Know99判決書

搜尋結果：拘提未果

共找到 99 筆結果（第 71-80 筆）

妨害自由等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第175號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告戊○○ 被告甲○○ 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第1247號），本院判決如下：　　主　　　文戊○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案黑色安全帽壹頂沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第二行補充「戊○○、甲○○ 、丁○○、乙○○4人均具家庭暴力防治法第3條第4、5、6、7款之家庭成員關係」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款及第2款分別定有明文。被告2人本件行為，均屬家庭成員間實施精神及經濟上不法侵害之行為，為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，應依刑法之規定予以論罪科刑。三、核被告戊○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第3 54條之毀損罪；被告甲○○所為，則係犯恐嚇危害安全罪。被告2人就所犯恐嚇危害安全罪間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另被告戊○○上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。　四、爰審酌被告2人僅因對被害人不滿即為本案犯行之犯罪動機、手段、所生危害，以及被告戊○○有多次竊盜前案紀錄素行不佳，被告2人偵查中拘提未果之犯後態度；兼衡被告戊○○ 高職肄業、無業，被告甲○○高職肄業、任清潔工、家境勉持之智識程度與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就被告戊○○部分定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之黑色安全帽1頂，為被告戊○○所有，供其為本件毀棄損壞犯行之犯罪工具，業經其供承在卷（偵卷第11頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭（金門縣金城鎮民權路178號）提起上訴狀，並附繕本。本案經檢察官席時英聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1247號　　被　　　告　戊○○　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　女　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○與甲○○係夫妻，為丁○○之兄長，與丁○○、乙○○夫妻有糾紛。戊○○於民國113年8月29日13時2分許，在金門縣某地，指示甲○○以甲○○之手機通訊軟體，傳送：「我戊○○，你們最好小心一點，要這樣玩我玩得太過頭了」之訊息予丁○○後，即基於毀棄損壞之犯意，於同日下午13時23分，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車附載甲○○，至金門縣○○鎮○○○路0 段000號外，由戊○○以其所有之安全帽砸破乙○○使用之車牌號碼00-0000號自用小客車後擋風玻璃，致令不堪使用。戊○ ○再與甲○○基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由戊○○指示甲○○ 於同日13時41分許，以甲○○之手機通訊軟體，傳送：「明天還會有的，我一樣去砸車，不然就去報警，記得報警好跟我說」之訊息予丁○○，致其心生畏懼。二、案經乙○○、丁○○訴由金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告戊○○、甲○○於警詢時供承不諱，核與證人丁○○、乙○○、丙○○於警詢證述情節相符，並有通訊軟體訊息擷圖、照片、監視器畫面擷圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、委託書、車輛詳細資料報表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、家庭暴力通報表、估價單等在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌；被告戊○○另犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告2人就所犯恐嚇危安罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告戊○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之黑色安全帽1頂，為被告蔡民所有，供其為本件毀棄損壞犯行之犯罪工具，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。三、至於告訴人乙○○認被告2人傳送：「明天還會有的，我一樣去砸車，不然就去報警，記得報警好跟我說」之訊息予告訴人丁○○之行為，對告訴人乙○○亦涉犯恐嚇危安罪嫌云云。經查，被告2人傳送恐嚇訊息之對象為告訴人丁○○，而該恐嚇訊息之內容又未表示請告訴人丁○○轉達予告訴人乙○○，有該訊息擷圖在卷可參，顯見被告2人恐嚇對應為告訴人丁○○，而非告訴人乙○○，是被告2人就告訴人乙○○部分，難以恐嚇罪責相繩。然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　席時英本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉皓文參考法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

KMEM-113-城簡-175-20241129-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3916號聲請人即被告朱銘翔上列聲請人即被告因違反家庭暴力防治法之妨害自由等案件（11 3年度訴緝字第174號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）被訴妨害自由部分，僅有告訴人張淑菁單一指述，難認被告犯罪嫌疑重大；且被告係未收到開庭傳票而未到案，並無逃亡之虞；另被告與告訴人張淑菁現已離婚，2人並未同住而無碰面機會，應無再犯之虞。若法院認仍有羈押原因，尚願以繳納保證金新臺幣3萬元、限制住居或定期向警方報到之方式替代羈押，故無羈押必要，爰依法聲請具保停止羈押等語。二、經查：　㈠被告因違反家庭暴力防治法之妨害自由等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第2356號），本院認為被告涉犯刑法第302條第1項妨害自由罪嫌、刑法第277條第1項普通傷害罪嫌，犯罪嫌疑重大。考量被告前經本院傳喚、拘提無著，經通緝始到案，且前已有經通緝之紀錄，有事實足認被告有逃亡之虞；復考量被告於另案涉嫌傷害告訴人張淑菁之姐張瑀庭後，於同月再涉犯對告訴人張淑菁為妨害自由、傷害等罪嫌，妨害自由及傷害期間達1月之久，且另案告訴人張瑀庭於本院審理時陳稱：被告犯後仍有致電騷擾情形等語；告訴人張淑菁於本院審理時陳稱：其與被告結婚後，被告即有家庭暴力傾向等語；被告於本院訊問時則自承：其與上開告訴人雖未同住，仍時有衝突情形等語，綜合上情觀之，有事實足認被告有反覆對家庭成員實行家庭暴力行為之虞。審酌被告本案犯罪情節、對其家庭成員之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由，為確保本案審判程序之進行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、家庭暴力防治法第30條之1規定，於民國113年9月3日執行羈押等情，有本院卷宗可參。　㈡聲請意旨雖執以前詞，惟經本院核閱相關卷證後，仍認被告涉犯刑法第302條第1項妨害自由罪嫌、刑法第277條第1項普通傷害罪嫌，犯罪嫌疑重大；且被告除於本案經傳喚、拘提未果，經通緝始到案外，亦於112年間經臺灣臺中地方檢察署發布通緝，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可佐，顯見被告有規避審判之心態，有事實足認被告有逃亡之虞；另考量被告與告訴人張淑菁前為配偶關係，縱未同住，惟2人平日關係不睦，仍時有衝突情形，已如前述，基此，羈押被告之原因即刑事訴訟法第101條第1項第1款、家庭暴力防治法第3 0條之1情形仍然存在，被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為確保審判程序之順利進行，本院認有繼續羈押被告之必要性。　㈢綜上，被告之羈押原因及必要性仍然存在，不因具保而使之消滅，是本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCDM-113-聲-3916-20241127-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第85號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人歐子偉被告謝弘國上列被告因妨害自由等案件（111年度偵字第34140號、112年度偵緝字第26號、112年度偵緝字第157號），本院裁定如下：　　主　　文歐子偉繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。沒入保證金時，實收利息併沒入之。又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告謝弘國因妨害自由等案件，前經本院指定保證金為新臺幣3萬元，具保人歐子偉於民國113年4月19日繳納現金後，已將被告釋放，此有刑事被告保證書、本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書各1 份在卷可考（見本院訴緝卷第83頁、第85頁、第86頁）。嗣被告於本院審理期間，經合法傳喚無正當理由未到庭，又被告經囑託臺灣彰化地方檢察署拘提未果等情，有送達證書、刑事報到單、臺灣彰化地方檢察署函及檢附之檢察官拘票、報告書等在卷可查（見本院訴緝卷第127頁、第129頁、第13 9頁、第151頁至158頁、第207至210頁），且具保人歐子偉經合法通知，亦未偕同被告到庭，有具保人送達證書、刑事報到書各1份附卷可佐（見本院訴緝卷第131頁、第139頁），被告未因其他案件在監所執行或羈押，戶籍仍設於上址，有被告個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷足參，堪認被告確已逃匿，依前揭規定，自應將具保人歐子偉繳納之上開保證金及實收之利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張雅涵上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　　27　　日

2024-11-27

TCDM-113-訴緝-85-20241127-3

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2420號抗告人即被告陳農諺上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年11月10日羈押裁定（112年度訴字第464號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳農諺（下稱抗告人）訊據否認有加重詐欺取財之犯行，惟其所涉有共犯等人於卷內陳述在卷，抗告人並供稱其確實有經手牛皮紙袋，參以抗告人前經多次通緝，有卷內刑案資訊系統可證，又抗告人本次經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，且涉犯詐欺取財犯嫌重大，非與羈押，顯難進行後續的審理及執行，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國113 年11月10日起予以羈押等語。二、抗告意旨略以：抗告人業已坦承犯行，且其因有工作而未收到開庭通知，又其祖母於開庭當日逝世，抗告人並無逃亡之虞，原審裁定羈押實有不妥等語。三、按對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但關於羈押之裁定，不在此限；前項裁定已執行終結，受裁定人亦得提起抗告，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回。抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第404條第1項第2款、第2項及第412條分別定有明文。本件抗告人於113年11月13日（即收受原裁定後10日內）具狀經監所長官向本院提起抗告後，雖已於同年月14日審理期日當庭釋放，有原審113年11月14日審判筆錄、本院被告前案紀錄表附卷可稽（見訴緝卷第105頁、本院卷第30頁），原羈押裁定因此執行終結，惟依前開規定，抗告人所提抗告仍屬合法，合先說明。四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，俱屬法院得依職權裁量之事項，法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院所為羈押之裁定，於目的與手段間衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。五、經查：　㈠抗告人經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵字第6353、 9930號、112年度偵緝字第720號認其涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌而提起公訴，並於112年11月17日繫屬於原審法院，有臺灣宜蘭地方檢察署112年11月16日宜檢智忠112 偵9930字第1129022780號函上之原審法院收狀戳章在卷足佐（見訴卷第11頁）。　㈡原審法院定於113年5月9日上午10時進行準備程序，該庭期傳票於113年4月11日送達至抗告人於原審訊問中所陳報之住所地址，因未會晤本人，由其同居人（祖母）簽收。惟抗告人並未到庭，並於113年5月10日致電原審法院稱：因在臺北工作一週，家中外勞代為收受傳票，晚上回家才發現要開庭，並非故意不到庭等語，嗣原審法院定於113年5月27日下午15 時20分進行準備程序，該庭期傳票於113年5月15日送達其住所地，因未會晤本人，由其同居人（祖母）簽收。然抗告人仍未到庭，復經原審法院核發拘票拘提抗告人，經司法警察前往其住所未遇，經原審法院於113年10月25日以113年宜院深刑平緝字第244號予以通緝，直至113年11月10日，始經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局員警於宜蘭縣○○鎮○○路00號前緝獲抗告人，有原審法院訊問筆錄、送達證書、刑事報到單、電話紀錄表、拘票、司法警察報告書、通緝書及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局通緝案件移送書附卷足參。　㈢是以抗告人經法院合法通知113年5月9日及同年月27日之準備期日庭期，其均未遵期到庭，再經法院核發拘票派警拘提未果，況抗告人自承其知悉自身有案件於法院審理中（見訴緝卷第60頁），且在法院於113年5月15日合法送達後至法院通緝前，長達逾5個月時間，抗告人均未與原審法院聯繫，最後始因通緝緝獲到案，是抗告人有逃匿之實，應可確認。況再佐以抗告人之前案紀錄表，有多次遭通緝情事，原審認抗告人確有逃亡事實，並無違誤。至抗告人所執其未收受開庭通知、親人逝世等節，無從解免其逃匿情事。　㈣綜上所述，原審以抗告人犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判或執行，依刑事訴訟法第101 條第1項第1款之規定，予以羈押，核無不合。抗告人徒執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-抗-2420-20241125-1

原易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原易字第101號具保人即被告范珮祺指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49168 號），本院依職權沒入保證金，裁定如下：　　主　文范珮祺繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依刑事訴訟法第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1 第2項亦有明文。二、經查，具保人即被告范珮祺因犯傷害罪嫌，於偵查中經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣（下同）1萬元，由被告繳納保證金後經釋放等情，有臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知及國庫存款收款書在卷可佐。茲因被告經本院合法傳喚未到庭，且經本院囑託司法警察拘提被告到案，而由桃園市政府警察局楊梅、中壢分局派員前往拘提未果，有本院準備程序筆錄、桃園市政府警察局楊梅分局113年1 0月24日楊警分刑字第1130045825號函、桃園市政府警察局中壢分局113年10月25日中警分刑字第1130083439號函暨檢附本院拘票、報告書、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所照片黏貼紀錄表等在卷可憑，且查無在監押情事，顯見被告已逃匿。核諸上開規定，應依法沒入被告所繳納之保證金 1萬元及實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TYDM-113-原易-101-20241122-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4245號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳尚國具保人葉千嘉上列被告即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第620號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人葉千嘉因受刑人即被告陳尚國所犯毒品危害防制條例案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（111年刑保字第109號）。爰依刑事訴訟法第121 條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，以法院裁定沒入之；又沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提，刑事訴訟法第469 條第1 項定有明文。又傳喚被告，應用傳票；對於到場之被告，經面告以下次應到之日、時、處所及如不到場得命拘提，並記明筆錄者，與已送達傳票有同一之效力，刑事訴訟法第71條第1 項及第72條亦分別定有明文。準此，應受執行之被告，經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿，而依上揭規定沒入具保人繳納之保證金；倘未向被告為合法傳喚或拘提，即不得遽認被告有逃匿之事實，而逕予沒入具保人繳納之保證金。三、經查：　㈠具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金額10萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，而被告所犯上開案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以111年度偵字第13994號提起公訴後，本院以111年度訴字第849號判處不得易科罰金之有期徒刑2年7月、7月，得易科罰金之有期徒刑4月，拘役30日。不得易科罰金部分，應執行刑有期徒刑2年10月；嗣該判決所判處不得易科罰金之有期徒刑部分之犯行，先後經臺灣高等法院以112年度上訴字第1102號、最高法院以112年度台上字第5551號駁回上訴而確定，並經新北地檢署檢察官以113年度執字第1785 號執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。　㈡又依檢察官之聲請書所載，被告之住所為宜蘭縣○○鄉○○路0○0 號（下稱宜蘭址），居所為新北市○○區○○路○○巷0弄0號8樓（下稱新北址），又被告係於113年4月3日遷入宜蘭址，有執行卷所附之互役政資訊網站查詢個人資料可查。則傳喚、拘提被告之執行通知，至少於被告遷入宜蘭址後，應向上開兩址為之，始可認係合法傳喚、拘提。查新北地檢署檢察官第一次命被告於113年4月10日上午10時到案執行之傳票（該次執行有通知具保人督促被告到案執行），送達新北址未果後（依送達證書，該傳票係在113年3月22日送達），檢察官就該案定於113年7月12日執行，然該次僅至被告伊時之居所即新北址拘提被告，未於被告之住所地即宜蘭址拘提被告；嗣檢察官就該案又定於113年9月4日上午10時執行，該次傳票僅送達被告之住所即宜蘭址，而未送達至被告之居所即新北址（該次執行有通知具保人督促被告到庭）；後檢察官再就該案囑託臺灣宜蘭地方檢察署代為執行，宜蘭地方檢察署則定113年10月3日執行並僅至被告之住所即宜蘭址拘提被告，有各次送達證書、通知書、拘票暨報告書、臺灣宜蘭地方檢察署函文在卷可查。被告經上開傳喚、拘提固均未到案執行，且未在監押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查，惟上開執行傳票，於被告戶籍遷入宜蘭址後，未同時寄送被告之住所即宜蘭址、居所即新北址，亦未同時至上開兩址拘提被告，難認業已合法傳喚、拘提被告未果，自難逕認被告經傳喚、拘提未果而顯已逃匿。則聲請人以被告業已逃匿，而聲請就具保人所繳納之保證金額及利息予以沒收，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-22

PCDM-113-聲-4245-20241122-1

聲

臺灣嘉義地方法院

沒入保證金

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1035號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官具保人陳亞澤何珩禎律師受刑人林韋汎上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執字第1267號），本院裁定如下：　　主　文陳亞澤繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。何珩禎繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　事實及理由一、聲請意旨略以：上列具保人陳亞澤、何珩禎因受刑人即被告（下稱被告）林韋汎違反毒品危害防制條例案件，經依本院法官指定之保證金額各新臺幣（下同）5萬元、3萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（109年度刑保工字第686號、110年度刑保工字第710號號）。依同法第121 條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查，本件被告林韋汎因違反毒品危害防制條例案件，經本院法官指定保證金5萬元，由具保人陳亞澤繳納保證金；再經本院法官指定保證金3萬元，由具保人何珩禎律師繳納保證金後，已將被告釋放在案。嗣被告經法院判決確定後，由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）代為送達執行傳票至被告住所通知到案執行，惟屆期被告並未到案執行，復經臺南地檢署檢察官命司法警察至「臺南市○○區○○里0鄰○○○○0 00號」住所前往執行拘提，亦拘提未果，另經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官命具保人帶同被告到案接受執行，亦未見被告到案執行等情，有臺南地檢署113年8月 16日南檢和卯113執助1063字第1139060467號函、執行傳票送達證書、臺南市政府警察局新化分局113年8月12日南市警化偵字第1130478158號函、拘票、拘提報告書、嘉義地檢署 113年執字第1267號檢察官通知暨送達證書、本院刑事被告保證書、國庫存款收款書、繳納刑事保證金通知單、具保責付辦理程序單、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。又被告目前未在監在押，亦有臺灣高等法院出入監簡列表附卷可稽，是被告逃匿之事實堪以認定，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉

2024-11-22

CYDM-113-聲-1035-20241122-1

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1534號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人即被告江雅雯具保人江陳秋蓮上列具保人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第80號、113年度執再字第233號），本院裁定如下：　　主　文江陳秋蓮繳納之保證金新臺幣壹萬元及其實收利息，沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告江雅雯前因違反洗錢防制法等案件，經具保人江陳秋蓮依法院指定之保證金新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項等規定，聲請沒入具保人繳納之前開保證金及實收利息等語。二、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之」、「依第一百十八條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之」，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項分別定有明文；依同法第121條第1項規定，沒入保證金並應以法院之裁定行之。三、經查，受刑人前因違反洗錢防制法等案件，審理中經本院指定保證金額1萬元，由具保人於民國111年9月12日如數繳納現金後，將受刑人釋放，嗣案經審理，由本院以111年度金訴字第468號判決判處受刑人有期徒刑5月，併科罰金2萬元確定，嗣聲請人依法傳喚受刑人到案執行，惟受刑人僅易服社會勞動69小時(折抵12日刑期)後無正當理由未到案，且經拘提未果，聲請人並寄送通知至具保人之住所，請其帶同受刑人遵期到案接受執行，並告以逾期即依法沒入保證金等旨，然具保人未依通知履行等節，有上開判決書、國庫存款收款書（存單號碼：111年刑保字第72號）、臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署)通知書、送達證書、士林地檢署檢察官拘票及拘提報告書、戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。受刑人因未到案執行，經聲請人於113年10月29日依法發佈通緝後，迄今仍逃匿中，且未在監押等情，亦有士林地檢署113年10月29 日士檢迺執子緝字第3006號通緝書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院公務電話紀錄1份存卷足參，足認受刑人確已逃匿。揆諸前揭說明，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

SLDM-113-聲-1534-20241121-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第631號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許耀德具保人陳柏蒼上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4227號），本院裁定如下：　　主　文陳柏蒼繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及所實收之利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之 1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查本件被告許耀德前經臺灣彰化地方檢察署檢察官訊問後，准予被告以新臺幣（下同）10萬元具保候傳，並由具保人陳柏蒼繳納10萬元之保證金後予以釋放，此有臺灣彰化地方檢察署收受刑事保證金、代收罰金、保證金臨時收據、具保責付辦理程序單、國庫存款收款書各1紙附卷可稽。茲因被告經合法傳喚無正當理由未到庭，其後經合法拘提亦未到案，且具保人經合法通知亦未使被告遵期到案，此經具保人於本院準備程序供述甚明，且有送達證書、員警拘提未果之回函暨所附報告書、被告之個人基本資料查詢結果等件在卷可稽；又被告現未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按，是被告顯已逃匿無疑，具保人所繳納之保證金及所實收之利息，均應依法予以沒入。　　三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第　　1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳

2024-11-21

CHDM-113-訴-631-20241121-1

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第888號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人黃子耘被告葉宥霆上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒憲字第71號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人黃子耘因被告葉宥霆違反毒品危害防制條例案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（112 年刑保字第63號），爰依同法第121條第1項之規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項固分別定有明文。惟沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院99年度台非字第 336號判決意旨參照）。三、經查，被告葉宥霆違反毒品危害防制條例案件，業經本院指定刑事保證金10萬元，由具保人黃子耘於民國112年4月26日繳納保證金後，將被告釋放在案。茲因被告上開案件經本院以112年度訴字第276號判決應執行有期徒刑6年，惟被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第4613號撤銷原判決應執行部分，改判應執行有期徒刑5年，被告仍不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第1573號判決上訴駁回確定並送交執行等情，有上揭判決書、國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第7 至31頁、第47頁、第53至56頁），此部分首堪認定屬實。嗣臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官傳喚被告到案執行，並同時通知具保人應督促被告到案執行，惟傳喚被告無著且拘提未果等情，亦有新竹地檢署113年5月23日追保函文1紙、新竹地檢署送達證書2紙、新竹地檢署檢察官拘票及警察拘提報告書各1份、被告及具保人之戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料各1份在卷可稽（見本院卷第33至45頁、第49至51頁），然被告已於113年10月14日因上開案件入法務部矯正署新竹監獄執行等情，亦有臺灣高等法院出入監簡列表在卷可憑（見本院卷第65頁），是被告既已入監執行，即非處於在外逃匿狀態，核與沒入保證金需以受刑人在逃匿中之要件不符。從而，聲請人向本院聲請沒入具保人原繳納之上開保證金，於法未合，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2024-11-20

SCDM-113-聲-888-20241120-1