Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：收受贓物

共找到 130 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第405號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曾鈺維 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3812號、第7615號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為 有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被 告之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下︰ 　　主　文 曾鈺維犯如附表丁編號1至7所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如 附表丁編號1至7所載。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分，應執行新 臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠曾鈺維於民國113年1月3日凌晨4時43分許，在新竹市○○區○○ 路0段000○0號之自助洗車場內，見陳謀豪所有之皮包1個遺 失於該址投幣機台上，竟為下列犯行： 　⒈基於意圖為自己不法所有之侵占遺失物犯意，於上開時、地 ，將放在該錢包內、為陳謀豪所有、卡號0000-0000-○○○○-0 000號兆豐國際商業銀行信用卡1張取走據為己有。 　⒉另與賴世忠基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造 私文書之犯意聯絡，曾鈺維將上開信用卡轉交予缺錢花用之 賴世忠（所涉犯行，另經警偵辦），供賴世忠盜刷使用，並 期待賴世忠執以盜刷購物並銷贓成功後，另以紅包酬謝回報 ，其後賴世忠於同日（3日）中午12時19分許，前往位於新 竹市○區○○街00號之大潤發湳雅店內某特約商店，消費新臺 幣（下同）2萬1,000元，且未經陳謀豪同意，即以上揭兆豐 國際商業銀行信用卡刷卡付帳，並在簽帳單1張上虛偽簽署 「CHEN MOU HAO」簽名（1枚），虛捏其有權使用該信用卡 之不實情節，執以向該特約商店服務人員行使，致該服務人 員誤信為真，交付商品一批予賴世忠，足以生損害於陳謀豪 、特約商店及銀行對於信用卡使用、管理之正確性。嗣陳謀 豪發現上揭兆豐國際商業銀行信用卡遺失遭盜刷，報警處理 ，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。 　㈡曾鈺維於113年1月6日下午3時27分許前之某日不詳時間，在 新竹市某不詳地點，得悉賴世忠（涉案部分，員警另案偵辦 ）以不詳方式，取得王良榮所有、卡號0000-0000-○○○○-000 0號之聯邦銀行信用卡1張，欲透過該信用卡獲致不法利益， 竟與賴世忠基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造 私文書之犯意聯絡，相約由賴世忠盜刷該聯邦銀行信用卡購 買商品後，分頭銷贓，並分配該銷贓利潤，謀議既定，賴世 忠旋於如附表甲所示時間，前往如附表甲所示特約商店，消 費如附表甲所示金額、品項商品，且未得王良榮同意，即以 上揭聯邦銀行信用卡刷卡付帳，並在簽帳單4張上虛偽簽署 「王林彰」簽名（4枚），虛捏其有權使用該信用卡之不實 情節，執以向該特約商店服務人員行使，致該服務人員誤信 為真而交付商品予賴世忠，足以生損害於王良榮、特約商店 及銀行對於信用卡使用、管理之正確性。迄於113年1月6日 下午3時53分許，賴世忠前往新竹市東區忠孝路434巷口前， 與在外等候接應之曾鈺維會合，並將其詐得部分商品交予曾 鈺維銷贓，曾鈺維變賣後因而獲得至少5萬元。嗣王良榮發 現上揭聯邦銀行信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器 畫面循線追查，始悉上情。 　㈢曾鈺維於113年1月25日上午11時24分許前之某日不詳時間， 在新竹市某址，見黃仲宏所有、卡號0000-0000-○○○○-0000 號台新銀行信用卡1張遺失於該處，竟為下列犯行： 　⒈基於意圖為自己不法所有之侵占遺失物犯意，於113年1月25 日上午11時24分許前之某日不詳時間，在新竹市某址，將上 開台新銀行信用卡取走據為己有。 　⒉復基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造私文書之 犯意，於如附表乙所示時間，前往如附表乙所示特約商店， 消費如附表乙所示金額、品項商品，且未得黃仲宏同意，即 以上揭台新銀行信用卡刷卡付帳，並在簽帳單9張上虛偽簽 「黃仲宏」簽名（9枚），虛捏其有權使用該信用卡之不實 情節，執以向該特約商店服務人員行使，致該服務人員誤信 為真而交付商品予曾鈺維，足以生損害於黃仲宏、特約商店 及銀行對於信用卡使用、管理之正確性。嗣黃仲宏發現上揭 台新銀行信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器畫面循 線追查，且於113年4月15日，執本院核發之搜索票，前往曾 鈺維當時位於新竹市○區○○街00號13樓之5住處搜索，查得如 附表乙所示贓物扣案，因而查獲。 　㈣曾鈺維於113年3月23日晚間8時15分許前之某日不詳時間，在 新竹市某址，以不詳方式，取得翁國泰所有、卡號0000-000 0-○○○○-0000號中國信託商業銀行信用卡1張，且明知該信用 卡係來源不明之贓物，竟為下列犯行： 　⒈基於收受贓物之犯意，於113年3月23日晚間8時15分許前之某 日不詳時間，在新竹市某址，自不詳之人處收受上開信用卡 。 　⒉復基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造私文書之 犯意，於如附表丙所示時間，前往如附表丙所示特約商店， 消費如附表丙所示金額、品項商品，且未得翁國泰同意，即 以上揭中國信託商業銀行信用卡刷卡付帳，並在簽帳單5張 上虛偽簽署「翁國泰」簽名（共5枚），虛捏其有權使用該 信用卡之不實情節，執以向該特約商店服務人員行使，致該 服務人員誤信為真而交付商品予曾鈺維，足以生損害於翁國 泰、特約商店及銀行對於信用卡使用、管理之正確性。嗣翁 國泰發現上揭中國信託商業銀行信用卡遭盜刷，報警處理， 經警調閱監視器畫面循線追查，且於113年4月15日，執本院 核發之搜索票，前往曾鈺維當時位於新竹市○區○○街00號13 樓之5住處搜索，查得如附表丙所示贓物扣案，另扣得發票 、明細及簽帳單共15張、IPHONE 11手機1支等物，因而查獲 。 二、本案犯罪之證據，除引用附件檢察官起訴書（如附件所示） 外，另補充「扣案物品照片7張（偵字第7615號卷第158至16 4頁）」、「聯邦銀行113年8月2日函文暨信用卡基本資料、 交易明細1份（本院卷第69至79頁）」、「台新銀行113年11 月8日函文暨信用卡刷卡交易明細、簽帳單1份（本院卷第81 至97頁）」、「被告曾鈺維於本院準備程序、審理時之自白 （本院卷第60至61、107至108、113頁）」。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實欄㈠⒈、㈢⒈所為，均係犯刑法第337條之侵占 遺失物罪；就犯罪事實欄㈠⒉、㈡、㈢⒉、㈣⒉所為，均係犯刑法 第210條、第216條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項 之詐欺取財罪；就犯罪事實欄㈣⒈所為，係犯刑法第349條第1 項之收受贓物罪。被告所為偽造署押行為係偽造私文書之階 段行為，偽造私文書後再持以行使，其偽造之低度行為復為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡起訴書認犯罪事實欄㈠⒉、㈡、㈢⒉、㈣⒉所為涉犯刑法第339條第2 項之詐欺得利罪嫌部分，容有未恰，惟經公訴檢察官將起訴 書所載刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌部分，更正為刑法 第339條第1項之詐欺取財罪嫌（本院卷第59頁），附此敘明 。 ㈢被告就附表甲、乙、丙所為，先後多次盜刷被害人王良榮、 黃仲宏、翁國泰之信用卡，係各別基於單一之決意，並於密 切接近之時地實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念難以強行分開，應視為數舉動之接續實行，合為 包括之一行為予以評價，均各論以接續之一罪。 ㈣又被告就犯罪事實欄㈠⒉、㈡、㈢⒉、㈣⒉所犯，各係以一行為同時 觸犯行使偽造私文書、詐欺取財罪，均應依刑法第55條規定 論以想像競合犯，並從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　㈡被告與賴世忠就就犯罪事實欄㈠⒉、㈡所示2次犯行間，均有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告所為前開2次侵占遺失物罪、4次行使偽造私文書罪、1次 收受贓物罪間，犯意各別，行為互殊，應均予分論併罰。 　㈣查被告前因竊盜案件，經本院以112年度竹簡字第826號判決 判處有期徒刑6月確定，於民國113年1月9日易科罰金執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案犯罪事實欄㈢⒉ 、㈣所示之有期徒刑以上之罪，此部分為累犯，本院審酌司 法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第56 60號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依 本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延 長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟侵占他人 遺失物及收受贓物，並貪圖以不法方式獲取不正利益，與賴 世忠共同或單獨以上開行使偽造私文書之方式，詐得實體財 物，不僅漠視他人財產權，亦影響金融交易秩序，所為實屬 不該，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今未與被害人成 立和解亦未能賠償被害人之損失之情形，及被告自述專科肄 業之智識程度，入所前從事水電消防為業，家庭經濟狀況清 寒（本院卷第114頁）等一切情狀，分別量處如附表主文、 宣告刑及沒收欄所示之刑，並就有期徒刑部分及罰金部分， 分別定其應執行刑，及分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞 役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項、第4 項分別定有明文。經查： 　⒈被告就犯罪事實欄㈠⒉所載之犯行，卷內無積極證據足認被告 就此實際獲得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 　⒉被告就犯罪事實欄㈡所載之犯行，其於警詢中自承其自共犯賴 世忠取得部分贓物變賣後，至少取得5萬元等語（偵字第761 5號卷第10頁），核屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物， 爰依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　⒊被告就犯罪事實欄㈢⒉、㈣⒉所載之犯行，分別詐得附表乙、丙 所示之物，均為其犯罪所得之物，其中扣案如附表乙編號8 所示童鞋2雙、附表丙編號3所示之車充架1個、附表丙編號4 至5所示之物（保管字號：本院113年度院保字第659號，扣 押物品清單見本院卷第29頁），應依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收；其餘未扣案之犯罪所得，未實際合法發還 被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被 告各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　⒋至被告就犯罪事實欄㈠⒈、㈢⒈、㈣⒈所侵占或收受之信用卡，皆 未扣案，然因客觀上價值低微，且經掛失後應不致為他人非 法使用，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費 訴訟資源而無助於目的達成，此部分犯罪所得爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告就所偽造「CHEN MOU HAO」簽名署押之簽帳單1張（偵字 第3812號卷第59頁）、偽造「王林彰」簽名署押之簽帳單4 張（本院卷第73至79頁）、偽造「黃仲宏」簽名署押之簽帳 單9張（本院卷第85、87、91、93、97頁）、偽造「翁國泰 」簽名署押之簽帳單5張（偵字第7615號卷第149至151頁） ，因已持交特約商店以行使，上開偽造之私文書，已非被告 所有之物，自不得宣告沒收。惟被告在上開私文書上所偽造 之「CHEN MOU HAO」簽名署押1枚（偵字第3812號卷第59頁 ）、「王林彰」簽名署押4枚（本院卷第73至79頁）、「黃 仲宏」簽名署押9枚（本院卷第85、87、91、93、97頁）、 「翁國泰」簽名署押5枚（偵字第7615號卷第149至151頁） ，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，於被告 各該主文項下宣告沒收之。 　㈢另扣案之發票、明細及簽帳單共15張、IPHONE 11手機1支， 無積極證據證明與本案所為犯行有關，爰均不予宣告沒收。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第349條第1項 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 附　表甲： 編號 時間 民國 特約商店 品項 金額 新臺幣 1 113年1月6日下午3時27分許 新竹市○區○○路000號（新竹市大潤發忠孝店） 黃金正品1批 2萬1,251元 2 113年1月6日下午3時30分許 同上 黃金正品1批 2萬2,197元 3 113年1月6日下午3時44分許 同上 IPHONE 15手機1支 IPHONE 15pro手機1支 8萬6,765元 4 113年1月6日下午3時49分許 同上 AppleWatch 2支 2萬9,000元 附　表乙： 編號 時間 民國 特約商店 品項 金額 新臺幣 是否扣案 1 113年1月25日上午11時24分許 新竹市○區○○街00號（新竹市大潤發湳雅店） 黃金正品1批 5萬7,042元 否 2 113年1月25日上午11時35分許 同上 黃金正品1批 8萬5,644元 否 3 113年1月25日上午11時49分許 同上 Dyson 吹風機1支 AppleWatch 1支 1萬9,500元 否 4 113年1月25日上午11時23分許 同上 任天堂遊戲光碟1批 3,670元 否 5 113年1月25日下午3時22分許 新竹市○區○○路000號（新竹市大潤發忠孝店） 背心袋1個 3元 否 6 113年1月25日下午3時30分許 同上 AppleWatch 1支 1萬4,500元 否 7 113年1月25日下午3時53分許 同上 多功能行動電源1個 磁吸殼1個 TYPE C線2條 3,388元 否 8 113年1月25日下午4時6分許 同上 Air Jordan 1 MID SE（GS）童鞋 1雙 NIKE DYNAMO GO SE （PS）童鞋1雙 透氣防水噴霧1個 3,490元 左揭童鞋均扣案 9 113年1月25日下午4時16分許 同上 黃金正品（含工錢）1批 1萬0,827元 否 10 113年1月25日下午4時16分許 同上 黃金正品（含工錢）1批 7,203元 否 11 113年1月25日下午4時21分許 同上 星巴克商品 150元 否 附　表丙： 編號 時間 民國 特約商店 品項 金額 新臺幣 是否扣案 1 113年3月23日晚間8時15分許 新竹市○區○○街00號（新竹市大潤發湳雅店） 黃金正品1批 7萬9,575元 否 2 113年3月23日晚間8時20分許 同上 黃金正品1批 4萬4,000元 否 3 113年3月23日晚間8時21分許 同上 Apple Air Pods Pro 2臺 Mycell紅外線感應閃電車充架1個 1萬6,270元 左揭車充架扣案 4 113年3月23日晚間8時37分許 新竹市○區○○路000號（新竹市大遠百） Polo服飾1件 4,000元 扣案 5 113年3月23日晚間8時37分許 同上 Polo服飾1件 4,360元 扣案 附　表丁： 編號 犯罪事實 主文、宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄㈠⒈ 曾鈺維犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄㈠⒉ 曾鈺維共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 偽造之「CHEN MOU HAO」簽名署押壹枚沒收。 3 如犯罪事實欄㈡ 曾鈺維共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之「王林彰」簽名署押肆枚均沒收。 4 如犯罪事實欄㈢⒈ 曾鈺維犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄㈢⒉ 曾鈺維犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表乙編號8所示之童鞋貳雙均沒收。未扣案之犯罪所得如附表乙編號1至7所示之物、編號8所示之透氣防水噴霧1個、編號9至11所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之「黃仲宏」簽名署押玖枚均沒收。 6 如犯罪事實欄㈣⒈ 曾鈺維犯收受贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如犯罪事實欄㈣⒉ 曾鈺維犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表丙編號3所示之車充架1個、編號4至5所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得如附表丙編號1至2所示之物、編號3所示之之Apple Air Pods Pro貳臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之「翁國泰」簽名署押伍枚均沒收。 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3812號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7615號 　　被　　　告　曾鈺維　 上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾鈺維於民國113年1月3日凌晨4時43分許，在新竹市○○區○○ 路0段000○0號之自助洗車場內，見陳謀豪所有之皮包1個遺 忘於該址投幣機台上，（一）竟基於侵占遺失物之犯意，將 放在該錢包內、為陳謀豪所有、卡號0000-0000-○○○○-0000 號兆豐國際商業銀行信用卡1張取走據為己有，（二）且將 之轉交予缺錢花用之賴世忠（涉案部分，員警另案偵辦）， 供賴世忠盜刷使用，並期待賴世忠執以盜刷購物並銷贓成功 後，另以紅包酬謝回報，而與賴世忠具詐欺得利、行使偽造 私文書之犯意聯絡，其後賴世忠於同日（3日）中午12時19 分許，前往位於新竹市○區○○街00號之大潤發湳雅店內某特 約商店，消費新臺幣（下同）2萬1,000元，且未經陳謀豪同 意，即以上揭兆豐國際商業銀行信用卡刷卡付帳，並在簽帳 單上虛偽簽署「CHEN MOU HAO」簽名（1枚），虛捏其有權 使用該信用卡之不實情節，執以向該特約商店服務人員行使 ，致該服務人員誤信為真，交付商品或提供服務予賴世忠， 賴世忠因而獲致免付對價之不法利益；嗣陳謀豪發現上揭兆 豐國際商業銀行信用卡遺失遭盜刷，報警處理，經警調閱監 視器畫面循線追查，始悉上情。 二、曾鈺維於113年1月6日下午3時27分許前之某日不詳時間，在 新竹市某不詳地點，得悉賴世忠（涉案部分，員警另案偵辦 ）以不詳方式，取得王良榮所有、不詳卡號之聯邦銀行信用 卡1張，係來源不明之贓物，欲透過該信用卡獲致不法利益 ，竟與賴世忠基於詐欺得利、行使偽造私文書之犯意聯絡， 相約由賴世忠盜刷該聯邦銀行信用卡購買商品後，分頭銷贓 ，並分配該銷贓利潤，謀議既定，賴世忠旋於如附表一所示 時間，前往如附表一所示特約商店，消費如附表一所示金額 、品項商品，且未得王良榮同意，即以上揭聯邦銀行信用卡 刷卡付帳，並在簽帳單上虛偽簽署不詳簽名（員警調閱查證 中），虛捏其有權使用該信用卡之不實情節，執以向該特約 商店服務人員行使，致該服務人員誤信為真而交付商品予賴 世忠，迄於113年1月6日下午3時53分許，賴世忠騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，前往新竹市東區忠孝路434巷 口前，與在外等候接應、騎乘車牌號碼原為000-0000、遭變 更為MQQ-9081號普通重型機車（車主戴春玉，下稱A機車， 曾鈺維涉嫌變造特種文書部分，員警另案偵辦）之曾鈺維會 合，並將其詐得部分商品交予曾鈺維銷贓，曾鈺維因而獲致 至少5萬元之銷贓利益；嗣王良榮發現上揭聯邦銀行信用卡 遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上 情。 三、曾鈺維於113年1月25日上午11時24分許前之某日不詳時間， 在新竹市某址，見黃仲宏所有、卡號0000-0000-○○○○-0000 號台新銀行信用卡1張遺失於該處，（一）竟基於侵占遺失 物之犯意，將該台新銀行信用卡取走據為己有；（二）復基 於詐欺得利、行使偽造私文書之犯意，於如附表二所示時間 ，前往如附表二所示特約商店，消費如附表二所示金額、品 項商品，且未得黃仲宏同意，即以上揭台新銀行信用卡刷卡 付帳，並在簽帳單上虛偽簽署不詳簽名（員警調閱查證中） ，虛捏其有權使用該信用卡之不實情節，執以向該特約商店 服務人員行使，致該服務人員誤信為真而交付商品予曾鈺維 ，曾鈺維因而獲致免付對價之不法利益，期間曾鈺維搭乘由 不知情之林柏銘所駕駛、車牌號碼000-0000號白牌計程車， 在如附表二所示特約商店移動；嗣黃仲宏發現上揭台新銀行 信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查， 且於113年4月15日，執臺灣新竹地方法院核發之搜索票（11 3年度聲搜字第330號），前往曾鈺維位於新竹市○區○○街00 號13樓之5住處搜索，查得如附表二所示贓物扣案，因而查 獲。 四、曾鈺維於113年3月23日晚間8時15分許前之某日不詳時間， 在新竹市某址，以不詳方式，取得翁國泰所遺失、為翁國泰 所有、卡號0000-0000-○○○○-0000號中國信託商業銀行信用 卡1張，且明知該信用卡係來源不明之贓物，（一）竟基於 收受贓物之犯意，同意收受該信用卡；（二）復基於詐欺得 利、行使偽造私文書之犯意，於如附表三所示時間，前往如 附表三所示特約商店，消費如附表三所示金額、品項商品， 且未得翁國泰同意，即以上揭中國信託商業銀行信用卡刷卡 付帳，並在簽帳單上虛偽簽署「翁國泰」簽名（共5枚）， 虛捏其有權使用該信用卡之不實情節，執以向該特約商店服 務人員行使，致該服務人員誤信為真而交付商品予曾鈺維， 曾鈺維因而獲致免付對價之不法利益；期間曾鈺維於113年3 月23日晚間8時54分許，另騎乘A機車，前往位於新竹市○區○ ○街000號之金全成銀樓處（店長廖鴻源），變賣其所詐得黃 金正品，並留存個人資料於該銀樓；嗣翁國泰發現上揭中國 信託商業銀行信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器畫 面循線追查，且於113年4月15日，執臺灣新竹地方法院核發 之搜索票（113年度聲搜字第330號），前往曾鈺維位於新竹 市○區○○街00號13樓之5住處搜索，查得如附表三所示贓物扣 案，另扣得曾鈺維盜刷信用卡之發票、明細及簽帳單共15張 、IPHONE11手機1支等物，因而查獲。 五、案經陳謀豪訴由新竹市警察局第三分局、王良榮、黃仲宏、 翁國泰、余錫昌訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： （一）犯罪事實一部分（113年偵字第3812號案）： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾鈺維於偵訊中自白及不利於己之供述。 證明全部犯罪事實。 2 告訴人陳謀豪於警詢中之指述。 證明告訴人於案發期間，在上址洗車場遺失上揭兆豐國際商業銀行信用卡，並遭盜刷消費之事實。 3 證人戴春玉於警詢中之證述。 證明被告於案發期間，使用車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 4 員警偵查報告、監視器畫面翻拍照片、信用卡疑似偽冒案件冒用明細、新竹市警察局第三分局香山派出所受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、兆豐國際商業銀行股份有限公司信用卡暨支付處113年4月23日兆銀卡字第1130000293號函及其檢附資料。 證明全部犯罪事實。 （二）犯罪事實二、三、四部分（113年偵字第7615號案）： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾鈺維於警詢、偵訊中之自白。 證明全部犯罪事實。 2 告訴人王良榮、黃仲宏、翁國泰於警詢中之指述。 證明告訴人王良榮、黃仲宏、翁國泰分別所有之上揭聯邦銀行、台新銀行、中國信託商業銀行信用卡於案發期間，先後遭盜刷消費之事實。 3 告訴代理人余錫昌於警詢中之證述、刑事委任狀。 證明告訴人翁國泰於案發後，向告訴代理人余錫昌所任職之中國信託商業銀行反應其上揭信用卡遭盜刷，中國信託商業銀行委由告訴代理人余錫昌報警提告之事實。 4 證人溫展巖於警詢中之證述。 證明證人溫展巖所任職之特約商店於案發期間，接受客戶以上揭台新銀行信用卡刷卡付款之事實。 5 證人林柏銘於警詢中之證述。 證明證人林柏銘於案發期間，駕駛上揭BRB-3227汽車搭載客戶之事實。 6 證人廖鴻源於警詢中之證述。 證明被告於案發期間，向證人廖鴻源所任職之金全成銀樓變賣金飾，並填寫個人資料之事實。 7 1.員警偵查報告、新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。 2.告訴人王良榮之手機簡訊畫面翻拍照片、113年1月6日監視器畫面翻拍照片、上揭MQQ-9081號變造車牌機車之車牌辨識紀錄、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受（處）理案件證明單。 3.告訴人黃仲宏之掛失聲明書、台新銀行信用卡交易明細、大潤發交易明細表（湳雅店）、大潤發流通事業股份有限公司於113年1月25日之銷貨資料、113年1月25日監視器畫面翻拍照片、證人溫展巖提供員警之銷貨資料及商品照片。 4.上揭中國信託商業銀行信用卡冒用明細、告訴人翁國泰掛失聲明書、手機畫面翻拍照片、113年3月23日監視器畫面翻拍照片、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表。 5.新竹市警察局第一分局113年7月16日竹市警一分偵字第1130019984號函及其檢附資料。 證明全部犯罪事實。 二、核被告曾鈺維所為，犯罪事實一（一）部分，係犯刑法第33 7條之侵占遺失物罪嫌；犯罪事實一（二）、二、三（二） 、四（二）部分，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌；犯罪事實三 （一）部分，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌；犯罪事 實四（一）部分，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。 犯罪事實二、三（二）、四（二）部分，被告以一行為觸犯 行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法 第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。犯罪事實一 （二）、二部分，被告與共犯賴世忠所為上揭犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告所犯侵占遺失物 2次、行使偽造私文書4次、收受贓物1次等數犯行間，犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告取得上揭信用卡及 詐欺所得利益，為其犯罪所得，除已發還被害人外，均請依 法宣告沒收或追徵其價額。再上揭「翁國泰」、「CHEN MOU HAO」等簽名，分別為被告及共犯賴世忠偽造之署押，均請 依法宣告沒收。至告訴及報告意旨雖認犯罪事實一（一）部 分，被告另侵占上揭錢包內告訴人陳謀豪所有之現金1,000 多元、兆豐國際商業銀行提款卡、國泰世華銀行信用卡各1 張等物云云；惟被告否認此節犯行，且案發現場監視器並未 拍攝到被告自上揭錢包內取走上揭物品之相關畫面，告訴人 陳謀豪復無法提出其他證據供以參酌，於此，本於罪疑有利 被告認定原則，尚難徒以告訴人陳謀豪片面指述，遽認被告 涉有此節犯行，而此與上揭犯罪事實一（一）部分，屬同一 社會基礎事實，俱為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分， 附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月 　　23 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　陳子維 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　　5 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　吳柏萱 附表一： 編號 時間 民國 特約商店 品項 金額 新臺幣 1 113年1月6日下午3時27分許 新竹市○區○○路000號（新竹市大潤發忠孝店） 黃金正品 2萬1,251元 2 113年1月6日下午3時30分許 同上 黃金正品 2萬2,197元 3 113年1月6日下午3時44分許 同上 IPHONE 15機 IPHONE 15pro手機 8萬6,765元 4 113年1月6日下午3時49分許 同上 AppleWatch 2萬9,000元 附表二： 編號 時間 民國 特約商店 品項 金額 新臺幣 是否為警搜索扣案 1 113年1月25日上午11時24分許 新竹市○區○○街00號（新竹市大潤發湳雅店） 黃金正品 5萬7,042元 否 2 113年1月25日上午11時35分許 同上 黃金正品 8萬5,644元 否 3 113年1月25日上午11時49分許 同上 Dyson 吹風機 AppleWatch 1萬9,500元 否 4 113年1月25日上午11時23分許 同上 任天堂遊戲光碟 3,670元 否 5 113年1月25日下午3時22分許 新竹市○區○○路000號（新竹市大潤發忠孝店） 背心袋 3元 否 6 113年1月25日下午3時30分許 同上 AppleWatch 1萬4,500元 否 7 113年1月25日下午3時53分許 同上 多功能行動電源 3,388元 否 8 113年1月25日下午4時6分許 同上 Air Jordan 1 MID SE（GS）童鞋 NIKE DYNAMO GO SE （PS）童鞋 透氣防水噴霧 （店員溫展巖） 3,490元 左揭童鞋均扣案 9 113年1月25日下午4時16分許 同上 黃金正品/工錢 1萬0,827元 否 10 113年1月25日下午4時16分許 同上 黃金正品/工錢 7,203元 否 11 113年1月25日下午4時21分許 同上 星巴克商品 150元 否 附表三： 編號 時間 民國 特約商店 品項 金額 新臺幣 是否為警搜索扣案 1 113年3月23日晚間8時15分許 新竹市○區○○街00號（新竹市大潤發湳雅店） 黃金正品 7萬9,575元 否 2 113年3月23日晚間8時20分許 同上 黃金正品 4萬4,000元 否 3 113年3月23日晚間8時21分許 同上 Apple Air Pods Pro（2臺） Mycell紅外線感應閃電車充架 1萬6,270元 左揭電車充架扣案 4 113年3月23日晚間8時37分許 新竹市○區○○路000號（新竹市大遠百） Polo服飾 4,000元 扣案 5 113年3月23日晚間8時37分許 同上 Polo服飾 4,360元 扣案

2024-12-25

SCDM-113-訴-405-20241225-1

抗
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2658號 抗 告 人 即 受刑人 鍾定軒 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地 方法院中華民國113年9月30日裁定（113年度聲字第2879號）， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鍾定軒因犯如原裁定附表 所示之罪，先後經法院判處如原裁定附表所示之刑並分別確 定在案。檢察官依抗告人之聲請，以原審法院為附表之犯罪 事實最後判決法院，聲請定其應執行刑，經審核認其聲請為 正當，審酌本件內部性及外部性界限，及抗告人所犯各罪之 犯罪類型、態樣、所生危害輕重、時間及空間密接程度、所 犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性等 情狀後整體評價其應受矯治之程度，並兼衡抗告人所表示之 意見等情，裁定其應執行刑為有期徒刑13年4月等語。 二、抗告意旨略以：抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，刑期合 併共計14年，原審定刑有期徒刑13年4月，僅酌減8月，相較 其他案件所酌減之情形，稍嫌過重。又抗告人所犯多屬施用 毒品及竊盜案件，犯罪時間接近，僅因起訴、判決之時間不 同而有眾多案件。再抗告人於如原裁定附表所示編號1至14 各罪定應執行刑時係在監執行，惟本院112年度抗字第1630 號、最高法院112年度台抗第1647號案件審理中，均未予抗 告人以書狀表達或到庭陳述意見之機會，顯對抗告人之權益 影響甚大。現抗告人已徹底悔悟，請考量法律之比例原則、 公平正義原則、定應執行刑之法規範政策等，以及抗告人長 年無法陪伴在家人身邊等情，從輕定刑云云。 三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年 ，資為量刑裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜， 罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰 與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷， 除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等 諸原則之裁量權濫用之情形，否則不得認為裁量權之行使有 何不當。亦即，法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界 限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇 ，自不得遽指違法。 四、經查： 　㈠抗告人犯如原裁定附表所示各罪，先後經法院判決確定在案 ，有各判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官依抗 告人請求就其所犯得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪聲請 定其應執行之刑，原審認其聲請為正當，依刑事訴訟法第47 7條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第 1款、第2項等規定，裁定應執行刑為有期徒刑13年4月。經 核原審所定應執行刑，係於各宣告刑中刑期最長（有期徒刑 3年8月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑17年4月）以下 之範圍內，並未逾越刑法第51條第5款定刑裁量之外部性界 限，亦未逾越定刑之內部性界限（原裁定附表編號1至14、1 5至22所示之罪所處之刑，前分別經定應執行有期徒刑12年2 月、1年10月，合計為有期徒刑14年）。又原審法院已敘明 經衡量定應執行刑之外部及內部界限，審酌抗告人所犯各罪 之罪質具有相當差異，除侵害社會法益外同時侵害個人財產 及身體健康法益，加以犯罪時間跨度長達1年餘，且係多次 起意犯案而不知悔悟，定刑時不得過度減輕，綜合斟酌抗告 人所犯各罪間之時間、空間密接程度、動機、情節、所生危 害、所犯數罪反映之整體人格特性、犯罪傾向、施以矯正之 必要性、抗告人對本案之意見等情而為整體非難評價，顯已 考量抗告人所犯數罪反映之整體人格特性、各罪彼此間之關 聯性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，給予適度 之刑罰折扣，而酌定其應執行之刑如上，並無明顯喪失權衡 或有違比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，亦無明顯 不利於抗告人之情事，屬法院裁量職權之適法行使，揆諸前 開說明，並無濫用裁量權等違法或不當之處。 　㈡抗告人雖執前詞提起抗告。惟查，抗告人所犯如原裁定附表 編號1至3、15所示各罪，雖均為施用第一、二級毒品案件， 然抗告人前已有施用毒品之前案紀錄（見本院卷第56至58、 62至65、69至70頁），其一再施用毒品，已非偶發，又與其 餘所犯竊盜、加重竊盜、非法持有可發射子彈具殺傷力之槍 枝、傷害、收受贓物、行使偽造特種文書等罪之罪質相異， 犯罪動機、行為態樣均不相同，責任非難重複程度低。另其 如原裁定附表編號4至9、11至14、16至18所示竊盜罪，所竊 取之物品種類繁多（車牌、電纜線、銅線、農用中耕機、小 貨車、大貨車、堆高機、鐵板等），且除徒手竊取外，或有 攜帶兇器犯之、或有結夥三人以上犯之、或有毀越安全設備 、毀壞牆垣、逾越窗戶等加重竊盜之情形（見桃園地檢署執 行卷宗各該判決），其犯罪態樣、情節、手段亦非全然相同 。再其所犯原裁定附表編號1至14所示15罪所處之刑，及編 號15至22所示8罪所處之刑，前已分別定其應執行刑，並均 已給予相當幅度之減讓。況如原裁定附表編號6至9、11至14 、18、19至22所為，均係在原裁定附表編號5所示之罪為警 查獲（108年8月29日）後所犯，復多次以懸掛他人車牌或偽 造車牌犯案，以躲避追查等情，適足反映其法治觀念薄弱， 自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，嚴重欠缺法治觀 念，更不宜給予過度刑罰優惠，否則難收矯正之效並難以維 持法秩序。從而，原審就抗告人所犯如原裁定附表所示各罪 ，裁定定應執行有期徒刑13年4月，未悖於法律秩序之理念 ，符合法規範之目的。 　㈢刑事訴訟法第477條第3項所規定「於裁定前應予受刑人以言 詞或書面陳述意見之機會」，係指定應執行刑之法院而言， 抗告人所執本院112年度抗字第1630號、最高法院112年度台 抗第1647號案件，第一審於裁定前已發函抗告人，給予其陳 述意見之機會（見本院卷第85頁），自無侵害其權益可言。 至抗告人所執家庭因素，並非定應執行刑時所考量之事由， 另他案之定刑，亦因個案犯罪類型、情節俱不相同，尚難比 附援引為有利抗告人之認定，均附此敘明。 　㈣綜上所述，抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPHM-113-抗-2658-20241223-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第540號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李佳臻 選任辯護人 蕭嘉豪律師 林柏宏律師 被 告 陳承奕 林君翰 王凱威 陳俊愷 選任辯護人 蔡皇其律師 被 告 江霈臻 選任辯護人 黃智謙律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第37714、37855、39158、39408、39791號，112年 度偵字第148、808、1091、4004、4111、4739、4740、4741、58 53、6579、6583、7837、8471、9181、14247、15658號）暨移送 併辦（112年度偵字第7342、24502號，臺灣士林地方檢察署112 年度偵字第13111號），本院判決如下： 　　主　文 一、李佳臻犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」 欄所示之刑；另犯收受贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾 伍萬柒仟參佰柒拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 二、陳承奕犯如附表、附表一至六、附表九「主文」欄所示之罪 ，各處如附表、附表一至六、附表九「主文」欄所示之刑。 未扣案犯罪所得新臺幣玖萬貳仟捌佰伍拾伍元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、林君翰犯如附表甲、乙、附表一、二、附表三編號1至5「主 文」欄所示之罪，各處如附表甲、乙、附表一、二、附表三 編號1至5「主文」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬 肆仟柒佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、王凱威犯如附表三、四「主文」欄所示之罪，各處如附表三 、四「主文」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟 伍佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 五、陳俊愷犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主 文」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰參拾參元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、江霈臻犯如附表乙、附表三至九「主文」欄所示之罪，各處 如附表乙、附表三至九「主文」欄所示之刑。未扣案犯罪所 得新臺幣壹拾貳萬零陸佰參拾參元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、扣案如附表十編號1、4、6至10所示之物均沒收。 八、陳承奕被訴如附表甲、乙所示部分，王凱威被訴如附表乙所 示部分，陳俊愷被訴如附表甲編號2所示部分，均無罪。 九、林君翰被訴如附表三編號6所示部分免訴。 　　事　實 壹、李佳臻與蔣皓宇（所涉違反組織犯罪防制條例等罪嫌部分，經本院先行審結，業經最高法院以113年度台上字第883號判決確定）於民國111年間為男女朋友關係，其等分別於111年6月、4月間起，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram【下稱Telegram】暱稱「李志力」、「辣條」、「水果奶奶」等成年人所屬之三人以上，以實施詐欺取財為手段，具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織（下稱「李志力」詐欺集團），並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯意聯絡，由「李志力」負責招攬人頭帳戶提供者（車主）、聯繫人頭帳戶提款事宜，李佳臻與蔣皓宇則擔任管控車主之控房指揮，李佳臻並於111年6月20日在其社群軟體Instagram【下稱IG】限時動態張貼：「徵台中缺錢閒人 限男生!! 日薪:3000 包吃 週領 上班時間：12小時 日夜班自選 工作內容算很簡單 不需要動腦正當行業!!!!!! 要得直接回覆」廣告【下稱本案IG廣告】，而為下列犯行： 一、李佳臻與蔣皓宇先後透過本案IG廣告接洽葉泓酉（通訊軟體 Line【下稱Line】暱稱「小柚」）、張瑞顯（葉泓酉與張瑞 顯所涉犯行，另經臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】 以111年度偵字第24944號等案件起訴），及在便利商店認識 之陳承奕（通訊軟體微信【下稱微信】暱稱為月亮符號）擔 任控房後，蔣皓宇即與「李志力」聯繫控管之車主人數及薪 資發放事宜，議定由「李志力」負擔旅館費用、日常生活開 支，並給付蔣皓宇每日新臺幣（下同）5,000元報酬，負責 確保車主彭權雄待在指定地點，使彭權雄提供用以收取大量 詐欺款項之第二層人頭帳戶（即彭權雄申設之中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶，下稱彭權雄中信帳戶）不被列為 警示帳戶，以使「李志力」詐欺集團得順利領取詐得款項， 以完成詐欺取財犯行，並製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所 得之去向。 二、李佳臻與蔣皓宇於111年7月11日至16日，透過李佳臻以Line （暱稱「蔓蔓」）指揮控房葉泓酉及張瑞顯先在欣欣時尚旅 店（址設臺北市○○區○○路0段000巷00號）內控制彭權雄，後 續轉移至立建商旅（址設臺北市○○區○○路0段000號），以彭 權雄之名義登記入住859號房。李佳臻又於111年7月25日起 ，以Line指揮葉泓酉及張瑞顯至迪樂商旅606號房（址設臺 北市○○區○○○路0段000號），接替集團其他成員持續控制彭 權雄。陳承奕則透過蔣皓宇之招募，基於參於犯罪組織之犯 意，於111年7月底自便利商店離職後加入「李志力」詐欺集 團，並與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由李佳 臻透過微信、Line分別指揮陳承奕與葉泓酉互相交班，陳承 奕遂於111年8月1日至5日，與綽號「小雞」之成年男子前往 紅蘋果商旅（址設新北市○○區○○路0段000號）接替控制彭權 雄，並於同年月5日起轉移彭權雄至三和旅舍（址設新北市○ ○區○○路0段00號），再於同年月8日交接給葉泓酉及張瑞顯 ，葉泓酉及張瑞顯再轉移彭權雄至葳皇時尚旅館（址設臺北 市○○區○○○路0段000號），嗣於同年月11日，葉泓酉及張瑞 顯復交接給陳承奕，由陳承奕控制彭權雄至同年月18日。蔣 皓宇於此段期間因另案施用毒品案件，於同年7月27日入法 務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒，而於入勒戒所前 ，囑咐由李佳臻承接其工作，即與「李志力」聯繫、收受及 發放報酬、記錄帳務及指揮控制彭權雄等，李佳臻亦依蔣皓 宇之指示繼續辦理上開工作。而「李志力」詐欺集團成員即 於如附表（附表誤載部分，逕予更正，以下附表均同）「詐 欺時間」欄所示時間，透過Line向如附表「告訴人／被害人 」欄所示之人佯稱依指示投資獲利可期云云，致其等陷於錯 誤，分別於如附表「匯款至第一層帳戶時間」欄所示時間， 將如附表「匯款金額」欄所示金額匯款至翁嘉美申設之中國 信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱翁嘉美中信帳戶） ，再由詐欺集團其他成員於如附表「第一層帳戶轉至第二層 帳戶時間、金額」欄所示時間，將詐得金額轉匯至彭權雄中 信帳戶，以完成整體詐欺取財之犯行（陳承奕就其中如附表 編號12、14、24所示被訴涉犯三人以上共同詐欺取財罪部分 ，經本院不另為無罪之諭知）。 貳、蔣皓宇前述觀察勒戒及另案毀損判處之拘役改易科罰金執行 完畢，於111年9月16日出監後，旋於111年10月間加入Teleg ram暱稱「長江一號」（後改為「趙公明」）、「文財神」 （後改為「齊天大聖」）、「熊熊」等成年人所屬之三人以 上，以實施詐欺取財為手段，具持續性、牟利性及結構性之 詐欺集團組織（下稱「趙公明」詐欺集團），由在境外「長 江一號」、「文財神」、「熊熊」等人擔任上游，處理詐騙 機房、調動人頭帳戶之工作，蔣皓宇（Telegram暱稱「東京 」、「L」）則擔任臺灣部分車手取款之負責人，負責招募 車手，並在Telegram「衝起來」群組內擔任車手控臺、發放 報酬、上繳詐得款項，統籌並指揮車手端集團成員之工作， 陸續招募陳俊愷（Telegram暱稱「！」）、透過陳承奕（Te legram暱稱「R」、「財神爺」）招募林君翰（Telegram暱 稱「林」）後，陳俊愷即基於參與犯罪組織之犯意，並與林 君翰、陳承奕、蔣皓宇及「趙公明」詐欺集團其他成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡（林君翰、陳承奕所涉參與「趙公明」詐欺 集團組織犯行，經本院不另為免訴之諭知。另陳俊愷僅參與 下述三、部分【即附表二】），分別為下列犯行： 一、「趙公明」詐欺集團成員先於如附表甲「詐欺方式」欄所示時間，以該欄所示方式對如附表甲「告訴人／被害人」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別於如附表甲「詐欺方式」欄所示時間、地點，將該欄所示之帳戶金融卡以交貨便方式寄至指定超商門市，再由林君翰依指示（見後述）於如附表甲「領取時間、地點」欄所示時間、地點，前往超商領取內有上開人頭帳戶金融卡之包裹，以此方式詐得該等金融卡得手（林君翰被訴涉犯一般洗錢罪部分，經本院不另為無罪之諭知；陳承奕、陳俊愷被訴分工參與詐取該等金融卡所涉犯三人以上共同詐欺取財罪部分，經本院諭知無罪）。 二、「長江一號」於111年10月13日在「衝起來」群組公布上開人頭帳戶包裹送達之超商門市資訊後，蔣皓宇即召集林君翰（「林」）擔任1號車手，陳承奕（「財神爺」）擔任2號收水（無須實際到場，只在群組以2號車手身分回應收到款項，以滿足上游「長江一號」之要求有3名車手），並自任3號（「東京」）收水。先由林君翰至超商領取上開裝有陳咨羽、張培勳及如附表一「人頭帳戶」欄所示帳戶金融卡之包裹，再至網咖透過網路銀行及讀卡機依「熊熊」指示更改金融卡密碼，並轉帳至伊甸社會福利基金會測試卡片是否有效，回傳群組等候指示。嗣「趙公明」詐欺集團成員於如附表一「詐欺方式」欄所示時間，對如附表一「告訴人／被害人」欄所示之人施以如附表一「詐欺方式」欄所示詐術，致其等陷於錯誤，分別於如附表一「匯款時間」欄所示時間，將如附表一「匯款金額」欄所示金額轉入如附表一「人頭帳戶」欄所示帳戶後，「文財神」、「熊熊」即在群組告知車手自何張卡片提領多少數額，再由蔣皓宇操控林君翰於如附表一「提領時間」欄所示時間，前往如附表一「提領地點」欄所示地點之自動櫃員機，提領如附表一「提領金額」欄所示金額，陳承奕在群組中以2號車手身分回應收到1號車手交付款項，再由林君翰將款項交給蔣皓宇，蔣皓宇再以「孔雀」帳號聯絡「熊熊」，分別至臺北市○○區○○路00巷0號老松公園男廁等地，交付款項給「熊熊」指派之人，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。蔣皓宇於扣除當日提領款項10％作為車手團總報酬後，將其餘提領款項透過不詳成員上繳回「趙公明」詐欺集團，並分配予林君翰4％、陳承奕2％為其等酬勞。 三、「趙公明」（原「長江一號」）於111年10月20日在「衝起 來」群組公布人頭帳戶包裹送達之超商資訊後，蔣皓宇即召 集林君翰（「林」）擔任1號車手，陳承奕（「財神爺」） 擔任2號收水，陳俊愷（「!」）擔任3號收水，由林君翰至 超商領取裝有如附表二「人頭帳戶」欄所示帳戶金融卡之包 裹，再至網咖透過網路銀行及讀卡機依「熊熊」指示更改金 融卡密碼，並轉帳至伊甸社會福利基金會測試卡片是否有效 ，回傳群組等候指示。嗣「趙公明」詐欺集團成員於如附表 二「詐欺方式」欄所示時間，對如附表二「告訴人／被害人 」欄所示之人施以如附表二「詐欺方式」欄所示詐術，致其 等陷於錯誤，分別於如附表二「匯款時間」欄所示時間，將 如附表二「匯款金額」欄所示金額轉入如附表二「人頭帳戶 」欄所示帳戶後，「熊熊」即在群組告知車手自何張卡片提 領多少數額，再由蔣皓宇操控林君翰於如附表二「提領時間 」欄所示時間，前往如附表二「提領地點」欄所示地點之自 動櫃員機，提領如附表二「提領金額」欄所示金額，陳承奕 在群組中以2號車手身分回應收到1號車手交付款項，再由林 君翰將款項交給陳俊愷，陳俊愷再分別至新北市○○區○○路0 段000號北新藝術廣場對面男廁等地，交付給「熊熊」指派 之人，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪 所得之去向及所在。「熊熊」指派之人自最後一次收取之款 項中，交付3號車手當日提領款項10％作為蔣皓宇車手團之總 報酬，蔣皓宇再分配予林君翰4％、陳承奕2％、陳俊愷2％為其 等報酬，並由林君翰將餘款攜回臺中交給蔣皓宇。 參、江霈臻為李佳臻之高中同學，透過李佳臻介紹而認識蔣皓宇後，因受蔣皓宇之招募而於111年10月25日基於參與犯罪組織之犯意，加入「趙公明」詐欺集團擔任1號車手，蔣皓宇並指示林君翰教導江霈臻上述所有流程，由江霈臻及林君翰共同擔任1號車手。林君翰、江霈臻、陳承奕、王凱威（王凱威所涉參與「趙公明」詐欺集團組織犯行，業經檢察官前以111年度偵字第40400號等案件提起公訴，並經本院以112年度訴字第331號判處罪刑確定）即與蔣皓宇及「趙公明」詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： 一、「趙公明」詐欺集團成員先於如附表乙「詐欺方式」欄所示 時間，以該欄所示方式對如附表乙「告訴人」欄所示之人施 以詐術，致其等陷於錯誤，而分別於如附表乙「詐欺方式」 欄所示時間、地點，將如該欄所示帳戶之金融卡、存摺及身 分證以交貨便之方式寄至指定超商門市，再由林君翰帶同江 霈臻依指示（見後述）於如附表乙「領取時間、地點」欄所 示時間、地點，前往超商領取內有上開人頭帳戶金融卡之包 裹，以此方式詐得該等金融卡得手（林君翰、江霈臻被訴涉 犯一般洗錢罪部分，經本院不另為無罪之諭知；陳承奕、王 凱威被訴分工參與詐取該等金融卡所涉犯三人以上共同詐欺 取財罪部分，經本院諭知無罪）。 二、「趙公明」於111年11月2日在「衝起來」群組公布上開人頭 帳戶包裹送達之超商資訊後，蔣皓宇召集當日擔任1號車手 之江霈臻與林君翰（共用林君翰之「林」帳號，至同年月8 日林君翰被拘提後，蔣皓宇始將江霈臻使用之「able」帳號 加入群組。另林君翰就其中如附表三編號6所示犯行，經本 院諭知免訴）、2號車手陳承奕（「R」）、3號車手王凱威 （「小柴犬」），由林君翰搭乘車牌號碼000-00號計程車於 前述時間、地點領取上開張驊瓊、羅于媗及如附表三「人頭 帳戶」欄所示帳戶金融卡之包裹，再與江霈臻至網咖更改密 碼、測試卡片並回傳群組等候指示。嗣「趙公明」詐欺集團 成員於如附表三「詐欺方式」欄所示時間，對如附表三「告 訴人／被害人」欄所示之人施以如附表三「詐欺方式」欄所 示詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表三「匯款時間」欄所 示時間，將如附表三「匯款金額」欄所示金額轉入如附表三 「人頭帳戶」欄所示帳戶後，「熊熊」即在群組告知江霈臻 及林君翰自何張卡片提領多少數額，再由蔣皓宇操控江霈臻 及林君翰如於附表三「提領時間」欄所示時間，前往如附表 三「提領地點」欄所示地點之自動櫃員機，提領如附表三「 提領金額」欄所示金額，經陳承奕在群組中以2號車手身分 回應收到1號車手交付款項，再由江霈臻至公園或公廁轉交 予3號車手王凱威，王凱威再交給「熊熊」指派之人，藉此 製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向 及所在。「熊熊」指派之人自最後一次收取之款項中，交付 王凱威當日提領款項10％作為蔣皓宇車手團之總報酬，蔣皓 宇再分配予林君翰及江霈臻合計4％、陳承奕2％、王凱威2％為 其等報酬，並由林君翰將餘款攜回臺中交給蔣皓宇。 肆、蔣皓宇嗣招募其友人蘇益（所涉違反組織犯罪防制條例等罪嫌部分，業經本院於113年5月31日先行審結）於111年11月間加入「趙公明」詐欺集團擔任3號車手。江霈臻、陳承奕、王凱威（王凱威僅參與下述一、部分【即附表四】）即與蔣皓宇、蘇益及「趙公明」詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： 一、「趙公明」於111年11月4日在「衝起來」群組公布含許鈺修帳戶包裹送達之超商資訊後，蔣皓宇召集當日擔任1號車手之江霈臻（使用「林」帳號）、2號車手陳承奕（「R」）、3號車手王凱威（「小柴犬」），由江霈臻至超商領取裝有如附表四「人頭帳戶」欄所示帳戶金融卡之包裹、更改密碼、測試卡片並回傳群組等候指示，「趙公明」詐欺集團成員再於如附表四「詐欺方式」欄所示時間，對如附表四「告訴人／被害人」欄所示之人施以如附表四「詐欺方式」欄所示詐術，致其等陷於錯誤，分別於如附表四「匯款時間」欄所示時間，將如附表四「匯款金額」欄所示金額轉入如附表四「人頭帳戶」欄所示帳戶後，「熊熊」即在群組告知江霈臻自何張卡片提領多少數額，並由蔣皓宇及「熊熊」操控江霈臻於如附表四「提領時間」欄所示時間，前往如附表四「提領地點」欄所示地點之自動櫃員機，提領如附表四「提領金額」欄所示金額，經陳承奕在群組中以2號車手身分回應收到1號車手交付款項，再由江霈臻於同日19時33分許、19時49分、20時17分許，攜款放至臺北市○○區○○街00號之峨嵋立體停車場1樓男廁廁間，並由王凱威進入廁所拿取，王凱威再至臺北市○○區○○路00號麥當勞男廁交給「熊熊」指派之人，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。「熊熊」指派之人自最後一次收取之款項中，交付王凱威當日提領款項10％作為蔣皓宇車手團之總報酬，蔣皓宇再分配予江霈臻4％、陳承奕2％、王凱威2％為其等報酬，並由江霈臻將餘款匯款至蔣皓宇指定帳戶。 二、「趙公明」於111年11月16日在「衝起來」群組公布如附表五「人頭帳戶」欄所示帳戶金融卡包裹送達之超商資訊後，蔣皓宇召集當日擔任1號車手之江霈臻（「Able」）、2號車手陳承奕（「R」)、3號車手蘇益（使用陳俊愷帳號「!」），由江霈臻至超商領取裝有如附表五「人頭帳戶」欄所示帳戶金融卡之包裹、更改密碼、測試卡片並回傳群組等候指示，「趙公明」詐欺集團成員再於如附表五「詐欺方式」欄所示時間，對如附表五「告訴人」欄所示之人施以如附表五「詐欺方式」欄所示詐術，致其等陷於錯誤，分別於如附表五「匯款時間」欄所示時間，將如附表五「匯款金額」欄所示金額轉入如附表五「人頭帳戶」欄所示帳戶後，「熊熊」即在群組告知江霈臻自何張卡片提領多少數額，並由蔣皓宇及「熊熊」操控江霈臻於如附表五「提領時間」欄所示時間，前往如附表五「提領地點」欄所示地點之自動櫃員機，提領如附表五「提領金額」欄所示金額，經陳承奕在群組中以2號車手身分回應收到1號車手交付款項，再由江霈臻在臺北市○○區○○街00號前等地將款項轉交3號車手蘇益，蘇益再交給「熊熊」指派之人，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。「熊熊」指派之人自最後一次收取之款項中，交付蘇益當日提領款項10％作為蔣皓宇車手團之總報酬，蔣皓宇再分配予江霈臻4％、陳承奕2％、蘇益2％為其等報酬，並由江霈臻將餘款匯款至蔣皓宇指定帳戶。 三、「趙公明」詐欺集團成員以徵家庭代工方式及貸款方式，使賴子文及張如君以便利商店交貨便之方式，寄送其等如附表六「人頭帳戶」欄所示帳戶金融卡至指定超商後，「趙公明」即於111年11月20日在「新衝起來」群組公布含如該欄所示帳戶金融卡包裹送達之超商資訊，由蔣皓宇召集當日擔任1號車手之江霈臻（「Norn Able」）、2號車手陳承奕（「R」)、3號車手蘇益（「XY」），並由江霈臻於111年11月20日12時32分許，至統一超商中航門市（址設臺北市○○區○○○路00號），領取內含如附表六「人頭帳戶」欄所示張如君及其女兒張秀瑛、男友詹益儒名下帳戶金融卡之包裹，另於同日12時46分許，在全家便利商店美林門市（址設臺北市○○區○○○路0段00巷00○0號），領取內含如附表六「人頭帳戶」欄所示賴子文名下帳戶金融卡之包裹，至網咖更改密碼、測試卡片並回傳群組等候指示，「趙公明」詐欺集團成員再於如附表六「詐欺方式」欄所示時間，對如附表六「告訴人／被害人」欄所示之人施以如附表六「詐欺方式」欄所示詐術，致其等陷於錯誤，分別於如附表六「匯款時間」欄所示時間，將如附表六「匯款金額」欄所示金額轉入如附表六「人頭帳戶」欄所示帳戶後，再由「熊熊」指揮江霈臻於如附表六「提領時間」欄所示時間，前往如附表六「提領地點」欄所示地點之自動櫃員機，提領如附表六「提領金額」欄所示金額，經陳承奕在群組中以2號車手身分回應收到1號車手交付款項，再由江霈臻將贓款轉交3號收水蘇益，蘇益再交給「熊熊」指派之人，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。「熊熊」指派之人自最後一次收取之款項中，交付蘇益當日提領款項10％作為蔣皓宇車手團之總報酬，蔣皓宇再分配予江霈臻4％、陳承奕2％、蘇益2％為其等報酬，並由江霈臻將餘款匯款至蔣皓宇指定帳戶。 伍、蔣皓宇於111年11月18日將江霈臻、蘇益拉至含「李志力」在內之詐欺集團群組，江霈臻即與蔣皓宇、蘇益及其餘群組內成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員先取得如附表七「人頭帳戶」欄所示帳戶，再於如附表七「詐欺方式」欄所示時間，對如附表七「告訴人」欄所示之人施以如附表七「詐欺方式」欄所示詐術，致其等陷於錯誤，分別於如附表七「匯款時間」欄所示時間，將如附表七「匯款金額」欄所示金額轉入如附表七「人頭帳戶」欄所示帳戶後，再由蔣皓宇指示江霈臻於如附表七「提領時間」欄所示時間，前往如附表七「提領地點」欄所示地點之自動櫃員機，提領如附表七「提領金額」欄所示金額，再由江霈臻在臺北市○○區000○○○○○○0號車手蘇益，蘇益再層轉上游，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。蔣皓宇將當日提領款項10％即其車手團之總報酬，分配予江霈臻4％、蘇益2％，並由江霈臻將餘款匯款至蔣皓宇指定帳戶。 陸、江霈臻另承接「齊天大聖」指派之面交車手工作，與蔣皓宇 及「趙公明」詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公 文書及一般洗錢之犯意聯絡，由江霈臻出面以如附表八「詐 欺方式」欄所示詐術，詐得楊素雲交付之現金70萬元，江霈 臻即搭乘白牌計程車至臺中高鐵站搭高鐵返回臺北，並依「 齊天大聖」指示將63萬元拿至指定地點之廁所交給真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱 匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。其餘7萬元經扣除 「齊天大聖」給予江霈臻之車資9,000元後，由江霈臻抽取2 萬4,000元報酬，再將餘款匯款至蔣皓宇指定帳戶。 柒、「趙公明」詐欺集團於111年11月初，以假檢警之詐術詐騙 李麗峰，致其陷於錯誤，先於同年月17日將200萬元存入其 名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶，再將該帳戶 之金融卡（下稱李麗峰之金融卡）交付予「伊姆」指派領取 之人，「伊姆」即自同年月18日起陸續提領現金，嗣「伊姆 」欲改將上開金融卡轉予蔣皓宇之車手線，乃於同年月25日 透過「卡」群組聯絡蔣皓宇，江霈臻、陳承奕即與蔣皓宇及 「趙公明」詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由蔣皓 宇指示陳承奕（無證據證明陳承奕知悉本案有冒用公務員名 義）於該日21時45分許，至桃園市○○區○○路00號「阿仁牛軋 餅桃園桃鶯店」附近拿取李麗峰之金融卡，陳承奕並獲取2, 000元報酬；嗣蔣皓宇在其住處（位在臺中市○○區○○路00號 ）將李麗峰之金融卡交付給江霈臻（無證據證明江霈臻知悉 本案有冒用公務員名義），江霈臻即自111年11月26日起至 同年12月3日止，於如附表九「提領日期」、「提領時間」 欄所示時間，分別前往如附表九「提領地點」欄所示地點之 自動櫃員機，每日自該金融卡提領12萬元現金，再至蔣皓宇 臺中住處交付予蔣皓宇，江霈臻、蔣皓宇每日則各獲取4,00 0元、5,000元報酬，蔣皓宇於彙集相當款項後再攜至臺北交 付予「伊姆」，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺 取財犯罪所得之去向及所在。 捌、李佳臻因蔣皓宇名下金融帳戶經警示致無法使用，即提供其申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱李佳臻台新帳戶）供蔣皓宇平日使用，蔣皓宇亦以之作為詐欺集團成員以自動櫃員機存入詐欺取財犯罪所得之主要帳戶；蔣皓宇亦向其不知情之母親許雅眉借用許雅眉申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱許雅眉中信帳戶）供車手匯入其分得之控車款。李佳臻自111年6月間起明知蔣皓宇擔任詐欺車手團之控臺工作，所得均為詐欺贓款，竟基於收受贓物之犯意，提供其申設並供日常使用之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李佳臻中信帳戶），供蔣皓宇匯入日常開支、代墊款、車手江霈臻交付予蔣皓宇之詐欺取財犯罪所得，自111年10月27日起至112年1月19日止，收受蔣皓宇由李佳臻台新帳戶轉入共計8萬8,786元贓款；自111年11月9日起至112年2月9日止，收受蔣皓宇由許雅眉中信帳戶轉入共計18萬7,900元之贓款；自111年11月14日起至同年月25日止，收受蔣皓宇指示江霈臻自其申設中國信託銀行帳號00000000000號帳戶（下稱江霈臻中信帳戶）轉入共計3萬688元，李佳臻再提現放入保險箱或轉帳使用；蔣皓宇另於111年6月間某日，將其加入「李志力」詐欺集團所獲詐欺犯罪不法所得30萬元交付李佳臻，用以購買車牌號碼000-0000號瑪莎拉第自用小客車，並登記在李佳臻名下。 玖、案經陳咨羽等人訴由臺北市政府警察局萬華分局、中正第一 分局、文山第二分局、信義分局、中山分局、松山分局、新 北市政府警察局新店分局及嘉義市政府警察局第一分局報告 暨臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官簽分後偵 查起訴及移送併辦，暨臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢 署）移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 一、關於被告李佳臻所犯指揮「李志力」詐欺集團組織、被告陳 承奕所犯參與「李志力」詐欺集團組織，及被告陳俊愷、江 霈臻所犯參與「趙公明」詐欺集團組織部分：按組織犯罪防 制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人 於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警 詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有 證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字 第3589號判決意旨參照）。揆諸前揭規定及說明，被告李佳 臻、陳承奕、陳俊愷、江霈臻本案所犯上述違反組織犯罪防 制條例之罪，被告以外之人於警詢時所為之陳述及於偵查、 法院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，依前揭 組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力，不得 採為判決基礎。 二、至其餘本案所引用供述及非供述證據，經本院依法踐行調查 證據程序，被告李佳臻及其辯護人均同意有證據能力（見訴 卷一第373頁），檢察官及其餘被告則均不爭執各該證據之 證據能力，復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所 引用證據之證據能力均無疑義。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告陳承奕、林君翰、王凱威、陳俊愷、江霈臻均坦承 本案全部犯行；被告李佳臻前於112年5月8日本院訊問時固 承認本案全部犯行，然嗣於本院準備程序時翻異其詞，否認 其主觀犯意，辯稱：我當時只知道蔣皓宇在做偏門工作、網 路博奕，但不知道是跟詐欺集團有關，我也不知道蔣皓宇給 我的錢是詐欺犯罪贓款，我有跟他強調不可以把贓款放在我 的帳戶，那都是蔣皓宇要還我的錢云云，辯護人則為被告李 佳臻辯稱：被告李佳臻並不爭執如起訴書所載之客觀事實， 然其張貼本案IG廣告係因蔣皓宇告知係博奕工作所為，傳送 予控房之交班訊息則均係單純傳遞蔣皓宇訊息，或係受蔣皓 宇之請託完成工作所為，其經手處理控房薪資及開銷事宜， 亦係單純出於記錄其為蔣皓宇代墊款項所為，實際上並不知 悉蔣皓宇及其員工從事之工作內容，是被告李佳臻客觀所為 既均非詐欺取財、洗錢或收受贓物之構成要件行為，其亦未 參與詐欺集團，更無招募、指揮權限，主觀上則僅係為協助 完成蔣皓宇之工作，至多僅屬於幫助犯地位，亦不知悉蔣皓 宇匯入其帳戶之款項係屬詐欺犯罪所得贓款云云。經查： （一）上開事實欄壹至捌所示之事實，業據被告陳承奕、林君翰 、王凱威、陳俊愷、江霈臻於本院審理中均坦承不諱，且 被告李佳臻除前述爭執主觀犯意外，於本院審理中就上開 客觀事實亦不爭執（見訴卷七第165-166、332頁，訴卷八 第190-191頁），且核與證人蔣皓宇（見偵6583卷一第7-1 1、13-15、17-30頁，偵6583卷二第263-270頁，聲羈29卷 第47-54頁，偵6583卷三第7-12、71-97、99-100、113-11 7、419-424頁，偵6583卷四第175-184、215-219、229-23 6、243-246頁，偵聲73卷第23-24頁，訴卷一第137-147、 337-376頁，訴卷三第21-146、213-218、353-358、383-3 87頁，訴卷四第445-447頁）、蘇益（見偵4004卷第117-1 33頁，偵7342卷第695-698、753-757頁，聲羈34卷第39-5 1頁，偵6583卷四第175-184頁，偵聲83卷第41-45頁，士 檢偵13111卷第23-26頁，訴729卷一第23-30頁，訴卷二第 53-75頁，訴卷五第341-381頁）、葉泓酉（見偵24502卷 第127-134頁，偵8471卷三第51-60頁）、彭權雄（見偵84 71卷一第463-468頁，偵8471卷三第51-60頁）、證人即告 訴人李麗峰（見偵39408卷二第71-74頁）之證述情節，以 及附表、附表甲、附表乙、附表一至八「告訴人／被害人 」、「告訴人」欄所示之人就各次犯行指述相符，並有如 附表、附表甲、附表乙、附表一至八各編號所載書證（上 開證據卷頁均詳如附表、附表甲、附表乙、附表一至八各 編號【證據名稱及出處】欄所載）、被告李佳臻與葉泓酉 （暱稱「小柚」）Line對話紀錄截圖（見偵8471卷二第19 -92頁）、被告李佳臻與蔣皓宇（暱稱「匯豐銀行」）微 信對話紀錄截圖（見偵8471卷二第193-382頁）、被告江 霈臻與蔣皓宇（暱稱「東京」）Telegram對話紀錄截圖（ 見偵6583卷一第131-173頁）、李佳臻台新及中信帳戶客 戶基本資料暨交易明細（見偵6583卷二第306-379頁，偵8 471卷一第145-217、279-289頁，偵8471卷三第89、93、9 5、97、99、101-105頁）、許雅眉中信帳戶客戶基本資料 暨交易明細（見偵6583卷二第381-491、493-561頁，偵84 71卷三第91、107-162頁，偵6583卷四第187頁）、車牌號 碼000-0000號自用小客車查詢資料（見偵8471卷三第171 頁）、被告李佳臻記帳明細（見偵8471卷一第481-489頁 ）在卷可查，足認被告陳承奕、林君翰、王凱威、陳俊愷 、江霈臻前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信。上開 事實，自堪認定。 （二）被告李佳臻就事實欄壹所示，其於張貼本案IG廣告時前， 即知悉蔣皓宇係從事詐欺犯罪，其主觀上有指揮犯罪組織 及參與本案詐欺及洗錢行為分工之認識，客觀上並有指揮 控房交班之行為： 　　1.經查，證人蔣皓宇於本院審理中證稱：（問：111年6月間 你被警方查獲移送臺中地檢署，經檢察官以3萬元交保， 被告李佳臻於111年6月13日替你繳交保金，當時候的案由 就是詐欺，這時被告李佳臻還是不知道你在做什麼嗎？） 這時候已經大概知道等語（見訴卷三第27頁），且另有Li ne暱稱「老哥」之人於111年6月14日向被告李佳臻傳送： 「跟東京說呀我來做車手 幫忙他賺 我也好缺錢……」之訊 息，被告李佳臻復於111年6月18日主動傳送予蔣皓宇：「 我撿到一個卡夾」、「信用卡身分證健保卡」、「那回來 再給你搞」等訊息（見偵8471卷二第230、234頁），顯見 被告李佳臻至遲於上述時間即已知悉蔣皓宇於案發期間確 係從事詐欺相關犯罪。況細觀被告李佳臻與蔣皓宇間自上 述時間迄至被告李佳臻張貼本案IG廣告徵人以前，均未見 被告李佳臻有何質問、追究蔣皓宇何以涉及詐欺犯罪，或 見蔣皓宇有何更換工作內容之情（見偵8471卷二第226-23 5頁），足見被告李佳臻於111年6月20日為蔣皓宇張貼本 案IG廣告時，主觀上對於蔣皓宇係從事詐欺犯罪確有認識 。此由證人蔣皓宇於偵查中明確證稱：被告李佳臻當時也 知道我在做詐欺，還幫我刊廣告等語（見偵6583卷四第21 6頁），被告李佳臻於偵查中自承：我確定蔣皓宇是在做 什麼類型的詐騙是111年5月才慢慢了解等語（見偵8471卷 一第119頁），均徵上情。被告李佳臻於審理中翻異其詞 ，改口辯稱當時僅知悉蔣皓宇是在做偏門、博奕工作，迄 至彭權雄中信帳戶被凍結時始覺可能跟詐欺有關云云，顯 屬無稽。 　　2.次查，證人葉泓酉於警詢中證稱：我跟張瑞顯都有看到蔓蔓（按即被告李佳臻之Line暱稱）徵工作的貼文，由我去跟蔓蔓接洽工作的事情，蔓蔓用IG叫我加她飛機（按即Telegram暱稱「蘇察哈爾燦」），蔓蔓跟我說工作是買三餐還有看護，我開始工作時蔓蔓就跟我說記帳、發薪的事情都要找她，我後來才發現這是在詐騙集團工作，我發現不對勁的時候就跟蔓蔓說我不做了，她跟我說如果不顧好人就要賠很多錢，薪水、控車開銷都是蔓蔓匯款給我們，陳承奕是蔓蔓找的另一個監控，是來跟我還有張瑞顯換班的等語（見偵24502卷第127-134頁），衡以證人葉泓酉並無為虛偽證述構陷被告李佳臻之動機，其證述內容憑信性高，堪認被告李佳臻於張貼本案IG廣告後，確有自行向應徵者介紹工作內容，復實際負責指揮控房、處理帳務及薪水發放事宜等詐欺集團犯罪分工行為。被告李佳臻辯稱其僅係單純轉述蔣皓宇指示，對於工作內容毫不知情云云，顯不可採。復由證人蔣皓宇於本院審理中證稱：被告陳承奕做控房工作是我跟被告李佳臻一起去跟他說的，去談的時候被告李佳臻在我旁邊，她有聽到我向被告陳承奕招募加入詐騙集團的內容等語明確（見訴卷三第48-49頁），更徵被告李佳臻所辯當時蔣皓宇向其謊稱是與博奕相關的正當工作云云為無稽。再核諸證人蔣皓宇曾於111年7月14日傳送訊息向被告李佳臻表示：「2個月」、「我現在看的情況」、「是關到我生日那天（按指其執行觀察、勒戒）」、「你能照顧好自己的」、「人員也交給你了」、「帳記得催」、「人員你能顧好的」等語（見偵8471卷二第257-258、260頁），被告李佳臻並於同日向蔣皓宇表示：「我只有回全家弟弟（按指陳承奕）」、「我在想我要怎麼安排」、「我在想要怎麼跟李（按指李志力）說」、「水果（按指水果奶奶）叫我明天10點在通電話」等語（見偵8471卷二第263、265頁），可知蔣皓宇於本案彭權雄遭控制期間，確將該控制車主之工作內容轉由被告李佳臻接手，而被告李佳臻於此前既已知悉蔣皓宇係從事詐欺相關工作，並協助張貼本案IG廣告尋找控房人員，其復不爭執於彭權雄遭「李志力」詐欺集團控制期間，確有如事實欄壹、二所載負責與上層「李志力」、「水果奶奶」聯繫，並透過Line、微信指揮葉泓酉、張瑞顯、被告陳承奕之交班事宜藉以控制彭權雄，更經手相關帳務紀錄及發放酬勞工作。自被告李佳臻上述所為工作內容可知，其在集團內已非單純聽從指令之參與者，而有指揮「李志力」詐欺集團內控房人員交班及控制車主、發放酬勞等行為之實，以此確保整體詐欺取財及洗錢犯行之順利遂行，客觀上顯然在集團內已有重要地位。被告李佳臻辯稱其客觀上無指揮權限云云，與前述事證所示不符，不足為採。 　　3.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實 際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必 要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。經查，被告李佳臻 雖僅從事上開指揮控房人員交班、控制車主、發放酬勞等 工作，而或未清楚知悉「李志力」詐欺集團其他成員詐欺 被害人、取款及層轉贓款者等所分擔之犯罪分工內容，然 參與犯罪者係透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成 一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。是被告李佳臻既對「 李志力」詐欺集團係從事詐欺取財及洗錢之集團犯罪乙節 有所認識，則被告李佳臻對於其前述所為均係該詐欺集團 為順利遂行前開犯罪所不可或缺之分工角色，自當有所預 見，堪認其係以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合 作，以達該詐欺集團犯罪目的，自論以共同正犯，並應就 其所參與之詐欺取財及洗錢犯罪事實之全部結果共同負責 。被告李佳臻辯稱其主觀上並無以正犯地位參與加重詐欺 及洗錢犯罪之認識及故意云云，亦不足採。況觀諸被告李 佳臻於控制彭權雄期間與「水果奶奶」、「李志力」之Te legram對話紀錄，被告李佳臻曾於111年8月8日向「水果 奶奶」表示：「我又有找到一個1號了還有一個正在確定 」等語，復於同年月11日向「李志力」表示：「老闆 我 已經三個多禮拜沒給他們薪水了」等語、於同年月13日向 「李志力」表示：「我真的需要用到錢！！！」、「已經 兩個多禮拜都沒有拿到了」等語，再於同年月15日向「水 果奶奶」表示：「他的員工可以日領 我的人兩個禮拜都 還領不到」等語抱怨「李志力」不對流水以發放薪水等情 （見偵8471卷二第15-18頁），足見被告李佳臻確曾主動 探找人員擔任集團車手工作，並多次向「李志力」索求自 己及其所指揮之控房人員報酬，益徵被告李佳臻確係以自 己犯罪之意思參與此部分犯行無訛。被告李佳臻辯稱其主 觀上僅係基於當時與蔣皓宇之交往關係，且想把借給蔣皓 宇的錢拿回來，才協助蔣皓宇為此部分犯行，應僅成立幫 助犯云云，惟此乃係其本案犯罪動機之問題，當無從以此 卸其本案共同正犯之責，所辯即非可採。 （三）被告李佳臻就事實欄捌所示，其於本案期間以其中信帳戶 收受蔣皓宇及其指定之人匯入款項，有收受贓物之故意： 　　1.訊據被告李佳臻並不否認有於事實欄捌所示之時間及方式 ，經由李佳臻中信帳戶，陸續收受蔣皓宇自李佳臻台新帳 戶所轉入之8萬8,786元、自許雅眉中信帳戶轉入之18萬7, 900元、自江霈臻中信帳戶轉入之3萬688元，並收受蔣皓 宇30萬元以供購車等情，已如前述。 　　2.復據證人蔣皓宇證稱：李佳臻台新帳戶、許雅眉中信帳戶 都是我在使用，我是到111年10月多才改做車手，被告江 霈臻也會用江霈臻中信帳戶把車手的錢匯到我使用的許雅 眉中信帳戶，這些帳戶有收取我的詐欺集團報酬等語（見 偵6583卷四第216-219頁），足見蔣皓宇所使用上開二帳 戶之金錢來源均屬其詐欺犯罪所得無訛。且被告李佳臻曾 提供其自稱「救濟帳戶」之李佳臻中信帳戶予蔣皓宇，以 供蔣皓宇上開二帳戶當日已無法再自存現金時使用，蔣皓 宇並曾將李佳臻中信帳戶提供予被告江霈臻，指示被告江 霈臻將蔣皓宇當日詐欺犯罪所得款項存入李佳臻中信帳戶 等情，有被告李佳臻與蔣皓宇微信對話紀錄截圖（見偵84 71卷二第270、352頁）、被告江霈臻與蔣皓宇Telegram對 話紀錄截圖（見偵6583卷一第135-136頁）在卷可查，亦 堪認經蔣皓宇指示而自江霈臻中信帳戶轉入李佳臻中信帳 戶之金錢，亦屬於蔣皓宇詐欺犯罪所得。再依被告李佳臻 於偵查中供稱：（問：蔣皓宇全部都在做詐騙的工作，他 的收入來源都是詐騙款項，有無意見？）在你們的認知裡 就是，詐騙有分兩種，一個是打電話的，一個是負責領錢 的，蔣皓宇負責的是領等語（見偵8471卷一第351頁）， 及於本院訊問中供稱：李佳臻中信帳戶基本上只有蔣皓宇 要還我錢的時候才會用，現金存入的部分就是蔣皓宇還我 的錢，我知道蔣皓宇是從事詐欺集團的工作，對於他匯給 我、還我的錢，我知道很有可能來自他從事詐欺集團的犯 罪不法所得等語（見訴卷一第130頁），在在足見被告李 佳臻已然知悉蔣皓宇於案發期間所得來源均屬詐欺集團犯 罪所得。其主觀上基於如此認識，而仍以上開方式陸續收 受蔣皓宇金錢款項，當具收受贓物之故意甚明。被告李佳 臻雖辯稱其每筆款項都會與蔣皓宇確認來源是否正當云云 ，然其既已清楚掌握蔣皓宇斯時無其他合法正當收入來源 ，顯見其並無合理相信上開款項來源為正當合法之可能， 所辯即屬無稽。 （四）從而，被告李佳臻及其辯護人所辯均屬卸責之詞，不足為 採。本案事證明確，被告李佳臻、陳承奕、林君翰、王凱 威、陳俊愷、江霈臻（下合稱被告）犯行均堪認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。經查： 　　1.組織犯罪防制條例： 　　　被告李佳臻、陳承奕、陳俊愷、江霈臻行為後，組織犯罪 防制條例業於112年5月24日修正公布，並於同年0月00日 生效。修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第三條之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵 查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「犯 第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬 之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審 判中均自白始得適用，經比較新舊法之結果，新法並未較 有利於上開被告，自應適用行為時即修正前之規定論處。 　　2.刑法第339條之4： 　　　被告行為後，刑法第339條之4於112年6月2日修正施行， 然該次刑法第339條之4修正係增訂第1項第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法犯之」規定，其餘內容並未修正，此一修正與被 告本案所涉罪名無關，自無比較新舊法之問題，應依一般 法律適用原則，逕行適用現行法之規定。 　　3.詐欺犯罪危害防制條例第43、44條： 　　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利 益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣 之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度 台上字第3358號判決意旨參照）。是新增訂之詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條既均屬本案被告為各加重詐欺 犯行時所無之加重處罰規定，揆諸上開說明，無溯及既往 予以適用之餘地，自無新舊法比較之問題，均應逕依刑法 第339條之4第1項規定之法定刑處刑。 　　4.洗錢防制法： 　　⑴被告行為後，洗錢防制法迭經修正： 　　　①被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條規定：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。…（第3項）前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 113年8月2日修正施行之第19條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　　　②被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月16日修正施行之同條項（即中間時法）規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」113年8月2日修正施行之同法第23條第3項前段 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 修正後之規定須偵查及歷次審判中均自白，且如有所得 ，並須自動繳交全部所得財物，始能減刑。 　　⑵經查，被告本案所犯各一般洗錢罪之前置犯罪均為法定刑 度最重本刑7年以下之刑法第339條之4第1項（第1款、第2 款）之加重詐欺取財罪，被告陳承奕、林君翰、王凱威、 陳俊愷、江霈臻於偵審中均自白犯罪，如依行為時及中間 時法，適用該法第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範 圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下；被告李佳臻因僅於 偵查中自白犯罪，於審判中否認，如依行為時法減輕其刑 後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，如依中 間時法，因不符合自白減刑要件，處斷刑範圍為有期徒刑 2月以上7年以下。再以被告本案洗錢之財物或財產上利益 均未達1億元，且均未自動繳交全部所得洗錢財物而不符 合現行洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕要件，是依 裁判時法，處斷刑範圍則均為有期徒刑6月以上5年以下。 是經綜合比較之結果，依刑法第35條第2項規定，均應以 現行洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕，對被告較為 有利，是本案即應適用現行洗錢防制法之規定論處。 （二）法律適用之說明 　　1.被告李佳臻指揮「李志力」詐欺集團組織部分： 　　⑴按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分 工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。又組 織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱 、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收 遏制之效。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係 指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然 就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行 動之進退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人， 係聽取號令，實際參與行動之一般成員有別。又現今詐欺 集團已發展成複雜之智慧型犯罪，且為避免一旦破獲，全 體或核心成員被逮捕而瓦解，其組織之分流化、階層化明 顯，彼此間設有防火牆，各自獨立運作，以免相互牽連。 一般而言，詐欺集團之分工，設有電信詐欺機房（電信流 ）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金 流），各流別如有三人以上，通常即有各該流別之負責人 ，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達 整體詐欺集團犯罪目的之實現（最高法院109年度台上字 第400號判決意旨參照）。 　　⑵查，被告李佳臻所參與之「李志力」詐欺集團，組織成員 顯為三人以上，且分別有對外行騙之電信詐欺機房、招攬 車主及控房、轉知機房訊息、指揮車手取款收水等分工， 並以實施詐術為手段、獲取不法利益為目的，於受招攬之 車主提供其金融帳戶供詐欺集團收受詐欺款項之期間，待 被害人受騙而將款項匯入上開帳戶後，旋由受詐欺集團層 層指示之車手提領一空，再由車手、收水分層上繳詐欺款 項並結算分配報酬，足見該集團之組織縝密、分工精細， 顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認該詐欺集團係以實 施詐術為手段，且具持續性、牟利性之結構性組織，核屬 組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織。又被告李佳臻於「 李志力」詐欺集團中，雖非居於發起、主持之地位，然其 有協助蔣皓宇張貼本案IG廣告，並於事實欄壹所示期間負 責指示控房交班、轉移車主、記錄帳務及分派報酬等工作 ，業經本院認定如前，足見其在「李志力」詐欺集團內確 有重要地位，並負責控房人員之「指揮」工作，尚非僅係 單純聽從指令而「參與」犯罪組織之人，自應論以指揮犯 罪組織罪。 　　2.偽造公文書部分： 　　　按公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文。又刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信 用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而 社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯 罪之成立。是無論該文書上有無使用「公印」或由公務員 於其上署名，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員， 且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽 造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之 內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無 法辨識而仍有誤信為真正之危險時，仍難謂非公文書（最 高法院107年度台上字第3559號判決意旨參照）。經查， 被告江霈臻就事實欄陸（即附表八）交付告訴人楊素雲之 「臺灣臺北地方法院法院清查」文書，由形式上觀之，係 以「臺灣臺北地方法院」之名義製作，且其上載有「法院 清查官」、「清查執行官」、「主任檢察官」之姓名、案 號等文字，表明係國家司法機關檢察機關所出具，內容亦 係關於刑事案件之偵辦情形，顯有表彰該等公署公務員本 於職務而製作之意，縱臺灣臺北地方法院內部並無「公證 執行處」單位，亦無所謂「法院清查官」、「清查執行官 」或「主任檢察官」等職稱，然仍足使非熟知司法機關組 織內部運作情形之一般人誤信其為真正，依前開說明，性 質上即屬偽造之公文書。　 　　3.偽造公印文部分： 　　　按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信 ；所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印 信，即俗稱大印與小官印及其印文。公印之形式凡符合印 信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記 ，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之。而不符 印信條例規定或不足以表示公署或公務員之資格之印文， 如機關長官之簽名章僅屬於代替簽名用之普通印章，即不 得謂之公印。刑法第218條第1項所謂偽造公印，係屬偽造 表示公署或公務員資格之印信而言，其形式如何，則非所 問。是以，該條規範目的既在保護公務機關之信用性，凡 客觀上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信者，不 論公務機關之全銜是否正確而無缺漏，應認仍屬本法第21 8條第1項所規範之偽造公印文，始符立法目的（最高法院 107年度台上字第3559號判決意旨參照）。經查，被告江 霈臻交付告訴人楊素雲之「臺灣臺北地方法院法院清查」 文書上所蓋用之「法務部行政執行署台北凍結管制命令執 行官印」，乃用以表明公署主體之印文，並符合印信條例 第3條所規定之正方形形式及陽文篆字之印信字體，與一 般機關大印印文之樣式相仿，雖與我國公務機關全銜未盡 相符，仍足使社會上一般人誤信為公務機關即臺灣臺北地 方法院之印信，自屬偽造之公印文。 （三）論罪 　　1.被告李佳臻： 　　⑴就事實欄壹（附表）部分，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。其中就參與「李志力」詐欺集團後首 次犯行（附表編號4被害人張倩瑜），另犯組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。 　　⑵就事實欄捌部分，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。 　　2.被告陳承奕： 　　⑴就事實欄壹（附表編號1至11、13、15-23）；貳、二（附 表一）、三（附表二）；參、二（附表三）；肆（附表四 至六）；柒（附表九）部分，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。其中就本案參與「李志力」詐 欺集團後首次犯行（附表編號4被害人張倩瑜），另犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　　⑵就事實欄壹（附表編號12、14、24）部分，係犯洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　3.被告林君翰： 　　⑴就事實欄貳、一（附表甲）；參、一（附表乙）部分，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪。 　　⑵就事實欄貳、二（附表一）、三（附表二）；參、二（附 表三編號1至5）部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 　　4.被告王凱威： 　　　就事實欄參、二（附表三）；肆、一（附表四）部分，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　5.被告陳俊愷： 　　　就事實欄貳、三（附表二）部分，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。其中就本案參與「趙公明」 詐欺集團後首次犯行（附表二編號5告訴人劉子靖），另 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　　6.被告江霈臻： 　　⑴就事實欄參、一（附表乙）部分，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。其中就本案參與 「趙公明」詐欺集團後首次犯行（附表乙編號1被害人張 驊瓊），另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪。 　　⑵就事實欄參、二（附表三）；肆（附表四至六）；伍（附 表七）；柒（附表九）部分，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　　⑶就事實欄陸（附表八）部分，係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪， 刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪（此部分「趙 公明」詐欺集團成員偽造公印文之行為，係偽造公文書之 階段行為，應為偽造公文書之行為所吸收，而偽造公文書 後再持以行使，偽造之低度行為，亦應為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪）及洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 （四）起訴書就被告本案如事實欄壹至柒所為，雖均論以修正前 洗錢防制法第14條第1項之罪，惟現行洗錢防制法第19條 第1項後段之規定經比較後既對被告較為有利，本院即逕 行適用現行洗錢防制法之規定論處，對被告防禦權並無影 響，併此敘明。 （五）共犯關係 　　　被告李佳臻、陳承奕加入「李志力」詐欺集團後，以及被 告陳承奕、林君翰、王凱威、陳俊愷、江霈臻加入「趙公 明」詐欺集團後，即已知悉其等所從事之行為係整體詐騙 行為分工之一環，並使該等詐欺集團得以順利取得並保有 不法利潤，顯係分擔實施加重詐欺取財、洗錢及行使偽造 公文書之部分行為，以相互利用他人之行為，而達上開犯 罪之目的。是被告就本案事實欄壹至柒所為，分別依事實 欄壹至柒之記載，與「李志力」、「辣條」、「水果奶奶 」、「趙公明」、「齊天大聖」、「熊熊」、蔣皓宇、葉 泓酉、張瑞顯、蘇益及該等詐欺集團其他成員間，有犯意 聯絡、行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。 （六）罪數關係 　　1.接續犯： 　　　被告就附表、附表一至七、九所示，分別與「李志力」詐 欺集團成員或「趙公明」詐欺集團成員，向同一告訴人或 被害人詐得款項或提領款項之行為，客觀上各係於密接之 時間、地點所為，侵害之財產法益同一，主觀上亦均係基 於詐欺同一告訴人或被害人並收取詐得款項之單一目的， 應認各係同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接 續犯，是應就上開部分犯行，各均論以一罪。 　　2.想像競合： 　　⑴被告李佳臻指揮「李志力」詐欺集團組織、被告陳承奕參 與「李志力」詐欺集團組織、被告陳俊愷及江霈臻參與「 趙公明」詐欺集團組織部分： 　　①按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由 不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認 定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與 犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該 參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 　　②經查，被告李佳臻指揮、被告陳承奕參與之「李志力」詐 欺集團，核屬組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織，已如 前述。而被告陳俊愷及江霈臻參與之「趙公明」詐欺集團 ，組織內亦分有對外行騙之電信詐欺機房、收購人頭帳戶 、轉知詐欺機房訊息、指揮車手取款、收水等分工，且同 係以實施詐術為手段、獲取不法利益為目的，具有持續性 、牟利性之結構性組織，亦屬上開條例所規範之犯罪組織 甚明。而被告李佳臻、陳承奕本案所犯加重詐欺取財犯行 ，乃其等加入「李志力」詐欺集團後最先繫屬於法院之案 件；被告陳俊愷、江霈臻本案所犯加重詐欺取財犯行，乃 其等加入「趙公明」詐欺集團後最先繫屬於法院之案件， 有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見訴卷八 第41-42、45-49、71-74、93-96頁）。揆諸上開說明，本 案被告李佳臻指揮「李志力」詐欺集團組織、被告陳承奕 參與「李志力」詐欺集團組織之犯行，即應與其等本案與 「李志力」詐欺集團成員共同所為「首次」加重詐欺取財 之罪（附表編號4被害人張倩瑜）；被告陳俊愷及江霈臻 參與「趙公明」詐欺集團組織之犯行，與其等本案分別與 「趙公明」詐欺集團成員共同所為「首次」加重詐欺取財 之罪（被告陳俊愷為附表二編號5告訴人劉子靖，被告江 霈臻為附表乙編號1被害人張驊瓊），均應論以想像競合 犯。 　　⑵被告李佳臻就如附表編號4所為，係以一行為觸犯上開（三 ）論罪欄1.⑴所示罪名（即組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪），應依刑法第55條規定，從一重之指揮犯罪 組織罪處斷。 　　⑶被告李佳臻就如附表編號1至3、5至24所為；被告陳承奕就 如附表編號1至11、13、15-23、附表一至六、九所為；被 告林君翰就如附表一、二、附表三編號1至5所為；被告王 凱威就如附表三、附表四所為；被告陳俊愷就如附表二所 為；被告江霈臻就如附表乙編號1、附表三至七、九所為 ，各係以一行為觸犯上開（三）論罪欄所示罪名，均為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各均從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　　⑷被告江霈臻就如附表八所為，係以一行為觸犯上開（三） 論罪欄6.⑶所示之罪名（即刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，刑法 第216條、第211條之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪），應依刑法第55條規定，從 一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 　　3.數罪併罰： 　　　被告李佳臻就事實欄壹（附表）所犯之三人以上共同詐欺 取財罪、指揮犯罪組織罪，及就事實欄捌所犯之收受贓物 罪間；被告陳承奕就事實欄壹至肆、柒（附表、附表一至 六、九）所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間 ；被告林君翰就事實欄貳、參（附表甲、附表乙、附表一 、二、附表三編號1至5）所犯之三人以上共同詐欺取財罪 間；被告王凱威就事實欄參、二及肆、一（附表三、四） 所犯之三人以上共同詐欺取財罪間；被告陳俊愷就事實欄 貳、三（附表二）所犯之三人以上共同詐欺取財罪間；被 告江霈臻就事實欄參至伍、柒（附表乙、附表三至七、九 ）所犯之三人以上共同詐欺取財罪，及就事實欄陸（附表 八）所犯之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪間， 分別侵害不同告訴人或被害人之財產法益，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 （七）刑之減輕事由 　　1.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內。次按犯組織犯罪防制條 例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。經查，被告陳 承奕、陳俊愷、江霈臻於偵查及本院審理中均自白本案參 與犯罪組織之犯行，核與上開規定相符，此部分犯行雖屬 想像競合犯其中之輕罪，惟依前揭說明，於量刑時仍應一 併衡酌此項減輕事由，而分別於被告陳承奕就如附表編號 4所示、被告陳俊愷就如附表二編號5所示、被告江霈臻就 如附表乙編號1所示之三人以上共同詐欺取財罪之法定刑 度內合併評價之。 　　2.不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定規定減輕其 刑之說明： 　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。又依上開規定行為人所須自 動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額，以 全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合前開法條所定 減刑條件；若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪 報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與 被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與 立法本旨相違（最高法院113年度台上字第3589號判決意 旨參照）。經查，被告陳承奕、林君翰、王凱威、陳俊愷 、江霈臻固於偵審程序中均自白本案全部加重詐欺取財犯 行，然均未主動繳交本案告訴人及被害人全數受詐騙金額 ，不符合前開規定欲填補被害人所受財產上損害之旨，自 無從依前開規定減輕其刑。至被告江霈臻雖於111年12月3 日為警查獲時即交付當日所提領贓款12萬元（即被告江霈 臻就事實欄柒、附表九於111年12月3日所提領款項），此 有被告江霈臻111年12月4日調查筆錄、自願受搜索同意書 、臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄表及111年度 藍字第2351、2359號扣押物品清單在卷可查（見偵39408 卷一第21、49、55、387、397頁），然依前開說明，因被 告江霈臻仍非繳交告訴人李麗峰全數受詐騙金額，自無從 適用前開規定減輕其刑。　 　　3.不適用刑法第59條規定減輕其刑之說明： 　　　被告陳俊愷、江霈臻之辯護人雖為其等利益而主張應適用 刑法第59條規定減輕其刑云云，惟按刑法第59條規定得酌 量減輕其刑者，必於犯罪之情狀顯可憫恕時，始得為之， 至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌 量減輕之理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪 另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有適用。然被 告陳俊愷、江霈臻於本案行為時均甚年輕，非無工作謀生 能力，卻不思循正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團犯罪 組織共同詐取被害人財物，並使詐欺集團成員得以隱匿真 實身分及犯罪所得去向及所在，減少遭查獲之風險，助長 犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，況本 案被害人數非少，雖其等於本院審理中積極與部分告訴人 及被害人達成調解，然審諸其等所涉本案犯罪情節，仍難 謂有何客觀上足堪憫恕、情輕法重之處，自難認得依刑法 第59條之規定酌減其刑。 （八）士林地檢署112年度偵字第13111號移送併辦部分，與臺北 地檢署112年度偵字第5853號起訴部分為接續犯之實質上 一罪關係（即附表三編號5所示）；臺北地檢署112年度偵 字第24502號移送併辦部分，則分別與事實欄壹（附表） 、肆、一（附表四）、柒（附表九）所示犯罪事實相同， 為事實上同一案件，本院自應均併予審理。 （九）爰審酌本案被告均正值青壯年，非無謀生能力，竟不思以 正當管道賺取財物，而分別加入本案詐欺集團組織，分工 進行控制車主、詐取本案告訴人及被害人之金融卡及金錢 並為洗錢犯行，被告李佳臻並收受來自蔣皓宇詐欺犯罪所 得贓款，所為非但漠視他人之財產權、危害金融交易及社 會秩序，更製造金流斷點使執法機關難以查緝、被害人難 以尋求救濟或請求賠償，所為均應非難。另衡酌： 　　1.被告李佳臻於偵查中坦承犯行，然嗣於審理中翻異其詞、 飾詞狡辯，態度非佳，且其於本院審理中雖與被害人張雅 婷、劉秀鳳、張倩瑜、告訴人楊雪慎達成調解（見訴卷二 第153-175頁），然無證據證明其已履行調解內容，復迄 未實際賠償其他告訴人或被害人，考量其自述高中畢業之 智識程度，案發時從事網拍工作，目前在娃娃機店上班， 須扶養祖父母等家庭經濟生活狀況（見訴卷七第166頁） ； 　　2.被告陳承奕於偵審過程中均坦認犯行，願正視自身過錯， 態度良好，顯見其悔意，於本院審理中與告訴人陳家安、 林家伃、劉子靖、陳怡紅、林翊真、許慶麟、黃愉甯、李 如凱、被害人張倩瑜、向子慧達成調解並部分履行完畢（ 見訴卷二第177-187、211-297頁），考量其自述高中肄業 之智識程度，案發時擔任超商店員，目前在監執行，須扶 養祖母等家庭經濟生活狀況（見訴卷七第166-167頁）； 　　3.被告林君翰於偵審過程中均坦認犯行，願正視自身過錯， 態度良好，顯見其悔意，於本院審理中與告訴人林家伃、 劉子靖、林翊真達成調解（見訴卷二第223-245、257-267 頁），考量其自述高中肄業之智識程度，案發時從事工地 工作，目前在監執行，須扶養幼子等家庭經濟生活狀況（ 見訴卷七第167頁）； 　　4.被告王凱威於偵審過程中均坦認犯行，願正視自身過錯， 態度良好，顯見其悔意，於本院審理中與告訴人林家伃、 劉子靖、陳怡紅、林翊真、被害人向子慧達成調解並部分 履行完畢（見訴卷二第211-267頁），考量其自述高中肄 業之智識程度，案發時擔任水果賣場服務員，目前在監執 行，無須扶養家人等家庭經濟生活狀況（見訴卷七第167 頁）； 　　5.被告陳俊愷於偵審過程中均坦認犯行，願正視自身過錯， 態度良好，顯見其悔意，於本院審理中與告訴人陳家安、 劉子靖達成調解並當庭履行完畢（見訴卷二第189-193、2 35-245頁），考量其自述高中肄業之智識程度，案發時擔 任超商店員，目前從事餐飲業，與父親同住，無須扶養家 人等家庭經濟生活狀況（見訴卷七第167頁）； 　　6.被告江霈臻於偵審過程中均坦認犯行，願正視自身過錯， 態度良好，顯見其悔意，於本院審理中與告訴人徐宏仁、 林家伃、陳怡紅、林翊真、許慶麟、黃愉甯、李如凱、被 害人向子慧達成調解並當庭履行完畢（見訴卷二第203-23 3、247-297頁），考量其自述高中畢業之智識程度，案發 時從事補教業，目前在監執行，須扶養家中患有失智症之 祖母等生活狀況（見訴卷七第332頁、第339-341頁診斷證 明書及處方箋、第343頁員工在職證明書）； 　　　再參以其等分別如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素 行（見訴卷八第41-98頁），暨其等犯罪動機、目的、手 段、加入詐欺集團後擔任之角色階層、工作內容、參與犯 行之程度、告訴人及被害人人數、受害金額、犯罪手段、 獲得分配之報酬數額、實際賠償告訴人及被害人與否、收 受贓物數額、告訴人及被害人於審理中到庭陳述之意見等 一切情狀，各別量處如主文所示之刑，並就被告陳承奕所 犯一般洗錢罪諭知併科罰金如易服勞役、就被告李佳臻所 犯收受贓物罪諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。 （十）不併科罰金之說明 　　　被告李佳臻就如附表所為；被告陳承奕就如附表編號1至1 1、13、15-23、附表一至六、九所為；被告林君翰就如附 表一、二、附表三編號1至5所為；被告王凱威就如附表三 、四所為；被告陳俊愷就如附表二所為；被告江霈臻就如 附表三至九所為想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，固 有應併科罰金之規定，惟本院適度審酌犯罪行為人侵害法 益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利 益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範 圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之 相稱，充分而不過度，附此敘明。 （十一）不予定應執行刑之說明 　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字 第265號判決意旨參照）。經查，本案被告雖均有數罪併 罰之情形，然觀諸被告陳承奕、林君翰、王凱威、陳俊愷 、江霈臻之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（見訴卷八 第45-98頁），其等均尚有其他可能合併定應執行刑之案 件，且被告李佳臻本案科刑部分另有刑法第50條第1項但 書第1款所定情形，再審諸本案被告及檢察官均尚可提起 上訴，故應認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由 該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲 請該管法院裁定應執行刑，以減少不必要之重複裁判，本 案爰不予定被告應執行之刑，併此說明。 三、沒收 （一）犯罪所用之物 　　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。經查，扣案如附表十編號1所示行動電話，為被 告李佳臻所有並供其聯繫「李志力」詐欺集團所用，有該 手機勘查照片為證（見偵8471卷二第3-382頁）；扣案如 附表十編號4所示行動電話，被告林君翰供稱為其所有並 供聯繫本案犯行所用（見訴卷七第100-101頁）；扣案如 附表十編號7所示金融卡，依其上帳號及卡號之記載，核 屬供被告江霈臻於事實欄柒提領款項所用之告訴人李麗峰 金融卡；扣案如附表十編號8、9所示行動電話，被告江霈 臻供稱為其所有並供聯繫本案犯行使用（見訴卷七第300 頁），是上開物品均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。 （二）偽造之公文書及印文 　　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。刑法第219條之規定，係採義務 沒收主義，且係絕對義務沒收，凡偽造之印文或署押，不 論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，除能證明已 經毀滅者外，所偽造之印章、印文或署押，均應依法宣告 沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。 查，扣案如附表十編號10所示之偽造公文書，業經被告江 霈臻行使而交付告訴人楊素雲，非屬被告江霈臻所有之物 ，固不予宣告沒收。然該文書上偽造之「法務部行政執行 署台北凍結管制命令執行官印」之公印文，仍應依刑法第 219條規定宣告沒收。又上開偽造之公文書，係被告江霈 臻前往便利超商接收傳真而得，以現今電腦影像科技進展 ，偽造印文非均須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電 腦套印、製作之方式偽造印文，在無證據證明另有偽造之 印章存在之情形下，本院就印章部分不另諭知沒收。 （三）犯罪所得 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明 文。經查： 　　1.被告李佳臻坦認就事實欄壹（附表）所為，曾收取「李志 力」支付之費用15萬元（見訴卷一第128-129頁），另就 事實欄捌所為，亦不否認有收受蔣皓宇交付之款項共計60 萬7,374元（見訴卷七第165頁，訴卷八第190-191頁。計 算式：8萬8,786元+18萬7,900元+3萬688元+30萬元），是 其本案犯罪所得合計75萬7,374元，自應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　2.被告陳承奕供稱就事實欄壹（附表）所示犯行獲取報酬2 萬8,000元，就附表一至六所示犯行部分報酬以提領金額2 ％計算，就事實欄柒（附表九）所示犯行獲取報酬2,000元 （見訴卷一第339-351頁）；被告林君翰供稱就附表一、 二所示犯行報酬以提領金額4％計算，就附表三所示犯行報 酬以提領金額2％計算（見訴卷二第55-59頁）；被告陳俊 愷供稱就附表二所示犯行報酬以提領金額2％計算（見訴卷 二第59-61頁）；被告王凱威供稱就附表三、四所示犯行 報酬以提領金額2％計算（見訴卷二第61-63頁）；被告江 霈臻供稱就附表三所示犯行報酬以提領金額2％計算，就附 表四至七所示犯行報酬以提領金額4％計算，就事實欄陸（ 附表八）所示犯行獲取報酬2萬4,000元及車資9,000元， 就事實欄柒（附表九）所示犯行報酬係以每日4,000元計 算，扣案現金12萬元即係當日尚未上繳之所得（見訴卷二 第63-69頁，訴卷七第300頁），經扣除上開被告分別已實 際履行調解內容之給付後，依此計算之未扣案犯罪所得分 別如附表十一「未扣案犯罪所得」欄所示（因車手可能一 併提領到未在本案起訴告訴人及被害人之詐欺金額，故此 部分報酬係以本案告訴人及被害人遭詐欺金額按百分比計 算），除被告江霈臻就其扣案如附表十編號6所示12萬元 現金犯罪所得應逕予宣告沒收外，其餘均應依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，爰分 別宣告沒收、追徵如主文所示。 （四）不予宣告沒收 　　1.洗錢財物不予沒收之說明 　　　按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明 文。惟考其修正意旨，係為解決經查獲洗錢之財物或財產 上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之情況，以減少 犯罪行為人僥倖心理，澈底阻斷洗錢金流。惟本案告訴人 及被害人遭詐欺之各該款項，除本院前就扣案如附表十編 號6所示現金12萬元認屬被告江霈臻犯罪所得予以宣告沒 收外，實際上並無經檢警查獲而扣得其餘洗錢財物之情形 ，自無從依上開規定宣告沒收，附此敘明。 　　2.扣案如附表十編號2所示之被告李佳臻所有現金330萬6,00 0元，卷內並無證據足認與其本案所犯加重詐欺取財、洗 錢或收受贓物犯行有關；扣案如附表十編號5所示之被告 林君翰所有行動電話1支，被告林君翰供稱沒有用來聯繫 本案使用（見訴卷七第101頁），卷內復無證據足認與其 本案犯行有關，爰無從宣告沒收上開物品。 　　3.至本案「趙公明」詐欺集團向如附表甲、乙「告訴人／被 害人」欄所示之人所詐得之金融卡、存摺或身分證，以及 被告李佳臻扣案如附表十編號3所示各金融帳戶存摺及金 融卡，其中固有被告李佳臻本案用以收受蔣皓宇詐欺犯罪 所得贓款之李佳臻中信帳戶存摺及金融卡，然考量存摺及 金融卡本身並無經濟價值，純供個人提款或記錄帳戶收支 之用，且上開物品均可隨時申報遺失或辦理止付、換發， 應無再供使用可能，亦無沒收實益，基於訴訟經濟考量， 應認對前開物品宣告沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、不另為無罪之諭知 （一）公訴意旨雖認：被告陳承奕就如附表編號12、14、24所為 ，另涉犯三人以上共同詐欺取財罪等語。然查，告訴人馮 信雄係於111年5月31日某時許遭「李志力」詐欺集團成員 施以詐術，而於同年7月27日、28日陸續依指示匯款至翁 嘉美中信帳戶（附表編號12）；告訴人楊雪慎係於111年6 月底某時許，遭「李志力」詐欺集團成員施以詐術，而於 同年7月27日陸續依指示匯款至翁嘉美中信帳戶（附表編 號14）；被害人賴文山係於111年7月8日前某時許，遭「 李志力」詐欺集團成員施以詐術，而於同年7月26日至28 日陸續依指示匯款至翁嘉美中信帳戶（附表編號24），惟 被告陳承奕係於111年8月1日開始參與如事實欄壹所示之 「李志力」詐欺集團犯罪分工，依指示擔任確保車主彭權 雄之控房工作，業如前述，足見「李志力」詐欺集團對上 開告訴人及被害人之詐欺取財犯行，於被告陳承奕參與集 團並分擔控房工作以前業已既遂，被告陳承奕就此部分詐 欺取財犯行自無行為分擔可言，卷內復無證據證明被告陳 承奕此前與「李志力」詐欺集團成員有何整體詐欺取財犯 行之犯意聯絡，自難遽以三人以上共同詐欺取財罪相繩。 此部分本應為無罪之諭知，惟倘成立犯罪，則與被告陳承 奕就如附表編號12、14、24所犯之一般洗錢罪間，為想像 競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 （二）公訴意旨另認：被告林君翰就如附表甲所為，以及被告林 君翰、江霈臻就如附表乙所為，另涉犯一般洗錢罪等語（ 見訴卷六第245-246頁）。惟觀諸上開被告分別就如附表 甲、乙所示犯行，行為內容係分工依「趙公明」詐欺集團 成員指示領取向如附表甲「告訴人／被害人」、乙「告訴 人」欄所示之人詐得之金融卡、存摺或身分證，此核屬「 趙公明」詐欺集團對上揭告訴人及被害人詐取金融卡、存 摺或身分證之犯罪手段一部，並以之作為後續另向其他被 害人詐取款項之工具，尚未涉及掩飾、隱匿上開詐欺所得 之金融卡、存摺或身分證之來源及去向，客觀上自非洗錢 行為，主觀上更無將上開所得本身隱匿、掩蓋或移轉以遂 行洗錢防制法所欲防免之「將非法犯罪所得變為合法」犯 行之意思，與一般洗錢罪之構成要件有間，自不成立該罪 。此部分本應為無罪之諭知，惟倘成立犯罪，則分別與被 告林君翰就如附表甲所犯，以及被告林君翰、江霈臻就如 附表乙所犯之三人以上共同詐欺取財罪間，為想像競合之 裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 五、不另為免訴之諭知　 （一）公訴意旨又以：本案被告陳承奕、林君翰參與「趙公明」 詐欺集團之犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌等語。 （二）按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為， 因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法院審理，為維護法之安定性，並裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺取財 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行非 屬「事實上」之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於其他加重詐欺取財犯行中再予論 罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院10 9年度台上字第3945號、110年度台上字第776號判決意旨 參照）。又行為人所犯參與犯罪組織罪，既應與首案首次 加重詐欺取財罪論以想像競合犯，檢察官於首案僅起訴加 重詐欺取財罪，再於後案起訴行為人參與犯罪組織、他次 加重詐欺取財等罪，後案起訴參與犯罪組織部分與首案仍 屬裁判上一罪之法律上同一案件，為首案起訴效力、既判 力範圍所及，應視首案判決是否已經確定，分別為不受理 、免訴之諭知。惟後案二罪既均已起訴，法院仍應依訴訟 法上考察，就後案起訴他次加重詐欺取財部分論處罪刑， 並於理由內說明就後案起訴參與犯罪組織部分不另為不受 理、免訴諭知之旨（最高法院110年度台上字第776號判決 意旨參照）。 （三）經查，被告陳承奕、林君翰本案參與「趙公明」詐欺集團 犯行，本應均論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪。惟被告陳承奕參與「趙公明」詐欺集團後 ，最先經臺北地檢署以111年度偵字第40400號等案件提起 公訴，於112年3月31日繫屬本院，經本院以112年度訴字 第331號判決判處罪刑，嗣經臺灣高等法院以113年度上訴 字第1404號判決駁回被告陳承奕之上訴，並於113年10月1 0日確定；被告林君翰參與「趙公明」詐欺集團後，最先 經士林地檢署以111年度偵字26696號等案件提起公訴，於 112年3月13日繫屬臺灣士林地方法院，經該院以112年度 審金訴字第292、573號判決判處罪刑，並於112年8月8日 判決確定（下合稱前案）等情，有上開起訴書、刑事判決 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見訴卷八第45 、57-61、209-239、295-306頁）。對照前案中被告陳承 奕所參與之詐欺集團組織成員有「趙公明」、「齊天大聖 」、「熊熊」等人，被告林君翰所參與之詐欺集團成員有 「熊熊」、「！」、「L」等人，足認其等前案及本案犯 行，均係參與同一即「趙公明」詐欺集團期間所為。而本 案係於112年5月8日繫屬本院，有臺北地檢署112年5月8日 北檢銘和111偵37714字第1129042145號函上所蓋本院收文 章戳為憑（見訴卷一第5頁）。揆諸上開說明，被告陳承 奕、林君翰參與「趙公明」詐欺集團組織之犯行，自應均 為前案確定判決效力所及。本案既非最先繫屬於法院之案 件，為避免重複評價，當無從將被告本案之行為割裂再另 論一參與犯罪組織罪，而與本案所犯加重詐欺取財罪論以 想像競合而從一重論處之餘地。又繫屬在先之前案既已判 決確定，此部分本應為免訴之諭知，惟倘成立犯罪，與前 開經本院論罪科刑部分，為想像競合之裁判上一罪關係， 爰均不另為免訴之諭知。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告陳承奕、王凱威、陳俊愷，分別與被告 林君翰、江霈臻及「趙公明」詐欺集團其他成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 犯意聯絡，由「趙公明」詐欺集團成員於如附表甲、乙「詐 欺方式」欄所示時間，以該欄所示方式對如附表甲「告訴人 ／被害人」、乙「告訴人」欄所示之人施以詐術，致其等陷 於錯誤，而分別將如「詐欺方式」欄所示帳戶之金融卡、存 摺或身分證以交貨便方式寄至指定超商門市，再由1號車手 依指示前往超商領取內有上開人頭帳戶金融卡之包裹，以此 方式詐得該等金融卡得手，因認被告陳承奕就附表甲、乙部 分，被告王凱威就附表乙部分，被告陳俊愷就附表甲編號2 部分，有參與詐取上開帳戶金融卡之分工行為，均涉犯三人 以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。 三、經查，「趙公明」詐欺集團成員係分別於111年10月9日23時 2分許、同年月6日20時前某時許，向告訴人陳咨羽、被害人 張培勳施以詐術，再由被告林君翰分別於111年10月13日14 時21分許、11時36分許，前往指定超商門市收取其等所寄出 內含金融卡之包裹（附表甲）；「趙公明」詐欺集團成員另 分別於111年10月28日11時21分許、同年月30日8時33分許， 向告訴人張驊瓊、羅于媗施以詐術，再由被告林君翰帶同被 告江霈臻分別於111年11月2日14時59分許、14時41分許，前 往指定超商門市收取其等所寄出內含金融卡、存摺及身分證 之包裹（附表乙）。然「趙公明」詐欺集團對上開告訴人及 被害人詐取金融卡之犯行，經被告林君翰、江霈臻領取包裹 得手後即屬既遂，是被告陳承奕、王凱威、陳俊愷分別就上 開詐欺取財犯行自難謂有行為分擔可言，卷內復無證據證明 其等就此部分詐取金融卡之犯行，有何主觀上之認識，或與 「趙公明」詐欺集團成員有何整體詐欺取財犯行之犯意聯絡 ，自難對其等遽以三人以上共同詐欺取財罪相繩。 四、從而，依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告陳承奕就 如附表甲、乙所示，被告王凱威就如附表乙所示，被告陳俊 愷就如附表甲編號2所示部分，分別有參與「趙公明」詐欺 集團詐取金融卡之犯意聯絡或行為分擔，此部分不能證明被 告犯罪，自應均為無罪之諭知。 丙、免訴部分 一、公訴意旨略以：被告林君翰與被告江霈臻、陳承奕、王凱威 、蔣皓宇及「趙公明」詐欺集團其他成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯意聯絡 ，由該詐欺集團成員於如附表三編號6「詐欺方式」欄所示 時間，對告訴人林翊真施以該欄所示詐術，致其陷於錯誤， 而於如附表三編號6「匯款時間」欄所示時間，將如附表三 編號6「匯款金額」欄所示金額轉入如附表三編號6「人頭帳 戶」欄所示帳戶後，再由被告林君翰、江霈臻持上開人頭帳 戶之金融卡，將帳戶內款項提領殆盡，因認被告林君翰此部 分亦涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。 三、經查，被告林君翰與上述「趙公明」詐欺集團成員共同對告 訴人林翊真為詐欺取財及洗錢犯行部分，業經臺灣士林地方 法院以112年度審金訴字第292、573號判處罪刑，於112年8 月8日確定等情，有前開判決（該判決附表編號6）及臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可佐（見訴卷八第57-61、299-3 06頁），是公訴意旨就被告林君翰上開所為同一案件且已經 判決確定之部分，核屬重複起訴，自應為免訴判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官鍾曉亞提起公訴，檢察官鍾曉亞、黃若雯移送併辦 ，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人／被害人 詐欺時間 匯款至第一層帳戶時間 匯款金額 第一層帳戶轉至第二層帳戶時間、金額 主　　　文 1 李謀耀 111年6月間 111年8月2日10時3分許 111年8月2日10時5分許 5萬元 1萬5,000元 111年7月27日11時19分許轉帳47萬13元 111年7月28日8時28分許轉帳42萬3,890元 111年8月1日11時14分許轉帳29萬9,946元 111年8月1日13時22分許轉帳88萬9,855元 111年8月2日9時47分許轉帳35萬5,015元 111年8月2日10時41分許轉帳26萬5,012元 111年8月2日11時6分許轉帳43萬25元 111年8月2日12時48分許轉帳52萬15元 111年8月3日0時6分許轉帳22萬元 111年8月3日10時4分許轉帳37萬25元 111年8月3日10時34分許轉帳58萬9,958元 111年8月3日13時41分許轉帳19萬9,859元 111年8月4日11時51分許轉帳4萬25元 111年8月4日12時56分許轉帳19萬9,978元 111年8月4日13時17分許轉帳3萬12元 111年8月5日9時25分許轉帳122萬9,859元 111年8月5日11時4分許轉帳19萬9,985元 111年8月8日12時19分許轉帳17萬4,985元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 阮碧婉 111年5月25日某時許 111年8月1日13時11分許 111年8月3日9時53分許 15萬元 12萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 林孟達 111年7月13日某時許 111年8月3日10時10分許 5萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 張倩瑜 111年4月13日某時許 111年8月4日9時49分許 111年8月4日9時50分許 111年8月4日10時28分許 111年8月4日10時29分許 111年8月4日12時47分許 111年8月4日12時48分許 111年8月5日9時15分許 111年8月5日9時16分許 111年8月5日9時18分許 111年8月5日9時20分許 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 李佳臻犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 張雅婷 111年6月22日某時許 111年8月3日8時54分許 7萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 郭慶海 111年6月22日某時許 111年8月2日12時47分許 111年8月2日12時56分許 111年8月3日10時34分許 111年8月6日10時56分許 111年8月10日7時28分許 37萬元 13萬元 10萬元 30萬元 35萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 陳建甫 111年5月7日某時許 111年8月3日9時51分許 5萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 陳雪嬿 111年6月15日某時許 111年8月2日10時35分許 111年8月2日10時37分許 5萬元 5萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 陳賴美雪 111年5月14日某時許 111年8月2日11時2分許 111年8月5日10時38分許 40萬元 20萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 陳薈如 111年5月底某時許 111年8月3日10時8分許 3萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 陳麗琴 111年6月22日某時許 111年8月1日11時11分許 30萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 馮信雄 111年5月31日某時許 111年7月27日15時44分許 111年7月28日9時38分許 45萬元 60萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 陳承奕共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 黃歆樺 111年4月25日某時許 111年8月2日12時27分許 111年8月3日11時51分許 10萬元 1萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 楊雪慎 111年6月底某時許 111年7月27日10時28分許 111年7月27日10時29分許 3萬元 2萬5,000元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳承奕共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 楊鳳珠 111年6月16日某時許 111年8月4日13時10分許 3萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 廖秀芳 111年5月間某時許 111年8月3日10時24分許 20萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 鄭麗君 111年6月15日某時許 111年8月8日10時33分許 7萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 謝郡糧 111年7月6日前某時許 111年8月2日12時25分許 111年8月2日12時27分許 3萬元 2萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 簡子月 111年5月24日某時許 111年8月8日11時49分許 10萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 魏祥喜 111年6月22日某時許 111年8月2日9時36分許 2萬5,000元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 魏綉穎 111年7月12日前某時許 111年8月4日10時45分許 4萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 譚曉黎 111年6月29日前某時許 111年8月3日11時23分許 2萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 劉秀鳳 111年6月24日前某時許 111年8月1日10時51分許 111年8月3日10時8分許 40萬元 25萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 賴文山 111年7月8日前某時許 111年7月26日11時43分許 111年7月27日11時10分許 111年7月28日10時33分許 3萬元 3萬元 3萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳承奕共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【證據名稱及出處】 ⑴告訴人/被害人之證述 1.告訴人李謀耀於警詢中之證述（訴卷一第219-221頁） 2.被害人阮碧婉於警詢中之證述（訴卷一第223-225頁） 3.告訴人林孟達於警詢中之證述（訴卷一第227-232頁） 4.被害人張倩瑜於警詢中之證述（訴卷一第233-234頁） 5.被害人張雅婷於警詢中之證述（訴卷一第235-237頁） 6.被害人郭慶海於警詢中之證述（訴卷一第239-241頁） 7.被害人陳建甫於警詢中之證述（訴卷一第243-245頁） 8.被害人陳雪嬿於警詢中之證述（訴卷一第247-248頁） 9.告訴人陳賴美雪於警詢中之證述（訴卷一第251-255頁） 10.被害人陳薈如於警詢中之證述（訴卷一第257-259頁） 11.告訴人陳麗琴於警詢中之證述（訴卷一第261-263頁） 12.告訴人馮信雄於警詢中之證述（訴卷一第265-267頁） 13.告訴人黃歆樺於警詢中之證述（訴卷一第269-270頁） 14.告訴人楊雪慎於警詢中之證述（訴卷一第273-274頁） 15.被害人楊鳳珠於警詢中之證述（訴卷一第275-279頁） 16.告訴人廖秀芳於警詢中之證述（訴卷一第281-283頁） 17.告訴人鄭麗君於警詢中之證述（訴卷一第285-287頁） 18.被害人謝郡糧於警詢中之證述（訴卷一第289-290頁） 19.被害人簡子月於警詢中之證述（訴卷一第291-293頁） 20.告訴人魏祥喜於警詢中之證述（訴卷一第295-296頁） 21.告訴人魏綉穎於警詢中之證述（訴卷一第297-299頁） 22.告訴人譚曉黎於警詢中之證述（訴卷一第301-303頁） 23.被害人劉秀鳳於警詢中之證述（訴卷一第305-309頁） 24.被害人賴文山於警詢中之證述（訴卷一第311-312頁） ⑵證人彭權雄於警詢、偵查中之證述（偵8471卷一第463-468頁，偵8471卷三第51-60頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司112年6月7日中信銀字第112224839203350號函暨其所附翁嘉美帳號000000000000號帳戶交易明細（訴卷一第471-494頁）、彭權雄帳號000000000000號帳戶交易明細（訴卷一第495-513頁） 附表甲（111年度偵字第37714號、112年度偵字第148、4111號， 詐取金融卡部分） 編號 告訴人／ 被害人 詐欺方式 領取時間、地點 主　　　文 1 陳咨羽 詐欺集團成員於111年10月9日23時2分前某時許，以社群軟體臉書（暱稱「鐘小美」）刊登徵家庭代工之廣告，並以通訊軟體Line（暱稱「黃鈺萍」）向告訴人陳咨羽佯稱需先提供其帳戶金融卡及密碼等語，致其陷於錯誤，而於同年月10日22時33分許，在嘉義市○區○○路00號統一超商新嘉商門市，依指示將其於郵局申辦帳號00000000000000號帳戶之金融卡，寄至臺北市○○區○○路00號統一超商成都門市。 被告林君翰於111年10月13日14時21分許，至臺北市○○區○○路00號統一超商成都門市，領取裝有告訴人陳咨羽金融卡之包裹。 林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （陳承奕無罪） 證據名稱及出處 1.告訴人陳咨羽於警詢中之證述（偵37714卷第19-20頁） 2.統一超商貨態查詢系統資料（偵37714卷第25頁） 3.統一超商成都門市、路口及萬年大樓內監視器畫面（偵37714卷第29-31頁）、QED網咖內監視器畫面（偵37714卷第32-33頁） 4.告訴人陳咨羽與暱稱「黃鈺萍（徵家庭代…」通訊軟體Line對話紀錄截圖、統一超商代收款專用繳款證明及交貨便回執翻拍照片（偵37714卷第35-47頁） 5.Telegram群組「衝起來」對話紀錄截圖（偵148卷一第197-222頁） 2 張培勳 詐欺集團成員於111年10月6日20時前某時許，以社群軟體抖音刊登徵家庭代工之廣告，並以通訊軟體Line（暱稱「妍妍」、「多多」）向被害人張培勳佯稱需先提供其帳戶金融卡及密碼等語，致其陷於錯誤，而於同年月10日21時3分許，在臺南市○○區○○○路000號統一超商白金門市，依指示將其於中國信託銀行申辦帳號000000000000號帳戶之金融卡，寄至臺北市○○區○○○路00號統一超商新寧南門市。 被告林君翰於111年10月13日11時36分許，至臺北市○○區○○○路00號統一超商新寧南門市，領取裝有被害人張培勳金融卡之包裹。 林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （陳承奕、陳俊愷無罪） 證據名稱及出處 1.被害人張培勳於警詢中之證述（偵4111卷第21-23頁） 2.統一超商貨態查詢系統資料（偵4111卷第27頁） 3.統一超商新寧南門市監視器畫面（偵4111卷第29-30頁） 4.被害人張培勳與暱稱「多多」通訊軟體Line對話紀錄截圖、胡維多之身分證與健保卡正面翻拍照片、臉書首頁畫面截圖、暱稱「妍妍」抖音首頁畫面截圖、統一超商代收款專用繳款證明、交貨便回執及金融卡翻拍照片（偵4111卷第31-37頁） 5.Telegram群組「衝起來」對話紀錄截圖（偵148卷一第197-222頁） 附表一（111年度偵字第37714、37855、39158號、112年度偵字 第148、4111、15658號） 編號 告訴人／被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 人頭帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 主　　　文 1 洪仁弼 詐欺集團成員於111年10月11日，致電被害人洪仁弼佯稱生活市集電商客服，因購買產品錯誤設定，須網路轉帳才可解除云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年10月13日 16時38分許 16時41分許 16時43分許 111年10月14日 0時10分許 0時17分許 0時18分許 0時19分許 4萬9,123元 4萬9,986元 4萬4,989元 2萬9,987元 9,987元 9,986元 9,989元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（陳咨羽） 111年10月13日 17時47分許 17時49分許 17時50分許 17時51分許 17時52分許 17時53分許 17時55分許 17時56分許 111年10月14日 0時15分許 0時55分許 0時56分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 9,000元 3萬元 2萬元 9,000元 臺北市○○區○○路0段00號（第一銀行雙園分行）、 臺北市○○區○○街000號（臺北漢中街郵局）、 臺北市○○區○○○路00號（統一超商開寧門市） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 【證據名稱及出處】 1.被害人洪仁弼於警詢中之證述（偵148卷一第29-30、33-36頁，偵37714卷第77-78頁） 2.洪仁弼與暱稱「黃鈺萍（徵家庭代...」之人通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵37714卷第35-45頁） 3.洪仁弼帳戶匯入陳咨羽帳戶之交易明細（偵37714卷第73頁）、洪仁弼之中信銀行、彰化銀行金融卡正面（偵37714卷第80頁）、洪仁弼之手機交易畫面截圖、臺幣活存明細截圖（偵37714卷第83-93頁） 4.統一超商交貨便回執（偵37714卷第47頁）、統一超商貨態查詢系統資料、Google Map地圖截圖（偵37714卷第25、27頁） 5.統一超商成都門市、路口及萬年大樓內監視器畫面（偵37714卷第29-31頁）、QED網咖內監視器畫面、被告林君翰身份證正面（偵37714卷第32-33頁） 6.被告林君翰提領款項之監視器畫面、超商監視器畫面（偵37714卷第121-126頁，偵39158卷第27-28頁） 7.陳咨羽之帳號00000000000000號帳戶交易明細（含提款機台、提款地址）（偵39158卷第25頁） 8.中華郵政股份有限公司111年12月22日儲字第1111228248號函暨其所附陳咨羽之客戶基本資料、帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵37714卷第95-97頁，偵39158卷第29-34頁） 9.警員陳蕙萱111年11月8日職務報告（偵37714卷第23-24頁） 10.悠遊卡股份有限公司112年4月12日悠遊字第1120002253號函暨其所附洪仁弼之電子支付帳號00000000000000000號交易明細（偵4111卷第105-107頁） 詐欺集團成員於111年10月11日，致電被害人洪仁弼佯稱生活市集電商客服，因購買產品錯誤設定，須網路轉帳才可解除云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年10月13日 16時29分許 16時34分許 16時45分許 111年10月14日 0時14分許 0時15分許 2萬9,987元 9萬9,987元 4,986元 9萬9,987元 5萬12元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（楊佑德） 111年10月13日 16時52分許 16時55分許 16時56分許 16時57分許 16時57分許 16時58分許 17時許 111年10月14日 0時28分許 0時29分許 0時31分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬4,000元 6萬元 6萬元 3萬元 臺北市○○區○○路00號（統一超商桂明門市）、 臺北市○○區○○路00號（臺北老松郵局） 【證據名稱及出處】 1.被害人洪仁弼於警詢中之證述（偵148卷一第29-30、33-36頁，偵37714卷第77-78頁） 2.悠遊付帳號0000000000000000號帳戶交易明細（偵148卷一第37頁）、街口支付交易明細（偵148卷一第38頁） 3.洪仁弼之中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵148卷一第39頁，偵15658卷第45頁）、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵148卷一第40-42頁，偵15658卷第41-43頁） 4.洪仁弼之手機交易畫面截圖、臺幣活存明細截圖（偵148卷一第43-53頁） 5.中華郵政股份有限公司111年11月17日儲字第1110984591號函暨其所附楊佑德之111年10月7日設立帳戶申請書、帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵148卷一第55-63頁）、112年3月31日儲字第1120113572號函暨其所附楊佑德之客戶基本資料、帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵15658卷第37-39頁） 6.被告林君翰提領款項之監視器畫面、路口監視器畫面（偵148卷一第79-83、89-94、117-123頁，偵15658卷第31-36頁） 7.悠遊卡股份有限公司112年4月12日悠遊字第1120002253號函暨其所附洪仁弼之電子支付帳號00000000000000000號交易明細（偵4111卷第105-107頁） 詐欺集團成員於111年10月11日，致電被害人洪仁弼佯稱生活市集電商客服，因購買產品錯誤設定，須網路轉帳才可解除云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年10月13日 17時31分許，由悠遊付電子支付帳號000-00000000000000號帳戶轉至悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶5萬元，再由詐欺集團成員於同日17時41分許轉右列金額至右列中國信託銀行帳戶 1萬3,000元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（張培勳） 111年10月13日 18時47分許 1萬3,000元 臺北市○○區○○路000號（全家超商日祥門市） 【證據名稱及出處】 1.被害人洪仁弼於警詢中之證述（偵148卷一第29-30、33-36頁，偵37714卷第77-78頁） 2.張培勳與暱稱「多多」通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵4111卷第31-33頁）、胡維多之身分證、健保卡正面、臉書首頁畫面、暱稱「妍妍」抖音首頁畫面（偵4111卷第35頁） 3.統一超商貨態查詢系統資料（偵4111卷第27頁）、超商取貨照片、交易收執聯、信用卡反面照片截圖（偵4111卷第37頁） 4.超商監視器畫面（偵4111卷第29-30頁）、被告林君翰提領款項之監視器畫面（偵4111卷第109-111頁） 5.中信銀行手機交易通知訊息（偵4111卷第39-41頁） 6.中國信託商業銀行股份有限公司112年3月22日中信銀字第112224839094262號函暨其所附張培勳客戶基 　本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細、自動化交易LOG資料（偵4111卷第89-95頁） 7.悠遊卡股份有限公司112年4月12日悠遊字第1120002253號函暨其所附洪仁弼之電子支付帳號00000000000000000號交易明細（偵4111卷第105-107頁） 2 林姿伶 詐欺集團成員於111年10月13日19時11分許，致電告訴人林姿伶佯稱BHK's無瑕肌力電商人員，因錯誤設定為VIP，會有郵局人員確認扣款內容云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年10月13日 20時許 20時1分許 4萬9,987元 4萬9,981元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（曾恩惠） 111年10月13日 20時8分許 20時9分許 20時10分許 20時11分許 20時12分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 臺北市○○區○○路0段000巷00號（統一超商圓寶門市） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 證據名稱及出處 1.告訴人林姿伶於警詢中之證述（偵37855卷第61-62頁） 2.林姿伶手機轉帳畫面截圖（交易金額：4萬9,987元、4萬9,981元）（偵37855卷第69頁） 3.被告林君翰提領款項之監視器畫面（偵37855卷第51頁）、路口監視器畫面（偵37855卷第53頁）、萬年大樓電梯內、Q-TIME網咖內監視器畫面（偵37855卷第54頁）、台灣聯通停車場監視器畫面（偵37855卷第55-56頁） 4.中華郵政股份有限公司112年2月2日儲字第1120031856號函暨其所附曾恩惠客戶基本資料、帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵37855卷第131-133頁） 3 洪雅君 詐欺集團成員於111年10月13日19時33分許，致電告訴人洪雅君佯稱BHK's無瑕肌力電商人員，因錯誤設定為會員，要求依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年10月13日 20時17分許 2萬9,985元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（曾恩惠） 111年10月13日 20時35分許 20時36分許 2萬元 1萬元 臺北市○○區○○路0段000號（陽信銀行萬華分行） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 證據名稱及出處 1.告訴人洪雅君於警詢中之證述（偵37855卷第71-72頁） 2.洪雅君與詐欺集團成員暱稱「客服」之人通訊軟體Line對話紀錄截圖、通話紀錄截圖（偵37855卷第85-91頁） 3.洪雅君之彰化銀行、郵局存摺封面及內頁（偵37855卷第81、83頁） 4.中信銀行地動櫃員機交易明細（交易金額：2萬9,985元）、統一超商Gash Point點數卡顧客聯（偵37855 　卷第93頁） 5.被告林君翰提領款項之監視器畫面（偵37855卷第52頁）、路口監視器畫面（偵37855卷第53頁）、萬年大樓電梯內、Q-TIME網咖內監視器畫面（偵37855卷第54頁）、台灣聯通停車場監視器畫面（偵37855卷第55-56頁） 6.中華郵政股份有限公司112年2月2日儲字第1120031856號函暨其所附曾恩惠客戶基本資料、帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵37855卷第131-133頁） 附表二（111年度偵字第39791號） 編號 告訴人／被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 人頭帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 主　　　文 1 邱格民 詐欺集團成員於111年10月20日16時17分許，致電告訴人邱格民佯稱蝦皮客服，因出貨商以條碼刷錯，刷成經銷商訂購成20筆的筋膜槍，須取消訂單云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年10月20日 17時56分許 2萬9,985元 臺中商銀帳號000000000000號帳戶（趙振榮） 111年10月20日 18時4分許 18時5分許 18時5分許 18時6分許 18時7分許 18時8分許 18時9分許 18時10分許 18時21分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 5,000元 5,000元 新北市○○區○○路0段00號（玉山銀行北新分行）、 新北市○○區○○路00巷0號（OK超商新店中興門市） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳俊愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 陳家安 詐欺集團成員於111年10月20日16時25分許，致電告訴人陳家安佯稱蝦皮購物客服，因系統錯誤自動升級為VIP，要解除會有專員協助處理云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年10月20日 17時56分許 17時59分許 1萬123元 4,998元 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳俊愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 王薏茹 詐欺集團成員於111年10月20日18時14分許，致電被害人王薏茹佯稱博客來客服，因網站個資外洩，要解除錯誤訂單，須網路轉帳才可解除云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年10月20日 18時14分許 18時16分許 4,985元 3,123元 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳俊愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 【證據名稱及出處】 1.告訴人邱格民於警詢中之證述（偵39791卷第47-55頁） 2.告訴人陳家安於警詢中之證述（偵39791卷第67-73頁） 3.被害人王薏茹於警詢中之證述（偵39791卷第89-91頁） 4.台中商業銀行總行112年2月2日中業執字第1120002215號函暨其所附趙振榮各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵39791卷第169-177頁） 5.被告林君翰提領款項之監視器畫面（偵39791卷第39-42頁）、監視器畫面比對車手照片（偵39791卷第45-46頁）　 4 葉婉榆 詐欺集團成員於111年10月20日，致電告訴人葉婉榆佯稱神腦電商客服，因系統錯誤設定為廠商，須網路轉帳才可解除云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年10月20日 18時59分許 19時1分許 9萬9,989元 4萬9,991元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（鐘士淵） 111年10月20日 19時11分許 19時12分許 19時13分許 6萬元 6萬元 3萬元 新北市○○區○○路000號（新店中正郵局） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳俊愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 劉子靖 詐欺集團成員於111年10月19日17時14分許，致電告訴人劉子靖佯稱松果購物客服，因系統遭駭，產生錯誤訂單，嗣有自稱銀行專員聯繫云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年10月20日 22時12分許 2萬9,992元 （3萬7元扣除轉帳費） 111年10月21日 0時25分許 6萬元 新北市○○區○○路00號（新店復興郵局） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳俊愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 【證據名稱及出處】 1.告訴人葉婉榆於警詢中之證述（偵39791卷第107-108頁） 2.告訴人劉子靖於警詢中之證述（偵39791卷第121-130頁） 3.中華郵政股份有限公司112年2月3日儲字第1120031903號函暨其所附鐘士淵之客戶基本資料、帳號00000000000000帳戶交易明細（偵39791卷第181-183頁） 4.被告林君翰提領款項之監視器畫面（偵39791卷第42-44頁）、監視器畫面比對車手照片（偵39791卷第45-46頁） 附表乙（112年度偵字第5853 、7837、9181號，詐取金融卡部分 ) 編號 告訴人 詐欺方式 領取時間、地點 主　　　文 1 張驊瓊 詐欺集團成員於111年10月28日11時21分許，以通訊軟體Messenger（暱稱「Oer Sano」）向告訴人張驊瓊介紹代工之工作，並以通訊軟體Line（暱稱「李茹寧」）向其佯稱需先提供其帳戶金融卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月31日17時50分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號統一超商芬園門市，依指示將其於郵局申辦帳號00000000000000號帳戶之金融卡，寄至臺北市○○區○○里○○○路000巷00號統一超商仁和門市。 被告林君翰帶同被告江霈臻於111年11月2日14時59分許，至臺北市○○區○○里○○○路000巷00號統一超商仁和門市，領取裝有告訴人張驊瓊金融卡之包裹。 林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （陳承奕、王凱威無罪） 證據名稱及出處 1.告訴人張驊瓊於警詢中之證述（偵9181卷第31-34頁） 2.統一超商仁和門市及附近道路監視器畫面（偵9181卷第21-23頁） 3.告訴人張驊瓊之郵局存摺封面影本、與暱稱「Oer Sano」通訊軟體Messenger及暱稱「李茹寧」通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵9181卷第39-43頁） 4.Telegram群組「衝起來」對話紀錄截圖（偵5853卷第163-204頁） 2 羅于媗 詐欺集團成員於111年10月30日8時33分許，以通訊軟體Messenger（暱稱「李安冉」）向告訴人羅于媗介紹代工之工作，並以通訊軟體Line（暱稱「林慧如」）向其佯稱需先提供其帳戶金融卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月30日16時20分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商新大豐門市，依指示將其於郵局申辦帳號00000000000000號帳戶之金融卡、存摺及身分證，寄至臺北市○○區○○路00巷000號統一超商永信門市。 被告林君翰帶同被告江霈臻於111年11月2日14時41分許，至臺北市○○區○○○00巷000號統一超商永信門市，領取裝有告訴人羅于媗金融卡之包裹。 林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （陳承奕、王凱威無罪） 證據名稱及出處 1.告訴人羅于媗於警詢中之證述（偵7837卷第19-22頁） 2.統一超商永信門市及附近道路監視器畫面（偵7837卷第25-32頁） 3.統一超商貨態查詢系統資料（偵7837卷第33頁） 4.告訴人羅于媗之統一超商代收款專用繳款證明、與暱稱「李安冉」通訊軟體Messenger、暱稱「林慧如」通訊軟體Line對話紀錄截圖及金融卡翻拍照片（偵7837卷第37-45頁） 5.Telegram群組「衝起來」對話紀錄截圖（偵5853卷第163-204頁） 附表三（112年度偵字第5853、808、7837、9181號；士林地檢署 112年度偵13111號併辦意旨書) 編號 告訴人／ 被害人 詐欺方式 匯款時間 人頭帳戶 匯款金額 提領時間 提領金額 提領地點 主　　　文 1 蘇柏翰 詐欺集團成員於111年11月2日18時許，致電被害人蘇柏翰佯稱全家福鞋店店員操作錯誤設定，須使用網路轉帳才可取消錯誤設定云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月2日 19時40分許 19時41分許 19時44分許 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（吳進傑） 2萬9,987元 2萬9,987元 3萬9,123元 111年11月2日 20時13分許 20時14分許 20時15分許 20時16分許 20時17分許 3萬元 1萬元 3萬元 3萬元 8,000元 臺北市○○區○○路0段000號（永豐銀行永春分行） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王凱威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 證據名稱及出處 1.被害人蘇柏翰於警詢中之證述（偵5853卷第35-42頁） 2.蘇柏翰之手機轉帳畫面截圖（轉帳金額：2萬9,987元）、與銀行客服專員對話紀錄截圖（內容含轉帳金額：2萬9,987元、3萬9,123元）（偵5853卷第43、46頁） 3.蘇柏翰之手機通話畫面截圖（偵5853卷第47頁） 4.被告江霈臻111年11月2日永豐銀行永春分行自動櫃員機取款畫面（偵5853卷第21-24頁） 5.永豐商業銀行股份有限公司112年7月5日永豐商銀字第1120703716號函暨其所附吳進傑之客戶基本資料、帳號00000000000000號帳戶交易明細（訴卷二第137-141頁，偵5853卷第27-29頁） 2 林家伃 詐欺集團成員於111年11月2日18時39分許，致電告訴人林家伃佯稱BHK's無瑕肌力電商人員，為終止12筆訂單扣款，須配合指示操作銀行帳戶轉帳云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月2日 20時許 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（吳進傑） 8,989元 111年11月2日 20時13分許 20時14分許 20時15分許 20時16分許 20時17分許 3萬元 1萬元 3萬元 3萬元 8,000元 臺北市○○區○○路0段000號（永豐銀行永春分行） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 王凱威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 證據名稱及出處 1.告訴人林家伃於警詢中之證述（偵5853卷第61-65頁） 2.林家伃之安泰銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、存摺封面及內頁（偵5853卷第84、89頁） 3.中華郵政自動櫃員機交易明細表（交易金額：8,989元）（偵5853卷第85頁） 4.被告江霈臻111年11月2日永豐銀行永春分行自動櫃員機取款畫面（偵5853卷第21-24頁） 5.永豐商業銀行股份有限公司112年7月5日永豐商銀字第1120703716號函暨其所附吳進傑之客戶基本資料、帳號00000000000000號帳戶交易明細（訴卷二第137-141頁，偵5853卷第27-29頁） 3 葉鈺沅 詐欺集團成員於111年11月1日某時許，致電告訴人葉鈺沅佯稱松果購物客服人員，因帳號誤下單20筆訂單，為處理錯誤問題，須配合指示操作銀行以取消錯誤云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月2日 20時33分許 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（吳進傑） 1萬2,000元 111年11月2日 20時49分許 1萬2,000元 臺北市○○區○○○路00號（全家超商信吉門市） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王凱威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年11月3日 0時2分許 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（羅于媗） 4萬4,001元 111年11月3日 0時14分許 0時15分許 6萬元 5萬4,000元 臺北市○○區○○○路0段000號（臺北西松郵局） 證據名稱及出處 1.告訴人葉鈺沅於警詢中之證述（偵5853卷第93-95頁，偵808卷第35-37頁） 2.羅于媗於警詢中之證述（偵7837卷第19-22頁） 3.葉鈺沅之手機轉帳畫面截圖（偵808卷第39-43頁，偵5853卷第137-141頁）、手機通話畫面截圖（偵5853卷第136頁） 4.街口帳號000000000號帳戶交易明細（內容含轉帳金額：1萬2,000元、4萬4,001元）（偵808卷第44-45頁） 5.被告江霈臻111年11月2日全家超商信吉店自動櫃員機取款畫面（偵5853卷第25頁） 6.被告林君翰111年11月3日臺北西松郵局自動櫃員機取款畫面（偵808卷第51-52頁） 7.永豐商業銀行股份有限公司112年7月5日永豐商銀字第1120703716號函暨其所附吳進傑之客戶基本資料、帳號00000000000000號帳戶交易明細（訴卷二第137-141頁，偵5853卷第27-29頁） 8.羅于媗中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵808卷第49頁） 4 黃亭雅 詐欺集團成員於111年11月2日18時9分許，致電告訴人黃亭雅佯稱生活市集客服人員，因業務出錯，會多扣一筆1萬元，會請國泰世華銀行之客服人員協助止付云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月3日 0時1分許 0時2分許 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（羅于媗） 4萬9,999元 2萬元 111年11月3日 0時14分許 0時15分許 6萬元 5萬4,000元 臺北市○○區○○○路0段000號（臺北西松郵局） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王凱威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 證據名稱及出處 1.告訴人黃亭雅於警詢中之證述（偵808卷第15-20頁） 2.羅于媗於警詢中之證述（偵7837卷第19-22頁） 3.黃亭雅之手機通話紀錄截圖（偵808卷第21頁）、手機轉帳畫面截圖（轉帳金額分別為：4萬9999元、2萬元）（偵808卷第23頁） 4.黃亭雅之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶對帳單交易明細（偵808卷第27頁） 5.被告林君翰111年11月3日臺北西松郵局自動櫃員機取款畫面（偵808卷第51-52頁） 6.羅于媗中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵808卷第49頁） 5 吳雅雲 詐欺集團成員於111年11月2日17時29分許，致電被害人吳雅雲佯稱全家福鞋店店員，因系統錯誤多了10筆消費，會請中信客服人員協助云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月2日 19時3分許 19時5分許 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳進傑） 9萬9,987元 9萬9,987元 111年11月2日 19時26分許 19時28分許 10萬元 10萬元 臺北市○○區○○路00號1樓（萊爾富南港成福店） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 王凱威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年11月2日 19時34分許 19時35分許 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（羅于媗） 4萬9,985元 2萬5,085元 111年11月2日 19時56分許 19時58分許 6萬元 6萬元 臺北市○○區○○街000號（南港福德郵局） （卷內未附監視器截圖） 證據名稱及出處 1.被害人吳雅雲於警詢中之證述（偵7837卷第97-98頁，士檢偵13111卷第37-38頁） 2.羅于媗於警詢中之證述（偵7837卷第19-22頁） 3.吳雅雲之中信帳號000000000000號帳戶交易明細（偵7837卷第105頁，士檢偵13111卷第43頁）、手機轉帳及通聯紀錄截圖（偵7837卷第113-116頁，士檢偵13111卷第51-53頁） 4.街口帳號000000000號帳戶交易明細（含轉出金額：2萬5,085元、4萬9,985元）（偵7837卷第107頁） 5.羅于媗中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵808卷第49頁） 6.吳進傑國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料查詢表、對帳單、交易明細查詢（士檢偵13111卷第57-59頁） 7.被告江霈臻111年11月2日萊爾富南港成福店自動櫃員機取款畫面（士檢偵13111卷第55頁） 6 林翊真 詐欺集團成員於111年11月2日18時19分許，致電告訴人林翊真佯稱生活市集客服人員，因將其客戶編號誤植為大宗客戶，會有銀行人員核對是否錯誤請款云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月2日 21時1分許 21時3分許 21時28分許 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（張驊瓊） 2萬9,987元 2萬9,985元 2萬6,985元 111年11月2日 21時26分許 21時27分許 21時29分許 21時30分許 21時32分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 7,000元 臺北市○○區○○街000巷0號（統一超商聯坊門市） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王凱威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （林君翰免訴） 證據名稱及出處 1.告訴人林翊真於警詢中之證述（偵9181卷第59-61頁） 2.張驊瓊於警詢中之證述（偵9181卷第31-34頁） 3.自動櫃員機交易明細表3紙（交易金額分別為：2萬9,987元、2萬9,985元、2萬6,985元）（偵9181卷第73頁） 4.手機通聯紀錄畫面截圖（偵9181卷第75頁） 5.林翊真之台北富邦銀行、元大銀行金融卡正反面（偵9181卷第77頁） 6.張驊瓊之中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺封面（偵9181卷第39頁） 7.張驊瓊與詐欺集團成員暱稱「Oer Sano」、「李茹寧」之通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵9181卷第41-43頁） 8.被告林君翰於統一超商聯坊門市自動櫃員機取款畫面（偵9181卷第91頁） 9.中華郵政股份有限公司111年11月30日儲字第1111204242號函暨其所附張驊瓊客戶基本資料、客戶歷史交易清單（偵9181卷第83-85頁） 附表四（111年度偵字第39408號） 編號 告訴人／ 被害人 詐欺方式 匯款時間 人頭帳戶 匯款金額 提領時間 提領金額 提領地點 主　　　文 1 陳怡紅 詐欺集團成員於111年11月4日17時44分許，佯稱鞋全家福客服人員，撥打電話向告訴人陳怡紅誆稱為解除錯誤帳戶設定，須配合指示操作銀行帳戶匯款云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月4日 19時15分許 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（阮鈺修） 2萬9,989元 111年11月4日 19時39分許 19時40分許 19時41分許 19時42分許 19時43分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 8,000元 臺北市○○區○○○路000號（統一超商西寧南門市） （卷內未附監視器截圖） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 王凱威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 證據名稱及出處 1.告訴人陳怡紅於警詢中之證述（偵39408卷一第261-263頁） 2.阮鈺修於警詢中之證述（偵39408卷二第177-183頁） 3.陳怡紅之手機通話紀錄截圖、存摺內頁（交易金額：3萬4元【含手續費15元】）（偵39408卷一第346、348頁） 4.阮鈺修之華南銀行客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵39408卷二第187-195頁） 2 高聖勛 詐欺集團成員於111年11月4日16時32分許，佯稱鞋全家福客服人員，撥打電話向告訴人高聖勛誆稱為解除錯誤訂單問題，須配合指示操作銀行帳戶匯款云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月4日 19時26分許 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（阮鈺修） 2萬9,009元 111年11月4日 19時39分許 19時40分許 19時41分許 19時42分許 19時43分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 8,000元 臺北市○○區○○○路000號（統一超商西寧南門市） （卷內未附監視器截圖） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 王凱威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 證據名稱及出處 1.告訴人高聖勛於警詢中之證述（偵39408卷一第257-260頁） 2.阮鈺修於警詢中之證述（偵39408卷二第177-183頁） 3.高聖勛手機交易畫面截圖（交易金額：2萬9,019元【含手續費10元】）（偵39408卷一第327頁） 4.阮鈺修之華南銀行客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵39408卷二第187-195頁） 3（起訴書編號3 、5 ） 向子慧 詐欺集團成員於111年11月4日18時46分前某時許，佯稱松果購物客服人員，撥打電話向被害人向子慧誆稱為處理錯誤刷卡問題，須配合指示操作銀行帳戶轉帳云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月4日 18時48分許 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（阮鈺修） 9萬9,986元 111年11月4日 19時9分許 19時9分許 19時10分許 19時11分許 19時11分許 19時12分許 19時12分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 9,000元 臺北市○○區○○○路00000號（彰化銀行西門分行） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 王凱威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年11月4日 18時46分許 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（阮鈺修） 9萬9,986元 111年11月4日 18時52分許 18時53分許 18時53分許 18時56分許 3萬元 3萬元 3萬元 9,000元 臺北市○○區○○街00號（合庫銀行西門分行） 證據名稱及出處 1.被害人向子慧於警詢中之證述（偵39408卷一第255-256頁） 2.阮鈺修於警詢中之證述（偵39408卷二第177-183頁） 3.向子慧之手機交易畫面截圖（交易金額：9萬9,986元、9萬9,986元）（偵39408卷一第308-309頁） 4.被告江霈臻111年11月4日自動櫃員機取款畫面（偵39408卷一第231-234、237-238頁） 5.阮鈺修之台北富邦銀行一本萬利存款基本資料表、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵39408卷二第169-175頁） 6.阮鈺修之合作金庫銀行新開戶建檔登錄單、帳號0000000000000號帳戶交易明細（偵39408卷二第161-167頁） 4 楊逸姿 詐欺集團成員於111年11月4日18時46分許，佯稱鞋全家福客服人員，撥打電話向被害人楊逸姿誆稱為解除錯誤發票設定，須配合指示操作銀行帳戶轉帳云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月4日 19時6分許 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（阮鈺修） 2萬9,985元 20時7分許 20時9分許 2萬元 1,000元 臺北市○○區○○街000號（統一超商新峨嵋門市） （卷內未附監視器截圖） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 王凱威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 證據名稱及出處 1.被害人楊逸姿於警詢中之證述（偵39408卷一第251-254頁） 2.阮鈺修於警詢中之證述（偵39408卷二第177-183頁） 3.楊逸姿之中華郵政帳戶帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁（偵39408卷一第282-284頁） 4.楊逸姿提供之詐騙電話（+000000000000）手機通聯紀錄截圖（偵39408卷一第280頁） 5.阮鈺修之富邦銀行一本萬利存款基本資料表、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵39408卷二第169-175頁） 5（起訴書編號6 ） 葉欣語 詐欺集團成員於111年11月4日17時許，佯稱BHK's無瑕肌力電商人員，撥打電話向被害人葉欣語誆稱為解除重複下單問題，須配合指示操作銀行帳戶轉帳云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月4日 19時4分許 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（阮鈺修） 4萬9,989元 111年11月4日 19時18分許 19時19分許 19時20分許 2萬元 2萬元 1萬元 臺北市○○區○○○路00號（統一超商新新寧南門市） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 王凱威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 證據名稱及出處 1.被害人葉欣語於警詢中之證述（偵39408卷一第247-248頁） 2.阮鈺修於警詢中之證述（偵39408卷二第177-183頁） 3.葉欣語之富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之手機交易畫面截圖（交易金額：5萬4元【含手續費15元】）（偵39408卷一第271頁） 4.葉欣語提供之詐騙電話（+000000000000）手機畫面截圖（偵39408卷一第274頁） 5.被告江霈臻111年11月4日步行至超商及離開超商之路口及店內監視器畫面（偵39408卷一第241-242頁） 6.阮鈺修之合作金庫銀行新開戶建檔登錄單、帳號0000000000000號帳戶交易明細（偵39408卷二第161-167頁） 附表五（112年度偵字第4004號，含112年度偵字第7342號併辦意 旨書） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 人頭帳戶 匯款金額 提領時間 提領金額 提領地點 主　　　文 1 杜家勳 詐欺集團成員於111年11月15日21時26分許，致電告訴人杜家勳佯稱康軒文教員工，因作業疏失多刷1筆團體報名費，會由銀行人員協助處理云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月16日 0時7分許 中華郵政帳號0000000000000000號帳戶（林曉菁） 4萬9,989元 111年11月16日 0時13分許 0時14分許 0時14分許 0時15分許 0時16分許 0時17分許 0時17分許 0時18分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 9,000元 臺北市○○區○○街00號（台北富邦銀行景美分行） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年11月16日 0時9分許 4萬9,989元 證據名稱及出處 1.告訴人杜家勳於警詢中之證述（偵4004卷第52-56頁） 2.杜家勳之手機通話紀錄畫面截圖（偵4004卷第57-58頁）、轉帳畫面截圖（轉帳金額：4萬9,989元、4萬9,989元）（偵4004卷第57頁） 3.111年11月15至16日被告江霈臻於臺北市文山區景文街路口監視器畫面（含上手照片、與上手碰面、上手搭計程車離開等）（偵4004卷第17-26頁）、台北富邦銀行景美分行自動櫃員機取款畫面（偵4004卷第19頁） 4.中華郵政股份有限公司111年12月28日儲字第1111236604號函暨其所附林曉菁客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵4004卷第33-37頁） 2 宋靄蓉 詐欺集團成員於111年11月15日18時50分許，致電告訴人宋靄蓉佯稱誠品網路購物客服，因系統遭駭，會由銀行人員協助取消多餘消費紀錄云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月16日 0時10分許 中華郵政帳號000000 0000000000號帳戶（林曉菁） 4萬9,953元 111年11月16日 0時13分許 0時14分許 0時14分許 0時15分許 0時16分許 0時17分許 0時17分許 0時18分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 9,000元 臺北市○○區○○街00號（台北富邦銀行景美分行） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年11月16日 0時10分許 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（吳美花） 4萬9,985元 111年11月16日0時25分許 0時26分許 0時27分許 0時28分許 0時29分許 0時30分許 0時31分許 0時32分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 臺北市○○區○○街00號（全家超商景文門市） 111年11月16日 0時11分許 3萬7,985元 證據名稱及出處 1.告訴人宋靄蓉於警詢中之證述（偵4004卷第60-61頁） 2.宋靄蓉之手機通話紀錄畫面截圖、轉帳畫面截圖（轉帳金額：4萬9,953元）（偵4004卷第62、64頁） 3.街口支付帳號000000000000號帳戶交易明細（偵4004卷第65頁） 4.111年11月15至16日被告江霈臻於臺北市文山區景文街路口監視器畫面（含上手照片、與上手碰面、上手搭計程車離開等）（偵4004卷第17-26頁）、台北富邦銀行景美分行及全家景文門市自動櫃員機取款畫面（偵4004卷第19、21頁） 5.中華郵政股份有限公司111年12月28日儲字第1111236604號函暨其所附林曉菁客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵4004卷第33-37頁） 6.玉山銀行集中管理部112年6月12日玉山個（集）字第1120076294號函暨其所附吳美花之客戶基本資料、帳號0000000000000號帳戶交易明細（訴729卷一第63-67頁） 附表六（112年度偵字第4741、6579號） 編號 告訴人／ 被害人 詐欺方式 匯款時間 人頭帳戶 匯款金額 提領時間 提領金額 提領地點 主　　　文 1 蘇彥如 詐欺集團成員於111年11月19日14時8分許，致電告訴人蘇彥如佯稱誠品客服，因系統遭駭，之前購買產品會誤刷成24筆，將請銀行人員協助刪除交易云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月20日 22時44分許 22時45分許 111年11月21日 0時1分許 0時2分許 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（賴子文） 4萬9,989元 4萬9,989元 5萬元 5萬元 111年11月20日 22時53分許 111年11月21日 0時58分許 0時59分許 1時許 1時1分許 1時2分許 10萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 新北市○○區○○路000號（全家超商永平門市） 新北市○○區○○路000號（全家超商中和門市） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年11月20日 23時13分許 23時18分許 中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶（賴子文） 2萬9,989元 2萬9,985元 111年11月20日 23時22分許 23時22分許 23時23分許 2萬元 2萬元 2萬元 新北市○○區○○路000號（統一超商新保福門市） 111年11月21日 0時13分許 0時15分許 中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶（張如君） 2萬9,989元 2萬9,989元 （3萬4元扣15元） 111年11月21日 0時15分許 0時16分許 2萬元 2萬元 新北市○○區○○路000號（統一超商保平門市） 證據名稱及出處 1.告訴人蘇彥如於警詢中之證述（偵6579卷第81-85頁） 2.賴子文於警詢中之證述（偵6579卷第55-56頁） 3.張如君於警詢中之證述（偵4741卷第25-28頁） 4.蘇彥如之銀行、郵局帳戶交易明細、存摺封面及內頁（偵6579卷第105-113頁，偵4741卷第157-165頁） 5.中華郵政股份有限公司112年1月9日儲字第1120008599號函暨其所附賴子文客戶基本資料、帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（偵6579卷第41-45頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月6日國世存匯作業字第1120001149號函暨其所附賴子文客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵6579卷第47-52頁）、賴子文之中華郵政、國泰世華銀行存摺封面（偵6579卷第59頁）　 6.張如君之中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（偵4741卷第273頁）、郵局存摺封面（偵4741卷第37頁） 2 李如凱 詐欺集團成員於111年11月20日20時46分許，致電告訴人李如凱，佯稱康軒圖書客服，因資料外洩會請銀行人員協助金融認證云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月20日 23時許 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（賴子文） 9萬9,999元 111年11月20日 23時4分許 23時5分許 23時5分許 23時6分許 23時6分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 苗栗縣○○市○○路00號（統一超商恭敬門市） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年11月20日 23時3分許 中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶（賴子文） 1萬9,989元 111年11月20日 23時24分許 2萬元 新北市○○區○○路000號（統一超商新保福門市） 證據名稱及出處 1.告訴人李如凱於警詢中之證述（偵6579卷第63-64頁） 2.賴子文於警詢中之證述（偵6579卷第55-56頁） 3.李如凱之手機轉帳畫面截圖（含轉帳金額：9萬9,999元、1萬9,989元）（偵6579卷第77-78頁） 4.中華郵政股份有限公司112年1月9日儲字第1120008599號函暨其所附賴子文客戶基本資料、帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（偵6579卷第41-45頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月6日國世存匯作業字第1120001149號函暨其所附賴子文客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵6579卷第47-52頁）、賴子文之中華郵政、國泰世華銀行存摺封面（偵6579卷第59頁） 3 林孟萱 詐欺集團成員於111年11月20日21時許，致電告訴人林孟萱佯稱誠品客服，因訂單重複，信用卡公司會協助取消云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月21日 0時14分許 0時22分許 中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶（賴子文） 2萬9,989元 1萬9,988元 111年11月21日 0時23分許 0時24分許 0時25分許 2萬元 2萬元 2萬元 新北市○○區○○路000號（全家超商永和保平門市） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 證據名稱及出處 1.告訴人林孟萱於警詢中之證述（偵6579卷第117-118頁） 2.賴子文於警詢中之證述（偵6579卷第55-56頁） 3.林孟萱之手機轉帳畫面截圖（含轉帳金額：2萬9,989元）（偵6579卷第125頁） 4.中華郵政股份有限公司112年1月9日儲字第1120008599號函暨其所附賴子文客戶基本資料、帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（偵6579卷第41-45頁）、賴子文之中華郵政存摺封面（偵6579卷第59頁）　 4 蘇聖凱 詐欺集團成員於111年11月20日16時8分許，致電告訴人蘇聖凱佯稱威瑪客服，因系統多一筆交易，中國信託會協助開啟取消機制云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月20日 17時15分許 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（張如君） 3萬23元 111年11月20日 17時20分許 9萬元 新北市○○區○○路0段000號（中信銀行永和分行） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 證據名稱及出處 1.告訴人蘇聖凱於警詢中之證述（偵4741卷第121-123頁） 2.張如君於警詢中之證述（偵4741卷第25-28頁） 3.蘇聖凱之手機通話紀錄截圖、轉帳畫面截圖（轉帳金額：3萬38元【含手續費15元】）（偵4741卷第124-125頁） 4.張如君之中國信託銀行客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵4741卷第249-257頁）、中信銀行存摺封面（偵4741卷第39頁） 5 許慶麟 詐欺集團成員於111年11月20日15時5分許，致電告訴人許慶麟佯稱威瑪客服，因訂單系統錯誤，將被連續扣款，玉山客服會協助取消訂單云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月20日 16時54分許 16時57分許 16時59分許 中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶（張秀瑛） 2萬9,989元 4萬9,989元 3萬5,101元 111年11月20日 17時1分許 17時2分許 6萬元 5萬5,000元 新北市○○區○○路0段000○000號（永和中山路郵局） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年11月20日 17時19分許 17時23分許 台中商銀帳號000000000000號帳戶（詹益儒） 2萬9,989元 2萬7,273元 111年11月20日 17時47分許 17時48分許 2萬元 2萬元 新北市○○區○○路0段000號（國泰世華銀行永貞分行） 證據名稱及出處 1.告訴人許慶麟於警詢中之證述（偵4741卷第69-72頁） 2.許慶麟之手機轉帳畫面截圖（含轉帳金額：2萬9,989元、5萬4元【含手續費15元】、3萬5,116元【含手續費15元】、2萬9,989元）（偵4741卷第74-75頁） 3.張秀瑛之中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（偵4741卷第297頁） 4.台中商業銀行112年4月13日中業執字第1120012413號函暨其所附詹益儒之客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵4741卷第305-308頁）、台中銀行存摺封面（偵4741卷第39頁） 6 徐安亨 詐欺集團成員於111年11月20日17時許，致電告訴人徐安享佯稱誠品客服，因訂單重複，需操作台新網路銀行轉帳云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月20日 17時50分許 中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶（張秀瑛） 2萬4,985元 111年11月20日 18時10分許 18時11分許 2萬元 5,000元 新北市○○區○○路000號（全家超商永和保安門市） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年11月20日 18時15分許 18時16分許 中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶（張如君） 4萬9,985元 3萬2,100元 111年11月20日 18時35分許 18時36分許 18時37分許 18時37分許 18時38分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2,000元 新北市○○區○○路000號（統一超商添丁門市） 111年11月20日 17時48分許 17時49分許 台中商銀帳號00000000 0000號帳戶（詹益儒） 4萬9,989元 2萬4,123元 111年11月20日 17時49分許 17時51分許 17時52分許 17時53分許 17時54分許 17時55分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 新北市○○區○○路0段000號（國泰世華銀行永貞分行） 證據名稱及出處 1.告訴人徐安亨於警詢中之證述（偵4741卷第77-81頁） 2.張如君於警詢中之證述（偵4741卷第25-28頁） 3.徐安亨之手機轉帳畫面截圖（轉帳金額：4萬9,989元、2萬4,123元、2萬4,985元、4萬9,985元、3萬2,100元）（偵4741卷第83-87頁） 4.張秀瑛之中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（偵4741卷第297頁） 5.張如君之中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（偵4741卷第273頁）、郵局存摺封面（偵4741卷第37頁） 6.台中商業銀行112年4月13日中業執字第1120012413號函暨其所附詹益儒之客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵4741卷第305-308頁）、台中銀行存摺封面（偵4741卷第39頁） 7 王傑生 詐欺集團成員於111年11月20日15時33分許，致電被害人王傑生佯稱星橋國際影城客服，因系統設定為會員，如要取消需網路轉帳解除云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月20日 16時10分許 台中商銀帳號0000 00000000號帳戶（張如君） 3萬2,101元 111年11月20日 16時15分許 16時16分許 2萬元 1萬2,000元 臺北市○○區○○路000號（統一超商春城門市） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 證據名稱及出處 1.被害人王傑生於警詢中之證述（偵4741卷第113-114頁） 2.張如君於警詢中之證述（偵4741卷第25-28頁） 3.王傑生之手機通話紀錄截圖、轉帳畫面截圖（轉帳金額：3萬2,101元）（偵4741卷第115頁） 4.張如君之台中銀行客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵4741卷第259-265頁）、台中銀行存摺封面（偵4741卷第37頁） 8 黃愉甯 詐欺集團成員於111年11月20日15時13分許，致電告訴人黃愉甯佯稱癌症基金會人員，因系統設定有誤導致多餘扣款，需網路轉帳解除云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月20日 16時12分許 台中商銀帳號0000 00000000號帳戶（張如君） 1萬3,989元 111年11月20日 16時15分許 16時16分許 2萬元 1萬2,000元 臺北市○○區○○路000號（統一超商春城門市） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 證據名稱及出處 1.告訴人黃愉甯於警詢中之證述（偵4741卷第109-110頁） 2.張如君於警詢中之證述（偵4741卷第25-28頁） 3.黃愉甯之手機通話紀錄截圖、轉帳畫面截圖（轉帳金額：1萬3,989元）（偵4741卷第111頁） 4.張如君之台中銀行客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵4741卷第259-265頁）、台中銀行存摺封面（偵4741卷第37頁） 9 王淳 詐欺集團成員於111年11月20日致電被害人王淳佯稱喜樂影城客服，因系統設定為會員，如要取消需網路轉帳解除云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月20日 16時37分許 台中商銀帳號0000 00000000號帳戶（張如君） 1萬1,986元 111年11月20日 16時42分許 1萬2,000元 臺北市○○區○○路000號（土地銀行長春分行） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 證據名稱及出處 1.被害人王淳於警詢中之證述（偵4741卷第117-118頁） 2.張如君於警詢中之證述（偵4741卷第25-28頁） 3.王淳之手機通話紀錄截圖、轉帳畫面截圖（轉帳金額：1萬1,986元）（偵4741卷第119頁） 4.張如君之台中銀行客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵4741卷第259-265頁）、台中銀行存摺封面（偵4741卷第37頁） 10 彭康瑜 詐欺集團成員於111年11月20日16時許，致電告訴人彭康瑜佯稱喜樂影城客服，因刷卡金額有誤，銀行專員來電需個人資料驗證才可取消錯誤刷卡云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月20日 16時52分許 台中商銀帳號0000 00000000號帳戶（張如君） 7萬5,039元 111年11月20日 16時54分許 16時54分許 16時55分許 16時55分許 2萬元 2萬元 2萬元 1萬5,000元 臺北市○○區○○路000號（高雄銀行臺北分行） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 證據名稱及出處 1.告訴人彭康瑜於警詢中之證述（偵4741卷第89-93頁）　 2.張如君於警詢中之證述（偵4741卷第25-28頁） 3.彭康瑜之手機轉帳畫面截圖（轉帳金額：7萬5,054元【含手續費15元】）（偵4741卷第96頁） 4.張如君之台中銀行客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵4741卷第259-265頁）、台中銀行存摺封面（偵4741卷第37頁） 11 王思潔 詐欺集團成員於111年11月20日21時許，致電告訴人王思潔佯稱山水家電客服，先前購物重複下訂12筆，需網路轉帳解除云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月20日 21時42分許 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（詹益儒） 2萬3,123元 111年11月20日 21時46分許 21時47分許 21時48分許 2萬元 2萬元 7,000元 新北市○○區○○路000號（統一超商園和門市） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 證據名稱及出處 1.告訴人王思潔於警詢中之證述（偵4741卷第173-174頁）　 2.王思潔之手機轉帳畫面截圖（轉帳金額：2萬3,138元【含手續費15元】）（偵4741卷第177、179頁）、手機通話紀錄截圖（偵4741卷第181-183頁） 3.詹益儒之中國信託銀行客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵4741卷第267-269頁）、中信銀行存摺封面（偵4741卷第39頁） 12 吳沛芸 詐欺集團成員於111年11月20日17時25分許，致電告訴人吳沛芸佯稱誠品客服，因扣到帳戶金額要退還，但個資被鎖住，要轉帳至其他帳戶云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月20日 21時16分許 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（詹益儒） 2萬3,985元 111年11月20日 21時46分許 21時47分許 21時48分許 2萬元 2萬元 7,000元 新北市○○區○○路000號（統一超商園和門市） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年11月20日 20時13分許 中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶（詹益儒） 2萬9,988元 111年11月20日 20時32分許 20時33分許 2萬元 1萬元 新北市○○區○○路00號（統一超商保鑽門市） 證據名稱及出處 1.告訴人吳沛芸於警詢中之證述（偵4741卷第127-128頁）　 2.吳沛芸之台新銀行自動櫃員機交易明細表（轉帳金額：2萬3,985元）（偵4741卷第135頁） 3.詹益儒之中國信託銀行客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵4741卷第267-269頁）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（偵4741卷第289頁）、中信銀行及郵局存摺封面（偵4741卷第39-41頁） 13 倪涔晏 詐欺集團成員於111年11月20日致電告訴人倪涔晏佯稱誠品客服，因訂單錯誤，需網路轉帳解除云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月20日 20時5分許 20時6分許 20時8分許 中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶（詹益儒） 9,987元 9,986元 9,989元 111年11月20日 20時9分許 2萬元 新北市○○區○○路00號（統一超商保鑽門市） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 證據名稱及出處 1.告訴人倪涔晏於警詢中之證述（偵4741卷第143-144頁）　 2.倪涔晏之手機轉帳畫面截圖（轉帳金額：9,987元、9,986元、9,989元）（偵4741卷第145-146頁） 3.詹益儒之中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（偵4741卷第289頁）、郵局存摺封面（偵4741卷第41頁） 附表七（112年度偵字第1091、4740號） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 人頭帳戶 匯款金額 提領時間 提領金額 提領地點 主　　　文 1 郭筱嵐 詐欺集團成員於111年11月18日17時16分許，致電告訴人郭筱嵐佯稱華陀扶元堂客服，因訂單被後台誤植重複下訂，銀行客服可協助取消云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月18日 18時30分許 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 9萬9,986元 111年11月18日 18時53分許 18時54分許 18時55分許 18時56分許 18時57分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 臺北市○○區○○路00號（國泰世華銀行館前分行） 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 證據名稱及出處 1.告訴人郭筱嵐於警詢中之證述（偵1091卷第27-31頁） 2.郭筱嵐之手機通話紀錄畫面截圖、轉帳畫面截圖（轉帳金額：9萬9,986元）（偵1091卷第32頁） 3.被告江霈臻111年11月18日於228殘障廁所外監視器畫面（偵1091卷第15頁）、111年11月18日國泰世華銀行館前分行自動櫃員機監視器畫面（偵1091卷第16頁） 4.臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年7月3日新光銀集作字第1120044230號函暨其所附帳號0000000000000號帳戶交易明細（訴卷二第125-127頁，偵1091卷第23頁） 2 徐宏仁 詐欺集團成員於111年11月18日11時34分許，致電告訴人徐宏仁，佯稱因上網點入旋轉拍賣網址，要求認證云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月18日 19時13分許 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 9,997元 111年11月18日 19時17分許 2萬元 臺北市○○區○○路0號（花旗銀行襄陽分行） 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 證據名稱及出處 1.告訴人徐宏仁於警詢中之證述（偵1091卷第39-42頁） 2.徐宏仁之旋轉拍賣APP聊天室畫面截圖（偵1091卷第43-45頁） 3.徐宏仁與詐欺集團成員暱稱「陳志傑」之通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵1091卷第45頁） 4.徐宏仁之手機通話紀錄畫面截圖、轉帳畫面截圖（轉帳金額：9,997元）（偵1091卷第46頁） 5.被告江霈臻11年11月18日於228殘障廁所外監視器畫面（偵1091卷第17-18頁）、花旗銀行襄陽分行自動櫃員機監視器畫面（偵1091卷第18頁）、路口監視器畫面（偵1091卷第19-20頁） 6.被告江霈臻登記住宿之身分證翻拍畫面（偵1091卷第20頁） 7.臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年7月3日新光銀集作字第1120044230號函暨其所附帳號0000000000000號帳戶交易明細（訴卷二第125-127頁，偵1091卷第23頁） 3 蔡靜文 詐欺集團成員於111年11月18日16時52分許，致電告訴人蔡靜文佯稱蝦皮賣場員工，因之前購買之遊戲機簽單錯誤，需配合銀行人員輸入代碼始能取消訂單云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月18日 18時33分許 玉山銀行帳號000000 0000000號帳戶（張素珠） 4萬9,982元 111年11月18日 18時34分許 18時36分許 18時50分許 2萬元 2萬元 1萬元 臺北市○○區○○路0號（全家超商衡慶門市）、 臺北市○○區○○路00號（合庫銀行館前分行） 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年11月19日 0時10分許 3萬3,123元 111年11月19日 0時16分許 0時17分許 2萬元 1萬3,000元 臺北市○○區○○○路0段00號（中信銀行城中分行） 111年11月19日 0時34分許 4萬9,983元 111年11月19日 0時38分許 0時39分許 0時40分許 2萬元 2萬元 1萬元 臺北市○○區○○○路0段00號（瑞興銀行城內分行） 證據名稱及出處 1.告訴人蔡靜文於警詢中之證述（偵4740卷第35-36頁） 2.蔡靜文之第一銀行帳號00000000000號帳戶之存摺內頁（偵4740卷第41頁）　 3.被告江霈臻111年11月18至19日於全家超商衡慶門市、合庫銀行館前分行、中信銀行城中分行、瑞興銀行城内分行之自動櫃員機取款畫面（偵4740卷第21-24頁） 4.玉山銀行集中管理部112年7月6日玉山個（集）字第1120088694號函暨其所附張素珠之客戶基本資料、帳號0000000000000號帳戶交易明細（訴卷二第131-135頁，偵4740卷第19頁） 附表八 告訴人 詐欺方式 車手取款時間及地點 詐欺款項 行使之偽造文書 主　　　文 楊素雲 詐欺集團成員於111年11月25日12時30分許，致電告訴人楊素雲任職之公司，以假檢警佯稱其涉及重大刑案，需繳交保證金方能還其清白，致其陷於錯誤，於同日15時20分許，前往土地銀行嘉興分行，臨櫃提領70萬元，「齊天大聖」則指示被告江霈臻搭乘車號000-0000號白牌計程車至右列地點面交，並透過Telegram提供被告江霈臻ibon代碼，由被告江霈臻在嘉義市區某統一超商接收印有「臺灣臺北地方法院法院清查」等標題字樣之偽造公文書傳真，再於右列時間、地點將上開偽造公文書交給告訴人楊素雲，並向其佯稱若法院查明其清白就會交還款項云云，收取其交付之右列金額後，搭乘上開白牌計程車至臺中高鐵站搭高鐵返回臺北，並依「齊天大聖」指示將63萬元拿至指定地點之廁所交與詐欺集團成員。 111年11月25日 15時40分許、嘉義市○區○○路000號旁 70萬元現金 「臺灣臺北地方法院法院清查」1紙 江霈臻犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 證據名稱及出處 1.告訴人楊素雲於警詢中之證述（偵4739卷第23-26頁） 2.楊素雲與詐欺集團成員冒充「警官張志忠」之人對話紀錄截圖、通話時間截圖（偵4739卷第47頁）、與詐欺集團成員暱稱「等待網路...」之通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵4739卷第73-85、115頁） 3.楊素雲之土地銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁（偵4739卷第49頁） 4.偽造之臺北地方法院公文書（偵4739卷第43頁） 5.111年11月25日嘉義市西區四維路路口監視器畫面（偵4739卷第35-41頁） 6.楊素雲之111年12月9日勘察採證同意書（偵4739卷第45頁） 附表九（111年度偵字第39408號） 【見李麗峰帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵39408卷一 第431至433頁】 提領日期 提領時間 提領地點 提領款項 主　　　文 11/11/26 18時許 18時1分許 18時2分許 18時3分許 18時3分許 18時4分許 臺中市○○區○○路0段0號（統一超商郡寶門市） 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111/11/27 15時5分許 15時6分許 15時7分許 臺中市○○區○○○路0段00號（統一超商松強門市） 2萬元 2萬元 2萬元 15時12分許 15時12分許 15時13分許 臺中市○○區○○路0段000巷0號（全家超商松茂門市） 2萬元 2萬元 2萬元 111/11/28 16時48分許 16時49分許 16時49分許 16時50分許 臺中市○○區○○路0段00號（永豐商業銀行南臺中分行） 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 111/11/29 10時11分許 10時13分許 10時14分許 臺中市○○區○○路0段000號（全家超商梅川東門市） 2萬元 2萬元 2萬元 10時26分許 10時27分許 10時28分許 臺中市○區○○路0段000○0號（統一超商庚樺門市） 2萬元 2萬元 2萬元 111/11/30 9時12分許 9時13分許 9時13分許 臺中市○區○○路000號（統一超商大衛門市） 2萬元 2萬元 2萬元 9時23分許 9時24分許 9時25分許 臺中市○里區○○路000號（萊爾富便利超商大里中爽門市） 2萬元 2萬元 2萬元 111/12/01 10時許 10時1分許 10時2分許 彰化縣○○鎮○○里○○路○段000號（萊爾富便利超商彰湖門市） 2萬元 2萬元 2萬元 10時6分許 10時7分許 10時8分許 彰化縣○○鎮○○路0段000號（統一超商新員高門市） 2萬元 2萬元 2萬元 111/12/02 8時58分許 8時58分許 8時59分許 8時59分許 9時許 9時許 臺中市○○區○○村○○路0段00號（統一超商東寶門市） 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 111/12/03 8時44分許 8時45分許 8時45分許 臺中市○○區○○路0段000號（統一超商逢明門市） 2萬元 2萬元 2萬元 9時2分許 9時3分許 9時3分許 臺中市○○區○○路00巷000號（統一超商福林門市） 2萬元 2萬元 2萬元 附表十（扣案物） 編號 物品名稱及數量 所有人 備　　　註 1 行動電話1支（型號：iPhone 13 Pro，IMEI碼：000000000000000） 李佳臻 113年刑保字第400號扣押物品清單（訴卷五第191頁） 2 扣案現金330萬6,000元 臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄表（偵8471卷一第39頁） 3 台新銀行帳號00000000000000號帳戶金融卡、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶金融卡、合作金庫銀行帳號0000000000000000號帳戶金融卡、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶金融卡、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶金融卡、土地銀行帳號000000000000號帳戶金融卡、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶存摺、元大銀行帳號0000000000000號帳戶存摺、元大銀行帳號00000000000000號帳戶存摺1本及金融卡1張、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本及金融卡1張、土地銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本及金融卡1張 112年刑保字第2878號扣押物品清單（訴卷五第71-73頁） 4 行動電話1支（型號：iPhone 13，IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 林君翰 112年刑保字第1823號扣押物品清單（訴卷三第193頁） 5 行動電話1支（型號：iPhone 12，含SIM卡1枚，IMEI碼：000000000000000） 113年刑保字第401號扣押物品清單（訴卷五第195頁） 6 扣案現金12萬元 江霈臻 111年度藍字第2359號扣押物品清單（偵39408卷一第387頁） 7 金融卡1張（帳號：00000000000000，卡號：000-0000000000000） 112年刑保字第947號扣押物品清單（訴卷一第193頁） 8 行動電話1支（型號：iPhone 13，含SIM卡1枚，IMEI碼：000000000000000） ①臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄表（偵39408卷一第55頁） ②112年刑保字第402號扣押物品清單（訴卷五第199頁） 9 行動電話1支（型號：OPPO A57，含SIM卡1枚，IMEI碼：000000000000000） 10 「臺灣臺北地方法院法院清查」文件上「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」之公印文1枚 偵4739卷第43頁 附表十一（犯罪所得） 編號 犯罪事實 李佳臻 陳承奕 林君翰 王凱威 陳俊愷 江霈臻 1 壹 附表 15萬元 2萬8,000元 2 貳 附表一 陳承奕2％ 林君翰4％ 編號1洪仁弼/50萬2,006元 1萬0,040元 2萬0,080元 3 編號2林姿伶/9萬9,968元 1,999元 3,999元 4 編號3洪雅君/2萬9,985元 600元 1,199元 5 附表二 陳承奕2％ 林君翰4％ 陳俊愷2％ 編號1邱格民/2萬9,985元 600元 1,199元 600元 6 編號2陳家安/1萬5,121元 302元 605元 302元 7 編號3王薏茹/8,108元 162元 324元 162元 8 編號4葉婉榆/14萬9,980元 3,000元 5,999元 3,000元 9 編號5劉子靖/2萬9,992元 600元 1,200元 600元 10 參 附表三 陳承奕2％ 林君翰2％ 王凱威2％ 江霈臻2％ 編號1蘇柏翰/9萬9,097元 1,982元 1,982元 1,982元 1,982元 11 編號2林家伃/8,989元 180元 180元 180元 180元 12 編號3葉鈺沅/5萬6,001元 1,120元 1,120元 1,120元 1,120元 13 編號4黃亭雅/6萬9,999元 1,400元 1,400元 1,400元 1,400元 14 編號5吳雅雲/27萬5,044元 5,501元 5,501元 5,501元 5,501元 15 編號6林翊真/8萬6,957元 1,739元 1,739元 1,739元 16 肆 附表四 陳承奕2％ 王凱威2％ 江霈臻4％ 編號1陳怡紅/2萬9,989元 600元 600元 1,200元 17 編號2高聖勛/2萬9,009元 580元 580元 1,160元 18 編號3向子慧/19萬9,972元 3,999元 3,999元 7,999元 19 編號4楊逸姿/2萬9,985元 600元 600元 1,199元 20 編號5葉欣語/4萬9,989元 1,000元 1,000元 2,000元 21 附表五 陳承奕2％ 江霈臻4％ 編號1杜家勳/9萬9,978元 2,000元 3,999元 22 編號2宋靄蓉/13萬7,923元 2,758元 5,517元 23 附表六 陳承奕2％ 江霈臻4％ 編號1蘇彥如/31萬9,930元 6,399元 1萬2,797元 24 編號2李如凱/11萬9,988元 2,400元 4,800元 25 編號3林孟萱/4萬9,977元 1,000元 1,999元 26 編號4蘇聖凱/3萬0,023元 600元 1,201元 27 編號5許慶麟/17萬2,341元 3,447元 6,894元 28 編號6徐安亨/18萬1,182元 3,624元 7,247元 29 編號7王傑生/3萬2,101元 642元 1,284元 30 編號8黃愉甯/1萬3,989元 280元 560元 31 編號9王淳/1萬1,986元 240元 479元 32 編號10彭康瑜/7萬5,039元 1,501元 3,002元 33 編號11王思潔/2萬3,123元 462元 925元 34 編號12吳沛芸/5萬3,973元 1,079元 2,159元 35 編號13倪涔晏/2萬9,962元 599元 1,198元 36 伍 附表七 江霈臻4％ 編號1郭筱嵐/9萬9,986元 3,999元 37 編號2徐宏仁/9,997元 400元 38 編號3蔡靜文/13萬3,088元 5,324元 39 陸 附表八楊素雲 車資9,000元 報酬2萬4,000元 40 柒 附表九李麗峰 陳承奕：2,000元 江霈臻：每日4,000元×自112年11月26日至同年12月2日（共7日） 2,000元 2萬8,000元 41 捌 收受贓物 60萬7,374元 已履行調解給付 -林家伃180元 -林家伃180元 -陳怡紅4,200元 -林翊真1,739元 *另雖給付劉子靖1,200元，惟劉子靖非王凱威所涉犯行被害人 -陳家安2,531元 -劉子靖1,200元 -徐宏仁400元 -向子慧7,999元 -林家伃360元 -陳怡紅5,000元 -林翊真3,478元 -許慶麟6,894元 -黃愉甯1,500元 -李如凱4,000元 未扣案犯罪所得 75萬7,374元 9萬2,855元 4萬4,788元 1萬2,582元 933元 12萬0,633元

2024-12-20

TPDM-112-訴-540-20241220-10

簡
臺灣橋頭地方法院

贓物等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2486號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡逸翔 （現於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因贓物等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵緝字第852號），本院判決如下： 　　主　文 蔡逸翔犯收受贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之「BJM-5070 」號車牌貳面均沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、蔡逸翔明知真實姓名、年籍不詳、綽號「阿樂」之成年男子 　　所持有車牌號碼000-0000號租賃小客車（和雲行動服務股份 有限公司台南分公司【下稱和雲公司】，於民國112年12月1 8日租賃逾期未還，經和雲公司於同年月26日報警提出侵占 告訴，另案偵辦中，下稱本案車輛）1輛，係來歷不明之贓 物，仍基於收受贓物之犯意，先於民國113年1月前之不詳時 、地，自「阿樂」處無償收受本案車輛，並以之為代步工具 。蔡逸翔復為避免該車遭員警查緝，竟另基於行使偽造特種 文書之單一犯意，先於113年1月間某日，透過網際網路購入 偽造之車牌號碼BJM-5070號車牌2面，並於同年2月2日16時 前某時許起，在不詳之處，將前開購得之偽造車牌2面懸掛 在本案車輛上，並駕駛本案車輛於道路上而接續行使之，足 以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交 通稽查之正確性。嗣於同日16時許，蔡逸翔駕駛本案車輛行 經高雄市○○區○○巷0號前，因故自撞而棄車逃逸，經員警到 場處理發覺本案車輛所懸掛之車牌號碼000-0000號車牌2面 係偽造，始循線查悉上情，並扣得本案車輛1量、鑰匙1把（ 均已發還）、上開偽造之車牌2面，始悉上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告蔡逸翔於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人簡佾賢、王子瑋、林勤福於警詢時所證述之情節大 致相符，並有失車-案件基本資料詳細畫面報表，道路交通 事故現場圖、現場照片、A3類道路交通事故調查紀錄表、高 雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市 政府警察局仁武分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領 保管單、扣押物品清單、車輛詳細資料報表、RDJ-5370車輛 與BJM-5070車輛等2車之照片在卷可佐，被告上開任意性自 白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行， 洵堪認定。　　 三、核被告所為，分別係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪及同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。至聲請意旨雖 認被告與網路上姓名年籍不詳之偽造車牌業者為共同正犯， 然觀諸本案案發緣由、經過及情節，尚難認被告與網路上姓 名年籍不詳之之偽造車牌業者間就行使偽造特種文書犯行， 有何犯意聯絡或行為分擔，是聲請意旨此部分認定容有誤會 ，併予敘明。又被告自民國113年1月間某日起至同年2月2日 16時許為警查獲止，駕駛懸掛上開偽造車牌之自用小客車上 路行使，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括 之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一行使偽造 特種文書罪。被告所犯收受贓物、行使偽造特種文書2罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案車輛係來路不 明之贓車仍予收受，不僅助長竊盜風氣，亦增加原所有人追 回失物之困難度；復明知所駕車輛懸掛偽造車牌，竟仍駕駛 該車上路，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理 及警察機關對於交通稽查之正確性，所為均非可取；兼考量 被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可考，及其均坦承犯行之犯後態度，且所 收受之上開贓車業經告訴代理人王子瑋領回，有贓物認領保 管單在卷可憑，犯罪所生損害已稍有減輕；暨其自陳高中肄 業之教育程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告前 揭2次犯行之時間相近，然手段及所犯罪質有別等節，兼衡 以其各次犯罪之整體情節及所生危害等非難評價、刑罰手段 相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限 制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主 文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、扣案偽造之「BJM-5070」號車牌2面，核屬被告所有，且為 本案犯罪所用之物，此據被告於偵查中陳明在卷，爰依刑法 第38條第2項前段之規定，於被告所犯行使偽造特種文書犯 行項下宣告沒收。又被告收受之贓物即本案車輛1輛及鑰匙1 把雖屬犯罪所得，惟均已發還告訴代理人王子瑋領回，業如 前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收，附 此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周素秋 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第349條 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務 或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一 年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-19

CTDM-113-簡-2486-20241219-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2582號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 王登峰原名王靚凱 即 被 告 選任辯護人 廖家瑜法扶律師 上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 訴字第55、401號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62681號，追加起訴案號 ：112年度偵字第4516號），提起上訴，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本院審理結果，認原審以被告王登峰犯結夥三人以上攜帶兇 器強盜罪，處有期徒刑4年；未扣案犯罪所得新臺幣3千元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理 由。 二、上訴意旨略以： (一)檢察官部分：被告王登峰始終否認犯行，未與告訴人和解或 賠償，所犯「結夥三人」、「攜帶兇器」加重強盜罪，難認 「犯罪情狀顯可憫恕」原審援用刑法第59條減刑，並不恰當 。 (二)被告王登峰部分：因同案被告李昀謙邀約喝酒，不知同案被 告許安森與李昀謙(均已審結)之真正目的。進入房間之後， 被告王登峰並未攻擊告訴人，且加以勸阻。當時被告壓制告 訴人目的是要將其等分開，並非為使許安森得以繼續傷害告 訴人，被告並無共同傷害告訴人之行為及犯意。證人江可薇 證述前後不一，其為本案肇因之人，證言顯然為脫罪而誇大 不實。當日，許安森向告訴人索取財物，被告並不知情也沒 有向告訴人索取錢財的客觀行為，被告並未與許安森及李昀 謙共同強盜。 三、本院之論斷： (一)原審綜合告訴人、證人江可薇、共同被告許安森之證述，並 勘驗現場監視錄影紀錄，認定被告與許安森、李昀謙在整個 犯罪歷程各有角色功能支配，在彼此計劃謀議之犯意聯絡， 各自分擔實行犯行，對於整體犯罪結果皆具有實質及全部之 因果關係，均為結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行之共同正犯 ，已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。被告 上訴仍持相同辯解否認犯行，不足採信。 (二)刑法第59條減刑規定，審判實務多已用於刑度調節。原審對 於並非肇意者，否認犯行的共同正犯王登峰，審酌其犯罪參 與程度較低，年僅19歲（行為時民法第12條規定18歲成年之 法律修正尚未施行）思慮不周而引用刑法第59條減刑，對所 犯法定刑7年以上有期徒刑之加重強盜罪，因共同正犯個別 犯罪動機、分工、參與程度或獲利分配不一，一律判處7年 以上有期徒刑有失衡平而據以調節刑度。　 (三)檢察官、被告上訴均僅就原審之論述為相反之主張，不足以 推翻原判決之認定。上訴均無理由，應予駁回。 四、被告王登峰經合法傳喚，無正當理由未到庭，不待陳述，直 接判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如 主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　 附件：原判決 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第55號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第401號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　許安森　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0○0號2 　　　　　　　　　　　樓 選任辯護人　林裕洋律師（法扶律師） 被　　　告　李昀謙　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號14樓 義務辯護人　侯傑中律師 被　　　告　王登峰（原名王靚凱） 　　　　　　　　　　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓 選任辯護人　廖家瑜律師（法扶律師） 上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6 2681號）及追加起訴（112年度偵字第4516號），本院判決如下 ： 　　主　文 許安森犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李昀謙犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑肆年。未扣 案犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 王登峰犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑肆年。未扣 案犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、許安森與李昀謙為朋友關係，而王登峰為李昀謙之友人，許 安森、江可薇（另經檢察官為不起訴處分，然經本院認定與 上開三人有犯意聯絡及行為分擔，詳後述）前為男女朋友， 許安森得悉江可薇與林浚廷有所往來，即與江可薇謀議藉此 機會敲詐林浚廷，並有將此事告知李昀謙。許安森、江可薇 、李昀謙、王登峰於民國111年11月30日晚間某時許，相約 在許安森位於新北市土城區住處聚會，期間許安森得知江可 薇、林浚廷相約於同日22時許，在新北市○○區○○路0段00號2 樓餐酒館飲酒，其等即共同意圖為自己不法之所有，基於結 夥三人以上攜帶兇器之強盜犯意聯絡，先由王登峰駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車，搭載許安森、李昀謙、江可薇前 往上開餐廳後，江可薇下車與林浚廷（起訴書有部分均誤載 為林俊廷應予更正）會合並在該處用餐，許安森、李昀謙、 王登峰則在附近守候等待江可薇回報消息。嗣許安森得悉江 可薇、林浚廷即將相偕前往位於新北市○○區○○街00號之「旅 居文旅」7樓第705號房住宿（下稱本案房間）後，江可薇於 入房後旋即傳送訊息給許安森告知旅館名稱及房號，許安森 於111年12月1日0時30分許即攜帶在王登峰駕駛之上開汽車 內取得，足供作為兇器之用之老虎鉗1把，帶同李昀謙、王 登峰前往本案房間敲門，待林浚廷前來應門後，先由李昀謙 朝林浚廷頭部徒手揮擊2拳，林浚廷即往後坐躺於該房間床 鋪，由王登峰上前勒住林浚廷脖子，將林浚廷壓制於床舖上 ，再由許安森持預藏之老虎鉗，朝林浚廷頭部猛烈揮擊數下 ，過程中林浚廷有以手護住頭部以抵擋許安森之攻擊，許安 森有稱「她（按：指江可薇）是我哥的女人」，許安森停手 後，許安森、李昀謙、王登峰即以人數優勢包圍林浚廷，由 許安森質問林浚廷如何處理與江可薇至本案房間之事，過程 中，許安森再度朝林浚廷頭部、身體徒手揮打數下，而林浚 廷在該空間狹隘之房間內無從脫逃，又突遭許安森等3人以 上開強暴及壓制方式猛烈攻擊，致林浚廷受有頭部挫傷、頭 皮4公分撕裂傷及0.5公分擦傷、左手中指指骨骨折、鼻部挫 傷、前額、左食指及無名指、右頸部瘀傷等傷害，許安森等 人係以上開強暴方式至使林浚廷不能抗拒，林浚廷遂聽從許 安森之指示，以其行動電話於同日0時42分許，自其在國泰 世華商業銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶內，以網 路銀行轉帳新臺幣（下同）8,000元，至許安森指定之其名 下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，並聽從許 安森指示交出錢包1個（內有現金1,100元、身分證、健保卡 、駕照及金融卡），而以此方式強取林浚廷之財物。再由許 安森指示李昀謙將林浚廷之手機丟棄於房內廁所馬桶內，許 安森、李昀謙、王登峰得手後，偕同江可薇離去。許安森再 至新北市土城區住處附近統一超商內，提領上揭匯入其帳戶 內款項8,000元後，與李昀謙、王登峰在許安森新北市土城 區住處內，許安森自行取走3100元，其中100元用以支付計 程車費，另分別交付3000元贓款給李昀謙及王登峰。嗣經林 浚廷報警處理，經警於111年12月7日拘提許安森到案，始查 獲上情。 二、案經林浚廷訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察官、被 告許安森及辯護人於本院準備程序時，均分別表示同意作為 證據（見本院訴55卷一第91頁），本院審酌該等陳述作成時 之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬 適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證 據自有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。查證人許安森於警詢時之證言，屬被告以外之人 於審判外之陳述，被告李昀謙、王登峰及其等辯護人均爭執 上開證人警詢證言之證據能力（見本院訴401卷第298至299 頁），而上開證人於本院審理時，業經依法傳訊到庭而為證 述，並接受交互詰問，其等於警詢時所為之陳述，查無具有 較可信之特別情況，是依上開說明，上開證人警詢之陳述， 無證據能力。 三、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。　 貳、實體部分： 一、對於上開犯罪事實，業據被告許安森於本院審理時坦承不諱 ，核與證人即告訴人林浚廷於警詢及偵查中證述、證人即共 犯江可薇、李昀謙、王登峰於警詢及偵查中證述均相符（詳 後述），且有亞東紀念醫院111年12月1日診斷證明書、上開 旅館附近及內部監視器錄影畫面截圖、告訴人轉帳資料截圖 、受傷照片、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月3日 中信銀字第112224839000702號函及所附被告許安森帳號000 000000000號帳戶等附卷可憑（見偵62681卷第41、44至50、 121至123頁），足認被告自白與事實相符，應堪採信。 二、訊據被告李昀謙固坦承當日有到場，且有動手毆打告訴人頭 部兩拳，亦有拿到許安森所給的3000元現金等情，然否認有 何結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行，辯稱：我沒有想拿告訴 人的錢，後來我打完後就站在旁邊，許安森很衝動的把我撞 開，攻擊完後是許安森問告訴人要如何賠償，還有拿衛生紙 幫告訴人擦血，後來我都在旁邊而已。我也不知道許安森有 帶老虎鉗，他到房間後就突然拿出來，我沒有壓制告訴人等 語。被告王登峰固坦承當日有跟許安森、李昀謙等人前去上 開旅館，並有敲本案房間的門，許安森有要告訴人交出錢包 ，我拿到後立刻轉交給許安森等情，然否認有何結夥三人以 上攜帶兇器強盜犯行，辯稱：當天是李昀謙找我去喝酒，我 們先在土城那邊喝，後來才過去其他地方，說要到上開旅館 找人喝酒，我才會一起過去。我看到許安森拿老虎鉗敲告訴 人的頭，我就去把他拉開，還有把告訴人拉住推在床上。許 安森跟告訴人在談江可薇的事要如何處理，我只有在旁邊沒 有講話，也有幫告訴人阻擋許安森的攻擊等語。被告李昀謙 辯護人辯稱：李昀謙坦承傷害，但當天是突發事件，李昀謙 僅是陪同許安森去旅館想教訓告訴人，事先並沒有跟許安森 謀議要跟告訴人索取財物，主觀上犯意僅是要傷害告訴人而 已，過程中許安森下手過重時，李昀謙也有拉住許安森。李 昀謙在場時並沒有告訴人要錢，或取得告訴人之錢包等物， 故許安森向告訴人索討財物之行為，已超出犯意聯絡外，而 屬許安森個人行為。雖然許安森與李昀謙犯案後有製造斷點 之行為，然僅是避免傷害罪遭追訴而已，不能認為與加重強 盜有關。許安森所述不利於李昀謙之證述部分，應屬許安森 推託之詞而已。至李昀謙雖有收受許安森交付之贓款，但僅 是收受贓物而已。故李昀謙部分應僅成立傷害罪，不成立加 重強盜罪等語。被告王登峰辯護人辯稱：王登峰於案發前並 不認識許安森、江可薇、告訴人等人，亦不知悉其等關係為 何，案發當日王登峰與許安森初次見面，前往本案房間時主 觀上不知悉許安森與李昀謙前往之真正目的，誤以為僅是續 攤喝酒而已。進入本案房間後，王登峰於衝突時並未有攻擊 告訴人之行為，並有勸阻情形，衡情難認王登峰主觀上有與 許安森及李昀謙共同傷害告訴人之動機存在。王登峰當時雖 有壓制告訴人，然目的並非使許安森得以繼續傷害告訴人， 而是要將其等分開而已。現場也沒有查扣到長條物品，證人 林浚廷、江可薇於本院審理時證稱也無從確認當時王登峰有 拿任何工具壓制告訴人。王登峰對於許安森當日會向告訴人 索取財物之行為，主觀上並不知情，王登峰當日也沒有向告 訴人索取錢財之行為，自與許安森及李昀謙並無強盜之犯意 聯絡。且王登峰於案發時亦有正當工作，並無負債，實無強 盜之犯罪動機，離開現場後也並未提議分取許安森所取得之 告訴人財物，雖遭許安森強塞3000元，或有思慮欠周之處， 然無從據此推論事前或事中有何強盜之犯意聯絡。另告訴人 遭許安森要求轉帳時，並未將帳戶內全部餘額轉出，故其於 交付財物時仍存有相當之自由意志，尚未達不能抗拒之程度 ，故本件僅成立恐嚇取財，亦不致該當強盜犯行。綜上，請 判決王登峰無罪等語。經查： （一）被告許安森與被告李昀謙為朋友關係，而被告王登峰為被 告李昀謙之友人，被告許安森與江可薇前為男女朋友。被 告許安森、江可薇、被告李昀謙及王登峰於111年11月30 日晚間某時許，相約在被告許安森位於新北市土城區住處 聚會，期間被告許安森得知江可薇與告訴人相約於同日22 時許，在新北市○○區○○路0段00號2樓餐酒館飲酒，先由王 登峰駕駛上開汽車，搭載被告許安森及李昀謙、江可薇前 往上開餐廳後，江可薇下車與告訴人會合並在該處用餐。 嗣被告許安森得悉江可薇、告訴人即將相偕前往上開旅館 之本案房間後，江可薇於入房後旋即傳送訊息給被告許安 森告知旅館名稱及房號，被告許安森於111年12月1日0時3 0分許即攜帶在王登峰駕駛之上開汽車內取得，足供作為 兇器之用之老虎鉗1把，帶同被告李昀謙、王登峰前往本 案房間敲門，待告訴人前來應門後，先由被告李昀謙朝告 訴人頭部徒手揮擊2拳，告訴人即往後坐躺於該房間床鋪 。被告許安森持預藏之老虎鉗，朝告訴人頭部猛烈揮擊數 下，過程中告訴人有以手護住頭部以抵擋許安森之攻擊， 許安森有稱「她（按：指江可薇）是我哥的女人」。被告 許安森停手後，即有質問告訴人如何處理與江可薇至本案 房間之事，過程中，被告許安森再度朝告訴人頭部、身體 徒手揮打數下，致告訴人受有頭部挫傷、頭皮4公分撕裂 傷及0.5公分擦傷、左手中指指骨骨折、鼻部挫傷、前額 、左食指及無名指、右頸部瘀傷等傷害。告訴人遂聽從被 告許安森之指示，以上開方式轉帳8000元至被告許安森上 開帳戶內。並聽從被告許安森指示交出錢包1個（內有現 金1,100元、身分證、健保卡、駕照及金融卡）。再由被 告許安森指示被告李昀謙將告訴人之手機丟棄於房內廁所 馬桶內，被告3人隨後偕同江可薇離去。被告許安森再至 新北市土城區住處附近統一超商內，提領上開款項8,000 元後，與被告李昀謙、王登峰在被告許安森新北市土城區 住處內，被告許安森自行取走3000元，另分別交付3000元 給被告李昀謙及王登峰等情，業據被告李昀謙、王登峰坦 承明確，核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述相符（詳 後述），且有上開一部分之非供述證據附卷可憑，此部分 事實應堪認定。 （二）被告李昀謙及王登峰之行為分擔部分： 　　1.證人即告訴人於偵查中證稱：案發當天我跟江可薇約在上 開餐廳見面，後來她說時間很晚了無法回桃園，她說要住 外面的旅館，我本來是要送她去旅館後我再回家。江可薇 到本案房間後就倒在床上，我有提醒她可以跟女生朋友說 她已經到達旅館，我就準備離開。後來聽到按門鈴聲音我 就正要開門，就有三個男生進來，其他一個先朝我頭部揮 拳，我沒有要攻擊他，我用手保護頭部，順勢倒在床上， 其中一個人用手壓住我的左手手掌，另一個拿工具抵住我 的脖子，都是在壓制我，另一個則是拿鐵的工具打我的頭 部，他是戴著毛帽的那個即許安森。後來許安森問我說我 現在身上有多少錢，要求我轉帳，他本來要求10萬元，我 跟他說我帳戶內沒那麼多，後來他要求我把帳戶內錢都轉 出去。我當時很害怕我要求自保，因為他們都有拿器具攻 擊我，我不知道後續會發生什麼事，只能先配合，我很恐 懼。李昀謙跟王登峰雖然有拿衛生紙給我，但還是有用拳 腳打我。過程中許安森也還有毆打我，另外兩個人也有。 打完之後許安森又問我錢包有多少錢，我說剩下1000多元 ，我就把錢給他，但他要我整個錢包給他。之後李昀謙就 把我的手機丟在馬桶裡，後來他們就離開了，我才去撿起 手機等語（見偵62681卷第105至106、117頁）。於本院審 理時證稱：案發當天我先跟江可薇約在上開餐廳吃飯，後 來我跟江可薇進入本案房間後，就有人來按門鈴，我有去 開門，就看到被告3人站在門口，就有一人朝我臉上打一 拳，我就順勢往後倒，許安森有拿老虎鉗打我，他們另外 二個即李昀謙、王登峰就把我壓制在床上，就是壓制我的 脖子跟手，是王登峰（體型較大的）勒住我的脖子，他有 沒有使用工具我不確定，因為時間過一陣子，我只能確定 攻擊的東西是老虎鉗。後來他們有把我鬆開，我坐在床邊 ，被告3人有將我圍住。許安森跟我要錢說要10萬元，我 就說我沒那麼多錢，之後許安森還有繼續攻擊我，還有叫 我把錢包拿出來，許安森有指使一個人去拿。我為了自保 就配合轉帳8000元過去，在那種壓力下我才轉的，且他們 拿工具敲我頭部，我就配合他們求自保，因為我不知道後 面會發生什麼事情。後來李昀謙有拿走我的手機丟馬桶。 許安森攻擊我的時候，王登峰他們有勸，是有說差不多了 吧，但有沒有阻擋我已經忘記，江可薇也有說不要打了等 語（見本院訴401卷第268至286頁）。 　　2.證人江可薇於偵查中證稱：許安森是我前男友，我們分分 合合很多次。案發當天我跟告訴人相約去吃飯，期間喝了 一些酒，後來告訴人帶我去旅館休息，進去本案房間後我 在休息睡覺，結果許安森要我給他旅館的房號，許安森當 時想要跟告訴人談判，所以一直要求我將房號給他，之後 我就用手機將房間號碼傳送給許安森。接著我醒來時許安 森、李昀謙跟王登峰（綽號「凱」）就都進入本案房間， 許安森就先拿工具敲告訴人的頭部，綽號凱的王登峰則是 架著告訴人不讓他離開，讓許安森一直攻擊告訴人。接著 他們跟告訴人要錢，我則在旁邊椅子上，許安森有要求告 訴人匯款到他的帳戶。之後他們要離開旅館的時候，問我 為何還要留在旅館，我怕他們威脅我，所以我就跟他們一 起離開旅館，後來我跟許安森回他土城的住處，我在土城 才發現許安森他們還有拿走告訴人的皮夾。當時都是許安 森在主導的，他手上有拿老虎鉗等語（見偵62681卷第66 至68頁）。於本院審理時證稱：案發當天我跟告訴人去本 案房間，許安森、李昀謙、王登峰後來也有來。王登峰有 架著告訴人脖子，但李昀謙沒有壓制告訴人，我不確定有 沒有用物品，時間太久忘記了。王登峰架住告訴人時，許 安森則有攻擊告訴人，王登峰此時沒有阻擋。我於偵查中 稱「他們3人把告訴人圍住，要錢的時候告訴人在中間， 他們3個圍著他，要告訴人轉帳」等內容是實在的。後來 李昀謙、王登峰也有一起回到許安森家，他們三人有平分 錢。我於偵查中稱事後我有聽許安森跟李昀謙及綽號「凱 」之男子表示他都有做斷點，所以妳認為那時候下車應該 是做斷點之內容也是實在的，被告三人互相討論時都有說 這是斷點等語（見本院訴401卷第288至298頁）。 　　3.證人即共同被告許安森於偵查中證稱：當天我有去本案房 間，告訴人來開門，李昀謙先打告訴人兩拳，王登峰把告 訴人壓制在床上，他有拿一根管子從後方勒住告訴人。他 們壓制告訴人後，我很憤怒就拿老虎鉗攻擊告訴人的頭部 ，我跟李昀謙一搭一唱跟告訴人談錢的事，我跟李昀謙就 說他身上有多少錢，告訴人說8000元，接著告訴人用手機 轉帳8000元到我的帳戶，我有把江可薇的事情跟李昀謙說 過，李昀謙有提過要不要敲詐告訴人，後來才發生本案。 離開後就先回我家，是李昀謙提議要分錢，每個人3000元 是李昀謙提議的，我給李昀謙和王登峰錢的時候他們也沒 說不要，錢是放在桌上他們自己拿等語（見偵4516卷第54 至56、72至74頁）。於本院審理時證稱：案發前是我、李 昀謙跟江可薇想說要敲詐告訴人的事，是我們整體想出來 的，不是李昀謙一個人講。拿到告訴人的錢之後我們就搭 王登峰的車回到我家，後來我去超商提款，分給李昀謙和 王登峰一人3000元。我當時跟江可薇分分合合，但在111 年11月我有跟江可薇求婚她有答應，後來出現告訴人，我 因為這件事煩惱，我就跟李昀謙說，他也不希望我去傷害 別人，他就說那看要不要嚇嚇他，拿個錢就好。我是想去 傷害告訴人，是李昀謙勸我不要，拿個錢就好。當場李昀 謙也有開口要錢，李昀謙有說一個數字出來。我是因為李 昀謙才認識王登峰，王登峰是李昀謙的同事，他們在電話 中聽到我跟李昀謙、江可薇在討論怎麼處理這件事情時， 王登峰就過來了，中間溝通的過程是我跟李昀謙問王登峰 等下的事情可以怎麼處理。當天王登峰沒有拿工具，我有 帶老虎鉗，壓制告訴人過程我有看到一根棒狀物，但沒有 印象是誰拿的。我進本案房間前有帶一袋東西，裡面是空 酒瓶。後來拿到告訴人的錢，大家決定一起平分，所以一 人分到3000元等語（見本院訴401卷第299至312頁）。 　　4.故綜觀上開證人所述，被告三人到場時，係先由被告王登 峰走在前面敲門，告訴人應門後其等均進入本案房間內， 先由被告李昀謙徒手攻擊告訴人兩拳，其後被告王登峰則 有徒手勒住告訴人脖子並壓制告訴人於床上之行為，業據 上開證人均證述相符，核與證人李昀謙於偵查中證稱王登 峰要把告訴人往後拉，告訴人就坐在床上等語（見偵6268 1卷第89至91頁）相符，隨後被告許安森在告訴人遭壓制 後，旋即有使用老虎鉗攻擊告訴人頭部之行為，堪認被告 許安森當是藉由被告李昀謙之攻擊行為及被告王登峰之壓 制行為讓告訴人無法動彈後，始能加以攻擊。則無從認為 被告王登峰所為是要將告訴人拉開，蓋當時告訴人已遭被 告李昀謙攻擊頭部，且其等人多勢眾，自無可能立即反擊 ，被告王登峰若有阻止衝突之意，衡情自應將被告許安森 拉住始為合理，反而係讓告訴人遭被告許安森直接持老虎 鉗攻擊，是被告王登峰辯稱當時是在幫告訴人阻擋被告許 安森攻擊云云，顯無可採。至證人即告訴人雖於偵查中證 稱被告王登峰當時有拿工具勒住其脖子等語，然其於本院 審理時已改稱無法確定被告王登峰有無使用工具，另證人 許安森於本院審理時亦稱被告王登峰沒有拿工具等語，故 此部分事證尚屬不明，應從有利於被告王登峰之認定，難 認其當時有持工具勒住告訴人之脖子。另證人即告訴人雖 證稱當時有遭被告李昀謙壓住手，然核與證人江可薇證稱 被告李昀謙並未為壓制行為不符，且證人許安森亦證稱被 告李昀謙係攻擊告訴人頭部，並未稱有壓制行為，則此部 分依罪證有疑利於被告之原則，亦應從有利於被告李昀謙 之認定。 　　5.綜上，被告李昀謙當時有先攻擊告訴人頭部，被告王登峰 則上前架住林浚廷脖子，將林浚廷壓制於床舖上，被告許 安森則持預藏之老虎鉗毆打告訴人，是被告三人各有行為 分擔，應屬明確。 （三）又強盜罪之所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當 時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神 上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予 以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量 被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體 魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等 ）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事 實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況 下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被 害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響(最高法 院105年度台上字第2714號判決意旨參照)。而被告三人以 上開行為對告訴人為壓制、攻擊後，再以人多勢眾將告訴 人圍住，業據證人江可薇及告訴人證述相符，由被告許安 森要求告訴人轉帳付款，並要告訴人交出錢包取走，參以 本案房間空間甚小，此有本案房間現場照片附卷可參（見 偵62681卷第119頁），則以當時已凌晨時分，被告三人猛 然進入此狹小空間，又先對告訴人多次為攻擊及壓制之行 為，甚至有使用兇器老虎鉗之舉，反觀告訴人當時原係與 江可薇待在本案房間內，屬放鬆且手無寸鐵之情形，全未 預料到會有他人進入，在突遭上開強暴行為，且人數及武 力相差懸殊等情形下，告訴人如不聽從或輕舉妄動，其生 命、身體、安全將遭到侵害，自然不敢貿然反抗，堪認一 般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑而達不能抗 拒之程度，僅能聽從被告許安森之指示轉帳並交出錢包， 甚至任由手機遭取走丟到馬桶內，堪認被告三人所為強暴 之行為，已達於使告訴人不能抗拒之程度甚明。被告王登 峰辯護人辯稱告訴人遭被告許安森要求轉帳時，並未將帳 戶內全部餘額轉出，故其於交付財物時仍存有相當之自由 意志，尚未達不能抗拒之程度云云，然告訴人在突遭上開 強暴行為壓制攻擊下，其意思自由顯已達不能抗拒程度， 雖其並未將帳戶內餘額全數轉出，然也僅剩餘2000多元而 已，帳戶內大部分金額均已轉帳出去，後續也遭被告許安 森要求取走錢包，無從憑此認為其存有相當自由意志，此 部分辯解不足採信。 （四）按數共同正犯間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（具統一法律見解效力之最高法院77年台上字第21 35號判決可資參照）。是共同正犯間，非僅就其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正 犯所實行之行為，亦應共同負責，自無分別何部分孰為下 手人之必要（具統一法律見解效力之最高法院32年度上字 第1905號判決及最高法院98年度台上字第2655號判決要旨 參照）。查： 　　1.本件係因被告許安森事前即有告知被告李昀謙關於江可薇 有與告訴人往來之情形，案發前被告李昀謙已有提議要嚇 嚇告訴人並拿錢，業據證人許安森證述明確如前述，足認 其事先對於本件強盜行為已有知悉或預見甚明，被告李昀 謙辯稱不知悉被告許安森會要求告訴人交錢云云，已難採 信。另證人許安森也證稱王登峰有聽到其李昀謙在討論怎 麼處理江可薇、告訴人間的事情，然後就過來現場等語（ 見本院訴401卷第306頁），亦如前述，則被告王登峰原與 被告許安森已有認識，當天也是有聽聞被告許安森要處理 關於江可薇與告訴人之事，故其原對於當日前往本案房間 可能涉及違法行為亦應有所知悉，且被告許安森與李昀謙 事先即欲跟告訴人索討金錢之意，是後續被告許安森要求 告訴人轉帳及交出錢包等行為，當屬其等犯意聯絡範圍內 所為，並非無從預見或逸脫謀議範圍，是被告王登峰及李 昀謙辯稱索取財物為被告許安森個人行為云云，並無可採 。　 　　2.參以當日被告三人與江可薇均先待在被告許安森住處，待 江可薇要前去赴約與告訴人碰面時，其等均係由被告王登 峰開車搭載前往現場，衡情對於江可薇應係要負責設局將 告訴人約出至旅館，再由被告三人事後前去攻擊並索討金 錢等情，應均屬知情較為合理，否則當無須於江可薇赴約 後，其等仍留在附近等候之理。經本院勘驗現場旅居文旅 之監視器錄影畫面結果顯示，被告三人係於111年12月1日 0時19分到場，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院訴401 卷第313至325頁），被告三人旋即於10分鐘內到場，業據 被告許安森供述明確（見本院訴401卷第310至311頁頁） ，是顯然為預謀待江可薇告知本案房間房號後，即馬上前 往現場，時間始能如此密接，自係意在要對告訴人為強盜 犯行。 　　3.又案發時被告李昀謙先攻擊告訴人頭部兩拳、被告王登峰 亦馬上勒住告訴人脖子將告訴人壓制於床上，任由被告許 安森持老虎鉗攻擊頭部，已如前述，嗣後被告許安森指示 要求告訴人轉帳及交出錢包，被告李昀謙及王登峰均站在 旁包圍告訴人，業經前開證人證述相符，故被告三人對於 先以攻擊、壓制方式使告訴人不能抗拒，再推由被告許安 森要求告訴人轉帳及交出錢包等情，應均屬知情，當下並 藉由人數優勢包圍及先前攻擊行為，致使告訴人受傷並強 取財物，被告王登峰、李昀謙並無任何阻止被告許安森之 舉，反而在場助勢，任由被告許安森向告物人強取財物， 被告李昀謙亦有將告訴人手機丟至馬桶，顯然意在避免告 訴人於事後立即報警，以使強盜犯行不致馬上遭發現查獲 ，其等顯然具有犯意聯絡及行為分擔。 　　4.而被告許安森取得財物後，被告三人即協同江可薇一起離 開現場，先搭乘白牌車到板橋某處後，始改開王登峰之汽 車返回被告許安森土城住處，業據被告許安森供述明確， 並經本院勘驗現場之監視器錄影畫面同前所述，佐以證人 江可薇業已證稱被告三人對於案發後要製造斷點等內容均 有討論，則其等顯然對於本次前去本案房間即為涉及違法 強盜行為均有知悉，始有須設置斷點避免遭警查緝之必要 。再其等返回被告許安森住處後，被告許安森確有將取得 之贓款共9100元平分，由被告李昀謙及王登峰各取得3000 元，被告三人對此均坦承明確，其等對於該筆款項實為告 訴人遭強取之贓款均有知悉，故堪認被告李昀謙及王登峰 顯係因先前參與本案犯行，始得以分得犯罪所得，被告李 昀謙及王登峰亦未拒絕，足認其等應有犯罪聯絡及行為分 擔。 　　5.綜上，被告三人在整個犯罪歷程中各有其角色上之功能支 配，並在彼此計劃謀議之犯意聯絡下，各自分擔實施犯罪 之行為，對於本案整體犯罪結果，均具有實質之貢獻及全 部之因果關係，自均為本案結夥三人以上攜帶兇器強盜犯 行之共同正犯。 （五）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法 院79年台上字第5253號判決要旨參照）。查被告許安森持 以攻擊告訴人頭部之老虎鉗1支，雖未據扣案，然老虎鉗 為金屬製、質地堅硬之工具，以其質地、大小及重量而言 ，若持之揮舞或敲擊，對他人之生命、身體、安全顯有所 危害。況告訴人遭攻擊後頭部確受有頭部挫傷、頭皮4公 分撕裂傷及0.5公分擦傷等傷害，當足認老虎鉗應屬對通 常人而言，確具相當之威脅性及危險性，自亦屬兇器。另 被告李昀謙、王登峰均辯稱不知悉被告許安森有攜帶老虎 鉗云云，然當日案發前被告三人均為一起行動，且均知悉 當日係欲前去找告訴人索討金錢，前往本案房間前被告許 安森亦有攜帶紅色塑膠袋，業經本院勘驗如前所述，對此 自無從推諉不知。又被告王登峰亦供稱其車上很多工具， 許安森可能是在我車上拿的等語（見本院訴401卷第225、 398頁），足見被告李昀謙及王登峰對於被告許安森會攜 帶兇器應有預見或知悉，其等辯稱不知情云云，並無可採 。 （二）核被告三人所為，均係犯刑法第330條第1項、第321條第1 項第3款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器強盜罪。而江可 薇事先約出告訴人，於進入本案房間後即將房號告知被告 許安森，讓被告三人得即時前來，得以對告訴人為強盜犯 行，案發後又與被告三人一起離去，依此過程觀之對於本 件強盜犯行均屬知情，是被告三人與江可薇間就上開加重 強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以為共同正犯 。 （三）按強盜罪使用以強暴方法，至使被害人不能抗拒為構成要 件之一，當然含有造成被害人受傷之性質，故犯強盜罪而 有傷害被害人之身體，是否另論以傷害罪罪名，應就行為 人之全部犯罪行為實施過程加以觀察，若傷害行為時，強 盜犯行業已著手實施，應可認為強暴而致被害人受傷之結 果包括在強盜行為之內，而不另行成立刑法第277條第1項 之傷害罪。被告三人原即有以多數暴力、攜帶兇器之強制 力遂行本件強盜犯行，是其等對告訴人所為傷害及妨害自 由之行為，即屬強盜犯行之著手，應為強盜行為施強暴手 段之結果，無須另論傷害罪及強制罪。 （四）被告三人基於同一強盜取財之犯意，接連要求告訴人轉帳 及交出錢包等行為，均係於上開強盜犯行密接之時間內所 為，屬接續一行為，均僅構成加重強盜一罪。 （五）刑之加重減輕： 　　1.被告許安森前因違反家庭暴力防治法案件，經法院判決判 處有期徒刑在案，於111年6月30日執行完畢等情，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依 司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告許安森前 開構成累犯之前科罪質，考量係易科罰金執行完畢，尚無 確切事證足認被告許安森有何特別之重大惡性，或對刑罰 反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀全案情節，對比本 案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，自無依刑法第47條第 1項規定加重其刑之必要，而於量刑時依刑法第57條規定 ，於法定刑內再予斟酌即可。 　　2.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑 時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項 以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫 恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必 於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情 ，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例 意旨參照）。刑法加重強盜罪之法定刑為「7年以上有期 徒刑」，然而個案犯罪情節不一，尤其結夥三人以上之強 盜犯罪中，涉案人員犯罪動機、分工、涉案程度、獲利分 配等，均有不同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑 則屬相同，殊難謂為非重。被告李昀謙、王登峰參與本件 加重強盜犯行，固有未該，然其等並非本件主謀，犯罪參 與程序較低，僅係因被告許安森邀約而參與本件犯行， 　　　復念被告李昀謙及王登峰於行為時僅有19歲，年輕識淺， 思慮不周，致罹重罪，依其犯罪情節，非無情堪憫恕之處 ，本院審酌上情，認對被告李昀謙及王登峰縱科以最低度 刑，仍屬過重，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定 ，就被告李昀謙及王登峰部分減輕其刑。至於被告許安森 夥同江可薇，再找被告李昀謙，由被告李昀謙找被告王登 峰參與本件加重強盜犯行，應為本件主謀，犯後並未賠償 告訴人損害或達成和解，客觀上並無足以引起一般人同情 而得憫恕之處，自無刑法第59條規定之適用餘地。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人為臨時犯罪之聚 合，尚非組織性之犯罪集團，被告許安森與江可薇策劃本 案犯罪過程，先由江可薇將告訴人約出後，再由被告許安 森找其他被告二人參與犯行，明知告訴人並未對江可薇為 任何不當行為，竟以毆打、壓制及多人包圍方式對告訴人 為強盜犯行，造成告訴人受有上開傷害，且有財產上損失 ，所為實有不當。參以被告許安森於本院審理時坦承犯行 ，被告李昀謙、王登峰則否認犯行，均未能與告訴人達成 和解或賠償損害之犯後態度，另衡酌被告三人之犯罪動機 、手段、目的、涉案情節與分工參與程度、行為所生危害 ，被告許安森前有違反家庭暴力防治法案件之前科，已如 前述，素行不佳。被告李昀謙前無前科紀錄，素行良好。 被告王登峰前有竊盜前科紀錄，素行不佳，均有其等臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告許安森供稱高職 肄業智識程度，未婚，從事業務，月薪不固定，無人須扶 養，且案發前尚有注意力不足過動症、人格障礙症、物質 使用障礙症等精神科病史（經鑑定結果並無因其罹患之上 開精神疾病致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低之情形），此有醫療財團法人徐元智先生醫藥基 金會亞東紀念醫院112年6月12日亞精神字第1120612020號 函及所附精神鑑定報告書附卷可參（見本院訴55卷一第41 7至425頁）。被告李昀謙供稱大學肄業智識程度，未婚， 從事營造業，月薪6萬元以上，無人須扶養，經濟狀況勉 持，被告王登峰供稱：高職畢業智識程度，未婚，現從事 業務，無人須扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。 三、沒收： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定 有明文。又共同犯罪所得之物之沒收或追徵其價額，應就 各共同正犯實際分得之數為之，亦即依各共同正犯實際犯 罪所得分別宣告沒收，始符個人責任原則及罪責相當原則 ，至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡 ，應由法院綜合卷證資料及調查所得認定之。若共同正犯 成員對不法所得並無處分權限，自不予諭知沒收。 （二）查本件被告三人強盜所得之財物共計9100元，而被告許安 森分得3100元，其供稱其中100元拿去搭計程車等語（見 本院訴55卷一第47頁），被告李昀謙及王登峰各取得3000 元，業據被告三人供述明確，是其等各實際分得之財物分 別為3100元、3000元、3000元，參照上開說明，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定於被告三人所犯罪刑 項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 （三）至本件扣案之蘋果廠牌IPHONE6手機1支，為被告許安森所 有之物，然並無證據證明與本案犯行有何關聯，尚無須於 本案宣告沒收。另被告許安森持用攻擊告訴人之老虎鉗1 支部分，未據扣案，並無證據證明現仍存在，亦非屬違禁 物，故無須宣告沒收，附此說明。　　 四、至本案共犯江可薇部分，雖原經檢察官為不起訴處分確定， 然經本案審理過程中，業經本院綜合卷證資料認定應與被告 三人為共犯。且被告許安森於本院言詞辯論終結後另行提出 其與江可薇及被告李昀謙間對話紀錄，此部分證據於本案中 尚無從據以審酌，然其中亦有不利於江可薇之證據，此部分 新事實新證據自應由檢察官另行據以偵辦，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官藍巧玲提起公訴及追加起訴，檢察官鄭心慈、王江 濱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 審判長　法 官 許博然 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 洪韻婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-2582-20241219-2

易
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第217號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 翁嘉陽 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵 字第23516號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第27 3號），改依通常程序審理，判決如下︰ 　　主　文 翁嘉陽無罪。 　　事　實 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告翁嘉陽於民國111年10月2 9日18時後某時，在高雄市○○區○○路000○000號間之空地，見 告訴人趙翎鈞所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱本案機車）停放該處無人看管，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案機車，得手後旋即騎乘離 去。嗣於112年4月17日11時55分許，被告騎乘本案機車行經 高雄市○○區○○○路00號前，因本案機車懸掛他車號牌（778-P ZC）而為警攔查，並扣得本案機車，經警以交通違規通知單 通知告訴人上情，告訴人始知本案機車遭竊乃報警處理，經 警循線追查而查獲。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、聲請意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中供述、證人即告訴人於警詢證述、高雄市政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府警察局仁武分局 仁武派出所員警職務報告、贓物認領保管單、調查筆錄等， 資為論據。 四、訊據被告固坦承於上開時、地，騎乘本案機車懸掛778-PZC 號車牌為警攔查，然否認有何竊盜犯嫌，辯稱：我沒有偷本 案機車，本案機車是李怡薰入監前放在我家，因為一開始就 沒有車牌，所以我才另外拿他車車牌懸掛其上後騎乘，我已 經騎了7、8年等語。經查： (一)被告確有於上開時、地，騎乘本案機車懸掛778-PZC號車牌 為警攔查等情，業據被告於警詢、本院調查庭及審理時坦認 （警卷第2頁、他卷第26頁、簡卷第52頁、易字卷第100至10 1頁），另告訴人所有本案機車有於上開時、地遭竊之事實 ，亦據證人即告訴人於警詢證述明確（警卷第6至8、9至10 頁），並有本案機車車籍資料（簡卷第21頁）、贓物認領保 管單（警卷第11頁）、高雄市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單（警卷第12頁）、高雄市政府警察局仁武分 局仁武派出所受(處)理案件證明單（警卷第26至27頁）、調 查筆錄（警卷第29至30頁）、員警職務報告（他卷第31至33 頁）在卷可考，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然查，證人即告訴人於警詢證稱其最後 一次使用本案機車時間為111年10月29日等語（警卷第7頁） ，且本案機車於111年4月20日經辦理過戶登記予告訴人並驗 車等情，有交通部公路局高雄區監理所113年3月15日高監車 二字第1130049902號函檢附本案機車車籍查詢、機車車主歷 史查詢、機車異動歷史查詢、檢驗查詢資料（簡卷第27至35 頁）在卷可考，應堪認本案機車於上開過戶時點至失竊前均 為告訴人所管領；參以證人李怡薰於109年7月20日因案入監 執行，至112年2月4日始出監等情，有其臺灣高等法院在監 在押簡表（易字卷第27頁）在卷可按，顯無可能於服刑期間 ，將告訴人所管領之本案機車交付予被告，亦可認證人李怡 薰於本院審理時證稱本案機車並非其留給被告之機車等語（ 易字卷第96頁）屬實，是被告上揭所辯難以採信。 (三)被告前揭所辯固不可採，然被告騎乘告訴人所有之本案機車 為警查獲，此情僅足供認定告訴人確有失竊本案機車，及被 告持有本案機車此一贓物之事實，惟尚不足以遽認被告有竊 取本案機車。蓋持有贓物之可能原因甚多，固不能排除被告 係因竊盜而持有贓物，然亦不能排除其係因故買、收受或其 他偶然原因而持有贓物，故單從被告持有贓物之外觀，尚難 遽以認定被告必有竊取本案機車。又本案並無諸如監視器或 證人曾拍攝、目睹被告竊取本案機車過程等足以認定被告竊 取本案機車之證據，是依現存證據，尚難逕認被告確有竊取 本案機車犯行，自無從以竊盜罪責相繩。 五、又刑事訴訟法第300條所謂得就起訴之犯罪事實變更檢察官 所引應起訴之法條，係指法院於不妨害事實同一之範圍內， 得自由認定事實，適用法律而言。而竊盜罪與收受贓物罪， 前者係以行為人竊取他人之動產為成立要件，後者則以行為 人明知為贓物而取得贓物之所有權始足成立，二者構成要件 迥異，社會基本之事實並非同一，殊非具有犯罪事實同一性 之案件（最高法院83年度台上字第2644號、84年度台上字第 2216號判決意旨參照）。是縱認被告收受而持有本案機車另 涉犯收受贓物罪嫌，揆諸前揭說明，因竊盜罪係以行為人竊 取他人之動產為犯罪構成要件，收受贓物則以行為人知悉為 贓物而取得贓物持有始克成立，且竊盜罪所破壞之財產法益 ，為動產之所有權與持有權，贓物罪則旨在防止因竊盜、詐 欺、侵占各罪被奪取或侵占之物難於追及或回復，故竊盜罪 與贓物罪之構成要件迥異，社會基本事實並非同一，所侵害 之法益亦有不同，本院當無從變更起訴法條逕予審理，是若 認被告另成立贓物罪，應由檢察官另為適法之處理，附此敘 明。 六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，尚未達於通常 一般人均不致有所懷疑而得確信被告確有為檢察官所指竊盜 犯嫌之程度，其間仍有合理之懷疑存在。此外，本院復查無 其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指犯行，本件不能 證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益、王光傑 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2024-12-18

CTDM-113-易-217-20241218-1

聲
臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1302號 聲請異議人 即 受刑人 吳益隆 上列聲明異議人即受刑人因聲請更定應執行刑案件，對於臺灣新 竹地方檢察署檢察官之執行指揮命令，聲明異議，本院裁定如下 ： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀（其上所載之聲請人電話 、地址、被告帳戶帳號等資料，業經本院遮掩隱匿）所載。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告 之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數 罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定定應執行刑之法院。 又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑 事訴訟法第477條第1項前段規定，專由該案犯罪事實最後判 決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定 之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法 定代理人、配偶亦得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是若 檢察官否准受刑人等之請求，自應許之聲明異議，以資救濟 。於此情形，雖無前述「諭知應執行刑主文之法院」，惟基 於受刑人等請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將 數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與 檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由， 本於相同法理，自應類推適用前開第477條第1項前段之規定 ，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄。倘其聲明異議係向 其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁 回，無從為實體上之審查（最高法院113年度台抗字第845號 裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲明異議人即受刑人吳益隆（下稱受刑人）因犯施用第一級 、第二級毒品、收受贓物、非法持有槍枝、非法製造子彈、 販賣第二級毒品、轉讓禁藥等案件，經臺灣高等法院以109 年度聲字第1902號裁定應執行有期徒刑11年，併執行罰金新 臺幣8萬元，嗣經最高法院以109年度台抗字第951號裁定除 將罰金定應執行刑部分撤銷，改駁回檢察官之聲請外，其餘 部分均抗告駁回而確定（下稱甲裁定），受刑人又因犯施用 第一級、第二級毒品、加重詐欺、幫助詐欺、非法持有槍枝 等案件，經臺灣高等法院以109年度聲字第3501號裁定應執 行有期徒刑8年確定（下稱乙裁定）等情，有前揭上開各裁 定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第19頁 至第25頁、第61頁、第27頁至第30頁、第31頁至第59頁）在 卷可稽。 　㈡再者，依附件聲明異議狀所載之內容，係欲對上開甲裁定附 表編號1至5、甲裁定附表編號6至至11與乙裁定附表之各罪 ，依「輕罪組一集團」、「重罪組一集團」方式，聲請更定 應執行刑，乃請求撤銷檢察官依上開甲乙確定裁定之執行指 揮書，然上開各該裁定即甲乙確定裁定之最後事實審法院均 為臺灣高等法院，均非本院，此觀前揭各該裁定附表自明， 遑論依受刑人請求更定其應執行之主張，即裁定附表編號1 至5、甲裁定附表編號6至至11與乙裁定附表之各罪，各該集 團最後事實審法院亦為臺灣高等法院，同非本院，是依前揭 規定與說明，受刑人聲明異議，自應向該案「犯罪事實最後 判決之法院」為之，始為適法，是受刑人誤向無管轄權之本 院聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，於法不合， 應予駁回。　　 　㈢至刑事訴訟法第304條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄 錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，然該規定僅指 「判決」，就「裁定」部分則無類似或準用之規定，自無從 以管轄錯誤之判決為移送該法院之諭知，附此敘明。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-12-17

SCDM-113-聲-1302-20241217-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第602號 上 訴 人 即 被 告 李進德 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2 643號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中 地方檢察署112年度偵字第3957號），提起上訴，本院判決如下 ： 　 主　　文 原判決撤銷。 李進德共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之觸媒 轉換器壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　犯罪事實 一、李進德與不詳姓名年籍之成年人(下稱不詳成年人)共同意圖 為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國 111年8月19日凌晨4時20分許，駕乘李進德所有懸掛失竊之0 00-0000號車牌(所涉收受贓物犯行業經本院以113年度上易 字第303號判處罪刑確定)之自用小客貨車（下稱李車，原懸 掛車牌號碼為000-0000號，車身號碼00000-0000000）至臺 中市○○區○○路0段000○00號前，持客觀上足供為兇器使用之 不詳工具，切割詹○菊所有停放在該處之車牌號碼000-0000 號自用小客貨車底盤下之排氣管，而竊取觸媒轉換器1組得 手。 二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決以下所引用上訴人即被告李進德(下稱被告)以外之人 於審判外之供述證據，檢察官、被告迄至本案言詞辯論終結 前均未爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開供述證據 資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案 待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆未爭執其證據能力， 且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復 經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告固坦承李車為其所有及使用等情不諱，惟矢口否認 有何攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我於案發當日凌晨2時至5時 之行動軌跡都沒有離開過苗栗，我的車子常借給他人使用， 但無法確認案發期間有無他人借車或何人借車，我於111年7 月30日左手骨折，那段時間幾乎無法開車等語。經查： 　㈠被害人詹○菊(下稱被害人)所有之車牌號碼000-0000號自用小 貨車(下稱被害人車輛)，於111年8月19日凌晨停放在臺中市 ○○區○○路0○○○○路段00段000○00號前，嗣被害人於同日上午7 時許發動車輛時，發現其車輛之排氣管含觸媒轉換器1組遭 切割竊取，遂報警處理等情，已經證人即被害人於警詢時證 述無訛(見偵3957卷第59至61頁)，並有車輛詳細資料報表、 臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受(處)理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、被害人車輛及遭竊情形照片在卷可 參(見偵3957卷第73、77至79、85頁)，此部分事實堪以認定 。 　㈡證人即承辦警員洪書偉就本案查獲經過於本院審理時具結證 稱：被害人於111年8月19日上午撥打110報案，我過去案發 現場調閱住家監視器，發現案發期間只有一輛車於當日凌晨 4時20分左右出現在該處，便循該涉案車輛沿臺一線北上之 離去路線調閱監視器，由設置在臺中市大甲區中山路2段與 順帆路口之監視器攝得畫面，查知該涉案車輛懸掛之車牌號 碼為000-0000號，另由案發時間回溯調閱、過濾路口監視器 ，案發時段確僅有該涉案車輛於同日凌晨4時11分許沿臺一 線南下經過臺中市大甲區中山路2段與渭水路口，並於同日 凌晨4時20至21分許在中山路2段916巷口迴轉往北行駛後停 靠於案發地點前，後續查詢發現000-0000號車牌已遭通報失 竊，經與苗栗縣警察局通霄分局(下稱通霄分局)交換資料後 ，循線查悉係被告所有之李車懸掛失竊之000-0000號車牌， 且被告另案涉嫌於111年8月19日駕乘懸掛前開失竊車牌之李 車在苗栗縣苑裡鎮竊盜自小客貨車觸媒轉換器，因勤務安排 ，始於111年12月12日前往法務部○○○○○○○○借詢被告等語明 確(見本院卷第136至150、210至211、231至234頁)，而證人 洪書偉之證詞亦有本案監視器畫面擷取照片、被害人車輛及 遭竊情形照片、李車懸掛失竊之000-0000號車牌之照片、證 人111年12月12日借詢被告之調查筆錄、前開失竊車牌之車 輛詳細資料報表、前開失竊車牌所有人陳少鈞報案之新竹縣 政府警察局新湖分局新工派出所受(處)理案件證明單附卷可 佐(見本院卷第185至199、243至269頁；偵3957卷第55至58 、71、75頁)，且與本院勘驗監視器光碟之結果大致相符(見 本院卷第211至219頁)；參以被告於警詢時供稱其所有之自 小客貨車於111年8月18日至19日並未借給他人使用(見偵395 7卷第57頁)，且被告於本案案發日凌晨3時2分許、3時9分許 ，與真實姓名年籍不詳之人駕乘懸掛前開失竊之000-0000號 車牌之李車，分別至苗栗縣○○鎮○○路000號苑裡國小前、苗 栗縣苑裡鎮世界路與天下路口，共同竊取他人自用小客貨車 底盤下觸媒轉換器得手之2次竊盜犯行，業經本院以113年度 上易字第303號判決判處罪刑確定，此有該判決影本1份在卷 可稽（見本院卷第89至98頁），足見被告於111年8月19日凌 晨時分確曾駕乘懸掛前開失竊之000-0000號車牌之李車乙節 屬實；況依卷附被告自承為其所持用之門號0000000000號行 動電話於案發當日之通訊數據上網歷程查詢資料（見偵3957 卷第131、189、182頁），顯示被告持用之上開行動電話門 號基地臺地址，於案發當日凌晨2時43分許、4時13分許、4 時54分許，依序出現在「苗栗縣○○鎮○○里○○路000號」、「 臺中市○○區○○里○○○○區○○路000號屋頂」、「苗栗縣○○鎮○○ 里○○段0000地號」，足徵被告於111年8月19日凌晨2時43分 許行抵苗栗縣通宵鎮地區，之後南下於同日凌晨3時2分許及 3時9分許在苗栗縣苑裡鎮為上述另案2次竊盜犯行，旋繼續 南下前往臺中市大甲區，故被告辯稱其於案發當日凌晨2時 至5時之行動軌跡都沒有離開過苗栗云云，核與客觀事證不 符，且被告行至前揭臺中市○○區○地○地○○○○○○○地○○號涵蓋 範圍，與本案案發時間及案發地點具有密切關連性並相互合 致，而被告其後北上於同日4時54分許途經苗栗縣後龍區， 亦與證人洪書偉證稱經其調閱監視器發現涉案車輛犯案後沿 臺一線北上之離去路線並無齟齬之處，綜上事證相互勾稽比 對，足以認定於案發時、地前往竊取被害人車輛觸媒轉換器 之涉案車輛即係被告所駕乘之李車。又參諸本院當庭勘驗案 發時、地之監視器畫面結果(見本院卷第211頁)，可見下手 行竊者係由李車副駕駛座上下車，然該車輛駕駛座車門方向 並無任何障礙物阻擋，而下手行竊者於上車後該車輛隨即發 動駛離等情，堪認本案竊盜模式，應係一人駕駛李車接應， 另一人負責下手行竊無誤。 　㈢又據原審依被告聲請函調之被告病歷資料，固可知被告於111 年7月30日自行至國軍桃園總醫院新竹分院急診，表示遭人 用棍棒毆打，造成左手疼痛、頭皮有擦傷，經診斷為左側尺 骨骨幹骨折，住院2日後於111年8月1日出院，有被告之國軍 桃園總醫院新竹分院急診及出院病歷摘要在卷可考（見原審 卷第115至124頁），惟被告之傷勢是否嚴重至111年8月19日 時仍無法開車，尚有可疑，且被告於原審審理時曾稱其左手 骨折可以開車，但沒辦法開很遠等語（見原審卷第205頁） ，而被告駕乘之李車於111年8月19日凌晨2時許至5時許確有 途經苗栗縣通霄鎮、苑裡鎮、臺中市大甲區、苗栗縣後龍區 等跨縣市之行為，已如前述，是被告辯稱其於111年8月份時 沒辦法開車云云，自不足採為有利被告之認定。 　㈣綜上所述，被告前開所辯核屬事後卸責之詞，洵非可採。本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑及撤銷原判決之說明： 　㈠按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇 須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之 初有行兇之意圖為必要。查被告夥同不詳成年人共同實行本 案犯罪所使用之工具雖未扣案，然依證人洪書偉於本案審理 時具結證稱：案發當日我據報前往現場，就針對被害人車輛 之觸媒轉換器遭切割竊取之情形拍照，觸媒轉換器無法徒手 拔下來，且因本案之切口平整，一定要使用工具才有辦法等 語(見本院卷第147、231至233頁)，及卷附被害人車輛之排 氣管遭切割之照片（見偵3957卷第85頁；本院卷第195至197 頁）等情以觀，可見該用以行竊之工具質堅銳利，始可平整 切割金屬，客觀上自足對人之身體、生命、安全構成危險， 而為兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。 　㈡公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪 ，容有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院審理時當庭 告知被告變更後之罪名及事實，並給予被告辨明之機會(見 本院卷第208、226頁)，已無礙其訴訟防禦權之行使，爰依 法變更起訴法條。 　㈢被告就本案犯行與不詳成年人間，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。　 　㈣被告前因肇事逃逸案件，經臺灣新竹地方法院以106年度交訴 字第15號各判處有期徒刑1年1月(共2罪)確定；又因違反毒 品危害防制條例案件，經同法院以105年度訴字第457號判處 有期徒刑11月確定，上開3罪所處刑期，經同法院以106年度 聲字第1016號裁定應執行有期徒刑2年5月確定，於108年12 月12日縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年3月12日保護 管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，被告受有期徒刑執行完畢，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告構成累 犯並應加重其刑，業據檢察官於起訴書、原審及本院審理時 具體主張(見原審卷第7至8、209頁；本院卷第229頁)，並引 用上開被告前案紀錄表為證，被告對該前案紀錄表所載亦不 爭執(見原審卷第209頁；本院卷第229頁)，本院考量被告前 案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後 能因此自我控管，卻仍未戒慎其行，反無視法律嚴厲禁制， 再為本案犯行，足徵並未真正悛悔改過，有特別惡性，且前 罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依其 本案所犯情節，亦查無司法院釋字第775號解釋所指，個案 應量處最低法定刑度，又無法適用刑法第59條減輕其刑之規 定，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自 由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則之情形 ，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　 　㈤原審認被告竊盜犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟查，被告本案應係與不詳成年人共犯攜帶兇器竊盜犯行， 已如前述，原審未審究於此，且僅論以被告普通竊盜罪，容 有未洽。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，固無理由，惟原 判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷 改判。又本案雖係被告提起上訴，然本院認原判決有上開適 用法條不當之違誤，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定， 自不受不利益變更禁止原則之限制，附此敘明。 　㈥爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟恣意與不詳成年人共同 為本案攜帶兇器竊盜犯行，顯然漠視他人之財產法益，欠缺 法紀觀念及自我控制能力，危害社會治安，行為實非可取， 並考量被告之素行(構成累犯部分不重複評價)、犯罪動機、 目的、手段、竊取之財物價值、犯罪所生損害，及其犯後矢 口否認犯行，迄未與被害人達成和解賠償損害，犯後態度難 謂良好，兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（見原 審卷第209頁；本院卷第228頁）等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑。 四、沒收之說明： 　㈠被告竊取之觸媒轉換器1組，屬被告之犯罪所得，且未據扣案 或實際合法發還被害人，應依刑法第38之1條第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡被告用以行竊之不詳工具，並未扣案，復因被告否認犯行， 客觀上無證據證明該工具係被告所有，且非屬應沒收之物， 爰不另為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TCHM-113-上易-602-20241217-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1161號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 魏華忠 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第551 3、5522號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒 收。刑之部分應執行有期徒刑壹年參月。 　　犯罪事實 一、戊○○意圖為自己不法之所有，各基於攜帶兇器竊盜之犯意 　　，分別為下列犯行： 　㈠於民國112年10月24日3時36分許，在位在臺中市○○區○○段○○○ 段000000000地號土地上，持客觀上足以為兇器之剪刀1只剪 斷乙○○所有之電線150公尺後予以搬運，而竊取該電線得手 。 　㈡於112年10月30日18時11分許，在位在臺中市○○區○○段○○○段0 00地號土地上，持客觀上足以為兇器之剪刀1只剪斷台灣電 力股份有限公司（下稱台電公司）所有交由其員工丁○○管領 之電線54公尺後予以搬運，而竊取該電線得手。 　　嗣經乙○○、丁○○察覺有異而報警處理，始悉上開各情。 二、案經乙○○、丁○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決以下引用被告戊○○以外之人於審判外之陳述，當事人 均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議 ，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證 明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法 第159條之5第2項，認均得為證據。 二、訊據被告矢口否認有何上開各犯行，辯稱：電線都不是伊剪 的，電線桿那麼高伊根本不可能，伊在經營電線買賣、承認 收贓物，是對方把電線搬到伊車子可載的地方再叫伊去載， 伊收的拿去賣，伊之前會說是伊剪的是因伊沒有辦法提供對 方的資料，監視器錄影畫面只有看到伊的車子下來等語（見 本院卷第135至136、141至145頁）。經查： 　㈠告訴人乙○○、丁○○（以下合稱告訴人2人）各自所有、管領而 設置在前開各該土地上之前開各該電線曾先後經被告駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）搬運，被 告復曾先後駕駛本案小客車載送其子即不知情之少年湯○強 （00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、其前配偶即不知情之 湯珍芳前往址設臺中市○○區○○路000號忠進資源回收場、位 在臺中市豐原區某處之羿豐資源回收場變賣前開各該電線， 告訴人2人則察覺有異而報警處理，經調閱前開各該土地附 近之監視器錄影畫面並查詢上開各該資源回收場之買入紀錄 ，乃循線查得被告等各節，均為被告所不爭執，並有證人即 告訴人2人、證人湯○強、湯珍芳、證人即經營忠進資源回收 場之李貞玲、證人即經營羿豐資源回收場之陳文彬於警詢時 之證述可參（詳見本院卷第136至137頁），復有各該警員職 務報告、監視器錄影畫面擷圖、舊貨資源回收業公司買入登 記簿、收據、現場照片、車輛詳細資料報表、電力訊線路失 竊現場調查報告表、臺中區營業處電力訊線被竊經過及復舊 情形報告表存卷可稽（詳見本院卷第137至138頁），是此部 分事實首堪認定。 　㈡另被告確曾於前開各該時間駕駛本案小客車往返前開各該土 地附近，並均有在前開各該土地附近停留相當期間之情形， 有各該監視器錄影畫面擷圖存卷可查（見偵5522卷第47至49 頁、偵5513卷第49至57頁），被告復如前述曾先後駕駛本案 小客車載送湯○強、湯珍芳前往上開各該資源回收場變賣前 開各該電線，佐以被告於警詢、檢察事務官詢問及本院訊問 程序時迭自承曾因缺錢繳納房租等家庭經濟狀況，遂意圖為 自己不法之所有，分別基於攜帶兇器竊盜之犯意，先後於前 開各該時間駕駛本案小客車前往前開各該土地，持客觀上足 以為兇器之剪刀1只剪斷告訴人2人各自所有、管領之前開各 該電線後予以搬運而竊取前開各該電線得手，隨後加以剖除 外皮變賣（見偵5522卷第36至37頁、偵5513卷第34至36、95 至96頁、本院卷第106頁），此與前開客觀事證均能吻合， 堪信被告前開歷次所述均應係基於親身經歷所言，被告之所 以於前開各該時間駕駛本案小客車往返前開各該土地附近並 停留相當期間，皆係為持上開剪刀剪斷前開各該電線後予以 搬運而竊取，是被告應有為本案各竊取行為，足資確認。至 被告固於本院審理中突然翻異前詞而以上開情詞置辯，惟被 告不僅無法提供可資證明所指竊嫌存在或經營電線買賣之任 何資訊，被告為前開歷次陳述時皆距案發時較近，復於本院 審理中明白表示前開歷次所述皆係基於自己之意思所為（見 本院卷第141頁），參以被告所涉攜帶兇器竊盜罪之法定本 刑非輕，倘被告僅係於案發後經所指竊嫌通知前往他處收受 贓物而未至前開各該土地為上開各竊取行為，衡情又豈會就 此等情形均不予直言，反故為曾持上開剪刀剪斷前開各該電 線後予以搬運而竊取等不利於己之陳述？實悖於常情殊甚， 遑論被告就其是否知悉所指竊嫌係在何處為竊取行為乙節， 於本院審理中即曾為歧異之供述（見本院卷第136頁），益 顯被告所辯反覆不實，自不足採。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為上開各犯行均堪認 定，皆應予依法論科。 三、被告為上開各犯行時皆攜帶質地堅硬、經適當持用施力後可 發揮剪力等功能之上開剪刀，業據本院認定如前，則依上開 剪刀之質地、用途以觀，上開剪刀應係刑法第321條第1項第 3款所指客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有 危險性之兇器，被告持以為上開各竊盜犯行，所為自均係攜 帶兇器竊盜無訛（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參 照）。是核被告就犯罪事實欄一、㈠及一、㈡所為，均係犯刑 法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。又如犯罪事實欄一 、㈡所示電線係被害人台電公司所有交由丁○○所管領，足見 丁○○對此具有財產監督權，且此依其設置情形難認通常係為 數人所有或監管，被告行竊時應僅具有侵害單一財產監督權 之犯意，是應論以單純一罪（最高法院96年度台上字第4931 號判決意旨參照）。至被告所為上開各犯行，犯意各別，行 為互殊，則應予分論併罰。 四、爰審酌被告不思以合法手段取得所需，逕以前揭各該手段為 本案各犯行，所為造成告訴人2人、台電公司損失前開各該 財物，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並斟酌被告犯 後猶飾詞否認全部犯行，且未與告訴人2人、台電公司達成 和解或予以賠償，復曾於本院審理中逃匿，經通緝始緝獲等 各情，參以被告有相類竊盜等案件紀錄之素行，被告所受教 育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切 情狀（見本院卷第106、146至147頁），暨當事人及丁○○對 於科刑之意見，分別量處如附表主文欄所示之刑，以示懲儆 。又被告所涉上開各犯行均係經宣告不得易科罰金之多數有 期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯如附表 所示各罪均係竊盜之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害 法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難 重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，復權衡各 罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人及丁○○對於科刑之 意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 五、沒收： 　㈠被告為如附表編號1、2所示各犯行分別取得電線150公尺、電 線54公尺，業據本院認定如前。該犯罪所得均未經扣案，是 皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，分別於本院就被 告之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收，併予宣告於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告為如附表一編號1、2所示各犯行雖使用剪刀1只，亦據本 院認定如前，惟此均未經扣案，且為日常生活中所常見，倘 予沒收，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠 缺刑法上重要性，爰皆依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收 之；公訴意旨認應予宣告沒收，容有未洽。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳亭卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日 附錄本案論罪法條：刑法第321條第1項第3款 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、㈠ 戊○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案電線壹佰伍拾公尺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡ 戊○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案電線伍拾肆公尺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-13

TCDM-113-易-1161-20241213-1

聲
臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1282號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 彭仁源 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1164號），本院裁定如下： 　　主　文 彭仁源犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人彭仁源因贓物等案件，先後經判決確 定如附表所示之罪，應依刑法第53條、第51條第5款，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行 之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，刑法第50條、第53條及第51條第5款定 有明文。 三、經查： (一)查受刑人犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑並 確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至9之罪，係於如附表編 號1所示判決確定日前為之，且本院為上開案件犯罪事實最 後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份在卷可查。其中附表編號2所示係不得易科罰金之 罪，附表其餘編號所示均係得易科罰金之罪，依刑法第50條 第1項但書之規定固不得併合處罰，然查受刑人於民國113年 9月3日已向檢察官聲請定應執行刑，有受刑人聲請書在卷可 稽，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪 聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。另經本院函詢 受刑人就檢察官聲請定應執行刑表示意見，受刑人回覆：請 求從輕量刑等語，有本院函及被告回函在卷可查。又受刑人 所犯如附表編號1至3所示之罪，曾經本院113年度聲字第228 號裁定定應執行有期徒刑1年確定；編號6所示之罪，曾經該 判決定應執行有期徒刑8月確定，依前開說明，前開裁定及 判決所定之執行刑雖當然失效，然本院就附表所示案件，再 為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁定及判決所為定應執 行刑內部界限之拘束，及刑法第51條第5款之限制，先予敘 明。 (二)準此，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、侵害法 益、行為態樣、手段、動機，暨整體犯罪非難評價、實現整 體刑法目的、刑罰經濟功能、對被告施以矯正之必要性等情 綜合判斷，均爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，分別 定其應執行之刑如主文所示。 (三)末以，受刑人所犯如附表編號2以外所示之罪刑雖符合刑法 第41條第1項前段得易科罰金之要件，然因與附表編號2不得 易科罰金之罪合併定應執行刑，已不得易科罰金，自無庸諭 知易科罰金折算標準，一併敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林婉昀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 法院、 案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 收受贓物罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 111年9月14日 本院111年度簡字第2447號 112年2月4日 同左 112年6月19日 2 竊盜罪 有期徒刑8月 111年10月7日 屏東地院112年度易字第422號 112年9月19日 同左 112年10月24日 3 竊盜罪 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日（共2罪） 111年11月6日、 111年11月28日 本院112年度簡字第2714、2715號 112年11月24日 同左 112年12月27日 4 竊盜罪 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 111年10月2日 本院112年度簡字第2396號 112年12月8日 同左 113年1月11日 5 竊盜罪 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 111年10月3日 本院112年度簡字第2780號 113年1月30日 同左 113年3月13日 6 竊盜罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日（共3罪） 111年10月16日、 111年10月24日、 111年10月29日（聲請意旨誤載為111年10月24日） 本院112年度易字第272號 113年1月23日 同左 113年2月23日（聲請意旨誤載為113年2月21日） 7 竊盜罪 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年4月7日 本院112年度簡字第2764號 113年1月29日 同左 113年3月13日 備註： 編號1至2曾經屏東地院112年度聲字第1197號裁定定應執行有期徒刑11月確定。 編號3曾經該判決定應執行有期徒刑3月確定。 編號1至3曾經本院113年度聲字第228號裁定定應執行有期徒刑1年確定。 編號6曾經該判決定應執行有期徒刑8月確定。

2024-12-12

CTDM-113-聲-1282-20241212-1

1
789
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.