Know99判決書

搜尋結果：時效中斷

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1108號原告李華祿被告臺灣菸酒股份有限公司法定代理人湯期安訴訟代理人蔡晴雯律師辛曼筠律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告法定代理人於起訴後變更，業據其聲明承受訴訟，先予敘明。二、原告主張：被告對原告聲請強制執行（本院113年度司執字第39274號），執行名義為臺中縣后里鄉調解委員會民國98 年8月5日98年民調字第126號調解書(下稱系爭調解書)，惟原告未與被告調解成立，另應扣除86年度年終獎金，有新臺幣（下同)10多萬元沒有扣除，也要扣除87年度生產獎金，原告也沒有領到最後一批優退人員又扣發6個月獎金，被告調解沒有誠實告訴員工。又勞保補償金違反勞動基準法，打壓勞工的退休生活。原告於99年5月還款8,500元，被告自99 年5月5日聲請強制執行至113年7月3日已15年6個月，已經消滅該案，不得據以聲請強制執行。爰依強制執行法第14條第 2項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷強制執行程序等語。並聲明：本院113年度司執字第39274號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、被告答辯：　㈠原告為被告於86年間優惠資遣員工，因當時原告尚未符合勞保老年給付請領資格，被告遂發給勞保補償金予原告，兩造並立切結書，待原告將來向勞保局申請老年給付時，應繳回原領之勞保補償金。原告於98年間向勞保局申請老年給付，被告遂向原告請求返還勞保補償金，兩造經臺中縣后里鄉調解委員會於98年8月5日98年民調字第126號調解成立，調解內容為原告應給付被告共計1,371,975元（含利息），自98 年5月起至全部清償之日止每月10日前，原告應匯款8,315元整予被告告，如有一期遲延履行，視為全部到期等語，經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)於98年8月31日核定。原告陸續還款數次後便不再還款，被告現存債權為1,278,275元。原告主張系爭調解書無效，非債務人異議之訴所稱「有消滅或妨礙債權人請求之事由」。且原告於99年間已就系爭調解書提起宣告調解無效之訴，經臺中地院99年度他調訴字第 1號、臺灣高等法院臺中分院99年度抗字第305號裁定駁回。　㈡被告於99年9月28日取得債權憑證後（本院彰院賢99司執丙字第15106號），依法均於5年時效屆至前聲請強制執行，執行情形如下：本院102年度司執世字第47345號、臺中地院103 年度司執字第138022號、臺灣高雄地方法院104年度司執字第103146號、臺中地院105年度司執辰字第105860號、臺中地院106年度司執辰字第93632號、臺中地院108年度司執字第81278號、臺灣桃園地方法院110年度司執字第99056號、臺中地院111年度司執辰字第104121號、臺中地院112年度司執辰字第94994號。消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷，不以是否送達被執行人為時效中斷之要件，故原告主張未受合法送達，不影響被告已因中斷時效而重行起算之效力。又因原告無財產可供執行，被告多次執行無結果，然被告可聲請發給俟發現財產再予執行之憑證，交被告收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起算（最高法院109年度台上字第1440號判決意旨參照）。被告並未罹於消滅時效。，　㈢否認原告主張對被告之債權存在，退步言之，縱認債權存在，均已罹於時效等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告對原告聲請強制執行，執行程序尚未終結之事實，業據本院調取113年度司執字第39274號清償債務執行事件查明，且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。　　強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。而依鄉鎮市調解條例第27條第2項前段規定，經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力。經查，本件依被告對原告聲請強制執行之債權憑證記載之執行名義為系爭調解書，依上開規定，故原告僅得依強制執行法第14條第1項前段提起債務人異議之訴。原告雖主張依強制執行法第14條第2項提起債務人異議之訴，惟其主張時效消滅等，係屬強制執行法第14條第1項前段規定執行名義成立後之事由，尚難因其誤用法律規定，即認其提起異議之訴有所未合。　㈢原告主張其未與被告成立調解之事實，為被告所否認。經查，兩造於98年8月5日在臺中縣后里鄉調解委員調解成立，有被告所提系爭調解書可證（本院卷第111頁）。又原告對被告曾提起宣告調解無效之訴，經臺中地院99年度他調訴字第 1號、臺灣高等法院臺中分院99年度抗字第305號裁定駁回確定，業據被告提出裁定為證（本院卷第119-128頁）。原告亦坦承有對被告起訴請求調解無效，但時間超過等語(本院卷第144頁)。是原告此部分主張，自不能認合於強制執行法第14條第1項債務人異議之訴之事由。　㈣原告主張被告自99年5月5日聲請強制執行後至113年7月3日已 15年6個月，已逾時效期間之事實，為被告所否認，辯稱其均於5年時效屆至前聲請強制執行等語。按消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第2項第5款、第137條第 1項定有明文。經查，被告於99年5月5日以系爭調解書為執行名義對被告聲請強制執行（本院99年度司執字第15106號給付補償金執行事件），其後陸續於5年內對原告聲請強制執行（本院102年度司執世字第47345號、臺中地院103年度司執字第138022號、臺灣高雄地方法院104年度司執字第103 146號、臺中地院105年度司執辰字第105860號、臺中地院10 6年度司執辰字第93632號、臺中地院108年度司執字第81278 號、臺灣桃園地方法院110年度司執字第99056號、臺中地院 111年度司執辰字第104121號、臺中地院112年度司執辰字第 94994號），業據被告提出本院99年度司執字第15106號債權憑證、繼續執行紀錄表為證（本院卷第113-116頁），並經本院調取執行事件卷宗查明屬實。至於原告主張其未收到執行通知云云，係屬執行事件辧理情形，非屬民法第136條規定視為不中斷之事由。故原告主張被告逾15年未對其強制執行，已逾消滅時效期間云云，為無可採。　㈤原告主張被告未扣除86年度年終獎金、87年度生產獎金及最後一批優退人員又扣發6個月獎金之事實，被告否認原告有上開債權存在，原告未舉證以實其說，其此部分主張亦無可採。　㈥綜上所述，原告主張其於執行名義成立後，有消滅或妨礙被告請求之事由，為無可採。從而，原告提起債務人異議之訴，請求撤銷本院113年度司執字第39274號強制執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-02-25

CHDV-113-訴-1108-20250225-1

羅簡

羅東簡易庭

債務人異議之訴

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第503號原告李育助訴訟代理人包漢銘律師被告林徵熊上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告持有原告所簽發如附表所示本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在。二、本院113年度司執字第25212號強制執行事件，對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行，經本院以87年度羅票字第570號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，惟原告否認系爭本票債權及利息債權之請求權存在，是被告得否主張系爭本票債權及利息債權之請求權，影響原告私法上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：原告簽發系爭本票予被告，被告持系爭本票向本院聲請准許強制執行獲准後，持系爭本票裁定於88年間向本院對原告聲請強制執行，惟因原告無財產可供執行，而經本院於同年9月16日核發債權憑證（下稱系爭債權憑證）。而系爭債權憑證係基於系爭本票裁定核發，而本票裁定非屬與確定判決有同一效力之執行名義，故其消滅時效依票據法第 22條第1項規定僅有3年。又被告於系爭債權憑證核發後，未有合法中斷時效之事由，應認系爭債權憑證及所表彰之系爭本票債權請求權時效已經完成，被告雖再以本院113年度司執字第25212號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告聲請強制執行，原告自得依拒絕給付，且此拒絕給付及於系爭本票之利息債權請求權。為此，爰依強制執行法第14條第 1項、第2項等規定，提起本件債務人異議之訴。並聲明：㈠確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在。㈡系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告簽發系爭本票係為擔保借款債權，因原告未清償借款，始向法院聲請本票裁定，故消滅時效應為15年。再者因系爭本票裁定與確定判決有同一效力，消滅時效亦應適用強制執行法第137條第3項之規定，而為5年。更何況，被告取得系爭債權憑證後，於93年、98年、103年及109年、 113年間均持續對原告聲請強制執行，且原告均未為異議，除中斷時效外，原告亦有承認債務或拋棄時效利益之意思等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告前述主張，被告持有原告簽發之系爭本票，並取得系爭本票裁定後，於88年間向本院對原告聲請強制執行未有獲償，而經本院核發系爭債權憑證。嗣被告於113年間再持系爭債權憑證，對原告聲請系爭執行事件在案等情，業據原告提出系爭債權憑證影本、系爭本票影本為憑，且為被告所不爭執，堪信屬實。原告進而主張，系爭債權憑證之時效為3年，被告取得系爭債權憑證後，逾3年未有合法中斷時效，已經時效完成，故被告向原告聲請系爭執行事件，原告自得拒絕給付等情，被告則否認之，並以前詞為辯。故本件應審酌者為：㈠被告對原告之本票債權及利息債權之請求權是否已罹於時效？原告是否有為債務承認或拋棄時效利益等行為？原告請求確認被告系爭本票債權及利息之請求權均不存在有無理由？㈡原告請求撤銷系爭執行事件之執行程序有無理由？茲分述如下：　㈠被告對於原告之系爭本票債權及利息債權之請求權均已罹於時效：　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項分別定有明文。又民法第137條第3項延長時效期間為5年之規定，所稱與確定判決有同一效力之執行名義，係指實體上爭執業已確定者而言。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5 年（最高法院83年度台上字第2675號判決意旨參照）。且票據債權與原因債權之請求權本是各自獨立之請求權，因此，縱上開本票債權之原因債權即借款債權之請求權尚未罹於時效，亦無從中斷本票債權請求權時效之進行（最高法院105 年度台簡上字第13號判決參照）。查系爭債權憑證所表彰被告之債權係基於系爭本票裁定，亦即無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，且亦無從以系爭本票之原因關係作為認定時效之依據，是依前述說明，原告主張本件本系爭票債權請求權之消滅期間為3年，洵屬有據。　⒉再按時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，自不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。經查，被告前持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，因原告無財產可供執行，經本院核發系爭債權憑證乙節，為兩造所不爭執，則系爭本票債權請求權即因前揭強制執行程序而中斷時效，並自中斷事由終止即強制執行程序終結核發債權憑證時即88年9月16日重行起算3年時效期間，迄至91年 9月15日時效即已完成。被告縱嗣後有於93、98、103、109 年及113年間對原告聲請強制執行（見本院93年度執字第513 1號、98年度司執字第9971號、103年度司執字第17700號、1 09年度司執字第2456號、113年度司執字第25212號卷），依前說明，均不生時效中斷或中斷事由終止重行起算時效之問題。　⒊又按債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院95年度台上字第887號判決意旨參照）。查被告雖於93年、98年、1 03年、109年、113年持系爭債權憑證向本院對原告聲請強制執行，均因查無原告可供執行之財產而直接在執行名義上加註聲請執行之意旨以為換發債權憑證，並未對原告有任何通知，且卷內亦無任何事證證明原告知悉時效完成，並在此認知下仍為承認債務之表示，而具有拋棄時效利益之默示意思表示，此有本院調閱上述卷宗核閱可憑。是被告抗辯時效完成後，原告顯有承認債務而拋棄時效利益之意思，亦無依據。　　⒋末按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條1項規定甚明。又利息債權為從權利。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，為民法第146條所明定。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。系爭本票對原告之本票債權請求權已於91年9月15日時效完成，並經原告為拒絕給付之時效抗辯，系爭本票主債權之請求權即歸於消滅，其從權利之利息債權亦隨之消滅，則原告訴請確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在，自屬有據。　　㈡原告請求撤銷系爭執行事件對其所為之強制執行程序，為有理由：　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。再所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決要旨參照）。　⒉被告持有系爭本票裁定、系爭債權憑證所示之系爭本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權既因時效完成經原告行使時效抗辯權而消滅，核屬有消滅債權人請求之事由發生，而系爭執行事件之執行程序尚未終結，業經本院審閱系爭執行事件卷宗查明無訛，則原告依強制執行法第14條第1 項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，亦屬有據。四、綜上所述，原告請求確認被告系爭本票對原告之本票債權及利息債權之請求權均不存在，以及系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴附表：編號本票號碼發票日到期日發票人 1 TH032252 87年4月29日 87年6月30日李育助 2 TH032254 87年4月29日 87年7月31日李育助

2025-02-25

LTEV-113-羅簡-503-20250225-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2972號原告富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展訴訟代理人鍾隆評被告藍秀櫻藍貴珍共同訴訟代理人林殷世律師共同複代理人許珮寧律師上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（113年度訴字第3346號），本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴外人陳君彬邀被告藍秀櫻、藍貴珍為連帶保證人，於民國8 9年5月9日向中華商銀借款新臺幣(下同)350萬元，因陳君彬未依約繳款，經鈞院執行處以92年執字第11871號強制執行事件拍賣抵押物，受償227萬7200元，截至92年5月21日止，陳君彬尚欠本金153萬5499元及利息、違約金未清償。中華商銀於91年間以陳君彬、被告藍秀櫻、藍貴珍簽發擔保前開債務之本票，向臺灣南投地方法院聲請本票裁定，經南投地院以91年度票字第988號民事裁定確定在案。　㈡中華商銀於95年6月30日將其對陳君彬之債權本金90萬1451元暨相關利息（含已發生者）、違約金（含已發生者）等權利一併讓與原告，原告於97年間對陳君彬、被告藍秀櫻、藍貴珍聲請強制執行，經鈞院97年度執字第65584號核發債權憑證，執對第三人聲請強制執行，執行受償6萬2368元。後於1 12年對主債務人陳君彬提起訴訟，經臺北地院112年度訴字第5750號判決確定。依民法第747條規定，對主債務人請求履行，即為其他中斷時效之行為，對保證人亦生效力。並聲明：被告應連帶給付原告90萬1451元，及自94年9月10日起至清償日止，按週年利率3%計算之利息。二、被告答辯：　㈠原告就系爭債權債務關係，於112年間方對主債務人陳君彬提出民事訴訟，且遲於113年6月6日再向臺北地院對被告二人提出本件民事訴訟，顯已罹於時效。　㈡系爭債權債務關係消滅時效，並非以原告於112間向債務人提出另案民事訴訟，即可重行起算。本件債權既已罹於時效，原告以系爭債權向被告二人請求清償借款，被告爰主張時效抗辯。　㈢原告另主張曾以本票債權向南投地院聲請本票裁定，後持本票債權於97年間向被告二人聲請強制執行等語。惟消費借貸債權與本票債權為原因事實不同而相互獨立之債權，本票時效期間依票據法第22條規範，與民法第125規定迥異，此二種權利時效有無完成，自應各別判斷。原告持本票債權並以之為執行名義聲請強制執行，應認原告係行使系爭本票之票據權利，與消費借貸債權之行使無涉，亦即原告就本票部分所持執行名義即鈞院97年度執字第65584號債權憑證，並無發生本件系爭消費借貸債權中斷消滅時效之效果。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠原告主張主債務人陳君彬向中華商銀借款350萬元，惟尚積欠中華商銀本金90萬1451元，且原告嗣受讓取得中華商銀對被告之前揭借款債權，原告嗣於112年間對主債務人陳君彬提起清償借款之訴訟，業經臺北地院112年度訴字第5750號判決確定等情，業據其提出與所述相符之放款借據、本票、本院民事執行處強制執行金額計算書分配表、債權憑證、臺北地院112年度訴字第5750號民事判決及確定證明書為證（見北院卷第11至20頁、本院卷第59至64頁），此部分亦為被告所不爭執，是原告上開主張堪信為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第12 5條及第128條前段定有明文。次按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第129條、第137條第1項及第144條第1項亦有明定。再按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段亦有明文。亦即借款返還請求權消滅時效期間為15年，票款返還請求權之消滅時效期間為3年，且借款返還請求權之消滅時效，依民法第128條規定，自請求權可行使起算；票款返還請求權之消滅時效，自票據到期日或發票日起算，是以債權人依據借款返還請求權或票款返還請求權為請求，因係不同之請求權，各有不同之消滅時效期間及起算日之計算，故各請求權有無中斷時效事由，亦應分別視之，始符合法律對不同之請求權特設不同時效期間之意旨，且若原告起訴請求被告返還票款，法院應僅就票款請求權是否存在為審酌、判決，不需另就兩造間有無借款關係之要件為調查、判決，否則即為訴外裁判。可見請求返還票款並不當然含有請求返還借款之意思，是債權人強制執行所執之執行名義如為本票裁定，因其據以聲請強制執行之債權為票款返還請求權，對債權人之借款返還請求權，自不生民法第129條第2項第5款因開始執行行為或聲請強制執行而中斷時效之效力（臺灣高等法院108年度上字第1058號、臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第490 號判決意旨參照）。　㈢經查，本院於97年8月27日核發之97年度執字第65584號債權憑證，其執行名義為南投地院91年度票字第988號本票裁定及確定證明書，因債務人現無財產可供執行，致不能執行，經本院民事執行處依強制執行法第27條規定換發債權憑證，原告復於分別104年、107年、109年、112年間持前開本票裁定所憑之本票及債權憑證，對被告為強制執行等情，固有原告所提本院97年執字第65584號債權憑證及其續行執行紀錄表在卷可稽（見北院卷第19、20頁)；然因上開執行之債權既為本票債權，則依上開規定，因原告聲請強制執行而依民法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項規定中斷消滅時效及重行起算者，亦當僅為系爭本票債權，並不及於所擔保之借款債權甚明。從而，原告所為本件請求，既係依消費借貸之法律關係為主張，核與票據權利無關，依前開說明，本無從以原告前曾聲請強制執行該票款債權，作為中斷本件借款請求權消滅時效事由之餘地，是原告以前揭債權憑證，主張系爭借款請求權之消滅時效因此中斷云云，顯非可採。　㈣又請求權，因十五年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第144條第1項、第146條前段定有明文。已屆期之遲延利息，屬於從權利，其主債權於時效完成後，經債務人行使抗辯權，即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅，且不因該利息債權已讓與第三人而有不同（最高法院99年度第5次民事庭會議決議意旨可參）。違約金係於原約定利息以外，按本金乘上原約定利率之成數、逾期之長短日數計算者，係依附於本金債權而生，與主權利間有從屬性，應隨同主權利而消滅（最高法院109年度台上字第1185 號民事判決意旨可資參照）。另債務人於受債權讓與通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，復為民法第299條第1項所明定。是以，如債權人於債權得行使時起， 15年間不行使其債權，於時效完成後，債務人即得拒絕給付，此即債務人之時效抗辯權。又此抗辯權，依前揭規定，亦得對嗣後受讓債權之受讓人行使之。本件借款債權前經本院以92年執字第11871號強制執行程序，拍賣陳君彬之抵押物，嗣本院民事執行處於92年6月9日製作分配表，訴外人中華商銀受償227萬7200元等情，有本院民事執行處強制執行金額計算分配表在卷可稽（見北院卷第17頁），是本件對陳君彬之借款債權請求權消滅時效自92年6月10日起重行起算。然原告遲於113年6月11日提起本件訴訟，有臺北地院收文戳章可參（見北院卷第7頁），被告抗辯原告之債權已罹於時效，自屬有據。　　　　㈤至原告雖以曾另對主債務人陳君彬提起臺北地院112年度訴字第5750號清償借款訴訟，並於113年5月14日判決確定，可見原告有因起訴而中斷時效云云，然按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；主債務人所有之抗辯，保證人得主張之；主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之，民法第739條、第748條、第742條第1項、第2項亦有明定，是以主債務之請求權因時效之完成而消滅，其效力亦及於保證債務，縱主債務人拋棄其時效利益，保證人仍得主張之。本件原告對主債務人陳君彬之借款債權清償日期既自92年6月10日起重行起算，已如前述，是以系爭借款債權之請求權時效應自92年6月10日起算15年，而原告既未能主張及舉證，於此段期間系爭借款債權請求權有何時效中斷或不完成之事由存在，則系爭借款債權請求權已於107年6月9 日罹於15年時效，且依民法第146條第1項前段規定，消滅時效之效力亦及於利息請求權。縱主債務人有拋棄其時效利益等情，惟按前揭說明，被告基於連帶保證人之地位，仍得主張時效抗辯權，本件被告既主張系爭借款債權請求權已經時效消滅之抗辯而拒絕給付，則原告前開主張，於法已屬無據，自無從採憑。四、綜上所述，被告辯稱原告上開借款之本金、利息及違約金請求權均已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付等語，洵屬有據，已如前述，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付上開聲明所示之款項，當無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與　　判決結果不生影響，無庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-21

TCDV-113-訴-2972-20250221-1

訴

臺灣桃園地方法院

請求確認債權不存在暨塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2815號原告羅永宙被告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳詩宜上列當事人間請求請求確認債權不存在暨塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將桃園市○○區○○段000地號土地上，登記字號為民國6 4年11月18日溪字第005870號抵押權設定登記塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張　　原告自77年7月27日起為桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，系爭土地上設定有登記字號64年11 月18日溪字第005870號抵押權（下稱系爭抵押權），被告則為系爭抵押權之權利人。然系爭抵押權存續期間僅至79年11 月15日，是其所擔保借款債權應至94年11月15日已罹於時效，被告於借款消滅時效完成後之5年內未行使其抵押權，故系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅。爰依民法第767條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯　　從系爭土地登記謄本看不出債務人身分證字號，無法確認目前所欠金額，但依謄本所示曾於67年間拍賣，不確定是否是當時地政事務所沒有塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告自77年7月27日起為系爭土地之所有權人，系爭土地上設定有系爭抵押權，被告則為系爭抵押權之權利人等事實，有土地登記謄本在卷可參（見本院卷第19頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由（一）按民法第767條第1項中段規定：「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。」同法第125條規定：「請求權，因15年間不行使而消滅。」同法第129條第1項規定：「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。」同法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」（二）查系爭抵押權之存續期間為64年11月16日起至79年11月15 日，已如前述。民法上雖無抵押權「存續期間」之規定，故解釋上此係最高限額抵押權之確定期日。然依常情而言，最高限額抵押權之確定日期，應與所擔保債務之清償日期相當，或略長於清償日期，始可確保權利人之債權受償。是可認系爭抵押權所擔保之借款清償期限，為79年11月 15日。（三）被告未提出其就系爭抵押權所擔保之借款之請求權有時效中斷事由之相關資料，應認時效並未中斷。則依上揭規定，系爭抵押權所擔保之借款請求權應於94年11月15日前，已因時效完成而消滅。（四）次查系爭抵押權所擔保之借款請求權消滅時效完成後5年，為99年11月15日，被告並未舉證證明有於此前實行抵押權，是依上揭規定，系爭抵押權即已消滅，原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，即有理由。五、綜上所述，原告依民法第767條之法律關係，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-21

TYDV-113-訴-2815-20250221-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2857號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人戴振文被告傅勝坪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條、第126條定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，為民法第146條所明定。且此從權利包括利息、違約金及已屆期之遲延利息在內。本件貸款本金、滯納金、違約金等債權之時效依民法第125條規定為15年，利息債權之時效依民法第126條規定則為5年，而依帳款繳款單，本件貸款至遲於 93年9月即已因被告未依約清償而視為全部到期，其間未有何時效中斷事由，應認本件貸款本金債權之請求權至遲於108年3月已時效完成，被告遲至時效完成後之113年6月27日始聲請核發支付命令（見支付命令卷第3頁自行收納款項收據），已罹於15年時效，被告為時效抗辯，拒絕給付，自屬有理，而本件貸款主債權本金債權之請求權既因時效完成經被告為時效抗辯而歸於消滅，其從權利之利息、遲延利息、滯納金、違約金等債權之請求權亦均隨之消滅。從而，原告請求被告給付17,362元，及自93年11月 24日起至清償日止，按週年利率15.5％計算之利息，並自93年11 月24日起至清償日止，逾期在6個月以内者，照約定利率10%，逾期超過6個月者，照約定利率20%加付違約金，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-20

PCEV-113-板小-2857-20250220-1

抗

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度抗字第5號抗告人林群洋相對人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年11月26 日本院113年度司票字第13046號裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：伊於民國109年8月5日簽發交付相對人如附表所示之本票(下稱系爭本票)，其票款請求權已罹於時效而消滅，抗告人拒絕給付，相對人無法再請求，即不應准許。原裁定就系爭本票竟准予強制執行，自於法有違，應予廢棄等語。二、按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力。本票發票人所提之時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（此為臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果意旨所採，並參照臺灣高等法院96年度非抗字第51號、98年度抗字第1670號、99年度非抗字第6號、臺灣高等法院臺南分院98年度非抗字第15號民事裁定等）。三、經查：　㈠相對人主張其執有抗告人為發票人，簽發系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證(原審卷第5頁)。系爭本票已記載發票人、發票日及票面金額，且抗告人並不爭執系爭本票係其所簽發，則原裁定形式上審查而予以准許，即無不合。　㈡抗告人主張系爭本票已罹於時效等情，姑不論其所述是否為真，此屬其與相對人間實體上法律關係之爭執事項，應由抗告人提起確認之訴(確認本票債權不存在之訴)，加以解決，尚非本件非訟事件程序所得審理。㈢綜上所述，抗告人以前開事由提起抗告，指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。　四、復按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有規定。本件抗告既經駁回，抗告程序費用自應由敗訴之抗告人負擔；而抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣1,500元外，別無其他訴訟費用之支出，故本件程序費用額確定為新臺幣1,500元，並應由敗訴之抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯月美以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定正本送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及委任狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元，經本院許可後始可再抗告。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕本票附表：至清償日止利息按週年利率16%計算編號發票日票面金額 (新臺幣) 請求金額 (新臺幣) 到期日利息起算日 (提示日) 票據號碼 1 109年8月5日 1,500,000元 983,014元 113年11月12日 113年11月12日

2025-02-20

CYDV-114-抗-5-20250220-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議(消債)

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度事聲字第3號異議人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真代理人廖克修相對人即債務人石家盈代理人楊珮如律師（法扶律師）上列當事人間消費者債務清理事件，異議人即債權人對本院民事執行處司法事務官於民國114年1月4日所為113年度司執消債更字第168號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。經查：本院民事執行處司法事務官於民國114年1 月4日所為113年度司執消債更字第168號裁定(下稱原裁定) ，於114年1月8日送達異議人即債權人（下稱異議人），異議人於114年1月16日聲明異議，經本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人即債務人（下稱相對人）於本院112 年度南司消債調字第637號前置調解時，已提供債權人清冊提供異議人參與協商，自屬承認債權，又前置調解不成立後，相對人亦委託代理人與異議人協商，雙方討論到結清金額，相對人表示有意願，會試行籌款，協商雖最終未達成合意，然相對人已承認該筆債務，自生中斷時效之效力，請求權時效重行起算，異議人之債權請求權尚未罹於15年時效，爰聲明異議，請求廢棄原裁定。三、按消滅時效因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第129條第1項第2款、第137條第1項、第144條定有明文。民法第129條第1項第2款所謂「承認」，為時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發生時效中斷之效力。至時效完成後所為之承認，屬時效完成利益之拋棄，應以債務人明知時效完成之事實為其要件（最高法院96年度台上字第179號判決意旨參照)。民法第144條第2項後段規定之承認，乃為時效完成「後」之承認，須以「契約」為之。債務人於時效完成「後」所為之承認，已不生時效中斷之效力，自無民法第129條第1項第2款規定適用之餘地，應依民法第144條第2項後段規定，以「契約」承認債務，始生拋棄時效利益之效力。四、經查：　㈠相對人於112年9月22日向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以112年度南司消債調字第637號受理後，於112年1 1月13日調解不成立，相對人依消債條例第153條之1第2項規定，於112年11月16日向本院聲請更生，本院以112年度消債更字第492號裁定相對人自113年5月10日下午4時起開始更生程序，嗣由本院司法事務官以113年度司執消債更字第168號進行更生程序，於113年5月10日公告本件更生事件債權人應於113年5月30日前向本院申報債權，異議人於同年5月15日陳報其對相對人之債權為信用卡債權新臺幣（下同）699,79 4元(本金173,307元、利息525,287元、違約金1,200元)，本院司法事務官於113年11月20日公告編造異議人之債權表如上述，相對人於113年12月2日以異議人申報之債權利息起算日為96年1月15日，可見相對人於該日起即未按期履行，異議人自該日起可行使權利，於113年5月10日經本院裁定開始更生程序，異議人之債權請求權已罹15年時效等語聲明異議，經本院司法事務官將相對人上開意見轉知異議人，並以原裁定剔除異議人之本件債權等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛。　㈡異議人於申報債權期間內固有申報債權，惟未提出任何債權證明文件，依異議人陳報其債權利息起算日為96年1月15日，異議人自斯時即可行使權利，依民法第125條規定，異議人之債權請求權應至111年1月15日時效完成。異議人未證明其請求權時效完成前有何中斷時效之事由，則相對人抗辯異議人之債權請求權時效已完成，應為可採。異議人主張相對人於112年9月22日向本院聲請前置調解，協商過程中承認債務，時效應重行起算等等。惟依上開說明，異議人之債權請求權時效已完成，自無民法第129條中斷時效規定之適用。消債條例第151條規定債務人聲請更生前應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案或聲請債務清理之調解，另依法陳報債權人清冊之目的，係為使法院判斷債務人之收支、財務狀況及是否逾同條例第42條所定1200萬元，俾利法院決定是否裁定開始更生程序，則相對人於112年9月22日依消債條例第151條第1、2項規定，聲請前置調解並提出債權人清冊，均係履行法定義務，且難認其明知異議人之債權請求權時效已完成。再者，相對人於異議人債權請求權時效完成後依法與異議人協商債務，相對人既未與異議人達成合意，即難謂有以「契約」向異議人承認債務之情事，自無民法第144 條第2項後段規定之適用。是相對人於更生程序就異議人之債權行使時效抗辯權，於法有據，本院司法事務官以原裁定剔除異議人之債權，尚無違誤。五、綜上所述，原裁定剔除異議人之本件債權，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第7 8條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-20

TNDV-114-事聲-3-20250220-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第16號抗告人臻瑚勝通運股份有限公司兼法定代理人彭郁文（原名彭秀英）林慶文洪添貴代理人張致銓律師抗告人林延錠（原名林育忠）視同抗告人賴慶誠（原名賴春榮）相對人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月1日本院所為113年度司票字第27152號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，民事訴訟法第56條第1項第1款、非訟事件法第11條分別定有明文。再按，民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第 56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號裁判意旨參照）。又所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之是否有利或不利於共同訴訟人而言，非以法院審理結果是否有利為斷，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力自應及於共同訴訟人全體。查相對人前以臻瑚勝通運股份有限公司（下稱臻瑚勝公司）、彭郁文、賴慶誠、林延錠共同簽發之發票日民國87年5月5日、到期日未載、金額新臺幣（下同）2,322,743元、付款地在臺北市○○○路0段0 00號3樓、利息按週年利率20%計算、免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），經提示後僅獲支付其中部分，而依票據法第123條規定就系爭本票聲請裁定准予強制執行，並經本院以原裁定准予強制執行。嗣臻瑚勝公司、彭郁文、林延錠提起抗告，主張系爭本票請求權罹於時效等語，應認係就系爭本票債務有所爭執，堪認其抗告理由並非基於臻瑚勝公司、彭郁文、林延錠之個人關係所生之抗辯事由，揆諸前揭規定及說明，該抗辯事由對於共同訴訟人賴慶誠即屬必須合一確定，且因臻瑚勝公司、彭郁文、林延錠所為之抗告從形式上觀察有利於賴慶誠，渠等抗告效力自應及於賴慶誠，爰將賴慶誠列為視同抗告人。二、相對人於原審聲請意旨略以：其經背書轉讓執有抗告人於87 年5月5日共同簽發之系爭本票，詎於87年8月9日經提示僅支付其中部分外，其餘1,315,099元（內含本金1,314,700元及已核算未受償利息399元）未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及其中1,314,700元自88年3月3日起至1 10年7月19日按週年利率20%計算之利息；自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息准許強制執行等語。原審就系爭本票1,315,099元及其中1,314,700元自88年3 月3日起至110年7月19日，按週年利率20%計算之利息；自11 0年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，裁定准許強制執行。三、臻瑚勝公司抗告意旨略以：系爭本票並無洪添貴之簽名，而本票之發票人簽名為應記載事項，則系爭本票因欠缺票據法規定所應記載之事項，其票據為無效，相對人持系爭本票聲請強制執行，於法不合。倘系爭本票因尚有其他發票人之簽名而非無效票據，惟洪添貴並無於系爭本票簽名，相對人據系爭本票對洪添貴聲請強制執行，亦於法未合。系爭本票係抗告人於87年5月5日共同簽發，且未記載到期日，依票據法第120條第2項及第22條第1項前段規定，系爭本票於90年5月 5日即罹時效，相對人遲至113年9月20日始向本院聲請本票准予強制執行裁定，依系爭本票之外觀形式上觀之，已逾3 年時效期間，且臻瑚勝公司已為時效抗辯，相對人聲請本票准予強制執行之「形式要件」即不具備，相對人之聲請於法未合。當初靠行於臻瑚勝公司之司機向太設企業股份有限公司（下稱太設公司）購買新車，因靠行關係致車輛登記於臻瑚勝公司名下，並以司機及臻瑚勝公司為借款人，然事實上車輛乃司機在使用，並由司機負責繳納貸款。其後因司機未按期繳納貸款，太設公司曾行使抵押權，強制扣車執行，臻瑚勝公司亦協助尋回車輛，交由太設公司處理，車輛出售都是太設公司處理，太設公司也無後續說明，迄今20年期間，臻瑚勝公司未曾收到太設公司任何債權主張、書面追償或強制執行通知，為此提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人於原審之聲請云云。四、林延錠、彭郁文抗告意旨略以：未載到期日之本票，依法視為見票即付，而見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使即因時效而消滅，系爭本票係87年5月5日所簽發之未載到期日之本票，而相對人迨至113年才聲請本票裁定，債權人於票據上權利已消滅，系爭本票形式上屬無票據法上請求權之無效票據，自應駁回相對人之聲請，倘相對人就此有爭執，應舉證其有依法於有效期3年內行使本票權利之證據，不應本末倒置先准許本票裁定後，再由債務人提起訴訟，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。五、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判要旨參照）。再按，抗告人為本票發票人，其以相對人請求權之時效已消滅為由提起抗告，此屬實體法上之爭執，非非事件程序所得審究（最高法院83年度台抗字第227號裁定要旨參照）。又關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯，系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號之研討結果參照）。經查：㈠、臻瑚勝公司雖主張系爭本票為無效票據，然系爭本票已載明其為本票之文字、發票人、一定之金額、無條件擔任支付及發票日，且於發票人欄位有各抗告人之簽名及印文，其中臻瑚勝公司印文下方並有斯時法定代理人彭秀英之印文，形式上觀之，與票據法第120條規定本票應記載事項相符，臻瑚勝公司徒以系爭本票無洪添貴之簽名，質疑系爭本票為無效，自屬無據。是相對人於原審主張抗告人為共同發票人，其經背書轉讓持有系爭本票，聲請就系爭本票准予強制執行，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，且符合背書連續之要件，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。㈡、抗告人雖以前詞置辯，惟關於票款請求權是否罹於消滅時效、本票債務原因關係之抗辯，核係實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依上說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。㈢、至於臻瑚勝公司陳稱相對人據系爭本票對洪添貴聲請強制執行於法未合云云，然觀諸聲請本票裁定強制執行狀，可見相對人並未將洪添貴列載為本件聲請本票裁定之「相對人」（見原審卷第7頁），洪添貴僅係因其為臻瑚勝公司法定清算人之身分，致於本件程序中經依法列為臻瑚勝公司之法定代理人，洪添貴本身並非本件本票裁定之當事人，是臻瑚勝公司稱相對人據系爭本票對洪添貴聲請准予強制執行裁定，應係誤會，附此敘明。六、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78 條（第85條第2項），裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長　法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-20

TPDV-114-抗-16-20250220-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

返還公法上不當得利

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度地訴字第97號 114年1月15日辯論終結原告憲兵第二O四指揮部代表人文念宗訴訟代理人廖榮吉高蕙敏李幸蓉被告劉晉愷（原名劉承峰）上列當事人間償還公費事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、程序事項：原告起訴後，其代表人由成家麒變更為甲○○，茲據其聲明承受訴訟（見本院卷第159頁），核無不合，應予准許。二、爭訟概要：被告應民國88年度軍事學校正期班、專科班聯合招生(下稱系爭招生)考試，88年8月16日考入政治作戰學校正期班就讀，並為受領公費待遇及津貼之軍費生。畢業後自 92年7月11日任官起役，並服常備軍官現役，嗣以空軍軍種任職國防部憲兵司令部花蓮憲兵隊，其97年度年終考績績等經評列為丙上，人事評審會考核不適服現役，由花蓮憲兵隊層報國防部空軍司令部以98年4月16日國空人管字第0980003 790號函(下稱98年4月16日函)，核定被告不適服現役退伍，自98年5月16日零時生效。原告因認被告未服滿系爭招生時明定之現役最少年限10年，依96年1月9日修正之軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼發給及賠償辦法(下稱賠償辦法) 第9條第3項規定，請求被告賠償在校所受領之公費待遇及津貼計新臺幣(下同)51萬2001元(或稱系爭賠償金)，因被告迄未償還，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：被告於92年7月11日任官，最少應服役10年，嗣因個人年度考績丙上，經人事評審會考核不適服現役退伍，復由國防部空軍司令部核定自98年5月16日零時生效，被告未服滿法定年限，違反構成行政契約內容之系爭招生簡章服役規定，應負債務不履行之損害賠償責任，依賠償辦法計算，須償還就學期間受領之公費待遇及津貼51萬2001元，經原告於108年5月16日以存證信函催繳，惟被告均未繳款，顯見被告不欲返還上開賠款。為此，爰依行政訴訟法第8條第1項規定，提起本件行政訴訟等語，並聲明：被告應給付原告51 萬2001元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告則以：伊原隸屬於空軍管轄，嗣被併編至憲兵，並由花蓮憲兵隊代管，升遷及退伍事宜均由空軍辦理，主張應由空軍來負責本案。國防部於96年之公文記載服役滿6年即可退伍，經伊與當時的輔導長表示要退伍後，即開啟辦理相關之退伍程序，並自願接受記過處分，以順利辦理退伍。又伊並未於招生簡章上簽名蓋章，主張原告依應賠比率120分之47 計算賠償金額，在計算結構上有瑕疵等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠陸海空軍軍官士官服役條例第2條規定：「陸海空軍軍官、士官服役，依本條例之規定；……」、第4條第1項第1款規定：「常備軍官、常備士官，自任官之日起役；……其服役區分如下：一、現役：以在營任軍官、士官者服之，至依法停役、退伍、解除召集、禁役或除役時為止。」、107年6月21日修正前第11條規定：「(第1項) 常備軍官服現役不得少於六年，常備士官服現役不得少於四年，由國防部依軍事需要，於招生時明定之。(第3項前段)第一項服現役最少年限，以任官之日起算。」、第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：五、年度考績丙上以下或因個人因素一次受記大過二次以上，經人事評審會考核不適服現役。」又民國肇造，政府即設有各種軍事學校，培養軍事人才，奠定建軍基礎，惟無專法規範軍事教育之基本內容及權利義務關係，導致軍事學校之地位欠明(見軍事教育條例草案總說明，立法院第3屆第6會期第2次會議議案關係文書報491頁)，立法者鑒此制定軍事教育條例，並自88 年7月16日施行，明定軍事教育為國家整體教育之一環，以國防部為主管機關(第2條參照)，國防部為辦理軍事教育，得設立相關之軍事學校(第4條參照)，軍事教育軍職培養階段區分為︰基礎教育、進修教育、深造教育(第3條參照)，其中基礎教育為國軍幹部養成教育，由軍事學校辦理，其類別為︰大學教育(以培養指揮、科技及參謀軍官為旨，如正期班 )、專科教育(以培養軍、士官應用科學與技術，養成實用專業人才為旨，如專科班)、中等學校教育(以培養基層領導士官為旨，如常備士官班)、預備學校教育(以培養各軍官學校預備學生為旨，如預備學生班)(第5條參照)。又同條例原第 17條規定：「軍事學校及預備學校之學員生，除自費學生外，享有公費待遇及津貼」、第18條規定：「軍事學校及預備學校學員生之修業規則及轉學、退學、開除學生賠償費用辦法，由國防部定之。」92年2月6日修正公布而於第17條增訂第2項：「前項公費待遇及津貼發給條件、基準、程序、受領年限、應履行義務及其他應遵行事項之辦法，由國防部擬訂，報請行政院核定之。」第18條修正為「前條第一項受領公費待遇及津貼之學員生，違反應履行義務及應遵行事項規定時，應予賠償。前項賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部擬訂，報請行政院核定之。」國防部據此授權於93年7月27日將國軍各軍事學校轉學退學開除學生賠償費用辦法修正發布為賠償辦法，其第9條規定：「(第3項)軍費生畢業任官後，因年度考績丙上以下或個人因素一次受記大過二次以上，經人事評審會考核不適服現役，予以退伍，致未服滿招生簡章所定之現役最少年限者，應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償所受領之公費待遇及津貼。(第4項)前項賠償之計算基準，按尚未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿一月者不計。」、第12條規定：「(第1項前段)應賠償之公費待遇及津貼項目及數額，其為在學之學員生者，由就讀學校核算後，通知賠償義務人；其為畢業任官者，由所隸屬之機關 (構)、學校、部隊函請原畢業學校核算，並通知賠償義務人。(第3項)賠償義務人拒不賠償時，學校得委請律師協助，依法追賠。」第12條於96年1月9日修正為：「(第1項前段) 應賠償之公費待遇與津貼項目及數額，其為在學之學員生者，由就讀學校核算後，通知賠償義務人；其為畢業任官者，由所隸屬之機關(構)、學校、部隊函請原畢業學校核算，並由所隸屬機關(構)、學校或部隊通知賠償義務人。(第3項) 賠償義務人拒不賠償時，就讀學校、所隸屬機關（構）、學校或部隊得委請律師協助，依法追賠。」同條第3項復於102 年3月8日修正為第4項：「賠償義務人未依期限繳納賠償費用者，軍費生就讀學校、所隸屬機關(構)、學校或部隊應於六個月內，向管轄行政法院提起行政訴訟，或依招生簡章及志願書所載自願接受執行約定，向管轄之地方法院行政訴訟庭聲請強制執行。」。　㈡行政機關基於其法定職權，為達成特定之行政上目的，於不違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係(司法院釋字第348號解釋理由書參照) 。又國防部設立各軍事學校乃在培養訓練國軍各軍種之幹部，而軍事學校基於其法定職權，為達成上開行政上目的，於不違反法律規定之前提下，提供公費，鼓勵各個學齡之學生接受軍事教育，進而成為國軍各軍種之幹部，是接受公費軍事教育之軍費生，並非僅以完成軍事教育為已足，而係以畢業後服一定年限之常備兵役為主要目的。則軍事學校與報考軍事學校經錄取而依招生簡章辦理入學之軍費生間，即屬為達成上開行政上目的，雙方訂定由軍事學校提供公費給付，軍費生享有公費就學之權利，並負擔完成學業及畢業任官後，應服滿一定年限常備兵役義務之行政契約，而招生簡章之規定即構成行政契約之內容，故軍費生應負擔畢業任官後，應服滿招生簡章所定現役最少年限之義務。從而，軍費生因可歸責於己之事由，致未履行此項契約義務，自應負債務不履行之損害賠償責任，縱招生簡章未訂定損害賠償之方法及範圍，國防部所屬機關學校就其所受之損害，自得依行政程序法第149條準用民法第216條第1項、第233條第1項前段及第203條規定，請求軍費生按尚未服滿現役最少年限之比例，賠償其就讀軍事學校期間所受領之公費待遇及津貼暨遲延利息；至軍費生畢業任官後，因可歸責於己之事由，未履行招生簡章所定之應服滿現役最少年限之行政契約義務，自賠償辦法前揭相關規定修正發布生效日起，該軍費生所隸屬機關(構)、學校或部隊得以自己名義對該軍費生行使此項債務不履行損害賠償請求權，並向管轄行政法院提起行政訴訟，此乃係因行政程序之便利及實際需要所致，並未變更債權之同一性，亦未增加該軍費生在契約或法律以外所無之義務或限制，與法律保留原則尚無牴觸，自得予適用(最高行政法院103年度判字第226號判決意旨參照)。　㈢上開爭訟概要欄所述，有系爭招生簡章(本院卷第103至127頁 )、98年4月16日函(本院卷第17頁)、退伍除役名冊(本院卷第19頁)、98年5月5日簽呈(本院卷第20至21頁)等在卷足稽，為可確認之事實。經查，被告係於92年7月11日任官，嗣因97年度考績評列丙上，經人事評審會考核不適服現役退伍，復由國防部空軍司令部核定自98年5月16日零時起生效，已如前述，被告於報考系爭招生考試，並經政治作戰學校錄取時，即與該校成立行政契約，有關之招生簡章及入學書表文件即構成行政契約之內容，是本件被告負有依行政程序法第3 章及前開契約內容履行該契約之義務。而行政契約於行政程序法未規定者，依同法第149 條準用民法相關之規定，則行政程序法就有關契約不履行應負損害賠償責任部分，未為規定，是於本件行政契約有不履行情事者，其損害賠償責任，應準用民法相關規定定之。觀諸被告於88年度入學時之招生簡章記載之應服法定役期為10年，有系爭招生簡章在卷可稽（見本院卷第117頁），其自畢業任官之日起應服軍官現役最少年限10年，堪認被告確有尚未服滿現役最少年限之事實。依前揭說明，被告因未服滿現役最少年限所負費用償還義務之範圍，自應依系爭招生簡章及賠償辦法相關規定，依尚未服滿現役最少年限之比率，賠償所受領之公費待遇及津貼。另由原告所提98年5月5日憲兵357營簽呈（見本院卷第20至21頁）以觀，依被告所受領之公費待遇及津貼費用核算，原告原所得請求被告賠償之金額為51萬2001元。　㈣惟原告對於被告之公法上請求權已罹於時效而當然消滅：　⒈按行政程序法第131條規定：「(第1項)公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因五年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因十年間不行使而消滅。(第2項)公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」公法上請求權依行政程序法第131條規定罹於時效時，其時效完成應為權利當然消滅，而不僅發生義務人得為拒絕給付之抗辯。至於就權利有無消滅時效完成之事實，無待當事人主張，法院應依職權調查（最高行政法院109 年度判字第259號判決參照）。次按「(第1項)消滅時效，因左列事由而中斷：……三、起訴。(第2項)左列事項，與起訴有同一效力：……五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」分別為民法第129條第1項第3款、第2項第5款及第137條第1項所明定。所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生，使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算期間之意。是請求權時效如因與起訴有同一效力之開始執行行為或聲請強制執行而中斷者，其時效應自執行程序終結時重行起算。關於公法上請求權時效之起算及中斷，於行政程序法及相關法規未有特別規定之情形，應可類推適用民法之上開規定（最高行政法院111年度上字第286號判決參照）。　⒉參諸原告所提98年5月5日憲兵357營簽呈（見本院卷第20至21 頁），可見被告從未繳付系爭賠償金，而國防部空軍司令部核定被告退伍自98年5月16日零時起生效，亦如前述，則本件原告係以被告經98年4月16日函核定不適服現役退伍，並自98年5月16日零時生效，因未履行系爭招生簡章所定應服現役最少10年之行政契約義務，故起訴請求被告按尚未服滿現役最少年限之比例賠償所受領之公費待遇及津貼，依上規定及說明，原告請求被告償還系爭賠償金之公法上請求權，於98年4月16日函生效即98年5月16日時起，即可依96年1月9 日修正之賠償辦法第12條第3項行使追賠，無任何法律上障礙。縱令原告曾聲請強制執行，並經法務部行政執行署新北執行署核發101年7月12日執行命令(見本院卷第189頁)，惟原告後續除寄發108年5月16日存證信函向被告催討外，別無其他作為，本件債務不履行之損害賠償請求權，並無法律上或事實上障礙而有不能行使等情，業據原告陳明在卷(見本院卷第186、206頁)，原告既為行政機關，則其就系爭賠償金之公法上請求權時效，自聲請強制執行之中斷事由終止時，重行起算5年，迨至其以108年5月16日存證信函向被告請求時，時效即已完成而權利當然消滅。從而，依行政程序法第131條第2項之規定，原告對於被告之系爭賠償金公法上請求權，已因時效完成而當然消滅，則類推適用民法第146條規定，原告就系爭賠償金之利息請求權亦一併消滅，原告不得再對被告請求給付系爭賠償金及遲延利息。原告主張本件行政契約請求權時效應可適用民法15年規定乙節，容屬誤會，無足憑採。六、綜上，原告就系爭賠償金及遲延給付利息之公法上請求權已因時效完成而當然消滅，則原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　　　　　　　　法官楊甯伃　　　　　　　　　　　　　　　法官余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本)。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）　　　　　　得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 ⒈上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 ⒉稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 ⒈上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 ⒉稅務行政事件，具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ⒋上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-02-19

TPTA-112-地訴-97-20250219-2

上國

臺灣高等法院臺南分院

國家賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上國字第4號上訴人張靜梅被上訴人農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人田欣永律師吳俐萱律師被上訴人臺南市學甲區公所法定代理人張明寶訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 24日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度國字第2號）提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，固應先依國家賠償法第10 條第1項規定，以書面向賠償義務機關請求之，經遭拒絕或逾30日未開始協議，或自提出請求之日起逾60日協議不成立者，請求權人始得提起損害賠償之訴，惟上開程序之欠缺，如於法院依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回其訴前，已因補正其要件之欠缺，即無程序欠缺之理由（最高法院98年度台上字第1863號裁判意旨參照）。查上訴人提起本件國家賠償訴訟前，業以書面向改制前行政院農業委員會農田水利署（改制後為農業部農田水利署，下稱農水署）請求國家賠償遭拒，有農水署民國（下同）112年6月21日農水嘉字第1126666722號函暨所附之拒絕賠償理由書在卷可憑（見補字卷第193至197頁），合於國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項所定之前置程序；另上訴人雖於112年12月 14日提起本件訴訟後，始於同年月22日經臺南市政府學甲區公所（下稱學甲區公所）拒絕賠償，有學甲區公所112年12 月22日所民字第1120946063號函暨所附之拒絕賠償理由書存卷足查（見原審卷第27至35頁），惟上訴人此部分之程序欠缺既未經原法院裁定駁回，並業已補正，依上說明，應認亦符合國家賠償法所定之前置程序，先予敘明。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但有民事訴訟法第255條第1項第3款擴張或減縮應受判決事項聲明之情形者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第3款規定自明。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，亦為同法第256條所明定。本件上訴人原係就原審駁回其在第一審請求之全部聲明不服，嗣於本院審理程序中減縮為：被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）461萬5,764元本息，核屬減縮上訴聲明，依上說明，應予准許。又上訴人於原審之起訴聲明及本院之上訴聲明中均係請求被上訴人應為「連帶」給付，雖於本院審理程序中始援引民法第185條第1項規定為請求權基礎（見本院卷㈡第221、231頁），惟此僅係補充法律上之陳述，非為訴之變更或追加，附此敘明。三、再按未於準備程序主張之事項，除有「法院應依職權調查之事項」、「該事項不甚延滯訴訟」、「因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」或「依其他情形顯失公平」情形外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之；又上開「因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」之事由應釋明之，民事訴訟法第276條第1、2項分別定有明文。查上訴人雖於本件準備程序終結後，始於言詞辯論期日前之114 年1月21日提出路面突然縮減50%之主張（見本院卷㈡第233頁），惟本院審酌上訴人於本院準備程序中提出之民事準備㈡狀中業已載明「自107年、108年及110年航照圖可見，該事發地段原非柏油路面，為水泥地，寬2米，於108年時方舖設柏油並拓寬為5米寬」等語（見本院卷第167頁），顯見上訴人業於準備程序提出系爭道路之路面由5米縮減為2米之主張，僅未明確提及縮減之百分比，是其此部分主張，對於本院調查學甲區公所有無需負擔國家賠償責任，並無任何延滯訴訟之情事，自應准上訴人提出，併此敘明。　貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於110年5月11日上午8時許，騎乘機車行經被上訴人學甲區公所所管理之臺南市學甲區秀昌里過竹高幹 102號路段（下稱系爭道路），遭一群野狗追逐，因該路段柏油路上突然出現一個排水設施大水溝（下稱系爭水溝），學甲區公所竟未於系爭道路前劃設減縮車道之標線、標語，且被上訴人農水署亦未於其所設置、管理之系爭水溝上設置護欄、水溝蓋、警示或標誌，分別就各該公共設施之設置或管理有欠缺，致伊摔入系爭水溝（下稱系爭事故），受有頭部外傷、顏面擦傷、腦震盪、頸椎損傷併椎間盤突出、頸椎狹窄及神經壓迫、前胸挫傷、左側大腿挫傷、右側膝部挫傷、下背部挫傷併椎間盤突出及坐骨神經壓迫等傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費45萬2,927元、交通費10萬7,873 元、增加生活費18萬2,500元，並受有財產損失8萬7,064元、工作損失78萬5,400元、精神上損失300萬元，合計461萬5 ,764元。爰依國家賠償法第3條第1項、民法第185條第1項規定，求為命被上訴人連帶給付461萬5,764元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（上訴人逾此範圍之其他請求，經原審為其敗訴判決後，未據上訴人聲明不服，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人上開部分請求：依農路設計規範第19點規定，學甲區公所對於是否要在系爭道路上增設標線，有裁量權，而系爭道路縮減幅度小，視野上無被遮擋，一般人均能辨識，學甲區公所就系爭道路之管理並無缺失。而農水署已於系爭道路路旁設有水泥護欄、反光導標，足以達到警示作用，且系爭水溝為水利設施，係供農田灌溉之用，設計上本不加蓋，農水署就系爭水溝之設置、管理亦無缺失。又上訴人係突遭野狗追逐，猝不及防始摔落，其所受傷害及損害，要與伊等就系爭道路、水溝之設置、管理有無缺失，並無相當因果關係。再縱認伊等應負損害賠償責任，上訴人未能證明其確受有上開損害，所請求之慰撫金亦屬過高，且其於112年12月間始提起本件訴訟，亦已罹於時效等語【原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人461萬5,764元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則求為判決駁回上訴，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行】。　　三、本件經整理兩造不爭執事項如下（見本院卷第244至246頁）：　㈠上訴人於110年5月11日上午8時許，騎乘機車行經系爭道路，遭一群野狗追逐，系爭道路舖設平坦柏油，於上開路段處路面減縮，減縮處為排水設施即系爭水溝，系爭水溝未加蓋，上訴人人車摔落系爭水溝，受有系爭傷害（見原審卷第81、 83頁）。　㈡系爭事故發生時，系爭道路之天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，系爭水溝前設有1支反光導標警示標誌及水泥護欄，而該反光導標旁有明顯之雜草（見補字卷第37至51頁）。　㈢上訴人於110年間，向臺南市政府水利局請求國家賠償，該局於110年11月11日以南市水秘字第1101361075號函說明其非系爭水溝之管理機關（見補字卷第191頁）。　㈣上訴人於112年5月5日，向農水署請求國家賠償，經該署以11 2年6月21日農水嘉字第1126666722號函拒絕賠償（見補字卷第193至197頁；原審卷第37至41頁）。　㈤系爭水溝係由農水署負責管理、維護（見本院卷㈠第145頁）。　㈥兩造同意系爭道路於接近系爭水溝處之路寬縮減，學甲區公所未於該處設置用以促使用路人注意前方車道或路寬將縮減之警告標示。　㈦兩造同意系爭道路原設置有2支反光導標，於系爭事故發生時，經警員勘查，系爭道路僅豎立1支反光導標，無其他反光導標，有臺南市政府警察局學甲分局（下稱學甲分局）113 年4月9日南市警學交字第1130222151號函可憑（見原審卷第 405、413至415頁）。　㈧立法委員賴惠員服務處於112年10月3日至現場會勘，會勘紀錄記載：系爭道路之管理單位為學甲區公所，上訴人知悉國家賠償之單位為學甲區公所（見補字卷第201頁；本院卷㈠第 145頁），並於112年12月5日向學甲區公所請求國家賠償，經該所以112年12月22日所民字第1120946063號函決議拒絕賠償（見原審卷第27至35頁）。　㈨系爭事故發生時，上訴人從事房地產仲介工作，無固定底薪，依成交之金額決定薪資收入，即無固定薪資收入，並為單親家庭、高職畢業（見本院卷㈠第146頁）。四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人對學甲區公所請求國家賠償，已罹於時效：　1.按賠償請求權，自請求權人「知有損害」時起，因2年間不行使而消滅，國家賠償法第8條第1項前段定有明文。又民法固為國家賠償法之補充法，惟必於國家賠償法未規定者，始有依該法第5條規定，適用民法規定之餘地。而國家賠償法第8條第1項前段規定時效起算點，既參考民法第197條第1項之體例，作有別於該條項時效起算點（自請求權人「知有損害」及「賠償義務人」時）之規範，特別明定為自請求權人「知有損害」時，且依國家賠償法施行細則第3條之1規定，所謂知有損害，係指知有「損害事實」及「國家賠償責任」之原因事實，參諸國家對於人民而言，係整體不可分割，及同細則第19條明定「被請求賠償損害之機關，認非賠償義務機關或無賠償義務者，得不經協議，於收到請求權人之請求 30日內，以書面敘明理由拒絕之，並通知有關機關」，則是否「知悉賠償義務機關」對於國家賠償請求權之行使並無障礙，國家賠償法第8條第1項前段所定2年消滅時效，自應以請求權人知有損害事實及國家賠償責任之原因事實起算，「不以知悉賠償義務機關為必要」（最高法院102年度台上字第1836號裁判意旨參照）。　2.經查，上訴人前以其於110年5月11日上午8時許，騎乘機車行經系爭道路，遭野狗追逐，致摔落系爭水溝，並受有系爭傷害等情，向學甲分局報請偵辦過失傷害，經該局於110年8 月20日以南市警學偵字第1100434531號函覆稱「查本案係屬『國賠事件』，請交通分隊告知並協助當事人依『國家賠償法』之規定尋求救濟」等語，有上訴人提出之上開函文在卷可稽（見補字卷第29頁）；另上訴人於系爭事故發生之同日，經送台灣基督教長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱新樓醫院）急診，於110年5月13日出院，並經診斷受有系爭傷害等情，有新樓醫院112年5月2日診斷證明書在卷可憑（見補字卷第83頁），可認上訴人至遲於110年8月間收受學甲分局前揭函文時，應已知悉其因系爭事故而受有「損害」及「國家賠償責任」之原因事實。惟上訴人於112年11月29 日始以書面向學甲區公所請求國家賠償（見本院卷㈠第59頁，學甲區公所於同年12月5日收受，見原審卷第29頁），並於同年12月14日對學甲區公所提起本件訴訟，有蓋印原法院收文章戳之民事訴訟起訴狀在卷可憑（見補字卷第13頁），足認上訴人於112年12月14日對學甲區公所起訴請求國家賠償，距其於110年8月間知悉受有「損害」及「國家賠償責任」之原因事實，業已罹於2年之時效期間，且無時效中斷之事由，則學甲區公所對上訴人為時效抗辯，拒絕給付（見原審卷第368至371頁；本院卷㈡第145頁），核屬有據。　3.就此，上訴人雖主張系爭事故發生後，其尚無法確認損害金額及賠償義務機關，嗣於112年10月3日經立法委員賴惠員服務處會同至現場勘查，始知系爭道路之管理單位即賠償義務機關為學甲區公所，並提出會勘紀錄為證（見補字卷第201 至203），自未罹於時效云云。惟依上說明，本件上訴人之國家賠償請求權消滅時效起算日，應自其於110年8月間知有損害事實及國家賠償責任之原因事實時為準，不以其是否知悉賠償義務機關為必要，則上訴人此部分主張，即非可採；再按國家賠償法第8條第1項所謂「知有損害」，乃知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要（最高法院10 0年度台上字第1769號、95年度台上字第978號裁判意旨參照）。是上訴人主張其知悉損害額後，始對學甲區公所提告，並未罹於時效云云，亦無足採。　㈡上訴人對農水署請求國家賠償，已罹於時效：　1.按賠償請求權自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅，自損害發生時起逾5年者亦同；又國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第8條第1項、第 5條分別定有明文。是國家賠償法就時效中斷及視為不中斷未設特別規定，自應適用民法相關規定。再按時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，亦為民法第129條第1項第1款、第130條所明定。準此，請求權人向賠償義務機關為國家賠償之請求時，時效因而中斷，惟請求權人若於請求後6個月內未對賠償義務機關起訴，則時效視為不中斷。　2.本件上訴人主張其向農水署請求國家賠償，尚未罹於時效，農水署則辯稱：上訴人於112年5月5日向其請求國家賠償，未於請求後6個月內（即112年11月5日前）起訴，時效視為不中斷，上訴人遲至112年12月14日始對其提起本件訴訟，已罹於2年之時效期間。經查，本件上訴人係於110年8月間知悉有損害及國家賠償責任之原因事實，業如前述，則本件請求權時效期間即應自110年8月起算。上訴人於時效期間屆滿前之112年5月5日以書面向農水署請求國家賠償，並經農水署於同年月8日收受（見補字卷第193頁），依民法第129 條第1項第1款規定，固已生時效中斷之效果，惟上訴人迄至 112年12月14日始對農水署提起本件國家賠償訴訟，有蓋印原法院收文章戳之民事訴訟起訴狀在卷可憑（見補字卷第13 頁），顯見上訴人未於向農水署請求國家賠償後之6個月內起訴，依民法第130條規定，其時效視為不中斷，其對農水署之國家賠償請求權自已罹於時效而消滅，農水署為時效抗辯，拒絕給付（見原審卷第441頁；本院卷㈡第145頁），應認可採。　3.就此，上訴人雖主張農水署於112年6月21日始拒絕賠償，其於同年12月14日對其起訴，尚在請求後6個月之期間內，並未罹於時效云云（見補字卷第23頁），並援引最高行政法院 101年度判字第848號判決意旨為據（見本院卷㈡第171頁）。惟查：　⑴國家賠償法第10條第1項及第11條第1項固規定：「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之」、「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴」，然此僅係規定上訴人得提起國家賠償訴訟前之前置程序，非謂其請求權自該時起算，足認上訴人主張應以其收受農水署拒絕賠償理由書之日，作為民法第13 0條所稱6個月之起算日云云，已嫌乏據。　⑵按賠償義務機關自提出請求之日起逾30日不開始協議，損害賠償請求權人即得逕行提起損害賠償之訴，無待協議程序之進行，此觀國賠法第11條第1項規定至明。是請求權人於賠償義務機關自其提出請求之日起逾30日不開始協議即得進行訴訟，並不以收受賠償義務機關協議不成立證明書為必要，請求權人主張自收受賠償義務機關協議不成立證明書時起6 個月內起訴，仍生時效中斷之效果云云，殊不足採（最高法院104年度台上字第240號裁判意旨參照）。準此，上訴人於 112年5月5日以書面向農水署請求國家賠償，農水署於同年月8日收受，上訴人自112年6月8日起即得進行訴訟，並不以收受農水署協議不成立之拒絕賠償書為必要。是上訴人於11 2年5月8日已為請求，竟未於請求後6個月內對農水署起訴，依民法第130條規定，其時效仍視為不中斷，其時效消滅之起算，要與農水署於112年6月21日始發函表示拒絕無涉。　⑶至上訴人援引之最高行政法院101年度判字第848號判決意旨認「…公法課予義務訴訟之特質，將法律規定之申請及訴願等起訴前置程序或準備之期間，視為其權利係處於持續請求狀態，不予計入民法第130條所定6個月內不起訴視為不中斷之期間，始符合時效制度目的」等語，係針對行政訴訟法第 5條「課予義務之訴」（即向行政法院提起請求行政機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟）所為之闡述，要與本件係屬「給付之訴」之性質不同。況且，請求權人於提起「課予義務之訴」前之訴願程序期間，不得提起行政訴訟，亦核與「國家賠償之訴」於請求權人向賠償義務機關請求後30日內不予協議，請求權人即得逕行提起國家賠償訴訟之設計不同，自不得比附援引。上訴人此部分主張，尚非可採。　㈢上訴人對農水署、學甲區公所之國家賠償請求權均已罹於時效，業如前述，則其另聲請本院傳訊證人黃哲仁、陳嘉鴻到庭作證，並請求學甲區公所提供系爭道路舖設柏油之施工資料及農水署學甲站提供於系爭道路設置護欄之資料（見本院卷㈡第173頁），即無調查之必要，均附此敘明。　五、綜上所述，上訴人對農水署、學甲區公所之國家賠償請求權均已罹於時效，農水署、學甲區公所所為時效抗辯，拒絕給付，應認可採。從而，上訴人依國家賠償法第3條第1項及民法第185條第1項規定，請求被上訴人應連帶給付461萬5,764 元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並據以駁回其假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　施盈志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-19

TNHV-113-上國-4-20250219-1