Know99判決書

搜尋結果：曾馨儀

共找到 132 筆結果（第 71-80 筆）

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第104號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭文筆選任辯護人陳豐裕律師上列上訴人因被告傷害案件，不服本院112年度簡字第1494號中華民國113年3月18日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第6350號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡經查，本案係上訴人即檢察官不服提起上訴，於本院準備程序及審判程序陳明僅就原審判決科刑部分上訴（見簡上卷第 82頁、第143頁至第144頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決，其所認定之犯罪事實及所犯罪名如下：　㈠犯罪事實：　　郭文筆與郭威成、邱國誌、邱國文素不相識，邱國誌與邱國文為兄弟關係，並與郭威成為朋友關係，民國112年1月22日 11時58分許，郭文筆駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車返回其所承租位於高雄市○○區○○巷0○0號巷子旁之倉庫時，見郭威成所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處，致其無法停車，遂以腳踹郭威成上開車輛左後車尾保險桿，適遭邱國誌目睹並轉知邱國文、郭威成後，三人共同前往找郭文筆理論，邱國誌並攜帶長條鐵撬1支。郭文筆見狀，即自前開自用小貨車内取出其所有之柴刀1把，追趕並欲攻擊邱國文，郭威成、邱國誌遂將郭文筆圍住，與郭文筆發生拉扯及推擠後將郭文筆壓制在地，再分別徒手毆打郭文筆頭部及身體（郭威成、邱國誌涉犯傷害罪嫌，因郭文筆撤回告訴，經本院另以113年度審易字第108號判決公訴不受理），郭文筆因遭郭威成、邱國誌攻擊，即基於傷害之犯意，持上開柴刀與郭威成、邱國誌拮抗，郭威成、邱國誌見狀，復與郭文筆纏鬥並欲奪刀，而在一旁之邱國文見狀亦上前協助奪刀，郭文筆與其等纏鬥、奪刀過程中，以其所持柴刀劃傷、割傷邱國文、邱國誌及郭威成，致邱國文因而受有左手大拇指伸拇長肌肌腱斷裂、外展拇短肌肌腱斷裂、尺側側韌帶斷裂併皮膚撕裂傷、左手第四指屈指淺肌肌腱斷裂、屈指深肌肌腱斷裂、左手第五指屈指深肌肌腱斷裂、右手腕尺側屈腕肌肌腱斷裂併皮膚撕裂傷、右手第五指屈指淺肌肌腱斷裂之傷害，邱國誌因而受有右側中指開放性傷口3公分、右側小腿表淺性傷口8公分、9公分之傷害，郭威成因而受有右側無名指開放性傷口之傷害。　㈡所犯罪名：　　核被告郭文筆所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　三、上訴論斷之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照）。　㈡本案經原審以行為人之責任為基礎，審酌被告已爲成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因與細故，即率爾傷害告訴人邱國文、郭威成、邱國誌等3人（下稱告訴人3人），顯然欠缺自我情緒之能力及尊重他人身體法益之觀念，誠屬不該；並考量被告之犯罪動機、目的、持刀之手段及告訴人3人所受傷害之部位、受傷程度及所需復原之時間等情節；兼衡被告國中畢業之智識程度，於原審審理中所述之工作、家庭生活經濟狀況；暨被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、坦承犯行之犯後態度，及其雖曾與告訴人3人達成調解，惟未能依調解條件按期給付告訴人3人，是被告尚未彌補其犯行所生損害等一切情狀，量處有期徒刑 5月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上述量刑，業以斟酌被告之犯罪情節、動機、目的、告訴人3人所受之損害、智識程度、生活、經濟狀況、品行、犯後態度等情，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被告量刑之責任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無違法或漏未審酌而失之過輕或過重之處，本院自應予以尊重。　　　㈢檢察官雖提起上訴，主張被告僅因與他人發生爭執情緒不佳，竟不思以理性之方式處理問題，而以如上開犯罪事實所示之方式攻擊告訴人邱國文，致告訴人邱國文受有上開犯罪事實所示之傷害。又被告犯後雖與告訴人邱國文達成調解，惟未能依調解條件按期給付告訴人邱國文，彌補告訴人邱國文所受之損害，是就被告行為整體觀之，應予以較高之非難評價等語（見簡上卷第10頁）。又告訴人邱國文亦於本院審理中提出相關診斷證明書、現場、傷勢照片，以及其就本案犯罪情節、量刑之意見，此有告訴人邱國文刑事陳述意見狀、庭呈書狀在卷可參（見簡上卷第57頁至第76頁、第89頁至第 103頁）。惟查，原審判決量刑時，既已審酌「被告已爲成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因細故，即率爾傷害告訴人3人，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念」、「被告之犯罪動機、目的、持刀之手段及告訴人3人所受傷害之部位、受傷程度及所需復原之時間」、「被告雖曾與告訴人3人達成調解，惟未能依調解條件按期給付告訴人3人，是被告尚未彌補其犯行所生損害」等情，可見上訴意旨所指摘之被告犯罪動機、情節、犯後態度及未依調解條件按期給付等情，暨告訴人邱國文所受傷勢等量刑因素，均業經原審判決量刑時加以審酌。衡以本案復無其他應予加重之量刑因子未經原審判決審酌在內，揆諸前開說明，本院對於原審判決之量刑即應予以尊重。從而，檢察官就原審判決之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳登燦、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

CTDM-113-簡上-104-20241129-1

原簡上

臺灣屏東地方法院

家暴傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原簡上字第6號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告杜志勇指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上訴人因家暴傷害案件，不服本院簡易庭113年度原簡字第64號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第620號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國113年 11月8日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，甲○○處有期徒刑4月。　　事實及理由壹、程序一、本案檢察官僅就原判決關於量刑部分提起上訴（原簡上字卷第71頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分。二、被告甲○○經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有被告之戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、審判筆錄及報到單在卷可稽。依刑事訴訟法第455條之1第 3項準用同法第371條規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。貳、實體一、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實，及其罪名以及刑之加重事由：（一）犯罪事實：　 1、被告為成年人，與代號A兒童（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A童）之母即代號B女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）前為男女朋友，並與A童、B女同住在斯時位於屏東縣崁頂鄉（詳細地址詳卷）居所，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。　 2、甲○○明知A童未滿12歲，因不滿A童未按時複習課業，竟基於成年人故意對兒童傷害之犯意，接續於112年3月18日18 時50分許、翌（19）日某時，在上址居所，以鋁製掃把及徒手方式，毆打A童臀部及身體各處，致A童受有雙下背挫傷、雙上臂及雙大腿挫傷等傷害。　 3、嗣A童於112年3月20日就學，經學校教師發現A童滿身傷痕後通報，始循線查悉上情。（二）罪名：家庭暴力罪、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。（三）刑之加重事由：被告為成年人，故意對未滿12歲A童為傷害犯行，應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。二、上訴意旨略以：被告對被害人兒童為傷害犯行，嗣未賠償或達成調解，原審量刑過輕並諭知得易科罰金，請撤銷原判決關於宣告刑部分改判等語。三、本院對上訴之說明：（一）原審就宣告刑部分並無過輕之理由：　 1、原審依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，對被告加重其刑後，認定被告所犯之「成年人故意對兒童犯傷害罪」，最重處斷刑度為「有期徒刑7年6月以下有期徒刑、88日以下拘役或75萬元以下罰金」。是原審量處之有期徒刑4月，已逾罰金、拘役，達到有期徒刑的程度，形式上並無顯然過輕之情形。　 2、依原審認定事實可知，被告犯罪動機僅係不滿A童未按時複習課業，雖使用手段違法不當，但仍不失對A童課業的督促與掛念，惡性並非嚴重。且參以被告犯罪所用手段、被害人A童所受之傷勢及部位等情可知，被告並未使用容易造成嚴重傷勢之尖銳器具，而係僅持鈍器或徒手犯案；亦非針對A童頭部、五官等重要部位攻擊；而傷害結果僅為挫傷，而未達到更為嚴重的骨折、內臟破裂出血或殘留後遺症等症狀。由此足認被告應係有所節制，且犯罪時間僅接續2次大約相距不到1日，犯罪情節確實不重，故認以得易服社會勞動之有期徒刑為其責任上限。　 3、被告前有傷害經判處拘役、毒品經緩起訴處分附帶應履行必要命令之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（原簡上字卷第27-28頁），素行雖普通但也不壞；又坦承犯行，雖有和解意願且願意賠償，但因告訴人無調解意願，迄今仍未能與告訴人B女和被害人A童達成和解，惟即使犯後態度普通但也不至於惡劣；並考量被告現今與告訴人B女既已非男女朋友，與A童應無接觸之可能等情，尚有多項得略微減輕之從輕量刑因子。綜此認原審從前述責任上限刑度為小幅調降，而量處有期徒刑4月，應已充分考量被告各從重、從輕之量刑因子，並無偏執一端以致於明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則符合，認屬妥適而無過輕之不當。（二）原審就諭知易科罰金部分有違誤，應予撤銷之理由：　 1、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對兒童犯罪之加重規定，屬於刑法分則加重之性質。刑法第277條第1項之傷害罪經加重後之法定最重本刑，已超過有期徒刑5年，非屬刑法第41條第1項前段所定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，故不得易科罰金；僅得依刑法第41條第3項規定，於判決確定後，經執行檢察官准許而易服社會勞動。　 2、查原審對被告所犯之「成年人故意對兒童犯傷害罪」，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，量處有期徒刑4月後，並諭知如易科罰金之折算標準，核與上規定不符，自有違誤，應予撤銷。（三）綜上所述，檢察官提起上訴，指謫原審量刑過重部分雖為無理由，但指謫原審易科罰金部分則為有理由，應由本院撤銷改判。四、量刑：（一）爰審酌被告為A童之同居人，因不滿A童未按時複習課業，竟一時衝動，接連不到1日，以鋁製掃把及徒手方式，毆打A童臀部及身體各處，致A童受有雙下背挫傷、雙上臂及雙大腿挫傷等傷害，所為實不可取。惟念被告坦承犯行，雖未能和解，犯後態度普通但也不至於惡劣；其前有傷害及毒品案件之犯罪紀錄，雖素行普通但也不壞；被告現今與告訴人B女既已非男女朋友，與A童應無再接觸之可能；並考量被告之職業、智識程度、家庭經濟狀況、生活狀況等一切情況，量處如主文所示之刑。（二）至於被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，而有刑法第74條第1項第1款事由。惟被告不思理性控制衝動，竟出手傷害未滿10歲且無力保護自己的A童，雖犯後坦承認罪，日後與A童無再接觸之可能，但因迄今仍未能得到告訴人B女及被害人A童之原諒，故本院認不宜為緩刑宣告；被告亦未上訴請求緩刑，足見甘服，故認不宣告緩刑為妥適。五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

PTDM-113-原簡上-6-20241129-1

易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第267號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告韓伯霖上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第3568號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文韓伯霖無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告韓伯霖明知詐騙集團經常利用他人之行動電話門號以掩飾不法犯罪行為，逃避執法人員之查緝，而提供自己之行動電話門號予陌生人使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，以遂行其等詐欺犯罪之目的，竟仍以縱有人以其行動電話門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺犯意，於民國11 2年7月25日某時，在高雄市楠梓區翠屏路某台灣大哥大門市申辦0000000000號電話門號（下稱本案門號）後，以新臺幣 (下同)500元之代價，交付予真實姓名年籍不詳、自稱「小葉」之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員以通訊軟體聯繫告訴人許慶華，佯稱可代為投資股票云云，使其陷於錯誤，而於112年9月12日10時許，在臺中市○○區○○○路000號全家便利商店，將100萬元交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，嗣該詐欺集團成員旋以本案門號叫車離去。嗣經許慶華發覺遭騙報警始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第 30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。二、簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1 第4項但書第3款，法院於審理後，認應為無罪之諭知之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3項、第 452條分別定有明文。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項，分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照。　　三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、卷附告訴人提供之收據、交易明細、詐騙集團取款車手照片及對話紀錄、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所照片黏貼紀錄表、台灣大車隊乘車資料、GOOGLE地圖畫面、通聯調閱查詢單等證據為其論據。四、訊據被告坦承其申設本案門號，並將其交予真實姓名、年籍不詳，暱稱「小葉」之人，並獲取報酬500元等情，並表示願坦承幫助詐欺取財犯行。經查：　㈠被告申設本案門號，並將其交予他人；後告訴人受取得被告本案門號之詐欺集團成員詐欺而交付款項等情，業據被告於偵查中供承在卷（偵卷第45-47頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述相符（警卷第23-25頁），並有臺中市政府警察局大雅分局112年10月15日刑案呈報單（警卷第7頁）、職務報告（警卷第9頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受（處）理案件證明單（警卷第29-31、37頁）、112年9月12日現金儲值收據（警卷第33頁）、告訴人許慶華第一銀行存摺內頁交易明及取款憑條存根聯影本（警卷第35頁）、面交取款車手照片（警卷第39頁）、告訴人與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、群力投資股份有限公司簡介頁面、現金儲值收據照片擷圖（警卷第41-47頁）、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所照片黏貼紀錄表-監視器影像畫面擷圖（警卷第49- 51頁）、臺灣大車隊乘客乘車資訊及路線圖（警卷第53-59 頁）、手機號碼0000000000通聯調閱查詢單（警卷第61-63 頁）在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡刑法上所謂幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使犯罪易於達成而言；故幫助犯之成立，須在客觀上對正犯所實行之犯罪行為資以有形或無形之助力。又幫助犯必須於他人實行犯罪之前或犯罪之際，資以助力，使之易於實行或完成犯罪行為，故以事前幫助或事中幫助為限，若於他人犯罪完成後始予以助力，即學說上所謂「事後幫助」，除法律別有處罰規定外，不成立幫助犯（最高法院100年度台上字第4095號判決意旨參照）。又刑法詐欺取財罪，以行為人施用詐術，致相對人陷於錯誤而為財物交付時，即屬詐欺取財行為之完成（最高法院106年度台上字第656號判決意旨參照）。　㈢被告提供本案門號之行為對於詐騙集團為本案詐欺既遂犯行而言並無提供助力：　　被告雖於偵查中表示願意坦承幫助詐欺取財犯行，然觀諸告訴人遭詐騙之經過，本案告訴人係於112年9月12日前某日起與詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯繫，嗣於112年9月12日上午10時許前往臺中市大雅區中清東路171號全家便利商店，與詐騙集團成員面交款項，堪認本案詐欺集團成員之詐欺取財行為，在告訴人交付款項時即屬既遂。而依卷內資料，未見告訴人於前開過程中，有與詐欺集團成員透過被告所提供之本案門號聯繫之紀錄，則難認被告提供本案門號予他人之行為，對於詐欺正犯實施詐欺取財犯行有何助力。準此，被告交付本案門號予他人之行為，與本案告訴人遭詐欺而受有財產損害之結果間，並無因果關係。縱使詐欺集團成員於面交完款項後，持本案門號叫車離去，有被告叫車紀錄在卷可參（警卷第8頁），然本案詐欺犯行既已於面交款項之當下即既遂，本案門號對於詐欺集團犯行之實施難認有何直接影響，充其量僅屬事後幫助之範疇，自不能逕以詐欺取財幫助犯相繩。五、綜上所述，被告所提供之本案門號無從認定有供詐欺集團成員作為實行詐騙告訴人行為時之工具，被告提供上開門號之行為，與幫助犯之構成要件不合，是本案依檢察官提出之證據，尚不足以認定被告有公訴意旨所載幫助詐欺取財之犯行，故依前開說明，自應為被告無罪之諭知。六、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經合法傳喚後，無正當理由未到庭，且本院認本案應為無罪之諭知，依上開規定，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官顏郁山聲請簡易判決處刑，檢察官施柏均、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤

2024-11-29

CTDM-113-易-267-20241129-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失重傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第1號上訴人即被告李喬晙上列上訴人即被告因過失重傷害案件，不服本院112年度交簡字第2283號中華民國112年11月13日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第162號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡經查，本案係上訴人即被告李喬晙不服提起上訴，於本院準備程序及審判程序陳明僅就原審判決科刑部分上訴，並有刑事撤回量刑以外部分上訴狀在卷可憑（見交簡上卷第51頁、第91頁、第107頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決，其所認定之犯罪事實及所犯罪名如下：　㈠犯罪事實：　　李喬晙於民國111年1月4日8時6分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿高雄市楠梓區德民路外側車道由西向東方向行駛，行經該路段與勇昌街之交岔路口，欲左轉勇昌街時，本應注意機車行駛至交岔路口，内側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由内側或其他車道左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面狀態乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未依兩段方式進行左轉，即貿然自外側車道往左切，欲轉入勇昌街，適有陳建霖騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿同車道同向行駛於李喬晙左後方，陳建霖見上情即緊急煞車，詎打滑而與李喬晙所騎乘之機車發生碰撞，陳建霖人車倒地，因此受有胸部、頸部鈍傷、四肢擦傷、左臉撕裂傷3公分，左顴骨、左上頷（顎）骨、左眼眶底骨折，左上第一大臼齒斷裂，及第二大臼齒近心牙根斷裂併腐骨引起感染膿瘍（嗣第一、二大臼齒均因感染而拔除，並引發骨髓炎）等傷害。　㈡所犯罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　三、刑罰減輕事由：　　被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第53頁），是被告對於未經發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、上訴論斷之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照）。　㈡本案經原審審理結果，認被告符合自首之要件，依刑法第62 條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未遵守相關規定進行左轉而肇致本案車禍，所為實有不該，復考量告訴人陳建霖所受傷勢非輕，事後之治療及重建耗費大量時間與金錢，然雙方因未能達成共識，迄今未和解，兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上述量刑，業以斟酌被告之犯罪情節、告訴人所受之損害、智識程度、經濟狀況、犯後態度等情，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被告量刑之責任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無違法或漏未審酌而失之過輕或過重之處，本院自應予以尊重。　㈢被告雖提起上訴，主張其年紀尚輕，甫入社會工作，未有多餘積蓄，除保險給付外，實難負荷告訴人所提出之賠償金額，並非故意不與告訴人達成和解，原審既認本案未達重傷害程度，應不得以被告未能與告訴人達成和解之情形，資為被告量刑輕重之因子等語（見交簡上卷第8頁）。本院衡酌被告因駕車一時疏失，而致告訴人受有上揭傷害，已有不該，復參以被告大學畢業之學歷，目前每月收入約新臺幣（下同）4萬多至5萬多元，未婚、沒有小孩，需扶養母親，且已年滿28歲等情，業據被告於本院審理中所供稱在卷，並有被告之個人戶籍資料可佐（見交簡上卷第79頁、第102頁至第103 頁），可認被告正值青壯年，依其智識程度、生活、經濟狀況，非無工作能力，惟被告迄至本案辯論終結前均未能與告訴人達成和解，有被告所提出之刑事陳報狀在卷可考（見交簡上卷第57頁），此係為刑法第57條第10款犯後態度之量刑審酌因子，要與告訴人所受傷勢是否已達重傷害程度無涉。從而，原審將被告與告訴人之和解情形於量刑時審酌在內，難謂有何不當，被告就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官許亞文、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

CTDM-113-交簡上-1-20241129-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第46號上訴人即被告黃光亮指定辯護人張景堯律師（義務辯護）上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院112年度侵訴字第37號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第2091號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、引用原判決　　本案經審理結果，認為第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、補充理由　㈠上訴意旨　　　被告不服原審判決而提起上訴，理由略以：　⒈於上訴狀原延續原審審理時所執，即關於雙方係出於合意性交之辯解而辯稱：被告與告訴人之女（即被害人乙○）因日久生情，且（新臺幣）1,000元徵求同意，是男歡女愛，二人均未婚，憲法規定男女有結婚自由等情，並指稱證人Ａ女及Ｂ男有教唆及偽證之嫌云云（本院卷第13頁、第25頁）。　⒉嗣於本院審理時，一度以年邁高齡為由，請求法官開恩赦罪，將所受之刑降（減）輕（本院卷第185頁）。　⒊稍後則又完全翻異前詞並否認曾與乙○為性交行為，辯稱：當時是伊老婆好心要伊去告知原告（乙○），要不要一些衣服免費的，當原告（乙○）跟伊說要以後，伊就被她倆母女弄倒，之後意識清醒下，才知伊被仙人跳了，盼法官察查，還被告一個清白，伊已經OO歲，已無性慾（本院卷第191頁）；她用白白的東西對伊灑下去，伊就昏倒，伊也沒辦法，她不是伊的對象，伊現在人已經OO幾歲了，對她沒有興趣，那羞恥的事伊不願意做（本院卷第337頁）；伊為何要強迫Ａ女的女兒，那天她（Ａ女）根本沒有出去（本院卷第337頁）云云。　⒋此外，就原判決以被告行為並構成侵入住宅之加重要件部分，被告則辯稱事發地點即被害人乙○居住之鐵皮屋係坐落在被告與其前妻黃玉卿即「妙齡師父」合購之土地上，並由黃玉卿提供渠母女居住，故被告所為並不構成侵入住宅（本院卷第239頁）云云。其辯護人並以此為待證事項，聲請本院將已於原審到庭證述之證人黃玉卿再次傳喚到庭。　㈡本院之判斷　⒈犯罪事實部分　　　　按證人證述於被害人被害期間之互動、被害人聲稱被害事件時之言行舉止、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在（最高法院 110年度台上字第4058號判決參照）。本件被告犯刑法第222 條第1項第3款、第7款、第8款、第221條第1項之攜帶兇器侵入住宅對心智缺陷女子犯強制性交罪，已經原審判決詳述其認定事實及適用法律之依據，除被告自承與被害人乙○為性交行為之事實外，就被告以違反被害人意願方式對乙○為強制性交行為之事實部分，係依證人即被害人乙○之證述，並對照證人Ａ女、Ｂ男關於事發稍後第一時間所見被害人乙○之陳述情形、情緒反應及現場情境等情節之證述茲為補強。經核其論證敘事與經驗法則及論理法則均無違背，合於補強證據等證據法則之要求。其他並有呈現乙○於事發後隨即經送醫鑑驗，在其外陰、內褲褲底等關鍵部位採得檢體之男性Y 染色體DNA-STR型別，與被告型別相符之鑑驗報告等事證，均無不合。被告執前開辯詞提起上訴，不僅前後矛盾，亦與既存之事證迥然不符。就其翻異前詞辯稱遭被害人母女迷昏而遭仙人跳之情節，更與其前妻即在原審審理時，曾經到庭為其陳述而為原審判決不採之證人黃玉卿所述說詞迥異，愈難自圓。至於本件事發所在之鐵皮屋是否苟如被告所稱，係坐落在被告與其前妻黃玉卿合資購置之土地，並由黃玉卿提供被害人母女棲身，茲依所述，該址既為被害人母女實際管領並居住所在之私人住宅，其居住安寧及隱私維護即受憲法及法律所保障，不容他人無故侵入，自不因該土地是否被告所有而有異，是被告此部分所辯，亦無可採。其據此請求再次傳喚於原審曾經到庭證述之證人黃玉卿再為證述，即無調查之必要，爰不予調查。　⒉量刑部分　　　被告上訴除否認犯行外，雖另請求從輕量刑。然原審判決就本件所為之量刑，已經就各項有利不利之量刑因子均予審酌，經核並無裁量不當或恣意可言，要屬量刑職權之正當行使，原無不合。此外，本院就被告之性格、犯罪之屬性及個案受刑罰矯正之必要性而言，經查其此前除有搶奪、竊盜、偽造文書、公共危險、妨害公務等諸多犯罪紀錄，經法院判決確定並執行完畢（未據檢察官請求依累犯規定加重），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參外，茲依其數十年來所犯與本案犯罪類型相同即妨害性自主罪之前案紀錄始終不絕且行徑惡劣，略計如下：　⑴被告自年輕時起，於60、61年間即曾因對包括4名國中少女在內之5名女性，以持刀逼迫、灌醉、扼頸等方式，予以強姦（強制性交）得逞，經臺灣高等法院臺南分院63年度上更二字第69號（臺灣屏東地方法院61年度訴字第274號）依（舊法）連續犯判處有期徒刑9年，經最高法院63年度台上字第1 640號判決駁回此部分上訴而確定（嗣因64年間施行減刑，經減為有期徒刑4年6月），於65年12月16日假釋出監付保護管束。　　　⑵嗣上開出監未久，於66年2月間，即又對國中女生下手犯強姦 (未遂)殺人及遺棄屍體罪，經臺灣高等法院臺南分院67年度上訴字第69號判決（臺灣高雄地方法院67年度訴字第132號）維持原審諭知死刑之判決，嗣經最高法院兩度撤銷發回更審，經臺灣高等法院臺南分院68年度上更二字第421號判決改判無期徒刑，迄經最高法院69年度台上字第1361號判決駁回上訴確定（嗣因77年間又施行減刑，經減為有期徒刑10年 6月），於77年6月25日出監執行完畢。　⑶於82年間再乘被害女子酒醉而犯乘機姦淫（性交）罪，經本院85年度上更一字第116號（臺灣屏東地方法院83年度訴字第406號）判決判處有期徒刑6年，經最高法院86年度台上字第4669號判決駁回上訴而確定，於93年3月29日縮刑假釋出監，94年10月2日期滿執行完畢。凡此諸節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、最高法院63年度台上字第1640號、69年度台上字第1361號、86年度台上字第4669號判決（原審卷第 129頁至第138頁，原名黃崑亮），在卷可按。　　衡諸被告此前已對7名成年或就讀國中之少女犯妨害性自主罪，其中一名甚至遭其殺害，茲形式上就諸此各罪之執行，距本案犯行均已經執行完畢逾五年以上，然依其行徑，仍可見被告之性格傾向及主觀態度，對於他人性自主權之尊重顯然嚴重欠缺，多年來均未因入監執行及獲政府施以減刑寬典之德政感召而改善，下手犯罪之對象復多選擇涉世未深、自我保護能力較弱之國中女生，或如本件罹有智能障礙之被害女子而為，潛在之惡性甚深，未因年事已長或披袈裟以出家人形象示人而消弭，基於特別預防之必要，期能確實收刑罰矯正之效果，量刑不宜過輕。是依個案之情節考量，原判決量處有期徒刑13年，尚屬適當。被告請求從輕量刑，要無可採。三、綜上所述，本案原審法院認事用法並無不當，量刑亦稱妥適。被告上訴仍否認犯行，指摘原判決為不當，請求本院予以撤銷改判，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度侵訴字第37號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 指定辯護人　洪天慶律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2091號），本院判決如下：　　主　文丁○○攜帶兇器侵入住宅對心智缺陷之女子犯強制性交罪，處有期徒刑拾參年。　　事　實一、緣丁○○為出家人，與丙○○前為配偶關係，主持屏東縣○○鄉某址之禪寺（禪寺名稱及地址均詳卷，下稱本案禪寺）；代號 BQ000-A111227號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，民國OO 年生，下稱乙○）因心智缺陷而領有重度身心障礙證明，與其母即代號BQ000-A111227A號（真實姓名詳卷，下稱甲）2 人一同居住在鄰近於本案禪寺之鐵皮屋（無門牌地址，下稱鐵皮屋），而與丁○○、丙○○為鄰居關係。詎丁○○明知乙○為心智缺陷之女子，因得知甲前往外地參與法會，多日未歸，獨留乙○在鐵皮屋生活，見有機可乘，竟基於強制性交之犯意，於民國111年12月23日21時許，持客觀上足以對人之生命、身體造成危害，可供兇器使用之玻璃酒瓶1支，未經乙○同意，擅自侵入乙○在內之鐵皮屋（所涉侵入住宅部分未據告訴），命乙○脫衣，乙○不從並呼救，丁○○即持酒瓶作勢毆打，並恫稱「要讓你死」，阻止乙○呼救，以此脅迫方式，違反乙○意願，命乙○脫去衣物，撫摸其下體，以生殖器插入方式，對乙○為強制性交至射精為止。事畢，丁○○交付乙○ 新臺幣（下同）1,000元。嗣甲於同日稍晚，與其友人即代號BQ000-A111227B號（下稱B男）一同駕車抵達鐵皮屋附近停車，乙○見母親返家，立即告知遭丁○○性侵之事，並將1,0 00元交予甲，甲旋即帶同乙○報警處理，始悉上情。二、案經乙○、甲訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；而性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第 1 款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第15條第3 項、第 2 條第1 款分別定有明文。又所謂「其他足資識別被害人身分之資訊」，依性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。查本案被告丁○○ 所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，故乙○即屬性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪之被害人，而判決為司法機關所製作必須公示之文書，故為保護被害人之身分，本判決就乙○及其他足資識別之資訊均予隱匿，先此敘明。二、證據能力部分：　㈠辯護人為被告爭執告訴人乙○及甲於警詢之證述無證據能力（見本院卷第153頁）：　　告訴人乙○、甲於警詢中之證述，對被告而言係屬審判外陳述，且辯護人否認證據能力，而該等證人均於本院審理中已到庭接受交互詰問，是本院審酌其等於警詢未經具結之陳述，尚非證明犯罪事實存否所必要，且查無上開例外得以之作為證據之各種情形，應無證據能力。　㈡其餘不爭執證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決除上開經被告及辯護人爭執證據能力以外所引下列供述證據，檢察官、被告及辯護人，於本院準備程序均同意作為證據（本院卷第72至73頁），且檢察官、被告及渠等辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均有證據能力。貳、得心證之理由一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點對告訴人乙○性交至射精，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我被她們設計。乙○她們母女在我那裡住了2、3年，女兒偶爾跟我講一、兩句話，女兒精神有問題，看到我褲子會脫光光，問我你要嗎。那天我去乙○房間問她是不是愛我，乙○就脫光光。我有把陰莖插到乙○陰道。做愛完後，我問乙○有沒有錢，乙○說沒有，我就去雜貨店借了1,000元給乙○，結果甲跟個男的回來，我跟乙○說你媽媽回來了，然後我就起來了。我是聽說乙○要嫁給我，才對她這麼好等語（見本院卷第69至72頁）。經查：　㈠被告為出家人，與前配偶丙○○主持本案禪寺，告訴人乙○與其母即告訴人甲則居住本案禪寺附近之鐵皮屋；被告於111年 12月23日21時許，進入鐵皮屋內，對告訴人乙○以生殖器插入方式為性交，至射精為止，事畢交付1,000元予告訴人乙○ 等情，業經被告於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承不諱（見警卷第2至3頁、偵卷第104至106頁、本院卷第70頁），核與證人即告訴人乙○（下稱告訴人乙○）於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符（見警卷第7頁、偵卷第61頁、本院卷第155、159至160頁），且告訴人乙○於111年12月24日報案採證，其內褲褲底內層衛生棉斑跡及外陰部，均採樣檢測出男性Y染色體DNA-STR型別，與被告相符，有內政部警政署刑事警察局112年2月21日刑生字第1120021854號鑑定書（生物科案件編號：0000000000000號，見偵卷第27至30頁）在卷可稽，並有現場照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見不得閱覽卷第33至45頁）附卷可佐，並有告訴人乙○交付告訴人甲，而為警扣案之1,000元可證，堪認為真實。　㈡又告訴人乙○為心智缺陷之女子，領有重度身心障礙證明，有其身心障礙證明在卷可參（見不得閱覽卷第17頁），被告及辯護人對此亦不爭執，且被告於本院準備程序中供稱：乙○ 精神有問題。她神經有問題，我敢娶她。我知道乙○精神有一點怪怪的，但不知道這麼嚴重等語（見本院卷第69、70、 72頁）。是被告既已自承知悉告訴人乙○心智缺陷之情況，被告及辯護人對於此亦不爭執（見本院卷第73頁），是此部分亦堪以認定。　㈢是以，本案之爭點應為：⒈被告是否違反告訴人乙○意願，以脅迫方式，對告訴人乙○強制性交？⒉被告是否未經告訴人乙 ○同意而以侵入住宅，並攜帶兇器為本案犯行？以下就上開爭點分敘如下。二、被告是否違反告訴人乙○意願，以脅迫方式，對告訴人乙○強制性交？　㈠告訴人乙○證述部分：　⒈告訴人乙○於本院審理中證稱：我跟媽媽住在鐵皮屋，和丙○○ 不同間，那裡沒有浴室可以洗澡。那天丙○○說我很多天沒有洗，臭臭的，拉我去燒熱水給我洗澡。晚上我在房間，原本洗好澡要去睡覺了，後來聽到後面有腳步聲，當時門開開被告就跑進來，我以為是媽媽回來，他進來灌我酒、打我，拿玻璃酒瓶，舉起來要打我的樣子，說不順我意就給你死，我就聽他的，不順他我就死定了，我當時很害怕，他叫我脫衣服，全部脫光然後被他性侵，他有把生殖器插入我的陰道並且射精，射精就走掉了。被告在做之前有跟我說如果跟他做就給我1,000元，我不答應他，他說不要就給我死。做完後被告拿1,000元給我，我主動拿給媽媽，媽媽問說怎麼有這個錢，我就說是這個色狼給我的。丙○○沒有到我住的地方，只有那個色狼來。我在警詢時說：「我是在111年12月23日晚上21時左右在住家遭人性侵，對方是謙修師父，我當時已經洗完澡準備要去房間睡覺，突然我聽到腳步聲，轉頭看了一下發現是謙修師父，他已經走進我的住家，然後他叫我把衣服脫掉，我跟他說我不要，然後他就說：妳若不要的話我就拿酒瓶砸妳，我就喊救命，他說再喊就讓妳死，然後我就順他的意思把衣服脫掉，之後他就用他的手碰我的陰道，以及用嘴巴舔我陰道然後就用他的生殖器插入我的陰道，他就抽動他的生殖器大約1 個小時，在過程當中對方一直說要出去要出去（表示要射精的意思）然後就射精到我的陰道，結束後他就跟我說不要跟媽媽說這件事情，我就答應他我不會跟我媽媽說，之後我們就把衣服穿上，他就放過我了，他就離開了。」均屬實在等語（見本院卷第154至170頁）。其於偵查中亦證稱：當時媽媽去作法會，我在家裡，被告當天跟我做那件事情時，有拿酒瓶跟我說，如果不順從他，就要讓我死，並有朝著我的頭部作勢要打，他要我脫衣服，我本來不要，但他拿酒瓶說如果不要要打我，所以我就勉強將我衣服都脫掉，他就性侵我了，就像一般人做愛的方式性侵我，有將生殖器插入我的生殖器內，我反抗他，他就舉起手表示要打我。他進來的時候有問我說要不要陪他睡覺，我說不要。性侵結束後他有給我1,000元，說跟他做那件事，他會給我1,000元。媽媽當天法會回來後，我將錢給媽媽，媽媽問我錢哪裡來，我就說是豬哥給我的性侵的錢，媽媽有哭且心痛，之後就帶我去報警。被告性侵我的時候丙○○不在場等語（見偵卷第59至63頁）。　⒉是依告訴人乙○於本院審理及偵查中之證述，經核均大致相符。依上開證述內容可證，被告於案發當日晚間，告訴人乙○ 洗完澡，單獨在鐵皮屋內時，未經同意而持玻璃酒瓶擅自闖入，要求告訴人乙○脫衣與其為性行為，經告訴人乙○拒絕，被告即不顧告訴人乙○之反對、呼救，持酒瓶作勢毆打，並恫稱不順其意就「要讓你死」，而違反告訴人乙○意願，命告訴人乙○脫衣，撫摸其下體，並以生殖器插入方式強制性交，並在射精結束後，交付告訴人乙○1,000元，告訴人乙○ 於告訴人甲返家後，立刻告知此事，告訴人甲即帶告訴人乙○前往警局報警處理。　⒊另告訴人乙○於本院審理中證稱：我在警詢時說「我聽到腳步聲，轉頭看是被告，他已經走進我的住家，他叫我把衣服脫掉，我說不要，他就說你不要我就拿酒瓶砸妳，我就喊救命，他就說再喊就讓妳死，然後我就順他的意思」，均屬實在等語（見本院卷第168頁）。又告訴人乙○雖於本院審理中證稱：被告進來灌我酒、打我，左一拳右一拳，拿酒瓶說「不順我意就給妳死」，我就聽他的等語（見本院卷第158頁），惟依其上開偵查中之證述，並未提及被告有出手毆打情事，且其驗傷結果，身體頭面、肩頸、胸腹、背臀、四肢等處均無明顯外傷，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可參（見彌封袋內），是無證據顯示被告以毆打之強暴方式為之。另告訴人乙○於警詢及偵查中，證稱被告之強制手段內容尚屬一致，且本院審理時已距離本案案發時間較為久遠，告訴人乙○則為領有重度身心障礙證明之人，其對於時間久遠之事無法清楚記憶，仍屬合理，況告訴人乙○除被告有無毆打之部分，證述內容與先前不一致外，其餘均大致吻合，是此部分不一致之處，尚不影響告訴人乙○所為證述之憑信性。　㈡次查，證人即告訴人甲（下稱告訴人甲）於本院審理中證稱：案發前一週我載乙○回屏東，我自己回○○作法會，當天晚上回家，是幾點無法記得，停車後我和B男下車，乙○慌張過來，說她被那個豬哥欺負，當時我看到被告在後面，我叫乙○進屋裡講，乙○跟我說她聽到腳步聲，本來以為是我回來，很高興一回頭，發現是被告，被告就逼迫她脫衣服。乙○ 主動拿1,000元給我，說是那個豬哥給的。後來我就帶乙○去報警。我跟乙○住鐵皮屋，沒有熱水，只能洗冷水等語（見本院卷第171至182頁）。又其於偵查中證稱：被告平常不會去我們住的地方。當天我回家後，乙○滿臉驚慌，並塞1,000 元給我，說那個色鬼給我的。我看被告一直盯著乙○看，叫乙○至進到屋裡說，進屋後乙○一五一十跟我說，我就帶乙○ 去警察局報案等語（見偵卷第67至69頁）。是告訴人甲之證詞，於偵查及本院審理中尚屬一致，並無重大矛盾之處。又依告訴人甲之上開證述，可知其於當晚甫駕車回到鐵皮屋居處，告訴人乙○即神色慌張地告知遭被告性侵之事，並主動將1,000元交付告訴人甲，告訴人甲旋即帶其至警局報案，此部分與告訴人乙○上開證述互核相符。又告訴人甲證稱告訴人乙○於案發之初向其敘述遭性侵之經過，即於鐵皮屋內，聽見腳步聲，以為是母親回來，卻發現被告進入屋內，遭被告逼迫脫衣性侵等情，與告訴人乙○於本院審理及偵查中之證述情節亦大致相符，可證告訴人乙○於本院審理及偵查中之證詞，與其第一時間向告訴人甲敘述之經過，並無嚴重矛盾之處，可性信高。　㈢復查，證人B男於本院審理中證稱：那天我和甲約23、24時做完法會開車回到鐵皮屋，到家後，我們停好車，乙 ○兒就從鐵皮屋跑過來，說被告拿酒瓶要打她，還有說強姦她，我們下去往屋裡，乙○、甲講什麼我不知道。乙○講話很害怕的樣子。我有看到乙○拿錢出來，好像是在車子那裡等語（見本院卷第184至188、190頁）。並於偵查中證稱：我和甲到臺中做完法會回屏東，回來後就看到乙○很慌張從家裡跑出來，拿錢給甲，說叔叔給她的，我們問她發生什麼事，她就說那個叔叔強姦她。乙○剛開始很慌張，我們一直問她，後來就說那個叔叔要灌她酒，甚至要拿酒瓶打她。當天我有看到被告在旁邊等語（見偵卷第71至73頁）。是依證人B 男於本院審理及偵查中之證述所示，案發當日晚間其與告訴人甲回到鐵皮屋時，告訴人乙○即神色慌張前來找告訴人甲，將被告交付之金錢拿給告訴人甲，進而告知遭性侵之事，告訴人甲立即帶告訴人乙○前往報案，此部分與上開告訴人甲所證述知悉告訴人乙○遭性侵之經過，以及告訴人乙○ 證述遭被告持酒瓶脅迫而遭性侵之內容，均互核相符，堪信為真實，並足證當時告訴人乙○於告訴人甲剛回到鐵皮屋附近停車時，即係神色慌張地前去找告訴人甲，交付甫自被告收到之1,000元，並訴說遭性侵之事。　㈣再查，本案告訴人乙○於屏東縣政府警察局潮州分局第一次製作警詢筆錄之時間，係111年12月24日0時54分起，有告訴人乙○之警詢筆錄在卷可憑（見警卷第5頁），可證告訴人乙○ 、甲、證人B男均證稱，當告訴人甲、證人B男甫駕車抵達鐵皮屋時，告訴人乙○即前去停車處告知遭性侵之事，而告訴人甲知悉後，即立刻帶告訴人乙○前往警局報案等語屬實。　㈤是以，本案依告訴人乙○之證述，被告於未經其同意之情形下，擅自闖入其所居住之鐵皮屋內，持玻璃酒瓶作勢毆打，以及恫稱「要讓你死」等方式，違反其意願而為性交，其於告訴人甲回來後立即前去告知，並交付收到之1,000元予告訴人甲。佐以告訴人甲、證人B男均證稱渠等甫停好車，告訴人乙○即前來停車處找告訴人甲，神色慌張，告知遭被告性侵之事，並交付1,000元予告訴人甲等情，足證本案發覺之經過，係告訴人乙○於事發後，告訴人甲剛回到家，即急忙向前告知，告訴人甲旋即帶同告訴人乙○前往警局報案，而揭發此事。是依照本案發覺之經過，實與一般常見之甫發生之性侵案件報警經過無異。再參以告訴人乙○第一時間告知告訴人甲遭性侵時，不但係主動去找告訴人甲，且神色驚慌，益徵告訴人乙○甫歷經其感受害怕、驚嚇、不知如何處理之事。是依告訴人乙○之事後情緒反應及處理作為，顯無可能係與被告合意性交。　㈥又查，本案發生之日期為111年12月23日，而告訴人乙○於112 年1月5日至○○○○○醫院精神科門診就醫，並於112年1月13日至19日住院治療，有○○○○○醫院113年1月12日○○○○字第11300 00098號函在卷可稽（見本院卷第83頁），是告訴人乙○於事發未達1個月之時間，即至精神科就診，進而住院治療，可證本案對其之身心狀況確實產生負面影響，益徵本案並非合意之情況。　㈦被告及辯護人之辯詞不足採信之理由：　⒈被告及辯護人雖以證人丙○○證詞，佐證被告與告訴人乙○係合意為性交，惟查：　⑴證人丙○○於警詢中證稱：乙○洗完澡後她自己先走去房間，我看見被告也跟著妹妹走去房間，就好奇跟著他們。那時我站在門口，聽到被告對妹妹說，你很可憐，你媽媽都不管你生活，你嫁給我好不好，我就看妹妹點頭。我沒有聽到被告對乙○說要做愛的言語，但我感受到他們愛的情愫，當下我就離開了等語（見警卷第21頁）。於偵查中證稱：甲不在家好幾天，乙○全身都很臭，我才問她說我幫她洗澡。我警詢時說乙○洗澡回房間時，被告跟著進去她房間，我就跟著被告之後進去。他是要關心乙○有沒有洗澡。我看到被告走進去後，我才從後面跟進去，我一看不對喔，他們好像互相喜歡喔。我在旁邊聽到他們當時在談價錢，乙○說她缺錢，我想他們兩個喜歡的話，也與我沒有關係等語（見偵卷第118 至120頁）。又於本院審理中證稱：那晚乙○洗完身體後，回去她住的地方，我沒有跟在她後面，我跟被告說你跟在後面看看，去關心一下，因為乙○洗完全身濕的，頭髮都在滴水，衣褲也都沒換，我就叫被告去關心一下，後來我也有跟在後面去。我沒進去裡面，我在門口，他們兩人在門口講話，我有聽到他們講話內容，被告說：「妳越來越漂亮，妳好可憐，為什麼妳媽媽都不理妳，妳打電話她也不接，乾脆妳嫁給我好了，」還有說：「會買衣服給妳穿、給妳費用、不會讓你餓肚子。」女生也沒有意見。我有聽到乙○講：「你對我這麼好，你是喜歡我嗎？」我沒有聽到1,000元的事情，也沒有聽到乙○說不要，她都很喜歡，她希望我聽到這些話，可以為她作證。如果她不喜歡就會說我站在後面，但她好像希望我在那裡聽，但我不想聽就走了。我沒有聽到被告說再喊要讓你死這種話等語（見本院卷第195至197頁）。　⑵證人丙○○雖歷次均證稱當日係於告訴人乙○洗完澡後，被告跟著乙○至鐵皮屋，其也在被告不知情狀況下，跟在被告身後，而目睹被告與告訴人乙○曖昧情節，然證人丙○○就被告為何會在告訴人乙○洗完澡後前往告訴人乙○居處乙節，先於警詢中證稱其目睹被告跟在告訴人乙○後面，好奇跟過去等語，後於偵查中改稱被告要去關心告訴人乙○有無洗澡而去告訴人乙○房間，其看到被告走進去，因而跟著後面進去等語，又於本院審理中改稱係告訴人乙○洗完澡後渾身濕，其要求被告去關心，後來也跟在後面去等語。可見關於被告為何要前往並進入告訴人乙○居住之鐵皮屋乙情，就此重要之事項，證人丙○○於警詢、偵查、本院審理之說法均不同，可信性堪疑。況被告就此點於偵查中辯稱：因為當天丙○○去幫乙 ○洗澡，我就去叫乙○，他就跟我講一些有的沒的，且有脫衣服，是乙○脫衣服叫我過去等語（見偵卷第105頁）；又於本院準備程序中辯稱：我不是專程跑去跟她做愛，我是要去問乙○，跟她說不要亂講話，就愛不愛你一個問題而已等語（見本院卷第70頁）。是被告就其為何要進入告訴人乙○居處之說詞，亦與證人丙○○之歷次證述內容截然不同，且其自己本身之辯詞也前後不一，均有重大之瑕疵。　⑶再者，證人丙○○於偵查中證稱有聽聞被告與告訴人乙○談價錢，但其於本院審理中交互詰問時，證稱：「談價錢」，是說你要給我多少，你要付我多少，我給妳多少等語（見本院卷第204頁）。嗣經檢察官問及談價錢是何人先開口，以及當時被告講什麼，均回答：我忘記了、我後來就走了沒聽等語（見本院卷第204頁）。然而經辯護人問其在門口有無聽到價錢，有無具體金額，卻又改稱：沒有，我只聽到妳需要錢的話我拿4、5萬元給妳當生活費，給妳買衣服等語（見本院卷第206頁）。是證人丙○○就告訴人乙○是否有與被告「談價錢」，為金錢而與被告性交，於交互詰問過程即說法前後不同，顯有重大瑕疵。　⑷復查，證人丙○○於本院審理中證稱：我離開他們就回來我房間，被告回到我們房間時間已經很晚了，時間沒辦法確定，只能記得很晚，他回來就睡覺了，沒有再去找乙○等語（見本院卷第209頁）。可證被告與告訴人乙○性交畢返回其與證人丙○○之房間時，即就寢未再離開。佐以被告於警詢中供稱：…我就把生殖器插入她的陰道，之後我就射精，做完後我們穿衣服，我就拿1,000元給她。之後我就離開，我要走回宿舍路上遇到她媽媽，就跟她說媽媽回來了，她媽媽問我妹妹呢，我就跟她說在下面房間，妹妹也是從房間跟我走上來，我就去雜貨店，之後看到她媽媽帶妹妹出去等語（見警卷第3頁）。其又於本院審理中供稱：我不知道自己與乙○做愛時間多久，我進去一下就射精了。離開後回宿舍路上，有遇到甲及1個男生，就是剛剛的證人B男等語（見本院卷第218 頁）。另參以告訴人甲、證人B男之上開證述，於駕車抵達時，有看見被告等情，可證被告對告訴人乙○性交完畢，要返回自己房間時，恰好遇到告訴人甲、證人B男深夜開車抵達鐵皮屋附近。而依證人丙○○證稱被告返回房間時已經深夜，證人B男亦於本院審理中證稱渠等抵達鐵皮屋時已經約23 、24時左右，以及告訴人甲聽完告訴人乙○告知遭性侵後，立即前往報案，而告訴人乙○報案製作警詢筆錄時間為翌日（24日）0時54分起等情，足證被告對告訴人乙○性交結束離開之時間，即約略為告訴人甲、證人B男返回鐵皮屋之時。而被告亦自陳，其將陰莖插入不久後即射精，益證被告進入鐵皮屋對告訴人乙○性交之時間，亦在性交結束之稍早前，是起訴書以告訴人乙○之證詞，認定被告進入鐵皮屋對告訴人乙○性交之時間，為當日21時許，核與其他證據相符，應屬無誤。　⑸另查，證人丙○○於112年12月23日18時許，以通訊軟體LINE致電告訴人甲，告訴人甲未接，證人丙○○即於同日18時6分許，傳送文字訊息予告訴人甲：「妹妹一個人在家裡，太危險了，剛剛我給她洗澡，換衣服。你要把她帶在身邊，她好幾天沒吃飯，都吃水果（她說的）。…」有告訴人甲行動電話內與證人丙○○（暱稱「○○○」）之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見偵卷第77頁），告訴人乙○亦於本院審理中證稱洗澡時間是傍晚等語（見本院卷第157頁），足證告訴人乙○洗完澡之時間，應在當日傍晚18時許前。又如上所述，本案被告在鐵皮屋對告訴人乙○性交之時間，應為告訴人甲、證人B男返回鐵皮屋稍早前之晚間近深夜時段，與告訴人乙○洗澡完畢應有間隔數小時。是證人丙○○於本院審理中雖證稱，其於告訴人乙○洗完澡，身體未乾時，要求被告前往關心，自己亦尾隨在後，而聽聞被告求婚、彼此曖昧、雙方談價錢之情節等語，然告訴人乙○洗完澡之時間既應在18時許前，故依證人丙○○上開證詞內容，被告前往告訴人乙○鐵皮屋居處之時間，也應該是在告訴人乙○剛洗完澡之18 時許前發生。但其此說法，顯與被告實際上是在當晚21時許，始前往告訴人乙○居住之鐵皮屋而對其性交之事實，有嚴重出入，足證證人丙○○之證詞為不實在。　⑹綜上，證人丙○○之證詞不但就重要之點歷次說法不同，亦與被告之說詞不一，且與客觀事證有重大出入，顯屬不實，不足採信，自不足以其證詞，推論被告未違反告訴人乙○意願。況即便認定證人丙○○有於被告前往鐵皮屋時尾隨在後，其亦證稱因離開而未目擊性交經過，是其既不在場，本無從證明被告未違反告訴人乙○之意願。是被告及辯護人之辯詞尚不足採。　⒉又辯護人為被告辯稱，告訴人乙○於偵查中證稱雙方「像一般人做愛方式」、「像夫妻做那種事一樣」一樣性交，且告訴人乙○僅有神色慌張，沒有哭泣、激動、崩潰之情緒反應，應係手中握有1,000元擔心母親追查，不足認定遭被告強制性交等語。惟查，被告既得以用脅迫方式，迫使告訴人乙○ 為性交，其當然得以脅迫方式指定以何種姿勢性交，自不能以告訴人乙○證述之性交姿勢與夫妻一般，即認定未違反告訴人乙○意願。又性侵害之被害人本情緒反應不一，未必會有崩潰大哭、情緒激動之反應，是辯護人以告訴人乙○未有崩潰、大哭、情緒激動之狀況，認定未違反其意願，實與經驗法則有違。另依告訴人乙○、甲之證述，告訴人乙○係主動將被告給予之1,000元交付告訴人甲，並直接告知遭被告性侵，況告訴人乙○是主動前去停車處找告訴人甲，是本案之發覺經過，告訴人乙○均非被動地位，是辯護人辯稱告訴人乙○因遭告訴人甲發覺有1,000元，而謊稱遭性侵云云，顯與證據不符，不足採憑。　　　⒊另被告辯稱其係遭設計（即俗稱「仙人跳」）等語。然本案被告甫對告訴人乙○性交完畢，告訴人乙○即告知剛返家之告訴人甲，告訴人甲聽聞即立刻帶其前往警局報警處理。惟所謂「仙人跳」，係利用對方性交後，害怕遭司法追訴，而談判賠償金額，以詐取利益之手段。反觀本案報警過程極為迅速，顯與設計「仙人跳」時，通常會在性交時當場發覺，使對方無法否認有性交行為，並於指控後拖延報警時間，以保留籌碼，談判不報案處理之對價等情，顯有不同，故被告之辯詞不足採信。　⒋復辯護人辯稱告訴人甲、證人B男之證詞屬累積性證據，不具補強證據之適格，是本案僅為單一指述等語。然告訴人甲、證人B男所證述之內容不僅止告訴人乙○於案發之初所陳述之被害內容，尚包含告訴人乙○之情緒反應、報案經過，此等性質均非辯護人所指之累積性證據，自足以補強告訴人乙○之證述。是辯護人之辯詞容有誤會，附此敘明。　㈧綜上所述，本案告訴人乙○之歷次證述內容均大致相同，且並有告訴人甲、證人B男之證述、告訴人乙○之警詢筆錄時間，以及其事發後至精神科就診之情狀可資佐證，是依告訴人乙○之事後反應、報案經過等情狀，足認告訴人乙○之證述屬實。是被告違反告訴人乙○之意願，以持酒瓶作勢毆打、恫稱「要讓妳死」等脅迫方式，對告訴人乙○為強制性交等情，堪以認定。三、被告是否未經告訴人乙○同意而以侵入住宅，並攜帶兇器為本案犯行？　㈠侵入住宅部分：　　告訴人乙○於本院審理中證稱：那天晚上我在房間，原本洗好澡要去睡覺了，後來聽到後面有腳步聲，當時門開開他就跑進來，我以為是媽媽回來，原來是這個色狼在跟蹤我等語（見本院卷第155頁），核與告訴人甲於本院審理中證稱：乙○跟我說她聽到腳步聲，本來以為是我回來，很高興一回頭，發現是被告等語（見本院卷第175頁），大致相符，足證被告進入告訴人乙○住居之鐵皮屋內，未經告訴人乙○同意。　㈡攜帶兇器部分：　　依上開告訴人乙○於警詢、偵查及本院審理中之證述，被告持酒瓶進入鐵皮屋內，以持酒瓶作勢毆打方式為脅迫，又證人B男於本院審理中及偵查中均證稱告訴人乙○說被告要拿酒瓶打她等語，可徵告訴人乙○證稱被告持酒瓶作勢毆打等語屬實。另告訴人乙○亦於本院審理中證稱酒瓶是玻璃的等語（見本院卷第170頁），足證被告持玻璃酒瓶犯本案。而玻璃酒瓶質地堅硬，若敲擊頭部可危及性命，且於敲破後可產生尖銳處，亦可傷及人體，而足以對人之生命、身體造成危害，應屬兇器無誤，堪認被告攜帶兇器而犯強制性交。四、綜上所述，被告知悉告訴人乙○為心智缺陷之女子，竟利用其單獨在鐵皮屋居處之際，於上開時間、地點，攜帶可為兇器之用之玻璃酒瓶，未經告訴人乙○同意，侵入其所居住之鐵皮屋內，以脅迫手段違反其意願，而撫摸其下體，並以性器插入方式為強制性交等情，事證明確，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第222條第1項第3款、第7款、第8款、第221條第1項之攜帶兇器侵入住宅對心智缺陷之女子犯強制性交罪。被告基於強制性交之犯意，先撫摸告訴人乙○之下體之強制猥褻行為，為強制性交前行為，應為強制性交行為所吸收，不另論罪。又被告所為犯行，同時該當上開刑法第222條第1項第3款、第7款、第8款之加重要件，然因強制性交行為係屬單一，自仍僅成立一罪。公訴意旨就被告上開犯行，雖未論及其所犯刑法第222條第1項第7款、第8款之攜帶兇器、侵入住宅加重要件部分，惟公訴意旨既將被告所為攜帶兇器、侵入住宅犯強制性交列載於犯罪事實內，且刑法第222條各款僅係不同之加重要件，縱同時該當數款亦僅成立一罪，則就攜帶兇器、侵入住宅犯強制性交部分，既與公訴意旨所載之對心智缺陷女子犯強制性交罪為一罪關係，而為起訴效力所及，本院於訊問被告時，已告知被告另涉犯刑法第222條第1項第7款、第8款之攜帶兇器侵入住宅犯強制性交罪（本院卷第218頁），已保障被告之防禦權，則就被告所犯刑法第222條第1項第7款、第8款之攜帶兇器侵入住宅犯強制性交部分，本院自得併予審判，且此為犯罪事實之一部擴張，不發生變更起訴法條問題（最高法院92年度台上字第 1841號判決意旨參照）。二、被告前因妨害公務及不能安全駕駛等案件，分別經本院以10 8年度易字第40號判決有期徒刑5月、4月，應執行有期徒刑8 月確定；又因不能安全駕駛案件，經本院以108年度交簡字第1511號判決有期徒刑4月確定。上開2罪經本院裁定應執行有期徒刑11月確定，被告於109年8月10日因縮短刑期執畢出監，是被告有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案，為累犯。檢察官未於起訴書敘明被告構成累犯之事實，經公訴檢察官雖當庭補充，被告及辯護人對於被告之全國前案紀錄表亦表示無意見（見本院卷第219頁），惟被告構成累犯之前案，既係公共危險、妨害公務等案，而本案係犯妨害性自主，是被告前案所犯與本案之罪質不同，難認其構成累犯之情狀確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，是本院參酌司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不以累犯加重其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉告訴人乙○為心智缺陷之人，為社會上弱勢者，竟利用其母外出，而單獨在鐵皮屋內之際，侵入其居處，持足以為兇器之玻璃酒瓶對告訴人乙○為脅迫，使告訴人乙○心生恐懼，擔憂性命安危，而聽從指示，而以性器插入之方式對告訴人乙○為強制性交，至射精為止，嚴重戕害告訴人乙○之性自主權，並使告訴人乙○身心痛苦，進而至精神科就診並住院，其犯罪手段具多項加重要件，且所生危害結果嚴重，犯罪情節重大。再審酌被告於犯後矢口否認犯行，反誣指告訴人乙○陷害，亦未曾與告訴人乙○、甲致歉或達成和解，顯毫無悔意之態度。又衡量被告前有多項前科，且於前案執行完畢5年內再犯本案（未依累犯加重），又其先前有多次犯強制性交罪、強制性交未遂致人於死，以及乘機性交罪之前科紀錄，並因此經法院判決處有期徒刑9年、無期徒刑等重刑確定，有最高法院63年度台上字第1640號、69年度台上字第1361號、86年度台上字第 4669號判決（見本院卷第129至138頁）及被告全國前案紀錄表在卷可憑，是被告屢犯妨害性自主罪，經法院多次判處重刑，而長期在監服刑，竟仍未思悔改，於年逾70後再犯本案，顯見其素行不佳、惡性重大，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第219頁）等一切情狀，量處如主文之刑。四、末被告犯案所用之工具酒瓶1支未經扣案，且酒瓶為日常生活常見之物，非專供犯罪所用，不具沒收之重要性，爰不宣告沒收。另扣案之1,000元，為被告對告訴人乙○強制性交行為結束後交付，非被告所有且供犯罪所用之物，性質上僅屬本案之證物，故不宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官黃莉紜、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

KSHM-113-侵上訴-46-20241126-3

簡

臺灣屏東地方法院

賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1499號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃鈺涵上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3227 號），被告於準備程序時自白犯罪（原案號：113年度易字第457 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文黃鈺涵犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、本院認定被告黃鈺涵之犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄第2行關於「在不詳地址」之記載，應更正為「在其位於屏東縣○○鎮○○路000號住處內」；證據欄應補充「被告於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相符，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。　㈡被告自民國112年2月22日起至同年3月8日止，多次於「富遊娛樂城」賭博之行為，係基於同一賭博目的而為，且係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應以接續犯予以評價而論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用網路在賭博網站上賭博財物，圖謀不法利益，助長賭博歪風，敗壞社會不良風氣，所為應予非難；復考量其參與賭博期間非長、亦無獲利，並且於犯後始終坦承犯行之犯後態度；另審酌被告無前科，素行良好（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：經查，被告於本院審理時稱其為本案賭博犯行無獲利等語（見本院卷第26頁），復查無其他證據足認被告獲有利益，是無從就犯罪所得宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。　本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3227號　　被　　　告　黃鈺涵　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鈺涵基於公然賭博之犯意，於民國112年2月22日至112年3 月8日止，在不詳地址，接續以電子設備連結網際網路，開啟不特定公眾均得連結登入之「RG富遊娛樂城」網站，並輸入其所申請之帳號、密碼登入該網站後，即在該網站進行線上麻將遊戲，並以一次賭金新臺幣（下同）50元，多1台多2 0元計算輸贏價金之方式賭博財物，該網站並提供第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，供被告以其名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱被告本案帳戶）匯入儲值賭金。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃鈺涵於警詢及偵查中之供述被告坦承於112年間，於上開網站賭博財物並綁定被告本案帳戶以供儲值賭金之事實。 2 被告之金融交易明細表1份、登入「RG富遊娛樂城」網站之畫面截圖照片6張被告於上開網站賭博財物之事實。二、按電腦網路係可供不特定人共見共聞之公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上絕非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，而係已符合在公眾得出入場所賭博之犯罪構成要件。而本案「RG富遊娛樂城」賭博網站係可供不特定人進入與他人或電腦對賭，該網站即屬公眾得出入之場所。核被告所為，係犯刑法第266條第2項以電子設備於公眾得出入之場所賭博財物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳盼盼本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　曾于祐

2024-11-26

PTDM-113-簡-1499-20241126-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1500號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾文修上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第4698號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度易字第492號) ，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曾文修犯非法持有刀械罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎壹只沒收。　　事實及理由一、本院認定被告曾文修之犯罪事實及證據，除附件追加起訴書犯罪事實第2行關於「在不詳地點」之記載，應更正為「在屏東縣佳冬鄉石光見某麵攤」；證據欄應補充「被告於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均與檢察官追加起訴書之記載相符，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械罪。又被告基於單一非法持有刀械之犯意，自民國112年11月29日前某日某時許取得上開手指虎時起，至112 年11月29日15時20分許為警查獲時止，其持有行為具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以單純一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府嚴格管制刀械之政策，竟非法持有屬管制刀械之手指虎，對公眾安全與社會治安之潛在危害甚鉅，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，且本案其持有管制刀械之數量僅1只，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、非法持有管制刀械之期間，暨參酌被告之前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為刑法第38 條第1項所明定。經查，扣案之手指虎1只，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，業如上述，自屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳求鴻追加起訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項：未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新台幣50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4698號　　被　　　告　曾文修　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，已經偵查終結，認與臺灣屏東地方法院113年訴字88號（慎股）審理中之案件為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條、追加理由分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾文修於民國112年11月29日前某日，未經許可，基於持有管制刀械之犯意，在不詳地點，拾獲不詳之人遺落之手指虎 1只，自斯時持有之。嗣經警持臺灣屏東地方法院核發之搜索票，於112年11月29日15時20分許，在屏東縣○○鄉○○路○巷 00○0號3樓6號房曾文修之居所執行搜索，扣得前述手指虎1 只，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾文修於警詢時之供述坦承全部犯罪事實。 2 屏東縣政府警察局刀械鑑驗小組工作紀錄表（編號113002）證明扣案手指虎係金屬塊製成，刀柄有4孔，以便手指套入使用，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款列管之刀械。 3 屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片1張佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有刀械罪嫌。扣案之手指虎1只，屬違禁物，請依刑法第38條第1項宣告沒收。三、追加起訴理由：　　按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴；又一人數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款分別定有明文。查被告前因毒品案件，經本署檢察官以112年度偵字第18469號、113年度偵字第282 5號、第3913號、第3914號案件提起公訴，現由貴院以113年訴字88號（慎股）審理中，此有前揭起訴書、被告全國刑案資料查註表各1份在卷可稽，而該毒品案件搜索時即扣得本案手指虎，是被告所犯案件，與前開繫屬中之案件，二者有刑事訴訟法第7條第1款之一人犯數罪之相牽連關係，爰依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉雅芸

2024-11-26

PTDM-113-簡-1500-20241126-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1090號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃信翰上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12028號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（本院113年度交訴字第26號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，合議庭裁定以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文黃信翰犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之事項。　　事實及理由一、本院認定被告黃信翰之犯罪事實、證據及應適用之法條，除附件起訴書犯罪事實欄第9行末至第10行應補充「…挫傷之傷害（黃信翰所涉過失傷害部分業據柯瑞成撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決）。」；證據欄應補充「被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、爰審酌被告於車禍造成告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷勢後，竟仍駕車離去，顯不足取。然衡以被告始終坦承全部犯行，且已與告訴人達成和解並按期履行中，有本院和解筆錄及公務電話紀錄在卷可參，足認被告犯後已有悔意，更積極彌補其造成損害，犯後態度良好，另衡以被告之智識程度及家庭經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已能坦承犯行，尚見悔意，信經此偵審程序後，當知所警惕，考量被告與告訴人已達成和解並按期履行等情，有如上述，本院因認本案對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。惟為督促被告於緩刑期間履行本院和解筆錄所定之條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表即本院113年度交附民字第106號調解筆錄內容，按期對告訴人支付損害賠償，以兼顧告訴人之權益。倘被告爾後不履行上述負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官曾馨儀、林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第185條之4第1項：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。【附表】本院113年度交附民字第106號調解筆錄內容被告黃信翰願給付原告柯瑞成新臺幣（下同）45萬元（不含強制汽車責任險保險金），其中20萬元於113年7月31日之前匯入原告指定之鹽埔郵局帳號，其餘25萬元自113年9月起，於每月20日前匯款5仟元至前開帳戶，如有一期未履行，視為全部到期。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12028號　　被　　　告　黃信翰　上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃信翰於民國112年5月21日12時38分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，搭載邱偉華、丁聖恩，沿屏東縣鹽埔鄉自強路由北往南方向行駛，本欲於上開路段與自治街交岔路口右轉，惟因行駛過頭而於自強路欲倒車往自治街時，本應注意駕駛汽車行進於道路中，不得與該車道行向反方向行進，而當時並無任何不能注意之情形，竟疏未注意而貿然倒車，適有柯瑞成騎乘腳踏車，沿自強路由北往南方向行駛於黃信翰後方，雙方不慎發生碰撞，柯瑞成當場人車倒地，並因而造成柯瑞成受有左側鎖骨粉碎性骨折、全身多處挫傷之傷害。詎黃信翰發明知發生車禍可能致柯瑞成受傷，竟未對柯瑞成施加救護或留下任何聯絡方式，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之故意，逕自駛離現場而逃逸。嗣經警獲報，始循線查悉上情。二、案經柯瑞成訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃信翰於警詢時及偵查中之供述坦承有於上開時間、地點與告訴人發生車禍，知其受傷仍未施加救護或留下任何聯絡方式即駕車離去之事實。 2 告訴人柯瑞成於警詢時指述證明全部犯罪事實。 3 屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書（乙種）證明告訴人因本案交通事故受有犯罪事實欄所示傷勢之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場蒐證照片、被告及告訴人所駕車輛外觀照片、監視器錄影畫面截圖證明被告與告訴人有於上開時間、地點發生車禍，被告未對告訴人施加救護或留下任何聯絡方式即駕車離去之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、刑法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪，一為過失犯，一為故意犯，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　郭書鳴　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳盼盼本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　曾于祐

2024-11-26

PTDM-113-交簡-1090-20241126-1

簡

臺灣屏東地方法院

侵占遺失物

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1501號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘隨味上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2277號），本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第527號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文潘隨味犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內完成法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本院認定被告潘隨味之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據欄應補充「和解書及被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、爰審酌被告拾獲他人財物，竟因一時貪念，任意侵占入己，可見其對他人財產權益之尊重及自己守法觀念均有偏差，所為實不足取；惟念其犯後尚能坦承犯行，且所侵占之物品業經告訴人領回、已與告訴人達成和解並賠償損害，有贓物認領保管單及和解書附卷可佐，犯罪所生損害稍有減輕；兼衡其犯罪之動機、手段、無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其因一時失慮致罹刑章，犯後始終坦承犯行，態度良好，且與告訴人達成和解並賠償損害，業如前述，應係知所悔悟，是本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。又為收培養被告正確法律觀念之效，本院乃依刑法第74第2項第8款之規定，宣告被告於本判決確定後1年內，接受法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所侵占入己之手機1支，為被告本案犯罪所得，然已實際發還被害人，已如上述，爰不另為宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2277號　　被　　　告　潘隨味　上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘隨味於民國113年1月23日19時21分許，在屏東縣○○鄉○○路 00號某彩券行內之桌子上，見陳香妏所有之Apple IPhone SE 紅色手機1支遺落在上址桌上，明知上開物品可能係一時脫離本人持有之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，取走陳香妏遺留在上開地點之手機，並將之予以侵占入己後，隨即騎車離去。嗣陳香妏發覺上開手機遺失並報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳香妏訴由屏東縣政府警察局潮洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告潘隨味固坦承有拿取告訴人陳香妏所有之上揭手機不諱，惟否認有侵占遺失物之犯行，辯稱：當時我以為彩券行桌上那支手機是我的，所以就連同告訴人和我的手機一同收進包包內，回到家之後才發現錯拿手機，但我很早要工作，很晚下班，腳又痛，就沒有拿去派出所，所以我不是故意的云云。然查：上揭犯罪事實，業據告訴人陳香妏指證綦詳，並有承辦員警偵查報告、現場監視器錄影畫面截圖、現場照片、屏東縣政府警察局潮洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物、贓物認領保管單等在卷可稽，足認被告犯行應堪認定。二、核被告潘隨味所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。又被告侵占之上開手機業已發還告訴人陳香妏，有贓物認領保管單附卷足參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃怡臻

2024-11-26

PTDM-113-簡-1501-20241126-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原交簡字第193號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告胡順証指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 819號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原交易字第19號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文胡順証犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告胡順証之犯罪事實、證據及應適用之法條，除附件起訴書證據欄應補充「屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、爰審酌被告本應注意駕駛車輛為倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，竟疏未注意及此而肇致本案車禍，致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所為實屬不該，迄今未能與告訴人達成和解並賠償損害；復衡告訴人所受之傷勢，暨參酌被告犯後坦承犯行之態度，及其本案之過失情節、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條第1項：汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3819號　　被　　　告　胡順証　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡順証未領有駕駛執照，於民國112年9月21日3時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在屏東縣○○鄉○○路000 號民宅前倒車時，本應注意汽車倒車時，應顯示燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然倒車至合興路，適有唐正宗駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車沿合興路由北往南方向行駛，行經合興路220號前，見狀閃避不及而發生碰撞，造成唐正宗額頭及頸部挫傷等傷害。胡順証於肇事後，在偵查犯罪機關知悉年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經唐正宗訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告胡順証於警詢及偵查中之供述證明被告於前揭時、地，與證人唐正宗發生交通事故，且坦認對本案交通事故有上開過失之事實。 2 證人即告訴人唐正宗於警詢及偵查中之證述證明證人唐正宗於前揭時、地，與被告發生交通事故，因而受有上開傷害之事實。 3 屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書證明證人唐正宗受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 屏東縣政府警察局屏東分局警員職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A2或A3類道路交通事故談話紀錄表、車號查詢車籍資料、證號查詢駕駛人資料、現場及車損照片8張、證人唐正宗駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車之行車紀錄器影像證明本案道路交通事故地點、案發時之環境條件，及被告與證人唐正宗案發時行向、撞擊部位與車損等事實。 5 屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單證明被告未領有駕駛執照之事實。二、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。被告自應注意上揭規定，而依卷附之交通事故調查報告表所載，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意因而肇事，致證人唐正宗受有上開傷害，被告顯有過失，又本案交通事故之發生，係因被告有前述過失所致，是被告之過失行為與證人唐正宗之受傷間，具有相當因果關係，被告之罪嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。又被告於肇事後留待在現場，於員警到場處理時在場，當場承認為肇事人，核為自首，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依同法第71條第1項規定先加後減之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃莉雅

2024-11-25

PTDM-113-原交簡-193-20241125-1