Know99判決書

搜尋結果：林禹宏

共找到 96 筆結果（第 71-80 筆）

過失致死

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交訴字第72號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王國仁上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 615號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文王國仁犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　　實一、王國仁於民國113年7月17日9時12分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車沿宜蘭縣礁溪鄉玉石路由南往北方向行駛，行經玉石路與礁溪重劃區2之29農路交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，做隨時停車之準備，行車速度應依路段速限之指示行駛，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況為天候晴、路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駕車以時速約44公里之車速超速（該路段速限每小時30公里）通過該交岔路口，適楊介璧騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿礁溪重劃區2之29農路由西往東方向行駛，欲通過該路口，亦疏未注意，未讓一般車道行進中車輛先行，二車因而發生碰撞，致楊介璧人車倒地，致全身多處創傷、胸部多處肋骨骨折合併氣血胸、創傷性休克，當場失去意識，經送國立陽明交通大學附設醫院急救，到院前無心跳及呼吸，而於同日10時42分許，宣告急救無效而死亡。又王國仁在有偵查權限之警察機關尚未發覺其犯罪前，主動向有偵辦犯罪職務之警員坦承其係本件車禍之肇事者，並自願接受裁判。二、案經楊介璧之子楊呈閔告訴暨臺灣宜蘭地方檢察署檢察官據報相驗簽分偵辦後提起公訴。　　理　　由一、本件被告王國仁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦白承認，核與證人即被害人配偶祁士蓮、證人即告訴人楊呈閔所述情節相符，並有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、急診病歷、檢驗醫學科特殊生化檢驗報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、宜蘭縣政府消防局消防機關救護紀錄表、臺灣宜蘭地方檢察署鑑定許可書、檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗報告書、勘（相）驗筆錄、宜蘭縣政府警察局礁溪分局113年7月19日警礁偵字第1130 015181號函附相驗照片、現場照片、車損照片、監視器影像、行車紀錄器影像畫面擷取照片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　　三、按駕駛人駕駛汽車，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。二、行駛至無號誌交岔路口時，應減速慢行，做隨時停車之準備；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款、第94條第3項分別定有明文。經查，被告領有職業小客車駕駛執照（相驗卷第54頁），駕駛前揭車輛途經上開未劃行車分向線、速限時速30公里之路段，本應注意汽車行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速約44公里之速度，超速通過前揭交岔路口，依上揭說明，則被告就本案車禍發生顯有過失，為肇事因素；另被害人騎乘機車由農路駛入車道時，未禮讓一般車道行進中車輛，亦為肇事因素。又本件經送請交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見認：被害人駕駛普通重型機車由農路駛入車道時，未注意一般車道行進中車輛，未讓其先行，為肇事主因，被告駕駛自用小貨車行經與農路交岔處，未充分注意農路來車，妥採適當安全措施，超速行駛，為肇事次因，有上開鑑定委員會鑑定意見書（偵查卷第7頁）在卷可考，亦同本院前述認定。而被害人未履行上開注意義務，就本件事故之發生與有過失，且其過失態樣係攸關路權歸屬，相較於被告未注意車前狀況及超速行駛之過失而言，應係更為高度之注意義務，是本院認被害人之過失在本件應為肇事主因，被告之過失則為肇事次因，附此敘明。又被害人因上開交通事故，致全身多處創傷、胸部多處肋骨骨折合併氣血胸、創傷性休克，當場失去意識，經送國立陽明交通大學附設醫院急救，到院前無心跳及呼吸，而於同日10時42分許，宣告急救無效而死亡等情，業經認定如前，是被告過失行為與被害人死亡結果間，具有相當因果關係，亦可認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　四、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪。（二）又被告於有偵查權限之警察機關尚未發覺其犯罪前，主動向有偵辦犯罪職務之警員坦承其係本件車禍之肇事者，並自願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相驗卷第22頁）在卷可稽，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行經上開無號誌交叉路口時，疏未注意車前狀況，貿然超速通過路口而肇事，致使被害人受有前述嚴重傷勢，經急救後仍不治死亡，造成無可挽救之遺憾，並使被害人家屬痛失至親，犯後已與被害人之家屬達成調解，並履行完畢，業據告訴人供承在卷，並有宜蘭縣礁溪鄉調解委員會調解書（本院卷第 27、36頁）可參；復參酌被害人就發生本案交通事故，亦有過失，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。（四）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，衡以被告本次因一時不慎，而發生交通事故，犯後坦承犯行，已與被害人家屬達成調解，被害人家屬同意給予被告緩刑，有前述調解書可參，堪認被告已有悔意、並彌補其犯行所生損害，信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-28

ILDM-113-交訴-72-20241128-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

偽造文書

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第471號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張文馨指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第580號），本院判決如下：　　主　文張文馨犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宜蘭縣政府警察局宜警交字第Q00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單之收受通知聯者簽章欄偽造之「李若儀」署押壹枚沒收。　　犯罪事實一、張文馨於民國111年8月17日20時40分許，騎乘向不知情之友人吳武王借用之車牌號碼000-000號普通重型機車，行經宜蘭縣○○市○○路00號前，為警攔查，其為脫免行政責任，竟冒稱為「李若儀」，並告知「李若儀」之國民身分證統一編號，經警核對身分，查悉「李若儀」領有小型車駕駛執照，駕駛普通重型機車（下稱「越級駕駛」）而當場舉發（起訴書誤載舉發事由為不遵守道路交通標線之指示）。詎張文馨竟基於行使偽造私文書之犯意，在宜蘭縣○○○○○○○○○道路○○○○○ ○○○○○○號：Q00000000號；下稱本案舉發單）之收受通知聯者簽章欄內，偽造「李若儀」之署押1枚，用以表示「李若儀」已收受本案舉發單之證明，而偽造以「李若儀」名義簽收之本案舉發單，並持之交予宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所警員而行使之，足以生損害於李若儀本人、宜蘭縣政府警察局及監理站對於道路交通事件管理之正確性。嗣因李若儀察覺有異，並致電至宜蘭縣政府警察局詢問，經警追查上開違規人並非李若儀，因而循線查知上情。二、案經李若儀訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人李若儀、吳武王於警詢時所為之陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1 項之規定，無證據能力。二、刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，除上開一、之部分外，其餘有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所示之供述證據，檢察官、被告張文馨及其辯護人於本院準備程序及審理時均不爭執證據能力（本院卷第338、408至409頁），且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。三、關於其他非供述證述，並無傳聞法則規定之適用，該非供述證據如非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、6153號判決要旨參照）。查本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均不爭執有證據能力（本院卷第338頁），且迄於言詞辯論終結前均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：伊未於上揭時、地，為上揭犯行等語；辯護人為被告辯護稱：被告自稱有心智缺陷之智能性邊緣症，欠缺理解能力，被告有無責任能力及就審能力，均非無疑等語。經查：　㈠被告於111年8月17日20時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經宜蘭縣○○市○○路00號前，為警攔查，被告遂對攔查之警員報李若儀之姓名、身分證統一編號及出生年月日等年籍資料，經警查詢電腦資料發覺李若儀具有「領有小型車駕駛執照，駕駛普通重型機車」之違規情事而對李若儀舉發，被告竟在本案舉發單之收受通知聯者簽章欄內，偽造簽署「李若儀」署押等情，業據證人即告訴人李若儀於本院審理時、證人即承辦本案舉發案件之員警黃柏豪於本院審理時具結證述明確（見本院卷第414至416頁、第410至413頁），並有111年8月17日員警密錄器影像暨本院勘驗筆錄（見本院卷第416至429頁）、111年9月21日警員職務報告（見警卷第9頁）、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第10至11頁）各1份，以及本案舉發單翻攝彩色照片1張（見偵卷第54頁）等在卷可稽。且經本院當庭勘驗證人李若儀說話之聲音、語調及111年8月17日員警密錄器影像後，比對證人李若儀與影像中女子之聲音、語調均明顯不同（見本院卷第429頁），是於上揭時、地為警攔查，並於本案舉發單上簽署「李若儀」姓名之人確實並非告訴人本人，首堪認定。　㈡證人黃柏豪於本院審理時具結證稱：從被告之長相、被告開庭時與審判長間之對話方式與111年8月17日違規之人與伊之對話方式極其相似，能確定在場之被告與伊於111年8月17日開立本案舉發單之對象為同一人等語（見本院卷第411至第4 12頁），足認於上開時、地遭證人黃柏豪攔查、舉發之對象，及111年8月17日員警密錄器影像中之女子，即為被告。又證人吳武王於偵查時具結證稱：車牌號碼000-000號普通重型機車為伊所有，被告於111年8月17日向伊借用，並於同日返還等語（見偵卷第57頁），足證證人吳武王所有之車牌號碼000-000號普通重型機車於111年8月17日係由被告借用使用，益徵騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於上揭時、地為警攔查，並於本案舉發單上簽署「李若儀」之人，確為被告無訛。被告持前揭辯詞，並不可採。　㈢至辯護人雖認被告因自稱患有心智缺陷之智能性邊緣症，欲聲請對被告就審能力為精神鑑定部分，然查：經本院調閱被告之就醫紀錄及衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細，均未見被告有相關疾病之就醫紀錄，此情有國防醫學院三軍總醫院113年1月29日院三醫資字第1130004167 號函、113年2月27日院三醫資字第1130009729號函、113年3 月11日院三醫資字第1130012431號函、國防醫學院三軍總醫院北投分院113年3月4日三投行政字第1130013836號函、國防醫學院三軍總醫院松山分院113年3月6日三松企管字第113 0013817號函、國軍台北門診中心附設民眾診療服務處113年 3月13日院三北診字第1130000018號函、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處113年3月18日院三基醫行字第113001 6828號函及衛生福利部中央健保署113年10月24日健保北字第1132166241號函附衛生福利部中央健康保險署保險對象門診及住院申報紀錄明細表（見本院卷第117至120頁、第121 頁、第127頁、第129頁、第131頁、第137頁、第139頁、第1 41頁、第359至367頁）等各1份在卷可佐，被告亦未提出其他事證以實其說，是被告是否確實患有心智缺陷之智能性邊緣症，尚非無疑。次查，被告遭警攔查後，員警向伊詢問姓名、年籍資料及行車路線時，均能瞭解問題之意義並針對問題準確回答，且於發覺依伊原稱之行車路線確有違規情事時，旋即向員警改變其行車路線之說詞，甚至於員警最終以越級駕駛予以開單舉發時，知將受有罰鍰之行政裁罰，遂以沒錢繳納為由向員警求情等情，有本院勘驗111年8月17日員警密錄器影像暨勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第416至429頁），又被告前於105年間起即多次冒用「李若儀」名義在舉發通知單上偽簽其署押，經法院判處罪刑確定，有臺灣臺北地方法院106年度審簡字第1611號判決、臺灣高等法院113年度上訴字第1797號判決等在卷可參（見偵緝卷第85至86頁、本院卷第453至464頁），實難認被告行為時，對其冒用他人名義係屬違法乙事有何因其所自稱患有心智缺陷之智能性邊緣症疾病而受影響之情，況由其因違規遭警攔查時刻意冒用他人名義，更可見其對於自身行為係屬不法有所認識，方以冒用他人名義之方式以卸責，足見被告行為時具有責任能力。復觀被告於本院審理時能針對得作為證明犯罪事實而不利於己之事證，均迴避不答，卻對於現正遭羈押乙情，當庭向法院表示希望能撤銷羈押，並以交保或限制住居代替，且承諾會隨時配合調查（見本院卷第436頁），顯對自身法律上權益瞭如指掌，在在顯示被告行為時，並未因自稱患有心智缺陷之智能性邊緣症，致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力欠缺或顯著降低，以及被告明確瞭解其遭起訴之犯罪事實，有應訴能力。是辯護人聲請鑑定被告有無責任能力及就審能力，實無調查之必要，附此敘明。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「李若儀」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，且偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。　㈡被告前因偽造文書（2罪）、毒品等案件，經臺灣臺北地方法院以106年度訴字第25號、106年度審簡字第1611號、105年度簡字第775號等判決，分別判處有期徒刑3月、3月、5月確定，並經臺灣臺北地方法院以106年度聲字第2439號裁定定應執行刑為有期徒刑9月，與另案接續執行後，於107年11月 1日縮短刑期假釋出監，於108年1月30日保護管束期滿未經撤銷而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第11至63頁），堪認被告係於徒刑執行完畢 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯規定之要件。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告前案所犯亦有偽造文書案件，於執行完畢後又犯罪質相同之本案犯行，且犯罪手法相同，可見其對於刑罰之反應力甚為薄弱，本案顯無因加重最低本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告屢次冒用告訴人之名義，不僅妨害警察機關稽查交通違規事務之正確性，更對告訴人之生活造成莫大之困擾，此觀告證人即告訴人於本院證稱：被告屢次冒用我的名義和個人身分資料，導致伊開庭很多次，跑裁決所跑到很無力等語（見本院卷第415至416頁），即甚明矣，顯見其犯罪所生危害誠屬非輕。兼衡被告矢口否認犯行之犯後態度、犯罪動機、手段、前科素行（上開構成累犯部分不重複評價），及被告於本院自述國小畢業之智識程度、入監前打零工及經濟狀況普通之生活狀況（見本院卷第435頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，被告於本案舉發單之收受通知聯者欄偽造「李若儀」之署押1枚，應依刑法第219條規定宣告沒收。至本案舉發單已交付警員，難認屬被告所有之物，自不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第47條第1項、第219條，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2024-11-27

ILDM-112-訴-471-20241127-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度交訴字第76號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告巨正邦上列被告因公共危險件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第531 6號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，復經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國113 年11月26日上午9時30分許，在本院第三法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳錦雯書記官吳秉翰通譯林政男法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容： 主　文：　巨正邦駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實要旨：　巨正邦於民國113年6月9日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣壯圍鄉中央路二段由北往南方向行駛，於當日凌晨1時3分許，行經前開路段之395巷前，本應注意汽車行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天氣陰、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好，巨正邦之意識清楚，所駕駛車輛機件正常，即無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況即貿然前行，適有朱崴麒駕駛車號000-0000000公務小客車（警用巡邏車），沿中央路二段由南往北方向駛至前開巷口，亦未禮讓直行車先行即貿然左轉欲通過上開交岔路口，巨正邦見狀閃煞不及，致2車發生碰撞，朱崴麒車輛再碰撞右前方黃嘉聲的住家柵欄，朱崴麒並因而受有頭部外傷合併腦震盪、右手挫傷瘀腫等傷害（過失傷害部分業經撤回告訴），詎巨正邦明知其駕車發生交通事故致人受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，即逕自駕車離開現場。 處罰條文：刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段。 協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第4 55 條之2 第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。 如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

ILDM-113-交訴-76-20241126-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第704號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告朱哲宏上列被告因竊盜案件，經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第5722號），本院判決如下：　　主　文朱哲宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之泡沫紅茶壹瓶、泡沫紅茶壹組（陸瓶），均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件），並補充「被告朱哲宏於本院調查時之自白」為證據。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。查被告朱哲宏於本案竊得之泡沫紅茶壹瓶、泡沫紅茶壹組（陸瓶），皆屬被告之犯罪所得且未實際發還告訴人張中祥，爰依前開規定併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5722號　　被　　　告　朱哲宏　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱哲宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月21日3時42分時許，在宜蘭縣○○市○○路00號○○○，以大力搖晃夾娃娃機之之方式，竊取張中祥所有、置放於機台內之泡沫紅茶1瓶、泡沫紅茶1組（共價值新臺幣70元）得手後隨即步行離去。二、案經張中祥訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱哲宏於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張中祥於警詢時證述之情節相符，並有監視器影像暨畫面截圖3張在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，是其罪嫌，應堪認定。二、核被告朱哲宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得泡沫紅茶1瓶、泡沫紅茶1組，請依刑法第38 條之1第1項及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2024-11-25

ILDM-113-簡-704-20241125-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第789號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告江政哲上列被告因竊盜案件，經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第7159號），本院判決如下：　　主　文江政哲犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第三十八條之一第五項定有明文，且所謂犯罪所得實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。查被告江政哲竊得之鳳梨七顆，當屬犯罪所得，然其業與告訴人莊明哲達成和解並付訖賠償金新臺幣二千七百元，有和解書在卷可稽，是依上開法條規定及說明，堪認告訴人因被告所為竊盜犯行而生之民事請求權已獲實現及履行，本院即不併予宣告沒收上開犯罪所得。　三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7159號　　被　　　告　江政哲　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江政哲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月10日8時55分許，騎乘電動自行車前往宜蘭縣○○鄉○○ 路000號，竊取莊明哲種植價值約新臺幣（下同）3,000元之鳳梨7顆得手後，騎乘電動自行車離去。嗣莊明哲發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器影像，因而循線查知上情（江政哲與莊明哲已達成和解）。二、案經莊明哲訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江政哲於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人莊明哲於警詢陳述情節相符，並有監視器影像光碟、現場及監視器影像截圖照片共15張等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，是其罪嫌，堪以認定。二、核被告江政哲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　月　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官周冠妏所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2024-11-25

ILDM-113-簡-789-20241125-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第800號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告呂柏凱選任辯護人雷皓明律師徐品軒律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7284號），本院判決如下：　　主　　　文呂柏凱犯竊盜罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘　　均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實欄一第2行原「騎乘」之記載應更正為「駕駛」。　㈡證據並所犯法條欄第3-4行原「現場及監視器畫面截圖照片共 8張」之記載應更正為「現場、遭竊物品及監視器畫面截圖照片共10張」。　㈢證據部分，增列「告訴人製作之財損清冊」、「告訴代理人與警方聯繫之LINE對話紀錄」、「和解契約書」為證據資料。二、核被告呂柏凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及已賠償高額和解金予告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易服勞役之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因失慮，致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解、賠償其損害，本院認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，應認對被告所宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間。五、被告竊得之商品，屬犯罪所得，原應宣告沒收。然考量被告業與告訴人達成和解，並已支付新臺幣2萬5千元之和解金，如再予宣告沒收，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本件經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 ------------------------------------------------------ 附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7284號　　被　　　告　呂柏凱　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　辯　護　人　夏家偉律師　　　　　　　　康皓智律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、呂柏凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月21日12時10分至13時3分許，騎乘車牌號碼0000-00號自用小客車至址設宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號地下2樓之家樂福宜蘭店，趁賣場安全課課長林民翔疏未注意看管財物之際，徒手竊取林民翔所管領、共價值新臺幣（下同）共2,17 1元之美國牛小排1盒、萬丹鮮奶1瓶、寶宏安柏職人起司1袋得手後，至自助結帳區，故意未取出結帳即離開賣場駕車離去。嗣經林民翔發現後報警處理而查悉上情。二、案經家樂福股份有限公司宜蘭分公司訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂柏凱於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人林民翔之指訴相符，並有委任書、車輛詳細資料報表、財損清冊翻拍照片1張、交易明細2紙、現場及監視器畫面截圖照片共8張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌洵堪認定。二、核被告呂柏凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至本案所竊之物均未扣案，亦未發還被害人，係被告之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏

2024-11-21

ILDM-113-簡-800-20241121-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

過失致死

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交訴字第68號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳柏毅上列被告因過失致死案件，經檢察官林禹宏提起公訴（113年度偵字第5124號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文吳柏毅犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第十一行所載「創傷性硬網膜下出血」更正為「創傷性硬腦膜下出血」、第十二行所載「右側手肘擦傷、右側第三道第六肋骨骨折」更正為「右側手肘擦傷、左側膝部擦傷、右側第三到第六肋骨骨折」及證據並所犯法條欄第二至三行所載「騎到路口的時，當時騎多塊我不清楚，我路過路口的時候突然感覺到機車後方被撞過來」更正為「騎到路口時，當時騎多快我不清楚，我過路口的時候突然感覺到機車後方被撞過來」、第七至八行所載「交通事故當事人酒精測定紀錄表影本」更正為「道路交通事故當事人酒精測定紀錄表影本」、第十四至十五行所載「宜蘭交通分隊職務報告」更正為「宜蘭分局交通分隊職務報告」、第十五行所載「現場暨監視器翻拍畫面 23張」更正為「現場暨監視器翻拍畫面21張」、第二十三至二十四行所載「交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會」更正為「交通部公路局臺北監理所基宜區車輛行車事故鑑定會」、第二十四行所載「該會113年8月26日」更正為「該所113年8月26日」，並刪除第十七至十八行所載「第102條第1項第2款」、第三十行所載「及傷害」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。並補充「被告吳柏毅於本院準備程序及審理時之自白」為證據。二、核被告吳柏毅之所為，係犯刑法第二百七十六條之過失致人於死罪。然其於肇事後，在有偵查權限之公務員尚未知悉其肇事前，即向到場處理之員警表明肇事而接受訴追、裁判，有警製道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可考，是其行為合於自首規定，爰依刑法第六十二條前段減輕其刑。三、審酌被告吳柏毅騎乘機車行經管制號誌之交岔路口時，未減速注意並作隨時停車之準備以致發生本案車禍事故，造成被害人李阿埔死亡，使告訴人李王素月及其家屬承受身心傷痛，所為非是，並考量其於本案交通事故為肇事次因，且於偵審中均坦承犯行之犯後態度，兼衡其迄今仍未能與告訴人及被害人家屬達成和解及其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況及經濟能力等一切情狀，依法量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文　刑法第二百七十六條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5124號　　被　　　告　吳柏毅　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳柏毅於民國113年6月27日7時55分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車沿宜蘭縣員山鄉金泰路由南往北方向行駛，行經金泰路與金泰路300巷路口時，本應注意行經無號誌路口，應減速注意作隨時停車之準備，而依當時情況為天候晴、路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟於通過上開路段時，疏未減速注意支線道來車動態，並做隨時停車之準備，即貿然通過該路口，適李阿埔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，致吳柏毅騎乘之機車與李阿埔騎乘之機車發生碰撞，李阿埔因而人車倒地，受有創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬網膜下出血、顱骨骨折、右側手肘擦傷、右側第三道第六肋骨骨折及左側第三道第五肋骨骨折等傷害，經送國立陽明交通大學附設醫院急救後，於同日15時11分許，因兩機車交通事故，頭部外傷顱內出血死亡。吳柏毅在有偵查權限之警察機關尚未發覺其犯罪前，主動向有偵辦犯罪職務之警員坦承其係本件車禍之肇事者，並自願接受裁判，始由警查悉上情。二、案經李阿埔之妻李王素月告訴暨本署相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實時、地騎車發生交通事故致被害人李阿埔死亡之事實，業據被告吳柏毅於警詢及偵查中坦承不諱，並供稱：騎到路口的時，當時騎多塊我不清楚，我路過路口的時候突然感覺到機車後方被撞過來，就人車倒地，我有稍微減速慢行，有查看，確認300巷內沒有車才通過路口，沒有看到，我是通過路口被撞才知道的等語，復有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、交通事故當事人酒精測定紀錄表影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢結果、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、消防機關救護紀錄表、本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各 1份、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局113年7月15日警蘭偵字第1 130019000號函覆相驗屍體照片1份、宜蘭交通分隊職務報告、監視器光碟2片及現場暨監視器翻拍畫面23張等在卷可憑。按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款均定有明文。被告既係領有合格駕照之人，對於上開規定自應知之甚稔，且事發當時為日間，天候、光線均良好，路面無障礙、無缺陷，依其智識或能力並無不能注意之情形，詎被告竟於騎乘機車行經上開路段時，疏未減速注意，並做隨時停車之準備，因而發生交通事故致人死傷，其有過失甚為顯然。況本件車禍經交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定後，亦同此認定，有該會113年8月26日北監基宜鑑字第1133112624號函附之鑑定意見書1份在卷可佐。至上開鑑定意見雖認被害人駕駛普通重型機車行經無號誌交岔路口時，未充分注意幹線道來車，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因，然此至多僅為被害人就本件車禍亦有過失，要難以此即解免被告之罪責。再者，被告過失之駕駛行為，與被害人前揭死亡及傷害結果間，具有相當因果關係，則本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告吳柏毅所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於發生交通事故後旋即留於現場，並於警方到場時承認其為肇事者之事實，有卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可佐，堪認其為自首無誤，請依刑法第62條前段之規定審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-20

ILDM-113-交訴-68-20241120-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第845號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告程日炎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第570 3號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：　　主　文程日炎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告程日炎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第13、14行「以自動櫃員機提款之方式」應補充更正為「以臨櫃及自動櫃員機提款之方式」，另證據部分應補充「被告程日炎於準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效，洗錢防制法又於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第19條第1項規定，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，就洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之洗錢行為，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。本件被告所為洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，業經認定如前，是經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑，已由7年以下有期徒刑，修正為6月以上5年以下有期徒刑，以行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　2.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14 日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法結果，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，尚須被告於偵查及歷次審判中均自白，始有適用，限縮自白減輕其刑之適用範圍；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，除被告於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，始有適用，亦限縮自白減輕其刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形，以112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定最有利於被告。　3.綜合比較結果，本件行為後之法律較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並一體適用修正後洗錢防制法第23條第3項自白減輕其刑之規定。　4.又被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，然該次修正僅係於第1項新增第4款之加重處罰事由，就被告所涉本件犯行之法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡適用法條之說明　1.本件詐欺集團，除對本案告訴人柳美如施以詐術之詐欺集團其他成員外，尚有另案被告黃民安（由檢察官另行偵辦）、「龍哥」等真實姓名年籍不詳之人共同參與詐欺取財之實行，而被告亦於本院準備程序時陳稱：黃民安背後可能是有集團在犯案等語，故被告主觀上對此亦有認識，堪認本件被告從事詐欺取財犯行之詐欺集團成員已有3人以上，甚為明確。　2.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與黃民安、「龍哥」及其他身分不詳之本案詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所為上開犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以刑法339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7月31日增訂公布施行，並於同年0月0日生效，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理中就本件犯行始終坦承不諱，堪認均已自白，復查無任何犯罪所得，業經本院認定如前，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍參與詐欺集團擔任俗稱「車手」之工作，與本案詐欺集團成員共同以如起訴書犯罪事實欄所載分工方式，向他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與去向，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該，惟念其就所涉參與詐欺及洗錢等情節均已自白不諱，並考量被告犯罪動機、手段、情節、擔任之犯罪角色、參與程度及素行，兼衡被告於本院審理時自陳其智識程度及生活狀況（本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠被告自陳並無收到任何報酬等語(本院卷第66頁)，且卷內亦無其他事證可證明其確取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。查被告臨櫃提領38萬元（含告訴人匯入之5萬元）及以提款卡領出其餘9萬5,000元款項後，已全數交付予該集團成員黃民安乙情，業據被告供述在卷（本院卷第66頁），復無證據證明其實際保有洗錢財物或利益，尚無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19 　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5703號　　被　　　告　程日炎　男　61歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案現於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃民安（另案偵辦）、程日炎於民國109年5、6月間，加入真實年籍不詳綽號「龍哥」等成年人以實施詐術為手段所組成之詐欺集團，擔任提領詐欺所得款項及將詐欺所得款項轉交與共犯之職務，並與渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及意圖隱匿特定犯罪所得來源而移轉犯罪所得之犯意聯絡，先由程日炎於109年7月22日前之不詳時間、地點，將其所有之國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)存摺資料，提供給黃民安轉交詐欺集團成員，再由詐欺集團成員，於109年7月間向柳美如佯稱：操作淘寶商城可獲利云云，致柳美如陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示於109年7月22日14時35分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至至程日炎上開國泰銀行帳戶，嗣即由程日炎依照黃民安之指示，以自動櫃員機提款之方式，將所詐得之款項轉交予黃民安，續由黃民安轉交與「龍哥」所派遣之詐騙集團成員，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣因柳美如發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經柳美如訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告程日炎於警詢、偵查中之供述。其有將上揭國泰銀行帳戶提供予黃民安，並依黃民安提領款項後，將款項交予黃民安，黃民安允諾要給被告吃紅之事實，供稱：如果這樣是詐欺我承認，我現在因為帳戶借黃民安被判刑入監等語。 2 告訴人柳美如於警詢中之指訴本案全部犯罪事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人柳美如轉帳明細翻拍照片及LINE對話紀錄截圖照片、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料表、交易明細本案全部犯罪事實。二、核被告程日炎所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又被告與上開詐欺集團成員及黃民安間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯加重詐欺及違反洗錢防制法罪嫌，應論以想像競合犯，請從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 　　月　 15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官周冠妏附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-11-19

ILDM-113-訴-845-20241119-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第337號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林素惠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 424號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、經查，告訴人劉子綸對被告林素惠提出告訴，檢察官認被告林素惠涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲被告林素惠已與告訴人劉子綸成立調解，並經告訴人劉子綸具狀撤回本案告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸前開規定，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4424號　　被　　　告　林素惠　女　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林素惠於民國112年11月26日11時52分許，騎乘醫療代步車，沿宜蘭縣羅東鎮公正街由西北往東南方行駛，行經宜蘭縣 ○○鎮○○街00號前時，本應注意騎乘醫療代步車應在劃設之人行道行駛，在未劃設人行道之道路，應靠邊行駛，且依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然從左側繞越由李建俊所駕駛車牌號碼000-0000號違規臨停於該處之自用小客車，適有劉子綸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿對向由東南往西北方向行駛至該處時，因閃煞不及，兩車發生碰撞，劉子綸因而人車倒地，並受有右側大腳趾遠端指骨非移位閉鎖性骨折、右側足部挫傷、右側膝部挫傷及右側手肘擦傷等傷害。嗣經警據報到場處理，林素惠於發生交通事故後，在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事者前，留待現場，並向到場處理之員警表示其為肇事人而願接受裁判。二、案經劉子綸訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭時、地駕車發生交通事故致告訴人劉子綸受傷之事實，業據被告林素惠於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉子綸於警詢及偵查中證述之情節大致相符，並有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、監視器影像暨截圖照片、現場及車損照片共37張等附卷可稽。按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，道路交通安全規則第133條訂有明文。又按行政院衛生署公告屬於醫療器材之「醫療用電動三輪車」、「動力式輪椅」等，因其使用目的及功能有別於一般車輛，應視為行人活動之輔助器材，其於道路上使用係視同行人，交通部95 年8月25日交路字第0950047173號函有明文。被告騎乘醫療代步車，繞越前方違規臨時停車車輛時，未充分注意對向車輛，亦未禮讓對向車先行，貿然繞越前方違規臨時停車車輛，因而發生交通事故致人受傷，其有過失甚為顯然，況本件車禍經交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定後，亦同此認定，有該會113年7月18日函暨函附基宜區第000000 0號鑑定意見書1份在卷可佐。被告過失之駕駛行為，與告訴人上揭所受之傷害間，具有相當因果關係，則其犯嫌堪以認定。二、核被告林素惠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於發生交通事故後旋即留於現場，並於警方到場時承認其為肇事者之事實，有卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可佐，堪認其為自首無誤，請依刑法第62條前段之規定審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2024-11-18

ILDM-113-交易-337-20241118-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

公共危險等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第623號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察被告郭政南選任辯護人李蒼棟律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4113號），本院判決如下：　　主　文郭政南犯預備放火燒燬現有人所在之建築物罪，處有期徒刑柒月；又犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，處有期徒刑叁年捌月；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑肆年。扣案之打火機壹個沒收。　　犯罪事實一、郭政南因遭臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）舉發違規因而心生不滿，竟基於預備放火燒燬現有人所在之建築物之犯意，為報復萬華分局，於民國113年5月29日2時58 分許，頭戴安全帽步行至址設臺北市○○區○○路0號之「台灣中油莒光路站」，購買汽油裝入寶特瓶內，預備前往萬華分局放火，後因故作罷返回宜蘭。郭政南在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知上揭犯行前，主動向有偵查犯罪職權之員警坦承犯罪而接受裁判。二、郭政南因遭宜蘭縣政府警察局羅東分局（下稱羅東分局）成功派出所舉發違規因而心生不滿，為報復羅東分局成功派出所，竟基於放火燒燬現有人所在之建築物、放火燒燬他人所有物之犯意，於113年6月2日2時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱被告車輛)，攜帶上開裝有汽油之寶特瓶、布料及打火機，前往宜蘭縣○○鎮○○○路00號羅東分局「成功派出所」附近巷子旁，下車徒步走向成功派出所，先在成功派出所前徘徊勘查，再走至成功派出所後方，將寶特瓶中的汽油倒在布上浸染後，使用打火機點燃，連同寶特瓶一併丟擲在相連於成功派出所建築物後方車棚後，隨即駕車逃逸。前開車棚內之機車坐墊遭引燃火勢後，火勢迅速蔓延，燒燬如附表所示之物，致生公共危險，繼而火勢並向車棚上方鐵皮、派出所牆面、採光罩、配電箱、監視器流竄，並致使車棚上方鐵皮受燒泛白及受損、派出所牆面剝落及燻黑、採光罩變色、配電箱及監視器泛黑等情形。旋因宜蘭縣政府消防局人員據報於同日2時29分許趕赴現場控制，並於同日3時34分許撲滅火勢，尚未致羅東分局成功派出所建築物之主要結構或重要構成部分燒燬而喪失其效用，而未生燒燬上開建築物之結果，因而止於未遂。三、郭政南另基於駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，於113年6月2日4時30分許，在宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號前，明知駕駛車牌號碼000-0000號警用車輛之羅東分局警員為依法執行職務之人員，經警攔查拒檢不停，衝撞上開警用車輛，而對依法執行職務之公務員施強暴行為，並導致該警用車輛右後車身多處擦損、右後車尾保險桿及燈罩位移。隨後羅東分局警員張友騰、吳政晏立即擊破被告車輛車窗欲將郭政南逮捕，詎郭政南逮捕過程中拒不配合，明知極力反抗將導致實施強制力逮捕之警員受有傷害，仍接續前開妨害公務執行之犯意，於逮捕過程中極力反抗，造成警員張友騰受有右手部擦挫傷、右前臂擦挫傷等傷害，警員吳政晏受有右上臂擦挫傷、右手部擦挫傷、右前臂擦挫傷等傷害（毀損、傷害部分均未據告訴），以此強暴方式妨害公務之執行。郭政南遭警逮捕後，扣得上開放火所用之打火機1個、購買汽油之發票1張。四、案經郭柏志、藍正鏗、許家綸、韋子謙、黃俊智、魏廷翰訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告郭政南及辯護人對各該證據能力均不爭執(見本院卷第78頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人郭柏志、藍正鏗、許家綸、證人即被害人莊正利、陳錦梅於警詢時指述之情節相符，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、宜蘭縣政府消防局火災原因調查鑑定書、舉發違反交通管理事件通知單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、羅東聖母醫院診斷證明書2份、員警職務報告3份、購買汽油發票1張、監視器錄影擷取畫面暨現場照片共72張、行車紀錄器畫面擷取畫面9張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。 (二)被告之辯護人雖為被告辯護稱：犯罪事實一部分，不能僅依被告自白及發票就認定構成預備放火罪，且被告至多僅能於萬華分局門口前縱火，不會構成放火燒燬現有人所在之建築物；犯罪事實二部分，案發現場僅係車棚，客觀上與成功派出所主體建築有區隔而非建築物，檢察官所稱車棚牆垣是成功派出所的牆垣，該車棚並不該當建築物，不成立刑法第17 3條第1項之罪；犯罪事實三部分，被告在為警逮捕時掙脫是人性，不應認為被告有妨害公務等語。惟查：　⒈就犯罪事實一部分，除有被告之自白外，復有被告購買汽油之發票作為補強證據，足以補強被告自白之真實性，且被告於檢察官訊問時供稱：我是開車先去西門町逛街，再過去買油。當時買油有戴安全帽，我怕被發現，本來要走路過去萬華分局，先勘查一下等語(見偵卷第10-10【背面】頁)，可見被告係開車至西門町，卻頭戴安全帽步行至加油站購買汽油，顯係為避免購買汽油或放火等行為遭追查，並有加油站監視器錄影擷取畫面5張在卷可佐(44【背面】-45【背面】頁)，故被告之自白應可採信。另被告於檢察官訊問時亦供陳：因為萬華分局警察把我開單，我就心生不爽，開單是5 月28日事情，我在麥當勞我尿急我就趕快跑，警察說我沒有繫安全帶就開罰，我就想要報復萬華分局的員警。我原本買汽油是要報復萬華分局(見偵卷第10-10【背面】頁)，亦徵被告預備放火之犯罪計畫，即係針對萬華分局內之員警，其所為雖僅止於預備，然其目的係為放火燒燬現有人所在建築物至為明確。　⒉就犯罪事實二部分，被告於檢察官訊問時自陳：對成功派出所放火是因為遭羅東分局成功派出所告發違規，我買便當出來就被開紅單，我就心生不滿等語(見偵卷第10【背面】頁) ，可見被告放火之目的係為報復羅東分局成功派出所員警，被告知悉羅東分局成功派出所為現有人所在之建築物，仍刻意選擇在附隨於建築物後方之車棚放火，且於被告放火後，消防隊隨即趕往現場，仍耗時超過1小時始將火勢控制及撲滅，羅東分局成功派出所之牆面亦因而受火燒而毀損，被告顯有放火燒燬現有人所在建築物之故意，僅係因火勢延燒結果未使羅東分局成功派出所之重要部分燒燬而喪失其效用，故被告自應論以放火燒燬現有人所在建築物未遂罪。　⒊就犯罪事實三部分，公務員執行職務時，人民若已積極攻擊公務員之身體、其他物品或他人，且其攻擊行為客觀上足以對公務員執行職務之結果產生危險，自已對公務執行之法益產生明顯侵害，危害全體國民利益，此時國家公務法益大於個人自由權利，國民個人法益應予退讓，並無保護之必要，是對個人自由權利予以限制，並課以刑事處罰，並未違反比例原則，應認人民此種攻擊行為已達強暴程度，而構成妨害公務罪。被告於警詢時自承：警方欲攔停時，有開啟警示燈、使用警鳴器請我停車，我知道縱火警方要抓我，所以我就故意跑給警方追，追的到就給警方抓等語(見警卷第3頁)。則被告明知其因縱火遭警攔查，卻仍駕車撞擊警用車輛，復於員警逮捕時造成2位員警身體多處擦挫傷，其所為顯非輕微之反抗、掙扎或干擾，且其所為足以對公務員執行職務之結果產生危險，自屬妨害公務之行為無疑。 (三)至辯護人聲請履勘上開犯罪事實二之案發現場，本院認本件業有現場照片在卷，且本件事證已臻明瞭，是本院認辯護人聲請履勘現場並無調查必要，附此指明。　　三、論罪科刑 (一)核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第173條第4項之預備放火燒燬現有人所在之建築物罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪、同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，應不另成立刑法第354條毀損罪（最高法院87年度台非字第269號、90年度台上字第3099號判決意旨參照）。被告放火燒燬附表及羅東分局公正派出所車棚上方鐵皮、派出所牆面、採光罩、配電箱、監視器等物之行為，固導致上開物品毀損，參照前開說明，「燒燬」於概念上必然涵蓋毀損之結果，僅論以放火燒燬自己及他人所有之物，致生公共危險罪為已足，無須另論毀損罪。 (二)被告就犯罪事實欄三部分，為抗拒警員攔查及追捕，而駕駛車輛衝撞警用車輛，並對警員張友騰、吳政晏施以不法腕力之行為，係基於單一妨害警員執行公務之犯意，於密切之時間實施，侵害相同國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以一接續犯行為。又刑法妨害公務罪，係屬侵害國家法益之罪，而非保護公務員個人之法益，被告雖以一行為同時對依法執行職務之警員2人施以強暴行為，妨害上開2名警員依法執行職務，惟被害之國家法益仍屬單一，應僅成立單一之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。 (三)又被告就犯罪事實二部分，以一放火行為同時觸犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪、放火燒燬他人所有物罪，係屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪論處；就犯罪事實三部分，被告以一駕車衝撞行為，同時妨害員警執行公務，並致警車右後車身多處擦損、右後車尾保險桿及燈罩位移，亦屬一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。 (四)被告就犯罪事實一之預備放火燒燬現有人所在之建築物犯行部分，係在有偵查犯罪職務權限之機關或公務員發覺其為犯罪人前供承其犯罪，並表達願意接受裁判之意，有被告113 年6月2日之警詢筆錄在卷足憑(見警卷第2-2【背面】頁)，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。另被告就犯罪事實二之放火燒燬現供人使用之住宅犯行部分，係著手於放火行為之實行而不遂，為未遂犯，乃依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (五)被告所犯上開預備放火燒燬現有人所在之建築物罪、放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪之3罪間，犯意各別、犯罪時間不同，且行為互殊，應予分論併罰。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有侵占、妨害公務、竊盜等前案紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告僅因不滿遭警舉發開單，而有預備放火、放火燒燬現有人所在之建築物之行為，雖其放火燒燬建築物部分係屬未遂，然惡性非輕，對生命、財產及社會安全秩序實已造成相當程度之危害；另被告為逃避警方追捕，以駕車衝撞警車、抗拒逮捕之方式，對依法執行職務之員警施加暴力，並損壞公物，蔑視國家公權力，影響公務順利執行，危害員警執行職務之嚴正性及執法尊嚴，所為均非可取；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所造成之危害及迄未與告訴人或被害人達成和解或賠償；兼衡被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、工作為保全人員、家庭生活經濟狀況小康(見警卷第1頁)及於本院審理時坦承全部犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。併綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑如主文所示。四、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之打火機1支，為被告所有供本案放火使用之物，業據被告供述在卷(見偵卷第21【背面】頁)，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第135條第3 項第1款、第138條、第173條第1項、第3項、第4項、第175條第1 項、第55條、第62條前段、第25條第2項、第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表 1 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 2 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 3 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 4 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 5 車牌號碼000-000號普通重型機車1輛 6 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 7 台電規格250XP導線 8 「寶島冰紅茶」店家之冷氣機1台

2024-11-14

ILDM-113-訴-623-20241114-2