Know99判決書

搜尋結果：緊急安置

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

安置適當場所

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第140號聲請人桃園市政府法定代理人張善政址同上相對人即受安置人 A（姓名年籍詳對照表） B（姓名年籍詳對照表）相對人等之法定代理人 C（姓名年籍詳對照表）上列當事人間安置適當場所事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人A、B自民國114年3月17日起，繼續安置於適當場所3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人A（民國000年0月生）、B（000年00 月生）經聲請人於114年3月14日接獲通報，獲悉其等之母即法定代理人C因過失傷害案件遭桃園地檢署聲請羈押，且尚有多筆詐欺案件偵查中，另相對人等之法定代理人C前曾將相對人等交由不適當之人照顧受暴，由聲請人提供家庭處遇服務，相對人等之法定代理人C親職能力難以提升，入監前未能妥適安排相對人照顧事宜，亦無親屬資源可供協助，為維護相對人等之人身安全及受穩定且妥適之照顧，聲請人於 114年3月14日23時起，予以緊急安置，並通報法院。惟因72 小時內無法有效改善相對人等之法定代理人C之親職功能及經濟生活，為求相對人等獲得適切之保護照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，聲請准予繼續安置相對人A、B於適當場所3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。」「聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項及第59條第2項分別定有明文。　　三、聲請人本件主張如前，並提出社會安全網事件諮詢表、當事人之戶籍資料及家事安置事件陳述意見單為佐。經查：　㈠相對人等之法定代理人C因過失傷害案件，自114年3月14日起，在法務部○○○○○○○○○執行中（聲請意旨認係「因過失傷害案件遭桃園地檢署聲請羈押」，容有所誤），另有多起詐欺等案件在地檢署偵查中或法院審理中，此有本院職權調閱之法院在監在押簡列表及繫屬案件簡表在卷可稽。又相對人等之法定代理人C前曾將相對人等交由不適當之人照顧乙情，有本院職權調閱之兒少保護案件通報表（案號：0000000000 、000000000）在卷可佐。又相對人A於父母107年10月29日離婚時，協議由母（即其法定代理人C）行使負擔權利義務，而相對人B戶籍未登記有父親之資料，此有當事人之戶籍資料在卷可憑。　㈡本院審酌全情，參以相對人A、B對於本件繼續安置均表示無意見，此有家事安置事件陳述意見單在卷可憑，是認為保護相對人A、B，確有由聲請人繼續安置之必要。四、從而，本件聲請有理由，應予准許。五、聲請人本件聲請提出社會安全網事件諮詢表、當事人之戶籍資料及家事安置事件陳述意見單為佐，固已釋明所主張之部分事實，然未提出其他證據資料以佐其所主張之其餘事實，容有未足。本院審酌事件之急迫性與必要性，並基於兒童及少年最佳利益，爰依職權調查相關必要之證據如上，惟聲請人於日後提出聲請時，實允宜檢附相關必要之佐證資料（尤以聲請人暨所屬機關主管事項之相關資料），末此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　趙佳瑜附件：114年度護字第140號真實姓名對照表

2025-03-21

TYDV-114-護-140-20250321-1

重訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第30號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李○論（原名：李○璋，真實姓名年籍住所詳卷）選任辯護人林芥宇律師被告蘇○詅（原名：蘇○臻，真實姓名年籍住所詳卷）義務辯護人司幼文律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29095號、113年度偵字第29096號），本院判決如下：　　主　文李○論、蘇○詅共同犯妨害幼童發育罪，各處有期徒刑貳年。　　事　實一、李○論、蘇○詅係甲男（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）、乙女（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，已歿）之父母，其等與甲男、乙女間均具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。李○論、蘇○詅均明知甲基安非他命、愷他命分屬毒品危害防制條例列管之第二級、第三級毒品，且其等長期有施用甲基安非他命、愷他命之習慣，均預見於施用甲基安非他命、愷他命時，若未隔絕幼童於一定距離之外而共處一室，會造成幼童吸入相當劑量之甲基安非他命、愷他命二手煙霧，可能妨害幼童身心之健全或發育，而對其發生並不違背其等本意，為貪圖施用甲基安非他命、愷他命之愉悅感，共同基於妨害未滿18歲幼童身心健全或發育之不確定故意之犯意聯絡，自112年4月起至同年6月28日止，在高雄市不詳汽車旅館、同案被告鄭○珊（真實姓名年籍詳卷，另行審結）位於高雄市小港區○○路租屋處（地址詳卷）或同案被告李○澤（真實姓名年籍詳卷，另行審結）駕駛之自小客車車上，漠視甲男、乙女同處在相同空間，仍在甲男、乙女面前施用甲基安非他命或愷他命，致甲男、乙女長期吸入含有甲基安非他命、愷他命之煙霧，足以妨害甲男、乙女身心之健全或發育。嗣於112年6月28日19時許，在臺南市○○區○○街 000號前，經警尋獲為婦幼協尋之對象甲男、乙女，並聯繫社工後，於翌(29)日對甲男、乙女進行緊急安置，而由高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心於同日將甲男、乙女採集之毛髮送驗，均呈甲基安非他命及愷他命陽性反應，而查悉上情。二、案經高雄市政府獨立告訴及高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。被害人甲男、乙女於案發時係未滿12歲之兒童，揆諸前揭規定，為保護被害人，本判決就甲男、乙女及被告李○論、蘇○詅、鄭○珊、李○澤之年籍資料等足以識別被害人之資訊，均不予揭露，合先敘明。二、本判決所引用供述證據之證據能力，公訴人、被告李○論、蘇○詅及其等辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、有罪部分一、認定被告2人犯罪所憑之證據　㈠上開事實（除爭執112年6月28日在同案被告李○澤駕駛之自小客車內施用甲基安非他命外），業據被告李○論、蘇○詅於審理時坦承不諱，核與證人即同案被告鄭○珊、李○澤於警詢及偵查中之證述相符，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心毛髮檢驗結果報告(受驗人：甲男)、法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月25日調科壹字第11203296570號鑑定書、113年4月17日調科壹字第113031764470號函、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心毛髮檢驗結果報告(受驗人：乙女)、法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月3日調科壹字第11203331660號鑑定書、113年4月17日調科壹字第1 13031764470號函、濫用藥物實驗室113年5月24日調科壹字第11323002510號鑑定書在卷可參，足認被告2人之任意性自白與事實相符，均堪採信。　㈡被告2人固否認112年6月28日在同案被告李○澤駕駛之車輛內施用甲基安非他命之事實，惟查：⑴證人鄭○珊於警詢及偵查中證稱：李○澤於112年6月28日開車載李○論一家4口去台南新化時，李○論、蘇○詅輪流在車上施用甲基安非他命，他們是共用1個玻璃球，車上有開窗，當時甲男、乙女都在車上等語（他二卷第114、151頁）。⑵證人李○澤於警詢及偵查中證稱：我開車載李○論、蘇○詅去台南找李○論姑姑，有看到他們在後座用玻璃球燒烤甲基安非他命，我說有小孩在車上，有制止他們，但蘇○詅說沒關係，李○論還是繼續施用，然後把車窗關小，我不管他們，還是把車窗打開等語（他二卷第163、175頁）。⑶證人鄭○珊、李○澤對於被告2人在車上施用甲基安非他命之證述互核相符，且證人鄭○珊證述被告2人係共用吸食器輪流施用毒品，及證人李○澤制止被告2人企圖緊閉車窗施用毒品之細節證述明確。⑷被告2人自承長期染有吸毒惡習，不時攜同2子在自己或他人住處、旅館等處施用毒品，業據被告2人供認不諱，則其2人於前揭日期在前往台南途中，不顧幼子同車，在車上施用毒品解癮，尚非悖於其 2人之施用毒品習慣。⑸綜上，被告2人此部分施用甲基安非他命事實，應堪認定。　㈢刑法第286條第1項規定於101年12月5日修正公布，將該罪之構成要件由「對於未滿十六歲之男女，施以凌虐或以他法致妨害其身體之自然發育者」，改為「對於未滿十六歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者」，其中將行為結果修正為「足以妨害其身心之健全或發育者」，而不以實際上造成妨害其身心之健全或發育之結果為必要，可避免訴訟實務上舉證之困難，更能貫徹本條保護幼童少年身心健全發展之目的；而所稱「足以妨害其身心之健全或發育者」，應係指被害人身心之健全或發育有遭受妨害或有受妨害之虞。　㈣甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例列管之第二級、第三級毒品，對身體危害極大，且燒烤甲基安非他命、愷他命產生煙霧，該煙霧可能在密閉空間內飄散而為他人所吸入，此為一般人均得知悉之事，被告2人長期有施用毒品習慣，自已知悉上情，而甲男、乙女於案發時均為未滿2歲之幼童，對毒品之耐受力、代謝能力均較成人為低，長期或慢性暴露在含甲基安非他命或愷他命煙霧之環境下，其身心之健全或發育應會受有危害或有受危害之虞，堪認甲男、乙女長期吸入含有甲基安非他命、愷他命之煙霧，會對身心之健全或發育造成危害結果。　㈤被告2人雖無意直接提供毒品予甲男、乙女施用，然其等均有施用毒品經驗，可預見甲基安非他命、愷他命燒烤後所生煙霧會危害幼童發育，仍在與甲男、乙女共處一室的情況下，未顧及年幼且不知抵抗之甲男、乙女在場，以燒烤方式施用甲基安非他命、愷他命，而使甲男、乙女長期接觸、暴露於甲基安非他命、愷他命煙霧之中，容任毒品對甲男、乙女產生危害，造成甲男、乙女身心健全或發育之危害或危害之虞，核與「以他法足以妨害未滿18歲之人身心之健全或發育」之構成要件相當，且具有妨害幼童發育之不確定故意，堪以認定。　㈥從而，本件事證明確，被告2人之犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告2人為被害人之父母，屬家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係，其等對甲男、乙女為上開妨害幼童發育犯行，亦構成家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍依刑法規定予以論罪科刑。　㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告2人行為後，刑法第286條增定第5項規定，業於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。修正後刑法第286條第5項規定：「對於未滿七歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。」經比較修正前後規定，修正後之規定加重刑法第286條第1項至第4項之處罰，是比較新舊法結果，行為後之法律未有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，自仍應適用修正前刑法第286條第1項之規定。　㈢核被告2人所為，均係犯修正前刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪。又被告2人持續妨害被害人2人發育，舉動雖有多次，然係以單一意思接續進行，屬接續犯而僅論以一罪。被告 2人妨害甲男、乙女發育為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷。被告2人就本件犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人所犯妨害幼童發育罪已將「未滿18歲之人」列為犯罪之構成要件，係以被害人年齡所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項但書規定，自不得再予加重其刑。　㈣兒童權利公約內國法後，兒童最佳利益原則於我國司法裁判已具有規範之普遍適用性，法院之裁判若對兒童產生影響者，均須恰如其分地納入且始終貫徹兒童最佳利益，故法院之量刑結果，依個案情節，倘勢必影響兒童關於公約所保障之權利或利益者，應恰如其份地將兒童最佳利益納入量刑審酌因子，並做出合義務性之裁量(最高法院111年度台上字第70 0號判決意旨參照)。爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人身為甲男、乙女之父母，明知其等均未滿2歲，無法獨立維生，日常生活均仰賴他人照料，竟未能善盡保護教養之責，給予適當之照顧，竟為逞一己施用毒品之慾望，長期在與甲男、乙女同處一地之情況下，數度施用上開毒品，致甲男、乙女長期吸入含有上開毒品之煙霧，對其等身心健全發展造成嚴重危害，所為均應予非難。考量被告2人固坦承大部分犯行，惟仍否認上揭於車內施用毒品部分之態度，難認其等已誠心悔悟而面對自身之犯行。兼衡其等犯罪動機僅為一己之私，未盡父母養育年幼嬰兒之義務，及犯罪期間非屬短暫之情節，並造成甲男、乙女受遭致身心健全發展之危害不輕，暨如其等如法院前案紀錄表所示現已分別有施用毒品而遭裁定觀察勒戒或判刑之前案紀錄，依前揭判決意旨，本院自應將甲男及其他幼童之照顧、保護與安全，納入兒童最佳利益之評估判斷。是綜合上開犯罪動機、行為持續之期間、情節、手段、甲男及乙女身心受害之程度、被告2人已有施用毒品前案紀錄等節，本院認被告2人均應量處法定刑中度之刑度，藉由較長期間之自由刑，由矯正機構施以妥適之教化、處遇措施，促使被告真誠反省，悛心悔過，戒除施用毒品惡習，始符合兒童最佳利益，再佐以被告2人自述之教育程度、家庭生活經濟狀況，暨如其等法院前案紀錄表所示之其餘素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。參、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告2人除上開經本院論罪科刑之犯行外，另涉犯毒品危害防制條例第6條第2項、第3項之以非法方法使人施用第二級、第三級毒品罪嫌等語。二、毒品危害防制條例第6條第2項、第3項之罪，係「以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第二級毒品、第三級毒品」為構成要件，其中「強暴、脅迫、欺瞞」屬例示性規定，「其他非法方法」則係指強暴、脅迫、欺瞞以外，其他足以違反被害人之自由意志，使其施用第三級毒品之不法手段，始能成立(最高法院107年度台上字第2083號判決意旨參照)。考其立法意旨，係認為防範以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法，使人被迫或於不知情情況下施用毒品，且斟酌其犯罪情節與刑法第271條殺人罪及毒品危害防制條例第4 條製造、運輸、販賣毒品罪之惡性相當，爰酌定以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法，使人施用第一級毒品者，法定刑與殺人罪同，使人施用第二、三級毒品者，與製造、運輸、販賣第二、三級毒品者法定刑同(毒品危害防制條例第6條立法理由參照)。由此可知立法者制定本罪之目的，即係認行為人以強暴、脅迫、欺瞞等非法手段，積極或嚴重壓抑被害人之自由意志，其惡性與手段均應予嚴厲非難，始科予重刑，是關於「其他非法方法」之解釋，亦應審酌其主觀惡性與犯罪手段，方能切合立法目的，並與刑法謙抑性及憲法罪刑相當原則無違。從而，本條關於「其他非法方法」之解釋，除須足以違反被害人之自由意志外，行為人之主觀上須具有積極壓抑或剝奪被害人決定自由之惡意，客觀之犯罪手段亦應與強暴、脅迫、欺瞞具有相當之程度，始足當之。三、被告2人雖預見其等與甲男、乙女共處一室時施用甲基安非他命、愷他命，可能會使甲男、乙女間接吸入甲基安非他命、愷他命二手煙霧，然被告2人本案係基於一己私慾而施用毒品，依卷內證據，尚無法認定被告2人有何積極壓抑或剝奪甲男、乙女決定自由之主觀惡意，客觀上亦無法證明被告 2人有對甲男、乙女如吞吐含有甲基安非他命、愷他命成分之二手煙霧至其等口鼻處，或刻意燒烤毒品煙霧供甲男、乙女吸入之直接且具有針對性之行為。被告2人本案僅係消極未對甲男、乙女採取有效之隔絕防護措施，並容任其等間接吸入含有甲基安非他命、愷他命成分之煙霧，依前揭說明，被告2人本案犯行尚與「其他非法方法」之要件有間，自不得以前揭罪名相繩。此部分本應為無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與前揭經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。又本院此部分既為被告 2人有利之認定，則被告蘇○詅之辯護人聲請對被告蘇○詅測謊，以證明其無以非法方法使被害人施用毒品，已無必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美月附錄論罪科刑法條修正前刑法第286條第1項對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-03-21

KSDM-113-重訴-30-20250321-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第64號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 AV000-A112451Z（姓名及年籍詳卷）義務辯護人洪仲澤律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1861號），本院判決如下：　　主　文 AV000-A112451Z無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告AV000-A112451Z（姓名及年籍詳卷。下稱被告）為AV000-A112451（民國00年00月生，姓名及年籍詳卷，下稱甲女）之父。竟在其位在高雄市大寮區之住所 ( 住址詳卷)內，對甲女為下述犯行：　㈠103年夏季某日晚間，利用照顧甲女之機會，乘年僅5歲之甲女躺臥於床上熟睡之際，隔衣物撫摸甲女之下體。待甲女因被撫摸而清醒後，復又變更為加重強制猥褻犯意，繼續撫摸甲女下體，以此方式對甲女為猥褻行為得逞。　㈡106年夏季某日晚間，利用照顧甲女之機會，將年僅8歲之甲女由睡夢中喚醒，要求甲女褪去內褲及外褲，前往清洗身體後，親吻甲女下體，復以手撫摸甲女之陰道外圍，以此方式對甲女為猥褻行為得逞。　㈢112年8月31日8時30分許，基於私行拘禁、對未滿14歲之女子為強制猥褻之犯意，明知甲女為未滿14歲之少女，仍令甲女在家中罰跪，禁止甲女離去上開處所，前往上學，以此方式限制甲女之行動自由。復又令甲女起身，坐於其身旁，並違背甲女意願，伸手觸摸甲女大腿，並欲擁抱甲女，後遭甲女推開。嗣被告心有未甘，又撥打電話向醫院詢問親子鑑定事宜，復向甲女表示「要做親子鑑定，若妳不是我親生女兒，就要妳做我老婆」等語。待甲女乘被告熟睡之際，逃離上開處所，經社工協助報警處理，始悉上情。因認被告就㈠部分，係涉犯刑法第225條第2項乘機猥褻、第224條之1加重強制猥褻罪嫌；就㈡部分，係涉犯刑法第224條之1加重強制猥褻罪嫌；就㈢部分，係涉犯刑法第224條之1加重強制猥褻、第 302條第1項私行拘禁罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併供述之情形，故以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補強證據，應先釐清其證言組合之內容類型，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係屬於轉述待證被害人陳述其被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格（最高法院103年度台上字第1256號判決意旨可資參照）。是以，被害人之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保其指證、陳述之真實性，則被害人單方面之指述即難採為認定犯罪事實之依據。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以被告於偵查中之供述、證人即被害人甲女、證人AV000-A112451B（甲女母親）於偵查中之證述、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）113年1月16日函暨所附精神鑑定報告書、被告持用門號之通聯紀錄、Google資料查詢結果及被告大寮區住處照片，為主要論據。四、訊據被告堅詞否認本案犯行，就㈠、㈡部分辯稱：絕無此事，我完全沒做這些事情等語；就㈢部分固不否認拍打甲女大腿、肩膀，及在甲女面前致電醫事檢驗所詢問親子鑑定事宜等情，然辯稱：我拍打甲女大腿，是因為她坐姿不端正，拍打肩膀則是她要去上學時，跟她說要好好上課、要乖一點。我在甲女面前打電話到醫事檢驗所詢問親子鑑定事宜，是要嚇她，並沒有說如果你不是我親生女兒，就要做我老婆等語。辯護人則為被告辯稱：被告並無公訴意旨所指上開犯行，就㈠、㈡部分，證人AV000-A112451A（甲女胞姊、被告大女兒，下稱乙女）與甲女在同一房間睡覺，如被告對甲女有各該行為，應會看見，乙女卻證稱從未看過被告對甲女為任何性交或猥褻行為，當可佐證被告所辯非虛。就㈢部分，則係因甲女不服管教，而基於管教目的撥打醫事檢驗所電話，並在與甲女講完道理後，便讓甲女前去上學；被告縱有管教不當之處，然並未限制甲女行動自由或強制猥褻，更未基於性之目的為各該行為。觀諸甲女此部分指述，先稱被告摸其大腿、出言欲娶其為妻，後轉為拿取棍棒責打等情節，為何原先好似在性騷、猥褻，其後卻突然拿棍子管教，此間情緒轉折並不合常理，反而被告辯解較符合經驗法則，即當天是因甲女坐姿不良或常說謊、撕毀本子等家庭衝突，而生管教上之不愉快。綜觀本案經過，甲女係經告知將安排與被告親子會面時，始突生㈠、㈡之指述，無從排除其係不想與被告見面，才有該等指控，且甲女歷次陳述就重要部分多有矛盾，高醫精神鑑定報告書亦指出甲女未符合創傷後壓力症之症狀，至多僅有因遭被告責打、離開家庭及課業表現下降等導因於近期事件之適應障礙症。此外，社工李素娟及甲女母親AV 000-A112451B（下稱丙女）之證詞，均係聽聞甲女之轉述，未曾目睹本案各該行為，自非適格補強證據。綜上，本案除甲女充滿瑕疵之單一指述外，別無其他補強證據可佐，自應諭知無罪判決等語。五、基礎事實　　被告與丙女前為夫妻，育有甲、乙2女，乙女、甲女分別於9 7年、98年出生，嗣被告與丙女於103年7月間離婚。甲女、乙女於父母離異後均由被告扶養，並與被告同住首揭大寮住處等情，業據被告供述明確，核與證人甲、乙、丙女證述之情節相符，並有戶籍資料查詢結果附卷可憑。另就㈢部分，被告曾拍打甲女大腿、肩膀，並致電醫事檢驗所詢問親子鑑定事宜等節，亦據被告供承明確，核與甲女證述之情節大致相符，並有被告持用門號之通聯調閱查詢單及中興醫事檢驗所Google資料查詢資料在卷足參，此部分事實均首堪認定。六、本案㈠、㈡部分　㈠甲女歷次陳述　⒈警詢時證稱：第一次是我讀幼稚園，大約我5歲的時侯，大概在103年，具體日期忘記了，某天凌晨3時許，在爸爸的房間，因為爸爸摸我下體，把我吵醒，我看到爸爸隔著內褲，摸我的下體，時間持續大約半小時左右，我有問他在幹什麼，他說在幫我檢查，其他細節我記不清楚，當時房間內還有我姊姊在睡覺，她睡很熟，所以她沒有看到。另一次是我國小二年級時，大約是106年，日期忘記了，某天凌晨4時許，我在爸爸的房間睡覺時，爸爸把我叫醒，叫我脫下褲子，去浴室清洗下體，後來我回房間後，他有親我的下體，用他的手指伸入我的陰道，並用他的生殖器官磨擦我的陰唇，時間持續半小時到一小時間，姊姊當時有醒來一下，疑似有說夢話，我不清楚她說什麼，我也不確定她有沒有看到爸爸對我做的事。我當時問爸爸為何要對我做這些事，但我忘記他回我什麼了。家裡有3間房間，我、姊姊和爸爸睡一間，其他2間沒有人住；從我小學4年級之後，我和姊姊一起睡1間，爸爸睡1間，1間沒人睡等語（偵卷第17頁至第23頁）。　⒉偵查中證稱：第一次是在103年，大概我5歲的時候，確切時間不記得，我睡覺醒過來看到時鐘，約凌晨3點，我看到被告隔著內褲摸我下體，我問他在幹什麼，他說在幫我檢查，之後又繼續摸了半小時左右。第二次是在106年，我國小二年級，我不記得確切時間，只記得是夏天的晚上，因為被告當時穿短袖、短褲，我記得隔天要上課。被告脫掉我的褲子和內褲，親我的下體，用手指侵入我的陰道。常時姊姊也在房間，她當時在睡覺，我不敢求救，我怕我不聽話會被打。後來我又睡著了，所以我不知道被告摸了多久等語（偵卷第 67頁至第70頁）。　⒊至高醫接受心理衡鑑及精神鑑定時陳稱：幼稚園約中班時，爸爸要求我脫褲子，並語帶威脅不脫褲子就不帶我出去玩，原本有安排隔日出遊，我表示配合後，爸爸用嘴巴舔我下面。第一次有用手指插入陰道，沒有流血，已經忘記是什麼感覺。過去沒有跟別人說過，是最近才漸漸想起這些事等語（偵卷第93頁）。　⒋本院審理時證稱：一次是在幼稚園，另一次是在111年9月16 日（甲女2度自行證述幼稚園外，另一次之時間即為111年9 月16日，經檢察官再詢問「不是111年，是問你國小的事，有無印象？」，甲女始稱有）。幼稚園中班那次，大約103 年，當時我3、4歲，穿短袖、短褲，被告隔著內褲用手伸入我私密處，用他的下體摩擦我的下體，我原本在睡覺，後來有醒來，我問他在幹什麼，他說在幫我檢查下體，當時姊姊在睡覺，她突然有說一下夢話，就繼續睡了，我當時年紀小，不知道被告在做什麼，就繼續睡了。另一次是在凌晨3、4 點，被告觸碰我下體，叫我脫內褲，我當時不知道他要做什麼，就把內褲脫下來，被告問了我一些問題，具體已忘記，被告有用手指碰觸我陰唇，只觸碰外部，沒有伸進去，姊姊當時在睡覺。（後改稱）我把兩個時間點搞混了，第一次只有用手隔著內褲摸我下體，第二次有親我下體和用生殖器摩擦我陰唇等語（侵訴卷第99頁至第130頁）。　㈡證人乙女於警詢時證述：爸爸房間在2樓，我跟妹妹在同一房間，我們的房間在3樓，我們房間有2張單人床，我跟妹妹各睡1張單人床。在我小學三年級前，我跟妹妹、爸爸都是在爸爸2樓那個房間睡覺，那個房間有2張雙人床，我跟妹妹一起睡1張雙人床，爸爸自己睡1張雙人床。爸爸和妹妹間的相處算正常，只是爸爸平時比較會叫妹妹去買東西、做家事，比較不會叫我，所以妹妹會計較爸爸都叫她去做事。妹妹不曾跟我說遭爸爸性侵或猥褻的事，我也沒看過爸爸對妹妹性侵、猥褻。爸爸和妹妹相處並沒有什麼異常，但爸爸如果有喝酒，有時會暴怒，他很少對我暴怒，大多是對妹妹暴怒，可能是妹妹的個性及衛生習慣不好，常常惹怒爸爸等語（偵卷第33頁至第36頁）。　㈢證人丙女於偵查中證稱：我和被告之前是夫妻，103年7月離婚。婚姻存續期間，我有和被告、甲女同住，甲女都是我在照顧。我沒有看到被告撫摸甲女下體。是後來社工跟我說，我才知道，甲女一直到現在都沒有跟我講這件事，她跟我見面時從未提及被性侵或猥褻的事，她只有跟我說她被打。我有試著問她有沒有被性侵，但她不想講，會轉移話題等語（偵卷第143頁至第147頁）。　㈣證人即社工李素娟於警詢、偵查中及本院審理時證稱：我是甲女主責社工，甲女當初經通報常遭被告酒後不當管教。例如112年5月間，因為多撕了一張日曆紙，被告就拿樹枝打甲女；112年9月暑假期間，被告因甲女泡麵沒煮熟或飲料買錯，責打甲女。同年9月18日凌晨，甲女遭被告趕出門，在外遊蕩，當時處理的社工評估後，將甲女緊急安置。同年10月 3日我與甲女當面個案會談，有提到1個月後與被告的親子會面，她面有難色，說很有壓力，但當天並未提及被爸爸性侵的事。同年10月12日我前往甲女就讀的學校訪視，她才提及在幼稚園至國小二、三年級階段，被告會要求她脫褲子，讓被告親吻下體，如果她不服從，被告就會告訴她不能一同外出旅遊，要單獨在家，且甲女表示被告會趁姊姊睡覺或只有他們2人單獨在一起時，親吻其下體，地點有在家中及汽車旅館。甲女表示此事只有告訴我，沒有跟其他人說過等語（偵卷第37頁至第39頁、第59頁至第62頁、侵訴卷第131頁至第139頁）。　　　㈤甲女經送請高醫心理衡鑑及精神鑑定，鑑定結果認其對於上述多年前之事件描述，會談內容就案發時間及細節，均與調查筆錄有所出入，故此部分證詞是否可採，仍待進一步佐證釐清。且其表示過去未曾讓其他人得知上情，最近才漸漸想起上述情事，此等敘述較不符合創傷後壓力症之侵入性症狀（持續反覆回憶、夢見或重演感）。與甲女討論上述事件之情緒與想法，甲女僅表示想起後有羞恥感；對被告之想法仍以被告偏袒姊姊、感到討厭為主，提及略有恨意，未有報復想法，僅不想再看到被告。整體而言，甲女長年並無伴隨侵入性症狀，未有持續逃避行為、持續負向情緒或認知扭曲表現，故未符合創傷後壓力症之診斷要件。惟甲女於112年9月間因本案被安置並轉學，自述出現明顯情緒困擾、壓力反應、身體症狀及課業表現下降，臨床上符合適應障礙症之診斷要件，即在可識別之壓力源發生3個月內，發展出情緒或行為症狀反應，且出現程度不成比例的明顯苦惱或顯著功能減損等語，有上開高醫113年1月16日函暨所附精神鑑定報告書在卷可參。　㈥觀諸甲女歷次陳述，就各次發生時點、被告之行為模式與內容、自己被觸碰之方式及過程，均有歧異、難認一致，此情亦據高醫精神鑑定報告書記載明確，且該等矛盾均屬關涉構成要件事實之重要事項，尚非枝微末節之細項；互核社工李素娟證稱甲女初次向其告知之情節，亦與甲女進入偵查程序後歷次所為指述，有所落差，例如甲女於警詢、偵查中及本院審理時證稱2次都在家中，且乙女於案發時就在旁邊等語，然向社工告知亦曾在汽車旅館，且被告會趁家中只有自己及被告2人時行為等情，即就行為之地點及周邊情事，亦有差異，是其指述情節是否可採，已非無疑。　㈦而被害人之證述，需有適格之補強證據，以擔保其指證之真實性，業如前述。然與甲女同睡一床之乙女證稱從未見被告對甲女為任何性侵或猥褻行為，亦未曾聽聞甲女提及遭被告性侵或猥褻一事；高醫精神鑑定報告書也認定甲女此部分指述情節出入較大，且不符合創傷後壓力症之要件。而經公訴意旨列為證據之證人李素娟及丙女證詞，就犯罪情節部分，證人李素娟係聽聞甲女轉述，丙女則再聽聞證人李素娟轉述，均非證人依憑自己之經歷、見聞或體驗所為之證述，屬於與甲女之陳述具為同一性之累積證據，當非甲女證述之適格補強證據。至其等另證稱甲女陳述時會哭泣，面對被告會感到壓力及害怕等語，此部分固係被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現等情況證據。惟仍須以該等情況證據，與被害人陳述其被害事實之待證事實間具有關聯性，始得作為具補強證據適格之情況證據。參以上開高醫精神鑑定報告書即可知甲女自幼即有多次遭被告家暴之紀錄，被告多因瑣碎事情歸咎於甲女，如甲女房間環境不整潔、便當未購買被告喜好口味，被告即會認定係甲女故意為之並予責罰，並長期偏心大女兒乙女。112年9月凌晨被告酒後認甲女偷吃海苔，即叫醒睡覺中之甲女，要求其滾出家門，甲女因而跑到超商求助，經警方協助安置於機構。鑑定報告書並記載甲女對於被告長期偏心、家暴感到憤恨，希望不再與被告接觸，盼北上與丙女同住，及甲女首次向他人指訴被告此部分行為，係於社工告知將與被告親子會面後，過往則均未提及此節，是甲女對被告存有矛盾且複雜之負面強烈情緒，證人李素娟及丙女所觀察之甲女情緒反應，整體以觀觸發原因尚多，綜合本案所有既存事證尚難逕認與被害人陳述其被害事實之間具有關聯性，是亦無從補強甲女證述之真實性。從而，就㈠、 ㈡部分，除甲女單一且具瑕疵之指述外，尚乏其他補強證據佐證，均無法證明被告有各該犯行。七、本案㈢部分　㈠甲女歷次陳述　⒈警詢時供稱：112年9月13日早上8點半，在我家客廳，當時只有我和爸爸在家，爸爸摸我大腿大約10分鐘，我就推開他，他對我說要去作親子鑑定，如果我不是他親生女兒的話，就要娶我當他老婆。然後他要拉我到他懷裡，但我推開他，跟他說我可以去上課了嗎，他就拿棍子要打我，我就跑到書房躲起來，所以他沒有打到我。之後我趁爸爸睡著，就從窗戶出去上學等語（偵卷第17頁至第23頁）。　⒉偵查中證稱：112年9月13日上午8點30分，被告先叫我罰跪，後來又叫我起來，坐到他旁邊，接著摸我大腿，還要抱我，我就推開他。我要出門上學時，他不讓我上學，還要打我。他還有打電話給親子鑑定的醫院，說要做親子鑑定，如果我不是他親生女兒，要我做他老婆，我就趕快跑上樓，等到他在樓下睡著，我就出門去上課等語（偵卷第67頁至第70頁）。　⒊本院審理時證稱：111年9月16日我要去學校上課，被告突然叫我過去，對我說你不是我女兒，還打電話給親子鑑定的醫院，被告沒有跟我說如果親子鑑定結果我不是他女兒，他後續要怎麼處理。被告接著摸我右腿，來回撫摸10分鐘左右，他平常不會這樣摸我，他摸的時候一直說我不是他女兒，他還有說讓他抱一下再讓我去上學，並拍我肩膀，我有推開他。被告後來拿棍子要打我，但我跑到樓上躲起來，所以他沒有實際打到我。我等被告睡覺時偷偷從窗戶爬出去，所以有比較晚到學校。我當天沒有被罰跪等語（侵訴卷第99頁至第 130頁）。　㈡依甲女於本院審理時所述，被告雖曾致電醫事檢驗所洽詢親子鑑定事宜，然並未繼而表示「若妳不是我親生女兒，就要妳做我老婆」等語，是公訴意旨逕依甲女警詢及偵查中之單一指陳，即認定被告曾出此言，是否與事實相符，已非無疑。此外，甲女於偵查中雖證稱當天曾遭被告罰跪，然警詢時並未指陳此節，於本院審理時，經審判長向其確認，更明確證稱：當日未被罰跪等語（侵訴卷第127頁），甚且甲女就自己當日仍有前往上學一事，歷次程序均為一致之證述，則公訴意旨認被告「令甲女在家中罰跪，禁止甲女離去上開處所，前往上學，以此方式限制甲女之行動自由」，與既存事證亦難認相符。此外，觀諸起訴書記載及甲女指述之被告當日行為模式，忽而來回撫摸甲女大腿並索求擁抱，忽而命其罰跪或拿棍棒責打，於甲女跑上樓時，被告並未追逐嗣並倒頭熟睡，此間之情緒轉折實屬生硬，並顯跳躍，被告是否確如公訴意旨所稱主觀上係基於強制猥褻之犯意而碰觸甲女大腿等節，亦堪存疑。　㈢證人李素娟固於警詢、偵查中及本院審理時證稱：甲女跟我說在112年9月13日上午，被告不讓她去讀書，跟她說「要驗 DNA，確認你是不是我親生小孩，如果你不是我親生的，我就娶你為妻」，並打電話詢問醫院，還說「當初你媽媽懷孕時，我就要求她要墮胎，那你為什麼不去死一死，你讓我抱一下，我就讓你去讀書」，因為甲女很喜歡讀書，就答應讓被告抱一下，被告就拉住她，摸她大腿，甲女覺得不對，推開被告，被告就拿棍子要打她，甲女趕忙跑上樓，之後趁被告睡覺時，從窗戶逃出去上課等語（偵卷第37頁至第39頁、第59頁至第62頁、侵訴卷第131頁至第139頁）。惟上開證詞，據證人李素娟自述全係聽聞甲女轉述，屬與甲女陳述具同一性之累積證據，自不得作為甲女證述之補強證據。至證人李素娟另證稱甲女講述本案事件時會哭泣等語，然除前開已敘述甲女自幼遭被告不當責打管教外，互核甲女於本院審理時證稱：我從幼稚園開始，就會因為小事被爸爸處罰。我覺得被告比較偏心姊姊，因為被告覺得我長相及個性都比較像媽媽，懷疑我不是他親生的。聽到被告說我不是他女兒時，心裡覺得有點受傷等語（侵訴卷第118頁、第130頁），可見甲女提及被告時之情緒反應，實受2人長期親子互動及情感交流模式影響，尚難逕認甲女前揭反應，與公訴意旨所指此部分犯行，確具關聯性而可作為甲女指述之補強證據。　㈣至高醫精神鑑定報告書雖認甲女符合適應障礙症之診斷要件，然就該等壓力反應、負向情緒、身體狀況及課業表現下降之原因，鑑定報告書並未逕推論係導因於被告㈢部分之行為，而係敘及甲女自112年9月因本案被安置並轉學，自述變得較無法專心，成績退步，容易受到驚嚇，甲女於本院審理時亦自述：有適應障礙症的反應和表現，跟我爸爸一直以來偏心姐姐，對我常常因為小事責罰，甚至在9月時叫我滾出家門，都有影響等語（侵訴卷第119頁），是尚無從以甲女符合適應障礙症之診斷要件，即逕將之與公訴意旨所指犯行勾稽。　㈤從而，甲女雖證稱被告來回撫摸其大腿10餘分鐘、要求擁抱及禁止其前往上學等情，然均據被告否認，而僅有其片面指述，且甲女亦證稱其當日仍有前往上學等語，另被告縱有拍打大腿或肩膀等情，亦無積極事證足認被告係基於猥褻之犯意或帶有性之意念而為。是此部分除甲女單一指述外，尚無其他適格補強證據，自無從遽論被告於罪。八、綜上所述，本案除甲女單方且具瑕疵之指述外，尚缺乏補強證據證明，而檢察官所舉其餘證據及所指出之證明方法，均無法證明被告有對甲女為本案行為。本院就被告是否涉犯起訴書所載所嫌，仍有合理懷疑之存在，揆諸首開法條規定及說明，被告犯罪應屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第8075號卷他卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1861號卷偵卷 3 本院113年度侵訴字第64號卷侵訴卷

2025-03-21

KSDM-113-侵訴-64-20250321-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　114年度護字第49號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷） CA00000000F （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年3月18日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國112年5月4日受理轉介，相對人外祖父肝硬化身體狀況不佳，自我照顧出現問題、居家環境衛生髒亂，相對人未受適當照顧，且無親屬可協助照顧，故聲請人開案提供家庭處遇服務，113年3月11日受理通報，相對人外祖父昏沉，無法接送相對人上課，由居服員及居住台中的姑婆協助，且相對人外祖父於家中昏倒急診住院治療，期間案家將相對人安排至保母家，相對人外祖父出院接返相對人後發生疏忽照顧致相對人燙傷情事，評估相對人外祖父為不適任照顧者，於113年3月15日緊急安置相對人並聲請繼續及延長安置確定在案，安置期間進行處遇服務略以：㈠相對人父母皆入監服刑，無法提供相對人監護照顧；㈡相對人外祖父為安置前主要照顧者，持有重度身心障礙證明，長期身體狀況不佳、反覆住院，近期酗酒狀況逐漸改善，但身心狀態尚未穩定，生活與就醫仍需他人協助，顯然自理能力不佳，難以提供相對人適切照顧；㈢案家親屬受限工作與家庭、身體負荷等因素，無意願與能力協助照顧相對人。綜上所述，相對人年幼需穩定照顧環境與照顧者，為保護相對人生命、身體或自由及維護相對人的權益，相對人有安置之必要，請求准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第221號民事裁定。　㈢苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。　㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：未成年子女原由外祖父照顧，但外祖父年事已高，健康狀況不佳，自述無法再照顧相對人；相對人父母均入監執行，無法行使照顧之責，又相對人之姑婆親情維繫之態度積極，支持案家，然其無力負擔相對人的實際照顧，綜合上述，相對人無妥適之照顧資源，建議本件延長安置。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2025-03-20

MLDV-114-護-49-20250320-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第48號聲請人苗栗縣政府法定代理人甲○○○○ 相對人 CPP0000000S (真實姓名年籍均詳卷） CPP0000000 (真實姓名年籍均詳卷） CPP0000000B (真實姓名年籍均詳卷）前三名相對人之法定代理人 CPP0000000F（真實姓名年籍均詳卷） CPP0000000M (真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CPP0000000、CPP0000000S、CPP0000000B（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年3月14日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利主管機關，CPP000 0000F與CPP0000000M分別為相對人CPP0000000、CPP0000000 S、CPP0000000B之父母，聲請人於民國111年6月11日接獲通報，CPP0000000S頭部多處瘀傷、兩側太陽穴、臉頰、額頭、大腿正面及耳朵等多處新舊瘀傷，CPP0000000右大腿有陳舊性刮痕，相對人父CPP0000000F疑似仍宿醉中，對於CPP00 00000、CPP0000000S之傷勢交代不清，僅稱其等前幾日玩鬧時從樓梯跌落，相對人母CPP0000000M亦稱不知情，相對人父母均無法合理解釋相對人CPP0000000、CPP0000000S之傷勢。聲請人爰依同法第56、57條規定緊急安置相對人，並向鈞院聲請繼續及延長安置在案。 (二)安置期間，聲請人進行家庭處遇服務略以：相對人父出監後原於桃園工作，然因工作不符期待，目前前往宜蘭上班，待穩定後再討論相對人照顧計畫；相對人母對於照顧相對人計畫態度消極，平時電話不易聯繫。相對人之其餘親屬均無力再協助照顧相對人。 (三)聲請人已召開重大決策會議，決議停止相對人父母親權，並出養三名相對人。綜合上述，考量相對人返家危險性因子高，且無適當之人協助照顧，為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利權益保障法第57條第2項，向本院聲請准予延長相對人等三個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。二、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一欄表。（二）本院113年度護字第219號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表 (相對人父母均同意本件安置，不須見法官，亦無須向法官陳述意見；相對人CPP0000000表示喜歡目前寄養家庭，相對人CPP0000000S與相對人CPP0000000B因年幼故無特別表達。) 三、綜合前開事證，本件聲請人之主張非虛，三名相對人仍有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置三名相對人3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-20

MLDV-114-護-48-20250320-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第667號聲請人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民代理人孔菊念律師相對人詹淯婷上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告相對人詹淯婷（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定桃園市政府社會局為受監護宣告人詹淯婷之監護人。指定桃園市政府為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人詹淯婷負擔。　　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人本平日就讀特殊教育學校、假日返家由相對人外祖母李春美照顧，惟李春美於111年5月5日告知學校其因經濟困難而無力照顧相對人後即行蹤不明，聲請人接獲校方通報後，於111年5月7日將相對人安置於適當處所，並向本院聲請繼續安置迄今。又相對人之父邱俊傑於與相對人之母詹敏慧離婚後即無有往來，詹敏慧於110年4月因躲債將相對人交付李春美後即離家，現詹敏慧、李春美均無照顧相對人之意願，此外，相對人其他親屬如外祖父、姑婆等亦均表示無力承擔此一照顧相對人之職責。相對人於11 3年3月11日成年，但因有智能障礙並領有極重度身心障礙證明，無法為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條、民法第1110條、家事事件法第 164條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。又相對人無有親屬擔任監護人，故請選定桃園市政府社會局為相對人之監護人，指定關係人桃園市政府為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請狀之陳述。　㈡相對人及其母之戶籍謄本、相對人身心障礙證明影本。　㈢兒少保護案件通報表、桃園市政府函暨附件之緊急安置通知書、本院家事法庭准予備查函、本院准予安置適當場所及繼續安置、延長安置之裁定。　㈣本院於聯新國際醫院之鑑定醫師陳修弘前訊問相對人之民國1 13年10月7日訊問筆錄，本院點呼相對人並詢問姓名、年籍、父母姓名等事項並介紹在場之人身分。相對人不記得出生年月日及父母姓名，不知道10+10等於多少，不記得方才介紹之在場人身分各別為何人。　㈤聯新國際醫院113年10月16日聯新醫字第2024100091號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：據病歷記載、案社工陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，合併個案的智力功能（FSIQ＝41）及適應功能（GAC＝40）考量，個案目前整體認知功能應落於中度智能不足之程度，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語。三、綜合上開事證，本院認受監護宣告人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，爰准對相對人為監護宣告。又相對人雖尚有父、母，然因行方不明、無力承擔照顧相對人之責而無照顧意願，且經本院定於114年2月7日通知相對人之親屬即詹敏慧、李春美來院表示意見，其等經通知均未到庭，均顯無擔任相對人之監護人意願及能力。準此，堪認相對人並無適當親屬可擔任監護人。相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，又本院審酌聲請人桃園市政府社會局為身心障礙者之人格維護、經濟安全、照顧支持與生活相關權益之規劃、推動及監督等事項之主管機關，並設置學有專精之社工人員從事該處業務，因此，堪認由聲請人桃園市政府社會局擔任受監護宣告人之監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人桃園市政府社會局為受監護宣告人之監護人。另審酌相對人設籍在桃園市，桃園市政府則為地方政府，擁有一定之人力、財力等資源，認由桃園市政府擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益。四、依民法第1112條規定，經本院選定之監護人，於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。又依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1 、第1100條、第1101 條、第1102之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本院指定之會同開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1千元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-20

TYDV-113-監宣-667-20250320-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第45號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CT00000000S （真實姓名年籍資料詳卷）法定代理人 CT00000000M （真實姓名年籍資料詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將CT00000000S（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年3月1 6日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利主管機關，相對人CT00000000S為非婚生子女，該案於民國111年12月13日接獲警政通報，相對人母酒後認為相對人姊姊態度不佳，賞其巴掌並將相對人姊妹趕出家門，警政撥打相對人母手機關機，無其他親屬可供協助，經了解，相對人母曾多次攜同相對人姊妹外出飲酒，並經常酒後情緒失控，故由新北市政府當日進行緊急安置，並向士林地方法院聲請繼續安置及延長安置在案。目前相對人母搬遷至苗栗縣居住，聲請人於113年1月續處該案。二、處遇期間相對人母聯繫不易，工作、生活及居住地址變動性大，且仍持續飲酒及服用安眠藥物，身心狀況不穩定，尚不適任照顧兒童，亦無其他親屬可協助。相對人母於113年11 月28日因妨害公務及傷害案入監服刑50天，相對人母於114 年1月14日與聲請人社工聯繫，其表示已出監一週，與男友居住員工宿舍，會陪同男友至工地上班，但自己尚未找到工作。另前陣子因破壞朋友檳榔攤，須賠償數萬元，計畫由相對人母之男友協助清償，或先向男友老闆預支薪水。聲請人社工於114年1月6日聯繫相對人父，其僅表示有意願定期探視，然無實際行動。聲請人父向社工表示自己外遇生下相對人，考量其配偶想法，暫無意願接回相對人。綜上，相對人母自身狀態不佳，相對人亦無適切親屬可協助，是聲請人爰依兒童及少年福利權益保障法第57條定，向本院聲請延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。三、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一覽表。（二）本院113年度護字第217號民事裁定。（三）苗栗縣政府社會處兒童保護個案安置評估報告。（四）苗栗縣政府兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人母向社工表示，其會努力找工作，希望可先跟相對人見面，待穩定後再接返相對人。相對人則向社工表示想念媽媽，希望能跟媽媽見面；相對人及其母均同意本件安置，不須見法官，亦無須向法官陳述意見)。四、綜合前開事證，本件聲請人主張非虛，相對人現仍有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-20

MLDV-114-護-45-20250320-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第152號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲785 (年籍詳卷) 法定代理人甲785F (同上) 甲785甲 (同上) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲785自民國114年3月25日起，延長安置3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲785為未滿18歲之少年（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，年籍詳卷）。受安置人為臺中市家庭暴力及性侵害防治中心處遇中個案，法定代理人甲785F、甲785甲為受安置人主要照顧者，處遇期間，聲請人前後三次採驗受安置人毛髮進行檢驗(民國111年4月22日、同年7月 14日、10月13日)均有安非他命毒物反應，法定代理人過往有毒品前科，考量受安置人年幼，為避免其暴露於用毒環境，故聲請人於111年12月22日緊急安置受安置人在適當場所，嗣經鈞院裁定繼續安置及延長安置在案。法定代理人甲78 5甲於112年12月離家後迄今行蹤不明，而法定代理人甲785F 親職教養能力弱，之前有體罰管教案家子女情形，且未配合參與親職教育課程，其親職功能與照顧負荷有待後續觀察，案家親屬資源薄弱，評估短時間內難導入其他親屬作為替代照顧資源。為維護受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。又緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表(本院卷第5~7頁)、本院113年度護字第684號民事裁定(第10~11頁)、姓名對照表(第8頁)、戶籍資料(第12頁)在卷可稽，堪認聲請人上開主張，應屬真實。另受安置人亦表示同意接受安置等語，此有受安置人表達意願書在同卷第9頁可佐。本院審酌原為主要照顧者之法定代理人甲785甲行蹤不明，法定代理人甲785F親職能力尚待提升，受安置人尚不適宜返家。是為提供受安置人較為安全、關愛之生活環境及妥適之照顧，認本件有延長安置之必要。從而，依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1,500元（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-20

TCDV-114-護-152-20250320-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第44號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年3月9日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年9月9日接獲通報，　　表示相對人CA00000000照顧遭到疏忽，聲請人與相對人母CA 00000000M討論照顧改善計畫，但相對人母無後續計畫。113 年9月6日聲請人前往家庭住所評估相對人照顧情況，因相對人母與男友分手後斷失經濟來源及交通工具，相對人與相對人母只能共吃一份餐點，相對人感到飢餓，相對人開學一週皆因無交通工具而無法上學，相對人母亦無後續計畫，相對人有一餐沒一餐，飲食遭到疏忽及就學權益嚴重遭剝奪，無親友願意照顧相對人，且相對人母無照顧計畫，基於兒少最佳利益並考量相對人生活安全需求，聲請人於113年9月6日下午14時37分許依法緊急安置相對人，嗣聲請繼續安置在案等語。二、安置期間處遇略以：相對人母於相對人受安置初期不聞不問，近期開始積極配合想接返相對人，每月均由聲請人安排與相對人會面。相對人母於苗栗居住期間均仰賴男友提供經濟及住所，最近於114年2月22日返回相對人外祖母位於新北市的家居住，並計畫在物流公司就業，相對人母雖有接返相對人之意願，但目前尚無明確照顧計畫，生活與經濟狀況亦尚未穩定。綜上，基於兒少最佳利益並考量相對人生活安全需求，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項聲請鈞院准許延長安置相對人三個月等語。　　三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一欄表。 (二)兒童保護個案安置評估報告。 (三)本院113年度護字第214號民事裁定。 (四)兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人同意接受安置，並向社工表示想繼續住在寄養家庭，無須向法官陳述意見，亦無需與法官見面；相對人母表示同意本件安置，不須與法官見面，但想跟法官說，其準備工作，讓小孩能回歸家庭生活)。四、綜合前開事證，本件聲請人主張非虛，相對人現仍有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-20

MLDV-114-護-44-20250320-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第43號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CP00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年3月13日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年9月10日接獲通報， CP00000000M為相對人CP00000000之母，CP00000000M單獨行使負擔相對人親權，因CP00000000M入監服刑，將相對人交由其阿姨照顧，相對人阿姨於照顧期間曾不當對待相對人，且威脅一同自殺，致相對人心生恐懼，自行至竹南家扶中心求助，嗣聲請人派員調查得知，相對人母預計於113年9月26 日出監，相對人阿姨無意願繼續協助照顧相對人，故聲請人於113年9月10日下午21時依法緊急安置相對人，並依法聲請繼續安置在案。二、處遇期間服務情況略以：相對人母於113年9月25日出監，過往皆是仰賴他人支應及相關社福補助維生，且於113年10月1 1日搬遷至新竹市，目前居住及經濟狀況均不穩定，無力負擔照顧相對人之責；相對人母曾於113年12月25日與相對人會面；另相對人年紀尚小，且有過動症狀，須接受醫療資源；目前無適切親屬資源得以協助照顧相對人；綜上，為保護相對人之權益，依法仍有延長安置3個月之必要等語。三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。 (二)本院113年度護字第216號民事裁定、苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (三)兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人母向社工表示，其現居新竹，雖已找到工作，但暫時無法接回相對人，請聲請人幫忙照顧相對人，待其穩定後再接回相對人；相對人向社工表示願意繼續居住寄養家庭，偶爾也想與相對人母見面；相對人及相對人母均同意接受本件安置，且表示不需要見法官，亦無須向法官表示意見)。四、綜合前開事證，本件聲請人主張非虛，相對人仍有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-20

MLDV-114-護-43-20250320-1