Know99判決書

搜尋結果：自首減刑

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第254號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告姜蕾蕾選任辯護人羅國榮律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4169號），本院判決如下：　　主　　文姜蕾蕾吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元，及完成法治教育課程參場次。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　姜蕾蕾於民國113年7月7日0時至同日5時許，在位於花蓮縣花蓮市海星國小附近友人家飲用6至8瓶啤酒，雖經稍事休息，惟仍未待體內酒精成分消退，即基於不能安全駕駛之犯意，於同日9時15分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日9時15分許，行經花蓮縣吉安鄉台11 丙線0.2公里附近（東華大橋上），與邱得嘉騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致邱得嘉受有右側鎖骨閉鎖性骨折、右側肋骨多發性閉鎖性骨折、右側第3至第6 肋骨合併連枷胸和左側第12肋骨骨折、右鎖骨骨折、輕度右側氣胸（未達重傷害程度，且未據告訴），經警據報到場處理，於同日9時44分許，對姜蕾蕾施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.68毫克。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告姜蕾蕾於警詢、偵訊時坦承不諱，核與證人邱得嘉於警詢時之證述相符，且有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、公路監理電子閘門系統查詢資料、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）診斷證明書及該院113年8月19日慈醫文字第1130002366號函附病情說明書在卷可稽，足徵被告之自白確與事實相符，堪予採認。本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡花蓮縣警察局吉安分局光華派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表上固勾選被告之自首情形為「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等語，惟此所謂被告承認「肇事」，應係指被告承認其駕駛車輛發生道路交通事故一事而言，且經本院函詢吉安分局被告酒駕是否符合自首要件，其函覆略以：被告於酒測前並未主動告知其事前有飲酒等情，有花蓮縣警察局吉安分局113年10月30日吉警偵字第113 0025676函暨所附職務報告在卷可佐（院卷第47-49頁），本案自無刑法第62條自首減刑規定之適用，附此敘明。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，酒後駕車上路，漠視自身安危，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，實不可取；又本案復已發生交通事故，致被害人邱得嘉受有上開傷害，然幸未至重傷害程度（見花蓮慈濟醫院113年8月19日慈醫文字第1130002366號函附病情說明書）；念及被告犯後始終坦承犯行，且除為邱得嘉支付醫療、住院、營養品、看護、手機等費用外，另以新臺幣（下同）30 萬元與邱得嘉達成和解，並已全數履行完畢，有交通事故和解書、匯款申請書、醫療費用收據、轉帳明細、統一發票、照顧服務費收據在卷可參（院卷第29-41頁），堪認被告已盡力彌補其所造成之損失，犯後態度尚可；參以被告前無經法院論罪科刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，素行良好；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）、吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，足見素行尚佳，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，且已與車禍被害人達成和解、履行和解條件完畢，均如前述，亦可見被告犯後彌補之態度，堪認已對其自身行為有所悔悟，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新，並觀後效。又審酌被告所為仍欠缺守法觀念，並對交通安全及社會秩序造成一定程度妨害，為充分填補其行為所生損害，導正其錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰依同法第74條第2項第4款、第 8款之規定，命被告應於主文所示履行期間內，向公庫支付6 萬元，及參加法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-24

HLDM-113-花原交簡-254-20250224-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第133號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林東發上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度毒偵字第982號)，本院判決如下：　　主　文林東發施用第一級毒品，處有期徒刑7月。　　事　實林東發基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年9月17日8時27 分回溯26小時內某時，在桃園市桃園區中正路某工地之臨時工寮內，以將海洛因粉末摻入香菸後點火吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因林東發為警方列管之應受尿液採驗人，於同年9月17日8時27分前往警局接受採尿送驗，結果呈現嗎啡陽性反應，始悉上情。　　理　由壹、程序及證據能力部分：一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第263號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月3日釋放出所，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年毒偵字第960 、1114號；112年毒偵字第1、58、116號；112年撤緩毒偵字第2、3號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告本次犯行係於其經觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第一級毒品犯行，依首揭規定，自應予追訴處罰，檢察官依法予以追訴，自屬合法。二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，有證據能力。　　　貳、實體部分：　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審判程序中坦承不諱，且有自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112 年9月27日慈大藥字第1120927025號函暨檢驗總表(尿液檢體編號Z000000000000號)等證據在卷可稽(見警卷第7-15頁) 。足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。　㈡刑之加重減輕：　　　⒈累犯之加重：　　被告前因施用第一級毒品案件，經本院以106年度訴字第1 86、283號分別判處有期徒刑1年、10月、8月確定，並經本院以107年度聲字第93號裁定應執行有期徒刑2年確定，嗣於112年2月26日縮刑期滿執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。是被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於施用毒品前案執行完畢後，再犯罪質相同如犯罪事實欄一之施用毒品犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，為反應被告再違反毒品危害防制條例之特別惡性，並促其遵守法律，以收警惕之效，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，對被告此部分犯行裁量予以加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。此外，基於精簡裁判之要求，就本案論以累犯並加重其刑部分，判決主文無庸為累犯之諭知，附予敘明。　　⒉本案無自首減刑之適用。　　　⑴按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑(最高法院86年度台上字第1951號判決參照)。　　　⑵經查，本案查獲經過係因被告為花蓮縣警察局花蓮分局( 下稱花蓮分局)列管之應受尿液採驗人，於112年9月17 日經警通知前來採尿送驗，嗣經慈濟大學濫用藥物檢驗中心於同年9月27日函復被告之尿液呈嗎啡陽性反應後，被告始於同年11月3日在花蓮分局製作警詢筆錄時供稱：「採尿前3天我有施用第一級毒品洛因，我將海洛因放入香煙內一同點燃加熱，用嘴巴吸食加熱後的海洛因毒品煙霧」等語，有花蓮分局112年11月3日調查筆錄、114年1月7日花市警刑字第1130038726號函暨員警職務報告等在卷可稽(見警卷第3-6頁、院卷第171-173頁) 。是依上開時序，足認本案係警方依被告之尿液檢驗結果，認被告涉有施用第一級毒品海洛因之犯嫌在先，經通知被告到案說明，被告始於警詢時坦承有施用毒品在後，依前揭關於自首之說明，被告之行為顯不符合自首之要件。　　 ⒊本案無查獲毒品來源減刑之適用。　　　 ⑴毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯(教唆犯、幫助犯)關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當之(最高法院99年度台上字第2218號判決意旨參照)。　　　 ⑵經本院函詢花蓮分局本案有無因被告供述查獲毒品來源，該分局函覆以本案並無因被告之供述查獲毒品來源或其他正犯或共犯等語，有花蓮分局113年9月23日花市警刑字第1130024026號函及其附件調查筆錄可稽(見院卷第125-129頁)。從而，本案並未因被告供出毒品來源而查獲上游，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，考量被告除前揭構成累犯部分不予重複評價外，另有多次施用毒品前科，仍不能戒除毒癮，未知警惕又再次施用毒品，顯見其不思戒絕毒癮革除惡習，亦未記取教訓，本不宜寬貸；惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和；酌以被告始終坦承犯行，態度尚可；暨其於自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況(因涉及個資不予揭露，院卷第167-168頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-02-21

HLDM-113-易-133-20250221-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失致重傷等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第731號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃正夫江建程上列被告等因過失致重傷等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7540、9105號），本院判決如下：　　主　文一、黃正夫犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、江建程犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第15至16行「左側第2、3、4及5節肋骨骨折等之傷害，並致左眼視神經病變」，應更正為「左側第2、3、 4及5節肋骨骨折、左側顏面骨骨折、左眼外傷性視神經病變」；第17行「併玻璃體出血，最終左眼玻璃體切除之重傷害」，應更正為「併玻璃體出血之傷害，且經治療後，最終仍造成左眼玻璃體切除，左眼無光覺之減損一目視能之重傷害」；第18行「胸人」，應更正為「胸口」；第19至20行「、項部、左側肩膀、左胸、左上臂痠痛」，應予刪除。　㈡證據並所犯法條欄一、證據㈡「證人即現場處理員警」，後應補充「張芷妍」；㈢「童綜合醫療社團法人童綜合醫院出具之診斷證明書」，應更正為「童綜合醫療社團法人童綜合醫院出具之一般診斷書」；㈣「被告黃正夫就診之診斷證明書」，應更正為「被告黃正夫就診之門診病歷單、乙種診斷書」；㈥「江建程騎乘機車」，應更正為「江建程所駕車輛」。　㈢補充證據：「車籍、駕駛資料查詢」、「證號查詢汽車駕駛人資料」、「車輛詳細資料報表」、「苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表」。　二、論罪科刑：　㈠核被告黃正夫所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪；被告江建程所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡至聲請簡易判決處刑意旨固記載被告黃正夫所受傷害結果另有「頸（聲請簡易判決處刑書記載為「項」，顯係誤繕，本院逕予更正）部、左側肩膀、左胸、左上臂痠痛」等語，然按刑法之傷害行為，係指以有形之外力，破壞人體之生理組織或健康狀態（最高法院95年度台上字第4284號判決意旨參照）。查被告黃正夫前往重光醫院就診，經醫師開立之乙種診斷書診斷欄位固記載「頸部、左側肩膀、左胸、左上臂痠痛」乙節，有該院出具之乙種診斷書附卷可參（見偵9105卷第75頁）。惟本院認為，是否感受到痠痛，乃個人主觀感覺及生理症狀之範疇，隨著個人之體質及感官敏銳度不一而有不同之感受，並無法透過儀器得以客觀量化或測量，與生理組織或健康狀態，發生不良變化，而異於正常情狀之所謂傷害並不相同，是聲請簡易判決處刑書此部分之記載，容有誤會。　㈢刑之減輕部分：　⒈被告黃正夫部分：　　被告黃正夫於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認自己為肇事人一節，有苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（當事人姓名：黃正夫）附卷可稽（見本院卷第57頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒉被告江建程部分：　⑴按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。　⑵經查，觀諸苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（當事人姓名：江建程）（見本院卷第59頁），可知本件係勤指中心轉來資料未報明被告江建程之姓名，警方到場時被告江建程已送醫急救，經警方前往被告江建程就醫之醫院並致電被告江建程所駕駛車輛之家屬電話時，即已確認被告江建程之身分，足認被告江建程坦承過失傷害犯行前，員警業已有確切之根據得以合理懷疑被告涉嫌本案過失傷害犯行，已屬發覺被告犯罪。是被告江建程核與自首要件不符，自無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未能善盡駕駛注意義務，肇致本件交通事故之發生，所為均應非難；復考量被告 2人就本件交通事故之過失程度、情節及所受傷勢；並衡酌被告2人犯後均能坦承犯行，犯後態度尚可；再酌以被告2人未能相互達成調解，兼衡被告黃正夫於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（見偵7540卷第22頁）、被告江建程於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（見偵9105卷第6頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-21

MLDM-113-苗交簡-731-20250221-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第399號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭兆佑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7341號），本院判決如下：　　主　　文蕭兆佑犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。扣案之提款卡壹張及現金新臺幣柒仟玖佰伍拾元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蕭兆佑（卷內尚無足夠證據可證明蕭兆佑涉有參與犯罪組織罪嫌，起訴書亦未記載蕭兆佑涉有此部分罪嫌）依其成年人之一般社會生活經驗及正常智識程度，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現行金融交易機制便利，一般人均可自行申請金融帳戶使用，而現今社會層出不窮之詐欺集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是如非為遂行犯罪，應無使用他人金融帳戶收款後再指示其代為提領或轉帳至其他帳戶之必要，然蕭兆佑於民國113年4月4日之前某日，受其友人廖健凱（所涉洗錢等罪嫌，由檢警另行偵辦中）之託代為提領或轉出他人金融帳戶內之款項，其可預見廖健凱提供之他人帳戶極可能係詐欺集團轉出贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領、轉匯款項極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，與廖健凱及廖健凱所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之各別犯意聯絡，先由廖健凱於113年4月4日某時許，在址設彰化縣○○市○○路0段00 0號之全家便利商店員林○○○店內，將其以不詳方式所取得不知情劉紘睿所申設之中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡交予蕭兆佑，並透過線上遊戲傳訊告知蕭兆佑該提款卡密碼，繼由本案詐欺集團不詳成員於如附表編號1至2所示之詐騙時間，向如附表編號1至2所示之告訴人陳韻如、蔡珮柔，佯稱如附表編號1 至2所示之詐騙內容，致各該告訴人均陷於錯誤，分別於如附表編號1至2所示之轉入時間，將如附表編號1至2所示之轉入金額，轉入本案郵局帳戶，之後蕭兆佑再依廖健凱之指示，持本案郵局帳戶提款卡，分別於如附表編號1至2所示之提轉時間、地點，提轉如附表編號1至2所示之提轉金額【其中如附表編號2「提轉金額」第1列「1315元」部分係轉匯至其他人頭帳戶，檢察官起訴書漏載此筆紀錄，業經檢察官當庭更正補充】，再將所提領之新臺幣（下同）6萬元、9000元款項放至廖健凱所指定之地點即員林公園停車場與公廁附近樹叢，由本案詐欺集團其他不詳成員前往上開地點拿取後輾轉繳回本案詐欺集團上手，而以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得；另將所提領之1萬元款項留為己用，用作廖健凱先前積欠其款項之抵償。嗣蕭兆佑於113年4月7日13時12分許，在址設彰化縣○ ○市○○路000號之萊爾富便利商店員林○○店內持續操作自動櫃員機，為警認形跡可疑而上前盤查，蕭兆佑在有偵查權之警員尚未發覺其上開犯行前，即向警員坦承其有上開提款行為，並將本案郵局帳戶提款卡1張及上開留為己用1萬元已花用剩餘之7950元交予警方查扣，而如附表編號1至2所示之告訴人陳韻如、蔡珮柔亦察覺受騙，報警處理，始為警悉上情。二、案經陳韻如、蔡珮柔訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之認定：　　　　　　查本判決後述所引用被告蕭兆佑以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第150、154頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告亦均未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第28至31、117至118頁，本院卷第113 至115、149至150、154至155頁），核與證人即告訴人陳韻如、蔡珮柔於警詢中所為之證述（見偵卷第37、39、41至43 頁）及證人即本案郵局帳戶之申登人劉紘睿於警詢中所為之證述（見偵卷第33至36頁）均大致相符，並有被告指認廖健凱之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、告訴人陳韻如之報案資料【含南投縣政府警察局草屯分局新光派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份】、告訴人蔡珮柔提出之轉帳交易明細截圖1紙、被告於113年4月7日提領款項之ATM監視錄影器影像畫面截圖4張、本案郵局帳戶之申登人資料暨交易明細各1份及彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣押物品照片2張附卷可稽（見偵卷第45至47、53至61、99至103、105、107、159至160 、163、165頁），另有本案郵局帳戶之提款卡1張、現金795 0元扣案可資證明，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。再按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號制定公布，且除其中第19 條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行，針對該法第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，其中該法第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1 億元者，均提高其法定刑度，復於同法第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之情形，而被告本案並不合於該法第46條、第47條所定減輕、免除其刑之規定，經依刑法第2條第1項為新舊法之比較結果，因於113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，未較為有利於行為人，本案自應適用刑法第339條之4之規定論處。　⒊被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，並於同年0月0日生效，茲分別就論罪法條及自白減輕其刑規定分別比較新舊法如下：　　　⑴原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均1年以上 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，而本案被告參與洗錢犯行之金額未達新臺幣1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵原洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經比較上開修正前、後之規定，修正前規定僅須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，即得依該條規定減輕其刑；113年7月31日修正後，除須在偵查及歷次審判中均自白外，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，故以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　⑶查被告本案犯行洗錢之金額未達1億元，且被告犯後於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，然未繳回犯罪所得，雖有刑法第62條自首減刑規定之適用（詳下述），但刑法第62條係屬得減而非必減規定。則依修正前洗錢防制法規定，該法第14 條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之法定最重本刑），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑、刑法第62條規定得減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿至6年 11月；而若依修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，因被告並未自動繳回犯罪所得，無從依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，依刑法第62條規定得減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑3月至5年。是經兩者比較結果，應以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，即應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定論處。㈡、故核被告就如附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪【檢察官起訴書雖認被告僅係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，惟經本院審理後認應係成立三人以上共同詐欺取財罪，起訴意旨容有未洽，然公訴檢察官已當庭更正起訴法條為刑法第339條之4第 1項第2款（見本院卷第114至115頁），本院即毋庸再依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條】及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、被告與廖健凱及其餘本案詐欺集團成員間，就上開各犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以為共同正犯。㈣、罪數：　⒈被告就如附表編號2所示犯行中，針對該編號告訴人轉入之款項而為數次提轉之行為，均係為達到詐欺取財之目的，而侵害同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，是被告就上開編號所示三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，均應論以接續犯而僅為一罪。　⒉被告就如附表編號1至2所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，行為均有部分合致，且犯罪目的單一，均屬想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　⒊刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。故被告就如附表編號1至2所犯之三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈤、查被告於上開時、地，雖因警認其形跡可疑而為警盤查，然斯時如附表編號1至2所示之告訴人均尚未報警，警方顯未掌握相關具體事證得以合理懷疑被告提轉上開告訴人轉入款項之犯行，而被告於警方上前盤查時，即告知警方其有上開提款行為，並將本案郵局帳戶提款卡1張及上述提領留為己用1 萬元中已花用剩餘之7950元交予警方查扣等情，有上開扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可考，足認被告係在有偵查權限之警員尚未發覺其本案犯行前，即主動向警方供認其有上開提款行為，參佐被告事後亦未逃避本案偵、審程序，應認被告本案犯行，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈於本案中擔任取款車手之工作，其雖未直接詐騙本案如附表編號1至2所示之告訴人，惟所為提轉款項之行為，屬犯罪不可缺少之環節，且所為製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，應予以非難；⒉犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好，惟迄未與如附表編號1至2所示之被害人達成和解，賠償其等所受損失；⒊犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、編號1至2所示告訴人受騙匯入本案郵局帳戶之數額及被告提轉之數額，及其自述高中畢業之智識程度、現因氣喘疾病陸續住院治療故無穩定工作、之前從事營造業、月收入約3至4萬元、未婚無子、經濟狀況一般、平日與祖母、父兄、伯父同住之家庭生活狀況（見本院卷第156頁）等一切情狀，而量處如主文第1項所示之刑；並考量被告上開所犯罪名之同質性、對於危害財產之加重效應、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，暨被告復歸社會之可能性而為整體評價後，定其應執行如主文第1項所示之刑。又本院經整體評價而衡量上情後，認上開所處重罪（即三人以上共同詐欺取財罪）之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效，並未較輕罪（即一般洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，故不再予宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。四、關於沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查：㈠、被告因本案犯行將提領款項中之1萬元留為己用，用作共犯廖健凱先前積欠其款項之抵償乙節，業據被告於警詢及檢察官訊問中供述明確（見偵卷第30至31、118頁），核屬被告本案之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予如附表編號 1至2所示之告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且就其中未扣案之2050元部分，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、扣案之本案郵局帳戶提款卡1張，係供被告為本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至被告本案持以與共犯廖健凱聯繫之通訊軟體裝置，固屬供被告犯本案犯罪所用之物，然未據扣案，衡酌被告本案犯行業經本院判處罪刑，是否沒收該裝置，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定予以宣告沒收。㈢、本案被告犯行所提轉之詐欺贓款，固為其本案所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌被告本案提轉之詐欺贓款，除扣除上開已為本院宣告沒收之犯罪所得外，其餘款項均已全數放至廖健凱指定之地點或轉匯至其他人頭帳戶，而輾轉繳回集團上手，並無證據證明被告就此部分詐得款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附表：（金額：新臺幣）編號告訴人詐騙時間／詐騙內容轉入時間轉入金額提轉時間提轉金額提轉地點論罪科刑 1 陳韻如本案詐欺集團不詳成員先於113年4月6日21時50分許，以MESSENGER私訊陳韻如，佯為臉書買家，對陳韻如誆稱：欲購買其所販售之皮夾，要使用7-11賣貨便交易，但其賣場訊息不完善，需要銀行帳戶實名認證簽署，才能收受買家支付之款項云云，再冒充7-11賣貨便客服人員、銀行專員，向陳韻如訛稱：要沖正個資云云，要求陳韻如依指示操作網路銀行，致陳韻如陷於錯誤，依指示將右列金額匯入本案郵局帳戶內。 113年4月7日11時11分許 49949元 113年4月7日11時20分許 60000元（含其他不詳被害人款項）彰化縣○○市○○路0段000號員林郵局蕭兆佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 蔡珮柔本案詐欺集團不詳成員先於113年4月6日19、20時後某時許，以MESSENGER私訊蔡珮柔，佯為臉書買家，對蔡珮柔誆稱：欲購買其所販售之球賽門票，要使用7-11賣貨便交易，已經匯款云云，再冒充7-11賣貨便客服人員、銀行專員，向蔡珮柔訛稱：要實名認證，才能收受買家支付之款項云云，要求蔡珮柔依指示操作網路銀行，致蔡珮柔陷於錯誤，依指示將右列金額匯入本案郵局帳戶內。 113年4月7日12時19分許 10777元 113年4月7日12時22分許 1315元不詳地點蕭兆佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 113年4月7日12時34分許 9000元彰化縣○○市○○路0段000號員林郵局 113年4月7日12時51分許 10000元（含其他不詳被害人款項）附錄本案論罪刑法條：壹、中華民國刑法第339條之4第1項：　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　　二、三人以上共同犯之。　　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　　　　　　　　　　　貳、修正後洗錢防制法第19條第1項：　　　　　　　　　　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-21

CHDM-113-金訴-399-20250221-1

交訴

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第370號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁俊銘選任辯護人蔡宜宏律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第33 328號、111年度偵字第41185號、112年度偵字第12784號)，本院裁定不行國民參與審判（113年度國審交訴字第4號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年。緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程陸場次。　　犯罪事實一、甲○○為址設彰化縣○○鄉○○村○○路00號笙楢工程行（負責人顏富樽，所犯過失致死罪部分，業經本院另案判處罪刑確定）的員工，職稱為「瀝青技師」；鄒錦宏為址設臺中市○○區○○ 路00號1樓皇軍國際事業有限公司（下稱皇軍公司，負責人黃興軍所涉過失致死罪嫌，另經檢察官為不起訴處分確定）的員工。笙楢工程行、皇軍公司均為桐友利實業有限公司（址設臺中市○○區○○○路0段000號，下稱桐友利公司）於民國1 09年12月29日，在臺中市○區○○路0段00號前道路實施「瀝青混凝土刨鋪工程」的下游廠商，分別承攬上開工程之鋪設工程、工區清潔及布設工作，皇軍公司並派遣鄒錦宏至上開路段進行交管、清潔等工作。甲○○於109年12月29日16時許，在臺中市○區○○路0段00號前道路附近的檳榔攤飲用啤酒3罐後，客觀上能預見酒精成分將導致注意力、反應力、駕駛操控能力均顯著降低，致不能安全駕駛，服用酒類後駕駛動力機械之行為，極可能因而發生事故，造成他人死傷之結果，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時30分許駕駛膠輪壓路機在本案工地進行施工。同日19時15分許，甲○○因酒後駕駛膠輪壓路機施工之注意力、反應力、操控能力降低，於駕駛膠輪壓路機倒退行駛時疏未注意後方狀況，不慎撞擊站在膠輪壓路機後方之鄒錦宏，致鄒錦宏受有胸腹骨盆部挫壓傷併骨折、器官損傷等傷勢，經送醫急救後，仍於同日20 時13分許，因傷重不治宣告死亡。甲○○於同日19時54分許，由到場處理事故的警員實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.44毫克。二、案經鄒錦宏之子丙○○委由蔡皇其律師告訴及臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　　由一、程序方面：　　檢察官、被告甲○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院113交訴370號卷第37至39、86至87頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦認不諱，並經證人即告訴人丙○○於警詢、偵查（相驗卷第37至41、151頁）、證人即笙楢工程行顏富樽於警詢、偵查、臺中市勞動檢查處談話紀錄表時（相驗卷第43至45、159至161、453至454頁）、證人即桐友利公司派駐現場之工務主任何宜芳於警詢、偵查、臺中市勞動檢查處談話紀錄表時（相驗卷第53至57、417至418、476頁）、證人即皇軍公司負責人黃興軍於警詢、臺中市勞動檢查處談話紀錄表時（相驗卷第47至51、457至458頁）證述明確，復有警員109年12月30日職務報告（相驗卷第21頁）、中國醫藥大學附設醫院109年12月30日司法相驗病歷摘要（相驗卷第59頁）、當事人酒精測定紀錄表及酒測紀錄照片（相驗卷第67、81頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（相驗卷第69頁）、臺中市第一分局民權派出所110報案紀錄單（相驗卷第71頁）、事故現場圖、肇事壓路機及事故現場照片（相驗卷第73至81、217頁）、施作現場（人員指揮及交管狀況）照片（相驗卷第95至99頁）、臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告暨檢附刑案現場照片、被害人鄒錦宏相驗照片（相驗卷第101至119頁）、案發現場監視器錄影畫面翻拍照片（相驗卷第167至173頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗筆錄（相驗卷第147頁）、相驗屍體證明書（相驗卷第165頁）、檢驗報告書（相驗卷第183至190頁）、被害人相驗照片（相驗卷第83至93、197至215頁）、警員110年1月2日、同年月15日職務報告（相驗卷第219、235頁）、臺中市勞動檢查處110年6月25日中市檢營字第1100009870號函暨檢附之本案重大職業災害檢查報告書、災害現場照片說明（相驗卷第249至276頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄及肇事壓路機照片、監視器錄影畫面翻拍照片（110偵33328號卷第83至89頁）、本院勘驗筆錄及附圖照片（本院112勞安訴2號卷第177至178、199至215頁）在卷可稽。此部分事實，應堪認定。　㈡道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則中所稱「動力」，並未有明確之立法定義，惟參酌道路交通安全規則第83條規定「非屬汽車範圍之動力機械，係指下列各款之一之機械：一、不經曳引而能以原動機行駛之工程重機械。二、屬裝配起重機械專供起重用途且無載貨容量之起重機車或其他自力推動機械。三、其他特定用途設計製造，不經曳引而能以原動機行駛之機械。」其中關於動力來源，該條款既分別明定「不經曳引而能以原動機行駛」及「自力推動」，可知道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例所稱之「動力」，應係指「不經曳引而能以原動機行駛」之意。又刑法第185 條之3係為維護交通安全，增設服用酒類或其他相類之物過量致意識模糊駕駛交通工具之處罰規定，以防止交通事故之發生（88年4月21日增訂刑法第185條之3立法理由），考其立法目的，係因「動力交通工具」乃以原動機作為驅動前進之動力來源，其速度、重量非以人力為主之交通工具（如自行腳踏車）所可比擬，故若發生交通事故通常均足以導致重大傷亡，而服用酒類或其他相類之物過量，可能致意識模糊，如再從事駕駛動力交通工具之行為，對於交通安全具有抽象危險性，因此禁止該行為以防止事故之發生，進而保護不特定人之生命、身體法益。本案被告駕駛之動力機械膠輪壓路機，顯非以人力所驅動，係屬不經曳引而能以原動機行駛之動力機械，且自卷附該車輛之照片以觀，該車輛之體積非小、重量非輕，若發生事故，恐足以造成一定傷亡之情，足認該車輛亦屬刑法第185條之3所規範之動力交通工具。是被告飲酒後駕駛屬動力交通工具之膠輪壓路機在本案工地進行鋪設瀝青柏油之施工，因酒後之注意力、反應力、操控能力降低，於倒退行駛時疏未注意後方狀況，不慎撞擊站在膠輪壓路機後方之被害人，致被害人傷重死亡，被告之駕駛行為具有過失，且其過失行為使被害人因而死亡，被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。　㈢加重結果犯係指行為人就故意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下可能預見將發生一定之結果，但因過失而主觀上未預見，且發生該加重之結果而言。亦即，加重結果犯乃就行為人主觀上意欲實行之基本犯罪行為，及客觀上可能預見結果之發生，二者間因有相當因果關係存在，予以加重其刑之法律評價。故加重結果犯就基本犯罪而言，為故意犯；對加重結果而言，則具有過失犯之性質（最高法院111年度台上字第4472號判決意旨參照）。又刑法上之加重結果犯，係對實施基本犯罪後，另發生加重結果者，加重其處罰之規定，而行為人之所以對該項加重結果處罰負責任者，乃因該項加重結果之發生，係行為人所實施之犯罪行為所導致，雖行為人並未有使其發生加重結果發生之犯意，因行為人所實施之基本犯罪行為在客觀上有發生加重結果之危險性存在，亦即此加重結果之發生在客觀上屬可得預見之範圍，行為人於實施基本犯罪行為時本應負防止其發生之義務，乃行為人竟疏未加以注意防範，以致發生加重之結果，與因積極行為發生結果同其評價，因此乃具有可罰性（最高法院93年台上字第1632號判決意旨參照）。查一般人於飲用酒類後，視覺、注意力、行為反應能力、駕駛操控能力將因酒精作用而受影響，故於飲酒後駕駛車輛或動力機械，因精神不佳及注意力、反應力、操控力均降低，稍有不慎，極易導致發生事故，危及自身及他人之身體、生命安全，造成受傷或死亡之結果，此係社會上一般大眾所能知悉且客觀上所得預見之事。被告係具有正常智識及相當社會經驗之人，職業為瀝青技師，以鋪設道路瀝青柏油為業，客觀上自可預見其飲酒後駕駛膠輪壓路機在本案工地進行施作，可能因酒精作用而影響其注意力、反應力及操控能力，若稍有不慎，極易發生事故，導致他人死亡結果，其仍於飲酒後駕駛膠輪壓路機進行施工，因而肇致本案事故發生，造成被害人死亡之結果，其主觀上雖僅有酒後駕車之犯意，無欲令被害人死亡之故意，但此應為其在客觀上所可能預見，自應對被害人死亡之加重結果負責。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪量刑之理由：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3第2項前段業於111年1月28日修正公布，於同年月00日生效施行，此次修正後刑法第185條之3第2項前段規定，駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上之情形致人死亡者，法定刑由「3年以上10年以下有期徒刑」，修正為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金」，即增訂得併科罰金之規定。另刑法第185條之3第1項固於112年12月27日修正公布，於同年月00 日生效施行，然該次修正係將施用毒品、麻醉藥品等相類似物致不能安全駕駛動力交通工具之要件予以明確化（即增列第3款，並將原第3款挪至第4款），被告本案所犯之刑法第1 85條之3第2項前段並未修正。經比較新舊法結果，111年1月 28日修正前規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即111年1月28日修正前刑法第185條之3第2項前段之規定論處。　㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪。又刑法第185條之3第2項前段之罪，係加重結果犯，以行為人對於第1項之基本行為（酒駕等）有故意，對於加重結果（致人於死）部分有過失，始令負該加重結果之責，乃結合服用酒類等不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致人於死罪之構成要件，而變更法定刑度，以彰顯酒駕肇事致人於死之惡性。故就駕駛人酒醉致不能安全駕車，因過失致人於死而言，雖同時構成刑法第185條之3第2項前段及刑法第276條第1項之犯罪，但應依法條競合原則優先適用刑法第185條之 3第2項前段之規定處罰，且不得再依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑（最高法院104年度台上字第3177號判決意旨參照），是被告酒醉駕車肇事致人於死，即無依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之適用。　㈢刑之加重減輕事由之說明：　1.自首之成立，以對於未發覺之罪，向有偵查犯罪職權之公務員或機關自承犯罪，並接受裁判為要件。而實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，如全部犯罪未被發覺前，行為人僅就一部分犯罪事實自首，仍生全部自首之效力（最高法院109年度台上字第5515號判決意旨參照）。本案事故發生後，係現場工頭顏富樽以其持用之行動電話撥打110電話報案，觀之卷附臺中市第一分局民權派出所110報案紀錄單之記載，僅於報案人地址欄有記載「被壓傷」等語，並無詳細之案件描述，而相關110報案錄音檔案已遭覆蓋而未留存，有警員職務報告在卷可參（本院113交訴370號卷第67頁）；又案發當時據報前往現場處理之警員黎祐成陳稱其當時擔任巡邏勤務，僅記得到場時119救護人員在對傷者做CPR急救，隨後將傷者送醫，另因肇事駕駛有飲酒超過法定數值情事，而將嫌疑人送至民權派出所交由承辦員警張羽豐偵辦，其非承辦員警，對案發細節均已不復記憶等語，有其出具之職務報告（本院113交訴370號卷第65頁）附卷可查，可認報案人及第一分局勤務指揮中心轉來資料並未報明肇事人姓名，被告於警員據報前往處理時在場，向到場處理警員坦承肇事致人死傷之事實，並接受裁判，過失致人於死部分已合於刑法第62條規定之自首要件，而被告本案所犯之修正前刑法第185條之3第2項前段之罪既屬加重結果犯之實質上一罪，揆諸前揭判決意旨，其自首效力即應及於不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪全部。本院考量被告上開所為已有效節省警察及司法機關查獲犯罪嫌疑人之資源，應符合刑法第62條自首規定之立法目的，爰依該條規定減輕其刑。　2.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之(最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照)。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第 57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑之適法理由（最高法院106年度台上字第3010號判決意旨參照）。查被告本案所犯刑法第185條之3第2項前段之罪，法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，且符合刑法第62條前段自首減刑之規定，所得量處之最低刑度已大幅減低，相較於被告酒駕肇事致人於死對於道路交通安全之危害、造成被害人喪失寶貴生命及其家屬承受失去至親之莫大傷痛而言，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，自無刑法第59條酌量減輕其刑規定適用之餘地。至被告之犯後坦承態度、家庭生活狀況等，僅係法定刑內量刑之標準，不得據為依上述規定酌量減輕之理由，是辯護人請求依刑法第59條之規定酌減被告之刑，尚難憑採。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾於103年間因犯刑法第 185條之3第1項之罪而經有罪判決確定，明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，過量服用酒類或其他相類之物，將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，仍於工作期間飲酒，酒後駕駛膠輪壓路機施工時肇事致被害人死亡，本案犯罪所生之法益侵害，為被害人無可回復之生命法益侵害，更使被害人之家庭破碎，其行為本不宜輕縱，惟兼衡酌被告犯後坦認犯行，已與告訴人成立調解，並給付賠償金額完畢，告訴人於調解時表示同意法院給予最輕處罰，有本院 112年度勞專調字第54號勞動調解筆錄（本院113交訴370號卷第25至26頁）存卷可參，暨其犯罪動機、被告自述國中肄業之智識程度，從事瀝青相關之清潔工作，日薪新臺幣2,00 0元，已婚，有3名未成年子女需扶養，亦需扶養照顧年邁行動不便的母親，與太太均有工作，經濟上還過得去之家庭與經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤緩刑附條件之諭知：　　行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。查被告於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告犯後自始坦承犯行，態度良好，已與告訴人成立調解，並給付賠償金額完畢，告訴人亦同意本院給予被告緩刑之宣告，有前揭勞動調解筆錄可參，足見被告有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，如令被告入監執行，對其人格發展及將來復歸社會之適應，未必有所助益，且被告有正當工作，對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，本院綜合上情，認被告經此次偵審程序及科刑之教訓後，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第2 款規定予以宣告緩刑5年，以勵自新。又被告所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告確切知悉其所為侵害被害人生命法益之嚴重後果，記取教訓及強化其法治觀念，日後知所警惕，避免再度犯罪，認有必要賦予其一定負擔，課加預防再犯所為之必要命令，爰依刑法第74條第2項第8款規定，併宣告其應於本案判決確定後1年內接受法治教育課程6場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。又被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，刑法第75條之1第1項第4款之規定，若被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3（111年1月28日修正前）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-21

TCDM-113-交訴-370-20250221-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第588號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告尤煜凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度毒偵字第764號)，本院判決如下：　　主　文尤煜凱施用第二級毒品，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實尤煜凱基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年9月22日23時許，在花蓮縣○里鄉○○村0鄰○○00○0號住處內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其因另案為警於同年9月23日16時36分許逮捕，並經其同意於翌(24)日8時38分許採尿後送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　理　由壹、程序及證據能力部分：一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告尤煜凱前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第116號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月 6日執行完畢釋放出所，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以110 年度毒偵緝字第145號為不起訴處分確定等情，此有法院前案紀錄表在卷足憑，是被告經觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，依首揭規定，自應予追訴處罰，檢察官依法予以追訴，自屬合法。二、本判決所引用之供述及非供述證據，被告於準備程序中均同意有證據能力(見院卷第35頁)，於本院審判期日中亦未爭執，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，並無證據證明有違反法定程序取得或經偽造、變造所取得之情事，復經本院依法踐行調查程序，亦應具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理程序中坦承不諱，且有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年10月16日慈大藥字第1131016001號函暨檢驗報告(尿液檢體編號00000 00U0441號)、濫用藥物尿液檢體真實姓名對照表、尿液檢體送驗清冊、自願受採尿同意書附卷可稽(見警卷第41-51頁) 。足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。　㈡刑之加重減輕：　　 ⒈不依累犯規定加重之說明：　　　　　　查被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於以110年度訴字第54號判決處有期徒刑2年6月，併科罰金新臺幣(下同)5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，嗣經被告撤回上訴而確定，並於113年7月17日縮刑期滿執行完畢出監乙節，有法院前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然本院審酌上開構成累犯之前案與本案罪質不同、手段相異，尚難認被告有何刑罰反應力薄弱或具特別惡性之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，僅將被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價。本案既未依累犯之規定加重其刑，爰不再於主文中贅載累犯。　　 ⒉本案無自首減刑、查獲毒品來源減刑規定之適用。　　　本案被告係另案經警逮捕後採尿送驗，始經查獲，被告並未自首，且被告亦未供出毒品來源等情，業為被告所不爭執(見院卷第44頁)，故無刑法第62條前段自首減刑及毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯減刑規定之適用，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件先後經執行有期徒刑，及經送觀察、勒戒並獲不起訴處分之寬典後，仍不能戒除毒癮，漠視法令禁制再犯本案，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和；酌以被告終能坦承犯行，堪認其犯後態度尚可；兼衡其前科素行，暨其於審判中自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況(涉及個資不予揭露，見院卷第45頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，及易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-02-21

HLDM-113-易-588-20250221-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度侵訴字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭詠璘選任辯護人林哲健律師張宏暐律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37896號）及移送併辦（113年度偵字第15264號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。又犯對於未滿十四歲之男子為性交罪，處有期徒刑壹年柒月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。未扣案之少年代號AE000-A112159之性影像數位照片壹張沒收。　　事　實一、甲○○於民國112年4月間，經由交友軟體GSLAND（下稱GSLAND ）結識代號AE000-A112159之未成年人（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男），並在GSLAND聊天之過程中，經由A男告知而知悉A男年僅13歲，詎甲○○明知A男為未滿1 4歲之少年，身心發展猶未健全，對性自主決定權未臻成熟，竟為滿足其個人私慾，分別為以下犯行：　㈠基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，於112年4月5日下午 2時30分許，透過GSLAND要求A男拍攝裸照，使心智未臻成熟之A男依甲○○指示，自行拍攝裸露全身之照片（下稱本案性影像）1張，並經由GSLAND傳送予甲○○供其觀覽。　㈡復另基於對未滿14歲之男子為性交之犯意，於112年4月10日上午10時許，在桃園市○○區○○路000號4樓之2甲○○前租屋處內，未違反A男意願，以生殖器插入A男口腔、肛門之方式，與A男為性交行為1次得逞。嗣經A男家屬發現A男與甲○○之GS LAND訊息對話紀錄後報警處理，因而查悉上情。二、案經A男之父訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。查本案被告甲○○所涉犯之罪名，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本案判決自不得揭露足資識別證人即被害人A男、告訴人A男之父之姓名、年籍資料、住居所及其他足資識別其身分之資訊，均使用代稱或隱匿全名之方式，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（112年度侵訴字第92號【下稱侵訴公開卷】第56頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。三、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，迭據被告於偵查及本院準備程序、審理中均坦承不諱（112年度偵字第37896號公開卷【下稱偵字公開卷】第9頁至第15頁、第77頁至反面、113年度他字第56號公開卷【他字公開卷】第5頁至第7頁、本院卷第55頁、第147頁至第148頁），核與證人即被害人A男、證人即告訴人A男之父於偵訊時證述之情節相符（偵字公開卷第27頁至第29頁），並有被告之GSLAND個人簡介照片之翻拍照片、A男與被告於GSLAND之對話紀錄翻拍照片、被告騎乘車號000-0000號機車載送A男之沿路監視器錄影畫面擷圖及行車軌跡、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、個案心理創傷評估量表、本案性影像、桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄在卷可憑（偵字公開卷第35頁、第39頁至第63頁、112 年度偵字第37896號不公開卷【下稱偵字不公開卷】第9頁至第13頁、第43頁至第45頁、112 年度他字第2603號不公開卷【他字不公開卷】第7頁至反面），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定業於113年8月7日修正公布，於同年月0日生效施行，修正前規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」；修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」，修正後該條例第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯「引誘使兒童自行拍攝性影像」部分，並無涉及構成要件或刑罰之變更，自無須為新舊法比較，應逕行適用現行法之規定論處，先予敘明。　㈡次查A男係00年00月生，有A男之性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可稽（偵字不公開卷第3頁），是A男於被告行為時，均為未滿14歲之人，核屬兒童及少年性剝削防制條例所稱之少年，此為被告所是認（他字公開卷第5頁反面），並有卷附A男與被告於GSLAND之對話紀錄翻拍照片可查（偵字公開卷第49頁）。又按兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2項之罪，所謂「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之少年，使其產生被拍攝、製造之意思，而觀諸上開A男與被告於GSLAND之對話紀錄翻拍照片（偵字公開卷第49頁），可見本案係被告主動對A 男詢以「想看你身材可以嗎」，A男回以「好耶~」、「我向妳解鎖了我的私人資料」；被告覆以「有沒穿衣服的嗎」； A男再回以「當然有!」，嗣傳送本案性影像予被告，足認被告乃以勸誘之手段，使A男自行拍攝本案性影像，再將該數位影像檔案傳送予其觀覽，使原無自拍意思之A男產生自拍裸照之意並將自拍後之數位性影像檔案傳送予被告，核屬引誘A男自行拍攝本案性影像。是核被告就事實欄一㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男子為性交罪。　㈢按行為人如客觀上有先後數行為，刑法刪除牽連犯之規定後，對於實務上原以牽連犯予以處罰之案例，在適用上，得視其具體情形，以其二行為間有否「同一行為」關係，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。此所謂「同一行為」，係指實行者為完全或局部同一之行為而言。倘其二行為間，具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而評價為想像競合犯，以避免對於同一不法要素予以過度評價。查被告就事實欄一㈠、㈡所犯二罪，核其時間、地點均有所間隔，事實上明顯可加以區分，實非完全或局部之同一之行為，各具有獨立性，且亦係出於個別之犯意而為，揆諸上開說明，應予分論併罰，辯護人主張論以想像競合犯等語，委無可採。　㈣按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，及刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪，均係就被害人為未滿14歲之兒童及少年所設特別處罰規定，本案被害人A男於被告行為時固為12歲以上未滿1 4歲之少年，已如前述，被告則為81年次，有其年籍在卷，乃為一成年人，惟依兒童及少年福利權益與保障法第112條第1項規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」，是被告所犯引誘使少年自行拍攝性影像罪及對於未滿14歲之男子為性交罪，因各該罪已將「引誘使少年」、「對於未滿14歲之男女」犯之列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自均無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併予敘明。　㈤刑之減輕事由之說明：　⒈本案無刑法第62條之適用：　　按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。且所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺。查被告固於112 年4月12日晚上7點40分許主動至臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）偵查隊說明本案案情，有大安分局113年4 月19日北市警安分刑字第1133010671號函暨檢附被告112年4 月12日之警詢筆錄在卷可參（本院卷第83頁至第87頁），惟於此之前（即112年4月11日），A男已前往桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）報案，並提供被告於GSLAND之個人簡介照片及渠等之GSLAND對話紀錄等相關證據資料，復經警持該照片於警政系統進行搜尋，進而查得「身分證字號為Z000000000號」、「出生年月日：81年9月2日」、「戶籍地址：新北市○○區○○路000號5樓」之「甲○○」，再經A男對該名男子之照片暨個人資料進行指認無誤後，即依A男所陳述之內容及指認對象等資訊，終由桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指揮，A男遂於112年4月12日下午2時47分許至桃園地檢署製作偵訊筆錄，並再次指認被告之身分等情，有卷附A男所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨被指認人真實年籍對照表、桃園分局偵查隊員警於112年4月11日查得之影像特徵比對系統比對名冊結果、性侵害犯罪事件通報表、桃園市政府警察局性侵害案件減少被害人重複陳述作業報請檢察官指揮傳真通知單、桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、桃園分局偵查隊員警於112年4月11日查得之被告相片影像資料查詢結果、個人戶籍資料查詢結果、桃園分局偵查隊受理案件證明單可考（偵字公開卷第31頁至第頁33頁反面、第 37頁、他字不公開卷第3頁至第5頁反面、第13頁反面至第15 頁、第23頁反面），綜觀上開查獲經過，偵查機關於112年4 月11日即已知悉本案犯罪事實，且有確切證據可合理懷疑被告涉嫌本案犯行，則被告嗣後於112年4月12日向大安分局陳述本案經過，揆諸上開說明，應僅為自白，而與自首要件不符，難認被告有刑法第62條規定之適用。　　⒉本案有刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，仍應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定之法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金，而刑法第227條第1項規定之法定本刑則為3 年以上10年以下有期徒刑，該等刑度甚重，而同為此類引誘少年自行拍攝性影像及對未滿14歲之男子為性交者，其原因動機不一，情節未必相同，倘依個案情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，以使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告明知A男未滿14歲，卻未慮及A男性自主及判斷能力尚未成熟，仍引誘A 男使其自行拍攝性影像傳送與其供其觀覽，復對A男為性交行為，對A男身心健全發展之危害固屬非輕，惟本院審酌被告於本案所為之手段與過程均屬平和，而未以暴力或脅迫之方式傷害A男之身體，且本案性影像亦經A男將重點部位予以遮隱後，始傳送予被告，並僅存在A男及被告間，被告並未再將本案性影像散布予他人。再者，被告對此等重刑之罪均已坦承不諱，並有賠償A男及其家屬之意願，因A男之父表明無意願，憾未能達成，又被告雖未能與A男及其家屬達成調解，然於本院審理時已自行向本院提存所提存60萬元，並指定A男之父為提存物受取權人，有國庫存款收款書影本、自行收納款項收據影本在卷可佐（本院卷第117至119頁）。是衡酌被告上述客觀犯行與主觀惡性等情，本院認就犯罪事實一㈠、㈡之部分，若均量處3年之法定最低度刑，仍有過重之嫌，爰均依刑法第59條之規定酌予減輕其刑。　㈥至臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第15264號移送併辦之犯罪事實與本案起訴部分即犯罪事實㈡所示之公訴事實相同，為事實上同一案件，而為起訴效力所及，本院自應併為審理，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A男於案發期間係未滿14歲之男子，對性自主同意及判斷能力未臻成熟，僅為滿足一己之慾望，竟先引誘A男自行拍攝本案性影像，復對A男為性交行為，戕害A男身心發展，所為實值非難，惟念其犯後始終坦承犯行，非無悔意，且所幸被告並未散布本案性影像予他人，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、引誘A男所拍攝之性影像數量僅1張、造成A男法益侵害程度、前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第19頁），素行良好，暨其之智識程度、家庭經濟狀況等一切情況，分別量處如主文所示之刑。並斟酌被告各犯行時空密接程度、侵害法益相似、刑罰邊際效應、被告回歸社會之可能、比例原則，暨當事人、辯護人對於科刑之意見而為整體評價後定其應執行之刑如主文所示。　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，又被告雖於本案辯論終結前仍未能與A男及其家屬達成調解，然其已自行向本院提存所提存60萬元，已如前述，足見被告犯罪後已盡力彌補損害，尚有悔悟之意，對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，且已深切悔悟，經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。惟為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並導正其行為，爰依刑法第74條第2 項第5款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240 小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。三、沒收部分：　㈠按犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段定有明文。查A男自行拍攝之本案性影像，雖均未扣案，惟亦乏證據證明已完全滅失，是本院鑑於性影像係得以輕易儲存、重製、傳播之電磁紀錄，基於保護兒少免於遭受任何形式之性剝削、保護兒少身心健全發展之意旨，認本案性影像仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。　㈡至卷附之本案性影像，係警方為蒐證及調查本案之目的，自行於偵查中列印自告訴人所持用手機內之通訊紀錄，供作本案證據使用，乃因偵查犯罪而衍生之物，而非被告因犯本案所取得之性影像，自非屬依法應予沒收之物，應毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第6項，刑法第11條、第227條第1項、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93 條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴及檢察官劉育瑄移送併辦，經檢察官凌于琇、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項、中華民國刑法第227條第1項。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TYDM-112-侵訴-92-20250220-1

港簡

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港簡字第24號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡閎霖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第371號），本院判決如下：　　主　文蔡閎霖犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 9行「基於施用二級毒品之犯意」補充為「基於施用第二級毒品之犯意」；第10行「在雲林縣四湖鄉箔子村箔子寮產業道路」補充為「在停放雲林縣四湖鄉箔子村箔子寮產業道路之車上」；第13行「經警」後補充「持檢察官核發之強制採驗尿液許可書對蔡閎霖強制」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告蔡閎霖所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。三、本案不構成累犯：　　聲請簡易判決處刑書固主張被告前因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於民國113年1月3日執行完畢，於本案構成累犯，請依刑法累犯規定加重其刑等語。惟累犯之成立，以曾受徒刑之執行完畢「後」，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。本案被告犯罪時間為112年12 月21日23時，係在上開另案執行完畢「前」所犯，自無由成立累犯，聲請簡易判決處刑書聲請本院依刑法第47條第1項之累犯規定對被告加重其刑，容有誤會。四、自首減刑：　　被告於製作警詢筆錄時，即向警方如實供述有於正常採尿回溯期間內施用甲基安非他命之事實，有被告之警詢筆錄在卷可稽，此時尚無驗尿報告存在，縱使警方查知被告有毒品前科，仍僅為品格證據之一項，不能單憑被告具毒品管制人口身分，即逕認為有施用毒品犯罪之合理懷疑。是被告在警方尚無確切根據合理懷疑其有本案施用毒品犯行時，即主動供述其施用第二級毒品之犯罪情節，核屬對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，堪認被告犯後具悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　五、爰審酌本案被告施用毒品之情節，犯後坦承犯行，又鑑於施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，刑罰手段對於此類犯行之矯治成效存有相當程度之侷限，應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨其自承之教育程度、職業、家庭經濟狀狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳被告警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。六、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。本案經檢察官黃立夫聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第371號　　被　　　告　蔡閎霖　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○○000○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、蔡閎霖前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年4月16日釋放，並由本署檢察官以10 9年度毒偵字第1046號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以110年度港簡字第128號判決處有期徒刑3月確定，於111年8月29日易科罰金執行完畢，再因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以112年度虎簡字第161 號判決處有期徒刑3月確定，於113年1月3日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，基於施用二級毒品之犯意，於112年12月21日23時許，在雲林縣四湖鄉箔子村箔子寮產業道路，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球管內，再加熱燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月 23日23時32分許，經警採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告蔡閎霖於警詢及本署偵查中坦承不諱，且有本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可佐，足認被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，其犯嫌均應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又其為施用毒品而非法持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表存卷可參，於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第77 5號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 114　年　 01　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　立　夫

2025-02-20

ULDM-114-港簡-24-20250220-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花交簡字第5號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告徐正雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6919號），本院判決如下：　　主　　文徐正雄吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告徐正雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具之罪。　㈡被告前因犯不能安全駕駛罪，經本院以111年花交簡字第184 號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年9月22日徒刑易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告構成累犯之犯罪亦為不能安全駕駛之犯行，與本案罪名、犯罪類型相同，可見被告未因前案執行完畢而生警惕，足徵被告確有對於刑罰反應力薄弱之情形，而有加重其刑之必要，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。惟基於精簡裁判之要求，判決主文毋庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈢花蓮縣警察局吉安分局鹽寮派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表上固勾選被告之自首情形為「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等語（警卷第27頁），惟此所謂被告承認「肇事」，應係指被告承認其駕駛車輛發生道路交通事故一事而言，且經本院函詢吉安分局被告酒駕是否符合自首要件，其函覆略以：警員到場在醫院等待被告縫合其嘴唇時已聞到其有酒味，而合理懷疑被告涉嫌酒駕，於縫合完成後，警員始詢問被告是否在騎車前飲酒，被告才坦承有酒駕行為等情，有花蓮縣警察局吉安分局114年1月14日吉警偵字第1140001225號函暨所附職務報告在卷可佐（院卷第21-23頁），可知警員酒測前即可合理懷疑被告有酒後駕車之情事，本案自無刑法第62條自首減刑規定之適用，附此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，酒後騎車上路，漠視自身安危，亦缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，且本案復已發生交通事故，被告所為實不可取；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第9頁）、吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　簡廷涓　上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6919號　　被　　　告　徐正雄　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐正雄前因公共危險案件，先後經臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑2月、3月確定，定執行刑為4月，於民國112年5月25 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年9月27日10時許至同日11時許，在其位於花蓮縣○○鄉○○村○○00號之住所，飲用啤酒約2瓶後，雖稍事休息，然於同日14時30分許，仍未待酒精消退，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車外出。嗣於同日14時 57分許，沿花蓮縣壽豐鄉大橋由南往北方向直行，行經該大橋36號前，不慎自摔而人車倒地（僅徐正雄有受傷），嗣經送醫救治，員警據報前往處理，於同日16時10分許，在臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院對其施以吐氣所含酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克。　　　二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐正雄於警詢及偵訊時坦承不諱，並有花蓮縣警察局吉安分局鹽寮派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡等在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌被告前案構成累犯之罪名與本案罪名相同，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，請依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凱玲

2025-02-20

HLDM-114-花交簡-5-20250220-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2351號上訴人即被告熊吉祥指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第2536號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第3165號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、熊吉祥於民國113年6月1日上午11時許，在桃園市○○區○○路0 段000巷00號住處，基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，分別以摻入香菸吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次，另以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於同日下午2時許，在桃園市楊梅區三民路陽光山林社區警衛室前，熊吉祥於有偵查犯罪職權之公務員發覺其施用毒品犯行前，主動供出施用毒品犯行而自願接受裁判，並交付第一級毒品海洛因8包（共計毛重5.07公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（毛重2.64公克）、分裝袋1包予警方扣案。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由 、程序部分：一、上訴範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。㈡、被告上訴意旨略以：被告主動坦白認罪，誠心悔改，現已努力工作，正常生活，念在被告戒除毒癮，重新生活之情形，請從輕量刑等語，有刑事上訴狀乙份在卷可按（見本院卷，第25至29頁），依書狀所述，被告似乎僅對量刑為上訴，然被告於本院審理時並未到庭，無法探求其真意，為保障被告之訴訟權，且公設辯護人為被告之利益，已表明全部上訴（見本院卷，第86頁），本院認本案為全部上訴。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查，被告於110年間因施用第一級毒品、第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以110年度毒聲字第86號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，被告於110年6月23日執行觀察勒戒完畢而釋放，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷，第37頁、第58至59頁），被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯施用第一級毒品罪與第二級毒品罪，依上開說明，應依法追訴，檢察官起訴程序於法有據三、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。　　 、實體部分：一、上揭事實業據被告於警詢、偵訊、原審審理時坦承不諱，且有查獲施用毒品案件經過情形紀錄表、楊梅分局搜索扣押筆錄（受執行人：熊吉祥）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、被告通聯紀錄表、搜索照片、扣押物品清單、桃園市政府警察局楊梅分局113年7月2日楊警分刑字第1130027817號函暨附件（濫用藥物尿液檢驗報告）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月4日調科壹字第11323913230號鑑定書、毒品證物檢驗報告在卷可稽（見毒偵卷，第15頁、第49至55頁、第 57頁、第59頁、第63頁、第65至66頁、第169頁、第171至17 5頁、第183頁、第185頁；原審卷第71、89頁），復有扣案之第一級毒品海洛因8包、第二級毒品甲基安非他命1包可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、本案刑之加重與減輕事由：　㈠、被告於①105年間，因施用第一級與第二級毒品案件，經本院以105年度上訴字第399號判決各判處有期徒刑7月、有期徒刑4月確定；②105年間，因施用第一級與第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以105年度審簡字第4 49號判決各判處有期徒刑5月、有期徒刑2月，定執行刑為有期徒刑6月確定；③105年間，因持有第一級毒品與施用第二級毒品案件，經桃園地院以105年度審訴字第1265號判決各判處有期徒刑1年1月、有期徒刑4月確定；④105年間，因施用第一級與第二級毒品案件，經桃園地院以105年度審訴字第1107號判決各判處有期徒刑7月、有期徒刑3月確定；前揭 ①至③部分宣告刑經桃園地院以106年度聲字第2422號裁定定執行刑為有期徒刑2年4月確定，④部分宣告刑經桃園地院以1 06年度聲字第2423號裁定定執行刑為有期徒刑8月確定，有期徒刑2年4月與有期徒刑8月合併執行，刑期起算日期為105 年10月12日，縮刑期滿日期為108年5月24日，被告於107年8 月13日因縮短刑期假釋出監。被告復於假釋期間之108年間，因施用第二級毒品案件，經桃園地院以108年度審訴字第4 66號判決各判處有期徒刑6月、有期徒刑5月，定執行刑為有期徒刑9月，經本院以109年度上訴字第903號判決駁回上訴確定。被告假釋經撤銷後殘刑為有期徒刑9月11日，與上揭有期徒刑9月合併執行，於109年11月2日入監執行，於111年 6月15日執畢，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表指明，且有本院前案紀錄表在卷可稽，其於前案有期徒刑執畢之5年內故意分別再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯。衡酌被告所犯前案與本案均為罪質相同之施用毒品案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，依司法院釋字第775號解釋意旨，就所犯施用第一級毒品罪與施用第二級毒品罪均依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈡、刑法第62條所指之「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實並知犯罪人為何人或對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。本件被告於113年6月1日下午2時許，在桃園市楊梅區之陽光山林社區警衛室遭警員查知為臺灣桃園地方檢察署發布通緝之毒品通緝犯，遂主動將隨身攜帶之海洛因與甲基安非他命交付警員，並主動供出施用海洛因與甲基安非他命之犯行，有113年6月1日之調查筆錄附卷可按（見毒偵卷，第2 4至25頁），審酌被告雖為毒品通緝犯毒品列管人口，然被告在尿液經採集送驗前，主動向警員自承有上述施用毒品犯行，而單純因毒品列管受檢尚不足以做為合理懷疑被告施用毒品之依據。從而，被告於有偵查犯罪職權之公務員發覺其施用毒品犯行前，主動供出並不逃避接受裁判，合於自首要件，審酌被告雖有多次施用毒品之紀錄，顯見其始終無法抵抗毒品誘惑，戒毒意志不堅，惟終究願意面對過錯，並無掩飾，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢、被告之刑同時有加重及減輕之情形，依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　四、上訴駁回之理由：　　　　　　㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　㈡、原審量刑已就被告有上述施用毒品之前案紀錄構成累犯而應予加重其刑及合於自首減輕其刑之規定加以斟酌，並衡諸施用毒品屬自戕性之犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他犯罪類型相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，復斟酌被告坦承犯行之犯後態度、年齡智識、經濟與家庭狀況等刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，量處被告有期徒刑6月、有期徒刑2月，定執行刑為有期徒刑7月及諭知易刑標準，核屬在適法範圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用；且敘明扣案之第一級毒品海洛因8包與第二級毒品甲基安非他命1包應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬，分裝袋1包則為被告供施用第一級毒品所用之物，併依刑法第3 8條第2項前段規定沒收，核無違法或不當之情形。㈢、被告雖以前詞提起上訴，然被告坦承犯罪、合於自首減刑等業經原審詳加審酌，且被告已有多次施用毒品紀錄，原審仍僅各量處有期徒刑6月、有期徒刑2月，已屬從輕量刑，且所定執行刑有期徒刑7月，亦是依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期（有期徒刑6月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑8月）以下，定其刑期。上訴意旨所執理由尚不足以動搖原判決之量刑，核屬無由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TPHM-113-上易-2351-20250220-1