Know99判決書

搜尋結果：蘇佳賢

共找到 167 筆結果（第 71-80 筆）

妨害公務等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5567號上訴人即被告柯永業上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度訴字第400號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第1419號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應完成伍場次之法治教育課程。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告柯永業已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第68、92至93頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：對於本案現已認罪，並已與告訴人張文榮達成調解，請從輕量刑，依刑法第59條酌減其刑，並予以緩刑等語。　㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院時已認罪，並與告訴人於庭外達成調解，告訴人並請求對被告從輕處理並予以緩刑等情，有臺北市內湖區調解委員會113年10月29日調解書、聲請撤回告訴狀可按（本院卷第54之5至54之9頁），足見其尚知正視己非，犯後彌縫態度可取，是以本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌，容有未合。是被告就此部分之上訴，為有理由，自應由本院就原判決撤銷改判。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，故於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷。被告雖於上訴理由請求依刑法第59條酌減其刑，惟本案被告所犯想像競合中之重罪即刑法第135條第3項第1款、第1項，最輕本刑為有期徒刑6月，刑度非重，而被告所為對依法執行職務之人之生命、身體造成危害，是本案尚無情輕法重之情形，足認本案並無犯罪情狀顯可憫恕之處，自無刑法第59條酌減其刑適用之餘地。　㈣本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告因不服告訴人之交通指揮而為本案犯行，所為破壞國家公權力執行之尊嚴，亦對依法執行職務之人之生命、身體造成危害，並造成告訴人受傷，所為實值非難，另審酌被告於原審否認犯行，惟於本院時認罪，並與告訴人於庭外達成調解，取得告訴人諒解等犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及於本院自陳之智識程度（專科畢業）、生活狀況（已婚、有1位未成年子女，目前從事計程車司機，與配偶、小孩同住，需要扶養小孩及母親)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，告訴人亦於聲請撤回告訴狀聲明希望予以被告緩刑，堪認被告尚知所悔悟，經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告得確切知悉其所為之負面影響，促使其日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應完成法治教育課程5場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5567-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2846號上訴人即被告柳智勛選任辯護人林意紋律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第778號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7484號、111年度偵字第39337號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於柳智勛刑之部分撤銷。上開撤銷部分，柳智勛處有期徒刑拾月。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告柳智勛不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑提起上訴，對於其他部分不上訴（本院卷第122頁、第167頁），檢察官未上訴，依刑事訴訟法第348 條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收。貳、科刑一、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。二、洗錢防制法部分：　　㈠查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16 條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行，法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第 14條第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪( 下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第 14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行為者) 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16 條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　　　㈡有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　㈢被告未於偵查、原審審理時自白洗錢犯行，於本院審理時始自白洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下(未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制，經減輕其後其上限6年11月)。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前、後段規定自白減刑或減免其刑之要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依113年7 月31日修正前洗錢防制法之規定(6年11月)，高於113年7 月31日修正後之規定(5年)，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。三、關於詐欺犯罪危害防制條例之制定　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行。而被告所犯為刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，自不生新舊法比較適用而依該條例論罪之問題。　　　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　㈢被告於偵查、原審未自白加重詐欺犯行，且本案並無證據證明被告獲有犯罪所得，無繳交犯罪所得問題，故不依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　　　四、末被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則，並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」，併此說明。五、按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、100年度台上字第2 855號、第3301號判決意旨參照）。查被告雖於偵查及原審否認犯行，然於本院審理中已坦承犯行，並與告訴人梁嘉容達成和解，並且全額賠償梁嘉容10萬元，有刑事陳報狀一紙在卷可參（見本院卷第205至208頁），犯後態度已有不同。又審酌本件被害人僅有一人，且已完全獲得賠償，如量處最低本刑猶嫌過重，客觀上足以引起社會上一般人之同情，尚有憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。參、撤銷原判決之理由及量刑一、原審就被告犯行予以科刑，固非無見，惟查：本件被告於偵查及原審否認犯行，於本院則坦承犯行，且與告訴人梁嘉容達成和解，已如前述，原審未及斟酌此節而為量刑，尚有未恰。本院認依本案情節仍應有刑法第59條之減輕規定適用，理由業如前述，原審認被告犯後態度不佳，且未援引刑法第 59條之規定減輕刑度，容有未恰。被告上訴意旨略以：被告已經坦承犯行，與告訴人達成和解，且依照和解條件履行完畢，可見被告犯後尚知反省，彌補告訴人損害，請予以從輕量刑，並給予緩刑等語，核有理由，應由本院將原判決科刑部分撤銷，另為適法判決。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯、非無謀生能力，竟不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益而加入詐欺集團擔任取款車手，侵害告訴人之財產法益，使不法所得金流層轉，無從追查最後所在及去向，造成犯罪偵查困難，助長詐欺犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，應予非難。惟審酌被害人僅有告訴人梁嘉容1人，且被告已全額賠償梁嘉容10 萬元，所生危害已稍有減輕，另被告於本院自承高職畢業、案發時及現在均為油漆工、收入約4 萬元、未婚等一切情狀（見本院卷第177頁），量處如主文第2項所示之刑。至被告請求宣告緩刑部分，按前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，始符緩刑要件，刑法第74條第1項第2款定有明文，本件被告前已於112年8月21日經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑4月（得易科罰金）並於112年11月30日執行完畢，亦即於本案5年內曾經有期徒刑宣告之前案紀錄，有本院被告刑案查註紀錄表在卷可參，故不符緩刑宣告要件，此部分請求並無理由，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　 ⊙刑法第339條之4第1項：　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具　　　，對公眾散布而犯之。 ⊙洗錢防制法第19條：　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，　併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達　新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 　千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。 ⊙組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-2846-20241231-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1371號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告温雅貴陳泰均上二人選任辯護人黃致中律師上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第71號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39192號、112年度偵字第2 9769號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍　　檢察官僅對原判決被告温雅貴、陳泰均被訴強制罪無罪部分提起上訴,其餘被訴傷害罪公訴不受理部分則未上訴，被告2 人均未上訴，本件審理範圍僅為原判決關於強制罪部分，先予敘明。二、公訴意旨略以：被告温雅貴係址設臺北市○○區○○路000號3樓之告訴人隆銘綠能科技工程股份有限公司（下稱告訴人公司）之董事，被告陳泰均係告訴人公司總管理處管理部主任。緣告訴人公司董事彭國倫、陳儀潔、林駿宏、陳俊翔（前揭 4人涉犯強盜等罪嫌部分，另為不起訴處分）及被告温雅貴於民國111年9月21日召開臨時董事會，於該次會議中決議解任許鑒隆、告訴人陳璿妃分別於該公司擔任董事長、董事長特助之職務，並選任彭國倫、被告温雅貴分別擔任董事長及總經理，然許鑒隆認該次董事會違法且不願交出公司印鑑（下稱本案大章），該公司因而發生經營權爭議。被告温雅貴為取得本案大章，以便就該次董事會決議內容向經濟部辦理變更登記，於同年10月24日15時50分獲悉告訴人陳璿妃當時正在其位於告訴人公司之辦公室（下稱陳璿妃辦公室）內持本案大章在文件上用印，遂邀約被告陳泰均與其一同前往告訴人陳璿妃辦公室索取之，2人即一同前往告訴人陳璿妃辦公室，由被告温雅貴入內向告訴人陳璿妃索取，被告陳泰均則在告訴人陳璿妃辦公室門口處持手機攝錄相關過程，經告訴人陳璿妃拒絕被告温雅貴關於交付本案大章之要求後，被告温雅貴竟伸手強取告訴人陳璿妃手中所持之本案大章，而以此強暴方式妨害告訴人陳璿妃及告訴人公司持有本案大章之權利，於2人拉扯之際，被告温雅貴即向被告陳泰均求援，被告陳泰均亦伸手拉扯告訴人陳璿妃而與被告温雅貴一同強取告訴人陳璿妃手中所持有之本案大章，因而致告訴人陳璿妃受有右前臂、右手、右手腕及左前臂挫傷及拉傷之傷害（傷害部分經原審判決公訴不受理，檢察官未上訴而確定）。待其2人取得本案大章後，被告陳泰均即持本案大章迅速離開告訴人隆銘綠能公司。因認被告2人所為涉犯刑法第304 條第1項強制罪嫌。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之　　事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之　　認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號、 76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。復按被害人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定；至以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，始足採為科刑之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號刑事判決意旨參照）。四、公訴人認被告2人涉犯強制罪嫌，無非係以被告2人之供述、證人即告訴人陳璿妃、陳正福、林欣怡之指、證述、三軍總醫院附設民眾診療服務處111年10月24日告訴人陳璿妃診斷證明書（北市衛醫第0000000000號）、告訴人公司監視器畫面及監視器畫面翻拍照片，及該公司解僱員工被告陳泰均通知書等證據資料，為其主要論據。訊據被告2人均堅決否認上揭犯行，被告溫雅貴辯稱：當時只是去執行董事會的決議，因為陳璿妃在公司印鑑管理辦法，不是保管的人，所以看到她非法持有印章，才會請他還，印章也確實不在林欣怡手上，因此導致公司執行上有問題，所以伊是依照職務，請陳璿妃返還等語；被告陳泰均則以：伊是依照會議及總經理溫雅貴的指示，要接手保管印章，所以陪同經理一起去，並無強制之犯意等語。五、按刑法第304 條妨害他人行使權利罪之成立，除客觀上有妨害他人行使權利之行為外，並須主觀上有使人行無義務之事或妨害他人行使權利之犯意，始為該當，且刑法第304條規定於妨害自由罪章內，用以保障憲法所保障之自由權利，惟自由權利之行使並非毫無限度，解釋上刑法第304條中所謂妨害人行使權利中之「權利」，當指「合法正當之權利」行使而言，非謂任何人之「舉動」遭到阻止而無法遂行其目的即得評價為具有妨害他人權利行使之犯意。經查：　㈠被告温雅貴係告訴人公司之董事，被告陳泰均係該公司總管理處管理部主任。告訴人公司董事彭國倫、陳儀潔、林駿宏、陳俊翔及被告温雅貴於111年9月21日董事會決議解任許鑒隆、告訴人陳璿妃分別於告訴人公司擔任董事長、董事長特助之職務，並選任彭國倫、被告温雅貴分別擔任告訴人公司董事長及總經理，然許鑒隆認111年9月21日董事會違法且不願交出本案大章，告訴人公司因而發生經營權爭議。被告温雅貴為取得本案大章，於同年10月24日下午3時50分獲悉告訴人陳璿妃當時正在告訴人陳璿妃辦公室內持本案大章在文件上用印，遂邀約被告陳泰均與其一同前往告訴人陳璿妃辦公室索取本案大章，其2人即一同前往告訴人陳璿妃辦公室，由被告温雅貴入內向告訴人陳璿妃索取，被告陳泰均則在告訴人陳璿妃辦公室門口處持手機攝錄相關過程，經告訴人陳璿妃拒絕被告温雅貴關於交付本案大章之要求後，被告温雅貴伸手取走本案大章，嗣於被告温雅貴與告訴人陳璿妃2 人拉扯之際，被告温雅貴即向被告陳泰均求援，被告陳泰均即伸手取得本案大章。待其2人取得本案大章後，被告陳泰均即持之迅速離開公司等節，業據被告2人於原審審理中均供認明確（見原審易卷第69至71頁），核與證人即告訴人陳璿妃、陳正福於偵查中指、證述情節（見偵39192卷第81至8 3、175至179、351至353頁）大致相符，並有告訴人公司監視器畫面、翻拍照片，及解僱員工陳泰均通知書（見他卷第 19、31至109頁、偵39192卷第105至113、195至321頁）為憑，且有告訴人公司之經濟部登記卷宗（影卷）可佐，此部分之事實首堪認定。　㈡證人即告訴人陳璿妃於偵查時指、證述略以：依公司董事會決議，本案大章歸股務即證人林欣怡保管，且要經許鑒隆董事長同意方能使用，平常非我保管，案發時我持本案大章正要用印，被告温雅貴即衝進辦公室搶取該章等語（見偵3919 2卷第82、175至176頁）；佐以證人林欣怡於偵查及原審審理時亦證述略以：我於案發時擔任告訴人隆銘綠能公司總管理處會計部副理，本案大章平常係由我保管、用印，但案發時我有事，公司又有一份文件急著用印，便將該章交予告訴人陳璿妃，授權她幫我蓋章，不是請她幫我保管，故不用行申請程序等語（見偵39192卷第331至333頁、原審易卷第297 至309頁），可知證人林欣怡平時為本案大章之保管人，且負責用印，但案發前證人林欣怡甫將本案大章交予告訴人陳璿妃，告訴人陳璿妃實際上卻並非應該保管本案大章之人堪以是認。　㈢關於告訴人公司之公司大章應如何管理乙節，經查被告温雅貴曾於111年9月21日董事會中，與彭國倫等董事以臨時動議提案議決確認本案大章之保管應依公司印鑑管理使用辦法，並於該提案說明略以：本案大章應交由總管理處處長為之，不該交予秘書及特助保管，否則即違反上揭辦法等，有111 年9月21日董事會議事錄附卷（見偵39192卷第120頁）可查；復依告訴人公司（原公司名稱同開科技工程股份有限公司）印鑑管理使用辦法規定：「五、作業程序：…㈡印鑑保管： 1.公司或工廠登記大章：不論本公司或各國內子公司由管理處主管負責保管大章。…八、細則：㈠本辦法由管理處會同稽核室，以內部簽呈併附本辦法與相關表單，呈經總經理覆核、董事長核准立案後，提交審計委員會審議、董事會同意後公告實施。修正、廢止時，亦同。」（見他卷第285至287頁），可知本案大章應由管理處主管負責保管，且上揭辦法之修正、廢止，應循第8條規定辦理。　㈣證人彭國倫於本院審理程序中證稱：董事會紀錄第三案，這個決議後來是就讓總經理温雅貴處理所有的事情，我們從9 月21日到10月中，其中有發生按照程序流程都完備，但並沒有實際蓋章的情形，公司運轉是不能停的，所以總管理處有開總管理處會議，說要落實9 月21日的印鑑管理辦法，請他們去辦理交接。除了八德外役監所外，是否還有別的文件也有沒有辦法用印完成，因為時間久沒有辦法記得到底什麼文件，哪個是比較急迫的，但10月5日之後，印章仍沒有順利交給陳泰均，當時都沒有按照印鑑管理辦法執行，所以我跟林欣怡連絡，請她把章交出來。因為大章不只在林欣怡手上，也會在其他人手上，伊也有請她交給那時候新來的總管理處經理陳正福。但依照印鑑管理辦法陳璿妃是無權力持有印章，因為大章一直無法交接，所以伊催促總經理要執行董事會決議。10月24日總經理打電話來說那天要去跟陳璿妃交接，但伊並未跟她一起去，伊不在公司。下午温雅貴打來說交接完了，並把章給律師保管，沒有拿給伊，因為大章不可以擺在同一地方。之後溫雅貴有請律師辦理變更登記補件，但沒有請陳泰均去處理等語。（見本院卷第192頁至197頁）是被告温雅貴辯稱：我認為本案大章不應由公司特助或秘書等非總管理處主管之人保管，告訴人公司董事遂於案發前之11 1年9月21日董事會中重申此情一節，尚非無憑，則其於案發時見本案大章由非總管理處之告訴人陳璿妃所持有，而告訴人陳璿妃又非平日保管本案大章之人，為使本案大章能依上揭辦法為妥適保管，而向告訴人陳璿妃索取本案大章，則其辯稱主觀上並非出於妨害他人行使合法正當權利之意之辯詞，難謂無稽。　㈤又被告陳泰均供述：我沒有參與111年9月21日董事會，但於案發前經總管理處LINE群組通知而知悉相關議決內容等語（見原審易卷第68頁）；另觀諸被告温雅貴於案發前，通知被告陳泰均、證人陳正福、林欣怡等人與會之會議討論譯文，被告温雅貴於會中亦向上開人員提及依111年9月21日董事會議決，本案大章應按照上揭辦法為之，交由總管理處之主管保管等語，業經原審勘驗上開會議錄音檔並作成勘驗筆錄在卷（見原審易卷第292頁），可認被告陳泰均於案發前，應知上述111年9月21日董事會議決內容及本案大章保管之依憑為何。是被告温雅貴於案發時偕同陳泰均前往告訴人陳璿妃辦公室，由被告温雅貴出面向告訴人陳璿妃索取本案大章時，被告陳泰均主觀上非無存有認為告訴人陳璿妃持有本案大章並不合於上開辦法之規定，遂於此認知之下，與被告温雅貴前至告訴人陳璿妃辦公室而為本案行為之可能。從而，被告陳泰均是否存有妨害他人行使合法正當權利之主觀犯意，亦非無疑。　㈥另查起訴意旨雖以被告2人為本案行為之目的，係為便就111 年9月21日董事會決議內容所為之變更登記申請，向經濟部補件，以完成變更登記等語，惟就111年9月21日董事會決議內容所為之變更登記申請，經濟部於同年10月18日命告訴人公司補正申復，尚未否准，於案發後之同年11月4日始不予登記，有該部111年10月18日經授商字第11101185090號、同年11月4日經授商字第11101205910號等函暨經濟部公司登記案件進度查詢（明細）附卷（見他卷第273至275頁、原審易卷第38-39至38-44頁）可查，是無從逕認被告2人於行為時即知該變更登記之申請將不合法，進而推認被告2人欲取得本案大章以為補件一節係基於妨害告訴人等權利之意圖。六、綜上，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成被告 2人主觀上有妨害告訴人等行使合法正當權利之犯意，而構成刑法強制罪責之確信。是既不能證明被告2人犯罪，依首揭法條規定及最高法院判決意旨說明，自應諭知無罪之判決。七、檢察官上訴意旨略以：告訴人公司承攬法務部矯正署八德外役監工程，須在工程計價單上蓋用公司印鑑章才能請款，相關部門於111年10月19日即依公司內部流程提出申請，並於同年月21日經董事長許鑒隆及系爭工程負責人即被告温雅貴許可，被告温雅貴並指示「請大家於週一下午要準備好蓋章」（即同年月24日下午進行用印，足見被告温雅貴就工程計價單應予用印、何時用印，均知之甚詳。其搶奪印鑑章時，亦明知陳璿妃、陳正福二人正持用公司大小章蓋印於工程計價單，此據被告温雅貴供認「當時辦公室內有陳璿妃跟陳正福在裡面蓋章」（參111年度偵字第39192號卷第386頁）、「陳璿妃在蓋章…我看到她手上拿著印章在蓋文件」（參告證8第13頁）等情不諱；被告溫雅貴向陳璿妃索要印鑑章後，亦遭陳璿妃明確拒絕，被告2人表面上雖係以111年9月21 日董事會決議作為搶奪印鑑章之正當理由，然其等搶得公司印鑑章後，並未依「印鑑管理及使用辦法」，將印鑑章交予有權保管印鑑章之人，而係立即逃跑，將印鑑章送交不明律師事務所，此據被告陳泰均供認綦詳，顯見被告等自始即計畫要透過不法手段取得公司印鑑章，111年9月21日董事會決議僅是被告等為掩飾不法所為之準備，並非如其等所述係為了執行董事會決議才強取印鑑章。而被告明知陳璿妃當時正在蓋印於公司工程計價單，且此用印行為係經被告温雅貴事先核准，卻以用印者非林欣怡，即出手搶奪印鑑章，搶奪後也非交給渠等所稱有權保管者繼續完成用印，反將印鑑章交給不知名律師，絲毫不顧該工程計價單尚未用印完成，將造成公司無法請款、現金週轉困難之傷害，是被告等強取公司印鑑章之行為，手段、目的皆不合法，抵觸法律應有之秩序，具有實質違法性，主觀上具有妨害他人行使合法權利之主觀犯意甚明，原審判決之認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。惟查：　㈠本件被告2人辯稱係基於董事會決議內容認不應由陳璿妃為公司蓋印，故欲取回本案大印，而依常情蓋印僅需片刻即可在數種不同文件上完成，是陳璿妃當時正在蓋用何文件，是否正當，被告2人甫進入其辦公室自難得知，檢察官提起上訴主張被告2人知悉陳璿妃在蓋用何種文件尚屬有疑，且此部份除臆測外，檢察官並未提出積極事證證明，自難憑採。另檢察官於上訴書理由三、檢附告訴人公司聲請狀具狀聲請上訴等語（見本院卷第31頁），然查，所謂上訴書狀應敘述上訴之理由，係指上訴書狀本身應敘述上訴理由而言，非可引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由。檢察官上訴書所載，檢附告訴人提出之刑事聲請檢察官上訴狀等詞，係以其他文書代替其上訴理由之敘述，此部份附件引用，難認符合上訴之法定要件，併此敘明。　㈡原審以不能證明被告犯罪為由，諭知無罪之判決，理由構成雖與本院稍有不同，經核尚無違誤。檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上易-1371-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3455號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳光奕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2386號），本院裁定如下：　　主　文陳光奕犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳光奕因槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款、第50條第1項前段規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。三、經查：本件受刑人陳光奕因犯如附表編號1至2所示各罪，先後經臺灣士林地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；又附表編號2所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即民國109年5月20日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審酌認聲請為正當，爰依其犯罪時間之間隔、行為態樣（於104年6月間某日時至108年7月31日未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝，前開期間內之108年5月28日另涉販賣第三級毒品未遂）、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益等一切情狀及整體犯罪非難評價，並參酌受刑人於113年12月18日針對本件定執行刑之意見：「無具體意見，請從輕量刑」（見本院卷第53頁）等情，定其應執行之刑如主文所示。另附表編號2併科罰金刑部分，非本件聲請範圍，此由聲請書所載依刑法第51條第5款規定自明，且僅一罪宣告併科罰金，是罰金刑部分不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併予執行，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲-3455-20241230-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2280號上訴人即被告雷國仁上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院113年度簡上字第209號，中華民國113年10月21日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署113年度調院偵字第1940號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告雷國仁於民國112年12月3 0日上午7時至8時即欲搭乘統聯客運至南投之候車期間，見被害人游軒祐於臺北市○○區○○○路0號臺北車站東三門遺落在上開客運之Apple廠牌Airpods藍芽耳機1副（下稱本案耳機，價值新臺幣7,500元），竟拾獲本案耳機後將之侵占入己，並於數日後，將本案耳機藏放至其所有車牌號碼000-000 號普通重型機車之車廂內，因認上訴人涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。二、原判決意旨略以：本案繫屬於原審法院時，被告之戶籍地及住居所均為新北市○○區○○街00巷0弄00○0號，業據上訴人陳明無訛，並有上訴人之個人戶籍資料在卷可稽（臺灣臺北地方法院113年度簡字第1739號卷第11頁），而被告亦無在監押之情形，有本院被告前案紀錄表可參，足認被告於本案繫屬時之住所、居所及所在地均非在原審法院管轄區域內。又被告於原審審理時供稱：我於112年12月30日9時許，在板橋南雅南路搭乘遊覽車，在移動之車上拾獲本案耳機，當時我是要前往南投埔里，行車路線走南雅南路，左轉縣民大道，上65快速道路，再上國道三號等語（臺灣臺北地方法院113 年度簡上字第209號卷《下稱原審卷》第216至219頁）。依上所述，被害人固係在臺北市○○區○○○路0號臺北車站東三門遺失本案耳機，然被告涉嫌將本案耳機侵占入己之犯罪地，應係其拾獲本案耳機而起意易持有為所有之處所，依被告所辯其係於新北市板橋區南雅南路上車後所行經之途中拾獲本案耳機，而觀之被告所稱之行車路線可知係途經新北市板橋區、土城區，有台65線維基百科查詢結果、國道3號交流道、服務區里程一覽表附卷可參(原審卷第225至230頁)。是本案犯罪地應係在新北市板橋區、土城區一帶，遍查全卷亦無證據可資認定本案犯罪地係在原審法院轄區。綜上，被告之住居所，並非在原審法院轄區，而其被訴涉有上開侵占犯行之犯罪地，亦無從認定係在原審法院轄區內，原審法院就本案自無管轄權，爰依刑事訴訟法第452條、第455條之1第3項準用同法第369條第2項，改依通常程序審判，撤銷原簡易判決，並為第一審諭知管轄錯誤之判決。另考量被告之住居地及本案犯罪地均係在臺灣新北地方法院轄區內，爰一併諭知將本案移送於有管轄權之臺灣新北地方法院，且不經言詞辯論為之等語。　三、被告上訴意旨略以：公訴意旨認為「被告雷國仁於民國112 年12月30日上午7時至8時即欲搭乘統聯客運至南投之候車期間，見被害人游軒祐於臺北市臺北車站東三門遺落在上開客運之Apple廠牌Airpods藍芽耳機1副，竟拾獲本案耳機將之侵占入己」，而被告自述於移動中之遊覽車上拾獲該系爭耳機，原審便認定「本案犯罪地應係在新北市板橋區、土城區一帶」，且並無相當之證據足以證明「遍查全卷無證據可資認定本案犯罪地係在原審法院轄區」，因此管轄權繫屬法院並非明確，應有再行調查確認之處，以避免再有管轄錯誤之情事發生，爰提起上訴云云。四、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；　　無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決；管轄錯誤之判決　　，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。再被告之住所、居所或所在地　　，係以起訴時為標準（最高法院48年台上字第837 號判例參　　照）。又所謂犯罪地，參照刑法第4 條之規定，應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號判例意旨可資參照）。另對於原審法院諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，而第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372 條定有明文。五、經查：　㈠公訴意旨認被告本件所涉侵占犯行之犯罪地，係在臺北市○○ 區○○○路0號臺北車站東三門，無非係以被害人游軒祐於警詢時之證述為其主要論據，惟細繹被害人於警詢陳述略以：我於112年12月29日晚上11點坐客運至臺北市○○區○○○路0號臺北車站東三門，上捷運後發現我沒有帶到本案耳機，我沒有印象本案耳機放置何處，只知道當時我將本案耳機放在車上。我當下有聯繫客運司機，司機當下說沒有在車上找到耳機，隔天我有聯絡包車的人，包車的承辦人有去詢問統聯公司，詢問車上在做清潔時有無發現耳機，但是那時候已經是隔天了。那天在我下車後，客運有在載下一組客人，那次車的動向是從台北到南投，我當下有看我耳機的定位也是在南投，那臺車後來又從南投開到高雄，但是我看耳機的定位還是在南投，所以我當下有先報遺失；我這禮拜一到今天都有看我耳機的定位在哪裡，定位都是在新北市板橋區大明街25巷 2弄，所以我今天有到現場去看，使用尋找耳機的功能，後來我在新北市○○區○○街00巷0弄00號前的一台摩托車AQZ-015 車廂内聽到本案耳機發報器的聲音，我把我手機放在這台車的車上，結果顯示耳機距離我的手機只有10公分，所以耳機應該是在車廂内等語（見原審卷第26頁），可認檢察官係以被害人之警詢陳述，推測被告係於臺北市○○區○○○路0號臺北車站東三門搭乘客運南下至南投時涉犯侵占之行為。　㈡按侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之　　意思時，即行成立；此項變為所有之意思，一經表現，犯罪　　即同時完成（最高法院29年上字第2291號、67年台上字第26 　　62號判例意旨參照），是以，侵占罪之行為地，係指犯罪人　　起意易持有為所有之處所而言。被告於偵查、原審113年9月 10日準備程序、113年10月1日審判程序及113年8月15日上訴理由狀就本件犯行之陳述略以：我係112年12月30日上午9時許從板橋南雅南路二段普因精舍搭乘統聯客運至南投中台禪寺，車走南雅南路，左轉縣民大道，上65快速道路，再上國道三號。我在移動客運車上座位前座椅背置物網拾獲本案耳機，拾獲本案耳機當時，車子應該是在高速公路上。112年1 2月30日到中台禪寺當義工，至113年1月1日晚間返抵板橋住處。拾獲耳機後便聽到失主白天、晚上不時啟動耳機搜尋定位功能發出聲音，因欲行使民法第805條第2項之拾得物報酬請求權，112年12月30日至113年1月4日將本案耳機放在背包內，113年1月4日後將本案耳機改放置於自有機車AQZ-015車廂內，想說等事情忙完抽空送交警局，嗣因處理生活事務或無寬裕時間，將本案耳機放置於不移動、不使用之自有機車 AQZ-015車廂內約3週。我沒有要侵占耳機，因忙著處理個人事務，未能及時將拾得物交付警局等語（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7527號卷第7至9頁、原審卷第61至69、190 至194、212至220頁），被告上開所述情節並無不能採信之處，且與被害人所述尋獲本案耳機之情相符，應認被告涉犯侵占之犯罪時、地係於被告在新北市板橋區南雅南路搭乘客運之後。則依被告拾獲本案耳機之客運自新北市板橋區南雅南路南下至南投之行車路線及被告於113年1月1日自南投返回板橋住處後，將本案手機置於背包、停放於新北市○○區○○ 街00巷0弄00號前之自有機車AQZ-015車廂內，直至113年1月 19日經被害人尋獲本案耳機等情，無其他積極證據足認被告涉犯侵占行為之地點在原審法院之管轄區域，復佐以被告否認有何侵占犯行，足認本件被告之犯罪地不明。又本案繫屬於原審法院時，被告籍設於新北市○○區○○街00巷0弄00號3樓，此有被告之個人基本資料查詢結果附卷可稽，且被告並未在原審法院管轄權範圍內監所內羈押或執行，復有本院在監在押全國紀錄表在卷可憑。此外，卷內亦查無相關證據足認被告在原審法院管轄區域另有住所或居所之情形，是被告於檢察官起訴時，其住、居所及現所在地，均非在原審法院管轄區域內。綜上所述，被告之住所、所在地及其涉犯侵占本案耳機犯行之犯罪地，於案件繫屬原審法院時均非在原審法院轄區，公訴人向原審法院提起公訴，即有未合，原判決因而諭知本件管轄錯誤，並同時移送有管轄權之臺灣新北地方法院，要屬適法，並無違誤。原判決諭知移轉管轄之理由雖與本院上開認定稍有不同，然結論並無二致，尚無撤銷之必要。上訴意旨主張管轄權繫屬法院並非明確，有再調查確認之處，尚有誤會，被告執以前詞提起上訴，指摘原判決不當，核無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-30

TPHM-113-上易-2280-20241230-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2443號抗告人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人林杰上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年10月17日裁定（113年度撤緩字第33號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠受刑人甲○前因犯組織犯罪防制條例、詐欺、洗錢等罪，經原審以110年度原訴字第17號判決判處有期徒刑1年（共4罪）、1年1月（共2罪）、1年2月（共2罪），應執行有期徒刑1 年6月，緩刑5年，民國112年2月22日確定後（下稱前案），於上開緩刑期內之111年8月10日、111年（後案之起訴書及判決均誤載為112年）8月10日因犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，經原審以11 2年度訴字第487號判決判處有期徒刑3月，於113年2月1日確定（下稱後案）等情，有本院被告前案紀錄表、上開判決在卷可參，是受刑人係於前案緩刑前故意犯後案，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑之宣告確定之事實，堪以認定。　㈡受刑人固符合刑法第75條之1第1項第1款得撤銷緩刑宣告之事由。惟據受刑人於調查時稱：於犯妨害秩序案前，我和朋友出門吃宵夜，後來接到另一位朋友通知說有行車糾紛，我便陪同朋友一同前往，但我都待在車上，希望不要撤銷緩刑等語，參以受刑人所為者僅在場助勢，且檢察官於原審審理時聲請改依協商程序而為判決，並同意給予受刑人有期徒刑3 月之刑，顯見後案之犯罪情節並非重大。再查被告於所犯前、後二案中，均坦承犯行，可見其已有悛悔之意，且原審於前案所併予宣告於判決確定後1年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供140小時之義務勞務部分，受刑人業已遵期履行完畢，並審酌自前案判決確定至今逾1年8月，亦未見受刑人有其他犯罪紀錄等情，均有本院被告前案紀錄表在卷可參，是難認前案判決原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，或非經執行無以收儆懲或矯正之效。又受刑人所犯前案之罪與後案所犯之妨害秩序犯行，就所犯之罪名、型態、目的、原因、手段、侵害之法益均甚迥異，卷內復無明確證據顯示前、後案間具有關連性及相似性，且受刑人因犯前案犯行受緩刑宣告確定之時間為112年2月22日，然其所犯後案犯行之期間為111年8月10日0時10分許、同日2時許，是其所犯後案之二犯行，均係在其前案犯行受緩刑宣告確定（112年2月22日）之前，堪認受刑人並非經判決後始另犯後案，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後案時有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，當非可與歷經前案偵、審程序猶不知戒慎其行者同視，難逕以後案嗣經判決有期徒刑確定，遽指受刑人於受緩刑宣告後，毫無悔過之意或原宣告之緩刑難收預期之效果而有執行刑罰之必要。　㈢綜上，聲請人除提出受刑人所涉前、後案之判決外，並未敘明有何具體事證，足認受刑人前案所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，自難僅以受刑人涉犯後案之案件，即認前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。此外，復查無其他證據足認前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：　㈠受刑人所犯前、後案之事實有相關判決、刑案資料查註紀錄表在卷可稽，即有刑法第75條之1第1項第1款規定「於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、罰金之宣告確定」之情形。按刑法第75條之1第1項第1、2款規定，乃以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為裁量撤銷緩刑之實質審查要件，並未限定前後兩案所犯罪名、罪質、型態、動機必需完全相同或其間具備內在關聯性、類似性，即不應以此作為本案應否撤銷緩刑之判斷要素；且受刑人於後案攜帶西瓜刀、棍棒等兇器聚集三人以上在公共場所毆打吳承諺等人成傷，所為顯然會造成公眾或他人恐懼不安，即難謂此舉不足以彰顯其敵對法秩序之惡性及反社會性。　㈡94年2月2日修正刑法第75條，其立法理由已明白揭示如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，皆以行為人有無改過遷善之意為應否撤銷緩刑之判斷依據。經查受刑人犯前案後，於前案審理期間之111年8月10日再犯妨害秩序罪，可見其於前案犯後毫無悔過之意，致仍敢藐視法律再度犯罪，即有事實足認原宣告之緩刑難收預期之遷善效果，自有執行原宣告刑之必要。　㈢綜上，受刑人確有「在緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、罰金之宣告確定」之情形，且有具體事實足認原宣告之緩刑已難收預期效果。原審裁定以前揭理由駁回本件聲請，其認識用法似有違誤。爰請依刑事訴訟法第40 3條第1項規定提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適法之裁判等語。三、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又刑法第75條之1 採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使案件原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。四、經查：　㈠受刑人前案係於109年12月1日加入詐欺集團，與詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，擔任機房詐欺機手，致被害人等陷於錯誤而匯款，並以底薪及抽成等方式計算報酬，於110年1月12日遭查獲，係犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪8罪，經臺灣宜蘭地方法以110年度原訴字第17號刑事判決定應執行有期徒刑1年 6月，緩刑5年（緩刑期間為112年2月22日起至117年2月21日止），緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向檢察官指定之機構或團體，提供140小時之義務勞務，並於1 12年2月22日確定；受刑人另於受緩刑前之111年8月10日，意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢而犯後案，經臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字第4 87號刑事協商判決判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，於113年3月6日確定，有各該刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人確於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受3月有期徒刑，符合刑法第75條之1第1 項第1款之規定，而有得撤銷其緩刑宣告之情形。　㈡受刑人所犯詐欺等罪之前案，係於110年1月15日經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以110年度少連偵字第8號等偵查分案，而其於後案所涉妨害秩序罪之犯行，則為111年8月10日所犯，是受刑人係於前案偵查中涉犯後案。惟受刑人當時並非業已歷經偵查終結或法院審理、判決之完整程序，尚難遽謂其未能對於刑事案件之追訴、處罰全然喪失感知或反省能力。另受刑人於後案之原審準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改以簡式審判程序，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，復經原審法院量處有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準，足見法院斟酌該案事證、受刑人之犯後態度等情，認受刑人後案之犯罪情節尚非重大。又受刑人後案之犯罪時間點（111年8月10日）為前案宣告緩刑（112 年2月22日）之前，受刑人於該時間，自無法預知前案將獲有緩刑之機會，並非於緩刑宣告後又無視法紀、明知故犯，此與已知獲有緩刑寬典仍不知戒慎其行為，實屬有別，自不得執此逕認受刑人毫無悔意、藐視法律。且前案中併予宣告之緩刑附帶應履行之義務勞務，受刑人業遵其履行完畢，有本院被告前案紀錄表可佐。原裁定審酌受刑人所犯前、後案之犯行，就所犯之罪名、型態、目的、原因、手段、侵害之法益均甚迥異，卷內亦無證據顯示前、後案間具有關連性及相似性，且受刑人後案犯行之期間均係在其前案犯行受緩刑宣告確定之前，堪認受刑人並非經判決後始另犯後案，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後案時有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，當非可與歷經前案偵、審程序猶不知戒慎其行者同視，難逕以後案嗣經判決有期徒刑確定，遽指受刑人於受緩刑宣告後，毫無悔過之意或原宣告之緩刑難收預期之效果而有執行刑罰之必要，而裁定駁回抗告人之聲請，經核並無不合。是抗告意旨所指，仍難認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。五、綜上所述，原審本於合目的性之裁量，認受刑人雖於緩刑期前犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，然未達撤銷緩刑宣告之要件，亦無其他證據認原宣告之緩刑有難收預期效果，而有執行刑罰之必要，裁定駁回抗告人之聲請，經核並無不合。抗告人執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-抗-2443-20241227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4454號聲請人即具保人鄭玉鬆上訴人即被告胡凱智選任辯護人劉家杭律師辛啟維律師上列聲請人即具保人因上訴人即被告違反毒品危害防制條例等案件（113年度上訴字第4454號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：上訴人即被告胡凱智（下稱被告）因本院11 3年度上訴字第4454號走私第二級毒品案件，前於民國112年 12月8日經聲請人即具保人鄭玉鬆繳納新臺幣（下同）15萬元之保證金。該案雖未經判決確定，惟查被告因另案在監執行殘刑，難有逃亡、隱匿而不出庭等行為，故請准予發還保證金等語。二、按刑事訴訟法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」此所謂「有罪判決確定而入監執行」，係該條於103年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，考諸增訂此事由之立法理由載敘：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除（最高法院110年度台抗字第1453號刑事裁定意旨參照）。三、經查，被告因違反本案毒品危害防制條例案件，前經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第73652號案件偵查，並於112 年12月8日當庭准予被告辦理具保，由聲請人於同日繳納15 萬元保證金，此有臺灣新北地方檢察署訊問筆錄、具保辦理程序單、臺灣新北地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據、聲請人之身分證正反面影本在卷可稽（112年度偵字第73652號卷第209至233、235至241頁）。又被告所犯本案，經臺灣新北地方法院於113年6月17日以113年度重訴字第8號刑事判決認係共同犯運輸第二級毒品罪，判處有期徒刑8年，被告不服原審判決提起上訴，經本院以113年度上訴字第4454號辦決駁回上訴（現未確定）等情，有原審判決、被告上訴狀、本院判決在卷可參。揆諸前揭說明，被告現雖因另案自113年3 月20日起在監執行殘刑，有本院被告前案紀錄表在卷為憑( 本院卷第143頁)，惟就本案而言，本案尚未定讞，為確保後續刑罰之執行，具保人之責任猶未免除，且上開另案執行亦非無可能因故而停止執行。是本案尚無免除具保責任或准予退保之正當事由，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-上訴-4454-20241227-5

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2600號抗告人即受刑人許翰杰上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月4日裁定(113年度聲字第2290號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人許翰杰因詐欺等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。原審為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審酌如附表編號2至8所示之罪，其犯罪行為時間係在附表編號1所示之判決確定日期前為之，且抗告人已具狀請求檢察官就附表編號1至7所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，與附表編號8所示得易科罰金、得易服社會勞動之罪聲請定應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否請求定應執行刑調查表1份可憑，是聲請人聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。原審於裁定前請抗告人表示意見，抗告人回覆附表所示之罪類型相同、且犯罪時間密接、集中於民國112年9月至12月間，最重單一宣告行為 2年4月，抗告人之責任非難重複程度甚高，應酌定較輕刑期，建議酌定3年6月，以利抗告人復歸社會等語。審酌抗告人所犯如附表編號2至5所示各罪，曾經本院臺中分院以112年度原金上訴字第5號判決定應執行有期徒刑3年，是本件更定執行刑時，應以抗告人所犯原各罪之宣告刑為基礎而裁量刑期，惟不得逾上開各罪曾定之應執行刑與其他宣告刑之總和即有期徒刑8年2月之範圍。爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡抗告人回覆之意見、犯罪之類型、情節、侵害法益之專屬性或同一性、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，本於罪責相當之要求，依法定其應執行刑有期徒刑4年。另抗告人所犯附表編號8所示之罪，其宣告刑雖經諭知易科罰金折算標準，惟因與附表其餘不得易科罰金之罪併合處罰之結果，於定執行刑時，自不得諭知易科罰金折算標準，附此敘明。二、抗告意旨略以：原裁定定應執行有期徒刑4年，雖未逾越法律秩序理念及法律目的之內部界線及外部界限，但本件應依司法院訂定之刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22至24條為妥適裁量，以符合比例原則、公平原則及實質平等原則。又本件定應執行刑之數罪為複數詐欺及組織犯罪防制條例，其有高度之相關聯性，先有招募成員組織犯罪才有後續之詐欺犯罪，附表編號2組織犯罪判處有期徒刑2年4月，其犯罪日期為110年9月，其餘附表編號1、3至8各罪之犯罪日期密集集中於同年12月間且犯罪類型、罪質、侵害法益均相同，於併合處罰時其責任非難重複程度甚高，故認本件應可酌定較低之應執行刑刑期。抗告人具狀陳明原審漏未審酌之處，爰請撤銷原裁定，另為適法之裁定，以符法紀等語。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反映出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，在此上下限之範圍內妥適酌定其應執行之刑，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例、平等、責罰相當及重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以求輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院112年度台抗字第512號裁定要旨參照）。四、經查：　㈠本件抗告人因詐欺、組織犯罪防制條例等案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，而原審為各罪犯罪事實最後判決之法院等情，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。又附表編號8為得易科罰金之罪，其餘為不得易科罰金之罪，抗告人已請求檢察官聲請定應執行刑，此有抗告人簽名之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月 23日修正刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可參，是原審法院就附表所示各罪定其應執行之刑，核屬正當。　㈡附表所示之罪各宣告刑中之最長刑期為有期徒刑2年4月，各宣告刑之刑期總和為有期徒刑10年4月；又附表編號2至5所示之罪，經本院臺中分院112年度原金上訴字第5號判決定應執行有期徒刑3年確定，是法院再為更定應執行刑時，亦應受已定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號2至5 所定之應執行刑（有期徒刑3年）以及附表編號1、6、7、8 之罪所示各宣告刑（有期徒刑1年6月、2年、1年2月、6月）之總和（有期徒刑8年2月），原審就附表各罪定應執行有期徒刑4年，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，亦無逾越內部界限。原裁定審酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期，兼衡抗告人意見（犯罪類型相同、犯罪時間密接，集中於112年9月至12月間、責任非難重複程度甚高等）、犯罪之類型、情節、侵害法益之專屬性或同一性、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，本於罪責相當之要求等一切情狀，業給予相當酌減，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反公平、比例及罪刑相當等法律內部界限之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，並無違誤。是前揭抗告意旨所稱，係就原審已審酌之事項再為爭執，自非可採。　五、綜上，原裁定並無違法或不當。抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-抗-2600-20241227-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2664號抗告人即受刑人吳志倫上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年9月16日所為之裁定(113年度聲字第1155號) ，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人吳志倫前因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請就抗告人所受數有期徒刑之宣告定其應執行之刑，原審（該案犯罪事實最後裁判之法院）審核各有關案卷後，認抗告人如附表所示犯行，確係在判決確定前所犯，聲請人之聲請為正當，應定其應執行之有期徒刑。爰考量抗告人所犯各罪之罪質均同、所犯數罪對法益侵害之加重效應等節，依比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則加以衡量，復審酌前已寄送定應執行刑意見調查表予抗告人，惟抗告人逾期未回覆其對應執行刑之意見等情，定其應執行刑有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準等語。二、抗告意旨略以：抗告人目前因毒品案件已入監執行2個月，完全戒除毒癮，且父親癌症末期需家人照顧，看能否予以緩刑，出獄工作併照顧父親，以盡為人子之義務等語。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反映出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，在此上下限之範圍內妥適酌定其應執行之刑，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例、平等、責罰相當及重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以求輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院112年度台抗字第512號裁定要旨參照）。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院111年度台抗字第904號刑事裁定要旨參照）。四、經查：　　㈠本件抗告人犯如附表所示違反毒品危害防制條例等罪，先後經法院分別判處如附表所示之刑，均為得易科罰金之罪，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，而原審法院為各罪犯罪事實最後判決之法院等情，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。茲原審法院就附表所示各罪定其應執行之刑，核屬正當。又附表所示之罪各宣告刑中之最長刑期為有期徒刑2月，各刑合併之刑期為有期徒刑4月。原審就附表各罪定其應執行有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部界限。原審考量抗告人所犯各罪之罪質均同、所犯數罪對法益侵害之加重效應等節，依比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則加以衡量，已給予適當酌減，所為刑之酌定並未逾越外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，符合法規範之目的，亦無違反公平、比例及罪刑相當，核屬法院裁量職權之適法行使，自無不合。又本案附表編號1部分雖已執行完畢，揆諸前揭說明，應由檢察官於指揮執行時予以扣除，不能重複執行，是其已執行之部分，檢察官於指揮執行時會予以扣除，抗告人並不受影響。　㈡至抗告意指所陳請予緩刑出獄工作等情，非屬定執行刑所得審酌之事項，抗告人以此為由提起抗告，自難認有據。五、綜上，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處，抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-抗-2664-20241227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5974號上訴人即被告羅順彥選任辯護人李建暲律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第462號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42981號、111年度偵字第42982號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及定應執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年捌月。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告羅順彥已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第39、88至89頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之加重、減輕事由：　㈠按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。檢察官就被告「構成累犯之事實」於起訴書主張：被告前因毒品案件，經臺灣桃園地方法院以105年度壢簡字第624號判決處有期徒刑3月確定，再因毒品案件，經臺灣新北地方法院以105 年度訴字第1163號判決處2年、2年、8月、3月確定，前開2 案，經臺灣新北地方法院以107年度聲字第3521號裁定更定執行刑4年6月，於民國109年8月25日縮短刑期假釋出監，迄於110年9月16日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行完畢論，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑等語，雖已主張並具體指出證明之方法，惟對於「加重其刑事項」僅空泛表示：請審酌司法院釋字第775號解釋意旨，斟酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑（本院卷第21頁）、主張被告構成累犯等語（原審卷2第70頁），就被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形並未具體說明，難認已盡其說明責任，參諸前揭大法庭裁定意旨，本院自不得自行依職權調查認定，相關前案紀錄僅得於量刑時作為審酌因素。㈡被告於偵查、原審及本院審理時，均就其本案犯行自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，故於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷。原審已於判決內說明：被告就其參與販賣第二級毒品之犯行，各次販賣第二級毒品之金額非鉅，範圍在新臺幣（下同）2千元至6千元間，雖被告就上開犯行得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑，惟依其實際犯罪情狀觀之，認縱使分別科以減刑後之法定最低度刑有期徒刑5年，猶嫌過重，在客觀上均足以引起一般人之同情，有情輕法重之憾，爰就被告所犯之各次販賣第二級毒品犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑等語，已詳述適用刑法第59條規定酌減刑度之依據及理由，並無違法或濫用裁量之情事，本院審慎斟酌上情，認本案縱科處法定最低度刑，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡。三、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：原審就事實一㈡部分，認定被告販賣重量不詳甲基安非他命價金2千元，就事實一㈢部分，認定被告販賣1公克甲基安非他命價金3千元，就此2部分，原審論以相同之2年10月之刑度，顯然並未考量實際販售價格及重量個別量處適當之刑等語。　㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審於最高法院110年度台上大字第5660 號大法庭裁定宣示後，於檢察官未就加重量刑事項盡其說明責任之情形下，逕行依職權審認後依刑法第47條第1項規定加重其刑，自有未當，是被告就原審之刑上訴，為有理由，自應由本院就原判決撤銷改判，且原審所定應執行刑亦失所附麗，同應一併撤銷。　㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，明知甲基安非他命係第二級毒品，影響社會治安甚鉅，竟仍販賣他人施用，助長毒品氾濫，違反國家禁令，惟念及各該次販賣之毒品數量及價格尚非至鉅，犯後尚知正視己非，坦承犯行，兼衡其素行（含於5年內執行完畢之有期徒刑）、各次販賣之金額（其中原判決事實一㈡、㈢之交易金額相近，無就刑度區別之必要）、犯罪動機、目的、手段、於本院自陳之智識程度（高中肄業）、生活狀況（未婚，無子女，與父母、弟弟同住，目前工作為開堆高機，需扶養父母）等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。又被告3次所犯均為同類型之販賣第二級毒品案件，販賣之對象僅2人，考量刑罰經濟與責罰相當，並緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷，避免責任非難之重複、邊際效應遞減之不當效果，定其應執行之刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　附表：編號原判決主文本院宣告刑對應事實 1 羅順彥犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年有期徒刑貳年拾月原判決事實一㈠ 2 羅順彥犯共同販賣第二級毒品罪，累犯，處貳年拾月有期徒刑貳年捌月原判決事實一㈡ 3 羅順彥犯共同販賣第二級毒品罪，累犯，處貳年拾月有期徒刑貳年捌月原判決事實一㈢

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5974-20241226-1