Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：誣陷

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

智訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度智訴字第6號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張昭堂 選任辯護人 張雅蘋律師 許啟龍律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第815 1號），本院判決如下： 　　主　文 張昭堂犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 扣案之仿冒商標商品壹件沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾柒 萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實 一、張昭堂明知如附表所示之商標圖樣、文字係由瑞士商香奈兒 股份有限公司（下稱香奈兒公司）向經濟部智慧財產局申請 註冊核准登記，而取得指定使用於各種皮包、手提包、皮夾 等商品之商標權，現仍於商標專用期間內，非經商標權人之 同意或授權不得使用，竟未經上開商標權人之授權或同意， 意圖為自己不法之所有，基於販賣仿冒商標商品、詐欺取財 等犯意，於民國112年4月23日某時許，在不詳處所，以手機 或電腦設備連結網際網路，經營社群軟體Instagram帳號「b ang_bang_chang」，並以Instagram對話功能向周雨璇佯稱 仿冒上述商標商品為真品云云，致周雨璇陷於錯誤，誤以為 該商品為真品，約定以新臺幣（下同）17萬5000元購買該商 品1只，周雨璇先於112年4月23日，匯款5萬元至張昭堂申設 之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，另 於同年月24日15時37分許，匯款12萬5000元至張昭堂指定之 不知情友人林靖凱申設之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶，嗣周雨璇收受上開商品，懷疑前揭購得之商 品為仿冒品，報警處理，始循線查悉上情，並扣得該仿冒品 （下稱本案商品）。 二、案經周雨璇訴由內政部警政署保安警察第二總隊報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： (一)證人即告訴人周雨璇之警詢供述、證人林靖凱之警詢供述均 不具證據能力： 　　查證人周雨璇、林靖凱分別於警詢關於被告張昭堂犯本案詐 欺等犯行之證言，屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外 之人於審判外之言詞陳述，原即不得採為證據，復經辯護人 於本院準備程序時爭執為傳聞證據（本院卷第65頁），且無 刑事訴訟法第159條之1至第159條之5規定之例外情形，依法 自無證據能力。 (二)台灣薈萃商標有限公司（下稱薈萃公司）所出具之鑑定證明 書（偵卷第221頁）無證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本案薈萃公司所出具之鑑定證明書，經辯護人於本院準備程 序時，否認其證據能力（本院卷第65頁），依首揭規定，依 法自無證據能力，不得作為認定被告犯罪之證據。 (三)賴志銘為適格之鑑定證人： 　1.按鑑定，係由法院或檢察官選任之鑑定人或囑託之鑑定機構 ，除憑藉其特別知識經驗，就特定物（書）證加以鑑（檢） 驗外，並得就無關親身經歷之待鑑事項，僅依憑其特別知識 經驗而陳述或報告其專業意見，以供法院審判之參酌依據， 具有可替代性。至於刑事訴訟法第210條規定「訊問依特別 知識得知已往事實之人者，適用關於人證之規定。」此即學 理所稱之「鑑定證人」，其既係依特別知識而得知親身經歷 之已往事實，因有其不可替代之特性，故法律明定應適用關 於人證之規定。兩者因其證據性質不同，為確保其真實性， 所為結文各有不同，前者依刑事訴訟法第202條規定，結文 內應記載「必為公正誠實之鑑定」等語，後者適用同法第18 9條第1項規定，結文應記載「當據實陳述，決無匿、飾、增 、減」等語。鑑定證人，因具證人與鑑定人二種身分，然所 陳述者，既係已往見聞經過之事實，具有不可替代性，自不 失為證人，適用關於人證之規定；惟如所陳述者或併在使依 特別知識，就所觀察之現在事實報告其判斷之意見，仍為鑑 定人。於此，應分別情形命具證人結文，或加具鑑定人結文 。其人究屬證人或鑑定人，自應分辨明白，依法命具結，此 涉及鑑定人或鑑定證人有無依法具結，及其所為之鑑定意見 或證言有無證據能力之判斷，不容混淆（最高法院113年度 台上字第1545號判決意旨參照）。 　2.經查，本院以鑑定證人身分傳喚賴志銘（本院卷第199頁） ，經其到庭具結證述：我自95年起即任職於薈萃公司，從事 香奈兒等品牌商品真偽之鑑定，我有經過香奈兒公司所實施 商品真偽鑑定之訓練，香奈兒公司會派人到臺灣開會或進行 訓練課程，我也會不定期到香港總公司參加相關訓練，依據 我的經驗與鑑定知識，主要看本案商品之晶片時即與香奈兒 公司所生產之不太相同，依照其鑑定仿冒品訓練所作成之判 斷，我於初步鑑定時即認為本案商品有問題等語明確（本院 卷第212、216、217頁），由鑑定證人賴志銘（下僅稱賴志 銘）上開證述內容觀之，既係就已往見聞經過之事實，併在 使依特別知識，就其所觀察之現在式時報告其判斷之意見， 而兼具證人及鑑定人之身分，並經本院於審理程序諭知踐行 證人及鑑定人之具結程序（本院卷第211、237、239頁）， 揆諸前揭說明，賴志銘為適格之鑑定證人。另辯護人雖主張 「賴志銘與香奈兒公司間有委任及報酬關係，難認其鑑定意 見公平公正」，惟商標權本係智慧財產權之一，而使用商標 權之商標商品所應具有之特性、特徵及有關仿偽措施等營業 秘密事項，自屬商標權人知之最詳，則扣案物是否屬仿冒商 標之商品，自應求諸於商標權人，難僅因商標權人與被告間 係立於訴訟對立之地位，即一概否認商標權人或其所委任者 之證述，是辯護人上開主張，即有誤會。 (四)告訴人提供之手機通訊軟體對話紀錄擷圖、Instagram帳戶 資料擷圖均有證據能力： 　　按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存 用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之 儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄 本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面 陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性， 復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查 後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上 字第1718號判決參照）。查告訴人與Instagram帳號暱稱「b ang_bang_chang」之對話紀錄及該帳戶資料擷圖，參照前開 說明，本均屬非供述證據，且上開對話紀錄係直接以手機擷 圖之方式呈現於卷內，並無遭到偽造、變造之痕跡，又已經 本院合法調查，自得用以作為認定犯罪事實存否之證據。是 辯護人空言泛稱上開Instagram對話紀錄及帳戶資料擷圖均 無證據能力，顯有誤會，並不足採。 (五)告訴人提供之包包外觀照片、銷售單翻拍照片、包裹收執聯 、匯款明細擷圖、網路銀行轉帳明細擷圖及存摺內頁照片（ 偵卷第129、131、135、137、139、141、143、145頁）均有 證據能力： 　1.按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號判決要旨參照）。 　2.經查，被告及其辯護人就告訴人提出銷售單翻拍照片等證據 ，泛稱：告訴人應提出購買單據及其自取貨至報警前之連續 錄影畫面，以證明扣案之本案商品為被告所銷售之該商品， 上開證據無證據能力等語（本院卷第65、223頁），然上開 包包外觀照片、包裹收執聯翻拍照片、銷售單、匯款明細、 網路銀行轉帳明細照片、存摺內頁均係告訴人透過拍照或擷 圖之方式呈現內容之靜態照片，係以機械性操作方式紀錄物 品內容，無涉人類知覺、記憶與思考，性質上非屬供述證據 ，且與本案犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造 、變造所取得之情事，並經本院合法調查，其中就包包外觀 照片、銷售單翻拍照片，本院於審理時，並當庭啟封及勘驗 扣案物，勘驗結果如下：本案扣案之香奈兒包包，外觀為紙 盒，紙箱內有1白色卡套，卡套內含購買證明1張（內容與偵 卷第141頁相同）、說明書1份、白色防塵套、包包，包包內 有白報紙，序號為K01H4X37等情（本院卷第207頁），依上 開勘驗結果，認告訴人所提供之包包外觀照片及銷售單翻拍 照片等證據係自同一扣案之本案商品經拍照、翻拍而得，揆 諸前開說明，上開證據自均有證據能力，被告及其辯護人主 張無證據能力，並不足取。 (六)除上所述外，本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯 性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院 依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固然坦承曾和告訴人進行精品包交易，惟否認有何 詐欺取財、透過網路方式非法販賣侵害商標權商品等犯行， 辯稱：因時間已久，我無法確定本案商品是否確實是我所販 售給告訴人的，且我所販售給告訴人之包包為真品等語，辯 護人則以：被告所販售之商品為真品，且告訴人無法證明其 收受商品後至報警前中間無任何變化，請為被告無罪之判決 等語，資為辯護。經查： (一)如附表所示之商標圖樣、文字，係香奈兒公司向經濟部智慧 財產局申請登記，取得商標專用權而指定使用於皮包、手提 袋等商品，現仍於商標權專用期間內，而受我國商標法保護 。又被告於上開時間，販售香奈兒包包1只與告訴人，告訴 人並匯款17萬5000元至被告所指定之帳戶等事實，核與證人 即告訴人周雨璇、證人林靖凱分別於本院審理時具結之證述 大致相符（本院卷第204至210、161至163頁），並有Instag ram帳戶資料、對話紀錄擷圖（偵卷第41至113、127、133頁 ）、提供證物交付代保管（鑑定）收據證明單（偵卷第125 頁）、包裹收執聯及銷售單翻拍照片、匯款明細擷圖、網路 銀行轉帳明細擷圖、存摺內頁照片（偵卷第129至211、267 頁）、商標單筆詳細報表（偵卷第225至229頁）、國泰世華 商業銀行存匯作業管理部112年5月24日國世存匯作業字第11 20087321號函暨林靖凱客戶基本資料及交易明細（偵卷第21 3至219頁）、內政部警政署保安警察第二總隊扣押物品清單 （偵卷第269頁），且為被告所不否認，是此部分之事實， 首堪認定。 (二)告訴人提出之本案商品確為告訴人向被告購買之商品： 　1.證人即告訴人於本院審理時結證稱：我是在網路上看到這款 包包，但高雄、臺中的專櫃都說沒有這款，我才問我朋友， 我朋友說被告可能可以代購，我才與被告聯繫，後來我將尾 款付清後有收到本案商品，收到後1小時內我就聯繫被告， 因為我手上有不少的香奈兒商品，有1個是本案商品的放大 版，2個肉眼可見差太多了，所以發現收到的商品不是真品 ，偵卷第141頁之銷售單就是被告連同包包一起寄來的東西 ，當時是放在紙箱內，我也有拍給被告，他也沒有意見；後 來的過程是我先聯繫被告，詢問為何包包的五金配件上沒有 封膜，再去二手商店詢問是不是我，二手店家告訴我去報案 ，我就直接去警察局，第1次去警察叫我先聯繫被告，確定 他給我的是否為真品，警察說若他未回覆的話就直接報案， 所以我當下就報案，將我收到的本案商品、連同銷售單交給 保二總隊刑事警察大隊偵三大隊的警察，且我收到的第2天 就拿去提告等語（本院卷第204至207、209頁），並稱：「 （問：如何確認妳提供給警察的包包就是被告寄給你的包包 ？）我要如何在1天內拿到另1個一模一樣號碼的包包，我也 很疑惑，我沒辦法確定，但扣案之本案商品就是被告寄給我 的包包，在我收貨的1小時內我就聯繫被告了，並且都拍照 給他，他也確認這是他寄給我的，且單子跟包包序號是一致 的，都是K01H4X37，所以是同一個包包，後來我就連箱子、 單子全部拿去報案。」（本院卷第206頁）。 　2.觀諸告訴人與被告之Instagram對話記錄，內容略以（見偵 卷第185至209頁）： 傳送人 對話內容 被告 明天應該就可以收到包包了，再記得跟我說一下喔，希望包包你會喜歡，雖然這顆我看不太懂。 告訴人 好喔！我下午回家收到跟你說。 被告 好窩。 告訴人 Hello我收到了，但是你這個包包序號沒有被登入耶，晶片查碼查不到捏，你確定是真品嗎？我就是怕買到假的才找認識的，你要不要給我看看發票什麼的？ 被告 晶片查碼要去哪裡查呀？ 告訴人 我有認識的二手商幫我查的。 告訴人 因為已經有疑問了，我也無法就這樣算了，是可以對應沒錯，但是沒有這組序號。 ‧ ‧ ‧ 告訴人 而且你自己沒看過這個包包的五金配件嗎？你如果是有買過香奈兒的人，不可能看到這種五金配件不懷疑，我一開始也不想查，但是這個五金配件實在太離譜。我有一個22很好就可以比對了，如果沒有就算了，但是我有一個大小根本就只是變小而已，怎麼可能五金配件差那麼多，你去問問看吧，我也不想不相信你，因為我覺得你人很好。 被告 會差很多喔？我沒注意到，你能拍給我看嗎？我再來問是怎麼回事。 ‧ ‧ ‧ 被告 對的！是SOGO復興店！我先忙，忙完再回你後續。 告訴人 好的～ 告訴人 對，你讓我確定一下，不然查不到碼的情況下，我真的很不放心。刷卡單他只需要拍的後4碼就好，就是要跟單據上的一樣。發票只要確定是SOGO就可以了。再麻煩你了，因為不是你本人買的，又沒有辦法直接提出證明，我就更不放心了。 告訴人 忘了講，而且這個全新的盒子也太不合理了，整個像是有油墨還是髒掉… 告訴人 看來你朋友不願意提供其他證明對吧？！那我等等就去保智大隊了！因為實在太讓人疑惑了，那就先這樣吧！ 　　可見被告於寄出貨物後，曾以Instagram要求告訴人收貨後 通知被告，而告訴人亦確實回覆其回到家後即收貨，並於收 貨後緊接於上開對話後通知被告其所收受之貨物序號有問題 等情，均核與告訴人前開具結證述收受被告寄送之包包後， 認有問題而隨即向被告反應，而被告始終未提供相關刷卡單 或發票給告訴人等情相符，亦與告訴人於本院證述其詢問被 告本案商品之五金配件細節等節互核相符，並有提供證物交 付代保管（鑑定）收據證明單（偵卷第125頁）、內政部警 政署保安警察第二總隊扣押物品清單（偵卷第269頁）等在 卷可佐，是告訴人上開證述，堪信為真實。 　3.參酌被告與告訴人歷次陳述，可知其等於本案發生前素不相 識，告訴人既於本院審理中經具結以擔保其證言之憑信性， 實無甘冒偽證罪之風險，虛編不實事項以誣陷被告之必要及 動機，是告訴人前揭證述內容，應堪採信，可認扣案之本案 商品及銷售單，確為被告所交付。至被告及其辯護人請求法 院命告訴人提出購買單據及取貨至報警前之連續錄影，其中 購買單據即銷售單業經本院當庭啟封及勘驗扣案之本案商品 （本院卷第207頁），確有銷售單1紙於該紙箱內，且與告訴 人所提供之銷售單翻拍照片（偵卷第141頁）互核相符，業 如前述，是此部分已無調查必要；就命告訴人提出連續錄影 部分，待證事實為確認本案商品與被告所寄出商品之同一性 ，惟此節業據上開證人證述明確，本院綜合卷內證據已認定 如上，是上開證據亦應無再行調查之必要。 (三)扣案之本案商品係仿冒商標之商品： 　1.鑑定證人賴志銘於本院審理中結證稱：本案之鑑定我是依照 我所受到的鑑定仿冒品訓練所作成之判斷，本案商品與真品 在防偽晶片的狀況上是有差異的，因為每一個香奈兒皮包會 有專屬的產品編號亦即序號，香奈兒公司可以查出這個序號 對應的產品款式、顏色、材質；我在鑑定本案商品時，除了 現場目視外，我並拍攝該產品之照片，內容包含產品大小、 五金配件、縫線等細節，還有最重要的產品編號，我會將產 品照片寄送給香奈兒公司作最終確認，香奈兒公司回覆我稱 ：本案商品之序號K01H4X37號與產品款式不符，亦即在香奈 兒公司之資料庫中無從對應，等於本案商品是仿冒品，薈萃 公司在臺灣處理仿冒商品30幾年，在亞洲地區處理仿冒商品 達40年，依據我們的經驗，有很多我們鑑定的意見，最後會 成為仿冒商改進仿冒品的方式，所以這種鑑定我們會先出一 個例稿，把常見仿冒部分作為意見出具等語（本院卷第212 至219頁），並庭呈其於初步鑑定時所拍攝之本案商品照片 及其細節（本院卷第231、233頁）。 　2.賴志銘接受香奈兒公司之訓練，培訓內容包含真仿品之辨識 訓練，而具有鑑定之能力，且於本院審理時以證人、鑑定人 等身分具結，足以擔保其證言及陳述意見之真實性，且本於 其已往見聞經過之事實及專業知識及經驗，就受鑑標的之真 偽已為相當之說明及其依據，並接受當事人之詰問，亦已足 保障被告之訴訟防禦權；再者，上開鑑定證人與被告互不認 識，自無甘冒偽證刑責之風險，故意設詞誣陷被告之可能， 故其證詞應無偏頗而屬可採。是以，依其上開所述，堪認被 告販賣本案商品確屬仿冒他人商標之商品無訛。 (四)被告主觀上明知本案商品為仿冒商標商品，且有詐欺取財之 故意： 　1.就扣案之本案商品來源，被告於偵查中稱：本案商品是我在 臺北的專櫃買的，我有確認是真品，實際購買之金額及地點 我忘記了，告訴人並非專業鑑定人員，他查編號時說和其他 真品不同，講得很含糊，所以我認為給專業人員鑑定後，若 確實有瑕疵，我願意退款，因為我當時已經有其他違反商標 法之案件了，所以更謹慎等語（偵卷第275、276頁），復於 本院準備程序時改稱：我販賣的是真品，本案商品是我委請 朋友購買的，我再和朋友取貨等語（本院卷第63頁），於本 院審理時再改稱：本案商品我是在忠孝復興SOGO買的，購買 之確切金額不記得，本案我有賺取代購費用，但沒有一定的 成數，就是報個價格給買家等語（本院卷第226頁），被告 就本案商品來源不僅前後多次翻異前詞，就購買之金額等交 易細節又以時間久遠或忘記等理由含糊其辭，顯見其有意迴 避本案商品之購買來源，況觀諸前開被告與告訴人之對話紀 錄，被告亦自始至終未能提出相關刷卡單據或發票以圓其說 ，而觀諸Instagram帳戶資料擷圖（偵卷第127頁），可知被 告係以精品買賣為業，知悉附表所示之商標為著名商標，則 其作為著名商標包款之販售者，自有查明其所販出包包真偽 之責任與專業知識，惟被告始終無法提出其購得本案商品之 合法來源，益徵被告主觀上確係知悉本案商品為仿冒商標商 品，仍向告訴人宣稱本案商品為真品，其主觀上亦有詐欺取 財之故意，彰彰明甚。 　2.末查，被告前已多次因販賣仿冒商標商品，經本院以105年 度審智易字第23號判決、臺灣新北地方法院以106年度智訴 字第3號、智慧財產商業法院以113年度刑智上訴字第9號、1 11年度刑智上訴字第20號、110年度刑智上訴字第4號判決分 別判處有期徒刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐，被告前已因販賣仿冒商標商品遭查獲而判刑之經驗 ，是其販賣商品自應詳加查證商品來源之合法性，以避免再 次觸法，然被告不僅於告訴人購買前聲稱本案商品為真品， 經告訴人要求提出合法來源又多所推託，至今仍未能提出本 案商品之合法來源或相關證明，且多次更易其詞各節，足見 其主觀上確有詐欺取財及非法販賣侵害商標權商品之故意甚 明。 (五)至被告之辯護人聲請傳喚為被告代購之人到庭作證，並聲請 函詢香奈兒公司111至112年間產品編號「AS3980Z000000000 0」之包包出產之所有原廠紀錄序號，待證事實為確認111至 112年間香奈兒公司是否曾生產本案商品，惟查：被告對於 本案商品之來源，前後多次翻異，亦未能提出代購之朋友之 真實姓名年籍資料，就傳喚代購之人到庭作證部分並無調查 之可能；就函詢香奈兒公司111至112年間上開產品編號之包 包出產之所有原廠紀錄序號，賴志銘於本院審理時稱：雖可 直接行文香奈兒公司，但我不知道辯護人請求調查這款產品 型號出產之所有序號用意為何，因為很多仿冒商確實得不到 新的產品序號，這嚴重涉及香奈兒公司之營業秘密，香奈兒 公司應該無法提供，較好的作法可能是請辯護人精確地只查 詢產品序號「K01H4X37」，若要查詢編號「AS3980Z0000000 000」，相當於該款式之所有序號都須提供給法院或被告， 我想世界各地任何法院都無法提出這樣的要求等語（本院卷 第221頁），本院審酌認此部分證據調查與本案待證事實並 無重要關係，又本院認前揭事實已臻明確，是上開證據均應 無再行調查之必要。 (六)綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)商標法第97條雖於111年5月4日公布修正，但修正後規定尚 待行政院訂定施行日期，而尚未生效，是本案仍適用現行商 標法第97條規定，先予敘明。 (二)被告透過社群軟體Instagram販賣本案仿冒商標商品，不僅 侵害商標權人之商標權，亦使告訴人陷於錯誤，誤以為係真 品而購買本案商品，並支付價金。是核被告所為，係犯商標 法第97條後段透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪、刑法 第339條第1項詐欺取財罪。又被告意圖販賣而持有、透過網 路方式陳列仿冒商品等低度行為，為其透過網路方式販賣仿 冒商品之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)公訴意旨雖認被告構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪，惟查，證人即告訴人於本院審理時結證稱：我是在網路 上看到這款包包，但高雄、臺中的專櫃都說沒有這款，我才 問我朋友，我朋友說被告可能可以代購，我才使用Instagra m與被告聯繫，並傳送香奈兒公司官網的擷圖給他，請他幫 我找包包，我沒有看過被告張貼的網路商場，我是第一次在 網路上買包包，我沒有注意他在Instagram上張貼的任何東 西等語（本院卷第204、206、208頁），自上開告訴人證述 可知，告訴人並非在被告所經營之Instagram賣場上見聞被 告刊登之販賣仿冒商標商品之訊息後，進而聯繫被告交易事 宜，而係透過友人介紹，逕予私訊被告請託其代購商品，從 而，被告並非以網際網路對公眾散布不實販賣商品訊息之方 式而對告訴人詐欺取財，是被告前揭所為應係犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪，公訴意旨認被告所為構成刑法第339條 之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，容 有誤會，惟起訴之基本社會事實相同，本院自應予以審理， 且此部分包含於起訴法條加重詐欺取財罪之罪質內，於被告 之防禦權尚無不利影響，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴 法條。 (四)被告為遂行同一詐欺目的，販賣仿冒商標之商品，其目的乃 在製造本案商品為真品之假象，進而欲賺取不法獲利，各行 為間乃整體施用詐術之一環，依一般社會通念，評價為一行 為較為合理，即被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條第1項詐 欺取財罪。 (五)累犯部分： 　1.公訴意旨主張被告前因詐欺等案件，經本院以105年度審智 易字第23號、臺灣新北地方法院以106年度智訴字第3號判決 分別判處有期徒刑7月、7月確定，嗣經臺灣新北地方法院以 107年度聲字第282號裁定應執行有期徒刑9月確定，於108年 4月20日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，經本院提示上開前案紀錄表並告以要旨， 是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，符合刑法第47條第1項規定，為累犯。 　2.檢察官請求依累犯規定加重其刑（本院卷第227頁），本院 參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯 之前案經入監執行完畢，約經過4年又再犯本案，且本案犯 行與前開構成累犯所犯案件，犯罪類型及罪質均相同，顯見 被告對於違反商標法及詐欺等類型犯罪確具有特別惡性，且 其前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，對刑罰反應 力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，不致生被告所受刑罰 超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害 ，是檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語核屬有據， 爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及 比例原則。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應以誠實 方式獲取財物，竟透過網路方式販賣本案仿冒商標商品，侵 害香奈兒公司之權利及潛在市場利益，並妨害市場公平競爭 之交易秩序，並利用告訴人一時不察，訛詐告訴人，致其受 有相當程度損害，所為應予非難；考量被告始終否認犯行， 亦未與告訴人或香奈兒公司達成和解、賠償其等損害之犯後 態度；兼衡被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警 詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前有多次違反商標法及詐欺 案件之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部 分不重複評價）、扣案仿冒商標商品之數量及價值、告訴人 所受損害等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。 四、沒收部分： (一)按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。 是扣案之仿冒商品香奈兒包包1只（參內政部警政署保安警 察第二總隊扣押物品清單，偵卷第269頁）應依上開規定宣 告沒收。 (二)犯罪所得部分： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。。 　2.查被告因本案犯行共獲利17萬5000元，為被告本案犯罪所得 ，且未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依上開規定，宣 告沒收及追徵。若檢察官確實對被告執行沒收或追徵得果， 告訴人亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，是 不致有雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情 事，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 商標法第97條 販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1項商品者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元 以下罰金。 前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 【註： 本條尚未施行，現行有效條文為105.11.30版之第97條】修正前 條文： 第97條（105.11.30版）（罰則） 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附表： 編號 商標註冊/審定號 商標圖樣/文字 商品類別與商品名稱 商標權期間末日 1 00000000、 00000000 532皮帶、皮包、手提包、皮夾、錢包、背包、皮箱、手提箱袋、鑰匙包 043各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾 115年9月30日 112年12月31日

2025-03-20

TYDM-113-智訴-6-20250320-1

原侵訴
臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決　 113年度原侵訴字第3號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 BK000-A112084A（姓名年籍詳卷） 選任辯護人 張啟富律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第8820號），本院判決如下： 　　主　文 BK000-A112084A成年人故意對少年犯強制猥褻罪，共貳罪，各處 有期徒刑壹年陸月，應執行有期徒刑貳年陸月。 其他被訴部分均無罪。 　　事　實 一、代號BK000-A112084A之成年男子為代號BK000-A112084未成 年女子（民國00年0月生，下稱乙○）之舅舅，2人具有家庭 暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係。BK000-A112084A 明知乙○為14歲以上未滿18歲之女子，竟利用乙○同住在其住 處（地址詳卷），基於成年人對少年強制猥褻之犯意，於民 國112年8月間某日晚餐後某時，將乙○叫到上開住處自己房 間內，基於成年人對少年強制猥褻之犯意，叫乙○躺在床上 ，以違反乙○意願之方法，將手伸進乙○衣服碰觸乙○肚子， 經乙○以手將BK000-A112084A之手推開，又將手伸進乙○內褲 碰觸乙○小腹陰毛部位，再把手移到乙○胸部，隔著內衣碰觸 乙○胸部，以此方式對乙○為猥褻行為1次。 二、BK000-A112084A另於112年8月中某日晚上，駕駛自小客車搭 載乙○一同前往其擔任保全值晚班、位於南投縣信義鄉某地 區ＯＯＯ哨所，利用乙○乘坐於副駕駛座之際，基於強制猥褻之 犯意，以違反乙○之意願之方法，將手伸進乙○衣服直接碰觸 乙○肚子、陰毛後，再隔著內衣摸乙○胸部，以此方式對乙○ 為猥褻行為1次。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 　　本判決認定犯罪事實引用被告BK000-A112084A以外之人於審 判外之陳述，經檢察官、被告及辯護人同意作為證據使用( 本院卷第106頁)，本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違 法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪 事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本院於審判期日 就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均應具有證據能力。又所引用之非供述證據，無刑事 訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用，且無證據證明係公務 員違背法定程序取得，復經本院踐行證據之調查程序，依法 自得作為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固坦承其為乙○之舅舅，知悉乙○之年齡，且於上開 時間與乙○同住，並且於112年8月間有將乙○叫到其房間內， 亦有於112年8月中某日晚上搭載乙○到上開哨所等事實，惟 矢口否認有何成年人故意對少年犯強制猥褻之犯行，辯稱： 112年8月初晚上我為了要問乙○是否真的有被她哥哥的乾爸 性侵，有叫乙○到我房間，有在房間內詢問乙○是否確實有被 乙○哥哥的乾爸性侵，乙○有說有被她哥哥的乾爸性侵；另外 我偶爾會叫乙○到我房間，請乙○送東西給我，例如送水或者 拿一些物品給我，因為上開期間乙○與我同住，乙○的房間就 在我隔壁，但沒有叫乙○躺在我的床上，我從來沒有對乙○為 任何猥褻行為；112年8月中我有載乙○一起到哨所，抵達哨 所後我就叫乙○待在車上副駕駛座休息，該日我沒有與乙○有 任何肢體接觸等語(警卷第3、4頁、偵卷第17、18頁、本院 卷第32、33頁)。辯護人亦為被告辯稱：本案除乙○之陳述外 ，仍應有補強證據，然乙○之兄長即證人BK000-A112084B(下 稱甲○)之證述，明顯有誇大渲染之情形，且甲○證稱乙○在家 白天要做家事，晚上顧小孩，沒有好好休息，還要遭到奶奶 的譴責，過的很可憐等情，不排除甲○也是基於這樣的情況 ，心生怨懟，故而對被告為不利的指述，以企圖脫離被告之 家庭，被告並未為上開行為等語。經查： 　㈠被告為乙○之舅舅，知悉乙○之年紀，其與其母親、乙○及乙○ 之哥哥於上開期間共同居住，並確實有叫乙○到其房間之情 形，且有於112年8月中某日晚上搭載乙○到上開哨所，乙○在 副駕駛座休息等事實，為被告所供認，且有乙○真實姓名年 籍對照表、現場照片在卷可稽（見密封卷；警卷第39至44頁 ），此部分事實先堪認定。 　㈡乙○之證述： 　⒈乙○於警詢時證稱：被告於112年7月底晚上把我叫到他房間後 ，跟我說：「因為妳越來越大了所以以後沒機會抱抱妳，讓 舅舅抱一下」第1次把手伸進衣服先摸我肚子，又把手移到 我的小腹下面，之後又把手移到我衣服內衣外摸我胸部，其 他還有4次也都是在被告的房間，時間是112年7底到8月中( 正確日期忘記想不起來)都是晚上吃飯完的時間。這4次摸我 的情況都是跟第1次摸我的情況類似，有摸我肚子下面，有 碰到陰毛，但沒有碰到陰部，都是摸我肚子和隔著衣服摸我 胸部；最近一次是在112年8月中旬某日晚上，當時被告叫我 去他房間，然後抱著我睡，用手在我肚子來回摩擦，又將手 伸進我的內褲摸我小腹下面還沒靠近私密處的地方，之後又 用手隔著衣服摸我胸部，還有摸我大腿內側，摸我的時後， 有對我說：「妳看妳這裡很冷，妳胸部也冰冰的，妳的身體 應該是易寒體質」，之前摸我時候還有說過：「妳看妳變瘦 了，胸部也變小了」，我有跟被告說我這樣很不舒服，我有 用手把他手推開，被告對我做這些事我覺得很噁心和害怕。 另外還有1次是在112年8月中晚上(正確時間不清楚)在被告 的白色BMW轎車裡面，車牌我沒有記，當時在被告工作地點 ，被告在信義鄉草坪頭ＯＯＯ哨所的保安當天值夜班(從17時到 隔天早上7點半），當時晚上在車上休息時候被告用手伸進 我內衣摸我胸部還有肚子等語(他卷第5至17頁)。 　⒉乙○於偵查中證稱：被告為我舅舅，是我媽媽的弟弟，案發期 間我住外婆家，所以與被告同住，被告猥褻我總共大約有6 次，第一次是112年7月底某日晚上，吃飽飯後被告叫我去他 的房間，我進去後我站著時，他對我說：「你越來越大了， 所以以後沒機會抱抱你，讓舅舅抱一下」。他就叫我他床上 躺著，我不知道他要我做什麼，我就去床上仰躺著，之後他 就到我旁邊側抱我，手伸進去衣服摸我的肚子（沒隔衣服） ，又把手移到小腹下面，沒到陰部的位置，但有碰觸到陰毛 ，後來他又把手移到我胸部，隔著內衣摸我胸部，後來4次 是同樣情況，時間是112年7月底一直到112年8月中，時間都 是晚上吃飽飯後，也都是被告把我叫去他房間，他也都是叫 我躺著，再我肚子下面，有碰觸到陰毛，但沒碰到陰部，都 是隔著內衣摸我胸部，只有最後一次是直接摸我胸部。另外 1次。時間是在112年8月間某日晚上，地點在被告工作的信 義鄉草坪頭他值班的地方，當時他值夜班，夜班時間是下午 5時到隔天早上7點半，當時被告叫我陪他值班，所以我才會 過去他值班地點，我沒下車，被告自己下車去關哨所的門， 他才回到車上，被告的車是白色BMW轎車，被告回到駕駛座 ，我當時坐副駕駛座，被告和我在車內玩手機，後來我有睡 著，我睡到一半時，被告靠過來副駕駛座，用手伸進去我衣 服裡面摸我胸部和肚子，這次也是有隔著內衣摸我胸部，摸 幾下之後他就停手，後來我就不敢睡覺，在副駕駛座待到天 亮，他值完班才開車帶我回家。被告最後一次對我為猥褻行 為是8月中旬晚上19時許，阿嬤從早上唸我到晚上，說我不 聽話，被告叫我去他房間阿嬤才不會一直唸，被告先摸我的 臉，說我的臉冰冰的，接下來摸我的手，也說我手冰冰的叫 我去床上躺著，他把手伸進我衣服裡面，開始摸我的肚手， 也是有往下摸，摸小腹下面有碰到部分陰毛，但是還沒摸到 私密處的地方，這次沒有隔著衣服摸我胸部，是用手直接伸 到內衣摸我胸部，他還有手伸到短褲裡面摸我大腿內側，但 也沒碰到陰部；我第五個哥哥知道被告會把我叫去他房間， 印象中我有當面跟哥哥說，另外我好像也有用電話跟我乾爸 即證人代號BK000-A112084C說過，當時乾爸跟我說開學後記 得跟社工說等語(偵卷第19至21頁)。 　⒊乙○於本院審理中證稱：112年7月間我與外婆、哥哥甲○及被 告同住，112年7月間原本我與哥哥住1樓，後來搬到2樓，被 告有對我為猥褻行為6次，我的印象都是在晚上，第一次是 被告叫我進去，被告跟我說讓舅舅抱抱，叫我躺到被告的床 上，我就仰躺在床上，被告一開始手放我腹部，剩下的我不 太想說，被告有把我的手伸到衣服裡面等語(本院卷第66至6 9頁)，然乙○於審理時證述過程中，經檢察官詢問乙○被告將 你叫到一樓房間時發生什麼事？乙○敘述至一半，即表示剩 下的不太想說，又再經檢察官詢以：被告手伸到你的衣服裡 面，有摸到哪些部位？乙○即在隔離室出現發抖、悲憤、流 淚、恐懼之樣貌，且情緒激動，雙手拍擊自身頭部，有自傷 之情況，持續哭泣不止，並全身發抖，難以繼續陳述，此情 有本院審理筆錄可佐(本院卷第68、69頁)。 　⒋經核乙○於警詢、偵查、本院審理中所為之證述內容，可見乙 ○對於被告有對其為猥褻行為，前後證述大致相符。且乙○描 述遭被告強制猥褻之過程中，並無敘及被告有何誇大或不符 常理之行為，難認有何誇飾、渲染之情形。況且乙○於偵查 中經詢以是否要對被告提出告訴，乙○回稱：「不想」等語 （他卷第20頁），足見乙○並無執意攀誣被告之動機。準此 ，堪認其乙○之證述具高度可信性。 　㈢又證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述 被害之經過者，因屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據 ，固不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為 證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之 證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身 並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（ 間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供 為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時 所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性 ，自屬適格之補強證據（最高法院110年度台上字第223號判 決意旨參照）。性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親 見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境 ，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關 當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信 性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年 度台上字第6571號判決意旨參照）。 　㈣參以乙○於本院作證時，當要敘及自己遭被告強制猥褻之重要 情節，即出現情緒激動、哭泣、甚至自傷之情況，業如上述 ，此情形與一般遭性侵害者於事後陳述、回憶自己身體遭侵 犯過程時，情緒上常會出現緊張、恐懼、反彈之真摯反應相 當，倘乙○係蓄意杜撰情節誣陷被告，當不致有上開情緒反 應，此部分與乙○陳述之被害事實具有關聯性，自足為補強 乙○指述之證據。 　㈤復審諸被告於警詢時自承：我偶爾會叫乙○送東西到我房間。 有一次，8月初晚上(日期、時間不確定），我為了要問乙○ 是否真的有被甲○的乾爸性侵，我有叫他進來我房間，有在 房間詢問乙○是否有被他哥哥乾爸性侵，乙○說有，說完之後 我就安慰他一下，就叫乙○回房間等語(警卷第3頁)。被告亦 於本院準備程序中自承其112年8月中旬有搭載乙○抵達哨所 ，乙○在副駕駛座休息等情(本院卷第33頁)，適足以補強乙○ 所證事實欄一㈠案發地點為被告之房間，以及事實欄一㈡部分 ，被告利用搭載乙○前往哨所，乙○乘坐在副駕駛座時，對乙 ○為猥褻行為之證述。 　㈥再稽以乙○之哥哥及甲○於警詢時證稱：被告曾向我自白為了 了解我乾爸有沒有對乙○毛手毛腳，在8月中晚上要了解我乾 爸怎麼做，帶乙○去房間，對乙○演練，邊問乙○，我乾爸是 不是這樣做，被告並對我稱：「你乾爸也沒對乙○做什麼嘛 ，就只有摸跟摳而已嘛。」，另外大概8月上旬某個晚上， 我看到乙○從被告房間出來，我看到乙○表情很驚恐，我問乙 ○怎麼了，乙○不願意說，我就一直問，乙○才告訴我剛剛在 被告房間哩，被告叫乙○脫衣服，乙○說蛤，被告說「我叫你 脫你就脫，不要在那邊裝傻。」乙○又問為什麼，然後被告 就說「看來你對這個家還有警戒心，很好。」然後還對我妹 比了讚（大拇指）等語(警卷第26、27頁)。又於偵查中證稱 ：在乙○被安置後1週內某天白天，被告和我一起在站哨的地 方，親自跟我被告確實有摸乙○的胸部，手有伸進去下面， 但是沒有插進去，被告說他只是想知道我乾爸有沒有對乙○ 性侵害；另外，大約是112年8月間某日，當時我在2樓自己 的房間打電動，乙○突然從自己的房間走出來，我問乙○那麼 晚了幹嘛不睡覺，乙○說被告叫她下去，我就跟著下樓，到 了被告房間，被告叫我離開，只留下乙○，把門窗都關起來 ，還有鎖門，我自己去客廳等乙○，我在客廳沒多久，剛好 遇到外婆出來上廁所，外婆問我怎麼了，我說我在等乙○， 外婆說被告是你媽的弟弟不會對你妹(即乙○怎麼樣)，我才 去樓上繼續打電動，後來乙○從被告房間出來時我看到乙○臉 色不太好，我問乙○怎麼了，乙○說沒有，我就帶乙○回房間 逼問乙○，乙○說被告要她脫衣服，但她沒有脫，好像還有其 他的，但我印象不是很清楚，乙○進去約1個半小時等語(偵 卷第39至41頁)。復於本院審理中證稱：其有住處看見乙○從 被告房間出來不只1次，並且於112年8月上旬某日晚上，乙○ 向我表示被告找乙○到房間，其有跟著一起下樓，我看到乙○ 臉色不好，有恐懼的感覺和錯愕的表情，而且乙○講話有結 巴，乙○講話結巴就是心裡很慌張的時候，我問乙○怎麼了， 乙○說沒有，我就帶乙○回房間逼問乙○，乙○說被告在房間要 乙○脫衣服，乙○回稱蛤，被告說不要裝傻，看來乙○對這個 家還有警戒心等語，這次我看到乙○進到被告房間大約一個 多小時，我記得除了這次，另外還有一次看到乙○從被告房 間出來後神情恐懼、說話結巴之情形，這次我沒有追問；另 外被告有親自對我說，他有摸乙○的胸部，手有伸進去下面 ，當時被告還說他不應該白目，去測試乙○會不會告他等語( 本院卷第69至78頁)，足見甲○就其於112年8月間與被告及乙 ○共同居住期間，有目睹乙○自被告房間出來後神色異常，並 經甲○詢問乙○，乙○告知甲○被告要求乙○脫衣服之過程等情 節，前後證述大致相符，甲○此部分證述當可採信，而甲○之 見聞、對話及觀察所見，既係其親身經歷與見聞之事，要非 傳聞，自足以佐證、補強乙○關於在被告房間內遭被告強制 猥褻之證述內容真實性。另甲○證稱被告對其坦承有將乙○叫 到房間詢問乙○是否有遭甲○之乾爸性侵，並且對乙○演練乙 情，對此，被告固否認有對乙○為強制猥褻行為，然被告坦 承其為詢問乙○是否有遭甲○乾爸性侵而有將乙○叫入房間等 情，與甲○所證相吻合，顯見甲○之此部分證詞亦可以採信， 足資補強乙○之指述，益徵被告自述112年8月間某日晚上有 將乙○叫到其房間該次，確有對乙○為乙○所證之猥褻行為。 綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、 精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為； 所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而 成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、 第2款分別定有明文。查，被告為乙○之舅舅，屬家庭暴力防 治法第3條第4款所稱家庭成員關係。被告本案行為係對乙○ 實施身體上不法侵害之行為，且成立刑法所規定之犯罪，當 屬家庭暴力防治法第2條第2款所定家庭暴力罪。惟因家庭暴 力防治法對家庭暴力罪無科處刑罰之規定，是仍應依刑法罪 名予以論科。 　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年 人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，係對被害 人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非 僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同 ，為一獨立之犯罪構成要件。是成年人故意對兒童、少年犯 罪，自應依該條論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已。查 被告行為時為成年人，且知悉當時乙○之年紀，為被告供述 在卷(本院卷第32頁)。是核被告所為，均係犯兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人 故意對少年犯強制猥褻罪，並應依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 　㈢被告上開2次強制猥褻犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併 罰。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為被害人乙○之長輩，本應 善盡保護照顧乙○之責，然被告竟為滿足一時性慾，罔顧分 際倫常，利用與乙○同住期間，對乙○為強制猥褻之犯行，嚴 重損害對乙○身心健康，造成生理、心理上之傷害，甚且於 本院審理時當庭出現情緒激動、自傷之情形，足見被告之行 為對乙○負面影響至深且鉅，實應嚴加責難；且被告犯後始 終否認全部犯行，迄今未賠償被害人乙○或誠摯道歉懺悔， 難認犯後態度良好；兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪之手 段、與乙○間之關係，暨被告其自陳國中畢業之智識程度、 從事保全、經濟狀況勉持、未婚、與母親同住之家庭生活情 況（本院卷第114頁），及其未有其他刑事犯罪紀錄之素行 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並斟酌被告所犯各 罪之時間相近，屬相同罪質之妨害性自主犯罪，其行為態樣 、手段、動機類似，於併合處罰時之責任非難重複程度較高 ，施以刑罰之邊際效應將有所遞減，綜合考量其行為責任與 整體刑法目的及相關刑事政策等上開因素，酌定其應執行之 刑如主文第1項所示。　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告明知乙○為14歲以上未滿18歲之女子， 除事實欄所示外，另有4次基於成年人對少年強制猥褻之犯 意，於112年7月底某日晚上至同年8月中某日間，被告用完 晚餐後，在被告住處房間內，違反乙○意願，以徒手伸進衣 服內觸摸乙○之肚子、陰毛部位，又將手一道乙○胸部，以手 隔著內衣碰觸乙○胸部之方式，對乙○為強制猥褻行為得逞。 因認被告均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪嫌等 語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知。又按被害人係被告以外之人，就被害 經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受 刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不 免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關 係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證， 有害於真實發現及被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵， 且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採 為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利 被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證 並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件 之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為 前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。　 參、訊據被堅詞否認公訴意旨此部分所指成年人故意對少年強制 猥褻犯行，辯稱：我沒有對乙○為強制猥褻行為等語；辯護 人則為被告辯護稱：參酌甲○之證詞，縱然被告曾經向甲○坦 承有對乙○為猥褻行為，但並沒有提及到底確切有幾次，因 此，不足以認定被告有多次對乙○之猥褻行為等語。 肆、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即 被害人乙○之指述、證人甲○於警詢、偵查中之證述、被告房 間照片等為其主要論據。 伍、經查： 一、證人即被害人乙○警詢、偵查中固證稱：被告於112年7月底 晚上把我叫到他房間後，跟我說：「因為妳越來越大了所以 以後沒機會抱抱妳，讓舅舅抱一下」第1次把手伸進衣服先 摸我肚子，又把手一道我的小腹下面，之後又把手一道我衣 服內衣外摸我胸部，其他還有4次也都是在被告的房間，時 間是112年7底到8月中(正確日期忘記想不起來)都是晚上吃 飯完的時間。這4次摸我的情況都是跟第1次摸我的情況類似 ，有摸我肚子下面，有碰到陰毛，但沒有碰到陰部，都是摸 我肚子和隔著衣服摸我胸部等語(警卷第11至15頁；他卷第1 9至21頁)。 二、證人甲○固於警詢、偵查中及審理中證稱：其有住處看見乙○ 從被告房間出來不只1次，並且於112年8月上旬某日晚上， 乙○向我表示被告找乙○到房間，其有跟著一起下樓，我看到 乙○臉色不好，有恐懼的感覺和錯愕的表情，而且乙○講話有 結巴，乙○講話結巴就是心裡很慌張的時候，我問乙○怎麼了 ，乙○說沒有，我就帶乙○回房間逼問乙○，乙○說被告在房間 要拖乙○的衣服，乙○回稱蛤，被告說不要裝傻，看來乙○對 這個家還有警戒心等語，這次我看到乙○進到被告房間大約 一個多小時；我記得除了這次，另外還有一次看到乙○從被 告房間出來後神情恐懼、說話結巴之情形，這次我沒有追問 ；被告曾向我自白為了了解我乾爸有沒有對乙○毛手毛腳， 在8月中晚上要了解我乾爸怎麼做，帶乙○去房間，對乙○演 練，邊問乙○，我乾爸是不是這樣做，被告並對我稱：「你 乾爸也沒對乙○做什麼嘛，就只有摸跟摳而已嘛。」等情。 然細觀證人甲○上開證述，證人甲○見到乙○從被告房間出來 神色異常之情形，甲○僅能明確陳述關於其112年8月份見聞 乙○自被告房間出來神色異常後加以追問之該次，且此部分 證詞已憑已做為上開本院認定犯罪事實之補強證據，業如上 述，是以，縱甲○證稱亦有另一次見聞乙○自被告房間出來後 神色異常，然這次甲○並沒有加以追問，且對於見聞之時間 及詳細情節，均未加以說明，甲○就此部分之陳述較為籠統 ，且被告僅有對甲○自白有在被告房間內對乙○為猥褻行為1 次，故甲○之證述尚無從佐證被告有公訴意旨所認另4次之強 制猥褻行為。 三、至乙○於本院審理中作證時，情緒激動，並有自傷之情形， 然本院已憑此認定被告有如事實欄所示2次之強制猥褻行為 ，尚無從憑以遽認被告於112年7月底某日晚上至同年8月中 某日間亦有對乙○為公訴意旨所認之另4次強制猥褻行為。 陸、綜上所述，證人即被害人乙○雖於警偵訊時指證被告於112年 7月底某日晚上至同年8月中某日間，亦有對其為另4次強制 猥褻之行為，然此部分乙○指述之地點同一，時間亦難明確 卻區別，故依公訴人所事證，公訴意旨所指被告有另4次之 強制猥褻犯行，尚難認有充分補強證據，使一般人均不致有 所懷疑而達得確信其為真實之程度。揆諸前揭法條及說明， 既不能證明被告有前開公訴意旨所指另4次犯罪，均應為無 罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官陳俊宏、魏偕峯到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　楊國煜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧 附錄本判決論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-20

NTDM-113-原侵訴-3-20250320-1

原易
臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原易字第33號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 洪金玉 指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠 被 告 廖松柏 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4083 號），本院判決如下： 　　主　文 洪金玉共同犯業務侵占罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新 臺幣1000元折算1日。未扣案如附表編號1、2所示未返還之犯罪 所得，與廖松柏共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，共同追徵其價額。 廖松柏共同犯業務侵占罪，處有期徒刑8月。未扣案如附表編號1 、2所示未返還之犯罪所得，與洪金玉共同沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。未扣案如附表編 號3所示未返還之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、廖松柏與洪金玉係母子，廖松柏於民國110年3月間與千懿國 際興業有限公司(下稱千懿公司)負責人李洺瀧簽約代工木頭 類產品，雙方約定由千懿公司委託廖松柏為其加工木製產品 ，而廖松柏負有保管原材料之責任，並據以獲取加工天數乘 以基本工資新臺幣(下同)5000元之代工價格，為從事業務之 人。嗣李洺瀧取得附表編號1、2所示之物後，交付給廖松柏 加工製作木製產品，另購得附表編號3所示之空壓機出租給 廖松柏製作木製產品，廖松柏因此受李洺瀧委託保管附表所 示之物，並將附表所示之物放置在廖松柏、洪金玉於109年1 2月間向葉錫宜承租之廠房(址設彰化縣○○鎮○○路0段000巷00 號之1，下稱本案廠房) 。嗣於111年不詳時間，廖松柏因為 積欠租金，葉錫宜要求廖松柏將上開地點之鑰匙歸還，詎廖 松柏、洪金玉竟共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占 之犯意聯絡，明知附表所示之物為李洺瀧所有並交付給廖松 柏製作木製產品，竟接續將附表編號1、2所示之物擅自搬離 上開地點，不知去向，而共同侵占入己。另廖松柏 基於相 同之接續犯意，將附表編號3所示之物搬離上開地點，不知 去向，而侵占入己。嗣李洺瀧於111年12月22日承租本案廠 房進入查看時，始發現附表所示之物均不知去向，乃報警查 悉上情。 二、案經李洺瀧訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告廖松柏、洪金玉固坦承附表所示之物係告訴人李洺 瀧所有，然均矢口否認有何業務侵占之犯行，被告洪金玉辯 稱：那是李洺瀧與廖松柏的事情，與伊無關，且空壓機沒有 搬走，本案的黃檜木、紅檜木、黃檜木原料都沒有搬走云云 ；辯護人則為被告洪金玉辯護稱：本案木頭加工契約等關係 均與洪金玉無關云云。被告廖松柏辯稱：伊搬走的是個人及 母親的東西，與本案無關，而附表所示之物都在本案廠房， 並未搬走云云。 　㈡經查： 　1.被告廖松柏於110年3月間，有與千懿國際興業有限公司負責 人李洺瀧簽約代工木頭類產品，李洺瀧嗣後有將其所有附表 所示之物交給被告廖松柏以製作木製產品，而附表所示之物 原本置放在本案廠房等情，業據被告廖松柏、洪金玉自陳在 案，核與證人李洺瀧於警詢、偵查中及本院審理、證人葉錫 宜於警詢以及本院審理時證述情節相符，並有對LINE對話紀 錄截圖、估價單照片、木頭照片、空壓機照片、委託加工合 作協定、廖松柏手寫還款書、存款交易明細、彰化縣○○○○○○ ○000○0○0○○○○○○○○○○○鎮○○路0段000巷00號之1勘查現場相片 、房屋租賃契約書、李洺瀧提供之LINE對話紀錄、千懿國際 興業有限公司經濟部商工登記公示資料（見偵卷第15至49、 165至167、175至193、233至266頁）可資佐證，此部分事實 堪以認定。 　⒉證人李洺瀧於警詢證稱：我於111年12月14時許進入本案廠房 ，發現我的空壓機不見了，被換成一台舊的，另外有2批木 頭不見，我有詢問房東葉錫宜，房東表示廖松柏跟他的母親 洪金玉有來搬走我的木頭及空壓機，其中空壓機的部分由久 代機械商行的老闆載走等語(見偵卷第67頁)；復於偵訊時證 稱：我還有跟廖松柏LINE對話，他說他放在工廠裡面，但實 際上我將工廠租下來了他不知道，我進去點東西發現不見了 ，我才去報案等語(見偵卷第227頁)；末於本院審理時證稱 ：我是在111年12月24日跟葉錫宜打房屋的租賃合約，到111 年12月29日付款，付款當天我就進到廠房裡面，我發現空壓 機跟木頭都不見了，而且原本堆置在廠房外面的大枝原木也 都不見了等語（見本院卷第127頁)，且觀之李洺瀧提供之LI NE對話紀錄，證人李洺瀧確實有於111年12月25日傳送訊息 質問被告廖松柏東西去哪了等語(見偵卷第233頁) ，另經本 院提示勘查現場相片供被告洪金玉、廖松柏辨識，被告洪金 玉、廖松柏亦坦承本案廠房現場照片未見本案附表所示之物 (見本院卷第138頁)足見告訴人李洺瀧並未在本案廠房發現 存有附表所示之物乙節，實屬有據。 　⒊證人葉錫宜於警詢證稱：廖松柏舊的空壓機不能使用，就跟 久代機械商行換比較新的空壓機，分期繳納，只付1個月就 沒再付，所以久代機械商行就將空壓機搬走，廖松柏跟他母 親有去搬一批木頭離開等語(見偵卷第170、171頁)；復於本 院審理時證稱：搬走兩車木材時，其中有一車的時候，洪金 玉有在場，而廖松柏都有在場，洪金玉那一次時間已久，我 想不起來等語(見本院卷第123頁)，此部分可認因距離案發 較久，且證人葉錫宜於本院審理做證時謹慎據實回答，回想 不起來所致，由此益徵證人葉錫宜警詢之證詞並無刻意誇大 誣陷被告廖松柏、洪金玉之情。再者被告廖松柏於警詢時陳 稱：「(問:據被害人李洺瀧於警詢筆錄指稱：【於111年12 月22日14時許在彰化縣○○鎮○○里○○路0段000巷00號之1時， 發現其所有空壓機1台（價值新臺幣6萬元）、木頭2批（1批 是原木料）共9枝（紅檜與黃檜）價值新臺幣16萬元、另1批 是黃檜柱料共7枝價值新臺幣2萬5000元】不見，稱為你與母 親洪金玉所竊，是否為你與母親洪金玉所為)是我跟母親洪 金玉搬走。另1批是黃檜柱料共7枝只有4枝」、「當時我欠 房東房租，房東叫我鑰匙先還給房東，我怕李洺瀧或是其他 人進去偷東西，所以我才將上述東西搬走」等語(見偵卷第1 2、13頁)；被告洪金玉於警詢時陳稱：我跟廖松柏有過去工 廠，是廖松柏搬走本案物品，我們沒承租後，房東叫我跟廖 松柏將房屋外面一些沒有用的東西清走，有一些好的怕人拿 走，所以廖松柏有將好的木頭載走等語(見偵卷第62、33頁) 。是被告廖松柏於警詢時，已坦承有將告訴人指稱之物品搬 離，並僅爭執搬走之黃檜柱料(即附表編號2物品)之數量， 而被告洪金玉於警詢時，已坦承因未能承租本案廠房，故與 被告廖松柏一同返回本案廠房，將一些好的物品包含本案物 品載走，並稱物品係被告廖松柏搬運等語。而證人葉錫宜所 述，與被告洪金玉、廖松柏警詢所述相符，故證人葉錫宜之 證述應堪採信。從而，被告廖松柏、洪金玉翻異前詞改為如 上述之辯解，除無提出相關證據以實其說，亦與上開證人所 述、現場照片不同，則均屬卸責之詞，不足採信。 　⒋按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。查證人李洺瀧於本院審理時證稱：我跟廖松柏簽約的內容，是由我提供木材原料，廖松柏加工，再由我販售等語(見本院卷第130頁)，且觀之本案委託加工合作協定，被告受千懿公司委託加工木製產品，須嚴格按照千懿公司委託內容及要求從事代加工活動，並獲取加工天數乘以基本工資新5000元之代工價格，不得挪用加工線為自己或他人進行加工，並且負有保管原材料之責任，是被告廖松柏為從事業務之人，就李洺瀧交予其保管之附表所示之物，負有保管義務，本應將附表所示之物用於加工木製產品，卻擅自自行或與其母親即被告洪金玉將附表所示之物搬離本案廠房，而侵占入己，挪為私用，自係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議其於行為時，基於相互之認識，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院73年台上字第2364號、32年上字第1905號判決參照）。查被告洪金玉自陳：我知道李洺瀧有與廖松柏簽約代工木頭類產品，附表所示之物確實係李洺瀧所有等語(見本院卷第78、137頁) ，顯見被告洪金玉明知附表所示之物係告訴人李洺瀧所有並交給被告廖松柏製作木製產品，卻與被告廖松柏共同將附表編號1、2所示之物搬離而不知去向，則被告洪金玉與被告廖松柏就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而被告洪金玉雖非直接受告訴人委託保管附表所示之物而無該業務特定關係，惟其既與有業務關係之被告廖松柏共犯本罪，依刑法第31條第1項之規定，自該當業務侵占犯行。又起訴書雖記載被告洪金玉尚有共同侵占本案空壓機一節，然證人葉錫宜僅證述被告洪金玉有搬運木材乙事，且被告洪金玉亦稱：空壓機是我兒子處理的等語(見本院卷第133頁)，此外，無其他證據證明被告洪金玉亦有參與侵占空壓機部分，依罪疑惟輕原則，爰認定被告洪金玉僅共同侵占附表編號1、2所示之物。 　㈢綜上所述，被告廖松柏、洪金玉所辯，顯係臨訟杜撰之詞， 均非可採，本案事證明確，被告廖松柏、洪金玉上開犯行堪 以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告廖松柏、洪金玉所為，均係犯刑法第336條第2項之業 務侵占罪。公訴意旨認被告廖松柏、洪金玉係犯第335條第1 項之普通侵占罪，尚有誤會，惟起訴之基本社會事實同一， 且經本院告知上開罪名(見本院卷第139頁)，已無礙被告廖 松柏、洪金玉防禦權之行使，應依刑事訴訟法第300條之規 定，變更起訴法條。 　㈡被告2人於短時間內侵占附表所示之物品，足認係基於單一犯 意，接續侵害同一法益，各犯罪事實之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，為接續犯，僅論以1個業務侵占罪即為已足。 　㈢被告2人就侵占附表編號1、2物品之犯行，具有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。被告洪金玉雖無受委託製作木製產品 之業務身分，然與被告廖松柏共同實行本案犯行，屬無身分 或特定關係之人與有身分特定關係之人共同實施，依刑法第 31條第1項規定，仍應論以共同正犯。 　㈣被告洪金玉為被告廖松柏之母，雖有與被告廖松柏共同將附 表編號1、2所示之物搬離本案廠房而侵占入己，然其分工角 色及對於犯罪之貢獻程度較低，爰依刑法第31條第1項但書 規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖松柏受託從事加工製 作木製產品，應本於誠信任事，竟心生歹念，竟獨自或與被 告洪金玉共同侵占附表所示之物，實屬不當，所為均應予非 難。另考量被告廖松柏、洪金玉侵占物品所造成告訴人之損 害，被告2人犯罪後否認犯行之態度，兼衡被告廖松柏自述 教育程度為國中肄業，目前從事粗工，月收入約3萬8000至4 萬元；被告洪金玉自述教育程度為國中畢業，目前無業，先 生目前住院，由醫院的看護照料，每月看護費1萬5000元等 語(見本院卷第139頁)之家庭生活狀況，暨渠等犯罪動機、 手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被 告洪金玉部分，諭知易科罰金之折算標準。 三、查被告廖松柏、洪金玉共同侵占附表編號1、2所示之物，未 經扣案亦未返還告訴人，且被告廖松柏、洪金玉間不法利得 之分配狀況不明，應認其等對於不法利得享有共同處分權限 ，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，就此部分犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。又被告廖 松柏侵占附表編號3所示之物，亦未扣案或未返還告訴人， 爰於被告廖松柏所犯罪刑項下宣告沒收或追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官 梁義順 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 宋庭華 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 陳建文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 1 黃檜木與紅檜木共9支 2 黃檜木角料共7支 3 空壓機1臺

2025-03-20

CHDM-113-原易-33-20250320-1

易緝
臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度易緝字第9號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃明德 選任辯護人 張世明律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第3819 號），本院判決如下： 　　主　　文 黃明德犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年，未扣案之犯罪所得新臺 幣捌拾貳萬貳仟玖佰元、行動電話（廠牌型號Iphone 8Plus）壹 支、千足伍兩黃金壹塊（價值新臺幣貳拾參萬柒仟伍佰元）、錄 音筆壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實一部分），無罪。 　　犯罪事實 一、黃明德於民國104年間，在址設嘉義市○區○○路0段000號之國 立嘉義高級中學（下稱嘉義高中）擔任保全組長，見在該校 任職之曾○○（原名：曾○○）精神有異，並且知悉曾○○篤信神 明，認有機可趁，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，於106年4月至107年4月間陸續以附表一所示之各事 由，要求曾○○交付財物，曾○○因斯時飽受產後憂鬱、工作、 家庭不順等精神壓力，遂陷於錯誤相信黃明德所述，交付如 附表一編號1至14所示財物給黃明德，嗣於附表一編號15所 示時間，曾○○因無足夠之款項得以完成黃明德之交付財物指 示，即向父母求救，父母聽聞後察覺有異報警處理，而未能 得手本次財物，並且因此查悉上情。 二、案經曾○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項規 定甚明。查檢察官、被告黃明德及其辯護人在本院就以下本 判決引用之證據均同意有證據能力（本院易緝卷一第344至3 48頁），本院審酌卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況， 尚無違法不當，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且 經本院於審理時逐一提示予在庭之當事人表示意見，而認上 開證據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定，因而均具證據 能力。至其餘憑以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力。 二、訊據被告固坦承附表一編號1至10、14部分之客觀事實，惟 就附表一編號11至13、15否認在卷，並且矢口否認有何詐欺 犯行，辯稱：如果認為這些係其個人名義向告訴人曾○○借款 ，不涉及詐欺，其就承認，但若涉及乩身、神明名義借款、 拿錢其就不承認，因為這樣就是詐欺，但詳情其都不記得， 所以其不承認也不否認，其也忘記了，其全部行為都是與告 訴人交易，並且開本票擔保，告訴人提出之對話紀錄暱稱「 120小芳old」、「119妙妙黃」均非其本人等語。辯護人則 為被告辯護稱：附表一部分與宗教信仰有關，告訴人依照宗 教信仰所為行為不能責令被告有施用詐術，又除與神明有關 部分被告均有簽發本票擔保借款行為，與告訴人所述相符， 而公訴所指之事實多僅有單一指述，甚至違反常識邏輯，可 否採信自有疑問，是被告所為主觀上均無意圖為自己或第三 人不法所有，當無從認成立詐欺罪等語。 三、經查： （一）告訴人前與被告曾同在「嘉義高中」工作，又告訴人於案 發時其因產後憂鬱、家庭因素等身心狀況不佳，曾有求助 於被告，後告訴人有於附表一編號1至10、14之時間、地 點交付如附表一編號1至10、14之財物與被告等節，經被 告自承在卷，核與附表一所載證據及所在卷頁資料相符， 此部分事實，自堪認定。 （二）按基於信仰自由，人有權相信不能證明之事，相對的，傳 播宗教之人固亦毋庸證明宗教教義之真實性。然宗教之社 會行為與單純宗教信仰，尚有差異，其恆與一般社會觀念 相結合，並不脫離一般社會之價值判斷，尤其以社會上之 經濟活動為是，不能與宗教信仰相提並論而主張受有絕對 保障。宗教信仰往往有「超經驗」或「形而上」認知，固 不能以人類當下之知識與能力予以檢驗，然宗教之社會行 為，所作所為仍建立在人與人之關係上，且以人類當下之 概念為主要內容，自不能僅因披有神或靈之外表而豁免法 律之適用。若自該宗教行為外觀，判斷其目的、方法、結 果，欠缺社會正當性、相當性，且係趁他人處於煩惱焦慮 或不幸的狀態下，以煽起該人之不安感及懼怕心理，壓制 他人之理性思考空間，使其作成損害於己之決定，因而取 得與社會一般合理範圍顯不相當之財產，則此行為已與刑 法規範之詐欺行為無異，即難謂不具違法性（最高法院98 年度台上字第3709號判決意旨參照）。又所謂詐術，並不 以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦不 得謂非詐欺。我國憲法第7條、第13條固明定，人民有信 仰宗教之自由，賦予人民可以平等自由選擇任何宗教信仰 之自由；而宗教信仰，本有超越理性、科學之特質，無法 以一般科學知識來判斷，更難以現有之科技技術加以驗證 證明，對於宗教器物之價值及有無做法事所產生之效果， 亦往往取決於信徒之主觀判斷，本不能僅以信徒因信仰所 支付之金額，多出一般社會常情，做為是否遭受詐騙之衡 量，惟須於信徒因宗教信仰，出於心甘情願奉獻之金額， 非由於假藉神力指示，乃可由信徒自由意志判斷，始謂無 詐欺可言；倘如假藉神明名義指示，須信徒交付多少金額 ，利用信徒信仰思想受限，無法主觀正確判斷所交付之金 額，即利用信徒不敢違背神明旨意之錯誤而使其為財物之 交付，則有詐騙歛財之虞。是以，超自然現象存否，信者 有之、不信者亦有之，此即屬宗教信仰之領域，本非司法 機關所得干預，但宗教之社會行為與單純宗教信仰，尚有 差異，其恆與一般社會觀念相結合，並不脫離一般社會之 價值判斷，尤其以社會上之經濟活動為是，不能與宗教信 仰相提並論而主張受有絕對保障，亦不能僅因披有神或靈 之外表而豁免法律之適用，故若假造神蹟，以愚弄人民， 藉此訛詐獲取財物，則屬刑法詐欺罪之範疇，即應課以刑 責。 （三）證人即告訴人曾○○對本案之犯罪事實證述如下： 　　⒈在偵查中證稱：其與被告係於104年間才開始有接觸，其當 時在大門口指揮交通，被告過來找其稱其被冤親債主纏身 ，要來救其，其當時有產後憂鬱症，婆家對其不是很好。 其壓力很大工作也做不下去，因而與被告間有開始聯繫， 並且有為治療疾病向被告購買礦泉水等語（詳後述無罪部 分，偵卷第202至207頁）。另就附表一各編號之細節分別 證稱如下（頁數詳如附表一所示）： 　　⑴於106年4月20日被告跟其稱救了其的命，本要其嫁給被告 ，但其不願意，就改互認乾姊弟，條件是必須借給嘉義縣 中埔鄉五府王爺的乩身共新臺幣（下同）24萬元，代表其 的誠意，故其先於106年4月20日在「乾慧素食自助餐」拿 給被告18萬元【即附表一編號1】，同年7月6日再在「嘉 義市文化創意園區警衛室」拿給被告6萬元【即附表一編 號2】。 　　⑵被告並有於同年6月18日跟其說是池府王爺生日，要拿3,60 0元之紅包給王爺拿平安符，讓其不被無形的操控頭腦， 另外因其有冤親債主，要拿3,600元給被告，讓被告拿去 給王爺，地點都在「嘉義市○○○○○區○○○○○○○○○○號2】。 　　⑶另於同年8月9日又因被告稱王爺表示其前夫找符仙去攻擊 乩身，所以害自助餐老闆的兒子鄭讚蘅受傷，要其負責賠 償6萬元，所以拿了6萬元至「嘉義市文化創意園區警衛室 」給被告，但其不知道鄭讚蘅有沒有受傷【即附表一編號 3】。 　　⑷被告後又稱王爺要去越南幫鄭讚蘅娶外籍新娘，其先生會 找無形的來攻擊其，在王爺於106年9月22日出國2個月期 間，要請無形保鑣幫其頭腦變正常，直到打完官司，故其 於同年9月12日在「嘉義市文化創意園區警衛室」交付3萬 元給被告【即附表一編號4】。 　　⑸被告復稱王爺乩身急用2萬4,000元，叫其一定要借，被告 負責寫本票，一定負責還，所以其於106年9月14日在「嘉 義市文化創意園區警衛室」交付2萬4,000元給被告，其不 敢不借，因為其被兵馬監視著【即附表一編號5】。 　　⑹被告又稱王爺幫其處理事情，前提要給錢幫鄭讚蘅把太太 從越南娶回來，並且稱其同事林裕耀也借了8萬元給王爺 的乩身以幫忙從越南娶回來，其不敢去問自助餐老闆娘即 鄭讚蘅母親，而於106年10月27日至「嘉義市文化創意園 區警衛室」交付10萬元給被告【即附表一編號6】。 　　⑺後被告又稱老乩身要出國幫鄭讚蘅去越南娶妻子，要其捐 錢買Iphone8 Plus給老乩身使用，這樣老乩身在國外碰到 其前夫找符仙用無形對付其時，乩身才能幫助其，所以其 與被告於106年11月7日19時許一起去順發3C買價值2萬8,9 00元手機及保固2年2,500元共3萬1,400元，在順發3C當下 被告就將上開手機拿走了【即附表一編號8】。 　　⑻被告另跟其說為了打贏其的離婚官司及贏得孩子監護權， 還有5個符仙要收掉，並且跟前夫爭取扶養權及拿回一些 錢，叫其要付16萬元及1萬元車資，說找很多廟的神明來 處理，包含了臺北霞海城隍廟、臺南南鯤鯓、中埔鄉的王 府王爺及城隍廟，但其與其前夫之離婚官司被告根本沒有 幫忙，最後官司小孩還歸前夫，其什麼都沒有了【即附表 一編號9、10】。 　　⑼其另於107年1月16日在「嘉義市文化創意園區警衛室」尚 有給被告7萬9,200元，係因被告說乩身要去臺北霞海城隍 廟及臺南南鯤鯓代天府廟開會請求幫忙處理其官司【即附 表一編號11】。 　　⑽被告復跟其說其被無形搞，需要點4,000元救命燈，共有4 間廟，所以其於107年2月1日至「嘉義市文化創意園區警 衛室」交付4,000元給被告【即附表一編號12】。 　　⑾被告復向其稱老乩身要其捐10萬元，共有5個王爺，2尊王 爺神像，一尊要5萬元，兩尊要10萬元，所以其在吳鳳北 路與延平街路口之全家便利商店交付被告10萬元【即附表 一編號13】。 　　⑿被告說其打官司失敗，5位王爺要到城隍爺告我，要抓其進 城隍廟，被告約其去全家便利商店，要其買千足兩黃金5 兩，其去吳鳳南路城隍廟旁之金玉美買黃金，花了其23萬 7,500元，其另購買錄音筆本來自己要錄證據使用，但被 告稱神明有做法所以要沒收，也拿走了，另外被告簽給其 10萬2,200元本票也要還給被告，所以其就於107年4月27 日在被告斯時所住○○○街000巷00號將上開黃金5兩及錄音 筆交給被告，被告還將購買黃金之證明拿走【即附表一編 號14】等語（偵卷第242至244頁）。並指稱尚有於106年1 1月1日因被告稱要給吳王爺錢，而在「嘉義市文化創意園 區警衛室」交付6,000元給被告【即附表一編號7】等語（ 偵卷第75頁）。復指稱107年4月29日17時58分許被告稱除 附表一編號14之千足五兩黃金外，還要拿3塊千足五兩黃 金給另外3間廟洗門風，不然要在紅包袋簽名，23時許城 隍廟會調證人曾○○的魂去審判，可能明天就醒不過來【即 附表一編號15】等語（刑事聲請調查證據狀卷第362頁） 。 　　⒉在本院證稱：其於案發時間有產後憂鬱，又被家暴，精神 況不好，被告當時假借王爺可以幫其，說王爺要其拿錢幫 忙他人娶媳婦，也一直假借王爺名義騙其錢，還稱王爺生 氣要其洗門風、買黃金，其買一塊黃金後，被告就說拿不 出其他塊黃金其就要沒命，並且不准其跟其家人聯絡，後 來其豁出去了，認為反正都要死了，就跟家人求救，家人 才跑來救其，被告利用其生病無助及前夫家對其不好，用 各種手段騙其，附表一編號1至10均有發生，其中幫王爺 乩身借款都是被告說的，乩身是誰其根本不知道。其不認 識鄭讚蘅，其不知道為什麼要幫前夫付錢給鄭讚蘅，都是 被告說的，其就照辦，被告說認乾姊弟的條件要24萬元、 說要借錢幫忙他人娶老婆、出國幫忙娶老婆要捐錢買手機 、還要買保固、付錢就能打贏官司、去廟的車資、打贏官 司乩身要去請求廟宇幫忙，編號11部分係離婚官司打輸了 ，小孩也變成前夫的，被告假藉此叫其給錢，說為了打贏 官司乩身要去臺北城隍廟跟臺南南鯤鯓，要其給7萬9,200 元。編號7跟其說要給吳王爺6,000元，因為吳王爺幫其處 理很多事情，編號12部分，接近過年時，被告說有乩身跟 老乩身，其當時精神狀況有點生病，被告騙其說要點救命 燈，要其給錢，救命燈一間1,000元，總共有4間廟，但是 哪一間廟其也不清楚，有沒有點燈其也不知道。編號13部 分則係被告說乩身要捐款請神像，一直說其前夫找符仙對 付其，乩身要幫其所以要請神像，其要捐款共10萬元，其 就在全家便利商店給被告10萬元，最後有沒有神像其也不 知道。編號14、15部分其係去城隍廟旁邊之金玉美銀樓購 買黃金，因為被告說其的離婚官司失敗，要其幫王爺洗門 風，不洗門風就不能活命，其就買了黃金將黃金及購買證 明給被告，後來被告覺得一塊黃金不夠還要更多塊，說其 不買的話，其就活不過23時許，但其根本沒有錢了，連錄 音筆買了也被被告拿去了，被告講活不過23時許的地點係 在偏僻的蘭井街146巷13號，被告跟其拿錢都沒講何時會 還錢，也沒有講是否算利息，被告雖然有開本票給其要取 信於其，但後來都被告都拿走了，其交給被告的錢都是拿 現金，因為也不能用匯款的等語（本院訴緝卷二第10至33 頁）。 　　⒊證人曾○○在偵查及本院所為上開證述前後多屬一致，倘非 真實，殊難想像證人曾○○得以杜撰各不同交付財物給被告 之理由，再參諸證人曾○○於提告初始，除附表一所示部分 之外，尚有羅列其餘交付與被告之財物，然在偵查中經檢 察官對於其初始提告時詳列的細目訊問過程中，證人曾○○ 對部分項目表示不提告（此部分亦未據起訴，非本院審理 範圍），倘證人曾○○要刻意誣陷被告，應大可表示全部要 提告，是可徵證人曾○○亦應無要惡意誣陷被告之意。復案 發迄今到本院審理時已長達6年，證人曾○○卻能在本院證 述時大致為與偵查相同陳述，則證人曾○○前開所述應確為 實際發生始得讓證人曾○○記憶深刻，是證人曾○○上開所述 應非虛妄。 （四）再者，證人曾○○在偵查及本院均稱給被告的錢被告都不准 用匯款的，所以都是拿現金等語（偵卷第219頁；本院易 緝卷二第33頁），此參以附表一「提款紀錄」及「證據及 所在卷頁」欄中之證人曾○○提出其所有玉山銀行、郵局存 摺內頁及信用卡簽單，均可核對至上開證人曾○○證述各次 交付財物之時間前或當日，證人曾○○有陸續去提領「提款 紀錄」欄款項，而就附表一編號1、2部分證人曾○○尚提出 有在手機備忘錄中記載「18萬基借，106/6/29」「6萬基 借，106/7/6」「借神明18萬（106/4/20）未寫借據，待 查，只能扣辦事，沒錢還」金額及部分日期恰為相符（偵 卷第89頁、第185頁），被告在偵查中亦陳稱確有認姊弟 一事（偵卷第224頁）；附表一編號2、4、5、8、9、10、 12、13、14部分被告在偵訊時亦均承認有收取此些財物（ 偵卷第226頁、第229至230頁、第233至237頁、第239頁、 第241頁、第243至244頁）；在本院準備程序時，被告則 對附表一編號1至10、14部分有拿到證人曾○○給予之財物 部分並不爭執（本院易緝卷一第284至288頁、第342至343 頁）。可徵其2人之互動模式確係證人曾○○會於附表一各 編號交付財物前提領現金再交付給被告，則證人曾○○提出 附表一各編號（編號1至14既遂部分）提領現金及刷卡之 資料佐證其確有於各次交付財物給被告一情，亦屬信而有 徵。 （五）證人曾○○與被告之對話紀錄部分： 　　⒈被告雖屢稱證人曾○○提出之對話紀錄中暱稱「120小芳old 」、「119妙妙黃」非其本人等語，然觀諸證人曾○○與「1 20小芳old」之對話內容（刑事聲請調查證據狀卷第5至35 8頁），於106年5月31日起就有在討論是否可以拿礦泉水 事宜，此與證人曾○○及被告均一致表示證人曾○○有向被告 以每月6,000元購買神明加持之礦泉水一事相符（詳後述 無罪部分）。同年6月12日證人曾○○曾向「120小芳old」 稱「你講話要修口」「我也是」「不然姐弟翻臉很難看」 （刑事聲請調查證據狀卷第23頁），亦與證人曾○○與被告 承上均稱有認乾姐弟一事相契。於同年6月15日「120小芳 old」向證人曾○○表示「我還在文創上班等妳」（刑事聲 請調查證據狀卷第27頁），與被告在本院曾自承離開嘉義 高中後赴「嘉義市文化創意園區」工作一節相符（本院易 緝卷一第199頁），另同年6月21日證人曾○○表示要去「12 0小芳old」住處巷口時，「120小芳old」稱地址是「蘭井 街146巷13號」（刑事聲請調查證據狀卷第44頁），核與 被告為警查獲時現住地址相符（本院易緝卷一第53頁）。 而同年7月30日時證人曾○○詢問「120小芳old」手機時， 「120小芳old」向證人曾○○稱「0000000000」「0906不可 以給」（刑事聲請調查證據狀卷第115頁），而被告於107 年5月2日經員警持本院核發之搜索票執行搜索，並扣得門 號「0000000000」之行動電話，有嘉義市政府警察局第二 分局北門派出所扣押物品目錄表可參（警卷第15頁），就 門號「0906」此四碼亦與被告所有之門號相符。是以，「 120小芳old」與證人曾○○之對話紀錄，無論是談論內容（ 包含礦泉水、證人曾○○家庭遭遇之痛苦、王爺等）或「12 0小芳old」之工作地點、住址及行動電話均恰與被告契合 ，自已足證「120小芳old」係被告所使用與證人曾○○談話 之暱稱甚明。 　　⒉另證人曾○○與「119妙妙黃」之對話紀錄中（刑事聲請調查 證據狀卷第359至363頁），證人曾○○曾詢問「119妙妙黃 」黃金購買及錄音筆之事宜，與前述即附表一編號14部分 被告坦承有收取黃金及錄音筆相符。另「119妙妙黃」告 知證人曾○○住處位置時，證人曾○○提及「請問你家在蘭井 街幾號」，與前開「120小芳old」即被告稱住在蘭井街相 同，又證人曾○○曾直接詢問「請問明德要在那見面」，「 119妙妙黃」稱「我家見」，均已足徵「119妙妙黃」亦係 被告所使用之暱稱至為明確。 　　⒊而由前開證人曾○○與被告使用之暱稱「119妙妙黃」及「12 0小芳old」對話內容中，附表一編號1、2證人曾○○於106 年6月16日向被告稱「神明借18萬（106/4/20）」，被告 回稱「乩身借的」。另被告亦曾於107年1月13日詢問證人 曾○○「老先生乩身剛剛聯絡我，說他想知道，他跟我現在 總共欠您多少錢...」，證人曾○○明確回覆以「18萬基借 ，106/6/29借」「6萬基借，106/7/6借」、翌日證人曾○○ 亦傳訊息向被告稱「18+6萬是結拜的考驗」。附表一編號 3部分，於106年8月9日被告表示「王爺乩身說」「今天收 到錢，今晚要發公文跟城隍廟報備」「等城隍廟批准後」 「才可以跟妳老公他們見面」，而於同年12月28日證人曾 ○○詢問被告稱「請問當初我先生害老闆娘兒子受傷，我出 的六萬元，我可以跟誰要，還是算我還我先生的因果」「 106/8/9代宗柏（即證人曾○○前夫）賠償自助餐兒子6萬元 ，我記下來是這樣」，於107年1月12日又向被告提到「還 有自助餐老闆娘兒子去越南時因為先生找符仙對付乩身導 致他受傷，我替先生賠償他6萬元，我要跟先生討回這6萬 元」。附表一編號4部分證人曾○○與被告有於106年9月11 日約翌日見面表示「王爺乩身要問您事情」。附表一編號 5於106年9月14日被告詢問證人曾○○「您能緊急湊出24000 元嗎？」「乩身要的」「緊急狀態」「算我借的錢」。附 表一編號9、10部分，於106年12月28日被告稱「乩身回應 說：他現在已經準備坐計程車衝到城隍廟，幫您再準備2 個新的護身符緊急拿回去讓五尊王爺幫您施法，預計我送 錢給他時。可以把兩個新護身符跟6瓶藥水交給我...所以 這兩個緊急用的護身符，要跟您再收一萬元，當做是乩身 跟我幫您到台南南鯤鯓跟台北霞海城隍廟的來回車錢... 畢竟您要贏的話，還是必須要靠這兩大宮廟的協助，所以 跟您收車錢是合情合理的，只是我昨晚忘記開口跟您說車 錢的事情而已，剛剛乩身提醒...」，證人曾○○回覆稱「 我沒有一萬」「要等薪水」「16萬出了」「就沒了」，後 被告又稱「乩身說好，一萬車錢等您領薪後，再跟你收」 。附表一編號11部分，於107年1月15日被告表示要證人曾 ○○晚上與其見面，稱王爺乩身有指示，證人曾○○並告知被 告「5萬」，被告稱「可以」並又稱「乩身說明天能拿多 少算多少，其他後天再付清」。附表一編號12部分，107 年2月1日被告有約證人曾○○在全家便利商店見面之對話內 容。附表一編號13部分，於107年3月21日、22日被告持續 向被告稱「跟錢一起拿給我」「錢順便拿來」「這樣子才 能真正的討救兵」「兵馬一到，您才真正的安全」，後續 證人曾○○有向被告稱「拿了，錢也好了」，雙方即約定在 全家便利商店見面。附表一編號14部分，證人曾○○明確詢 問湊足五兩黃金事宜，被告表示要有證書，證人曾○○復詢 問錄音筆要給那些物品，被告回覆稱錄音筆外，「盒子說 明書事後補給老先生就好」，後於107年4月27日證人曾○○ 表示在城隍廟旁銀樓，被告即要證人曾○○拿到被告住處。 另於107年4月29日被告復要證人曾○○於該日21時30分許跟 其見面（上述對話內容出處均詳附表ㄧ「對話紀錄欄」） 。就上開對話紀錄部分之證人曾○○交付財物給被告之原因 ，部分有明確保留在上開對話紀錄中，部分則可見及被告 恰於證人曾○○指述交付財物時間有約證人曾○○要見面之情 形，亦足佐證證人曾○○前開證述洵屬有據，應足採信。　 　　 （六）綜觀證人曾○○所述及所提出之對話紀錄、筆記、提款紀錄 等證據資料，就附表一編號1、2、4、5、7、12、13、14 、15被告均以「王爺」「乩身」借款、無形操控證人曾○○ 頭腦、官司失敗洗門風不然證人曾○○活不下去此虛無飄渺 之理由向證人曾○○索取財物，甚由前開對話紀錄可知，被 告曾針對乩身借錢部分為能獲得錢，在證人曾○○有困難拿 不出款項之際，持續向證人曾○○稱不然就當被告跟證人曾 ○○借的，則究被告所稱「王爺」「乩身」借款之原因為何 均未見被告向證人曾○○說明，甚至尚可隨意將「王爺」「 乩身」借款一事改為證人曾○○當作是被告借款。被告更未 曾提出任何其所稱要幫證人曾○○點救命燈、購買神像之相 關單據或物品，實難認被告向證人曾○○索取此部分之財物 ，確係以宗教力量為證人曾○○解決事端。而被告向證人曾 ○○稱若證人曾○○不配合即活不下去等語，顯與宗教信仰中 神明之於人，通常扮演保護者角色，以勸人為善、慈悲為 懷為中心思想相悖，反而係趁證人曾○○陷入生活困境時， 以宗教外觀引發證人曾○○之不安心態，壓迫證人曾○○之理 性決定空間。另附表一編號3、6、8部分事宜，均係與證 人鄭讚蘅相關，與證人曾○○毫無關係，而證人鄭讚蘅在偵 查中證稱：106年8月9日（即編號3）被告沒有給其6萬元 ，另其確實有去越南娶老婆，但沒有任何朋友資助其，被 告也沒有拿10萬元給其去娶老婆等語（偵卷第269頁）， 則被告數次以與證人鄭讚蘅相關事宜向證人曾○○索取財物 ，顯屬虛構之事，且亦不合於常理，更亦殊難想像與證人 曾○○無任何關係之事，何以會有宗教信仰中之神明要求證 人曾○○提出財物協助，是其間欠缺正當性。至附表一編號 9、10、11部分之說詞雖均係在處理證人曾○○離婚、監護 權官司事宜，然依據證人曾○○所述，被告並無任何幫忙之 行為，甚至官司結果小孩歸給前夫等語（偵卷第235頁） 。其中附表一編號9部分，被告雖在偵查中稱：其於數年 前就開始佈局，然其在官司過程中未陪證人曾○○出庭，但 本次係神明製造證人曾○○公公要殺證人曾○○之證據等方式 讓證人曾○○處理好官司等語（偵卷第237頁），然此未見 證人曾○○陳述有上開情節在卷；另附表一編號10、11部分 ，被告亦未提出其或乩身有赴臺北、臺南等地點處理證人 曾○○離婚官司之相關證據，是均無從證明被告有對證人曾 ○○之離婚、監護權官司有任何幫助或有實際依證人曾○○之 期望以宗教力量為證人曾○○處理官司。由上揭證人曾○○所 述及相關證據資料，被告所提出之交付財物原因、目的， 均顯然欠缺社會正當性、相當性，或根本未依承諾以宗教 力量處理事端，被告持續藉證人曾○○身心狀況不佳，並且 利用證人曾○○擔心若不配合會導致自身不順甚至死亡之心 態，因而陷於不敢違背「神明旨意」之信仰思想受限之錯 誤而為財物之交付，揆諸前揭最高法院判決意旨及說明， 被告所為，自已該當詐欺取財罪要件。 （七）被告固以前詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前，惟被告自 始未能提出有為證人曾○○點救命燈、協助官司等證據，又 「119妙妙黃」及「120小芳old」均為被告本人，承如上 述，被告此部分辯解自無足採。至雖被告為上開行為時， 似均有開立本票給證人曾○○，然依據證人曾○○證稱最後被 告都把本票拿走了等語（本院易緝卷二第32至33頁），被 告在偵查中亦稱證人曾○○完成離婚後，當時有說好條件， 若離婚成功，債務一筆勾銷，所以證人曾○○就把本票還給 其，其把本票都燒了等語（偵卷第222頁），則被告係以 開立本票給證人曾○○方式取信證人曾○○，以遂行獲取財物 一事，而僅係被告為本案犯行之手段，實無礙被告本案行 為屬詐欺之認定。至本案除證人曾○○指述外，尚有前開對 話紀錄、提款紀錄等相關證據互為佐證，自已足以補強。 辯護人雖認證人曾○○所述違反一般人常識邏輯，然證人曾 ○○斯時因有產後憂鬱，復又因夫家對其造成各種身心壓力 而精神狀況不佳，被告利用證人曾○○身心脆弱之際，以神 明之名義告知證人曾○○各名目，讓證人曾○○交付財物，自 難以一般身心健康狀態之人去判斷此揭理由對於斯時之證 人曾○○而言，有無違反常識邏輯之情，而認並無詐騙行為 。本案被告顯係趁證人曾○○身心狀況不佳之際，壓制證人 曾○○得以理性思考空間，藉此取得非低之財物，自屬詐欺 行為無訛，是被告所辯及辯護人之辯護自均無足採。至被 告雖請求傳喚證人林裕耀、鄭讚蘅，以證明被告沒有使用 「119妙妙黃」及「120小芳old」之暱稱，然此業經本院 依對話內容已能證明均為被告使用之暱稱，承如上述，是 認無傳喚之必要，併此敘明。 （八）綜上所述，被告空言辯解均無足採，本案事證明確，應依 法論科。 四、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法 第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。 （二）又本案被告係為向告訴人詐取財物，藉由告訴人相信被告 且篤信王爺等神明，而以各種理由對告訴人詐騙，以遂行 其向告訴人取得財物之目的，告訴人就附表一數次交付財 物行為，係被告本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動 之接續施行，為接續犯，而論以一罪為已足。被告以一詐 欺取財行為，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。公訴意旨認應為數 罪分論併罰應有誤會，併此敘明。 （三）爰審酌被告為獲取財物，因工作關係認識告訴人後，見告 訴人精神有異，藉由告訴人對其之信任，以附表一所示各 理由陸續向告訴人詐取現金或財物，致使告訴人受有財產 上非小之損害，復因被告持續以告訴人若不配合會有對告 訴人生活不利之事情發生向告訴人詐取財物，更使告訴人 在身心壓力已近極限之情形下，因被告所為，加深其身心 上之負擔及恐懼，被告恣意為本案犯行，復迄今仍執詞認 其所為並無任何不當之態度，所為實值非議；復參酌本案 起訴後，被告經通緝數年始到案，到案後亦因各次個人理 由致本院多次無法順利開庭，實徒耗國家司法資源，另告 訴人請求被告一次返還本案詐得款項，惟因被告身體狀況 無法工作未能達成告訴人之請求，故迄今尚未賠償告訴人 損失；暨兼衡本案告訴人財產上及身心上所受損害，被告 在本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況及身體不佳之情形 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、被告在本案共詐得現金82萬2,900元（含行動電話保固費用 ）、千足五兩黃金1塊（價值23萬7,500元）、錄音筆1支、i phone 8PLUS手機1支，均尚未返還告訴人，自應依刑法第38 條之1第1項前段沒收，並於全部或一部不能沒收時，依同條 第3項追徵其價額。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告於104年間，見告訴人精神有異而有機 可趁，向告訴人訛稱其係王爺乩身可代為委託嘉邑城隍爺處 理精神及身體疾病云云，而意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，於105年10月16日，在址設嘉義市○○路000號 之「乾慧素食」店內，向告訴人佯稱：「王爺有來店裡看到 妳子宮內有癌症病變中，需每月給6,000元喝藥水治療，動 刀癌細胞會亂跑，無法治好」云云，致告訴人信以為真，因 而陷於錯誤，陸續於附表二所示時、地，各交付6,000元予 被告，共計11萬4,000元，被告則依次陸續交付未開封之一 般市售礦泉水數罐予告訴人，並誆稱該礦泉水係經王爺加持 ，服用可治療其所罹患之癌症，嗣告訴人經醫院檢查發現係 子宮肌瘤而非癌症，始知受騙，因認被告此部分亦涉犯詐欺 取財罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法 官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告上開行為亦涉犯詐欺罪嫌，無非係以告訴人 指述、告訴人之郵局、玉山銀行帳戶存簿內頁影本、告訴人 紀錄之相關資料、告訴人與被告使用暱稱為「120小芳old」 、「119妙妙黃」帳號之對話紀錄及截圖，以及嘉義市政府 警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等為主要論 據。 四、訊據被告固坦承告訴人有於附表二所示時間、地點分別交付 6,000元給被告，被告並於收取款項後購買礦泉水數罐交付 給告訴人等節，惟堅詞否認有何詐欺取財罪嫌，辯稱：其係 因見告訴人精神狀況不好，跟告訴人表示其可代嘉邑城隍爺 協助告訴人，告訴人自己告知其告訴人有子宮肌瘤，其僅係 告訴人每月給其6,000元，其就會購買礦泉水回家，城隍爺 會來其住處加持，加持後其再拿給告訴人飲用，而告訴人飲 用也覺得有改善，才會持續給其6,000元購買加持後之礦泉 水等語。辯護人亦為被告辯護稱：被告均有依約交付受城隍 爺加持過之藥水，此係告訴人依其信仰委託被告向城隍爺索 取，不能責令被告有施用詐術行為等語。經查： （一）告訴人確有於附表二所示時間、地點陸續交付6,000元與 被告，被告收取款項後即購買數罐礦泉水後相約交付給告 訴人飲用等節，經被告自陳在卷，並據證人即告訴人曾○○ 在警偵及本院證述在卷（警卷第7至8頁；偵卷第202至206 頁；本院易緝卷二第33頁），復有證人曾○○之中華郵政存 摺封面及內頁影本、玉山銀行存摺封面及內頁影本，以及 證人曾○○提出之對話紀錄截圖等在卷可參（偵卷第97至13 3頁、135至159頁），此部分事實，自堪認定。 （二）按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上 有為自己或第三人不法所有之意圖及詐欺取財之故意，客 觀上則係以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件 ，故必須行為人確有施用詐術，且有被詐欺人因其詐術完 全陷於錯誤而交付財物之因果關係，始足當之。 （三）證人曾○○在偵訊中證稱：被告於104年間跟其表示其被冤 親債主纏身，要來救其，當時其有產後憂鬱症，壓力很大 ，被告表示可以請王爺幫其治療躁鬱症，治療其腦袋，被 告會買給其礦泉水，其知道都是去全聯購買之「多喝水」 品牌，被告表示會拿礦泉水給王爺加持再給其喝，後於10 5年10月16日某時許，其在自助餐店遇到被告，被告稱其 子宮內有癌症，不能去看醫生，並稱每月給被告6,000元 藥水費，就能治療其癌症，當時其相信被告稱其子宮內有 癌症病變這件事，因為當時其覺得其的腦袋有好一點點所 以相信被告，其就於105年10月16日起到107年4月16日止 共交了19次6,000元給被告購買礦泉水，做為治療子宮內 癌症等語（偵卷第202至206頁）。佐以證人曾○○上開所述 ，以及證人曾○○在偵查中及本院均表示當時其僅有子宮肌 瘤而已，並且係於生產時經醫生告知有子宮肌瘤，但沒有 去後續追蹤就診等語（偵卷第205至206頁；本院易緝卷二 第16頁、第25至26頁）。是證人曾○○應係於上開被告提供 礦泉水供證人曾○○飲用前即知悉自己有子宮肌瘤病症，而 證人曾○○復認為有因被告提供之礦泉水腦袋變好，始因而 相信被告繼續交付共19次之6,000元購買礦泉水治療自己 之身體，應係基於證人曾○○自己之意願選擇，並且經過判 斷後認為被告所提供之礦泉水對其有幫助且有價值，始繼 續向被告付款購買。 （四）復參諸以證人曾○○提出之對話紀錄截圖，其中於106年6月 27日證人曾○○詢問被告（暱稱「120小芳」）「我暑假水 怎辦」、於同月29日又問被告「水何時可領」、同年8月7 日亦詢問被告「水剩3瓶」「看什麼時候再跟你拿水」、 於同年9月26日證人曾○○表示「水下週就沒了」「下週四 沒水」，復與被告開始計算礦泉水數量後，被告表示「您 喝完我也沒辦法，王爺出國，沒辦法開水」，證人曾○○則 稱「之前出國2個月」「水根本就不夠」，於106年9月29 日時證人曾○○表示「水我會改2天喝一瓶，直到有水」， 再於106年11月18日稱「明天19號是最後一瓶水，明天會 有水嗎」，於107年1月12日主動詢問被告「請問今天有水 嗎，何時可拿」，同日亦稱「身體恢復健康，把全身癌症 及病症和腦袋治好，只知道要每天喝水，想了解身體健康 狀況，想知道身體到底恢復多少，何時可完全康復」，同 月13日又向被告詢問「請問下次拿水何時」，同月28日表 示「今天有要找你嗎」「有水可拿嗎」等語（刑事聲請調 查證據狀卷第48頁、第56頁、第133頁、第192至194頁、 第199頁、第219頁、第264至265頁、第271頁、第284頁） ，證人曾○○於105年1月16日至107年4月16日長達1年半向 被告購買上開礦泉水，並且均可見證人曾○○有主動積極向 被告詢問何時可以拿到該月購買之礦泉水，倘非證人曾○○ 認為確實有效，殊難想像會持續詢問催促購買。 （五）而基於信仰自由，各地民間習俗不盡一致，不同人對於宗 教投入及參與程度亦有差別，就同一宗教儀式，不同委託 者願意提出之委託價格多會摻有其個人主觀因素，無絕對 客觀之標準價格或行情存在，倘委託者與受託者就宗教信 仰相關儀式合意決定之對價交易行為，除能證明係以不法 方式巧取誘騙外，究與刑法上之詐欺取財行為有間。查被 告在偵查及本院中供稱：其沒有向證人曾○○表示喝神明加 持過的礦泉水對子宮肌瘤一定有效，其僅說沒有治療怕會 惡化成癌症，但其也沒有很肯定的說，而係證人曾○○要其 幫忙治療，假設無效，證人曾○○也不會一直請託其催水， 其每個月都有給證人曾○○礦泉水，不是憑空拿錢，這是其 與證人曾○○之交易行為等語（偵卷第207至208頁；本院易 緝卷一第94至95頁、第202至205頁）。被告是否有如證人 曾○○所述明確向證人曾○○稱子宮內係癌症，而已有癌症病 變之情形，不能去看醫生等肯定語句，僅有證人曾○○單一 指述，無從由證人曾○○上開指述以外其餘證據證明被告曾 有像證人曾○○表示如此明確、肯定之說法，而子宮肌瘤依 一般醫學知識，並非毫無可能惡化成癌症，則被告若僅係 稱子宮肌瘤未好好治療可能有惡化之情形，復表示神明加 持過之礦泉水得幫助證人曾○○治療改善，證人曾○○主觀上 亦基於信仰自由認藉由神明協助提供之礦泉水經飲用後對 己身確有幫助，而持續向被告購入，則被告是否係以誆騙 之方式，使證人曾○○陷於錯誤始購買礦泉水，實有疑義。 況且，證人曾○○有上開長期持續以6,000元價格每月向被 告購入礦泉水之行為，並且曾在偵查中表示認飲用此礦泉 水對自己有幫助，復確有前所述積極催促礦泉水之行為， 均難認證人曾○○與被告所為此對價交易行為，對於證人曾 ○○主觀有何顯失均衡之情形。是以，自公訴人提出之證據 ，尚無從證明證人曾○○給付之對價，是否已與證人曾○○請 託被告辦理神明加持之礦泉水儀式間顯失均衡，而得認被 告有何詐欺之情事，自難以詐欺罪相繩。 五、綜上，本案此部分公訴意旨所提出之證據尚無從認定被告有 為上開詐欺犯行。檢察官就此部分舉證尚未達於通常一般人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自應從被告 有利之認定，揆諸前開說明，依罪證有疑，利於被告原則， 依法自應為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 刑法第339條第1項、第3項、第55條、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官吳明駿、檢察官葉美菁、 檢察官廖俊豪、檢察官陳志川到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 交錢時間/地點/金額 詐騙方式 提款紀錄 對話紀錄 證據及所在卷頁 1 106年4月20日 乾慧素食店 18萬元 幫王爺乩身借款，用以抵扣辦事費用，此亦為結拜為姊弟之條件 106年4月7日【郵局】3,000元 刑事聲請調查證據狀卷第33頁、第270至271頁 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第222至225頁） ⑵被告黃明德107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第224至225頁） ⑶玉山銀行【394帳號】存摺內頁（偵卷第115頁） ⑷中華郵政存摺內頁（偵卷第139至141頁） ⑸玉山銀行【375帳號】存摺內頁（偵卷第165頁） ⑷告訴人曾○○即曾○○之手機內記事本擷圖1紙（偵卷第89頁）　 106年4月14日【郵局】3,000元 106年4月17日【郵局】3,000元 106年4月18日【郵局】7,600元 106年4月19日【郵局】60,000元 106年4月19日【郵局】14,000元 107年4月14日【玉山375帳號】38,000元 107年4月14日【玉山394帳號】53,800元 2 106年7月6日 嘉義文創園區警衛室 6萬元 幫王爺乩身借款 106年7月6日【郵局】6萬元 刑事聲請調查證據狀卷第33頁、第270至 271頁 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第222至225頁） ⑵被告黃明德107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第224至225頁） ⑶中華郵政存摺內頁（偵卷第145頁） 106年7月6日 嘉義文創園區警衛室 7,200元 農曆106年6月18日是池府王爺生日要支付3,600元，拿平安符才不會被無形操控頭腦，另需支付3,600元要還無形的冤親債主 106年7月6日【郵局】25,000元 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第226頁） ⑵被告黃明德107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第226頁） ⑶中華郵政存摺內頁（偵卷第145頁） 3 106年8月9日 嘉義文創園區警衛室 6萬元 告訴人前夫林宗柏找符仙對付乩身，害素食店老闆兒子鄭讚蘅受傷，必須替告訴人前夫賠償6萬元給鄭讚蘅 106年8月9日【郵局】6萬元 刑事聲請調查證據狀卷第136頁、第168頁、第258至260頁、第265頁 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日及107年9月21日偵訊筆錄2份（偵卷第227至228頁、第269頁） ⑵被告黃明德107年9月3日及107年9月21日偵訊筆錄2份（偵卷第228頁、第269頁） ⑶中華郵政存摺內頁（偵卷第147頁） 4 106年9月12日9時至9時30分許 嘉義文創園區警衛室 3萬元 王爺於106年9月22日要出國2個月，需支付3萬元給王爺請無形保鑣保護告訴人，讓告訴人頭腦變正常，直到打完官司 106年9月12日【郵局】31,000元 刑事聲請調查證據狀卷第157頁 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第228至229頁） ⑵被告黃明德107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第229頁） ⑶中華郵政存摺內頁（偵卷第149頁） 5 106年9月14日 嘉義市吳鳳北路與延平街路口之全家便利商店 (起訴書誤載為嘉義文創園區警衛室) 24,000元 乩身急用借款2萬4,000元 106年9月14日【玉山375帳號】24000元 刑事聲請調查證據狀卷第159至160頁、第163頁、第270頁 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第229至230頁） ⑵被告黃明德107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第229至230頁） ⑶玉山銀行【375帳號】存摺內頁（偵卷第165頁） ⑷告訴人曾○○即曾○○之手機內記事本擷圖1紙（偵卷第89頁） 6 106年10月27日 嘉義文創園區警衛室前面或後面 10萬元 要借10萬元幫素食店老闆娘兒子鄭讚蘅把老婆從越南娶回來，告訴人之同事林裕耀也有借8萬元給鄭讚蘅幫忙娶妻 106年10月27日【郵局】10萬元 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日及107年9月21日偵訊筆錄2份（偵卷第231頁、第270頁） ⑵被告黃明德107年9月3日及107年9月21日偵訊筆錄2份（偵卷第231頁、第269頁） ⑶中華郵政存摺內頁（偵卷第153頁） 7 106年11月1日16時50分許 嘉義文創園區警衛室 6,000元 要支付6,000元給吳王爺 106年11月1日【郵局】16,000元 ⑴中華郵政存摺內頁（偵卷第153頁） 8 106年11月7日 順發3C量販嘉義店(嘉義市○○○路000號) 31,400元 老乩身出國幫素食店老闆兒子鄭讚蘅至越南娶妻，要捐款2萬8,900元及保固費用2,500元買iPhone8 PLUS手機給老乩身出國用，當告訴人前夫找符仙用無形對付告訴人時，王爺乩身才能幫告訴人處理緊急狀況 106年11月7日刷富邦信用卡，分8期 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第232至233頁） ⑵被告黃明德107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第233至234頁） ⑶信用卡消費明細（偵卷第169頁） ⑷信用卡簽單（偵卷第81頁）　　 9 106年12月28日 嘉義文創園區警衛室後面 (起訴書誤載為嘉義文創園區) 16萬元 處理與前夫之離婚官司需支付16萬元 106年12月28日【玉山375帳號】5萬元 刑事聲請調查證據狀卷第257至258頁 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第234至235頁） ⑵被告黃明德107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第235至237頁） ⑶玉山銀行【375帳號】存摺內頁（偵卷第166頁） ⑷中華郵政存摺內頁（偵卷第155頁） 106年12月28日【郵局】108,900元 10 107年1月1日 （起訴書誤載為107年1月2日） 嘉義文創園區警衛室後面 (起訴書誤載為嘉義文創園區) 1萬元 處理與前夫之離婚官司需支付1萬元之車資 107年1月1日【郵局】11,000元 刑事聲請調查證據狀卷第260至261頁 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第234至235頁） ⑵中華郵政存摺內頁（偵卷第155頁） 11 107年1月16日 嘉義市吳鳳北路與延平街路口之全家便利商店 (起訴書誤載為嘉義文創園區警衛室) 79,200元 要打贏離婚官司乩身要去臺北霞海城隍廟及臺南南鯤鯓代天府廟請求幫忙需支付每間廟3萬6,000元及3,600元 107年1月16日【玉山394帳號】5萬元 刑事聲請調查證據狀卷第276至279頁 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第237至238頁） ⑵被告黃明德107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第238頁） ⑶玉山銀行【394帳號】存摺內頁（偵卷第127頁） 107年1月16日【玉山394帳號】35,200元 12 107年2月1日 嘉義市吳鳳北路與延平街路口之全家便利商店 (起訴書誤載為嘉義文創園區警衛室) 4,000元 老乩身指示因為被無形搞，需要點每間廟1,000元之救命燈，共4間廟 107年2月1日【玉山394帳號】4,300元 刑事聲請調查證據狀卷第288頁 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第239頁） ⑵被告黃明德107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第239至240頁） ⑶玉山銀行【394帳號】存摺內頁（偵卷第129頁） 13 107年3月22日 嘉義市吳鳳北路與延平街路口之全家便利商店 10萬元 老乩身指示要捐款10萬元，請回2尊神像，才有辦法對付前夫請的符仙 107年3月22日【玉山394帳號】10萬元 刑事聲請調查證據狀卷第299至302頁 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第240至241頁） ⑵被告黃明德107年9月3日及107年9月21日偵訊筆錄2份（偵卷第241至242頁、第270頁） ⑶玉山銀行【394帳號】存摺內頁（偵卷第131頁） 14 107年4月27日 黃明德位於嘉義市○○街000巷00號之居處 千足五兩黃金23萬7,500元及錄音筆3,990元 離婚官司失敗要幫王爺洗門風，洗門風的方式是購買千足五兩黃金及錄音筆，不然5位王爺要去城隍廟告告訴人，告訴人就活不過晚上11點 107年4月27日【玉山394帳號】15萬元 刑事聲請調查證據狀卷第359至361頁 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第242至244頁） ⑵被告黃明德107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第244至245頁） ⑶玉山銀行【394帳號】存摺內頁（偵卷第131至133頁） ⑷中華郵政存摺內頁（偵卷第157頁） ⑸信用卡簽單（偵卷第173頁） 107年4月27日【郵局】81,000元 15 107年4月29日 (未遂) 除了107年4月27日給王爺洗門風的千足五兩黃金外，還要再給3塊千足五兩黃金給另外3間宮廟洗門風，不然妳就要在紅包袋簽名，23時許城隍廟會調妳的魂去審判，可能明天就醒不過來 刑事聲請調查證據狀卷第362至363頁 ⑴告訴人曾○○即曾○○指述（刑事聲請調查證據狀卷第362至363頁） 附表二： 編號 交錢時間 地點 提款紀錄 1 105年10月16日 嘉義高中警衛室 105年10月13日【玉山394帳號】5,000元 105年10月16日【玉山394帳號】3,000元 2 105年11月16日 嘉義高中警衛室 105年11月10日【玉山394帳號】1,000元 105年11月15日【玉山394帳號】3,000元 105年11月16日【玉山394帳號】2,000元 3 105年12月16日 嘉義高中警衛室 105年12月12日【玉山394帳號】1,800元 105年12月15日【玉山394帳號】5,000元 4 106年1月16日 嘉義高中警衛室 106年1月12日【玉山394帳號】8,000元 5 106年2月16日 嘉義高中警衛室 106年2月10日【玉山394帳號】5,000元 6 106年3月16日 嘉義高中警衛室 7 106年4月16日 乾慧素食店 106年4月6日【郵局】5,000元 106年4月6日【郵局】1,000元 8 106年5月16日 乾慧素食店 9 106年6月27日 (起訴書誤載為106年6月16日) 嘉義文創園區警衛室前面 (起訴書誤載為嘉義市吳鳳北路與延平街路口之全家便利商店) 106年6月16日【郵局】28,000元 10 106年7月13日 嘉義文創園區警衛室前面 106年7月13日【郵局】6,000元 11 106年8月15日 嘉義文創園區警衛室 106年8月15日【郵局】9,800元 12 106年9月18日 嘉義市吳鳳北路與延平街路口之全家便利商店 (起訴書誤載為嘉義市吳鳳北路與延平街路口之全家便利商店或嘉義文創園區警衛室) 106年9月17日【郵局】8,000元 13 106年10月13日 嘉義文創園區警衛室 106年10月13日【郵局】46,800元 14 106年11月16日 嘉義文創園區警衛室 (起訴書誤載為嘉義文創園區或嘉義市吳鳳北路與延平街路口之全家便利商店) 106年11月16日【郵局】6,000元 15 106年12月17日 乾慧速食店 106年12月2日【郵局】6,600元 106年12月17日【郵局】4,800元 16 107年1月16日 嘉義市吳鳳北路與延平街路口之全家便利商店 (起訴書誤載為嘉義文創園區警衛室) 107年1月16日【玉山394帳號】5萬元 107年1月16日【玉山394帳號】35,200元 17 107年2月6日18時40分許 嘉義市吳鳳北路與延平街路口之全家便利商店 107年2月6日【玉山394帳號】56,800元 18 107年3月16日 嘉義文創園區警衛室 (起訴書誤載為乾慧素食店) 107年3月16日【玉山394帳號】6,000元 19 107年4月16日 乾慧素食店 107年4月16日【玉山394帳號】6,000元

2025-03-20

CYDM-112-易緝-9-20250320-1

上易
臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2265號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 曾献龍 上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣宜蘭地方法 院113年度易字第364號，中華民國113年10月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2982號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍說明 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅檢察官不服原審判決提起上訴，被告曾 献龍（下稱被告）並未提起上訴。檢察官於本院審理時，已 明確陳述：僅針對量刑之部分提起上訴，其餘有關犯罪事實 及所犯法條均不在上訴範圍等語（見本院卷第56頁、第78頁 ）。依上開法律規定，檢察官之上訴效力及範圍自不及於原 審所認定之犯罪事實、罪名部分，從而，本院審理範圍僅為 原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實、罪名， 均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實 ，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就 本案犯罪事實、理由部分，均同原審判決書所記載之事實、 證據之理由（詳如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告利用其與告訴人之鄰居情誼，預 謀進入告訴人家中為本件犯行，案發後竟向告訴人稱：你們 家裡沒有監視器告不成等語，顯見被告犯後態度惡劣，且被 告未真心認錯，未見悔意，另請審酌告訴人於本案發生後身 心受創，需至身心科就診等情，原審僅量處被告有期徒刑2 月，顯屬過輕等語。 三、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 四、原審以行為人責任為基礎，並審酌被告為逞一己私慾，竟不 思尊重他人身體自主之權利，在起訴書所載之時、地，乘告 訴人不及抗拒之際，環抱告訴人，並將舌頭伸進告訴人嘴巴 及觸摸告訴人之胸部，欠缺尊重他人身體自主權利之觀念， 所為造成告訴人心理不舒服及不安全感，所為實有不該；惟 念被告犯後坦承犯行，然未能取得告訴人之諒解，亦未與告 訴人達成和解、賠償告訴人之損害，兼衡被告於原審審理程 序中自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟情形為小康之生活 狀況、需扶養母親，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀 ，量處有期徒2月並諭知易科罰金之折算標準。經核原審確 已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上。檢 察官雖以前詞提起上訴，然被告於原審及本院均坦承犯行( 見原審卷第35頁及本院卷第58頁)，且被告於本案發生後有 至告訴人家中致歉，然告訴人於原審審理時陳明不願與被告 和解等語(原審卷第28頁至第29頁)，是被告於犯後確已坦認 犯行，雖兩造無法達成和解，然尚難以此謂被告犯後態度欠 佳。至告訴人因本案身心受有損害部分，原審亦已詳為審酌 此情後始量刑，已如前述，故本件並無漏未審酌檢察官上訴 所稱被告犯後態度欠佳及告訴人身心狀況等節之情形，所處 刑度亦無明顯失出或裁量濫用之情，即復未違反比例原則， 認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。故本件檢察官上訴為無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官張學翰提起上訴，檢察官 林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之 者，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。 附件： 臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第364號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被　　　告　曾献龍　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄0號 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2982號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，逕依簡式審判程序判決 如下： 　　主　文 曾献龍犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒 刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　 事實及理由 一、查被告曾献龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認無不得或不宜 改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告曾献龍於本院準備程序 及審理時之自白（參本院卷附各該筆錄）」為證據外，其餘 均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 三、論罪科刑： 　㈠按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，指性侵害犯 罪以外，基於同法第2條第1項第1、2款所列之性騷擾意圖， 以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有 關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為 。是所謂「性騷擾」，係指行為人對於被害人之身體為偷襲 式、短暫性之不當觸摸行為，而不符合刑法強制猥褻罪之構 成要件者而言。行為人基於滿足性慾之目的，對被害人所為 之侵害行為，苟於客觀上不足認係為發洩情慾，或尚未至妨 害被害人性意思自由，刑法上雖無處罰猥褻性侵害犯罪未遂 之明文，然其對被害人有關性之平和狀態，不能謂無干擾， 得論以性騷擾罪（最高法院98年度台上字第6645號、100年 度台上字第4745號判決意旨參照）。經查，被告基於性騷擾 之意圖，趁告訴人不及防備之際，環抱告訴人，並將舌頭伸 進告訴人嘴巴及觸摸告訴人之胸部，使告訴人感受不舒服而 破壞告訴人有關性之平和狀態，核被告所為，係犯性騷擾防 治法第25條第1項之性騷擾罪。 ㈡又被告環抱告訴人，將舌頭伸進告訴人嘴巴並觸摸告訴人胸部 等行為，係基於同一性騷擾之犯意，於密接之時間，相同地點 ，接續實施之數個舉動，彼此之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，僅論以接續犯1罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾献龍為逞一己私慾， 竟不思尊重他人身體自主之權利，在上開時地，乘告訴人不 及抗拒之際，環抱告訴人，並將舌頭伸進告訴人嘴巴及觸摸 告訴人之胸部，欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，所為造 成告訴人心理不舒服及不安全感，所為實有不該；惟念被告 犯後坦承犯行，然未能取得告訴人之諒解，亦未與告訴人達 成和解、賠償告訴人之損害，兼衡被告於本院審理程序中自 陳國中畢業之智識程度、家庭經濟情形為小康之生活狀況、 需扶養母親，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載 程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官洪景明偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之 者，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。 【附件】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2982號 　　被　　　告　曾献龍 　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾献龍於民國112年11月中旬某時，基於性騷擾之犯意，假 借用廁所理由進入代號BT000-A113013(成年女性，下稱B女 ，年籍詳卷)位於宜蘭縣○○鄉之住所(地址詳卷)，趁B女不及 抗拒之際，突然以雙手環抱B女，並將舌頭伸進B女嘴巴、並 觸摸其胸部，對其為性騷擾之行為。 二、案經B女訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告曾献龍於偵查中固坦承有於上開時地親吻B女嘴巴並雙 手抱住B女等事實，惟矢口否認有將舌頭伸進B女嘴巴、並觸 摸其胸部之犯行，辯稱：伊當時去B女家中，不知不覺也不 知道原因就雙手抱住她並親吻她嘴吧。伊已經有跟B女及其 丈夫道歉，是後來伊與對方吵架，他們才指控伊摸B女胸部 並提告伊等語。經查： (一)B女與被告在案發前已認識多年，亦無怨隙，本件事發後， 被告至其家與B女夫妻道歉，B女均不願與被告見面，且僅同 意被告奉茶道歉，足認B女對於被告為本件提告並非出於虛 捏以遂行索賠之目的，苟非B女於案發當日確有遭被告為性 騷擾之情事，豈會為如上之指訴，斷無甘冒偽證處罰且虛構 攸關自身名節之事而設詞誣陷被告之必要。 (二)按證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人 轉述參雜不分，一併供述之情形，故證人之證詞得否作為性 侵害被害人陳述之補強證據，應先釐清其證言組合之內容類 型，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係屬於轉述 待證被害人陳述其被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見 聞或體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證 據，應不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供 為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以 之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本 身並非用來證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證 據以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對 該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害 人當時之情況，則屬適格之補強證據，最高法院107年度台 上字第4068號判決可資參照。本案B女於案發後一週才向其 丈夫即證人王進財指訴被告上開犯行，然證人於偵查中證稱 ：伊發現這幾天B女不對勁，問她發生什麼事始悉犯罪事實 所述情事；至於B女為何現在才說，B女說因為對方是老朋友 ，也怕伊被傷害等語。故上開證人之證述可知，告訴人B女 確有一般遭受性騷擾被害者常見之負面情緒反應，是上開證 人證述可佐證告訴人上開指訴，自屬適格之補強證據，益徵 B女證述應屬可信。綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞 ，不足採信，其犯行應堪認定。 二、核被告曾献龍所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項之性 騷擾罪嫌。 三、至告訴及報告意旨認被告另涉有刑法第224條之強制猥褻罪 嫌。惟性騷擾防治法第25條第1項之罪，行為人須基於性騷 擾意圖，以乘人不及抗拒之違反意願方法，對被害人為與性 或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私 處之行為，且不構成性侵害犯罪，始足當之。其與刑法強制 猥褻罪之主要區別，在於行為人係以「乘人不及抗拒」，即 偷襲式、短暫性之方法為侵害，被害人未及反應，侵害行為 即已完成，所為尚未達於妨害被害人性意思之自由，而僅破 壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干 擾之平和狀態，最高法院110年度台上字第4083號刑事判決 參照。經查，本件依被告之供述及證人之證述，足證被告對 告訴人B女所實施之行為，瞬間完成，時間甚為短暫，告訴 人心理尚未有遭受強制感受前，犯行即已完成，是被告所為 核與強制猥褻之構成要件有別，應與強制猥褻罪嫌無涉。惟 此部分罪嫌與上揭經起訴之犯罪部分為同一事實之不同法律 評價，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　　113　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪 景 明 以上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　年　　6　 　月　　 27 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊 淨 淳 所犯法條:性騷擾防治法第25條第1項 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併 科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會 而犯之者，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-20

TPHM-113-上易-2265-20250320-1

台上
最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第968號 上 訴 人 詹智安 原 審 選任辯護人 李柏杉律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年11月13日第二審判決（113年度上訴字第4380號 ，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第17570號），提 起上訴（其原審辯護人亦為上訴人之利益上訴），本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人詹智安有如原判決事實欄所 載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯修正前槍砲彈藥刀 械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷 力的改造槍枝罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已 依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。 三、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上有調查必要之證據而言，故其範 圍並非漫無限制。若僅係枝節問題，或所證明之事項已臻明 瞭，自欠缺調查之必要性。上訴人於原審準備程序未聲請調 查證據，且原審審判期日，經審判長詢以尚有何證據請求調 查時，上訴人及其原審辯護人均答稱：無等語，有民國113 年10月29日原審審判程序筆錄在卷可稽。則原審以本件事證 已明，不再為其他無益之調查，自不能指為違法。上訴意旨 仍執陳詞，指摘原審未將扣案槍枝（下稱本案槍枝）送鑑驗 其上有無上訴人之指紋，有應調查證據而未予調查之違法云 云。依上述說明，自非依據卷內資料執以指摘之適法第三審 上訴理由。 四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。另所謂補強證據，並非以 證明犯罪構成要件之全部事實為必要，亦非必能直接推斷該 被告之實行犯罪，倘得以佐證陳述者指述之犯罪非屬虛構， 能保障所指述事實之真實性，即已充分。是補強證據，不論 係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之 ，而如何與陳述者指述之內容相互印證，使之平衡或祛除可 能具有之虛偽性，乃證據評價問題，由事實審法院本於確信 自由判斷。原判決依上訴人不利於己之供述（坦承案發時與 曹家豪共同搭乘吳居學駕駛之車輛〈下稱本案車輛〉，於行經 桃園巿龜山區忠義路1段1035號前，車內之人持本案槍枝朝 對向車道之車輛射擊，嗣其約同少年許○廷〈真實名字及年籍 均詳卷〉、吳居學、曹家豪至桃園市龜山區萬壽路2段OOO號 房屋〈下稱萬壽路房屋〉，其後與吳居學、曹家豪陪同許○廷 前往警局投案等事實），佐以吳居學、曹家豪、許○廷等不 利於上訴人之證詞，及卷附桃園巿龜山區忠義路1段1035號 附近路口監視器之錄影畫面擷圖、案發現場之車輛及鐵皮屋 遭槍擊後留有彈孔、彈頭之外觀照片、查獲現場照片、內政 部警政署刑事警察局105年7月29日刑鑑字第1050054595號鑑 定書，暨本案槍枝等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有 上開犯行，並說明上訴人以給付安家費為誘因，要許○廷為 上訴人頂罪，再由許○廷至萬壽路房屋取得本案槍枝，藏置 在許○廷住處門口，復由上訴人、吳居學及曹家豪陪同許○廷 前往警局投案等節，業據許○廷證述在卷。且許○廷所述上訴 人誘之以利，及後因上訴人未依約履行承諾，遂反悔不願繼 續為上訴人頂罪之原因，並未悖於常情。又上訴人與吳居學 及曹家豪均無怨隙，且曹家豪證稱未親自見聞由何人開槍、 取出槍枝等節，未刻意誣陷上訴人。衡諸許○廷、吳居學、 曹家豪3人均證稱：與上訴人相約於萬壽路房屋，俟許○廷抵 達後，上訴人將本案槍枝交予許○廷，然後一起前往許○廷住 處，將本案槍枝藏放在門口之盆栽內，再前往警局由許○廷 自承本案槍枝為其所有等語，互核一致，應堪採信。上訴人 若未於萬壽路房屋交付本案槍枝予許○廷，其等可直接前往 警局，而無轉往許○廷住處門口藏放槍枝之必要，更無需利 誘許○廷為其頂罪，足認本案槍枝為上訴人持有，且於105年 5月26日凌晨1時22分許，在桃園巿龜山區忠義路1段1035號 前，自車內持槍朝對向車道之車輛射擊，應屬明確。上訴人 雖否認犯行，辯稱：本案槍枝是許○廷所有，持槍射擊的也 是許○廷，伊未交付本案槍枝予許○廷，伊約許○廷、吳居學 、曹家豪至萬壽路房屋，是集合吃早餐，再一起去警局製作 筆錄，未至許○廷住處云云。然其等既欲前往警局說明，約 同許○廷、吳居學、曹家豪先至萬壽路房屋集合「吃早餐」 ，已令人費解，所辯未前往許○廷住處一節，復與許○廷等人 之證述有違。另吳居學、曹家豪皆係受上訴人告知，因而於 第一次警詢時指稱持槍射擊之人為許○廷，可見吳居學、曹 家豪初次警詢之證述，均係受上訴人指示而為，不足採為有 利上訴人之認定。許○廷於第一審雖證稱：所稱本案槍枝是 上訴人交給我一節，是編造的，投案前未先到萬壽路房屋， 開槍時伊坐副駕駛座，把槍從駕駛的後面往駕駛座窗外射擊 等語。然其所謂「編造」上訴人在萬壽路房屋交付本案槍枝 等節，竟與吳居學、曹家豪之證詞相同，顯見其等證述上訴 人交付本案槍枝予許○廷一節非虛。另許○廷所述未前往萬壽 路房屋云云，與上訴人自承約同許○廷等人至萬壽路房屋一 節有違。又許○廷稱於車輛之副駕駛座，持槍繞到駕駛背後 朝駕駛座窗外射擊，亦違常理，復與吳居學證稱：副駕駛座 之人自其前方開槍等語相悖。至於許○廷與黃俊嘉事後於通 訊軟體提及「槍東西，我自己開的」、「還硬扯說他開完， 叫我扛這條」等情，係刻意造作，並非一般正常之對話，暨 許○廷於第一審之證詞，均係迴護上訴人之舉，無從為有利 於上訴人之認定。所為論斷，並未違背經驗與論理法則，亦 無欠缺補強證據情事。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧 ，仍執陳詞，謂許○廷之證詞前後歧異，即令其證詞可採， 仍需其他補強證據，但卷内並無任何補強證據，指摘原判決 認定其觸犯上開罪名，違反證據法則云云。係對原審適法的 證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，俱非 合法之第三審上訴理由。 五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法 律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日 刑事第一庭審判長法　官 劉興浪（主辦） 法　官 黃斯偉 法　官 蔡廣昇 法　官 劉方慈 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-968-20250320-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第499號 上 訴 人 唐震益 選任辯護人 張藝騰律師 蔡杰廷律師 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國113年10月29日第二審判決（113年度金上訴字第712、740 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第12884、1430 0號，111年度偵字第571、727、6215、10072號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於原 判決附表（下稱附表）二編號1部分之科刑判決，改判仍依 想像競合犯之例，從一重論以上訴人唐震益犯三人以上共同 詐欺取財罪（相競合犯一般洗錢罪，及部分不另為無罪之諭 知），處有期徒刑1年7月，並宣告相關之沒收、追徵；另維 持第一審關於附表二編號2部分，依想像競合犯之例，從一 重論以上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪（相競合犯一般洗 錢罪），處有期徒刑1年9月，及宣告相關沒收、追徵之判決 ，駁回檢察官及上訴人此部分在第二審之上訴，並就上開撤 銷與維持部分，定其應執行有期徒刑1年11月。已詳敘其調 查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，俱 有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於有罪 部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 二、上訴意旨略以： ㈠原判決所採認「飛機群組」對話紀錄之翻拍照片，係翻拍自 同案被告楊智凱之手機，並非該手機內之原始電磁紀錄。然 楊智凱之手機既未經扣案，而無從核對翻拍照片之真實性， 或經當庭勘驗以核對與原件是否相符，自無從據為認定該對 話紀錄所稱「米蟲」之訊息為上訴人所為。況原審固傳喚偵 查階段截圖對話紀錄之承辦員警，即證人方怡麟到庭作證， 惟其稱僅針對判斷有涉案之部分截圖，且因手機係楊智凱自 願提供而未查扣，則其既未完整連續轉載或複製數位證據之 内容，復未查扣手機而違反法律程序，又僅係就楊智凱單方 陳述之對話紀錄予以篩選，是該對話紀錄內容應無證據能力 。原判決仍據為上訴人有罪認定之基礎，其採證顯有違反證 據法則。 ㈡楊智凱固稱將證人吳御榛等人之帳戶交予上訴人，然此係共 同被告之陳述，仍須有補強證據為必要；況楊智凱於案發後 ，指使相關涉案人，即另案被告蘇品全、林宥芯、邱詩涵及 證人謝慶揚為不利於上訴人之證言，進而提供上訴人之車牌 號碼及手機號碼予警方，以指認上訴人涉犯本案，則實難謂 非誣陷之嫌，顯見楊智凱之陳述自屬可疑，原判決僅擷取楊 智凱單方陳述並予割裂評價，於無補強證據之情況下，遽為 上訴人有罪之認定，其採證亦有不適用證據法則之違法。 三、惟查： 　㈠數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法 ，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品， 自與原始證據具有相同之證據能力。而證據之驗真僅在處理 證據能力層面之問題，與實體事實無關，屬程序事項，是其 證明方法，依自由證明為之，且只需達到使法院產生大致相 信該複製品與原儲存於載體之數位資訊具同一性之心證即為 已足。又社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟 體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊 軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容， 就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞 或書面陳述，性質上非屬供述證據，只要與犯罪事實具有關 聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合 法調查後，以之為論罪依據，無違法可言。原判決已說明卷 附飛機群組對話紀錄翻拍照片，係楊智凱因本案受警方通知 到案後，自行提供其使用之手機，由承辦警員方怡麟逐一檢 視，再就群組內對話紀錄涉及本案對帳、提供帳戶之內容拍 照附卷，業據方怡麟證述明確，並非公務員違法取得；而上 訴人於警詢時已坦認有加入該飛機群組，暱稱「米蟲」之成 員手機門號「0000000000」號係其使用、申請，群組主要在 管理收購來的金融帳戶内金錢流向或對帳等語，復經第一審 勘驗該警詢筆錄之檔案無訛，且當日警詢時警員並提供所擷 取之每頁飛機群組對話紀錄供上訴人觀看、逐頁蓋指印確認 ，上訴人均未指稱有何對話紀錄遭偽造、變造之情形；再依 上訴人與楊智凱之LINE對話紀錄，對照飛機群組對話紀錄， 暱稱「米蟲」之成員輸入「玉山 收6.22」等文字，二者亦 互核一致。因認上開飛機群組對話紀錄有證據能力，自得採 為本案判斷之依據等旨，並就上訴人辯稱該對話紀錄係偽造 、變造，且楊智凱分別指使蘇品全、林宥芯、謝慶揚、邱詩 涵指認上訴人涉犯本案等語，均係如何不足採信亦詳為指駁 ，核無上訴意旨㈠所指之違法。 　㈡法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查 所得的直接、間接證據，本於合適的推理作用而為判斷，自 為法之所許。而我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無 設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的 本身即情況證據，祇要與待證事實具有相當之關聯性者，均 得據為補強證據。原判決就上訴人本件犯行，已說明如何綜 合卷內各項證據資料之調查結果而為認定，並敘明：上訴人 為本案詐欺集團成員，負責收取人頭帳戶，並擔任確認該等 帳戶可否使用及就各人頭帳戶之金流對帳與回報等工作，業 據楊智凱指證不移，而上訴人亦自承飛機群組內暱稱「米蟲 」之帳號，是伊申請的，當初是別人拉伊加入群組，主要在 管理收購來的金融帳戶內的金錢流向，伊有幫忙楊智凱對帳 及提領部分款項，對帳及提領部分每日結算，以當日收來的 錢按一定比例給伊，每日約可領新臺幣6,000元至8,000元等 語，此核與楊智凱所提出之飛機群組對話紀錄所示群組內均 係處理關於人頭帳戶之運用、款項進出、及對帳事宜，以及 上訴人所提出其與楊智凱間之LINE對話紀錄擷圖，兩人間亦 多有就人頭帳戶金額對帳等之情形均屬相符。且上訴人參與 本案詐欺集團討論人頭帳戶之收取、詐騙款項之金流、遭通 報為警示帳戶後之處置等節，並非以楊智凱一人之證述，尚 有如原判決第6頁第6至25列等證據資料足資補強，則上訴人 辯稱本件並無其他補強證據，以及楊智凱曾指導林宥芯、謝 慶揚、蘇品全、邱詩涵等人指稱將帳戶資料交予上訴人，故 楊智凱之證述並不實在等語，亦無可採等旨。經核原判決所 為論斷，係就卷內相關各訴訟資料，逐一剖析，參互審酌， 並依憑卷內各相關證據資料而為論斷，既非僅憑楊智凱之指 述為唯一證據，自無上訴意旨㈡所指採證欠缺補強證據之違 法。 四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決 關於其有罪部分有何違背法令之情形，徒以個人說詞，就原 審採證認事、證據取捨之適法職權行使及原判決已明白論斷 之事項，重事爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-499-20250320-1

訴
臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第487號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曾鈺維 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10197、10291、11049、11383、11965號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯附表二所示之各罪，共捌罪，各處如附表二「主文罪名及 宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑及沒收、追徵。 　　事　實 一、丁○○分別為下列犯行： 　㈠丁○○基於行使變造特種文書之犯意，先於民國113年4月20日 上午11時33分前之某日某時許，在其先前位於新竹市○區○○ 街00號之居處地下室內，將其所持有、登記在其配偶戴春玉 名下之車牌號碼000-0000號自用小客車的車牌1面，以黏貼 白色膠帶之方式，變造為「BPG-0778」號車牌1面，再接續 將該變造之車牌1面懸掛在其持用之上開自用小客車，並駕 駛該車輛行駛於道路上而行使之，足以生損害於監理機關對 於車輛使用牌照管理之正確性。 　㈡丁○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於1 13年4月20日上午11時33分許，駕駛懸掛上開犯罪事實一㈠犯 行所變造車牌1面之上開車輛，至址設新竹市○○區○○路0段00 0號之「自由大道社區」，尾隨該社區住戶車輛駛入該社區 設有門禁管制之地下停車場，而以此方式侵入該社區住宅後 ，下車尋找該地下停車場內未上鎖之不詳車輛，並進入該車 內搜尋財物而著手行竊，然因未尋獲財物，即駕駛上開懸掛 變造車牌1面之車輛離去而未遂。嗣上開社區住戶察覺有異 ，拍攝丁○○所駕駛車輛之照片，並通報該社區總幹事蔡明諭 ，經蔡明諭調閱監視器後報警處理，並經警方循線查獲。 　㈢丁○○因故對賴世忠心有不滿，竟基於毀損之犯意，於113年3 月7日凌晨1時23分許，在賴世忠之父庚○○所居住、址設新竹 市○區○○路000巷00弄0號之住處外，以紅色噴漆在該址外牆 、鐵捲門等處，分別噴寫「欠錢不還 賴✘忠」「你躲好」等 文字，以此方式損壞該址外牆、鐵捲門之外觀美觀功能，足 生損害於庚○○，其後丁○○即駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車離去。嗣庚○○發現上開財物遭損壞後報警處理，經警方 調閱監視器而循線查獲。 　㈣丁○○於112年12月23日凌晨0時41分前某時許，至址設新竹市○ 區○○○路00號之「公學甲社區」拜訪不知情之真實姓名、年 籍不詳友人後，於112年12月23日凌晨0時41分許，持該友人 借予之上開社區磁扣感應進入該社區地下停車場時，見甲○○ 所持用、停放在該地下停車場內之車牌號碼000-0000號自用 小客車的車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，徒手開啟車門進入該車內，竊取甲○○所有、裝有室 內薰香精油及薰香器（價值約新臺幣【下同】8,000元）之 紙袋1袋，得手後旋徒步離開上開社區，再駕駛其停放於附 近之車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣甲○○發現上開 財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。 　㈤丁○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於1 12年12月27日凌晨0時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車至上開「公學甲社區」，以不詳方式進入該社區設有門 禁管制之地下停車場，而以此方式侵入該社區住宅後，見辛 ○○所持用、停放在該地下停車場內之車牌號碼0000-00號自 用小客車的車門未上鎖，即徒手開啟車門進入該車內，竊取 辛○○所有之皮夾1個（品牌：GUCCI；內含：國民身分證1張 、中國信託商業銀行【下稱中信商銀】信用卡1張、金融卡1 張、現金2,000元），得手後旋駕駛上開車牌號碼000-0000 號自用小客車離去。嗣辛○○發現上開財物遭竊後報警處理， 經警方調閱監視器而循線查獲。 　㈥丁○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於1 13年2月5日下午5時54分前之某日某時許，至址設新竹市○區 ○○○路00號之某社區，利用該社區管制出入之鐵捲門未完全 降下之機會，進入該社區設有門禁管制之地下停車場，而以 此方式侵入該社區住宅後，見己○○所持用、停放在該地下停 車場內之車牌號碼00-0000號自用小客車車門未上鎖，即徒 手開啟車門進入該車內，竊取己○○所有之國泰世華商業銀行 （下稱國泰世華商銀）信用卡（卡號：5466************號 ；詳細卡號詳卷）1張得手。 　㈦丁○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文 書之單一犯意，於附表一「時間」欄所示之時間，均在址設 新竹縣○○市○○○路00號之「遠東百貨股份有限公司竹北分公 司（下稱竹北遠百）」內，接續持上開犯罪事實一㈥犯行所 竊得之國泰世華商銀信用卡1張，刷卡消費如附表一「刷卡 金額（新臺幣）」欄所示金額之款項，而向竹北遠百內之商 家或櫃位購買如附表一「購買商品」欄所示之商品，並於附 表一編號2至9號所示刷卡消費時，在各該信用卡簽帳單商店 存根聯之持卡人簽名欄位處，各偽簽「劉靖一」之署押1枚 （共8枚）後，交予竹北遠百內之商家或櫃位店員而行使之 ，致各該店員陷於錯誤，誤認丁○○係有權使用上開國泰世華 商銀信用卡者，而允其刷卡消費，並交付各該商品予丁○○； 國泰世華商銀嗣後亦因此誤認丁○○係真正持卡人消費，而代 為墊付上開簽帳款項予特約商店即竹北遠百，足以生損害於 己○○、「劉靖一」、竹北遠百及國泰世華商銀。嗣己○○接獲 上開國泰世華商銀信用卡之刷卡通知後，聯繫國泰世華商銀 確認，並與國泰世華商銀委託之副理戊○○先後報警處理，經 警方調閱監視器而循線查獲。 　㈧丁○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於1 13年1月19日下午4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車至址設新竹市○區○○路00號之「德安家康社區」，利用該 社區管制出入之鐵捲門未完全降下之機會，進入該社區設有 門禁管制之地下停車場，而以此方式侵入該社區住宅後，見 丙○○所持用、停放在該地下停車場內之車牌號碼0000-00號 自用小客車的車門未上鎖，即徒手開啟車門進入該車內搜尋 財物而著手行竊，然遭丙○○之女兒乙○○當場目擊發現並通知 家人到場，丁○○遂停止搜尋財物之行為，返回車牌號碼000- 0000號自用小客車內並駕車離去而未遂。嗣丙○○委由乙○○報 警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。　　 二、案經庚○○訴由新竹市警察局第三分局、甲○○、辛○○、己○○、 國泰世華商銀委由戊○○訴由新竹市警察局第二分局、丙○○委 由乙○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署 【下稱新竹地檢署】檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經 查，本判決所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，被告 於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審 酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所 存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具 有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣、㈥、㈦部分： 　　上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查及本院調查程序 、準備程序、審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署113年度 偵字第11049號卷【下稱偵11049卷】第5頁至第6頁、新竹地 檢署113年度偵字第10197號卷【下稱偵10197卷】第50頁至 第53頁、本院113年度聲羈字第223號卷【下稱聲羈卷】第23 頁至第32頁、本院113年度訴字第487號卷【下稱訴卷】第29 頁至第36頁、第83頁至第97頁、第141頁至第143頁、第179 頁至第185頁、第219頁至第221頁、第239頁至第252頁）， 核與證人蔡明諭於警詢時之證述（見偵10197卷第7頁至第8 頁）、證人即告訴人庚○○、甲○○、己○○於警詢時之證述（見 偵11049卷第7頁及背面、新竹地檢署113年度偵字第10291號 卷【下稱偵10291卷】第7頁至第9頁、第12頁至第14頁、新 竹地檢署113年度偵字第11383號卷【下稱偵11383卷】第8頁 至第11頁）、證人即告訴代理人戊○○於警詢時之證述（見偵 11383卷第7頁及背面）大致相符，且有：【犯罪事實一㈠、㈡ 部分】新竹市警察局第三分局香山所偵辦竊案偵查報告、車 輛詳細資料報表、新竹市警察局第三分局香山派出所受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器影像擷圖、 車輛暨變造車牌照片（見偵10197卷第3頁至第4頁、第13頁 、第15頁至第32頁）、【犯罪事實一㈢部分】警員黃鈺翔於1 13年4月7日出具之偵查報告、監視器影像擷圖、現場照片、 新竹市警察局第三分局南門派出所受（處）理案件證明單、 車輛詳細資料報表（見偵11049卷第4頁、第8頁至第22頁） 、【犯罪事實一㈣部分】警員劉彧彣於113年4月9日出具之偵 查報告、監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表、遭竊商品同 款商品之購物網站網頁擷圖影本（見偵10291卷第4頁至第6 頁、第15頁、第29頁至第48頁）、【犯罪事實一㈥、㈦部分】 警員劉奕麟於113年6月22日出具之偵查報告、國泰世華銀行 信用卡交易明細表、信用卡簽帳單商店存根聯影本、車籍資 料查詢結果、監視器影像擷圖（見偵11383卷第3頁、第13頁 至第17頁背面、第25頁、第33頁）等附卷可稽，足認被告上 開任意性之自白核與事實相符，此部分犯罪事實之事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 　㈡犯罪事實一㈤部分： 　　訊據被告固坦承於犯罪事實一㈤所載時間、地點，徒手開啟 車門進入車牌號碼0000-00號自用小客車內，竊取告訴人辛○ ○所有之現金2,000元得手等情，然矢口否認其同時竊得告訴 人辛○○所有之皮夾1個（品牌：GUCCI）及內含之國民身分證 1張、中信商銀信用卡1張、金融卡1張等物，並辯稱略以： 我只有拿現金，當時現金放在中間置物杯裡，全部都是100 元，我沒有拿皮夾、證件及卡片，如果我有偷，我也會盜刷 他的信用卡等語（見訴卷第32頁至第33頁、第183頁）。經 查： 　⒈被告於112年12月27日凌晨0時許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車至址設新竹市○區○○○路00號之「公學甲社區」， 以不詳方式進入該社區設有門禁管制之B1地下停車場，而以 此方式侵入該社區住宅後，見告訴人辛○○所持用、停放在該 地下停車場內之車牌號碼0000-00號自用小客車的車門未上 鎖，即徒手開啟車門進入該車內，竊取告訴人辛○○所有之物 ，得手後旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去等情， 業據被告於偵查及本院調查程序、準備程序、審理程序中坦 承不諱（見偵10291卷第66頁及背面、聲羈卷第27頁至第28 頁、訴卷第32頁至第33頁、第142頁、第183頁、第250頁） ，核與證人即告訴人辛○○於警詢時之證述（見偵10291卷第1 0頁至第11頁）大致相符，且有警員劉彧彣於113年4月9日出 具之偵查報告、監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表（見偵 10291卷第4頁至第6頁、第15頁、第29頁至第48頁）在卷可 憑，是此部分犯罪事實堪可認定。 　⒉被告雖爭執其竊得財物之內容，並以前詞置辯。惟查： 　⑴證人即告訴人（下稱告訴人）辛○○於警詢時證稱略以：我於1 12年12月27日上午11時許發現放在車上的錢、皮夾遭竊，GU CCI的皮夾上面有老虎圖案，皮夾裡有證件、信用卡、金融 卡，還有2,000元遭竊，遭竊物品放在車牌號碼0000-00號自 用小客車的副駕駛座及中控之置物盒，最後1次看到遭竊物 品是在112年12月26日晚間8時許停好車的時候等語（見偵10 291卷第10頁背面），是告訴人辛○○就遭竊物品之內容、外 觀、擺放位置等細節均已詳細證述。衡以告訴人辛○○係於本 案發生當日下午1時39分許即至派出所報案、製作筆錄，此 有警詢筆錄1份在卷可憑（見偵10291卷第10頁至第11頁）， 距離案發時間（當日凌晨0時許）及告訴人辛○○所稱發現財 物遭竊時間（當日上午11時許）均甚為接近，記憶猶新；且 告訴人辛○○與被告素不相識，於本案偵查、審理中亦未曾對 被告請求賠償，尚難認其有何故意說謊以誣陷被告之動機， 是其上揭證述應具有相當憑信性。 　⑵又告訴人辛○○所申辦之中信商銀金融卡，確於本案案發之日 （112年12月27日）有以電話掛失之紀錄，而其國民身分證 於同日亦有領補換之紀錄，另其申辦之中信商銀信用卡則於 同年月29日有停卡紀錄等情，有中信商銀113年11月28日中 信銀字第113224839519399號函暨所附金融卡、信用卡異動 查詢資料、戶役政資訊網站查詢-國民身分證掛失資料各1份 存卷可查（見訴卷第133頁至第137頁、第214-1頁），足見 告訴人辛○○上揭證稱其所有之上開證件、卡片係與現金2,00 0元同時於112年12月27日遭竊等語，應非虛妄，且與常情無 違。衡諸一般社會通念與經驗法則，一般人若同時將個人身 分證件、銀行卡片、現金等重要物品隨身攜帶或放置在車內 ，通常會以皮夾、皮包、袋子等容器盛裝，鮮少有將該等物 品獨立散置在車中之情形，故告訴人辛○○證稱其所有、內含 上開證件、卡片、現金等物之GUCCI皮夾1個，亦係於上開時 間同時遭竊等語，亦核與常情相符，堪足採信。 　⒊綜上所述，被告前揭所辯並不足採，此部分犯罪事實之事證 明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。　 　㈢犯罪事實一㈧部分： 　⒈上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院調查程序、準備程序 、審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署113年度偵字第11965 號卷【下稱偵11965卷】第33頁背面至第34頁、聲羈卷第28 頁至第29頁、訴卷第34頁、第89頁、第142頁、第183頁、第 250頁），核與證人即告訴代理人乙○○於警詢時之證述（見 偵11965卷第4頁至第6頁）大致相符，且有警員洪敬堯於113 年4月25日出具之偵查報告、監視器影像擷圖影本、車輛詳 細資料報表（見偵11965卷第3頁、第11頁至第12頁、第22頁 至第23頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與事 實相符，此部分犯罪事實之事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論罪科刑。 　⒉公訴意旨雖認被告於犯罪事實一㈧所載時間、地點，進入車牌 號碼0000-00號自用小客車內行竊時，竊取告訴人丙○○所有 之現金2,000元得手而既遂。惟查，被告於偵查及本院調查 程序、準備程序、審理程序中，均否認其有竊得財物，並陳 稱略以：我進入車內，關車門時，就發現有個女生在樓梯那 邊看，她一直看我，我就沒有拿，但我想說馬上下車又很奇 怪，我就在那台車裡待了一下，大約1分鐘，那個女生的媽 媽就下來了，我就下車走了等語（見偵11965卷第33頁背面 、聲羈卷第28頁、訴卷第34頁），其前後供述尚屬一致。又 證人即告訴代理人乙○○於警詢時證稱略以：我是於113年1月 19日下午4時10分許，在「德安家康」社區出入地下室停車 場之車道上發現車牌號碼0000-00號自用小客車內有不明燈 光在照射，疑似有歹徒潛入車內行竊，我便聯繫我媽，然後 我媽從大樓樓上下來到B1逃生口，我媽跟歹徒擦肩而過等語 （見偵11965卷第4頁背面），核與被告上開辯稱其行竊時為 1名女子發現、該名女子之母親隨後亦到場等情相符，則被 告行為時既知悉其竊盜犯行已遭他人發現，則其衡酌風險後 被迫中止犯行，並非不可想像，亦與常情無違。況依證人即 告訴代理人乙○○於警詢時所述，本案發生前，告訴人丙○○所 持用之車牌號碼0000-00號自用小客車內財物於111年12月間 即曾遭竊，復於112年1月12日經告訴人丙○○發現該車曾遭不 明人士擅自開啟、車內燈光均呈現開啟狀態，而該車平時停 在上開社區停車場內時，並無上鎖之習慣（見偵11965卷第4 頁背面至第5頁），是客觀上無法完全排除告訴人丙○○所有 、放置於上開車輛內之現金2,000元，實際上係於不詳時間 遺失或遭其他第三人進入車內竊取之可能性，基於「罪證有 疑利歸被告」之原則，尚難認卷內已有充足事證堪認被告為 本案竊盜犯行時，確已竊取告訴人丙○○所有之現金2,000元 得手，自無從逕論以侵入住宅竊盜既遂罪，併此指明。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈犯罪事實一㈠部分： 　⑴按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造 者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或 其他相類之證書、介紹書為客體；所謂「特許證」係指特許 特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證 書、專賣憑證、汽車牌照等（最高法院100年度台上字第917 號判決意旨參照）。次按，汽車牌照為公路監理機關所發給 ，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定， 汽車牌照（包括號牌、行車執照及拖車使用證）僅為行車之 許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法 院63年台上字第1550號判決要旨參照）。又刑法上偽造、變 造文書之主要區別，在於偽造係無制作權人不法制作，具有 創設性者而言；變造則指無制作權人變更他人作成之真正文 書，不變更其本質者之謂。 　⑵核被告丁○○就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第216條、第212條 之行使變造特種文書罪（起訴書所犯法條欄誤載為「行使偽 造特種文書罪」）；其變造屬特種文書之車牌後復持以行使 ，該變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪 。 　⒉犯罪事實一㈡、㈣、㈤、㈥、㈧部分： 　⑴按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓， 為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密 不可分，仍不失為刑法所稱之住宅（最高法院82年度台上字 第5704號判決意旨參照）。是地下室停車場為社區大樓整體 之一部分，且供各住戶停車之用，而與該社區大樓住戶日常 出入生活有密切不可分之關係，故侵入社區大樓地下室停車 場，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立侵入住宅竊 盜罪。 　⑵經查，被告為犯罪事實一㈡、㈤、㈥、㈧所載犯行時，係在未經 各該社區住戶同意之情形下，分別以尾隨社區住戶車輛、利 用社區管制出入之鐵捲門未完全降下之機會或其他不詳方式 ，進入各該社區設有門禁管制之地下停車場，而以此方式侵 入該社區住宅；而被告為犯罪事實一㈣所載犯行時，係以訪 友之正當原因進入前揭社區，並向不知情之友人借得社區磁 扣，而獲同意進入該社區地下停車場後，另行起意行竊，尚 無違法侵入住宅之情形。是核被告就犯罪事實一㈡、㈧所為， 均係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂 罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ；而就犯罪事實一㈤、㈥所為，則均係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪。 　⑶又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言， 而既遂、未遂犯罪之態樣，並不涉及罪名之變更，故檢察官 以同一罪名之既遂罪起訴，經法院審理結果，若認應成立同 一罪名之未遂罪者，無庸變更起訴法條（最高法院87年度台 上字第3234號、93年度台上字第4421號判決意旨參照）。經 查，本案公訴意旨就犯罪事實一㈧部分，係以被告涉犯刑法 第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜既遂罪起訴，惟本院審 理結果認此部分係犯同條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊 盜未遂罪，業如前述，然因罪名相同，僅行為係既遂、未遂 態樣之分，自無庸引刑事訴訟法第300條規定變更檢察官起 訴之法條，附此敘明。 　⒊犯罪事實一㈢部分： 　　核被告就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第354條之毀損罪。 　⒋犯罪事實一㈦部分： 　⑴按信用卡之簽帳單，係持卡人向特約商店消費時，於其上簽 署持卡人之姓名或代號，用以證明持卡人確向特約商店購買 物品或接受服務，且承諾願依其與發卡銀行間之約定，按簽 帳單上所載金額，將來如數付款給發卡銀行，故經持卡人簽 名之簽帳單，性質上屬消費付款契約書，為私文書（最高法 院90年度台上字第6898號判決意旨參照）。又刑法處罰行使 偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護 制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾 或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人， 縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。 再者，持信用卡交易，基本上於信用卡中心不依契約給付持 卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直 接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣並無 差異，僅在價金給付後由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳 ，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金時，則就事 後之權利關係發生變動，亦即由持卡人對於發卡銀行負擔給 付價金債務而已；是持卡人與特約商店間之交易，乃係以信 任關係為基礎之授信契約，倘持卡人並無支付價金之意思與 能力，而向特約商店提示信用卡消費，係屬對特約商店店員 施行詐術。末以，刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺 取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指 取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外 之財產上不法利益。 　⑵核被告就犯罪事實一㈦所為，係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於 附表一編號2至9號所示刷卡消費時，在各該信用卡簽帳單商 店存根聯之持卡人簽名欄位處，各偽簽「劉靖一」之署押1 枚（共8枚）之行為，係其偽造私文書之階段行為，而被告 偽造私文書後復持以行使之，其偽造私文書之低度行為亦為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⑶公訴意旨認被告就此部分所為，係犯刑法第339條第2項之詐 欺得利罪，容有誤會，然起訴之社會基本事實同一，且本院 於準備程序時已告知被告可能涉犯之罪名（見訴卷第182頁 ），對被告防禦權之行使不生影響，爰依法變更此部分起訴 法條。 　㈡罪數： 　⒈被告就犯罪事實一㈦所示犯行，於附表一「時間」欄所示之時 間，均在竹北遠百內，多次持前揭竊得之國泰世華商銀信用 卡刷卡消費而購買如附表一「購買商品」欄所示之商品，並 於附表一編號2至9號所示刷卡消費時，在各該信用卡簽帳單 商店存根聯之持卡人簽名欄位處偽簽「劉靖一」之署押等複 數行為，係本於單一行使偽造私文書及詐欺取財之行為決意 所為，且各次盜刷、偽簽行為之時間密接、地點同一，所侵 害之法益亦相同，各次行為間獨立性極為薄弱，依照一般社 會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合 為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而 僅以一罪論處。 　⒉被告就犯罪事實一㈦所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，係 在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之行使偽 造私文書罪處斷。 　⒊被告所犯行使變造特種文書罪（1罪）、侵入住宅竊盜未遂罪 （2罪）、毀損罪（1罪）、竊盜罪（1罪）、侵入住宅竊盜 罪（2罪）、行使偽造私文書罪（1罪）等8罪間，犯意各別 、行爲互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈被告前因竊盜案件，經本院以112年度竹簡字第826號判決判 處有期徒刑6月、拘役20日、20日（拘役部分應執行拘役30 日）確定，並均於113年1月9日易科罰金執行完畢等情，有 法院前案紀錄表1份在卷可憑（見訴卷第227頁至第235頁） ，是被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈥、㈦、㈧所示犯行，均係於 前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，核與刑法第47條第1項規定相符，均構成累犯。茲 參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因同 一罪質之竊盜案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行 ，猶於前案執行完畢後不到4個月內，再次為本案犯罪事實 一㈡、㈥、㈧所示之2次侵入住宅竊盜未遂、1次侵入住宅竊盜 犯行，足見其就同一罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄 弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預 防必要，是認此部分依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚 不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃均依上開 規定加重其刑；至被告為犯罪事實一㈠、㈢、㈦所示之行使變 造特種文書、毀損及行使偽造私文書等犯行部分，因與上開 執行完畢前案之罪質有異，侵害之法益亦不相同，倘因此加 重最低本刑，恐致生被告所受的刑罰超過其所應負擔罪責的 情形，爰均不依上開規定加重其刑。 　⒉被告就犯罪事實一㈡、㈧所載犯行，均已著手行竊，然未竊得 財物，均屬未遂犯，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，此部 分爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。 　㈣量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論 罪科刑紀錄外，復曾因多起竊盜、偽造文書、侵占案件，經 法院判刑確定或於另案審理中，此有法院前案紀錄表1份存 卷可查（見訴卷第227頁至第235頁），詎被告仍不知戒慎其 行，歷經上開案件偵審後，又為本案犯行，其行為顯然漠視 他人之財產權利，當無任何可取之處。又被告除就犯罪事實 一㈤所示犯行爭執其竊得財物之內容外，就本案大部分犯罪 事實終能坦承犯行，犯後態度尚可；然被告就犯罪事實一㈣ 、㈤、㈥所示犯行所竊得之物，均未返還或賠償各該告訴人、 被害人，就犯罪事實一㈢所示犯行對告訴人庚○○造成之損害 ，亦未表示積極和解、賠償之意，復對於其行為造成本案各 該告訴人、被害人、告訴代理人需額外耗費勞力、時間、費 用處理本案、徒增生活不便，除下述與告訴人國泰世華商銀 達成調解外，其餘部分迄今也未為任何具體賠償，當難以被 告自白為過度有利之量刑。再被告就犯罪事實一㈦所示犯行 ，於本院準備程序中業與告訴人國泰世華商銀達成調解，此 有本院114年度附民移調字第17號調解筆錄1份在卷可佐（見 訴卷第223頁至第224頁）；然依該調解筆錄所示，被告履行 調解內容之時間為本案宣判後之114年3月25日起至117年5月 25日止，尚無法確認其履約情形，且依告訴代理人戊○○於本 院調查程序中所述，告訴人己○○因前揭國泰世華商銀信用卡 遭盜刷而額外支付予告訴人國泰世華商銀之逾期掛失費用3, 000元，並未在上開調解範圍內（見訴卷第220頁）。是綜合 審酌被告就本案各次犯罪之動機、目的、手段、所生危險或 損害、各該告訴人、被害人、告訴代理人表示之意見，及被 告之生活狀況、品行、犯後態度等；另衡諸被告自述其職業 、已婚、有1名未成年子女需撫養、勉持之家庭經濟狀況及 專科肄業之教育程度（見訴卷第250頁）等一切情狀，認應 就本案各該犯罪事實，分別量處如附表二所示之刑，併就附 表二編號1至4、8號所示得易科罰金部分，分別諭知易科罰 金之折算標準。 　⒉按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨 參照）。經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀卷附 之法院前案紀錄表，可知被告目前因竊盜、偽造文書、侵占 、詐欺、妨害自由等案件，尚有相當數量之案件仍在審判或 待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚 可與他案罪刑，另由檢察官聲請法院審酌被告所犯各罪之犯 罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀 ，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判，就被告所 犯本案各罪，爰不於本判決定應執行刑，併予敘明。 三、沒收： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、 第4項分別定有明文。次按，宣告前2條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項亦有明定。經查： 　⒈未扣案之變造車牌號碼「BPG-0778」號車牌1面，係被告丁○○ 所有且供其為犯罪事實一㈠所示犯行所用之物，業據被告於 偵查中供述明確（見偵10197卷第50頁及背面）。該變造車 牌1面雖未據扣案，惟審酌該等物品實不宜任其繼續在外流 通使用，而有以國家公權力取回並予以適當處分之必要，爰 依首揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⒉被告為犯罪事實一㈢所示犯行所使用之紅色噴漆，雖亦屬被告 所有並供其犯罪所用之物，然未據扣案，又非違禁物或專科 沒收之物，亦非無相似之替代品，縱宣告沒收亦不能阻絕被 告另行取得類似工具而遏止犯罪，且價值低微，是認不具刑 法上之重要性，況追徵此價額，徒增執行上之勞費，不符比 例，顯無必要性，是爰不予宣告沒收或追徵。 　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又行為人用以偽造之文書，既已交 付於他人收受，則該物非屬行為人所有，除該偽造文書上之 偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38 條第3項之規定，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院43 年台上字第747號判決意旨參照）。經查，未扣案之信用卡 簽帳單商店存根聯8紙，雖係被告持以供本案犯罪事實一㈦所 示犯行所用之物，然既經被告交予竹北遠百之各該商家或櫃 位店員收受，而已非被告所有，自不得就該等私文書宣告沒 收，爰依刑法第219條規定，僅就該等私文書上偽造之「劉 靖一」署押共8枚宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得之 沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得， 而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的 增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益 ，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣 高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號法律 問題研討結果意旨參照）。準此，如犯罪行為人將違法行為 所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原 利得之變價額部分，自屬刑法第38條之1第3項所稱變得之財 物；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人因犯 罪而獲有原利得之既存利益，並不因就已取得之原利得為低 價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之 不法利得，以防被告僥倖保留或另有不法利得。經查： 　⒈被告就犯罪事實一㈣所示犯行竊得之裝有室內薰香精油及薰香 器（價值約8,000元）紙袋1袋，及就犯罪事實一㈤所示犯行 竊得之皮夾1個（品牌：GUCCI）、現金2,000元，均屬其犯 罪所得，且均無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告 之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告就犯罪事實一㈦所示犯行詐得如附表一「購買商品」欄所 示之各該商品，均屬其犯罪所得，雖依被告所述，該等商品 嗣後經其攜至不詳處所變賣（見偵10197卷第52頁背面頁、 訴卷第33頁至第34頁）；然被告對於其變賣所得款項之具體 金額無法詳細陳述，且被告為本案行使偽造私文書及詐欺取 財犯行得手時，即已對上開商品取得實際之支配，其事後處 分贓物之行為，盜贓物價值倘因賤賣之結果而貶低之不利益 ，不應成為減免被告責任及負擔之理由，揆諸首揭說明，為 免被告坐享或保有犯罪所得，且為避免日後執行時對於應追 徵價額認定之困難，本院自仍應以原物為沒收之標的及計算 追徵價額之基礎，方屬允當。爰依首揭規定，就此部分犯罪 所得即附表一「購買商品」欄所示之各該商品宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊被告就犯罪事實一㈤所示犯行竊得之國民身分證1張、中信商 銀信用卡1張、金融卡1張，及就犯罪事實一㈥所示犯行竊得 之國泰世華商銀信用卡1張，雖均屬其犯罪所得，然該等物 品之性質均係本身價值不高之證件或卡片，且可由告訴人辛 ○○、己○○掛失後重新申辦或申請補發，而使原物失其效用， 故均認欠缺刑法上重要性，依前揭規定，爰不予宣告沒收。 參、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另略以：被告丁○○於犯罪事實一㈤所載時間、地點 ，除竊取告訴人辛○○所有之前揭皮夾1個（品牌：GUCCI）、 國民身分證1張、中國商銀信用卡1張、金融卡1張、現金2,0 00元等物外，另同時竊取告訴人辛○○所有之健保卡1張、渣 打國際商業銀行（下稱渣打商銀）金融卡1張、第一商業銀 行（下稱第一商銀）金融卡1張、國泰世華商銀金融卡1張、 駕照2張等物得手。因認被告此部分之行為，亦涉犯刑法第3 21條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決 意旨可資參照）。準此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直 接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於 被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台 上字第4986號判決意旨可資參照）。末按，檢察官對於起訴 之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年台上字第128號判決意旨可資參照）。 三、訊據被告丁○○堅詞否認有何竊取上開健保卡1張、渣打商銀 金融卡1張、第一商銀金融卡1張、國泰世華商銀金融卡1張 、駕照2張等物之行為。經查，告訴人辛○○於警詢時雖證稱 其所有之上開卡片、證件亦同時遭竊等語（見偵10291卷第1 0頁背面）；然經本院就上開卡片於112年12月間起至113年1 月間止之申請掛失、補發紀錄函詢各該機關與銀行，告訴人 辛○○名下之健保卡1張、渣打商銀金融卡1張、第一商銀金融 卡1張、國泰世華商銀金融卡1張於上揭期間內均無申請掛失 、補發之紀錄，此有衛生福利部中央健康保險署113年11月2 9日健保桃字第1130125210號函、第一商銀113年12月3日一 竹科字第000053號函、國泰世華商銀113年12月3日國世存匯 作業字第1130189681號函、渣打商銀113年12月6日渣打商銀 字第1130030422號函各1份在卷可憑（見訴卷第123頁、第12 9頁、第131頁、第138-5頁），且告訴人辛○○於警詢時並未 具體陳述其所稱遭竊駕照之駕駛人、車輛類型、車牌號碼等 資訊，卷內亦無證據足認其曾於本案案發後申請掛失、補發 駕照，且本院於準備程序中傳喚告訴人辛○○到庭，復於審理 程序中以證人身分傳喚告訴人辛○○，其均未到庭，此有本院 刑事報到單2紙附卷可佐（見訴卷第83頁、第237頁）。是依 上開事證，客觀上仍無法完全排除上開健保卡1張、渣打商 銀金融卡1張、第一商銀金融卡1張、國泰世華商銀金融卡1 張、駕照2張等物，實際上並未遭竊，或係於不詳時間遺失 、遭其他第三人竊取之可能性，揆諸首揭規定與說明，尚難 認卷內有充足事證堪認被告確已竊取該等物品得手。 四、綜上所述，本院綜合考覈全案卷證資料後，認檢察官就被告 丁○○此部分犯行所舉事證，客觀上尚未達到使通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理懷疑 之存在。從而，公訴意旨認被告就犯罪事實一㈤所示犯行， 另竊得上開健保卡1張、渣打商銀金融卡1張、第一商銀金融 卡1張、國泰世華商銀金融卡1張、駕照2張而涉犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，容有未恰。惟依公訴意 旨所載，此部分倘成立犯罪，因與本院就被告犯罪事實一㈤ 前揭論罪科刑部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 刑法第321條第1項第1款、第2項 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附表一： 編號 時間 刷卡金額 （新臺幣） 購買 商品 偽簽署押之信用卡簽帳單商店存根聯影本所在卷頁 1 113年2月5日下午5時54分許 312元 不詳 偵11383卷第14頁 （無需簽名） 2 113年2月5日晚間6時9分許 9萬2,000元 金飾 偵11383卷第15頁 3 113年2月5日晚間6時9分許 9萬2,000元 金飾 偵11383卷第15頁背面 4 113年2月5日晚間6時16分許 1萬7,112元 金飾 偵11383卷第16頁 5 113年2月5日晚間6時37分許 2萬9,400元 包包 偵11383卷第16頁背面 6 113年2月5日晚間7時42分許 5,070元 包包 偵11383卷第14頁背面 7 113年2月5日晚間7時48分許 2萬1,600元 包包 偵11383卷第17頁 8 113年2月5日晚間7時57分許 5萬3,400元 墨鏡 偵11383卷第17頁背面 9 113年2月5日晚間8時43分許 26萬9,000元 手錶 偵11383卷第13頁背面 附表二： 編號 犯罪事實 主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物 1 犯罪事實一㈠【即起訴書犯罪事實欄一①】 丁○○犯行使變造特種文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之變造車牌號碼「BPG-0778」號車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡【即起訴書犯罪事實欄一②】 丁○○犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢【即起訴書犯罪事實欄二】 丁○○犯毀損罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一㈣【即起訴書犯罪事實欄三①】 丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即裝有室內薰香精油及薰香器之紙袋壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一㈤【即起訴書犯罪事實欄三②】 丁○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得即皮夾壹個、新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一㈥【即起訴書犯罪事實欄四①】 丁○○犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 7 犯罪事實一㈦【即起訴書犯罪事實欄四②】 丁○○犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑壹年。 未扣案之信用卡簽帳單商店存根聯上偽造「劉靖一」之署押捌枚沒收。 未扣案之犯罪所得即附表一「購買商品」欄所示之商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實一㈧【即起訴書犯罪事實欄五】 丁○○犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-20

SCDM-113-訴-487-20250320-2

侵訴
臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第22號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 宋大成 選任辯護人 汪玉蓮律師 楊俊鑫律師 上列被告因犯妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第38648號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 　　事　實 甲○○與代號AE000-A112205（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A女 ）前為男女朋友關係。甲○○於民國112年5月6日晚間10時許，在 其位於桃園市中壢區住處與A女發生口角，甲○○竟基於強制性交 之犯意，違反A女之意願，先徒手拉扯A女，使其重心不穩跌坐在 地，再強行褪去A女之褲子，並以手肘壓制A女頸部，接續將其陰 莖插入A女之陰道2次，以此強暴方式，對A女為強制性交行為。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得做為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。經查，證人即告訴人A女於警詢時所為之陳 述，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告及其辯護人爭 執此部分之證據能力，本院審酌證人A女已於本院審理時到 庭具結作證，且其於本院審理時所述與警詢時所為之陳述內 容並無明顯不符，即無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 所定情形存在，並無引用其於警詢時所為陳述之必要，爰依 刑事訴訟法第159條第1項規定，認其於警詢時之陳述無證據 能力。 二、次按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據，上開規定已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始 例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之 情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證。經查，證 人A女於檢察官偵查中之證述，係以證人之身分，經檢察官 告以具結之義務及偽證之處罰，並由其具結，而於負擔偽證 罪之處罰心理下所為，經具結擔保其證述之真實性，另該證 人於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫 、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況，致妨 礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告及其辯護人亦 未主張並釋明顯有不可信之情況，且於本院審理時，經以證 人身分傳訊A女到庭作證，進行交互詰問，予以被告對質詰 問之機會，已保障被告訴訟上之權利，並再提示上開偵訊時 之筆錄及告以要旨，由檢察官、被告及其辯護人依法辯論， 完足證據調查之程序，是證人A女於檢察官訊問中所為之陳 述具有證據能力並得採為證據。 貳、實體事項 一、訊據被告甲○○固坦承有於上揭時、地，與A女發生性行為2次 ，惟矢口否認有何強制性交犯行，被告及其辯護人之辯解如 下： 　㈠被告辯稱：我跟A女當天是合意性交，我沒有以強暴行為讓A 女受傷，也沒有用手肘壓在A女身上，A女於警詢及偵訊時之 供述前後不一致，也說不知道身體有傷，可證明A女的傷勢 不是我造成的，請求為無罪判決等語。 　㈡辯護人汪玉蓮律師為被告辯以：A女於警詢及偵訊時，對於被 告究竟是用手肘「壓在」她的脖子上，還是「架住」A女的 鎖骨，以及A女有無受傷、有無主動褪去睡衣、有無與被告 接吻等細節事項，前後所述不一致，A女之證述已有明顯之 瑕疵，又診斷證明書上所載之傷勢，非被告所造成，A女也 證稱不知道有受傷，不能排除是雙方合意為親密行為時所產 生，不足以證明被告有違反A女之意願，況且，如果被告確 有違反A女意願，衡情A女身上會有明顯外傷，此外，醫院對 A女驗傷時所拍攝之照片，也看不出來有任何傷勢，本案並 無任何證據可以補強A女陳述之真實性，請求為無罪判決等 語。 　㈢辯護人楊俊鑫律師為被告辯以：被告已通過測謊鑑定，可證 明被告並未為起訴書所載之行為，又A女對於被害情節，在 警詢及偵查中有供述不一致之情形，A女亦稱不知道有受傷 ，可見A女證述之被害經過並不可採，此外，驗傷照片中看 不出有肩頸傷勢，可見診斷證明書所記載内容不實，不足以 補強A女之證述，請求為無罪判決等語。 二、經查： 　㈠被告有於112年5月6日晚間10時許，在其位於桃園市中壢區住 處，違反A女之意願，以將生殖器插入A女陰道之方式，而為 性交行為，有下列證據可資證明： 　⒈證人A女於偵訊時證稱：當天我們發生口角不愉快，我要離開 ，被告就以暴力方式阻止我離開，當時我要換衣服，我要穿 褲子，他就拉扯我，導致我重心不穩跌倒，然後被告順勢把 我的褲子拉走，我起身拿回褲子的時候，他又用力把我往後 推，所以我又再次跌坐在地上，被告就以他的上手臂架住我 的鎖骨，然後開始咆哮，但我已經忘記内容，我覺得很害怕 ，之後被告衝出房門，拿了一把很大、尖銳的剪刀，把我的 外衣褲都剪破，被告在剪衣褲的時候，還把剪刀揮向我，不 停地說「看你怎麼跑」，然後被告命令我站到床邊，我沒有 照做，因為我無法動，被告就從我身後把我抱起來拉到床邊 ，然後再次命令我，叫我親他，要我把身上僅有的内褲脫掉 ，我都沒有動，被告就開始倒數，三、二、一，我跟他說不 要，被告說「若你不做，我就要出手」，倒在床上痛哭，被 告就把我内褲扯掉，然後強暴我，隔天早上我有去驗傷，是 醫生幫我報警的等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字 第38648號卷【下稱偵卷】第79頁至第81頁） 　⒉證人A女於本院審理時證稱：當天有與被告發生口角，我拿起 褲子要穿時，被告用力扯掉，我重心不穩跌倒，然後我起身 跟被告拉扯，想要拿回我的褲子，被告又更用力把我往後推 ，我整個人跌坐，身體多處撞傷，然後被告就用上手臂壓住 我的鎖骨，然後開始咆哮，接著被告跑出去拿剪刀進來把我 的外衣褲剪破，在過程中還不斷跟我揮動剪刀，說「看妳往 哪裡跑」，我非常的害怕，然後被告要要我站起來，可是我 嚇壞了，我沒有辦法，被告就過來把我架起來到床邊，被告 要我親他，我沒有，被告要我脫掉睡衣，我沒有，被告那時 候靠近我說我如果要離開他，就是要毀了他，他也會讓我不 見，他說如果我沒有動作他就要動手了，然後就開始倒數， 一、二、三，我非常害怕，我把睡衣脫掉，整個人倒在床上 哭泣，接著被告就過來扯掉我的內褲，被告違反我的意願強 暴我等語（見本院113年度侵訴字第22號卷【下稱本院卷】 一第441頁至第459頁）。 　⒊互核證人A女上揭證言，對於被告先與證人A女發生拉扯，使 其重心不穩跌倒在地，復強行褪去其褲子，再以手臂壓制證 人A女頸部後，將其生殖器插入證人A女陰道而為性交行為等 關於性侵害過程之細節事項，於偵訊及本院審理始終為相同 指述，並無重大歧異之處，倘非其親身經歷之事，實無可能 憑空編撰捏造此等情節。衡以證人A女案發時與被告仍為男 女朋友關係，彼此間並無何宿怨嫌隙，證人A女實無甘冒誣 告、偽證刑責之風險，而設詞誣陷被告之動機。參以證人A 女有於112年5月7日上午9時49分許，前往衛生福利部桃園醫 院急診，經醫師診斷受有左頸有約2X1之紅印、頸前下方有 約3X3之紅印、胸口正中央有約2X2之紅印，其上方有約2公 分直線痕跡，左胸上方有2條2.5及2公分之細痕、右胸上方 有約3公分之細痕、左手肘有約2X2之紅印、兩側乳頭尖端有 些微破皮、陰部則有6點鐘方向有約2X2紅色的充血及組織泛 紅、7點及4點鐘方向有陳舊性傷痕等傷害，有衛生福利部桃 園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可佐(見偵卷不 公開保密卷第7頁至第11頁），是綜合上開事證，足認證人 即證人A女指證被告以上開強暴方式，違反其意願而為性行 為等節，應非子虛，堪以採信。 　㈡性侵害案件中之補強證據，係指被害人指述以外，與其指證 具有相當程度關聯性之證據而言。又證人陳述之證言，常有 就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述 之情形。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態 ，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造 成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用以證明其所轉述 之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據），以之參 照推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被 害人案發當時或事後所生之影響，難謂亦屬傳述自被害人， 實已等同證人陳述其所目睹被害人當時之情況，而屬適格之 補強證據。經查： 　⒈證人A女於案發後次日即112年5月7日上午9時許，即前往衛生 福利部桃園醫院急診，證人A女於診間求助於醫護人員，請 醫護人員協助報警，嗣經急診科醫師發現可能有性侵害情形 ，遂請婦產科醫生進行驗傷等情，業據證人A女於本院審理 時證述明確（見本院卷一第445頁），且有衛生福利部桃園 醫院113年8月9日桃醫醫字第1131910456號函文可佐(見本院 卷一第373頁)，證人A女上開事後反應，核與常人遭遇不法 侵害後急於求助，且為保全證據而立即前往醫院就診並驗傷 採證之常情，互核相符。 　⒉又證人A女於112年5月7日接受醫生診療後，醫生於診斷證明 書「其他補充說明欄」記載：「主訴有段記憶想不起來、流 淚、說話無法直接說，會斷斷續續」等語，有衛生福利部桃 園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可佐(見偵卷不 公開保密卷第7頁至第11頁），足以證明證人A女於案發後確 有緊張、驚嚇等異常情緒反應，核與一般人遭受事件衝擊而 有強烈情緒轉折之情形相符，若非本案發生係違反證人A女 意願，何以證人A女會有前揭負面之情緒及行為異狀，足見 本案對證人A女之情緒及心理已造成相當負面影響，益證證 人A女前揭證述其與被告發生性行為並非出於自願，當屬真 實。 ⒊再者，被告有於112年5月7日下午3時14分許傳訊A女：「我的 左邊肩膀和左腰也很痛，有肌肉拉傷，醫生說妳的傷勢如何 ？」，又於112年5月10日下午5時30分許傳訊A女；「傷害寶 貝，我也很懊悔，不想再發生類似事情，很對不起寶貝」， 再於112年5月12日下午3時15分許傳訊A女：「寶貝我不應該 發怒，不應該罵寶貝，不應該剪破衣服，不應該推寶貝，請 寶貝原諒我，我知道我錯了」等情，有通訊軟體對話紀錄截 圖在卷可稽（見偵卷第137頁至第139頁），觀諸被告於傳送 證人A女之訊息中自承「很對不起寶貝」、「不應該發怒， 不應該罵寶貝，不應該剪破衣服，不應該推寶貝」等語，均 與證人A女前開指證被告所為之強暴行為相符，若非被告確 有對證人A女為上開性侵害犯行，要無可能自行於訊息中坦 認上情，並屢屢向證人A女認錯，請求其原諒，是證人A女對 被告之上開指證，應非虛枉，被告有違反證人A女之意願而 為性交行為乙節，至堪認定。 　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，但理由均非可採，臚陳如下： 　⒈被告及其辯護人雖均辯稱：A女對於被害經過之細節，有前後 證述不一致之情形，且A女於偵查及審理時均稱沒有受傷， 與其陳述之施暴情節不符，可見A女之證述有明顯瑕疵云云 ： 　①按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免 故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本 事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信； 證人之陳述前後不符，或因記憶淡忘，或事後迴護被告，或 因其他事由所致，究竟何者可以採信，法院應本其自由心證 斟酌何者與事實相符，以為取捨，非謂一有不符或矛盾，即 應認其全部證言均為不可採信。再者，證人之記憶常隨時間 之流逝，或與日常事務結合難免逐漸模糊或產生干擾，且人 之記憶亦會因個人對事物之理解力、專注力、智識程度或年 齡大小而有所差別，另證人亦可能因個人所處角度、位置或 距離之不同，會對於同一事物之見聞而有不同之證述，特別 是很多事件是在證人毫無預期之狀態下所發生，其等既非特 意等待事情之發生，對於事情之細節更可能會因時間之經過 而淡忘。 　②經查，本案證人A女突遭被告性侵害，基於其心理恐懼之情緒 ，對於案發之相關細節，本難期待其可關注全貌，並能於事 後回想而分毫不差地描述，是證人A女對於被告究竟是用手 肘「壓在」脖子上，還是「架住」其鎖骨，以及證人A女有 無主動褪去睡衣、有無與被告接吻等節，雖有歷次證述不盡 一致之情形，然被告究竟是以手肘「壓在A女脖子」，還是 「架住A女鎖骨」，證人A女所證稱遭攻擊之部位並無明顯歧 異，至多僅屬描述方式之差異，其餘過程則非屬性侵害行為 之重要環節，在證人A女突遭性侵而驚恐未平之情形下，實 難苛求其能夠鉅細靡遺注意該等細節，並於事後精準描述。 至證人A女於警詢時雖證稱：驗傷時才知道有傷等語，於偵 訊時證稱：我有撞到凸出物，我當下疼痛，但是沒有實際傷 害等語，於本院審理時證稱：不知道傷勢何時出現等語（見 偵卷第37頁、第79頁，本院卷第453頁），然考量本案事出 突然，且每個人對於疼痛的耐受能力、反應時間均不相同， 人體受傷後也不一定會立即顯現出瘀傷，有時可能經過數小 時後才能顯現傷勢，證人A女突逢此重大事件，自難期待證 人A女能夠牢記案發時之所有資訊，並能夠在案發當下檢視 、確認其身體所有之傷勢，難以執此遽認證人A女有虛捏傷 勢之情事。是證人A女事後無法清楚回憶或陳述上開事項， 尚非違反事理，不能以其就細節前後陳述不一，遽認其證述 全屬虛偽，悉予摒棄不採，故被告及辯護人上開所辯，應無 可採。 　⒉被告及辯護人又辯稱：A女傷勢非被告所造成，被告也沒有發 現A女有受傷，診斷證明書記載之內容並非實在云云，然而 ，證人A女於案發次日即前往衛生福利部桃園醫院就診，經 醫生診斷受有如事實欄所載之傷勢等情，業據本院認定如前 ，佐以被告於本院準備程序時供稱：112年5月6日當天都沒 有發現A女身體有任何異狀，5月6日至7日間我們都待在一起 等語（見本院卷一第296頁），足徵證人A女於案發後至前往 醫院就醫前，未曾前往他處，顯無由其他外力介入而造成上 揭傷勢，已足以排除證人A女造假傷勢之可能。又關於醫生 是如何為證人A女檢查傷勢及進行診療之經過乙節，業據衛 生福利部桃園醫院函覆略以：診斷證明書上所載傷勢，是依 照醫療專業所做出的判斷及記載。驗傷時，我們本著醫療專 業的態度，詳細為病人做專業的醫療檢查。因案主有描述脖 子、胸口、及撞牆壁的身體傷害描敘，故檢驗時進行全身的 詳細、專業的醫療檢查等語，有衛生福利部桃園醫院113年8 月9日桃醫醫字第1131910456號函文在卷可佐(見本院卷第37 2頁)，由此可知，診斷證明書所載之傷勢，係醫師秉持醫療 專業，詳細為病人做專業的醫療檢查後所為之判斷，上開診 斷證明書自具有相當之可信性。被告雖辯稱看不出來A女有 受傷云云，但被告既無醫療背景，也未受過醫學專業訓練， 自不得任其率以常人之認知判斷證人A女之傷勢。是被告及 辯護人上開辯解，顯屬空言臆測之詞，毫無實據，要難憑採 。 　⒊被告及辯護人再辯稱：醫院對A女驗傷時所拍攝之照片，看不 出來有任何傷勢，可見診斷證明書之記載並非實在云云。惟 查，經本院函詢衛生福利部桃園醫院關於卷附之傷勢照片是 否為醫生依其專業判斷A女傷勢後，以拍攝照片之方式，紀 錄A女之傷勢部位及傷勢程度乙節，經該院函覆略以：本案 是婦產科醫師在案主描述身體傷害後，進行的專業醫療紀錄 ，驗傷時在頸部，發現有較案主膚色更泛紅且觸碰疼痛的部 位，以醫療的專業，高度懷疑與「掐住案主脖子」有相關， 恐經過時間越久，壓傷痕跡若無皮下出血，則不會留下淤青 ，而會逐漸復體，使傷害難以判別，故照片的方式做專業的 記錄。又驗傷時有在胸口發現不同是否於身體正常紋路的細 痕，因高度疑似剪刀造成的刮痕，故於以專業的醫療紀錄等 語，有衛生福利部桃園醫院113年8月9日桃醫醫字第1131910 456號函文在卷可佐(見本院卷第372頁至第373頁)，由此可 知，醫生當時確有以肉眼檢查，並以觸診之方式確認證人A 女之傷勢，因而在頸部發現較原本膚色更泛紅且觸碰疼痛的 傷勢、胸口則發現不同是否於身體正常紋路的細痕，因而以 拍照之方式存證，是診斷證明書所記載之傷勢內容、部位， 核與傷勢照片並無不符之處，不能僅因被告、辯護人事後難 以從照片辨識受傷程度，遽認醫師依其專業所記載之傷勢為 虛偽不實，是被告及辯護人上開所辯，要無可採。 　⒋辯護人汪玉蓮律師雖辯稱：A女身上沒有明顯傷勢，可見被告 未違反A女意願為性行為，否則A女身上應該會有明顯外傷云 云。惟查，刑法第221條、第224條之強制性交罪及強制猥褻 罪，凡行為人施以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他任何一 切違反被害人意願之強制方法，而足以壓抑、妨害被害人之 性自主決定意思自由者，即足以成立，其強制之手段方式不 以須使被害人達於不能抗拒之程度為必要，更不問被害人有 無強烈抗拒或呼叫求救之舉。經查，證人A女於案發時已明 確拒絕被告，其無意與被告發生性交行為之意甚明，業據本 院認定如前，詎被告無視證人A女拒絕之意，仍將其生殖器 插入證人A女陰道而為性交行為，已達影響、壓抑證人A女之 意思決定自由之程度，屬違反被害人意願之強制方法，自構 成強制性交行為，縱被告所施加之強制手段未訴諸暴力，或 非強烈至已使證人A女不能抗拒之程度，抑或證人A女除以肢 體抵制與消極閃躲外，尚無極力抗拒呼救之表現，仍無礙於 上開犯罪之成立。至證人A女之驗傷結果，其身體部位固無 重大、嚴重傷勢，然參諸證人A女所陳述之事發經過，被告 雖違反證人A女意願將生殖器插入其陰道，但性交行為之時 間短暫，且未實施猛烈之強制力，衡情並非必然形成傷勢， 自不得僅因證人A女未受有傷勢之結果，遽認被告並未侵害 證人A女之性自主決定權，是辯護人汪玉蓮律師上開所辯， 顯屬無據。 　⒌辯護人楊俊鑫律師雖辯稱：被告有通過測謊鑑定，可證明並 無起訴書所載之行為云云，然而： 　①所謂「測謊」，係依一般人說謊時，容易產生恐懼、不安、 與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利用 測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應加以記錄，用以判 別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質上並非 針對「謊言」加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈博、呼吸 及皮膚導電反應等所引起之生理變化，用以研判受測人所述 是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊，受測 者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制，甚 或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或類似 之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間，並無必然之 因果關係，已有可疑，且如因距案發過久、受測者情緒已平 復、或已合理化其行為、降低其罪惡感、或自我說服而形成 相當之確信，則測謊之準確性亦難免受影響。應是若未綜合 考慮前開各項因素，僅以測謊結果作為判斷有罪或無罪之唯 一依據，不惟可能陷人於罪，抑可能被利用為「脫罪」之工 具。是以被告就被訴事實所為否認或有利之供述，經測謊鑑 定，縱無任何虛偽之情緒波動反應，但此與卷內不利於被告 之證據間，何者為可採，何者為不可採，仍應綜合卷內證據 資料為合理之比較，非謂一旦通過測謊，即應認為無犯罪（ 最高法院111年度台上字第2762號判決意旨參照）。 　②經查，本案測謊鑑定報告之結果，被告就「那天（112/5/6) 你有沒有用手肘壓住A女（代號AE000-A112205)的頸部或鎖 骨？」、「那天（112/5/6)你有用手肘壓住A女(代號AEOOO- Al12205)的頸部或鎖骨嗎？」，均答「沒有」，且均無不實 反應，有丙○○儀測服務有限公司測謊鑑定書在卷可參（見本 院卷一第81至第163頁頁）。惟上開測謊鑑定報告所載之施 測日期為「113年4月26日」，距離本案之案發時間已相距近 1年，無法排除被告可能自我合理化其行為，使測謊結果及 正確性受到影響，況測驗問題只問「有無用手肘壓住A女的 頸部或鎖骨」，但未進一步特定被告為該行為之場合或情境 ，則在無法確認是在何種情狀下所為之行為，且測謊本身存 有無法透過其他方式重覆檢驗以擔保其結果之正確性之缺陷 ，自不得徒憑上開測謊結果，遽認被告所辯為真，逕採為被 告有利之認定依據，是辯護人楊俊鑫律師上開所辯，要無可 採。 　⒍辯護人下列證據調查之聲請，均無調查之必要： 　①辯護人汪玉蓮律師聲請將本案送中山醫學大學法醫科鑑定， 欲確認性行為多久後會造成陳舊性傷痕，以及陰道6點鐘方 向有2×2充血、組織泛紅及驗傷照片，能判斷出是否基於強 暴行為所造成？然而，關於被告有以違反A女意願之方式， 與A女為性交行為乙節，業據本院認定如前，本案事證已明 ，無另送請鑑定之必要。 　②辯護人楊俊鑫律師聲請本院函詢法醫研究所，確認起訴書所 載之行為是否會造成診斷證明書之傷勢，另聲請本院函詢中 山醫學院醫學系法醫科，鑑定A女之傷勢是否可能係親吻、 抓癢或其他原因所致，然而，關於A女傷勢之成因，以及診 斷證明書所載傷勢是否係經醫生專業診斷後所為之記載等事 項，業經本院函詢衛生福利部桃園醫院，辯護人楊俊鑫律師 未具體敘明有何另函詢法醫研究所、中山醫學院醫學系法醫 科之理由，也未具體指明衛生福利部桃園醫院之函覆資料有 何不足採信之情形，辯護人楊俊鑫律師重複請求調查同一事 項，難認有何調查之必要。 　③辯護人楊俊鑫律師請求函詢周潤德儀測服務有限公司，欲確 認被告是否僅有前往丙○○儀測服務有限公司進行測謊，並通 過測謊鑑定乙節，然本院是否採信上開測謊鑑定報告之理由 ，業經本院論述如前，要無另行函詢其他測謊鑑定公司之必 要。 　㈣綜上所述，證人A女對於案發之經過，均能敘述重要梗概，歷 次所言均相符，並有上開補強證據在卷可佐，足認證人A女 之證述具有高度可信性，而被告、辯護人前揭所辯，均屬臨 訟卸責之詞，並非可採。綜上，本案事證明確，被告上開犯 行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被 告違反A女意願，先後對A女所為之性交行為，係於密切接近 之時、地實施，侵害之法益同一，各行為間之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，應論以接續犯之一罪。 　㈡爰審酌被告與A女於案發時仍為男女朋友關係，竟不知尊重A 女之性自主權，無視A女以言詞及動作表示不願與其為性交 之意，猶以強暴之方式，違反A女之意願而為前揭強制性交 行為，視他人性自主決定權於無物，對A女之身體及心理均 造成嚴重傷害，復審酌本案發生迄今已2年餘，然A女在本院 審理時，就案發過程猶指證歷歷，甚而數度當庭痛哭失聲， 可知其對案發遭受侵害之記憶並未因時間經過而消退，所受 傷害在A女心中仍無法抹滅，可以想見A女每當回憶此事，當 感痛苦折磨至深，已耗盡其青春、心力，惟被告於警詢、偵 查、本院準備程序及審理時，猶否認犯行，雖被告於113年5 月3日準備程序時認罪，但於113年7月18日審理時卻改口否 認犯行，經本院確認為何改變答辯方向，被告則供承：當時 是希望官司早點結束，所以才認罪，但我跟A女提出3次和解 ，都被A女拒絕，A女是在利用我跟她的感情等語（見本院卷 一第296頁），辯護人楊俊鑫律師則起稱：辯護人之前為有 罪辯護，是尊重被告意願，辯護人常常也會叫無辜的人認罪 等語（見本院卷一第298頁），可見被告先前於本院準備程 序時認罪，並顯露之悔悟、懺悔之意，無非只是與辯護人討 論、研擬後，為求取法院輕判之訴訟策略，見A女拒絕和解 ，旋即改變態度，並非真心悔悟。是以，本院考量被告直至 言詞辯論終結前仍持續指責A女企圖利用訴訟手段報復被告 等情（見本院卷二第17頁），未曾真誠向A女致歉，亦未能 與A女達成和解之犯後態度，並參酌A女及告訴代理人對量刑 之意見，兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動 機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TYDM-113-侵訴-22-20250320-1

台上
最高法院

加重強盜等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第930號 上 訴 人 蕭宏洋 林義德 上 一 人 原 審 指定辯護人 黃彥儒律師 上列上訴人等因加重強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第3500號，起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第16951號），提起上訴(林 義德由其原審指定辯護人代為提起上訴)，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認上訴人蕭宏洋有原判決事實欄(下稱 事實欄)一所載非法持有槍枝之犯行，蕭宏洋與上訴人林義 德(下稱上訴人2人)有事實欄二所載之傷害、剝奪行動自由 、攜帶兇器強盜取財、攜帶兇器強盜得利、以不正方法由自 動付款設備取得他人之物等犯行，因而撤銷第一審部分科刑 之判決，改判仍論處蕭宏洋犯非法持有非制式手槍罪刑；部 分變更檢察官起訴法條，依想像競合犯，從一重論處上訴人 2人共同犯攜帶兇器強盜得利罪刑；並各為相關沒收等之宣 告，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事 實之心證理由；對於蕭宏洋否認非法持有非制式手槍、加重 強盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等部分犯行 之供詞及所辯各語認非可採，亦詳加指駁與說明，有卷存資 料可資覆按。 三、上訴意旨略稱： (一)蕭宏洋部分 其所持有手槍(下稱本案手槍)係以玩具槍購買，槍管內本有 異物而無法擊發子彈，新北市政府警察局板橋分局刑案現場 勘察報告亦記明該槍枝內有異物，是警方送內政部警政署刑 事警察局（下稱刑事警察局）鑑定後才變成槍管貫通，不能 認其持有之本案手槍係有殺傷力槍枝。證人黃相翰、張良帆 就槍管內異物如何排除之證述均不明確，不得採為論據。又 其僅是要教訓告訴人劉世詮性騷擾其前妻吳姿蓉，才會傷害 、凌虐告訴人，是告訴人自己交付財物給伊，非其利用告訴 人不能抗拒而強搶財物，不能論其以強盜罪等語。 (二)林義德部分 其犯罪情狀有顯可憫恕，有科以最低度刑仍嫌過重之事由， 原判決未依刑法第59條酌減其刑，自有違法等語。 四、 (一)證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法；又證據之 證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由 判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背 客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由 者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。又 強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人之抗 拒，使其喪失意志自由為已足，縱令被害人實際無抗拒行為 ，仍於強盜罪之成立，不生影響。至是否達於「不能抗拒」 之程度，應以通常人之心理狀態為準。如行為人所實行之不 法手段足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意志，即與之 意義相當。 (二)原判決依憑蕭宏洋之部分供述(曾告知林義德本案手槍是真 槍)、證人黃相翰(員警)之陳述及刑事警察局鑑定書而判斷 本案手槍於蕭宏洋持有中即具殺傷力；並敘明蕭宏洋對本案 手槍槍管內卡有彈頭，無礙該槍枝殺傷力一節，知之甚詳， 具有非法持有非制式手槍之主觀犯意，所辯以為槍管內彈頭 是阻鐵之語不足採。又敘明告訴人劉世詮、證人林義德、蔣 聖所為就蕭宏洋持槍強押告訴人上車、以槍托毆打凌虐告訴 人，且持槍塞入告訴人口中，嗣並起意要求告訴人付錢、刷 卡換現金，再推由林義德拿取告訴人手機、拉取告訴人手指 開啟螢幕指紋鎖，由蕭宏洋命告訴人向友人借款，再由林義 德持告訴人玉山商業銀行帳戶之提款卡提領款項等情之證述 ，大致相符；衡以林義德、蔣聖均無設詞誣陷蕭宏洋之可能 ，告訴人客觀上無主動賠償之可能，更無刷卡、借貸而徒留 債務於己之必要，實因於上訴人2人之強暴、脅迫，始被動 配合以刷卡、借貸方式給付款項；告訴人於夜半時分，孤身 一人遭上訴人2人與蔣聖以本案手槍強押至偏僻山區，且遭 受毆打、非人道凌虐，又受有傷害，已淪為任人支配、處置 之客體，其內心自處於極度恐懼狀態，毫無反抗能力，顯已 達不能抗拒之程度，蕭宏洋客觀上自有持本案手槍強盜、以 不正方法由自動付款設備取得他人之物之行為自明；蕭宏洋 所為告訴人於未遭受任何不當對待之情況，自由斟酌交付財 物之辯語委無可採等旨。俱憑卷證資料審酌認定、論述指駁 甚詳，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。蕭 宏洋上訴意旨係就原審採證、認事職權之行使或已調查、說 明論斷之事項，徒以自己之說詞，而為指摘，自非上訴第三 審之適法理由。 五、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。又是否依刑法第59 條酌量減輕其刑，乃法院依審判職權，得為自由裁量之事項 。原判決敘明審酌林義德共同持球棒、手槍等毆打告訴人， 更以極盡欺辱、非人道之方式凌虐告訴人進而強盜告訴人之 財物，造成告訴人難以抹滅之心理創傷，惡性實屬重大，難 認其犯罪之情狀，客觀上要無情堪憫恕之可言，核無刑法第 59條酌減其刑之適用餘地，乃原審之職權適法行使，並無違 法可言。 六、上訴人2人上訴意旨置原判決之論敘於不顧，對於原審採證 認事或量刑裁量職權之適法行使或原判決已說明之事項，徒 以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件 ，應認其等之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至上訴 人2人上開想像競合所犯傷害部分，原判決係相同第一審所 為論處犯刑法第277條第1項之傷害罪，依民國112年6月21日 修正公布，於同年月23日施行之刑事訴訟法第376條第1項第 2款之規定，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。惟 上開修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已 繫屬於各級法院者，依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規 定，仍依施行前之法定程序終結之；上訴人2人所犯本件傷 害罪，於111年9月8日繫屬於第一審法院，依上揭規定，應 依施行前之法定程序終結之，該部分自得上訴於第三審法院 ，附此敘明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 汪梅芬 法　官 何俏美 法　官 林婷立 法　官 洪兆隆 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-930-20250319-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.