Know99判決書

搜尋結果：醫院

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第75號原告李捷訴訟代理人鄭聿珊律師複代理人柯毓榮律師被告謝明昶張寶誠上一人訴訟代理人王邵威律師上列被告因過失傷害案件（案號：111年度交簡字第673號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：111年度交簡附民字第206號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國1 13年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告謝明昶應給付原告新臺幣1,483,351元，及自民國111年 10月22日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣350元由被告謝明昶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　被告謝明昶未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：被告謝明昶於民國110年9月12日9時6分許，騎乘牌照號碼501-CRJ號普通重型機車(下稱系爭A車)，沿臺中市東區建成路由西往東方向行駛，行駛至設有普通二時相號誌之臺中市東區建成路與福成街交岔路口處，明知行至設有行車管制號誌交岔路口，應依號誌燈號指示行駛，竟違反號誌管制(闖紅燈)，貿然駛入路口，適原告騎乘牌照號碼NGN-83 55號普通重型機車(下稱系爭B車)，沿臺中市東區福成街由北往南方向行駛至上開交岔路口。因被告謝明昶前揭之疏忽，原告為閃避謝明昶騎乘之上開機車遂緊急剎車，因而人車倒地，受有左近端脛骨粉碎性骨折、右手舟狀骨骨折、左股骨內側踝撕脫性骨折、右手腕挫傷等傷害，被告謝明昶依法自應負損害賠償責任。又車禍發生時被告謝明昶係騎乘系爭 A車於送貨執行業務之途中，被告張寶誠為系爭A車之所有權人，亦為被告謝明昶之雇主，故被告張寶誠應負連帶賠償之責，爰依侵權行為之法律關係，請求被告謝明昶、張寶誠連帶賠償下列損害：　　⒈醫療費用新臺幣(下同)133,806元　　⒉六個月不能工作之損失252,000元　　⒊看護費用10萬元　　⒋交通費用28,350元　　⒌醫療耗材(含營養品及輔助器)共37,300元　　⒍系爭B車修理費2萬元　　⒎勞動力減損129萬元　　⒏慰撫金30萬元　　　以上合計2,161,456元，扣除已領強制險118,000元，被告尚應連帶給付2,043,456元，並聲明：①被告應連帶給付原告2, 043,456元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告謝明昶未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述略以：對原告已領取強制險部分沒有意見，但原告之請求不合理等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告張寶誠則辯稱略以：伊雖為系爭A車之車主，但並非被告謝明昶之雇主，系爭A車亦不具執行職務之外觀，故伊自無需就本件車禍事故負連帶損害賠償責任。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。原告主張被告謝明昶於上開時、地騎乘系爭A 車，明知行至設有行車管制號誌交岔路口，應依號誌燈號指示行駛，竟違反號誌管制(闖紅燈)，貿然駛入路口，適原告騎乘牌照號碼NGN-8355號普通重型機車(下稱系爭B車)，沿臺中市東區福成街由北往南方向行駛至上開交岔路口。因被告謝明昶前揭之疏忽，原告為閃避謝明昶騎乘之上開機車遂緊急剎車，因而人車倒地，受有左近端脛骨粉碎性骨折、右手舟狀骨骨折、左股骨內側踝撕脫性骨折、右手腕挫傷等傷害之事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第18115號起訴書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會111 年1月4日函暨中市車鑑0000000案鑑定書、澄清醫院診斷證明書、愛鄰復健科診所診斷證明書等件為證(見附民卷第13 至19、65頁)，並有本院依職權調閱刑事庭111年度交簡字第 673號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第18115號等該案相關卷宗核閱屬實。而被告對於原告主張有與被告謝明昶發生上開交通事故乙節，於本院言詞辯論期日時亦未爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第196條及第195條第1項前段分別定有明文。承上，原告因本件車禍，身體受有前述傷害之相關損失、精神上損害及財物損失，被告謝明昶之過失行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告謝明昶賠償原告所受損害，洵屬正當，應予准許。　㈣又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段載有明文。原告主張被告張寶誠為被告謝明昶之僱用人，依民法第188條第1項之規定，應與被告謝明昶負連帶賠償責任等語，則為被告張寶誠所否認。經查，依卷附被告謝明昶之勞工保險投保資料（見本院卷第98頁），被告謝明昶於本件事故發生當時之勞工保險投保單位為君市集農業產商行，此為兩造所不爭執，並非被告張寶誠。是被告張寶誠既非被告謝明昶之僱用人，則原告請求被告張寶誠連帶負責部分，自難認為有據，應予駁回。　㈤茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：　　⒈原告請求之醫療費用133,806元，業據提出澄清醫院診斷證明書及出院帳單明細、收據、傷勢照片、林森醫院診斷證明書及收據、傷勢照片、弘安中醫診所診斷證明書及收據、愛鄰復健科診所診斷證明書及收據為證(見附民卷第19 至87頁)，而被告謝明昶雖辯稱金額不合理，惟原告關逾此部分之支出均有相關單據為證，是原告請求醫療費用13 3,806元部分，應屬有據。　　⒉原告主張其薪資為每月42,000元，請求之6個月不能工作之損失252,000元，業據提出奇晏工業股份有限公司請假暨薪資證明為證(見附民卷第89頁)。而依卷附澄清醫院診斷證明書（見附民卷第19頁）之醫囑欄已記載建議休養6個月，且本院依原告聲請送中國醫藥大學附設醫院鑑定結果，認為原告車禍後6個月不能工作，有中國醫藥大學附設醫院113年4月25日院醫行字第1130006278號函暨所附鑑定意見書(本院卷第229至232頁)。是原告請求6個月不能工作損失252,000元，自屬有據。　　⒊原告主張其於110年9月12至18日共7天需全天看護、110年9 月18日至同年11月12日共55天需半天看護，以上全日看護費以2,500元計，半日看護以1,500元計，共請求看護費用 10萬元部分。經本院依原告聲請送中國醫藥大學附設醫院鑑定結果，認為原告自110年9月12日至同年月18日共7日需全日看護、110年9月18日至同年11月12日共55天需半天看護等情，有中國醫藥大學附設醫院113年4月25日院醫行字第1130006278號函暨所附鑑定意見書(本院卷第229至23 2頁)。按民法第193 條第1 項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年度台上字第1827號、92年度台上字第431號判決意旨可資參照）。是原告得請求之全日專人看護日數7日、半日看護日數55日。而原告主張全日、半日分別以每日以2,500元、1,500元計算，顯高於一般照護費用2,000元、1,200元，是以本件原告請求看護費用，應以全日2,000元、半日1,200元計算。依此，原告得請求之看護費用為80,000元（計算式：7×2,000＝14,000元，55×1,200＝66,000元，14,000+66,000＝80,000）。逾此部分之請求，則屬無據。　　　　　⒋原告主張其於本件車禍後至111年6月20日共看診81次，每次來回計程車費以350元計，共請求交通費用28,350元部分，並未提出任何單據證明。原告主張自本起事故受傷後，為求診、治療均搭乘計程車往返就診、治療，已支出交通費用28,350元，原告雖未提出相關單據為證。惟一般搭乘計程車等交通工具，本未必會有收據等搭乘證明，而參諸原告之就診紀錄及其傷勢，應確有搭乘計程車之必要。而按依民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。本件原告確實受有支出計程車費用之損害，其雖未能提出搭乘計程車之單據，然依原告提出之相關醫療單據及就醫地點等，本院認為原告就此部分之損害，應為20,000元。是原告就此部分請求 20,000元應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒌原告主張其購買補鈣等營養品36,000元、ㄇ字型輔助器1300 0元，共請求醫療耗材37,300元部分，並未提出任何單據證明。是原告此部分之請求既未能證明其支出及必要性，自難認為此部分之請求有理。　　⒍原告請求之系爭B車修理費2萬元，並未提出任何單據證明。惟一般交通事故，當事人駕駛之車輛於事故中受損係可預見之事實，而參諸卷附臺中市政府警察局交通事故補充資料表，原告所駕駛之系爭車輛確實有左側車身受損之情形，應確有修繕回復原狀之必要。而按依民事訴訟法第22 2條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。本件原告確實受有系爭車輛損害修理費用支出之損害，其雖未能提出維修單據之單據，然依卷附事故相關資料、照片，及系爭車輛係109年8月15日出廠，至系爭事故發生之110年9月12日，使用時間為1年2月，所使用之新零件需計算折舊等情狀，本院認為原告就此部分之損害，應為7,000元。是原告就此部分請求7,000元應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒎原告主張依中國醫藥大學附設醫院鑑定其永久失能百分之1 9，而原告一年工作收入為504,000元、受傷時為49歲，故請求勞動力減損129萬元，業據提出奇晏工業股份有限公司請假暨薪資證明為證(見附民卷第89頁)，並有中國醫藥大學附設醫院113年4月25日院醫行字第1130006278號函暨所附鑑定意見書在卷可稽(本院卷第229至232頁)。而按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第 1項第1款定有明文。而原告為00年00月0日出生，而如上所述，原告於事故發生後須休養6個月，即110年9月12日至111年3月11日間不能工作。是原告請求自可開始從事工作後之111年3月12日起至年滿65歲前1日之126年11月7日止勞動能力減損之損害，自屬有據。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,128,545元【計算方式為：95,760×11.00000000+(9 5,760×0.00000000)×(11.00000000-00.00000000)=1,128, 545.0000000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例 (240/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動能力減損1,128,545元，實屬有據，而應准許。逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒏再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等情，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金30萬元尚屬過高，應以100,000元為適當，逾此請求，則屬無據。　　⒐基上，原告得請求之金額為1,601,351元。　　　㈥按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之；本法所稱汽車，係指公路法第2條第8款規定之汽車及行駛道路之動力機械，強制汽車責任保險法第32條、第5條第1項定有明文。經查，原告於本件事故發生後，業已向投保強制汽車責任保險之保險人領取保險給付118,000元，且為兩造所不爭執（見本院卷第70、337 、341頁背面），揆諸上揭說明，原告已受領之強制汽車責任保險金應視為被告損害賠償金額之一部份，是被告應賠償原告之金額為1,483,351元（計算式：1,601,351元－118,000 元＝1,483,351元）。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告謝明昶之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本於111年10月21日合法送達被告謝明昶（送達證書見附民卷第91頁），則原告請求被告謝明昶自起訴狀繕本送達之翌日即111年10月22日起，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告謝明昶給付1,483,351元，及自111年10月22日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第2項第11 款、第12款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定，原係免繳納裁判費；惟原告請求被告賠償之財產損害費用，非屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範圍，經本院裁定原告補繳裁判費1,000元（機車部分），除此之外，本件訴訟繫屬期間未滋生其他訴訟必要費用，爰依民事訴訟法第79條之規定，斟酌兩造之勝敗之情形，命被告謝明昶負擔350元，餘由原告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-12-27

TCEV-112-中簡-75-20241227-2

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第599號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林欣穎上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第424號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林欣穎涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1793號、毒偵緝字第226號、第227號案件為不起訴處分確定。扣案如附表所示之物屬第二級毒品，屬違禁物，爰聲請裁定沒收銷燬之。二、按違禁物得單獨宣告沒收；查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。又甲基安非他命係同條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，並禁止持有、施用，自屬違禁物，應依前揭規定沒收銷燬之。三、查被告於112年9月30日16時17分許為警採尿回溯96小時內之某時，在其友人位於新北市○○區○○路0段00巷0號2樓居所內，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次；又於113年6月6日9時17分許為警採尿回溯96小時內之某時，在其位於新北市○○區○○路0段000巷00弄0號5樓住所內，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣被告經本院以112年度毒聲字第586號裁定命入勒戒處所觀察、勒戒，於113年7月10日因無繼續施用毒品之傾向釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第862 號、第863號、第864號為不起訴處分確定，有相關裁定、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在可查。惟被告為警查扣如附表編號1至2所示之物，經臺北榮民總醫院鑑定，確實含有第二級毒品甲基安非他命之成分，有扣押物品清單、該醫院112年11月3日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書（臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第3005號卷第291至293 頁）附卷足憑，被告為警查扣如附表編號3所示之物，經交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，亦含有第二級毒品甲基安非他命之成分，有扣押物品清單、該中心113年6月24日航藥鑑字第0000000號鑑定書（臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第1793號卷第107、115頁）存卷可查，而附表編號1、2 所示毒品之包裝袋、編號3所示吸食器具，均已沾附毒品且無法完全析離，揆諸前開說明，自應與毒品一併沒收銷燬。是以，檢察官之聲請於法有據，應予准許。至於毒品因鑑驗消耗部分，業已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：編號名稱數量/重量 1 第二級毒品甲基安非他命白色或透明晶體2包（含包裝袋2只）驗餘淨重1.4853公克 2 第二級毒品甲基安非他命含雜質之晶體1包（含包裝袋1只）驗餘淨重0.0496公克 3 沾附第二級毒品甲基安非他命之吸食器具 1組

2024-12-27

TPDM-113-單禁沒-599-20241227-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4642號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉如紜上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第5403號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉如紜犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉如紜所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、雙方互有衝突、被告犯罪後態度，以及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃書珉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條（傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5403號　　被　　　告　劉如紜　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街○○巷00號5　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陶秋菊律師（法律扶助案件）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉如紜與鄭羽軒（另為不起訴處分）、游琇晴等3人因於臺大醫院就診而認識，於民國113年7月4日14時55分許，在位於臺北市○○區○○街0號臺大醫院舊院精神科三東大電視廳內，鄭羽軒與游琇晴因細故發生爭執，游琇晴於鄭羽軒離開時從後方踢鄭羽軒一腳，劉如紜在旁見狀後，竟基於傷害他人身體之犯意，在上址徒手毆打游琇晴，游琇晴不滿旋即與劉如紜徒手互毆，致游琇晴受有右側臉部七公分擦傷、左上臂六公分擦傷、左手背四毫米擦傷等傷害。二、案經游琇晴訴由臺北市政府警察局中正第一分局分局報告偵　　辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉如紜固不否認有與告訴人游琇晴發生肢體衝突之情事，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊當時情緒不穩，有還手，當時一片空白，不知道有沒有揮到告訴人云云。經查，上開犯罪事實，業據告訴人指訴明確，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院出具之診斷證明書、告訴人受傷照片在卷可佐，再經本署勘驗本件事件發生時之監視器錄影光碟，足認當時被告與告訴人確有肢體互毆之情形，有本署勘驗報告、監視器光碟及監視錄影擷圖附卷可憑，被告上開所辯顯不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-27

TPDM-113-簡-4642-20241227-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4264號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林威成上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4996號），本院判決如下：　　主　文林威成犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除告訴人之傷勢補充「右側前胸壁10 公分抓傷」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡爰審酌被告未思理性，僅因停車糾紛，即出手毆打告訴人，造成告訴人受有左側頭部挫傷、右側前胸壁10公分抓傷等傷勢，顯見被告自我控制能力非佳，對於他人身體法益缺乏尊重，且迄今雙方未成立調解，被告尚未賠償告訴人之損害，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告五專畢業之智識程度、職業為藥師、家庭經濟狀況小康之生活狀況，及被告之犯罪動機、目的、毆打告訴人之手段、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4996號　　被　　　告　林威成　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林威成於民國113年6月26日晚間9時50分許，在臺北市○○區○○路0○0號前，因停車糾紛與其鄰居黃馨誼之男友陳柏菱發生爭執，竟基於傷害人身體之犯意，徒手握拳毆打陳柏菱之頭部，使陳柏菱受有左側頭部挫傷等傷害。二、案經陳柏菱訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林威成於警詢時之供述。 (二)告訴人陳柏菱於警詢及偵查中之指訴。 (三)證人黃馨誼於警詢時之證述。 (四)佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書2紙。 (五)告訴人手機錄影光碟及畫面截圖各1份。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

2024-12-27

TPDM-113-簡-4264-20241227-1

原簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第126號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馮榮政指定辯護人沈芳萍公設辯護人上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14504號），本院前認不宜逕以簡易判決處刑（113年度原簡字第67號），改依通常程序審理（113年度原易字第21號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文馮榮政犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列文字外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第2行「北捷店」應更正為「北捷門市」；　㈡證據部分增列「被告馮榮政於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，實屬不該；兼衡被告雖起初於偵訊時辯稱係為找朋友而暫離並否認竊盜犯行（見偵字第54-55頁），惟終能坦承犯行之態度；併參被告業與告訴人林姿妤成立調解並當場給付新臺幣（下同）5,000元且道歉之情節，及告訴人接受被告之道歉及同意不再追究本案刑事責任，並同意本案從輕量刑或給予被告緩刑之機會等意見（參見原易卷第53至55頁之調解程序筆錄及調解筆錄）；兼衡本案以徒手竊取之犯罪手段及情節、竊取財物之種類及價值如附表所示並已返還；暨其犯罪動機、無竊盜前科之素行、戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於警詢中自陳小康、於準備程序時自陳之生活及經濟狀況（參見原易第19頁之個人戶籍資料、第40頁之準備程序筆錄、偵字卷第19頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢本案諭知緩刑之說明：　　經查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見原易卷第11-14頁）在卷可考，合於刑法第74條第1項第2款之情形。本院審酌其雖因一時失慮致罹刑典，惟已坦承犯行，復與告訴人成立調解並已賠償，已如前述，足見被告犯後已有悔意，盡力彌補其所生損害，併參酌告訴人前揭意見、檢察官亦同意給予緩刑之意見（見原易卷第41頁），信其經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕，末參辯護人表示被告領有重大傷病卡，目前右眼失明等節，並提出臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書1紙（見本院113年度原簡字第126號卷第11頁）為證，是認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑 2年。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡經查，扣案如附表所示之物固屬被告本案之犯罪所得，然經警實際合法發還予告訴人，並由告訴人領回等節，有贓物認領保管單1紙（見偵字卷第43頁）在卷可查，是被告並未保留任何犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號品項數量總價（新臺幣） 1 台灣農林日月紅玉紅茶 1瓶 30元 2 麥香錫蘭奶茶 1瓶 28元 3 新感覺雞蛋沙拉 1個 30元 4 統一麵包金黃墨西哥奶酥麵包 1個 35元 5 T3香脆炸雞 2個 120元合計 243元【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14504號　　被　　　告　馮榮政　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、馮榮政於民國113年4月13日下午1時20分許，在臺北市○○區○ ○○路0段00號地下0樓統一超商北捷店（下稱本案商店）內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁店員未及注意之際，徒手竊取貨架陳列之臺灣農林日月紅玉紅茶1瓶、麥香錫蘭奶茶1瓶、新感覺雞蛋沙拉麵包1個、統一麵包金黃墨西哥奶酥麵包1個、T3香脆炸雞2塊（價值共新臺幣243元，下稱本案未結帳商品，已發還），得手後未經結帳即離去。嗣店長林姿妤當場察覺有異，追出店外將其攔下後報警處理，始悉上情。二、案經林姿妤訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告馮榮政於警詢及偵查時固坦承拿取本案未結帳商品，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當時伊確實手上拿著店內商品，但伊剛好要見網友，又見排隊的人很多，伊怕排進去他會找不到伊，就先走出去找他，且伊沒有離開店家很遠，伊主動要回去店裡時，才看到店員小姐追出來等語。然觀諸卷附監視錄影畫面，被告手持本案未結帳商品，環視店內待結帳之隊伍後，撥打電話與他人聯繫，一面通話一面走向店門徘徊，並回頭查看店內櫃檯方向，隨後遂逕直向人潮來往之走道走去，離開本案商店。被告明知渠所拿取之商品均未經結帳乙節，業據被告供承在卷。然倘被告果真與人有約，尚有在電話中向對方說明渠仍在本案商店消費，將於結帳後前往約定地點會合；或向對方更改會面地點至本案商店等可能性，然被告反逕持本案未結帳商品離開本案商店，且於離開前，曾回頭朝櫃檯方向察看，就此，尚難認被告欠缺不法所有意圖；再參以告訴人林姿妤見被告離去而追出店外，係在距離本案商店數十公尺外之國泰世華商業銀行ATM處（址設臺北市○○區○○○路0段00號地下0樓捷運臺北車站M3出口旁）方得以將被告攔下等情，業據告訴人於警詢時指訴綦詳，足見被告辯稱渠沒有離開店家很遠，主動要回去店裡時才看到店員小姐追出來等語，難謂可採。此外，上揭犯罪事實，除告訴人之指訴外，尚有監視器畫面翻攝照片6張、本署勘驗筆錄1份、遭竊物品照片及其明細照片各1張、臺北市政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之本案未結帳商品共6件，屬其犯罪所得，然均已發還予告訴人，此有贓物認領保管單在卷可憑，請依刑法第38條之 1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TPDM-113-原簡-126-20241227-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第802號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王素瓊選任辯護人游文華律師上開被告因違反家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4844號），本院判決如下：　　主　文王素瓊犯過失傷害罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實王素瓊與李○○係○○○關係，多年同居家內相處不洽，於民國112年 12月9日晚間10時許，在家中客廳，王素瓊質問李○○其有短少人民幣5千元，且要伊歸還一事而發生口角爭執，王素瓊見李○○盛放4個保溫瓶在客廳茶几上，本應注意此時若出手不當往李○○方向揮拍，可能導致翻倒茶几上之保溫瓶內熱水潑到李○○身上，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，僅因認李○○ 向伊比出不雅手勢，一時不悅，出手撥開李○○之手，而揮倒桌上 3個保溫瓶，導致瓶內熱水潑出，造成李○○右側大腿紅腫(約14*1 0公分)之傷害。　　理　由壹、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠訊據被告固坦承有出手撥開李○○之手，揮到桌上保溫瓶內之水潑出之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：當天晚上伊去質問告訴人說其房間內包包的錢少了一疊1百元共5千元人民幣，告訴人很兇罵她，且對伊比中指，伊當時站在茶几對面，伊就彎下身用手撥她的手，不小心揮到水杯倒了，水流一地，我沒有故意潑她或拿開水燙她云云。辯護人為被告辯護稱：本件純粹是意外，被告沒有故意或過失，告訴人自行拍攝之照片是告訴人自行放大的照片，保溫瓶內的水插有調羹湯匙，即使有噴到亦不足以燙傷人體，且診斷證明書上記載之受傷結果為長條狀與噴灑應為分佈、不規則狀不同等語。經查：　⒈被告為告訴人之○○，在事實欄所示之時間及地點，因發生口角爭執，被告有出手撥開李○○之右手，導致桌上3個保溫瓶內水潑出等情，業據被告供承在卷（見偵查卷第8、52頁、本院易字卷第87、146、163頁），核與證人即告訴人及證人即告訴人胞弟李○春於偵查中及本院審理時證述被告與告訴人發生發生口角爭執，被告有出手揮倒桌上保溫瓶，保溫瓶內裝水潑出等情節大致相符（見偵查卷第11-12頁、本院卷第137、148、149頁、本院家護卷第66頁），並有現場照片、本案案發時現場圖等件在卷可稽（見偵查卷第19頁、本院卷第61-63頁、129頁、第131頁），此部分事實，堪可認定。　⒉又告訴人因被告撥倒桌上3個保溫瓶，瓶內水潑到被告而造成上開傷勢，由據報到場警察叫救護車送醫乙節，業經證人即告訴人於偵查中及本院審理時、證人李○春於本院審理時證述明確明確（見偵查卷第12、47頁、本院卷第138-139、149 頁），與於112年12月20日0時12分許，診斷告訴人本案傷勢之情形互核相符，有台北長庚紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書在卷可憑（見偵查卷卷第15-18頁），且經本院勘驗告訴人於案發後拍攝自己所受燙傷之照片3張，其拍攝時間為「2023年12月19日23:33」、「同日23:34」及就醫後包紮紗布之拍攝時間「2023年12月20日02:16」等情，有本院勘驗截圖6張在卷可佐（見本院卷第169-179頁），是認告訴人指證核與客觀事證相符，堪可信實。　⒊況告訴人證稱當晚10時許在4個保溫瓶裝100度開水，伊有蓋蓋子但沒有鎖緊，因為準備拿到房間去睡覺，讓開水不要太燙比較好喝，遭被告指控伊拿5千元要伊還出來，這樣冤枉人，被告手一揮，水倒在我一身都是，因為伊被燙到有大叫，就用大毛巾塞在裡面，到廚房趕快冰敷當時燙、刺痛，伊有報警，警察叫救護車送她去長庚醫院，有幫她擦藥換藥等語明確(偵查卷第48-49頁、本院卷137-140、144頁)，核與證人李○春審理時證述大致相符(本院卷第148-152頁)，並有本院勘驗之照片截圖可佐，見告訴人當下有大腿有燙傷之狀況，即可推知保溫瓶內水確實溫度不低，再佐與一度燒傷之深度範圍為表皮淺層，症狀為皮膚發紅、腫脹及明顯觸痛感等情形大致相符，有財團法人陽光社會福利基金會認識燒傷之網頁資料可參，此為公眾週知之事實，堪認被告當時出手撥開李○○之右手，導致桌上保溫瓶內之熱水潑出，造成本案傷害，且經醫師於翌日0時12分驗傷診斷之後，告訴人確實受有右側大腿紅腫之傷害等事實，洵堪認定。被告及辯護人所辯保溫杯內水不足以造成燙傷，傷勢是告訴人作傷云云，不足採認。　⒋而衡諸常情，當見他人盛裝保溫瓶在桌上，突然伸手撥開他人之手，極可能因伸手揮動造成保溫瓶之熱水潑出，業據證人李○春於審理時證稱：兩個人起爭執大小聲，我○○很激動，手一撥就撥倒3、4個熱水瓶(按即本案保溫瓶)，就掉在地上，因為沙發跟茶几中間大概最多3、40公分空隙，水杯倒了我姊姊喊痛等語(本院卷第148頁)，導致他人受有燙傷之情形，被告本應加以注意，而依當時之情形，被告並無不能注意之情事，被告既已看見告訴人桌上擺放4個保溫瓶，　　，僅因一時不悅即突然以右手撥開告訴人右手，雖未傷及告訴人右手，但導致所持桌上保溫瓶內熱水潑到告訴人腿上，造成燙傷，被告顯有過失甚明，且告訴人因此受有本案燙傷之傷害，被告之過失與告訴人所受燙傷傷害間顯有相當因果關係。檢察官雖於論告時亦因被告一再辯稱：縱然沒有直接故意，但應有間接故意或過失過失行為等語（見本院卷第11 62頁），惟查，被告係因認為質疑其短人民幣5千元而質問告訴人而發生口角爭執，一時不悅始以右手撥開告訴人之右手，可見被告是一時未經思索所為，尚難遽認被告即有故意使保溫瓶內熱水潑灑至告訴人臉部，傷害告訴人之動機或犯意，且參以證人李○春亦證稱：水杯倒了之後，我第一時間把水杯撿起來放在茶几上，水打翻在整個地上，地上積水一大堆，伊就先處理等語(本院卷第150-153頁)，難認被告係故意打翻桌上保溫瓶之熱水以達燙傷告訴人之目的，尚不足以使本院形成被告主觀上係基於傷害故意之確信心證，自難以此逕對被告為不利之認定，併此敘明。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告辯稱：是因為告訴人比不良手勢才撥她的手勢意外，保溫瓶水杯沒有蓋子蓋著，是意外，不知道有裝水云云，然而被告自始均自陳保溫瓶都沒有蓋蓋子，將3個保溫瓶打翻等語(偵卷第12、52頁)，顯然按其情節，及其多年同居家屬關係，應注意並能注意而不注意之過失行為，業經本院認定如前，是被告上開所辯，不足憑採。　⒉被告及辯護人另辯稱：水杯傾倒方向往左邊倒，不是垂直往告訴人方向倒云云並提出被證2照片為證(本院卷第63頁)。然查，告訴人確實因被告前開所為受有右側大腿紅腫之燙傷，已如前述，再者，證人李○春於審理亦證稱：因為水杯倒了，3、4個水杯就掉到地上，當時示我馬上撿起來回桌上，因為要處理地上積水，我就把3、4個水杯放回茶几上，水杯倒了的情形與卷內照片不同等語(本院卷第150-151頁、家護卷第69頁)，果因證人於當下整理遭被告撥倒的保溫瓶後在放回茶几上，尚難以卷內現場照片所示(偵卷第19頁照片編號2或被證2)遽認當時保溫瓶倒下的位置在桌上且開口往左，而為有利被告之認定。至告訴人所受燙傷程度及對於傷痛之忍受程度為何，此與當時穿著衣物厚薄或有無及時處理燙傷等因人而異，被告徒執告訴人所受之燙傷為假，被告所辯，委不足採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又家庭暴力罪，指家庭成員間「故意」實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第2 款定有明文，被告為告訴人之○○，固屬家庭暴力防制法第3 條第4 款所定之家庭成員，惟因被告所為係犯過失傷害罪，被告既非「故意」為不法侵害之行為，自無庸引述該法及相關規定，併此敘明。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意，貿然以右手拍開告訴人右手，手撥開李○○之右手，導致桌上保溫瓶內之熱水潑出造成告訴人受有大腿紅腫之傷害，及被告否認犯行之犯後態度，難認被告有何悛悔之意，迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，暨被告並無前科記錄，素刑尚可，自述國小畢業之智識程度，目前在便當店幫忙、經濟普通之生活狀況等一切情狀，量處罰金2萬元，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條前段、適用刑法第284條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第 1 條之1，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第一庭法　官黃怡菁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-26

TPDM-113-易-802-20241226-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第473號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告阮孟哲上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2395號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度交簡字第803號），判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所示之聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，被告阮孟哲所犯刑法第284條過失傷害罪嫌，依同法第287條規定須告訴乃論。茲因告訴人王日光已於第一審言詞辯論終結前撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀可佐（見本院交簡卷第57頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第303條第3 款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2395號　　被　　　告　阮孟哲　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、阮孟哲本應注意設有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車，而依當時並無任何不能注意之情形，竟疏於注意於此，於民國112年8月28日下午2時12分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，違規停於臺北市○○區○○○路0段00號前之紅線禁止臨停路段，復應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時並無任何不能注意之情形，竟疏於注意於此，逕行往左側方向切出，適有王日光騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向車道行駛至阮孟哲汽車左前方，阮孟哲汽車因而撞擊王日光機車，致王日光人車倒地而受有左側膝部及踝部扭挫傷等傷害。　　　二、案經王日光訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告阮孟哲於警詢及本署偵查中自白在卷，核與告訴人王日光之指訴相符，並有現場圖、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故調查報告表(一)、 (二)、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、道路交事故初步分析研判表、現場照片10張、現場監視器光碟暨警方截圖4張、西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書等在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-26

TPDM-113-交易-473-20241226-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第103號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳沛均安博帟上一人指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36047號），嗣被告於本院審理中（113年度審原訴字第10號）自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文吳沛均、安博帟均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳沛均、安博帟於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告吳沛均、安博帟所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告吳沛均、安博帟及共同被告黃則睿、陳少弘（前2人由本院另行審結）、綽號「小俊」之等數名不詳之人、綽號「小天」之不詳之人、綽號「阿震」之不詳之人及其餘真實姓名年籍不詳之人，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231 號判決意旨參照）。　㈡被告吳沛均、安博帟均以一在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之行為同時傷害告訴人林家揚、余國基、林佳諺，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55 條之規定，從一重論以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢被告吳沛均前因犯在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪，經臺灣士林地方法院以111年度訴字第237號判決處有期徒刑2月確定，於112年2月21日易科罰金執行完畢。上開前案與本案犯行固屬同類型之犯罪，然被告吳沛均本案所犯之罪之法定最輕刑度（有期徒刑6月）已較前案所犯之罪之最輕刑度（罰金新臺幣1,000元）大幅提高，本院認並無因其所犯前案而再加重本案刑度之必要，爰不加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳沛均、安博帟不思以理性之方式解決紛爭，竟應共同被告黃則睿之邀，以上開方式在公共場所對被害人暴力相向，非但使被害人受傷，且嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為殊值非難，惟考量其等犯後均坦承犯行，惟尚未賠償告訴人余國基、林家揚、林佳諺之損害；兼衡被告吳沛均國中畢業（惟戶籍資料登記為「高職肄業」）之智識程度、自述現從事監視器設備之工作、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第15頁；本院審原訴卷第26 8頁）；被告安博帟高中畢業之智識程度、目前服役中、自述無需扶養之人、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第29頁；本院審原訴卷第183頁），暨其2人之素行等一切情狀，就其等所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官陳怡君偵查起訴，檢察官李豫雙、盧慧珊、邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36047號　　被　　　告　黃則睿　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳沛均　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳少弘　男　18歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　安博帟　男　18歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃則睿與林家揚、余國基、林佳諺、王俊元素不相識，然黃則睿因女性友人與林家揚生有嫌隙，黃則睿明知臺北市○○區 ○○路0段0號金坊酒店前為公共場所，如在上址聚眾施強暴脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴及傷害之犯意，於民國112年9月22日22 時許以社群媒體Instagram（下稱IG）訊息聯繫吳沛均、陳少弘、安博帟、綽號「小俊」之等數名不詳之人、綽號「小天」之不詳之人、綽號「阿震」之不詳之人及其餘真實姓名年籍不詳之人後，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫及傷害之犯意聯絡，於同日23時31分許在上址集結，經黃則睿現場發號施令，上開人等徒手毆打林家揚、林佳諺、王俊元、余國基，並持客觀上足供作為兇器使用之藍波刀攻擊余國基。林家揚因而受有眼眶骨折、鼻骨骨折、牙齒斷裂、臉部撕裂傷0.5公分等傷害；余國基則受有背部撕裂傷長10公分深3公分之傷害；林佳諺則受有頭部、右側手肘、左側手肘、右側膝蓋擦挫傷等傷害；王俊元則受有頭部、背部及腹部等輕微傷害（王俊元傷害部分未據告訴）。嗣警據報到場處理，並調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經林家揚、余國基、林佳諺訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告黃則睿於警詢、偵訊之供述。坦承其因與告訴人林家揚生有嫌隙，遂以IG聯繫被告吳沛均、陳少弘、安博帟，於上開時地聚眾，毆打告訴人林家揚、余國基、林佳諺、被害人王俊元成傷等情。 (二) 被告吳沛均於警詢、偵訊之供述。坦承其因收到被告黃則睿透過IG訊息，於上開時地受被告黃則睿指示毆打告訴人林家揚、余國基、林佳諺、被害人王俊元成傷等情 (三) 被告陳少弘於警詢、偵訊之供述。坦承其因收到被告黃則睿透過IG訊息，於上開時地受被告黃則睿指示毆打告訴人林家揚、余國基、林佳諺、被害人王俊元成傷等情。 (四) 被告安博帟於警詢、偵訊之供述。坦承其因收到被告黃則睿透過IG訊息，於上開時地受被告黃則睿指示毆打告訴人林家揚、余國基、林佳諺、被害人王俊元成傷等情。 (五) 證人及告訴人林家揚於警詢、偵訊之證述。佐證上開犯罪事實。 (六) 證人及告訴人余國基於警詢、偵訊之證述。佐證上開犯罪事實。 (七) 證人即告訴人林佳諺於警詢、偵訊之證述。佐證上開犯罪事實。 (八) 證人即被害人王俊元於警詢、偵訊之證述。佐證上開犯罪事實。 (九) 案發現場監視錄影畫面翻拍照片佐證上開犯罪事實。 (十) 國泰綜合醫院診斷證明書3份佐證上開犯罪事實。 (十一) 臺北市政府警察局松山分局扣押物品目錄表佐證上開犯罪事實。二、依刑法第150條之修正立法理由可知，於修法後，不論參與者係事前約定或臨時起意、是否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特定人或不特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見其等行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即當構成刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪。三、本件係被告黃則睿召集被告吳沛均等人集結到場，係為首倡議，主謀其事之人。是核被告黃則睿所為，係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴、同法第277條第1項傷害等罪嫌；被告吳沛均、被告陳少弘、被告安博帟所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及同法第27 7條第1項傷害等罪嫌。被告等係以一行為同時犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。被告等就前述犯嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另外，扣案之藍波刀1把屬於被告黃則睿所有，為供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君

2024-12-26

TPDM-113-審原簡-103-20241226-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第216號聲請人即告訴人新史資產管理顧問股份有限公司送臺北市○○區○○路000號0樓之0（送達代收人吳磺慶律師）兼法定代理人林冠谷送臺北市○○區○○路000號0樓之0（送達代收人吳磺慶律師）代理人吳磺慶律師被告林冠羣上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年8月12日113年度上聲議字第7901號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第490號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258條之1第1項、第2 項分別定有明文。查聲請人即告訴人新史資產管理顧問股份有限公司（下稱聲請人公司）及聲請人即聲請人公司之法定代理人林冠谷（下稱聲請人）對被告林冠羣提出刑法第335 條第1項侵占罪、同法第342條背信罪之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於113年6月30日以112 年度偵續字第490號為不起訴處分（下稱112偵續490不起訴處分書），復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於11 3年8月12日以113年度上聲議字第7901號處分書，認為再議無理由而為駁回再議之處分，該處分書於113年8月15日送達予聲請人公司之送達代收人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署112年度偵續字第490號全卷（下稱偵續卷）、112年度偵字第29784號全卷（下稱偵卷）、高檢署113年度上聲議字第7901號全卷（下稱上聲議卷）核閱無訛，嗣聲請人公司於113年8月26日（不變期間之末日即113年8月25日為星期日，故順延至113年8月26日為末日）委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有各該處分書、高檢署發回命令、送達證書、刑事聲請許可自訴狀上本院收狀戳章（見上聲議卷第2至4頁、第10至11頁反面、本院卷第5頁）在卷可稽，核聲請人公司之聲請合於「再議前置原則」及「強制律師代理」之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，且查無聲請人公司及聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。　二、原告訴意旨略以：　　聲請人公司之董事長為聲請人，其胞弟即被告林冠羣則為聲請人公司之董事，為聲請人公司全體股東處理事務之人，本應盡善良管理人注意及忠實義務，為聲請人公司謀取利益，避免聲請人公司承受財產上風險或損害。因聲請人長期居留國外，遂將聲請人公司大小章委由會計人員王秋麗保管，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於107年間某日，自王秋麗處取得公司大小章後拒絕返還，侵占入己。復於111年7月間，意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，利用其持有聲請人公司大小章之機會，使法院訴訟文書持續寄送至被告掌控之地址，致聲請人全然不知聲請人公司之監察人劉立恩與被告於111年8月24日在臺灣士林地方法院（下稱士林地院）達成訴訟上和解，擅自將聲請人公司持有英屬開曼群島Spirit Scientific Co.,Ltd之普通股550萬股之股權移轉予被告。因認被告涉犯刑法第335條第1項侵占及同法第342條背信等罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨如「刑事聲請許可自訴狀」所載（詳附件）。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院76年台上字第4986號、29年上字第3105號、30年上字第816號判決先例意旨參照）。五、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱偵卷、偵續卷、上聲議卷及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　㈠侵占部分　⒈觀諸聲請人與被告間之電子郵件往來（見臺北地檢署112年度他字第3530號卷【下稱他卷】第8頁），聲請人先於107年10 月16日傳送電子郵件通知被告：伊將以申辦僑外資法人購取聲請人公司股份乙事為由，指示王秋麗持聲請人公司大小章承辦相關業務等情，嗣經被告於同日以電子郵件回覆：伊作為聲請人公司印章保管者，不能將聲請人公司大章交給外人等情。是被告雖曾表示其保管公司大章，惟據證人即曾任職聲請人公司之會計王秋麗於偵查中結證稱：伊自101年間任職於聲請人公司擔任會計迄108年，聲請人公司之大小章係由伊保管，聲請人曾要求伊辦理聲請人公司之僑外股本投資，然之後沒有辦成，嗣被告向伊拿取聲請人公司大章稱要自己保管，這是於辦理僑外股本投資前後發生之事，因伊每個月要代轉聲請人公司之房租，該大章也是銀行章，故伊與被告間來回拿幾次大章後，被告就將聲請人公司大章還給伊，之後該大章就一直在伊這裡，伊於108年離職時將聲請人公司印章交給總經理謝建興等語（見他卷第41頁反面）。核與被告於偵查中稱：伊只知道印章由王秋麗保管，王秋麗離職之後就不知道係由何人保管印章等語相符（見他卷第42頁）。　⒉是被告固然曾於聲請人主張要辦理僑外投資時於電子郵件中稱印章由其保管，惟證人王秋麗結證於聲請人表示要辦理僑外投資前後期間，被告雖曾向其拿取過聲請人公司大章，惟當證人王秋麗須辦理聲請人公司房租轉帳事宜時，被告會將大章交回給其，且嗣後被告業將該大章交由其保管，聲請人公司之印章由其保管迄其離職時，方將聲請人公司印章交付謝建興等語明確，證人王秋麗與被告、聲請人間均無親誼、利害關係，且於偵查中具結作證，應無甘冒偽證罪之風險為不實之證述，可認其前開證述可信，足見聲請人公司之大章雖曾一度由被告取走，然被告於聲請人公司有使用大章需求時仍會將大章返還，且嗣被告業將該大章返還王秋麗由其保管，被告是否確實持有聲請人公司之大小章已屬有疑。　⒊聲請人另提出催告被告交付印章之存證信函暨所附之聲請人公司董事會議事錄、聲請人公司員工林麗卿催告被告返還印章之對話紀錄（見他卷第10至12、14至16頁），然上開資料至多僅足證明聲請人曾委由律師及林麗卿催告被告交付聲請人公司大小章，均無從證明被告確持有該等印章，聲請人另主張傳訊謝建興到庭作證，而經臺北地檢署檢察官傳喚證人謝建興到庭作證，惟謝建興因病治療中無法到庭乙節，亦有該署辦案進行單及點名單、謝建興之陳報狀暨檢附之振興醫療財團法人振興醫院113年2月16日診斷證明書可參（見偵續卷第57、59、63、65、73頁），況聲請人係主張被告「自10 7年間」即自王秋麗處取得公司大小章等語（見刑事告訴狀第1頁，見他卷第2頁），然其主張已與證人王秋麗上開證言不符，且本案別無其他事證補強聲請人之證述，是難遽為被告不利之認定。　㈡背信部分　⒈聲請人主張被告利用持有聲請人公司大小章機會，使法院訴訟文書持續寄送至被告掌控之地址，致聲請人不知悉聲請人公司之監察人劉立恩與被告於111年8月24日在臺灣士林地方法院達成訴訟上和解云云，惟依卷內事證已難認被告確持有聲請人公司大小章乙情，業論述如上。　⒉復查，被告以對聲請人公司主張返還借款為由，向士林地院聲請核發支付命令，經該院於111年1月27日以111年度司促字第526號核發支付命令，因聲請人聲明異議，由士林地院以111年度重訴字第220號民事事件（下稱另案民事事件）審理，該案係由聲請人公司之監察人劉立恩代表聲請人公司為被告，且據劉立恩於該案言詞辯論程序中表示：經確認後，就被告主張支付命令表格編號1至4部分與聲請人公司間確存有借貸關係，至於其餘部分尚待調取帳冊後方能確認；聲請人長年在美國沒有回來，也不處理這件事情；聲請人公司有和解意願等語，嗣經該民事事件承審法官勸諭被告與聲請人公司和解後，雙方達成和解各節，有聲請人之刑事告訴狀、士林地院111年度司促字第526號支付命令、111年度重訴字第220號民事事件言詞辯論筆錄、和解筆錄可參（見他卷第2 頁反面、9頁、偵卷第26至27、29、36、38頁）。　⒊公司與董事間訴訟，由監察人代表公司，公司法第213條定有明文。又按股份有限公司之董事係以合議方式決定公司業務之執行，於公司與董事間訴訟，為避免董事代表公司恐循同事之情，損及公司利益，故公司法第213條規定，應由監察人或股東會另選之人代表公司為訴訟（最高法院103年度台抗字第603號民事裁定可佐）。查劉立恩係聲請人公司之監察人，有聲請人公司經濟部商工登記資料可參（見他卷第7 頁），顯見另案民事事件中，係由劉立恩依上開公司法之規定，以聲請人公司監察人之身分代表聲請人公司與被告間進行訴訟，可見被告就該案民事事件中，並非受聲請人公司委任處理事務之人，已與背信罪之為他人處理事務之構成要件不合。況聲請人身為聲請人公司之法定代理人，於聲請人公司面臨另案民事事件時，自負有為聲請人公司謀求福祉之權利及義務，而聲請人既然自承於被告聲請核發支付命令時旋聲明異議（見他卷第2頁反面），顯見聲請人已知悉被告向聲請人公司主張返還借款乙情，然迄聲請人公司經士林地院於111年9月30日以110年度司字第30號民事裁定聲請人公司應予解散前，聲請人公司已無營業，亦無員工上班，自106 年至108年持續虧損，且聲請人公司之董事長即聲請人自108 年12月19日已出境，且戶籍已遷出國外，有上開民事裁判主文暨理由可佐（見偵卷第20、21頁），核與劉立恩於另案民事事件中稱聲請人長年在美國沒有回來，也不處理這件事情等語（見偵卷第26頁反面）相符，查上開支付命令係於111 年1月27日核發（見他卷第9頁），復被告與聲請人公司係於 111年8月24日於另案民事事件中達成和解（見偵卷第38頁），益徵聲請人自108年12月19日出境後已長年未入境，於上開支付命令核發時及和解筆錄作成時均未曾歸國，既然聲請人未曾返臺處理聲請人公司所涉之另案民事事件，其對於被告與聲請人公司間達成和解乙情並不知悉自非違常，且既然聲請人自出境後未曾歸國，其是否確能知悉聲請人公司之大小章由何人保管，及其主張被告因持有印章而持續將法院文書寄至被告掌控之址致其不知悉上開和解內容云云，更屬有疑，更無從僅憑聲請人不知悉上開和解內容，遽認被告涉犯背信犯行。六、綜上所述，臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長依據偵查結果，認為聲請人2人指訴被告涉犯侵占、背信犯行，犯罪嫌疑不足，因而分別為不起訴處分及駁回再議處分，於事實調查程序及相關事證之評價認定，於法均無不合，復無違背論理法則、經驗法則或證據法則之情事，聲請准許提起自訴意旨仍以上開不起訴處分、再議處分已為論斷之事項，再為爭執，並不足採。況本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所能證明被告所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實與理由。聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，其聲請為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPDM-113-聲自-216-20241226-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1325號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳暘上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3906號），本院（113年度簡字第3776號）認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳暘犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳暘於民國113年2月29日21時許，邀約廖○儀前往茹曦酒店（址臺北市○○區○○○路000號）16樓酒吧包廂內飲酒，於翌日 0時58分許，雙方因故口角，陳暘竟基於傷害之犯意，徒手毆打廖○儀臉部，致廖○儀受有頭部及臉部鈍挫傷合併左側臉頰局部紅腫、頭部損傷之傷害。二、案經廖○儀訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告陳暘就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均同意有證據能力（見易卷第25頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告於本院均同意其等之證據能力（見易卷第25頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、訊據被告固自陳有於前揭時間、地點與廖○儀飲酒至翌日，廖○儀嗣受有前揭傷勢之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打她，那是她上完廁所，自己臉朝下跌倒的，（改稱）我沒打她，她哪來的鈍挫傷，有沒有可能來酒店前就已經受傷云云。二、經查：　　㈠前揭之案發過程，業經證人即告訴人廖○儀於案發當天即11 3年3月1日及同月19日之警詢中、同年7月26日之偵訊中證稱：我於113年3月1日0時58分許在茹曦酒店16樓酒吧，被不知名客戶（即被告）毆打，當時只有我跟他兩個人，我正準備要離開，他問「是不是我女朋友？」，我回答「我怎麼可能第一次見面，就當你女朋友」，他一直重覆「所以妳不是認真的嗎？」，還越講越生氣，說「妳再給我這個態度試試！」，並用右手拳頭打我左臉，我瞪了他一眼，他反而把我推到牆邊，用手打我的臉跟頭，然後叫我滾出去，我感到害怕趕緊離開現場，然後去台安醫院驗傷，我左眼下方、後腦勺、左耳、左臉頰顴骨都有受傷，當天見面我有加對方的LINE，他綽號「暘暘」，經指認是被告等語（見113偵15996卷【下稱偵卷】第11-19頁）；我是透過朋友的朋友介紹，聽說被告在找員工，經常拿錢找人陪喝酒、吃飯、聊天，想說也許有工作機會，於113年2月 29日21時許到茹曦酒店16樓酒吧赴約，被告差不多時間來，還有一個女性朋友在，後來那個女生於翌日0時30分許離開，只剩下我們兩個，一開始被告還態度很好，問我要不要當他女友，我先委婉、後堅決地說，哪有人第一次見面就交往，被告問我什麼態度，然後就用拳頭打我左邊的臉，我便站起來到角落去，被告還用腳踹我，後來叫我滾出去，我就獨自離開，在酒店1樓等計程車時看到被告下樓，本來回家想說算了，但後來氣不過，又很痛，過了1 、2個小時就去臺安醫院治療、驗傷，當天去酒吧我有拿到8000元等語（見113調院偵卷【下稱調院偵卷】第25-27 頁）。　　㈡經核，廖○儀所述遭原不認識之客戶即被告以右手打左臉及頭部受傷，於同日至臺安醫院之急診外科就診，經診斷為頭部及臉部鈍挫傷合併左側臉頰局部紅腫、頭部損傷，有臺安醫院診斷證明書、醫院背景之自拍照片在卷可稽（見偵卷第23-25頁），依前揭客觀物證之內容，足徵與廖○儀所述之受傷方式、部位俱相符；又依廖○儀所述於當日返家後，思及莫名遭毆打，心理倍感委屈而氣不過，生理亦感疼痛，隨即至醫療院所治療、驗傷並報案各情，亦有當日之前揭證斷證明書、自拍照片及警詢筆錄可佐，且與被告所述其等原本互不相識等語相符，堪信廖○儀之前揭證述，應為其依真實體驗所為。　　㈢被告固辯以前詞，惟查：　　　⒈被告業於113年3月29日之警詢中供稱：我與廖○儀一起在包廂內喝酒、聊天及唱歌，過程都很開心，沒有任何爭執，廖○儀去廁所如廁時，我聽到疑似跌倒的聲音，她出來之後臉紅紅的等語（見偵卷第9頁），足徵其曾自承廖○儀之前揭傷勢確係於酒吧包廂內發生一情，是其嗣後辯稱廖○儀或沒有受傷、或傷勢係來酒店前就有云云，均無足採。　　　⒉被告嗣於113年7月12日之偵訊中供稱：我有看到廖○儀在廁所洗手台那邊摔倒、臉著地，我那時候在笑，是她自己跌倒，不是我打她的，可能是她看我笑她，不爽才會報案說我打她等語（見調院偵卷第18頁），惟其所述得悉廖○儀受傷之情境，核與其警詢中供稱係於廖○儀如廁時聽聞廁所內傳來聲響一情，明顯相悖，又其所述目睹廖○儀摔倒、臉朝下著地一情，核與廖○儀所受之傷勢集中於左側，分布範圍廣及耳後、臉頰一情，亦顯不相符。是其所辯廖○儀在包廂廁所內自己跌倒而致傷云云，亦無足採。三、綜上所述，被告所辯，堪認僅係犯後飾卸之詞，是本案事證明確，被告前揭傷害犯行，堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對初識而付費陪同作樂之告訴人求歡不成，或因感到惱怒，或有酒後誤植人別，竟隨意出手傷人，致告訴人受有前揭傷勢之犯罪動機、手段及法益侵害程度，犯後始終否認犯行，未與告訴人和解或實際補償其損害之犯後態度及被害人所受侵害程度，所為應予責難，兼衡及其自陳高中畢業、做大盤黃金買賣、年收數千萬且有父母及女兒需扶養之智識程度、家庭生活經濟狀況（見易卷第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-26

TPDM-113-易-1325-20241226-1