Know99判決書

搜尋結果：限制出境

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請解除限制出境

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第598號聲請人即被告吳金虎選任辯護人張藝騰律師郭芸言律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第584號），聲請暫時解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳金虎（下稱被告）於本案審理迄今均無傳喚不到或無故不到庭之情，且被告在國內有固定住居所，並無證據證明被告有逃匿之虞。茲因彰邑聖安宮（下稱聖安宮）預定於民國114年3月12日至同年月17日舉辦寒山寺（中國江蘇省蘇州市）兩岸文化交流，被告為聖安宮榮譽主委，受邀參加上開活動，爰聲請暫時解除上開期間之限制出境、出海處分等語。二、按限制出境、出海係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後接受審判或執行。至限制出境、出海後，其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、經查：（一）檢察官以被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持及指揮犯罪組織罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第346條（第3項、）第1項恐嚇取財（未遂）罪、同法第339之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財等罪嫌提起公訴，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款、第8款之羈押原因，並有羈押之必要，而於113年5月16日裁定自該日起羈押3月，嗣於同年8月16日、同年10月16日各延長羈押2月；而本院於調查本案多名主要證人並交互詰問完畢後，經權衡比例原則，於同年12月6日裁定准許被告於提出現金新臺幣（下同）60萬元保證金，並予以限制住居、出境、出海後，准予停止羈押；嗣被告於同年12月13日出具上開保證金額後，已獲釋放，並於是日起限制出境、出海8月迄今，合先敘明。（二）被告雖以其擔任聖安宮榮譽主席而受邀前往中國參加上開文化交流活動為由，聲請暫時准予解除本院對其所為之上開限制出境、出海處分云云。惟本院審核卷內事證，被告雖否認全部犯行，惟其所涉上開犯嫌，有同案被告、被害人及相關證人證述在卷，並有相關通訊軟體對話紀錄及書證在卷足佐，足認其犯罪嫌疑重大。而被告於本案檢警執行搜索前之相當期間，確曾頻繁出入柬埔寨，佐以卷內事證顯示其有與訴外人張漢民所屬之柬埔寨詐欺集團合作、聯繫之管道及經驗，堪認被告在海外已建立相當經濟及社會網絡，有事實足認有為規避本案日後審判、執行而逃亡之虞；又被告曾指示其他同案被告回臺灣後佯稱其等係前往柬埔寨冰店打工等虛偽供詞，亦有事實足認其有勾串共犯或證人之虞；再者，被告前有多起恐嚇取財案件經法院論罪科刑之紀錄，仍再於本案涉犯恐嚇取財罪嫌，並於本案期間內帶同多名同案被告數次前往柬埔寨從事詐欺工作，亦有事實足認被告有反覆實施恐嚇取財及加重詐欺取財犯行之虞，足認被告現尚有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第2款、第101條之1第1項第7款、第8款所定事由。鑑於本案審理程序尚未終結，被告既有前述出境後滯留海外不歸之可能性存在，再衡酌被告因涉嫌本案犯行而遭限制出境、出海所附隨限制之個人行動自由，本屬法律上負有合理容忍義務之事項，與其所涉罪名及涉案情節之程度相較，尚未違反比例原則，是本院認有繼續維持對被告限制出境、出海之必要，且無從以提供保證金之方式替代。四、綜上，本院審酌被告上開限制出境、出海原因及必要性俱未消滅，並敘明維持原限制出境、出海處分之理由如前，故被告本件聲請暫時解除前述期間之出境、出海，礙難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-03-19

TPDM-114-聲-598-20250319-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第734號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭兆宏選任辯護人馮韋凱律師聲請人即被告施均諺上列被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第734 號），本院裁定如下：　　主　文一、鄭兆宏、施均諺均自民國114年3月26日起延長羈押2月。二、具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第3 39條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告鄭兆宏、施均諺因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告鄭兆宏、施均諺涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌重大，且本案詐欺集團組織分工具有相當規模、被害人數眾多，此等詐欺集團犯罪型態本具有分工性、職業性、集團性，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，本質上具有反覆、延續實行之特徵，並參酌被告鄭兆宏、施均諺在其中擔任之角色，有事實足認其等有反覆實施加重詐欺取財罪之可能，均有羈押之原因，且有羈押之必要，均自民國113年8月26日起執行羈押，並於113 年11月26日、114年1月26日起各延長羈押2月在案。三、茲因被告鄭兆宏、施均諺之羈押期限均將屆滿，經本院於11 4年3月17日訊問被告鄭兆宏、施均諺及聽取檢察官、辯護人之意見，並審酌卷內相關事證後，認被告鄭兆宏、施均諺涉犯加重詐欺取財等罪嫌重大，且其等前述羈押之原因均仍存在，經審酌被告鄭兆宏、施均諺本案犯罪情節、受害人數眾多、對社會治安之影響及比例原則、目前訴訟進度等情，尚無從以具保、限制住居等替代羈押手段而停止羈押，自仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告鄭兆宏、施均諺均應自114年3 月26日起延長羈押2月。四、聲請具保停止羈押部分：㈠、被告施均諺聲請意旨略以：我已經認罪，知道要為自己犯下的錯誤負責，母親年紀大，身體也不好，且家中還有弟弟、妹妹需要照顧，我不希望讓母親一直北上到監所看我，我也想要履行調解筆錄的條件，請求讓我具保，讓我回去陪家人及賺錢賠償被害人等語。㈡、被告鄭兆宏及辯護人聲請意旨略以：被告鄭兆宏業已坦承全部犯行，羈押期間深深反省，被告鄭兆宏沒有能力重新架構機房，也不敢反覆實施詐欺犯行，如果能夠具保，會有穩定工作，羈押迄今已9個月餘，審理程序也告一個段落，希望以限制出境、出海、具保、至派出所報到等方式代替羈押，讓被告鄭兆宏能夠出去照顧領有中度身心障礙證明之父親、年邁之母親，及盡早履行對被害人之賠償等語。㈢、經查，被告鄭兆宏、施均諺涉犯加重詐欺取財等罪，嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，應予以延長羈押等情，業經認定如前。至其等所陳據以聲請具保停止羈押之事由，核與判斷被告鄭兆宏、施均諺有無上開羈押原因存在及必要性無涉，亦非屬刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。綜上，其等聲請停止羈押，均難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

PCDM-113-訴-734-20250319-8

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第396號聲請人即被告李坤哲上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第660號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）於羈押期間已知悔悟，並始終坦承所有犯行，且誠心想與被害人和解彌補其等損失；另因被告家中尚有母親，雖暫無扶養之需求，然母親年歲漸高，若放任母親一人獨自在外擔心母親若有不適無人可照看，爰依法聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；且羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因與必要，而於民國114年2月24日裁定羈押在案。　㈡茲被告於本院訊問程序中就起訴書所載犯罪事實均坦承不諱，並有卷內供述、非供述證據存卷可查，足認被告為上開犯行，犯罪嫌疑重大。再被告亦自承係於113年10月間加入本案詐欺集團，從事詐欺工作之時間長達2個月，每週約工作3 至4天，一天大概會跟車手收款10幾次，期間配合過的車手共計12個，經手百萬以上之詐欺贓款，足見被告參與本案詐欺集團甚深，顯非初次或單次性詐欺犯行，實足以認定被告有反覆實行詐欺犯罪之虞；另參以被告亦自承其係因在外欠債，且認為詐欺集團之工作輕鬆，始加入本案詐欺集團擔任收水之動機，足認被告守法意識薄弱，極有可能因債務壓力或謀求詐欺犯行之龐大利益，再度為違法之詐欺行為，故在被告犯罪之外在條件並無明顯改善之情形下，又再為同種犯罪類型之蓋然性甚高，是本件仍有刑事訴訟法第101條之1第 1項第7款之羈押事由。　㈢審酌因被告本案犯行而受損害之被害人人數眾多，且被告本案所為對社會治安、公共秩序均造成嚴重破壞，考量國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，經以比例及必要性原則權衡後，認具保、限制出境等手段，尚不足以替代羈押，是對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，亦符合比例原則，本件仍應有羈押之必要。又聲請人據以聲請具保停止羈押之家庭狀況等情，核與判斷本件被告有無羈押原因及必要性無涉，本件復核無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告以上開理由聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNDM-114-聲-396-20250319-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第623號聲請人即被告蘇揚凱上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第584號），聲請暫時解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蘇揚凱（下稱被告）於本案偵審程序均配合到庭應訊，且雖於本案期間有數次前往柬埔寨，然均係與同案被告吳金虎一同前往，本身於柬埔寨並無任何經濟能力或社會網絡、人脈資源足供生活，客觀上並無逃亡之虞。茲因彰邑聖安宮（下稱聖安宮）預定於民國114年3 月12日至同年月17日舉辦寒山寺（中國江蘇省蘇州市）兩岸文化交流，被告為聖安宮總務組人員，有隨同聖安宮前往寒山寺進行交流活動之必要，爰聲請暫時解除上開期間之限制出境、出海處分等語。二、按限制出境、出海係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後接受審判或執行。至限制出境、出海後，其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、經查：（一）被告因違反組織犯罪防制條例等案件，於偵查中經檢察官訊問後認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，並有限制出境、出海之必要，而為自113年2月27日起限制出境、出海8月之處分，並經本院裁定自同年10月27日起限制出境、出海 8月，合先敘明。（二）被告雖以其擔任聖安宮總務組人員，有隨同聖安宮前往中國進行交流活動之必要為由，聲請本院暫時准予解除本院對其所為之上開限制出境、出海處分云云。惟查，被告雖否認本案犯行，然本院審酌卷內相關事證，自形式上觀之，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財等罪嫌，嫌疑重大。而被告於本案期間曾數次前往柬埔寨，停留時間均非短暫，可見其在海外應有相當之經濟及社會網絡供其生活，且被告正值青年，尚無阻礙逃亡之疾病等消極因素，倘其於本案審理過程中發覺案情對己不利，有身陷囹圄之可能時，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，即非無因此萌生潛逃出境而滯留海外不歸之可能，有相當理由足認被告有逃亡之虞，是被告現尚有刑事訴訟法第93 條之2第1項第2款所定之限制出境、出海事由，自堪認定。鑑於本案審理程序尚未終結，被告既有前述出境後滯留海外不歸之可能性存在，再衡酌被告因涉嫌本案犯行而遭限制出境、出海所附隨限制之個人行動自由，本屬法律上負有合理容忍義務之事項，與其所涉罪名及涉案情節之程度相較，尚未違反比例原則，是本院認有繼續維持對被告限制出境、出海之必要，且無從以提供保證金之方式替代。四、綜上，本院審酌被告上開限制出境、出海原因及必要性俱未消滅，並敘明維持原限制出境、出海處分之理由如前，被告主張其客觀上無逃亡之虞云云，尚非可採。是被告本件聲請暫時解除前述期間之出境、出海，礙難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-03-19

TPDM-114-聲-623-20250319-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第281號聲請人即被告蔡宗言選任辯護人黃柏霖律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度上訴字第161號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人即被告蔡宗言（下稱被告）違反毒品危害防制條例案件，固為最重本刑5年以上有期徒刑之重罪，惟原審法院經審理後，分別以毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25 條第2項之規定，依法遞減其刑，僅判決被告有期徒刑3年6 月，未達5年以上重罪之刑度，被告是否仍有伴隨逃亡之高度可能，實有疑慮。　㈡被告雖曾經有合法傳喚未到庭，經通緝2次始到案之紀錄，惟被告嗣於原審法院所訂民國113年3月27日之準備程序期日即自行到庭，且被告於另案執行有期徒刑4月，係按時主動報到執行，並無拒不到案遭拘提、通緝之情形，足認被告對於所犯之罪確有坦承面對之悔悟，根本沒有逃亡事實或逃亡之虞。　㈢綜上，被告於本案始終坦承犯行，犯後態度良好，且僅有一次未遂犯行，犯罪情節輕微，故原審判決並未判處有期徒刑 5年以上重罪之刑度，且於原審法院113年3月27日之準備程序期日確有遵時到庭之事實，其後於另案執行時，亦有按時報到接受執行，再再顯示被告並無逃亡之虞，即無羈押之必要。又被告於本案判決後即將入監服刑，勢必有長期無法與母親團聚、孝敬母親之遺憾，為使被告能夠於服刑前再與家人團聚，為此，懇求以具保、責付、限制住居等較輕微之手段代替羈押，被告日後必定準時到案執行，絕無延誤，如蒙允准，不勝感激。二、按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰㈠所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。㈡懷胎5月以上或生產後2月未滿者。㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第114條分別定有明文。又按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再者，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。三、經查：　㈠被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，前經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，且所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，非予羈押，顯難進行審判、執行，依刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第3款規定，於114年2月3日起執行羈押在案。　㈡被告於本案起訴後，曾經原審2次通緝，業經本院核閱卷宗屬實；另涉其他刑事案件，亦有多次經法院、檢察署發布通緝之紀錄，有被告之法院通緝記錄表附卷可憑，已堪認被告有逃亡之事實、亦有事實足認有逃亡之虞。且被告所涉販賣第二級毒品未遂罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴隨逃亡之高度可能性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，國家刑罰權難以實現之危險性較大，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑者具有逃亡之客觀誘因與相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要；衡諸被告涉犯上開販賣第二級毒品未遂罪之法定刑甚重，原審已判處有期徒刑3年6月，將來若受有罪判決確定，可預期刑度非輕，則被告於面對重刑之情況下，其逃匿規避執行之可能性甚高，自有相當理由認其有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，故有防範被告逃匿以規避後續審判及執行程序順利進行之必要。復觀本案被告所為犯行，助長毒品擴散，其不顧毒品對社會所造成之危害，戕害他人之身體健康，影響社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告羈押係適當、必要，且合乎比例原則。　㈢本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行。至被告所提欲於服刑前與家人團聚、孝敬母親等節，要與應否准許其停止羈押之聲請無關，亦非法定停止羈押之原因，是被告原羈押原因及必要性均仍存在，並不能因具保而使之消滅，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，故本件聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHM-114-聲-281-20250319-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請解除限制出境

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第801號聲請人即被告 WONG WAI KIT （中文姓名：王偉杰，香港籍）上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第4267號），聲請解除限制出境出海，本院裁定如下：　　主　文王偉杰限制出境、出海之處分應予解除。　　理　由一、按被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。被告經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或刑訴法第303條第3 款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海，法院應即通知入出境、出海之主管機關解除限制。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。前項但書情形，法院應於宣示該判決時裁定之，並應付與被告刑訴法第93條之2第2項所定之書面或為通知，俾其獲悉繼續限制之理由及為後續救濟程序。繼續限制之期間，仍應受審判中最長限制期間之拘束，刑事訴訟法第93條之4、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第24之4點分別定有明文。二、經查，本件被告王偉杰因犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，前經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要，自民國113年12月27日起限制出境、出海8 月，並於114年1月22日以113年度金訴字第4267號判處有期徒刑1年2月，緩刑2年，揆諸上揭規定，本院所為限制出境、出海處分視為撤銷而失其效力，聲請人聲請解除被告限制出境、出海之處分，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCDM-114-聲-801-20250319-1

訴

臺灣苗栗地方法院

殺人未遂等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第583號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許景掄選任辯護人羅閎逸律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 7385號)，本院裁定如下：　　主　文許景掄自民國一百一十四年三月二十五日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93 條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、查被告許景掄因涉嫌殺人未遂等案件，前經本院限制出境出海（自民國113年7月25日起），茲因被告上開限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院依法給予被告及辯護人陳述意見之機會後，本院審核相關卷證，認被告涉犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪嫌疑重大，且殺人未遂罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶、不甘受罰、脫免刑責乃基本人性，且被告自承有在國外長期生活、工作之經驗，現於外商公司任職等語，足認其有在國外生活之能力及資力，而有相當理由足認被告有逃亡之虞。從而，本院考量被告所涉犯罪情節與所犯罪名之輕重、訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，兼衡被告居住及遷徙自由權受限制程度等情，認仍有限制被告出境、出海之必要，爰裁定自114年3月25日起繼續限制出境、出海 8月。　　三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

MLDM-113-訴-583-20250318-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第307號聲請人即被告蘇堂如選任辯護人賴鴻鳴律師賴昱亘律師蕭人豪律師上列被告因貪污等案件（本院114年度訴字第68號），經檢察官提起公訴，不服本院法官於民國114年3月5日所為之羈押處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）本件既經檢察官起訴，涉案非供述證據均經偵查機關進行扣押，相關證人亦於偵查中到庭具結作證，證人之證詞均已獲保全，可認調查詳實完備且已鞏固，足以起訴。縱於審理中被告所述與起訴書所載犯罪事實有異，或被告所辯與卷內證人證述不符，均屬法院為證據取捨及判斷證明力之問題，不可轉責於被告，不能僅因被告與證人不符，即認被告有勾串證人之虞而有羈押之必要。（二）本件尚無勾串證人之虞，即使法院認被告涉犯重罪而仍有逃亡之虞，亦得以限制住居，限制出境、出海，及輔以穿戴電子腳鐐設備，而無羈押之必要性。爰請求撤銷原處分等語。二、程序：（一）刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別規定：對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；前開聲請期間為 10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。而抗告法院認為抗告無理由，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明定。（二）查聲請人前經本案受命法官訊問後，於民國114年3月5日以有事實及有相當理由足認其有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，非予羈押，不足阻止聲請人與其他共犯或證人聯繫及勾串其等犯嫌之內容，無法以羈押外之方式替代之，乃自同日起命聲請人應予執行羈押3月，並禁止接見通信在案，有訊問筆錄、本院押票、押票回證及法院在監在押簡列表在卷足按，並經本院調卷核閱屬實。而聲請人於114年3月12日向本院聲請撤銷原羈押處分，核於法定期間內為之，應屬適法。三、實體：（一）刑事羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之執行，是被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要等判斷，均係由法院就具體個案情節斟酌認定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並無違反比例原則，而無濫用裁量權限情形，自不得任意指為違法（最高法院112年度台抗字第1116號刑事裁定意旨參見）。（二）經查：　1、被告犯罪嫌疑重大　　⑴被告雖否認涉犯公務員對違背職務之行為收受賄賂罪嫌、共同涉犯利用職務上之機會詐取財物罪嫌等，辯稱未收受賄賂，且僅係業務上疏失云云。惟為本院所不採：　　　①本案廠商既已多次順利浮報不實數量而詐領款項，業據廠商即同案被告蔡慶德、會計人員即同案被告楊淑芬於偵查中證述甚明，自有向點收人員交付賄賂以求配合之必要，而非僅一再仰賴點收人員之個人疏失。　　　②被告為辦理綠鬣蜥點收業務之公務員，前來點收次數係佔點收人員中最多次，且於清點時均不會親自點收，反而是等廠商報數量等情，經同案被告宋政賢於偵查中具結證述甚明，核與同案被告蔡慶德於偵查中具結證稱數次行賄被告共新臺幣（下同）數十萬元，被告於112年綠鬣蜥案、112年綠鬣蜥追加案每次點收時均會到場等語相符，並有被告翁慶佑製作之帳冊為證，均核與被告所辯解之內容大相徑庭。　　　③況參以被告於本院訊問時自稱有確實清點，有1次多報超過20隻，還予以扣掉等情（聲羈字卷第79頁），可見其嚴格程度，則顯難以想像被告僅係疏失而漏算相當於1 成數量、分別為300多隻至800多隻之綠鬣蜥，且達3次之多。　　　④故依上情，足見被告辯解，尚有可疑。　　⑵此外，另有起訴書所載之其他證據在卷可佐，經本院調卷核閱屬實。綜此，足認被告就起訴書所載涉犯之公務員對違背職務之行為收受賄賂罪嫌、共同利用職務上之機會而詐取財物罪嫌，嫌疑重大。　2、被告有羈押原因：　　⑴被告自承在縣政府工作長達20幾年，都擔任工友、司機、巡山員，且與同案被告蔡慶德有賣車及買藥酒及牛樟芝的交易關係，金額分別為數萬元至十餘萬元不等（聲羈字卷第80頁），且被告甚至與蔡慶德在電話中，多次談及處長指示、評選及標案等語（參見他字第1231號卷一第383頁反面至387頁之通訊監察譯文）。如被告僅係職位低微且業務單純之人，豈有與同案被告蔡慶德談論無關其業務之必要。可見被告與縣政府同單位之同案被告及其他人員，不僅關係親近，甚至有私下金錢往來，而具有相當程度之影響力，自得輕易以彼此間之情誼或利害關係，影響相關共犯或證人之完整陳述，而不受限於其位階低微。　　⑵被告既否認犯罪，衡情審理中將會對共犯及其他證人行使對質詰問權，並恐面臨最輕本刑有期徒刑7年及10年以上重罪，可預期如任由被告在外，為求順利獲判無罪，即有可能以前述所具有之影響力影響共犯及證人證述之誘因，或改為逃避審理及日後可能之執行。　　⑶聲請意旨空言否認被告無勾串證人之虞云云，且誤認本院僅以被告所述與共犯及證人不符即認有勾串證人之虞，均無可採。　　⑷依上所述，有事實及有相當理由足認被告有勾串共犯及證人之虞，且有相當理由足認被告有逃亡之虞。　3、被告有羈押及禁止接見通信之必要：　　⑴被告負責點收廠商捕捉之綠鬣蜥，對廠商是否能夠順利以陳報不實數量詐領款項，有相當之影響力及決定性。又依被告與蔡慶德前述通訊監察譯文可知，被告為農業處內部甚為重要之人物，自有透過羈押及禁止接見通信之必要，避免其利用既存人際網絡及利害關係而影響共犯及證人之證述。　　⑵本案因涉及廠商與公務員間之行賄及共同詐取財物犯嫌，各共犯是否誠實陳述、是否完整陳述，將會因此影響彼此利害關係之一致或不一致。即使共犯於偵查中以證人身分具結證述，惟審理中再為不同之陳述，亦常發生。故尚難僅以檢察官所蒐集之證據足以起訴，遽認被告就不會再有勾串共犯或證人之可能性，或必然就不需透過羈押及禁止接見通信之方式確保日後審理及可能執行程序之順暢。　　⑶考量被告涉犯之公務員對違背職務之行為收受賄賂罪嫌、共同利用職務上之機會詐取財物罪嫌，對公共利益及社會秩序危害甚大，並權衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，即使可經由限制住居，限制出境、出海，及輔以穿戴電子腳鐐設備等情，避免被告逃亡之結果而替代羈押；惟衡以現今之通訊工具多元而隱密，被告亦有影響共犯及證人之能力及誘因，故依前述同樣方式，尚無法避免或有效降低被告勾串證人後所生影響審理之結果而替代羈押。從而，被告仍有羈押及禁止接見通信之必要。（三）綜上所述，本件被告犯罪嫌疑重大，羈押原因及必要性均存在，原處分認有羈押必要，無從以命被告禁止與共犯及證人接觸等手段替代羈押等由，因而裁定羈押，其目的與手段間之衡量，與比例原則不悖，核無不合。故聲請意旨主張被告無羈押之必要云云，難認有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻

2025-03-18

PTDM-114-聲-307-20250318-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷限制出境出海

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第285號聲請人即選任辯護人鄭錦堂律師李保祿律師被告李巧新上列聲請人等因被告違反銀行法案件案件（113年度重金上更一字第7號），聲請撤銷限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人聲請意旨略以：㈠按刑事訴訟法施行法第7條之11 第3項後段明文規定「犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年」可知，在限制出境修法施行前，業經限制出境、出海而重為處分之情形下，所犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，即有連同原處分期間併計之適用（最高法院111 年度台抗字第210號刑事裁定意旨）。又審判中限制出境、出海，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾 5年；被告及其辯護人得向法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之3第2項、第93條之5第1項分別訂有明文。㈡查本件檢察官雖以被告李巧新（下稱被告）涉犯銀行法第125條第1項後段之罪名起訴，然經原審、鈞院前審、鈞院本次判決均認被告係犯銀行法第125條第1項前段之罪，即所犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪，對於鈞院本次判決，檢察官似未提第三審上訴（僅被告提起上訴）。而被告自原審即民國107年11月12日起，至鈞院113年9月6日裁定（延長自113年9月22日起至114年5月21日限制出境、出海），限制出境、出海之期間，迄今早已累計逾5年，依上說明，鈞院113年9月6日所為「延長自113年9月22日起至114年5 月21日限制出境、出海」之刑事裁定，自應予撤銷或為變更為解除限制出境、出海之裁定，以符刑事訴訟法第93條之3 第2項規定，並保障人權等語。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又按刑事訴訟法施行法第7條之11第3項後段明文規定「犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年」可知，在限制出境修法施行前，業經限制出境、出海而重為處分之情形下，僅犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，始有連同原處分期間併計之適用，至於所犯最重本刑有期徒刑10年以下「以外」之罪者，重為處分後之限制出境、出海期間乃重新起算，無須與原處分期間合併計算，至為明確。立法者對於重為處分期間之計算，於輕、重罪為不同立法，乃因此等非屬最重本刑有期徒刑10年以下之重罪，屬罪質及不法內涵較嚴重之重大犯罪，影響層面甚廣，其偵查或審理本有一定之困難度及時間性，若其限制出境、出海期間得與原處分期間併同計算，難免妨礙追訴、審判程序之進行，並使國家刑罰權有難以實現之危險，故於法院重為處分後，其限制出境、出海期間乃重新起算，不能與原處分期間合併計算，此為立法者兼衡國家審判權、刑罰執行權遂行之公益目的以及人權保障等多方利益之權衡，所為立法政策之選擇，係屬立法形成之範疇，且與憲法第23條之比例原則無違（最高法院111年度台抗字第210號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件被告經檢察官依違反銀行法第125條第1項後段之因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元以上之非銀行不得經營收受存款及修正後多層次傳銷管理法第29條之非法多層次傳銷等2罪嫌提起公訴，雖經原審、本院前審及本院判處被告犯銀行法第125條第1項前段之法定刑本刑有期徒刑3年以上10年以下之罪，然被告於本院判決後業已提起第三審上訴，現繫屬最高法院，尚未確定，仍有可能經最高法院撤銷發回本院更為審理，而有依檢察官起訴之銀行法第 125條第1項後段論罪之可能，起訴書認被告本件犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上，係犯銀行法第125條第1項後段法定本刑有期徒刑7年以上之重罪，則檢察官起訴之上開重罪自仍在審理中，並無上揭刑事訴訟法施行法第7條之1 1第3項後段（修法前後併計不得逾5年）之適用。本件被告經起訴犯最重本刑有期徒刑10年以下「以外」之罪，其於審判中經限制出境、出海期間，累計不得逾10年，且不併計原審原處分期間，合先敘明。　㈡審判中是否有限制出境、出海之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。且限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而撤銷或變更限制出境、出海，俱屬事實問題，事實審法院自有依卷內相關資料及個案情節自由裁量之權。本案被告雖經本院審理後判處被告係犯銀行法第125條第1 項前段之法定刑本刑有期徒刑3年以上10年以下之罪，然被告業已提起上訴，現繫屬最高法院，日後非無經撤銷改判檢察官起訴之銀行法第125條第1項後段之可能性；又被告經起訴後，前經原審法院、本院前審及本院均認定被告有罪，已足認被告所涉犯罪嫌疑重大。另本案尚未確定，而起訴書認被告本件犯罪所得達1億元以上，衡諸被告係有相當經濟資力、社會地位之人，滯留國外不歸亦無經濟困頓之虞，參以被訴重罪、遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，若撤銷限制出境、出海，被告有滯外不歸以逃避審判及刑罰執行之可能性，有相當理由足認有逃亡之虞。再本案屬重大金融案件，涉及金額及影響層面甚鉅，被告倘出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，經權衡本案所造成國內金融秩序及經濟安定之危害程度及被告居住與遷徙自由權受限制之程度，對於被告為限制出境、出海之處分，未逾越刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之4但書規定之必要性，核與比例原則無違，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，仍有限制被告出境、出海之必要。且限制出境、出海，乃於一定期間內限制（即禁止）被告住居國外，以防阻其前往我國司法權未及境域之強制處分，目的在於確保被告到案，避免逃匿國外，以保全刑事之追訴、審判及刑之執行，係限制住居方法之一，性質上固同屬拘束人身自由之強制處分，然所干預人身自由之手段及強度，較諸同可避免被告出國之羈押，已屬輕微之強制處分，難以其他處分替代。是聲請人聲請對被告撤銷限制出境、出海，礙難准許。　㈢綜上所述，聲請人聲請對被告撤銷限制出境、出海，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-114-聲-285-20250318-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請解除限制出境

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第889號聲請人即被告林榮德選任辯護人楊榮宗律師上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（114年度金訴字第4 33號），聲請解除或暫時解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林榮德因違反證券交易法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國113年10月24日偵查中命具保新臺幣300萬元及限制出境、出海在案。因聲請人為信益陶瓷（中國）有限公司（下稱中國信益公司）之董事長，因中國信益公司近年業績下滑虧損嚴重，為了維持營運，聲請人打算將信益陶瓷（蓬萊）有限公司（下稱蓬萊信益公司）股權約人民幣3億元及蕭縣華冠礦產品有限公司採礦權約人民幣10億元出售，以強化中國信益公司之財務結構，而委由上海永量資產管理公司（下稱永量公司）處理。現因接獲永量公司來函，表示已尋得部分有意向之買家，為表明賣方之誠意，亟需聲請人本人於114年3月23至29日親自前往大陸地區與買家進一步磋商。另中國信益公司將於114年3 月25日在江蘇省崑山市召開董事，以議決蓬萊信益公司股權及蕭縣華冠礦產品有限公司採礦權出售相關議案，有待聲請人親赴大陸地區訪查洽談，始能做出決策。上開重大交易金額動輒數億元，影響甚鉅，均需聲請人親自到場，無法以視訊會議或網際網路等通訊方式取代，有聲請暫時解除限制出境、出海之必要。聲請人擔負冠軍集團經營之重任，有87歲之母親、家人、親友及生活重心均在臺灣，在臺亦有固定住所，多數資產均設於臺灣，偵查中亦均準時到庭，坦然面對司法程序，絕無潛逃之可能，惟訴訟程序冗長對聲請人之遷徙自由、工作權有嚴重干預，請求准予於114年3月23至29日暫時解除限制出境、出海，聲請人亦願提供適當之保證金或其他方式配合，以擔保未來審理程序順利進行等語。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠、無一定之住、居所者。㈡、有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又限制出境、出海之處分，其目的在避免被告因出境、出海滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行，而審判中有無限制出境、出海之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項，至限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除，亦俱屬事實審酌之問題（最高法院108年度台抗字第539號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、聲請人因違反證券交易法等案件，於偵查中經檢察官依刑事訴訟法第93條之2第1項第3款，命自113年10月24日起限制出境、出海8月在案，先予敘明。㈡、茲審酌檢察官起訴聲請人之犯罪情節，且本案卷證繁雜，業定於114年5月23日行準備程序，聲請人案經起訴後認罪與否尚屬未明，亦有待針對相關證物、證人進行法定調查程序予以釐清，苟聲請人日後無法遵期到庭進行訴訟程序，勢必造成訴訟延宕，而限制出境、出海造成聲請人目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，是本院前所限制被告出境、出海之強制處分，經核現仍有其必要性存在，故認應繼續限制聲請人出境、出海。至聲請人雖以上開情詞請求暫時解除其限制出境、出海等語，惟衡酌我國司法實務經驗，縱被告於偵、審程序均曾遵期到庭，且在國內尚有家人，並有固定住居所、恆產等，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉。再者，聲請人雖稱其有必要親赴大陸地區，始能與買家磋商、做出決策等語，惟就何以未能以視訊會議或網際網路等通訊方式為之，僅稱此係「展現董事長高度重視、尊重」之唯一方法，實屬空泛，難認聲請人有亟待於全案確定前暫時解除限制出境、出海處分之急迫性、正當性與必要性，且無從以加重其他強制處分條件替代之。四、綜上，本院依比例原則斟酌聲請人因限制出境、出海所受限制之私益，及為確保本案審理順利進行之整體社會公共利益，認仍有繼續對聲請人限制出境、出海之必要。是聲請人聲請解除或暫時解除限制出境、出海之處分，均無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

PCDM-114-聲-889-20250318-1