Know99判決書

搜尋結果：非制式手槍

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第522號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張佑瑋上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第375號、114年度執字第1319號），本院裁定如下：　　主　　文張佑瑋所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年捌月。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人張佑瑋犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。再以刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。再於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑，反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。三、經查：　　受刑人張佑瑋因殺人未遂、槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案，分別經臺灣高等法院臺中分院、本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書、法院前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，依刑法第53條、第51條第5 款規定聲請定其應執行之刑，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至2已定執行刑有期徒刑6年6月，與附表編號3所示宣告刑有期徒刑1年10月加計之總和（有期徒刑8年4月）；亦應受內部界限之拘束。考量受刑人就附表編號1所犯為殺人未遂罪、附表編號2所犯為槍砲彈藥刀械管制條例之非法持有非制式手槍罪、附表編號3所犯為毒品危害防制條例之販賣第二級毒品罪，審酌被告各次所犯之罪名、犯行模式、罪質與保護之法益均不相同、犯罪時間分別為112年5月22日、 112年5月20日至5月22日、112年5月19日，揆諸前開法律見解，倘就其刑度予以實質累加尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲審酌上情，兼衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，參酌受刑人對於檢察官聲請定應執行之刑，僅表示有請律師寫合併狀之意見（見本院聲卷第27頁），本院爰就附表所示各罪為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　受刑人張佑瑋定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名殺人未遂槍砲彈藥刀械管制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑5年10月有期徒刑2年10月有期徒刑1年10月犯　罪　日　期 112年5月22日 112年5月20日至5月22日 112年5月19日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢112年度偵字第24503號臺中地檢112年度偵字第24503號臺中地檢112年度偵字第59337號等最　後事實審法　　院中高分院中高分院臺中地院案　　號 113年度上訴字第657號 113年度上訴字第657號 113年度訴字第317號判決日期 113年8月20日 113年8月20日 113年11月12日確　定判　決法　　院最高法院最高法院臺中地院案　　號 113年度台上字第4788號 113年度台上字第4788號 113年度訴字第317號判決日期 113年11月28日 113年11月28日 113年12月10日是否為得易科罰金之案件　　否　　否　　否　　備　　　註 1.編號1~2判決應執行有期徒刑6年6月 2.編號1~2臺中地檢114年度執字第73號臺中地檢114年度執字第1319號

2025-03-19

TCDM-114-聲-522-20250319-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1752號上訴人即被告郭縯安選任辯護人侯信逸律師鄭志侖律師巫郁菱律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第338號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7431號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年8月9日以113年度訴字第338號判決判處上訴人即被告郭縯安（下稱被告）犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，及為相關沒收之宣告。被告收受該判決正本後，以原判決量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）過重不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，被告及辯護人皆稱：上訴範圍針對量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分上訴，犯罪事實、罪名、沒收均未上訴等語（本院卷第114至115頁），揆諸前開說明，被告僅就原判決關於量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名、沒收，則均不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分上訴，故有關本案之犯罪事實、罪名、沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。三、依刑法第59條規定減輕其刑：　㈠按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。　　㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪之法定刑為5年以上有期徒刑，併科1千萬元以下罰金，其法定刑遠較其他犯罪為重，然其態樣顯非可一概而論，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其寄藏行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案犯行對於公眾安全有潛在威脅，固值非難，然被告自始即坦承認罪，確見悔意，且其本案所受託寄藏之非制式手槍1支、子彈4顆，數量非多，寄藏時間僅約2個月，且單純置於居所，未曾攜帶外出或供自己或他人犯罪，對社會治安所造成之危害相對較輕，犯罪情節及潛在的危害程度，自難與受託寄藏多把槍枝、眾多子彈者之嚴重危害社會程度相提並論。參以被告於偵查中供稱：扣案的手槍及子彈是朋友「陳伯峯」寄藏的，112 年年尾在仁德區觀音寺的旁邊交付給我的。（問：陳伯峯為何要把扣案的改造手槍1支及子彈4顆寄藏？）他是我在外面認的哥哥，因為他沒有放在自己身上的，所以寄藏在我這邊等語（偵卷第15頁），堪認被告係受他人所託，礙於朋友情份始代為寄藏本案槍枝及子彈，其動機與自始即意圖供己使用而持有、或為他人掩飾犯行而受寄代藏槍彈之情形，尚屬有別。綜上各情以觀，衡諸被告本案犯行所生危害、犯罪情節及其犯後態度等節，並依被告客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其犯罪情狀，認縱對被告量處法定最低刑度即有期徒刑5年，併科罰金1千萬元以上，應有罪責與處罰不相對應之情輕法重情事，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定減輕其刑。四、被告及辯護人上訴意旨略以：被告所犯非法寄藏非制式手槍罪，其法定刑為有期徒刑5年以上，然被告自警察查獲時起至原審判決，均保持配合態度，且就所有犯罪事實細節供認不諱，並願意認罪，節約偵查機關偵查之心力，堪認犯後態度良好，原審雖已依刑法第59條規定給予減刑，其宣告刑之徒刑部分為有期徒刑3年6月，減刑幅度僅有10分之7【計算式：42（月）÷60（月）=0.7】。惟依刑法第66條規定，減輕其刑可減輕至2分之1，原審判決未達法定減刑幅度上限。被告就本案始終保持配合態度，亦已深刻反省，請給予被告法定減刑幅度上限之減刑等語。五、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告罪證明確，適用相關規定，及依刑法第59條規定減輕其刑，並審酌被告任意收受友人交付之非制式手槍及子彈而加以藏放，對社會治安產生潛在威脅，應予非難，惟念其並未持之犯罪，藏放約2個月即為警查獲，且犯後自始坦承犯行，態度良好，兼衡其於原審自述之學歷、工作及家庭狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑3年6月，併科罰金3萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。經核原判決所為量刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準，均無不合，亦屬妥適。　㈡對上訴意旨之說明：　⒈按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。又刑法第66條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1 ，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，如減輕之刑度係在此範圍內，即非違法（最高法院113年度台上字第2240號判決意旨參照）。　　⒉被告及辯護人上訴意旨固主張原判決雖適用刑法第59條規定減輕其刑，但未減輕至2分之1之幅度，量刑過重，請減輕至 2分之1之刑度等語。惟查，量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。按刑罰之適用，乃對被告侵害法益之惡害行為，經非難評價後依據罪責相當性原則，反應刑罰應報正義、預防目的等刑事政策所為處分。倘量刑過輕，確對被告易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意；惟量刑過重，則易致被告怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功，即殺戮亦不足以服其心。因此，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。查原判決已具體審酌被告之犯罪動機，主觀惡性，犯罪情節及手段，持有本案槍彈之期間，犯行所生之危害，犯後自始坦承犯行，態度良好，智識程度，工作、家庭狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。被告及辯護人前揭上訴意旨所主張被告自警察查獲時起至原審判決，均保持配合態度，且就所有犯罪事實細節供認不諱，並願意認罪，節約偵查機關偵查之心力，犯後態度良好，已有悔意等情，均已為原判決量刑時所具體審酌。原判決之量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有何過重之處。又原判決依刑法第59條規定減輕其刑，雖未減至2分之1之幅度，惟參諸上開說明，原判決之減輕幅度在2分之1以內，並未違反刑法第66條規定。上訴意旨主張原判決量刑過重，依刑法第66條規定減輕幅度應達2分之1云云，難認有據，應予駁回上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。卷目 1.臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第11300112131號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7431號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方法院113年度訴字第338號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1752號卷【本院卷】

2025-03-19

TNHM-113-上訴-1752-20250319-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第151號聲明異議人即受刑人林建佐上列聲明異議人因殺人未遂等案件，對於檢察官執行之指揮聲明異議及聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議及聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人林建佐（下稱聲明異議人）因殺人未遂等案件，經臺灣屏東地方法院以 112年度訴字578號判決判處有期徒刑5年6月、5年6月，上訴後經本院以113年度上訴字第328號判決駁回上訴，聲明異議人甘服判決未再上訴而確定。依本院113年度上訴字第328號刑事判決書第18頁所載，聲明異議人所犯2罪所處之5年6月、5年6月係分論併罰，顯然符合刑法第51條第5款規定，執行檢察官應依刑事訴訟法第477條第1項規定，向本院聲請定應執行刑，然本案執行檢察官未向本院聲請定應執行刑，即遽然以數罪併罰之2罪刑期相加，而認聲明異議人應執行有期徒刑11年，顯然有所違誤，請撤銷臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官113年度執子字第52號所為聲明異議人應執行有期徒刑11年之執行指揮處分，由檢察官另行審酌並為妥適之執行指揮等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，法院依法所為判決經確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。經查：　㈠聲明異議人因犯非法持有非制式手槍罪、殺人未遂罪，經臺灣屏東地方法院以112年度訴字第578號判決判處有期徒刑5 年6月、5年6月，復經本院以113年度上訴字第328號判決駁回上訴，因檢察官、聲明異議人均未上訴而於民國113年12 月13日確定，臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官乃於113 年12月23日簽發113年度執子字第52號執行指揮書對聲明異議人執行有期徒刑5年6月、5年6月等情，有上開判決書、執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故檢察官依法執行本院113年度上訴字第328號判決所處之有期徒刑 5年6月、5年6月，其執行指揮並無違法或不當。又檢察官係於本院113年度上訴字第328號判決確定後，依判決結果簽發執行指揮書以執行有期徒刑5年6月、5年6月，如此始得即時將聲明異議人之身分由在押被告轉換為在監受刑人，此等作法合於現行刑事執行實務運作情形，聲明異議意旨徒憑己見認檢察官須先聲請合併定應執行刑後始得對聲明異議人執行已確定之刑期，而主張檢察官未聲請定應執行刑即對聲明異議人所為之執行指揮（執行有期徒刑5年6月、5年6月，合計為有期徒刑11年）為不當，並不足採。　㈡刑事訴訟法第477條規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。是依上開規定，可知僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人係得請求檢察官聲請之，無向法院聲請定應執行刑之權。聲明異議人若認上開有期徒刑5年6月、5年6月合於數罪併罰之要件，自得請求檢察官向法院聲請定應執行刑，於檢察官拒絕聲請定應執行刑時，始得以檢察官之執行指揮有所不當為由而聲明異議，而本件並無聲明異議人提出請求檢察官向法院聲請定應執行刑遭拒之證據，聲明異議人逕行提出本件聲明異議，難認有理由。三、綜上所述，檢察官依本院113年度上訴字第328號判決而為之指揮執行，合法有據，聲明異議人復未舉證檢察官拒絕向法院聲請定應執行刑，其以上詞指摘檢察官之指揮執行不當，並不可採，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-03-19

KSHM-114-聲-151-20250319-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1143號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳光華址設新北市○○區○○○道○段0號6樓(新北○○○○○○○○) (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人謝和軒律師黃重鋼律師魏士軒律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35736、49443、59119、60104、60105號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式手槍壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○）沒收。　　事　實緣丁○○為處理前妻妹妹謝蓉紜（綽號「小芸」）與己○○間之金錢糾紛，於民國112年5月14日17時許前不詳時間在五華街某處，召集夥同戊○○（原名陳日川，綽號「太子」）、乙○○（綽號「阿華」)(丁○○、戊○○所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等部分由本院另行判決在案）二人到場，並與己○○相約至新北市○○區○○街00巷00 弄0號五華公園前處理前開債務問題。而丁○○、戊○○、乙○○(下稱丁○○等3人)均明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝係槍砲彈藥刀械管制條例管制之違禁物品，非經許可不得非法持有，仍基於非法持有非制式手槍、恐嚇、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴首謀(指丁○○)、下手實施(指戊○○、乙○○)之犯意聯絡，由丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載乙 ○○、戊○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載不知情之謝蓉紜，與不知情之甲○○（綽號「蕾蕾」）騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車陸續前往五華公園，己○○則偕同林士玄、陳子軒等人前往五華公園。而丁○○等3人到達五華公園，於112年5月14 日17時9分許民眾在五華公園、附近街頭活動頻繁時，由丁○○徒手毆打己○○(傷害部分未據告訴)、指示乙○○拿取其於不詳時地自真實姓名年籍不詳之人取得而持有之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，下稱本案手槍)，乙○○取出本案手槍後隨拉動槍枝滑套以恫嚇己○○等人，然本案手槍隨遭己○○奪走，戊○○即徒手壓制己○○，於同日17時12分許雙方衝突過程中，在己○○手上取走本案手槍，再騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，返家將本案手槍裝入藍色側背包後，前往新北市○○區○○○街000巷00號 1樓丁○○住處樓梯間藏放。而現場施強暴過程持續近4分鐘，致生危害於己○○等人之安全、公眾往來之危險，影響公共安寧與社會秩序。嗣經警據報到場處理，並調閱監視錄影畫面，於同日20時許帶同戊○○前往上址丁○○住處樓梯間，扣得本案手槍1把。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告乙○○及其辯護人於準備程序表示同意有證據能力(本院卷一第265頁)，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依上開規定，認均有證據能力。二、其餘用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告就共同恐嚇、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行部分坦承不諱，且坦承於上開時地取槍、拉動槍枝滑套等客觀事實，然矢口否認有何共同非法持有非制式手槍犯行，辯稱：當時我拿那把是空氣槍跟搜到那把不一樣，且槍枝沒有彈匣，所以我認為沒有殺傷力等語。辯護人則為被告辯護稱：被告當初受丁○○指示去甲○○機車上從丁○○背包拿槍，主觀上不知道是具殺傷力的槍枝。被告於案發現場所持者為空氣槍，應非警方所扣得之手槍，扣案手槍上未檢出被告DNA等語。經查： (一)關於被告於上開時地持槍而共同恐嚇、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之事實，為被告所坦認，核與證人即同案被告丁○○、戊○○於警偵訊及審理、證人即被害人己○○於審理、證人甲○○於警詢及審理證述之情節大致相符，且有監視錄影畫面截圖、戊○○手機翻拍照片、戊○○騎乘機車照片、戊○○在警方陪同下取槍照片、被告半身照片、藍色側背包及本案手槍照片、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、本院113年5月31日勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖各1份在卷可稽，另有本案手槍1把 (不含彈匣)扣案可佐，應堪認定。 (二)被告及辯護人雖以前開情詞主張被告所持者為空氣槍，非警方扣得之本案手槍，且因所持槍枝無彈匣，被告主觀上不知具殺傷力云云，而主張被告無共同非法持有非制式手槍犯行云云。查：　1.警方扣得之本案手槍握把及板機處上檢出之男性DNA-STR型別係與丁○○DNA-STR型別相符，而非與被告或戊○○相符，固有新北市政府警察局112年6月21日新北警鑑字第1121201218 號鑑驗書可參(112年偵字第59119號卷【下稱59119號偵卷】第49、50頁)。然被告於警偵訊時供稱：「最一開始丁○○有跟我比手勢，並跟我說『去我的包包拿』」、「我先將槍枝從背包拿出來後，丁○○叫我把槍枝給他，丁○○的槍又被己○○拿走」等語(112年偵字第35736號卷【下稱35736號偵卷】第14 、67頁)；而警方扣得之本案手槍1把即為戊○○於案發當日在現場衝突過程中從己○○手上取走，再騎機車返家將之裝入藍色側背包後，前往新北市○○區○○○街000巷00號1樓丁○○住處樓梯間藏放，嗣經警據報到場處理、調閱監視錄影畫面，帶同戊○○前往上址丁○○住處樓梯間所扣得，此經證人即同案被告戊○○於警偵訊時證述在卷(112年他字第4446號卷【下稱他字卷】第15-18頁、35736號偵卷第7、8、71、72頁)，且有監視錄影畫面截圖、戊○○手機翻拍照片、戊○○騎乘機車照片、戊○○由警方陪同取槍照片、藍色側背包及本案手槍照片、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、本院113年5月31日勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖各1份可證(35 736號偵卷第27-29、40-47頁，本院卷一第398-400、405-41 5頁)。據此，足認被告於案發現場所持槍枝即為警方扣得之本案手槍無誤。　2.又本案手槍送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果認：以檢視法、性能檢驗法鑑定送驗手槍1枝(槍枝管制編號：000000 0000，不含彈匣)，係非制式手槍，由仿BERETTA廠92FS手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，有該局112年8月 9日刑鑑字第1120067739號鑑定書及槍枝影像可參(35736號偵卷第96、97頁)。參以被告於警偵訊時供稱：因為當下雙方打起來我要找武器，我本來是要去勸架把對方兩人拉開，後來看到旁邊後方機車上有個包包，裡面裝有類似槍枝的東西，我就把它拿出來要嚇阻對方。我是拉完滑套之後才發現沒有彈匣，彈匣在哪裡我不知道。我當兵時有使用過手槍、步槍，還會幫忙以汽油清槍管，我是空軍兵器連槍班，我們當兵需要進行實彈射擊等語(35736號偵卷第10、11、13、67 頁)，亦可證被告曾服役有使用槍枝相當經驗，其於案發當時主觀上係為尋找「武器」而取出本案手槍，進而拉動可活動之滑套，理當知悉所持本案手槍，主要結構槍管、滑套、板機等結構、功能完整良好，為金屬材質具相當重量，由外觀、材質、結構觀之，並非一般市售之玩具槍，而係具有殺傷力之管制槍枝。本案手槍於案發當下縱未配備彈匣、未裝填子彈等均僅係一時性不能擊發子彈，尚無從憑此認定本案手槍即無殺傷力或被告主觀不知本案手槍具殺傷力。　3.按共同正犯之犯罪以有意思聯絡及行為分擔為要件，其主觀上有為特定犯罪之目的，相互利用他方之行為遂行犯罪之意思，客觀上有分擔犯罪構成要件之行為，即足當之。查被告與丁○○、戊○○於事實欄所示時間至五華公園前與己○○處理前開債務問題，而由丁○○攜帶本案手槍到場、被告又依丁○○指示由背包內取出本案手槍、拉動槍枝滑套以恫嚇己○○等人、戊○○則自己○○手上取走本案槍枝，再騎車前往陳坤成住處樓梯間藏放，其等就本案共同非法持有非制式手槍犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔甚明。被告及辯護人所辯，不足為採。 (三)綜上所述。本案事證明確，被告上開各犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告與丁○○、戊○○就上開各犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告與丁○○、戊○○自112年5月14日17時許前不詳時間至同日 20時許為警查扣本案手槍止，非法持有非制式手槍，為繼續犯，應僅論以一罪。被告係以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。 (四)按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手施強暴罪，或在場助勢罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同法條第2項第1款定有明文。查被告僅因他人債務糾紛，即於上開時地聚集在民眾往來頻繁之五華公園旁街頭，共同以鬥毆、持槍對己○○等人為恐嚇等行為，雖未造成己○○以外無辜民眾之傷亡或財產損害，然其等公然持槍等所為當會對公眾或他人造成相當之危害、恐懼不安，於公共秩序危害程度非輕，依其犯罪情狀，以刑法第150條第1項後段所定刑度尚不足以評價被告行為之不法，應依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。然因此屬想像競合犯之輕罪，故僅於量刑時就此一加重其刑事由合併評價。 (五)查本件警方於112年5月14日接獲報案後即調閱現場監視器、通知戊○○到案說明、帶同其至陳坤成住處樓梯間扣得本案手槍，已發覺被告本案非法持有非制式手槍犯罪，有新北市政府警察局三重分局112年5月14日偵查報告可佐(他字卷第7-1 4頁)。而被告於112年5月16日經拘提到案，警詢時雖坦承於案發現場拿槍之事實，然仍辯稱不知道是不是真槍、認為是空氣槍云云(35736號偵卷第10、11頁)，且後續偵審中仍辯稱所持槍枝無彈匣、以為是空氣槍不具殺傷力，並未承認非法持有非制式手槍犯罪(35736號偵卷第67、68頁，本院卷一第264頁、本院卷二第371、373頁)，難認有自首、自白情形，自無從適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項減免其刑規定。 (六)爰審酌被告僅因他人間金錢糾紛，竟漠視法令禁制共同非法持有非制式手槍，為如上恐嚇、妨害秩序行為，對被害人己 ○○及公眾、社會治安造成相當之危害影響，所為殊值非難，又考量被告坦承恐嚇、妨害秩序部分犯行，否認非法持有非制式手槍部分犯行惟供出槍枝來源為丁○○，又兼衡其犯罪之動機、目的、所生危害、前開加重其刑事由，被告依丁○○指示取出手槍並拉動槍枝滑套以恫嚇己○○等人之情節，以及被害人己○○之意見(本院卷二第26頁)，參酌其法院前案紀錄表顯示，被告前有毒品、偽造文書、違反兒童及少年性交易防制條例前科(本院卷二第381-399頁)【檢察官未主張被告應依累犯規定加重其刑，僅於量刑時以前開前科為素行考量】，被告自述為高中畢業、育有1名未成年女兒、現在監服刑、入監前在KTV打工等家庭生活狀況(本院卷二第372頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收： (一)扣案之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，無彈匣），屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。 (二)扣案之OPPO手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)(35736 號偵卷第33頁)，被告供稱為其所有但未作本案聯絡使用(本院卷二第368頁)，且無其他證據證明有供本案犯罪所用，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳伯青、蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-18

PCDM-112-訴-1143-20250318-3

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6358號上訴人即被告李柏賢選任辯護人陳彥佐律師（法律扶助）上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴緝字第50號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第27524 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李柏賢明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，各為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款列管之違禁物，非經主管機關許可，不得無故持有，竟仍基於未經許可持有具殺傷力之手槍、子彈之犯意，於民國112年5月24日上午7時40 分許為警查獲前約2年之某不詳時間，在臺灣某不詳地點，透過網際網路向某不詳真實姓名、年籍之賣家，以每枝手槍新臺幣（下同）3萬元、每顆子彈300至500元之價格，購買具殺傷力之如附表一所示非制式手槍及如附表二所示非制式子彈（以下合稱本案槍彈），嗣後並在某不詳山區，向該賣家取得本案槍彈，而自斯時起未經許可持有本案槍彈，嗣並以將如附表一所示手槍以保鮮膜包裹後，連同如附表二所示子彈，一起藏放在桃園市○○區○○路0000巷00號（即李柏賢住處）旁有藍色木門之房屋（下稱藍色木門房屋）內之方式而繼續持有之。嗣於112年5月24日上午7時40分許，經警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票至桃園市○○區○○路0000巷00號及其旁邊藍色木門房屋執行搜索，並扣得本案槍彈，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力部分：一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告李柏賢及辯護人於本院審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷二第129頁至第132頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。貳、實體部分：一、被告李柏賢固坦認居住在桃園市○○區○○路0000巷00號之事實，但矢口否認有何公訴意旨所指上揭犯行，並於原審訊問時先辯稱：本案槍彈是一位叫「古鴻彥」（音譯）的人放在我這裡，當初他生病，看我有沒有錢先借給他，他東西先放在我這裡，我30萬元給他，等他身體好一點會把東西拿回去、錢還我，跟他在一起還有一個「青瞑姐」可以幫我作證云云；後於原審準備程序中改稱：當初是「古鴻彥」拿一個鐵盒子給我，裡面有3把槍和子彈，問我可否幫他換錢，我就說我沒玩這個，自作主張用手套跟保鮮膜把3把槍都包好請他帶走，他就走了。至於我家為何搜到這些（旋改稱）不是我家，隔壁矮房子不是我家云云；又於本院審理時辯稱：本案槍彈不是我的。搜索票應該有明確地址，不能只寫旁邊木門。於搜索時，警察就藍色木門房屋破門搜索，後來沒有搜索到東西，又帶我回去我家00號，後來隔了幾秒就說搜出本案槍彈，拿來給我看，當時我雖也承認是我的，然是因當時我有吸食海洛因，一心只想交保。我覺得不能這樣定我的罪云云。選任辯護人則為其辯護稱：本案搜索票並未特定應受搜索處所，且該藍色木門房屋所實際上並非被告所管理，而被告在偵查中承認僅係為了交保，並非說出實情，請諭知被告無罪云云。二、經查：（一）扣案之本案槍彈係由桃園市政府警察局桃園分局員警，持臺灣桃園地方法院所核發、搜索範圍載為「桃園市○○區○○ 路0000巷00號及旁邊木門處所」之搜索票，於112年5月24 日上午5時40分許至7時40分止，在桃園市○○區○○路0000巷 00號（即被告住處）旁藍色木門房屋內扣得之事實，業據證人即當日執行搜索之員警尤信智於原審審理中證述綦詳（見臺灣桃園地方法院113年度訴緝字第50號卷，下稱訴緝卷第96頁至第102頁），復有桃園市政府警察局桃園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及搜索現場照片等件附卷可參（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第27524號卷，下稱訴緝卷第73頁至第79頁、第95頁至第98頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。至被告雖辯稱：搜索票應該有明確地址，不能只寫旁邊木門，是本案搜索票並未特定應受搜索處所，屬違法搜索云云，然本件臺灣桃園地方法院所核發之112年度聲搜字第857號搜索票，其搜索之處所已明文敘明包含被告住所之桃園市○○區○○ 路0000巷00號及其旁邊有藍色木門之處所（見偵卷第73頁），是搜索之處所均已能特定，實務上並無一律需詳細記載門牌號碼之必要。而本件員警於112年5月24日5時40分許，持上開搜索票，前往桃園市○○區○○路0000巷00號及其旁邊藍色木門房屋執行搜索，受搜索之處所並未逾越搜索票所載之範圍，故上開執行搜索顯屬合乎法定程序之搜索無誤，進而，被告此部分上訴意旨顯屬誤會，並無理由。（二）又本案槍彈經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，均具有殺傷力（詳細鑑定結果如附表一、附表二「鑑定結果」欄），此有該局112年7月17日刑鑑字第1120072425號鑑定書、112年10月27日刑理字第1126006638號函等件在卷可考（見偵卷第181頁至第188頁、第233頁至第234頁），是此部分事實，亦堪認定。（三）至被告固以前詞置辯，惟查：　　1.證人即查獲本案員警尤信智於原審審理中證稱：本案有向臺灣桃園地方法院聲請搜索票，搜索處所寫「○○路0000巷 00號及旁邊木門處所」，是因為我們收到檢舉人告知被告持有槍械，因為旁邊藍色木門房屋是沒人在住，所以被告把它撬開來做使用，只是現場我們過去太明顯，所以沒辦法蒐證，我們只能寫木門處所。我們也有問周圍的民眾，民眾是說那邊沒有在使用，原來的住戶已經搬走沒有在使用那戶，我們在地圖查不到那邊的主要門牌號碼，後續有去系統上面看，當時沒看到那邊有登記，可能是地址太舊。我們從後門看，證實說這戶（即藍色木門房屋）裡面都有放東西，我們另外有再詢問檢舉人，檢舉人也證實說被告都把他的東西放在那戶（即藍色木門房屋）。當時檢舉人是直接跟我們說被告持有槍械，至於東西他不確定被告是放在自己住的這戶還是旁邊那戶（即藍色木門房屋）等語綦詳（見訴緝卷第97頁至第99頁），是可知本案係經檢舉人檢舉被告持有槍械，檢舉人並稱被告住處隔壁藍色木門房屋已無人居住，遭被告撬開使用，被告並將其所有之物品放置在該屋，而檢舉人未能確定被告係將該槍械藏放於自宅或隔壁藍色木門房屋，員警便依檢舉人之檢舉內容至現場查訪，經周圍民眾告知該藍色木門房屋原住戶已經搬走，而員警自該屋後門觀察，發現該屋內確有物品放置，遂就被告住處及其旁邊藍色木門房屋均一併聲請搜索票乙情證述明確。則尤信智既為依法執行公務之員警，其公務執行本身即受有行政懲處責任之監督，且其已於原審到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，且尤信智與被告素不相識，彼此間亦無任何嫌隙，原無甘冒偽證罪之風險，杜撰虛情、捏造證據，僅為蓄意構陷誣攀並無怨隙之被告之理，足認尤信智所證上情，當非子虛。　 2. 被告於事實欄一所示時、地為警查獲後，就扣案本案槍彈之所有人及來源，即於警詢中供稱：扣案手槍3把、子彈6 9顆、彈頭5顆、彈殼5個是我的，使用過注射針筒4支在我家桌上查扣，不確定是不是我的。上開查扣物當時放置於我家隔壁間木門進去【桃園市○○區○○路0000巷00號】第一間房間裡面衣櫥的後面遭警方查獲。一把用盒子裝、另外兩把及子彈、彈頭、彈殼用鐵盒裝，手槍用保鮮膜包起來，子彈、彈頭、彈殼用夾鏈袋裝。桃園市○○區○○路0000巷 00號之建築（即藍色木門房屋）不是我所有，是我鄰居的，但他們不住那裡，所以請我幫忙看，平時也會進去。我於約2年前在網路上各別購買前揭槍枝及子彈，向誰購買忘記了，1枝手槍包含子彈都差不多3萬元。我跟賣家面交，地點在山上【地址不詳】。持有改造槍枝是當時跟朋友有糾紛，但買了都沒有使用，所以才用保鮮膜包起來等語在卷（見偵卷第14頁至第15頁），且於檢察官訊問時亦供稱：鄰居去大陸，他拜託我照看永安路1143【筆錄誤載為 114】巷52號（即藍色木門房屋），我平常會進去。警察扣到的槍枝、子彈、彈頭、彈殼，是在上開地方扣到，這些東西是我放在上開地方的。三把槍是我於2年前在網路上一起買的，買來防身用的，陸續買子彈及彈殼，一枝槍 3萬元，子彈1顆300至500元，這些槍及子彈都沒有拿來用。4支注射針筒在我的住處扣到，我不確定是否我之前施用剩下來的，有可能是我的東西。槍的保鮮膜是我包的，因為我都沒有用，我就包起來放在52號等語甚明（見偵卷第169頁至第170頁）。是揆諸被告於警詢及檢察官訊問時之證述過程，可見被告就本案為警扣得之物品，客觀上於偵查中便未全部承認為其本人所有，即對於在被告住處桌上扣案之注射針筒4支是否為其所有乙節含糊其詞，而製作筆錄之員警乃至於檢察官，則均依被告所辯「我不確定是不是我的」之內容如實記載。是以，倘本案員警扣得本案槍彈之地點（即被告住處旁有藍色木門房屋），被告實未曾出入、使用，且員警於該址所扣得之本案槍彈，亦非被告所有或持有，則被告於警詢及檢察官訊問時，理應得就此情自由陳述、否認、辯駁，並使員警或檢察官記明筆錄，毫無任何困難之處，殊難想像被告有何竟需捨此途不為，反竟虛偽供稱其住處隔壁房屋確係其本身出入使用，更杜撰扣案之本案槍彈為其所有，且係其本身以保鮮膜包裹後，藏放在其住處隔壁房屋內之不實情節，甚且捏造其取得上述手槍、子彈之動機、方式、地點、金額、數量、過程等細節，而就其本身持有扣案手槍、子彈之經過鉅細靡遺為不實供述，況杜撰之情節猶與尤信智所證檢舉人之檢舉內容恰屬一致，致其本身無端自陷未經許可持有具殺傷力手槍、子彈之重刑之必要，進而，雖被告於原審及本院一再辯稱：因當時我有吸食海洛因，一心只想交保，所以才會承認云云，然若被告真係欲營造已知悔悟、完全配合偵辦之假象，以求順利交保，則被告理應全然配合坦認遭提問之全部犯罪事實才是，豈會於警詢或偵訊中，均僅選擇性的承認持有本案槍彈之犯行，卻否認與毒品相關之部分，顯然於偵查中陳述時並未處於其所辯稱之「因正處於吸食海洛因後之毒品戒斷時期，導致不知所云」之狀態甚明，故被告上揭所辯，顯不足採信。此外，尤信智於原審審理時亦證稱：我們當時到現場，李宗勝跟被告是衝出去門外被我們攔下來，李宗勝當下跟被告說槍不是他們所持有的，叫被告不要說是自己的各種理由。當下我們在現場搜索，被告一開始都否認那間（即藍色木門房屋）他有在使用，也說東西（即本案槍彈）不是他的，可是我們帶回去進行警詢時。被告才坦誠本案槍彈確實是他持有的等語（見訴緝卷第100頁至第101頁），且被告自身於原審準備程序中亦辯稱：我會承認（持有本案槍彈）就是因為這個槍枝是我看過的等語（見訴緝卷第68頁），是核與被告於本院所辯：警察就藍色木門那戶破門搜索，後來沒有搜索到東西，又帶我回去我家53號，後來隔了幾秒就說搜出本案槍彈，拿來給我看，當時我承認是我的云云，顯不相符。　　3.綜上，益徵被告於警詢及檢察官訊問時所為前揭自白，方與事實相符而堪以採信，其未經許可持有具殺傷力之非制式手槍、子彈之犯行，已屬昭然，至被告於法院審理中屢次翻異其詞所為情節各異之其餘辯解，當均屬臨訟卸責之詞，更無提出任何佐證以實其說，均無足採。三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告上揭所辯均係卸責之詞，不足採信，是被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。至被告另聲請調閱桃園市○○區○○路0000巷00號房屋之所有權資料，欲證明被告對於該屋沒有管理使用權乙節，然被告於案發之際確有使用上揭房屋之情，業經本院認定如上，且在邏輯上，並未能由上揭房屋之所有權歸屬情形逕得出該房屋遭搜索時之實際管理人為何人等結論，故被告此部分之聲請，實無必要，尚難准許，附此敘明。四、論罪部分　　（一）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。（二）按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題（最高法院97年度台上字第231號判決意旨參照）。是被告同時持有具殺傷力之如附表一所示非制式手槍3枝、如附表二所示子彈47顆，應僅各成立未經許可持有非制式手槍罪1罪、未經許可持有子彈罪1罪。（三）被告以一行為同時持有具殺傷力之如附表一所示非制式手槍、如附表二所示子彈，而同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。五、駁回上訴之理由（一）原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈，均屬對人體有高度潛在危險性之物品，被告竟未經主管機關許可，擅自持有如附表一、附表二所示具殺傷力之非制式手槍及子彈，所持有之非制式手槍多達 3枝、子彈數量更多達47顆，數量甚鉅，其持有上開大量槍、彈之舉，對他人之身體、生命安全及整體社會治安均造成潛在嚴重影響，犯罪情節非輕，且被告犯後猶矢口否認犯行，於本案審理期間屢屢翻異其詞、設詞飾卸，對其持有大量具殺傷力槍、彈之犯行毫無悔意，足徵其惡性甚鉅，且犯後態度不佳，又被告前有多次毒品、竊盜等前科，經法院先後判處有期徒刑確定，素行非佳，兼衡其於原審審理中所自述國中畢業之智識程度、案發期間於大潭發電廠擔任臨時工之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7 年，併科罰金20萬元，並諭知以1千元折算1日之易服罰金標準，且就沒收部分，說明：扣案如附表一所示非制式手槍3枝，經送鑑定結果認均具有殺傷力，而均屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至扣案如附表二所示子彈，業經送鑑試射擊發，剩餘彈頭、彈殼，不再具有子彈功能，已非違禁物，爰均不予宣告沒收等旨。經核認事用法均無違誤，量刑及沒收之判斷亦稱妥適。（二）被告上訴意旨略以：本案搜索票上註明之藍色木門房屋實有明顯之門牌，而警方於申請搜索票時並未如記載，而有違法搜索之虞。又被告於警詢時，正處於吸食海洛因後之毒品戒斷時期，害怕被收押，才會配合陳述，導致實際上不知所云，請撤銷原審判決，判決被告無罪云云。然被告確構成未經許可持有非制式手槍罪、未經許可持有子彈罪等犯罪，及前揭被告所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是被告上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由，應予駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官林象吾、林宣慧提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。（二）槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　　　附表一：編號扣案物名稱數量鑑定結果 1 手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝認係非制式手槍，由仿WALTHER廠PPK型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝認係非制式手槍，由土耳其ATAKARMS廠ZORAKI 925-TD型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。附表二：編號扣案物名稱數量鑑定結果 1 子彈 5顆認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 2 子彈 29顆認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 子彈 12顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 4 子彈 1顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，均經試射，其中1顆可擊發，認具殺傷力

2025-03-18

TPHM-113-上訴-6358-20250318-1

重訴

臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度重訴字第17號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周奕名選任辯護人蔡旻哲律師被告蔡柏魁選任辯護人王仁祺律師被告楊新智選任辯護人陳偉展律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2304號、第4290號、第7268號、第11116號），本院判決如下：　　主　文周奕名犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法轉讓可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1、4所示之物均沒收。蔡柏魁犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯非法販賣非制式手槍罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一應予沒收之物欄編號1、2、4、5、7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊新智共同犯非法販賣非制式手槍罪，處有期徒刑柒年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法轉讓槍砲主要組成零件罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號1 、3、6、8、9所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、周奕名（綽號睪丸）、蔡柏魁（綽號菜脯）、楊新智均明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈及可供組成槍砲之用之主要組成零件均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得製造、販賣、轉讓、持有，竟為下列行為：　㈠周奕名基於未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國108年8月前某日時起，在其彰化縣○○鎮○○ 路00號住處，以其買自網路商店之仿手槍外型製造且具有金屬槍管、金屬滑套、金屬槍身、金屬彈匣、金屬復進簧、金屬復進簧桿等零件之槍枝為其製造槍枝之材料，用鑽床及鑽頭等工具，鑽去該槍枝之金屬槍管內阻鐵以貫通之，使該槍枝能夠擊發適用之子彈並射出槍管，而製造完成如附表一編號4所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝（含附表一編號2所示彈匣1個）後，未經許可而持有之。嗣於108年8月間之某日時，周奕名在其上址住處，與蔡柏魁一起飲酒時，對蔡柏魁說其有槍枝但不要了，見蔡柏魁說伊要，周奕名即基於未經許可轉讓可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意，將上開槍枝拆解為槍身、彈匣、滑套及槍管等部分，而先將槍身、槍管及如附表一編號2所示之彈匣1個交付蔡柏魁，約一個星期後再將滑套交付蔡柏魁，蔡柏魁則基於未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意，受讓該槍枝（含彈匣）而持有之。之後，周奕名再將如附表一編號 3、5、6所示之撞針彈簧6枝、內具阻鐵之金屬槍管1枝與撞針5枝（均非屬公告之槍砲主要組成零件）等物交給蔡柏魁。　㈡蔡柏魁曾於111年7月間透過「蝦皮購物」網站賣非屬公告之槍砲主要組成零件之撞針給朱慶澤（原姓名為朱冠彰），蔡柏魁與朱慶澤並互加通訊軟體Line作為聯絡方法。嗣朱慶澤於111年8月間某日聯繫蔡柏魁，表示欲購買可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，蔡柏魁將朱慶澤之意思轉達與楊新智知曉後，楊新智即與蔡柏魁共同意圖販賣而基於未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意聯絡，由楊新智在其彰化縣○○鎮○○路0段000號住處，以買自模型商店之仿手槍外型製造且具有擊錘、撞針及金屬槍管之槍枝等物件為製造槍枝之材料，用電動鑽頭機、沖壓機、砂輪機、研磨工具及膛線刀等工具，鑽（絞）去該槍枝滑套上阻鐵與槍管內阻鐵，使擊錘敲擊撞針後能打擊子彈底火，擊發子彈射出槍管，製造完成如附表二編號1所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝後，交給蔡柏魁，要蔡柏魁向朱慶澤出價新臺幣（下同）12萬元；蔡柏魁與朱慶澤談妥後，於同年8月2 6日18時28分許，到彰化縣○○鎮○○路0段000○0號之三固鋁業股份有限公司旁路邊，先向朱慶澤收訖12萬元，再將楊新智所交付之槍枝交給朱慶澤，而販賣如附表二編號1所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝，隨後與楊新智朋分所得12萬元，楊新智拿得9萬元，蔡柏魁拿得3萬元。嗣朱慶澤於111年9月間試射上開槍枝，因子彈擊發後無法退殼，遂以 Line聯絡蔡柏魁，蔡柏魁表示負責修理後，朱慶澤乃以統一超商交貨便服務，將上開槍枝寄給蔡柏魁，蔡柏魁收到後交給楊新智，楊新智修繕後交給蔡柏魁，蔡柏魁再以統一超商交貨便服務，將修繕完成如附表二編號1所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝寄給朱慶澤。　㈢楊新智製造上開槍枝並交由蔡柏魁販賣予朱慶澤後，又基於未經許可製造具有殺傷力之子彈及屬公告之槍砲主要組成零件之槍管等犯意，於111年9月間起，在上址住處及彰化縣○○ 鎮○○路0段000號工作處所，以買自模型商店或網路商店之裝飾彈與底火暨具有阻鐵之金屬槍管等物件為其製造子彈與槍管的材料，將裝飾彈彈頭拆下、彈殼填入底火後裝回彈頭；另用電動鑽頭機、沖壓機、砂輪機、研磨工具及膛線刀等工具，鑽（絞）去槍管內阻鐵，迄至112年5月間，接續製造完成包含如附表一編號1所示之具有殺傷力之子彈6顆、如附表一編號5所示可供組成具殺傷力槍枝使用之貫通槍管1枝及如附表三所示槍管成品、半成品後（楊新智製造附表三所示槍管成品、半成品之案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第11524號提起公訴，本院以112年度訴字第974號判決確定），未經許可而持有上開於同一時期製造之具有殺傷力之子彈及屬槍砲主要組成零件之槍管（楊新智製造上開子彈及全部槍管並持有部分，因同一案件業經判決確定，不在本件起訴範圍）。嗣於不詳時間，楊新智在其上址住處，與蔡柏魁飲酒時，見蔡柏魁說起伊有槍體，楊新智即基於未經許可轉讓具有殺傷力之子彈暨槍砲主要組成零件之犯意，將附表一編號1所示子彈6顆、附表一編號5所示已貫通金屬槍管1枝轉讓與蔡柏魁；而蔡柏魁則基於未經許可持有具有殺傷力之子彈暨槍砲主要組成零件之犯意，受讓該子彈與槍管後而持有之。　　嗣朱慶澤遭司法警察機關查獲未經許可製造手槍及子彈，且持有如附表二編號1所示非制式手槍1枝，朱慶澤供出如附表二編號1所示非制式手槍1枝來源為蔡柏魁。司法警察機關乃報告臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮偵辦，並於113年1月23 日持搜索票搜索蔡柏魁之彰化縣○○鄉○○路00號住所，當場扣得如附表一所示之物，蔡柏魁先供出如附表二編號1所示非制式手槍1枝的來源為楊新智，後坦承如附表一編號4所示非制式手槍1枝的來源為周奕名。司法警察機關再於113年2月2 6日持搜索票搜索楊新智之彰化縣○○鎮○○路0段000號住所及後方古厝，當場扣得如附表四所示之物；於同年4月9日持搜索票搜索周奕名之彰化縣○○鎮○○路00號住所，當場扣得如附表五所示之物，逐步查悉上情。二、案經基隆市警察局移送暨高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　一、本判決下述所引用被告3人以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告3人及其等辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第243頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告蔡柏魁、楊新智對於上開犯罪事實均坦承不諱，被告周奕名則矢口否認有何製造、轉讓可發射子彈具殺傷力之槍枝犯行，辯稱：我有轉讓給被告蔡柏魁1枝槍，但那枝槍的槍管沒有貫通，我有曾經嘗試要貫通，但沒有成功，後來因為覺得危險就把槍交給被告蔡柏魁等語。經查：一、上揭犯罪事實業據被告蔡柏魁、楊新智於警詢、偵查及本院審理中、被告周奕名於警詢、偵查中均坦承在卷，核與證人朱慶澤、證人即同案被告周奕名、蔡柏魁、楊新智於警詢、偵查中證述之情節相符（朱慶澤部分見偵4290卷第235至242 頁、他169號卷第65至68頁、偵2304卷第213至216頁，周奕名部分見偵6463號卷第15至24、137至141頁，蔡柏魁部分見他452號卷第77至91頁、他1023號卷第45至50頁、偵2304號卷第147至150、195至197頁，楊新智部分見偵11116號卷第3 01至307、321至330、352至354、415至431頁、偵6463號卷第117至124頁、偵4290號卷第331至333頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表（指認人：蔡柏魁，被指認人：楊新智）、本院113年聲搜字第105號搜索票影本（受搜索人蔡柏魁）、高雄市政府警察局三民第二分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：113 年1月23日，執行處所：彰化縣○○鄉○○路00號）、高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表（蔡柏魁涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例案）、「火藥式槍枝」性能檢測項目說明、槍枝初步檢視承辦人員履歷資料、113005蔡柏魁涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例案（槍枝照片）、高雄市政府警察局三民二分局空氣槍動能初篩報告表、高雄市政府警察局三民第二分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（被通知人：蔡柏魁）、高雄市政府警察局三民第二分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、高雄市政府警察局三民二分局照片黏貼紀錄表（113年1月23日彰化縣○○鄉○○路00號執行搜索現場照片）、蔡柏魁與楊新智之LINE對話紀錄截圖、朱慶澤之臺灣高雄地方檢察署檢察官 112年度偵字第29299號起訴書查詢資料、內政部警政署刑事警察局113年3月13日刑理字第1136017900號蔡柏魁涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例案鑑定書（含送鑑物影像、槍彈鑑定方法說明）、高雄市政府警察局三民第二分局113年4月29日高市警三二分偵字第11371913700號函、內政部113年4月24日內授警字第113087360號函（見偵2304號卷第31至115、137至1 42、169至173、181至184頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、相片編號姓名年籍資料對照表（指認人：楊新智，被指認人：蔡金貴）、臺灣彰化地方法院113年聲搜字第256號搜索票影本、自願受搜索同意書（受搜索人：楊新智）、高雄市政府警察局三民第二分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：113年2月26 日，執行處所：彰化縣○○鎮○○路0段000號）、高雄市政府警察局三民第二分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：113年2月26日，執行處所：彰化縣○○ 鎮○○路0段000號後方古厝）、拘票（被拘人：楊新智）、高雄市政府警察局三民第二分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（被通知人：楊新智）；高雄市政府警察局三民第二分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、執行搜索現場照片、楊新智、蔡柏魁手機通訊軟體對話截圖、門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單、朱慶澤彰化購槍對話紀錄截圖、臺灣高雄地方法院112年聲搜字第1119號搜索票影本（受搜索人：朱冠彰）、高雄市政府警察局三民第二分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：朱冠彰即證人朱慶澤，執行時間：112年8月23日，執行處所：高雄市 ○○區○○○路000號寶昌停車場）、高雄市政府警察局三民第二分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：朱冠彰即朱慶澤，執行時間：112年8月23日，執行處所：高雄市○○區○○○路000號4樓頂樓加蓋）、高雄市政府警察局三民第二分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（被通知人：朱慶澤）；高雄市政府警察局三民第二分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、112.8.23執行搜索相片及扣押物相片（地點：高雄市○○區○○○路000號寶昌停車場、大昌一路37 2號4樓）、高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表（朱冠彰違反槍砲彈藥刀械管制條例案）、「火藥式槍枝」性能檢測項目說明、性能檢測承辦人履歷資料、朱冠彰違反槍砲彈藥刀械管制條例案（槍枝照片）、內政部警政署刑事警察局11 2年11月10日刑理字第1126022179號朱慶澤違反槍砲彈藥刀械管制條例案鑑定書影本（含送鑑物影像）、高雄市政府警察局三民第二分局扣押物品清單影本、高雄市政府警察局三民第二分局扣押物品清單、扣押物品照片（見偵4290號卷第 21至89、213、251至313頁）、本院113年聲搜字第478號搜索票影本（受搜索人周奕名）、拘票（被拘人：周奕名）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（指認人：周奕名，被指認人：未指認）、元發玩具店照片、被告周奕名手機通訊頁面翻拍照片、高雄市政府警察局三民第二分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（被通知人：周奕名）；高雄市政府警察局三民第二分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、高雄市政府警察局三民第二分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：周奕名，執行處所：彰化縣○○鎮○○路00號，執行時間：113年4月9日）、執行搜索現場照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（指認人：蔡柏魁，被指認人：周奕名）、蔡柏魁與周奕名間之 LINE對話翻拍照片及語音對話譯文、蔡柏魁繪製之周奕名房間示意圖（見偵6463號卷第25至45、53至67、87至105頁）、周奕名、蔡柏魁、楊新智等人住處查扣物品照片、基隆市警察局扣押物品清單（113保826，周奕名槍砲彈藥刀械管制條例案）、扣押物品照片、基隆市警察局扣押物品清單（11 3槍保33，周奕名槍砲彈藥刀械管制條例案）、扣押物品照片、臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單（113年度彈保字第1 8號，周奕名槍砲彈藥刀械管制條例案）、扣押物品照片。臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單（113年度槍保字第34號，周奕名槍砲彈藥刀械管制條例案）、扣押物品照片、內政部113年4月24日內授警字第1130878360號函（見偵7268號卷第129至135、157至191、199至120頁）、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11524號案件卷宗節本、本院112年度訴字第974號案件卷宗節本（見偵11116號第313至431頁）、內政部警政署刑事警察局113年1月16日偵辦蔡柏魁涉嫌製造、販賣改造手槍、子彈違反槍砲彈藥刀械管制條例案偵查報告、朱慶澤與蔡柏魁（Line暱稱Brajon）間購買槍枝之對話截圖說明、Line大頭貼比對圖、導航相片、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主為蔡柏魁母親林宜蓁）、朱慶澤與蔡柏魁（Line暱稱Brajon）間購買槍枝之對話截圖、門號0000000000號行動電話之台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢（見他169號卷第17至36、69至79、87至91、95至1 05頁）附卷，及如附表一至五所示之物扣案可資佐證，堪認被告3人之上開自白與事實相符，堪以採信。二、又扣案如附表一編號4（槍枝管制編號：0000000000號）及附表二編號1（槍枝管制編號：0000000000號）所示改造手槍各1枝，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認均具有殺傷力；如附表一編號1所示之子彈6顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，經採樣2顆試射，認均可擊發具有殺傷力；如附表一編號5所示已貫通之槍管1枝、附表三編號 1所示已貫通之槍管3枝，亦經內政部認定屬槍枝主要組成零件，此有附表一至三所示之鑑定書及函文附卷可按。至附表一編號1所示未經試射之子彈4顆，其結構與經試射之子彈均相同，依上開鑑定結果當具有殺傷力，且被告蔡柏魁、楊新智及其等辯護人於本院審理中亦均表示依上開鑑定結果，認為具有殺傷力等語（見本院卷第253頁），核予敘明。三、被告周奕名於本院審理時雖翻異於警、偵訊時之自白，而改以前詞置辯，惟查：　㈠本件經警持搜索票於113年1月23日搜索蔡柏魁之彰化縣○○鄉○ ○路00號住所時，先在被告蔡柏魁之房間一個紙盒內（下稱甲紙盒）查獲附表一編號4所示槍枝之槍身、槍管及編號2所示之彈匣，再於房間衣櫃一個白色紙盒內查獲附表一編號5 所示之未貫通槍管1枝，之後於被告蔡柏魁之車內查獲附表一編號4所示槍枝之滑套及編號5所示之已貫通槍管1枝等情，有上開被告蔡柏魁住處之搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、執行搜索現場照片、高雄市政府警察局三民第二分局113年12月23日高市警三二分偵字第113757787 00號函暨檢附之蒐證影像光碟1片及說明擷圖附卷可按（見本院卷第213至217頁及證物帶）。嗣經警將甲紙盒內查獲之槍身、槍管、彈匣與車內查獲之滑套進行組裝後，確認可組裝為一枝槍，乃送請內政部警政署刑事警察局鑑定，結果認為具殺傷力，亦有附表一所示之鑑定書附卷可按。由上開過程可知，附表一編號4所示槍枝於查獲時雖係主要零件分離之狀態，然槍身與槍管、彈匣係同置於甲紙盒內，與另一枝未貫通槍管並未放置於同一紙盒內；參以證人即同案被告蔡柏魁於警詢及本院審理時證述：附表一編號4槍枝是周奕名拿給我的，周奕名在108年8月某一天晚上先把槍身、槍管及彈匣交給我，我就先拿回家放，後來周奕名又將滑套交給我，我就直接放在車上等語（見偵6463號卷第82至83頁、本院卷第249至252頁），核與上開查獲之客觀事證相符，堪認證人即同案被告蔡柏魁上開證述可以採信，足見甲紙盒內之槍身、槍管、彈匣及被告蔡柏魁車內查獲之滑套，均應係被告周奕名交付予被告蔡柏魁。再衡諸警方於被告蔡柏魁住處所扣得附表一編號5所示之已貫通及未貫通槍管各1枝，證人即同案被告蔡柏魁於警詢、偵查、本院審理中亦已明確證述來源分別為被告楊新智及周奕名，證人即同案被告楊新智於警詢、偵查中亦證述僅有交付1支已貫通槍管予被告蔡柏魁，參以被告周奕名於警詢、偵查中自承除交付已貫通槍管之槍枝1枝予被告蔡柏魁外，另有交付未貫通之槍管1枝等語，顯然被告3人上開供述一致，是以本案於被告蔡柏魁住處所扣得之3枝槍管（含附表一編號4槍枝之槍管）之來源均已相當明確，則被告周奕名交付予被告蔡柏魁附表一編號4所示槍枝之槍管，即為甲紙盒內已貫通之槍管乙節，應堪認定。　㈡至被告周奕名於警詢及偵查中供稱交付予被告蔡柏魁附表一編號4所示槍枝時，係組裝完成之狀態，與證人即同案被告蔡柏魁上開證述雖不一致，然槍枝主要零件之槍身、槍管、滑套及彈匣之組裝、拆解並非困難，網路上亦輕易即可尋得槍枝拆解、組裝之影片，且被告周奕名從事製造槍枝之行為，具有相關之知識，自承知悉持有槍枝有被查緝之危險，則其因而將槍枝拆解分批交付被告蔡柏魁，衡情自非無可能，是此部分或因被告周奕名因時間久遠而記憶有所落差所致，尚不足以影響證人即同案被告蔡柏魁上開證述之可信度。　㈢又由上開被告周奕名與蔡柏魁LINE對話翻拍照片，其中被告周奕名於108年3月15日曾傳送槍枝之照片予被告蔡柏魁（見偵7268號卷第85頁），其中1枝槍托下有吊環、滑套下方部位為銀色、後端有斜直線，恰與附表一編號4槍枝之特徵相符（見偵2304號卷第171頁），被告周奕名於警詢、偵查中亦依憑槍托下方吊環之特徵而確認該槍枝確為其交付被告蔡柏魁，且槍管已經貫通等情（見偵6463號卷第17至19、139 頁），更堪認被告周奕名於本院審理時翻異前詞，無非事後卸責之詞，不足採信。　㈣被告周奕名之辯護人雖為被告周奕名辯護稱：被告周奕名遭警搜索時，並未扣得磨膛線之工具，且扣案有貫通之槍管及子彈均為被告楊新智所交付，被告周奕名交付予被告蔡柏魁之槍枝，槍管並未貫通等語。惟查，被告周奕名製造槍枝之時間係於108年8月間，距警方前往搜索時已逾4年，且被告周奕名既未繼續製造槍枝，因而將無其他用途之膛線刀丟棄，衡情自屬正常，尚難依此為有利於被告周奕名之認定；又本案於被告蔡柏魁住處所扣得之3枝槍管（含附表一編號4槍枝之槍管）之來源均已相當明確乙節，已據本院說明如前，是辯護人此部分所辯亦乏依據，尚難憑採。　四、綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪可認定，應予依法論科。　　　　參、論罪科刑一、新舊法比較：　　被告周奕名行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條於 109年6月10日修正公布，於同年月12日施行。修正前第7條第1、2項原規定：「未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣3,000萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。」；修正前第8條第1、2項原規定：「未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。」，修正後第7條第1、2項則規定：「未經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3,0 00萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 000萬元以下罰金。」；修正後第8條第1、2項則規定：「未經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。」。而依本次修法草案總說明意旨可知，其主要立法目的在於有效遏止持「非制式槍砲」進行犯罪情形，認「非制式槍砲」與「制式槍砲」之罪責有一致之必要，故於第4條、第7條至第9條增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。是「未經許可製造、轉讓可發射子彈具殺傷力之改造（非制式）手槍」之犯行，修正後應改依第7條第1、2項規定處罰，其刑罰較修正前規定（即原第8條第1、2項）為重，經比較新舊法後，並無較有利於被告周奕名之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告周奕名行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1、2項之規定論處。二、被告3人所犯罪名及罪數，茲分述如下：　㈠核被告周奕名所為如犯罪事實欄一㈠所示犯行，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及同條第2項之非法轉讓可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。公訴意旨認被告周奕名應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1、2項之非法製造、轉讓具殺傷力之槍枝罪，容有未洽，附此敘明。又被告周奕名非法製造具有殺傷力之槍枝後，進而持有所製造槍枝之低度行為，應為其製造槍枝之高度行為所吸收，不另論罪。被告周奕名製造可發射子彈具殺傷力之槍枝後，另行起意轉讓予被告蔡柏魁，堪認其所犯上開2罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新法施行以後，即無行為後法律變更之可言（最高法院102年度台上字第1582號判決意旨參照）。查被告蔡柏魁自108年8 月間某日起，非法持有附表一編號4所示手槍，迄至113年1 月23日為警查獲止，期間槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8 條規定雖於109年6月10日經修正公布，並自同年月12日生效施行，然依上開說明，被告持有手槍之行為，乃行為之繼續，故不生行為後法律變更之新舊法比較問題，應逕行適用其行為終了時即現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之規定論處。是核被告蔡柏魁所為如犯罪事實欄一㈠、㈢所示犯行，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有具有殺傷力之子彈罪及同條例第13條第4項非法持有槍砲之主要組成零件罪。又被告蔡柏魁雖取得持有此部分改造手槍、子彈及槍管之時間不同，然其將上開物品均放置於其位於彰化縣○○鄉○○路00號之住所或車內，因而同時為警方搜索查獲，堪認被告蔡柏魁係同時以一個行為持有上開物品，而觸犯上開3罪名，構成想像競合犯，應從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。　㈢核被告楊新智、蔡柏魁所為如犯罪事實欄一㈡所示犯行，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造、販賣可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪。又被告蔡柏魁、楊新智就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。且其等未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍後，進而持有所製造手槍之低度行為，為製造手槍之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨雖依最高法院98年台上字第2349 號刑事判決意旨，認被告楊新智、蔡柏魁所犯製造、販賣非制式手槍2罪，為分別之2個犯罪行為，在牽連犯之規定修正刪除後，應予以分論併罰。惟刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬。查被告楊新智與蔡柏魁係於接收朱慶澤購買槍枝之要約後，才起意販賣並開始著手為製造槍枝之行為，2者顯然具有行為局部之同一性，應依刑法第55條想像競合之規定，從情節較重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之未經許可販賣可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪論處。至檢察官所引用前開判決所涉事實為被告已先製造違禁物，後另行起意出售之，與本案之事實有別，未能一概而論，附此敘明。　㈣核被告楊新智所為如犯罪事實欄一㈢所示犯行，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第2項非法轉讓具有殺傷力之子彈罪，及同條例第13條第2項非法轉讓槍砲之主要組成零件罪。又被告楊新智係以一轉讓行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之非法轉讓槍砲之主要組成零件罪論處。而其轉讓前製造並持有如附表一編號1、5所示子彈6顆、已貫通金屬槍管1枝之犯行，因與其同一時期製造並持有如附表三所示槍砲主要組成零件而業經本院112年度訴字第974號判決確定之案件，具有實質上一罪、裁判上一罪關係，屬同一案件，為該確定判決效力所及，即非本件所得訴究。　㈤被告楊新智、蔡柏魁就其等所犯上開2罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　三、被告周奕名為犯罪事實欄一㈠所示行為、被告楊新智、蔡柏魁為犯罪事實欄一㈡所示行為及被告楊新智為犯罪事實欄一㈢所示行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日經總統以華總一義字第11200115281號令修正公布第4條、第5條之2 、第13、18條、第20條之1、第25條等條文；並增訂第5條之 3、第9條之1、第13條之1、第20條之2、第20條之3等條文，除第13條之1、第20條之2條文之施行日期，由行政院另定外，其餘條文已自同年月5日起生效施行。上開槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項之規定，將原所定「應」減輕或免除其刑部分，均修正為「得」減輕或免除其刑，經依刑法第2條第1項之規定，為新舊法之比較結果，因修正後規定對行為人並非較為有利，故應以修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項之要件，判斷被告3人上開行為有無此部分規定之適用，至被告蔡柏魁犯罪事實欄一㈠、㈢持有槍枝、子彈及槍管之時間至113年1月23日，應直接適用修正後之規定。　　　㈠修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至3分之1」。經查，被告蔡柏魁於偵查及本院審理中均坦承其上開非法製造非制式手槍、非法持有非制式手槍、子彈罪及槍管之犯行，且被告蔡柏魁供述其販售予朱慶澤之槍枝係由共犯即被告楊新智所製造，於其住處查獲如附表一編號 4所示之槍枝（含編號2所示彈匣）來源係被告周奕名、如附表一編號1所示之子彈、編號5所示之已貫通槍管1枝來源係被告楊新智，嗣經司法警察機關再於113年2月26日持搜索票搜索被告楊新智之彰化縣○○鎮○○路0段000號住所及後方古厝，當場扣得如附表四所示之物；於同年4月9日持搜索票搜索被告周奕名之彰化縣○○鎮○○路00號住所，當場扣得如附表五所示之物，因而查獲被告楊新智及周奕名等情，有高雄市政府警察局三民第二分局解送人犯報告書、搜索票、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽，堪認本案確有因被告蔡柏魁之供述而查獲槍砲、彈藥來源之情事，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，就其所犯上開非法製造非制式手槍罪減輕其刑，及依修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，就其上開所犯非法持有非制式手槍罪，減輕其刑。　　　㈡至被告楊新智、周奕名並未供述其槍砲之來源並因而查獲，自無上開規定之適用。又被告3人本案均非因自首而遭查獲，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定之適用，均併予敘明。四、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。查被告3人明知槍枝、子彈及槍管具有高度之危險性，竟均無視於政府嚴格管制非法槍彈之政策，分別為犯罪事實欄所示之製造、販賣、轉讓、持有槍枝、子彈及槍管之行為，對於特定或不特定之人之身體、生命及社會治安均構成重大潛在危害，且被告蔡柏魁、楊新智係貪圖利益而製造、販賣槍枝，而依照被告蔡柏魁、周奕名之LINE對話紀錄，被告周奕名有請被告蔡柏魁尋找買家，並表示欲以10萬元出售槍枝之意（見偵7268號卷第79至89頁），足見被告3人製造槍枝之動機均非良善，且助長槍枝之氾濫，影響社會秩序情節重大，是就被告3人本案犯罪情節觀之，其等犯行並無特殊之原因與環境，客觀上不足以引起一般人之同情，自難認其等犯罪之情狀顯可憫恕，縱量處最低刑度仍嫌過重而有刑法第59條之適用。是被告蔡柏魁、楊新智辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，核非有據。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均知悉具有殺傷力之非制式手槍、子彈及槍管均屬高度危險之物品，竟無視於政府嚴格管制非法槍彈之政策，分別為犯罪事實欄所示之製造、販賣、轉讓、持有槍枝、子彈及槍管之行為，對於特定或不特定之人之身體、生命及社會治安均構成重大潛在危害，且被告3人製造槍枝之動機均非良善，助長槍枝之氾濫，影響社會秩序情節重大，已如前述，是其等所為均甚值非難；惟念及被告楊新智、蔡柏魁於偵查及審判中均坦承犯行，堪認具有悔意，犯後態度尚可，被告周奕名於偵查中雖坦承犯行，於審判中則翻異前詞飾詞卸責，難認有真誠悔意；兼衡其等自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第 279至280頁），暨被告周奕名製造、轉讓之手槍為1枝、被告楊新智、蔡柏魁製造、販賣之手槍為1枝、被告楊新智轉讓子彈、槍管之數量、被告蔡柏魁持有持有手槍、子彈、槍管之數量及時間等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。再審酌被告3 人所犯本案違反槍砲彈藥刀械管制條例各罪，犯罪手法相似，各罪侵害之法益相近，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其等刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰依刑法第51條第5款之規定，就被告3人各所犯之2罪，各定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。六、沒收　㈠刑法第38條第1項規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查扣案如附表一編號4所示之手槍1枝、編號2 所示之彈匣1個（槍枝管制編號：0000000000號）、如附表一編號1所示之子彈4顆（扣案子彈6顆，採樣2顆試射後餘4 顆）經鑑定具有殺傷力，如附表一編號5所示之已貫通金屬槍管1支，均為被告蔡柏魁被查獲未經許可不得持有之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至附表二編號1 所示之非制式手槍，已經被告蔡柏魁、楊新智販賣交付予朱慶澤，而扣押於另案，並據臺灣高雄地方法院以112年度重訴字第21號判決宣告沒收；附表三編號1所示之槍管，亦據本院以112年度訴字第974號判決宣告沒收，爰均不重複為沒收之諭知。　㈡刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」。　⒈附表一部分：　　扣案如附表一編號7所示手機1支（門號0000000000），為被告蔡柏魁用來聯絡朱慶澤以販賣非制式手槍，係供犯罪所用之物，且屬於被告蔡柏魁所有，已據被告蔡柏魁供承在卷，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　⒉附表四部分：　⑴如附表四編號1、3、6、9所示工具，為被告楊新智用來製造本案非制式手槍及子彈，係供犯罪所用之物，且屬於被告楊新智所有，已據被告楊新智供承在卷，應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。　⑵如附表四編號8所示手機1支（門號0000000000），為被告楊新智用來聯絡被告蔡柏魁以販賣非制式手槍及子彈予朱慶澤，係供犯罪所用之物，且屬於被告楊新智所有，已據被告楊新智供承在卷，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　⒊附表五部分：　　如附表五編號1、4所示工具，為被告周奕名用來製造附表一編號4非制式手槍，係供犯罪所用之物，且屬於被告周奕名所有，已據被告周奕名供承在卷，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　⒋至其餘扣案物，無證據證明與被告3人本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。　㈢犯罪所得部分：　　被告蔡柏魁、楊新智販賣如附表二所示非制式手槍所得之12 萬元，為其等之犯罪所得，其中被告楊新智分得9萬元，被告蔡柏魁分得3萬元，業據被告楊新智、蔡柏魁陳述明確，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告蔡柏魁、楊新智就上開犯罪事實欄一㈡部分，除製造、販賣可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝予朱慶澤外，亦同時製造、販賣具有殺傷力之子彈10餘顆予朱慶澤，因認被告蔡柏魁、楊新智此部分犯行，另構成槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項未經許可製造、販賣具有殺傷力之子彈罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。經查，朱慶澤於11 2年8月23日另案為警搜索查獲時，雖為警扣得具殺傷力之子彈9顆，此有搜索票、高雄市政府警察局三民第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及內政部警政署刑事警察局11 2年12月10日刑理字第1126022179號鑑定書附卷可稽（見偵1 1116號卷第173至196頁），然朱慶澤於警詢時已自承上開子彈為其所自行製造（見偵11116號卷第159頁），且此部分亦經臺灣高雄地方法院以112年度重訴字第21號判決認定朱慶澤製造上開具殺傷力之子彈9顆在案，此有該判決書附卷可按，是以上開扣案之子彈，顯然並非被告蔡柏魁、楊新智所製造、販賣予朱慶澤。則被告蔡柏魁、楊新智所製造、販賣予朱慶澤之子彈並未扣案，實際上無從經由鑑定而查明是否具有殺傷力，自乏積極證據足以證明。基上所述，本件既無證據可資認定被告蔡柏魁、楊新智所製造、販賣予朱慶澤之 10餘顆子彈具有殺傷力，自不能以推測或擬制之方法，遽認該10餘顆子彈具有殺傷力。惟起訴書此部分所載若成立犯罪，則與被告上開經論罪科刑部分具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案所犯法條全文：　　修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上1 0 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列零件者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。附表一：被告蔡柏魁住所之扣案物及扣案槍彈、零件鑑定結果編號名稱及數量鑑定結果應予沒收之物 1 子彈6顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。剩餘4顆具殺傷力之子彈 2 彈匣1個無彈匣1個 3 撞針彈簧6枝認均係金屬彈簧，均未列入公告之槍砲主要組成零件。無 4 改造手槍1枝 ⒈槍枝管制編號：0000000000號。 ⒉認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒊上揭槍枝認分係由已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）、金屬滑套、金屬槍身、金屬彈匣、金屬復進簧、金屬復進簧桿等零件組合而成。改造手槍1枝 5 槍管2枝 ⒈1枝，認係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用，屬公告之槍砲主要組成零件（楊新智轉讓予蔡柏魁）。 ⒉1枝，認係金屬槍管，內具阻鐵，非屬公告之槍砲主要組成零件（周奕名交付予蔡柏魁）。已貫通之金屬槍管1支 6 撞針5枝認均係金屬撞針，均非屬公告之槍砲主要組成零件。無 7 手機1支無手機1支 8 手機1支無無 9 空氣槍1枝無無 10 空氣槍彈匣1個無無 11 槍枝零件1批認均係金屬螺絲，均未列入公告之槍砲主要組成零件。無備註 ⒈鑑定結果來源：內政部警政署刑事警察局113年3月13日刑理字第1136017900號鑑定書（見偵2304號卷第169至176頁）。 ⒉是否屬槍砲：彈藥主要組成零件之認定來源：內政部113年4月24日內授警字第1130878360號函（見偵2304號卷第183至184頁）。 ⒊編號7手機之門號為0000000000；IMEI碼為00000000 0000000）。 ⒋編號8手機之門號為0000000000；IMEI碼為00000000 0000000）。 ⒌編號9、10之空氣槍及空氣槍彈匣，因以金屬彈丸試射測試，未貫穿監測板，故均未送鑑。附表二：蔡柏魁、楊新智販賣與朱慶澤之槍枝、子彈暨鑑定結果編號名稱及數量鑑定結果 1 手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（備註：鑑定結果來源為內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑理字第1126022179號鑑定書，見偵4290號卷第303至306頁）附表三：編號名稱及數量鑑定結果 1 槍管3支 ⒈送鑑90手槍槍管1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），屬公告之槍砲主要組成零件。 ⒉送鑑90手槍槍管1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），屬公告之槍砲主要組成零件。 ⒊送鑑90手槍槍管1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），屬公告之槍砲主要組成零件。 2 槍管前端半成品1支送鑑90手槍槍管前端半成品1枝，認係金屬管，非屬公告之槍砲主要組成零件。備註鑑定結果來源：內政部警政署刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1120085041號鑑定書、內政部112年8月28日內授警字第1120878863號函（見偵11116號卷第375至378、399至400頁）。附表四：被告楊新智住所扣案物編號名稱及數量 1 研磨工具組1組。 2 車刀4支。 3 鑽頭2支。 4 三件式鑽頭組1組。 5 半徑規1個。 6 電動鑽頭機組1組。 7 尖嘴鉗1支。 8 iPhone手機1支（門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000、000000000000000）。 9 砂輪機1台。附表五：被告周奕名住所扣案物編號名稱及數量 1 鑽床1台。 2 游標卡尺1支。 3 銼刀1支。 4 鑽頭1支。 5 研磨棒1支。 6 鑽頭手工具1支。 7 iPhone 13 Pro Max手機1支（門號：0000000000；IME I碼：000000000000000、000000000000000）。

2025-03-18

CHDM-113-重訴-17-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1915號上訴人即被告邱駿騰選任辯護人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第1023號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20977、3041 4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於非法持有制式手槍罪所處之刑與所定之應執行刑均撤銷。前項刑之撤銷部分，邱駿騰處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他部分上訴駁回（恐嚇危害安全罪，共貳罪）。第二項撤銷改判及前項上訴駁回（共參罪）所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年。緩刑期內付保護管束。並應於本判決確定之日起參年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，暨接受法治教育課程陸場次。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。查本件上訴人即被告邱駿騰於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官及被告就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論亦均表示無意見等語（見本院卷第96-97頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名、罪數及沒收），則非本院審理範圍，先予指明。二、被告上訴意旨略以：被告邱駿騰係因遭告訴人丁○○、丙○○之欺侮，因而罹患雙相情緒障礙症、睡眠障礙症等精神疾病，自友人處取得本案槍、彈，但持有迄今，除犯本案外，均未持之更為其他犯罪，而本案起因係告訴人丁○○、丙○○先於11 2年7月4日23時許至被告於臺南市○○區○○里○○00號之工寮（下稱新厝工寮）內毀損被告之家具及生財器具，並盜走30萬現金，且駕車衝撞被告父親邱財和，致邱財和受有右側小指遠端及中端指骨閉鎖性骨折、右側手部挫傷、右側腰部挫傷瘀青等傷害，復於同年月7日凌晨2時40分許再至上開工寮將邱駿騰家剩餘之家具、生財工具毀損殆盡，致被告母親邱淑慧因上開財物遭到毀損，飽受驚嚇而罹患有焦慮的適應障礙症，精神受有巨大創傷，致被告邱駿騰本就不佳之精神狀態受有巨大之刺激及壓力，又逢被告之配偶陳冠如懷有身孕，加大被告想保護家人之壓力，被告邱駿騰受上開精神上強大的刺激、壓力下，方為本案犯行，原審並未就被告本身所罹患之精神疾病、被告持有槍枝是否於本案前為其他之犯罪行為、被告於本案案發前所遭受之欺侮、驚嚇及本案被告持有槍枝為恐嚇危害安全犯行之動機為通盤之考量，遽認本案無情堪憫恕之事實，認事用法仍稍嫌速斷，上訴請求適用刑法第59條規定，對被告酌減其刑；另被告業已與告訴人達成和解，獲致其等諒解，請求給予被告緩刑諭知。三、刑之減輕事由：　　　㈠槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段（原審事實欄一部分）　1.刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用，無再重覆適用刑法第62條減刑之餘地（最高法院111年度台上字第4359號判決意旨參照）。再刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照）。　2.證人即臺南市政府警察局刑事警察大隊員警劉銘展於原審證稱：我跟被告之父親認識，112年7月8日白天上班時我麻豆分局的同事告訴我庄角檳榔攤發生槍擊案，因為我知道被告與丁○○他們有衝突，我就去找被告父親，請被告幫忙找出開槍的人，據我所知我同事在告訴我槍擊案時還沒鎖定開槍者身分，只知道被告與衝突有關，我當時也還沒懷疑被告開槍，我只是認為他應該知道是誰開槍，後來被告在112年7月10 日就自己攜帶本案手槍投案等語（原審卷第189至196頁），堪認警員在被告112年7月10日攜槍投案之前，僅知被告有參與庄角檳榔攤之衝突，確均不知被告持有本案槍彈之犯罪事實。　3.至參諸臺南市政府警察局麻豆分局警員113年1月23日職務報告書所示（本院卷第101頁），警員雖表示於被告到案前，已經由證人楊璨鴻之供述得知被告涉嫌槍砲案件等語，然觀諸楊璨鴻於112年7月8日23時7分許在永康奇美醫院之詢問譯文（原審卷第105頁），楊璨鴻僅供稱：是被告找我一起過去庄角檳榔攤，並提供頭套給我，參與衝突的有2輛車，至少有7至8人，我不知道有開槍的事等語，足見楊璨鴻僅供稱被告參與庄角檳榔攤之衝突，並未證稱被告持有本案槍彈，警員上開職務報告書之記載與事實不符，尚難憑此對被告為不利之認定。而就被告如原判決事實欄二所示危害安全犯行之查獲經過，因參與庄角檳榔攤衝突者至少有7至8人，員警依證人楊璨鴻之供述，至多可合理懷疑被告有參與該次衝突，尚無從單憑現場情況及楊璨鴻之供述即就被告非法持有非制式手槍及子彈犯行產生合理可疑，堪認被告於112年7月10 日投案時已就其犯行主動申告犯罪事實，並報繳前開槍彈，且接受裁判，符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段所定要件，又審酌被告非法持有前開槍彈已達相當時日，且將槍枝用於如原判決事實欄二、三所示之恐嚇犯行，對於他人自由、生命、財產及社會秩序，均具潛在高度危險，不宜免除其刑，爰依前揭規定減輕其刑。　㈡刑法第62條　1.原判決事實欄三部分應有刑法第62條規定之適用　　查證人即告訴人乙○○於112年7月8日警詢時證稱：我不知道我兒子丙○○跟誰有糾紛等語（警836號卷第33頁），足見告訴人並未指稱至其住處開槍之人為何人，綜觀全卷亦查無員警於被告在同年月10日投案前即可合理懷疑被告此部分犯行，足見被告於員警尚未知悉其如事實欄三所示犯行前，即先行向員警坦承其上揭犯行（警836號卷第10頁），自首而接受裁判，堪認被告此部分犯行合於自首要件，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　2.原判決事實欄二部分並無刑法第62條規定之適用　　被告如原判決事實欄二所示之恐嚇犯行，因證人楊璨鴻已於被告投案前之112年7月8日23時7分許在永康奇美醫院證稱被告參與庄角檳榔攤之衝突等語，業如前述。是員警在被告同年月10日投案前，就被告涉犯原判決事實欄二所示之恐嚇犯行乙情，既已有前述確切之根據得為合理之可疑，揆諸上揭說明，應認已發覺被告此部分犯行，難認被告該部分犯行符合自首要件，附此敘明。　㈢刑法第59條部分　1.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。　2.被告雖以前詞請求就其所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項非法持有制式手槍罪部分，依刑法第59條規定酌減其刑，然查，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有制式手槍罪之最輕法定刑為有期徒刑5年，乃考量該行為嚴重危害人民自由、生命、財產，破壞社會秩序，甚至危及國家安全，故須加強管制以期有效遏止槍砲氾濫，政府並已多方宣導並嚴厲查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告仍率爾實施本件犯行，客觀上已難認堪予憫恕，又審酌被告持有前開槍彈數量非微、期間亦非短暫，且將槍彈用於如原判決事實欄二、三所示之恐嚇犯行等犯罪情節、不法程度，及被告所涉前開持有制式手槍犯行適用同條例第18條第1項前段減輕其刑後（最輕法定刑為有期徒刑1年8月），客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，至其犯案動機、坦承犯行暨其業已與被害人達成和解、賠償（詳後述）犯後態度等情事，要屬法院量刑參考事由，猶無從執為酌減其刑之依據。四、本院上訴判斷　㈠撤銷改判部分（非法持有制式手槍、子彈部分）　　　1.撤銷改判之理由　　原審以被告持有制式手槍罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於本院審理時，已與被害人丁○○、丙○○、乙 ○○達成和解，分別賠償丁○○、丙○○及乙○○新臺幣（下同）各 3萬、3萬、2萬元，獲致其等諒解，有和解書在卷可查（見本院卷第121、123、109頁），原審未及審酌此一量刑有利因素，此部分量刑應有未當，被告上訴請求就被告非法持有制式手槍罪部分，請求依刑法第59條規定酌減其刑乙節，應無理由，業經論述如前，然原審量刑既有前述不當之處，自應由本院就刑之部分撤銷改判。　2.量刑　　審酌被告非法持有具有殺傷力之制式手槍、子彈，持之朝他人店家及住處射擊多發，而為恫嚇，危害社會治安，所為應值非難，然念及被告係因被害人丁○○、丙○○先砸毀其新厝工寮屋內財物，一時氣憤，方為本案犯行，其犯罪動機尚非無端尋釁，被告始終坦承犯行，且如前所述，業與被害人丁○○ 、丙○○及乙○○達成和解，賠償其等損害，獲致被害人之諒解，犯後態度尚非惡劣，又考量被告無前科之素行，復兼衡被告所陳其高中畢業，已婚，育有一剛出生之子女，與太太小孩同住，目前幫父親務農之智識程度、家庭與經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈡上訴駁回部分　1.原審以被告如原判決事實欄二、三所示恐嚇危害安全之犯行，罪證明確，並審酌被告放任自身情緒持本案槍、彈，恣意為恐嚇危害安全犯行，顯示被告之情緒管理及自我克制能力均有所不足，且未能尊重他人，實應予非難；惟念及被害人丙○○、丁○○確實曾於案發前之112年7月7日至被告住處為毀損犯行，此有本院112年度少護字706號宣示筆錄附件附卷可參（原審卷第89頁），被告供稱其係因遭受被害人丙○○、丁 ○○欺負始為本案恐嚇犯行之犯罪動機，實屬有據；兼衡被告持有具有殺傷力之制式手槍及子彈之數量、期間，犯後坦承犯行，態度尚可，暨其自陳高中畢業之智識程度、務農、已婚、1子未成年之家庭生活狀況（原審卷第209頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑8月、7月，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　2.被告上訴雖請求審酌被告犯後態度、犯罪動機及其與被害人達成和解等情，從輕量刑。然查，被告坦承犯行之態度、犯罪動機等項，業經原審於量刑時加以考量，原審雖未及審酌被告前述被告與被害人達成和解、賠償之情事，然觀諸被告之犯罪情節，原審就恐嚇危害安全部分之量刑，實已從輕，難認有可再從輕量刑之處，被告此部分上訴無理由，應予駁回。至於被告與被害人達成和解之有利事項，本院於定應執行及是否應予被告緩刑宣告時加以考量，附此敘明。五、定應執行刑　　就被告前述撤銷改判及上訴駁回各罪所處有期徒刑部分，參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，及前述被告業已與被害人達成和解、賠償之情狀，就被告所犯上述各罪所處有期徒刑部分，定應執行有期徒刑2年。六、緩刑　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因先遭被害人丁○○、丙 ○○等人至其新厝工寮砸毀屋內物品，一時氣憤，而犯本案之犯罪動機，其於偵、審中均坦承犯行，應具悔意，當已知所警惕，信無再犯之虞；且被告已與被害人丁○○、丙○○及乙○○ 達成和解、並給付賠償，獲致其等諒解，同意予被告緩刑宣告，有前述和解書在卷可查（見本院卷第109、121、123頁）；另審酌被告育有一甫出生之子女，且需幫忙父親農務以維持家庭經濟，為家庭經濟支柱等情，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑，以勵自新。本院另考量被告因細故即以其持有之槍、彈前往上述地點開槍，顯見其法治觀念甚為淡薄，為改正其錯誤之觀念並確保嗣後能謹記此次教訓、恪遵法令規定，本院認應命被告履行一定之負擔為適當，爰依刑法第93 條第1項第2款、第74條第2項第5款、第8款規定，併諭知被告於緩刑期間應付保護管束，及命被告自本判決確定之日起三年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，以維法治，及接受法治教育6場次，以觀後效。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、刑法第74條第1 項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。恐嚇危害安全罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-18

TNHM-113-上訴-1915-20250318-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第914號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉戎書（現在法務部○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○）選任辯護人羅婉菱律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第31397號），本院判決如下：　　主　文葉戎書犯未經許可寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3沒收欄位所示之物均沒收。　　事　實一、葉戎書明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款規定之違禁物品，非經主管機關許可，不得無故受寄代藏，竟基於寄藏非制式槍枝及子彈之犯意，於民國108年7月7日前2至3日間某日，在不詳地點，受真實姓名、年籍不詳，自稱「高雷」之成年男子所託，代為保管如附表編號1至5所示具殺傷力之非制式手槍、子彈（下合稱本案槍彈），再將本案槍彈寄放在不知情之王正義（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，業經檢察官為不起訴處分）之新北市○○區○○街000號5樓居所，以此方式寄藏本案槍彈。嗣經警於108年7月7日晚上9時20分許至上址臨檢，當場扣得本案槍彈，而循線查悉上情。二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告葉戎書於本院審理時坦承不諱（本院卷第90至91、118頁），核與證人王正義於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（偵卷第9至15頁、第50頁正反面），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第20至22頁）、現場照片（偵卷第32至35頁）在卷可稽，復有如附表編號1 至5所示之物扣案足佐。又扣案如附表編號1至5所示本案槍彈，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，均認具殺傷力（詳如附表所載）等情，有該局108年10月24日鑑定書可參（偵緝卷第74至76頁)，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7 條、第8條業經修正，並於109年6月10日公布施行，於同年0 月00日生效。修正前第4條第1項第1款規定「槍砲：指火砲… 及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，修正後規定「槍砲：指制式或非制式火砲…及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，第7條第1項、第8條第1項亦配合增列「制式或非制式」文字，第8條第4項則酌作文字修正，統一「槍砲」用詞。依修正後之條文用語及立法意旨，新法施行後，行為人倘經認定持有槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1項所列具殺傷力之特定類型槍枝，不論制式或非制式槍枝，亦不問非制式槍枝殺傷力是否與制式槍枝相若，概依同條第4項規定（法定刑為5年以上有期徒刑）處罰。換言之，行為人持有同條例第7條第1項所列具殺傷力之特定類型非制式槍枝，依修法前之實務見解，雖可適用較輕之同條例第 8條第4項規定（法定刑為3年以上有期徒刑）處罰，然修法後縱其殺傷力不若制式槍枝，仍應依同條例第7條第4項規定處罰。是被告持有具有殺傷力改造手槍之行為，於槍砲彈藥刀械管制條例修正前，原依該條例第8條第4項予以論處，於該條例修正後，則依該條例第7條第4項予以論處，經比較新舊法，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規定論處。㈡、罪名： 1、按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏，故寄藏之代為保管本身亦屬持有，是槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」固不包括「寄藏」，但「寄藏」之代為保管本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪；申言之，槍砲彈藥刀械管制條例規定之「持有」與「寄藏」二種行為，固均為將物品置於自己實力支配之下，然前者乃指為自己管領之目的，將物品移入自己實力支配下，後者則係以為他人管領之目的，將物品移入自己實力支配下之意，其態樣、要件並不盡相同（最高法院74年度台上字第 3400號、82年度台上字第1293號刑事判決意旨參照）。查被告係於108年7月7日前2至3日間某日，受「高雷」所託，而受寄代藏本案槍彈等節，業據被告自承在卷（本院卷第90至 91、118頁），足見被告係為「高雷」占有管領本案槍彈。 2、是核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項之未經許可寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第 12條第4項之未經許可寄藏子彈罪。其持有本案槍彈之行為，係寄藏之當然結果，不另論以未經許可持有非制式手槍罪及未經許可持有子彈罪。公訴意旨雖認被告係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪，惟被告既供稱扣案槍彈係「高雷」所寄藏，而寄藏與持有，僅係犯罪形態有所差異，且寄藏之形態基本上涵攝持有之狀態，其適用之基本法條並無不同，本院自得改依同條之寄藏罪論處，尚無變更起訴法條之必要。㈢、罪數： 1、被告自於108年7月7日前2至3日間某日取得本案槍彈時起至1 08年7月7日晚上9時20分許為警查獲時止之寄藏行為，係於同一寄藏行為繼續中違反前揭規定，應屬犯罪行為之繼續，僅各論以單純一罪。 2、按未經許可寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時寄藏二不相同種類之客體（如同時寄藏手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號刑事判決意旨參照）。是被告未經許可同時寄藏如附表編號1、2所示之非制式手槍2枝，應僅成立單一之未經許可寄藏非制式手槍罪；未經許可同時寄藏如附表編號3至5所列具殺傷力之子彈4顆，應僅成立單一之未經許可寄藏子彈罪。 3、而被告以一寄藏行為，同時觸犯未經許可寄藏非制式手槍罪及未經許可寄藏子彈罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之未經許可寄藏非制式手槍罪處斷。㈣、本案無刑法第59條之適用：　　辯護人雖為被告辯稱：被告於犯案後坦承犯行，且並未將本案槍彈作為非法使用，只是受「高雷」所託而寄藏本案槍彈 1至2日，請審酌依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查本案被告明知槍彈之違法性及社會危害性，竟仍寄藏本案槍彈，雖無證據證明被告曾用以犯罪，但其行為本質上已對他人生命、身體及社會治安造成重大潛在危害，復揆之其犯罪情節、手段、動機與目的等，亦未見被告有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，衡諸常情事理及國民法律感情，殊無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予憫恕之處，自與刑法第59條酌減其刑之要件不合。又被告坦認犯行之犯後態度等，屬刑法第57 條得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為依刑法第59條酌減其刑之理由，是本案尚無對被告科以法定最低刑度猶嫌過重之情形，故本院認被告所犯並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分所述，尚難採酌。㈤、量刑：　　爰審酌被告明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈潛藏致人死傷之危險，均為管制物品，竟無視法律禁令而未經許可寄藏之，對他人之身體、生命及社會治安均構成危險，所為誠屬非是；並考量被告迄至本院審理時始坦承犯行，所持有之本案槍彈尚無證據認確曾用於其他犯罪之情形，對社會尚未產生具體損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、持有槍彈之數量、時間，於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：㈠、扣案如附表編號1、2所示之非制式手槍2枝，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。㈡、扣案如附表編號3至5所示之子彈4顆，經採樣3顆試射，認均具殺傷力乙節，業經認定如前，皆係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列管之違禁物，除上開採樣之子彈3顆於擊發後，已喪失子彈之效用，且其子彈之形體已不復存在，尚無從宣告沒收外，其餘1顆子彈，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：編號扣案物鑑定結果沒收 1 手槍1枝槍枝管制編號0000000000，認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。手槍1枝（槍枝管制編號0000000000） 2 手槍1枝槍枝管制編號0000000000，認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。手槍1枝（槍枝管制編號0000000000） 3 子彈2顆認均係口徑9x19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。未試射之子彈1顆 4 子彈1顆認係口徑9x19mm制式子彈，底火皿發現有撞擊痕，經試射，可擊發，認具殺傷力。 X 5 子彈1顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 X 附錄本案論罪科刑之法條 ◎修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。 ◎槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-03-18

PCDM-113-訴-914-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第21號上訴人即被告王國河另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第953號中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24841號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查，原審判決後，僅上訴人即被告王國河（下稱被告）全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告全部提起上訴後，於民國114年2月5日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回部分上訴聲請狀可參（本院卷第44、47頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之加重或減輕事由，均詳如原判決所載。叁、上訴理由之論斷：一、被告上訴意旨略以：其犯後始終自白，態度良好，其雖持有槍枝、子彈，但未供作任何犯罪使用，衡諸本案犯罪情節，應有情輕法重情形，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。二、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 07號刑事判決意旨參照）。查，被告明知持有非制式手槍、子彈之行為，係國家嚴予查緝之犯罪，竟非法持有具殺傷力之非制式手槍、子彈，對社會治安潛藏有重大威脅，被告「犯罪時」並無特殊之原因與環境，衡情並無足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形，自無適用刑法第59 條之規定，酌減其刑。　　肆、駁回上訴之理由：　　量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為不當或違法。原判決就被告犯罪，已注意刑法第57條各款規定之適用，而為量刑，已詳為審酌並敘明理由（原判決第 5頁第7至16行) ，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。被告上訴意旨，指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，指摘原判決量刑過重云云。然被告之犯罪情狀，並無情輕法重，而應依刑法第59條規定酌減其刑之情形，前已敘及。而且，其於偵審中始終自白，其所持槍枝、子彈並未供作犯罪使用等情，均經原判決量刑時予以審酌（原判決第5頁第11至13 行），並無漏未審酌或說明情形。被告上訴意旨，仍執原判決已經審酌或說明事項，徒憑己見，指摘原判決量刑不當，並非可取，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-03-18

TCHM-114-上訴-21-20250318-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第689號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人許綜仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第489號），本院裁定如下：　　主　文許綜仁所犯如附件所示之各罪所處有期徒刑，應執行有期徒刑拾貳年貳月。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許綜仁因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5、7 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院113年度易字第300號判決，是本院自有管轄權。而附件所示各罪雖分別有得為易刑處分及不得為易刑處分之罪刑，然經受刑人向檢察官聲請就附件所示各罪定其應執行之刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可按。又如附件編號1至3所示4罪所處有期徒刑，前經本院113年度聲字第138號裁定定應執行有期徒刑11年確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款、第7款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認檢察官就附件所示各罪有期徒刑部分之聲請為正當，並考量受刑人如附件編號1所犯為非法持有非制式手槍罪，附件編號2所犯為非法持有非制式衝鋒槍罪，附件編號3至7所犯6罪均屬戕害自己身心健康之施用毒品罪，各罪間所侵害法益及手段之異同，及各犯行間是否具關連性、各罪間犯罪時間間距，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，就附件所示各罪所處有期徒刑部分定其應執行之刑。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。四、又聲請意旨固認附件編號1、2所示2罪併科罰金部分應依刑法第51條第7款之規定定其應執行之刑。惟按數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，受刑人所犯如附件編號1、2所示2罪併科罰金部分，曾經本院113年度聲字第138號裁定定應執行罰金新臺幣14萬元確定，而檢察官就本件之聲請定應執行刑範圍並無新增罰金刑部分待合併定刑，本院自無就本件罰金刑部分另定其應執行刑之餘地。從而，本件檢察官就附件編號1、2所示2罪併科罰金部分定其應執行刑之聲請，尚非合法，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

NTDM-113-聲-689-20250318-1