Know99判決書

搜尋結果：交通部公路總局嘉義區監理所

共找到 130 筆結果（第 81-90 筆）

過失致重傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第57號上訴人即被告王力洋公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上列被告因過失致重傷害等案件，不服本院中華民國113年6月11 日113年度嘉交簡字第409號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 3年度調偵字第298號、113年度調偵字第302號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、犯罪事實　　王力洋於民國112年2月22日上午7時42分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿嘉義市東區中庄里忠孝路由北向南方向駛至與義教街交岔路口時，本應注意車前狀況及兩車並行間隔並隨時採取必要安全措施，且在設有快慢車道分隔線之慢車道限速為40公里不得超速行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此反貿然以時速約 60公里速度超速行駛，適前方有蔡叔娥(涉犯過失傷害部分，業經原審判決有罪確定)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其母蔡王美沿同路段同方向駛至該交岔路口，亦疏未注意兩車並行間隔並隨時採取必要安全措施而向左偏駛欲左轉欲進入義教街，兩車因此發生碰撞致蔡叔娥受有左側肩膀挫傷、左側髖部挫傷、左側手肘挫傷、右側膝部挫傷之傷害；蔡王美則受有創傷性蜘蛛網膜下出血、腦梗塞、左腳撕裂傷併皮膚壞死、創傷性腦損傷併左側肢體功能障礙、創傷性腦損傷併左側偏癱，需有全日專人陪伴看護，需復健治療之重傷害。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告王力洋於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由與論罪　㈠上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱(警512卷第5頁至第6頁、警512卷第1頁至第4頁、偵113卷第8頁至第11頁、調偵821卷第29頁至第31頁、交易卷第37頁至第41頁、簡上卷第75頁) ，核與告訴(代理)人蔡叔娥指訴大致相符(警512卷第12頁至第13頁、警512卷第9頁至第11頁、警512卷第14頁至第16頁、偵113卷第8頁至第11頁、調偵821卷第29頁至第31頁)，並有酒精測試紀錄表(警512卷第24頁)、蔡叔娥之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院112年2月22日診斷證明書(警512卷第26頁)、蔡王美之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院112 年4月11日診斷證明書(警512卷第27頁)、蔡王美之衛生福利部嘉義醫院112年5月5日診斷證明書(偵113卷第13頁)、蔡王美之陽明醫院112年10月11日診斷證明書(調偵821卷第14頁) 、蔡王美之病症暨失能診斷證明書、中華民國身心障礙證明 (調偵298卷第22頁至第23頁)、車輛詳細資料報表(警512卷第28、30頁)、公路監理電子閘門系統查車籍資料(警512卷第29、31頁)、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡(警512卷第32頁至第34頁)、交通事故現場照片(警51 2卷第36頁至第56頁)、本案事故路口Google街景圖(調偵821 卷第52頁)、嘉義市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(調偵821卷第12頁)、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書(偵113卷第 18頁至第20頁)、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會000 0000案覆議意見書(調偵298卷第8頁至第9頁)可佐，被告任意性自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同條後段之過失致重傷害罪。被告以一行為致告訴人蔡叔娥受有傷害及告訴人蔡王美受有重傷害，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從重論以過失致重傷害罪。被告於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前承認其為肇事者，此有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑(警512卷第21 頁至第23頁)，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　四、本院駁回上訴之理由　　㈠上訴意旨略以「告訴人蔡王美本身患有舊疾，其所受腦梗塞是否因本案交通事故所造成，且原審判決量刑過重」等語( 簡上卷第72頁)。　㈡「⒈依病人蔡王美於2022年之本院神經內科就診紀錄，可知病人有腦梗塞之病史，惟當時之腦梗塞病症並未造成病人之左側肢體無力。病人因車禍事故同時發生腦幹梗塞，造成左側肢體無力。⒉本院神經外科2023年4月13日診斷證明書所載之創傷性蜘蛛網膜下出血、左腳撕裂傷等傷害皆因車禍事故所造成」等情，此有卷附戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院 113年5月11日戴德森字第1131100006號可參(簡上卷第59頁) ，可知告訴人蔡王美上開所受傷勢皆為因本次交通事故所生新傷而非屬舊疾，被告此部分辯解尚難憑採。　㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院 107年度台上字第2661號判決意旨參照）。法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條、第55條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，並審酌被告騎乘機車上路應遵循交通規則，謹慎行駛以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意致本案交通事故發生造成告訴人蔡王美及蔡叔娥受有本案傷勢，兼衡被告坦承犯行僅因和解金額無達成共識故未達成調解，併斟酌被告過失責任比例（告訴人蔡叔娥為肇事主因，被告為肇事次因），及被告自陳教育程度、職業、家庭狀況及陳報資料等一切情狀，於法定刑度內量處有期徒刑4月並諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無不合，量刑亦屬適當，上訴意旨指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條( 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官黃天儀偵查起訴，上訴後由檢察官高嘉惠到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2024-11-29

CYDM-113-交簡上-57-20241129-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第996號原告何素幸訴訟代理人陳忠鎣律師被告簡建豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(111年度嘉交簡附民字第87號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條第1項前段分別定有明文。查原告起訴原聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)2,482,781元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。嗣於112年9月8日以民事擴張訴之聲明暨陳報狀，更正聲明為：被告應給付原告2,619,605元及自民事擴張訴之聲明暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之遲延利息。嗣於112年9月22日調解程序筆錄撤回民法第184條第1項後段為訴訟標的；嗣於113年10月22日以民事擴張訴之聲明狀，更正聲明為：被告應給付原告2,640,80 5元及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核，原告撤回訴之一部及歷次擴張請求金額及減縮利息之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於民國111年6月27日5時46分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿嘉義縣大林鎮嘉162乙線公路由東往西方向行駛，行經與嘉162線公路及嘉89鄉道交會之設有閃光燈光號誌交岔路口（嘉162乙線即東西行向為閃光黃燈、嘉89 鄉道即南北行向為閃光紅燈）欲直行通過該路口時，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿嘉89鄉道由南往北方向亦欲直行通過該路口。被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未遵守閃光黃燈指示，貿然駛入上揭閃光黃燈路口，不慎與原告發生碰撞，致原告受有外傷性主動脈損傷、右側第1至9多重肋骨骨折併連枷胸、右側鎖骨骨折、右尺骨鷹嘴突骨折、右手第5掌骨骨折、牙齒挫傷之傷害。爰依民法第184條第1項前段、第19 3條第1項及第195條第1項規定向被告請求損害賠償。　㈡請求損害賠償之項目為：　⒈醫療費用378,427元，因系爭事故前往佛教慈濟醫院財團法人大林慈濟醫院(下稱大林慈濟醫院)、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(下稱嘉義基督教醫院)及維欣牙醫診所就醫、手術支出及將來進行移除內固定手術之醫療費用。　⒉看護費用192,500元，因本件事故住院及出院後、將來進行內固定移除手術需專人全日看護之看護費用。　⑴111年7月8日至111年7月18日、111年8月11日至111年8月19日、111年11月30日至111年12月5日、112年1月15日至112年1 月18日住院期間之專業看護費用68,300元。　⑵111年7月18日至111年8月9日、111年12月5日至112年1月4日由女兒在家照顧之費用，每日以2,000元計算，共106,000元。　⑶將來接受移除內固定手術需專人看護1週，每日以2,600元計算，共18,200元。　⒊增加生活需要支出費用4,689元，因本件事故購買之醫療輔具、藥品等。　⒋勞動能力減損1,547,589元，原告受傷至今仍遺存右手尺神經之損傷，縱復健後亦僅能回復至原功能約5成，是以111年基本工資月薪25,250元計算，每年減損151,500元，依霍夫曼計算式扣除中間利息，減損勞動力之損失為1,547,589元。　⒌機車修理費17,600元，系爭機車因本件事故受損送永誠機車行之修理費用。　⒍精神慰撫金500,000元，原告原從事工地粗重工作，至今右手仍無法舉重，僅能握紙、筆。系爭事故所造成傷勢對原告之生活影響甚大，精神受到很大的痛苦。　⒎已領取汽車強制責任險905,160元。　㈢並聲明：被告應給付原告2,640,805元及自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：　㈠對原告請求損害賠償之意見：　⒈醫療費用378,427元，不爭執。　⒉看護費用192,500元，對於原告主張需要全日看護期間不爭執，但認為應比照強制險規定以一日1,200元計算。　　⒊增加生活需要支出費用4,689元，不爭執。　⒋勞動能力減損1,547,589元。　⑴主張勞動力減損鑑定為4成。　⑵以111年基本薪資25,250元計算，無意見。　⑶自系爭事故111年6月27日，原告(59年1月12日)計算13年，無意見。　⒌機車修理費17,600元，主張折舊。　⒍精神慰撫金500,000元，認為請求過高。　⒎原告已領取汽車強制責任險905,160元，沒有意見。　　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠原告主張被告上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，與原告發生系爭事故，致原告人車倒地而受有受有外傷性主動脈損傷、右側第1至9多重肋骨骨折併連枷胸、右側鎖骨骨折、右尺骨鷹嘴突骨折、右手第5掌骨骨折、牙齒挫傷、右手肘尺骨粉碎性骨折術後及橈骨頭脫位、右手尺神經損傷等傷害及系爭機車毀損一情，業據原告提出大林慈濟醫院於111年7月18日、111年8月19日及111年12月5日出具之診斷證明書、嘉義基督教醫院112年2月14日診斷證明書、維欣牙醫診所診斷證明書為證(見附民卷第19頁至第23頁、本院卷第43頁、第45頁)，復有本院112年度交易字第54號刑事判決及該案所附之原告詢問筆錄、被告交通事故談話紀錄表、兩造訊問筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片14張可佐(見刑事資料卷)，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款亦有明文。自上開原告詢問筆錄、被告交通事故談話紀錄表、兩造訊問筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片14張觀之，被告所駕駛自用小客車沿縣162乙線東往西方向行駛至與嘉89鄉道之交岔路口，其行向為閃光黃燈，原告騎乘系爭機車沿嘉89鄉道南往北行駛行向為閃光紅燈，被告未減速接近，注意安全，小心通過，而原告於行經閃光紅燈交岔路口時並未暫停讓幹道車優先通行，且依當時狀況天候晴、日間自然光線、道路無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，兩造均疏未注意，均有過失甚明。本院審酌本件被告為幹道車應享有優先路權及兩造違反交通規則之程度，是本件應由原告為肇事主因負擔肇事責任7成及被告為肇事次因負肇事責任3成，交通部公路總局嘉義區監理所112年2月7日嘉監鑑字第1110302873號暨所附嘉雲區車鑑會鑑定意見書(0000000案)及交通部公路總局112年3月27日路覆字第1120024218號函暨所附交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案）亦同本院之見解(見刑事資料卷)。又系爭事故發生係因被告駕駛車輛之過失所致，且被告之過失行為與原告所受之上開本院所認定之傷勢，具有相當因果關係，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項請求被告負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用　　查原告主張因系爭事故支出之醫療費用378,427元部分，業據原告提出上開大林慈濟醫院、嘉義基督教醫院、維新牙醫診所診斷證明、醫療費用收據、大林慈濟醫院113年9月23日慈醫大林文字第1130001912號函所附病情說明書可佐(見附民卷第19頁至第23頁、第27至第65頁，本院卷第219至221頁 )，且為被告不爭執，應予准許。　⒉看護費用　⑴查原告主張因系爭事故於111年7月8日至111年7月18日、111 年8月11日至111年8月19日、111年11月30日至111年12月5日、112年1月15日至112年1月18日住院期間之專業看護費用68 ,300元，業據原告提出上開大林慈濟醫院、嘉義基督教醫院診斷證明書及看護收據為證(見附民卷第67頁至第70頁)，且為被告所不爭執，此部分應予准許。　⑵原告主張因系爭事故於111年7月18日至111年8月9日、111年1 2月5日至112年1月4日，亦需專人全日看護一節，業據原告提出上開大林慈濟醫院、嘉義基督教醫院診斷證明書為證，且為被告所不爭執，堪信為真。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院 94年度台上字第1543號判決意旨參照）。被告就原告主張之看護費用，固辯稱應比照強制險每日1,200元標準計算等語。然查，強制汽車責任保險給付看護費用之標準雖不分全、半日均以1,200元計算，惟強制汽車責任保險之給付係為使汽車交通事故所致傷害或死亡之受害人，得以迅速獲得基本保障，並維護交通安全所為之立法，其給付項目之等級、金額及審核事項之標準，依強制汽車責任保險法第27條第2項規定，由主管機關會同中央交通主管機關視社會及經濟實際情形而統一訂定，旨在迅速填補被害人之損害，並非每位需看護之人，僅能以該最低標準所訂定之金額聘請看護，而應依社會一般看護工之工資為計算損害之標準，且衡諸常情，親屬間看護應可較為細心，病人亦能獲得較大之身心助益，併考量家屬陪同就醫耗費之時間等，則原告之傷勢雖係由其家屬看護，其主張每日看護費用以2,000元計算，未高於一般常情，尚屬合理，故此部分費用106,000元，應予准許。　⑶原告主張將來接受移除內固定手術需專人看護1週一情，業據原告提出上開大林慈濟醫院113年9月23日慈醫大林文字第11 30001912號函所附病情說明書，且為被告所不爭執，堪信為真。是原告進行上開手術後既需專人全日看護，而原告主張每日以2,600元計算，亦符合一般專人全日看護行情，故此部分共18,200元，應予准許。　⑷是原告看護費用之損失為192,500元。　　⒊增加生活需要支出費用　　原告主張因系爭事故增加購買之醫療輔具、藥品等生活需要費用4,689元，業據其提出購物收據可證(見附民卷第75頁至第95頁)，且為被告不爭執，應予准許。　⒋勞動能力減損　⑴原告為00年0月00日生，此有原告個人戶籍資料可佐(見個資卷)，兩造不爭執至法定退休年齡65歲尚有13年。另原告本件有無勞動能力減損，業據本院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院進行鑑定，經該院鑑定之勞動能力減損程度為40%，此有該院113年7月19日臺大雲分資字第1131006632 號函可佐(見本院卷第175頁至第176頁)，已可認定原告確實因本件受有勞動能力減損，又兩造並不爭執以111年基本薪資25,250元為計算基礎，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,238,071元【計算方式為：121,200×10.00000000=1,238,071.0000000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。至原告主張勞動能力減損為50% ，除與上開鑑定意見不符外，並未進一步舉證，難認可採。　⑵從而，原告因系爭事故所受勞動能力減損為1,238,071元。　⒌機車修理費　　系爭機車因系爭事故受損維修費用部分，業據原告提出估價單為證(見附民卷第99頁)，且為被告不爭執，僅爭執應折舊。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。經查，原告騎乘系爭機車因本件事故受損，共支出17,600元。依上開說明，上開零件費用部分係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭機車自出廠日97年12月，迄本件車禍發生時即111年6月27日，已逾使用年限；採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋ 1 ）＝殘值】，零件費用為17,600元，依平均法計算折舊後之殘餘價值為4,400元【計算式：17,600元÷（3 ＋1 ）＝4,40 0】，是系爭機車之修復費用為4,400元。　⒍精神慰撫金　　按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48 年度台上字第1982號判決意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌原告與被告二人經濟狀況（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資料，見個人資料卷）、身分地位、家況、原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，是原告請求之非財產上損害賠償即精神慰撫金為35萬元，始屬合理。　　　　⒎綜上，原告因系爭車禍所受之損失合計為2,168,087元(計算式：378,427元＋192,500元＋4,689元＋1,238,071元＋4,400元+ 350,000元）。㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌前開原告為肇事主因所負擔肇事責任為7成、被告為肇事次因所負擔肇事責任為 3成，從而，原告得請求被告賠償之金額應為650,426元【計算式：2,168,087元×0.3＝650,426元，元以下四捨五入】。　　　五、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告領取汽車強制責任險保險金，依上規定，原告所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金905,160元，而原告已領取之保險金已高於被告應給付之金額，因此，原告再向被告請求損害賠償，洵屬無據，不應准許。六、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第19 5條第1項規定起訴請求被告應給付原告2,640,805元及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，因本件原告已領取之保險金高於被告應給付之金額，故原告請求無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-29

CYEV-112-嘉簡-996-20241129-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度簡字第142號原告廖信奉訴訟代理人林永山律師被告 PHAM VAN QUYET(中文姓名：范文決，越南國籍) 訴訟代理人林彥儒複代理人林家璿被告寬鴻工程有限公司法定代理人薛人豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣8萬0,150元，及自民國112年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　被告寬鴻工程有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張：　㈠被告PHAM VAN QUYET（下稱范文決）係被告寬鴻工程有限公司（下稱寬鴻公司）所僱用之司機，於民國110年10月5日下午5時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿雲林縣麥寮鄉仁德西路由西往東方向行駛，行經雲林縣麥寮鄉仁德西路溪北51西19電桿處時，本應注意欲超越同一車道之前車時，應顯示左方向燈，並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，待行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依規定由左側超車，反由右側變換車道欲超車，未禮讓直行車先行，適原告駕駛車牌號碼000-000號輕型機車，自同向行駛至，2車因而發生碰撞（下稱本件交通事故），原告遂人車倒地，並因此受有雙膝膝部及雙下肢挫傷、踝部拉傷及扭傷之傷害。被告范文決上開過失傷害行為，業經本院以111年度港交簡字第266號刑事判決判處拘役20日確定。又依交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會 (下稱嘉雲區車鑑會)鑑定意見認定「范文決（PHAM VAN QUY ET）駕駛自用小貨車，行經路段，變換車道欲右側超車不當，為肇事原因。廖信奉駕駛普通輕型機車，無肇事因素。」原告就本件交通事故並無任何過失情形。茲臚列請求賠償之金額如下：　　⒈醫療費用部分：原告就本件交通事故已就診數十次，但目前僅能提出新臺幣(下同)1,740元之收據。　⒉不能工作薪資損失部分：　　原告雙膝一直無法好好行走，不斷治療，原告在12月已經進行右膝人工關節置換手術，發生事故那段期間是打零工，現在因不斷治療在家休養，目前沒有工作，也還無法工作。依長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院（下稱雲林長庚醫院）歷次診斷證明書均記載「需續休養3個月無法工作」，而最後診斷證明書日期係112年5月17日，故自本件交通事故發生日即110年10月5日起至112年8月16日止，計有22個月無法工作，依110年至112年基本工資計算後，共計55萬5,800元【計算式：（2萬4,000元×25÷30）+（2萬4,000元×2）+（2萬4 ,000元×12）+（2萬6,400元×7）=55萬5,800元】。　⒊精神慰撫金部分：　　　原告因本件交通事故受有前揭傷害。原告遭逢此鉅變，急診及數十次門診治療，且目前仍有傷害後遺症，需持續門診追蹤，絢爛人生從此蒙上陰影，精神上痛苦不堪，為此請求精神慰撫金20萬元。　⒋綜上，原告請求金額共計75萬7,540元（計算式：1,740元+55 萬5,800元+20萬元=75萬7,540元）。　　㈡按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。本件交通事故發生當時被告范文決係受僱於被告寬鴻公司，該肇事自用小貨車係被告寬鴻公司所有，且該自用小貨車兩側均有被告寬鴻公司之標示，被告范文決於肇事時顯係執行職務，被告寬鴻公司依法與被告范文決應負連帶賠償責任。並聲明：⑴被告范文決及寬鴻公司應連帶給付原告75萬7,540元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行願供擔保，請准宣告假執行。二、被告范文決則以：對於前揭刑事案件判決所認定事實、卷證資料均不爭執，但爭執原告無法工作之期間，依向雲林長庚醫院函查之結果，無法證明與原告目前所接受之治療有因果關係，認為原告請求工作損失、精神慰撫金過高。並聲明：原告之訴駁回。三、被告寬鴻公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。　㈡次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。經查，原告主張被告范文決於上開時點，駕駛上開自用小貨車，沿雲林縣麥寮鄉仁德西路由西往東方向行駛，行經上開地點，本應注意欲超越同一車道之前車時，應顯示左方向燈，並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，待行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，從右側變換車道欲超車，未讓直行車先行，肇致本件交通事故，原告並因此受有雙膝膝部及雙下肢挫傷之傷害等事實，有道路交通事故現場圖(本院卷第33頁)、事故現場照片(本院卷第35頁至第3 7頁)及嘉雲區車鑑會嘉雲區0000000案鑑定意見書(下稱前揭行車事故鑑定意見書，本院卷第39頁至第42頁)、雲林長庚醫院111年3月2日診斷證明書(本院卷第21頁)在卷可稽。且被告范文決經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以111年度港交簡字第266號刑事判決被告范文決犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算 1日之刑在案，有前開刑事判決在卷可佐(本院卷第17頁至第 20頁)，並經本院調閱前開刑案卷宗查核屬實，堪認原告此部分主張為真實。準此，被告范文決駕駛上開自用小貨車因過失肇致本件交通事故，其過失行為與原告所受雙膝膝部及雙下肢挫傷之傷害間具有相當因果關係，且被告范文決於本件交通事故發生時駕駛寬鴻公司之自用小貨車，有前揭事故現場照片可佐(本院卷第37頁)，客觀上已具備執行職務之外觀，應認其駕駛肇事車輛之行為為執行業務之行為。是原告依民法第188條之規定請求被告范文決與被告寬鴻公司連帶負擔侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。　㈢本件被告范文決、寬鴻公司既應就原告所受損害負賠償之責。爰就原告請求之損害賠償項目及金額，審酌認定如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因本件交通事故受有雙膝膝部及雙下肢挫傷之傷害，並於本件交通事故事故發生之110年10月5日支出150元，有其提出相應之雲林長庚醫院111年3月2日診斷證明書1份及 110年10月5日就診醫療費用收據2紙為佐（本院卷第21頁、第43頁、第45頁，上開2紙收據所示之「就醫日期」、「收據編號」均相同，僅申請日期分別為110年10月5日、111年1 月19日不同，原告起訴狀將2紙收據之金額重複加計，尚有誤會），應認原告就此部分之請求為有理由。惟原告所提出 111年3月2日(科別：骨科)、111年9月21日(科別：骨科)、1 11年12月28日(科別：骨科)、112年9月23日(科別：醫療事務課)、112年9月25日(科別：醫療事務課)之就診收據(本院卷第47頁至第53頁)，不僅相距本件交通事故發生之110年10 月5日已有相當之時日差距，且觀諸原告其後多次門診之歷次診斷證明書均僅有記載「雙膝膝部及雙下肢挫傷」(本院卷第21頁至第31頁)，則原告所提前揭骨科及醫療事務課之就診收據與本件交通事故間是否有因果關係?即生疑義。經本院向雲林長庚醫院函詢原告該次急診及後續至該院門診之治療情形，雲林長庚醫院函覆意旨略以：「病人廖君於110 年10月5日17時55分因車禍於本院急診就醫，經X光檢查無明顯骨折，給予傷口處置與口服止痛藥物治療，並建議後續於骨科門診進行追蹤，由門診醫師評估其恢復狀況及給予休養建議。」、「後續，個案相關病情如門診病歷所記載，均依照醫療常規給予治療；然無法認定廖君病情是否與車禍有關連性。」有雲林長庚醫院113年10月14日長庚院雲字第11310 50355號函1份附卷可查(本院卷第191頁)，是依雲林長庚醫院前揭回覆之意旨，尚難認定原告所提前揭骨科及醫療事務課之就診收據與本件交通事故間具有因果關係。準此，原告請求1,740元之醫療費用，僅於150元之範圍內為有理由，應予准許，逾上開金額之請求，則無理由，不應准許。　⒉不能工作之損失：　　原告固主張依歷次雲林長庚醫院診斷證明書所載：「續休養 3個月無法工作」之文字可知，原告自110年10月5日起至112 年8月16日止，計有22個月無法工作，應依基本工資計算損失，然被告范文決就此則提出爭執。經查，原告所提出雲林長庚醫院111年3月2日診斷證明書、111年6月20日診斷證明書、111年9月21日診斷證明書、111年12月28日診斷證明書、112年4月12日診斷證明書、112年5月17日診斷證明書共6 張，其上雖記載原告於110年10月5日本件交通事故發生後，持續有至該醫院門診治療，需續休養3個月無法工作，最後一次門診治療之時間為則112年5月17日，然細觀歷次診斷證明書「診斷欄」之記載始終只有最初檢出之「雙膝膝部及雙下肢挫傷」(本院卷第21頁至第31頁)，並無增列其他其他傷勢或疾病，而如僅有「雙膝膝部及雙下肢挫傷」存在，是否需有高達22個月之長期休養，此情實有啟人疑竇之處。經本院檢附前揭診斷證明書向雲林長庚醫院函詢原告前揭傷勢需要長期休養之原因，雲林長庚醫院回覆意旨略以：「經查病歷，廖君目前於本院所接受之相關治療，均依病人之主訴，給予診治。」、「附件診斷證明書所載之傷害、無法證明與其目前所接受之治療有直接之關係。」有雲林長庚醫院113 年3月29日長庚院雲字第1130250031號函1份附卷可憑(本院卷第103頁)，是原告所提前揭診斷證明書所示需長期休養之部分，是否與本件交通事故所造成之「雙膝膝部及雙下肢挫傷」傷勢有關，即有可疑。本院為求慎重，再次函詢請雲林長庚醫院確認此情，然雲林長庚醫院回覆意旨仍略以：「後續，個案相關病情如門診病歷所記載，均依照醫療常規給予治療；然無法認定廖君病情是否與車禍有關連性。」有雲林長庚醫院113年10月14日長庚院雲字第1131050355號函1份在卷可考(本院卷第191頁)，故依雲林長庚醫院前揭回覆意旨，實難以認定原告前揭主張高達22個月之長期休養之部分，與本件交通事故間有關連性，無從遽認有責任範圍之因果關係。準此，原告主張其受有22個月不能工作之損失55萬5,80 0元，尚非可採，應予駁回。　⒊精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額（最高法院 47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，原告因本件交通事故受有雙膝膝部及雙下肢挫傷之傷害，依其60餘歲之高齡，所受之驚嚇及造成之身心痛苦應當甚鉅，其請求非財產上之損害，自屬有據。本院審酌兩造之身分、原告之財產所得狀況（見本院外置限閱卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表）、被告寬鴻公司登記公示之資本額(本院卷第55頁)，並考量原告所受傷害、日常生活受影響之情形、精神上所受痛苦、被告過失之程度(見前揭行車事故鑑定意見書，原告並無過失)及侵害之行為態樣等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償20萬元尚屬過高，應以8萬元為適當，逾此範圍之請求，並非有據，應予駁回。　⒋綜上，原告因本件交通事故受有之損害合計為8萬0,150元【計算式：150元＋8萬元＝8萬0,150元】。　⒌另原告目前尚未請求強制責任險之保險金，此為兩造於本院審理時所不爭執(本院卷第256頁)，併此敘明。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告對於被告范文決、寬鴻公司之損害賠償請求權，均屬未定給付期限之金錢債權，被告范文決、寬鴻公司均自受催告時起負遲延之責，是原告併請求被告范文決、寬鴻公司支付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月1日（見本院卷第83頁、第85 頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告范文決、寬鴻公司連帶給付8萬0,150元，及自112年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告范文決、寬鴻公司敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應由本院依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請准為宣告假執行，惟其聲請僅在促使法院為此職權之行使，本院並不受其拘束，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之請求經駁回部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-11-29

ULDV-112-簡-142-20241129-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第865號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳啓東上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8427號），本院判決如下：　　主　　　文陳啓東犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　陳啓東前因駕駛執照經吊銷而無駕駛執照，仍於民國113年5 月1日晚間8時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿嘉義縣○○鄉○○路○段000號前(即台一線258.5公里處) 自路外由南往北起駛時，本應注意車輛起駛前應注意前後左右有無來車並讓行進中車輛優先通行，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有張瑞敏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載張裕翔沿同向駛至該處，兩車因而發生碰撞致張瑞敏、張裕翔人車倒地，張瑞敏因此受有左小腿鈍挫傷合併血腫之傷害；張裕翔則受有左側恥骨閉鎖性骨折、左側手肘挫傷、左側手肘擦傷等傷害。二、證據名稱　㈠被告陳啓東自白。　㈡告訴人張瑞敏及張裕翔指訴。　㈢嘉義基督教醫院診斷證明書。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡。　㈤車籍資料。　㈥現場照片18張。　㈦交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。被告以一行為致告訴人張瑞敏及張裕翔受有傷害，係一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。　㈡被告未領有駕駛執照卻駕駛自用小客貨車上路，加重一般用路人危險並因未遵守交通規則而致告訴人受傷，經審酌後認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告因一時輕忽疏未遵守道路交通安全規則而造成告訴人受有上開傷勢，且迄未與告訴人達成和解，然於交通事故發生後已先行賠償告訴人張瑞敏新臺幣1萬元，兼衡被告自陳高工畢業之智識程度，已婚、育有3名成年子女，無業、獨居及家庭經濟狀況清寒為低收入戶，仰賴政府補助金維生，與告訴人張瑞敏表示請依法判決與告訴人張裕翔稱請從重量刑之意見，及被告為本案交通事故肇事因素等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　盧伯璋　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-11-28

CYDM-113-嘉交簡-865-20241128-1

交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度交訴字第23號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告侯喬峻被告林芳梅選任辯護人李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師被告洪瑞煌選任辯護人江大寧律師上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22026號、111年度偵字第33798號、111年度偵字第35019號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文侯喬峻犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向附表所示之人支付如附表所示內容之損害賠償，且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳場次。林芳梅犯未領有駕駛執照駕車因過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程參場次。洪瑞煌犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實侯喬峻於民國111年6月29日上午，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車(下稱A車)，沿高雄市三民區民族一路平面外側車道由南往北方向行駛；林芳梅未領有駕駛執照，其於同日上午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，沿高雄市三民區民族一路平面外側車道由南往北方向行駛；洪吳秀容於同日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱C車)，沿高雄市三民區民族一路平面外側車道由南往北方向行駛。洪瑞煌則於同日上午10時28分前某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱 D車)，本應注意在禁止臨時停車處所禁止臨時停車，而當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，為卸貨方便遂在高雄市○○區 ○○○路0號前禁止臨時停車處所停車，而影響外側車道駛來均須閃避，影響行車動線。嗣於同日上午10時28分許，侯喬峻駕駛A車( 在左)、林芳梅騎乘B車(在右)、洪吳秀容騎乘C車同向行經高雄市○○區○○○路0號時，侯喬峻本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；林芳梅則本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，林芳梅因洪瑞煌所停放之D車影響行車動線，而疏未注意保持兩車並行間隔，貿然向左偏行；侯喬峻則疏未注意前方車流明顯左偏，亦疏未保持兩車並行間隔，仍貿然前行，侯喬峻所駕駛之A車右前車頭遂與林芳梅所騎乘之B車左後車尾發生碰撞，林芳梅所騎乘之B車因而失控右偏再碰撞洪吳秀容所騎乘之C車，致洪吳秀容再碰撞至無過失之周徐輝停在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車，洪吳秀容因而受有頭部外傷併雙側腦挫傷與蜘蛛網膜下腔出血及顱骨骨折、顏面骨骨折及顏面撕裂傷共約15公分、第三頸椎骨折、右手小指撕裂傷約1公分併疑線性骨折等傷害，經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院急救後，於111年6月29日15 時入加護病房住院，後因病危辦理自動離院，於111年6月30日0 時41分許死亡。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告侯喬峻、林芳梅、洪瑞煌（下稱被告三人）於警詢、偵查時供述及於本院審理中坦承不諱，並有證人即告訴人洪國展、洪國鐘及洪嘉璐於警詢及偵查時之證述、證人周徐輝於警詢時之證述、高雄市政府警察局三民一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1、道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表、現場照片、車輛詳細資料表、公路監理系統資料、高雄醫學大學附設中和紀念醫院病歷、診斷證明書、高雄市立大同醫院病歷、 A車行車記錄資料、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會11 1年10月12日高市車鑑字第11170761900號函暨所附第000000 00號鑑定意見書、高雄市政府112年1月16日高市府交交工字第11230433000號函暨所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會0 00-00-00號覆議意見書、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年7月15日行車事故鑑定報告書、交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站112年8月9日嘉監雲站字第1120206246 號函暨所附定期檢驗紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局刑案勘察報告暨照片、GOOGLE街景圖、監視器錄影翻拍畫面等件附卷可佐，足認被告三人之任意性自白與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。二、按汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車；另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第112條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。經查被告洪瑞煌、侯喬峻分別考領有普通小型車、職業聯結車駕駛執照，而被告林芳梅雖未考領有駕駛執照，然均為具有通常智識能力之成年人，應分別注意駕駛汽車、聯結車、騎乘機車時須依上開規定行駛於道路。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，事發當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，詎被告洪瑞煌疏在禁止臨時停車處所停車；被告林芳梅疏未注意兩車並行間隔即貿然左偏；被告侯喬峻則疏未注意車前狀況及兩車並行間隔仍貿然前行，致生本件交通事故發生，足認被告洪瑞煌停車行為、被告林芳梅騎車行為及被告侯喬峻駕車行為均各有過失。參以本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，其鑑定結果均為：被告侯喬峻、林芳梅未保持兩車並行之間隔，為肇事主因；被告洪瑞煌禁止臨時停車處所停車，為肇事次因等情，有上開鑑定意見書等件在卷可據；又本案經送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，其鑑定結果為：被告林芳梅受前方路口10 公尺範圍內違規停車及整體車流左偏之影響往左偏行時，未注意左側來車情況，為肇事主因；被告侯喬峻就前方車流明顯左偏且逐步呈現擁擠之情況，未做任何反應適採安全措施而繼續行駛，為肇事次因；被告洪瑞煌在路口10公尺範圍內違規停車，致使車輛需往左閃避形成擁擠處所影響行車安全，為肇事次因等情，則有上開鑑定報告書在卷可據，是上開委員會、覆議會、鑑定研究中心關於被告三人就本案事故過失責任之認定，與本院認定大致相符，益徵被告三人就本案事故之發生，分別有上述過失責任無訛。又被害人洪吳秀容因本案交通事故而不治死亡一節，有前開高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書等件可佐，足認被告三人之過失行為與被害人死亡結果間，具有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告三人上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠被告林芳梅行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於 112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6月30日施行，其中關於無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡而依法應負刑事責任者部分，依修正前規定係不分情節一律加重其刑，而修正後之規定除將無駕駛執照駕車規定明確臚列於同條項第1款「未領有駕駛執照駕車」、第2款「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告林芳梅，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。　　　㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第27 6條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。修正後之道路交通管理處罰條例第86條規定，雖將原規定之「加重要件」及「應」加重其刑予以修正，然既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦應為相同解釋。　㈢是核被告侯喬峻、洪瑞煌所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪；核被告林芳梅所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之未領有駕駛執照駕車因過失致人於死罪。公訴意旨認被告林芳梅所為僅構成刑法第276條之過失致死罪嫌，而未論列修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款之罪，於法尚有未合，然因其基本之社會事實同一，且本院於審理中已告知被告林芳梅涉犯上開罪名，已保障被告林芳梅之防禦權，爰依法變更起訴法條。四、科刑：　㈠被告林芳梅未領有駕駛執照仍騎車上路，漠視駕駛證照規制，其本案疏失駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，被告林芳梅爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款規定加重其刑。　㈡被告侯喬峻、林芳梅在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場及至醫院處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等件在卷可參，堪認符合自首之要件，被告侯喬峻、林芳梅爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。另被告林芳梅同時有上開刑之加重、減輕事由，依刑法第 71條第1項規定，先加後減之。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侯喬峻、林芳梅、洪瑞煌因上開過失行為而肇致本案車禍事故，並造成被害人死亡之結果，其過失犯行所造成之損害係屬重大而無可回復，誠屬不該；惟念被告三人犯後均坦承犯行，復於本院審理中與被害人家屬成立調解，被告林芳梅、洪瑞煌並給付調解金完畢，被告侯喬峻於判決前尚有依約給付調解金，告訴代理人於審理時同意給予被告三人從輕量刑、緩刑之機會，有調解筆錄、刑事陳述狀、本院113年11月7日審判筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表等件在卷可參；兼衡被告三人之過失態樣、違反注意義務之程度，以及被告三人自陳之教育程度與生活經濟狀況等一切具體情狀（涉被告三人之個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並就被告洪瑞煌所犯之罪，諭知易科罰金之折算標準。六、被告侯喬峻前因妨害自由案件經法院判決判處拘役並宣告緩刑確定，又其緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告林芳梅前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽，被告侯喬峻、林芳梅均坦承犯行，並與被害人家屬達成調解，被告林芳梅給付調解金完畢，被告侯喬峻於判決前有依約給付調解金，被害人家屬、告訴代理人亦請求本院從輕量刑或緩刑，已如前述，諒被告侯喬峻、林芳梅經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認被告侯喬峻、林芳梅所受之宣告刑，以暫不執行為適當，均爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。又被告侯喬峻係於前案觀護期間犯本案犯行，為免被告侯喬峻、林芳梅存有僥倖心理，且使被告侯喬峻、林芳梅對自身行為有所警惕，日後應謹言慎行，避免再犯，及培養正確法治觀念，就被告侯喬峻部分，爰依刑法第74條第2 項第3款、第5 款、第8 款之規定，命被告侯喬峻於緩刑期間內，應向附表所示之人支付如附表所示內容之損害賠償；且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及應接受法治教育2場次；就被告林芳梅部分，爰依刑法第7 4條第2 項第8 款之規定，命被告林芳梅於緩刑期間內，應接受法治教育3場次。復均依刑法第93條第1 項第2款之規定，宣告被告侯喬峻、林芳梅於緩刑期間付保護管束，以啟自新。另被告洪瑞煌之辯護人為被告洪瑞煌請求緩刑等語，然被告洪瑞煌前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第3 017號判決判處有期徒刑確定，是被告洪瑞煌於本件判決前，已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符刑法第74條緩刑之要件，無從宣告緩刑，被告洪瑞煌之辯護人所請，尚屬無據，附此敘明。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法276條第1項因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附表：給付對象給付總額（新臺幣）執行內容及執行方式（參酌本院113年度雄司附民移調字第1402號事件調解筆錄）洪國展洪國鐘洪嘉璐洪登科共計130萬元（不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金）被告侯喬峻與合益汽車企業有限公司應連帶給付左列給付對象共計新臺幣（下同）130萬元，給付方式：㈠當場給付現金5萬元。㈡115萬元，於113年10月25日以前給付完畢。㈢餘款10萬元，自113年11月10日起至114年8月10日止，以匯款方式分期匯入左列給付對象指定帳戶，共分為10期，每月為一期，按月於每月10日前給付1萬元。㈣如有一期未付，尚未到期部份視為全部到期。　（被告侯喬峻於判決前已給付部分無庸重複給付）

2024-11-28

KSDM-112-交訴-23-20241128-1

朴簡更一

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度朴簡更一字第2號原告柳宜伶即柳水福之承受訴訟人被告林佳鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院111年度朴交簡字第231號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度交附民字第50號裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣381,912元，及自民國111年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之29，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣381,912 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。本件柳水福於民國111年7月14日對被告提起刑事附帶民事訴訟，嗣柳水福於訴訟繫屬中死亡，其繼承人為原告，有戶籍謄本、繼承系統表、聲明拋棄繼承權狀可參（見本院卷第249-255頁），原告已於113年3月28日聲明承受訴訟（見本院卷第257頁），合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張： (一)被告於110年8月18日13時36分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿嘉義縣東石鄉龍港村台17線由南往北方向行駛，行經台17線116.5公里處與龍港村某村里道路之交岔路口時，本應注意汽車行經無號誌交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，且應減速慢行，作隨時停車之準備，及應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速或暫停禮讓，即超速駛入該交岔路口，適有柳水福所騎乘之機車由東往西方向駛至該交岔路口，被告所駕駛自用小貨車車頭遂撞擊柳水福所騎乘機車之左側車身，致柳水福因此人車倒地(下稱系爭事故)，並受有腦出血、左下肢脛骨開放性骨折併肌肉斷裂、小腿肌肉裂傷、左下肢開放性傷口18 公分及8公分、臉部與頭皮撕裂傷、頭部撕裂傷5公分、左側第10、11、12肋骨骨折等傷害(下稱系爭傷害)，爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條及第195條第1項，請求損害賠償。 (二)柳水福因系爭事故支出費用如下： 1、醫療費及醫療相關用品費：柳水福因系爭傷害至長庚醫療財團法人長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）治療，支出醫藥費新臺幣(下同)20,313元，其中18,773元為醫療單據，其餘 1,540元為醫療相關用品支出。 2、看護費：柳水福因傷需人看護，故支出看護費46,200元。 3、交通費：柳水福因傷不良於行，往返醫院支付交通費2,500 元。 4、工作損失：柳水福原為農務及洗蚵，受傷時間無法工作，11 0年部分依照110年基本工資24,000元請求4.5個月，及111年部分依照111年基本工資25,250元請求4.5個月，工資損失為 221,625元。 5、精神慰撫金1,000,000元。 6、機車毀損共20,000元。 7、強制險膳食費3,780元 8、顧骨保健食品24,000元(2000元×12月)　　　　　　　　 9、以上共計1,338,418元。 (三)並聲明：被告應給付原告1,338,418元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明及陳述。三、得心證之理由：　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告起訴主張被告於上述時地駕車，因前開過失與柳水福所乘機車發生碰撞，致柳水福受有系爭傷害之侵權行為事實，有診斷證明書、本院11 1年度朴交簡字第231號刑事簡易判決、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片等件可證，而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，則原告之主張，可堪信為真實。從而原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。 (二)茲就原告請求賠償之項目及數額是否應予准許，分述如後： 1、醫療費及醫療相關用品費：　　柳水福因受有系爭傷害至嘉義長庚醫院就診，支出醫療費用 18,773元，業據提出診斷證明書、醫療費用明細及住診費用收據(見111朴簡205卷第33、35-37、39、59頁)，應予准許。又其於醫療費用明細中提出110年8月18日於維康醫療用品支出248元、110年8月20日於維康醫療用品支出128元、110 年8月24日於正全義肢復健器材股份有限公司支出867元部分，有電子發票影本為證(見111朴簡205卷第65頁)，應認是柳水福受有系爭傷害所需支出的必要費用，此部分請求亦有理由。至於110年8月21日在名冠百貨行支出297元(拖鞋、充電線)，是柳水福未受有系爭傷害即須支出之日常生活用品，難認有必要性，不應准許。從而原告得請求之醫療費用及醫療相關用品費用為20,016元，逾此部分的請求則無理由。 2、看護費：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第17 49號判決意旨參照）。本院審酌柳水福因系爭事故受有傷勢，於就診期間至出院期間共21日有受看護之必要，有上開嘉義長庚醫院診斷證明書(見111朴簡205卷第37頁)可證，本院就住院看護部分認以一般全日看護費用行情一日2,200元計之尚屬合理，故原告請求被告賠償看護費46,200元（計算式：2,200×21=46,200）為有理由。 3、交通費：　　柳水福主張其於110年9月7日自嘉義長庚醫院出院返回家中支出交通費用為500元，及110年9月16日回診往返住家及嘉義長庚醫院支出交通費用為1,000元，及不詳時間往返住家及嘉義長庚醫院交通費用為1,000元，並提出交通費支出明細及即時叫車預估跳表金額(見111朴簡205卷第33頁、第63 頁)，本院審酌柳水福所受傷勢為腿部及骨折，確有搭乘計程車回診之需求，又依單次計程車金額為410至475元間，本院酌定單趟之交通費為450元，再柳水福僅有110年9月7日出院單趟、110年9月16日回診往返，有醫療單據可證，是原告得請求的交通費為1,350元(計算式：450×3=1,350)，逾此部分的請求則無理由。 4、工作損失：　　柳水福主張其工作為農務及洗蚵，受傷時間無法工作，110 年部分依照110年基本工資24,000元請求4.5個月，及111年部分依照111年基本工資25,250元請求4.5個月，共計221,62 5元，並提出工作損失明細(見111朴簡205卷第33頁)，然查，上開嘉義長庚醫院診斷證明書之醫生囑言為建議休養2個月(見111朴簡205卷第37頁)，故應認不能工作之損失於2個月的範圍內有依據，是原告此部分損失依110年基本工資24, 000元計算，共計48,000元為有理由，應予准許，逾此部分的請求則無理由。 5、精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決先例意旨參照）。查，柳水福因被告前揭過失侵權行為而受有系爭傷害，足認精神上受有相當程度之痛苦，柳水福依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌柳水福與被告之關係、身分地位、經濟狀況、柳水福受傷程度、住院時間、經歷手術、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認柳水福請求被告賠償精神慰撫金數額於600,000元之範圍內應屬合理相當，予以准許，逾此金額之請求，則不予准許。 6、機車毀損：　　柳水福雖主張其機車毀損之損害額為20,000元，然未提出任何單據為證，難認有理由。 7、強制險膳食費及顧骨保健食品：　　柳水福主張其住院21日所花費之膳食費及須購買顧骨保健食品，然膳食費部分，若無系爭事故發生，平常仍須支出日常膳食，尚難認為系爭事故所造成之損失。至於顧骨保健食品部分，上開嘉義長庚醫院診斷證明書並無註明，原告也沒有證明是柳水福受有系爭傷害所需必要支出，均難認有理由。 8、綜上，原告所受之損害金額共計715,566元（計算式：20,01 6＋46,200＋1,350＋48,000＋600,000＝715,566）。 (三)與有過失之審酌： 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）。 2、依照交通部公路總局嘉義區監理所111年4月19日嘉監鑑字第 1110036538號函附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書( 下稱車鑑會鑑定，見刑事資料卷第65-68頁)，被告行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行；柳水福飲用酒類酒精濃度逾法定標準值駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，是被告及柳水福就系爭事故之發生同有過失。 3、再依國立澎湖科技大學交通事故案鑑定意見書(下稱澎科大鑑定，見本院卷第299-335頁)，柳水福飲酒過量騎車，未充分注意左側來車並讓被告先行，為肇事主因，應負60%肇事責任；被告駕車超速行經無號誌路口，未充分注意右側來車，為肇事次因，應負40%肇事責任。而依警方製作的道路交通事故現場圖及澎科大鑑定，均將事故現場認定為丁字路口 (見本院卷第311頁)，澎科大鑑定因此判斷柳水福為轉彎車，應禮讓被告先行，惟查，被告行向左側有一段沒有路面邊線(見他字卷第156頁、本院卷第365頁)，此與警方事故現場圖不盡相同，且柳水福於警詢時則陳稱自己是直行(見刑事資料卷第17頁)，此外，綜觀全卷卷證，並無證據顯示柳水福當時是轉彎車，堪信雙方當時均為直行車。 4、而按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備。行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款定有明文。本件審酌事故現場未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，且雙方車道數相同(單一方向一個車道)，均為直行車，應有「同為直行車，左方車(即被告)應暫停讓右方車(即柳水福)先行」的適用，路權歸屬應為柳水福有優先通行的權利。從而澎科大鑑定誤認柳水福是轉彎車，而判斷轉彎車應暫停讓直行車先行，容有誤會。 5、此外，依照澎科大鑑定，被告當時車速經推算約為時速56.2 4公里，而事發地點限速為時速50公里，故被告有超速情事，此外，如果被告依照合法速率行駛，且有注意車前狀況，採取緊急煞車之反應行為，系爭事故是可以避免的(見本院卷第319頁)。由此可之，被告除了行經無號誌路口，左方車未暫停讓右方車先行的過失外，尚有未依速限行駛的過失，且其超速行為是導致系爭事故的共同原因。 6、另原告雖主張柳水福的酒測結果呈偽陽性反應，惟查，柳水福於警詢中自承有於110年8月18日9時許至東石鄉龍港村村內喝一杯鹿茸酒後騎機車等語，核與長庚紀念醫院抽血檢驗酒精濃度為292mg/dl(呼氣酒精濃度1.46mg/L)相符(見刑事資料卷第13-21頁)，足認柳水福確實有酒駕情事。 7、綜上所述，車鑑會鑑定未審酌被告有超速情事，而澎科大鑑定則錯認路權歸屬，其等關於雙方肇事責任比例的鑑定結論均不可採。本院認定系爭事故，被告行經無號誌路口，左方車未暫停讓右方車先行，且有超速情事，為肇事主因，而柳水福酒後騎車，行經無號誌路口未依規定減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。審酌一切情狀，認柳水福及被告各應負40%、60%之過失責任，故原告得請求賠償金額，按過失比例減輕40%後，得在429,340元【計算式：715,566×60%＝ 429,340，元以下四捨五入】之範圍請求被告如數賠償。 (四)又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，柳水福因系爭事故事故受傷後就醫治療，已獲得強制汽車責任保險給付47,4 28元（見附民卷第7頁、111朴簡205卷第72頁），故此一保險給付金額，依前揭規定應從被告應賠償金額內扣除，故於扣除強制汽車責任險理賠金後，原告得請求被告賠償之金額為381,912元（計算式：429,340－47,428＝381,912）。 (五)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求給付上開金額，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年7 月20日起（送達證書見附民卷第35頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付381, 912元，及自111年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-11-28

CYEV-112-朴簡更一-2-20241128-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第333號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡秉卲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 849號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文蔡秉卲犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列：「被告蔡秉卲於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第51至53、56至57頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（偵卷第39頁）、交通部公路總局嘉義區監理所113年8月26日嘉監鑑字0000000000號函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（本院卷第25至29頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後主動報警，且停留在事故現場，向據報到場處理之員警表示為肇事人，自首而接受裁判等情，業經被告（偵卷第12、19頁）及告訴人洪瑋廷（偵卷第16至17頁）分別陳述明確，並有雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（偵卷第39頁）及現場照片（偵卷第45至61頁）在卷可佐，合於自首之要件，本院審酌被告有面對司法及處理交通事故之決心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告疏未注意遵守道路交通號誌指示，於夜間行經有照明之閃光紅燈號誌交岔路口，未暫停讓幹線道車先行即貿然行駛，因而肇生本案交通事故，雖非如故意行為之惡性重大，然其對於本案交通事故之發生，確實具有前揭過失，並導致告訴人受有右側脛骨腓骨遠端粉碎性骨折之傷害，徒增身體不適及生活不便外，亦承受相當之身心痛苦，所為實有不該，自應予非難；惟念及被告肇事後主動報警、為告訴人尋求救護協助，且犯後始終坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，知所悔悟，犯後態度尚稱良好，然與告訴人就賠償金額未能達成共識，致未能成立調解，並考量被告本案違反注意義務之程度、肇事情節及告訴人所受傷勢情況，參以被告無前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第58至59、65至71 頁），復參酌告訴人、檢察官及被告就本案表示之量刑意見（本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2849號　　被　　　告　蔡秉卲（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡秉卲於民國112年8月31日20時10分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車，沿雲林縣斗六市府前街由西往東方向行駛，行經城頂街與府前街街口時，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入路口，適洪瑋廷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿城頂街由北往南方向駛至，亦疏未注意應減速接近，注意安全，小心通過，2車因而發生碰撞，致洪瑋廷人車倒地受有右側脛骨腓骨遠端粉碎性骨折等傷害。二、案經洪瑋廷訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡秉卲於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人洪瑋廷於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實蘭所載之傷害。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、道路交通事故初步分析研判表 ⑴佐證本件車禍發生之客觀　狀況。 ⑵證明被告有未依規定讓車之過失。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子云所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-27

ULDM-113-交易-333-20241127-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第81號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告錢柏豐選任辯護人施驊陞律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2647號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文錢柏豐犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、錢柏豐於民國112年11月29日晚上10時21分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號曳引車（營業半拖車車牌號碼000-0000號，下稱A 車）沿雲林縣元長鄉台78線快速公路之西向車道由東往西方向直行，本應注意不得低於最低速限行駛，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經該路段西向外側車道16. 7公里處時，以平均車速低於每小時36公里（低於該路段最低速限每小時60公里）之速度行駛，適有許春園駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱B車）沿同向路段行駛於A車後方，亦疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，因而避煞不及，B車車頭並追撞A車車尾，致B車車頭凹陷，造成許春園夾壓於B車駕駛座內，因此受有前額開放性骨折、下巴骨折、臉部撕裂傷、雙側氣胸、皮下血腫、肺部大片瘀青併腹內出血等傷害，並引發出血性休克，送醫急救前已無自發性呼吸及心跳，嗣經送往中國醫藥大學北港附設醫院急救，仍於同日晚間11時14分許不治死亡。二、案經許春園之配偶許釉甯訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告錢柏豐所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第81、86至88頁），核與證人即告訴人許釉甯於警詢、偵查中之證述（相卷第23至25、121至125頁；偵卷第11 9頁）內容大致相符，並有B車之行車紀錄器影像畫面翻拍照片6張、現場照片67張（相卷第33至70頁）、道路監視器影像畫面翻拍照片4張（偵卷第137至143頁）、道路交通事故現場圖、道路交通調查表㈠、㈡（相卷第71至75頁）、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（相卷第83頁）、公路監理電子閘門系統-證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍資料、車輛詳細資料報表（相卷第97至107頁）、A車之行車紀錄器圓盤型紀錄紙（相卷第109頁）、交通部公路總局嘉義區監理所113年2月16日嘉監鑑字第1120280489號函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（相卷第189至192頁）、交通部公路總局113年4月23日路覆字第1130021609號函暨所附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（偵卷第147至150頁）、雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相卷第81頁）、雲林縣警察局舉發違反交通管理事件通知單（相卷第111頁）、雲林地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片（相卷第129至175頁）等證據資料在卷可稽，且經本院當庭勘驗B車行車紀錄器影像畫面屬實，有本院勘驗上開影像畫面之勘驗筆錄及截圖照片各1 份（本院卷第77至78、95至97頁）為憑，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定行駛；汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示行駛，道路交通安全規則第93條第1項前段、高速公路及快速公路交通管制規則第5 條第1項分別定有明文。查被告考領有合格之駕駛執照（相卷第97頁），且為具有一定智識程度之成年人，對於前揭基本之道路交通法令規範自難諉為不知，是其駕駛車輛行駛於快速公路，理應注意並確實遵守前述道路交通安全規則之規範，而以案發當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠、行車紀錄器影像畫面翻拍照片及現場照片存卷可按（相卷第33 至41、73頁），客觀環境並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未遵守速限規定，以低於該路段最低速限每小時60公里之速度行駛，足以影響行車安全及後方車輛駕駛人之反應時間，適被害人許春園駕駛B車沿同向路段行駛於A車後方，亦疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，因而避煞不及，致B車車頭追撞A車車尾，肇致本案交通事故之發生，此經本院當庭勘驗前揭行車紀錄器影像明確，有本院113年10 月25日勘驗筆錄暨畫面截圖（本院卷第77至78、95至97頁）附卷可憑，是被告就本案事故之發生顯有過失甚明。再者，本案道路交通事故前經囑託交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果略以：「被告駕駛營業貨運曳引車，夜間行經台78線快速公路西向路段，低於路段最低速限行駛，為肇事次因」，有前揭車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（相卷第190至192頁）附卷可稽，嗣就該鑑定結果囑託交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，覆議結果仍認為：「被告駕駛營業貨運曳引車，夜間行經快速公路之無照明路段，低於最低速限行駛，影響行車安全，為肇事次因」，亦有前開覆議意見書（偵卷第149至150頁）在卷可按，上開鑑定及覆議意見亦同本院前揭對於被告本案肇事責任之認定，審酌上開鑑定及覆議意見既係鑑定單位本於道路交通法令及實務之專業知識、經驗所得之結論，當可憑信，益見被告本案違規駕駛A車之舉，對於本案道路交通事故之發生，確應擔負過失之責。又被告上開過失行為導致被害人受有首揭傷害進而不治死亡，堪認被告之過失與被害人死亡之結果間具有相當因果關係無訛，從而，被告應負過失致人於死責任，甚為明確。至被害人駕駛B車行駛於後方，疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，對本案事故之發生雖亦有過失，然此僅屬量刑時應予考量之事由，仍不能以此解免被告之過失責任，一併敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告前開過失致人於死之犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。二、被告於肇事後停留在事故現場，向據報到場處理之員警承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相卷第81頁）存卷足憑，合於自首之要件，本院審酌其並未逃避偵審程序，有面對司法及處理交通事故之決心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰審酌被告駕駛前揭車輛行駛於快速公路，卻疏未遵循前述交通速限規定，因而肇生本案事故，致使被害人喪失寶貴生命，對頓失至親之被害人家屬而言誠屬無可彌補之傷痛，足見被告犯罪所生危害非輕；惟念及被告犯後終能坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚知悔悟，然因與被害人家屬就賠償金額仍存有相當之差距，迄今未能達成和解或調解，亦未能取得被害人家屬諒解之犯後態度；參以被告無前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第88至89頁），並考量被告本案違反注意義務之程度、為本案交通事故之肇事次因等情節，復參酌告訴人、檢察官、被告及辯護人就本案表示之量刑意見（本院卷第58、90 至91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-27

ULDM-113-交訴-81-20241127-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第40號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林建佑上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0234、12099號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林建佑犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林建佑於民國112年6月2日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（登記車主：峰頂工程有限公司），沿雲林縣褒忠鄉中正路由西往東方向行駛，於同日上午11時10分許，行駛至該道路與泰安路（行向：西北－東南）之閃光號誌交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意其行向之行車管制號誌顯示閃光黃燈（起訴書誤載為「閃光紅燈」），表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且汽車行駛至交岔路口，其左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未行駛至本案路口之中心處，即貿然從本案路口左轉彎往西北方向準備駛入泰安路，適陳榮鈞騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車沿泰安路由西北往東南方向行駛而至，亦疏未注意其行向之行車管制號誌顯示閃光紅燈，未讓幹線道車優先通行即貿然駛入本案路口，上開自用小貨車之左前車身與上開普通重型機車之車頭遂發生碰撞，陳榮鈞因而人、車倒地，並受有外傷性硬腦膜下出血併蜘蛛網膜下腔出血、右側顏面擦挫傷、水腦症等傷害，經送醫急救、治療後，仍因頭部外傷腦出血合併症致多種器官衰竭，於同年9 月11日不治死亡。林建佑於肇致前揭交通事故後，停留在事故現場，並於有偵查權限之公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之警員表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經陳榮鈞之配偶（陳素蓮）及子女（陳妍汝、陳世強、陳世顏）委任許宏廷律師訴由雲林縣警察局虎尾分局報告暨臺灣雲林地方檢察署檢察官自動檢舉偵查後起訴。　　理　由一、本案被告林建佑所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第 273條之2規定，本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力規定，合先敘明。二、證據名稱： (一)被告於警詢、偵訊、本院準備及審理程序中之自白（偵1023 4號卷第23至24頁、偵12099號卷第11至15頁、本院卷第55、 119頁）。 (二)雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故現場圖及調查報告表、案發現場照片、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書及出院病歷摘要、褒忠三仁診所附設護理之家之護理記錄單、車輛詳細資料報表、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告書、相驗照片、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會112年8月16日嘉雲區0000000案鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會113年1月5 日第0000000案覆議意見書（相卷第99至121、125至131頁、偵12099號卷第21至43、48至51、55至57、61至83、133至13 4頁）。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。 (二)又依卷附之案發現場照片、虎尾分局道路交通事故當事人登記聯單等事證（偵12099號卷第59、81頁），足認被告於駕駛自用小貨車肇生本案事故後有留在現場，並於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺本案係何人犯罪前，主動向到場處理之警員承認為肇事者，參以被告於向到場警員承認其為本案事故之肇事者後，並無拒不到案或逃逸無蹤等可徵其不願接受裁判之情形，是本案被告當已符合刑法第62條前段之自首減刑規定要件，而審酌本案被告所為係過失犯行，較無憑恃自首減刑以遁飾犯罪惡性之疑慮，本院爰依該減刑規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕駛自用小貨車來往通行時，疏未遵行如犯罪事實欄所載之注意義務而造成本案事故，致被害人陳榮鈞受有如犯罪事實欄所載之傷害，經送醫急救、治療後仍不治死亡，不僅侵害被害人陳榮鈞之生命法益，亦對被害人陳榮鈞之配偶及子女等家屬在生活、精神等層面產生影響，所為實值非難；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告業就本案偕同峰頂工程有限公司與本案告訴人成立調解並依約履行完畢等情，有本院調解筆錄、刑事陳述意見狀等存卷可參（本院卷第85至86、107頁），堪認被告已於事後就本案犯行所生損害為相當填補，暨本案被告停留在事故現場並主動向員警表明其為肇事者而接受裁判、坦承犯行之犯後態度，且被害人陳榮鈞就本案事故亦有支線道車未讓幹線道車優先通行之肇事責任，復酌以被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院卷第120 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-27

ULDM-113-交訴-40-20241127-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第401號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡明豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6819號），本院判決如下：　　主　文蔡明豪犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡明豪所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於於肇事後，委託親人打電話報警，並報明肇事人，請警方前往處理等情，有嘉義縣警察局布袋分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受有堆高機操作之訓練，駕駛堆高機時，應注意其周圍狀況，然卻疏未注意，致與告訴人蔡水金所騎乘機車發生本案事故，且告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，被告之駕駛堆高機疏失，造成告訴人受有前述傷害，其所為實屬不該。再考量被告就本案交通事故所應負肇事責任之情形，及被告犯後坦承犯行，又被告未與告訴人和解，賠償其等損失；兼衡被告於警詢時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私不予詳述，詳警卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。五、本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6819號　　被　　　告　蔡明豪　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 蔡明豪於民國113年3月16日中午12時49分許，在嘉義縣○○鎮○○ 里00號（刑事案件報告書所載39號，應屬誤會，以下均簡稱為Ａ建築物），駕駛推高機自南向北起駛進入Ａ建築物前道路（東西向），原本應注意駕駛動力交通工具，起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，依當時之情形，並無不能注意之情事，竟未盡上開注意的義務，貿然進入Ａ建築物前的東西向道路，適有蔡水金騎乘車牌號碼為000-000號的普通重型機車，沿同一道路，自西向東的方向，直行通過Ａ建築物，致兩人均閃避不及，推高機及上開普通重型機車相撞，蔡水金人車倒地，受有頭部挫傷併腦震盪、左手臂、右手背、右手腕、臉部多處擦挫傷等傷害。蔡明豪委託親人打電話報警，並於電話中報明肇事人，請警察到場處理，即被查獲。 案經蔡水金訴由嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 被告蔡明豪自白上列全部犯罪事實，與證人即告訴人蔡水金具結並證述的情節相符，並有驗傷診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、警察之採證照片、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、駕駛執照資料、受（處）理案件證明單、交通部公路總局嘉義區監理所113年9月27日嘉監鑑字第1133001455號函及所附之嘉雲區行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000000案）等附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。 被告蔡明豪所為，涉犯刑法第284條前段之罪嫌。被告委託親人打電話報警，並於電話中報明肇事人，請警察到場處理，即被查獲，對於未發覺之罪自首而受裁判，符合刑法第62條前段之自首要件，得減輕其刑。 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹喬偉

2024-11-25

CYDM-113-朴交簡-401-20241125-1