Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：何志通

共找到 151 筆結果（第 81-90 筆）

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第228號 再審聲請人 即受判決人 朱瑞宗 上列再審聲請人即受判決人因妨害自由案件，對於本院中華民國 113年9月24日113年度上易字第451號確定判決（第一審案號：臺 灣臺中地方法院111年度訴字第1670號；起訴案號：臺灣臺中地 方檢察署111年度偵字第27378號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、本件聲請再審意旨詳如附件「刑事聲請再審狀」1份、「刑 事聲請再審準備程序狀」1份、「刑事聲請再審異議及陳報 狀」1份所載。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別 定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未 判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審 酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或 之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人 提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論， 無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理 由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調 查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯 著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據 ，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原 確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判 決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否 足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟 再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並 非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審 之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定 判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權 取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原 確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（ 最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨可資參照）。次按 法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第43 4條第1項定有明文。 三、經查： 　㈠原確定判決就本案犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，係 依憑再審聲請人即受判決人朱瑞宗（下稱聲請人）之供述、 證人朱志偉於原審審理中之證述、警員於民國111年6月11日 製作之職務報告書、建物登記第一類謄本、家庭暴力通報表 、原審勘驗被告拍攝影片及案發當日監視器影片之勘驗筆錄 及附圖、被告提供之本案建物內照片、台灣電力股份有限公 司台中區營業處112年10月31日台中字第1121192461號函暨 檢附用戶用電資料表、臺中市政府警察局第五分局113年2月 26日中市警五分偵字第1130008458號函暨檢附職務報告、11 0報案紀錄單、員警工作紀錄簿等證據資料，並就聲請人所 辯各節，敘明何以不足憑採，並依憑卷內證據資料於理由內 詳為指駁說明。是原確定判決已本於事實審法院職權而綜合 歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依據 與得心證之理由，而認定聲請人係犯刑法第306條第2項之留 滯他人建築物罪，其所為論斷說明與卷內訴訟資料俱無不合 ，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。 　㈡聲請人於本院113年11月29日訊問程序及聲請書狀指稱：聲請 人是全體繼承人之成員，其係為辦理先母祭祀喪儀，要在本 案建物做3年法事祭祀先母才能分香火，並非故意繼續留滯 在本案建物內，並無構成受退去要求而仍滯留之犯行，並提 出治喪委託契約書影本、治喪禮儀流程表影本、祭祀先母靈 位神主牌之相片影本、聲請人與萬安生命承辦人line對話紀 錄截圖影本、訃聞影本等證據，據以主張符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款聲請再審要件，而請求本院給予聲請人再 審等語。惟查，本案之原確定判決業已指明第一審判決就聲 請人判決有罪部分之認事用法並無不當，並引用第一審判決 書有罪部分記載之犯罪事實、證據及理由，第一審判決既已 憑前述證據詳加說明：聲請人母親於000年00月過世，而告 訴人第1次對聲請人提告侵入住居罪之時間為110年10月19日 等節，可認告訴人僅同意聲請人於本案建物內進行為期1年 之祭祀活動，此亦與聲請人所提出之治喪契約委託書及治喪 流程表所載日期相符（見臺灣臺中地方法院111年度訴字第1 670號卷即第一審院卷第69-71頁），至聲請人辯稱要守孝3 年等語，未見聲請人提出經全體繼承人同意之證明，且聲請 人提出之治喪流程表上亦未記載祭祀3年之日期時間，難認 此部分已得全體繼承人之共識或同意。又祭祀相關之民間禮 俗涉及個人宗教信仰自由，無強制約束力，縱聲請人係出自 孝心或好意願為其母親守孝3年，然上開祭祀活動既在告訴 人所有之本案建物內舉行，即應得告訴人之同意，聲請人在 告訴人明確拒絕聲請人在本案建物內祭祀之情況下，仍留滯 其內，已侵害告訴人對於本案建物是否允許他人進入之個人 自我決定權，難謂有正當理由一情（見第一審判決書理由欄 壹、二、㈣⒊，該判決書第7頁），是聲請人於再審意旨所提 出之上開治喪委託契約書影本、治喪禮儀流程表影本、祭祀 先母靈位神主牌之相片影本、聲請人與萬安生命承辦人line 對話紀錄截圖影本等證據，於原確定判決審理時已存在或已 提出而存於卷內（見本院113年度上易字第451號卷第31、37 -40、159頁）。又聲請人於聲請再審程序另提出訃聞影本主 張其有再審之理由，惟聲請人所主張之再審理由係就原確定 判決依職權認定卷內現存證據、認定事實等事項再行爭執， 或片面為個人意見之取捨，並非提出具體確實之新證據以供 審酌。 　㈢聲請再審意旨所提出之證據資料，無論單獨或結合先前已經 存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，尚不足以動 搖原確定判決而對聲請人為更有利判決，自與刑事訴訟法第 420條第1項第6款、同條第3項所定得聲請再審之要件不符。 四、綜上所述，本件再審聲請人所執前揭聲請再審理由及所附證 據，係僅對原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見 而為不同之評價，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規 定之再審事由，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCHM-113-聲再-228-20250110-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1104號 上 訴 人 即 被 告 黃嘉傑 選任辯護人 王聖傑律師 葉泳新律師 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方 法院113年度訴字第79號中華民國113年7月26日第一審判決（起 訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第782、5533號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院已 明示僅對原判決（即所犯販賣第三級毒品罪）之「刑」部分 上訴（見本院卷第68-69、132頁），並具狀就其餘部分撤回 上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷第77頁） ，且其辯護人於本院亦為相同之表示（見本院卷第68、132 頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所犯販賣第三 級毒品罪之「刑」部分，其餘部分不在上訴範圍。 二、關於被告上訴理由之論斷 　㈠被告上訴意旨（含辯護意旨）略以： 　1.請審酌被告於偵訊時已坦承犯行，且偵審中均有自白，不惟 可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自 可予以科刑上減輕之審酌（最高法院98年度台上字第5827號 判決意旨可供參照），依刑法第57條規定為更高幅度之科刑 上減輕，並依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑 。 　2.被告販賣次數僅1次，販賣金額（僅新臺幣【下同】2,500元 ）、數量尚屬零星、小額（10包咖啡包），與一般毒品之中 盤商、大盤商顯然有別，被告係一時失慮而誤入歧途，並非 毒品犯行之慣犯，可認犯罪情節應屬輕微，縱然處以原審宣 告之刑度，仍有情輕法重之情形，故本案應仍有刑法第59條 規定之適用。 　3.如經減刑後之刑度符合緩刑要件，請審酌被告過去5年內未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且被告本身有正當 穩定收入，可供正常生活（被告擔任鐵工之工作），並非以 毒品相關犯行為業，是可認被告應無再犯之可能，且被告於 本案中僅因一時失慮，未能體察其行為之嚴重性，致罹刑典 ，然被告犯後已坦承犯行，反躬自省，再者，被告於本案中 販賣之毒品數量不多，販賣次數僅1次，被告也主動向檢察 官告知本案犯行，顯見被告已改過自新，並無入監執行之必 要。 　4.綜上，請參酌上情，依刑法第57、59條、毒品危害防制條例 第17條第1項（應為第2項之誤）規定給予被告減輕其刑，並 予以緩刑之宣告。 　㈡本案刑之加重、減輕事由之審酌 　1.有毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由： 　　被告業於偵查及迄今歷次審判中均自白本案販賣第三級毒品 犯行（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第782號卷【下稱 偵782卷】第145頁，原審卷第51、55頁、第102-103頁，本 院卷第69頁），是其本案所犯販賣第三級毒品罪，應依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至原審雖認被告 於警詢中已有自白本案犯行；惟查，被告於警詢中僅泛稱： （問：你是否坦承販賣毒品給賴郅翔？）我曾經有拿毒品給 賴郅翔做交易等語（見警卷第17頁），然警方詢問被告有關 本案民國111年7月19日是否有販賣毒品予賴郅翔時，據被告 明確供稱：對方（指賴郅翔）有詢問我毒品咖啡包的價格， 但沒有購買等語（見警卷第13-15頁），且對於案發當日是 否由其駕車搭載賴郅翔，亦表示：我沒有印象，時間有點久 ，我有點忘記是不是我開的。因為我將車牌號碼000-0000號 自用小客車放在公司，所以何人使用我不清楚，我除了接送 小朋友上下課時間會使用，其他就沒有使用，所以其他時間 就借公司的人使用等語（見警卷第15-17頁），顯然未對案 發當日是否有與賴郅翔見面、搭載賴郅翔、在車內與賴郅翔 完成交易等事實為自白，故應認被告於警詢中並未就本案販 毒犯行為自白，原審此部分認定容有誤會，然上開誤認並不 影響被告有於檢察官偵訊時自白、因而確有偵查及歷次審判 中均自白而應予以減刑之量刑事實，不構成撤銷之理由，併 此敘明。 　2.無毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由： 　　被告於原審時已供稱：我只知道對方的外號，當初我有跟警 察講上手的外號，現在我忘記了，並無提供具體的資料，我 當時交保出來後，聽朋友講那個人過世了，警察沒有查到， 也不知道是誰等語（見原審卷第54頁），並有苗栗縣警察局 113年12月2日苗警刑字第1130052346號函檢附之員警職務報 告明確表示：被告於警詢筆錄中對其所販售之毒品上手之年 籍、聯絡方式、使用交通工具、見面位置、如何交易等交易 細節一概未據實以告。本案因被告未能提供毒品來源，故未 查獲其他正犯或共犯等語在卷可憑（見本院卷第95-97頁） ，被告自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之 適用，上開上訴意旨所載請求依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減刑，依前後文義觀之應係誤載，若果真為如此請 求，亦因不符合該項規定，而屬無據。 　3.無刑法第59條之適用： 　　⑴刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之 原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於 法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣 告法定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事 由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑 而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科 以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條 規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第805號判決 意旨可資參照）。 　　⑵查被告所犯販賣第三級毒品罪，經依毒品危害防制條例第1 7條第2項自白規定減輕其刑後，處斷刑已大幅減低，審酌 毒品對於社會治安之危害，縱量處最低刑度，實無情輕法 重之情事，已難認因立法至嚴致生情輕法重之情形。再者 ，毒品殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅，向為政府 嚴厲查禁之物，被告竟仍無視國家禁令，為圖私利、仍恣 意販賣毒品，顯見其並未考慮販賣毒品對社會及他人之不 良影響，而刑法第59條所規定之酌減其刑，既係以縱使量 處法定最低本刑猶嫌過重者，為其前提要件，必於犯罪之 情狀顯可憫恕時，始得為之，自須考量犯罪所生危害、加 重減輕事由與處斷刑範圍之連動效應，依個案具體情狀而 有所調整，非可流於浮濫。查販賣毒品犯行，直接戕害購 毒者身心健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度 危害，惡性匪淺，縱然被告並非大盤販賣之毒梟，惟衡酌 被告販賣毒品犯行乃重大犯罪，且交易金額為2,500元、 交易數量為含有第三級毒品成分之咖啡包10包（員警於證 人賴郅翔處扣案之咖啡包4包，經送請台灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室鑑定結果，含有第 三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，有該公司毒品原物 鑑定實驗室111年8月2日毒品證物鑑定分析報告可考【見 警卷第47頁】)，犯罪情節並非輕微；況被告前已有販賣 第三級毒品案件經原審法院判刑確定並執行在案，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及原審法院101年度訴字第674號 判決附卷可查（見本院卷第49-51、109-126頁），在該案 中已獲刑法第59條酌減其刑之寬典，今又再犯，顯不知珍 惜當時酌減其刑之用心、亦未有警醒，法治觀念薄弱，其 本案所為並未見有何存在任何特殊之原因與環境，而在客 觀上足以引起一般人之同情，倘遽予憫恕依刑法第59條規 定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑 罰特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機 、甘冒風險繼續販賣毒品，無法達到刑罰一般預防之目的 ，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之 情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。被告及辯護人上 訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並無足採。至辯護人 主張被告販賣對象僅有1人，獲利僅500元，數量僅10包， 乃零星小額交易；又被告需照顧母親，現又有6歲及剛出 生不久之子女亟須扶養，被告為家中唯一之經濟來源，當 時係為補貼家用，方為本案販毒行為等家庭狀況及犯罪動 機等節，至多僅屬刑法第57條得為從輕量刑之考量因子， 尚非得據以刑法第59條規定予以酌減其刑，附此敘明。 　㈢上訴駁回之理由： 　1.刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無 限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為 違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院102年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。 　2.原審審酌被告明知第三級毒品對於他人身心健康、社會秩序 之危害至深且鉅，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，與購毒者 接洽交易事宜，販賣毒品咖啡包牟利，戕害國民身心健康； 考量被告之素行狀況，販賣毒品之種類、數量、價格；兼衡 其犯後坦承犯行之態度、犯罪之動機、目的、所得利益，暨 其自述高中畢業、從事配管工作、日薪約1,800元，尚有母 親及剛出生之兒子、6歲女兒亟須扶養等一切情狀，量處有 期徒刑3年10月。經核原判決之量刑已斟酌刑法第57條各款 所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過重而違背比例原 則或公平正義之情形，應屬適當。被告及辯護人上訴指摘原 判決量刑過重，請求再予減輕等語，並無理由，應予駁回。 　3.復按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。 本案被告經量處有期徒刑3年10月，自與刑法第74條第1項得 諭知緩刑之要件不符，而無從為緩刑之宣告，附此敘明。　 　4.又被告育有1名6歲、1名6個月大之子女，為被告陳述在卷， 並有個人戶籍資料可證（見本院卷第137頁、第107頁）。具 我國國內法效力之兒童權利公約，固以「兒童最佳利益」原 則作為公約所有條款之基礎，基此原則明定，使兒童與父母 分離之程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機 會（參見公約第9條第1項至第3項規定）。惟原審於辯論時 （含量刑辯論），被告之原審辯護人就被告家庭狀況（含兒 童部分）已做充分之說明（見原審卷第105頁），而原判決 於量刑時亦已考量被告之家庭狀況（包含其有剛出生之兒子 、6歲女兒亟須扶養一節，見原判決第5頁所載），顯已將被 告家中有兒童之因素充分列入考量。且被告及其原審辯護人 於原審審理時，就科刑部分已表示無證據請求調查（見原審 卷第104頁），而上開公約就傳喚利害關係人表示意見之規 定並非強制規定。綜合上情，縱原審未依該公約傳喚相關人 等陳述意見，對判決結果亦無影響，並未違反法律正當程序 （最高法院110年度台上字第6288號判決意旨可供參考）。 再兒童權利公約第14號一般性意見內，針對父母因受刑事追 訴而需與子女分離之情形指出：對家長或其他首要照料者「 犯罪服刑」的情況，應逐一按情況充分考慮不同刑期對兒童 造成之影響，係就父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形 ，主張於父母「犯罪服刑」時，國家相關機構對應父母之「 執行刑罰」情形，因家中兒童為適當之考量，亦肯認父母因 受刑事追訴有需與子女分離之情形，並未干預法院依法量刑 之職權。況兒童為父母保護之對象，而非父母為違法行為後 減輕刑責之託詞，照顧家中兒童並非被告犯販賣第三級毒品 罪之正當理由，亦非同時兼顧家庭狀況之唯一途徑（同上最 高法院110年度台上字第6288號判決意旨可資參照）。原審 既已實質上考量被告子女之狀況，顯未違背上述兒童權利公 約，自無違法，亦附此說明。 　5.綜上所述，被告就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞 主張原判決量刑不當，並求處緩刑宣告，為無理由，應駁回 其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TCHM-113-上訴-1104-20250109-1

原金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上訴字第9號 上 訴 人 即 被 告 陳冠君 選任辯護人 陳貽男律師 黃當庭律師（已於民國113年11月4日解除委任） 張文慈律師（已於民國113年11月4日解除委任） 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度原金訴字第53號中華民國113年1月8日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12492號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳冠君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　　事　實 一、陳冠君（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地 方法院以110年度原金訴字第7號案件判處罪刑，不在本案起 訴範圍）係址設臺中市西屯區市○○○路000號00樓之00之鼎泰 國際商務股份有限公司（下稱鼎泰公司）登記及實際負責人 。其自民國108年11月起，與立誠電腦資訊有限公司（下稱立 誠公司）之負責人陳鴻國（為檢察官另案偵查）合作，由陳 鴻國入股鼎泰公司，並以立誠公司名義向電信業者申請網際 網路服務，架設「Funpay 電子商務平臺」、「Fupay 電子 商務平臺」，作為金流串聯平臺，陳鴻國復以立誠公司名義 向「統一客樂得服務股份有限公司（下稱統一客樂得公司) 」申請虛擬帳號作為代收金流通道之用；另由陳冠君以鼎泰 公司名義向「統一客樂得公司」申請虛擬帳號，並於108年1 1月至109年6月先後與台新國際商業銀行（下稱台新銀行） 、第一商業銀行（下稱第一銀行）簽訂代收、代付合約並申 設金融帳戶，取得上開金流之代收通道，用以收受不特定被 害人自「Funpay 電子商務平臺」、「Fupay 電子商務平臺 」取得繳款虛擬帳號後，被害人再以匯款或在超商代碼繳費 等方式，將被騙款項繳付入上開虛擬帳號內，復由簽約銀行 或上開公司，將收得之款項撥入立誠或鼎泰公司指定之金融 帳戶中。惟因立誠及鼎泰公司之代收款項屢遭警察通報圈存 ，遭前揭銀行及統一客樂得公司拒絕提供服務，故於109年8 月起，另以鼎泰公司名義向「易沛網路科技公司」、「金仕 曼事業有限公司」及「羅信實業有限公司」等第三方支付公 司簽訂代收、代付合約，取得上開公司所使用之金流通道。 而陳冠君於109年8月間，已因鼎泰公司先前提供予陳鴻國等 人使用之金流管道屢遭通報詐欺而被圈存款項，經警方通知 詢問告知款項可能涉嫌詐欺，而已預見其將所申請金流通道 、金融帳戶提供予陳鴻國等人使用後，該等人將可能藉由該 蒐集所得之金流通道、金融帳戶作為詐欺被害人繳款、受領 第三方支付公司所撥款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於領 款轉出後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，而其發生並不違背自己本意之不確定故 意，仍與陳鴻國及所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不 法所有之3人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向及 所在之洗錢犯意聯絡，由陳冠君於109年9月10日前某日，向 不知情之上海德頤有限公司（下稱德頤公司）負責人黃淑意 （業經檢察官為不起訴處分確定），收取德頤公司兆豐國際 商業銀行有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶 ）之存摺、印鑑章、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，並提 供予上開詐欺集團使用，而由上開詐欺集團不詳成員於109 年9月間，在臉書社群網站刊登兼職廣告（無證據證明陳冠 君明知或預見上開詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布而 犯之），適孟庭瑄瀏覽上開廣告後，加入LINE聯繫，上開詐 欺集團不詳成員即以LINE暱稱「玉珍」向孟庭瑄佯稱：可加 入網路平台投資獲利云云，致孟庭瑄陷於錯誤，分別於109 年9月23日6時45分許、7時1分許、7時21分許，依指示分3次 將新臺幣（下同）1萬元、1萬元、1萬元，共計3萬元匯入上 開德頤公司之兆豐帳戶所連結之虛擬帳戶內（虛擬帳號各為 ：00000000000000、00000000000000、00000000000000號） ，旋即遭匯出。嗣孟庭瑄察覺有異，報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經孟庭瑄告訴及宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣臺南 地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠檢察官、上訴人即被告陳冠君（下稱被告）及其辯護人於原 審審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均 同意有證據能力（見原審卷一第302頁）。被告及其辯護人 雖於本院準備程序時爭執告訴人孟庭瑄（下稱告訴人）、證 人黃淑意、陳鴻國及其他被告以外之人於審判外陳述之證據 能力（見本院卷一第207、281、291頁），惟嗣後於本院審 理期日時，則均表示無意見（見本院卷四第152-160頁）。 茲檢察官及被告、辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證 據之證據能力，皆表示無意見，均未聲明異議（見本院卷四 第152-160頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況 ，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力 　㈡本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性， 檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明 有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐 行調查證據程序，自應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠訊據被告固坦承其為鼎泰公司之登記及實際負責人，而與陳 鴻國合作，以鼎泰公司名義進行第三方支付業務，代客戶收 取款項及扣除手續費後，將款項交付客戶，後因遭圈存款項 過多，不想再使用鼎泰公司名義代收，故找黃淑意合作，由 其提供兆豐銀行帳戶使用之事實，惟矢口否認有上開犯行， 辯稱：我和陳鴻國合作第三方支付業務，因為109年6、7、8 月收到太多警詢筆錄，有收到太多詐騙的款項，我跟陳鴻國 說第三方支付我不要做了，陳鴻國說可以改去銷售智冠公司 的遊戲點數卡，是陳鴻國主導，我去找黃淑意合作，她才提 供德頤公司兆豐帳戶等語（見原審卷第135-136頁）。於本 院審理時辯稱：第三方支付所有的金流都會有紀錄，如果要 犯罪的話，不會笨到留下紀錄，發生爭議款時，也可以從記 錄內查出是幾點幾分交易的。我們是很單純的賺代收費用， 現在產生的問題每一件我們都有去處理，沒有像詐騙集團一 樣跑掉等語（見本院卷四第166頁）。其辯護人辯護稱：鼎 泰公司係被告與陳鴻國合資經營代收、代付之第三方支付業 務，第三方支付業務完全由陳鴻國負責經營，陳鴻國如何經 營及客戶來源，跟被告沒有任何關係，且第三方支付必須有 第三方支付的帳號，不能因其他人以鼎泰公司的帳號去匯款 ，即認為與詐欺集團有勾結；且被告與本案告訴人完全不相 識，亦未曾聯繫或詐騙告訴人，被告確實不知告訴人遭詐騙 之事。被告並沒有參與第三方支付服務，無從得知代收款是 犯罪所得，所為自不構成洗錢，請為無罪之諭知等語。 　㈡經查： 　1.被告係鼎泰公司登記及實際負責人，陳鴻國於108年間入股 鼎泰公司，兩人約定由被告提供鼎泰公司向第三方支付公司 申請虛擬帳號金流通道及向銀行申請金融帳戶，供給陳鴻國 等人使用，鼎泰公司之利潤由被告與陳鴻國對分等情，為被 告所自陳，並有證人陳鴻國於原審法院就本案及另案審理時 之證述在卷可證（見原審卷一第293-300頁、第195-196、23 4-236頁）。又被告於109年9月10日以鼎泰公司名義與黃淑 意之德頤公司簽訂簽訂代收、代付合約，並由黃淑意將兆豐 銀行上開帳戶資料交與被告使用等情，亦為被告所供陳，且 有證人黃淑意於偵查中之證述在卷可佐（見臺灣臺南地方檢 察署110年度偵字第25464號卷第25-26頁、同檢察署111年度 偵字第2033號卷【下稱偵2023卷】第23-25頁），復有鼎泰 公司與德頤公司109年9月10日簽約之網路電子商務代收代付 合約書影本附卷可按（見偵2033卷第29-35頁），此部分事 實堪以認定。 　2.鼎泰公司既然於109年9月10日仍與德頤公司合作代收代付業 務，是證人陳鴻國於原審審理時證稱：鼎泰公司約於109年8 月份就把第三方支付業務終止云云（見原審卷一第300頁） ，顯難憑採。 　3.告訴人於上開時間，受上開詐欺集團不詳成員以前揭方式詐 欺，因而陷於錯誤，依指示以前揭方式繳款上開金額，該等 款項均匯入上開兆豐帳戶連結之虛擬帳戶內（虛擬帳號各為 ：00000000000000、00000000000000、00000000000000號） ，扣除手續費用後，已於當日轉入兆豐帳戶，亦旋即於當日 遭匯出等情，業據證人即告訴人於警詢時指述明確（見警卷 第5-8頁），並有告訴人之元大銀行客戶往來交易明細（見 警卷第9頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司110年9月3日 兆銀總集中字第1100048014號函暨檢附帳號00000000000號 帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表及客戶電子 銀行自行/被代理行交易查詢（見警卷第17頁、第19-20頁） 及該公司112年12月18日兆銀總集中字第1120066575號 函稱 ：本案所列3筆款項存入後，皆未被圈存，惟因該帳戶後續 匯出之款項皆遠大於上列金額，無法判別其係匯至何帳戶等 語（見原審卷二第11頁）可稽。可見被告以德頤公司兆豐帳 戶申請之金流通道，確為上開詐欺集團成員作為詐欺告訴人 繳款之用，嗣後該受騙款項並轉匯至不詳帳戶予以隱匿，足 堪認定。 　4.被告對於構成本案犯罪之事實，有預見其發生而其發生並不 違背其本意之不確定故意： 　　⑴被告於警詢中供稱：因為鼎泰公司處理的第三方支付系統 ，自109年初起，就常常被警方通知代收進來的錢都和詐 欺有關，所以我都要出面去處理，註記有各警察分局資料 的這張表是陳鴻國請王勝輝彙整製作，統計期間是從109 年2月接獲第一筆買家遭詐騙至109年8月。陳鴻國一開始 就跟我說他會處理等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度 偵字第46653號卷【下稱偵46653卷】第184頁）。可見被 告自109年初因警方通知之故，已知代收款項或與詐欺有 關，於109年2月至8月間更陸續有買家受詐騙匯款，遂由 王勝輝加以彙整統計，則被告於109年8月間對於鼎泰公司 處理之第三方支付系統有遭詐騙集團使用自是知之甚詳。 　　⑵被告雖辯稱關於第三方支付業務皆由陳鴻國負責處理，惟 其於原審法院另案審理時供稱：109年到了8月，圈存太高 了，我跟陳鴻國說我不要做了，陳鴻國跟我說，假如不要 做，那公司要做什麼，因為都沒有分到錢，後來他跟我說 他跟智冠遊戲公司（全稱應為智冠科技股份有限公司，下 稱智冠公司）的董事長弟弟關係很好，說我們賣遊戲點卡 ，我就去找德頤公司的黃淑意等語（見原審卷一第253頁 ），改辯稱係因後來改賣遊戲點卡，乃請黃淑意提供帳戶 使用一節，核與證人陳鴻國於原審審理時證稱：不認識德 頤公司的黃淑意，鼎泰公司使用德頤公司兆豐帳戶不是我 去處理的，是被告去幫我瞭解的，架構就是變子公司來做 金流額度的代理，在整個公司實行第三方支付的架構等語 （見原審卷一第300頁）難謂一致，且依證人陳鴻國上開 所述，亦見被告並非全然未參與有關第三方支付業務。又 被告雖表示係欲與智冠公司合作銷售遊戲點卡而找黃淑意 提供帳戶使用，證人黃淑意亦證稱：我聽到對方跟智冠公 司合作等語（見偵2033卷第25頁），然證人陳鴻國上開證 述已足見被告所謂找黃淑意提供帳戶，係因欲與智冠公司 合作銷售遊戲點卡一情之不實外，智冠公司並無與鼎泰公 司簽訂遊戲點卡點值代收代付之第三方支付合作契約，此 情有智冠公司113年7月2日智法字第1130702004號函附卷 可證（見本院卷二第169頁）；且告訴人受騙後匯款之帳 戶即為黃淑意之本案兆豐帳戶，顯見黃淑意之兆豐帳戶確 實有為詐騙集團成員使用，故而，被告是否有與智冠公司 簽約販售遊戲點卡、或當時要黃淑意提供帳戶之原意為何 ，均無法據為事後有將黃淑意之兆豐帳戶供作詐騙集團使 用之正當理由，此部分所辯自難為本院所憑採。 　　⑶再者，依被告上述⑴、⑵之辯解，可知被告於109年8月間已 知鼎泰公司以第三方支付方式代收之款項多屬被害人受騙 匯入，而遭警方通報圈存，圈存之金額甚高一情，則被告 明知鼎泰公司代收款項已出問題，不思防免此種第三方支 付可能產生之詐騙及隱匿金流管道，為賺取利潤（分到錢 ），乃另外請不知情之黃淑意提供帳戶，替代鼎泰公司代 收款項角色，使詐騙集團成員能將告訴人受騙款項混入， 參諸被告辯稱：第三方支付所有金流均會有紀錄，若要犯 罪，不會笨到留下紀錄，發生爭議款時，也可以從記錄內 查出是幾點幾分交易的等語，是以被告不欲以自己擔任負 責人之鼎泰公司帳戶作為第三方支付金流管道，改以提供 他人即黃淑意之兆豐帳戶為之，正因恐留有紀錄而為逃避 追查之舉至為昭然，被告前開所辯，明顯為卸責之詞，不 足採取。 　　⑷被告另供稱：（問：是否曾於109年6月22日與第一銀行簽訂「銷帳百分百代收服務業務」申請書，顯示鼎泰公司設於台新銀行帳戶因遭通報詐欺案件過多，台新銀行中止代收合約，改至第一銀行申請代收服務，是否如此？）是的，當時我是依照陳鴻國的指示先申請台新銀行虛擬帳號，但因遭台新銀行終止合作，陳鴻國才要我再去第一銀行申請給他使用。第一銀行稱虚擬帳號為銷帳百分百等語（見偵46653卷第175頁）；被告於109年6月22日另與第一銀行簽立虛擬帳號業務申請書，既係因鼎泰公司虛擬帳戶遭匯入太多詐騙款而遭停止代收合約，可見被告斯時已知所設第三方支付之虛擬帳戶極易成為詐騙集團利用之金流管道。又被告另供稱：客樂得公司已經跟鼎泰公司終止合作，因爲遭銀行以詐欺圈存的記錄太多。有一間再生公司也要申請客樂得服務，鼎泰公司要跟再生公司做斷點，否則如果是用鼎泰公司使用IBON服務，錢也會被圈存，因為客樂得公司會認為再生公司是鼎泰公司的子公司；鼎泰公司透過客樂得的款項一直被圈存，客樂得要求補現金，我已經被終止合作，如果鼎泰公司幫再生公司申請客樂得服務，會被認為再生公司是我的子公司等語（見偵46653卷第159頁）。依被告此部分所述，可知被告對於要以其他公司作為鼎泰公司金流管道斷點一事知之甚詳，故而被告另找黃淑意提供帳戶作為第三方支付帳戶，有用以切斷與自己及鼎泰公司關聯之意圖甚明。 　　⑸被告既已知提供第三方支付之虛擬帳戶極易遭詐騙集團利用作為被害人受騙款項匯入之金流通道，並得以作為金流斷點，卻仍使用黃淑意之帳戶為之，據被告自陳：我如果沒有繼續用鼎泰公司幫陳鴻國申請虛擬帳戶和客樂得服務，陳鴻國就沒有錢給我，沒有錢可以處理前面的糾紛；（問：鼎泰公司遭統一客樂得終止合作後，你再協助陳鴻國以再生公司之名義向統一客樂得申請金流服務，顯見你已明知有問題仍然持續與陳鴻國合作，你作何解釋？）我叫陳鴻國收尾不要作了，台新銀行那邊我叫他停掉，因為他卡了很多錢，如果你不救你的公司後面會死，後來連我都把我公司的支票借給他，如果不借他我自己的公司也會垮掉，我是想要救我的公司，没想到他這摟子越捅越大等語（見偵46653卷第161、152頁），足以彰顯被告為獲得利益及挽救自己公司，遂容任陳鴻國一再使用其所提供之帳戶。 　　⑹參以被告自承鼎泰公司設有鼎泰問題專區群組，而觀之卷 內微信通訊軟體「鼎泰問題專區」群組對話（見原審卷一 第475-516頁），顯見鼎泰公司確實有因投訴問題過多需 要成立問題專區處理，被告並已知悉部分款項經圈存是因 遭詐騙之情形。被告在「鼎泰問題專區」群組內已知悉其 前提供與陳鴻國等人使用之金流管道屢遭通報係遭詐欺而 繳款等，且鼎泰公司於109年初開始遇到圈存，警方來函 有些會寫到詐欺，而被告已多次至警局應訊而明知被害人 係報案詐欺。又被告於原審及本院審理時均自陳其為國中 肄業，之前從事直播工作（見原審卷一第310頁、本院卷 四第164頁），可見具有相當之智識及社會生活經驗。則 被告依其智識及一般社會生活之通常經驗，由其前揭經歷 ，已可察覺陳鴻國所稱之客戶並非一般合法正當之客戶， 然被告仍於109年9月間以鼎泰公司名義與德頤公司簽訂代 收、代付合約，取得德頤公司兆豐帳戶資料，已如前述， 並將該帳戶資料提供給陳鴻國等人使用，使陳鴻國及陳鴻 國所屬詐欺集團成員得經由前開金流通道取得繳款虛擬帳 號，作為詐騙告訴人之用，使告訴人將被騙款項繳付入前 開虛擬帳號內，復將收得之款項撥入兆豐帳戶。基上，被 告對於其提供鼎泰公司向德頤公司簽訂代收代付合約，取 得德頤公司兆豐帳戶資料使用，並將之提供給陳鴻國等人 使用，陳鴻國等人將可能利用上開金流通道、金融帳戶作 為詐欺被害人繳款、受領第三方支付公司所撥款項之用以 實施詐欺取財及洗錢之犯行，已可預見，惟被告為賺取陳 鴻國所應允給與之報酬，不顧陳鴻國等人有可能將上開資 料作為詐欺取財、一般洗錢犯罪工具使用，仍提供與陳鴻 國等人使用，嗣告訴人遭詐欺所繳付之款項，業經扣除手 續費後撥款入兆豐帳戶，堪認被告對於陳鴻國等人利用上 開金流通道、金融帳戶向告訴人詐取財物及一般洗錢，並 無違背其本意。 　5.被告於109年9月10日前某日向黃淑意取得兆豐帳戶前，已因 鼎泰公司帳戶內過多詐欺款項遭圈存，而預見所從事之代收 代付業務遭利用為詐欺集團對他人施詐後收受、掩飾及隱匿 不法所得之用途，已如上認定，是以事實欄中有關被告取得 黃淑意兆豐帳戶使用前之原本鼎泰公司從事第三方支付業務 等情，乃為說明被告嗣後有生加重詐欺及洗錢不確定故意之 基礎客觀事實，與本案犯罪故意之鋪墊有所關聯而已，並非 於本案認定該部分構成犯罪，故並無訴外裁判之虞。準此， 被告之辯護人主張原審將該部分記載於犯罪事實欄屬訴外裁 判等語，容屬誤會，尚非得採。又被告之辯護人因而請求調 閱臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1420號等案件不起訴 處分書，主張鼎泰公司之第三方支付帳戶部分非本案犯罪事 實等語，核與本案待證事實無重要關係，依刑事訴訟法第16 3條之2第2項第2款規定認無調查之必要，附此敘明。 　6.他案判決，與本件事實、情節未盡相同，基於個案拘束原則 ，自不能比附援引（最高法院113年度台上字第832號判決意 旨可供參考）。又法院本於獨立審判之原則，應依其調查證 據之結果，自行認定事實，適用法律，不受他案判決之拘束 （最高法院113年度台上字第836號判決意旨足資參照）。法 院秉諸獨立審判原則，依直接審理及證據裁判等相關規定， 按其證據調查結果本於自由心證之確信認定事實，並正確適 用法律而為案件之裁判，除法律有特別規定外，本不受其他 案件審判結果之拘束，自不得執其他案件之審判結果，作為 指摘本案判決違誤之適法理由（最高法院111年度台上字第4 465號判決意旨可資參照）。本院依上開證據，本於調查所 得心證，認定被告確有所載三人以上加重詐欺、一般洗錢犯 行，基於個案拘束原則，要不能以他案判決之結果指摘原判 決違背法令。被告之辯護人為被告辯護意旨引據其他案件及 被告另案臺灣臺北地方法院111年度金訴字第880號無罪判決 理由指摘原判決認事用法不當，礙難採信。被告之辯護人僅 擷取另案無罪結論，以於本案並不具證據評價必要性之另案 判決結果，主張被告未參與本案犯行，無足憑採。 　7.至公訴意旨雖認被告所為亦該當刑法第339之4條第1項第3款 之以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之情形，然被告自始否認知情詐騙，無從 認定被告知悉或可得而知詐騙方式，且現今資訊科技發達， 與他人通訊、聯繫之方式多不勝數，實行詐欺取財之行為人 可採取之手段多端，若非居於主導地位或實際對告訴人施用 詐術之人，未必知曉對告訴人施用詐術之手法為何，本案並 無事證可認被告居於核心地位、或係對告訴人施用詐術之人 ，則對於告訴人係遭何種詐術欺騙，除非主事或下手實施之 人事前坦然告知，否則實無從得知，且卷存客觀證據尚不足 以證明被告行為時已知告訴人遭以前述傳播工具對公眾散布 虛假訊息之方式犯詐欺取財罪，尚難認被告明知或預見上開 詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布而犯刑法第339條詐 欺罪，惟此僅為加重要件之不同，尚無須變更起訴法條。 　8.綜上所述，被告所辯及辯護人所為之辯護均尚難憑採，本案 事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪部分： 　㈠比較新舊法 　1.三人以上共同詐欺取財部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布施行、同年0月0日生效，其中該條例第43條增訂特殊（高 額）加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以 上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因 犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」又該條 例第44條第1項增訂特殊（複合型態）加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」惟本案被 告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，不符上述詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條第1項 各款之加重要件，不構成該條例第43條前段、或第44條第1 項之罪，不生新舊法比較適用問題，應適用刑法第339條之4 第1項第2款規定予以論罪科刑。 　2.洗錢防制法部分： 　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照 ）。 　　⑵查113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防 制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均 該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問 題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又有 該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正 前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較 標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法 之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至於犯一般洗錢罪 之減刑規定，112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月16日修正施 行後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【此為中間時 法】；嗣於113年8月2日修正施行後，變更條次為第23條 第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」【此為裁判時法】。本案被告一般 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴 犯行，故被告並無上開行為時法、中間時法及裁判時法有 關減刑規定適用之餘地。綜合比較結果，應認修正後即裁 判時洗錢防制法之規定較有利於被告，是以本案自應依刑 法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新 法即修正後裁判時法之洗錢防制法第19條第1項後段規定 論處。 　㈡本案依被告自陳、證人陳鴻國所述情節及卷內證據，被告參 與本件詐欺集團，其成員至少有被告、陳鴻國、下手實施詐 騙告訴人及轉匯收取款項之人等，為3人以上無訛。又行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假 交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之 行為，仍應構成洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744 號、第2500號、第2425號判決意旨可資參照）。經查，本件 詐欺集團先由不詳成員對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯 誤，而依指示匯款至指定帳戶後，再由詐欺集團成員轉匯至 其他不詳帳戶，且本件詐欺集團人數達3人以上，符合刑法 第339條之4第1項第2款「3人以上共同犯之」之構成要件。 又前述轉匯詐欺贓款至其他不詳帳戶，此迂迴層轉贓款之行 為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關 於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片段觀察相關帳戶之 資金流動情形，以致無從辨識其不法性，或難以追溯該等款 項之真正源頭，而形成追查之斷點及阻礙，足認被告在客觀 上有掩飾詐欺犯罪集團犯罪所得去向及所在之具體作為，而 主觀亦可預見其行為係在掩飾贓款與詐欺犯罪之關聯性，使 來源形式上合法化，藉以切斷彼此間之關聯性，從而逃避國 家對於該等特定犯罪之追訴及處罰，故被告上開所為，顯屬 修正後洗錢防制法第2條第1、2款之洗錢行為，而與修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定之一般洗錢罪要件相合。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。本件告訴人因遭本案詐欺集團成員施用詐術而數 次匯款，乃該集團成員以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致 該告訴人於密接時間內多次匯款，其等施用詐術之方式及詐 欺對象相同，侵害同一人之財產法益，為接續犯應論以一罪 。 　㈣被告與陳鴻國、上開欺集團其他成員間就上開3人以上共同犯 詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　㈤被告以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。 四、本案並無刑之減輕事由 　㈠113年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑。」而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，固為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，惟被告於偵 審中否認本案加重詐欺取財罪，自無該條例第47條減刑規定 之適用。 　㈡被告就原判決犯三人以上共同詐欺取財罪之想像競合犯輕罪 （洗錢罪）部分，在偵審中亦否認犯罪，自亦無上開修正後 洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。 五、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明： 　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：被 告犯罪後雖否認犯行，然事後已與告訴人調解成立，並賠償 告訴人損害，有被告之辯護人於113年9月29日所具刑事陳報 「和解書」狀檢附和解書、轉帳交易成功頁面在卷可憑（見 本院卷四第9-13頁），顯有積極彌補錯誤之具體表現，犯後 態度可認已較為良好。被告此積極填補損害之作為，當然得 列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號判決 意旨足資參照），足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑 基礎事實既有變更，原判決未及審酌此節，其量定之刑即難 謂允洽，被告上訴仍執前詞否認犯行，要係對原判決已說明 事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同 之評價，任意指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有上 述可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。至於洗錢 防制法前述相關論罪科刑條文，雖有修正，原審未及就洗錢 防制法之相關修正為論述、比較，亦未及說明何以不沒收洗 錢防制法有關義務沒收之洗錢標的，及何以不依輕罪（洗錢 罪）併科罰金（均詳下述）等節，雖未臻完備，然上開部分 均不影響判決結果，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充 即可，附此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件猖獗，犯罪 手法推陳出新，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，被告 正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，實屬 可議，自應予以相當之非難，並衡酌被告於原審審理時供稱 ，其查覺有太多爭議帳款後，即向黃淑意表示停止代收（見 原審卷一第312頁），然仍有告訴人遭受詐騙，因而受有財 產上損害，及事後已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人因 本案所受損害，如上所述，應認有悔過之具體表現，犯後態 度已有改善，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工情形 、自陳：國中肄業，之前從事直播，月入約20至30萬元，目 前輔導一些人做直播，月入約3萬多元，已離婚，有子女、 但已成年，家庭經濟勉持，無人需要其扶養等語之智識程度 、生活狀況、家庭經濟（見原審卷一第310頁、本院卷四第1 64頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢又刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨可資參照）。本案被告 所為，係想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷，所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「 應併科罰金」之規定，原審科刑時，並未宣告併科輕罪之罰 金刑。本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價 被告侵害法益之類型與程度、經濟狀況、未實際取得報酬（ 此為被告及其辯護人分別陳明，及證人陳鴻國證述在卷明確 ，見原審卷一第314頁、第136頁、第294頁），及對於刑罰 儆戒作用等各情，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責 內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，乃裁量不再併 科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度 。 　㈣沒收部分： 　1.洗錢標的部分： 　　⑴按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。現行洗 錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」其立法理由略以：「FATF40項建議之第4項建議， 各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產 。現行條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未 及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。至洗 錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害 人及善意第三人之保障等，應適用...刑法沒收專章之規 定」。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之 標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。 　　⑵告訴人匯入至被告所提供之黃淑意兆豐帳戶內金額，係被 告犯洗錢罪之洗錢財物，不問屬於被告與否，本應依新修 正之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。然參以被告 並非詐欺集團核心人物，與該詐欺集團之核心、上層成員 藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情 狀顯然有別，且該款項存入後因皆未被圈存，逕存入兆豐 帳戶，該帳戶後續匯出之款項遠大於上開金額，無法判別 匯至何帳戶等情，已如前述，難認該等款項仍在被告持有 中，此外，亦無其他事證可認被告尚持有洗錢標的，是綜 合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共 犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法第 38條之2第2項之規定不予宣告沒收。 　2.犯罪所得部分： 　　被告並未受有報酬一節，為被告及其辯護人分別陳明，及證 人陳鴻國證述在卷可查，如前所述，且依卷內事證，尚無積 極證據足認被告有因本件犯行而取得任何不法利益，自不生 利得剝奪之問題，無從宣告沒收其犯罪所得。 　3.關於詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：犯詐欺犯罪（依同 條例第2條規定犯刑法第339條之4之罪屬之），其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又刑法第38 條之2第2項之減免沒收規定所列舉得據以不宣告或酌減沒收 之事由中「欠缺刑法上之重要性」，則指個案中之沒收，對 防禦危險之作用已無足輕重，並非防禦危險之有效手段，致 宣告沒收對防禦危險不具重要性。而本案黃淑意之兆豐帳戶 資料相關物品（存摺、印鑑章等），固為被告犯刑法第339 條之4之犯罪所用，然該等資料可隨時停用、掛失補辦，且 本身價值低微，單獨存在不具刑法上之非難性，對於沒收制 度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重 要性，本院認無沒收追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項 規定，亦不予宣告沒收、追徵。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官郭靜文、柯學航到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TCHM-113-原金上訴-9-20250109-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第755號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡瑞駿 上列上訴人等因被告洗錢防制法案件，不服臺灣南投地方法院11 2年度金訴字第171號中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案 號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6791號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審判範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。檢察官及上訴人即被告蔡瑞駿（下稱被告）均 提起上訴，均於本院明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見 本院卷第152、153頁），被告並具狀就其餘部分撤回上訴， 有部分撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷第161頁）。是 本院審理範圍僅限於原判決關於被告所犯三人以上共同詐欺 取財罪之「刑」部分，其餘部分不在上訴範圍。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　被告前曾因參與同一詐欺集圑之詐欺案件，經臺灣南投地方 法院以112年度金訴字第155號判決判處有期徒刑2年，而觀 該判決之犯罪事實，被害人王少駒損失金額為新臺幣（下同 ）41萬元，被告提領金額為149萬元，而本案被害人鍾芝瑜 被害金額為130萬元，被告提領金額為300萬840元。本案被 害金額及被告提領金額顯然均較上述案件為高，犯罪造成之 損害顯然較大，然本案刑度卻僅量處有期徒刑1年10月，較 前案之2年為低，將2案犯罪所生危害對比量處刑度，本案之 有期徒刑1年10月刑度顯然偏低。再者，被告始終否認犯行 ，認犯後態度非佳。原審判決既忽略本案告訴人被害之財產 法益甚鉅，又未考量被告犯後態度，量處之刑度實屬過輕， 未能收懲治之效，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠被告對原審認定之犯罪事實及罪名均不爭執，請從輕量刑。 　㈡被告因家庭經濟狀況欠佳，借款予『彭進保』之300萬元費用， 亦是跟家人籌措後方取得，未料竟遭『彭進保』所詐，不僅30 0萬元有借無回，自身亦淪陷於刑事訴追之下，於偵審期間 皆深感懊悔，内心極度煎熬。被告業已知所警惕，且有悔過 向上、回歸正途之決心，並非品行惡劣或具有嚴重反社會性 格之人，如給予被告悔過之機會，則重歸正途之機會甚大， 且被告深感懊悔歉疚，努力積極與本案告訴人和解，並依約 給付和解金，實難謂犯後態度不佳。 　㈢依其他案例，猶有涉犯刑法第339條之4之三人以上共同詐欺 取財罪，而判處有期徒刑6月之可能。以被告犯罪之情狀， 並參以其生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的等一切情狀 ，就被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，被告擔任 車手固屬不該，惟被告係依上級成員「彭進保」指示，並非 核心人物，且參與犯行之期間亦短，衡以被告犯案時，年輕 識淺，涉世未深，一時觀念偏差而誤入歧途，而所犯三人以 上共同犯詐欺取財罪之法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑 ，得併科100萬元以下罰金，法定刑度非輕，念被告於原審 中承認全部起訴事實，復已與告訴人完成調解，並依約給付 和解金，可見被告尚有積極彌補損害之舉，認倘就被告所犯 本案加重詐欺取財犯行，量處所犯罪名之最低度刑，客觀上 確有情輕法重之憾，犯罪情狀在客觀上應足以引起一般人之 同情，有可憫恕之事由，故請依刑法第59條規定酌減其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 　㈣綜上所述，請將原判決撤銷，再從輕量刑，以勵被告自新， 以期盡早彌補本案告訴人之損失，並回歸正常生活，使被告 能儘早返回社會，以維被告人權。 四、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內， 說明與刑有關之事項： 　㈠牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕之新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨可資參考）。另為尊重 當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此 時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判 範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立 之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定 加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際 量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權 人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定 刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦 包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實 、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成 要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬 論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院113年度 台上字第2328號判決意旨足供參考）。是檢察官及被告固均 僅就「刑」部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之 說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定 刑」變動新舊法比較之說明。 　2.關於刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　⑴被告行為後，刑法第339條之4第1項業於民國112年5月31日 修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條 項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正 ，且法定刑亦未變動，就本案而言，尚無關於有利或不利 於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般 法律適用原則，逕行適用裁判時法，先此敘明。 　　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日 施行。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億 元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三 億元以下罰金。」該條例第44條第1項、第2項分別規定： 「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域 外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯 之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本案被 告所犯詐欺犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，不符上述詐欺犯罪危害防制條例第43條 及第44條第1項各款之加重要件，不構成該條例第43條前 段、或第44條第1項之罪，不生新舊法比較適用問題，應 適用刑法第339條之4第1項第2款規定予以科刑。 　　⑶就刑之減輕事由法律變更部分 　　　①因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，113年 8月2日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所 稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法 第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利 國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減 科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法 律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承 認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法） 關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法之 分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相 牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義（ 最高法院113年度台上字第3734號判決意旨可資參照） 。 　　　②經查，被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，為 詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，然被告於偵查 中否認犯行（見臺灣南投地方檢察署111年度偵字第679 1號卷【下稱偵卷】第27-31、167-168、230-231頁）， 自無上述減刑規定之適用。 　3.關於洗錢防制法部分： 　　⑴查113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢 行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第1 9條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項 之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑 之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度 即有期徒刑7年，故修正後之新法較有利於被告。 　　⑵112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此 為被告行為時法】；112年6月16日修正施行後（第1次修 正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」【此為中間時法】；嗣於11 3年8月2日修正施行後，變更條次為第23條第3項（第2次 修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」【此為裁判時法】。查被告於偵查中否認犯行， 已如前述，其係於原審審判中始自白本案洗錢犯行（見原 審卷第287頁），故被告僅符合行為時法之減刑規定，並 無中間時法及裁判時法減刑規定之適用。 　　⑶揆諸前開加減原因與加減例之說明，被告若適用行為時（ 即112年6月16日修正施行前）之一般洗錢罪，其得論處之 處斷刑最高刑度為有期徒刑6年11月；若適用裁判時法（ 即113年8月2日修正施行後）之一般洗錢罪，其得論處之 處斷刑最高刑度為有期徒刑5年。依此個案綜其檢驗結果 比較後，應認裁判時法即現行於113年8月2日修正施行後 之洗錢防制法對被告最為有利，而整體適用此修正後之洗 錢防制法規定。 　　⑷準此，被告於本案所為，並未符合上開113年8月2日修正施 行後之洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，不得據 以減輕其刑。 　㈡本案並無刑法第59條之適用： 　1.被告雖為上述主張，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。 惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形 同虛設，破壞罪刑法定原則。 　2.查被告為本案三人以上共同詐欺犯行，雖未取得報酬（此為 被告所供明【見原審卷第308頁】，卷內其他事證亦無從認 定被告獲有報酬），然此舉仍對於社會金融經濟秩序造成危 害，觀諸此等犯罪情節，客觀上實未見有何犯罪之特殊原因 與環境。且被告除提供其個人帳戶資料予本案詐欺集團使用 外，復擔任提領交付詐欺贓款之車手工作，致被害人所受財 產上損害非輕，以其擔任之角色分工，乃遂行詐欺行為之重 要工作之一，及其參與犯罪程度等量刑因子，並無情輕法重 ，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一 般同情，堪予憫恕之情形。是被告請求依刑法第59條規定予 以酌減等語，難認可採。至被告所述：已坦承犯行，積極與 被害人達成和解，並依約遵期給付和解金中，期能早日回歸 社會，對被害人進行後續賠償等語，至多僅屬刑法第57條所 定犯後態度之科刑輕重標準所應斟酌範圍，單憑該等情狀， 難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚 無刑法第59條酌減其刑規定之適用餘地。 五、駁回上訴之理由： 　㈠刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無 限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為 違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院102年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。 　㈡原審審酌被告正值青壯，未循正途獲取收入，貪圖不法利益 之犯罪動機，參與詐欺集團犯罪組織，擔任車手，共同向被 害人施詐行騙，並以提領現金之洗錢方式，隱匿犯罪所得去 向等犯罪手段。使被害人陷於錯誤而交付上開金額款項，受 有財產上損害；且使偵查機關難以追查其他詐欺集團成員， 助長詐欺歪風，破壞社會誠信風氣。參以被告本案帳戶進出 之頻繁及金額之龐大，可見被告使用本案帳戶極為異常，有 本案帳戶交易明細可據（見原審卷第41-69頁），且被告最 初否認犯行，未與被害人和解或賠償分文。與另案（原審法 院112年度金訴字第155號案件）所涉三人以上共同詐欺罪嫌 辯詞如出一輒，均辯稱係因借款300萬元予「彭進保」而來 之提領動作（有被告於本案之原審供述、刑事辯護意旨狀、 及於另案112年10月23日之原審法院審判筆錄中記載之另案 犯罪事實可憑，見原審卷第33、86、102、125-126頁），待 被告因本案帳戶所涉上開另案三人以上共同詐欺取財罪嫌， 經原審法院於113年1月15日以112年度金訴字第155號判處有 期徒刑2年後（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，見本 院卷第52頁），始於113年2月21日之原審準備程序期日就全 部犯行坦承不諱（見原審卷第287頁），嗣與被害人成立和 解，並遵期給付之犯罪後態度（有和解書【見原審卷第313- 315頁】、簡訊紀錄及存款人收執聯【見原審卷第317-319頁 】在卷為憑）。兼衡被告為大專肄業之智識程度，曾從事鐵 工廠員工、外送員，目前待業中，未婚且獨居生活，經濟上 勉強維持之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。 經核原判決之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾 越法定範圍，且無明顯過輕或過重，而違背比例原則或公平 正義之情形，乃屬適當，應予維持。 　㈢檢察官及被告雖執上情，提起上訴，指摘原審量刑不當。惟 　 對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘條件事實有別， 則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之。 量刑係以行為人之責任為基礎，刑事罪責復具個別性，他案 被告或被告另案所犯，經原審法院量刑時所審酌之因子，既 非盡同，即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效，原審判 決就被告經審酌前揭各情，而量處上開刑度，難謂有何違法 或不當，檢察官及被告上訴意旨分別請求比附被告另案所為 而予以加重、或援引他案減輕其刑，均非得以憑採。其餘指 摘及抗辯，均已為原審審酌，原審所為上開認定及量刑，並 無違誤不當。綜上，檢察官及被告持上開事由提起上訴指摘 原審量刑不當，均無理由，應予駁回。 　㈣至原審雖未及比較113年0月0日生效施行之洗錢防制法相關規 定，以致誤用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑規 定。茲因被告所犯洗錢罪與加重詐欺罪，係依想像競合犯之 規定，從一重之加重詐欺罪處斷，上開洗錢防制法之修正， 就法律適用之結果並無影響；且原審於量刑時審酌被告洗錢 犯行合於被告行為時之洗錢防制法第16條第2項亦即有審判 中自白之情形，亦屬犯後態度之審酌，尚不影響原審判決量 刑結果，並無為此撤銷原判決之必要。又被告與被害人和解 後，已給付2期和解金，業據被告供明在卷（見本院卷第156 頁），原審雖未及審酌被告已再多給付1期和解金之事實； 且被告於前述另案有關提領帳戶款項原因之陳述，依原審卷 內調查之證據顯示，至多可認被告對於另案案發當日（即11 0年1月21日）自被告本案帳戶提領之149萬元部分，係辯稱 與借款300萬元予「彭進保」有關而已（有被告於本案之原 審供述、刑事辯護意旨狀、及於另案112年10月23日之原審 法院審判筆錄中記載之另案犯罪事實可憑，見原審卷第33、 86、102、125-126頁），查無被告曾辯稱於前案案發當日（ 110年1月21日）提領之149萬元係「彭進保」所返還之借款 等語之事證，原審對此稍有誤會。然本院經綜合考量其他量 刑事由，認上述諸情尚均不影響原審之量刑結果，無須撤銷 改判。 　㈤刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度 之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書 「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如 具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之 ，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時 ，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰 金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法 院111年度台上字第977號判決要旨可資參照）。本案被告所 為，係想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷，所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應 併科罰金」之規定，原審科刑時，並未宣告併科輕罪之罰金 刑。本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價被 告侵害法益之類型與程度、經濟狀況、未實際取得報酬，已 如前認定，及對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以充分評價 被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過 度評價，乃裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使 之相稱，充分而不過度。原審未說明未宣告併科罰金之理由 ，雖有未周，惟與判決結果亦不生影響。 　㈥綜上，原審有上開第㈣、㈤點之未及比較論述而誤用、或誤認 、或未予說明何以不依輕罪（洗錢罪）併科罰金等情，雖未 臻完備，惟判決量刑結果，與本院前述認定並無不同，即不 構成撤銷原因，由本院逕予補充說明，仍予維持。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TCHM-113-金上訴-755-20250109-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第854號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林珮愉 被 告 郭泰程 上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度易字第3135號中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40436號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 林珮愉，緩刑貳年，並應依附件所示本院113年度刑上移調字第6 68號調解筆錄內容履行。 　　犯罪事實 一、林珮愉係址設臺中市○○區○○路000號大甲公有第一零售市場 地下商場第63號「阿娟黑土豬肉店」（下稱「阿娟黑土豬肉 店」）負責人，該商號係以從事食品之製造與銷售為業，林 珮愉為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。林珮愉明知 使勞工從事處理食物攪拌之作業，對於特定食材處理機械設 備設置時，應注意依職業安全衛生法第6條第1項第1款規定 ，防止機械、設備或器具等引起之危害，並應依職業安全衛 生設施規則第57條第1項規定，就該設備為防止他人操作該 機械之啟動等裝置或誤送材料，應採上鎖等措施、及依職業 安全衛生教育訓練規則第17條第1項對新僱勞工或在職勞工 於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛 生教育訓練、並應依職業衛生安全法施行細則第31條第7款 制訂安全衛生作業標準，而依當時情形，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，未制訂攪拌機清理作業之安全衛生作 業標準、亦未對黃佳惠為適當之安全衛生教育，嗣於民國11 1年6月30日15時許，從事食品包裝員工黃佳惠從事攪拌水餃 餡食材之工作時，因黃佳惠左手臂誤觸攪拌機之開關，致攪 拌機之攪拌棒撞擊黃佳惠右手指和中指，致黃佳惠因而受有 右手中指食指近端指骨閉鎖性骨折，併右手中指食指多處關 節攣縮等傷害。 二、案經黃佳惠訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分：檢察官、上訴人即被告林珮愉（下稱被告） 於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證 據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供 述證據，也是合法取得，均可作為認定犯罪事實的依據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告林珮愉係阿娟黑土豬肉店之負責人，告訴人黃佳惠（下 稱告訴人）因工作關係不慎致受有上開傷害之事實，業據被 告林珮愉於本院審理中坦承在案（見本院卷第75至76頁、15 0頁），核與告訴人於偵訊中證述內容相符（見他卷第62至6 3頁），並有中國醫藥大學附設醫院111年11月28日診字第11 111633159號診斷證明書、同院111年12月1日診字第1111263 5457號診斷證明書、同院112年6月21日診字第11206775192 號診斷證明書、同院112年6月21日診字第11206775335號診 斷證明書、蔡金福骨科診所111年12月3日診斷證明書等各一 件、告訴人右手食指與中指受傷照片2張、臺中市勞動檢查 處112年4月17日中市檢綜字第11200054972號函暨檢附之工 作場所發生傷害職業災害檢查報告表、清泉醫院111年11月2 9日診斷證明書、攪拌機照片（開關未裝防護罩）等各一件 在卷可稽（見他卷第35、37、39、41、42、77至85、93、12 3頁、原審卷第49、51頁），此部分事實堪予認定。 二、雇主應訂定適合勞工需要之安全衛生工作守則；對於機械之 掃除、上油、檢查、修理或調整有導致危害勞工之虞者，應 停止相關機械運轉及送料，為防止他人操作該機械之起動等 裝置或誤送料，應採上鎖或設置標示等措施；對新僱勞工或 在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一 般安全衛生教育訓練；雇主應依其事業單位之規模、性質， 訂定職業安全衛生管理計畫，職業安全衛生管理計畫應包含 ：安全衛生作業標準，職業安全衛生法第23條第1項、第32 條第1項、第34條第1項、職業安全衛生設施規則第57條第1 項、職業安全衛生教育訓練規定第17條第1項、職業安全衛 生法施行細則第31條第1項第7款分別定有明文。被告林珮愉 身為雇主，對於勞工工作內容中需操作、清洗攪拌機，自可 預見有因操作不當而致勞工受傷之可能性，則雇主自應制定 適當之安全衛生作業標準、提供相關防護措拖、及提供適當 安全之勞工安全教育訓練。又臺中市勞動檢查處上開函件所 附工作場所發生傷害職業災害檢查報告表（下稱職業災害報 告表）於「違反法令事項」欄位之記載：雇主對新僱勞工或 在職勞工於變更工作前，未使其接受適於各該工作必要之一 般安全衛生教育訓練；未制訂攪拌機清潔作業之安全衛生作 業標準（見他字卷第79至83頁）。經查：被告林珮愉於原審 審理中自陳，並未制訂攪拌機標準作業流程，沒有跟告訴人 說明衛生安全法規，僅有要求告訴人注意作食品要注意衛生 安全及使用攪拌機時不能將手放進去等語（見原審卷第124 至125頁），則被告林珮愉並未對告訴人施以足夠之安全教 育及未制訂攪拌機安全衛生作業標準，應堪認定。 三、被告林珮愉僱用告訴人從事備料、包水餃、清潔料理機具時 ，依客觀情形並無不能注意之情事，卻未提供適當訓練、防 護措施，亦未確實就本案攪拌機設置防護裝置，確有違反職 業安全衛生法等相關規定，而造成告訴人因操作機器不慎受 傷，其顯應負過失責任。且告訴人所受傷害結果，與被告林 珮愉違反前揭職業安全衛生法等相關規定，具有相當因果關 係。至告訴人傷害之造成，雖因其操作機器不慎亦有過失， 惟此僅為過失比例及日後民事責任負擔之問題，與被告林珮 愉應負過失責任不生影響，併此敘明。 四、本案事證明確，被告林珮愉犯行堪以認定，應依法論科。至 告訴代理人主張：告訴人右手食指、中指永久失能，已經構 成過失致重傷害等語，並提出勞動部勞工保險局113年5月15 日保職核字第112031023016號函文為證（見原審卷第97、99 頁）。然按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一 目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。 三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減 損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、 其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條 第4項定有明文。而刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體 或健康有重大不治或難治之傷害，係指不合於前5款所列舉 之重傷，始有其適用（最高法院48年台上字第194號判決可 資參照）。又刑法第10條第4項第4款所定毀敗或嚴重減損一 肢以上機能之重傷害，係指一肢或一肢以上之機能完全喪失 ，或雖未喪失，但已有嚴重減損之情形，而其情形，並不以 驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復原 狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之 程度者，仍不得謂為該款之重傷；且毀敗一肢以上之機能， 既設有專款規定，則傷害四肢之重傷，自以有被毀敗或嚴重 減損機能之情形為限。至同條第4項第6款所規定其他於身體 或健康有重大不治或難治之傷害，則不包括傷害四肢之情形 在內（最高法院105年度台上字第2257號判決意旨參照）。 經查，告訴代理人於原審提出之中國醫藥大學附設醫院112 年8月9日勞工保險（勞工職業災害保險）失能診斷書記載： 診斷失能之傷病名稱「右手中指食指近端指骨閉鎖性骨折， 併右手中指多處關節攣縮」，治療經過記載：目前右手食指 及中指主動（自動）關節活動度仍受限等語；中國醫藥大學 附設醫院112年6月21日診斷證明書則記載：右手第2指/第3 指近端指骨閉鎖性骨折，第2/3近端指節關節活動度0-45度 、病人目前右手中指食指多數關節活動度受限，手指抓握無 力，尚無法從事原本工作等語（見原審卷第133至141、145 頁）。依上所述，尚難認定告訴人所受傷勢已達刑法重傷害 之程度，附此敘明。 參、論罪說明 　　核被告林珮愉所為，係犯刑法第284條前段之傷害罪。 肆、本院判斷　　 一、原審適用刑法第284條前段規定，並以行為人責任為基礎， 審酌被告林珮愉身為雇主，本應訂定適合勞工需要之安全衛 生工作守則，並提供安全之工作環境與適當勞工安全衛生教 育訓練，以確保告訴人身體安全，惟其卻未善盡雇主責任， 致告訴人受有上述嚴重之傷勢，所為誠屬不該；又其犯後否 認犯行，復未能與告訴人達成和解賠償損失，犯後態度難謂 良好；然考量被告林珮愉並無前科之良好素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審卷第17頁），及其自 陳高中畢業、經營市場攤位、月收入新臺幣5、6萬元、已婚 、有2名成年子女、與兒子同住、家庭經濟狀況小康等一切 情狀（見原審卷第129頁），量處被告林珮愉有期徒刑5月， 並諭知易科罰金之折算標準。本院認為原審有以被告林珮愉 的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法 定刑度內酌量科刑，認上開對被告林珮愉量刑之說明理由（ 後述調解成立及於本院審理中認罪部分，於後述緩刑宣告列 為審酌除外），所量處被告林珮愉之刑度，尚屬妥適，並無 過重情事。被告林珮愉提起上訴指摘原判決量刑過重，為無 理由，應予駁回。 二、被告林珮愉未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可憑(見本院卷第55頁），其於 本院審理時已坦承犯行，亦與告訴人調解成立，願意賠償被 害人新臺幣（下同）90萬元，此有本院113年度刑上移調字 第668號調解筆錄在卷可憑（見本院卷第133至134頁、第155 頁）。本院認被告林珮愉歷經本案偵審程序及罪刑宣告之教 訓，應足使其心生警惕，並參酌告訴人在該調解筆錄表示之 意見，認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新；復斟酌 告訴人之權益，為確保被告林珮愉於緩刑期間，就尚未履行 給付完畢部分，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付 款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰併命被告林珮愉應依 與告訴人調解筆錄內容履行如附件所示之賠償義務。末依刑 法第74條第4項規定，上開本院命被告林珮愉支付予被害人 之損害賠償，得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1 第1項第4款規定，被告林珮愉違反本院所定上開命其履行之 事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，倘被告林珮愉未遵循本 院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告郭泰程係林珮愉之子，亦為「阿娟黑土 豬肉店」之主管，為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主 。被告郭泰程明知使勞工從事處理食物攪拌之作業，對於特 定食材處理機械設備設置時，應注意依職業安全衛生法第6 條第1項第1款規定，防止機械、設備或器具等引起之危害， 並應依職業安全衛生設施規則第57條第1項規定，就該設備 為防止他人操作該機械之啟動等裝置或誤送材料，應採上鎖 等措施、及依職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項對新 僱勞工或在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作 必要之一般安全衛生教育訓練、並應依職業衛生安全法施行 細則第31條第7款制訂安全衛生作業標準，而依當時情形， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，並未制訂攪拌機清 理作業之安全衛生作業標準、亦未對黃佳惠為適當之安全衛 生教育，嗣於111年6月30日15時許，從事食品包裝員工黃佳 惠從事攪拌水餃餡食材之工作時，因黃佳惠左手臂誤觸攪拌 機之開關，致攪拌機之攪拌棒撞擊黃佳惠右手指和中指，使 黃佳惠因而受有右手中指食指近端指骨閉鎖性骨折，併右手 中指食指多處關節攣縮等傷害，因認被告郭泰程涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不 利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院3 0年上字第816號判決可資參照)；所謂認定犯罪事實之證據 ，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證 據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料； 且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台 上字第4986號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告郭泰程涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪 嫌，無非係以告訴人偵查中之指述及上開所列之非供述證據 為其主要論據，然查： 一、被告郭泰程於偵、審中均否認上情，辯稱：我當時有交代告 訴人，如果有通電的話，手一定不能下去，或者扶在開關處 ；我不是告訴人的雇主，也沒有違反職業安全衛生法，我認 為我無罪等語。 二、告訴人雖於偵查中指述：被告郭泰程之前交代過，因為肉品 都要冰，沒辦法直接跟醬料攪拌均勻，所以才要用手去攪拌 ，當天被告2人都在，我才會依照被告郭泰程之先前之指示 ，將手伸入攪拌機中，否則被告2人不在我都是直接把原料 倒入攪拌機等語（見他字卷第62至63頁）。惟告訴人此部分 之指述，查無其他證據證明被告郭泰程有指示告訴人在攪拌 機通電狀態下，必須先將手伸入攪拌機內將肉品及醬料攪拌 均勻之事實，尚難據此即對被告郭泰程為不利之認定。 三、按雇主：指事業主或事業之經營負責人；又雇主對下列事項 應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：防止機械、設備 或器具等引起之危害。職業安全衛生法第2條第3款、第6條 第1項第1款分別定有明文。且職業安全衛生法所稱雇主，須 為該法適用範圍內僱用勞工從事工作之事業單位之事業主或 事業之經營負責人，始足當之。查： 　㈠被告郭泰程於前開職業災害報告表（訪談中）、原審及本院 審理時均否認為「阿娟黑土豬肉店」之負責人或主管，並稱 在現場全部的工作都要做，我沒有負責發薪水及管理出缺勤 等語（見他卷第79、87頁、原審卷第127頁、本院卷第75頁 ）；被告林珮愉則於偵查、原審及本院審理時自陳，為「阿 娟黑土豬肉店」之負責人，並且由我負責發薪水等語（見他 字卷第62頁、原審卷第119頁、本院卷第143頁）；且上開職 業災害報告表亦記載，該商號之負責人為被告林珮愉，對於 被告郭泰程職稱亦登記為「員工（負責人兒子）」（見他卷 第79、87頁），是以卷內尚無證據證明被告郭泰程為「阿娟 黑土豬肉店」之負責人，而必須負擔職業安全衛生法所定各 項雇主注意義務。 　㈡至告訴代理人提出之LINE對話記錄內容（見本院卷第81至107 頁），雖可說明被告郭泰程有在現場工作，並有指揮、調配 工作人員之權限，惟此僅能證明被告郭泰程係受被告林珮愉 授權，而有管理現場及工作人員之權限而已，但被告郭泰程 仍非屬職業安全衛生法所稱之事業主或事業之經營負責人， 依上開說明，亦難令其負本案之責任。　 四、綜上，原審依調查證據結果，認檢察官所舉全案證據，無從 就被告郭泰程有何過失傷害犯行形成確信心證，基於無罪推 定之原則，而為被告郭泰程無罪之諭知，本院認此部分原審 認定無誤。檢察官上訴意旨稱：被告郭泰程確有負責管理店 内員工操作攪拌機臺之事實，其對攪拌機臺可能發生之危害 及相關安全設置即應負有注意義務，卻疏於注意，其對於告 訴人因此所受之傷害，亦應負有過失責任等語，指摘原判決 認事用法有誤。惟其仍未提出適合於證明犯罪事實的積極證 據以說服本院形成被告郭泰程有罪之心證，上訴意旨所稱各 節，仍無法推翻原判決之立論基礎，檢察官之上訴，為無理 由，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、 第2項第3款，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官 林弘政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-08

TCHM-113-上易-854-20250108-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1531號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 江怡真 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度訴字第693號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號 ：臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第178號、第179號、第180 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決 經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人 明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、 罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上 字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即檢察官不服原審 判決提起上訴，於民國113年12月2日繫屬本院，檢察官於上 訴狀及於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起 上訴（見本院卷第9、86頁），則原審認定的犯罪事實及罪 名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決科刑部分，不及 於其他。 貳、檢察官上訴意旨略以：原審量定被告江怡真（下稱被告）之 應執行刑為1年6月，固符合刑法第51條第5款之規定，然計 算後平均各罪之執行刑度僅有期徒刑3個月20餘天，恐有鼓 勵多次犯罪之嫌，使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。 又原審判決所定之應執行刑，無論依據刑法或詐欺犯罪危害 防制條例中關於假釋規定，被告在執行有期徒刑9個月或1年 後即可報請假釋出獄，與被告犯行及造成5位告訴人及被害 人之損害相較，顯給予被告不當利益，原判決定應執行刑有 逾越比例原則及公平原則之違法，無可維持，請求撤銷原判 決，更為合法之判決等語。 參、本院的判斷 一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8月2 日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；復將原第1 4條規定移列至第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；新洗錢防制法 並刪除舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑上限規定 。經綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及 處罰，113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分 應依刑法第2條第1項但書規定適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定。　　 二、被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正 公布，自同年月16日施行，該次修正後洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，增加減刑之要件。又於113年7月31日修正， 自同年8月2日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法將第 16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」等限制要件。有關減刑之規定，洗 錢防制法112年6月14日、113年7月31日修正後均增加減刑之 要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段， 適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定。 三、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 　　之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎， 並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕 重之標準。 　㈠原審審酌詐欺集團猖獗多時，此等詐欺行為非但對於社會秩 序危害甚大，且侵害廣大民眾之財產法益甚鉅，甚至畢生積 蓄全成泡影，更破壞人際往來之信任感，而被告不思循正途 賺取所需，竟加入詐欺集團，提供系爭郵局帳戶並擔任領款 車手，與同案被告劉建顯共同至郵局提領告訴人等遭詐轉匯 之贓款，嗣轉交詐欺集團成員，以製造金流斷點，掩飾告訴 人等遭詐騙款項之本質及去向，促使詐欺集團更加猖獗氾濫 ，對於社會治安及個人財產安全之危害不容小覷，所為實屬 不該；惟考量被告於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工非屬 集團核心人員；且犯後終能坦承犯行，態度尚可，並衡酌被 告之犯罪動機、手段、告訴人等所生損害、被告所得利益、 智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處被告如原審附表 主文欄所示之刑，並就各次犯罪之情節、手法、行為次數、 行為時間間隔、危害法益情形等情狀，經整體評價後，定其 應執行之刑為有期徒刑1年6月。 　㈡本院認為原審確有以被告的責任為基礎，依刑法第57條各款 所列情狀予以審酌，且本院另審酌： 　⑴被告僅於原審如附表編號1部分提領新臺幣45萬元，其餘原審 如附表編號2至5被害人匯款部分款項均遭圈存，並未提領， 此部分所造成之損害較少。 　⑵113年7月31日修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利，此 部分應依刑法第2條第1項但書規定適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定（即上開一部份）。 　⑶被告行為後，洗錢防制法112年6月14日、113年7月31日修正 後均增加減刑之要件，對被告並非有利，應適用112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定（即上開二部份） ，此部分屬想像競合犯之輕罪，應於量刑時列入科刑參考。 　⑷被告各次犯罪之情節、手法、行為次數、行為時間間隔、危 害法益情形等情狀，及併將上開量刑因子列入整體評價，作 為定應執行之刑依據。　 　㈢綜上，本院認原審並無量刑或定應執行之刑失當的情形，檢 察官提起上訴請求從重量定應執行之刑，惟未提出其他不利 被告的科刑因素供審酌，且本院以上開量刑因子為依據，認 為原審對被告所為各罪之宣告刑，及所定應執行之刑，其整 體已為充分評價，結果尚稱允當，所定應執行之刑亦無過輕 的情形，檢察官上訴為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1531-20250108-1

原金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上訴字第82號 上 訴 人 即 被 告 朱亦元 選任辯護人 陳妏瑄律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度原金訴字第100號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2967號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，甲○○處有期徒刑壹年壹月。 　　理　由 壹、上訴範圍及上訴要旨： 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決 經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人 明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、 罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上 字第1213號判決意旨參照）。 二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴意旨略以：被告為養家 活口誤信訴外人即通訊軟體Telegram暱稱「SHU」之人與其 共同經營店商平台，因其自稱為大陸人，被告始提供自己所 有之本案帳戶，並依「SHU」指示提領帳戶內款項予姓名年 籍不詳之男子轉交「SHU」，方遭詐欺集團利用；被告坦承 犯行，深感悔悟，且被告本件與另案均是因同一詐欺事件所 生，被告需扶養二名未成年子女及雙親，有正當工作，非不 思進取之人，請依刑法第57條、59條規定從輕量刑等語。 三、被告於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上 訴（見本院卷第74、81頁），所以本案上訴範圍不及於原審 所認定的犯罪事實、罪名及沒收，本院只以原審認定的犯罪 事實為基礎，就原審判決量刑部分審理，不及於其他。　　 貳、本院之判斷： 一、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」所指詐欺犯罪，包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪，且新增原法律所無之減輕刑責規定， 自對行為人有利。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白 犯罪，且無犯罪所得（原審認定被告個人無犯罪所得），應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 二、被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後條 次變更，移列同法第23條第3項並規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」查：本案被告於偵、審中均自白，經 比較上開修法結果，以112年6月14日修正前規定較有利於被 告，應有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 規定之適用；惟被告所犯之一般洗錢罪部分，已依想像競合 犯規定從一重之加重詐欺取財罪處斷，則上開對想像競合犯 之輕罪即一般洗錢罪之法定減輕其刑規定，並未形成處斷刑 之外部界限，於重罪之處斷刑範圍不生影響，爰移入後述依 刑法第57條之科刑審酌事項，於量刑時一併審酌其上開減輕 其刑之事由。 三、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包 括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，即裁判先例所稱有特殊之原因與環境等 等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑， 是否猶嫌過重，以為判斷(最高法院102年台上字第2513號判 決意旨參照)。查：被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪（加重詐欺取財罪）、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告所犯上開二罪，係 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之加重詐欺取 財罪處斷。本院考量本案告訴人所受損害金額非微，被告雖 坦承犯行，惟迄未與告訴人和解、調解或賠償損害，暨已依 上開規定對被告減刑，本院認被告犯行危害社會安全秩序， 在客觀上並無足以引起一般同情之情形，無從適用刑法第59 條規定酌減其刑。　　 四、撤銷改判部分及量刑理由說明： 　　原審以被告犯行事證明確，予以論罪，對其科刑固非無見； 惟原判決對於被告犯行應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑之適用，而未予適用，尚有未洽。被告提起 上訴請求從輕量刑，固無理由，惟原判決有關被告科刑部分 ，既有前開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決 有關被告科刑部分予以撤銷改判。本院依照刑法第57條規定 ，以行為人的責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 ，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被 告為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，仍基於加重詐欺及洗錢 之不確定故意，提供自己金融帳戶並從事提領詐欺贓款工作 ，其行為不但侵害告訴人之財產法益，同時使其他不法份子 得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺集團犯罪 ，破壞社會秩序，並妨礙或危害國家對於該詐欺贓款之調查 、發現、保全、沒收或追徵；惟審酌被告所參與之分工，形 同遭查獲風險較高之基層取款車手，於犯後自白坦認犯行， 惟未能與告訴人達成和解或賠償、彌補因犯罪所生之損害； 兼衡其於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀 況等一切情狀（見本院卷第78頁），量處如主文第2項所示 之刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHM-113-原金上訴-82-20250108-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第38號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林國卿 選任辯護人 黃勃叡律師 上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度侵訴字第32號中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第9296號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林國卿對B女犯強制猥褻及強制性交罪部分均撤銷。 林國卿對心智缺陷之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。 又對心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。 其餘上訴駁回。 上開撤銷部分及上訴駁回部分，應執行有期徒刑玖年。 　　事　實 一、林國卿聲稱自己有通靈、畫符咒等異能、有國術館證照。A 女（警卷代號BJ000-A112046號，真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）則為B女 之母親（警卷代號BJ000-A112047號，真實姓 名年籍詳卷，下稱B女，B女出生8個月時因熱痙攣，自幼發 展遲緩，屬於中度智能障礙之人，因而理解及表達能力顯低 於一般人而屬心智缺陷之人，且林國卿與A女、B女為鄰居關 係，相識約2、30年，理應知悉B女上開智力狀態屬心智缺陷 之人。緣A女因其夫外遇問題無法解決，思問神祭改，遂找 上林國卿，林國卿乃向A女表示A女的先生引鬼入厝，A女 住 處陰氣很重，而於民國112年1月11日14時許，至A女位在彰 化縣彰化市之住處（地址詳卷）查看，告訴A女其住處飲水 機、床鋪都被下符咒，繼以A女住處街坊鄰居太多，講話不 方便為由，要A女到林國卿住處即彰化市○○○街00號說話，因 A女相信林國卿所述，認其具有異能，A女遂請知悉上情之B 女陪同其共同前往林國卿上開住處以尋求林國卿幫助。詎其 等到林國卿上開住處後，林國卿竟利用A女、B女因A女之夫 外遇問題，希望問神祭改解決，向A女、B女宣稱自己擁有高 強異能，會使用符咒，形塑自己為法術很厲害之「喪魔仔」 人設，以此製造A女、B女之心理恐懼感，分別為下列犯行： ㈠、基於強制猥褻之犯意，先以要B女外出購買拜拜所需壽金（即 金紙）之由，將B女支開後，即向A女表示其有國術相關證照 ，會按摩術，施詐向A女佯稱可幫酸痛之A女按摩，使A女對 其產生誤信而放鬆戒心，同意讓林國卿幫其按摩，林國卿於 按摩過程中復一再強調其法術高強，是會施用符咒之「喪魔 仔」，使A女陷於錯誤，深恐若不服從林國卿，將會被林國 卿下符咒而遭遇不幸，林國卿即藉此等製造而使A女 處於誤 信、無助，不敢而難以抗拒之不自由處境，於按摩過程中， 違反A女意願，伸手進A女衣服領口內，往下撫摸A女 之胸部 ，再以A女膀胱不好為由，將A女褲口（褲頭）拉下，伸手撫 摸A女之下體（生殖器），過程中A女雖隱約覺得有異，然懾 於相信林國卿所述，認其有厲害之法術異能，而未敢貿然拒 絕、反抗，直到B女 購買壽金回來，林國卿才停止。林國卿 即以上開方式，違反A女意願，對A女為強制猥褻得逞1次。 ㈡、林國卿於遂行上開對A女之強制猥褻之行為後，見B女購買壽 金回來，另為對有心智缺陷之人為強制猥褻之犯意，除以上 開向B女自己擁有高強異能，會使用符咒，形塑自己為法術 很厲害之「喪魔仔」人設，製造B 之心理恐懼感外，復向B 女聲稱自己會按摩術，施詐向B女佯稱可幫B女按摩，使B女 對其產生誤信而放鬆戒心，同意讓林國卿幫其按摩，林國卿 即藉此等製造使B女處於誤信、無助，不敢而難以抗拒之不 自由處境，違反B女意願，於按摩過程中，伸手進B女衣服領 口內，往下撫摸B女之胸部，並要B女躺在椅子上，要B女 抬 起一隻腳後，撫摸B女之大腿內側及下體，B女於過程中雖感 覺有異，惟因懾於相信林國卿所述，認其有厲害異能，害怕 如反抗會遭林國卿使用符咒對其不利，而未敢貿然拒絕、反 抗。林國卿即以上開方式，違反B女意願，對B女為強制猥褻 得逞1次。 ㈢、林國卿對B女為上開強制猥褻後，又以要斬斷A女先生之外遇 為由，邀B女陪同其前去彰化市之城隍廟拜拜，並對A女表示 該廟比較陰，A女不適合同行，B女遂先載A女 返家後，於同 日16時30分許，至彰化市○○路0段00號麥當勞餐廳，與林國 卿會合，詎林國卿竟基於對有心智缺陷之人強制性交之犯意 ，騎車牌號碼000-0000號機車搭載B女，於同日16時38分許 ，將B女逕載至位於彰化縣彰化市轄之米蘭汽車旅館，入住0 00號房，使B女在此陌生環境中與其獨處一室，繼施詐向B女 佯稱要為B女復健，使B女陷於錯誤，對其產生誤信而放鬆戒 心，同意讓林國卿為其復健按摩，林國卿即藉此製造使B女 處於誤信、無助、不知且在陌生環境，而難以求助、逃脫、 抗拒之不自由處境，先指示B女需先脫下其衣褲始得從事按 摩，B女遂聽從林國卿之指示脫下其之外褲，B女雖一度表示 不要脫，然林國卿仍拉B女之上衣，示意B女脫去，B女 遂脫 去其上衣，林國卿又動手解開B女內衣扣子，B女始將內衣脫 去，林國卿又動手將B女之內褲脫去，多次撫摸B女之胸部、 下體及手指插入B女之陰道，其間B女雖口頭表示不要，且以 手撥開林國卿，林國卿即對B女恐嚇稱：「要乖乖的，不然 就拿陰莖插入妳的下體，讓妳嫁不出去」、「我的符咒很厲 害」等語，仍持續強行上開以手指侵入B女陰道之性交行為 ，直到同日19時22分許，林國卿才帶B女退房離去，將B女載 回麥當勞，讓B女自行返家。林國卿即以上開方式，違反B女 意願，對B女為強制性交得逞1次。　 二、案經A女、B女訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 A女、程序方面 壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明 　　本件上訴人即檢察官（下稱：檢察官）及上訴人即被告（下 稱：被告）均提起上訴。檢察官僅針對量刑上訴，而被告則 否認犯行提起全案上訴，此有檢察官上訴書、被告之刑事聲 明上訴狀暨上訴理由狀、本院準備程序及審理筆錄各1份在 卷可稽（見本院卷第7至13頁、第21至22頁、第72頁、第128 至129頁、第196至197頁、第223頁），是本院審理範圍自及 於被告全部犯行。 貳、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、 住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外 ，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施 。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12 條定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條及第13條第1項所 定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像 、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作 場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條， 亦定有明文。查本案被害人A女、B女為性侵害犯罪之被害人 ，是依前揭規定，本案判決書關於A女、B女姓名、生日、住 所，僅記載代號、部分資訊或不予揭露，合先敘明。 參、證據能力之說明 一、關於A女、B女警詢證詞證據能力之說明 ㈠、按被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況， 且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第 159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」，是指其陳述自 身前後不符，其前甚為詳細，於後則簡略，亦屬之。所謂「 較可信之特別情況」，係指與審判中之陳述為比較，有其可 信之特別情況而言。是否有此可信之特別情況，應就前後陳 述時之各種外部情況，就事物之一般性、通常性與邏輯之合 理性為審酌予以判斷。而該陳述者是否因時間之經過導致記 憶力減退；陳述時有無其他訴訟關係人在場；陳述時之心理 狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾等， 均屬判斷之事例，此有最高法院113年度台上字第3995號判 決意旨可參。 ㈡、被告辯護人於本院113年5月1日準備程序時即否認A女、B女警 詢筆錄之證據能力（見本院卷第75頁）。檢察官則以：⒈B女 於警詢中陳述外褲、上衣、內衣係自行脫下，內褲係被告 脫下等情較審理作證時所述完整，其先前之警詢陳述具有特 別可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要；⒉證人B 女在該次警詢陳述時，係在家人（其父母、弟弟）在場陪同 下接受警員詢問（見偵卷第23頁），客觀上係處於緩減心理 壓力之友善環境，並有充分時間連續陳述，陳述之自由意志 當無受不當干擾之虞，而能充分自由陳述案情經過，且該次 陳述之時間112年3月30日距離案發時最近，意義當較清楚， 其證述亦具體完整，故具有較可信之特別情況，亦為證明犯 罪事實存否所必要，應認證人B女於112年3月30日之警詢筆 錄應具證據能力等語（見本院卷第85頁），並聲請傳喚曾社 工為證人，證明B女於警詢時之證述較為詳細具體，應具有 特信性等語（見本院卷第198頁）。 ㈢、經查： 　⒈證人B女於112年3月30日之警詢陳述屬審判外陳述之傳聞證據 。其於該次警詢證述在汽車旅館內，被告係以要為其復健為 由，要其脫去衣褲，B女遂聽從林國卿之指示脫下其之外褲 ，B女雖一度表示不要脫，然林國卿仍拉B女之上衣，示意B 女脫去，B女遂脫去其上衣，林國卿又動手解開B女內衣扣子 ，B女始將內衣脫去，林國卿又動手將B女之內褲脫去等語， 然於原審審理作證時，並未陳述到被告當時係以要為其復健 為由，要其脫去衣褲，且僅籠統證述被告脫掉其衣服及褲子 （見原審卷第144頁）。依此，其該次警詢陳述即與審判中 陳述有不符之情形。 　⒉證人曾社工（警詢代號：C650057號，真實姓名年籍詳卷，下 稱：曾社工）於本院審理時結證稱：我是從112年4月間一直 訪視B女有半年以上，有發覺B女的理解能力確實是比較弱一 點，需要用比較白話的方式去跟B女說明，但不至於無法理 解跟回答我們的問題，以我跟她接觸的過程中，不至於B女 會說謊或是編造故事，以B女的智力狀況，如果她有說謊的 狀況，應該蠻明顯可以察覺出來，以本案我後續訪視的情形 ，B 陳述內容其實大部分都很一致，但是B女也曾經有向我 表示過擔心她從案發到報案有距離一段時間，她擔心她的記 憶會越來越沖淡，如果想不起來的話，擔心大家不相信她， 但是她如果想不起來也會坦承地表示等語（見本院卷第239 至243頁）。 　⒊本院審酌證人曾社工於本院審理時證稱B女確實有因距離案發 時間越久，記憶越模糊之情形，惟其不至於無法理解及回答 詢問事項，且本案並無發現B女有說謊或編造故事等情事； 又證人B女該次警詢陳述時，係在家人（其父母、弟弟）在 場陪同下接受警員詢問（見偵卷第23頁），客觀上係處於一 能緩減心理壓力之友善環境，並有充分時間連續陳述，陳述 時之自由意志應無受不當干擾之虞，而能充分、自由的陳述 案情經過，且其該次警詢陳述之時間112年3月30日，復較諸 於112年11月1日在原審審理時作證時，距離案發時間為近， 記憶當較清楚，而該次警詢其就在汽車旅館遭被告性侵害之 事發經過，證述亦較具體清楚，不致因時隔日久而多有遺忘 ，該次所製警詢筆錄，記載亦屬完整。故本院認證人B女於 該次警詢之陳述，具有較可信之特別情況，亦為證明犯罪事 實存否所必要，嗣且經被告及其辯護人於原審審理時對證人 B女為對質詰問，而充分保障被告之詰問權。是證人B女該次 警詢之陳述，依上揭規定及說明，乃具有證據能力，被告及 辯護人主張其無證據力云云，尚不可採。　　 　⒋至證人A女於警詢時之證述，與其於原審審理時之證述內容相 符，檢察官復未主張A女於警詢時之證述有何較可信之特別 情況，且經被告辯護人否認其證據能力，則應認證人A女 警 詢時之證述不具證據能力。　 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 查本件判決認定犯罪事實所引用下列除被告以外之人於審判 外之陳述，除上開一所示之證人A女、B女之警詢筆錄，業經 被告辯護人否認其證據能力，經本院說明如前外，其餘被告 以外之人之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序及審 理時經提示相關證據，被告及辯護人均表示對證據能力沒有 意見（見本院卷第74至78頁、第226至230頁），經本院審酌 該等證據資料製作時之情況，並無違法不當之瑕疵，其餘堪 認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。 三、至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等 證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院 踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力 。　　　　 B女、實體方面 壹、認定被告犯罪之各項證據及理由 一、訊據被告對於在112年1月11日14時許，A女經由B女陪同一起 前往被告位於彰化市之住處，在該處被告對A女按摩之行為 ，至到B女購買壽金回來始停止，且於同日16時30分許，被 告與B女在彰化市金馬路麥當勞餐廳會合後，有騎乘機車搭 載B女一同至米蘭汽車旅館，在該處亦有對B女按摩等情固不 爭執（見原審卷第67至70頁），惟矢口否認知悉B女為中度 智能障礙之人，及有何對A女為強制猥褻及對B女為強制猥褻 、強制性交等犯行，其辯稱：她們都是亂講的，我不知道B 女有智能障礙。我只有按摩A女的兩邊肩膀，沒有摸A女的胸 部及生殖器，在我住處也沒有幫B女按摩，至於會和B女 去 米蘭汽車旅館，是因為B女說她的後腰很痠，主動提議要去 汽車旅館請我幫她按摩，我只有用右手手肘處按壓B女的坐 骨神經處，沒有摸B女胸部及生殖器，亦未以手指插入B女 陰道，B女月經來、血崩，我怎麼可能對她性侵等語。被告 辯護人則為被告辯護稱：A女、B女就被告強制性交、猥褻行 為之方式，均未能清楚陳述，甚至有矛盾之情形，足見A女 、B女供述之可信性實有可疑，且卷內並無其他補強證據可 資佐證，自難僅因A女、B女單一且互相矛盾之證述內容而認 被告對其等有強制猥褻之犯行；況B女之鑑定報告中提及B女 有特定幻覺之情形，無法單以B女之證述而認定被告在汽車 旅館內對B女有性侵之行為；另由社工之證述及B女之鑑定報 告中可知，B女僅有一點理解能力不足，外觀正常，故被告 不知道B女有精神障礙等語。　 二、經查： ㈠、被告聲稱自己有通靈、畫符咒等異能、有國術館證照。A女因 其夫外遇問題，思問神濟改，遂找上被告，被告乃向A女 表 示A女的先生引鬼入厝，A女住處陰氣很重，而於112年1月11 日14時許，至A女位在彰化縣彰化市之住處查看，告訴A女其 住處飲水機、床鋪都被下符咒，繼以A女住處街坊鄰居太多 ，講話不方便為由，要A女到林國卿住處即彰化市○○○街00號 說話，因A女相信被告所述，認其具有異能，A女遂請知情之 A女之女兒B女 陪同前往被告上開住處以尋求被告幫助；A女 、B女前開至被告住處後，被告要B女外出購買拜拜所需壽金 ，B女即外出購買壽金，留下A女與被告在被告住處，被告即 向A女表示其有國術證照，學過活絡筋骨之按摩術，可幫A女 按摩，A女同意後，被告即對A女按摩，直至B女購買壽金回 來，被告才停止；其後，被告復以要斬斷A女先生之外遇為 由，邀B女陪同其前去上開城隍廟拜拜，並對A女 表示該廟 比較陰，A女不適合同行，B女遂騎機車先載A女 返家後，於 同日16時30分許，在彰化市○○路0段00號麥當勞餐廳，與被 告會合，被告即騎上述機車搭載B女，於上開時間將B女載至 前揭汽車旅館，入住上址房間，在其內幫B女 按摩。直到同 日19時22分許，被告才帶B女退房離去，並將B女載回麥當勞 ，讓B女自行返家等客觀事實，除據被告迭次於警詢、偵訊 、原審審理期間坦認或不爭執外（見偵9296卷第9至13頁、 第105至107頁；原審卷第67至70頁、第246至251頁），核與 證人A女、B女於偵訊及原審審理時就此部分事實所證之情節 （見偵9296卷第83至88頁；原審卷第123至159頁）大致相符 ，並有被害人穿著比對圖、車號000-0000號重型機車之車輛 詳細資料報表、車號000-0000號重型機車之車行紀錄匯出文 字資料、監視器畫面截圖、米蘭汽車旅館入住資料、汽車旅 館照片、被告名片翻拍照片、原審審理時當庭於谷歌網頁查 詢之上開城隍廟地圖等在卷可參（見偵9296卷第35至47頁、 第56至57頁；原審卷第120-1頁），堪認此等部分事實，可 資認定。 ㈡、被告被訴對A女 強制猥褻部分（即犯罪事實一㈠）； 　⒈證人A女於偵訊時結證稱：我因為先生外遇，有聽別人說那個 女子都用符水給我先生喝，我先生也有拿符咒回家，放在菜 裡面給我們吃，我就去問鄰居，鄰居說他安神位都是找被告 ，我就去問被告的電話，然後知道被告會通靈。當天下午我 打電話過去給被告，被告約在我家，跟我說他有一些異能， 會下符咒，我們家很多地方都有被下符咒，並叫我去他家說 話比較方便，接著我就請我女兒（即B女，以下同）騎機車 載我過去；到了被告家，被告一直說他很厲害，又說他有國 術館證照，會按摩，可以幫我們按摩，然後被告就叫我女兒 先去土地公廟買壽金，被告在他家裡，拿出一罐涼涼的油， 按摩中被告就直接用手伸進去我衣服領口裡面，一直摸我胸 部約5至6下，我怕被告法術高強，會放符咒，我想我年紀大 了，所以我才一直忍耐，然後被告又說我膀胱不好，我當時 坐在圓板凳，被告將我褲子拉下，我因此露出陰部，被告壓 我的下陰唇，我就問被告有這樣的嗎？他才停手等語（見偵 9296卷第83至84頁）。其於原審審理時則具結證稱：被告住 在我們家附近，我很久以前就看過他，他是在台鳳社區的神 壇當乩童，案發當天被告先來我家，講一講就說要去他那邊 講比較方便，所以我就與我女兒去他家，然後被告就說我骨 頭會痠，我沒有主動講，他說他有證照，問我要不要按摩， 然後他就叫我女兒去買四方金，我女兒就騎機車去，被告說 他先幫我按摩，他拿一罐涼涼的幫我擦，先抓肩頸，然後就 伸到裡面（A女手從衣服正面領口往下伸入衣服內），直接 摸到肉這樣差不多6、7次，然後說我膀胱不好，就把我的褲 子拉下來，外褲跟內褲都有從前面拉下來，用手按壓我的下 體（用手指比劃陰部、胯部），他一手抓著褲子，另一手伸 進褲子裡按壓我的下體問我會痛嗎？我在過程中不想被被告 這樣摸，也不知道被告會有這樣的情形，而且因為被告說他 的符咒很厲害，在按摩過程中被告說他以前有跟他爺爺學「 喪魔仔」（台語），這種法術很厲害，所以我不敢拒絕等語 （見原審卷第124至126頁、第130至131頁、第135頁）。 　⒉證人B女則於偵訊中結證稱：當天我與我母親（即A女，下同 ）有一起去被告家，被告後來叫我去買金紙，我買完金紙後 進去他家時，有看到被告在摸我媽媽，被告伸手進去我媽媽 衣服，摸她的胸部跟陰部等語（見偵9296卷第86頁）；於原 審審理時亦具結證稱：當天我載我媽到被告家，被告叫我去 買金紙，我媽媽留在被告家中，後來我回來的時候有看到被 告摸我媽媽前面跟尿尿那邊，那時候是被告摸A女的最後一 次，然後被告發覺我返家就收手摸完了等語（見原審卷第14 2頁、第154至155頁）。　 　⒊經核上開證人A女、B女歷次之證述內容，其等對於被告自稱 有高強異能、會下符咒、會按摩術，而案發當天A女與B女共 同至被告住處後，被告即以要B女購買壽金為由將B女支開， 接著主動告知A女其骨頭痠、膀胱不好等情形，其可幫A女按 摩，隨即將手伸進A女衣服內按摩其胸部，接著再把A女之褲 子拉下，按摩其陰部，而B女於返家時適有觀看到此情，惟 被告隨即結束等情節均前後一致、互核相符，本院復衡酌證 人A女、B女與被告為鄰居，相識多年，惟並無特別之仇怨關 係，業據證人A女於原審審理時所證述及被告於本院審理時 供承在卷（見原審卷第124頁；本院卷第233頁），且本案係 導因於A女之丈夫外遇，A 因懷疑其丈夫及居家環境遭下符 咒而向被告求助，業經本院認定如前，證人A女、B女自無設 詞誣陷被告之動機，其等證詞之可信性本即甚高；且其等上 開歷次證述之內容核與被告迭次於警詢及偵訊時自陳：當天 我確實有幫A女按摩等語（見偵9296卷第10頁、第106頁）， 及其於原審準備程序與審理時均自承：我當天確實有按摩A 女，直到B女購買壽金回來，我才停止按摩A女的等語（見原 審卷第68至69頁、第249頁）相合，足徵證人A女、B女前揭 所證，堪可採信。 　⒋辯護人固辯稱：證人A女說她被摸時，B女沒有看見，與證人B 女所證其有看見一節不符，以及證人B女證稱被告摸A女 陰 部時，並未脫下A女褲子，與證人A女所證被告摸其下體時有 拉下其褲頭而伸手進去摸之情節不同，可見其等所證述有關 A女遭被告猥褻之證詞不可採信云云。經查，證人A女於原審 審理時固證稱：我被被告摸胸口跟陰部，B女從頭到尾都沒 看到等語（見原審卷第129頁），核與證人B女於原審審理時 所證稱：我回來的時候有看到被告有摸我媽媽前面跟尿尿那 邊等語不符；惟證人B女於原審審理時經審判長就其究竟有 無親見被告摸A女及摸A女之過程詳細訊問後，其證稱：被告 叫我去買金紙，我買回來之後看到媽媽被摸最後一次，被告 摸一摸就趕快收手，那時候我是在門口，看到媽媽的側面， 被告那時候這樣摸我媽媽（證人B女拉開領口手往內伸）， 然後有看到被告的手在我媽媽褲子外面，摸媽媽下面尿尿一 點點，我從門口走進來看到一下，然後被告就收了，我也有 聽到媽媽對被告說摸夠了沒有等語（見原審卷第154至155頁 ），衡情，A女斯時於被告家中，遭被告撫摸其胸部及下體 ，且因恐懼被告有下符咒等特殊異能，不敢反抗，心情實處 於恐懼及忐忑不安之情形，又其當時所處位置並非面對門口 ，則當B女 自門口進入被告家中之際，以A女當時所處之位 置、精神與情緒狀態，自難期待B女在被告家門口時A女即能 隨時發覺，再者，倘B女並未確實看到被告撫摸A女之情形， 又何以對於被告係以拉開A女領口手往內伸，以及撫摸A女下 體等方式，以及A女最後尚向被告表示：「摸夠了沒有」等 語，被告隨即收手等細節事項均可清楚描述，且均與證人A 女所證述之情節相符？足見證人B女於返回被告家中時，在 門口應有親見被告撫摸猥褻A女之情形，然其在門口並未馬 上被A女察覺，應符常情；再者，B於原審審理時既已證稱其 返回被告家中，在被告家門口時，有看到被告摸A女，但是 是被告摸A女最後一次，被告察覺B女返家後隨即結束等語（ 見本院卷第142頁、第154至155頁），足見B女並未全程親見 被告猥褻A女之過程，僅看到最後一次，尚難僅因A女褲子有 無被拉下之此部分細節A女及B女證述有所不同，而遽認證人 A女、B女絕大部分前後一致且互核相符之證詞不可採信。 ㈢、被告被訴對B女 為強制猥褻部分（即犯罪事實一㈡）： 　⒈證人B女於警詢時證稱：被告當天有先到我家看道教符令擺放 方式，後來說有事情不方便講，叫我跟媽媽去他家，他跟我 媽媽談爸爸外遇的事情，他就要我去買金紙...，我買金紙 回到他家，他稱說要幫我放鬆筋絡，然後就開始不停撫摸我 胸部及尿道口，並要我躺在椅子上，把我的腳往上抬，撫摸 我大腿內側，當時我有穿外褲，我媽媽有看到等語（見偵92 96卷第24頁）。其於偵訊時結證稱：當天被告有先到我家看 ，然後他說怕鄰居生話，才會帶我和我母親去他家，到他家 後，被告與我母親在講話，被告叫我去買金紙，我買完金紙 後進去他家時，有看到被告在摸我媽媽....，後來被告換摸 我，一樣是摸我的胸部跟陰部，摸完後叫我躺在椅子上，叫 我腳打開，被告亂摸到我的陰部，一直摸了約15分鐘等語（ 見同上偵卷第86頁）。於原審審理時則具結證稱：當天被告 是先到我家，後來我就騎機車載我媽媽去被告家中，被告叫 我去買金紙，我媽媽留在被告家中，我回來的後有看到被告 摸我媽媽前面跟尿尿那邊，之後又摸我，他叫我坐著，之後 就開始摸我這裡跟這裡（B女手往下比胸前跟下體部位）， 他一直摸我（B女起身，手由衣服領口處往下比劃，往下摸 到胸部後，再往下摸到下體部位），接著叫我躺在椅子上， 叫我這樣（B女躺在法庭椅子上，舉起右腳），然後這樣摸 我（右手從右腳大腿一直往上摸，摸到下體陰部），當時我 害怕被告的符咒很厲害，所以當下我沒有講什麼，當時我媽 媽也有在旁邊，有看到，後來被告才停手等語（見原審卷第 141至144頁）。 　⒉證人A女於偵訊時結證稱：我女兒買壽金回來，被告就說我女 兒也會腰酸背痛，說他有按摩證照，叫我女兒躺在椅子上， 將我女兒腳舉高，伸手按摩到陰唇外面，後來叫我女兒去做 圓板凳，被告一樣伸手去摸我女兒胸部約10下，我本來要制 止被告，但認為被告會法術，後來他又將我女兒褲子拉下來 ，我這時候坐在被告後面，所以就沒有看到被告對我女兒做 什麼了等語（見偵9296卷第84至85頁）。於原審審理時則具 結證稱：我女兒回來，被告對我女兒說她也腰酸背痛，要順 便幫她按摩，被告叫我女兒躺在椅子上，三個椅子排在一起 ，把我女兒一隻腳抬高，從膝蓋、大腿內側一直摸到胯部、 陰唇那邊，我都有看到，被告就說他的符咒很厲害，我女兒 說哪有人這樣按摩的，摸完之後叫我女兒爬起來坐在被告幫 我按摩的那張椅子上，手抹涼涼的藥膏，跟我一樣先按肩頸 ，後來跟我一樣身進去內衣摸到胸部，我女兒摸比較久（A 女示範被告摸B女是從衣服正面領口往下伸進衣服），我女 兒發育比較好，被告摸我女兒的胸部是這樣撥（A女雙手從 兩乳中間下面，各一隻手沿兩邊胸緣由下往上撥），後來跟 我一樣一手把我女兒褲子拉下來，一手身到我女兒下體按壓 問這裡會不會痛，這樣按壓下體大約5、6次，我後來說好了 好了，被告才停手，因為被告說他的符咒很厲害，所以我們 都害怕他的符咒，不敢反抗等語（見原審卷第126至127頁） 。 　⒊本院衡酌證人A女、B女並無設詞誣陷被告之動機，其等證詞 之可信性本即甚高，已如前述，且經核上開證人A女、B女歷 次之證述內容，其等對於被告自稱有高強異能、會下符咒， 會按摩術，而案發當天A女與B女共同至被告住處後，被告即 以要B女購買壽金為由將B女支開，待B女返回被告住處後， 被告對B女除以與A女相同之按摩手法，主動表示要幫B女按 摩後，趁此按摩之機會，將手伸進A女衣服內按摩其胸部， 接著再把B女之褲子拉下，按摩其陰部，並要B女躺在椅子上 ，將一腳舉起，然後自B女之大腿內側、胯部進而按摩至其 陰部，當時A女在場，然因A女、B女均相信被告所稱其有高 強之法術，能下符咒，唯恐被告對其等不利而不敢直接拒絕 等情均前後一致、互核相符，另證人A女、B女對於被告猥褻 B女之手法，除可以言語清楚且流暢地描述外，尚可以肢體 動作具體描摩被告之動作，益證證人A女、B女前揭所證，堪 可採信。 　⒋被告辯護人固以：證人B女於原審審理時證稱其被摸下體時， 並未被拉下或脫下褲子，與證人A女於原審審理時所證B女當 時有被拉下褲頭，由被告以手伸到她下體按壓之情節不同， 可見其等所證述有關B女遭被告猥褻之證詞不可採信等語。 查證人B女於偵訊中就其是否被拉下褲子摸下體之細節，並 未詳細證述，其於原審審理時則證稱當時被告摸其陰部時並 未被脫其褲子或拉下褲子（見原審卷第148頁、第155至156 頁），與證人A女於原審審理時就此所證雖有不同（見原審 卷第127頁）。惟按證人或告訴人之陳述有部分前後不符， 或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其合理 之心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為 不可採信，茍其對基本事實之陳述，與真實性無礙時，則仍 非不得予以採信，此有最高法院105年度台上字第1258號判 決意旨可參。又性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不 易。被害人之指訴、證人之證言，縱細節部分前後稍有不同 ，然基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以 採信（最高法院112年度台上字第358號判決意旨可資參照） 。證人A女、B女對於B女遭被告猥褻之過程，係被告以按摩 為由，以手伸入B女之衣服內撫摸其胸部，並以手撫摸陰部 ，另又命B女躺於椅子上，抬高B女一隻腳，以手撫摸其大腿 內側、胯部及陰部等重要情節均前後證述一致且互核相符， 證人A女、B女於原審審理過程中除可以言語清楚描繪外，尚 可以肢體動作具體模擬當時被告之動作，均如前述，而證人 A女已於偵訊時證稱其看到B 被拉下褲子後，因其當時在被 告後面，其並未清楚看到被告對B女做什麼等語（偵卷第84 至85頁），本院復審酌證人A女於112年11月1日至原審作證 時已距離案發時間將近1年，參以其自己有被被告拉下褲頭 摸下體，則其是否是因時間久遠致記憶不清，或誤將自己此 部分遭遇情節予以投射而有混淆，均有可能，然此部分僅涉 及B女之褲頭是否遭拉下之細節，證人A女、B女就被告撫摸B 女胸部、陰部（下體）等猥褻行為之主要、重要之情節，證 述一致，應可採信，尚無由因此單一細節之些微出入，即遽 認其等所證均不可採。 ㈣、被告被訴對B女為強制性交部分（即犯罪事實一㈢）： 　⒈證人B女於警詢時證稱：被告要我先去金馬路麥當勞等他，當 時並不知道他要帶我去汽車旅館，後來他騎機車載我去汽車 旅館，我先坐在床上問被為什麼要帶我來汽車旅館，他說要 幫我做復健，我就躺在床上，然後他就要我把衣服、褲子都 脫掉才能做，我當時先脫掉外褲，他就要我把全身衣服都脫 掉，我不願意，他就動手把我內褲脫掉，上衣我往上拉到胸 部位置，他就動手拉我衣服示意我把上衣脫掉，我就自己脫 掉上衣，他接著動手解開我的內衣扣子，然後我就把內衣脫 掉，然後（被告）就不停撫摸我的胸部及尿道口，並以手指 侵入下體，後來我已經穿好衣服，他又再度將我拉倒，強脫 我褲子，再度撫摸我下體。被告有違反我意願，但因為他說 要做復健，加上他本身有從事道教類似乩童，所以我不敢反 抗等語明確（偵卷第24至25頁）。於偵訊中結證稱：被告說 要去八卦山一間廟，說要幫忙我父母親的事，就騎機車載我 ，把我載去汽車旅館，我問他去汽車旅館做什麼，他叫我不 要多問，叫我進去房間，我坐在床上，被告叫我脫衣服，我 說不要，被告就將我衣服褲子脫光，就開始摸我全身，我有 抵抗，我一直撥開，被告就恐嚇我說要乖乖的，不然拿陰莖 插入，讓我嫁不出去，後來被告就直接用手指插入我的陰道 ，我們在房間待了3個小時等語（偵卷第86至87頁）。於原 審審理時則具結證稱：我買金紙回來之後，被告說要去廟裡 拜拜，要我去麥當勞等，並且跟我說我媽媽很陰不能去，所 以我就先載媽媽回家，再去麥當勞等被告，我騎機車去麥當 勞，當時不知道他要去汽車旅館，我智商不好，也不知道汽 車旅館是什麼，被告騎機車載我去的，我就跟被告進去，上 去之後...他把我的衣服脫光，拿手指頭插我的洞，一直插 ，插了2個多鐘頭，被告脫掉我衣服，褲子也是被告脫的。 被告一直用手指戳我的陰道，他一隻手摸我胸部，另一隻手 插進去我下體，一邊插一邊摸，被告就是摸我的胸部跟下體 ，還一直拉我的腳，拉我的手去摸他的下體，過程中我有跟 他說我肚子很痛，要跟他拼命，他才有暫時放開我，但我穿 好衣服的時候，他說有那麼急著要穿衣服嗎，我說我很冷， 我很容易感冒，我都穿好了，坐在床上，他又把我推倒在床 上，把我的褲子拉下來，又一直用手指插進我的陰道裡面一 直弄，給我用了半個多小時，弄很久，真的很可惡，我跟他 無怨無仇他居然要害我。之後跟我說不能跟我爸媽講，也不 能報警，這件事情只能我們2個知道，不然他符咒很厲害， 要讓我死得很難看，我看到他都會怕。他都恐嚇說他符咒很 厲害，說要讓我死，讓我嫁不出去。後來他載我回去麥當勞 ，我就騎機車回去，回家之後我也不敢去驗傷或跟媽媽講， 被告說要讓我斷、要讓我死得很難看、讓我嫁不出去，之後 我都不敢一個人出去，都是跟我媽媽一起出門，一直到後來 才敢講出來等語（原審卷第144至146、149頁）。 　⒉本院衡酌B女與被告並無仇怨，無設詞誣構被告之動機，已如 前述，其證詞之可信性本即甚高；且綜觀證人B女上開證述 內容，除對於其所穿著全數衣褲均由被告褪去，或其穿著內 褲由被告褪去、內衣為被告所解開，其餘外衣、外褲均由其 聽從被告之令脫下之細節，於警詢及原審審理時有所不一， 經本院認證人B女於警詢時之證述具有特別可信之情形而採 信外（詳見理由欄A、參、一所述），其餘關於B女在汽車旅 館內衣褲均褪去後，遭被告撫摸其胸部、下體，以手指侵入 其陰道內，其雖以手欲推開被告表示不願意，被告即以「要 乖乖的，否則會以陰莖插入B女陰道，讓B女嫁不出去」、「 伊符咒很厲害，會讓B女死」等語威嚇B女，使其不敢不從， 又被告雖一度有鬆手讓B女穿衣，惟B女穿好衣服坐在床上後 ，被告又強行將B女推倒在床上，脫下B女之褲子，接續以手 指插進B女之陰道，總計B女與被告在汽車旅館的時間約3個 多小時之久等強制性交之重要情節，前後所述一致，並無重 大歧異矛盾之處；可知證人B女上開就被告對其強制性交重 要情節證述先後一致之證詞，應屬真實可採。 　⒊且證人B女上開歷次證述之內容核與被告迭次於警詢及偵訊時 自陳：當天我確實有載B女到汽車旅館內幫B女按摩，我有幫 她按摩頭部、手部、坐骨神經及腳等語（見偵9296卷第11頁 、第106至107頁），及其於原審準備程序與審理時均自承： 我當天確實載B女到汽車旅館去幫她按摩，B女趴在床上，我 有用手肘按壓B女屁股就是坐骨神經處，前後按壓很久的等 語（見原審卷第70頁、第250頁）有部分相符，復有被害人 穿著比對圖、車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表 、車號000-0000號重型機車之車行紀錄匯出文字資料、監視 器畫面截圖、米蘭汽車旅館入住資料、汽車旅館照片、被告 名片翻拍照片、原審審理時當庭於谷歌網頁查詢之上開城隍 廟地圖等在卷可參（見偵9296卷第35至47頁、第56至57頁； 原審卷第120-1頁），足徵證人B女 前揭所證，堪可採信。 　 ㈤、按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符 ，所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必 要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所 供述事實之真實性，即已充分；得據以佐證者，雖非直接可 以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述 綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據 。證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經 過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補 強證據之適格。但其中得以作為情況證據（間接證據）以之 推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害 人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關聯性， 則為適格之補強證據，此有最高法院112年度台上字第3938 號刑事判決意旨可參。又所謂之補強證據，並非以證明犯罪 構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯 罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又 得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以 此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實 者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為 直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均 得為補強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號判 決參照）。另證人證述於被害人被害期間之互動、被害人聲 稱被害事件時之言行舉止、心理狀態或處理反應等情景（間 接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補 強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常 態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在 。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積，當容許法院透過 調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定 之心證（最高法院110年度台上字第4058號刑事判決參照） 。本案證人A女、B女上開之證述之情節，有下列補強證據， 足以佐證其證述之真實性： 　⒈關於犯罪事實一㈠被告對A女為強制猥褻犯行部分，已有證人 即目擊者B女 於偵訊及原審審理時之證述，以及被告之供承 可資作為證人即被害人A女證述之補強證據，已如前述。 　⒉關於犯罪事實一㈡被告對B女為強制猥褻犯行部分，則有證人 即目擊者A女 於偵訊及原審審理時之證述，與被告之供述作 為證人即被害人B女證述之補強證據，亦如前所敘及。 　⒊關於犯罪事實一㈢被告對B女為強制性交犯行部分，則有被告 之供述、被害人穿著比對圖、車號000-0000號重型機車之車 輛詳細資料報表、車號000-0000號重型機車之車行紀錄匯出 文字資料、監視器畫面截圖、米蘭汽車旅館入住資料、汽車 旅館照片、被告名片翻拍照片、原審審理時當庭於谷歌網頁 查詢之上開城隍廟地圖等，作為證人即被害人B女證述之補 強證據，同前所述。 　⒋再者，關於B女於案發後之情緒及行為反應之補強證據部分： 　⑴查A女、B女於事發翌日（112年1月12日）曾應被告之邀至城 隍廟拜拜，惟該次僅A女 與被告進入廟內拜拜，B女則始終 並未進入廟內，而留在外等候，此經被告供明在卷，其稱： 隔天去城隍廟只有我跟A女進去，B女在外面，我沒有跟B女 說不要進去拜，B女也沒有跟我說她為何不進去等語（見原 審卷第159頁），並經證人A女、B女證述屬實（見原審卷第1 36至137頁、第149至150頁）。就此，證人B女於原審審理時 結證稱：只有媽媽及被告進去（廟）拜拜，我沒有進去，因 為看到這個人（手比被告）會怕，他對我做那種事情我真的 會怕，他恐嚇他符咒很厲害，讓我死得很難看，要讓我嫁不 出去，我看到他就會怕，我都在外面坐等語（見原審卷第14 9至150頁）；證人A女則於原審審理時具結證稱：事發當天B 女回來，就跟我說下次不要再叫被告去給爸爸用什麼，我問 她為什麼，她都不敢講。隔天（意指1月12日）被告打電話 又要叫我女兒去城隍廟，而且說我不用去，並問我為何我女 兒還沒來，我女兒跟我說她不敢去，如果我不跟她去，她絕 對不去，我問她怎麼了，我女兒都不敢說，我說我會跟我女 兒去，我女兒就把我載去，我女兒不敢自己去，被告在（廟 ）用的時候，我女兒不敢靠近，她也不跟被告見面，就在外 面轉，一直到被告走了她才騎機車來載我，第一天原本我女 兒有加被告LINE，後來也把他刪掉等語（見原審卷第136至1 37頁），可知被告於翌日欲以去城隍廟拜拜為由再度邀約B 女 單獨與其見面，惟B女已不敢與被告單獨見面，表示一定 要A女相陪始願意前往，且B女案發翌日在城隍廟即刻意疏遠 、迴避被告，並未與被告、A女一同進去廟內拜拜，反而係 單獨一人離開廟宇在外閒逛，至被告離開後始騎乘機車至廟 裡搭載A女返家，顯見B女對被告已生極度害怕、畏懼之情。 以此對比B女於前1日（112年1月11日）在被告住處，與被告 相處正常、毫無異樣，聽從被告指示去買金紙，還讓被告幫 其按摩，並願意搭乘被告所騎機車等情，足見B女對於被告 之反應在案發前後已大相逕庭。 　⑵證人曾社工於本院審理時結證稱：我是擔任本案B女之社工， 自112年4月開始至少半年，每月至少都會有一次的訪視，B 女在關心一般生活的時候，她的情緒表現都還算蠻穩定的， 但是提及跟本案通報事件有關的時候，她會比較緊張、激動 ，而且會有情緒低落的情況，她有表示因為她與被告住在同 一社區，她擔心在家附近走動或是上下班時會遇到被告，她 怕被告對對她不利，而且也擔心她自己看到被告，情緒會受 到影響等語（見本院卷第239至240頁）。 　⑶從而，依上證人A女及曾社工於原審及本院審理時之證述內容 ，與被告於原審審理時之供述，均屬關於B女於案發前、後 與被告之互動、B女聲稱被害事件時之言行舉止、心理狀態 等情景（間接事實），係獨立於B女陳述以外之證據方法， 得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，且B女平時情緒 尚屬穩定平和，惟於案發後之翌日，對於被告即有產生畏懼 、躲避不願面對之情形，此種情形並持續至本案社工輔導期 間，B女亦屢屢向社工表示其害怕在家附近或上下班時會遇 到住在附近之被告等節，均足以補強B女確實有遭被告性侵 害故而害怕面對被告等證詞之真實性。 　⒌其餘證據（含直接、間接證據及情況證據）足為補強之說明： 　⑴B女於本案案發之112年1月11日，單純是因A女先生外遇，A女 懷疑其先生及住處均遭下符咒，亟欲解決此問題，且因鄰居 介紹被告懂符咒等法術，A女始要求B女騎乘機車搭載其並陪 同前往被告住處求助，業如前所認定，A女、B女豈有可能如 被告所辯其等至被告家中未積極尋求上開事務之解決，反而 主動要求被告為其等按摩？實與常情有違！亦可知應係證人 A女、B女所證其等至被告家中，被告主動表示其具有按摩證 照，其可以按摩緩解A女、B女腰酸背痛等症狀等情較符常情 。嗣B女與被告相約麥當勞會合之目的，也是應被告所邀約 至城隍廟拜拜，處理A女丈夫外遇之事，該事由顯與汽車旅 館無關，惟被告卻逕自騎機車將B女載至汽車旅館，又稱要 幫B女按摩，惟被告甫於同日下午在其家中業已幫B女按摩， 亦如前所述，何以在短短不到2小時內，又要刻意去汽車旅 館幫B女按摩？顯見被告行徑怪異，有違常情。再者，依被 告及B女所述，被告帶B女離開汽車旅館之後，即將B女 載回 麥當勞，讓其返家，則被告原先要B女購買金紙及相約於麥 當勞之目的是要去城隍廟拜拜，然而於當日去汽車旅館前、 離開汽車旅館後，竟完全未帶B女前往城隍廟拜拜，與其行 前邀B女此行所為之拜拜目的不合，亦有違常。被告雖辯稱 是因在麥當勞會合時，B女說酸痛，為幫她按摩，才會在她 提議下，帶她去汽車旅館云云，然B女若真有酸痛，然其甫 經被告在被告家中為其按摩而無法緩解，不適合去拜拜，大 可直接跟被告取消相約，留在家裡休息或尋相關醫療院所等 適當管道處理即可，何必載A女返家後，還依約前往麥當勞 與被告會合，由甫為其施以按摩無效之被告多此一舉去汽車 旅館再度為B女按摩？又即使是B女主動提議前往汽車旅館， 惟被告為智識正常之人，年紀、見識均較B女為長，豈有不 知與B女為孤男寡女，應予避嫌之理，卻未拒絕B女提議，也 顯不合情理。何況，被告於警詢中已自承係其提議開房，汽 車旅館的錢也是其支付（見偵卷第12頁），則其與B女無何 交情，只為要幫B女按摩，就願自掏腰包，帶B女至汽車旅館 開房，也與常情相違！堪認其辯稱係因B女說酸痛，為幫B女 按摩，才會依B女要求，帶B女 到汽車旅館，並未對B女為本 件強制性交犯行云云，顯屬卸責之詞，不足採信。 　⑵此外，並有彰化縣警察局彰化分局112年8月30日函文所檢附 之員警職務報告書、成美醫院門診紀錄單、性侵害犯罪事件 通報表、皇誠中醫診所回覆說明及病歷等件可資佐證（見偵 9296不公開卷第9至11頁、第13至16頁；原審卷第35至41頁 、第203至209頁）。 ㈥、關於被告應知悉B女屬於智能障礙之人之認定： 　⒈證人A女於原審審理時結證稱：B女小時候發燒燒到熱痙攣，智力不太好、反應比較慢，她只有唸到國中，考試成績都只有2分、5分等語（見原審卷第138至139頁）。經本院調閱B女所就讀之國小、國中之學籍紀錄及輔導紀錄，且經檢察官、被告及其辯護人同意後，檢附上開資料將本案全卷送請財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）鑑定B女 於112年間是否符合身心障礙中之「智能不足」類型，其嚴重程度、表現出之徵兆為何，該院以司法精神科專科醫師、臨床心理師及社會工作師3人組成鑑定團隊，鑑定方法則以鑑定團隊召集人為精神科專科醫師，對B女 施以精神科診斷性會談，輔以精神科臨床心理師對B女施行心理測驗，並由精神科社工師對A女、B女進行會談施以社會心理評估，綜合相關資料後，由鑑定團隊召集人予以綜合判斷並做成鑑定報告書，該鑑定結果稱：依案母所述及法院所附之個案小學成績，多數都在「丁」等，由於個案並未有其他器質性的大腦疾病，其表現符合智能不足之診斷標準，依鑑定時所做的智力測驗，全智商平均分數為55，為「中度智能不足」。於鑑定時，其測驗表現、綜合社會心理評估，可發現B女 智能不足，表現在「處理速度」較佳（即可在訓練下做重複而簡單的工作），但其餘部分能力皆不好（語文理解、知覺推理、工作記憶皆差），在「社會認知」部分，明顯無法回應極簡單的社會規範衝突（無法自行推演「在何種狀況下，別人叫她脫衣服，哪些可能是合理的、哪些可能不是、哪些一定有問題...」）。由於智能不足是一個長期相對穩定的心智狀態，因此因臨床醫理推論，B女 於112年間，其智力應與鑑定時所見相近，同為中度智能不足的狀態，其心智年齡不會超過7歲等語，此有彰化基督教醫院113年7月31日函文所檢附之精神科精神鑑定報告書1份存卷可按（見本院卷第147至161頁），可見B女 應屬刑法第222條第1項第3款之「其他心智缺陷之人」至明。 　⒉又被告與A女、B女長年均為同一社區之鄰居關係，除據證人A 女於偵訊及原審審理時證述在卷外（見偵9296卷第83頁；原 審卷第124頁），且被告亦自承稱：我跟B女只有住隔壁而已 ，都2、30年了，我跟她有熟悉等語（見本院卷第233頁）， 復佐以證人曾社工於本院審理時結證稱：我在跟B女 對談的 過程中，其實不用很久的時間，就可以感覺出B女的智力狀 況與一般人相較是比較低落的情形，也就是我必須要用很簡 單的話去跟她解釋，她才有辦法理解我的話語等語（見本院 卷第241至242頁），以及上開B女之精神鑑定報告中亦載稱 ：個案意識清醒，注意力雖可針對外界訊息作回應，但專注 持續程度不佳、表情平板，言談型式簡智，反應較遲緩、退 縮，思考內容貧乏、難以開展話題，其表現與智能不足者相 近，認知功能明顯較同齡常人為差等語（見本院卷第160頁 ），顯見以被告與B女 同為2、30年之鄰居關係，應可察覺B 女之智力功能顯較同齡之一般常人不足，是被告辯稱：我不 知道B女智力有障礙云云，應屬飾卸之詞，尚難足採。 ㈦、駁斥被告及其辯護人辯解之理由： 　⒈被告辯護人辯稱：鑑定報告提到B女有特定幻覺之情形，且本 件並無其他證據，所以B女之證詞無法作為證據證明在汽車 旅館內被告有對其性侵害之情形等語（見本院卷第237頁） 。惟查，上開B女之精神鑑定報告中，並未載稱B女有特定幻 覺之情形，反而係載稱：「知覺未述及特定幻覺」、「並未 測得特定的妄想」等語（見本院卷第160頁），是辯護人所 辯B女 有特定幻覺之情形，應屬誤會，又關於犯罪事實一㈢ 被告於汽車旅館內對B女強制性交之犯行，除有證人B女前後 一致之指述外，亦有其餘補強證據可佐，已為本院前所詳述 ，於此不再贅述，被告辯護人上開辯護意旨，即難為本院所 採。　　 　⒉被告辯護人又為被告辯護稱：B女雖稱是因遭被告強制性交，月事才會一直來，一直流血而有血崩之情，與B女 於成美醫院之病歷，顯示其在很早之前，就有月經過多之紀錄不合，且B女在醫院也沒主張被性侵或有其他感染，且若被告確有對A女、B女為本案強制猥褻、強制性交犯行，其等豈會於隔日未報案，又豈會讓B女 於事發當日及A女、B女又於翌日（112年1月12日）與被告去城隍廟拜拜，故無法證明被告有對A女、B女為本案強制猥褻及強制性交等犯行等語。惟按妨害性自主罪之被害人，殊無可能有典型之事後情緒反應及標準之回應流程，被害人與加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境等因素，均會影響被害人遭性侵害後之反應，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中。而性侵害之被害人，往往為顧及名譽，採取較為隱忍之態度而未為異常反應、立即求助，以免遭受二度傷害，亦事所常有，尚難僅憑被害人未為異常反應，即謂其指訴不實（最高法院107年度台上字第887號刑事判決意旨可資參照）。另性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第3115號刑事判決參照）。經查： 　⑴B女自110年6月起即有因月經過多或月經不規則出血至成美醫 院婦產科就醫之紀錄，其就診時間分別為110年10月8日、11 1年8月22日、同年10月22日、同年11月9日、同年月25日、1 12年3月29日、同年月31日、同年7月24日、同年月31日、同 年9月7日、同年10月5日，且B女自112年2月起亦同因月經週 期不順、出血時間長、腹股溝至大腿皮膚等問題至皇誠中醫 診所數度就診，而就診日期則為112年2月17日、同年月24日 、同年3月4日、13日、21日、28日、同年4月3日、10日、同 年6月7日，此有成美醫院112年11月15日函文所檢附之醫師 說明及病歷影本、皇誠中醫診所回覆說明暨病歷各1份附卷 可參（見原審卷第183至194頁、第203至209頁），既B女上 開月經過多、經期不規則等情形於本案案發前即已存在，而 難認B女上開婦科疾病因遭被告性侵害所造成。然而，依上 開皇誠中醫診所之回覆說明亦顯示，B女於112年1月12日（ 即遭被告性侵害後之翌日）即有出血兩天、血量少等情，此 與證人B女所證述其於112年1月11日在汽車旅館內，遭被告 以手指插入其陰道，且前後期間長達數小時（證人B女稱： 弄很久等語），所可能造成B女陰道有少量出血之情形相符 ，是上開B女於醫療院所之病歷資料並無礙於本院前所認定 之被告犯行，且因A女、B女並不具醫療專業背景，另B女 原 於111年11月25日後之111年12月、112年1月間均未再因婦科 疾病之情形就診，然B女於遭被告性侵之翌日又出現陰道少 量出血之情形，自可能依其等主觀認定B女嗣後婦科疾病較 為嚴重之情形與被告有關，惟A女、B女此等推論雖不具醫學 依據，亦無違一般未具醫學背景之大眾認知常情，尚難以A 女、B女此部分之認知而遽認其等所為之證述均不可採信。 　⑵遭性侵者於受侵害後，會立刻報警、驗傷、不再與行為人往 來，乃性別刻板印象與對性侵害完美被害人之迷思。蓋被害 人或礙於人情、面子等各種因素，不想張揚、或受國情、年 齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活 經驗等因素交互影響，致未於事後立刻報警、驗傷，或選擇 隱忍而繼續與行為人往來，並非少見。經查，A女為43年次 ，僅國小畢業，B女則為72年次，僅國中畢業，此有A女 之 性侵害案件代號與真實姓名對照表、B女之彰化基督教醫院 精神鑑定報告書各1份在卷可按（見偵9296不公開卷第5頁； 本院卷第155頁），且A女係因懷疑丈夫外遇係遭他人下符咒 ，聽聞鄰居稱被告有下符咒等法術而找被告求救，據本院認 定如前，而B女則有言談型式簡智、反應遲緩、退縮、思考 內容貧乏，社會認知亦差，明顯無法回應極簡單之社會衝突 ，亦為前揭彰化基督教醫院精神鑑定報告書中所認定，此更 由被告本向B女稱要去拜拜，但卻騎乘機車搭載B女 前往汽 車旅館，B女對此顯違常情之被告舉措並無設防，另被告以 「我會下符咒、會讓你死得很難看」、「要用陰莖插入妳下 體，讓妳嫁不出去」等語脅迫威嚇B女，B女即聽信被告所言 而不敢反抗、張揚等情，均可知悉A女、B女均屬智識程度較 低、判斷能力及反應能力均較一般社會同齡人士為差之人。 再者，A女、B女對於符咒法術可害人之說深信不疑，此由其 等對於A女丈夫外遇，並非如同一般人透過與丈夫談判、找 徵信社徵信或會同婚姻諮商尋求解決，反而共同至被告住處 ，請求被告以法術及符咒化解，可見一斑。而證人A女、B女 歷次之證述，均一再強調被告說他會下符咒很厲害，因為害 怕遭被告以法術、符咒迫害，所以不敢抵抗等語，證人A女 復於原審審理時證稱：當時沒想到，我想說過去就好了，所 以當天沒有報警，但是後來我知道被告把我女兒用成這樣（ 按指汽車旅館強制性交），所以才決定要報警，（問：1月1 1日他摸妳，妳想說忍一下以後不要見面就好，為何隔天他 打電話，妳跟女兒還要去城隍廟跟他碰面？）我想說我先生 外遇已經2、30年，被告說他喪魔仔法術很厲害，想說給他 用看看等語（見原審卷第131至132、137至138頁）。則本院 綜合參酌A女、B女之智識程度、對社會認知之反應程度，以 及A女當時苦惱其先生外遇問題，希望B女陪同前往，A女、B 女均因深信被告所述，而認被告具有厲害之法術符咒異能， 可輕易害人，且B女遭被告於汽車旅館強制性交返家後，因 畏懼被告之恐嚇言詞隱忍未說，A女則因不知B女遭被告強制 性交，以為只有發生在被告家中之猥褻行為，在害怕被告之 符咒法術、又亟需被告幫忙解決先生外遇問題等情形下，隱 忍並未報警，翌日被告固邀約A女至城隍廟，惟因A女亟欲被 告幫忙解決丈夫外遇，且城隍廟是公共場所，認被告應不致 公然再有猥褻等逾矩行為，A女選擇隱忍而未報警，並聽從 被告建議，請B女 騎乘機車搭載A女 前往城隍廟，核與常情 均不相違，自難逕以被告辯護人所謂「理想被害人」（idea l victim）之刻板印象或思維偏誤，逕以A女、B女隔日並未 報案，反而A女 與被告還一同至城隍廟拜拜，即認證人A女 、B女之指證不實，而為被告有利之認定。　　 三、綜合上情，本案事證明確，被告及其辯護人否認被告本案犯 罪所為之辯解，均無可採，被告上開如犯罪事實欄一㈠至㈢所 示對A女、中度智能障礙之B女為強制猥褻，及對中度智能障 礙之B女所為之強制性交犯行均堪認定，應依法論科。 貳、論罪部分： 一、按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：1. 以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為； 2.以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門 ，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。刑法所 處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯 意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會 通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感 到嫌惡或恐懼之一切行為而言。所稱「其他違反其意願之方 法」，並不以類似同條項所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠 術等方法為必要，祗要行為人主觀上具備侵害被害人性自主 之行使、維護，以足使被害人性自主決定意願受妨害之任何 手段，均屬之（最高法院63年度台上字第2335號、100年度 台上字第4745號、103年度台上字第4527號、107年度台上字 第1075號判決意旨參照）。查本案被告如犯罪事實欄一㈠、㈡ 、㈢所示分別對A女、B女撫摸胸部及下體之所為，當屬滿足 性慾之色情行為；至被告如犯罪事實欄一㈢所示以手指插入B 女 陰道之行為，更屬性交行為無訛。又B女經鑑定之結果為 「中度智能障礙之人」，已如前述，自屬於刑法第222條第1 項第3款之「心智缺陷之人」。 二、本案被告係以其會符咒法術，可令人不幸等話術，致令A女 、B女心生恐懼不敢反抗，並佯稱其會按摩術，其利用幫A女 、B女按摩之機會對A女、B女所為之猥褻、性交行為屬於刑 法第221條第1項及同法第224條所稱之「其他違反其意願之 方法」（即學理上所稱之「低度強制手段」）之認定：　 ㈠、按88年4月21日修正前刑法第221條第1項，原規定「對於男女以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒而姦淫之者，為強姦罪」，所謂「他法」，依當時規定固指類似於強暴、脅迫、藥劑、催眠術或與之相當之方法，惟該條項於88年4月21日修正時，已修正為「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」，依立法理由說明，係以原條文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害，故修正為「違反其意願之方法」。而修正後所稱「其他違反其意願之方法」，則係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要；即係以學理上所謂「低度強制手段」妨害被害人之意思自由，違反被害人之意願行為為已足，行為人縱未施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，達於妨害被害人之意思自由者，即屬之（最高法院100年度台上字第4578號判決之相同意旨可為參考）。又刑法第221條所定「其他違反其意願之方法」，係指本條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法為必要。應綜合行為人及被害人之年齡、體型、知識程度、精神狀態、時間、地點等一切客觀因素，依社會一般觀念判斷之。至於行為人施用「詐術」，因詐術並非法條所列舉之強制方法，是否屬於「其他違反其意願之方法」？未可一概而論。應以有無妨害被害人之性自主決定權為斷。若被害人對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險有正確且完整之認知，例如僅對於性交之對價受到欺瞞，亦即行為人施用詐術內容僅係影響被害人同意性交之動機（例如結婚、給予報酬），受不實話術所騙而同意性交，惟對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險內容即「性交」一事上，並無認知上之錯誤，即難認係違反其意願。若行為人所施用詐術內容，使被害人因而就上述事項之認知陷於錯誤，且足以壓抑、妨害被害人同意與行為人發生性交行為之性自主決定權，則屬違背其意願，而為刑法第221條所定之「其他違反其意願之方法」，此有最高法院112年度台上字第1987號判決意旨可參。 ㈡、揆諸前揭最高法院判決意旨說明，有關行使詐術，是否屬強 制猥褻、強制性交之「違反意願之方法」，本院認應區分被 害人受詐術之內容為斷： 　⒈帶有恐嚇性質之詐術：例如行為人佯以被害人亡魂纏身，已 代為買回生命，然須與其性交，始能多活歲數，使被害人因 聽其言，心生畏懼，而予同意。於此假借宗教之名，為惡害 告知之詐術，訴諸非人力支配之怪力亂神，利用被害人無知 ，營造心理恐懼之方式，得被害人同意而對之性交，以此帶 有恐嚇性質之詐術，依最高法院向來之見解，均認符合刑法 第221條第1項之違反意願之方法，應成立強制性交罪（最高 法院98年度台上字第6301號、94年度台上字第4598號、93年 度台上字第821號判決意旨參照），而學者進一步闡述認為 ：強制性交罪所要保護的性自主決定權，如果行為人在手段 上是使用使被害人畏懼的恐嚇方式，先行製造被害人心理恐 懼感，並進而以此恐懼感的強化進行行為支配，儘管行為人 所聲稱的怪力亂神內容，以一般理性人來看，屬人力所不能 直接或間接掌握之內容，此等製造心靈恐懼感的欺騙或詐欺 ，已對被害人形成心理強制狀態，足以影響甚至壓抑其自由 形成意思。基本上，此等具有恐嚇性質或強制效果之詐欺， 至少已形成了使被害人陷於不自由、無助或不受保護的強制 作用，應認為屬於類似於『恐嚇』之強制手段，且具備了『低 度強制手段』的性質」（參見王皇玉著「強制手段與被害人 受欺瞞的同意：以強制性交猥褻罪為中心」一文，收錄於臺 大法學論叢第42卷第2期）。 　⒉不具恐嚇性質之詐術：相同學者之見解，認應就被害人「受 欺瞞而同意性交」之情形，為探討、區分，認為某些情況， 並非不能認為具有低度強制手段之程度。以承諾瑕疵之效果 ，來區分被害人同意瑕疵之性質而為進一步判斷，視欺罔之 內容是否與法益侵害具關聯性，即採所謂「法益關聯性理論 」。認為：如果被害人就法益侵害的種類、方式、範圍或危 險性沒有錯誤，該同意就是有效的，即使被害人對性交的對 價、目的受到欺瞞，但對於性交一事沒有誤認，該同意即屬 有效而生阻卻犯罪構成要件之效果，例如嫖客性交易後卻拒 不付款。但如果行為人詐騙的內容若與法益侵害有關，或是 與法益侵害的種類或手段有關，則應認為會影響被害人同意 的效力，進而應認為該同意是無效的同意，例如對被害人聲 稱要進行拔罐、背部推拿與淋巴排毒，在進行的過程中，卻 以刺激性之藥物偷偷塗抹在被害人陰道，繼而以舌頭、手指 與性器舔或插入被害人陰道，使被害人誤認在進行療程而未 加以反抗，此案例事實，被害人所同意者是進行拔罐、背部 推與淋巴排毒，根本未就「性交行為」予以同意，因此行為 人的欺瞞行為與侵害法益的種類與內容有直接關聯，應認被 害人自始沒有同意要進行性交行為，故該性交行為屬違反被 害人意願的行為，其施用之詐術手段，強度雖不若強暴、脅 迫、恐嚇或催眠術等具有暴力性或直接壓抑被害人意思的程 度，但仍應認為屬於一種「低度強制手段」，亦即透過詐騙 行為，製造了一個使被害人處於無助而難以反抗或不知道反 抗之不自由狀態（參見同上王皇玉所著一文）。本院亦採認 上開見解，倘行為人之詐騙內容已與法益侵害有關，或與法 益侵害之種類、手段、內容有關，即應認為已影響被害人同 意之效力，而認被害人自始並未同意要進行性交行為，故該 性交行為屬違反被害人意願的行為，亦屬於一種「低度強制 手段」。 ㈢、本案被告向A女、B女宣稱自己有通靈、畫符咒等高強法術異 能異能，更向其等聲稱有國術館證照，會按摩術，其於本案 分別對A女、B女之猥褻犯行及對B女 之性交犯行中，向A女 、B女均施以上開二種詐術，一方面宣稱其有符咒法術之異 能，使A女、B女陷於錯誤並對其畏懼，另一方面則佯稱可幫 其等按摩、復健，同使A女、B女陷於錯誤，放鬆戒心，進而 製造使A女、B女處於誤信、無助而不敢或難以抗拒之不自由 處境，同意讓被告幫其等按摩；另被告又佯稱要帶B女去城 隍廟拜拜，處理A女所託其先生外遇之事，卻逕自將B女載至 汽車旅館之陌生環境，使B女與其獨處一室，隔絕B女與外界 接觸求助之管道，亦是刻意製造一個使B女難以求助、逃脫 、抗拒之意思不自由之處境。故核被告上述如犯罪事實欄一 ㈠至㈢共3次犯行所為，其所施用之詐術手段，均已製造A女、 B女之心靈恐懼感，以強化被告欲進行之行為支配，足以壓 抑A女、B女自由意思之形成，均屬具有法益關聯性之欺瞞。 是被告於幫A女、B女按摩之過程中，在其住處分對A女、B女 所為之前述猥褻行為，及在汽車旅館對B女所為之上開性交 行為，自均屬違反A女、B女意願之一種「低度強制手段」， 而侵害A女、B女之性自主決定權，不能認為有經A女、B女同 意。　 三、故核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第224條之1之對心智缺陷之人犯強制猥褻罪；就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第222條第1項第3款之對心智缺陷之人犯強制性交罪。公訴意旨及原審法院漏未斟酌此點，而認被告就犯罪事實一㈡、一㈢部分分別涉犯刑法第224條強制猥褻罪及同法第221條第1項之強制性交罪，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予以審理，並變更其起訴法條。又按刑事訴訟法第370條第1項所定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」學理上以上訴不利益變更禁止原則稱之，其前段規定為原則，但書規定為例外；上開但書規定，係指舉凡變更原審判決所引用之刑罰法條（無論刑法總則、分則或特別刑法，均包括在內），皆不受上訴不利益變更禁止原則之限制，俾合理、充分評價行為人的犯行，以實現實體的正義，此有最高法院106年度台上字第2263號判決意旨可資參照。因原審判決有上開適用法條之不當，本院除將上開B女 之精神鑑定報告提示予被告及辯護人使其表示意見外（見本院卷第197頁、第230頁），亦於本院審理時告知被告及其辯護人上開罪名之變更（見本院卷第222頁），被告於本院審理時對於是否知悉B女 為智能障礙之人，更明確表示其不知道之意見（見本院卷第233頁），被告之辯護人於論告時對於B女 之智能狀況亦有所辯護，自無礙於被告及辯護人攻擊防禦權之行使，且揆諸前揭最高法院判決意旨說明，本件並無不利益變更禁止之適用，附此敘明。 四、被告於其分別對A女、B女接續撫摸胸部、撫摸下體之行為， 各基於一個強制猥褻犯意，分別於密接時間、相同地點，各 對A女、B女為摸胸、摸下體等數猥褻行為，均各侵害同一法 益，對A女、B女各數猥褻行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會通常觀念難以強行分離，在刑法評價上，各以視為數個舉 動之接續實施，合為包括一行為予以評價，較為合理，各應 論以接續犯之一罪。 五、又被告於如犯罪事實欄一㈢所示對B女為強制性交過程中，對 B女所為之撫摸胸部、下體等強制猥褻之低度行為，為強制 性交之高度行為所吸收，不另論罪。 六、被告如犯罪事實欄一㈠、一㈡、一㈢所示之強制猥褻、加重強 制猥褻及加重強制性交等共3次犯行，時間不同，對象可分 ，行為互殊，顯係基於個別之犯意所為，應予分論併罰。 七、檢察官起訴書雖未就被告在其住處對B女 強制猥褻之內容詳 為記載，然業經蒞庭檢察官當庭確認補充（見原審卷第159 頁）；雖未記載被告在汽車旅館，是「多次」撫摸B女 之胸 部、下體及手指插入B女 之陰道，然此等部分因與起訴並論 罪科刑部分具接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及， 自得併予審理。 參、本院之判斷 一、上訴駁回部分（即犯罪事實一㈠被告對A女為強制猥褻部分） ㈠、檢察官僅就「刑」部分上訴，其上訴意旨略以：被告否認犯 行，且未與A女 和解，無絲毫悔悟知錯之心，A女 於本案後 身心受創，長期失眠，需依靠藥物入睡，原審量刑過輕等語 。被告則否認此部分之犯行提起上訴。　 ㈡、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑 事判決意旨參照）。　　 ㈢、被告飾詞否認犯行等節，已為本院一一論駁如前，於此不再 贅述，被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。至量刑部分 ，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告之學歷、社會經驗 ，其應尊重他人性自主權，惟竟為圖發洩一己性慾，利用A 女需要幫助之脆弱心理，以佯為法術、按摩術等方式，違反 A女意願，對其為強制猥褻行為，對A女造成極大的心理恐懼 ，難以消除，惡性實在非輕，且始終否認犯行，未與被害人 等和解，無絲毫悔悟知錯之心，惟其並無前科，以及各次犯 罪情節、暨其家庭生活經濟狀況，量處被告此部分犯行有期 徒刑1年2月。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎， 斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫 用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪 刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形。檢察官上訴 意旨所陳上情，均據原審於量刑審酌中考量在案，已如前述 ，就原判決之量刑斟酌於本院審理期間並無其他量刑因子之 變動，原審所為量刑並無輕重失衡之情形，不得遽指為違法 ，是檢察官此部分之上訴亦為無理由，應予駁回。 二、原判決撤銷部分（即犯罪事實一㈡、一㈢對B女為強制猥褻、強制性交部分）　　 ㈠、原判決經審理結果，認為被告就犯罪事實一㈡、一㈢部分係犯 強制猥褻、強制性交等犯行事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查，B女經精神鑑定之結果為「中度智能障礙之人 」，應屬刑法第222條第1項第3款之「其他心智缺陷之人」 ，且被告與B女係住同社區之鄰居，時間長達2、30年，是被 告對於B女有上開智能不足之狀況應有認知，均如本院前所 說明。故被告此二部分犯行係分別犯刑法第224條之1之對心 智缺陷之人犯強制猥褻罪及同法第222條第1項第3款之對心 智缺陷之人犯強制性交罪，原審疏未審酌此點，未變更起訴 法條，逕以強制猥褻、強制性交罪予以論罪科刑，尚有未洽 。原審既有上開未合之處，是檢察官上訴主張此部分被告量 刑過輕，為有理由，自應由本院將原判決此部分予以撤銷改 判。　　 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告學歷為高中畢業，此經 其陳述在卷，為智識程度正常之成年人，並具豐富社會經驗 ，對於應尊重他人性自主權之基本遵法義務，應無理解及遵 從之困難，詎竟為圖發洩一己性慾，其與被害人B女為鄰居 關係，認識多年，應知悉被害人B女為智能有所缺損之人， 理解能力、社會認知能力均較為低落，且B女之母親A女 因 欲解決其丈夫外遇問題，懷疑丈夫及家戶內遭下符，欲找被 告以符咒法令之術解決，而有迷信及亟需幫助之脆弱心理， 且A女找B女騎乘機車搭載其一同至被告住處找被告解決之此 等機會，又利用B女智識及判斷能力均低之情形，佯稱要帶B 女 至城隍廟拜拜，A女不宜同行，惟逕自將B女 載至汽車旅 館，而以犯罪事實欄所示之前述方式，違反B女 意願，對屬 於中度智能障礙之B女強制猥褻及對B女 強制性交，侵害其 性自主權，被告犯罪動機、目的及手段均為卑劣，以及A女 及B女於原審審理時所證述B女於本案後身心所遭遇之傷害實 為嚴重，因此難以工作等情（見原審卷第139至140頁、第16 0頁）；以及社工所陳稱及證稱B女 迄今對被告之恐懼等語 （見原審卷第140頁；本院卷第240頁），可見B女 對被告所 為之恐懼，迄難消除，被告惡性實在非輕；且被告始終否認 犯行，未與被害人等和解，全無絲毫悔悟知錯之心，難認其 犯後態度良好，此部分沒有對其從輕之事由；兼衡酌被告所 施手段，相較於強暴、脅迫、恐嚇等激烈手段，核屬較輕， 量刑上亦應考量，及其逾5年均無任何前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚稱良好，並衡酌其各次 犯罪情節、暨其自陳：我有開國術館的證照及畫家、擇日館 之專長（是爺爺傳下來的），已婚，小孩均成年，我現在與 妻小同住在妻子的房子，在經營擇日館並有繪畫，月收入不 一定，擇日館都是隨人包紅包，沒有固定收多少，我每個月 生活費是以所領的國民年金新臺幣5千元支應，沒有負債， 只是現在生活沒有很好等語之智識程度、家庭生活及經濟狀 況（見本院卷第235頁）；及就科刑意見，檢察官請求從重 量刑（見本院卷第237頁）；A女 、B女 則均未到庭對被告 科刑範圍表示具體意見；被告及辯護人則為無罪答辯並請求 從輕量刑（見本院卷第237頁）等一切情狀，爰量處如主文 第二項所示之刑。 ㈢、定應執行刑之說明 　⒈按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性 之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧 刑罰衡平原則。 　⒉被告所犯如本案之各罪，經審酌被告所犯強制猥褻、加重強 制猥褻、加重強制性交等各次犯行之犯罪時間均為同一天， 且犯罪態樣、手法相近，均為侵害他人性自主權法益之犯罪 ，被侵害者A女 、B女 2人為母女關係，其中1次加重強制猥 褻及加重強制性交均為對B女 同一人所犯，責任非難重複程 度較高，定執行刑時應考量刪除重複評價部分，如以實質累 加定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 而有違罪責原則。又參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而 非累加原則之意旨，及被告犯罪之惡性程度實高、各該被害 人所受心理及精神上損失極大，且參酌被告並無前科之素行 、智識程度、家庭狀況及復歸社會之教化可能性等情狀，本 於刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則 ，爰於外部界限及內部界限範圍內，定應執行刑如主文第四 項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官 楊麒嘉到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCHM-113-侵上訴-38-20250107-1

聲
臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1560號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 楊芝妮 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1084號），本院裁定如下： 　　主　文 楊芝妮因犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑壹年拾 月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人楊芝妮（下稱受刑人）因犯詐欺等罪 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多 數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條 、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之 刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為 人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量 ，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之 總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應 權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在 量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定， 採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併 之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之 外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則 、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽 象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合 法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同 ，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440 號裁 定意旨足資參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項， 已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更 禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告 數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執 行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束； 亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之 執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法 院104年度台抗字第410號裁定意旨可資參照）。 三、經查：受刑人因犯詐欺等罪，分別經臺灣臺中地方法院及本 院判處如附表所示之刑確定，有該案件判決及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查，本院認檢察官聲請定其應執行之 刑為合法正當，應予准許。又本院依法以書面通知受刑人於 期限內表示意見，而其未於期限內表示意見，有本院113中 分慧刑鳳113聲1560字第11632號函、送達證書、收文資料查 詢清單、收狀資料查詢清單在卷可憑。本院審酌受刑人所犯 如附表所示各罪，犯罪情節分別為擔任利用交友軟體或臉書 社團進行投資詐騙之詐騙集團提款車手，及提供帳戶供投資 詐騙之詐騙集團使用並同樣擔任提款車手，其犯罪類型、行 為態樣、動機尚屬相類，且犯罪時間相近，責任非難重複之 程度較高等情，暨其所犯之罪所反映出之人格特性、權衡審 酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並佐以附 表編號1至編號3所示之4罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年6 月確定，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情 並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義 、法律秩序之理念及目的等總體情狀，暨考量外部界限及前 述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，定應執行刑如主 文所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表：受刑人楊芝妮定應執行刑案件一覽表 編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名 詐欺 詐欺 詐欺 宣　告　刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年(2罪) 犯罪日期 110年10月15日 110年10月15日 110年10月15日(2罪) 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢111年度偵字第12383號等 臺中地檢111年度偵字第12383號等 臺中地檢111年度偵字第12383號等 最後 事實審 法　院 中高分院 中高分院 中高分院 案　號 112年度金上訴字第2699號 112年度金上訴字第2699號 112年度金上訴字第2699號 判決 日期 113年2月7日 113年2月7日 113年2月7日 確定 判決 法　院 最高法院 最高法院 最高法院 案　號 113年度台上字第2547號 113年度台上字第2547號 113年度台上字第2547號 確定 日期 113年6月13日 113年6月13日 113年6月13日 是否為得易科 罰金、社會勞動之案件 不得易科、社勞 不得易科、社勞 不得易科、社勞 備註 臺中地檢113年度執字第8850號 臺中地檢113年度執字第8850號 臺中地檢113年度執字第8850號 編號1至編號3經定應執行有期徒刑1年6月 附表：受刑人楊芝妮定應執行刑案件一覽表 編　　　　號 4 以下空白 罪　　　　名 詐欺 宣　告　刑 有期徒刑1年3月 犯罪日期 110年10月26日 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢112年度偵字第29817號等 最後 事實審 法　院 臺中地院 案　號 112年度金訴字第1937號 判決 日期 112年12月28日 確定 判決 法　院 臺中地院 案　號 112年度金訴字第1937號 確定 日期 113年10月8日 是否為得易科 罰金、社會勞動之案件 不得易科、社勞 備註 臺中地檢113年度執字第14751號

2024-12-31

TCHM-113-聲-1560-20241231-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第748號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳駿杰 選任辯護人 王博鑫律師 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2107號中華民國113年4月10日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34127號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳駿杰共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之新臺幣壹萬玖仟玖佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能 沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳駿杰於民國111年9月19日前某時，透過通訊軟體TELEGRAM結識1名不詳真實姓名年籍、綽號「火币老王」之成年人（下稱「火币老王」之人），2人約定由吳駿杰提供其所有、中國信託商業銀行所申設帳號：000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶），供該「火币老王」之人使用，並由吳駿杰提領他人匯入上開帳戶之款項。吳駿杰依其社會生活經驗及智識程度，已預見不相熟之他人委託其提供金融帳戶作為轉帳收款使用，實有可能係詐欺份子騙取他人財物使用其金融帳戶收受詐欺犯罪所得，將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財犯行，並使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿特定犯罪所得去向及所在。詎吳駿杰仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，亦不違背其本意之一般詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與該「火币老王」之人基於上開犯意聯絡，先由該「火币老王」之人於111年9月19日16時許，假冒網路商城客服人員向蘇俊憲佯稱因誤將其設定為訂閱服務，需測試帳戶以取消設定云云，致蘇俊憲陷於錯誤，而依該「火币老王」之人指示操作網路銀行，而先後於同日16時56分許、17時8分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,983元、4萬9,983元至該「火币老王」之人冒用李幸蓉名義向橘子電支所申請帳號：000-0000000000000000號帳戶（第1層帳戶，下稱李幸容電支帳戶）內，而此部分匯款旋於同日16時57分許、17時12分許轉匯入周倢華向橘子電支所申請帳號：000-0000000000000000號（起訴書誤載為000-0000000000000000號）帳戶（第2層帳戶，下稱周倢華電支帳戶）內，再於同日16時58分許、17時14分許分別轉匯至本案中國信託帳戶（第3層帳戶），吳駿杰則於翌日（111年9月20日）提領之（自當日1時39分許開始提領，迄當日1時43分許，該帳戶全部金額【含上開2筆匯款及其他存入款項】已提領剩下4,035元），以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在。 二、案經蘇俊憲訴由高雄市政府警察局湖內分局轉由臺南市政府 警察局第三分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後，呈 請臺灣高等檢察署函轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決下述所引用被告吳駿杰（下稱被告）以外之人於審判 外之供述證據，檢察官及被告、辯護人迄本院言詞辯論終結 前，就該等證據之證據能力，皆表示無意見、亦未聲明異議 （見本院卷第319-323頁），本院審酌上開供述證據資料製 作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力。 　㈡本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性， 檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明 有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐 行調查證據程序，自應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠訊據被告固坦承本案中國信託帳戶為其所申辦，且前開事實 欄所示2筆款項，係自李幸蓉之電支帳戶匯入周倢華電支帳 戶後，再轉匯至被告之本案中國信託帳戶，嗣被告並自該中 國信託帳戶予以提領之事實，惟矢口否認有何與該「火币老 王」之人共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我與暱 稱「火币老王」之人不認識，我有在Telegram做虛擬貨幣交 易廣告，當時有與暱稱「火币老王」之人透過LINE通訊，交 易虛擬貨幣17391顆USDT，當時現價60萬元，所以我就提供 本案中國信託帳戶供他匯款，帳戶內才會陸續有款項進來， 我確定有收到錢後，就將虛擬貨幣轉帳至他的電子錢包地址 TRC20 TQKD78vmJCQrAlgXwqEgiYiFgvzN4NA8jd等語。 　㈡辯護人為被告辯護稱：被告已詳細解釋如何與「火币老王」 之人交易過程，即被告於Telegram張貼收購虛擬貨幣價格， 才用LINE再與「火币老王」之人聯繫；被告自述自己從事無 數次虛擬貨幣交易，且本案發生時間距今已達1年多時間， 被告怎可能詳細說明「該次交易虛擬貨幣匯率比價基礎、利 基」，更因被告交易虛擬貨幣頻繁，而不復記憶究竟何筆款 項乃「火币老王」所匯款，惟原審於113年3月13日審判程序 中已向被告確認，被告確實有給付17390顆虛擬貨幣給「火 币老王」之人。又被告係為賺取最大利潤而甘冒較高風險從 事私下交易，購買虛擬貨幣之資金乃被告透過信用貸款所貸 得，而被告亦因投資失敗虧損過大，一怒之下將相關平台紀 錄皆予删除，因而無法提供虛擬貨幣交易紀錄；況本案中國 信託帳戶乃被告之薪轉帳戶，且有多筆日常交易紀錄，堪信 該帳戶並非人頭帳戶。綜上所述，被告確無檢察官起訴書所 載之犯行，原審無罪諭知應無違誤，檢察官僅憑一方空言猜 測，未盡舉證責任，其上訴應無理由，請駁回其上訴等語。 　㈢經查： 　1.本案中國信託帳戶係被告所申設，其有將該帳戶帳號提供予 暱稱「火币老王」之人。嗣本案詐欺份子於前揭事實欄所載 時間，向告訴人蘇俊憲（下稱告訴人）以該事實欄所示之方 式詐騙，致使告訴人陷於錯誤，而將如事實欄所載之金額先 後於事實欄所示時間匯入李幸蓉之電支帳戶（第1層帳戶） ，隨後旋遭轉匯至周倢華之電支帳戶（第2層帳戶），之後 再轉匯至被告所有之本案中國信託帳戶（第3層帳戶），被 告則於事實欄所載時間分次提領含上述贓款在內之款項等情 ，業據被告坦承在卷（見警卷第4頁、臺灣橋頭地方檢察署1 12年度偵字第7513號卷第25頁、臺灣臺中地方檢察署112年 度偵字第34127號卷【下稱偵34127卷】第21-22頁、原審卷 第33頁），及不爭執（見原審卷第35-36頁），並有告訴人 於警詢時之證述及其所提匯款交易明細照片（見警卷第15-1 7頁、第59頁）、上開所示第1層至第3層帳戶之帳戶申請資 料、交易往來明細（見警卷第19-21頁、第23-25頁、第29-3 5頁）、被告與「火币老王」之人LINE對話關於匯款帳戶之 截圖（見警卷第65-66頁）在卷為憑，堪認被告此部分供述 與事實相符，足以採信，上述事實堪以認定。 　2.被告雖以前詞置辯，主張前開匯入本案中國信託帳戶之2筆 款項係其販售虛擬貨幣予「火币老王」之人所得價金等語。 然查： 　　⑴被告就其所謂從事虛擬貨幣買賣之相關平台帳號、密碼， 均無法提供，亦無法提供其與「火币老王」之人交易虛擬 貨幣之交易紀錄等情，為被告於原審時供述甚詳（見原審 卷第33、101頁），本案告訴人受騙款項之所以輾轉匯入 被告之本案中國信託帳戶，是否確為被告取得之虛擬貨幣 價款顯屬有疑。 　　⑵雖被告提出其與「火币老王」之人之LINE對話訊息，其中 關於111年9月19日有下列對話（見警卷第63-69頁）： 發話人/發話內容 （對方係以簡體字答覆，為方便閱讀，今改以通用繁體文字記載） 對方已讀時間 （111年9月19日） 被告 嗨、我又來了 下午12：14 對方 哈嘍 下午12：14 午安 下午12：14 被告 我有17391顆 下午12：14 對方 多少價格出售呢 下午12：15 被告 現在價格600000台幣 下午12：15 對方 34.5嗎 下午12：15 被告 對的 下午12：15 對方 行，收了 下午12：15 請發帳戶 下午12：15 被告 中信...（帳號）30萬 下午12：16 國泰...（帳號）30萬 下午12：16 對方 好，付款完成後給您傳水單， 謝謝喔 下午12：16 對方（傳送5張49,999元、1張30,000 　　　元、1張20,000元之匯款證明 　　　單【均為新臺幣】） 下午5：57 對方 中信...（帳號）30萬 下午5：57 請查收 下午5：57 地址TRC20 下午5：57 TQKD78vmJCQrAlgXwqEgiYiFgvzN4NA8jd 下午5：57 被告 發了喔 下午6：06 在（「再」之誤）麻煩看一下 下午6：06 對方 好，我查收 下午6：06 收到。謝謝 下午6：07 　　　而原審並據上述「火币老王」之人於LINE訊息中提供之電 子錢包地址「TRC20 TQKD78vmJCQrAlgXwqEgiYiFgvzN4NA8 jd」（下稱「火币老王」之電子錢包）查得該電子錢包之 交易紀錄（見原審卷第117-123頁）。依該電子錢包交易 紀錄可知於111年9月19日下午5時57分許、亦即上述被告 獲悉「火币老王」之人提供之電子錢包地址時起，至同日 下午6時7分許、上開所謂「火币老王」之人表示收到等語 ，其間僅有下列1筆交易紀錄（見原審卷第122頁）： 時間 (111年9月19日) 發送方 接收方 數量 (代幣USDT) 18：03：39 TV3EzBLC...pQej TQKD78vm...8jd 即「火币老王」電子錢包 +8695 　　　而此筆交易之虛擬貨幣數量僅為8695顆，並非17391或173 90顆，是以此筆是否確為被告與「火币老王」之人之交易 ，容有疑問。至於當日下午2時48分許，雖有相同之發送 方及接收方，交易8695顆之虛擬貨幣（見同上頁），然依 前開LINE訊息可知，被告係於當日下午5時57分許方查收 對方所匯金額，又豈會在對方未付款前即先行給付虛擬貨 幣達8695顆，是被告所提LINE對話訊息之真實性堪慮，並 不足以證明本案中國信託帳戶內、由被害人受騙匯至李幸 蓉、周倢華之電支帳戶後再輾轉匯入之2筆49,983元，確 係「火币老王」之人與被告交易虛擬貨幣之價款。況上開 相同之發送方及接收方，於111年9月18日即本案之前一日 ，亦有2筆數量各2898顆虛擬貨幣之交易紀錄（見原審卷 第123頁），被告卻無法提出雙方有關該共計5796顆虛擬 貨幣之交易訊息，而此日不過係在被告所提111年9月19日 LINE訊息截圖之前一日而已，被告自陳因投資虛擬貨幣失 利，一時氣憤乃將所有交易紀錄相關資料諸如錢包、錢包 助記詞、對話紀錄悉數刪除等語（見原審卷第33、71頁， 本院卷第71頁），何以被告僅能找出有保存案發當日、本 案被害人匯入受騙款項之所謂虛擬貨幣交易訊息之截圖、 或當時僅獨留案發當日之交易對話紀錄截圖，而前1日與 同一人（亦即「火币老王」之人）之虛擬貨幣交易卻無法 找出、或無保留，以備證明有交易虛擬貨幣，由此適徵被 告所提LINE訊息截圖之片面、可疑。該LINE對話訊息及「 TQKD78vm...8jd」之交易紀錄不僅無法證明被告即為前述 發送方「TV3EzBLC...pQej」之所有者，亦無從據以認定 被告確有與「火币老王」之人為虛擬貨幣交易往來。 　　⑶又依被告所提出之LINE訊息內、對方「火币老王」之人傳 送之匯款證明可看出，該「火币老王」之人所欲匯給被告 帳戶之30萬元，乃自不同帳戶匯出、分別各匯款不超過5 萬元之款項數筆，有前述LINE訊息內容可證，與一般交易 通常一次匯入全部價額有所不同，顯足以使人生疑。且被 告業已供陳：我不知道「火币老王」之人為何要將價款拆 成數筆，而且非整數，且從數個電支帳戶支付。對方把錢 匯過來，我給他相對應虚擬貨幣。如果透過認證的虚擬貨 幣平台會抽比較高的手續費，我們這種直接交易方式成本 比較低，我們才用這種方式交易；這種平台就是要半冒險 算投機；如果是在幣安或是其他平台都會扣手續費，有時 候比這個（指短少1顆之價額）還要多，基本上我們很少 去計較那個，我們是直接C2C交易，我們知道這個方式已 經有點投機了，所以有時候我們不會去計較這些；我知道 KYC，就是實名認證，但我做場外交易，就不做這個動作 ；我沒有透過認證的交易所進行交易，而是透過Telegram 找尋買家及賣家，想要用最小的成本，賺取最大的利潤， 但風險較高等語（見偵34127卷第22頁、原審卷第33-34頁 、第153頁、本院卷第325頁）；正突顯被告所謂其從事之 加密貨幣交易，不需實名認證來收集、驗證對方客戶身分 資訊，故根本不管對方為何，亦不問對方資金來源是否係 違法取得，均足作為其等交易之價款，以求取最大利潤， 故而地下虛擬貨幣交易極易以交易為幌、行洗錢之實，而 成為詐欺犯罪者洗錢之溫床，是以縱使雙方確實進行所謂 虛擬貨幣地下交易，行為人若無法確保匯入其金融帳戶內 之款項是否涉及不法，於未加查證該等款項來源之情形下 ，即逕自收受對方匯入有疑問之款項，其對於匯入之款項 可能係詐騙所得自得預見，殊不得以雙方從事虛擬貨幣地 下交易，即謂行為人無法預見價款來源有疑。參以被告為 成年人，於112年10月12日之原審準備程序時自陳：自3年 前開始從事加密貨幣操作，係自己操作，透過Telegram找 尋買家及賣家等語（見原審卷第33-34頁），具有高職畢 業之智識程度，並一直有從事投資、案發當時為工程之甲 種作業主管等情（見原審卷第104、107、108頁），足認 被告並非毫無社會經驗，則其對於上情當無不知之理。詎 被告接受「火币老王」之人匯入款項，未仔細查證或了解 帳戶內資金進出情形，可認其對於本案中國信託帳戶是否 會遭作為不法犯罪工具使用，明顯不在意，是以被告有縱 使發生其帳戶遭利用作為詐騙之工具亦在所不惜，亦即不 違背其本意予以配合詐騙份子為共同詐欺取財、洗錢之不 確定故意甚明，起訴書認被告係基於確定故意，容有所誤 。 　　⑷至本案中國信託帳戶是否為被告日常生活所使用，或薪資 轉帳之帳戶，而非人頭帳戶一節，茲因被告僅提供本案中 國信託帳戶之帳號予「火币老王」之人，以供「火币老王 」或其指示之人匯入款項，是以被告並未交出本案中國信 託帳戶，該帳戶仍由被告掌控，帳戶內款項亦僅被告所得 提領，對被告而言並無損失該帳戶內金錢之危險，況被告 在通常使用之帳戶內夾雜有被害人受騙款項之匯入，讓人 不易察覺其中少數幾筆款項有異，更容易掩人耳目，是以 被告及辯護人此部分辯稱本案中國信託帳戶係被告平日所 使用，並非人頭帳戶等語，尚無法據為有利被告之認定。 且被告本案中國信託帳戶乃作為本案詐欺份子使用之第3 層帳戶亦即最終帳戶，帳戶掌控權又在被告手上，被告復 一再陳稱：匯款我沒有轉匯出去、或提領給誰，那些錢是 我的等語（見原審卷第151頁、本院卷第326、328頁）， 顯見係由被告保有最後之詐騙所得，堪認被告甚受本案詐 騙份子之信任，且與該向被害人行騙之詐騙份子均為核心 角色。 　　⑸又被告另供稱其有向國泰世華銀行貸款，用以購買虛擬貨 幣，故其有資金操作虛擬貨幣交易等語。然被告縱有資金 操作虛擬貨幣交易，其為圖獲取最大利潤，故意不透過有 實名認證之交易所進行交易，而逕自為場外地下交易，未 仔細查證或了解、甚至不過濾帳戶內資金來源，適徵被告 只問操作虛擬貨幣交易有無賺取利潤，對於帳戶進出之款 項合法與否並不在意，是以被告此部分陳述，亦未能對被 告為有利之認定。 　　⑹按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階 段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在 合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為 之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 72年度台上字第1978、5739號判決意旨可供參考）。查被 告雖未實際對告訴人實施詐騙，然告訴人係受施詐而匯款 ，該匯款旋由「火币老王」之人輾轉匯至本案中國信託帳 戶，而本案中國信託帳戶則是被告所有並實際掌控，且詐 欺贓款匯入該帳戶後，由被告提領收受，被告與行騙告訴 人取得最初受騙款項之「火币老王」均為此詐騙案之核心 角色，已認定如前。是被告應與「火币老王」之人有犯意 聯絡，其等而得以分擔各自行為，接力完成詐欺、洗錢犯 行。 　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯尚難採信。本案事證明確，被 告犯行已堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： 　㈠論罪之法律適用： 　1.新舊法比較 　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨足資參照） 。 　　⑵被告同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行 日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗 錢法）。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱 舊洗錢法）第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修 正為新洗錢法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊 洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣之情況下，其刑度之上、下限有異，且 新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪 「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。 　　⑶關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺 取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項 之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定 為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後 段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢 法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯 一般洗錢罪之減刑規定，112年6月16日修正施行前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月 16日修正施行後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【 此為中間時法】；嗣於113年8月2日修正施行後，變更條 次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」【此為裁判時法】。本 案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始 終否認被訴犯行，故被告並無上開行為時法、中間時法及 裁判時法有關減刑規定適用之餘地。 　　⑷揆諸前開加減原因與加減例之說明，被告若適用行為時（ 即112年6月16日修正施行前）及中間時法（即112年6月16 日修正施行後、113年8月2日修正施行前）之一般洗錢罪 ，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用 新洗錢法（即裁判時法）論以新一般洗錢罪，其處斷刑框 架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認行為時即 112年6月16日修正施行前之洗錢防制法規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段之規定，整體適用被告行為時之 修正前洗錢防制法規定。 　2.核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　3.被告與該「火币老王」之人就本案之詐欺取財、一般洗錢犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以 共同正犯。 　4.被告就所犯詐欺取財罪、修正前一般洗錢罪間，具有行為之 部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是 被告以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重論以修正前之一般洗錢罪。 　㈡對原審判決暨上訴理由之說明： 　　原審以無從排除被告有從事虛擬貨幣場外交易之可能，認就 被告被訴詐欺及洗錢犯行，尚未達通常一般人不致有所懷疑 ，得確信其為真實之程度，而為被告無罪之諭知，固非無見 。然依前揭說明，本院認應為被告有罪之認定。檢察官上訴 執此指摘原判決不當，自屬有據，應由本院予以撤銷改判。 　㈢量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以合 法途徑賺取錢財，而與他人分工遂行詐欺及洗錢犯罪，以獲 取不法利益，顯示其法治觀念有所偏差，致使告訴人受有損 害，又破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金 流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追 訴與處罰，致使告訴人遭騙財物益加難以尋回而助長犯罪， 所為殊值非難；考量被告始終否認犯行（此雖為被告防禦權 之正當行使，不得作為加重之量刑因子，然以之與自始坦承 犯行之被告相較，自應在量刑上予以考量，方符平等原則） ，再參酌被告於本案之角色地位及分工情形；兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、告訴人受騙金額，及被告已與告訴人達 成和解，約定給付8萬元，現已履行完畢，有原審法院112年 度中司刑移調字第2402號調解程序筆錄、被告之刑事陳報狀 及中國信託銀行存款交易明細各1份附卷為據（見原審卷第9 1-92頁、第113、115頁），仍有悔悟之具體表現，暨其於本 院審理時自陳高職畢業之智識程度、目前在改裝車行負責內 勤事務，並擔任數位小編、數位媒體編輯、拍攝、剪輯，及 其他平台、部落格之編輯，每月薪資約4萬元，未婚、無子 女，須扶養父母等家庭生活及經濟狀況（見本院卷第327頁 ）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金 部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠洗錢標的部分： 　1.按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢 防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 本案就沒收部分，應逕行適用修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定。而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範 疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38 條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用，然就沒收 之範圍、方法及沒收之執行方式，仍應回歸適用刑法第38條 之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之 過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。 　2.經查，告訴人遭詐欺後輾轉匯入被告本案中國信託帳戶之2 筆49,983元（共計99,966元），係經查獲之洗錢財物，原應 依修正後洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條第1項第3款 規定宣告沒收及追徵，然被告犯後已賠償告訴人8萬元，如 上所述，足認被告就此部分洗錢財物已實際合法發還被害人 ，依刑法第38條之1第5項規定，應扣除不予沒收，僅就洗錢 財物19,966元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告供稱：本案2筆款項匯入中國信託帳戶後，即由其提領 花用完畢等語（見原審卷第151頁）。衡諸被告之中國信託 帳戶交易明細亦顯示前述詐欺所得之款項轉匯入被告上述帳 戶後，係以現金提領殆盡，並未再有轉匯他處之紀錄（見本 院卷第195頁），是堪認被告上開所述實在，足以採信，上 述洗錢財物即為被告本案之犯罪所得。又此部分財物既已依 前述洗錢防制法及刑法相關規定予以沒收、追徵，自毋庸再 重覆以犯罪所得為沒收追徵之諭知，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官 郭靜文、柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-748-20241226-1

1
8910
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.