Know99判決書

搜尋結果：共同詐欺

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1517號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王意傑被告張瀚謜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第291 3、21601、34667號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王意傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案如附表三編號2所示之物沒收。張瀚謜犯如附表六所示之罪，各處如附表六主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、王意傑、張瀚謜於民國112年12月間起，加入由通訊軟體Tel egram（下稱飛機）暱稱「牛肉湯麵」、「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇信隆」、「林業嘉-投顧主任」、「龍（圖案）」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐團），張瀚謜負責依指示收取金融帳戶金融卡及擔任提領或面交車手，可獲取領取款項3％之報酬；王意傑則擔任取簿手，依指示領取內含金融帳戶金融卡之包裹並轉交予本案詐團指定之人，每領取1件包裹可獲取新臺幣（下同）300至600元不等之報酬，而分別為下列犯行：　㈠張瀚謜與「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇信隆」等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得所在及去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐團成員先取得鄭露茜名下國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱鄭露茜國泰帳戶）及郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱鄭露茜郵局帳戶）之金融卡及密碼，嗣於如附表一所示之時間及方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，各依指示於如附表一所示之時間匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶內。張瀚謜依「云飞（控）」指示取得上開帳戶提款卡及密碼後，接續於如附表二編號 1、2所示提領時間，至如附表二編號1、2所示提領地點，持上開金融卡輸入本案詐團成員詐欺鄭露茜而取得之提款卡密碼，以此不正方法接續提領如附表二編號1、2所示之款項後，再依「云飞（控）」指示，將上開領得款項扣除所獲報酬 10,170元後交付本案詐團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐騙不法所得之去向。　㈡張瀚謜與「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇信隆」等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及隱匿詐欺取財犯罪所得所在及去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐團成員以LINE暱稱「李安和」於112年12月6日13時許，向盤錢妹佯稱：因涉及刑事案件，需配合交付金融帳戶金融卡及密碼以利偵查程序進行等語，致盤錢妹陷於錯誤，於112年12月11日13時許，在新北市○○區○○路000巷00號1樓，將國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱盤錢妹國泰帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之金融卡（下稱中小企銀帳戶）及密碼交付與本案詐團成員。張瀚謜依指示取得上開帳戶金融卡及密碼後，遂依「云飞（控）」指示，於如附表二編號3、4所示之提領時間，至如附表二編號3、4所示提領地點，持上開金融卡輸入本案詐團成員詐欺盤錢妹而取得之提款卡密碼，以此不正方法接續提領如附表二編號3、4所示金額之款項，復依「云飞（控）」指示，將上開領得款項扣除所獲報酬14,100元後交付本案詐團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐騙不法所得之去向。　㈢張瀚謜與「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇信隆」等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、行使偽造公文書及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得所在及去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐團成員於112年12月12日11時32分許，假冒為「李振東」警員、「張耀明」法院公證官，向楊廖素靜佯稱：因個資外洩，需交付金融帳戶金融卡及密碼配合偵辦等語，張瀚謜則依「云飞（控）」指示，於112年12月1 2日18時4分許，在臺北市○○區○○路000巷0號前，向楊廖素靜自稱為收款執行官「黃彥文」，將偽造之「臺灣桃園地方法院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」之不實公文書交予楊廖素靜而行使之，足生損害於楊廖素靜與司法機關之公信力，致楊廖素靜陷於錯誤，將郵局帳號000-000000000000 000號帳戶（下稱楊廖素靜郵局帳戶）、安泰商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱安泰帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡及密碼交付本案詐團成員。張瀚謜依「云飞（控）」指示取得上開帳戶金融卡及密碼後，依指示於如附表二編號5 所示之提領時間，至如附表二編號5所示提領地點，持楊廖素靜郵局帳戶金融卡輸入本案詐團成員詐欺楊廖素靜而取得之提款卡密碼，以此不正方法接續提領如附表二編號5所示金額之款項，復依「云飞（控）」指示，將上開領得款項扣除所獲報酬7,000元後交付本案詐團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐騙不法所得之去向。　㈣王意傑、張瀚謜與「牛肉湯麵」、「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇信隆」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由本案詐團成員於112年11月2 7日13時許，以臉書暱稱「Allen You」向柯馨宜佯稱：提供金融卡1張可申請補助津貼1萬元等語，致柯馨宜陷於錯誤，於112年12月9日13時許，在宜蘭縣○○市○○路0段000號（統一超商縣府門市店），將其配偶張崇傑申辦之五結鄉農會帳號 00000000000000號帳戶之金融卡（下稱五結鄉農會金融卡），以交貨便寄送至址設新北市○○區○○街000號之統一超商新展盛門市。「牛肉湯麵」指示王意傑於同年月12日20時許至該門市領取包裹並轉交予張瀚謜，嗣因警已獲報前往埋伏，當場查獲欲領取包裹之王意傑致詐欺取財行為未遂，並扣得如附表三所示之物。王意傑隨後配合員警，於同日21時許至新北市○○區○○路000號之迴龍捷運站3號出口前，佯裝將裝有五結鄉農會金融卡之包裹交付與受「云飞（控）」、「帥憨」指示前來收取提款卡之張瀚謜之際，為埋伏在場員警當場逮捕，經得張瀚謜同意搜索後，扣得如附表四所示之物。　㈤張瀚謜與「林業嘉-投顧主任」、「龍（圖案）」及本案詐團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書及偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐團成員於113年2月間，透過LINE暱稱「顧奎國」、「蔡詠晴」、「永煌智能客服」、「永煌智能客服2」向劉德璋佯稱：依指示投資股票可獲利等語，致劉德璋陷於錯誤，與本案詐團成員相約於113年6月21日14時許，在臺北市○○路0段00號前交付160萬元。張瀚謜則依「林業嘉-投顧主任」指示，於同日14時許前某時，至址設新北市○○區○○路000號之統一超商莊成門市自行列印如附表五編號1所示印有「永煌投資股份有限公司(下稱永煌公司)」之假收據與如附表五編號2所示永煌公司職稱服務經理、姓名「莊勝雄」之假識別證，而偽造如附表五編號1、2所示之假識別證與假收據，足生損害於永煌公司、莊勝雄，適執行巡邏勤務之員警發現其形跡可疑進行盤查並以現行犯身分逮捕，經附帶搜索後，當場扣得如附表五所示之物，其因而未能取得詐欺款項，致詐欺取財行為未遂。二、案經古承哲、何依潔、陳伯軒、吳懿庭、柯馨宜、盤錢妹、楊廖素靜及劉德璋分別訴由新北市政府警察局新莊分局、新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案被告王意傑、張瀚謜（下合稱被告2人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，是本案被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，依法均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於偵查、準備程序暨審理中均坦承不諱（見113偵2913【下稱偵一】卷第97、574頁、本院卷第237、243、252、278頁），並有臺灣新北地方檢察署檢察官113年3月26日勘驗筆錄暨飛機關鍵字內容搜尋相關附件、 113年4月30日勘驗筆錄（偵一卷第403至433、435至436頁、 113偵21601【下稱偵二】卷第111至112頁）、電話號碼0000 000000號之使用者資料及自112年12月11日起至112年12月12 日止之上網歷程及雙向通聯記錄（見偵一卷第497至500頁）在卷可稽，復有下列證據在卷可憑，足認被告2人具任意性之自白與事實相符：　⒈犯罪事實一㈠部分：　⑴證人即被害人鄭露茜、劉淑緣、告訴人古城哲、何依潔、陳伯軒、吳懿庭於警詢時之證述（見偵二卷第23至24、29至31 、39至41、49至51、57至58、169至172頁）。　⑵鄭露茜國泰帳戶基本資料及自112年12月4日起至同年月6日止之交易明細（見偵二卷第61至63頁）。　⑶中華郵政股份有限公司112年12月21日儲字第1121270938號函暨所附鄭露茜郵局帳戶客戶基本資料及自112年10月30日起至同年12月11日止之交易明細（見偵二卷第65至67頁）。　⑷被告張瀚謜112年12月6日提領相關監視器畫面（偵二卷第69 至76、82至85、87至99頁）。　⑸臺灣新北地方檢察署113年4月30日勘驗筆錄與本案相關照片及被告張瀚謜與「云飞（控）」之飛機對話內容（見偵二卷第113至126頁）。　⑹被害人鄭露茜與「陳國安」之LINE對話紀錄擷圖（見偵二卷第191至194頁）。　⒉犯罪事實一㈡部分：　⑴證人即告訴人盤錢妹於警詢時之證述（見偵一卷第255至261 頁）。　⑵國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009946號函暨所附盤錢妹國泰帳戶客戶基本資料及自112年12月9日起至同年月31日止之對帳單（見偵一卷第 139至146頁）。　⑶臺灣中小企業銀行國內作業中心113年1月19日忠法執字第113 9000292號函暨所附中小企銀帳戶客戶基本資料及自112年12 月11日起至同年月29日止之交易明細（見偵一卷第147至151 頁）。　⑷被告張瀚謜與「云飞（控）」之飛機對話紀錄翻拍照片（見偵一卷第505至510頁）。　⑸國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月18日國世存匯作業字第1130056052號函暨所附監視器影像光碟（見偵一卷第 521頁）。　⑹臺灣中小企業銀行永和分行113年4月22日永和字第113840015 7號函暨所附ATM提領畫面光碟（見偵一卷第523頁）。　⑺臺灣新北地方檢察署檢察官113年5月15日勘驗筆錄所附被告張瀚謜於112年12月11日、12日提領之監視器畫面擷圖（見偵一卷第529至536頁）。　⑻告訴人盤錢妹與「李安和」之LINE對話紀錄擷圖及其個人主頁翻拍照片（見偵一卷第281至287頁）。　　⒊犯罪事實一㈢部分：　⑴證人即告訴人楊廖素靜於警詢時之證述（見偵一卷第305至30 8頁）。　⑵中華郵政股份有限公司113年1月19日儲字第1130009405號函暨所附楊廖素靜郵局帳戶之客戶基本資料及自112年12月9日起至同年月31日止之客戶歷史交易清單（見偵一卷第133至1 37頁）。　⑶臺北市政府警察局中山分局112年12月12日扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表及扣押物品收據（見偵一卷第309至311頁）。　⑷中華郵政股份有限公司113年4月18日儲字第1130026103號函（見偵一卷第521頁）。　⑸中華郵政股份有限公司台北郵局113年4月25日北營字第11300 00799號函暨所附監視錄影光碟（見偵一卷第525頁）。　⑹告訴人楊廖素靜提供之以下報案資料：　①請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票影本（見偵一卷第312 頁）。　②與本案詐團成員之通話紀錄擷圖（見偵一卷第317頁）。　③存摺封面及內頁影本（偵一卷第318至321頁）　④與「李振東」、群組「0809(3)」之LINE對話紀錄擷圖（見偵一卷第323至331頁）。　⑤楊廖素靜郵局帳戶交易明細擷圖（見偵一卷第335至337頁）。　⒋犯罪事實一㈣部分：　⑴告訴人柯馨宜於警詢時之證述（見偵一卷第187至191頁）。　⑵新北市政府警察局新莊分局112年12月12日搜索扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵一卷第47至53、57 至63頁）。　⑶查獲現場照片及被告王意傑與「牛肉湯麵」、被告張瀚謜與「云飞(控)」、於群組「(新)晚班」之飛機對話紀錄翻拍照片（見偵一卷第71至74頁）。　⑷五結鄉農會113年1月30日五農信字第1130000260號函暨所附張崇傑帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（見偵一卷第157至161頁）。　⑸扣案物品照片（見偵一卷第351、361至369、379、389至391 頁）。　⑹臺灣新北地方檢察署113年3月26日勘驗筆錄暨所附被告王意傑與「牛肉湯麵」之飛機對話紀錄（見偵一卷第437至448頁）。　⑺告訴人柯馨宜提供之以下報案資料：　①與「Allen You」之臉書對話紀錄擷圖（見偵一卷第205至231 頁）。　②寄送五結鄉農會金融卡之交貨便明細及五結鄉農會金融卡翻拍照片（見偵一卷第233至237頁）。　③代工協議書影本（見偵一卷第239頁）。　④統一超商代收款專用繳款證明影本（見偵一卷第245頁）。　⒌犯罪事實一㈤部分：　　⑴證人即告訴人劉德璋於警詢時之證述（見113偵34667【下稱偵三】卷第14至15頁）。　⑵新北市政府警察局新莊分局113年6月21日搜索筆錄暨所附扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵三卷第18至21頁）。　⑶被告張瀚謜與「林業嘉-投顧主任」、「龍圖案」之飛機對話紀錄擷圖（見偵三卷第23至26頁）。　⑷查獲現場及扣案之收據及工作證翻拍照片（見偵三卷第27頁至28頁）。　⑸告訴人劉德璋與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片（見偵三卷第35至42頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第2303、2720號判決意旨參照）。　⒉加重詐欺部分：　⑴犯罪事實一㈠㈡㈣㈤部分：　　詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8 月2日起施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1 款第1目之罪，而被告上開所犯均為刑法第339條之4第1項第 2款之罪，各次詐取財物金額並未逾500萬元，而無該條例第 44條第1項所列加重其刑事由，上開條例關於刑法第339條之 4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰既未修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⑵犯罪事實一㈢部分：　　按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告張瀚謜上開所犯行為後雖合於該條例第44條第1項第1款之規定，然此為被告行為時所無之處罰，揆諸上開說明，自仍僅適用刑法第33 9條之4相關規定即可。　⒊洗錢防制法部分：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⑵修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款原規定：「以詐術而無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3,000萬元以下罰金。」修正後同法第21條第1項第5款規定：「以詐術而無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金」。　⑶就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑷犯罪事實一㈠㈡㈢部分：　　本案被告張瀚謜洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告張瀚謜於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然其並未繳回犯罪所得，僅有修正前自白減刑規定之適用，揆諸前揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕最低度為衡量，經比較結果，被告行為時、中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是就本案具體情形綜合比較，依刑法第2條第1項規定，應適用修正後（即裁判時）洗錢防制法規定。　⑸犯罪事實一㈣部分：　　本案被告以詐術收集他人金融帳戶之行為，依其行為時之洗錢防制法第15條之1第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上5年以下；依裁判時之洗錢防制法第21條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上5年以下。又被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，且無證據證明已獲有犯罪所得（詳後述），均有修正前後自白減刑及未遂減刑規定之適用，則就本案具體情形綜合比較，無論適用修正前後之規定，對被告均無有利或不利之影響，應逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第21條第1項規定。　㈡論罪之說明：　⒈被告王意傑部分：　⑴本案參與對告訴人柯馨宜施用詐術而詐取提款卡之人，除被告王意傑、張瀚謜外，至少尚有與被告王意傑聯繫之「牛肉湯麵」及以詐術詐欺告訴人柯馨宜提款卡之本案詐團成員，堪認被告王意傑對於參與詐欺犯行之成員包含被告本人已達 3人以上之事實，應有所認識。　⑵核被告王意傑就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第21條第2項、第1項第5款無正當理由以詐術收集他人金融帳戶未遂罪。　⒉被告張瀚謜部分：　⑴本案參與對各告訴人、被害人施用詐術而詐取款項、提款卡之人，除被告王意傑外，至少尚有與被告聯繫之「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇信隆」、「林業嘉-投顧主任」、「龍（圖案）」及以詐術詐欺各該告訴人、被害人之本案詐團成員，堪認被告各次犯行對於參與詐欺犯行之成員包含被告本人已達3人以上之事實，均有所認識。　⑵按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號判決意旨參照）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案被告張瀚謜所持永煌公司識別證、收據，既係本案詐團成員指示由被告張瀚謜自行至超商列印，且係表彰自身代表永煌公司、莊勝雄之名義，揆諸上開說明，上開識別證、收據自屬另行創設他人名義之私文書、特種文書無誤。　⑶次按刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書（最高法院54年度台上字第1407號判決先例意旨參照）。本案被告張瀚謜所持向告訴人楊廖素靜行使之「臺灣桃園地方法院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」，其上載有「法院公證官：張耀明」、「收款執行官：黃彥文」，由形式上觀察，文書製作人為公務員，且其內容係關於刑事案件之偵查及財產扣押等事項，顯有表彰公務員本於職務而製作之意，客觀上已足令社會上之一般人無法辨識，而誤信該等文書係公務員職務上所製真正文書之風險，依照上開說明，當屬偽造之公文書無疑。　⑷末按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之。本案詐團成員係以詐欺方式取得告訴人盤錢妹、楊廖素靜、被害人鄭露茜所交付如附表二所示帳戶之提款卡及密碼，後指示被告張瀚謜以冒充為帳戶使用者本人由自動付款設備提領詐欺款項之方法，提領如附表二所示帳戶內款項，揆諸上開說明，其此部分所為均屬刑法第339條之2第1項所指之不正方法。　　⑸核被告張瀚謜就犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第21條第2項、第1項第5款無正當理由以詐術收集他人金融帳戶未遂罪；就犯罪事實一㈤所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第21 0條之偽造私文書罪及刑法第212條之偽造特種文書罪。　⒊起訴法條更正之說明：　⑴起訴書漏未記載被告張瀚謜就犯罪事實一㈢所為尚涉犯刑法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪；就犯罪事實一㈤所為尚涉犯刑法第210條之偽造私文書罪、第212條之偽造特種文書罪，然起訴書既已載明此部分犯罪事實，業經公訴人當庭補充起訴法條（見本院卷第238頁），亦經本院於準備程序及審理程序中告知被告張瀚謜應就此部分罪名一併攻擊及防禦（見本院卷第243、251至252頁），自得一併審理，且無庸變更起訴法條。　⑵起訴意旨雖認被告就犯罪事實一㈣所為，係犯三人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶既遂罪，惟詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人是否已為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。查本案詐團成員施以詐術，使告訴人柯馨宜透過交貨便交付五結鄉農會金融卡，然因員警獲報已在場埋伏，並當場逮捕被告王意傑，且循線查獲準備收取金融卡之被告張瀚謜，此時告訴人柯馨宜寄出之金融卡尚未置於被告之實力支配下，僅達未遂階段。此部分起訴意旨容有未洽，然僅屬既遂、未遂行為態樣之區分，亦毋庸變更起訴法條，併此敘明。　　㈢罪數之說明：　⒈接續犯：　　被告張瀚謜就同一告訴人、被害人遭詐騙款項，於附表二所示之時間、地點分次提款之行為，係於密接時間，侵害同一告訴人、被害人之財產法益，其分次提款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而為包括之一行為予以評價，為接續犯。　⒉想像競合犯：　　被告2人就上開犯罪事實所為，各具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認各係以一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重處斷，故被告王意傑就犯罪事實一㈣所為，應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；被告張瀚謜就犯罪事實一㈠㈡所為，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實一㈢所為，應從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪；就犯罪事實一㈣㈤所為，均應從一重論以刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　⒊被告張瀚謜所犯上開5罪，侵害不同被害人、告訴人財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告2人與「牛肉湯麵」、「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇信隆」、「林業嘉-投顧主任」、「龍（圖案）」、以通訊軟體詐騙各告訴人、被害人之本案詐團成員間，就本案犯罪事實具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，均論以共同正犯。　㈤刑之加重減輕事由：　⒈被告王意傑部分：　⑴適用累犯之說明：　①按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告王意傑前於107年間因違反洗錢防制法等案件，經臺灣彰化地方法院以108年度金簡字第20號判決判處有期徒刑4月，併科罰金3 萬元確定，於109年11月6日易服社會勞動執行完畢等情，經公訴人於審理中指明在案，被告王意傑對此亦未爭執（見本院卷第278至279頁），且有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第333至343頁），被告王意傑於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　②本院審酌被告王意傑所為構成累犯之前案為違反洗錢防制法案件（亦構成幫助犯詐欺取財罪，因想像競合而從一重處以幫助犯洗錢罪），其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，本案再犯罪質更加嚴重之加重詐欺取財未遂罪，同屬侵害財產法益之犯罪，顯見其對刑罰反應力薄弱，且主觀上漠視法律禁令，有其特別惡性，故有加重其最低本刑之必要，爰就被告王意傑所犯本案之加重詐欺取財未遂犯行，依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。　⑵被告王意傑於本案已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⑶按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告王意傑本案之犯行，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定論處，惟此等行為屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所犯範之詐欺犯罪，是被告王意傑於行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於減刑之規定，較有利於被告王意傑，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷其是否合於減刑要件。被告王意傑於偵查、歷次審理中均自白犯行，已如前述，且供稱尚未取得報酬等語（見本院卷第237頁），卷內亦無證據證明被告王意傑確有獲取任何報酬，自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　⑷被告王意傑於偵查及本院審理中亦自白無正當理由以詐術收集他人金融帳戶犯行，且無證據證明被告王意傑獲有犯罪所得，已如上述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪屬想像競合犯中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。　⑸被告王意傑有上開加重及2種刑之減輕事由，應依刑法第71條第1項先加後減，再依刑法第70條遞減之。　　　⒉被告張瀚謜部分：　⑴犯罪事實一㈠㈡㈢部分：　　被告張瀚謜雖於偵查、歷次審理中自白犯行，然上開3次犯行，被告張瀚謜均有獲取報酬，且被告張瀚謜無法繳回其犯罪所得等情，業據被告坦承在卷（見本院卷第244至245頁），自不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　⑵犯罪事實一㈣㈤部分：　①被告張瀚謜上開犯行，已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　②查被告張瀚謜於偵查、歷次審理中均自白上開犯行，已如前述，且供稱尚未取得報酬等語（見本院卷第245頁），卷內亦無證據證明其確有獲取任何報酬，自無繳交犯罪所得之問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　③被告張瀚謜就犯罪事實一㈣部分於偵查及本院審理中亦自白無正當理由以詐術收集他人金融帳戶犯行，且無證據證明其獲有犯罪所得，已如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪屬想像競合犯中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。　④被告張瀚謜上開2次犯行均有2種刑之減輕事由，爰依刑法第7 0條遞減之。　㈥科刑：　⒈被告王意傑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王意傑不思循正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，擔任本案詐團取簿手，與本案詐團成員分工合作而為本案犯行，恐使告訴人柯馨宜喪失帳戶之掌控權，淪為人頭帳戶之虞，所為實屬不該；另參以被告王意傑於偵審中均坦承且未與告訴人達成調解之犯後態度；並考量被告王意傑於本案擔任之工作乃詐欺集團中下游、勞力性質的車手工作，犯行僅達未遂之程度；本案犯行之動機、情節、詐欺手法之態樣等情；兼衡被告王意傑之素行（參法院前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），暨其自述之學經歷、家庭經濟生活狀況（見本院卷第279頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉被告張瀚謜部分：　⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張瀚謜不思循正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，擔任本案詐團取簿手及提款、面交車手，並以偽造私文書、偽造特種文書及行使偽造公文書之方式，著手收取告訴人、被害人受騙而交付之款項與金融卡，為本案各次加重詐欺取財犯行，已破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使被害人鄭露茜喪失其對帳戶之掌控權，及使各告訴人、被害人損失如附表一、二所示之款項而難以追償，恐使告訴人柯馨宜之帳戶淪為人頭帳戶，所為實屬不該；另參以被告張瀚謜於偵審中均坦承且未與告訴人、被害人達成調解之犯後態度；並考量被告張瀚謜於本案擔任之工作乃詐欺集團中下游、勞力性質的車手工作，部分犯行僅達未遂之程度；本案犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣等情；兼衡被告張瀚謜之素行（參法院前案紀錄表），暨其自述之學經歷、家庭經濟生活狀況（見本院卷第279頁）等一切情狀，量處如附表六主文欄所示之刑。另本院綜合上述所敘及之量刑事由，認本案犯罪事實科處如附表六編號1至3主文欄所示之自由刑即足充分評價被告張瀚謜犯行，因此未再另行宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。　⑵不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查被告張瀚謜所犯如附表六主文欄所示各罪，固可合併定應執行刑，惟其尚有其他詐欺案件在偵查及審理階段，有法院前案紀錄表在卷可證（見本院卷第325至329頁），揆諸前揭說明，本院認宜俟被告張瀚謜所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定應執行刑為適當，爰不於本案判決就其所犯數罪之各宣告刑合併定應執行刑，附此敘明。參、沒收：一、供犯罪所用及犯罪預備之物：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表三編號2、附表四編號7、附表五編號1、2 、6所示之手機、收據及識別證，係供被告2人為本案各次犯行所用，業據被告2人坦承在卷（見本院卷第238、244至245 頁），而本案偽造之「臺灣桃園地方法院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」不實公文書，係被告張瀚謜用於向告訴人楊廖素靜收取金融卡時交予告訴人楊廖素靜之物，雖未據扣案，亦係供本案詐欺犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於各被告項下予以宣告沒收。　㈡扣案如附表五編號3至5所示之寶座投資股份有限公司、合欣投資股份有限公司識別證與收據，並非被告張瀚謜本案犯行所用，然其於審理時供稱：本案詐團成員指示我先列印下來備用等語（見本院卷第245頁），足認上開收據與識別證係其自行列印出以供詐欺犯罪使用，均為其所有供犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈢扣案如附表五編號5所示之收據上，固均有偽造之「莊勝雄」署押，惟本院既已宣告沒收上開偽造收據，則就屬於該偽造收據之一部分的偽造署押，即毋庸重為沒收之諭知，附此敘明。二、犯罪所得部分：　㈠被告王意傑於準備程序供稱：尚未獲取報酬等語（見本院卷第237頁），參酌其本次犯行未遂，卷內亦無其他積極證據足資證明其本次犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈡被告張瀚謜於準備程序供稱：獲取之報酬係提領款項之3%，犯罪事實一㈢實際獲取7000元為報酬，其餘犯行尚未獲取任何報酬等語（見本院卷第244至245頁），是其就犯罪事實一㈠所獲取之犯罪所得為10,170元（計算式：339,000元×3％＝10 ,170元）；犯罪事實一㈡所獲取之犯罪所得為14,100元（計算式：470,000元×3％＝14,100元）；犯罪事實一㈢所獲取之犯罪所得為7,000元，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段於各罪項下宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、不予宣告沒收之物：　㈠扣案如附表三編號1、附表四編號1至5所示之各金融卡，固屬被告之犯罪所得，且其中鄭露茜國泰帳戶、鄭露茜郵局帳戶、盤錢妹國泰帳戶、中小企銀帳戶、楊廖素靜郵局帳戶之金融卡並經被告張瀚謜用以提領款項，而屬供犯罪所用之物，然考量上開金融卡均難有客觀交易價值供換算實際金錢數額，亦可透過掛失、補發等程序阻止他人使用以取得不法利益，實不具宣告沒收之刑法上重要性等情，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡扣案如附表四編號6所示之iPhone 6S plus手機，非被告張瀚謜用以聯繫本案詐團成員所用之物，業據被告張瀚謜供承在卷（見本院卷第245頁）；扣案如附表五編號7所示之現金29 ,000元，並非被告張瀚謜就犯罪事實一㈤之犯罪所得，業據其於偵查、審理時供承在卷（見偵一卷第579頁、本院卷第2 73至274頁），卷內亦無其他積極證據足資證明其該次犯行獲有犯罪所得，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　㈢另被告張瀚謜提領如附表二所示之款項，經其從中拿取所獲報酬後，均轉交予本案詐團成員，對上開款項已無事實上處分權限，如就其參與洗錢之上開財物部分，仍予以宣告沒收，顯有過苛之情事，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，末予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表一：編號告訴人/被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 劉淑緣 112年12月6日18時52分許向劉淑緣佯稱因系統設定錯誤，導致銀行帳號遭人盜刷，須依指示取消盜刷款項等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 ⑴112年12月6日20時9分許 ⑵同日20時26分許 ⑴29,987元 ⑵29,985元鄭露茜國泰帳戶 2 古承哲（提告） 112年12月6日20時許向古承哲佯稱公司遭駭客侵入，導致誤刷訂單，須依指示取消刷卡等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 ⑴112年12月6日20時50分許 ⑵同日20時59分許 ⑴49,989元 ⑵49,988元 3 何依潔（提告） 112年12月6日19時許向何依潔佯稱確認有無訂房，須依指示取消刷卡款項等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 112年12月6日20時53分許 40,188元 4 陳伯軒（提告） 112年12月6日21時許向陳伯軒佯稱欲購買手機，然交貨便尚未開通驗證金流，須依指示驗證金融以便匯款等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 112年12月6日22時24分許 99,986元鄭露茜郵局帳戶 5 吳懿庭（提告） 112年12月6日20時37分許向吳懿庭佯稱確認有無訂餐紀錄，須依指示取消刷卡款項等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 ⑴112年12月6日22時31分許 ⑵同日22時39分許 ⑴28,881元 ⑵11,397元附表二：編號提領帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣）備註 1 鄭露茜國泰帳戶 ⑴112年12月6日20時30分許 ⑵同日20時32分許 ⑶同日20時32分許 ⑷同日20時59分許 ⑸同日21時許 ⑹同日21時1分許 ⑺同日21時5分許 ⑻同日21時5分許 ⑼同日21時7分許 ⑽同日21時7分許 ⑴至⑶：　新北市○○區○○路0段00號（中國信託商業銀行金城分行） ⑷至⑹：　新北市○○區○○路0段00號（全聯土城明德店） ⑺至⑽：　新北市○○區○○街000號及302號（萊爾富便利商店北縣國美店） ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸20,000元 ⑹20,000元 ⑺20,000元 ⑻20,000元 ⑼20,000元 ⑽20,000元包含附表一編號1至3之人所匯入之款項 2 鄭露茜郵局帳戶 ⑴112年12月6日22時31分許 ⑵同日22時31分許 ⑶同日22時33分許 ⑷同日22時34分許 ⑸同日22時43分許 ⑴至⑸：　新北市○○區○○路000號（土城清水郵局） ⑴60,000元 ⑵40,000元 ⑶19,000元 ⑷10,000元 ⑸10,000元包含附表一編號4至5之人所匯入之款項 3 中小企銀帳戶 ⑴112年12月11日15時6分許 ⑵同日15時7分許 ⑶同日15時8分許 ⑷同日15時9分許 ⑸112年12月12日9時58分許 ⑹同日9時59分許 ⑺同日10時許 ⑴至⑷：　新北市○○區○○路000號（臺灣中小企業銀行永和分行） ⑸至⑺：　桃園市○○區○○路0段0號（臺灣中小企業銀行迴龍分行） ⑴30,000元 ⑵30,000元 ⑶30,000元 ⑷10,000元 ⑸30,000元 ⑹30,000元 ⑺30,000元提領帳戶內款項 4 盤錢妹國泰帳戶 ⑴112年12月11日15時21分許 ⑵同日15時22分許 ⑶同日15時23分許 ⑷同日15時24分許 ⑸同日15時25分許 ⑹同日15時33分許 ⑺同日15時34分許 ⑻同日15時35分許 ⑼同日15時42分許 ⑽同日15時43分許 ⑾112年12月12日9時43分許 ⑴至⑸：　新北市○○區○○路000○0號（國泰世華商業銀行福和分行） ⑹至⑻：　新北市○○區○○路000號3樓（統一綜合證券股份有限公司永和分公司） ⑼至⑽：　新北市○○區○○路0段00號（全家永和永福店） ⑾：　新北市○○區○○路000號（萊爾富便利商店樹林樹正店） ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸20,000元 ⑹20,000元 ⑺20,000元 ⑻20,000元 ⑼20,000元 ⑽20,000元 ⑾80,000元提領帳戶內款項 5 楊廖素靜郵局帳戶 ⑴112年12月12日18時7分許 ⑵同日18時8分許 ⑶同日18時10分許 ⑴至⑶：　臺北市○○區○○○路0段00號（臺北建北郵局） ⑴60,000元 ⑵60,000元 ⑶30,000元提領帳戶內款項附表三：編號名稱數量備註 1 五結鄉農會金融卡 1張帳號：00000000000000號所有人：張崇傑 2 iPhone XR手機 1支 IMEI碼：000000000000000 門號：0000000000 附表四：編號名稱數量備註 1 盤錢妹國泰帳戶金融卡 1張帳號：000-000000000000號所有人：盤錢妹 2 中小企銀帳戶金融卡 1張帳號：000-00000000000號所有人：盤錢妹 3 楊廖素靜郵局帳戶金融卡 1張帳號：000-000000000000000號所有人：楊廖素靜 4 安泰帳戶金融卡 1張帳號：000-00000000000000號所有人：楊廖素靜 5 中信帳戶金融卡 1張帳號：000-000000000000號所有人：楊廖素靜 6 iPhone 6S PluS手機 1支 IMEI碼：000000000000000 7 iPhone XR手機 1支 IMEI碼：000000000000000 門號：0000000000 附表五：編號名稱數量備註 1 永煌公司存款憑證 1張尚未記載任何文字 2 永煌公司識別證 1張姓名欄記載「莊勝雄」部門：服務經理 3 寶座投資股份有限公司識別證（含識別證套） 1張姓名欄記載「陳家榮」部門：外務部職位：外派特勤 4 合欣投資股份有限公司識別證 1張姓名欄記載「陳家榮」部門：外務部職位：外派特勤 5 收款收據 2紙記載現金儲值有偽造之「莊勝雄」署押 6 iPhone 14 Pro Max手機 1支 IMEI碼：000000000000000 門號：0000000000 7 現金新臺幣29,000元與本案無關附表六：編號對應之犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠張瀚謜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表四編號7所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡張瀚謜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表四編號7所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢張瀚謜犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表四編號7所示之物沒收；未扣案之「臺灣桃園地方法院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」壹紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣張瀚謜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表四編號7所示之物沒收。 5 犯罪事實一㈤張瀚謜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表五所示之物均沒收。附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

PCDM-113-金訴-1517-20250121-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2317號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昱翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第225 46號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　主　文陳昱翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案收據壹張沒收。　　事　實一、陳昱翰與通訊軟體LINE（下稱LINE)暱稱「吳嘉隆」(下稱「吳嘉隆」)、Line暱稱「林亦雯」（下稱「林亦雯」)、暱稱「李永年」（下稱「李永年」)、暱稱「劉雅婷」（下稱「劉雅婷」)所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，負責收取他人因遭本案詐欺集團成員施用詐術，致陷於錯誤而交付款項之取款工作，取得款項後再依指示交予本案詐欺集團成員（即俗稱「車手」）。陳昱翰即與「吳嘉隆」、「林亦雯」、「李永年」、「劉雅婷」基於意圖為自己不法之所有、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於網路投放投資廣告，劉益順即依廣告以LINE與「吳嘉隆」、「林亦雯」、「李永年」、「劉雅婷」（下稱「吳嘉隆」等人)聯繫，「吳嘉隆」等人即向劉益順訛稱購買股票投資，要求劉益順匯款(並無證據證明陳昱翰參與此部分犯行，非起訴範圍)，復要求劉益順交付現金新臺幣（下同）24萬元，並與劉益順相約於民國112年11月14日，在新北市○○區○○街00巷0號交付款項。陳昱翰則依本案詐欺集團人成員指示，於同日上午，攜帶本案詐欺集團成員提供之收據（經辦人：陳昱翰），至上址與劉益順見面，劉益順交付24 萬元予陳昱翰，陳昱翰則交付收據予劉順益。二、案經劉益順訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，進行簡式審判程序審理，核先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有證人劉益順於警詢、檢察官偵查中之證述，卷附照片，扣案收據可佐，足認被告前開自白核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2 條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。　㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，且洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1 項、同條第3項規定，其法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正後之規定有利於被告。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告於偵查中否認犯行，故被告並無上開修正前後洗錢防制法減刑規定適用之餘地。綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈢核被告所為刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告與「吳嘉隆」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告係一行為觸犯前開加重詐欺罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告於警詢、檢察官偵查中均未自白犯行，自不符詐欺防制條例第47條、修正後洗錢防制法第23條第3項減刑要件。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，不以正途謀生，竟參與詐欺取財犯行試圖獲利，所為自屬非是，且其負責收取詐欺款項可使詐欺集團成員取得犯罪所得，參與程度難謂輕微，惟考量其犯罪後終能坦承犯行，態度尚可，及其自陳學歷、入監前有正當工作、毋庸撫養他人之家庭生活、經濟狀況，暨其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠扣案收據1張，為本案詐欺集團交予被告持有，用以犯本案所用一情，業據被告供陳在卷，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。　㈡被害人遭詐欺之財物，依被告所述，業已交予詐欺共犯，並非被告犯罪所得，爰不就此諭知沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。案經檢察官吳宗光偵查起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

PCDM-113-金訴-2317-20250121-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第941號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉軒睿上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13466號），本院判決如下：　　主　文葉軒睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案犯罪所得現金新臺幣壹仟壹佰元沒收。　　事　實一、葉軒睿可預見替他人領取大額不明款項可能係參與實施詐欺集團收受或移轉詐欺取財犯罪所得之不法行為，且可預見其所加入「林炳成」等成年人士所組成之集團係三人以上以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之集團，仍自民國113年5月間，基於參與犯罪組織之不確定故意，以每單金額0.55％之代價，擔任取款車手，並與該詐欺集團成年成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢不確定故意之犯意聯絡，先由該詐騙集團不詳成員自稱「禹婷」而於113年5月17日21時許，向陳玟君佯稱可參與投資計畫獲利云云，致陳玟君陷於錯誤，而於113年5月25日16時許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號統一超商向福門市，將新臺幣（下同）20萬元交付葉軒睿，葉軒睿再將款項攜至臺中市南區交予詐騙集團成員，以此方式繳回詐欺集團隱匿特定犯罪所得，葉軒睿並取得報酬現金1,100元。嗣因陳玟君發覺有異而報警處理，始悉上情，葉軒睿並自願提出現金1,100元供臺灣彰化地方檢察署扣押。二、案經陳玟君訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告葉軒睿以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序及審理時均表示同意做為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告固坦承受「林炳成」介紹而擔任面交取款之角色，且其有於上開時、地向告訴人陳玟君取得20萬元後交付他人，惟矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織犯行，辯稱：我不知道「林炳成」介紹的工作是詐欺，「林炳成」說是替幣商跑腿，我都是依照上游指示找客戶收款，確認客戶有收到上游移轉的USDT後才離開云云。經查：（一）被告自113年5月間，受「林炳成」介紹而擔任取款工作，約定以每單金額0.55％而為報酬代價；嗣「林炳成」所屬詐欺集團成年成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由該詐騙集團不詳成員自稱「禹婷」而於113年5月17日21時許，向告訴人陳玟君佯稱可參與投資計畫獲利云云，致告訴人陳玟君陷於錯誤，而於113 年5月25日16時許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號統一超商向福門市，將20萬元交付被告，被告再將款項攜至臺中市南區交予「林炳成」指派之詐騙集團成員，被告並取得報酬現金1,100元等情，為被告所不爭執(本院卷第49頁)，核與告訴人陳玟君於警詢證述相符(偵卷第23至27頁)，並有告訴人提供之代購數位資產契約(偵卷第29至33頁)、契約協議書(偵卷第35頁)、對話紀錄(偵卷第47至76頁)可參，首堪信為真實。（二）按現今網路電子交易方式普遍、便利，欲從事虛擬貨幣交易之人，本可在合法交易平台自行開戶、購買，或經由多種正當管道進行，直接透過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭覬覦侵吞，或在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜等不測風險，殊難想像交易虛擬貨幣何需額外支付高額報酬，委請第三人花費時間、勞力收取現金申購，是苟非該組織所為涉及不法，為掩飾幕後行為人之真實身分，並製造金流斷點，實無刻意由他人代為收取款項之必要。經查：　　1.本件被告為00年0月生，教育程度為大學畢業，自述在多家貸款公司工作過等情，具有一定智識程度及社會經驗，自非不解世事之人，對於上情尚難諉稱不知，且被告於本院準備程序及審理中供稱：我透過「林炳成」加入幣商公司跑腿，「林炳成」跟我是前同事，認識約半年至一年左右，我加入時只需要拍身分證正反面，不用面試，也不用填其他入職表格，也沒有職前訓練，公司也沒有問我學經歷或要我提供擔保人，工時也沒有固定，也不曾談論勞健保，加入後有兩個上游「W19492931」、「edc3677」會透過icloud跟我聯繫，「W19492931」先傳空白的代購數位資產契約給我，並傳送範例教我怎麼寫，取款前一天由「 edc3677」告訴我交易地點、總價、對象，交易當天再由「edc3677」告知我「數量」、「單價」(就是匯率)，我填寫的內容都是他們指示的，「W19492931」、「edc3677 」我都沒見過，幣商公司住址或負責人我都不清楚，我只見過「林炳成」和「林炳成」的朋友，每收完一單就會馬上交出去，交出去的地點也是依照「W19492931」、「edc 3677」指示，我交付的對象有2個人，我本身對虛擬貨幣或USDT均完全不了解，沒有投資過等語（本院卷第45至47 頁、第74至82頁)，可見被告對於「林炳成」所介紹之幣商公司真實背景均不了解，對虛擬貨幣之行情市價亦毫無所悉，卻毫不懷疑即開始聽從素昧平生之人之要求面交領取大額款項，顯有可疑。　　2.而依被告所述所加入幣商公司跑腿之過程，完全不需要由公司雇主經由會談過程，對於應徵者之談吐、學經歷、態度等進行判斷是否能勝任該份工作，不考慮求職者之能力，亦不須親見求職者本人，僅須被告提供身分證正反面資料即輕率決定錄取，且草率以通訊軟體為唯一溝通管道，透過通訊軟體通話或簡訊功能簡單交待配合到場收款之工作內容，即無論從一開始介紹該工作給被告之「林炳成」，至透過icloud派單給被告之「W19492931」、「edc3677 」，再到被告交付現金之對象，均未對被告進行任何攸關工作能力之實質考核面試，且被告亦未曾探詢公司名稱、具體營業項目、是否合法經營及員工薪資如何給付、有無獎金、勞健保、休假日等攸關勞工權益等事宜，該等求職過程均與被告曾經擔任之一般應徵合法工作有別，被告於本院審理時亦供稱其當時經「林炳成」介紹該工作時有上網查詢虛擬貨幣，且有看到該等關鍵字與詐騙相關等語( 本院卷第77頁、第79至80頁)，可見被告當可預見其所參與之面交收款工作，可能與詐欺集團收受及移轉不法款項之情況有關。　　3.被告雖復辯稱其認為其係打零工所以不需要正式入職過程，且有確認客戶有收到虛擬貨幣才離開，其係信任「林炳成」云云，惟被告所參與之工作需收取大額款項，在涉及鉅額款項之往來運作情形下，當不可能有正常合法之公司會僱用毫無信任關係之臨時工來進行，否則徒增該等款項遭臨時工侵吞且求償無門之風險，如有公司願意冒此等風險而寧願由陌生人來進行取款，顯然係因該公司所進行之行為可能涉及不法而不願顯露其真實背景以免遭檢警追查，而被告對於虛擬貨幣之交易、生態、模式均非熟悉，對於其所加入之群組工作內容、指示工作之人為何等重要資訊更是一無所知，已有上開諸多與一般交易常情不符之處，被告卻毫無查證、確認該次虛擬貨幣交易之合法性，客觀上毫無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎而不切實樂觀，甚至是心存僥倖相信該次交易與詐欺集團無涉，自難認被告於行為時具有其不可能遭詐欺集團利用作為收取詐騙贓款並製造金流斷點之確信。又依被告自述其係透過「林炳成」加入該公司，見過「林炳成」及其朋友，且係透過 2名上游即「W19492931」、「edc3677」聯繫，交款對象亦分別有2人，可徵被告對本案涉入之人達3人以上有所預見，且被告已參與提領詐騙所得贓款及製造金流斷點等構成要件行為，而非僅止於提供詐騙者助力，雖其未全程參與詐欺過程，然就整體犯罪歷程而言，其對於犯罪計畫之實現具有不可或缺之重要性，且與「林炳成」及其等所屬詐騙集團已為之詐騙行為，存在相互利用、補充關係，即應就犯罪事實同負全責，論以共同正犯。（三）公訴意旨雖認被告係基於直接故意而為本案犯行，惟被告對於上開面交取款之內容，雖得察覺有異而預見其帳戶所領取之款項即為贓款，將贓款轉交他人可能遮斷金流等情，然被告縱使對於上開事項有所認識，亦僅能認定被告係基於不確定故意而為，仍難率爾認定被告係基於直接故意，故公訴意旨據此認定被告均係基於直接故意而為參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪，本院認為尚有未合，附此說明。（四）綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　　1.洗錢防制法：被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日生效施行　　(1)修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　(2)修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，應認修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　　(3)就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案係正犯，前置犯罪為加重詐欺取財罪，洗錢之財物未達1億元，於偵查坦承犯行，於本院審理中否認犯行，自述有1100元之犯罪所得而自動繳交，本院認修正後之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定論處。　　2.詐欺犯罪危害防制條例：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪」，並於第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，對被告不利，因被告本件行為時，尚無上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之加重規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予說明。（二）法條釋疑　　　本案詐欺集團成員以詐術騙取被害人面交現金，再分派車手前往指定地點取款，詐欺集團成員間透過相互聯繫、分工、取領等環節，詐得被害人錢財之過程，組織縝密、分工精細，自須投入相當之勞力、成本、時間，而非隨意組成立即犯罪，又本案詐欺集團成員包含被告、暱稱「林炳成」及其他成員，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確。又被告於本案繫屬前並未有經起訴加入詐欺集團之前科，是被告就本案所犯，係其參與本案詐欺集團後，涉犯組織犯罪防制條例，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行犯罪事實，自應就被告於本案涉犯之加重詐欺、洗錢犯行，與其參與犯罪組織罪論以想像競合犯，以免評價不足。（三）論罪說明　　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。（四）共同正犯　　　被告與詐欺集團不詳成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（五）想像競合　　　被告於本案係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。（六）刑之加重減輕　　1.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可參）。次按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。又按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。　　2.被告於偵查中均坦承構成詐欺罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪(偵卷第96頁)，並自動繳回犯罪所得1100元，然於本院審理中全數否認(本院卷第80頁)，依前揭說明，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定適用。　　3.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告於偵查中坦承犯罪，並自動繳回犯罪所得1100元，然於本院審理中均否認(本院卷第80頁)，亦無該條例第47條前段之減輕其刑規定適用。（七）量刑　　　爰審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任面交車手之工作，其雖非直接對告訴人施用詐術騙取財物，然其角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害；被告犯後於偵查中坦承犯行，於本院審理中否認犯行，態度難為有利認定，然經本院排定調解後與告訴人達成調解，有本院調解筆錄可查(本院卷第37至38頁)；兼衡被告自述大學畢業之智識程度，已婚，有1個4歲的小孩，目前與太太、小孩同住租屋處，每月租金約2萬2千元，目前無工作，生活開銷來源是靠太太工作，有信貸、車貸、卡債之負債共約二百多萬元，需要撫養小孩、父母親，因本案罹患有重大憂鬱症，曾經自殺過，現在有固定看醫生服藥之生活狀況(本院卷第8 2至83頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。又關於共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）　　經查：（一）被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌本案詐欺集團詐得告訴人之款項，均已全數輾轉繳回集團上手，並無證據證明被告就此詐得款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。（二）被告於偵查中供承因本案獲得1100元報酬等語，並自動繳回而扣押在案，此部分為被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

CHDM-113-訴-941-20250121-1

自

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度自字第1號自訴人陽明營造股份有限公司法定代理人黃龍泉自訴代理人李科蓁律師李良忠律師被告吳俊源選任辯護人林子超律師上開自訴人以被告為詐欺案件，提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨詳如刑事自訴狀所載(詳附件)。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章（刑事訴訟法第319 條至第343條）有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。又為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文；而刑事訴訟法第161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規定，係編列在刑事訴訟法第一編總則第12章「證據」中，原則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項之起訴審查機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3項、第4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用；惟在自訴程序，法院如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第32 6條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴人補正。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴；是提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1項）及有罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299條第1項）均不相同。且提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違；是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進入實體審理。基此，倘自訴程序中自訴人之自訴意旨已明，但依提出之證據資料，尚不足以認定被告確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形，自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3規定，裁定駁回自訴人之自訴。三、自訴意旨認被告吳俊源涉犯詐欺罪嫌，無非係以附件所載自證1至17所示證據為憑。四、經查：　㈠本件自訴人固以被告未依兩造間所定契約，以每1立方公尺使用4包水泥之方式，於實際施作花蓮縣政府民政一標工程（下稱系爭工程）時每1立方公尺僅使用1包50公斤水泥，但以每1立方公尺使用4包50公斤水泥之價格向自訴人請款，使自訴人受有新臺幣（下同）900,620元之損害，指稱被告涉犯詐欺罪嫌云云。　㈡查就本件自訴人上開指訴，業據其於臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）109年度聲再更一字第6號刑事案件（下稱更審案）中做為聲請再審之理由。而該理由，經花蓮高分院於更審案詳加審理，並略以：許進木自偵查之初、經檢察官提起公訴後至法院訊問時，一再供承係以1立方公尺原土拌合1包50公斤水泥之比例施作MRC，並以此比例與元同源公司簽立系爭工程合約，是原確定判決以許進木之上開自白與證人吳俊源、黃同元之證述互核相符，並參酌卷內相關證據認定被告係1立方公尺原土拌合1包50公斤水泥之方式施作MR C，並無不合。又吳俊源之證言又無證明係虛偽，且吳俊源所核算出之MRC材料應為如何，與真正實際施作時許進木如何指示吳俊源、是否未依契約履行而偷工減料等節，係屬二事，尚難僅以契約形式上如何約定，即推論許進木無偷工減料之詐欺犯行。況吳俊源所述許進木說以1立方公尺的原土拌50公斤水泥等情，核與許進木前揭歷次供述所稱以1立方公尺之原土拌合1包50公斤水泥施作MRC等情相符，益徵吳俊源所述並無不實。是原確定判決以許進木之自白與吳俊源、黃同元之證述互核相符，並參酌卷內相關證據認定許進木係 1立方公尺原土拌合1包50公斤水泥之方式施作MRC，並無不合。依許進木聲請再審所提出之上開付款統計表及統一發票影本，尚不以為有利於許進木之認定，且將此部分證據單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，亦不足以推翻原確定判決所確認的事實等理由認定許進木確實犯有詐欺取財犯行，而本案被告吳俊源僅係依照許進木之指示而為工程之施作，並無詐欺許進木或本案自訴人之故意，而許進木即自訴人之代表人亦對於1立方公尺原土拌合1包50公斤水泥之方式施作MRC之事實知之甚明，顯亦無陷入錯誤之可能。復經許進木提起抗告後，經最高法院以111年度台抗字第7 5號裁定駁回許進木之抗告。　㈢次查，就自訴人之指訴，其亦有以許進木之名義向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提出詐欺取財之告訴，然經士林地檢署檢察官以109年度偵字第13677號為不起訴處分，經許進木聲請再議後，復經臺灣高等檢察署以109年度上聲議字第8578號駁回再議確定；嗣許進木復聲請交付審判，經臺灣士林地方法院以109年度聲判字第121號裁定略以：許進木於花蓮地院、花蓮高分院案件中均稱與元同源公司約定及指示元同源公司以每1立方公尺添加1包50公斤水泥之方式於工地現場施作MRC，該比例係依其過去施工慣例施作等語，核與同案被告陳天高、林伯政於花蓮高分院坦承之內容相符，且證人洪仁祥亦證稱許進木有告訴我說MRC施作就是用1立方公尺原土拌合1包水泥等語，故難認吳俊源有何施用詐術致聲請人陷於錯誤而交付財物之事實，而駁回交付審判之聲請確定。　㈣準此，本件之自訴人雖非許進木，但本件自訴人指訴之內容均與許進木於上揭案件中指訴之內容完全相同，又自訴人亦於其113年5月17日刑事自訴準備狀中自承：「最高法院裁定未分辨公尺與立方公尺之區別，有一望即知之顯然錯誤，使本案無法救濟，而令許進木將含冤入獄」等語，顯然係為了許進木之詐欺取財罪刑，再次就前揭機關即臺灣花蓮高分院、最高法院、臺灣士林地方檢察署、臺灣高等檢察署、臺灣士林地方法院已實質認定「許進木犯詐欺取財犯行」、「本案被告並無詐欺取財犯行」等事實追復爭執而藉本案圖敗部復活之機。是就本件自訴人之指訴，既已經我國司法機關多次調查審認並做成實質之判斷，依卷內證據亦難為被告不利之認定，本院自不得為被告有罪之判斷。五、又就自訴人聲請傳喚證人部分，均無傳喚之必要：　㈠許清生部分，其主張待證事實為：⒈民政一標工程部分施工依現場開挖顯示，管道及人孔均由原土回填，無MRC料層之原因為何？⒉證人許清生稱：水泥比例是依被告吳俊源指示水泥包數拌合開挖之原土，故是否係被告吳俊源指示毋庸以拌合水泥之MRC回填？，然許清生既係元同源公司下包商和鑫工程行負責人，其於工程施作上自會聽從上包即元同源公司現場工地主任吳俊源之指示，不須傳喚以為證明；且縱上述事實為真，吳俊源於施作上係聽從定作人即本件自訴人陽明營造及許進木指示之事實亦業經上揭判決、裁定實質審認，自無贅加傳喚之必要。　㈡陳天高、林伯政、葉映辰、洪仁祥四人部分，其等均為自訴仁之員工，且四人均為花蓮地院104年度訴字第181號刑事案件判處有罪之被告，陳天高、林伯政二人則為花蓮高分院10 6年度原上訴字第25號刑事判決中與許進木同為共同詐欺取財罪之被告，是尚難期待渠等於本案中為真實之證言，且其等於前案均已作證說明過，是自均無傳喚必要。六、綜上所述，自訴人所提出之證據，顯不能證明被告涉有自訴人所指之詐欺取財罪嫌，核屬刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形，揆諸上開說明，並無進行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，以裁定駁回本件自訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附件：

2025-01-21

HLDM-113-自-1-20250121-2

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第967號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃紹君鄭凱文吳信毅王亮晨江家安上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8687號、113年度偵字第11951號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文【黃紹君】犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號１、２及４至６所示物品均沒收。【鄭凱文】犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號７所示物品沒收。【吳信毅】犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號８所示物品沒收。【王亮晨】犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號所示物品沒收。【江家安】犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、犯罪事實　　王亮晨及黃紹君於民國113年7月31日前某日，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入以施用詐術為手段騙取不特定人金錢為目的包含張崇瑋(另案偵辦中)、暱稱「嗨嗨」、「李東東」、「Keen」、「宇之波」及「頑皮豹」與其他不詳成員所組成之結構性詐騙集團（下稱本案詐騙集團），而由王亮晨擔任控盤手負責指揮監督車手出面交易工作，黃紹君則負責擔任佯為虛擬幣商之面交車手，並由王亮晨指示面交車手將取得贓款轉交「嗨嗨」指定收水人員等工作。惟王亮晨及黃紹君於113年7月31日因故對「嗨嗨」有所不滿，便由王亮晨以暱稱「heart」及黃紹君以暱稱「拉斐爾」與「宇之波」等人另行以Telegram通訊軟體(下稱飛機軟體)成立「西裝暴徒」群組，由王亮晨於該群組內指示黃紹君佯為虛擬幣商出面向被害人面交取款後不將贓款上繳「嗨嗨」所指定收水人員，而欲以「黑吃黑」方式由王亮晨及黃紹君等人將詐騙贓款瓜分殆盡。然黃紹君於113年8月12日另起意以「黑吃黑吃黑」手法截取「西裝暴徒」群組所屬面交車手所收取詐騙贓款，而由黃紹君以暱稱「紹鋼」、鄭凱文以暱稱「金牛」、吳信毅以暱稱「目十仔」及江家安以暱稱「馬克」與暱稱「順利」與其他不詳成員，另以飛機軟體成立「眼鏡蛇指揮官」群組而與本案詐騙集團其餘成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「嗨嗨」將向被害人面交取款資訊告知王亮晨再透過「西裝暴徒」群組指示黃紹君前往面交收款，黃紹君再將此訊息告知「眼鏡蛇指揮官」群組內其餘成員，而由江家安及「順利」擔任控盤手負責統籌指揮策畫，鄭凱文及吳信毅擔任照水負責現場監控，黃紹君則擔任面交車手負責佯為虛擬幣商出面向被害人取款，其等並決議所得贓款逕由黃紹君、鄭凱文、吳信毅及江家安與「順利」等人朋分款項而不上繳予王亮晨。「眼鏡蛇指揮官」群組內部成員謀議既定，即由本案詐騙集團不詳成員向吳Ｏ慧佯稱「欲販賣價值新臺幣(下同)98萬元之泰達幣」等語，然因吳Ｏ慧前已受話術所騙察覺有異假意應允相約面交款項並報警處理，黃紹君及鄭凱文與吳信毅仍於113年8月12日晚間8時許，至「嗨嗨」與吳Ｏ慧所約定位於嘉義縣○○市○○路000號由吳Ｏ慧所經營服飾店，由鄭凱文及吳信毅先行進入店內購物查看現場狀況，待黃紹君進入店內後鄭凱文及吳信毅隨即離開在外等候監看，隨即由黃紹君佯裝為「Jacky幣商」指派外務人員欲向吳Ｏ慧收取購幣款項，然黃紹君於同日晚間8時14分許收受吳Ｏ慧所交付98萬元假鈔時，當場為埋伏員警逮捕並將在店外監控等候之鄭凱文及吳信毅一併逮捕而未遂。員警當場扣得如附表編號１至８所示物品，並循線持本院搜索票另扣得如附表編號９至所示物品。二、程序事項　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。本判決「證據名稱」欄所列證據，其中就被告王亮晨及黃紹君以外之人於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告王亮晨及黃紹君以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告王亮晨及黃紹君所涉參與犯罪組織罪名即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其等涉犯加重詐欺取財及洗錢罪部分，則不受此限制。是本判決「證據名稱」所列證據就被告王亮晨及黃紹君以外之人之於警詢或偵查中未經具結之陳述，均非用於證明其涉犯組織犯罪防制條例之部分，先予敘明。三、證據名稱　　　　　　　㈠被告【黃紹君】(警170卷第1頁至第3頁、警170卷第4頁至第10頁、偵687卷第15頁至第23頁、聲羈卷第21頁至第37頁、偵687卷第63頁至第69頁、警158卷第107頁至第110頁、偵687卷第91頁至第95頁、本院卷第43頁至第46頁、本院卷第179頁)、【鄭凱文】(警170卷第11頁至第13頁、警170卷第14頁至第20頁、偵687卷第25頁至第30頁、聲羈卷第21頁至第37頁、偵687卷第63頁至第69頁、偵687卷第107頁至第111頁、本院卷第53頁至第57頁、本院卷第179頁)、【吳信毅】(警170卷第21頁至第23頁、警170卷第24頁至第30頁、偵687卷第7頁至第13頁、聲羈卷第21頁至第37頁、偵687卷第63頁至第69頁、偵687卷第98頁至第102頁、本院卷第59頁至第63頁、本院卷第179頁)及【王亮晨】(警158卷第1頁至第3頁、警158卷第4頁至第11頁、偵951卷第6頁至第12頁、本院卷第179頁)與【江家安】(警158卷第12頁至第14頁、警158卷第15頁至第19頁、偵951卷第14頁至第19頁、本院卷第179頁)自白。　　㈡告訴人吳Ｏ慧(警170卷第33頁至第38頁、警170卷第39頁至第41頁、警170卷第42頁至第44頁、偵687卷第121頁至第125頁)及證人涂健峻(警170卷第31頁至第32頁)與同案共犯張崇瑋(警158卷第116頁至第122頁、警158卷第123頁至第126頁)證述。　㈢黃紹君自願受搜索同意書(警170卷第55頁)、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警1 70卷第56頁至第61頁)、鄭凱文自願受搜索同意書(警170卷第62頁)、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警170卷第63頁至第68頁)、吳信毅自願受搜索同意書(警170卷第69頁)、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警170卷第70頁至第75頁)、查扣手機、鈔票、零錢等物品照片(警17 0卷第98頁)、黃紹君身上查扣活頁紙照片(警170卷第99頁) 、本院113年聲搜字第1030號搜索票(警178卷第52頁)、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片(警158卷第53頁至第59頁)、本院113年聲搜字第1030號搜索票(警158卷第60頁)、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押物證明書 (警158卷第61頁至第66頁)、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(警158卷第67頁至第71頁)。　㈣告訴人與本案詐騙集團成員暱稱「李東東」間Messenger通訊軟體對話紀錄、告訴人與本案詐騙集團成員暱稱「keen」、「小熊維尼專業幣商」、「JACKY幣商」間LINE通訊軟體對話紀錄、虛擬貨幣轉帳紀錄(警170卷第76頁至第96頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警170卷第45頁至第48頁)、贓物認領保管單(警170卷第97頁)。　㈤黃紹君面交遭警查獲照片(警170卷第100頁至第102頁)、鄭凱文、吳信毅、黃紹君一同前往被害人面交地點照片(警170卷第103頁至第104頁)、吳信毅暱稱「目十仔」對話紀錄截圖( 警170卷第105頁)、鄭凱文暱稱「金牛」對話紀錄截圖(警17 0卷第106頁至第107頁)、Telegram「西裝暴徒」群組成員名單翻拍照片(警170卷第108頁至第109頁)、Telegram「眼鏡蛇指揮官」群組成員名單翻拍照片(警170卷第109頁至第111 頁)、黃紹君手機內Telegram擁有群組照片(警170卷第112頁 )、「眼鏡蛇指揮官」群組對話紀錄(警170卷第113頁至第12 3頁)、「西裝暴徒」群組對話紀錄(警170卷第129頁至第144 頁)、黃紹君與暱稱「順利」對話紀錄截圖(警170卷第123頁至第126頁)、黃紹君與暱稱「馬克」對話紀錄截圖(警170卷第126頁至第127頁)、黃紹君與暱稱「heart」對話紀錄截圖 (警170卷第128頁至第129頁)。　㈥黃紹君與王亮晨對話內容提到電子錢包地址截圖(警158卷第9 6之1頁至第96之2頁)、王亮晨所有錢包地址、交易紀錄(警1 58卷第86頁)、王亮晨手機內Telegram聊天紀錄截圖(警158 卷第87頁至第92頁)、王亮晨手機內Whatapps聊天紀錄截圖( 警158卷第93頁至第94頁)。四、論罪科刑　㈠「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」、「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1項、第2 項分別定有明文。前者學理上稱之為直接故意，後者則為間接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。又組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照）。被告鄭凱文及吳信毅與江家安雖參與本案詐騙集團行為分工，然其等3人僅加入「眼鏡蛇指揮官」群組而欲與被告黃紹君及「順利」以「黑吃黑吃黑」方式分配贓款而無上繳之意，顯然並無參與本案詐騙集團犯罪組織之意欲，其等3人於本案自不成立參與犯罪組織罪，先予敘明。　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間具高度協調之功能性，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體，即應共同負責 (最高法院113年度台上字第5001號判決意旨參照)。本案詐騙集團不詳成員向告訴人實行詐術而約定面交付款，而現今詐騙集團參與人數眾多分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的復為隱匿日後犯罪所得防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人及提領詐欺所得之人與收集人頭帳戶之人，彼此分工均係詐騙集團組成所不可或缺之人，被告5人既與本案詐騙集團其他不詳成員間互相分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為以達犯罪之目的，自應負共同正犯之責。　㈢核被告黃紹君及王亮晨所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪與洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；被告鄭凱文及吳信毅與江家安則均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪與洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈣被告黃紹君及王亮晨以一行為觸犯參與犯罪組織罪及三人以上共同犯詐欺取財未遂罪與洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷；被告鄭凱文及吳信毅與江家安則係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪與洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告5人與共犯張崇瑋、暱稱「嗨嗨」、「李東東」、「Keen 」、「宇之波」及「頑皮豹」與本案詐騙集團其餘不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告黃紹君、鄭凱文及吳信毅與王亮晨於偵查及審判中均自白加重詐欺取財犯罪且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑【註：被告江家安於偵查中否認犯行，自無本條減刑規定適用】。被告5人均著手於加重詐欺取財犯行而不遂，犯罪情節顯較既遂為輕，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑，其中就被告黃紹君、鄭凱文及吳信毅與王亮晨部分均依法遞減輕之。另被告黃紹君、鄭凱文、吳信毅及王亮晨於偵查及審理時均自白洗錢且無犯罪所得，另被告黃紹君及王亮晨亦於偵審程序中均承認參與犯罪組織犯行，是就被告5人所犯洗錢罪部分均依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並就被告黃紹君、鄭凱文及吳信毅與王亮晨部分依洗錢防制法第23條第3項規定遞減輕其刑【註：被告江家安於偵查中否認犯行，自無本條減刑規定適用】，另就被告黃紹君及王亮晨所犯參與犯罪組織罪部分依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑。因被告5 人上開各該部分均屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，然對於其等各自成立罪名所涉相關減免其刑規定仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財罪之法定刑度內作為量刑從輕審酌之因子。　㈦爰審酌被告5人不思正途獲取財物，於國家大力查緝詐騙集團下，被告黃紹君及王亮晨猶仍為圖己利參與犯罪組織，且被告黃紹君及王亮晨欲「黑吃黑」而另成立「西裝暴徒」群組後，被告黃紹君再以「黑吃黑吃黑」手法成立「眼鏡蛇指揮官群組」而欲吞噬本案犯罪所得，而被告5人從事本案詐騙集團向告訴人面交收取款項之行為分擔，所為均足使本案詐騙集團其餘不詳成員得以逃避犯罪查緝，影響社會正常交易安全，所為均應予以從嚴非難，然考量被告5人犯後終能坦承犯行且均稱有向告訴人表達歉意之意願惟尚未達成調解，兼衡被告黃紹君自陳高職肄業之智識程度，未婚、無子女，曾從事工地板模工作，與友人同住，家庭經濟狀況勉持，受羈押後已與母親取得聯繫而計畫出所後將與母親同住；被告鄭凱文自陳高職肄業之智識程度，未婚、無子女，從事鷹架工作，與母親同住，家庭經濟狀況勉持；被告吳信毅自陳高中肄業之智識程度，未婚、無子女，幫家人務農，與家人同住，家庭經濟狀況普通，且自稱現已不再與其他詐騙集團成員聯繫；被告王亮晨自陳大學在學中，未婚、女友已懷孕，現於保險經紀公司上班，與女友同住，家庭經濟狀況普通，自述現有正當工作且已脫離詐騙集團工作環境並已書寫悔過書；被告江家安自陳高職肄業之智識程度，未婚、無子女，擔任物流搬貨人員，與友人同住及家庭經濟狀況普通，及告訴人表示請依法判決等一切情狀，認檢察官對被告黃紹君及王亮晨分別求處1年2月以上有期徒刑；就被告江家安求處1 年以上有期徒刑；就被告鄭凱文及吳信毅分別求處8月以上有期徒刑，固屬卓見，然因未及審酌被告5人嗣於審理時所為犯後情狀而尚嫌失之過重，分別量處如主文所示。五、沒收部分　　　　扣案如附表編號１、２及４至６、７及８與所示物品，分別為被告黃紹君、鄭凱文及吳信毅與王亮晨所有供本案犯行所用物品，均應刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣案如附表所示其餘物品與本案犯行無關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官張建強偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 21 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附表：編號物品名稱數量備註所有人１ Galaxy A14行動電話 (含晶片卡) 1具 IMEI： 000000000000000 黃紹君２ Iphone XS行動電話 (含晶片卡) 1具 IMEI： 000000000000000 ３現金 20468元４金融卡 1張卡號： 000-00000000000000 ５紙張 2張６假鈔 980000元７ Iphone SE行動電話 1具 IMEI： 000000000000000 鄭凱文８ IPhone 7Plus行動電話 1具 IMEI： 000000000000000 吳信毅９現金 69000元王亮晨  現金 400元  勞力士手錶 1只  Iphone 16pro Max (含晶片卡) 1具 IMEI1： 000000000000000 IMEI2： 000000000000000 門號： 0000000000

2025-01-21

CYDM-113-金訴-967-20250121-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第952號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳冠宇上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11811號），嗣於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下︰　　主　文陳冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之專案計劃書及鴻源國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）各壹張均沒收。未扣案之載有「鴻元國際投資股份有限公司專員羅偉正」之工作證沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳冠宇於民國113年4月上旬之某日，加入成員包含「Jieuyu Lin」、「詩魂」、「陳菀茹」（真實姓名年籍均不詳）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手之工作（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度偵字第4676號、第5063號提起公訴，於113年 10月21日繫屬於臺灣花蓮地方法院，非本案起訴範圍）。於陳冠宇加入本案詐欺集團前，「詩魂」、「陳菀茹」於113 年2月2日起，向吳勳忠佯稱：投入資金後，可透過特定app 操作股票獲利等語，致吳勳忠陷於錯誤，多次交付現金予本案詐欺集團成員指定之人。嗣於陳冠宇加入本案詐欺集團後，陳冠宇與「Jieuyu Lin」、「詩魂」、「陳菀茹」等本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書以及洗錢之犯意聯絡，由「陳菀茹」續向吳勳忠佯稱：持續入金，始能提升獲利等語，致吳勳忠陷於錯誤，而於113年4月8日9 時54分許，在嘉義市○區○○路000巷00號對面，交付新臺幣（下同）180萬元現金予配戴本案詐欺集團成員所偽造、載有「鴻元國際投資股份有限公司專員羅偉正」等文字工作證（下稱本案工作證）之陳冠宇，陳冠宇於收訖款項後，即持本案詐欺集團先前寄交、刻有「羅偉正」字樣之印章，在其事先備妥之「鴻源國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」（下稱本案收據）上，蓋印「羅偉正」之印文交付予吳勳忠收執，接續又將蓋有「鴻源國際投資股份有限公司」大印之專案計劃書交予吳勳忠收執，足生損害於吳勳忠、鴻源國際投資股份有限公司及羅偉正。陳冠宇取得180萬元之現金後，旋依指示將該款項放置在上開面交地點附近之公廁馬桶上，以此方式交付予本案詐欺集團成員，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源。二、案經吳勳忠訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告陳冠宇於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第41、55頁），核與證人即告訴人吳勳忠於警詢及偵查中證述相符（見警卷第49至51、54至55、58至59 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第62至73頁）、嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見警卷第74至78頁）、採證同意書（見警卷第79頁）、專案計劃書影本（見警卷第80頁）、鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）翻拍照片（見警卷第81至85 頁）、帳戶交易明細（見警卷第90頁）、通訊軟體Line對話紀錄截圖（見警卷第91至97頁）及監視器錄影畫面截圖（見警卷第98至107頁）在卷可稽。足認被告任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈洗錢防制法部分：　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⑵被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效，自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　①被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」；修正後洗錢防制法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」。修正後洗錢防制法第2條第1 、2款僅係因修正前洗錢防制法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見修正後之洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　②修正前洗錢防制法洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　③修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第二次修正之洗錢防制法之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情形，且被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白其洗錢犯行，故符合修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　④綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1 月以上，5年以下」；新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年以下」。經比較新舊法之結果，修正前洗錢防制法對被告最為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法之相關規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」。本件被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，而上開詐欺犯罪危害防制條例第43條規定，均係就犯刑法第339條之4或同條第 1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　㈡罪名部分：　⒈刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言。在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決參照）。本案工作證旨在表明被告是「鴻源國際投資股份有限公司」之「羅偉正」，而本案收據則表示該公司已收受款項，則依上開說明，本案工作證屬刑法第212條偽造之特種文書，本案收據及專案計劃書則均為同法第210條偽造之私文書無疑。　⒉是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢罪數部分：　⒈被告偽造「羅偉正」印文之行為，係偽造私文書之階段行為，而被告及偽造私文書即本案收據之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈣共同正犯：　　被告與「Jieuyu Lin、「詩魂」及「陳菀茹」等人間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈤刑之加重：　　被告前因詐欺案件，經⒈臺灣士林地方法院以101年度易字第 305號判決判處有期徒刑7月（共39罪）、有期徒刑8月，應執行有期徒刑1年10月，嗣經上訴至臺灣高等法院，該院復以103年度上易字第2432號判決部分撤銷原審判決，改判處有期徒刑7月（共39罪）、有期徒刑8月，應執行有期徒刑1 年10月，於107年9月25日確定；⒉臺灣士林地方法院以102年度易字第640號判決判處有期徒刑4月（共8罪）、有期徒刑3 月（共6罪），應執行有期徒刑2年2月，嗣經上訴至臺灣高等法院，該院復以104年度上易字第846號判決部分撤銷原審判決，部分撤銷改判處有期徒刑2月（共5罪）、3月、4月（共2罪）、5月、部分上訴駁回，並定應執行刑有期徒刑1年，於104年10月22日確定。上開⒈、⒉部分，經臺灣高等法院以108年聲字第1916號定應執行刑有期徒刑2年10月，於109 年6月16日縮刑期滿而假釋出監，於110年2月24日保護管束期滿，所餘刑期未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第 13至19頁）。被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書內，已就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法。本院衡酌被告前已曾因詐欺案件，經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯本案三人以上共同詐欺取財罪，均為侵害他人財產法益之犯罪，足見其對於上開罪質之犯罪存在特別惡性，刑罰反應力薄弱，如加重最低本刑，並不會造成行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之結果，其人身自由亦不會因此遭受過苛之侵害，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，實有對被告加重其刑之必要，爰依最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨，併基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈥刑之減輕：　　被告既於偵查及歷次審理中均自白犯行，且無犯罪所得（詳後述），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑。　㈦科刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，竟加入詐欺集團擔任車手，配合集團上游成員指示，以行使偽造特種文書、行使偽造私文書之方式，收取詐騙款項，同時製造金流斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告僅從事詐欺集團最下游、勞力性質的車手工作，實不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；再衡被告於偵查、本院準備程序及審理時始坦承犯行，且與告訴人成立調解之犯後態度（見本院卷第69至71頁）；兼衡被告自述高中肄業、現職送瓦斯、未婚、無子女、與父親同住之家庭狀況等一切情狀（見本院卷第63頁），量處如主文第一項所示之刑。　⒉刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本案被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院審酌被告擔任詐欺集團中之工作，聽從所屬詐欺集團成員指示，擔任車手之角色與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性相對較輕，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。三、沒收　㈠詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第48條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。扣案之本案收據（見警卷第85頁）及專案計劃書，均屬供被告犯刑法第339條之4之詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定諭知沒收。未扣案之本案工作證，既經被告出示以取信告訴人，為供犯罪所用之物，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定追徵其價額。又本案收據及專案計劃書既經宣告沒收，即無再對其上偽造之印文另為沒收宣告之必要。　㈡修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。被告本案洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告既自承將款項放置在廁所馬桶上，卷內又無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，參酌新修正洗錢防制法第25條之立法意旨，爰不予宣告沒收。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。被告於本院審理時稱：我沒有拿到取報酬等語（見本院卷第63頁），且依卷存證據資料，亦無證據證明被告有因本案犯行實際獲取任何利益，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

CYDM-113-金訴-952-20250121-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第839號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡宗翰上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10409號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文蔡宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、犯罪事實：蔡宗翰於民國113年5月間某日時加入由Telegram 暱稱「Jieyu Lin」、「主管」及其他不詳成員所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織詐欺集團，擔任面交車手工作，負責向被害人收取詐騙贓款，並約定可獲得提領總金額1%之報酬。而上開詐欺集團於113年4月間某日起，陸續以通訊軟體「LINE」暱稱「林淑琴」、群組「立泰官方群組」聯繫殷亘頡，以假投資方式詐騙殷亘頡，致殷亘頡陷於錯誤，與「立泰官方群組」人員相約於113年7月17日12時17分許，在嘉義市○區○○ 路000號振宇五金行前，交付投資款項新臺幣（下同）200萬元，蔡宗翰則經「Jieyu Lin」、「主管」指示，先至便利商店列印偽造之立泰投資股份有限公司（下稱立泰公司）「劉浩榮」工作證及存款憑證（上有偽造之「劉浩榮」、「立泰公司」印文各1枚），再於上揭時、地配戴上開偽造工作證到場，向殷亘頡佯稱為立泰公司外務部人員，欲向其收取投資款項，殷亘頡因而交付現金200萬元予蔡宗翰，蔡宗翰則將上開偽造存款憑證交付予殷亘頡以行使之，足以生損害於殷亘頡、劉浩榮及立泰公司；蔡宗翰取得200萬元後，再依「Jieyu Lin」、「主管」指示，將款項放置在附近星巴克廁所之指定地點，再由不詳詐欺集團成員前往收取，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，蔡宗翰並因而獲取車馬費及報酬數萬元。二、證據名稱：　㈠被告蔡宗翰於警詢、偵查及本院準備程序及審理中之自白。　㈡告訴人殷亘頡於警詢中之指訴。　㈢蒐證及監視器影像翻拍截圖1份(見警卷第15至26頁)。　㈣被告面交時存款憑證、工作證之照片暨被告比對特徵翻拍截圖各1份(見警卷第27頁)。　㈤被告之對話紀錄翻拍截圖1份(見警卷第28至30頁)。　㈥對話紀錄翻拍截圖1份(見警卷第31至36頁)。　㈦臺灣新光商業銀行存摺、合作金庫銀行存摺封面各1份、匯款單4張(見警卷第37至42頁)。　㈧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份(警卷第43至50頁)。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：被告實施本案犯行後，洗錢防制法有修正，然因本案已從一重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷(詳後述)，此部分不贅就新舊法修正為比較。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨固未引刑法第216 條、第212條行使偽造特種文書罪，評價容有不足，惟起訴書犯罪事實欄已經敘明，本院仍應併予審理。被告與本案詐欺集團成員共同偽造「立泰公司」印文、「劉浩榮」署名之行為，均係偽造私文書之階段行為，又其等偽造私文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸收，均不另論罪；又其等共同偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈢被告與本案詐欺集團成員等真實身分不詳之人有犯意聯絡與行為分擔，業如前述，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重即三人以上共同詐欺取財罪處斷之。　㈤被告於偵審均自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑事由，原應依法減輕其刑，然因其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就該犯行想像競合輕罪得減刑部分，應由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予敘明。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟因受金錢誘惑，參與詐欺集團擔任俗稱「面交車手」之工作，與本案詐欺集團成員共同以如犯罪事實欄一所載分工方式，且透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法向他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與去向，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，實屬不該。惟考量被告於本案詐欺集團所居之角色，參與犯罪之程度，不法罪責內涵相對較高，於犯後始終坦承犯行之犯後態度，雖與告訴人達成調解，賠償其部分損失(有調解筆錄及本院電話紀錄表在卷可憑)，兼衡被告於審理中自述之教育程度、生活、經濟、家庭狀況、被告之素行等一切情狀（見本院卷第51頁），量處如主文所示之刑。四、不予沒收之說明：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查被告於本院審理自陳其為本案犯行，報酬為領取款項1%等語(見本院卷第49頁)，此為被告之犯罪所得。然被告已與告訴人達成調解，已如前述，倘被告未履行時，告訴人得執該調解筆錄為執行名義聲請對被告為強制執行。是以，本院認若再就被告本案犯罪所得宣告沒收，有過苛之虞，故不予宣告沒收。　㈡偽造之立泰公司存款憑證，上有偽造之立泰公司、劉浩榮印文各1枚，惟已交付告訴人，而告訴人應已知該印文為詐術，應不致有混淆誤認之虞，是沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告，附此說明。　㈢另被告持用詐騙告訴人之工作證，未經扣案(但卷內照片足證明上開被告行使偽造特種文書犯行，並經坦認如上述)，審酌上開物品非檢察官聲請沒收範圍，且依卷存證據亦不能證明現尚存在，且為避免執行困擾，不予宣告沒收，予以敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

CYDM-113-金訴-839-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3582號原告張韻霞被告吳岳駿上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元及自民國一百一十三年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣肆拾萬元為被告供擔保後得假執行。　事實及理由壹、程序上理由　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由一、原告起訴主張：緣被告與訴外人林學勤、張登科、張智凱( 下稱林學勤等三人)基於參與犯罪組織之犯意，於民國(下同 )113年6月18日前之不詳時間，加入真實姓名年籍不詳Teleg ram暱稱超級保全、黑崎一護等所屬之詐欺犯罪組織集團，由被告擔任車手、林學勤等三人擔任監控手，渠等與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財等，於113年5月中由不詳詐欺集團成員在臉書上刊登理財廣告，原告瀏覽後加入LINE暱稱周玉琴、李可馨為好友，對原告施以假投資詐騙手法，致原告陷於錯誤，由被告於113年6月18日10時43分許，持偽造之工作證、德恩偷投資顧問股份有限公司收據及商業合約書等，在台北市○○○路000 巷0號取得原告信任後收取新台幣(下同)120萬元，嗣案經新北地方檢察署起訴後，現由鈞院刑事庭審理在案，爰依侵權行為損害賠償之規定，提起本訴，並聲明：如主文所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參照最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例）。刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。被告之上開侵權行為，業經法院判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，有本院113年度金訴字第1302號刑事判決可按，因被告上開侵權行為致原告須賠償被害人而受有損害，被告自應負損害賠償責任，為被告所不爭，堪信為真實。 (二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項定有明文。被告上開不法詐欺行為，已如前述，故原告依據侵權行為之規定，請求被告給付原告 120萬元，自屬有據。 (三)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第 229條、第203條分別定有明文。被告於113年12月24日收受刑事附帶民事起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按（見本院卷第47頁），揆之前開規定，原告請求自113年12月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付如主文所示，洵屬正當，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 21　　日　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-01-21

PCDV-113-訴-3582-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2851號原告吳慧珍被告潘恆葦上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第736號），本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 本判決第一項於原告以新臺幣20萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　二、原告主張：被告於民國112年2月8日前某時，與真實姓名年籍不詳，綽號「阿豪」之人所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之犯意聯絡，先將其所有兆豐商業銀行帳號00000000 000號帳戶(下稱系爭兆豐帳戶)提供予「阿豪」後，本案詐欺集團成員即於111年12月間某日，向原告佯稱：可下載「䨇寷」投資APP，投資股票獲利云云，致使原告陷於錯誤，而於112年2月10日14時2分許，將新臺幣(下同)200萬元匯入黃閔信申設之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶，本案詐欺集團成員旋於同日14時11分許再轉匯至系爭兆豐帳戶，其後本案詐欺集團成員再自系爭兆豐帳戶轉匯49萬元、 48萬5,000元、45萬元、45萬6,000元至其他帳戶，潘恆葦並依「阿豪」指示，於112年2月10日14時15分許至同日14時20 分許，自系爭兆豐帳戶，各提領現金2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元(合計12萬元)，交付予「阿豪」指定之人。嗣原告發覺受騙，報警處理，始循線查知上情。綜上，原告共計損失200 萬元，為此，依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償200萬元等語。其聲明為：被告應給付原告200萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查：原告主張之上開侵權事實，業經本院刑事庭以113年度金訴字第439、589號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月在案，並經本院依職權調閱前開刑事案件卷證核閱屬實，且被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，應視同自認，自堪信原告主張為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項並有明文。查，被告除提供其所有系爭兆豐帳戶予本案詐欺集團使用外，並於本案詐欺集團成員將原告遭詐之200萬元轉匯至系爭匯豐帳戶內後，協助提領部分款項交予本案詐欺集團成員，堪認被告上開所為與原告所受損害間應具相當因果關係，是原告依上開規定，請求被告賠償200萬元，核屬有據。六、從而，原告依民法侵權行為損害賠償權之法律關係請求被告給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3 月27日起(見本院113年度附民字第736號卷第13頁)至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核符合法律規定，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定，酌定相當擔保金額准許之。七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟　　法第504 條第1 項移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費　　，且訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟　　費用裁判之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-01-21

PCDV-113-訴-2851-20250121-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

假扣押聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度重抗字第3號抗告人楊坤川楊金郎上列抗告人因與相對人慧旺開發建設有限公司等人間假扣押聲明異議事件，對於民國113年12月9日臺灣嘉義地方法院113年度全事聲字第9號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、抗告意旨略以：抗告人因遭相對人與松沅建設有限公司（下稱松沅公司）、鄭雪君、李駿青之共同詐欺，使抗告人與松沅公司簽訂4份房屋預定買賣契約書（下稱系爭契約）後，相對人透過變更起造人名義方式，移轉坐落嘉義縣○○市○○○ 段○○○段00、00-0（抗告人主張00-0係誤載，應為同段00-0 地號土地，下均以地號稱之）及其上A2建物；00-0土地及其上A1建物；00、00-0（抗告人主張00-0係誤載，應為00-0）土地及其上A3建物；同段00-0地號土地（下以地號稱之）及其上B1建物（下合稱系爭房地）之所有權，使抗告人受有價金新臺幣（下同）1,850萬元之損失，經抗告人向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）提出民事損害賠償起訴狀（113 年度重訴字第82號）。據抗告人查詢相對人之全國財產總歸戶財產查詢清單、112年度各類所得清單資料：　㈠相對人慧旺開發建設有限公司（下稱慧旺公司）部分：慧旺公司名下並無不動產，去年度收入亦僅有1萬0,308元，其是否有足夠資力，尚非無疑。其於112年9月19日開戶時，存入 1,000元；同年11月8日存入現金290萬元後，於同年月即提領280萬0,025元；同年11月16日存入現金340萬元，同一時間相對人吳昌鴻存入300萬元，卻於同一時間將存入後之款項提領630萬0,065元；112年11月23日存入現金140萬元，同年月27日存入現金510萬元，卻於同一時點提領620萬0,065 元，慧旺公司大抵係以現金存入後，又迅速將存入款項領出，直至113年8月21日後已無餘額，如何證明慧旺公司有資力。又於慧旺公司聲明異議後之同年月26日，不知從何人或何處之帳戶，轉帳10萬元至陽信銀行帳戶，企圖製造有資力之假象，交易亦多以現金為之，顯有隱匿或移轉金錢，而使抗告人於日後之債權有難以實現之高度危險。再者，據慧旺公司提出之證物，均係現金等動產資料，易於移轉或隱匿，抗告人所受之損害非僅數萬餘元，而係1,850萬元，且兩造現有訴訟案件繫屬，相對人不無可能預見若日後受敗訴判決，須給付高達近2,000萬元之金錢，而顯有將自身財產予以移轉脫產或為其他不利益處分之高度可能，且抗告人與相對人無業務交易往來，難以查知相對人財產，則相對人不無可能為躲避遭催討價金之風險，而將金錢予以移轉或隱匿，若不予假扣押，將使抗告人債權難以實現之高度危險。又吳昌鴻陳稱與慧旺公司係屬合建關係，吳昌鴻既為系爭土地之所有人，何須於112年11月16日、113年6月23日、113年7月11日分別存入300萬元、1,100萬元、500萬元於慧旺公司陽信銀行帳戶，顯見相對人間之資金交易複雜，且交易多以現金方式為之，性質上均極易處分及移轉，依社會通念，倘無假扣押，抗告人將來縱取得勝訴判決，亦存有不能強制執行或甚難執行之虞。　㈡相對人黃至弘部分：其名下所有之門牌嘉義市○區○○里○○街00 號00樓之0房屋，於113年4月16日設定最高限額抵押權予第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行），設定金額360 萬元。門牌嘉義市○區○○里○○○街00號房屋，於112年7月13日設定最高限額抵押權予台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行），設定金額3,038萬元。其所有嘉義市○○段○○○ 段000地號土地，於112年7月13日分別設定第一、二次序之最高限額抵押權予台新銀行，設定金額分別為3,038萬元、6 33萬元。其所有嘉義市○○段000地號土地，於113年5月7日分別設定第一次序之最高限額抵押權，第二次序之普通地上權予保證責任嘉義市第三信用合作社（下稱嘉義市第三信用合作社），設定金額為492萬元，地上權存續期間設定為30年。其所有嘉義市○○段000○0地號土地，於113年5月7日分別設定第一次序之最高限額抵押權、第二次序之普通地上權予嘉義市第三信用合作社，設定金額為492萬元，地上權存續期間設定為30年。其所有嘉義市○○○段○○段000地號土地，於11 3年4月16日設定最高限額抵押權予第一銀行，設定金額為36 0萬元。黃至弘所有之房地，均已設定最高限額抵押或普通抵押權，得隨時向銀行借貸，於其還款或信用有問題時，因抵押權具優先物權之性質，將來實行抵押權時，銀行能優先受償，抗告人縱將來本案獲勝訴判決，其債權亦僅能劣後銀行受償，恐有不足清償之虞。況據原審調閱113年度執全字第89號執行卷，陽信銀行回覆黃至弘存款不足1,000元，聯邦商業銀行回覆黃至弘僅有存款8,949元，彰化商業銀行（下稱彰化銀行）回覆黃至弘存款僅有21萬0,774元；第一銀行回覆黃至弘存款僅為79萬4,699元，且黃至弘所有房地均已設定抵押，是否有還款能力？有何客觀事證認其資力狀況良好？均未見黃至弘提出客觀事證證明。黃至弘既就其全部房地設定抵押，而得隨時借款，將金錢予以移轉或隱匿，若不予假扣押，將使抗告人之債權難以實現之高度危險。　㈢吳昌鴻部分：其所有朴子市○○○段○○○段000地號土地（下以地號稱之），於113年7月29日設定最高限額抵押權予彰化銀行，設定金額為600萬元。其所有朴子市○○○段○○○段000地號土地（下以地號稱之），於113年7月29日設定最高限額抵押權予彰化銀行，設定金額為600萬元。除上開2筆土地外，吳昌鴻原另有00、00-0、00-0、00-0、00-0等5筆土地，惟參吳昌鴻之全國財產總歸戶財產查詢清單，可知吳昌鴻已將過半數不動產出售變現，就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態（其他未出售之不動產，已設定抵押），其賣得之價金，亦已變易為金錢，有易於隱匿之情事，有日後不能強制執行或甚難執行之虞。又吳昌鴻於112年度所得稅給付總額僅518萬餘元，然其第一時間提出之反供擔保金1,850萬元，為其收入3倍之多，其財產來源是否為其出售之價金、借款、貸款或保單質借，抗告人無從查悉。且吳昌鴻僅有1房屋及2筆土地，土地部分已設定抵押權予彰化銀行，若其資產足夠，何需貸款，如資力不佳無法如期還款時，抵押權人得就吳昌鴻之不動產實行抵押，優先受償，抗告人有無法受償之風險，況在最高限額抵押權範圍內，相對人得隨時借款，而得隨時將金錢移轉或隱匿，若不予假扣押，將使抗告人之債權難以實現之高度危險。另觀諸皇耀企業社、炫耀有限公司（負責人均為吳昌鴻）給付李駿青薪資，黃至弘有房屋出租予吳昌鴻負責之皇耀企業社、皇耀有限公司之租金收入，吳昌鴻所屬之皇耀企業社、皇耀有限公司、炫耀有限公司，又向黃至弘承租房地作為辦公用途，顯見其3人之資金交往關係複雜，彼此間相互牽連，抗告人僅係單純之消費者，蒐證上有一定程度之困難，無法查知其3人間之內部關係或金流往來，現今慧旺公司、黃至弘、吳昌鴻企圖將所有責任推到松沅公司、李駿青，製造為被害人之假象，顯係意圖脫免抗告人債權實現可能，且相對人間之財產，無論係動產或不動產均已設定抵押，復無客觀事證得以證明相對人資力無慮，難認抗告人未釋明假扣押之原因。　㈣爰聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人於原法院之異議駁回。二、經查：　㈠按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定有明文。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，同法第284條亦有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，依民事訴訟法第522條第1項規定，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言；所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分、將成為無資力之情形等是；所謂恐難執行，如債務人將移往遠方或逃匿。又稱釋明者，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第638號裁定參照）。　㈡抗告人主張：其與松沅公司簽訂系爭契約購買預售屋，惟系爭房地均已移轉登記為他人所有，相對人均為松沅公司之人頭，其已對相對人及松沅公司等人起訴請求損害賠償等情，業據其提出系爭契約、匯款資料、土地及建物登記謄本、起訴狀為證，固堪認抗告人就其假扣押請求之原因已有相當之釋明。惟就假扣押之原因，抗告人雖主張：相對人間資金交易複雜，多以現金方式為之，極易處分及移轉；黃至弘名下房地均已設定最高限額抵押權，得隨時借貸，將來如實行抵押權，銀行能優先受償，恐有不足清償抗告人之虞；吳昌鴻原名下82、82-1、82-2、82-3、82-4土地，已出售變現，價金易於隱匿，其他未出售之396、402土地已設定抵押，得隨時借款而移轉或隱匿，如無法如期還款，抵押權人得實行抵押權優先受償，且吳昌鴻所屬之皇耀企業社、皇耀有限公司、炫耀有限公司有向黃至弘承租房地作為辦公用途，皇耀企業社、炫耀有限公司有給付李駿青薪資，3人間資金交往複雜，抗告人無法查知其3人間之內部關係或金流往來云云，惟查：　⒈相對人抗辯：系爭契約所載00-0、00土地，於111年2月21日已登記吳昌鴻為所有權人，嗣00-0、82土地合併後，於111 年8月31日再分割出00-0至00-土地等情，為抗告人所不爭執（原審卷二第40頁），並有土地登記謄本（原審卷一第28、 29頁、司裁全字卷）、異動索引（司裁全字卷）可稽。且相對人抗辯：慧旺公司與吳昌鴻於111年2月間訂有合建房地契約書，並於111年3月向主管機關申請變更起造人為慧旺公司一節，亦有合建房地契約書（原審卷二第25-29頁）、變更起造人申報書（本院卷第61頁）可考，堪認於抗告人所主張 111年5月、10月間與松沅公司簽訂系爭契約前，系爭契約所載系爭土地即登記為吳昌鴻所有，起造人亦已變更為慧旺公司，再參諸慧旺公司、黃至弘、吳昌鴻均非系爭契約之當事人，則慧旺公司、吳昌鴻於預售屋興建完成後，將土地、建物出售、移轉登記予第三人，核與常情無違，尚難以此逕認其等係故意不履行債務、浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益處分。　⒉相對人抗辯：依慧旺公司於陽信銀行之存摺明細，自112年9 月19日開戶至113年8月26日止，不斷有金流往來紀錄，且有多筆履約保證帳戶之匯款紀錄或網匯工程款，並無任何異常之處，金流往來亦早於相對人聲請本件假扣押，慧旺公司並另有第一銀行等帳戶。且依慧旺公司112年度損益及稅額計算表所載，其營業收入總額為1,360萬元，資產負債表所載資產總額為4,159萬4,141元，扣除負債總額3,119萬0,016元，淨值尚有1,040萬4,125元，112年12月31日在建工程金額為3,694萬8,357元，113年1-8月營業額為5,361萬9,048元，公司營運狀況正常，無財務異常等情，有存摺（原審卷一第 39-43頁、原審卷二第93-95頁）、112年度損益及稅額計算表（原審卷一第250頁）、資產負債表（原審卷一第252頁）、客戶稅額申報管制表（原審卷一第255頁）可佐，則尚難僅憑慧旺公司於陽信銀行帳戶之資金往來，或其全國財產總歸戶財產查詢清單、112年度各類所得資料清單，逕認慧旺公司已無資力或有隱匿、移轉金錢之情事。　⒊相對人抗辯：黃至弘年收入高達5百餘萬元，其為負責人之數間公司，亦資產狀況良好等情，有黃至弘111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（原審卷一第69-70、289頁）、營業人銷售額與稅額申報書、土地及建物所有權狀（原審卷一第257-283頁、本院卷第63-65頁）可證，則尚難以黃至弘名下之不動產設定有最高限額抵押權，逕認其無還款能力。且抗告人主張：黃至弘得隨時向銀行借貸，將金錢移轉或隱匿，於其還款或信用有問題時，銀行實行抵押權能優先受償，恐有不足清償抗告人之虞云云，亦僅係抗告人主觀臆測之詞，難認黃至弘有浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分、將成為無資力之情事。　⒋相對人抗辯：吳昌鴻原有之00、00-0、00-0、00-0、00-0土地，即為系爭契約標的建案基地所在，吳昌鴻係以前開土地與慧旺公司進行合建，並於出售上開土地後，旋即以3,150 萬元購入嘉義縣○○鄉○○○段○○○○段000地號土地及其上同段00 00建號建物，且吳昌鴻112年度綜合所得稅給付總額高達518 萬4,471元，其為負責人之數間公司，資產狀況亦良好等情，有土地及建物所有權狀、實價登錄資料（原審卷一第291- 295頁）、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（原審卷一第72-75頁）、營業人銷售額與稅額申報書（原審卷一第297 -335頁）可參。抗告人主張：吳昌鴻將過半數不動產出售變現，為不利益之處分，將達於無資力之狀態云云，已難採信，其主張：吳昌鴻所有396、402土地已設定最高限額抵押權，得隨時借款，將金錢移轉或隱匿，如無法如期還款，抵押權人得實行抵押權優先受償，抗告人有無法受償之風險云云，亦屬其主觀臆測之詞，不足採信。　㈢是以，依抗告人所提事證，抗告人就相對人究有何浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分、將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等行為，致抗告人對相對人有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，尚難認已盡釋明之責，則揆諸首揭說明，自屬釋明欠缺，而非釋明不足，且此部分之欠缺尚無從以提供擔保之方式代之，抗告人對相對人假扣押之聲請，於法即有未合。　㈣原審廢棄司法事務官准抗告人對相對人供擔保為假扣押及相對人供擔保免為或撤銷假扣押裁定部分，並駁回抗告人此部分之聲請，核無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-21

TNHV-114-重抗-3-20250121-1