Know99判決書

搜尋結果：台南市立醫院

共找到 188 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1227號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁惠敏上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交訴字第6號中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第5314號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認為原審以檢察官提出之證據，不足以說服法院形成被告有罪之確定，因而為無罪之諭知，原審之認事用法並無違誤，理由論述亦符合經驗法則及理論法則，爰引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴雖主張：　㈠按駕駛人於發生交通事故後，不論對於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重如何，倘自肇事現場離開而逸走，使人無法在肇事現場經由目視掌握肇事者與事故關聯性之行為，仍屬違反誡命規範而構成逃逸，於修法前後之適用，並無不同，最高法院110 年度台上字第 6 13號判決意旨參照。次按，刑法第185條之4第1項之發生交通事故逃逸罪，所侵害之法益，為社會之公共安全。其立法目的，係為促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，以減少死傷。是該罪之成立，祇以行為人有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之事實為已足，至於行為人對於肇事有無過失，則非所問。否則，行為人於車禍發生交通事故後，如可自行斟酌無肇事責任，即可自行離開現場，反而有悖本罪保護被害人得即時受到救護，保障其生命及健康之立法意旨。至如於發生交通事故致人死傷係無過失者，僅得依同條第 2 項之規定減輕或免除其刑，臺灣高等法院1 11年度交上訴字第 108 號判決意旨參照。　㈡被告於原審準備程序時供稱：我當天騎過該路段時有注意到一部車跨越雙黃線，我很早就有反應到，我就騎過去，我就向右偏避開，人很多，我有注意到不要撞到人，速度應該多多少少有增加，騎到大約門牌號碼300多號時聽到後面「啪」一聲，我想說是不是有人摔倒，起心動念是想說幫人家扶起來，所以把車停好再向後走，我走了一段才看到有機車停在雙黃線，有一個人坐在路邊，我直覺反應就是剛剛那部車，我認為她自摔，然後我就想說去幫忙等語，堪認被告應可察覺對向車道駛來之告訴人呂碧雯機車行車狀態已偏向雙黃線，將有可能發生摔車倒地之情形，且被告與告訴人會車後，告訴人之機車隨即倒地發出聲響，則被告應可知曉本案車禍事故發生，且對於此車禍事故可能肇因兩車交會未保持安全距離乙節應有所認識。況且，衡酌常情，倘若一般人騎乘機車摔倒在地，因人體將接觸、摩擦堅硬之地面，往往會受有皮肉之傷，嚴重者骨折亦所在多有，被告為具有駕駛經驗之一般駕駛人，以其智識能力，應可預見告訴人可能因此受傷。　㈢被告於原審審理中供稱：（檢察官問：你剛剛有說你停下來關心告訴人，當時你有無問她為何會坐在那邊？）我沒有問她這樣，我只是想說她需不需要幫忙。（檢察官問：你跟她談話的過程中有無提到車禍的過程？）沒有。我看她要轉過來，我就說雙黃線怎麼可以左轉，我想說這是不是剛才看到的景象，她說她是要迴轉。（檢察官問：你有無跟她確認她就是剛剛你看到在雙黃線要迴轉的人？）我是沒有提到，但我自己想說是不是剛才那個人，所以我才會說雙黃線怎麼可以左轉。（檢察官問：那她如何回答你？）她說她要迴轉；（受命法官問：你當下聽到那個聲音，你認為是發生何事？）我不知道，但我認為是車子倒地。（受命法官問：你認為是發生何事車子倒地？）我不知道，因為在我後面，我沒有看到。（受命法官問：你剛剛說你認為是自摔，你當下就認為告訴人是自摔？）是走回來看到一部車倒在雙黃線上，我認為是自摔。（受命法官問：為何沒有認為是有車子跟她相撞然後跑掉？）我不知道，因為我沒有看到，因為我沒有看到兩部車。（受命法官問：有無可能是跟另外一部車子相撞後跑掉？）我沒有想到，我只聽到一部車的聲音「啪」一聲。（受命法官問：為何剛剛會說是告訴人自摔？你用什麼判斷？）我是走回來的時候看到一部車子倒地，所以我以為她是自摔。（受命法官問：你本來想幫什麼忙？）我想幫她扶起來、叫救護車。第一想法是有人跌倒，要扶她起來。（受命法官問：這兩件事你有無做？）沒有。告訴人當時已經坐在旁邊休息了。我有問她，她都沒有回答等語，堪認被告雖辯稱折返原因係為扶起告訴人、呼叫救護車，惟被告均未為之，於自行認定告訴人自摔後即離開現場。揆諸上開實務見解，被告之行為已悖於刑法肇事逃逸罪保護被害人得即時受到救護，保障其生命及健康之立法意旨。　㈣原判決認告訴人雖稱事發當時係路邊攤販叫住被告，被告才折返回事故地點等語，然此為被告所否認，且依員警查訪結果，亦未能獲得證實，固非無見。惟觀諸被告之警詢筆錄，「（問：警方於交通事故現場處理時，市場攤販向警方供稱上列情事，妳與呂女發生交通事故，且妳未停留於現場，係經市場攤販喝止才返回察看，並非妳主動返回，並提供妳的車牌供警方調查，警方亦據此調閱路口監視器覆核，該時段確實經過案發地，通知妳到場說明，妳作何解釋？）我認為是我返回關心的時候，才被攤販記住車牌等語」，堪認到場處理之員警似有聽聞市場攤販向警方表示被告與告訴人發生交通事故，被告未停留於現場，係經市場攤販喝止才返回察看乙節，就此部分是否與事實相符，涉及被告有無肇事逃逸之故意，有待調閱員警密錄器或傳訊案發當時到場處理之員警，原審尚未釐清，遽採信被告之辯解，進而諭知被告無罪，其推論似有速斷。三、駁回上訴之理由　㈠按刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，從文義上解釋，構成該條處罰之要件，需符合行為人駕駛動力交通工具、發生交通事故、導致有人受傷或死亡及逃逸等要素，換言之，課予行為人在場或協助救護等義務，需被害人受傷或死亡之結果，與行為人駕駛動力交通工具並發生交通事故有因果關係，倘有因果關聯性，縱行為人對於交通事故之發生並無過失，仍無法擅自離去，惟倘無證據證明行為人駕駛動力交通工具有發生交通事故，自無責令其對於他人發生交通事故導致受傷或死亡之結果，負有在場或協助救護等義務。　㈡上訴意旨雖指到場處理之員警似有聽聞市場攤販向警方表示被告與告訴人發生交通事故，被告未停留在現場，經市場攤販喝止才返回察看等情，然經本院勘驗員警鐘宜瑄提供之密錄器(見本院卷第87至88頁勘驗筆錄，內容詳如附表所示)，由現場攤販表示：有一個說看到齁…看到時就倒了等語，可知密錄器中出現之攤販，並未親眼目睹車禍發生之經過。再依證人即到場處理之臺南市政府警察局第一分局文化派出所員警鐘宜瑄於本院證述：我到現場時，被害人坐倒在路邊，問他時他無法完全陳述，當時有一個人拿一張紙條，上面寫車號，我忘記是被害人還是攤販給我的，我問被害人，他完全無法陳述事件發生，就說我就倒了，我就茫了，不知情… ；有人拿寫有車牌的紙條給我時說，這個人就是肇事人，但跑掉了，我們市場週四休息，通常是流動攤販，我後續去好幾個禮拜，已經找不到提供紙條給我的人；那個攤販有說有別人看到，我問他你有看到嗎，他說他沒有，是別人跟他說是紙條上車號的人，但跑走了；發生車禍，大家都在那邊湊熱鬧，不只那個攤販跟我說，蠻多人跟我說就是那個人跑掉了，這些攤販沒有人跟我說車禍如何發生；告訴人有辦法清楚講話，但跟我說他什麼都不知道就倒了，但紫色衣服的阿姨跟我說是被害人迴轉後撞到，我希望是他本人看到比較有說服力，他跟我說他是聽聞的(見本院卷第88至92頁)，足見不僅告訴人無法指證本件車禍如何發生，其他攤販，包含提供寫有被告騎乘機車車牌號碼給員警者亦均未親眼目睹，完全係聽聞他人所述，究竟告訴人人車倒地且受傷與被告有無關係，仍存有疑義，在無目擊證人之情況下，自難僅憑市場攤販們口耳相傳之訊息，即為被告不利之認定。　㈢另告訴人於警詢時雖指稱：我駕駛000-000號重機車沿○○路南向北直行至○○路000號對面迴轉，迴轉至對向(北向南)車道，不慎與一台機車擦撞，發生交通事故後我是直接倒地，待我起身後發現對方已不在交通事故的現場(見警卷第9頁)，及於112年5月18日偵訊時指稱：我在迴轉，被告車子過來，我被他勾到，就倒地了(見他卷第34頁)，且提出機車前輪煞車線遭勾斷之照片一張(見偵卷第33頁)。然由前述證人鐘宜瑄警員證述：告訴人有辦法清楚講話，但跟我說他什麼都不知道就倒了等語，顯然告訴人並不清楚車禍如何發生，何以事後竟能明確指訴雙方之機車有擦撞，及前輪胎有遭被告之機車勾破等情節，其證詞之可信性已非無可懷疑。況且，告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而關於告訴人指證其機車前輪煞車線遭被告機車勾斷部分，本院亦傳訊證人即臺南市政府警察局交通隊警員許恭連到庭，依其證述：在現場拍照時，應該沒有看到被害人機車前輪煞車線有斷裂，我去的時候，被害人的機車已經移放至我在警卷第20頁所指的位置，我有看機車，如果現場有看到明顯的新車損，我一定會照起來，但被害人的機車比較舊，無法看出車損，且當事人又不在現場，我只能拍機車的四周及外觀(見本院卷第118、120 頁)，是倘真有告訴人所指，前輪煞車線被勾斷之情事，如此明顯之跡證，第一時間到場處理之員警應可發現，再加上告訴人係於112年5月18日始提出車損照片，距車禍發生111 年10月24日已相隔大半年，與本件車禍有無關聯性，尚待證明，自無法遽信而採為補強告訴人指訴之證據。　㈣上訴意旨雖又以被告於原審準備程序時所陳：我當天騎過該路段時有注意到一部車跨過雙黃線，我很早就有反應到，我就向右偏避開…等語，堪認被告應可察覺對向駛來之告訴人行車狀態已偏向雙黃線，將有可能發生摔車倒地之情形，且被告與告訴人會車後，告訴人之機車隨即倒地發出聲響，被告應可認識本案車禍之發生可能肇因於兩車交會未保持安全距離云云。然依上開被告於警詢所述，被告已有提早採取避開之行動，且依卷內之證據，無法證明告訴人係何因而人車倒地，上訴意旨直接推論車禍發生係肇因於兩車交會未保持安全距離，顯係速斷。　　㈤至於前述員警鐘宜瑄之密錄器中，攤販雖向員警表示有一個人看到有去叫他(指被告)，跟他說你把人家A到等語，然被告自始否認係被其他攤販叫回來，並辯稱係為了關心告訴人才主動折返。雖被告亦自承，折返之目的係想幫告訴人扶起來，叫救護車，但這2件事都沒有做(見原審卷第82頁)，依常情以觀，被告折返回告訴人倒地現場後之反應，與其辯解無法相符，有啟人疑竇之處，然因所有不利於被告指訴之路人，均未經檢調或法院詢問或訊問，在積極證據不足之情況下，無法僅因被告之辯解不可採，即予論罪科刑。　　㈥綜上所陳，原審以被告犯罪不能證明，而為無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃彥翔提起公訴、檢察官蔡宜玲提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官包梅真以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄法條: 刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：警員阿姨!拍謝，跟你打擾一下。我問一下，你是否有看到如何發生的? 攤販有一個說看到齁… 警員不，你跟我說你看到的，別說其他人的… 攤販看到的時候就倒了警員看到的時候就倒了，那個人就跑了就對了攤販嘿，他騎到前面那裡，沒有跑旁邊中年男子沒沒沒，他還有跟他在這裡講話攤販不是，他騎比較前面，有一個人看到有去叫他，跟他說你把人家A到，你要回來，這樣，他才回來警員喔好，這樣我知道了，好，謝謝　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第6號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　翁惠敏　上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 314號），本院判決如下：　　主　文翁惠敏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告翁惠敏於民國111年10月24日11時22分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（以下稱Ａ車），沿臺南市東區○○路由北往南方向行駛，行駛至該路000號附近（以下簡稱事故地點）時，適有呂碧雯駕駛車牌號碼000- 000號普通重型機車（以下簡稱Ｂ車）自對向於該處迴轉，雙方因不明原因發生交通事故，致呂碧雯受有顏面鈍挫傷、肢體多處擦挫傷、右側肱骨上端閉鎖性骨折、右側腓骨外踝非移位閉鎖性骨折等傷害（過失傷害部分，業經檢察官以112 年度偵字第5314號為不起訴處分確定）。被告雖知自己駕車發生交通事故，且該事故可能已使人受傷，卻未協助報警、救護、以適當方式留下聯絡資料或為其他適合之處置，竟僅於現場略為停留後，未徵得呂碧雯同意即稱：有急事要先離開等語，並基於發生交通事故致人傷害逃逸之犯意而離開現場，因認被告涉犯刑法第185條之4第1項之肇事逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。三、公訴意旨認被告翁惠敏涉犯上開肇事逃逸罪嫌，無非係以： (一)被告於警詢及偵查之供述；(二)證人即告訴人呂碧雯於警詢、偵訊之陳述；(三)台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)診斷證明書（以下簡稱診斷證明書）；(四)臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故現場圖；(五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡；(六)道路交通事故照片14張等，茲為論據。四、訊據被告翁惠敏固坦承於111年10月24日11時22分許騎駛Ａ車沿臺南市東區○○路北往南方向行駛，經過事故地點附近，往南續行一小段路後，復返回事故地點查看告訴人呂碧雯狀況，短暫停留後即離開事故地點，未曾協助報警、救護、以書面方式留下聯絡資料或為其他適合之處置，即以有急事處理為由即先行離開等事實，且對於告訴人駕駛Ｂ車自對向於事故地點迴轉後，機車倒地，嗣告訴人經醫生診斷結果，受有顏面鈍挫傷、肢體多處擦挫傷、右側肱骨上端閉鎖性骨折、右側腓骨外踝非移位閉鎖性骨折等傷害等情亦不爭執，然堅詞否認有肇事逃逸之犯行，辯稱：我騎Ａ車經過事故地點時有注意到一部車跨越雙黃線，就向右偏避開，騎到該路段約 000多號時聽到後面有機車倒地「啪」之聲音，想說是不是有人摔倒，想幫忙扶人家起來，所以把車停好往回走，看到有機車停在雙黃線，有人坐在路邊，我的直覺反應認為她是自摔，想過去幫忙，對方說要休息一下，後來因為我當時在做居家照護的工作，有時間性跟急迫性，我問她要不要叫救護車，她沒有回答，我說要走，她說好，還跟我要電話，我就唸手機號碼給她聽，她說沒有紙，我想說我沒有義務要給她，就跟她說我送餐之後會回來，就先離開。我騎的Ａ車沒有和告訴人所騎的Ｂ車發生碰撞等語。經查：　（一）按刑法第185條之4第1項規定，駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。此條文係於110年5月2日依據司法院釋字第777號解釋（下稱釋字第777號解釋）意旨為修正（並於同年月28日公布施行），主要係針對原條文規定「肇事」乙詞，內涵如何（究竟是否涵蓋故意、無過失等），認尚非一般受規範者所得理解或預見，有違法律明確性原則，故修正為「發生交通事故」，並將無過失而逃逸者，列入本條處罰範圍（但得減輕或免除其刑）以臻明確。是該條文修正後，僅係更明確地將發生交通事故者，無過失責任之一方亦列入該條之規用範圍，然不論修正前或修正後，該規範之對象均以有駕駛動力交通工具而發生交通事故者為限，若駕駛動力交通工具者未與傷者發生交通事故（例如：未發生碰撞或傷者非因行為人駕駛動力交通工具而受傷），即無從論以該條罪名。　（二）被告翁惠敏騎駛Ａ車，沿臺南市東區○○路北往南方向行駛，於111年10月24日11時22分經過事故地點附近，同時告訴人呂碧雯亦駕駛Ｂ車由南往北方向行駛至該處作迴轉至對向（北往南）車道，旋即人、車倒地；被告騎Ａ車至事故地點往南方向約一小段路後，折返回事故地點查看告訴人之狀況，稍作停留後，未協助報警、救護或為其他適合之處置，即以有急事處理為由，先行離開；嗣告訴人前往臺南市立醫院就醫，醫生診斷結果，認告訴人受有顏面鈍挫傷、肢體多處擦挫傷、右側肱骨上端閉鎖性骨折、右側腓骨外踝非移位閉鎖性骨折等傷害等情，業據被告供陳不諱且不爭執，核與證人即告訴人呂碧雯於警詢、偵訊時陳述其在事故地點迴轉時機車倒地，因而受傷等語相符，並有上揭診斷證明書、交通事故現場圖，及道路交通事故調查報告表㈠、㈡暨道路交通事故照片14張在卷可憑，是此等事實均堪認定。　（三）證人即告訴人呂碧雯於警詢時陳稱：我駕駛Ｂ車沿○○路南向北直行至肇事地點對面迴轉至對向（北向南）車道，不慎與一臺機車擦撞。發生交通事故後我是直接倒地，待我起身後發現對方已經不在交通事故現場；車禍當下我身體很痛無法抬頭，無法看清對方是誰；發生交通事故後對方沒有馬上停下來，繼續往前騎，是路邊攤販幫我叫住對方，她才回來查看；我是倒地後才發現與他人發生交通事故，來不及採取反應措施；我的車輛是右側倒地，所以右側有損傷。我不知道對方車輛的受損部位等語（見警卷第9至11頁）；於偵訊時結證稱：我在事故地點迴轉，被告車子過來，我被她勾到就倒地了；我車子輪胎的地方被勾斷等語（偵1卷第34頁）。是據其所述，其於所騎Ｂ車已倒地後才發現已發生交通事故，其並未親眼看見與其所騎Ｂ車發生碰撞之車輛及駕駛人為何，是本院尚無法據其前開所述遽認與其發生本件交通事故者即為被告。又告訴人雖稱事發當時係路邊攤販叫住被告，被告才折返回事故地點，然此為被告所否認，而經台南市政府警察局第一分局員警查訪事故地點附近攤販結果，受訪者均表示「（當日雙方【被告與告訴人】是否確實發生碰撞）不知道」、「（是否知道肇事逃逸之人為何人）不知道」（見臺南市政府警察局第一分局刑案查訪紀錄附表，偵2卷第17、19頁），則告訴人此部分之陳述，亦未能獲得證實。　（四）又告訴人呂碧雯雖證稱其所騎Ｂ車是遭告訴人騎的Ａ車勾到而倒地，並提出車損相片2張(見偵2卷第33頁)為據，然綜觀全卷，並無任何資料足以證明Ｂ車之損害確係因與Ａ車發生碰撞造成，另本件交通事故經送請臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，亦認為：「本案依卷附現有相關跡證資料，因無明確在相對碰撞部位車損可供研判....肇事實情不明」，此有臺南市政府交通局112年11月14日南市交智安字第1121487250號函覆書在卷可憑(偵2卷第45頁)。　（五）另公訴意旨所提出之「臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故現場圖；道路交通事故調查報告表㈠、㈡；道路交通事故照片14張」等資料，亦無從證明被告所騎Ａ車確有與告訴人所騎Ｂ車相碰撞之事實。　（六）綜上，告訴人呂碧雯之證詞尚不足以證明被告翁惠敏所騎之Ａ車確有與其所騎之Ｂ車碰撞，公訴意旨所出之其他證據亦無法證明被告於前述時、地騎Ａ車經過事故地點時有與Ｂ車發生碰撞。是檢察官所提出之前開證據，尚無法使本院確信被告確實為於事故發生地與告訴人所騎機車發生碰撞之人。　（七）至被告翁惠敏於警詢、偵訊迄本院審理時，固均供稱有往前行駛後再走回現場關心告訴人有沒有事等語，然依卷內現有卷證，尚難證明被告係本件車禍事件之肇事者，及被告明知自己為肇事者，且知悉肇事致告訴人受傷，仍逃逸離開現場之事實，則被告走回現場詢問告訴人之舉，無法排除僅為關心事故傷者之舉動，難認被告有公訴意旨所載之犯行。五、綜上所述，本件公訴意旨認被告翁惠敏涉嫌肇事逃逸犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本件依本院調查證據所得，仍不足使本院確信被告有罪，揆諸首開說明，本諸無罪推定原則，及刑事犯罪須採嚴格證明之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，依法應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日

2025-01-07

TNHM-113-交上訴-1227-20250107-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第38號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱俊豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 284號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號： 113年度交易字第321號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱俊豪犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「邱俊豪」之後補充「考領有普通小型車駕駛執照，」，第6行補充「鄭明慧打開車門欲下車之際」；證據部分補充被告邱俊豪於本院審理之自白、證號查詢汽車駕駛人資料、車號000-0000號自小客車駕駛人林士傑之道路交通事故談話紀錄表外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留在現場，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，於警員前往現場處理時，主動供承肇事犯罪，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，並進而接受裁判，核符自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰審酌被告前於109、110年間，即曾因駕車發生交通事故之過失傷害犯行，經法院判處罪刑確定並執行完畢之前科，有法院前案紀錄表在卷可按，猶不知警惕，本次駕車在關廟服務區之停車場內行駛，疏未注意車前狀況，肇生本件車禍事故，使告訴人鄭明慧受有如起訴書所載傷害，誠屬不該，並考量被告坦承犯行，其於民國113年4月24日在本院與告訴人調解成立，約定被告應於113年8月21日以前履行給付責任，惟被告迄未履行之犯後態度；暨被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1284號　　被　　　告　邱俊豪　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱俊豪於民國112年5月26日16時31分許，駕駛車號000-0000 號自小客車，行經臺南市○道0號公路關廟服務區之停車場時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意貿然行駛，適有鄭明慧搭乘之車號000-0000號自小客車停在其前方停車格處，邱俊豪上開自小客車自右側追撞鄭明慧搭乘之上開車輛，造成鄭明慧受有右側肩膀、右側膝部及右側小腿挫傷、左側前臂擦挫傷等傷害。二、案經鄭明慧訴由內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告邱俊豪於國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表被告坦承其因打瞌睡未注意車前狀況，致發生前揭行車事故之事實。 2 告訴人鄭明慧之指訴全部犯罪事實 3 道路交通事故調查報告表（一）（二）被告駕駛自小客車機車，行進時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之事實。 4 現場及車損照片共16張、行車紀錄器畫面截圖2張 5 台南市立醫院診斷證明書1紙告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-07

TNDM-114-交簡-38-20250107-1

原交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原交易字第16號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱忠慶選任辯護人施承典律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0196號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，本院判決如下：　　主　文邱忠慶犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：邱忠慶於民國113年3月29日13時15分許，駕駛車號000-0000號自小貨車，沿臺南市南區新和南路由北向南行駛，行經新和南路與新和一路3巷之交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況及，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意貿然前行，適有薛凱方騎乘車號000-0000號機車，沿新和一路3巷由西向東駛至，雙方因而發生碰撞，造成薛凱方受有脾臟撕裂傷、胸壁鈍挫傷併左側第4至第8根肋骨骨折及肺臟挫傷、左側肱骨骨折等傷害。案經薛凱方訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告邱忠慶所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第 310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人薛凱方之指述。　㈢卷附道路交通事故現場圖道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片共17張、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、台南市立醫院診斷證明書1紙。四、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於犯罪後，即於該管公務員發覺前，於警前往處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，此有臺南市政府警察局第六分局交通分隊出具之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，應依刑法第62條自首之規定減輕其刑。審酌本件被告駕車通過無號誌路口，未減速慢行，注意車前以及路口之行車狀況，即貿然前行之過失狀況、於本件事故中為肇事次因，告訴人支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因之過失情節與責任比例（此有鑑定意見書1份在卷可佐，見偵卷第35 至36頁），造成告訴人受有脾臟撕裂傷、胸壁鈍挫傷併左側第4至第8根肋骨骨折及肺臟挫傷、左側肱骨骨折等傷害結果、傷勢嚴重，迄未能與告訴人達成民事和解，賠償告訴人之損害及其犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，現職小農種菜，月收入約2至3萬元，剛結婚，無子女，與媽媽、弟弟同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第299條第1項、第273條之1第1項、第310條之 2，判決如主文。　　本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-03

TNDM-113-原交易-16-20250103-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4378號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉柏邑上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5151 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度易字第2174號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉柏邑犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之斷裂木棍壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用之法條，除犯罪事實欄第4行「頭皮撕裂傷」更正為「頭皮撕裂傷8公分」；就證據部分補充「被告劉柏邑於本院審理程序中之自白」、「臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人劉瑞祥積欠款項未還，竟持木棍毆打告訴人，使告訴人受有前揭傷害，顯然欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，應予非難，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢、被告犯後坦認犯行，惟迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害之犯罪後態度，復衡酌被告前有如卷附法院前案紀錄表所示前科之素行、自述國中畢業之教育程度、待業中、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之斷裂木棍1支，係被告所有供其為本案犯罪所用之物，業據被告於警詢供述在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5151號　　被　　　告　劉柏邑　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉柏邑不滿劉瑞祥積欠款項未還，於民國113年1月20日21時 8分許，在○○市○○區○○路000巷00弄00號，基於傷害之犯意，持木棍毆打劉瑞祥，致劉瑞祥受有頭部外傷、右肩肘挫傷、頭皮撕裂傷等傷害。二、案經劉瑞祥訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 0 被告劉柏邑警詢及偵查中之自白　　被告坦承持木棍毆打告訴人之事實。 0 告訴人即證人劉瑞祥於警詢及偵查中之證述　　　遭被告持木棍毆打成傷之事實。 0 現場照片、監視器錄影擷取畫面照片各2張被告毆打告訴人之事實。 0 臺南市立醫院診斷證明書1份告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。三、至報告意旨認被告所為另涉有刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫罪嫌。惟按刑法第150條屬妨害秩序之一種犯罪，則應以聚集實行強暴、脅迫之行為客觀上確已造成社會安寧秩序之危害，或致使公眾因而恐懼不安，且行為人主觀上亦對此行為之結果即妨害秩序存有故意為其要件。經查，被告與同案被告黃俊傑（另為不起訴處分）及在場人陳文清、陳永志、陳偉傑、劉瑞和（均另行偵辦）互不相識，係被告與告訴人先發生口角，再持木棍毆打告訴人，嗣被告與在場人陳文清發生口角，陳文清與同案被告黃俊傑及在場人陳永志、陳偉傑、劉瑞和遂上前毆打被告，未有明顯在場助勢之舉措，發生衝突地點亦限於○○市○○區○○路000巷00弄00號之O樓停車場，未有擴及其他民眾及他處公共場所之情事，此經被告、同案被告黃俊傑於警詢及偵查中肯認，亦有現場監視器錄影擷取畫面在卷可稽，是以，從本案發生肢體衝突之持續時間、地點、規模、方式等客觀情節以觀，尚難認被告所為已達危害社會安寧秩序，或使公眾因而恐懼不安之程度，自與刑法第150條第1項之構成要件有間，而無從以該罪相繩。然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。扣案之木棍1支，係被告所有供本件犯罪所有之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞

2025-01-03

TNDM-113-簡-4378-20250103-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1784號原告周曾秀玉被告施政宏曾厚銘上列被告施政宏因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第134號），本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣138,153元，及被告施政宏自民國113 年6月7日起、被告曾厚銘自民國113年6月13日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣250元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣138,153元為原告預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由一、原告主張：被告施政宏於民國112年7月2日上午9時11分許，無照駕駛車牌000-0000號自用小貨車(下稱被告貨車)，沿臺南市東區崇學路由東往西方向行駛，途經崇學路75號前，適有原告騎乘車牌000-0000號普通重型機車(下稱原告機車)行駛在同車道右前方，被告施政宏疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，且未與原告機車保持半公尺以上之安全間隔距離，於超越原告機車時，自後撞擊原告機車，被告貨車右後輪撞擊原告機車前輪，造成原告當場人車倒地，受有頭部損傷、左側前胸壁挫傷、左側手肘、左側手部及左側膝部挫擦傷、左側第5掌骨骨折、左胸挫傷、左肩及左膝擦傷等傷害，並造成原告機車損害，被告施政宏應負全部過失責任。被告曾厚銘為被告施政宏之僱用人，交付被告貨車予無駕駛執照之被告施政宏駕駛，應與被告施政宏連帶負賠償責任。原告因本件車禍已支出醫療費新臺幣（下同）8,350元、就醫交通費8,790元、原告機車修理費6,250元。原告於本件車禍發生前，身體健康行動自如，本件車禍傷勢遺留後遺症，日常生活極大不便，造成親友負擔，嚴重影響未來社交活動及家庭生活，原告心理受有極大驚嚇，身體及精神痛苦不言而喻，被告未對原告表示歉意、慰問和主動賠償之意，態度惡劣，毫無悔改之心，請求精神慰撫金15萬元。爰依民法第184 條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195 條第1項、民法第188條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告173,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告施政宏抗辯：我不知道駕照已被註銷，我受雇於被告曾厚銘，駕駛被告貨車送菜時，因原告未注意被告貨車行駛在她左側，還左偏行駛，原告機車左把手撞到被告貨車右後方，我並無過失，但因我無照駕車，造成原告受傷，始在刑事庭審理時承認傷害罪。我同意給付醫療費8,350元，不同意其餘請求等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告曾厚銘抗辯：我經營蔬菜批發菜，僱用被告施政宏駕被告貨車送菜，被告施政宏應徵時表示他有駕照，我就相信他，未特別查證他是否確實有駕照。本件事故發生時，被告貨車已經超過原告機車，原告因未考領駕駛執照，於閃避前方車輛時，無法判斷左偏行駛是否安全無虞，隨意左偏，撞到被告貨車右後方，被告施政宏根本無從注意行駛在後方之原告機車，因被告施政宏未與原告和解，才會被判刑；我同意給付醫療費8,350元，不同意其餘請求等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷之理由：　㈠被告施政宏之普通小客車駕駛執照於109年11月14日經主管機關註銷，其於112年7月2日9時11分許駕駛被告貨車，沿臺南市東區崇學路由東往西方向行駛，行經崇學路75號前，適有亦未考領普通重型機車駕駛執照之原告騎乘原告機車，沿同向行駛在被告貨車右前方，被告貨車於超車時，被告貨車右側車身與原告機車左把手發生擦撞，原告當場人車倒地，受有頭部損傷、左側前胸壁挫傷、左側手肘、左側手部及左側膝部挫擦傷、左側第5掌骨骨折、左胸挫傷、左肩及左膝擦傷等傷害等情，業據被告施政宏於事發當日接受警員製作談話記錄表時陳稱：我向前行駛時，看到對方騎在我的右前方，我從對方左側經過時，對方可能是手把擦到我的車身，然後摔倒了，第一次撞擊部位可能是我後車廂右側等語（本院卷第23頁），核與原告接受警員製作談話記錄表時陳述：我向前直行時，對方從我左後方行駛而來，擦撞到我，第一次撞擊部位是我機車左側，車頭有受損等語（本院卷第28頁），大致相符；嗣原告對被告施政宏前開駕駛行為提起過失傷害告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第235號提起公訴，本院刑事庭以1113年度交易字第548號刑事判決判處被告施政宏汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害人，處有期徒刑3月，得易科罰金，被告施政宏及檢察官均不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院於11 3年10月31日以113年度交上易字第475號判決駁回上訴確定在案等情，有本院113年度交易字第548號刑事判決書、臺灣高等法院臺南分院113年度交上易字第475號刑事判決書在卷可稽(調解卷第13-23頁、本院卷第169-178頁)，並經本院依職權調取上開刑事案件全案卷宗電子卷證核閱無訛，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、公路監理電子閘門系統查詢駕駛駕照結果、車籍資料詳細資料報表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片黏貼紀錄表、路面監視器錄影擷取畫面、臺南市立醫院112年9月5日診斷證明書、薛明佳骨外科診所112年 9月7日診斷證明書、臺南市立醫院113年5月28日南市醫字第 1130000483號函、薛明佳骨外科診所113年5月25日函暨原告病歷表附卷存參(本院卷第32-44、37-57、59-60頁）。是本件車禍發生前，被告貨車與原告機車均由東向西同向行駛在臺南市東區崇學路，原告機車在右前方，被告貨車在左後方，被告貨車於超車時，其右側車身與原告機車左把手發生擦撞，原告因而人車倒地，原告受有前開身體傷害，原告機車亦受有損壞之事實，應可認定。　㈡被告施政宏應負全部過失責任：　　⒈汽車超車，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。是後車於超越前車時，應負更高避免碰撞前車之注意義務，前開規定課予「超車」駕駛人應與被超車之車輛保持半公尺以上之間隔超過，如超車之駕駛人無法保持安全間隔時，當不能進行超車行為，以維護交通安全。經查：　　⑴依刑事案件二審法官勘驗被告貨車之行車紀錄器結果，原告機車於擦撞發生前行駛在被告貨車右前方之路面邊線外側，因路面邊線外停放有汽車，原告逐漸往外側車道行駛（屬汽機車混合道，並無禁行機車之標示，刑事二審卷第 140頁），然原告機車仍緊靠外側車道右側，並非突然駛入外側車道；又依被告貨車行車紀錄器時間顯示，被告施政宏至少於錄影時間9時10分11秒起（刑事二審卷第142-1 44頁），已可清楚看見原告機車因路邊停放汽車而駛入外側車道，被告施政宏行車速度高於原告，逐漸靠近原告機車並超車，於錄影時間9時10分13秒起（刑事二審卷第151 -153頁），被告貨車之車頭與原告機車之車頭平行，此有刑事二審勘驗筆錄及行車紀錄器截圖畫面附卷可參（刑事二審卷第99、149-153頁）。再依道路交通事故現場圖之記載（刑事警卷第25頁、27頁），兩車擦撞後，被告貨車車頭距離路面邊線僅0.7公尺，扣除原告機車車身之寬度（當時原告已經行駛在路面邊線左側），顯然不足半公尺，足見被告貨車，於超越前車即原告機車時，未保持半公尺以上之間隔超過，導致本件擦撞事故發生，被告施政宏確有「超越同一車道之前車，未於前車左側保持半公尺以上之間隔超過」之過失駕駛行為，應可認定。　　⑵被告雖抗辯被告貨車已超過原告機車，但原告機車向左偏駛才發生碰撞，被告貨車無從注意後車行車動向云云，惟依據前述道路交通事故現場圖、現場照片及路面監視器錄影截取畫面顯示，崇學路由東往西之外側車道，並未劃設禁行機慢車字樣，屬汽車與機慢車共用車道（俗稱混合車道），內側車道繪製「禁行機慢車」字樣，原告原行駛在路面邊線外側，然因該處停放汽車而逐漸駛入路面邊線內側，且緊靠路面邊線行駛，並非任意變換車道，且原告行駛在被告在共用車道即外側車道，並無違規之處。被告貨車屬後車行駛在外側車道，被告施政宏於碰撞發生前已可查見原告機車行駛於同一車道右前方，如被告施政宏無法與原告保持半公尺以上之間距，即「不得進行超車行為」，然被告施政宏在「未於前車左側保持半公尺以上之間隔」之狀況下進行超車，於未完成超車之際，被告貨車右側車身與原告機車左把手發生擦撞，已如上述，且佐以被告未證明原告機車於被告貨車超車期間突然偏左行駛，致被告施政宏無法注意之事實，是以，被告前開抗辯，自不足採。又刑事案件偵查中檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定結果，亦認定被告施政宏駕車，超越未保持安全間隔距離，此有鑑定意見書附於刑事案件可憑（刑事調院偵卷第31-32頁），益證被告施政宏應就本件交通事故負「未於前車左側保持半公尺以上之間隔」之狀況下進行超車，應負全部過失責任，至為明確。　⒉被告抗辯原告未考領駕駛執照，無法判斷左偏行駛是否安全，任意左偏，原告應負過失之責乙節，經查：　　⑴臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見書雖認定原告左偏行駛未注意後方來車，同為肇事因素等情，惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要安全措施；道路交通安全規則第94 條第3項定有明文。是同一車道直行之前、後車，除前車有驟然減速、煞停或暫停之情事，應由後車負責注意車前狀況（含前車動向），並與前車保持隨時可以煞停之安全距離及兩車併行之間隔。原告行駛在前，被告施政宏行駛在後，被告貨車於超越同一車道之原告機車，未於原告機車左側保持半公尺以上之間隔超過，原告並無任意左偏行駛，亦無注意車後狀況之注意義務，前開鑑定意見關於原告之肇事原因，核與事實不符，被告執此抗辯原告有左偏行駛之駕駛過失行為，並無可採。　　⑵又駕駛執照之核發，屬公路監理機關之行政管理措施，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款駕駛人未領有駕駛執照而騎乘機車，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛之規定，乃係基於行政管理，核與駕駛人有無駕駛過失或車禍是否發生，並無必然關聯性，原告並無任意左偏行駛，亦無注意車後狀況之注意義務，詳如上述，被告既不能證明原告未領有駕駛執照，亦為造成本件交通事故之肇事原因，自不能以原告無照騎乘機車逕予推認與本件交通事故具有相當因果關係，被告此部分抗辯，自無可採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，被告施政宏駕駛被告貨車於超越同一車道之原告機車時，未注意於機車左側保持半公尺以上之間隔超過，貿然自原告機車左側超車，導致二車擦撞，原告人車倒地，受有身體傷害及原告機車毀損，已如前述，被告施政宏前開駕駛過失行為與原告身體受傷及原告機車受損之結果間，即具有相當因果關係，原告依前開規定，請求被告施政宏負侵權行為損害賠償責任，賠償其所受之損害，即屬有據。　㈣次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。查，被告施政宏駕駛之被告貨車，為其僱主即被告曾厚銘所有，被告施政宏受雇於被告曾厚銘擔任司機送貨，業據被告於本院審理中陳述明確(本院卷第191頁)，本件車禍之發生係因被告施政宏過失駕駛行為肇致，已如前述，被告曾厚銘為被告施政宏之僱用人，且未舉證證明其就被告施政宏之選任，及對被告施政宏駕駛行為之監督，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生本件交通事故，原告依民法第18 8條第1項前段，請求被告曾厚銘與被告施政宏連帶賠償其所受損害，於法有據。　㈤原告請求賠償之項目及金額分述如下：　　⒈醫療費：　　原告主張因本件車禍受傷支出醫療費用8,350元等情，有提出台南市立醫院收據、薛明佳骨外科診所門診費用收據為證 (附民卷第25-33、37-39頁)，被告施政宏對此數額同意給付 (本院卷第190頁)，是原告請求醫療費8,350元，應予准許。　　⒉就醫交通費：　　⑴原告因本件車禍受有頭部損傷、左側前胸壁挫傷、左側手肘、左側手部及左側膝部挫擦傷等傷害，於112年7月2日至臺南市立醫院急診，進行頭部電腦斷層、胸部Ｘ光、骨盆Ｘ光、左手肘Ｘ光及左手Ｘ光檢查；嗣原告於112年7月4日至薛明佳骨外科診所求診，經醫師從網路雲端看到原告2 天前所做過的左側手掌Ｘ光檢查，可以看到骨折部位及嚴重程度，建議原告在門診敷藥治療合併左側短手臂石膏復木固定治療，原告於同日及7月5日、7月7日、7月10日、7 月12日、7月14日、7月17日、7月19日、7月21日、7月24 日、7月27日、8月2日、8月19日一直敷藥治療共計13次，原告於112年8月2日在薛明佳骨外科診所重複照射Ｘ光檢查，顯示骨折已有部分骨痂生成，而且未有移位現象等情，業據原告提出臺南市立醫院收據、薛明佳骨外科診所收據為證(附民卷第25-33、37、39頁），且有臺南市立醫院11 3年5月28日南市醫字第1130000483號函、薛明佳骨外科診所113年5月25日函附原告病歷在卷可稽(本院卷第69-72頁 )，堪可認定原告於本件車禍發生後至臺南市立醫院就醫1 次、至薛明佳骨外科診所就醫13次。又原告於112年9月4 日至薛明佳骨外科診所、於112年9月25日至臺南市立醫院，係為開立診斷證明書，此觀原告提出之收據項目即明( 附民卷第31、39頁)，而原告提出診斷證明書係為實現其損害賠償債權所必要之行為，且係因被告施政宏之侵權行為（即本件車禍）所引起，原告因此而支出交通費，應可認係損害範圍。　　⑵依原告所受前揭傷勢觀之，應無法搭乘公車之大眾運輸工具就醫，而有搭乘計程車就醫之必要，因此增加生活支出應由被告賠償。自原告住處(臺南市○區○○街00號)至臺南市立醫院之計程車車資估算為135元、至薛明佳骨外科診所之計程車車資估算為275元等情，有原告提出之大都會車隊預估車資試算資料在卷可參（附民卷第23、35頁）。是原告主張每趟來回臺南市立醫院車資為270元、來回薛明佳骨外科診所車資為550元，應屬可採。原告請求賠償自其住處往返臺南市立醫院2次、往返薛明佳骨外科診所1 4次之就醫交通費用，每次往返分別以270元、550元計算，合計支出之交通費8,240元【計算式：(270元×2次)＋(55 0元×14次)＝8,240元】，為有理由，應予准許；其餘請求，不能准許。　⒊機車修理費：　　按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。原告主張其所有機車因本件車禍損毀，已支出修理費6,250元等情，業據其提出崇明機車行估價單為證(附民卷第41頁)，依上開估價單所列維修項目，與警方拍攝原告機車受損照片(本院卷第52-56頁編號5-13)，相互對照觀之，二者大致相符，堪信原告主張原告機車修復費用為 6,250元，為真實可採。又原告機車於108年10月出廠，有車號查詢車籍資料附卷可參，計算至112年7月2日本件車禍發生時，已使用3年餘，原告雖請求全部修復費用，然原告機車毀損部分之修復，其材料之更換係以新品代替舊品，則計算材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，機車之耐用年數為3年，則原告機車雖已超過耐用年數，但於本件車禍發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，故本院參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款：「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」、所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48條第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」規定，認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為原告機車之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。原告提出之估價單上記載維修項目均為零件費用，依前揭平均法計算折舊後零件之殘餘價值為1,563元【計算式：6250元÷（3＋1）＝1,563元，元以下4捨5入】，是原告得請求賠償維修費用於1,563元之範圍內為有理由，逾此範圍，則為無理由。　⒋精神慰撫金：　　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。原告因本件車禍，受有頭部損傷、左側前胸壁挫傷、左側手肘、左側手部及左側膝部挫擦傷、左側第5掌骨骨折、左胸挫傷、左肩及左膝擦傷等傷害，造成其身體及日常生活之不便，堪認原告因本件車禍受有精神上痛苦，其請求賠償非財產上損害精神慰撫金，洵無不合。爰審酌兩造於本院審理中各自陳明：原告小學畢業，於本件車禍時已年滿74歲，無業；被告施政宏高職畢業，從事菜市場雜工；被告曾厚銘大專畢業，經營蔬菜批發業等情(本院卷第192頁)，暨兩造112年度稅務電子閘門財產調件明細所載之所得及財產狀況，並兼衡本件車禍發生經過及原告所受傷勢等一切情狀，認原告得請求非財產上損害以12萬元為適當，逾此部分，尚嫌過高，不能准許。　⒌綜上，原告因本件車禍事故所受損害合計為138,153元(計算式：醫療費8,350元＋就醫交通費8,240元＋原告機車修理費1, 563元＋精神慰撫金120,000元＝138,153元)。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年6月6日送達被告施政宏(見附民卷第59頁送達證書)、於113年6月12 日送達被告曾厚銘(見附民卷第65頁送達證書)，則原告併請求被告施政宏給付自113年6月7日起、被告曾厚銘給付自113 年6月13日起，加付按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1項規定，請求被告連帶給付138,153元，及被告施政宏自113年6月7日起、被告曾厚銘自113年6月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、末按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭者，依同條第2項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之民事訴訟為限。一經移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更，追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務(最高法院109年度台簡抗字第141號裁定意旨參照)。本件原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償，就其所受體傷之損害固免徵裁判費，惟原告於刑事附帶民事訴訟請求原告機車修理費，非因刑事傷害犯行所得請求之賠償，經本院刑事庭裁定移送後本院民事庭審理中仍為請求，應認為訴之追加，原告已繳納此部分裁判費1,000元，爰依兩造就此部分勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依被告聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-12-31

TNEV-113-南簡-1784-20241231-2

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第302號原告林業翔被告潘俊恆劉紋旭上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告潘俊恆、劉紋旭應連帶給付原告新臺幣肆萬伍仟伍佰貳拾元，及被告潘俊恆自一百一十三年四月十三日起、被告劉紋旭自一百一十三年四月二十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮之部分外）由被告潘俊恆、劉紋旭連帶負擔百分之二十三，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴之部分得假執行。但被告潘俊恆、劉紋旭如以新臺幣肆萬伍仟伍佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告林業翔起訴時係聲明：被告潘俊恆、劉紋旭應連帶給付原告新臺幣（下同）365,520元及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣又於民國113年12月19日當庭變更聲明為：被告潘俊恆、劉紋旭應連帶給付原告200,000元及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第175頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：原告與被告潘俊恆、劉紋旭為前同事關係，於111年9月3日晚上10時許，兩造一同搭乘計程車返回租屋處途中發生口角爭執，行經臺南市仁德區中正路1段時，被告劉紋旭即要求下車理論，原告下車後，被告劉紋旭勾住原告脖子，再由被告潘旭恆出手毆打原告，致原告受有頭部外傷併右眼眶瘀青血腫、左眼眶瘀青血腫、雙側結膜下出血、四肢多處擦挫傷、右胸壁挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，原告因而支出醫療費用15,520元，又因眼眶骨折，需修復並將眼球歸位，預估醫療費用10萬元，合計為115,520元，另因被告潘俊恆、劉紋旭之不法侵害行為，導致原告之鼻中膈錯位，預估整型費用為10萬元，另原告因受傷嚴重，需經手術、整型治療，導致身體、精神所受之痛苦，非筆墨所能形容，請求被告潘俊恆、劉紋旭給付15萬元之精神慰藉金，以上合計365,520元（計算式：115,520元＋100,000元＋150,000元＝3 65,520元），原告同意被告潘俊恆、劉紋旭僅需賠償20萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告潘俊恆、劉紋旭應連帶給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告潘俊恆、劉紋旭與原告因發生爭執而互毆，並且是原告在計程車上先動手，被告2人也有受傷等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。次按，刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張其於前揭時間、地點遭被告劉紋旭勾住脖子，再由被告潘旭恆出手毆打原告，致原告受有系爭傷害等情，有台南市立醫院診斷證明書在卷可稽(見本院卷第125頁) ，且被告潘俊恆、劉紋旭之傷害犯行，業經臺灣臺南地方法院以112年度原簡字第63號刑事簡易判決，判被告潘俊恆、劉紋旭共同犯傷害罪，各處拘役15日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日確定（見本院卷第57頁至第63頁），並為被告2 人所不爭執，堪認被告2人確有前開共同侵權行為，並導致原告受有系爭傷害。職是，原告依首揭規定，請求被告依侵權行為之法律關係賠償其因系爭傷害所受損失，自屬有據。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項定有明文。茲就原告請求之各項金額，應否准許？分述如下：　　⒈醫藥費15,520元：原告主張其因系爭傷害及鼻中膈彎曲手術支出醫療費用共15,520元，業據提出台南市立醫院急診收據及門診收據(見本院卷第17頁、第20頁）、羅東聖母醫院費用收據(見本院卷第18頁)、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院門診醫療費用收據及住院醫療費用收據( 見本院卷第19至23頁)等件為證，經本院函詢醫療財團法人羅許基金會，主治醫師雖說明：「病患就診時顯示鼻中膈彎曲，但因就診前無本院紀錄，故無法確認是否為外力造成，已於111年10月20日手術」，有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院113年9月12日羅博醫字第0000000000 號函附卷可參（見本院卷第71頁至第74頁），然另參酌被告於111年9月3日隨即至台南市醫院急診就醫，經診斷後認定有「⒈頭部外傷併右眼眶瘀青血腫約6×5公分、左眼眶瘀青血腫約3.5×1公分及雙側結膜下出血；⒉四肢多處擦挫傷；⒊右胸壁挫傷」，之後於113年9月5日、13日、113年1 0月7日、11日、13日均有就醫紀錄，又於111年10月17日至台南市醫院耳鼻喉科就診，經診斷認定有「⒈右側上頷竇骨折併血腫、⒉鼻中膈彎曲併血腫」，有台南市立醫院診斷證明書2份在卷可稽(見本院卷第67頁至第69頁)，堪認原告確因與被告潘俊恆、劉紋旭互毆後，持續就醫治療，且所受之鼻中膈彎曲之傷害應係被告潘俊恆、劉紋旭所造成，故原告請求醫藥費用15,520元，自屬有據。　　⒉眼球歸位預估手術費用100,000元：除系爭傷害外，原告亦主張其受有眼窩骨折之傷害，然經本院函詢醫療財團法人羅許基金會，主治醫師說明：「病人當時就診之紀錄及X 光並無顯示有眼窩骨折情形，故不需手術復位」，有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院113年9月12日羅博醫字字0000000000號函附卷可參（見本院卷第71頁至第73頁），故兩造互毆後，原告雖因眼傷而多次至醫院就診，然並無導致眼窩骨折之傷害，是原告請求預估之手術費用100, 000元，自屬無據。　　⒊鼻中膈錯位預估手術費用100,000元：原告就鼻中膈彎曲業於111年10月20日至財團法人羅許基金會羅東博愛醫院進行手術，已支出醫療費用3,800元、6,120元，有全民健康保險保險對象自願付費特殊材料同意書（見本院卷第21頁至第22頁）、住院醫療費用收據（見本院卷第23頁）附卷可參，原告並未提出證據佐證關於此部分尚須進行整型手術，是原告請求預估整型費用100,000元，自非可採。　　⒋按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。本件原告因被告2人之傷害行為受有系爭傷害及鼻中膈彎曲，並因此需往返醫院就診數次，顯見原告因被告2人之傷害行為，致其受有身體疼痛之傷害，衡情必遭受相當程度之精神上痛苦，其請求被告2人賠償其精神慰撫金，自屬有據。又參酌原告為高中肄業、所得總額 605,418元，而被告劉紋旭為高職肄業、所得總額372,500 元，被告潘俊恆為國中畢業、所得總額485,749元，又被告2人名下各有7筆財產，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得可參，故本院審酌原告因系爭傷害所受損失及精神上痛苦、本件事故發生原因及經過，以及兩造身分、經濟、社會地位等一切情狀，認本件原告得請求賠償之精神慰撫金應以3萬元為適當。逾此範圍之請求，則無理由。　　⒌從而，原告得向被告潘俊恆、劉紋旭請求賠償之金額為45, 520元（即醫藥費用15,520元＋精神慰撫金30,000元＝45,52 0元）。四、按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院73年台上字第4045號、68年台上字第967號判決意旨參照）。被告潘俊恆、劉紋旭雖辯解係原告先在計程車上徒手毆打被告劉紋旭右眼、再毆打被告潘俊恆左臉，嗣兩造下車後，又於計程車外互毆，縱如被告潘俊恆、劉紋旭抗辯一節為真正，依上開說明，原告與被告潘俊恆、劉紋旭互毆乃兩造互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，並無民法第217條過失相抵原則之適用。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告2人連帶給付之侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日，即被告潘俊恆自113年4月13日起（見本院卷第39頁）、被告劉紋旭自113年4月26日起(見本院卷第41頁) ，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告2 人連帶給付45,520元，及被告潘俊恆自113年4月13日起、被告劉紋旭自113年4月26日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-12-31

ILEV-113-宜簡-302-20241231-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第567號原告梁文約訴訟代理人蘇泓達律師（法扶律師）被告蔡春霞（即許榮泰承受訴訟人）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月20 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人許榮泰之遺產範圍內給付原告新臺幣10萬 2440元，及自民國112年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於繼承被繼承人許榮泰之遺產範圍內負擔百分之 51，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理　由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。又上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、第2項分別定有明文。查被告許榮泰於民國113年5月23日死亡，經原告具狀聲明其繼承人為蔡春霞承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、許榮泰之除戶謄本、蔡春霞之戶籍謄本及繼承系統表為證（本院卷一第491至511頁），核無不合。　二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊與許榮泰均為位於臺南市○○區○○○村0號法務部 ○○○○○○○受刑人，於110年6月25日間某時許，在上址三舍下1 8房工作勞動時，因細故發生爭執，許榮泰以拳頭及腳部毆打伊頭部（下稱系爭事故），致伊受有頭部外傷併左側頭皮血腫、右側硬腦膜出血等傷害（下稱系爭甲傷害），而許榮泰業因系爭事故經本院刑事庭111年度簡字第1357號（下稱系爭刑案）判決傷害罪確定。又伊因系爭甲傷害導致脊椎第四節鋼釘插入脊椎第五、六節神經叢而走路不到80公尺就需休息、左腳背麻痺而無法久站等傷害（下稱系爭乙傷害），受有醫療費用新臺幣（下同）2440元、精神慰撫金19萬7560 元，共計20萬元之損害；嗣許榮泰於113年5月23日死亡，蔡春霞為其繼承人，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段及繼承法律關係規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，惟許榮泰曾抗辯略以：原告於系爭事故案發後11個月才提出受有系爭乙傷害，否認系爭甲、乙傷害間有因果關係存在等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張許榮泰於110年6月25日間某時許，在臺南市○○區○○ ○村0號法務部○○○○○○○三舍下18房工作勞動時，因細故與伊發生爭執，許榮泰以拳頭及腳部毆打伊頭部，致伊受有系爭甲傷害等情，為許榮泰所不爭執（本院卷一第193至195頁、第218頁），且有台南市立醫院診斷證明書可參（本院卷一第19頁）；許榮泰並因系爭事故經法院判決傷害罪刑確定，有系爭刑案判決可佐（本院卷一第25至28頁），並經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，信屬真實。又許榮泰於113年5月 23日死亡，蔡春霞為其繼承人，已於前述，此部分亦足認定。四、又原告主張其因受有系爭甲傷害而致發生系爭乙傷害，並請求被告賠償其損害，則為許榮泰否認，並以上開情詞置辯。本院判斷如下：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告受有系爭甲傷害之事實為許榮泰所不爭執，且經系爭刑案判決認定如前，許榮泰就系爭事故之發生自有過失，被告復為許榮泰之繼承人，故原告依前揭規定請求被告負賠償責任，即無不合。至系爭乙傷害是否為許榮泰行為所致部分，經本院送請奇美醫療財團法人奇美醫院鑑定，其結果無法認定系爭乙傷害與系爭甲傷害有因果關係，有該院113年5月28日函覆可參（本院卷一第451至453頁），經本院再送請衛生福利部臺南醫院鑑定，其結果亦認其等間無因果關係，有該院113年8月1日函覆（本院卷一第481頁），故原告主張之系爭乙傷害難認為許榮泰之行為所造成，此部分損害即無從請求被告賠償。茲就原告請求之損害金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因許榮泰過失行為致原告受有系爭甲傷害，原告因而支出醫療費用2440元等情，業據其提出民事陳報（四）狀（本院卷二第39至40頁），並有本院依職權函詢台南市立醫院系爭甲傷害之醫療收據為證（本院卷一第49至59頁），而被告未於最後言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。　⒉精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告因系爭事故致受有頭部外傷併左側頭皮血腫、右側硬腦膜出血之傷害，精神上自受有極重大痛苦，是原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。又原告小學畢業，名下無財產，事發前打零工維生，收入不固定，目前入監服刑沒有工作收入，子女均已成年；許榮泰生前國中肄業、家有母親、弟妹，未婚無子女，業據兩造陳明在卷（本院卷二第 38頁、本院卷一第193頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（限閱卷第13至20頁），並經審酌兩造之學識程度、經濟狀況，及原告受害情節等情，認原告得請求之慰撫金應以10萬元為合理；逾此範圍，則屬無理。㈡、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件起訴狀繕本於112年5月23日送達許榮泰（本院卷一第41頁），被告應自前開起訴狀繕本送達翌日即112 年5月24日起負遲延責任，是原告併請求此部分之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為及繼承法律關係請求被告於繼承被繼承人許榮泰之遺產範圍內給付10萬2440元，及自112年5 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許；逾此範圍，則屬無理。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告所提其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2024-12-31

TNEV-112-南簡-567-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4372號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳東輝上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25331號），本院判決如下：　　主　文陳東輝犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。爰審酌被告因不滿告訴人在病房內吵鬧，竟動手毆打告訴人，至告訴人受有右側眼瞼及眼周圍區域挫傷、臉部擦挫傷、鼻子挫傷等傷害，所幸受傷勢輕微、被告犯後否認犯行，態度非佳，惟迄未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官施胤弘聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25331號　　被　　　告　陳東輝　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　000巷00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳東輝與黃若松均係臻德養護中心（設臺南市○區○○路000巷 00號）之病患，2人均居住在養護中心4樓D5病房，陳東輝於民國113年3月26日13時許，在上開病房內，因不滿黃若松在病房內吵鬧，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃若松，致黃若松受有右側眼瞼及眼周圍區域挫傷、臉部擦挫傷、鼻子挫傷等傷害。二、案經黃若松訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、本件被告陳東輝於警詢時固坦承有出手毆打告訴人黃若松，然辯稱：我只有搥他肚子，不知道為什麼他臉部會受傷等語。經查，上開犯罪事實業經告訴人於警詢時指訴明確，且經證人陳亭潔、鄧氏賢、陳玫孜於警詢時證述屬實，並有台南市立醫院診斷證明書1紙在卷可佐，被告辯稱並未毆打告訴人臉部顯不足採，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘參考法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

TNDM-113-簡-4372-20241231-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3011號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃湘瑩上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5007號，原案號：113年度交易字第1174號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易判決處刑如下：　　主　文黃湘瑩汽車駕駛人，無駕駛執照駕車因而致過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠罪名部分：　　⑴刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用，刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第 1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，係就刑法第276條之過失致人於死罪、同法第284條之過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於無駕駛執照從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決參照）。　⑵被告於發生本件車禍之時，並無考取得駕駛自小客車之駕駛執照，有公路電子閘門系統查詢資料1份可稽（見警卷第35 頁），是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無照駕駛因而致過失傷害罪。　㈡刑之加重減輕部分：　　　⑴被告未考領得駕駛自小客車之駕駛執照，即駕駛自小客車上路，已升高發生交通事故之風險，又其未善盡交通規則所定之注意義務，而肇致本案交通事故，並造成告訴人薛政宏受傷，衡以其過失情節及所生危害，依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告駕車行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟仍疏於注意，肇生本件車禍並致告訴人受傷，致使告訴人承受身心苦痛，然念及被告係為一時疏忽，犯後坦承犯行、對告訴人未曾關懷之犯後態度，又考量告訴人所受之左側髕骨骨折、左膝、左肘擦傷之傷勢，並非輕微之挫外傷，被告未能與告訴人達成和解而為實質補償，復兼衡被告之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15007號　　被　　　告　黃湘瑩　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路000巷00號3 　　　　　　　　　　　　樓之7 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　南分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃湘瑩於民國112年11月8日3時21分許，無照駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺南市永康區復興路由東往西方向行駛，行經復興路與復國路交岔路口而欲右轉往復國路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明未開啟，柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有薛政宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿復興路同向後方直行行駛至此，亦疏未注意車前狀況，雙方避煞不及因而發生碰撞，致薛政宏人車倒地，受有左側髕骨骨折、左膝、左肘擦傷等傷害。二、案經薛政宏訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃湘瑩於警詢及偵查中之供述被告坦承其於前揭犯罪事實欄所載之時、地，無照駕駛上開車輛，與告訴人所騎乘之機車發生本件交通事故，致告訴人受有傷害等事實。 2 告訴人薛政宏於警詢及偵查中之證述證明告訴人於前揭犯罪事實欄所載之時、地，與被告所駕駛之車輛發生碰撞，其因此受有如犯罪事實欄所載之傷害等事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、現場及車損照片25張、行車紀錄器影像截圖8張、行車紀錄器影像光碟1片證明本件交通事故發生之經過。 4 公路監理電子閘門系統查詢駕駛人車籍資料1份證明被告無照駕駛之事實。 5 台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書1份證明： 1、被告無照駕駛自用小客車，右轉未注意右側車輛，為肇事原因之事實。 2、告訴人駕駛普通重型機車，起駛未注意車前狀況，同為肇事原因之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第 284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪嫌。被告無自用小客車之駕駛執照，有公路監理電子閘門系統查詢駕駛人車籍資料1份存卷可憑，是被告無駕駛執照駕駛車輛，因過失而致告訴人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86 條第1項之規定，審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕

2024-12-31

TNDM-113-交簡-3011-20241231-1

侵簡

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第11號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏○閔（真實姓名年籍住居所詳卷）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11761號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度侵訴字第57 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文顏○閔對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共貳罪，各處有期徒刑伍月；應執行有期徒刑捌月；緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應依本院一一三年度南司刑移調字第八六０號調解筆錄第一項所示內容向A女支付損害賠償。　　理　由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查本案檢察官以被告涉犯刑法第227條第3項之罪嫌提起公訴，核屬性侵害犯罪防治法第2條第1款所定之性侵害犯罪案件，是以本判決關於告訴人A女（下稱A女）之姓名、年籍、住居所及親屬（包含曾有親密關係者）等足資識別其身分之資訊，均應予以隱匿，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件，其中被告之真實姓名年籍住居所予以隱匿）外，並於證據部分補充：被告於本院之自白（本院侵訴字卷第66頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16 歲之少女為性交罪。被告2次犯行之犯意各別、行為不同，應予分論併罰。又被告雖係成年人，對於12歲以上未滿18歲之少年A女故意犯本案犯行，然因刑法第 227條第3項規定已將「對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要件，係針對被害人年齡所設之特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，併予敘明。　㈡爰審酌案發當時被告與A女雖為男女朋友關係，然其明知A女為14歲以上未滿16歲之未成年女子，卻仍與A女為合意性交行為，對A女之身心健康與人格健全發展產生不良影響，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，態度良好，且與A女調解成立，有本院113年度南司刑移調字第860號調解筆錄1 份附卷可參（本院侵訴字卷第47至48頁）；兼衡其於本院準備程序中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（本院侵訴字卷第67至68頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及A女所受損害及A女於調解時所述意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告本案犯行之犯罪時間相近且罪質相同等節，定其應執行刑如主文所示。　㈢末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，本院審酌被告犯後已坦承犯行、深表悔意，並與被害人調解成立，被害人及其法定代理人亦表示：同意原諒被告並給予被告緩刑之機會，請求從輕量刑等語（本院侵訴字卷第47至48頁），及其有依上開調解筆錄內容分期給付賠償金，有本院公務電話紀錄1份附卷可參（本院侵訴字卷第73頁），堪信被告經此偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，是認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。另為督促被告確實賠償，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其應依本院上開調解筆錄第1 項所示內容支付損害賠償，以資警惕；併依刑法第93條第1 項第1款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違反前揭所定負擔情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項規定聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第227條：對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11761號　　被　　　告　顏○閔　（真實姓名年籍住居所詳卷）上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、顏○閔與AC000-A113004（民國00年00月生，年籍詳卷，下稱 A女）前為男女朋友關係。詎被告明知A女為14歲以上未滿16 歲之人，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，先於111年5月23日11時許，在屏東縣恆春鎮白沙灣海灘附近某公共淋浴間內，以生殖器插入陰道之方式，與A女合意發生性行為乙次；顏○閔另基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於111年6月間某日晚上某時許，在顏○閔是時位於臺南市下營區東興二街某處之居所房間內，以生殖器插入陰道之方式，與A女合意發生性行為乙次。嗣A女於111年6 月間發覺懷孕及進行人工引產，並於113年2月1日訴警處理，始悉上情。二、案經A女訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告顏○閔於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中所為證述情節相符，並有111年7月22日臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心轉介表、性侵害犯罪事件通報表、A女健保查詢紀錄資料、台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）113年6月4日南市醫字第1130000507號函暨函附病歷及婦產科報告、楊婦產科診所函暨函附病歷、患者同意書等件在卷可查，足證被告之任意性自白與事實相符，其犯行應堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第227條第3項對14歲以上未滿16歲女子為性交罪嫌。被告前開2次犯行間，犯意個別且時間有間，請分論併罰之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　聆　苓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-侵簡-11-20241231-1