Know99判決書

搜尋結果：吊扣駕照

共找到 125 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第2號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳致誠選任辯護人陳佳煒律師(法扶律師) 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年5月29日所為113年度原交簡字第18號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第23111號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳致誠犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284 條前段之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實吳致誠原考領有普通小型車之駕駛執照，惟於民國110年6月29日起至112年6月28日止因酒後駕車遭吊扣駕駛執照，其竟於111年1 2月13日23時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區中山東路380巷由北向南方向行駛，行經中山東路3 80巷與環河街口，欲直行通過路口時，適有陶秉業騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿環河街由西向東方向行駛至該路口。吳致誠本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，應遵守其行駛路段所設「停」標字之指示停車再開，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停車再開即逕自駛入路口，陶秉業亦疏未注意行經無號誌之路口應減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然駛入上開路口，致陶秉業所騎乘機車前車頭與吳致誠所駕駛車輛右前車頭發生碰撞，陶秉業當場人車倒地，並受有右側股骨幹粉碎性骨折、右膝撕裂傷之傷害。　　理　由一、上揭事實，業據被告吳致誠坦承不諱，核與證人即告訴人陶秉業之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、談話紀錄表、現場照片、監視錄影翻拍照片、監視器光碟、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料、交通部公路局臺北市區監理所基隆監理站113年10月9日北市監單基二字第1133060720號函、新北市政府交通事件裁決處113年10月9日新北裁收字第 1135058306號函暨所附資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由　㈠道路交通管理處罰條例第86條第1項規定業經修正，並於112 年6月30日施行，本次修法將原條文中「無駕駛執照駕車」明訂於修正後該條第1項第1、2款，並無改變該條之構成要件內容，然修正後之規定，將原本應加重其刑之規定，改為由法院裁量是否加重刑責，足認修正後規定對被告較有利，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後規定論處。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之罪。聲請意旨僅認被告涉犯刑法第284條前段之罪，然因聲請意旨之事實，與本院前揭認定之事實為同一社會基礎事實，並經本院告知此情（見原交簡上卷第94頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第 300條之規定，變更起訴法條。本院審酌被告供承知悉因酒後駕車遭吊扣駕照（見原交簡上卷第51至52頁），竟仍於本案案發之夜間行車上路，並有上揭過失情形，應負擔本案交通事故之主要肇事責任，致告訴人受有上開較為嚴重之傷勢，所生交通危害情節不輕，爰依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款規定，加重其刑。而被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前，主動向據報前往處理事故之員警坦承為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（見警卷第24頁），符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告同時有上開刑之加重、減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈡原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告本案應有前開道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之情形，原審未予適用，則其論罪科刑即難以維持，是檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己因酒駕遭吊扣駕照，竟仍駕車上路並因上揭疏失造成本案交通事故，致告訴人受有上開傷勢，所為應予非難。考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，然因與告訴人就賠償金額無法達成共識，而未能賠償告訴人所受損害。兼衡告訴人所受之傷勢部位、嚴重程度，被告犯罪過失犯罪之情節，告訴人亦有與有過失之情況，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-10

KSDM-113-原交簡上-2-20241210-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1267號原告潘贈揚被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月29日北市裁催字第22-A1A417806號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、另被告就本案違規事實（如下爭訟概要欄所示），前以民國 113年4月29日北市裁催字第22-A1A417806號違反道路交通管理事件裁決書為裁決，經本院函請被告重新審查，經被告重新審查後，刪除上開裁決書所為之易處處分，而依相同之舉發違規事實及舉發違反法條重新製開113年4月29日北市裁催字第22-A1A417806號違反道路交通管理事件裁決書，有變更前及變更後之裁決書、被告答辯狀在卷足憑。從而，本件原告就同一違規事實之原裁決，原告既已依法提起訴訟請求撤銷，而被告機關經重新審查結果，雖撤銷原裁決而重行更正製開新裁決，並就同一舉發交通違規事實為答辯，則被告就此重新所為變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院就此仍應以被告變更後即11 3年4月29日北市裁催字第22-A1A417806號違反道路交通管理事件裁決書（本院卷第57頁，下稱原處分）為審理之標的，核先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛），於民國112年10月28日9時29分許，在臺北市萬華區環河南路2段與環河南路2段250巷口處，因有「汽車駕駛人有違反處罰條例第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷。」之違規，經臺北市政府警察局交通警察大隊（以下稱舉發機關）到場調查後認定原告有上開違規行為，依處罰條例第44 條第4項等規定逕行舉發第A1A417806號交通違規通知單（下稱舉發通知單）。原告不服舉發提出申訴，經舉發單位函覆違規屬實，被告乃依處罰條例第44條第4項等規定，以113年 4月29日北市裁催字第22-A1A417806號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：本案因行人未依道路交通安全規則(下稱安全規則)規定走斑馬線，原告不是故意，原告轉彎時沒有看到行人，行人路線很奇怪，且當時下雨，附近宮廟有搭帳篷佔據外線車道，僅有內線車道供車輛行駛，原告轉過來時行人已經在車前，請免除吊扣駕照處分，撤銷罰單等語，並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠本案舉發機關查復函、現場處理資料及監視器影像，系爭車輛駕駛人即原告沿環河南路2段175巷東向西行駛至肇事路口左轉往南時，左前車身與沿路口南側行人穿越道旁西向東穿越道路之行人發生碰撞而肇事，據監視器畫面，系爭車輛沿環河南路2段175巷東向西行駛至肇事路口左轉往南時，於南側行人穿越道上，不暫停讓行人優先通行因而肇事致人受傷之違規行為屬實，有舉發機關l13年3月4日、5月27日北市警交大事字第l133014172、l133023174號函及相關附件可佐。且依監視影像顯示行人自始至終均在系爭車輛左前方，發生碰撞時行人就在行人穿越道旁約一個腳掌寬之處，離行人穿越道非常之近，原告若能稍加注意，並無不能發現行人之理，卻稱「沒看見行人」，顯然是未注意車前狀況致生此件違規並肇事，因此原告確有違反處罰條例第44條第2項，且肇事致行人受傷(行人左手臂及左腳擦傷)，符合處罰條例第44 條第4項之處罰要件，舉發尚無違誤。　㈡按處罰條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務為：汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道過有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，徵其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴斑馬線而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行經行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，造成人身危險，而非僅在於保障行人之通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，遇行人通過時應先暫停而非搶先行駛。　㈢並聲明：駁回原告之訴。　四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈安全規則第103條第2項：汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。　⒉處罰條例第44條第2項、第4項：　　汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處一千二百元以上六千元以下罰鍰。　　汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處七千二百元以上三萬六千元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。　㈡如爭訟概要欄所示之事實，除原告所爭執者外，有舉發通知單(本院卷第35頁）、陳述書(本院卷第38-44頁）、舉發機關113年3月4日北市警交大事字第1133014172號函(本院卷第 49-51頁）、原處分及送達證書(本院卷第57-59頁）、道路交通事故現場圖(本院卷第68頁）、道路交通事故照片(本院卷第72-74頁）、駕駛人基本資料(本院卷第91頁）、汽車車籍查詢(本院卷第93頁）及採證光碟在卷可稽，且本件事故之行人有跌倒受傷之事實，亦有舉發機關道路交通事故談話記錄表在卷可參(本院卷第70-71頁），是此部分之事實應堪定。㈢經當庭播放採證光碟內容，勘驗內容（本院卷第124-125頁）如下：　　00：00：00：畫面可見穿藍色外套行人正穿越路口，黃色計　　　　程車輛(下稱系爭車輛)正在環河南路2段175 　　　　巷東向西停等。 00：00：06：藍色外套行人穿越路口接近行人穿越道處行　　走，系爭車輛行駛並往左轉，系爭車輛與行人　　間並無其他物品遮蔽行車視線。 00：00：09：藍色外套行人穿越路口行走於行人穿越道上，　　系爭車輛行駛至路口中間並往左轉，系爭車輛　　與行人間並無其他物品遮蔽原告之行車視線。 00：00：10：藍色外套行人持續前行行走於行人穿越道上，　　系爭車輛左轉行駛至行人穿越道上，行人位在　　系爭車輛左前方，系爭車輛與行人間並無其他　　物品遮蔽原告的行車視線。 00：00：10：系爭車輛左前車身撞擊行人，行人倒地。 00：00：11：系爭車輛左前車身撞擊行人，行人倒地。 00：00：12：系爭車輛停車。 00：00：19：系爭車輛駕駛下車查看。　　　　　　　是依上開勘驗之內容可知，原告於環河南路2段175巷東向西停等時，其與行人穿越道間並無任何遮蔽物，故原告轉彎通過行人穿越道前，其視角應可見行人行走於行人穿越道上，然系爭車輛行近行人穿越道時並未暫停禮讓，直至致系爭車輛碰撞行人而受傷之情事，亦為原告所不爭執，並有道路交通事故現場圖及談話紀錄表在卷可參(見本院卷第68頁、第7 2-74頁)，堪認原告於上開時地，確有「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷」之違規無訛，是被告據之認原告有違反處罰條例第44條第2項、第4項規定之違規事實，乃以原處分為裁罰，依法洵屬有據。　㈣原告雖主張行人未依規定行走，且因下雨附近公廟有搭帳篷佔據外線車道，僅有內線車道供車輛行駛，原告轉過來時行人已經在車前云云。然依安全規則第94條第3項、第103條第 2項規定，汽車駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；且行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，本件事故當時天候雖有雨，然依勘驗內容可知系爭車輛與行人間並無遮蔽物，且行人係走到行人穿越道時，才遭系爭車輛碰撞，原告自有暫停禮讓行人穿越道行走行人之義務，是原告倘有盡注意義務注意車前狀況，自應能注意前方行人穿越道上有行人欲穿越之情形；再觀諸採證光碟翻拍畫面(見本院卷第131-139頁)，可知原告駕車行近行人穿越道前，並未減速慢行，亦未暫停讓行人先行通過，反而繼續前駛撞擊行人，系爭車輛應屬上開規定之肇事車輛。又原告未盡相當之注意義務並疏於遵守上開交通法規，原告主觀上縱無故意，亦有未遵守上開交通法規而肇致本件事故之過失，依行政罰法第7條第1項規定，原告就本件違規當具有主觀歸責要件，已堪認定。至原告聲請傳喚證人林進川乙節(見本院卷第157 -158頁)，待證事實應為系爭地點之外側車道有宮廟搭帳棚之事實，惟被告就該待證事實並不爭執(見本院卷第161-162 頁)，且依勘驗內容之畫面，並未見有原告所稱之帳棚存在而影響或遮蔽原告行駛中與行人間視線之情形，原告就本件違規當具有主觀歸責要件，已如上述，是本件事證已臻明確，認無傳喚證人到庭作證之必要，爰駁回其聲請。　　五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。六、本件第一審裁判費即訴訟費用300元，應由敗訴之原告負擔，而此訴訟費用復已由原告於起訴時繳納，為此爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。七、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-10

TPTA-113-交-1267-20241210-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第112號原告黃俊榮被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張惠姿上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月1日竹監新四字第51-E0YD31547號、第51-E0YD31548號裁決不服，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣836元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣536元。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月31日9時44分許，駕駛車號000—0000號自小客車（下稱系爭車輛），行駛至新竹市東區自由路與中央路路口停等紅燈之際，經新竹市警察局（下稱舉發機關）員警攔停要求實施酒測，經檢測得酒精濃度0.23mg/L，認原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25mg/ L(未含)」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 35條第1項第1款、第9項之規定，開立掌電字第EOYD31547、第EOYD31548號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。原告不服並提出陳述，於領取被告113年3月1 日竹監新四字第51-E0YD31547號、第51-E0YD31548號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元、吊扣駕照24個月、應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車牌照24個月之裁罰內容後，提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠原告於1月30日23時至24時許，確有飲用酒類飲料，並搭乘未飲酒友人車輛返家。另於1月31日9時40分許，原告自住處駕駛系爭車輛停等紅燈之際，突有一騎乘機車員警停於原告車旁，並質疑原告未繫安全帶為由盤查（當下確已有繫妥安全帶），旋即在車道上要求原告對酒精檢知器配合吹氣，隨後指示人車靠邊接受酒精濃度檢測，測得呼氣酒精濃度0.23MG /L，即開立舉發通知單。然經參酌同法院釋字第535號解釋之意旨，應係要求警察人員「不得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查」；另依警察職權行使法第 8條第1項規定所稱「已發生危害」係指已生肇事之事實；而所謂「依客觀合理判斷易生危害」係指危害尚未發生，應評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例如車輛有蛇行、車速異常、驟踩煞車、闖紅燈等行為，尚可合理懷疑有酒駕發生危害之可能性。惟原告均無上述或類似不當駕駛情事，且對於員警攔停後之詢問均能態度理性平和回答，並未有酒後情緒亢奮、激動情形，員警在無任何合理懷疑及具體危險情況下攔停實施酒測、舉發，實屬違反正當行政程序等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠本案執勤員警於執行交通稽查勤務中，已發現該車駕駛人未繫安全帶違規，經判定為易生危害之交通工具，乃依規予以攔查盤檢，復經發現駕駛人有酒後駕車情事屬實，員警依規定舉發並無不當。經檢視舉發單位檢具之影片及照片可見，影片之初始系爭車輛在停等紅燈之際，員警之機車停於系爭車輛旁，照片顯示系爭車輛駕駛座之車窗當時係拉下之情形，員警與系爭車輛在近距離情況下，員警當下應可清楚看到系爭車輛駕駛人有無繫安全帶之情形，後經員警攔查系爭車輛駕駛人並使用酒精檢知器測試，有酒精反應，才實施酒精濃度檢測，檢測值為0.23MG/L，超過規定標準，本件經舉發單位查證違規，原告所述應無理由等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。五、本院之認定　㈠應適用之法令：　1.處罰條例第35條第1項第1款、第9項：　　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3 萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。 2.道路交通安全規則（下稱安全規則）第114條第2款：汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。 3.警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」；又按司法院釋字第699號解釋理由書略以：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。而警職法第8條第1項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。警職法第 8條第1項第3款授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。㈡如事實概要所述之事實，除原告所爭執者外，有舉發通知單（本院卷第55-59頁）、原處分及送達證書（本院卷第81-84 頁）、舉發機關函文及職務報告（本院卷第69-71頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精測定紀錄表（本院卷第75 -76頁）、採證照片（本院卷第72-74頁、第77頁）、採證光碟等在卷可稽，核堪採認為真實。㈢參以舉發機關值勤員警林祥仁到庭具結證稱：「（舉發當時為何會攔停原告？當時看到的情形如何？）因為原告交通違規未繫安全帶，當時我騎機車經過原告所開的系爭車輛駕駛座旁，當時我與原告同向行進中，因為我騎乘機車到原告系爭車輛的駕駛座旁邊，發現原告沒有繫安全帶，我就在窗旁先用口頭告知原告沒有繫安全帶，原告當時車窗沒有關，所以我才能夠清楚看到原告沒有繫安全帶，並且以手指示原告靠邊停車；（當下原告是停在中央路與自由路口，證人是騎乘機車到原告旁邊質疑我未繫安全帶，員警就拿酒測檢視器，請原告吹一下，是否如此？）因為路口有紅綠燈，我剛好紅燈要轉綠燈時，就看到原告未繫安全帶，後來因為綠燈車子開始行進了，我才請原告靠邊停車；（是否有印象當你告知原告未繫安全帶的時候，原告有回覆他有繫安全帶一事？）沒有印象原告有這樣講。」等語明確（本院卷第106-108 頁），足見舉發員警確實目睹原告駕駛系爭車輛有未繫安全帶之違規，並因而攔查原告以進行駕駛人未繫安全帶違規行為之舉發，原告稱駕駛時有繫安全帶等詞，應無可採。㈣又原告雖主張員警之攔停及實施酒測程序不合法云云。惟依上開執勤員警之證詞，可知本件舉發員警係因其見原告未依規定繫安全帶，而上前攔查原告，是系爭車輛既已違反安全規則之規定，依客觀合理判斷已易生危害，員警對原告攔停已符合「合理懷疑」之要件，員警之攔停程序應屬合法。再參以員警執行勤務時看見原告駕駛系爭車輛有未繫安全帶之交通違規，於對其攔停實施交通稽查時，以酒精檢知器測試，發現有飲酒後駕駛動力交通工具之情事，經提供水漱口並告知法律效果後，對其實施自然呼氣酒精檢測，酒測值為0. 23MG/L超過法定標準，故依規製單舉發等情，亦有職務報告附卷可稽（見本院卷第71頁），衡以員警攔停原告時，原告已搖下車窗，故員警應得於攔查原告時，觀察到原告之酒容及酒氣，且因合理懷疑原告服用酒類而駕駛之系爭車輛易生危害，而對原告實施簡易酒精檢測，嗣因簡易酒精檢測呈現陽性反應，遂對原告實施酒精濃度測試，是員警對原告施以酒測，俱屬合法，並無違反警職法第8條第1項之情事。六、綜上所述，原告於事實概要欄所載時、地，有如事實概要欄所示之違規行為，事證明確，被告以原處分裁罰，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本案判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，認與判決結果不生影響，且無調查之必要，爰不一一論述及調查，爰附此併予敘明。八、本件第一審裁判費為300 元，證人日旅費536 元，合計第一審訴訟費用836 元（計算式：300 ＋536 ＝836 ），依法應由敗訴之原告負擔，復因被告前已預納證人日旅費為536元，是原告應給付被告訴訟費用536 元，爰依行政訴訟法第10 4 條規定準用民事訴訟法第93條規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、結論：原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元證人日旅費 536 元合計　　　　　　　　800元

2024-12-10

TPTA-113-巡交-112-20241210-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2311號原告郭勝峰被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月17日桃交裁罰字第58-U00000000號裁決，提起行政訴訟，嗣經被告重新審查後另為113年9月3日同字號裁決書，原告仍對之不服，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告於民國113年1月9日17時56分許，駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客貨（下稱系爭車輛，本院卷第65頁，以下同卷) ，行經桃園市國際路平交道（下稱系爭地點），因有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為，經民眾於 113年1月15日檢舉交通違規，內政部警政署鐵路警察局臺北分局（下稱舉發機關）員警審認有「鐵路平交道閃光號誌已顯示，仍強行闖越」之違規行為，遂於113年1月17日製單舉發(第48頁)，並移送被告處理。嗣經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第54條第1款、第24條、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年7 月17日桃交裁罰字第58-U00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分，第59頁），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）74,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習及易處處分，原告不服，提起行政訴訟。嗣經被告訴訟中重新審查後，因原告符合道交條例第68條第2項之情形，爰依道交條例第54條第1款、第68條第2項、第85條第1項規定，另裁處74,500元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習，且刪除無效之易處處分(第57頁)，原告對之仍表不服，由本院續行審理。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原告是被後方車輛舉發拍照，但當時車子仍屬行進中，非靜止狀態，違規照片為靜止狀態，期望能提供錄影狀態，以釐清是否為闖平交道，原告當時為車陣中最後一台，只是跟上前車。　㈡經本院通知原告到院聲請閱卷觀覽錄影光碟或就近向舉發機關或裁決機關申請觀覽錄影光碟後具狀表示意見，原告另表示：當時由於跟行前車，行駛到平交道時，警鈴響起但柵欄未放下前提，到禁止線前後僅有1至2秒，原告擔心煞車會造成其他車輛事故，因而快速前進，並非故意闖越平交道。原告職業是開車維生，需繳房貸、車貸及小孩學費等，且每月收入不穩定，有車趟才有收入，訴請撤銷或減輕罰款等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，原告駕駛系爭車輛於上開時間行經系爭地點，影片自時間17時56分23秒開始，於17時56分27秒平交道閃光號誌已顯示且該車於停止線前尚未進入平交道範圍，後該車於17時56分29秒越過停止線，並於17時56分30秒駛入平交道範圍，於17時56分33秒駛離平交道，原告駕駛系爭車輛違規闖越平交道屬實。　⒉依照採證影像內容，影片時間17：56：27時閃光號誌已顯示，原告車輛尚未駛至停止線，於影片時間17：56：29至17： 56：33時，原告車輛超越停止線闖越該平交道，其違規事實明確。再按行政罰法第7條規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。而本件系爭車輛闖越平交道前，閃光號誌已顯示，原告稱其為車陣中最後1台，只是跟上之部分，顯見其未注意前方閃光號誌已顯示，本件原告並非在不能注意之情況下為本件違規行為，自屬有過失。根據行政罰法第7條第1項規定，仍屬應處罰之行為等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經本院審視被告所提舉發機關自錄影光碟擷取違規畫面之照片黏貼紀錄表(第51-52頁)，畫面時間17：56：28時，可看見畫面中閃光號誌已顯示。系爭車輛此時尚未越過停止線進入平交道。於畫面時間17：56：29時，系爭車輛越過停止線，於畫面時間17：56：31至17：56：32時進入並穿越平交道。故原告駕駛系爭車輛，確實於系爭地點之平交道警鈴已響且閃光號誌已顯示後，方穿越平交道等情，堪予認定，又原告經本院通知自行申請觀覽錄影影片後具狀表示意見，並未否認系爭車輛係於平交道警鈴響起且閃光燈已亮起之情況下，仍闖越平交道之事實，僅爭執遮斷器未放下，擔心緊急煞車會造成其他車輛事故，因而快速通過云云，依道路交通安全規則第104條第1項規定：「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下， ……」查，系爭地點平交道閃光號誌亮起時，系爭車輛尚未通過停止線，其前方尚有其他車輛正在通過平交道，且依前開規定，系爭車輛應非處於高速行駛狀態，況且後方車輛駕駛人亦應注意車前狀況，系爭地點平交道閃光號誌亮起及警鈴響起，復為系爭車輛後方車輛駕駛人所得知悉，均應配合減速煞停，另於採證畫面可見系爭車輛後方之數臺機車於遮斷器降下前，均因平交道警鈴響起及閃光號誌之顯示而停止於停止線前，然當日現場並未因該等機車於停止線前煞停而肇生其他交通事故，是當無原告所稱緊急煞車將導致後方交通事故之疑慮，且警鈴已響、閃光號誌已顯示，車輛應即暫停，尚無待遮斷器降下始需暫停，又系爭車輛於警鈴響起、閃光號誌亮起當時，亦無不能於停止線前煞車停等之情事。是原告前開所辯，應不足採。綜上，原告之前開駕駛行為已該當道交條例第54條第1款之要件無訛。　㈡又道交條例第54條規定之法律效果，除罰鍰外，尚須吊扣駕駛執照1年，因而肇事者，吊銷駕駛執照。惟因原告領有大貨車駕駛執照，違規當時係駕駛非其駕駛執照種類之車輛，依同條例第68條第2項規定，為給予駕駛人改正機會，暫緩予以吊扣駕照之處分，而採記違規點數5點，是被告於訴訟中重新審查後，改依第68條第2項規定，於113年9月3日重為裁決將原本吊扣駕照12個月之處分，改為「記違規點數5點」，應屬對原告有利，且為適法。又修正後道交條例第63條第1項規定，雖限於當場舉發者，始記違規點數，然第68條第2項係為予駕駛人改正機會，而以記違規點數5點之方式暫緩吊扣駕照之效果，有其自身之立法目的及規範價值，應不受第63條第1項規定「當場舉發」之限制。　　㈢被告適用道交條例第54條第1款、第68條第2項規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第54條第1款規定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處15,000元以上90,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」 ⒉道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 ⒊道交條例第68條第2項規定：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數5點。但1年內違規點數共達6點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」 ⒋道交條例第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」

2024-12-09

TPTA-113-交-2311-20241209-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度交上字第339號上訴人郭祐綝陳芓蓉被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年8月4日改制前臺灣新北地方法院112年度交字第190號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭。理由一、事實概要：　㈠上訴人郭祐綝駕駛上訴人陳芓蓉所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年1月12日凌晨 0時8分許，行經新北市○○區○○路000號前之酒精濃度測試攔檢站（下稱攔檢站）時，經新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）員警以指揮棒示意受檢，詎料上訴人見狀後仍不停車接受檢測，闖越攔檢站而逕行離開現場，而有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」、「汽機車駕駛人有第35條第4項第1款之情形」等違規行為，舉發員警遂於112年1月12日填製新北警交字第C16847572、C16847573號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發車主即上訴人陳芓蓉，均記載應到案日期為112年2月26日前，並分別於112年1月12日、同年月13日入案移送被上訴人處理。上訴人等人嗣於112 年2月6日提出申訴不服舉發，另上訴人陳芓蓉復於112年3月 10日向被上訴人辦理違規移轉駕駛人予上訴人郭祐綝之申請，被上訴人嗣於112年3月10日即對實際駕駛人即上訴人郭祐綝為歸責通知，另向舉發機關查明上訴人等人陳述情節及違規當時情形，經舉發機關函復後認定違規事實明確，為此，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35 條第4項第1款規定，以112年3月10日新北裁催字第48-C1684 7572號違反道路交通管理事件裁決書（下稱112年3月10日裁處書1）裁處上訴人郭祐綝罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照（含有依道交條例第67條第2項前段所生3年內不得考領駕駛執照之法律效果），並應參加道路交通安全講習；復依道交條例第35條第9項規定，以同日新北裁催字第48- C16847573號（下稱112年3月10日裁處書2）違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人陳芓蓉。　㈡上訴人等不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱原審法院）函請被上訴人重新審查，經被上訴人重新審查後，發現關於112年3月10日裁處書2違反道路交通管理事件裁決書上所為之易處處分（即易處加倍吊扣駕照及易處吊銷駕照）於法無效乃將之刪除，而於112年5月22日依相同之舉發違反法條重新製開112年5月22日新北裁催字第48-C16847573 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱112年5月22日裁處書），從而，原審法院參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法不得視為原告撤回起訴，原審法院就此部分自仍應就被告變更後即112年5月22日裁處書為審理之標的，嗣於112年8月4日以112年度交字第190號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶有不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　三、上訴意旨略以：被上訴人未能詳查當時員警攔停過程，逕認上訴人等有違反道交條例第35條第4項第1款之違規行為，於法有違。另被上訴人身為行政機關，處分時應提供相關證據，卻從未提供警方密錄器予上訴人佐證有違規事實，應認原判決適用法規有所不當，因此提起本件上訴等語。並聲明：原判決廢棄，原處分撤銷。　四、本院之判斷：　㈠按「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」修正前行政訴訟法第243條第1項定有明文，依修正前行政訴訟法第 236條之2第3項規定，並為簡易訴訟程序之上訴所準用。而「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」「(第1項)交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。(第2項)交通裁決事件之上訴，準用……第236條之2第1項至第3項……規定」且為修正前同法第23 6條、第237條之9第1項、第2項所明定。次按行政訴訟法第1 25條第1項規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」第133條規定：「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同。」第189條第1項規定：「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」依上開規定於交通裁決事件準用之。據此，我國行政訴訟係採取職權調查原則，法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。又基於前開行政訴訟之職權調查原則，法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，法院在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應遵守兩項要求，一是「訴訟資料之完整性」，二是「訴訟資料之正確掌握」。前者乃所有與待證事實有關之訴訟資料，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。又依同法第 209條第3項規定，判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。故行政法院認定事實應憑調查所得之證據資料，就證據與事實之關聯性如何，其證明力之有無，形成心證之理由，記明於判決理由項下。如未說明所憑證據足供證明事實之心證理由，或就當事人提出之證據摒棄不採，又未說明不採之理由，或其調查證據未臻完備，不足以判斷事實之真偽，均構成判決不備理由之違法。後者乃對已充分調查之證據結果為評價時，違反論理法則及經驗法則，致認定事實與證據資料不符，亦構成同法第243條第1項所謂判決適用論理法則及經驗法則不當之違法。　㈡按「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。」、「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第七條、第二十一條、第二十二條、第二十三條規定沒入該車輛。」行為時道交條例第35條第4項第1款及第9項分別定有明文。至於「汽車駕駛人，曾依……第35條第3項前段、第4項前段、……規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；……。」，則並為道交條例第67條第2項前段所明文。　㈢經查，原審乃依職權擷取採證光碟錄影畫面並擷取採證照片如編號①至編號㉚（下稱採證照片，每一編號均有左、右兩張照片，合計60張，見原審卷第125至183頁），其中左側畫面之拍攝鏡頭設於酒測攔檢站，右側畫面則係取自攔檢站前方路口之監錄系統影像畫面，並佐以舉發機關112年2月23日新北警海交字第1123897171號函文，以採證照片編號①至㉚依序出現之計程車、休旅車及4輛機車，其中第4輛機車確有未依執勤員警指示停車受檢而逕自駛離舉發違規現場情事；又從採證照片編號⑲至㉚右側畫面顯示，執以對照採證照片編號㉗至㉙左側畫面所示（見原審卷第177至181頁），即依序出現在酒測臨檢站之第4輛機車即為上訴人郭祐綝騎乘之系爭機車，因而認定上訴人郭祐綝騎乘系爭機車確有「不依指示停車接受稽查」，有道交條例第35條第4項第1款規定違規事實，固非無見。　㈣然以，被上訴人於原審，曾提出相片15張（下稱被上訴人照片，見原審卷第107至114頁），欲行證明上訴人郭祐綝騎乘系爭機車有上述違規情事，被上訴人並主張被上訴人照片編號8至10中「第6台車」（係指第4輛機車，因被上訴人指稱前有2輛小客車〈分別為計程車、休旅車〉、3輛機車，其中被上訴人照片編號9所示車牌為系爭機車）即為編號13至14照片之違規車輛，經相互比對後，即同為系爭機車等情。惟細繹上開被上訴人照片，其中編號8至10等3張照片之拍攝地點、位置、角度均不相同，已無從判斷上開3張照片所示之機車均同為系爭機車；次核被上訴人照片編號10、13等2張照片，僅拍攝到一輛未依指示停車接受稽查之機車正面，既未拍攝到機車後方之車牌，騎乘該機車者亦因頭戴全罩式安全帽而無法分辨其面容是否為上訴人郭祐綝。至於被上訴人照片編號15所示固為系爭機車，然該照片所顯示之時間（112 年1月12日下午2時41分45秒即「日間」）、地點（新北市板橋區大觀路），均與本件之時間（112年1月12日凌晨0時8分許即「夜間」）、地點（新北市板橋區民族路211號前）迥然不同，故此張照片與本件違規事實之認定有何關連性，亦屬不明。綜上，依被上訴人照片15張，尚無法證明上訴人郭祐綝騎乘系爭機車有被上訴人所指之上述違規情事。　㈤至於原審依職權擷取採證光碟播放部分錄影畫面以為編號①至㉚採證照片（原審卷第125至183頁）部分，茲以：　⒈細繹編號①至㉚採證照片，其中右側畫面均附有錄影之詳細時間（自112年12月1日凌晨零時8分6秒許至同40秒許），然左側畫面除未見有詳細時間外，亦未見錄影時間長度之標示，則同一編號之採證照片左、右兩側畫面所呈現之畫面時點是否同一，已有疑義。　⒉次以編號①至㉚採證照片之右側畫面所示之時間，其中編號①、 ②及②、③間分別間隔2秒及16秒，足見該光碟截圖影像並非連續畫面之擷取，既有上開時間之落差，可見擷取畫面並未為完整呈現並還原當時之情況，即上開影像擷取畫面，僅能呈現擷取瞬間的實景狀態，而無法如動態影像般得以完整呈現事實狀況。又原判決既係以「一段時間內，依序出現在左，右側畫面之車輛次序（依序為計程車、休旅車及4輛機車）」，輔以編號⑲至㉚採證照片右側畫面所示依序出現之第4輛機車車牌為系爭機車，進而認定編號㉗至㉙採證照片左側畫面第4輛機車不依指示停車接受稽查即為系爭機車等情，則上開採證照片影像間隔時間最長已達16秒，其間是否可能發生有其他車輛行駛至系爭路段而未察覺，以致採證照片左、右兩側畫面之車輛行車次序並非相同，進而影響本件違規行為判斷之正確性，亦屬可疑。　⒊繼以，被上訴人主張編號①至㉚採證照片右側畫面，係設於攔檢站前方路口，左側畫面則係設於攔檢站，足認左、右兩側畫面具有相當之距離，惟所謂「前方路口監視器」設置於實際地點為何處？該處與攔檢站二者間之距離為何？二者間在上開時間內是否會因其他車輛駛入該路段而影響出現於編號 ①至㉚採證照片車輛出現順序？易言之，二者距離遠近可能造成過程中部分影像無法呈現，甚或可能造成無從排除係他人而非上訴人郭祐綝違規之可能性。　⒋再者，編號⑲至㉒採證照片左側畫面顯示所謂之第4輛機車及駕駛形態特徵，不論車型、車體顏色均呈現模糊不清之狀態，且因未拍攝至該機車後方車牌，無法明確辨識車輛之型態及車牌號碼，是無從以原審擷取之採證照片，進而認定上訴人郭祐綝騎乘系爭車輛確有被上訴人所指之違規事實。　㈥綜上，本件無論係由被上訴人提出之被上訴人照片15張，抑或原審依職權自光碟中擷取之編號①至㉚採證照片，尚無法證明上開相片中所示不依指示停車接受稽查之機車即係上訴人郭祐綝騎乘之系爭機車，是以原判決針對事實之認定稍嫌速斷。又本件卷內既有影像光碟存證，原審非不得會同兩造當事人勘驗檢視該錄影光碟，以確保勘驗程序之公正，甚而以當日值勤員警為證人通知到場訊問等以求明確並防杜爭議，卻逕以片段擷取的影像照片作為認定事實之基礎，自有應依職權調查證據未調查及理由不備之違法。原判決既有前述違誤，且影響裁判之結果，上訴意旨求予廢棄原判決，即有理由。又因本件事實尚未臻明確，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭更為適法之裁判。五、結論：本件上訴為有理由。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日書記官謝沛真

2024-12-06

TPBA-112-交上-339-20241206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1560號原告張智輝被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月17日北市裁催字第22-C19C30483號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、另被告就本案違規事實（如下爭訟概要欄所示），前以民國 113年5月17日北市裁催字第22-C19C30483號違反道路交通管理事件裁決書為裁決，經本院函請被告重新審查，經被告重新審查後，刪除上開裁決書所為之易處處分，而依相同之舉發違規事實及舉發違反法條重新製開113年5月17日北市裁催字第22-C19C30483號違反道路交通管理事件裁決書，有變更前及變更後之裁決書、被告答辯狀在卷足憑。從而，本件原告就同一違規事實之原裁決，原告既已依法提起訴訟請求撤銷，而被告機關經重新審查結果，雖撤銷原裁決而重行更正製開新裁決，並就同一舉發交通違規事實為答辯，則被告就此重新所為變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院就此仍應以被告變更後之11 3年5月17日北市裁催字第22-C19C30483號違反道路交通管理事件裁決書（本院卷第47頁，下稱原處分）為審理之標的，核先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛），於112年11月5日8時19分許，在新北市○○區○○路00號，因有「汽車駕駛人有違反處罰條例第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷。」之違規，經新北市政府警察局土城分局（以下稱舉發機關）到場調查後認定原告有上開違規行為，依處罰條例第44條第4項等規定逕行舉發第C19C30483號交通違規通知單（下稱舉發通知單）。原告不服舉發提出申訴，經舉發單位函覆違規屬實，被告乃依處罰條例第44條第4 項等規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：原告行經學成路無交通號誌之路段，因太陽光線強大照射，在視覺上產生短暫黑影因而誤撞穿著深色衣褲拿著雨傘戴著墨鏡及帽子正要過馬路之被害人，當日陽光日照大，直接照射原告眼睛，被害人穿著深色衣褲在大太陽的路上，看起來就像不明顯的黑影，純粹是陽光直射產生視覺上非可控制因素，造成誤撞行人的交通意外，被害人沒有看左右方有來車亦有過失，原告依處罰條例第44條第2項、第4項及道路交通安全規則(下稱安全規則)第103條第2項規定應不用吊扣駕照等語，並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　經檢視監視器影像所示，影片時間08：18：33，畫面中為雙向各1線道，橫向遠、近端各有1條行人穿越道，系爭車輛行駛於學成路，距離案址之行人穿越道仍有相當之距離；影片時間08：18：39，遠端之行人穿越道有2名行人行走於其上，系爭車輛仍行駛於學成路上，逐漸駛近案址行人穿越道；影片時間08：18：43，近端之行人穿越道有1名行人行走於其上，系爭車輛仍行駛於學成路上，接近遠端之行人穿越道；影片時間08：18：44至47秒，該名行人仍行走於近端之行人穿越道上，系爭車輛未暫停讓行人先行通過，並撞擊行人導致行人受傷，違規行為屬實，員警依法舉發，尚無違誤。原告陳述非蓄意不禮讓行人一節，惟依據行政罰法第7條規定，除故意外，行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失，而過失違反行政法上義務之行為仍應處罰。原告陳述因陽光直射導致誤撞行人，但陽光直射情形並非不可抗力，原告如有準備太陽眼鏡或類似之物品即可避免事故之發生，故原告雖非故意，仍有過失，依行政罰法之規定，仍應處罰等語，並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈安全規則第94條第3項前段、第103條第2項：汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。　　汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。　⒉處罰條例第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　⒊處罰條例第44條第2項、第4項：　　汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處一千二百元以上六千元以下罰鍰。　　汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處七千二百元以上三萬六千元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。　⒋行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　㈡如爭訟概要欄所示之事實，除原告所爭執者外，有舉發通知單(本院卷第45頁）、原處分及送達證書(本院卷第47-49頁）、舉發機關113年7月2日新北警土交字第113651580號函( 本院卷第53-54頁）、職務報告(本院卷第55頁）、道路交通事故現場圖(本院卷第61-63頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡(本院卷第65-67頁）、道路交通事故照片(本院卷第81-94 頁）、汽車車籍查詢(本院卷第95頁）、駕駛人基本資料(本院卷第97頁）及採證光碟在卷可稽，且本件事故之行人有跌倒受傷之事實，亦有舉發機關道路交通事故談話記錄表在卷可參(本院卷第69-71頁），是此部分之事實應堪定。㈢經當庭播放採證光碟內容，勘驗內容（本院卷第116-117頁）如下：　　00：00：00：影片可見當天晴朗，日照光線強。 00：00：11：在陽光下依稀可見前方有人影自左側建物離　　開通過路口。 00：00：12：在陽光下依稀可見前方有人影在通過路面之行　　人穿越道。 00：00：13：在陽光下依稀可見前方有人影在通過路面之行　　人穿越道。 00：00：14：在陽光下可見前方有行人正在通過行人穿越　　道。 00：00：14：在陽光下可見前方有行人正在通過行人穿越　　道，而被害人此時正離開左側建物。 00：00：15：可見前方有行人正在通過行人穿越道，而被害　　人此時正離開左側建物，後續被害人走向行人　穿越道。 00：00：17：可見被害人行走於行人穿越道，畫面並可見被　　害人之人影。 00：00：18：可見被害人行走於前方行人穿越道，畫面可見　　被害人全身的影像。 00：00：19：被害人行走於原告正前方之行人穿越道，畫面　　可見被害人全身的影像，最後被害人上半身之　　影像出現在系爭車輛正前方。 00：00：20：系爭車輛碰撞被害人，被害人倒於系爭車輛之　　引擎蓋上。　　　　　　　　是依上開勘驗之內容可知，原告駕駛系爭車輛抵達並通過行人穿越道前，其前方視角應可見行人行走於行人穿越道上，且後續亦可見被害人出現在行人穿越道之全身影像，然系爭車輛行近行人穿越道時並未暫停，終至碰撞被害人而導致被害人受傷之情事，亦為原告所不爭執，並有道路交通事故調查報告表及談話紀錄表在卷可參(見本院卷第65-71頁)，堪認原告於上開時地，確有汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷之違規無訛，是被告據之認原告有違反處罰條例第44 條第2項、第4項規定之違規事實，乃以原處分為裁罰，依法洵屬有據。　㈣原告雖主張因太陽光線強大照射，在視覺上產生短暫黑影因而誤撞穿著深色衣褲拿著雨傘戴著墨鏡及帽子正要過馬路的被害人云云。然依安全規則第94條第3項前段、第103條第2 項規定，汽車駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；且行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，本件依道路交通事故調查報告表㈠所示(見本院卷第82頁)，本件事故當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，並無不能注意之情事，是原告倘有盡注意義務注意車前狀況，自應能注意前方行人穿越道上有行人欲穿越之情形；再觀諸勘驗內容之截圖畫面(見本院卷第121-135頁)，可知原告駕車行近行人穿越道前，雖日照光線強，然仍可見有行人行走於行人穿越道之情形，系爭車輛與行人之間並無其他車輛或物品阻擋原告視線，惟原告行近行人穿越道時並未減速慢行，亦未暫停讓行人先行通過，後續原告因疏未注意被害人通過行人穿越道之情形而繼續前駛撞擊被害人致被害人受傷，系爭車輛應屬處罰條例第44條第4項規定之肇事車輛。又原告亦自認就本件違規事實有過失（本院卷第117頁），依行政罰法第7條第1項規定，原告就本件違規當具有主觀歸責要件，已堪認定。末依處罰條例第44條第2項、第4項及安全規則第 103條第2項之規定，亦無肇事事故中，行人若有過失之情形肇事車輛之駕駛人可免吊扣駕駛之規範，故原告就此部分聲請調查證據及相關主張，應無必要亦無可取，爰附此敘明。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。六、本件第一審裁判費即訴訟費用300元，應由敗訴之原告負擔，而此訴訟費用復已由原告於起訴時繳納，為此爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。七、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-06

TPTA-113-交-1560-20241206-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第1046號原告李振祥住○○市○○區○○路000號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月25日中市裁字第68-GFJ437810、113年3月25日中市裁字第68-GFJ4378 11號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分（中市裁字第68-GFJ437810號）關於記違規點數3點之部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月9日16時17分許，駕駛其所有牌照號碼ALS-7386號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○○道○段0000號（下稱系爭處所）時，因有「行車速度超過規定之最高時速40公里(限速50公里，測速93公里，超速43公里)」之違規，為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於112年10月25日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、行為時第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條第5項第3款第1目、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款規定，以中市裁字第68- GFJ437810號號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1萬2000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另於113年 3月25日依處罰條例第43條第4項規定，以中市裁字第68-GFJ 437811號裁決，裁處原告吊扣系爭車輛之牌照6個月（下合稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告並無超速行車，被告應舉證。被告並無政令宣導違規時之法律效果，其吊扣原告之駕駛執照、牌照，違反比例原則。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：系爭處所前方約204公尺之安全道上設有牌面清晰、未遭遮蔽之「警52」標誌，原告可輕易辨析，並依最高限速規定行車。系爭車輛當時之車速既經業已檢定合格之測速儀器檢測為93公里，逾規定之最高時速，違規事實明確。處罰條例第43條規定係於112年4月14日修正、於同年5月3日公布，並於同年6月30日施行，顯已為相當之宣導。並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第93條第1項第1款：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　㈢處罰條例：　　⒈第43條：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里。…(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」）　　　㈣行為時處理細則第2條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43 條第1項。」(現行第2條第5項第3款第1目：「處理細則第2 條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條第1項。」) 　㈤講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市交通事件裁決處線上申辦陳述交通違規案件申請書、臺中市政府警察局交通警察大隊112年1 0月17日中市警交字第1120029241號函、採證照片、系爭車輛之車籍資料、有效日期至113年6月30日之財團法人工業技術研究院J0GA0000000號雷達測速儀器檢定合格證書等附卷可證，堪信為真實。㈡依卷附測速採證照片所示：「日期：2023/09/09…、速度：93 km/hr、方向：車尾…時間16：17：19…限速：50km/hr…、地點：臺灣大道四段2088號前(往市區0○○號：J0GA0000000」（見本院卷第53頁）。該雷達測速照相儀器(器號：00950；檢定合格單號碼：J0GA0000000)係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112年6月27日檢定合格，有效期限至113年6月30日止，有檢定合格證書在卷可憑(見本院卷第54)。則原告於前揭時地駕駛系爭車輛行經系爭處所時，有「行車速度超過規定之最高時速40公里(限速50公里，測速93公里，超速43公里)」之違規，自堪予認定，被告所為裁罰，並無違誤。㈢原告領有合格駕照，本應知悉並遵守交通法規，政府透過各項媒介管道加以宣導，係為加強民眾守法觀念，促進交通安全，並非未有特別宣導，即不得對於民眾之交通違規加以處罰。原告指摘被告無政令宣導違規時之法律效果，違反訓示規定云云，並不可取。至於何種交通違規應處以何種類型及如何強度之處罰，此為立法政策之選擇。行車速度超過最高時速限制40公里，乃嚴重超速，一旦肇事，輕則車損人傷，重則性命不保，對於所有交通用路人實具有高度危險，是以吊扣駕照、牌照之嚴厲處罰手段，以為有效遏止，目的自屬正當且適當，尚與比例原則無違。原告主張原處分違反比例原則云云，亦無可採。㈣原告超速行車，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545 號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第 1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定記違規點數3點，尚非適法，其此部分裁罰應予撤銷。　六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行車速度超過規定之最高時速40公里(限速50公里，測速93公里，超速43公里)」之違規，事屬明確，被告依法裁處原告罰鍰1萬2000元、吊扣系爭車輛牌照6個月，並應參加道路交通安全講習部分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。惟原處分對原告記違規點數3點部分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　4 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日書記官林俐婷

2024-12-04

TCTA-112-交-1046-20241204-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

公路法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度地訴字第83號 113年11月13日辯論終結原告王淑佩被告交通部公路局代表人陳文瑞訴訟代理人陳政君余宛蓉余南勇上列當事人間因公路法事件，原告不服交通部中華民國112年8月 31日交訴字第1120021865號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：原告起訴爭執「交通部公路總局對違反汽車運輸業管理事件中華民國112年7月3日第28-20B00464號處分書」(下稱原處分)，上開處分機關名稱原為「交通部公路總局」，為配合交通部組織改造，公路總局機關全銜更名為「交通部公路局」，其組織法於112年5月16日經立法院三讀通過，總統112 年6月7日公布，並奉行政院核定自112年9月15日施行。是原處分作成後，被告機關已更名為交通部公路局，然仍為同一機關，是被告名稱應列為「交通部公路局」，合先敘明。貳、實體事項一、事實概要及其證據：原告於112年3月31日接獲訴外人致電叫車，遂於當日中午駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛，本院卷第179頁)，前往連江縣南竿鄉星巴克咖啡店前全家便利商店處，搭載乘客1人(下稱乘客A)，將其運送至清水村天主堂(地址：連江縣○○鄉○○村00000號) ，並收受乘客A所交付之新臺幣(下同)100元。乘客A於112年 4月7日提供乘車錄影影像而具文檢舉，經被告所屬臺北市區監理所之連江監理站(下稱連江站)分別訪談原告及乘客A作成訪談紀錄(本院卷第81-83頁)，認系爭車輛確實未經申請核准而經營汽車運輸業，連江站乃於112年5月1日以交公北市監字第20B00464號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單( 訴願卷第52頁)，舉發原告違反公路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條規定，嗣再經被告以原處分裁處原告1 0萬元罰鍰，並吊扣牌照4個月、吊扣駕照4個月(本院卷第61 頁)。原告不服，提起訴願經決定駁回(本院卷第67-77頁)，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張及聲明：　㈠所謂「事業」並未排除自然人，且本質上雖具反覆性及繼續性之特徵，但如依整體客觀事實觀之，當事人確有反覆實施之意圖者，縱其僅被查獲一次（包括首次實施即被查獲，及實施多次僅被查獲一次之情形），亦不影響其營業行為之認定（最高行政法院109年度上字第412號判決意旨參照）。被告未提出證據證明原告有「反覆」及「繼續」駕駛汽車載送他人而「收取對價」之事實。原告屆齡退休後，經營早午餐生意，未有經營其他兼職或汽車運輸業之情，並無證據可認原告有任何定點或沿路攬客之情事，原告因常年擔任當地志工，平日即時常無償載送當地居民及軍人，皆未收取任何報酬，未有「經營客運輸」及「受有報酬」之事實存在，被告就此負有舉證責任。　　㈡乘車錄影影像因原告與乘客A間乘車過程中之對話內容皆遭消音，有遭受變造之疑慮，難認有證據能力，聲請勘驗之。另原告調取原告行動電話門號0000-000-000號當日通話明細，並無乘客A聯繫原告之紀錄，乘客A之陳述確有瑕疵，不能僅以乘客A之陳述認有違章事實。又依公路法第78條之1第1項規定檢舉有獎金可請領，乘客A難免有虛偽或誇大陳述之可能，自應調查其他證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。　㈢原告雖於112年3月31日確有向乘客A收取100元，然此係因當日天氣寒冷下雨，乘客A基於人情而給予原告補貼或餽贈，並非載送乘客A之服務對價，非屬報酬。且原告當日本不願協助，係因乘客A表示係軍人身分，且原告為馬防部心輔志工，不好推拖，且於載送過程即告知乘客A，其非計程車，僅係基於服務心態而協助載送，由前揭經過觀之，乘客A之陳述及乘車錄影影像當屬「陷害教唆」而取得之證據資料，係不正當手段所取得之證據資料，當予以禁止，不具證據適格。　㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠經檢視乘客A舉發提供之乘車錄影影像(全長3分2秒)，載送過程並無原告告知乘客A「其非計程車，僅係基於服務之心態而協助載送」等語，至所稱對話業遭消音變造，僅為臆測及逃脫罪責之語。且乘客A於錄影2分25秒處詢問「這樣多少？」原告於2分27秒回答「拿100塊錢。」乘客A接續於2分37-3 8秒時，親自給付現鈔100元給原告，原告亦當下收受。且連江站約談原告之訪談紀錄，原告答稱車資100元，由乘客本人以現金付款，金額由雙方約定等語，並經原告親閱無訛後簽名，另連江站約談乘客A之訪談紀錄，乘客A稱車資100元，付款方式為現金，付款對象是駕駛人本人等語，亦經乘客 A親閱無訛簽名在案。且參本院102年度訴字第1588號判決、 107年度訴字第61號判決要旨，本案原告載送乘客受有報酬收費100元，且金額係雙方合意約定，收受載運服務之對價關係明確，可證明原告本件違規事實，原告主張「屬訴外人餽贈而非屬載送對價」，顯不足採信。　㈡本案檢舉人利用機會加以蒐證，使潛在之違章行為現形，暴露違章事證，並加以舉發，難謂非法取證。此外，連江站非僅依檢舉人提供乘車錄影影像，即作成原處分，事前並已進行行政調查，分別約談原告及乘客A作成訪談紀錄，且原告承認該趟行程車資係雙方約定合意為100元，並以現金交付，皆經親閱無訛後簽名。原告使用系爭車輛載送乘客並收取 100元報酬，在主觀上已具有反覆載運乘客獲取報酬而經營運輸業之故意，即便係首次實施即被查獲，或實施多次僅被查獲1次之情形，然違規事實明確，被告已依整體客觀事實觀之，充分踐行行政調查事實及證據，依行政程序法第43條規定，綜合相關事證，依論理及經驗法則判斷事實，難認有何違法或不當。　㈢原告未申請核准經營汽車運輸業已如前述，被告依交通部108 年5月17日交路字第10850059841號令修正發布施行「未經核准經營汽車運輸業及計程車客運服務業裁量基準」（下稱裁量基準)第1點及第2點規定作成原處分，符合上開處罰基準。　㈣聲明：原告之訴駁回。　　　　四、爭點：　　被告認原告有未經申請核准經營汽車運輸業之違規事實，而作成原處分予以裁罰，是否適法？五、本院之判斷㈠本件應適用法規　1.公路法　　第2條第14款：「本法用詞，定義如下：十四、汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業。」　　第3條：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」　　第34條第1項第4款：「公路汽車運輸，分自用與營業兩種。自用汽車，得通行全國道路，營業汽車應依下列規定，分類營運：四、計程車客運業：在核定區域內，以小客車出租載客為營業者。」　　第37條第1項第3款：「經營汽車運輸業，應依下列規定，申請核准籌備：三、經營計程車客運業，其主事務所在直轄市者，向直轄市公路主管機關申請，在直轄市以外之區域者，向中央主管機關申請。」　　第39條第2項：「汽車運輸業應於籌備期間依法辦理公司或商業登記，並報請該管公路主管機關核准發給汽車運輸業營業執照及公路汽車客運業之營運路線許可證後，方得開始營業或通車營運。」　　第77條第2項：「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，得依其違反情節輕重，處新臺幣10萬元以上2500萬元以下罰鍰，並勒令其歇業，其非法營業之車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照，並得吊扣4個月至1年，或吊銷之，非滿2 年不得再請領或考領。」　　第78條第1項前段：「本法所定之罰鍰，由該管公路主管機關處罰之。」　　　　第79條第5項：「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」　2.汽車運輸業管理規則　　第1條：「本規則依公路法第34條之1第2項、第79條第5項規定訂定之。」　　第138條：「未經申請核准而經營汽車運輸業者，應依公路法第77條第2項之規定舉發。」　　第139條之1第1項：「……計程車客運業……之申請核准籌備、立案、營運管理及處罰，由交通部委任交通部公路總局或得委辦直轄市政府辦理。」　3.裁量基準　　　　　第1點前段：「未依公路法申請核准，經營汽車運輸業或計程車客運服務業者，得依其違反情節輕重，依本基準規定裁量，並勒令其歇業」　　第2點：「個人以小型車、機車經營汽車運輸業者，其裁量基準如下：次別：第一次、裁量基準：處新臺幣10萬元罰鍰，並吊扣該次非法營業車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照4個月。」　4.按公路法為健全公路營運制度，發展公路運輸事業，以增進公共福利與交通安全，就人民經營汽車運輸業予以管制，採行「類型強制+申請核准」之事前許可制，即將汽車運輸業分為9類予以管制，均需申請公路主管機關審核符合公路法相關法令規定，核准發給汽車運輸業營業執照及公路汽車客運業之營運路線許可證後，方得開始營業或通車營運。其中經營「公路汽車客運業」「遊覽車客運業」「小客車租賃業」「小貨車租賃業」「汽車貨運業」「汽車路線貨運業」「汽車貨櫃貨運業」，因營運範圍可及全國，故係統一向中央公路主管機關申請，俾利其通盤考量而為一致性之監督管理。另就營業區域相對侷限之「市區汽車客運業」乃依其經營區域所屬於直轄市或縣（市），分別向該地方公路主管機關 (即直轄市政府、縣(市)政府)申請；「計程車客運業」（依汽車運輸業管理規則第91條第1項第3款規定附表七，核定主事務所所在地至其鄰近之縣〈市〉為營業區域），則以其主事務所位在直轄市或以外者，分別向直轄市公路主管機關即直轄市政府申請、中央公路主管機關即交通部申請（公路法第 1條、第34條第1項、第37條第1項、第39條第2項規定及102 年7月3日修正第37條第1項立法理由參照）。公路法第77條第2項規定乃就違反公路法第37條第1項、第39條第2項申請核准義務者之非難處罰，期使行為人及社會上一般人民產生警戒，而達遏止非法營業之立法目的。該規定於106年1月4 日修正，依其修正理由可知，非法經營汽車運輸業者之多次行為，不論在修法前後，在法律上均有被評價成一行為之問題，是將反覆繼續經營汽車運輸業者多次之非法營業行為，由單一機關整合考量，綜觀違章情節全貌為適切之裁罰，避免多頭馬車造成之事實認定紊亂及違法重複處罰，乃最能貫徹上述公路法立法目的，有利管理效能之發揮。立法者基於上述公共利益考量，就人民經營汽車運輸之營業自由，藉由許可而為預防性之限制，並於公路法第37條第1項就申請「核准籌備」為管轄權之分配，而自籌備起接受公部門一系列的管理措施。依公路法第37條第1項規定，各該公路主管機關對於應由其管轄之汽車運輸業類型，既有審核其申請合法與否的權限，則對其在申請獲准前，違章從事汽車運輸業之行為，自亦應有管轄權，以盡其管制權責。因此從體系解釋的觀點而言，公路法第37條第1項所為的管轄權劃分，應非侷限在汽車運輸業之經營管理中的核准籌備事務，在法律另無其他規定的情形下，同時遍及該條以下的各項管理措施（包含同法第五章所規定的「獎勵與處罰」）。因此，公路法第77條第2項之裁罰事務管轄機關，在公路法別無其他明文規定之情形下，原則上既係依公路法第37條第1項規定決定。是對於未經核准，擅自經營計程車客運業者，依公路法第 77條第2項規定裁處罰鍰並勒令停業，其裁罰事務主管機關係依公路法第37條第1項第3款而定，即主事務所在直轄市者，由該直轄市公路主管機關（即直轄市政府）管轄；在直轄市以外之區域者，歸中央主管機關（即交通部）管轄（最高行政法院109年度大字第2號裁定要旨參照）。　5.參前開規定及說明可知，人民經營汽車運輸業中9類之「計程車客運業」，應事先向主事務所在之直轄市公路主管機關申請核准，在直轄市以外區域者，則應向中央主管機關申請核准。未經申請核准即經營汽車運輸業所分類之「計程車客運業」者，因有違公路法第37條第1項申請核准之義務，依同法第77條第2項規定裁罰，而其裁罰事務管轄機關，則應依同法第37條第1項第3款而定。查本件經檢舉舉發之違規地點位於連江縣，非屬直轄市，為直轄市以外區域，其裁罰機關歸交通部，又依前開汽車運輸業管理規則第139條之1規定，計程車客運業之申請核准籌備、立案、營運管理及處罰，已由交通部委由交通部公路總局(即更名後之交通部公路局) 辦理，從而，原處分由被告機關作成裁罰，係符事務管轄權限，合先敘明。　　㈡原告確有未經申請核准經營汽車運輸業之違規事實，被告作成原處分予以裁罰，應為適法　1.經查，原告為系爭車輛所有人且行為時未經申請核准經營汽車運輸業，手機門號0000000000號為原告所持用，乘客A於1 12年3月31日以手機致電上開手機門號而向原告叫車，原告於同日中午駕駛系爭車輛，搭載乘客A，自連江縣南竿鄉星巴克咖啡店前全家便利商店至清水村天主教堂，到達目的地後原告向乘客A收取現金100元等情，為兩造所不爭執，復經本院於113年3月8日準備程序勘驗乘車錄影影像如後所述(本院卷第208-210頁)，且有汽車車籍查詢、112年4月13日原告訪談紀錄、112年4月28日乘客訪談紀錄、乘車錄影影像光碟存卷可佐（本院卷第179、81、83、211頁、被證1光碟)，互核原告與乘客A訪談所述關於電話叫車、運送路線、車資金額及付款方式，均大致相合，且核與前開勘驗乘車錄影影像結果相符，應可採信。從而，客觀上原告應允乘客A之運送要約，並於完成運送行為後收受相當之對價報酬等節，堪以認定。　2.又查原告於前開訪談紀錄中自承：車資100元，金額由雙方約定等語，復於本院準備程序陳稱：與該名乘客不認識，是乘客打電話叫伊去載他，說他以前是阿兵哥，以前有坐過伊的車等語(本院卷第171-172頁)，且自承以前曾為營業計程車駕駛(本院卷第171頁)。依上，原告既曾經營汽車運輸業而為營業計程車駕駛，當知經營汽車運輸業前應先向公路主管機關申請核准，並取得營業執照後始得為之，而該名電話叫車之乘客既已於電話中明白表示從前曾搭過原告的計程車，則原告應不難推知電話中之乘客係因認原告經營計程車業務而向其叫車，如原告主觀上真無經營汽車運輸業之意圖及故意，自應於電話中即推拒該名乘客之運送要約，而非依約定前往特定地點搭載乘客，並於完成運送後收取現金100元。況且，原告訴訟中復提出「馬祖住宿通」有關計程車叫車之相關資料為證(本院卷第221頁)，可知當地尚有其他計程車業者多名，原告既稱不認識該名乘客，大可於電話中即告知乘客應向合法計程車業者叫車，根本不待原告無償協助運送完全陌生且臨時電話叫車之乘客，再者，原告過往既曾經營計程車業，當知駕車運送第三人並收取費用，該費用之性質將歸屬運送勞務之報酬給付，且原告既稱收受100元是補貼油錢等語，即已表彰其主觀上係認知收受現金100元與駕車運送乘客間之對價關係，則原告另主張100元是餽贈，不具對價關係，乘客A一上車就有跟他講我現在年齡到了，只有載好朋友，沒有經營汽車運輸業云云，除未有證據以實其說外，且與後述乘車錄影影像勘驗結果內容不符，更是與常情有違，實無足採。依上，應認原告主觀上係有反覆繼續經營計程車業之意圖及故意甚明。　3.綜上，原告於知悉乘客之前曾搭乘其計程車而再次致電原告叫車之情況下，明知自己已非屬經申請核准之計程車客運業者，卻未拒絕乘客所提運送要約，反而依雙方約定前往特定地點載送該乘客，並於運送完成後收受現金100元，應認原告主觀上係有反覆繼續經營計程車業之意圖及故意，且客觀上復已完成汽車運輸業者運送乘客且收取報酬之經營行為，其確有未經申請核准經營汽車運輸業之違規事實無訛，自有違公路法第37條第1項、汽車運輸業管理規則第138條等規定，而應依公路法第77條第2項規定處罰。　4.另前開裁量基準乃交通部基於主管機關之地位，為依違反情節輕重以避免輕重失衡之差別待遇而訂定，以使所屬人員於具體個案執法時，得遵循相關標準據以裁量處罰，屬執行法律之細節性、技術性事項，且未牴觸母法，被告自得依此為裁罰。綜上，被告據以認定原告未經申請核准而經營汽車運輸業之行為，核已違反公路法第37條第1項、汽車運輸業管理規則第138條規定，爰依公路法第77條第2項規定及裁量基準第2點次別第一次之規定，裁處原告法定最低罰額10萬元罰鍰，並吊扣系爭車輛牌照及原告駕照各4個月，並無違誤。　5.至原告主張乘車錄影影像遭消音變造乙節，業經本院於113 年3月8日準備程序勘驗乘車錄影影像如下，而認原告此節所執並不可採：　　(一)勘驗檔名：1.0000000-000-0000-王淑佩.mp4 　　(二）勘驗影片起訖時間：　　　　 1.【影片播放時間00：00：00-00： 03：02，共3分02 秒】　　(三）勘驗結果：　　　　 1.0000000-000-0000-王淑佩.mp4 。 (1)(影片播放時間00：00：00-00：00：16) 於影片時間00：00：00至00：00：04 ，畫面中可見一名乘客開啟黑色自小客車（下稱系爭車輛）車門上車，並開始與系爭車輛駕駛對話。（勘驗照片1) (影片播放時間00：00：04-00：00：16) 雙方對話如下：乘客：你好。系爭車輛駕駛：你好，你要到清水哪裡？乘客：我要到清水那個…… 那哪裡啊、那個叫什麼，他新蓋的那間家扶中心那邊，新蓋的家扶中心那裡。 (2)(畫面時間00：00：17-00：00：46) 畫面向前拍攝系爭車輛駕駛，系爭車輛駕駛與乘客對話確認地點，系爭車輛持續向前行駛。（勘驗照片2) (影片播放時間00 : 00 : 17-00 : 00 : 46) 雙方對話如下：系爭車輛駕駛：喔，家扶中心。乘客：對。系爭車輛駕駛：那在牛角欸，不是在清水啊。乘客：因為它有一間新蓋起來那間，那間叫什麼，在檳榔攤對面那邊，我要在那邊下車。系爭車輛駕駛：那是基督教。乘客：喔那是基督教。系爭車輛駕駛：那哪是家扶阿，基督教會阿，我想說家扶沒有在那邊阿。乘客：好。系爭車輛駕駛：家扶在議會那裡。 (3)(影片播放時間00 : 00 : 47 -00 : 02 : 18) 畫面向前拍攝，系爭車輛持續前進。 (4)(影片播放時間00：02：19-00：02：40) 畫面向前拍攝，乘客與系爭車輛駕駛對話並確認價錢，待系爭車輛減速停妥後，乘客交付100元予駕駛並下車。（勘驗照片3至照片4) (影片播放時間00：02：19-00：02：40) 雙方對話如下：系爭車輛駕駛：這個啦，這是教會，不是家扶。乘客：……因為跟朋友約在這邊，這樣多少。系爭車輛駕駛：100塊就好。乘客：100塊。 (乘客拿出100元鈔票）系爭車輛駕駛：好。 (乘客將100元鈔票交予系爭車輛駕駛）乘客：好，謝謝。系爭車輛駕駛：謝謝。乘客：掰掰。 (乘客下車） (5)(畫面時間00：02：41-00：03：02) 乘客下車，畫面朝地面拍攝，乘客轉身後，畫面轉向系爭車輛，畫面可見系爭車輛之車牌號碼為「000-0000」。（勘驗照片5) 　　　　 (6)上開勘驗畫面係連續拍攝並無中斷，且由勘驗結果，顯示乘客與系爭車輛駕駛於該車行駛途中，雙方有以上之對話交談內容，未對話期間，車內持續傳出播放廣播節目之聲音，無從看出有何對話遭消音或變造之情事。 6.又原告主張遭人陷害教唆乙節，按公路法第78條之1第1項規定：「對於未依本法申請核准而經營汽車運輸業、計程車客運服務業之行為，民眾得敘明事實檢具證據資料，向公路主管機關檢舉。公路主管機關除應對檢舉人之身分資料保密外，經查證屬實並處以罰鍰者，得以實收罰鍰收入之一定比例，提充檢舉獎金獎勵檢舉人。」查本件係由乘客以電話向原告叫車，雙方約定運送地點後，並於運送完成之際合意運送報酬金額，而由乘客以現金向原告如數給付報酬後，按上開規定具文檢舉白牌車違規經營計程車客運業，並提出乘車錄影影像等具體證據資料，檢舉文復具名詳載年籍資料，並於檢舉後接受舉發機關之訪談(本院卷第83頁)，經連江站查明舉發後，被告據以辦理裁罰，合於前開檢舉規定，是檢舉人提供予被告之資料，並非屬不法取得者甚為明確。從而，原告主張訴外人陳述及乘車錄影影像係屬陷害教唆而取得之證據資料乙節，自無足採。　㈢綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　　六、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　審判長法官劉正偉法官邱士賓　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日書記官鄭涵勻

2024-12-04

TPTA-112-地訴-83-20241204-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第425號原告伍添富住○○市○○區○○街00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月7日南市交裁字第78-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年8月21日10時21分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市北區東豐路平交道（下稱系爭平交道）前，因有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規，為民眾於同年8月27日檢舉，經警查證屬實後舉發，並於同年9月2日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第1項、第54條第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年3月7日南市交裁字第78-U0 0000000號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）7萬4,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（處罰主文第二項業經被告依職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.原告行經系爭平交道當下，未聽見警鈴聲響，管制號誌為紅燈，有1名看守人員在指揮交通。因該看守人員手勢係指示原告與前車依序前進通過，且遮斷器遲未放下，故管制號誌紅燈亮起不能排除係因系爭平交道正在施工導致號誌恆亮紅燈，原告並無違規之故意、過失。應調查該時系爭平交道管制號誌、遮斷器是否正常運作。　　2.被告逕依裁罰基準表為裁處，裁罰僵化且過重。　（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視採證影像，未見任何施工情形，且可明顯聽見警鈴聲音。警鈴與閃光號誌皆為正常運作，並無任何施工情形足以使原告誤判。雙盞紅燈交替閃爍時，系爭車輛距離系爭平交道甚遠，即應停止於停止線。嗣看守人員已橫向舉起指揮棒，示意後車不得通過，惟系爭車輛仍持續駛近闖越系爭平交道，顯已欠缺普通小型車駕駛人之遵守交通法規及維護交通安全之義務，而具有可非難性及可歸責性。足認原告有警鈴已響，閃光號誌已顯示，闖平交道之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑵第54條第1款：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處一萬五千元以上九萬元以下罰鍰以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。……：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」。　　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第104條第1項第1款：「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速十五公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。」。　　3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第 209條：「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前，如已在平交道中，應迅速離開。」。　　4.行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。（二）經查：　 1.經本院當庭勘驗檢舉影片，勘驗結果為：（10:21:24-10:21:25）畫面可見，當天天氣晴朗，平交道及路口號誌清晰可見。此時平交道之雙盞紅燈未閃爍。系爭車輛於檢舉人車輛前方向前行駛，綠燈通過路口。（10:21:25）平交道雙盞紅燈開始閃爍。系爭車輛離平交道尚有一段距離。（10:21:27-10:21:33）系爭車輛繼續向前行駛，此時距離平交道尚有一段距離。畫面左前方有1工作人員手部平舉並往上舉起指揮棒，再平舉指揮棒後放下。系爭車輛持續前行通過停止線、網狀線及平交道。平交道雙盞紅燈持續閃爍，並有警鈴聲，遮斷器未放下。（10:21:34-10:21:40）檢舉人及其左側車輛停止於停止線前。平交道雙盞紅燈持續閃爍，並有警鈴聲，靠近檢舉人一側遮斷器開始放下。工作人員自畫面左邊向右邊走一段距離後走回原位。平交道上方告示牌可見顯示「列車接近中」、「注意兩方來車」、「警報勿進入」字樣。（10:21:42-10:21:48）平交道雙盞紅燈持續閃爍，並有警鈴聲，前方另一側遮斷器放下。（10:21:48-10:22:45）平交道雙盞紅燈持續閃爍，並有警鈴聲，遮斷器皆已放下。（10:22:46-10:23:41）平交道雙盞紅燈持續閃爍，並有警鈴聲，遮斷器皆已放下。（10:23:41-10:23:52）火車自平交道右邊出現，朝向左邊行駛。（10:23:53-10:23:59）火車完全通過，平交道上方列車方向指示器改為顯示「錄影監視中」。後警鈴消失，雙盞紅燈熄滅，遮斷器舉起。工作人員舉起指揮棒前後揮動，示意車輛前行。隨後機車及汽車前行通過平交道等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片可佐（本院卷第85至87、89至101頁）。全程可見警鈴、閃光號誌、遮斷器均正常運作。又閃光號誌開始運作時，系爭車輛距離系爭平交道尚有一大段距離，原告亦不爭執其於前方路口停等紅燈時即已見閃光號誌紅燈亮起（本院卷第87頁）。而自檢舉影片中，亦可清楚聽見警鈴聲，則依道安規則第104條第1項第1款、標誌設置規則第209條規定，原告駕車本應暫停於停止線前，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後始得通過。然卻未停車，而持續前行闖越平交道，足認原告確有警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道之違規行為無誤。　　2.是系爭平交道警鈴及閃光號誌均正常運作，而依當時天候晴、日間日然光線、前無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，原告未遵守前揭交通法規而闖越系爭平交道，縱無故意，亦有過失，依行政罰法第7條第1項規定，應加以處罰。　　3.原告固以前詞主張，惟依勘驗所見，並未見系爭平交道有任何施工之情，且警鈴、閃光號誌、遮斷器均正常運作，亦無原告所指因施工或其他因素致故障之情形。另該看守人員之手勢為「手部平舉並往上舉起指揮棒，再平舉指揮棒後放下」，並無使駕駛人誤認係指示通過系爭平交道之可能。且參酌檢舉人車輛及其他車輛均能依規定暫停於停止線前，則原告爭執該看守人員之手勢有誤致其誤認而為通行等語，顯屬無據。故原告前揭主張，均不足採。原告聲請調查該時管制號誌、遮斷器是否正常運作，並無必要。　　4.又裁罰基準表係依道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部所訂定，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸，並無違反法律保留原則。被告以原告之前揭違規行為態樣，並衡酌本件應到案日期為113年3月25日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表裁處罰鍰7萬4,500元，並無逾越母法，得援為裁判基礎。另吊扣駕照12個月部分，則係被告依道交條例第54條第1款規定所為之羈束處分，被告並無裁量空間。另被告併依道交條例第24條第1項命原告參加道路交通安全講習，依法有據，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-02

KSTA-113-交-425-20241202-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第264號原告劉哲維住○○市○區○○路000巷00弄0號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月15日南市交裁字第78-SYEM71262號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告領有職業大客車駕照，於民國112年10月19日4時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱C車），行經臺南市北區文賢路與和緯路四段口，碰撞前方由訴外人盧冠廷所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），未依規定處置逃逸，為警以有「駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規舉發，並於同年10月23日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第68條第2項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年2月15日南市交裁字第78-SYEM71262號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　原告及車內乘客當時有下車察看，沒看到有撞擊。因為當時駕駛計程車，車上有酒客，怕與對方起爭執，即先開車離去。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.經檢視採證影像、道路交通事故談話紀錄表，可知事故發生後，盧冠廷即下車告知原告欲報警處理，然原告未予理會逕自離去。是原告已知悉肇事，而仍離去，足認其係容任該違規事實之發生而屬未必故意。故原告有駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡，未依規定處置而逃逸之違規行為。　　2.原告於本件違規時係持有職業大客車駕駛執照，駕駛不同其駕照種類之營業小客車，故依道交條例第68條第2項後段記違規點數5點，緩予吊扣駕照。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑵第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」。　　⑶第68條第2項前段：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數五點。……。」。　　2.道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條第1項第4 、5款、第2項：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：……四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」。（二）經查：　 1.經本院當庭勘驗B車行車紀錄器影像，勘驗結果為：（04: 40:47-04:41:41）B車沿著和緯路四段直行，至文賢路之交叉路口前停下等待紅燈，其前方有另一輛車牌號碼000- 0000號汽車（下稱A車）停等紅燈。（04:41:42）和緯路四段行向號誌轉為綠燈。（04:41:44-04:41:45）B車行車紀錄器畫面有輕微晃動。A車駛離。B車未移動。（04:41: 53）B車之行車紀錄器畫面有輕微晃動。仍靜止未移動。另經本院勘驗路口監視器畫面，勘驗結果為：（04:41:11 -04:4:37）畫面右側和緯路四段有A車、B車停等紅燈，C 車行駛於和緯路四段，自後減速慢行逐漸靠近B車。（04: 41:37）C車停下，車身上下晃動。（04:41:44-04:41:52 ）A車於綠燈時沿和緯路四段前行駛離，B車、C車均靜止不動。再經當庭勘驗另一路口監視器畫面，勘驗結果為：（04:41:10-04:41:43）A車、B車於和緯路四段停等紅燈，C車沿著和緯路四段自後前行，靠近B車車尾後停止。（ 04:41:43-04:41:50）路口號誌轉變為綠燈，A車沿和緯路四段前行，B車、C車仍靜止不動。（04:41:50-04:42:15 ）盧冠廷自B車開門下車，朝後方C車走去，並站立於B車後車尾處等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第11 2至113、121至129頁）附卷可稽。佐以盧冠廷於警詢陳稱：當時駕駛B車靜止等待號誌，突然感覺被碰撞，下車後有告知對方且表示欲報警處理，對方未理會逕自離去等語（本院卷第75頁），且B車車尾有因遭C車碰撞致生擦痕乙節，亦經員警據報到場採證確認無誤，有員警答辯書及B 車車損照片（本院卷第63頁、143頁）在卷可憑，足認盧冠廷當時係因察覺B車遭碰撞始會下車察看車損情形，並已向原告告知將報警，原告卻未予理會即行離去，確有駕車肇事未依規定處置即行離開之客觀事實無誤。　　2.原告雖主張下車察看C車與B車並未發生碰撞等語，惟一般情形下，車輛處於靜止狀態並不會無由發生晃動。依勘驗所見，B車是於靜止狀態下產生晃動，且證人即與原告同車之乘客劉國慶於本院證稱：原告覺得有撞到東西所以下車察看；我沒有下車；當時車內除了原告外，沒有其他人下車；原告與對方駕駛站在兩輛車中間，感覺有在看車子的狀況等語（本院卷第113、115、116頁），可認原告係因察覺兩車有發生碰撞之情始下車察看。而當時C車除原告外，並無其他人下車察看。則原告稱當時兩車無碰撞，與其同車之人亦有下車確認無擦撞等情，均屬卸責之詞，不足採信。至於原告爭執勘驗所見之C車未能認定即為其當時所駕駛之車輛乙節，然因勘驗所見之情形，與盧冠廷、劉國慶所述當時之情節大致相符，且原告陳稱當時係因與B車很近才下車察看等語（本院卷第117頁），則當時撞擊B車之後車確為原告所駕駛之C車無誤，原告此部分主張，亦屬無稽。　　3.參照處理辦法第3條第1項第4、5款、第2項規定，現場無人受傷且車輛尚能行駛時，駕駛人應先標繪車輛位置及現場痕跡證據（得採用攝影或錄影等設備記錄），將車輛移置不妨礙交通之處所，除無人受傷且當事人已當場自行和解之情形外，否則即應通知警察機關。其目的乃係為保存現場跡證，以待將來就有無財損之認定及肇事責任之釐清，保障用路人之權益。盧冠廷既已下車告知原告碰撞之事並表示欲報警處理，堪認原告就肇事事實已有主觀上認識。縱其認無車損，亦無解於其需依處理辦法第3條規定為必要處置之義務。再縱認原告主觀上無肇事後逃逸之「直接故意」，然原告既已經盧冠廷告知將報警處理，竟仍未仔細檢視B車是否受損，亦未標繪車輛位置、現場痕跡證據，復未通知警察機關或留下聯絡資訊即逕自離去，容任該違規事實之發生，即屬「未必故意」。故原告有駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之違規行為甚明。　　4.原告領有職業大客車駕照，有原告之駕駛人基本資料（本院卷第89頁）可佐，故被告適用道交條例第62條第1項、第68條第2項、第24條第1項規定，並衡酌本件應到案日期為113年2月26日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-02

KSTA-113-交-264-20241202-1