Know99判決書

搜尋結果：同事關係

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第70號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告盧佑睿選任辯護人蘇慶良律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22432號），本院判決如下：　　主　文盧佑睿犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制猥褻罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、盧佑睿與代號AW000-A113274號之成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）前為同事關係，於民國113年5月10日凌晨4時許，盧佑睿、A女下班後與2名友人相約至址設臺北市大安區忠孝東路4段22號之錢櫃忠孝SOGO分店唱歌、喝酒，於同日上午7時許，盧佑睿與A女等人離開上址錢櫃分店時，因A女欲搭乘捷運返家，而盧佑睿位在臺北市○○區○○街之居處附近有捷運可搭乘，路上亦可相互照看，2人遂相約一同步行至盧佑睿上址居處後，A女再至捷運站搭車返家。後於同日上午7時許起至同日7時34分許前之某時，在路途中步行至某處路口停等紅綠燈時，盧佑睿見行走在旁之A女與其聊天而未加防備，竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，伸手自A女正面及背面環抱A女各1次，A女旋將盧佑睿推開並以言詞表示「不要」。嗣於同日上午7時35分許，在盧佑睿上址居處1樓前，盧佑睿復邀約A女進入居處休憩，A女則以言詞表示「不要」，並持行動電話以APP發送叫車訊息，盧佑睿明知A女不願與其發生親密肢體接觸，竟仍違反A女意願，基於強制猥褻之犯意，於同日上午7時38分許起至同日上午7 時45分許止，見A女坐在上址居處1樓前某機車上等待計程車，先走向A女並將身體依靠在A女身上，再以左手環繞A女之頸部而向下觸摸及抓捏A女之胸部，以此方式對A女為強制猥褻行為1次得逞。二、案經A女訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項及性侵害犯罪防治法第2條第1 款、第15條第3項分別定有明文。又參酌性騷擾防治法施行細則第10條及性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定，所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所與名稱或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。故本案判決書關於告訴人A女之姓名，依上開規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將A女之姓名予以遮隱，先予敘明。二、本判決下述所引用被告盧佑睿以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見侵訴卷第98-99頁、第200-2 05頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。三、訊據被告固坦承其有於居處1樓前勾著告訴人A女之舉，惟矢口否認有何性騷擾及強制猥褻之犯行，並辯稱：伊在返家之路途中，只有從背面用手扶著告訴人，伊沒有擁抱告訴人，且在居處1樓前，伊也沒有碰觸到告訴人之胸部，雙方僅係在聊叫計程車之事宜等語。辯護人則辯護以：被告與告訴人在路途中係相互攙扶，且若被告確有性騷擾告訴人之舉，告訴人大可直接離去。又被告居處前，人潮眾多，告訴人亦未曾向外求救或撥開被告之手，則被告確僅係在聊叫計程車之事宜等語。經查：　㈠被告於事實欄所載之時間、地點，確有伸手環抱告訴人之性騷擾之舉：　⒈證人即告訴人A女於偵訊時證稱：其當天與被告還有2位熟客一起去唱歌，結束後被告就說他家在捷運站附近，因為喝酒不太舒服而要其陪同，其就應允陪被告返家再去搭車。路途中在停等紅綠燈時，被告就突然從正面及背面抱其，其覺得不舒服就拿手機出來拍並推開被告，其還向被告開玩笑說有拍到，然後故意笑的很大聲，想要吸引旁人的注意等語（見偵卷第57-59頁），並於本院審理中具結證述：其當天下班後，有與被告及2名熟客朋友一起去唱歌，離開錢櫃時，因看被告喝酒而走路不穩，被告也請求其陪同，其就應允扶被告走回家。路途中，被告就突然伸手環抱其，其覺得不舒服，還拿手機拍照要跟男朋友反應，其當場也有要被告不要這樣等語（見侵訴卷第188-190頁、第193頁），關於被告施行性騷擾之方式及過程等內容，告訴人前後證述大致相符，而無重大瑕疵可指；又觀諸告訴人現場拍攝之照片內容，被告確有自正面及背面雙手環抱告訴人之舉（見偵卷第27頁），且告訴人當日亦隨即向男友傳訊表示：「不知道要不要傳給你看」、「我有偷錄他盧小小」、「我還想說先拍起來」、「要不要跟○○他們說」、「他整個人壓在我身上」等語，有通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第30頁）可佐，足認告訴人前開證述被告有伸手自其正面及背面環抱之舉，洵屬有據，可以信實。　⒉被告雖辯稱未曾擁抱告訴人云云（見侵訴卷第97頁）。惟查，被告於事實欄所載之時間、地點，有自正面及背面環抱告訴人之舉，業經本院認定如上，且觀諸被告歷次所辯之詞，被告於警詢中係辯稱：伊在走路回家之路途中，伊僅係將手扶在告訴人之肩膀等語（見偵卷第8-9頁），後於偵訊時先係辯稱：伊當時與告訴人一同行走，過程中有一些嘻笑打鬧，伊中間有扶著告訴人的肩膀，但沒有其他親密動作等語（見偵卷第90-91頁），後經檢察官提示告訴人上開拍攝之照片後，被告旋即改稱：伊忘記了，伊印象中係跟告訴人打打鬧鬧，有勾來勾去，確實是有抱，但告訴人當下並沒有說不舒服，告訴人是後來才說這件事情等語（見偵卷第91頁），嗣於本院準備程序時又改稱：伊僅係從背面用手扶著告訴人，並未擁抱告訴人等語（見侵訴卷第97頁），被告所辯之詞，前後相互矛盾，亦顯與前開照片不符，則被告上開辯稱未擁抱告訴人云云，顯屬臨訟飾卸之詞，不足採信。　⒊又性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，意在騷擾觸摸的對象，不以性慾的滿足為必要，其程度僅破壞被害人關於性、性別等與性有關的寧靜、不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思的自由。而依我國一般正常社交禮儀，雙手環抱他人之擁抱因涉及身體大面積之接觸或身體私密部分之碰觸，為相當親密之舉動，應為具有一定熟識程度關係之人方得為之。查，被告有前開雙手環抱告訴人之行為，業經本院認定如上，而被告與告訴人僅係剛認識之同事關係乙情，亦據被告供認在卷（見偵卷第90頁），復經告訴人陳述明確（見侵訴卷第188、197頁），而告訴人遭被告環抱之時，臉色明顯露出不悅之神情，告訴人亦旋向男友提出抱怨及指責被告之行為等情，有上開照片及對話紀錄擷圖為證，益徵被告擁抱告訴人之舉顯係讓人有不舒服感覺之性騷擾行為，至為明灼。　㈡被告於事實欄所載之時間、地點，有違反告訴人之意願而觸摸及抓捏告訴人之胸部等身體部位之行為：　⒈A女於偵訊中具結證述：當天走到被告居處時，被告伸手要拉其進入屋內，其有反抗及推開被告，並明確向被告表示拒絕之意。之後其叫計程車而坐在機車上等候時，被告就靠過來趴在其背上，然後手就慢慢往下摸、捏其胸部，造成其胸部有受傷流血等語（見偵卷第57-58頁），後於本院審理時亦具結證稱：其送被告在門口時，被告開門要拉其進入屋內，其就推開被告並表示不要，被告還是邀約其一同入內休憩，其一直拒絕被告之請求，其見被告不放棄，就改變計畫叫計程車，在等候計程車之期間，被告就走過來要其陪他進入屋內，其還是一直拒絕被告，被告後來就整個人靠在其肩膀並環抱其，還伸手往下捏其胸部，導致其胸部受傷流血等語（見侵訴卷第190-191頁、第193-194頁），觀諸A女前開證述內容，就其拒絕被告之邀約，而後被告開始靠近A女之身體，並伸手觸摸、捏其胸部之經過等情節，內容具體確切且前後一致；又A女坐在被告居處前方之某輛機車上時，被告逕自走向A女並將頭部及身體倚靠在A女身上後，先伸出左手環繞勾住A女之頸部，隨後再將左手向下垂放在A女之胸前，期間A女除面無表情且多次有將臉及身體朝外傾斜、移動而欲迴避被告之接觸外，亦曾伸手拉扯被告之左手，並對被告之舉動未有任何正面回應，其後計程車抵達時，A女逕自走上車，而未與被告為任何言語交談或致意等節，有臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年8月6日之勘驗筆錄、本院113年11月 6日之勘驗筆錄及現場監視錄影畫面擷圖、光碟等（見偵卷第93-94頁，侵訴卷第105-116頁，侵訴不公開卷第37-48頁）附卷可佐，亦核與A女前開證述之被害過程相符，足見A女前揭指證並非子虛，堪以採信。　⒉又告訴人於113年5月10日上午7時45分許，搭乘計程車離開被告上址居處後，旋於同日上午7時53分許起，即向男友傳訊表示：「他就一直要我進他家」、「我就說我不要我堅持」、「本來想說搭捷運的」、「叫車它就不得不讓我走」、「他還碰我奶」、「我一直把他手拉開」、「幹好不爽」、「他一定是故意的」、「我就跟他說我要拍你喔」等語（見偵卷第30頁），有上開勘驗筆錄、現場監視錄影畫面擷圖及通訊軟體對話紀錄擷圖等可參，告訴人於事發後亦旋向男友告知其胸部遭被告侵犯之情；再參以告訴人之胸部於本案案發後，確有受傷而結痂之傷勢乙情，亦有告訴人提供之照片（見侵訴卷第163-169頁，侵訴不公開卷第73-79頁）存卷可佐，皆核與告訴人指稱遭被告碰觸及捏胸部所受之傷勢相符，益徵告訴人指證被告有於事實欄所載之時間、地點，伸手觸摸及抓捏告訴人之胸部等身體部位等情，應屬事實，堪可認定。　㈢至辯護人雖辯護以：告訴人之胸部若係遭被告觸摸等而受傷者，告訴人不可能不去就醫，但告訴人卻未就醫接受治療，故告訴人提出之照片與本案無關，被告並未觸摸告訴人之胸部等語（見侵訴卷第207頁）。經查，被告以左手環繞勾住告訴人之頸部後，即將左手向下垂放在告訴人之胸前等情，業經本院說明如上，又現場監視錄影畫面雖因角度之緣故，而無法確切看到被告手部有無觸碰告訴人之胸部，然本院審酌告訴人於搭車離開現場後，旋即傳訊告知男友遭被告觸摸胸部，並於本案訴訟過程中，提出胸部受傷之傷勢照片等情，有上開對話紀錄擷圖及照片為證，衡諸一般常情，胸部為女性極其私密之身體部位，被告與告訴人之間於案發時為甫相識之同事，雙方事前亦無仇怨糾紛存在（見偵卷第8頁），告訴人實無為誣陷被告而於案發當日先向男友羅織謊言，再於訴訟中提出極度私密之照片與人觀看之動機及必要。況參酌告訴人於113年5月21日即有告知被告及公司之經營管理階層將對被告提告等情，有113年5月21日之錄音譯文（見偵卷第65-73頁）可參，是被告早已知悉告訴人欲提告之內容，然被告於113年6月5日接受警方詢問前，仍於同年月4日傳訊告訴人：「你去提告嗎？」、「還是你直接跟我說希望我賠你多少和解？」、「要談談嗎」等語（見偵卷第27頁），被告未曾對告訴人提告之內容提出任何質疑或辯駁，而係直接詢問告訴人和解之價碼為何，若被告確如辯護人所述為「君子」者，在已知悉告訴人指證之侵害情節之情況下，豈有逕自低聲下氣求和解之可能？足見被告確有於上開時間、地點，伸手觸摸及抓捏告訴人之胸部等身體部位等節，至為明灼。是辯護人上開所辯，洵屬無據，不足憑採。　㈣辯護人雖另辯護稱：告訴人若一直有遭受被告之騷擾行為者，告訴人大可在中途即先行離去而無必要陪同被告返家再離開，況告訴人事後曾在上班期間，主動對被告為性行為之騷擾，顯見告訴人身心狀況一直都是很良好，且可與被告嘻笑打鬧，是被告未曾對告訴人有任何騷擾或猥褻之行為等語（見侵訴卷第125-127頁、第207-208頁），並提出錄影畫面擷圖暨影像光碟為據（見侵訴不公開卷第55-61頁）。經查：　⒈長期在父權文化下，一套以「男性支配」、「認同男性」及「男性中心」為運作規則的體制和秩序中，「認同男性」指的是褒揚那些刻板印象裡被認為屬於男性的特質，例如：勇敢、堅強、喜歡競爭等；相較之下，女性則被期待要展現出溫柔、謙讓與體貼的性格，要懂得展現同理心、關懷他人感受等。因該等性別之刻板印象，也出現所謂的「性侵害迷思」，亦即「想像中」女性被害人大都會出現羞愧感、罪惡感、焦慮或恐懼等性侵害創傷症候群。不可否認的是，由於絕大多數的人本身就是在父權體制下的各種規制中成長，當然會被形塑成一個社會所期待的人，因此在審判實務上確實有不少女性被害人的表現符合前開性別刻板印象。不過，現代社會越來越多元，不同獨立個體因成長背景、人格、個性或所受教養方式等不同，承受創傷的能力與程度不同，做出之反應及處理方式亦當會因人而異，亦即並非所有的被害人都會產生相同或所有的症狀。　⒉辯護人雖以告訴人之事後反應異於常人為辯。惟於案發時，被告與告訴人為甫相識之同事，而被告雙手環抱告訴人之時，告訴人臉部露出明顯不悅之神色，後於被告左手環繞告訴人之頸部並觸摸告訴人胸部之過程中，告訴人除多次迴避被告之接觸並拉開被告之手部，且全程均面無表情外，亦於搭車離去時旋即傳訊向男友抱怨及指責被告之行為等節，已有前開事證可佐，並經本院認定在案，已顯見告訴人確實有採取一定之迴避及反制措施（如舉起手機稱要拍照或移動身軀等），以避免一再遭到被告的侵害。　⒊再參酌A女於本院審理中證稱：其過去曾有被男性騷擾之事情，又因本案而有陰影，其想到還是會害怕而過不去，在工作上也會害怕與異性相處，其需要服用精神科藥物等語（見侵訴卷第192、197頁），並佐以告訴人於案發後之113年5月17 日有前往身心科就醫，經診斷有憂鬱症發作及非特定的焦慮症，並伴有情緒低落、失眠、焦慮等症狀乙情，有內湖身心精神科診所診斷證明書（見侵訴卷第171頁）附卷為憑，足徵告訴人因遭被告為上開性騷擾、強制猥褻等行為而有情緒上難以平復等情形，俱徵A女確係遭受被告性騷擾、強制猥褻等行為而有上開創傷後負面情緒等情甚明。　⒋本院觀諸被告及辯護人提出「本案案發後」之錄影畫面內容，被告斯時站立在吧檯前，告訴人則自背後靠近被告並以下半身往被告下半身擺動之方式做出類似性交行為之舉措等情，有前開錄影畫面擷圖暨影像光碟可參。而A女對此則係證稱：被告係公司新股東帶來的同事，其當時想說畢竟還是要好好工作，所以就只能笑笑的走過去，畢竟當時也沒有真的被性侵。案發後其也沒有辦法跟家人講，其選擇跟朋友及熟識的同事講述，作為情緒的宣洩出口，所以上班的時候都會很尷尬，若有與被告接觸之必要者，其就會委請其他同事幫忙。而影片中之女子係其本人，當時係女同事所拍攝，拍攝時間係在案發約一週後，確切時間已不記得，其係在向同事提到遭被害侵犯之事情時，有提到要讓被告也體會到這種被侵犯之感覺，所以才決定要這樣做並拍攝影片。其當初並未打算要提告，想說可以用這種打鬧的方式讓事情趕快過去，但其一直無法釋懷。其過往亦曾發生類似的事情，所以其一直懷疑是不是自己的問題、是不是自己拒絕的不夠明確而讓別人可以這樣隨便對待，其一直在怪自己，男友也有一直安慰其。後來其就跟公司的股東講，因為其認為被告要受到應有的懲罰，所以就選擇提告等語（見侵訴卷第194-199頁）；復參以告訴人上開提出之113年5月21日之錄音譯文，告訴人在事發後確有向公司管理階層告知遭被告侵犯之事宜，並要求調整人力分配等情，足見告訴人證稱其事後係在多方思量後才決定要提告等語，並非子虛。則告訴人雖在事發第一時間並無「立即離去或大聲呼救」之反應，然此係因告訴人基於過往經驗、工作需求等諸多主客觀因素之影響下所致，自當無法以告訴人未為「想像中」之動作或反應，之即認其指訴有所不實，更無從以此反面推論其並未遭到性騷擾或強制猥褻。是辯護人僅憑告訴人事後反應，遽認被告並無伸手騷擾告訴人及觸摸並抓捏告訴人之胸部，亦屬無據，尚難憑採。　㈤綜上所述，被告前開所辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，均應依法論科。　　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪、刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡被告2次擁抱告訴人之舉，及以左手環繞告訴人之頸部而向下觸摸及抓捏告訴人之胸部等行為，各係於密切接近之時間，在同一地點實行，侵害同一告訴人所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，均為接續犯，各應論以一罪。　㈢被告上開所為（2罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈣爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告具有高職畢業之智識程度，並有相當之社會及工作經驗，理應知悉尊重他人之身體及性自主之權益，卻為逞一己私慾，利用告訴人好心相伴返家之機會，先係在告訴人未加防備而不及抗拒之際，接續擁抱告訴人後，明知告訴人已明確表達不願與其發生親密肢體接觸，竟仍違反告訴人意願，再為事實欄所示之強制猥褻犯行，致告訴人身心受創而就醫（見侵訴卷第163-171頁），所為實應嚴懲，復考量被告自警詢時起即推諉卸責，且迄至言詞辯論終結時，未曾向告訴人表示歉意或與告訴人試行和解或調解，以賠償告訴人所受損害之犯後態度（見侵訴卷第206頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段暨其於審理中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見侵訴卷第206頁），並酌以告訴人、告訴代理人、檢察官、被告及辯護人對於本案量刑所表示之意見（見侵訴卷第208-209頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-02-26

TPDM-113-侵訴-70-20250226-1

勞訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度勞訴字第9號原告王阿滿呂福山呂麗麗呂彥明兼上四人訴訟代理人呂仲欽被告王文政訴訟代理人詹忠霖律師(法扶律師) 上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第323號），本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告王阿滿負擔百分之72，原告呂福山、呂麗麗、呂彥明、呂仲欽各負擔百分之7。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦定有明文。經查，原告以被告及訴外人丁慧男、丁美華（上開2 人合稱丁慧男等2人）為被告，聲明請求其等應給付原告王阿滿新臺幣（下同）2,100,000元，給付原告呂福山、呂麗麗、呂彥明、呂仲欽（下合稱原告呂福山等4人）各200,000 元，嗣於民國113年8月15日準備程序期日當庭撤回對丁慧男等2人之訴訟，經丁慧男等2人當庭表示同意（見本院卷第39 9頁），依前揭規定，原告此部分之訴已生撤回之效力。原告嗣於113年12月23日準備程序期日變更聲明為被告應給付原告王阿滿2,000,000元，給付原告呂福山等4人各200,000 元，原告王阿滿上開減縮應受判決事項之聲明，係本於同一侵權行為法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：　一、原告主張：　㈠訴外人呂國財係原告王阿滿之配偶、原告呂福山等4人之父親。　㈡呂國財與被告係任職於訴外人松富水管工程行之同事，2人於 112年1月9日12時25分許，在雲林縣○○鄉○○村○○0○0號旁某處（下稱系爭處所），因細故發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打呂國財之頭部，並以手拉扯呂國財之衣服使呂國財摔倒後，再以腳踢呂國財之頭部及骨盆等身體部位(下稱系爭傷害行為)，以此方式傷害呂國財（下稱系爭事故），致呂國財受有鼻部輕微紅腫4×2.5公分、右側頰部皮下瘀血3×3公分、右側頰部靠耳朵兩處皮下瘀血3×1公分、2×1公分、後枕骨部擦挫傷3×2.5公分、右膝前部兩處擦挫傷2×1.5 公分、1×1公分、右手背部擦挫傷1.5×1公分、左側小腿前部兩處擦挫傷2.5×1公分、1.5×1公分、左側手臂後部擦挫傷2. 5×2公分等傷害（下稱系爭傷害），嗣呂國財隨即於系爭事故發生後之112年1月9日13時12分身體不適送往中國醫藥大學北港附設醫院(下稱北港醫院)急救，北港醫院於112年1月 9日14時3分宣告急救無效死亡。　㈢呂國財因被告之系爭傷害行為致身上多處瘀傷及挫傷，隨即發生腹主動脈瘤破裂而失血休克，進而導致呂國財死亡之結果，法醫相驗結果認為呂國財之死因乃主動脈瘤破裂，無法確定是否為被告毆打所致，臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官遂僅依傷害罪對被告提起公訴，經鈞院以11 2年度訴字第285號刑事判決（下稱刑事判決）被告犯傷害罪，處有期徒刑3月得易科罰金。但呂國財平日體力良好，卻在系爭事故發生後隨即引發主動脈瘤破裂、大量失血、休克、送醫不治死亡之結果，由時間緊密程度而言，呂國財之死亡確實與被告之系爭傷害行為有關。　㈣被告一連串之毆打、推倒、腳踹頭部及骨盆等危險攻擊行為，都是促發呂國財心血管疾病、主動脈瘤破裂的危險因子。呂國財當時年紀81歲，突然遭被告推倒向後跌坐在柏油路上，所造成之衝擊力道絕非是患有醫學上認定高危險腹主動脈瘤且高齡81歲之長者所能承受。呂國財雖高齡81歲，但平時狀態維持良好，日常生活及上班作業活動均正常，在系爭事故發生前行為活動一切正常，並無其他危險因素可導致其腹主動脈瘤破裂，故可排除呂國財本身及系爭事故發生前之其他外因，呂國財在遭受被告攻擊後不到3分鐘即已呈現腹動脈瘤破裂大量失血之症狀、身體抽搐、表情痛苦而有連續對外撥出電話求救之情事，系爭事故與腹主動脈瘤破裂時間點甚為緊湊，兩者間明顯存在高度因果關係，被告應就呂國財死亡結果負責。　㈤原告呂仲欽為呂國財支出殯葬費500,000元，原告呂仲欽已將此債權讓與原告王阿滿。原告王阿滿與呂國財間夫妻感情甚深，呂國財因系爭事故死亡，原告王阿滿精神痛苦甚鉅，為此依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條規定請求被告賠償原告王阿滿殯葬費500,000元與精神慰撫金1,5 00,000元。原告呂福山等4人係呂國財之子女，與呂國財間親子情深，呂國財因系爭事故死亡，原告呂福山等4人精神痛苦甚鉅，為此依民法第184條第1項前段、第194條規定請求被告賠償原告呂福山等4人精神慰撫金各200,000元。　㈥並聲明：　⒈被告應給付原告王阿滿2,000,000元。　⒉被告應給付原告呂福山等4人各200,000元。二、被告則以：　㈠雲林地檢署檢察官將呂國財之死因囑託法務部法醫研究所解剖鑑定，鑑定結果略以：死者罹患高血壓與動脈粥狀硬化性心血管疾病，進而形成腹腔主動脈瘤，死者僅有頭皮挫傷與全身多處擦傷等非足以致死的外傷，腹部也沒有可觀察到的外傷，表示腹腔主動脈瘤較可能是自然破裂而非遭受毆打造成，研判死亡原因為高血壓性與動脈粥狀硬化性心血管疾病，致腹腔主動脈瘤破裂併後腹腔血腫，死亡方式歸類為「未確定」，從而可認呂國財之死亡結果與被告之系爭傷害行為間並無相當因果關係。且呂國財之腹腔主動脈瘤破裂乃自然破裂，並非外部傷害行為所造成一節，亦有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院（下稱成大斗六分院）鑑定意見可佐，呂國財之死亡結果與被告之系爭傷害行為間無因果關係存在，原告主張被告應就呂國財之死亡結果負損害賠償責任，並非有理。　㈡並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第326-327頁）：　㈠呂國財與被告均係受僱於松富水管工程行，其等為同事關係。　㈡松富水管工程行於經濟部商工登記地址為雲林縣○○鄉○○村○○ 路00巷00000號1樓，丁美華為松富水管工程行之合夥負責人。　㈢呂國財與被告於112年1月9日12時25分許，在系爭處所，因細故發生爭執。　㈣被告於上開時地，基於傷害之犯意，對呂國財為系爭傷害行為，致呂國財受有系爭傷害，嗣呂國財於112年1月9日13時1 2分因身體不適至北港醫院急救，於112年1月9日14時3分經宣告急救無效死亡。被告系爭傷害行為，經本院以112年度訴字第285號判決犯傷害罪，處有期徒刑3月，得以每日1,00 0元折算易科罰金。　㈤原告王阿滿係呂國財之配偶，原告呂福山等4人係呂國財之子女。　㈥原告向勞動部勞工保險局申請被保險人呂國財之勞工職業災害死亡給付，經該局以113年3月20日保職命字第1136006621 0號函核定不予給付。四、兩造爭執事項（見本院卷第328、450頁）：　㈠呂國財之死亡結果與被告之系爭傷害行為有無相當因果關係？　㈡原告王阿滿依民法第184條第1項前段、第192條第1項及第194 條規定，請求被告給付原告王阿滿殯葬費500,000元與精神慰撫金1,500,000元，有無理由？　㈢原告呂福山等4人依民法第194條規定，請求被告各給付精神慰撫金200,000元，有無理由？五、本院之判斷：　　　㈠呂國財之死亡結果與被告之系爭傷害行為無相當因果關係： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張呂國財之死亡結果與被告之系爭傷害行為間具有相當因果關係，為被告所否認，是依前述說明，原告自應就此因果關係存在等利己之事實，負舉證之責。　　　⒉原告主張被告於前揭時、地，基於傷害之犯意，對呂國財為系爭傷害行為，致呂國財受有系爭傷害等事實，業據其提出北港醫院診斷證明書為證（見附民卷第31頁）。而被告因系爭傷害行為，亦經本院以112年度訴字第285號判決犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算一日確定等情，經本院依職權調閱本院112年度訴字第285號刑事案件全卷查核無誤，且為被告所不爭執(見不爭執事項㈣)，原告此部分之主張自堪信為真實。原告雖主張呂國財係因系爭傷害行為發生腹主動脈瘤破裂失血休克，隨即於112年1月9日14 時3分經北港醫院宣告急救無效死亡，故呂國財之死亡結果應係系爭傷害行為所導致等語，並提出雲林地檢署相驗屍體證明書、事件時間軸說明、呂國財就醫總覽紀錄、北港醫院診斷證明書、司法相驗病歷摘要、網頁資料、通聯紀錄為其論據（見附民卷第11、27-41頁、本院卷第73、81-105、375 頁）。惟查，法務部法醫研究所解剖鑑定呂國財之死因，鑑定結果認為：呂國財罹患高血壓性與動脈粥狀硬化性心血管疾病，進而形成腹腔主動脈瘤，本件呂國財僅有頭皮挫傷與全身多處擦傷等非足以致死的外傷，腹部也沒有可觀察到的外傷，表示腹腔主動脈瘤較可能是自然破裂而非遭受毆打造成破裂，研判死亡原因為高血壓性與動脈粥狀硬化性心血管疾病，致腹腔主動脈瘤破裂併後腹腔血腫，死亡方式歸類為「未確定」等語，有該所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可稽（見雲林地檢署112年度偵字第1301號卷第19-27頁）。本院復送請成大斗六分院鑑定呂國財之死亡是否與系爭事故有因果關係，鑑定結果略以：現有醫學資料並無外傷與腹腔主動脈瘤破裂之相關研究，解剖報告腹部亦無可觀察到之外傷，腹腔主動脈瘤破裂本身就有突發性之自發性破裂的機會。現有醫學文獻及解剖報告並無證據顯示外傷會造成「腹腔主動脈瘤破裂，併後腹腔血腫」之傷勢，依據解剖報告及鑑定報告，呂國財之死因為腹腔主動脈瘤破裂，解剖報告顯示腹腔主動脈瘤破裂係自然破裂，與醫學文獻相符等語，亦有成大斗六分院113年11月22日成醫斗分醫字第1130005625號函檢送之鑑定摘要表附卷可考（見本院卷第435-437頁）。本院審酌法務部法醫研究所為專業鑑定機構，成大斗六分院鑑定報告係依據呂國財於北港醫院相關病歷資料所為之鑑定，其等之鑑定意見均具有相當之專業性、客觀性及公正性，自得作為本件判斷之依據。法醫師依其解剖所得之各項證據研判呂國財死因，確認引起呂國財死亡結果之原因為高血壓性與動脈粥狀硬化性心血管疾病，呂國財腹腔主動脈瘤破裂係自然破裂而非遭受毆打造成破裂；成大斗六分院以目前醫療文獻資料及呂國財相關病歷資料加以評斷，尚無法認定呂國財所患「腹腔主動脈瘤破裂，併後腹腔血腫」與系爭傷害行為有關。上開鑑定報告均說明呂國財腹腔主動脈瘤破裂係自然破裂，無證據顯示與系爭傷害行為有關，則原告主張被告之系爭傷害行為導致呂國財腹主動脈瘤破裂及失血休克導致呂國財死亡之結果，二者間具有相當因果等語，難認有據。　⒊原告雖另稱呂國財於系爭事故發生後不到3分鐘即已呈現腹腔主動脈瘤破裂大量失血的症狀，而有連環對外撥電話求救之情事，系爭事故與腹動脈瘤破裂時間點甚為緊湊，兩者間存在因果關係等語，並提出通聯紀錄、事件時間軸說明、呂國財就醫總覽紀錄、北港醫院診斷證明書、網頁資料、呂國財 108年及109年健檢報告、動脈瘤相關醫學報導重點摘錄為證 (見附民卷第27-41頁、本院卷第475、483-525頁)。惟依上開證物，至多僅得證明呂國財於系爭事故發生後之同日12時 28分、12時33分、12時34分連續撥出3通電話，送抵北港醫院時間為同日13時12分，宣告死亡時間為同日14時3分，與系爭事故發生之時間相當接近，然非可僅憑呂國財腹腔主動脈瘤破裂時間與系爭事故發生時間緊湊即認呂國財之死亡與被告之系爭傷害行為存有因果關係。至於醫學報導等內容，亦僅說明引起動脈瘤破裂之風險因子，與血壓升高、強烈情緒及劇烈運動等有關，並非針對呂國財死亡之個案所撰寫，難據以認定呂國財罹患腹腔主動脈瘤破裂，與被告之系爭傷害行為有相當因果關係。此外，原告就其所主張呂國財之死亡結果係系爭傷害行為所導致乙節，未再提出其他明確之證據加以證明，是就此部分之事實，自無從為有利原告之認定。　⒋綜上，呂國財所患「腹腔主動脈瘤破裂，併後腹腔血腫」及死亡結果與系爭傷害行為無相當因果關係，堪以認定。　㈡原告王阿滿依民法第184條第1項前段、第192條第1項及第194 條規定，請求被告給付原告王阿滿支出之殯葬費500,000元與精神慰撫金1,500,000元，另原告呂福山等4人依民法第19 4條規定，請求被告各給付精神慰撫金200,000元，均無理由：　⒈原告主張被告之系爭傷害行為造成呂國財死亡，原告呂仲欽為呂國財支出殯葬費500,000元，並將此債權讓與原告王阿滿，原告王阿滿因呂國財死亡打擊甚巨，受有非財產上損害 1,500,000元；原告呂福山等4人均為呂國財之子女，因呂國財死亡打擊甚巨，各受有非財產上損害200,000元，被告應依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條規定賠償上開損害等語。　⒉惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項分別有明定。又侵權行為之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利，致他人受有損害為要件。準此，損害之發生與加害行為間需有因果關係存在，倘其間無因果關係，即無從成立侵權行為。再按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項及第194條固分別定有明文。然呂國財之死亡結果與系爭事故間不具相當因果關係，業經認定如前。是以，被告雖自承有對呂國財為系爭傷害行為(見不爭執事項㈣)，但其傷害行為未致呂國財死亡，核與民法第184條、第192條第1項、第194條規定之要件未符，故原告王阿滿依前開規定及債權讓與之法律關係請求被告賠償殯葬費500,000元及精神慰撫金1,500,000元；原告呂福山等4人依前開規定請求被告賠償精神慰撫金200,000元，皆無理由，均應予駁回。　　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告王阿滿2,000,000元、原告呂福山等4人各200,000元，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞工法庭　　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2025-02-26

ULDV-113-勞訴-9-20250226-1

易

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第729號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林俊宏上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 403號），本院判決如下：　　主　文林俊宏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：林俊宏與邱志宏係同事關係，2人前因工作上事務產生糾紛，林俊宏竟於民國113年5月10日7時36分許，在南投縣○○市○○路0○0號中投有線電視股份有限公司停車場內，先將其藍色自用小客車停放在邱志宏之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱本案車輛）旁後，於同日7時41分許，基於毀損他人物品之犯意，持不詳器具將自攻牙螺絲刺入邱志宏本案車輛之右後輪胎，致該輪胎破損，足以生損害於邱志宏。嗣邱志宏發現輪胎遭刺破，遂調閱現場監視器畫面，而悉上情。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高法院102年度台上字第3128號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人邱志宏於警詢時之指訴、113年5月10日監視器畫面截圖1份、本案車輛輪胎受損情形照片1張、113年5月14日監視器畫面截圖1份、被告車輛停放位置圖1份為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於113年5月10日7時36分許將車輛停放在本案車輛右側，下車後在本案車輛的右後方蹲下等情，然堅決否認涉有上開犯行，辯稱：當時我上班的公司在做太陽能系統，當日本案車輛右邊車位的同事剛好休假，所以我就停在那邊，也不用讓車子曬太陽，我下車後蹲下是因為要檢查我車輪的胎壓，順便查看荔枝椿象，當時我們公司在施工堆很多雜物，且告訴人往返南投、雲林及新竹，可能是在路上被螺絲釘扎到等語。經查：　㈠被告於上開時間停車在本案車輛右邊，下車後蹲在本案車輛右後方，且本案車輛有被自攻牙螺絲刺入等情，為被告所不爭執，且有上開證據在卷可證，本案之爭點為：本案車輛右後輪胎遭自攻牙螺絲刺入，是否為被告所為？　㈡從本案車輛輪胎受損情形及自攻牙螺絲照片來看（偵卷第51 頁），該輪胎之胎紋清晰，且告訴人自陳該輪胎為新胎，可知胎紋深度非淺，而照片中自攻牙螺絲之尾端圓滑而不尖銳，倘若要刺入胎紋凹處，一般而言，由於輪胎胎面有相當之硬度，必須使用工具並施以足夠之力量、時間才能將螺絲刺入，而達使輪胎消氣之毀損程度，惟從113年5月10日監視器畫面截圖來看（偵卷第37-41頁），被告於當日7時41分56秒蹲在本案車輛右後方後，即於7時42分35秒起身站立，過程僅約40秒，且從上開截圖均無法確認被告手上持有工具，自難認被告得以在短時間內，將尾端圓滑之自攻牙螺絲刺入該輪胎中。　㈢此外，告訴人於警詢中也陳稱：當時我們的公司在施工，所以被告的車位暫時無法停車，而我平常會往返雲林、南投兩地，我於上開時間隔日（即113年5月11日）也有開車去新竹等語（偵卷第21-23頁），參以告訴人之修車單據所載之時間確為113年5月11日（偵卷第51頁），堪認告訴人於新竹修車時，始知該輪胎被自攻牙螺絲刺入，因此可知被告、告訴人之上班地點當時正在施工，告訴人平常往返南投、雲林之路程，以及隔日從南投開往新竹之路程也非短，且刺入輪胎中之自攻牙螺絲為常見物品，在施工現場或一般道路上，都可能遺留在地，所以該輪胎確實有可能在本案車輛經過公司施工處，或是在告訴人平常往返雲林、南投的路上，或是在前往新竹的路上，遭自攻牙螺絲刺入，也就是說，該輪胎遭自攻牙螺絲刺入之時間、地點及原因可能性極多，故被告上開辯稱並非不可採信。　㈣即便被告稱其蹲在本案車輛右後方，是為了查看荔枝椿象，於隔週二即113年5月14日，再次到本案車輛右後方也是為了查看荔枝椿象之辯詞並不合理，惟卷內證據尚不足以證明該輪胎遭自攻牙螺絲刺入是被告所為已如前述，且被告與告訴人素有嫌隙，倘若被告有意毀損本案車輛之輪胎，大可刺破該輪胎使之消氣，但告訴人於113年5月10日下班後，仍得駕駛本案車輛返回雲林家中，隔天再到新竹已如前述，且補胎僅需花費新臺幣200元，有估價單在卷可證（偵卷第51頁），可知本案車輛輪胎受損輕微，與一般挾怨報復持利器刺破輪胎側面之情狀不同。故本案之證據尚不足為被告有罪之積極證明，雖被告之辯詞難以遽信，基於無罪推定原則，仍應為被告有利之認定。五、綜上所述，本件公訴人所提證據及指出證明之方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成被告構成毀損他人物品罪的心證，基於罪證有疑、利於被告之原則，本案應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

NTDM-113-易-729-20250226-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第249號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告盧苡琳李有豪上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6203號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度訴字第329號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丙○○與乙○○前為同事關係，偶有夙怨，甲○○與丙○○前為同居男女朋友關係。丙○○、甲○○共同基於以非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國113年1月28日下午2時許，推由甲○○以通訊軟體「微信」邀約乙○○於翌（29）日凌晨前往汽車旅館開房休息，待乙○○於113年1月29日上午3時許，抵達並進入位於屏東縣○○鄉○○路000號之「○○汽車旅館」103號房後，甲○○即抓住乙○○之雙手，再由丙○○用膠帶綑綁乙○○之身體及口部，以此方式剝奪乙○○行動自由約11分鐘(甲○○、丙○ ○所涉傷害罪嫌，業經乙○○對甲○○撤回告訴，效力及於丙○○ ，由本院另為不受理判決)。案經乙○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告丙○○、甲○○於本院準備程序中均坦承不諱(見本院訴字卷第65至67、81至82頁)，核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中證述之情節大致相符(見警卷第3至7、2 9至33頁；偵卷第28至30頁)，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車牌000-0000號車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人手機內之通訊軟體「微信」對話記錄翻拍照片、監視器錄影畫面截圖在卷可憑(見警卷第19至27、81、83至85 、87至104頁)，足認被告2人之任意性自白均與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告2人上開犯行洵堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。㈡、被告甲○○、丙○○共同以前揭方式剝奪告訴人之人身自由數分鐘，係基於同一犯意，持續為之，且因妨害自由本質上具有時間之延續性，故為繼續犯，僅應論以1個剝奪他人行動自由罪（最高法院29年上字第2553號判決意旨參照。㈢、被告2人就上開妨害自由犯行具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。㈣、又起訴書並未主張被告2人本案構成累犯，可認檢察官並不認為被告2人構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其等惡性此一特別預防之必要，是就被告2人前案部分，依刑法第57條第5款有關犯罪行為人之品行予以審酌、評價即足（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○不思循理性方式處理與告訴人間之紛爭，率爾以上開行為與被告甲○○共同剝奪告訴人之行動自由，危害他人行動自由法益，並對社會治安造成相當之影響，所為實不足取，本應嚴懲；惟念被告2人犯後終能坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，且被告甲○○ 於本院審理中與告訴人達成和解，且已履行完畢，告訴人並撤回對被告甲○○之告訴，有本院和解筆錄、撤回告訴狀、本院公務電話紀錄在卷可稽(見本院訴字卷第75、89、91頁)，堪認被告甲○○確有積極填補告訴人所受損害，並徵得告訴人之諒解，被告丙○○則迄今未與告訴人達成和解或賠償其所受損失，亦未徵得告訴人之諒解；再兼衡被告丙○○前有竊盜、侵占、詐欺等案件經法院論罪科刑之紀錄，被告甲○○前有妨害性自主、妨害自由、洗錢防制法等案件經法院論罪科刑之紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院訴字卷第15至37頁），足見其等素行均非佳，及其等犯罪之動機、手段、情節、所生危害，暨其等自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（詳見本院訴字卷第68、83 頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查未扣案之膠帶1捲，固供被告2人共同為本案妨害自由犯行所用之物，且據被告丙○○供述該物品為被告甲○○所購入（見本院訴字卷第242頁），然上開物品價值非高，容易取得，對之宣告沒收或追徵，對於防衛社會並無助益，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，經檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-25

PTDM-114-簡-249-20250225-1

訴

臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第329號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告盧苡琳李有豪上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6203號），本院判決如下：　　主　文本件盧苡琳、李有豪被訴傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告盧苡琳與告訴人邱○○為前同事關係，偶有夙怨；被告李有豪則與被告盧苡琳為前男女朋友關係。被告2人共同基於傷害之犯意聯絡，於民國113年1月28日下午2 時許，由被告李有豪以通訊軟體「微信」邀約告訴人於翌（ 29）日凌晨前往汽車旅館開房休息，待告訴人於113年1月29 日上午3時許，抵達並進入位於屏東縣○○鄉○○路000號之「○○ 汽車旅館」103號房後，由被告李有豪抓住告訴人之雙手，由被告盧苡琳用膠帶綑綁告訴人之身體及口部(被告2人所涉妨害自由罪嫌，由本院另行審結)，並徒手毆打告訴人，致使告訴人受有右臉頰、右手腕、右上臂、兩膝及左手多處瘀挫傷等傷害。因認被告2人共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條亦定有明文。查被告2人因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴，認被告2人係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。茲據告訴人與被告李有豪於本院審理中達成和解，告訴人並具狀撤回對被告李有豪告訴，有本院和解筆錄及告訴人之撤回告訴狀在卷可稽（見本院訴字卷第75、89頁）。被告盧苡琳雖未經告訴人撤回告訴，惟因被告盧苡琳與被告李有豪於本案傷害罪嫌為共犯關係，告訴人撤回對共犯李有豪之告訴，其撤回效力依法及於被告盧苡琳（此亦經本院當庭告知告訴人，經告訴人當庭表示仍願意撤回此部分告訴，見本院訴字卷第67頁），揆諸前揭法條規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2025-02-25

PTDM-113-訴-329-20250225-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第415號原告羅逸修訴訟代理人王中平律師被告楊庭宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔60%，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告與訴外人葛又瑄於民國108年12月26日結婚，育有1名未成年子女，嗣於113年2月21日離婚。原告與葛又瑄及被告為同事關係，原告於112年7月間自家中共用電腦發現葛又瑄與被告間之曖昧對話紀錄，始發現葛又瑄自 112年3、4月間即與被告發展不正常之交往關係，甚至發生性行為，經詢問葛又瑄，葛又瑄並不否認其與被告間之婚外情，被告亦於112年7月24日傳送Line訊息予原告，為婚外情一事向原告表示歉意，原告因此於113年2月21日與葛又瑄辦理離婚登記。被告自112年3月起長期惡意介入原告之夫妻關係，與葛又瑄發生性行為，使原告幸福圓滿之婚姻生活遭破壞殆盡，顯已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1項規定請求被告賠償原告精神慰撫金，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：其不否認原告主張之事實，然原告請求賠償之金額太高等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184 條第1 項、第195條第1 項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，當有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈡原告主張被告於葛又瑄與原告婚姻關係存續期間，與葛又瑄發生婚外情，致原告與葛又瑄婚姻破裂而離婚之事實，業據其提出戶籍謄本、被告與葛又瑄間LINE對話紀錄等件為證（見本院113年度竹北司簡調字第31號卷第19至35頁），被告亦不否認原告主張之上開事實（見本院卷第63頁），是被告與葛又瑄間之婚外交往關係，確已逾越一般男女正常之交往分際，而漠視原告基於配偶身分之情緒感受，顯足以破壞原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福，屬不法侵害原告本於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告請求被告賠償其非財產上之損害，核屬有據。　㈢次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決要旨可資參照）。經查，本件被告之上開行為，已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大等情，業如前述，被告自應賠償原告非財產上之損害。又依原告於本院審理中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟情況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），原告夫妻、家庭關係因此產生之變化及原告所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償50萬元尚屬過高，應以30萬元為適當。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，給付並無確定期限；又係以支付金錢為標的，依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，併請求自被告收受起訴狀繕本送達翌日即113年6月12日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，於法有據。四、綜上所述，原告主張被告不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益情節重大，確屬可採，其依民法第184 條第1 項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付30萬元及自1 13年6月12日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、原告陳明願供擔保請求准為假執行之宣告，惟其勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-02-25

CPEV-113-竹北簡-415-20250225-1

中訴

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中訴字第13號原告蔡嘉惠訴訟代理人葉憲森律師（法律扶助）被告洪瑋伶訴訟代理人武燕琳律師被告林建邦上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○應給付原告新臺幣參萬元及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告甲○○如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時原僅以乙○○為被告，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元（見本院卷第15頁）。嗣於民國113年10月19日追加甲○○為被告，並變更聲明為：被告應連帶給付原告60萬元，及自民事追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第81頁）。核其請求之基礎事實同一，揆諸前開說明，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告與被告甲○○於99年9月9日結婚，婚後育有2 名未成年子女。惟甲○○與被告乙○○有逾越一般社交之不當往來關係，並於112年11月23日及112年11月28日在「大里春天溫泉Spa旅館」（下稱系爭旅館）幽會。甲○○顯已違背婚姻之忠實義務，乙○○則明知甲○○為原告之配偶，仍與甲○○有上開不正當之交往，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，當屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，致原告受有精神上痛苦。爰依民法第184條、第185條第1項前段、第1 95條第1項、第3項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如前述變更後聲明，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠甲○○則以：伊有偷親乙○○臉頰1次，不同意原告請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡乙○○則以：伊與甲○○僅係同事關係，二人並無不正當交往關係等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第19 5條第1項、第3項亦有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院 55年台上字第2053號判例參照），是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方即應依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。　㈡查原告主張被告於112年11月23日及112年11月28日在系爭旅館幽會乙節，並未提出確實證據證明，此部分固不足採信。然依甲○○於本院證稱：「（問：你與乙○○有無曾於112年11 月23日、11月28日到系爭旅館？）一開始是我自己買了東西去該汽車旅館吃東西，我找他去，他去了之後發現是汽車旅館就離開了」、「（問：為何會約乙○○去汽車旅館？）因為工作上聊了很多，我自己個人情感上覺得對乙○○有好感，於是我就約了他」、「我跟乙○○說下班去吃個東西，約在麵攤見面，見面後我們各自騎車去汽車旅館，但他發現是汽車旅館就離開了」、「（問：麵攤結束後，為何一起行動？）本來是說要去聊天、討論一些事情，所以就各自騎車，我騎車經過系爭旅館就突然停下來，說我要去那裡聊天，乙○○不同意，所以後續就沒有下文。我自己去系爭旅館有2次，他只有1次，我11月28日那次去系爭旅館，是因為我下班很累了，覺得身體很髒，想要休息、整理一下自己」、「（問：你與乙○○有無身體親暱接觸？）沒有，是我自己突然親他一下，地點是在公司，快要休息的時候，我突然親他一下，乙○○ 跟我說不要這樣子，後續我就沒有再做」、「（問：為何要做此舉動？）因為我自以為，是我自己想多了」、「我沒有與乙○○交往」、「我自己進去系爭旅館，乙○○沒有」、「麵攤就在系爭旅館附近，當時我大概騎了3、5分鐘，沒有明確要去哪裡，因為看到系爭旅館，突然想進去，我承認錯，我也跟原告道歉，我做錯事」、「（問：為何乙○○會與你一路騎車經過系爭旅館？）那是回家必經之路，乙○○說他回家的方向也是往那邊，我們當時就是往路上騎，當時心裡是想要聊事情，要把事情講完」、「我先到麵攤並先吃，乙○○還沒有吃，他來了之後，我另外點了一些東西，跟他說我們找一個地方吃東西、聊天，我騎車路過系爭旅館時，就想要去」等語（見本院卷第122至128頁）。衡諸甲○○為已婚身分，就與配偶以外異性之相處本應注意分際，其與乙○○上開往來之情形，顯已逾越結交普通朋友等一般社交行為而屬婚姻關係外之不正常往來，要非社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞原告與甲○○間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，揆諸首開說明，縱使被告間未發生性行為，亦難謂甲○○無侵害原告基於配偶之身分法益。是甲○○之行為，已對原告基於配偶之身分法益造成侵害，屬情節重大，原告請求甲○○賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。　㈢至乙○○之部分，原告提出之證據，均無法證明乙○○確有侵害原告配偶權之故意或過失存在，核與侵權行為之構成要件不合，原告復未提出其他證據足可證明其主張，自無法以其單方面之主張率予憑認屬實。另原告請求本院調取被告於112 年11月23日及11月28日之通聯基地台位置，欲證明被告同居一室之時間長短及次數云云。惟基地台訊號係覆蓋相當之範圍，為公眾週知之事，縱被告同時基地台位置相同，亦無從認定即共處一室，此調查證據聲請即無必要。況按當事人未充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實、證據時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有理由之依據者，為摸索證明，依民事訴訟法第285條第1項規定，應禁止摸索證明，否則違背民事訴訟法基於辯論主義之要求。原告上開調查證據聲請顯係欲從證據調查中獲得新事實或新證據之摸索證明，此項證據聲請自不合法，本院認無調查必要，併此敘明。　㈣按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告為73年次，大學畢業，與甲○○結婚14年餘、現已離婚，從事機械製圖工作；而甲○○為71年次，國中畢業，原擔任領班，目前待業中，業據兩造於本院審理時陳明在卷（見本院卷第129頁），並有個人戶籍資料查詢結果為憑，而兩造之財產所得狀況亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見本院卷第151至167頁）。本院審酌原告所受精神痛苦程度、本件損害發生原因、兩造之身分、地位、經濟狀況、學經歷等一切情狀，認原告請求精神慰撫金60萬元，尚嫌過高，應以3萬元為適當。至逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項前段、第203條亦有明定。本件原告對甲○○之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求並於113年10月28日送達民事追加狀繕本（見本院卷第135 頁），甲○○迄未給付，自翌日即113年10月29日起當應負遲延責任。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求甲○○給付3萬元及自113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉雅玲

2025-02-25

TCEV-113-中訴-13-20250225-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3025號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孫芊培上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33222號），本院判決如下: 　　主　文孫芊培犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告孫芊培與告訴人吳淑惠前為同事關係，詎被告與告訴人素有嫌隙，不思以理性、平和之態度溝通解決，竟將告訴人所有之洗碗精傾倒，並以簽字筆塗鴉告訴人所經營美甲店之牆面，造成告訴人受有財產損害，所為實非可取，並考量被告犯後否認犯行，未見悔意，復未與告訴人達成調解以取得原諒，態度難認良好，復衡酌被告之犯罪動機、目的、手段，及其自述之教育程度、家庭生活經濟狀況、職業（見偵卷第27頁之警詢筆錄被告受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告為本案毀損犯行持用之簽字筆，未據扣案，且非違禁物，於日常生活中取得容易，其沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自本簡易判決收受送達之日起20日內　　，具狀敘明理由（須附繕本），向本院合議庭所管轄第二審　　提起上訴。本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33222號　　被　　　告　孫芊培　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0號（臺中 ○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫芊培基於毀損之犯意，於民國113年5月9日2時許前某時，在臺中市○○區○○路000號對面吳淑惠所經營之美甲店外，將吳淑惠所有之洗碗精傾倒，並以簽字筆塗鴉牆面，致洗碗精及牆面毀損不堪使用，足以生損害於吳淑惠。嗣因吳淑惠發現受損而報警處理，經警調閱監視器畫面，而循線查獲。二、案經吳淑惠訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告孫芊培於警詢及偵詢時固坦承有傾倒洗碗精及以簽字筆塗鴉牆面之事實，惟矢口否認有上開犯行，辯稱：伊沒有毀損，只是要提醒告訴人吳淑惠不要麻煩別人，且將店打掃乾淨云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人於警詢時指訴明確，復有員警職務報告、公務電話紀錄單、監視錄影器畫面翻拍照片4張及現場照片4張等在卷可稽。而被告固以前詞置辯，惟洗碗精遭傾倒後無法用以洗滌碗筷等物品，致尚失其效能，而簽字筆塗鴉亦已造成牆面失去美觀效能，須重新油漆以恢復外觀，則告訴人之物失其效能，確受有損害，是被告上開所辯顯不足採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、至告訴及報告意旨另認被告傾倒金爐及椅子之行為亦涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。惟被告雖坦承有傾倒上開物品之行為，然從現場照片觀之，上開物品之外觀沒有明顯重大之損傷，尚無法判別是否有因被告之上開舉動而有受損，且受損狀況是否已達至令不堪使用之程度，實難僅憑告訴人之單一指訴，即遽為不利於被告之認定，而以毀損罪責相繩。惟上開部分如成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一事實，亦為其效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-113-中簡-3025-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6322號上訴人即被告蔡欣洋上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第1039號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77407號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告蔡欣洋(下稱被告)所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之2罪名，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。並審酌被告明知目前社會詐騙盛行，竟將本案帳戶資料提供予他人使用，使詐欺者得持以作為詐騙及洗錢工具使用，造成執法機關難以追查詐騙者之真實身分及犯罪所得之去向，益增告訴人等求償之困難度，所為實屬不該；兼衡被告否認犯行，且未賠償被害人所受損失之犯後態度，及被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況，暨被害人所受財產損害之數額等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其坦承提供提款卡及密碼予暱稱「ANDY 周」之人，惟本案車手賴郁駿亦應予調查，不要讓賴郁駿逍遙法外，被告已相當後悔，於本案亦未獲取報酬，原審認為被告具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，認事用法有誤等語。　三、按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。又取得金融帳戶之提款卡及密碼之人，可自由使用該金融帳戶收受並提領款項，且國內目前詐騙行為橫行，不法詐騙份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶作為詐騙及洗錢工具，以確保犯罪所得免遭查獲，此等案件層出不窮，於被告將本案帳戶資料提供予他人時，早迭經媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，此僅需通常生活經驗即能知悉，故避免此等專屬性甚高之重要資訊被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識，被告為具有通常智識之成年人，對於上情自不能諉稱不知。且依被告於偵訊時所述：對方說我的狀況比較難借錢，要我把提款卡借給他們，就可以跟他們借到錢，他們做完每一筆帳款，會分給我一些等語（見偵卷㈡第35頁），是「ANDY周」所提供之方案實際上已與貸款無關，而是向被告承租本案帳戶使用，允諾將進出本案帳戶之款項朋分予被告。再者，依被告於偵訊時所述：對方跟我約在臺北市長安東路一間咖啡廳旁邊的信箱，叫我把身分證影本、提款卡丟進信箱，對方打來問我提款卡密碼等語（見偵卷㈡第34頁），此種交付方式無法留下任何客觀證據，且取得本案帳戶資料之人除可避免身分曝光外，更可達到避人耳目之效果，是凡具有正常思考能力之人，均可察覺此絕非合法代辦貸款人員所可能採取之手段，「ANDY周」取得本案帳戶資料目的極可能係為供作財產犯罪工具使用，被告卻為貪圖「ANDY周」所允諾將朋分之款項，毫不在意上情，猶仍依「 ANDY周」指定之方式將本案帳戶資料交付對方，則依前揭說明，被告確有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。四、被告雖辯稱其係因信任賴郁駿，才將本案帳戶資料交付「AN DY周」，並提出其與賴郁駿之通訊軟體LINE對話紀錄為憑（見本院卷第45頁至第53頁）；縱認被告所述係因賴郁駿之介紹而認識「ANDY周」乙節為真，惟被告係具備通常智識之成年人，本具獨立判斷事理之能力，而賴郁駿與被告至多僅為同事關係，且觀被告於原審準備程序之初甚至無法確認賴郁駿姓名如何書寫（見審金訴卷第36頁），可見二人之交情仍難認有合理之信賴基礎；況依被告前揭偵訊時供述之情詞，可見被告係與「ANDY周」直接洽談交付其身分證與提款卡、密碼等資料，以及租借帳戶所得分取款項等事宜之人，是被告明知「ANDY周」有前述種種可疑要求，卻仍執意交付本案帳戶資料，其此部分之判斷與決定，顯然已與是否信任賴郁駿無關；至於被告提出其與賴郁駿之LINE對話內容，雖可認其等相識之情，然通觀該等內容，大皆為被告案發後向賴郁駿要求協助負擔一半後續執行之費用，但為賴郁駿所拒絕之對話，均不足認定被告係因信任賴郁駿而受其欺騙、控制或支配本案行為，是該對話內容，仍無法為被告主觀上無不確定故意之認定。五、被告猶執前詞上訴否認犯罪，並無可採，上訴為無理由，應予駁回。六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件：（臺灣新北地方法院113年度金訴字第1039號刑事判決）

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6322-20250225-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第654號原告陳勝文訴訟代理人陳麗增律師張婉柔律師被告鄭貞茂訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人吳祖寧律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人張雅舒於民國100年2月16日結婚，迄今均婚姻關係存續中，被告明知張雅舒為有配偶之人，仍自113年起與張雅舒互傳親暱示愛訊息及生殖器照片，一同出遊且拍攝親密合照，並發生多次性行為，已逾越一般男女正常交往分際，破壞原告婚姻及家庭共同生活之圓滿，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致其身心受有難以回復之創傷，因而產生失眠、焦慮及精神恍惚情形，需尋求精神科醫生協助以藥物緩解，受有非財產上損害新臺幣（下同）650萬元等情。為此，依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告如數賠償前開非財產上損害本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告650萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告與張雅舒之對話內容均為朋友間玩笑言語，其並未與張雅舒發生性行為，亦無任何逾越朋友關係之舉措，且被告並不知悉張雅舒為有配偶之人，主觀上無侵害原告配偶權之故意或過失，況配偶權非憲法或民法第184條第1項前段所保障權利，原告無從請求被告賠償非財產上損害；縱認原告得請求精神慰撫金，其主張之數額650萬元有過高情事，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、本院之判斷　　原告與張雅舒於100年2月16日登記結婚，育有2名未成年子女，迄今仍為婚姻關係存續中等節，業據原告提出戶口名簿為證（見本院卷第61頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真實。而原告主張被告明知張雅舒為有配偶之人，且於原告與張雅舒婚姻關係存續中，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。再婚姻係以夫妻共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方權利（最高法院55年台上字第2053號原判例要旨參照）。又基於配偶身分，得期他方忠誠，永續共同生活、相互扶持，以達圓滿婚姻之利益，即為配偶權之內涵。侵害配偶權利之行為，並不以通姦行為為限，倘配偶一方與第三人間存有逾越一般社交分際之交往，其行為已逾社會一般通念所能容忍範圍，致破壞夫妻間之親密、排他關係，而妨害夫妻共同生活圓滿安全及幸福之基礎，即屬侵害配偶權，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方即應依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。　㈡參以被告與張雅舒間之Line對話紀錄，張雅舒於113年3月18 日、同年月19日向被告提及：「今天也是很愛你」、「親我」，被告亦向張雅舒表示：「睡前先親一下」、「我最愛你」、「我們的甜蜜時光是我每天動力的來源　我愛你」；11 3年3月20日張雅舒向被告表示：「頂住我麻（勾住脖子）」，被告則回以：「慾火燃燒」、「我們就是色色的情侶」，張雅舒後表示：「我要去洗澡了愛你」，被告復回以：「下回再搖弟弟給你看（晚安貼圖）」，張雅舒則回覆：「（咬咬貼圖）舔吸你喜歡」、「舔」，被告回覆：「非常喜歡」；被告於113年3月21日稱：「小雞很快長大」，並傳送其下半身勃起照，復於同年月23日傳訊息向張雅舒表示：「晚安，明天見，寶貝」，張雅舒回覆：「明天見愛你」，被告並回以：「（愛你貼圖）」，張雅舒於同日傳送被告親吻其臉頰之出遊合照予被告；張雅舒於113年3月27日向被告稱：「有愛我嗎」，被告表示：「我的心都給你了」、「非常愛」等語，既據原告提出前揭訊息、合照等件為證（見本院卷第67至75、91至93、103、155至157、163至165、171、 241頁），被告復不爭執上開對話之形式上真正（見本院卷第259頁），堪認於原告及張雅舒婚姻關係存續期間，被告與張雅舒有曖昧、鹹濕之露骨對話，且拍攝親吻臉頰之親暱照片，顯逾越一般普通朋友交往分際，而非屬社會通念所能容忍範圍，已達破壞原告與張雅舒夫妻共同生活圓滿安全及幸福程度，核屬不法侵害原告基於配偶關係所享身分法益且情節重大甚明。另原告雖主張，被告與張雅舒除上揭對話外，尚有交流性行為經驗等鹹濕聊天內容，可見渠等有發生性行為，且張雅舒亦向原告自承曾於球場停車場、被告大直住處與被告發生多次性行為等語，並提出Line對話紀錄為據（見本院卷第25至37、113至177頁），然查，該對話內容雖有敘及「像冰棒一樣硬」、「弟弟喜歡冰冷的感覺也喜歡被夾緊」、「讓我撲倒你」、「快來吸我弟弟」、「我很容易被你征服」等生殖器或性相關言論，僅得證明被告與張雅舒間有以言語彼此為性感受之交流或陳述，惟並無從顯示該2人實際上曾發生性行為之事實，原告亦未提出足資佐證該事實存在之具體證據資料，舉證以實其說，此部分自難據以為有利於原告之認定。　　㈢又就原告主張被告明知張雅舒為有配偶之人乙節，參諸被告任職於全國農業金庫期間與張雅舒為同事關係，並為張雅舒所屬部門之直屬主管，為被告所不爭執（見本院卷第256頁），另觀之證人張雅舒於本院審理時結證：我於105年1月起任職於全國農業金庫營業部擔任行員，同部門之同事及主管均知悉我的婚姻狀況，公司會舉辦不同主題之團建活動，原告在公司舉辦的家庭日活動主題會一起出席等語（見本院卷第426至427頁）。而證人即原告之舅舅王建隆亦於本院審理時具結證述：我曾於111年9月29日與被告、張雅舒於第一銀行大稻埕分行參加桌球聚會，當天我先於第一銀行樓下與張雅舒碰面後，我們再一起上去找被告會合，會合後張雅舒有向被告及同桌球友介紹我是她先生的舅舅，所以被告知道我是原告即張雅舒老公的舅舅，也知道張雅舒已經結婚，在打球過程中被告都稱呼我舅舅等語（見本院卷第466頁），可知依被告與張雅舒認識之途徑，且張雅舒曾當面明確向被告介紹證人王建隆為先生之舅舅，原告亦有與張雅舒連袂出席全國農業金庫之家庭日活動，被告應可清楚知悉張雅舒之婚姻狀況；稽之細譯被告與張雅舒間113年3月27日之Line對話紀錄：「張雅舒：我現在要洗衣服跟洗澡爸爸在念了愛你。被告：明天再聊。」（見本院卷第243頁），及該2人113 年3月30日Line對話紀錄：「張雅舒：我家爸爸開始疑神了很怕看手機他現在說我打球跟你出去他都要跟。被告：他可以早起﹖」、「張雅舒：他最近一直說愛我之類的但我就是不愛了我直白的說我不愛他我說我真的想分開是因為孩子反正我就是不愛了他說他會改之類的我說不需要阿有他沒他我說都一樣。被告：你會心軟嗎﹖給他機會。張雅舒：重點他現在不想分開一直想要合好他說很久沒兩人出國竟然說我們倆出國就好。被告：小孩﹖張雅舒：請婆婆幫忙。」、「被告：下午做什麼。張雅舒：出門先華泰名品城。被告：騎車出門嗎﹖小心下雨。張雅舒：開車跟爸爸一起。」、「被告：星期一我在重慶南路開會，4點多就結束了，要不要安排一下。張雅舒：可以一小時不然爸爸會來找我。」（見本院卷第304至306、308至310頁），足徵張雅舒於與被告之聊天內容間，已論及其想與原告分開、有子女、外出小孩請婆婆協助照顧等家庭及婚姻狀態，是被告知悉張雅舒為已婚，仍與之存有前開逾一般普通朋友交往分際之行為，確有侵害原告配偶權之故意，可堪認定。　㈣被告雖辯以：配偶權非憲法或民法第184條第1項前段所保障之權利，原告無從請求非財產上之損害賠償等語。但查，婚姻制度之維繫，攸關人倫秩序之建立與維繫、家庭制度之健全、子女身心成長等公共利益，係社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障，業經司法院大法官釋字第552號、第554 號、第712號解釋文及理由書揭示明確。而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經司法院大法官釋字第569號解釋在案，是一夫一妻制度之婚姻倫理秩序及家庭制度，仍屬憲法所明確保障之範疇。至司法院大法官釋字第791號解釋雖以刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，遂認刑法第239條關於通姦、相姦行為處罰規範已然違憲，然該號解釋並未否認婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，僅在揭明對通姦、相姦所為施以刑罰制裁，與憲法第23條比例原則不符。準此，配偶身分法益遭侵害之一方另依侵權行為法律關係請求損害賠償，自與前開解釋意旨無任何扞格，應認具合法規範效力，並為民法第19 5條第3項明定配偶身分法益受侵害時，得請求賠償相當金額之客體。是被告前開所辯，委無可採。　　㈤基前，被告知悉張雅舒為已婚身分，仍與張雅舒有曖昧、露骨對話內容，且持續相當時日，復拍攝親吻臉頰之親暱照片，互動親密，已逾一般男女正常社交往來範疇，嚴重破壞原告與張雅舒間之夫妻排他關係，妨害其共同生活圓滿安全及幸福之基礎，堪認被告侵害原告之配偶權且情節重大，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，核屬有據。　㈥關於原告所得請求之精神慰撫金數額部份　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決要旨參照）。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決要旨參照）。本院審酌原告為二技畢業，現為代理商，每月薪資約6萬5,000元，現與2名未成年子女同住，並患有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症；被告為碩士畢業，現任職於台新證券投資信託股份有限公司擔任董事長，月收入約40萬元，需扶養2名未成年子女等情，為兩造於本院言詞辯論期日及書狀所自陳（見本院卷第251、259、265、269頁），併參酌本件侵權行為發生始末、原告所受精神痛苦程度、被告侵害配偶權之情節暨程度、兩造之職業、教育程度及經濟能力等一切情狀，認原告所受非財產上損害以25萬元為適當，逾此範圍之請求，要難准許。　　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告本件請求被告給付侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年8月4日（於113年7月24日寄存送達警察機關，同年0月 0日生合法送達效力，見本院卷第205頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付25萬元，及自113年8月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-21

TPDV-113-重訴-654-20250221-1