Know99判決書

搜尋結果：吳青煦

共找到 95 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第304號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陶玉潤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1393 號、第1853號、第1858號、第2754號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：主文丁○○犯如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告丁○○於本院行準備程序及審理中之自白及陳述者外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告就起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表編號1至4所載所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當方式獲取財物，僅為一己私利，竟恣意竊取他人之物，侵害他人財產權並危害社會秩序，所為實有不該；惟考量其犯後尚能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡酌其本案犯罪之動機、竊取所為手段及其所竊取之物品價值，暨被告於本院審理中自陳智識程度為國中畢業、職業農、月收入約新臺幣2萬元、家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並考量被告各次所犯之罪名、行為態樣；復就被告各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收 (一)沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第40條第1項、第38條之1第1項、第3項亦有明定。被告因竊盜而分別取得如附表各編號「沒收」欄所示之物，均屬於被告之犯罪所得，且未經尋獲發還告訴人、被害人等或由被告另行賠償告訴人、被害人等，自應在各次竊盜犯行項下，分別依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，且依同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文，查被告就起訴書附表編號 4「行為」欄所載竊取之物，已由告訴人甲○○領回，有贓物認領保管單在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳青煦提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日刑事第一庭法官蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　9 　　日書記官莊渝晏附錄論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附表編號事實宣告罪刑沒收 1 起訴書附表編號1 丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得兒童雨衣壹件及保冷袋壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得ATUNAS牌外套壹件及鑰匙(含保全感應器)壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得外套壹件及錢包壹只、新臺幣壹仟捌佰元、太陽眼鏡壹副、中國信託銀行信用卡、正一大賣場貴賓卡各壹張均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1393號第1853號第1858號第2754號　　被　　　告　丁○○　男　59歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○里○○路000號2 　　　　　　　　　　　　樓之1 （另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間，在附表所示之地點，以附表所示之竊取方式，徒手竊取附表所示之物品。嗣經丙○○、戊○○、乙○○、甲○○發覺報警，始循線查悉上情。二、案經戊○○、甲○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢時及偵查中坦承不諱，核與被害人丙○○、乙○○、告訴人戊○○、甲○○指述之情節相符，並經證人即被告之母林秋華證述明確，並有刑案現場測繪圖3紙、贓物認領保管單1紙、監視器錄影畫面截圖暨現場採證照片44張、受（處）理案件證明單3脂、受理各類案件紀錄表3紙附卷可稽，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開各罪，時間、地點、被害人（告訴人）均不相同，顯係基於各別犯意為之，請予分論併罰。至就未扣案之上開竊得物品，為被告犯罪之違法行為所得之物，請依刑法第38條之 1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳青煦本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日書記官王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間（民國）地點行為被害人/告訴人備註 1 112年12月23日凌晨5時18分許臺東縣○○市○○街000巷0弄00號前竊取乙○○放置於車號000-0000號普通重型機車車廂內之兒童雨衣及保冷袋得手乙○○ 未發還 2 113年2月1日凌晨5時10分許臺東縣○○市○○街00巷00號前徒手竊取戊○○所停放車號000-0000號普通重型機車車廂內之ATUNAS外套1件及鑰匙(含保全感應器)1支等財物得手戊○○ 未發還 3 113年2月17日6時許臺東縣○○市○○路00號臺東公教會館前徒手竊取丙○○所有停放車號000-0000號普通重型機車車廂內之外套、錢包、新臺幣1800元、中信銀信用卡、正一大賣場貴賓卡、太陽眼鏡等財物得手丙○○ 未發還 4 113年3月19日23時50分許臺東縣○○市○○路00號旁徒手竊取竊取甲○○所停放車號000-0000 號普重機車車廂內AirTag定位追蹤器1組得手甲○○ 已發還

2024-11-08

TTDM-113-易-304-20241108-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3022號上訴人即被告劉德正　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審易字第2916號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32023號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。劉德正犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、劉德正明知其並無履行交付網路線上遊戲「奧丁」之虛擬鑽石的真意，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意，於民國111年5月8日透過通訊軟體「Line」，以暱稱「要想念」與張德堃私訊聯繫，佯稱有意出售線上遊戲「奧丁」之虛擬鑽石，雙方談妥由劉德正以新台幣(下同)5000 元之價格出賣上開虛擬鑽石予張德堃，使張德堃信以為真，於同月8日晚間10時許，先後轉帳3000元、2000元至劉德正指定之由其向不知情之游崇田所借得之黃冠澍（經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第32801號為不起訴處分確定）之兆豐國際商業銀行第00000000000號帳戶，劉德正再將上開款項以網銀轉匯至不知情之遊戲幣商陳惠靜之玉山銀行第0000000000000號帳戶，作為支付自己購買虛擬遊戲之遊戲幣的價金，以此方式掩飾、隱匿、改變其詐欺犯罪所得之本質；嗣因劉德正收受張德堃轉入之款項後，隨即失去音訊，張德堃始知受騙報警處理後循線查悉上情。二、案經張德堃訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第214至216頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告對於上揭事實於原審、本院審理坦認不諱（原審審易卷第228頁、本院卷第212、232頁），並經證人即告訴人張德堃警詢指詢在卷（111年度偵字第32801號卷第25至27頁），且據證人黃冠澍警詢及偵查證述、證人即被告友人游崇田偵查結證、證人即遊戲幣商陳惠靜原審結證綦詳（他字卷第15至16頁、111年度偵字第32801號卷第9、109至110、125 至127頁、原審審易卷第224至225頁），此外，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提出與被告之LINE對話紀錄、告訴人之中國信託銀行民權西路分行帳戶存摺封面、兆豐國際商業銀行股份有限公司111年5月26日函附黃冠澍之開戶資料暨帳號00000000000交易明細、玉山銀行集中管理部113年2月2 日函暨所附陳惠靜之開戶資料等附卷可參(111年度偵字第32 801號卷第31至57頁、原審審易卷第185至187頁)，此部分事實，均堪認定。㈡證人即告訴人張德堃雖於原審結證稱：一開始得知暱稱「要想念」的人要賣虛擬遊戲的鑽石，是在「奧丁07工具王國」群組得知，後來才私下加LINE詢問「要想念」的人；是透過公開資訊得知被告賣虛擬鑽石等語在卷(原審審易卷第223 至224頁），然核諸告訴人就本案遭詐欺之過程於警詢係指訴：我於111年5月8日向一位LINE名稱為「要想念」的人(L INE ID：0000000000及wug520i)表示我有意願購買共計5000 元的一款線上遊戲「奧丁」裡的虛擬鑽石，我與該LINE名稱為「要想念」的人都是一個LINE的開放式社群「奧丁07工具王國」裡的成員，我也是透過這個社群認識此人的，我與對方相約於111年5月8日，我會透過網路匯款方式匯款給他，再由他於確認收到款項後立馬將該虛擬鑽石匯入我的遊戲帳號，我總共匯款兩次，都是透過網路銀行匯款方式從我中國信託銀行民權西路分行帳戶匯款至對方兆豐銀行帳戶；第一筆是111年5月8日22時9分匯款3000元，第二筆是111年5月 8日22時36分匯款2000元，總共匯款5000元，但是對方於確認收到款項後，開始以各種理由拖延出貨，已讀不回訊息甚至消失，我才驚覺受騙等語（111年度偵字第32801號卷第26 頁），即告訴人於警詢並未指訴被告係在LINE的開放式社群「奧丁07工具王國」裡張貼販賣虛擬鑽石之不實訊息；再觀諸告訴人警詢提出與被告之私訊聯繫對話內容，被告於雙方對話伊始即逕向告訴人詢以「你要多少一萬62000」，告訴人遂覆以「XD 我只收五千」等語，有告訴人提出其與被告間LINE對話紀錄可參(111年度偵字第32801號卷第39頁)，此節核與獲悉他人徵求購買物品訊息而與該人聯繫者，因認該人已有釋出購買訊息，乃於聯繫詢問時，逕自詢以所需數量併開價等情，似無不合，則被告辯稱：係因在「奧丁07工具王國」群組得知告訴人有意購買虛擬鑽石，方以私訊聯繫告訴人而為詐騙、然並未在「奧丁07工具王國」群組刊登販售虛擬鑽石之不實訊息等語，亦非全然無據；佐以告訴人於原審自承並無被告於「奧丁07工具王國」群組刊登販售虛擬鑽石訊息之截圖(原審審易卷第224頁)，則本案被告究竟有無於網際網路對公眾刊載張貼販售虛擬鑽石之不實訊息，以此作為施行詐術之手段，而涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪乙節，就詐欺取財罪之前述加重要件部分，除據告訴人原審證述外，卷內別無其他客觀事證補強，依罪證有疑利於被告之原則，應為有利於被告之認定，被告本案此部分所為，應係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，併此敘明。　㈢綜上，足認被告自白，應與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行足可認定，應依法論科。　三、論罪㈠被告本案行為(111年5月8日)後，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，並於同年8月2日生效施行。113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」，並刪除原第3項規定。另外有關減刑之規定，112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；於112年6月16日修正施行之洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件。本件被告之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其洗錢之財物或財產上利益（即詐欺所得總額）未達1億元，又被告於原審及本院審理均自白洗錢犯行，惟未自動繳交全部所得財物，依113年8月2日修正施行前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，且得再依112年6月16日修正施行前該法第16條第2項規定減輕其刑。然依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得再依新法第23條第3項前段減輕其刑。是整體比較結果，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用對被告較為有利之112年6月16日修正施行前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。㈡核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。㈢被告利用其向不知情之游崇田所借得之黃冠澍前述帳戶收取本案詐欺款項而遂行詐欺取財、洗錢犯行，為間接正犯；又被告所犯詐欺取財與洗錢等行為間，具有部分重疊合致之情形，亦具相衍承續繼起之關係，堪認係基於單一犯罪意思，以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。㈣被告於原審及本院審理均自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；又公訴意旨雖未就被告所為洗錢犯行起訴，惟此部分與已起訴之詐欺取財部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院告知檢察官、被告此部分事實及罪名，使當事人有辯論之機會，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理，附此敘明。　四、撤銷改判之理由：　　原審以被告罪證明確予以論罪科刑，固非無見；惟㈠被告係透過通訊軟體「Line」，以暱稱「要想念」與告訴人私訊聯繫而為詐欺，此部分所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，業如前述，原審逕依告訴人原審證述而認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪並變更檢察官起訴法條(刑法第339條第1項之詐欺取財罪)後，與被告所犯洗錢罪依想像競合犯規定，從一重論以加重詐欺取財罪，容有未合；㈡被告行為後，洗錢防制法迭經修正，原判決就此漏未為新舊法比較，並敘明適用最有利於行為人之法律，亦稍有未洽；被告上訴意旨主張並無加重詐欺犯行，據此指摘原判決不當，非無理由，應由本院予以撤銷改判。五、量刑及沒收　　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，竟不思以正途賺取錢財，而為本件詐欺取財犯行，導致告訴人財物損失，且危及社會上之人際信賴及交易秩序，所為實屬不該；然念及被告於犯罪後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償其等損失，前有詐欺案件經法院判處罪刑確定之品行（檢察官未主張累犯），暨被告本案犯行之動機、目的、手段及被告自陳高中肄業之智識程度，離婚、育有需扶養之二名未成年子女之家庭、經濟生活狀況（本院卷第216頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。㈡沒收部分：　　本件被告獲有5000元犯罪所得，且未合法發還被害人，亦無刑法第38條之2第2項所定情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官黃于真法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-3022-20241031-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1386號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾宗一上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第424號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68763、71021號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。曾宗一犯毀損文書罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受壹場次之法治教育課程。事實一、曾宗一為居住在址設新北市○○區○○路之台北新境社區（下稱本案社區）住戶，其分別為下列行為：㈠於民國112年5月10日4時53分許、同日5時許，在本案社區1樓大廳公佈欄前，明知經本案社區住戶張貼於該處之公告數紙，均為本案社區住戶所管領、製作之管理費財務報表、公共區域使用告示，而為公告予本案社區住戶週知之文書，仍接續基於毀損文書之犯意，徒手撕毀上開公告數紙，使本案社區住戶所製作之上開公告，失去由全體住戶閱覽知悉社區管理費財務支應、公共區域使用情形之效用，足以生損害於孫雅梅等本案社區住戶。㈡於112年7月4日6時45分許，在本案社區8樓樓頂平台處，因不滿孫雅梅將曬衣架放置該處晾曬被單，遂基於毀損犯意，徒手推倒孫雅梅之曬衣架，使曬衣架上數只曬衣夾破損而不堪用，足以生損害於孫雅梅。二、案經孫雅梅、陳素月、林峙呈、洪明德、黃步文、宋哲宇、王建華、張其輝、孫宇霆、賴武駿、林俊喆、楊思佳、周何多美、孫曼珊、陳淑芬、葉淑慧、黃靜怡、陳仕偉、陳宥妗、潘奕埕、吳士雄、康憶玫訴由新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序與證據能力：　一、按凡財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院92年度台非字第61號裁判要旨參照）；查本案社區住戶對事實欄一㈠所述張貼於大廳公佈欄之公告，均具有事實上管領力，而孫雅梅及陳素月(下稱陳素月等人)、林峙呈、洪明德、黃步文、宋哲宇、王建華、張其輝、孫宇霆、賴武駿、林俊喆、楊思佳、周何多美、孫曼珊、陳淑芬、葉淑慧、黃靜怡、陳仕偉、陳宥妗、潘奕埕、吳士雄、康憶玫等人係本案社區住戶，經孫雅梅指訴在卷，且為被告所不否認，陳素月等人且委由孫雅梅於112年7月23日對被告提起本案事實欄一㈠所述毀損他人文書之告訴，有委託書可參(偵卷一第19頁)；孫雅梅另於112年7月4日就被告提起本案事實欄一㈡所述之毀損告訴(偵卷二第18頁)，是本案已具合法告訴之訴追要件，先此敘明。　　二、本件判決認定事實所引用之卷內證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告於本院對法院提示之卷證，分別表示同意有證據能力或沒有意見等語（本院卷第56至58頁），迄至言詞辯論終結前並未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條至第159條之5規定，俱有證據能力。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認於事實欄一㈠所述時地，將公佈欄上關於公共區域之使用告示予以撤下，另於事實欄一㈡所述時地，故意推倒孫雅梅之曬衣架、其上曬衣夾併掉落地面等情不諱，然矢口否認有何毀損他人文書、毀損犯行，辯稱：因公佈欄上張貼之公共區域使用告示並未蓋章係屬偽造，所以予以撤下交里長查看評判，又伊並未撕毀公佈欄上之財務報表；另頂樓應供通行，不應置放曬衣架，故伊將曬衣架推倒云云；查：　㈠毀損他人文書罪部分　　被告於事實欄一㈠所述時地，將本案社區公佈欄上張貼之管理費財務報表、公共區域使用告示數紙予以撕毀帶走等情，經證人即告訴人孫雅梅警詢指訴略以：伊為本案社區住戶，因社區是華廈，沒有總幹事，故由住戶輪流擔任委員，監視器畫面顯示，被告於事實欄一㈠所述時地，看見公佈欄上財務報表及其他相關公告啟事，直接徒手撕毀等語在卷(偵卷一第12頁)；偵查結證稱：本案社區公佈欄會定期張貼由輪流擔任委員所製作之社區帳務報表，112年5月10日發現公佈欄上公告不見了，調閱監視器發現係遭被告撕毀丟棄，被告撕毀的還有委託書上其他住戶在社區頂樓放置曬衣架遭被告推倒的相關證據資料，被告只要看到他不喜歡的公告就會撕毀等語綦詳(偵卷一第52頁)，核與證人即本案社區住戶陳素月偵查結證：監視器畫面中撕毀張貼於本案社區公佈欄公告之人就是被告，被告撕毀的是由輪流擔任本案社區委員的住戶所製作之財務報表與檢附的支出單據等，被告一看不順眼就撕掉等語(偵卷一第53頁)，均無不合；佐以台北新境社區住○0○○區○○路00巷0○0○0○0○0號)陳素月等人，因社區公告欄公布張貼事項屢遭本區住戶曾宗一惡意撕毀，茲委託本社區住戶孫雅梅女士代為向貴所提出告訴，亦有陳素月等人所出具之委託書可憑(偵卷一第19頁)；茲證人孫雅梅、陳素月等人均係本案社區住戶，對社區公佈欄張貼之布告內容，自有相當程度之接觸了解，其等一致證述公佈欄上之公告啟事遭被告撕毀等情如上，當有相當程度之可信性；況質諸被告雖否認有撕毀公佈欄上所張貼財務報表之舉，然其於偵查則供認確有拍落公佈欄上說伊沒有繳社區費用的文件，因為伊只是遲交，並不是不交云云(偵卷一第67頁)，顯見被告對公佈欄上張貼之財務報表文件確有不滿而予毀損之動機；綜上各情，堪認被告於事實欄一㈠所述時地撕下之文書，除社區之公共區域使用告示外，尚有財務報表，被告辯稱並未撕毀財務報表云云，核係飾卸之詞，不足採信；又被告於事實欄一㈠所述時地，以左手徒手將佈告欄單子撕下，有紙屑落下，並握在手上，揉成一團，之後將佈告欄上未撕下之紙張撕下，並將地上紙屑撿起帶走；嗣又回到現場，將佈告欄上方張貼的一張公告撕下，後續並將未撕乾淨的部分撕掉等情，經原審勘驗案發時地監視錄影檔案製有勘驗筆錄可憑(原審易字卷第33頁)，是佈告欄中之告示，均遭被告數次撕裂，過程中且有紙屑落下，被告復予搓揉帶走，所為顯將該等文書予以撕裂毀損，並使本案社區住戶所製作之上開公告，失去由全體住戶知悉社區管理費財務支應、公共區域使用情形之效用，足以生損害於孫雅梅等本案社區住戶甚明，被告辯稱僅係撤下關於未蓋章之公共區域使用告示，並未撕毀，所為並不構成毀損他人文書犯行云云，委無足採。　㈡毀損罪部分　　被告於事實欄一㈡所述時地，故意將孫雅梅之曬衣架推倒，使曬衣架上數只曬衣夾破損而不堪用，足以生損害於孫雅梅等情，經證人即告訴人孫雅梅警詢指訴、偵查結證綦詳(偵卷一第52頁、偵卷二第18頁)，且為被告所不否認，復有與孫雅梅指訴其曬衣架遭被告故意推倒，致曬衣架上數只曬衣夾破損而不堪用之情相合之相片可參(偵卷二第21至26頁)，堪認被告確有毀損犯行，至被告雖辯稱頂樓應供通行，不應置放曬衣架，故伊將曬衣架推倒云云，然此節核係其犯行之動機，且亦見被告確有毀損故意，所辯自無足取，併此敘明。㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第352條之毀損他人文書罪；其如事實欄一㈡所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡按滿八十歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。查被告為30年8月生，本案行為時已年滿80歲，有被告之個人戶籍資料附卷足憑(原審審易卷第15頁)，爰依刑法第 18條第3項規定，就其前開所犯2罪，均予減輕其刑。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、撤銷改判理由㈠原審雖以被告所為之毀損他人文書、毀損他人物品造成之財產法益侵害俱屬輕微，不具備實質違法性，並謂依檢察官所舉之證據，尚未達通常一般之人均可得確信而無合理懷疑之程度，因認不能證明被告犯罪而就其本案所為，均為無罪諭知；然按刑法第352條之毀損他人文書罪、同法第354條之一般毀損罪，其客體並無經濟價值高低之限制，且被告確因自身之不滿情緒，即為上開各毀損行為而有本案犯行，事證業如前述，原審疏未詳予審認，遽為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損本案社區住戶所管領、製作之管理費財務報表、公共區域使用告示，使本案社區住戶所製作之上開公告，失去由全體住戶知悉社區管理費財務支應、公共區域使用情形之效用，足以生損害於孫雅梅等本案社區住戶；又因個人執念，毀損他人物品，所為實不可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所造成之損害　　、犯後否認犯行迄未與告訴人達成和解之態度，及其自陳高中肄業之智識程度、前從事水電工、現已退休、已婚、育有四名子女均已成年、無人須其扶養之家庭、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準；另審酌被告所犯本案2罪犯行之罪質、侵害之法益、行為時間之久暫、起因與犯意，及就被告犯行整體評價應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則、罪責相當原則，各罪定應執行刑之外部界限、內部界限等，定其應執行之刑如主文第2項所示之刑，再諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其亦未坦承犯行，然審酌被告本案犯行時年事已高，暨依其現有生活情狀，尚無隔絕社會矯治之必要，而其經此偵審程序，應無再犯之虞，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新；另為促使被告日後更加重視法規範秩序，並填補本案犯行對於法秩序之破壞，因認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中深切記取教訓，並督促警惕，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於本案判決確定之日起1年內，應參加法治教育1 場次，以期符合本件緩刑目的併依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束；若被告未遵期履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第 2款，判決如主文。　本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官黃于真法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-29

TPHM-113-上易-1386-20241029-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2121號上訴人即被告姚兆奇上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第459號，中華民國112年12月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第24241號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑一部上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告姚兆奇（下稱被告）犯刑法第339 條之4第1項第1款、第2款3人以上冒用公務員名義共同犯詐欺取財、同法第216條、第211條行使偽造公文書、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，依想像競合犯規定，從一重之三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。被告僅對於原判決之刑提起上訴（本院卷第25、186、214頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收、不另為免訴諭知部分。二、被告上訴意旨略以：被告有意與被害人和解，原審量刑過重等語。三、本案刑之加重、減輕事由之審酌：㈠、被告本案行為(民國109年12月30日)後，洗錢防制法第16條第 2項迭經修正，修正前（即112年6月14日修正之前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」然112年6月14日修正公布，自同年6 月16日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣同法於113年7月31日再經修正公布，並於同年8月2日起施行，本次修正後（即現行）洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是就被告自白能否減刑，被告行為時之規定並不以被告偵查及歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查「及」歷次審判中均自白，且最近一次修正（即現行法），更須自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前（即112年6月14日修正之前）洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於偵查、原審、本院審理，均坦認全部犯行(110年度偵字第24241 號卷第225頁、原審審金訴卷第86頁、原審金訴卷第243頁、本院卷第188頁)，合於前揭減刑規定，是就被告所犯洗錢罪部分，原應依上開規定減輕其刑，惟依原審之論罪，被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即原判決係從重論以三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，僅於依刑法第 57條量刑時，一併衡酌修正前（即112年6月14日修正之前）之洗錢防制法第16條第2項規定（最高法院108年度台上字第 4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。㈡、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31 日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年8月2日生效施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。是被告本案所為雖符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款規定之加重條件，惟基於罪刑法定原則，當無溯及既往之適用。又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。被告為本案詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白，且被告並未因本案而有任何獲利，已經被告供述明確（110年度偵字第24241號卷第228頁），而依本案全部卷證資料，並無證據證明被告有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見；然原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經總統公布生效施行，原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕被告的刑度，容有未合。被告提起上訴指摘原審量刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告之宣告刑部分撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同分工詐取本案告訴人財物及洗錢，造成告訴人受有金錢損失，甚屬不該，惟被告於犯後尚知自白全部犯行，並表達賠償告訴人之意願，經本院排定調解期日，然因告訴人未到庭而尚未能洽談和解之犯後態度，兼衡被告之素行（見本院被告前案紀錄表），暨其本案犯行之動機、目的、參與分工程度，無證據證明被告實際分得犯罪所得，及被告自陳高中肄業之智識程度，需扶養父母、擔任飲料店工讀生、每月收入約新臺幣2萬5千萬元許等家庭、經濟生活狀況（本院卷第192頁），復衡酌前述輕罪之洗錢部分符合修正前洗錢防制法減刑規定等一切情狀，改量處如主文欄第二項所示之刑，以示懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李佳紜提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官黃于真法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-29

TPHM-113-上訴-2121-20241029-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5048號上訴人即被告彭浚祐上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第604號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16497號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審判範圍：㈠、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡、本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告彭浚祐（下稱被告）提起第二審上訴，被告於本院準備、審理程序明確表示：對原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分沒有意見，承認犯罪，只有對量刑上訴等語（本院卷第132、180頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：㈠、原審認定被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。㈡、被告與「上善若水」、「周雅芬」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。㈣、檢察官於原審及本院並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚無從以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。㈤、刑罰減輕事由： ⑴被告於著手實施三人以上共同詐欺取財之行為之際，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，犯罪情節不若既遂犯嚴重，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 ⑵被告係遭員警埋伏逮捕，且於警詢、偵查、聲請羈押庭均否認犯行（偵卷第31、123至124、136頁），無詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條暨洗錢防制法第23條第3項之適用。三、上訴駁回之理由㈠、被告上訴意旨略以：原審未審酌被告已供述本案集團成員綽號「上善若水」、「相撲」、「大隻」、「紅綠燈」、「小隻」、「金毛獅王」等人真實姓名年籍資料，供檢警查緝到案，足認被告犯後態度良好，請求從輕量刑云云。㈡、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌現今社會詐騙型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告為本案詐欺集團擔任取款車手，增加他人之財產法益受害之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為實屬不該，且被告前因從事車手行為，經臺灣新北地方法院以109年度審訴字第1558號判決處有期徒刑6月確定，於民國111年1月26日執行完畢，被告顯未記取教訓，仍恣意違反法律規定，欠缺守法意識，應予嚴懲，參以被告於偵查中否認犯行，至原審審理時方完全坦承，且未與被害人達成和解或為任何賠償之犯罪後態度，兼衡酌被告自述國中畢業之智識程度、從事保全、月收入約新臺幣 3萬3000元至3萬5000元、未婚、子女成年、需要照顧高齡80 餘歲之父親等一切情狀，量處有期徒刑1年4月、併科罰金2 萬元，核係以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當；而被告本案經台北市政府警察局中正第二分局員警現場查獲後，並無主動供述相關事證，可供警方查獲指揮犯罪組織之人，僅於警詢筆錄供稱警方提示之監視器畫面係渠交付款項與上游收水成員之過程，而渠所稱上游收水成員為梁永昇、黃孟勳等嫌，經警移請臺灣臺北地方檢察署偵辦；惟臺灣臺北地方檢察署並未因被告之供述，因而查獲發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人等情，有台北市政府警察局中正第二分局113年9月23日北市警中正二分刑字第1133026820 號函、臺灣臺北地方檢察署113年9月26日北檢力辰113偵164 97字第1139098683號函可參(本院卷第113、161頁）；另被告提起本案上訴後，復經警借提追查相關案情，台北市政府警察局南港分局於113年9月23日以北市警南分刑字第113304 6706號函覆本院，本案目前尚未因被告供述，查獲發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人（本院卷第115頁）；桃園市政府警察局桃園分局於113年9月29日以桃警分刑字第113007 5951號函暨所附員警職務報告函覆本院，被告未提及相關明確上游身分，亦未提供確切機房地址，胡謅編造有見到詐騙組織情形，所陳述資證不詳，無法查獲該組織其他共犯，故非被告供述，因而查獲發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人（本院卷第153至155頁）；新北市政府警察局三峽分局於 113年9月30日以新北警峽刑字第1133580916號函覆本院，被告於警詢筆錄並未提供可追查之犯嫌年籍資料，且手機內之對話記錄均已刪除，致無相關資料可供後續追查（本院卷第 163頁）；桃園市政府警察局八德分局於113年10月8日以德警分刑字第1130041127號函覆本院，並未查獲犯罪組織之人到案等節（本院卷第167頁），有前開函文在卷可參；準此，被告供稱已供述本案集團成員之真實姓名年籍資料，供檢警查緝到案云云，即無從採憑；是本院與原審量刑時之基礎並未變動，亦無再減輕其刑之餘地，被告之上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29 　日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官黃于真法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-29

TPHM-113-上訴-5048-20241029-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4959號上訴人即被告梁宏瑋上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第726號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15337號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑一部上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告梁宏瑋（下稱被告）犯刑法第158 條第1項之僭行公務員職權、同法第216條、第211條之行使偽造公文書、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關公務員名義詐欺取財、同法第339條之2 第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪等，依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關公務員名義詐欺取財罪處斷。被告不服原判決提起上訴，於本院準備程序及審理期日均當庭明示僅就原判決之量刑提起上訴，併承認原判決認定之犯罪事實、且對原判決所認定之罪名及沒收與否，均沒有意見而不上訴（本院卷第106、126頁）；則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請從輕量刑等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠、被告本案行為(民國112年11月10日)後，洗錢防制法業於113 年8月2日修正施行生效；修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法將上開規定移列至第23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」則洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查及歷次審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，而將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用範圍；茲被告於偵查、原審、本院審理均坦認犯罪(113年度偵字第15337號卷第196頁、原審金訴卷第71頁、本院卷第126頁)，惟未繳交犯罪所得，修正後之規定顯對被告較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。又被告所犯洗錢罪部分，雖原應依上開修正前規定減輕其刑，惟依原審之論罪，被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即原判決係從重論以三人以上共同冒用政府機關公務員名義詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，應於依刑法第57 條量刑時，一併衡酌113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定作為被告量刑之有利因子（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。㈡、本案並無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用: 　　被告行為後，立法院固於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。該條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。查被告就本案犯行固於偵查、原審及本院審理均自白犯罪，惟其並未繳回犯罪所得，業如前述；至被告於警詢雖稱取得告訴人提款卡並持以提領款項後，係交與上手即暱稱小陳之湯柏儒，員警乃依被告供述以湯柏儒涉犯加重詐欺、洗錢等罪嫌，報請臺灣桃園地方檢察署檢察官核發拘票，嗣將湯柏儒拘提到案、移請臺灣桃園地方檢察署偵辦，惟經該署檢察官偵查後，認湯柏儒罪嫌尚有未足，乃以113年度偵字第20186號為不起訴處分，該署並函覆本院「有關被告梁宏瑋，本署並無因其供述而得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮犯罪之人」等節，有桃園市政府警察局揚梅分局113年9月24 日楊警分刑字第1130040727號函暨所附該分局113年4月26日楊警分刑字第1130017785號刑事案件報告書及員警職務報告、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20186號不起訴處分書、臺灣桃園地方檢察署113年9月20日桃檢秀談113偵15337字第11391225390號函等件在卷可參（本院卷第83至100頁），是被告本案犯行，尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕或免除其刑規定之適用，附此說明。四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見；然原審就本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除部分補充如原審判決之事實及理由欄所載外，均引用檢察官起訴書之記載，而稽諸檢察官起訴書證據並所犯法條欄暨原審判決之法律適用、量刑審酌欄，均未記載被告符合113年7 月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定而執為有利於被告之量刑因子，是原審量刑基礎難認妥適，所為量刑即無從維持，被告就原審量刑提起上訴，非無理由，應由本院就原判決關於刑的部分予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取金錢，竟為貪圖非法利益，利用一般民眾欠缺法律專業知識，易於相信法務相關機關之心理弱點，冒用政府機關名義、行使偽造公文書從事本案詐欺取財、洗錢犯行，嚴重傷害人民對政府機關及公務員職務執行之信賴，致使政府機關公信力折損，危害社會善良秩序與風氣，且除造成告訴人受有財產損失，亦增加檢警查緝本案犯罪及告訴人求償之困難，甚屬不該，兼衡其犯後雖坦承犯行、然未賠償告訴人或與之達成和解之態度，併考量被告前有詐欺案件經法院判處罪刑確定之品行（檢察官未主張累犯），暨被告本案犯行之動機、目的、手段、被告自陳高中肄業之智識程度，曾從事金屬鑄造業、每月收入約新臺幣3至4萬元、尚有車貸及信貸未償、離婚、育有需扶養之二名未成年子女之家庭、經濟生活狀況（本院卷第112至113頁），復衡酌前述輕罪之洗錢部分符合修正前洗錢防制法減刑規定等一切情狀，改量處如主文欄第二項所示之刑，以示懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官黃于真法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TPHM-113-上訴-4959-20241022-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4405號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林昌永上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第451號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第285、286、287 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑一部上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以被告林昌永（下稱被告）犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，依想像競合犯規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。檢察官上訴已明示僅就原判決之科刑部分提起上訴，對原審判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪名，均不提起上訴（見本院卷第58、88頁）；則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、檢察官上訴意旨略以：被告提供中國信託銀行及將來銀行等帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予詐欺集團，併配合設定多達十餘個約定轉入帳戶，做為詐欺、洗錢之工具，幫助製造金流斷點，而被害人蘇信長受騙匯款金額達新台幣(下同)2000萬元、陳明德受騙匯款600萬元、葉秀珍受騙匯款計120萬7325元，本案被害人數非少、遭詐金額甚鉅，被告所為嚴重危害社會治安，犯後雖於原審坦認犯行，然未積極賠償被害人所受損害，所為認罪核係為求取原審從輕量刑而無真心悔悟之意，被告犯罪後態度難謂良好，原審量刑顯屬過輕，難謂允當，請更為妥適之量刑等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告係對一般洗錢罪之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈡、被告本案行為(民國111年11月14日)後，洗錢防制法第16條第 2項迭經修正，修正前（即112年6月14日修正之前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」然112年6月14日修正公布，自同年6 月16日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣同法於113年7月31日再經修正公布，並於同年8月2日起施行，本次修正後（即現行）洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是就被告自白能否減刑，被告行為時之規定並不以被告偵查及歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查「及」歷次審判中均自白，且最近一次修正（即現行法），更須自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前（即112年6月14日修正之前）洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於偵查、原審、本院審理均坦認犯罪，合於前揭減刑規定，是就被告所犯洗錢罪部分，應依上開規定減輕其刑；被告因有前揭二種減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕其刑。四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見；然刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。又刑法第57條第9款所定之「犯罪所生之危險或損害」本為科刑輕重應審酌事項之一。另刑事訴訟法第370條前段所定不利益變更之禁止，僅於「由被告上訴或為被告之利益而上訴者」始有適用餘地，如係檢察官為被告之不利益而合法上訴，即不適用之。第二審法院經審理結果，若認檢察官上訴有理由而撤銷第一審判決改判時，自得本於審判所得心證資料，斟酌刑法第57條所列各款情形，重新考量刑度（最高法院99年度台上字第1399號判決意旨參照）。查被告本案提供二個帳戶之幫助洗錢犯行，導致3位被害人受害，損失金額合計達二千餘萬元，原審判決疏未具體審究被告本案犯行所生之損害，僅量處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，所為量刑容屬過輕，尚有未洽，檢察官執此指摘原判決量刑不當，為有理由，是原判決關於刑之部分無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、身心健全、智識正常，卻率爾提供金融帳戶予不詳詐欺、洗錢正犯使用，幫助詐欺被害人共3人，造成其等財產遭詐計達二千餘萬元而損失慘重，所為亦增加檢警查緝洗錢、詐欺及被害人求償之困難，對社會秩序、治安造成不良影響；犯後未與被害人達成和解、賠償損失，實屬不該而應予非難；惟念及被告犯後始終坦承全部犯行，行為時並無任何前科，此有本院被告前案紀錄表可憑，兼衡其自陳高職畢業之學識程度、從事餐飲、美髮、加油站等工作，月薪約3萬元、未婚、尚未育有子女之家庭、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官黃于真法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-22

TPHM-113-上訴-4405-20241022-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4212號上訴人即被告孔美鳳上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第242號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第308號、112 年度偵字第19826、21783號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑一部上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告孔美鳳（下稱被告）犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，依想像競合犯規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告不服原判決提起上訴，於本院準備程序及審理期日當庭明示僅就原判決之量刑提起上訴，併承認原判決認定之犯罪事實、對原判決所認定之罪名沒有意見而不上訴（本院卷第53、74頁）；則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、被告上訴意旨略以：伊在本件案發當下趁隙逃離現場報警，使遭集團掌控之其他人員得以獲救，且伊身體狀況不佳，需長期施打胰島素、服用精神科藥物，懇請鈞院斟酌上情，從輕量刑等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告係對一般洗錢罪之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈡、被告本案行為(民國111年8月7日)後，洗錢防制法第16條第2 項迭經修正，修正前（即112年6月14日修正之前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」然112年6月14日修正公布，自同年6月1 6日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣同法於 113年7月31日再經修正公布，並於同年8月2日起施行，本次修正後（即現行）洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是就被告自白能否減刑，被告行為時之規定並不以被告偵查及歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查「及」歷次審判中均自白，且最近一次修正（即現行法），更須自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前（即112年6月14日修正之前）洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於偵查、原審否認犯罪，然於本院審理已坦認犯行(112年度偵緝字第30 8號卷第18至19頁、原審金訴卷第52頁、本院卷第55、74頁) ，合於前揭減刑規定，是就被告所犯洗錢罪部分，應依上開規定減輕其刑；被告因有前揭二種減輕事由，爰依刑法第70 條規定，遞減輕其刑。四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見；然被告於本院審理坦認犯行而有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，原審未及斟酌上情，尚有未洽；又被告所為固屬不該，然其於案發當時趁隙離去現場報警處理，使員警查獲詐欺集團王華翰、劉力丞等人，有台灣基隆地方檢察署111年度偵字第6158號起訴書在卷可參(112年度偵緝字第308號卷第55至57頁)，原審未予斟酌被告犯後儘力減少犯罪所生損害，所為量刑亦難謂允當，是被告就原審量刑提起上訴，非無理由，應由本院就原判決關於刑的部分予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將間接助長詐騙集團詐騙他人財產犯罪，造成被害人受有金錢損失，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，對社會治安及金融交易秩序均造成相當危害，然漠視該危害發生之可能性，率爾提供本案帳戶資料予他人，危害交易秩序與社會治安，所為應予非難；併考量被告迄未賠償被害人所受損害，惟報警處理使員警查獲劉力丞等人，所為仍不無減少犯罪所生損害之擴大；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理坦承犯行、知所悔悟之態度，暨其自陳國中畢業之智識程度，目前在工地從事粗工，日薪新臺幣900元，長期罹有糖尿病、憂鬱症等身體健康狀況、配偶早年過世而獨立撫育3名子女成長之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、不予宣告緩刑之說明：　　被告雖請求為緩刑宣告；惟緩刑宣告本為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，刑法第74條規定甚明。查被告前因違反動產擔保交易法案件，經臺灣高雄地方法院以85年度易緝字第344號判決判處有期徒刑4月、緩刑2年確定，嗣雖因緩刑期滿未經撤銷，而視為未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可參，然考量本案計有告訴人4人遭詐欺集團施詐受騙，損失之金額非低，佐以被告未與告訴人和解或獲得諒宥，亦非於偵查及原審坦認犯行，經綜合斟酌被告上開犯罪情狀及犯後態度，認對被告本案所宣告之刑，仍有藉由刑之處罰達警惕之目的，而無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平、黃品禎提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官黃于真法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-22

TPHM-113-上訴-4212-20241022-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1516號上訴人即被告饒芳銘選任辯護人陳柏帆律師上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第68號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第659號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件檢察官並未提起上訴，僅被告提起第二審上訴，被告且於本院準備程序表示：僅針對量刑上訴，對原審判決認定之犯罪事實、罪名、沒收與否均沒有意見，不在上訴範圍等語（本院卷第70頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴；是本院僅就原審認定被告係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪之犯罪事實及罪名、沒收，針對量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略以：　　被告固有偽造文書、詐欺之前科，然均為多年前劣跡，而本件事發後，被告不斷與告訴人聯繫、協商還款事宜、簽立本票及承諾書為憑，以示懊悔及還款誠意，應無再犯之疑慮；被告犯行當下係因適逢疫情難以支撐所營服飾店而失慮侵占管委會款項，若科以短期自由刑，除被告所營事業毀於一旦，被告更難有能力償還款項，為兼顧管委會及被告利益，被告願於民國113年11月底前，一次支付新台幣(下同)30萬元與管委會，餘款按月分期償還，懇請鈞院撤銷原審判決，改處得易科罰金之刑度、諭知緩刑云云。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）。原審以被告所犯業務侵占罪，事證明確，併以行為人責任為基礎，審酌被告有偽造文書、詐欺等前科，素行非佳，違背職責利用工作之機會侵占業務上管領之財物，顯乏尊重他人財產權之概念，應予非難；參以被告坦承犯行之犯後態度，惟因中正沂凰管委會並無和解意願，是尚未能洽談和解或賠償其損失；佐以中正沂凰管委會前財務委員蔡孟宏於原審表示：直至113年4月17日我們還是沒有聯繫上被告，所以管委會決定不要跟被告和解，請從重量刑等語之意見；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、開服飾店、月收入純利3萬8000元至4萬元、未婚、需扶養父親之家庭生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的及手段、侵占金額等一切情狀，量處有期徒刑7月，併說明被告本案業務侵占所得款項共計184萬6528元等旨，顯已詳酌刑法第57 條各款情狀，說明量刑之根據，經核並未逾越法律所定界限，亦無違反經驗法則、論理法則、比例原則或濫用權限之違法情事，原審之量刑諭知自無不當。而上訴意旨所指被告素行不佳，暨被告因中正沂凰管委會並無和解意願，終未能洽談和解或賠償其損失等節，業經原審列為科刑審酌事項，並無漏論；再徵諸被告所犯刑法第336條第2項業務侵占罪之法定刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，而被告本案犯行期間橫跨近3年、所侵占之款項高達1 84萬6528元，被告雖於事發後之111年9月26日即出具承諾於 111年10月5日支付管委會金額100萬元整之承諾書、併簽立面額100萬元之本票(111年度他字卷第11697號卷第135頁)，然迄仍未賠償管委會分毫，為被告所不否認，原審量處有期徒刑7月顯已屬從輕量刑，被告上訴意旨仍執前詞指摘原判決量刑過重，請求改處得易科罰金之刑度云云，為無理由，應予駁回。　㈢被告雖請求宣告緩刑；然被告迄今未能與中正沂凰管委會達成和解，中正沂凰管委會代表人蔡孟宏於本院審理期間併就未能和解之緣由暨表明對本案之意見陳稱：被告於本案起訴前即簽立承諾書、面額100萬元本票與管委會，然案發迄今已3年，均未提出具體行動還款，被告所稱有還款意願與實際情形不符，管委會因而亦不同意被告於本院審理期間所提前述分期還款方案，請從重量刑等語綦詳(本院卷第79、103 頁)，難認被告業已積極填補中正沂凰管委會所受損害並取得宥恕，本院認若對被告為緩刑之宣告，尚不符合法秩序之維護及公平、妥適之目標，難認被告所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，爰不予緩刑宣告，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官黃于真法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-22

TPHM-113-上易-1516-20241022-1

東原簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原簡字第138號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告江岱燁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第278號），本院判決如下：主文江岱燁犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟以竊盜此一投機方式取得他人之物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；復考量被告犯後態度，兼衡其教育程度為高職肄業，暨本件犯罪動機、情節、遭竊物品之價值等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑並定應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告本件2次竊盜犯行所得之現金新臺幣（下同）900元、68 50元共7750元，固未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。六、本案經檢察官吳青煦聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺東簡易庭法官林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官童毅宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第278號被　　　告　江岱燁　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00○0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、江岱燁分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國113年1月26日5時39分許，在臺東縣○○鄉○○村○○00○00號旁水往上流市集B攤位，徒手竊取潘秋桂放置於上開攤位抽屜之新臺幣(下同)900元現金，得手後騎乘NKD-9873號普通重型機車離去；繼於同年月27日凌晨1時30分許，在溫承哲所經營位於臺東縣○○鄉○○村○○00號(都蘭糖廠3號倉）奇浪木作工作室內，徒手竊取溫承哲放置於櫃檯桌面上之零錢650 元及抽屜內現金6,200元(共計6,850元)得手。嗣經潘秋桂及溫承哲發現失竊後報警，並經警調閱監視錄影器影像而循線查悉上情，　　二、案經溫承哲訴由臺東縣警察局成功分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告江岱燁於警詢時及偵查中之自白；（二）被害人潘秋桂及告訴人溫承哲之指訴；（三）刑案現場照片暨監視錄影器影像截圖共16張、刑案現場測繪圖、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份在卷可資佐證，被告罪嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至未扣案之被告犯罪所得900元及6850元，均請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳青煦本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日書記官王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-10-21

TTDM-113-東原簡-138-20241021-1