Know99判決書

搜尋結果：國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處

共找到 161 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1708號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曹畯勝上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3978號），本院判決如下：　　主　文曹畯勝犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於有偵查犯罪職權之員警到場處理時主動表明肇事，進而接受本案裁判，有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第47頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告未遵守交通規則，自路邊起駛並貿然逆向駛入車道欲橫越馬路，復未優先禮讓行進中之車輛，致發生本件車禍，使告訴人涂錦漢、胡雪萍受有如事實欄所載之傷害，所為確屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其與本件告訴人2人因對調解金額無共識，迄未能達成調解或賠償告訴人2人或取得其等諒解等情，兼衡本件被告與交通參與者之過失程度與違反相關交通規定之情節，暨被告於警詢中自陳之智識程度、職業狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第284條前段中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3978號　　被　　　告　曹畯勝　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0弄　00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹畯勝於民國112年11月11日中午12時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自桃園市○○區○○路0段000號附近右側路邊(車頭朝往新竹方向)，欲橫越中原路2段往新竹方向行駛時，本應注意汽車自路邊起駛時，應注意前後左右有無障礙物或車輛行人，並讓行進中車輛行人優先通行，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意來車，即貿然逆向駛入車道，適有涂錦漢騎乘並搭載胡雪萍之車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿中原路2段由新竹方向往龍潭方向駛至，2車發生碰撞，致涂錦漢受有右側前胸壁挫傷併第2、3、4肋骨骨折及血胸、右側鎖骨骨折併肩膀挫傷等傷害，胡雪萍則受有臉挫傷、雙小腿挫傷、雙手挫傷、多處擦傷等傷害。二、案經涂錦漢、胡雪萍訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曹畯勝於警詢及偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人涂錦漢、胡雪萍證述明確，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2紙、監視器錄影光碟1片、監視器影像翻拍畫面、現場及車損照片等附卷可稽。按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款訂有明。被告駕駛車輛自應遵守上開規定，竟疏於注意以致肇事，被告自有過失行為，且被告過失行為，與告訴人2人所受傷害結果間，衡之社會一般通念，顯然具有相當因果關係，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告一行為致告訴人2人受有傷害，為想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　所犯法條：刑法第284條刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-壢交簡-1708-20241230-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3052號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳進添上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4047號），本院判決如下：　　主　文陳進添犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除理由補充如下外，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、訊據被告陳進添固坦承其有於聲請簡易判決處刑書記載之時、地，與告訴人陳正釗發生爭執並有持室內電話機丟擲告訴人之事實，然否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人的傷勢不見得是我造成的云云。然查，證人即告訴人於警詢證訴：被告拿室內電話話筒攻擊我的臉致我受傷等語（偵卷第18頁）、於偵查中證述：我是被電話機丟到受傷等語（調院偵卷第12 頁），可知告訴人對於被告於案發當時持室內電話機丟擲伊，致伊受傷之事實，前後陳述情節一致，且經臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗現場監視器錄影畫面，結果顯示：被告手伸向右側拿取室內電話機，朝告訴人丟擲，話機似有碰到告訴人之臉部等情，有勘驗筆錄附卷可稽（調院偵卷第17 -22頁），是告訴人前開證述非屬子虛。又告訴人於案發後隨即前往國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處就醫，並經診斷受有右臉挫擦傷之傷害，有上開醫院出具之診斷證明書存卷可查（偵卷第27頁），益徵告訴人所述遭被告持室內電話機成傷乙節應非虛情，堪予採認。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，竟持室內電話機丟擲告訴人，致其受有右臉挫擦傷之犯罪手段、所生損害，參以被告犯後否認犯行，且未賠償告訴人損害或獲得其諒解，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告持供本案犯行所用之市內電話機，並未扣案，無證據證明為違禁物，且該物品衡情為市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予宣告沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4047號　　被　　　告　陳進添　男　67歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳進添於民國113年6月6日晚間10時43分許，在桃園市○○區○ ○路0段000巷00弄0號住處，因債務糾紛與陳正釗發生爭執，竟基於傷害人身體之犯意，持市內電話機丟擲陳正釗，致陳正釗受有右臉挫擦傷之傷害。二、案經陳正釗訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告陳進添於警詢時及本署偵查中之供述。 (二)證人即告訴人陳正釗於警詢時及本署偵查中之證述。 (三)國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、本署勘驗筆錄各1份、告訴人受傷照片1張及監視器錄影檔案光碟1片。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-30

TYDM-113-桃簡-3052-20241230-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第49號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告樊志豪周仕紘上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第281 82號），本院判決如下：　　主　文樊志豪被訴傷害廖健宇部分無罪、被訴傷害周仕紘部分公訴不受理。周仕紘公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告樊志豪與被告周仕紘、告訴人廖健宇（下均以姓名稱之）因細故發生爭執，樊志豪竟基於傷害之犯意，於民國112年1月24日5時30分許，在址設桃園市○○區○○ 路000號之寶姐小吃店，徒手打廖健宇臉頰，並持玻璃酒瓶刺傷廖健宇左胸，致廖健宇受有左鎖骨撕裂傷合併部分肌肉斷裂等傷害。因認樊志豪涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認樊志豪涉犯上開罪嫌，無非以樊志豪於警詢及偵查中之供述、周仕紘於警詢及偵查中之供述、廖健宇於警詢及偵查中之指訴、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、監視器畫面截圖照片等為其論據。訊據樊志豪固坦承有於上開時、地與廖健宇發生爭執，並有徒手打廖健宇臉頰之事實，惟堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有拿酒瓶刺傷廖健宇的左胸等語。經查：　㈠樊志豪與周仕紘、廖健宇，有於112年1月24日5時30分許，在址設桃園市○○區○○路000號之寶姐小吃店，因細故發生爭執，樊志豪有徒手打廖健宇臉頰等情，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時所坦認，核與廖健宇於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵卷第39-41、99-100頁、易字卷第7 6-79頁）、證人周仕紘於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵卷第21-27頁、100-101頁、易字卷第79-83頁）相符，並有監視器畫面截圖照片（偵卷第71-73頁、審易卷第41-45頁）、本院勘驗筆錄（易字卷第41-45、55-57頁）等件在卷可參；又廖健宇於112年1月24日經檢傷受有「左鎖骨撕裂傷」，並於當日急診入院及接受清創合併肌肉修補手術，嗣於同年月31日經診斷有「左鎖骨撕裂傷合併部分肌肉斷裂」之傷害乙情，亦據廖健宇指述在卷，且有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可佐（偵卷第57頁），此等部分事實均堪認定。　㈡查廖健宇於警詢證稱：當時我與樊志豪有點誤會，樊志豪本來要拿椅子作勢打我跟周仕紘，後來樊志豪拿著玻璃酒瓶跟我們出去說，主要是周仕紘和樊志豪在吵，我想把他們拉開，當時有好像被不明東西刺入左肩下胸，因有點醉酒沒有馬上發覺，事後周仕紘帶我去就醫，醫生是說我左肩下胸可能被刀刺入或其他尖銳物品，約5公分的傷口。樊志豪當時有拿玻璃酒瓶出來理論，因為當時有點醉，只有感覺樊志豪拿尖銳物品刺到我等語（偵卷第40頁）；於偵查中證稱：樊志豪跟周仕紘扭打，我跑去勸架把他們拉開，過程中我感覺到我左胸有痛感，後來發現是被玻璃酒瓶刺傷左肩下胸等語（偵卷第99頁）；於本院審理證述：當下因為有喝酒，所以沒什麼感覺，後來周仕紘載我回去，叫我起床的時候，周仕紘摸了我胸口覺得我的胸口濕濕的，就拉開我的衣服發現裡面都有血。樊志豪與周仕紘扭打到店外的時候，有扭打到地板上，當下我試圖把樊志豪與周仕紘拉開來時，那時候扭打的地方比較暗，所以沒有注意看到樊志豪拿其他東西打我。我沒有親眼看到樊志豪拿玻璃酒瓶刺傷我，但是我可以確定的是樊志豪跟周仕紘在我面前扭打，我上前卡在他們中間，我把周仕紘推到我的背後，在我正面的是樊志豪等語（易字卷第76-79頁）。則廖健宇就其當下有無感覺到疼痛感一事，先於警詢證稱：只有感覺樊志豪拿尖銳物品刺到我等語，再於偵查中證述：過程中我感覺到我左胸有痛感等語，其後又於本院審理中改證稱：當下因為有喝酒，所以沒什麼感覺等語，指訴已有先後不一之情形。況依廖健宇所證，其就醫時醫師研判其可能係被刀或其他尖銳物品刺入，傷口約5公分，足見傷口深度非淺，則衡情，廖健宇當下理應會有強烈痛感出現，而立即前往就醫，而非僅感到有被刺到或沒什麼感覺，是廖健宇前開證述是否可信，已非無疑。　㈢又關於廖健宇證述之樊志豪有拿玻璃酒瓶出去、其於勸架時係上前卡在樊志豪、周仕紘中間，其把周仕紘推到其背後，在其正面的是樊志豪等節，亦與證人林宛諭於本院審理證稱：我在現場沒有看到樊志豪拿玻璃酒瓶攻擊廖健宇，廖健宇都沒有來問我，也沒有調監視器。後面周仕紘與樊志豪打到門口去，我就攔著樊志豪，廖健宇攔著周仕紘，我們1人攔1 個，所以樊志豪跟廖健宇應該是沒有接觸到的。我當天在現場不知道廖健宇有受傷。在店外的時候，我完全都沒有看到樊志豪、周仕紘或廖健宇任何1個人有手拿玻璃酒瓶，因為如果有拿，破掉的話我打掃時會發現，但是現場都完全沒有破碎的玻璃酒瓶，我確定沒有。我記得廖健宇一直抱著周仕紘，攔著周仕紘，我只記得我自己正面對著樊志豪，攔著樊志豪不給他過去等語（易字卷第83-86頁），以及本院當庭勘驗現場監視錄影畫面、樊志豪手機錄影畫面，勘驗結果（如附件）均未見樊志豪有手持玻璃酒瓶攻擊、刺傷廖健宇之情形，均不相符合。益徵，廖健宇之證述是否可信，顯屬有疑。　㈣至證人周仕紘固於警詢中證述：我從洗手間出來看到樊志豪甩了廖健宇1巴掌，我過去和樊志豪說不要這樣，大家有話可以去外頭說，但樊志豪拿著玻璃酒瓶出去，我們講沒幾句話，樊志豪就與我打起來，廖健宇在一旁勸架。樊志豪當時有拿玻璃酒瓶出來理論，因為當時有點醉，不太確定是否用玻璃酒瓶攻擊我，只記得把我壓在地上打。我們去外面講時，確定樊志豪拿著玻璃酒瓶出去。廖健宇事後發現被樊志豪拿玻璃酒瓶刺到左肩下胸等語（偵卷第21-27頁），然其於偵查中改證稱：當時我看到樊志豪打廖健宇1巴掌，我當下很生氣，於是我叫樊志豪出來店家處理避免影響對方，後來就起衝突，我徒手打樊志豪臉部，樊志豪有無持工具攻擊我不確定等語（偵卷第100頁），嗣於本院審理中證述：一開始我們都有拿酒瓶，後來在扭打前我的酒瓶就被老闆娘搶下來了，所以我在扭打時是沒有拿酒瓶的，我是空手，但是樊志豪有無拿酒瓶我沒什麼印象。我沒注意樊志豪手上有拿任何東西，因為那時候已經很晚了，根本也看不清楚等語（易字卷第82頁）。足見，周仕紘對於樊志豪與其扭打時究竟有無持玻璃酒瓶乙節，先於警詢證稱：其確定樊志豪拿玻璃酒瓶出去，又於偵查及審理中證稱：不確定、沒注意樊志豪有無持酒瓶，前後證述已有不一致之情形，是否可信，實非無疑，自無從補強廖健宇之證述。　㈤此外，公訴意旨所舉其餘等證據，僅可證明樊志豪有與周仕紘扭打，且廖健宇經診斷受有前開傷害之事實，然尚不足以佐證廖健宇所受傷害係樊志豪所致，自難逕以前述罪責相繩。四、綜上所述，公訴意旨認樊志豪涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。貳、公訴不受理部分：一、公訴意旨略以：樊志豪與周仕紘、廖健宇因細故發生爭執，樊志豪竟基於傷害之犯意，於112年1月24日5時30分許，在址設桃園市○○區○○路000號之寶姐小吃店，徒手攻擊周仕紘臉部及四肢，致周仕紘受有雙側手肘、右前臂、雙膝及後背挫傷等傷害。周仕紘另基於傷害之犯意，徒手毆打樊志豪之頭部，致樊志豪受有臉部、左胸、背部及後頸挫瘀傷、左膝挫擦傷、雙肘及左腕挫瘀傷、右上臂及右前臂挫瘀傷等傷害。因認樊志豪、周仕紘均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。三、經查，周仕紘告訴樊志豪傷害、樊志豪告訴周仕紘傷害等案件，公訴意旨認樊志豪、周仕紘均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，均須告訴乃論。茲因樊志豪、周仕紘成立調解，周仕紘、樊志豪均具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉無罪部分檢察官得上訴，被告樊志豪不得上訴。公訴不受理部分得上訴。附件：本院勘驗筆錄一、勘驗標的：本院審易卷樊志豪刑事陳報狀所附光碟內「01內外監視畫面(無聲).mp4 」、「02手機錄影畫面(有聲).mp4 」檔案。二、勘驗結果：　㈠「01內外監視畫面(無聲).mp4」檔案（共2分38秒）：　　檔案開始時畫面左方站著1名身穿灰色上衣之男子（下稱甲男），上揭男子面向畫面左方，左手持香菸。甲男面前站著另一名男子（下稱乙男）。畫面中央有另一名穿灰色短袖之男子（下稱丙男）。畫面左下方有一名身穿黃色上衣之女子（下稱丁女）。甲男與乙男面對面站立，甲男右手與乙男左手似有接觸。丙男從甲男身後靠近甲男，丙男以右手接近甲男右手，丙男右手被甲男右手揮開。乙男抱住甲男右側，甲男站立時身體稍微搖晃（00：00：08）。甲男與乙男面對面互相拉扯、推擠，丙男站在甲男身後，丙男伸出右手碰觸乙男左手。丁女先移動至甲男左側，在移動至乙男身後。甲男右手環抱住乙男。丙男先以右手碰觸甲男右肩，丙男再以左手按壓在甲男左肩。甲男與乙男胸部與腹部貼近。丙男左手環抱甲男左胸。乙男左手抓住丙男右手（00：00：16）。甲男左手擋在乙男臉部（00：00：25）。丙男以左手食指指向丙男自己的左臉頰處（00：00：26）。乙男以右手揮擊丙男左臉，丙男身體向其右側晃動（00：00：27）。甲男抱住乙男，丙男退後，雙手伸向畫面左側（00：00：31）。　　檔案畫面似有跳接（00：00：31至32）。甲男與乙男突然身處畫面中央處，兩人面對面身體靠在一起。甲男以右手攬住乙男，乙男推開甲男後，乙男走向畫面右上方，乙男伸出左手指向畫面右上方。乙男與畫面右上方某人拉扯。乙男右手有揮擊的動作（00：01：15）。乙男與某人在畫面右上方扭打（00：01：20）。　　畫面跳接至另一畫面。（00：01：29）畫面變成某建築物門口，畫面右上方有三人疊在一起。上揭三人中其中一人站起（00：01：38）。最左側之人（下稱A）拉住中間黃色髮色之人（下稱B），最右側之人（下稱C）坐在地上。C起身往畫面右上方移動。A從B身後抱住B。　　畫面似有跳接，（00：01：44）C站在畫面右上方，B從右上方靠近C，C以右手推擋B左手，B伸出右手欲抓C之左手。B以左手抓住C胸前衣服，B以右手揮擊C之臉部5次。（00：01： 52）A從B身後抱住B，A將B往後拉。B拉扯C胸前衣服甩向B之右側，C隨即跌向畫面左側。B將C拉回畫面右側。　　畫面似有跳接（00：02：04）B抓住C左肩處之衣服，A從B身後環抱B。C以左手揮向B之右臉。A面向B擋在B、C中間。B抓住A之衣服領口，B以右手打A左臉1巴掌。（00：02：28）A 伸出雙手擁抱B。　㈡「02手機錄影畫面(有聲).mp4」檔案（共27秒）　　檔案開始時畫面分為左右兩格，左方畫面歪斜，照向道路；右方畫面為某建築物門口處，右方畫面顯示一身著灰色外套之男子抱著另一名染金髮的男子。從畫面中能聽到有人出聲「幹你媽機掰，王八蛋啦」、「小心一點，不要給我遇到」。接著畫面看見染金髮之男子右手食指指向畫面拍攝者之方向，接著再聽到畫面中有人出聲「下次不要給我遇到，試看看，我糙你媽的機八，幹你娘，試看看」，身著灰色外套之男子與染金髮的男子一同離開畫面中。

2024-12-27

TYDM-113-易-49-20241227-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第208號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃仲民上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度壢交簡字第6 85號中華民國113年8月12日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23735號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　（一）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。上訴人即檢察官於本院審理程序時，就本件僅就量刑部分提起上訴一節陳明在卷（見交簡上卷第43頁），故本件上訴範圍只限於原審判決量刑部分。至檢察官未表明上訴之認定犯罪事實及論罪，業據原審認定在案，非在本院審理範圍內，先予敘明。（二）關於原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，均非本院審理範圍，惟本件既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，均引用第一審判決書記載之事實、證據及科刑部分以外之理由（如附件一第一審判決書）。二、上訴人即檢察官上訴意旨詳如附件二上訴書所載；於本院審理中，並再次表明本案係就量刑範圍提起上訴等語。三、駁回上訴之理由：（一）按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年臺非字第473號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號等判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。（二）經查，原審判決業就其據為量刑審酌之基礎即被告過失程度、告訴人傷勢情形、告訴人同有過失及被告迄未與告訴人達成賠償合意，及被告智識程度、經濟狀況、犯後坦承過失之態度等一切情狀，均詳予敘明在案，而被告固未曾與被害人達成和解，被害人並主張被告之態度造成其心靈遭受莫大痛苦，惟此究屬民事損害賠償之範疇，尚非得僅以被告未曾賠償、慰問被害人以彌補其損失，即驟認量刑有所不當。另揆諸全卷事證，要無任何積極證據足認原審於參酌前述各項量刑因素後，就被告所犯過失傷害罪處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之刑度，其裁量權行使有何違法或不當之處。綜上各情，堪認檢察官認原審量刑過輕云云，尚非可採。是本件上訴無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，未於原訂審理期日即113年11月20日上午9 時40分到庭，且未曾提出任何據以佐證其有未能到庭之正當理由之事證，亦未在監、在押，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷為憑，爰依刑事訴訟法第455 條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑、檢察官白惠淑提起上訴，上訴後經檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件一：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第685號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黃仲民　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路000號(臺北○○ 　　　　　　　　　　○○○○○○○) 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23735號），本院判決如下：　　主　文黃仲民犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：黃仲民於民國112年12月4日20時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），駛至桃園市○○ 區○○路000號欲倒車停放車輛於該址前空地時，本應注意倒車時應於顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候雨、有道路照明設備且開啟，柏油路面濕潤、無缺陷、障礙物、視距良好，依其智識、能力又無不能注意之情事，竟疏未注意後方車輛即貿然往右倒車，適有陳淑娥騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱乙機車；聲請簡易判決處刑書誤載為169-QJP號，應予更正），沿同路段自後直行駛至，亦疏未注意其前方黃仲民正在倒車之動線，因而避煞不及，乙機車車頭直接撞擊甲車之左前側，致陳淑娥人車倒地，受有左手遠端橈尺骨骨折、右眉撕裂傷、右臉挫傷等傷害。黃仲民於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即主動向到場處理警員表明為肇事者，進而接受裁判。二、證據名稱：　㈠被告黃仲民於警詢、檢察官訊問時之供述。　㈡證人即告訴人陳淑娥於警詢、檢察官訊問時之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、交通事故現場照片10張。　㈣車籍、駕駛執照資料。　㈤國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於犯罪未發覺前，主動向前往現場處理之員警承認其為肇事者，有桃園市政府警察局龍潭分局龍潭交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按（見偵卷第45頁），嗣並接受審判，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車交通規則，小心謹慎以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意而肇生本件車禍之過失程度，致告訴人所受傷勢情形，兼衡告訴人亦同有過失，被告迄未與告訴人達成賠償合意，暨其高中肄業之智識程度、從事模板工之經濟狀況、犯後尚能坦承過失之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度請上字第457號　　被　　　告　黃仲民　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院於中華民國113 年8月12日為第一審判決（113年度壢交簡字第685號）、（原起訴案號：113年度偵字第23735號），本檢察官於113年9月4日收受判決正本，認應提起上訴，並將上訴理由敘述如下：一、原審諭知被告黃仲民因過失傷害人，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日乙節，固非無見。惟查： (一)刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第 57 條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，自應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配；所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之（最高法院 92年度台上字第3268號、93年度台上字第2864號、95年度台上字第1779號判決要旨參照）。故事實審法院對於被告之量刑，雖屬自由裁量之事項，但並非概無法律性之拘束，即自由裁量權係於法律一定之外部性界限內，使法官具體選擇以為適當之處理，因此，在裁量時，應符合比例、平等及罪刑相當原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為被告量刑輕重之標準，使輕重得宜，罰當其罪。 (二)經查：本案被告黃仲民雖於偵查中坦承不諱，惟於與告訴人陳淑娥在區公所進行調解時，仍辯稱：其完全沒有過失，是告訴人自己撞上來的，其很倒楣等語，並對告訴人嗆聲及挑釁，犯後態度惡劣。原審判決於量刑理由中未論及上開情節之酌處，實於量刑時未考量上開理由，而對被告為過失傷害行為僅量處有期徒刑2月之輕刑，實屬過輕，有違罪刑相當性原則，更不符社會之法律感情。 (三)基於修復式正義之理念在於當事者的權利、尊嚴均應得到滿　　足，個人、團體與社區已損壞的關係亦得到應有的修復，應　　認告訴人於本案之權利尚未受到填補，而未能復歸於社會關　　係。是告訴人具狀陳稱：其因本事故之發生，迄今休養5個多月無法工作，且傷勢迄今未復原，使告訴人身心靈遭受莫大的痛苦，被告竟完全不聞不問，且完全無賠償、關心、慰問之意，且被告於車禍發生當下並未承認有過失，實與刑法第62條規定不符，原審竟輕判被告有期徒刑2月之刑度，時屬太輕等語以請求上訴，經核尚非無據，爰檢附刑事請求檢察官上訴狀，並援引為上訴理由供參。二、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 4條第1項、第3項、第455條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　　此　致臺灣桃園地方法院簡易庭　轉送臺灣桃園地方法院合議庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑

2024-12-26

TYDM-113-交簡上-208-20241226-1

易

臺灣桃園地方法院

家暴傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度易字第1141號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官甲○○ 上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55113號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○為乙○○之姪子，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。甲○○於民國112年8月4日晚上11時許，在○○市○○區○○路○○巷○○弄○○號房屋外道路，與乙○○發生爭執。爭執過程中，竟基於傷害之犯意，持路邊三角錐朝乙○○ 丟擲，致乙○○受有胸壁挫傷之傷害。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告甲○○就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，均有證據能力。二、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：係告訴人自行撞到三角錐而受傷，且其於案發兩天後才就診，其受有傷勢不足採信等語。經查：㈠、被告前於偵查中坦承傷害告訴人（見偵卷第107頁），又告訴人於警詢及偵查中均證稱：案發當天我去質問為何被告要在網路上罵我，被告就罵我三字經等語，我先生聽到手持木棍要嚇阻被告，被告就拿三角錐打到我胸口，導致我跌倒受傷（見偵卷第22頁至第23頁、第133頁)，另告訴人之傷勢亦有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書可佐（見偵卷第25頁），而互核告訴人前開歷次所述並無明顯矛盾之情況，對於案發經過說法大致相同，並且其所述受傷之部位與診斷證明書所載之胸壁挫傷亦可勾稽，該診斷證明書自足以補強告訴人即證人前揭證述之可信性，可認被告確實有持三角錐傷害告訴人。被告雖辯稱如上，然其偵查中承認有使用三角錐打傷告訴人，而非放置三角錐使告訴人跌倒（見偵卷第8頁反面、第107頁），而審理中改稱係告訴人自行碰撞三角錐跌倒，可見其改稱之詞為臨訟之飾詞不可採信。末以，告訴人雖於案發後2日至就醫，然此時間差衡諸常情尚無可見有刻意之延遲就醫之情形，且告訴人當日報案即稱有為被告以三角錐傷害，致其胸口悶、頭暈等情（見偵卷第22頁反面），又無證據顯示案發2日內有其他因素導致其胸壁挫傷之傷害結果，是被告所辯尚無可採。綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。而家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人間，為三親等旁系血親，彼此間有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，則被告對告訴人所為上開傷害犯行，即屬前述之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故逕依刑法傷害罪予以論罪科刑。㈡、爰審酌被告與告訴人之親屬關係，案發時僅因細故而生口角，率而丟擲三角錐傷害告訴人，致告訴人受有事實欄所受之傷勢，所為實甚不該，兼衡告訴人所受傷勢程度，被告犯後否認犯行之態度、未與告訴人和解或賠償其所受損害，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-26

TYDM-113-易-1141-20241226-2

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1839號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許崑永上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第7 35號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許崑永犯傷害罪，處拘役十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：許崑永與張毓乘為鄰居，2人因故起爭執，許崑永竟基於傷害之犯意，於民國112年7月6日9時30分許，在桃園市○鎮區○○路000巷0號住處前，持鋁棒毆打張毓乘，致其受有左肘挫傷併血腫之傷害。二、證據名稱：　㈠被告許崑永於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人張毓乘於警詢時之陳述。　㈢監視錄影畫面截圖、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人僅因細故發生爭執，被告不思以理性之方式解決紛爭，反率而出手毆打告訴人，致告訴人受有左肘挫傷併血腫之傷害，其所為實屬不該，應予非難；另衡以被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取告訴人之諒解之犯後態度；兼衡被告之素行，暨被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、手工業、家庭經濟狀況小康，及被告犯罪之動機、手段及所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：本案被告持以傷害告訴人之鋁棒並未扣案，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又本院認鋁棒僅屬通常可得之物，宣告沒收與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若為此另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

TYDM-113-審簡-1839-20241225-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1373號原告鍾心蕾被告黃承樞上列原告因被告過失傷害案件（113年度壢交簡字第69號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定（113年度壢交簡附民字第32號）移送前來，本院於民國113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣16,189元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣319元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣16,189元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月14日7時21分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市龍潭區梅龍二街往梅龍路行駛，行駛至梅龍路189號前，欲右轉往梅龍路行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，以便隨時採取必要安全措施，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件車輛）沿梅龍路往聖亭路方向駛至該路口，兩車因而發生碰撞，致原告受有左足踝挫傷之傷害，為此支出醫療費用新臺幣（下同）710元、本件車輛維修費用10,902元（含工資1,885元、零件9,017元），併向被告請求42,000元精神慰撫金。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告53,612元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：確實有發生本件事故，我是左轉彎，原告也從我左手邊左轉彎，我們兩個才會碰到。且我覺得原告請求金額太高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段，定有明文。次汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款，亦有明文。查原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市龍潭區梅龍二街往梅龍路行駛，行駛至梅龍路189號前，未注意車前狀況，亦未禮讓直行之本件車輛先行，而與原告發生碰撞，致其受有左足踝挫傷之傷害等節，業據其提出國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍醫院）診斷證明書為證（見本院壢簡卷第 47頁），並經本院職權調閱交通事故卷宗核閱屬實，而被告本件交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第1414號，聲請簡易判決，並經本院以113年度壢交簡字第69號判決處被告拘役30日確定在案等情，復為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。是被告行經交岔路口未注意車前狀況及待直行車完全通行完畢，旋逕自右轉駛出，而發生本件事故，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡被告雖辯稱原告與其同屬轉彎車輛，對於本件事故之發生亦有過失等語。然依上開交通事故卷宗之道路交通現場圖、道路交通事故調查表、談話紀錄表及道路交通事故照片（見本院卷第22頁至34頁反面），可知原告為直行車輛，而被告為右轉車輛，原告行駛至被告車前並繞過其車頭直行時，被告即往前行駛，致原告遭撞而人車倒地，是被告未待原告完全通過路口時即遽然駛出，並碰撞原告，其就本件車禍事故之發生應負全部過失責任甚明，其前詞所辯，尚不足採。　㈢賠償金額之認定　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用部分　　原告因被告過失行為所致上開傷勢，於事故當日在國軍醫院急診治療，支出醫療費用710元等情，有上開診斷證明書暨醫療費用明細收據在卷可參（見本院壢簡卷第44頁、第47頁），核係原告因被告上揭過失行為，為受治療而有支出之必要，則原告此部分請求醫療費用710元，當足採取。　⒉本件車輛維修費用部分　⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決參照）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。　⑵查本件機車修理費用為10,902元（含工資1,885元、零件9,01 7元），經原告提出結帳試算表為證（見本院壢簡卷第45頁至第46頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件機車自出廠日110年1月，迄本件事故發生時即112年4月 14日，已使用2年4月，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額為1,594元（計算式詳如附表），加計工資1,8 85元，本件機車之修理必要費用應為3,479元(計算式：1,59 4＋1,885＝3,479)。是原告請求被告給付本件機車維修費用3, 479元，於法有據，應予准許。逾此部份，則應予駁回。　⒊精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號判決參照）。　⑵查被告以前開過失行為致原告受有左足踝挫傷之傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院壢簡卷第43頁及個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金12,0 00元為適當，應予准許；逾此部分之請求，應予駁回。　⒋從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為16,189 元（計算式：710＋3,479＋12,000＝16,189）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月2日起（見本院附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,017×0.536=4,833 第1年折舊後價值　　9,017-4,833=4,184 第2年折舊值　　　　4,184×0.536=2,243 第2年折舊後價值　　4,184-2,243=1,941 第3年折舊值　　　　1,941×0.536×(4/12)=347 第3年折舊後價值　　1,941-347=1,594 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審　　法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁　　回之。

2024-12-24

CLEV-113-壢小-1373-20241224-2

家聲抗

臺灣桃園地方法院

繼續安置福利機構

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第63號抗告人即被害人之母Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）相對人桃園市政府法定代理人張善政址同上代理人黃思涵社工被害人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表）關係人即被害人之父Ｃ（姓名年籍住所詳對照表）上列當事人間請求繼續安置福利機構事件，抗告人對於民國113 年8月19日本院113年度護字第382號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。被害人即受安置人停止安置，交由法定代理人即抗告人Ｂ、關係人Ｃ保護教養，並由相對人續予輔導及協助。抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨暨對抗告答辯略以：被害人即受安置人Ａ（民國97年生）為未滿18歲之少年，於112年8月至113年 5月間遭利誘為對價性行為，經桃園市政府警察局婦幼警察隊偵辦調查，被害人行為涉及兒童及少年性剝削防制條例，評估其缺乏自我保護觀念，而被害人之父母即抗告人與關係人親職能力不足，暫無法提供被害人保護及照顧，為避免被害人再度涉入性剝削風險環境中持續受到侵害，相對人乃於 113年6月25日依同條例第15條規定予以緊急安置，並聲請繼續安置於福利機構。被害人因就學適應情形不佳、人際關係受挫，轉而網路交友以尋求歸屬及認同，然自我保護觀念及自控性薄弱，且對兒少性剝削情境高度認同，難以保護自己，抗告人及關係人之親職功能難有效發揮，仍須透過結構性的照顧環境以穩定其就學和生活、並提升自我保護意識，且被害人會以自傷、情緒勒索方式破壞抗告人及關係人管教界線及家庭規範，尚需時間重整被害人之家庭，此外，被害人於安置期間缺乏學習動力，與同學易有口角，且有欺負弱小行為，難自我反省及坦承錯誤，於113年9月6日至同年11月1 日恐慌症發作收治住在國軍桃園總醫院，經評估疑似不願回機構之目的性高，仍須透過安置以穩定其人際互動關係，避免再落入能高風險之性剝削環境，故請求將被害人自113年9 月25日起安置於中途學校或兒童及少年福利機構23個月等語。二、原裁定認被害人確有遭受性剝削之情，現尚無明確學習目標，也未能意識網路交友風險，且父母無法有效管教，家庭照顧功能與親職量能不足以穩定被害人生活及建構正向依附關係，被害人需在長期安定之環境，透過有規律及明確規範的機構式照顧，才得以匡正其偏差之行為，培養危機辨別能力及習得一技之長，並協助提升家庭親職功能，爰裁定將被害人安置於兒童及少年福利機構23個月。三、抗告意旨略以：抗告人與關係人因擔心被害人學壞，而讓被害人跨區就讀國中，然被害人遭同學霸凌，學校處理效果不佳，抗告人又將被害人轉回附近學校就讀，然持續發生霸凌事件，即便更換老師、與同學和解，被害人仍有身心狀況，經診斷罹患憂鬱症、特定場所恐慌症，無法在機構內融入團體並有效學習。被害人安置期間，讓抗告人與關係人有機會重新審視與被害人間之關係、建立良好溝通，初始也確有感受被害人朝正向改變，但也因此造成被害人壓力，被害人每每於通話時都會因小事而向抗告人哭著道歉，更因此住進國軍桃園總醫院2個月，出院後又因恐慌症發作緊急送至桃園療養院，以被害人現在之心理狀況，讓其繼續安置，恐造成其壓力過大而不利於病情，希望能接回被害人，使被害人在健全環境下成長，抗告人與關係人亦會陪伴其左右。抗告人與關係人過往是遵循醫囑，避免管教過於嚴格影響被害人病情，若能接回被害人，抗告人與關係人會安排被害人打工、配合醫師治療、學習英文，俟被害人狀況穩定後再安排復學，期間也會多與被害人進行家庭互動、攜被害人接觸人群，培養被害人正確社交關係及樂觀積極態度，安裝家長監控軟體、設立手機使用時間，教導被害人保護自己，並不定時抽查被害人手機、定期與被害人討論網路使用情況，了解被害人使用網路情形。請求廢棄原裁定，讓被害人回歸其熟悉安心之家庭環境等語。四、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定，非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第 492條定有明文；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條亦有明文。次按「直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月。安置期間，法院得依職權或依直轄市、縣（市）主管機關、被害人、父母、監護人或其他適當之人之聲請，裁定停止安置，並交由被害人之父母、監護人或其他適當之人保護及教養」、「直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於7日內補正。前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之」、「法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：一、認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。二、認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。三、其他適當之處遇方式」、「直轄市、縣（市）主管機關、檢察官、父母、監護人、被害人或其他適當之人對於法院裁定有不服者，得於裁定送達後10 日內提起抗告。對於抗告法院之裁定，不得再抗告。抗告期間，不停止原裁定之執行」，兒童及少年性剝削防制條例第 16條、第18條、第19條第1項、第20條分別定有明文。是法院裁定延長安置，自須符合上開要件，若兒童或少年已無受安置原因，自無從准許繼續安置。　五、本院之認定　㈠被害人係12歲以上未滿18歲之少女，其於112年8月至113年5 月間遭引誘為對價性行為，經相對人予以緊急安置，並聲請繼續安置，經本院以113年度護字第313號裁定將被害人自11 3年6月25日起交由相對人安置於兒童及少年福利機構3個月等情，有該裁定在卷可稽（見原審卷第15至17頁），且為兩造、被害人所不爭執，堪信為真實。　㈡相對人以被害人有人際及身心狀況，且父母親職功能不彰，現階段若返回社區生活，再次遭受性剝削可能性高，聲請准予繼續將被害人延長安置於兒童及少年福利機構23個月。而就本件是否有延長安置之必要，仍取決於上開安置原因所生之危險目前是否仍繼續存在，倘延長安置之原因已不復存在，自缺乏延長安置之必要性。經查：　1.依相對人所提審前報告，被害人於就讀國小期間曾受友人影響而有偷竊行為，經抗告人發現後予以糾正，並阻絕被害人與該友人往來，被害人後續未再有涉法行為，其後就讀國中期間，曾遭言語霸凌，抗告人及關係人知悉後到校處理，就學情境已有改善，但被害人仍因霸凌之事而情緒低落且出現厭學表現，雖經輔導、安排就醫，仍未能穩定；抗告人能同理被害人，未要求課業，然常提醒要潔身自愛，尊重被害人隱私，但容易因被害人情緒勒索而妥協，難以建立親職界線及管教原則，關係人則不易受被害人情緒影響，容易因此與被害人發生衝突，但於被害人遭霸凌之事積極介入協調，具有保護功能，就管教之事多由抗告人負責溝通，抗告人及關係人關係融洽，關係人認為抗告人能圓融處理親子衝突議題，尊重並支持抗告人決策，除非抗告人要求介入，否則不會主動出面管教，親子教養分工有明確共識（見原審卷第9、1 0頁背面）。另依被害人就讀國小、國中之輔導紀錄顯示，抗告人及關係人因被害人國小曾有偷竊行為，而於被害人進入國中時安排跨區就讀，以阻絕被害人與過往友人之接觸，對於被害人課業及交友管教嚴格，且會限制被害人使用手機，後因被害人強力要求轉學，於與被害人約法三章後同意被害人轉學，被害人轉學後，抗告人及關係人有攜其往身心科就診，然缺乏疾病之心理衛生知能，較難理解被害人之身心狀態，對被害人情緒變化因應能力較弱（此部分資料為保護被害人，未提供閱覽，僅於適當範圍內擇要引用）。再依抗告人所提之被害人病歷資料顯示，被害人自111年12月12日起持續在衛生福利部桃園醫院新屋分院精神科（身心科）就診，初始診斷為鬱症，其後112年6月6日起並有特定場所畏懼症的恐慌症，112年7月25日則診斷為特定場所畏懼症的恐慌症、雙向情緒障礙症、無精神病特徵的躁症發作，最後一次就診時間為113年6月4日，期間亦曾因鬱症發作而於112年 5月30日、112年6月2日、112年6月8日急診（見本院卷第11 至128頁）。綜合上開資料顯示，抗告人及關係人均關心被害人，且積極管教被害人，過往親職能力表現尚屬穩定積極，其後係因被害人經歷多次霸凌事件，產生身心問題及社交障礙，擔心給予被害人過多壓力，方造成管教上之無力。　2.再者，被害人既有前述之精神疾病，且依相對人所陳，被害人於113年6月25日起繼續安置兒童及少年福利機構3個月，於113年9月6日至同年11月1日因恐慌症發作收治住在國軍桃園總醫院，住院期間有自傷行為，出院後旋因有情緒化及多重人格狀況，再次至桃園療養院急診（見本院卷第138頁背面），並提出國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為證（見本院卷第144頁），另依相對人所提審前報告，被害人在安置期間雖情緒平穩、健談，然透過觀察仍能感受到神情緊繃感，只是會迅速轉換神情恢復穩定，觀察其1個多月仍沉浸於無法返家情緒低落之狀況，且安置期間多處於旁觀者角色，缺乏互動性、主動性、活力及融入感，態度被動消極（見原審卷第11頁），顯見被害人並不適應亦無意融入安置機構之生活，且對安置生活感到緊張，甚且因此造成恐慌症發作而住院長將近2個月，以被害人現在之身心狀況及適應情形，繼續予以安置能否達到輔導生涯規劃、發展合宜人際互動及提升自我保護意識之目的？抑或對其病情雪上加霜，反而無法達到上開目的？相對人雖稱被害人前開住院及出院後之急診，疑似不願回安置機構之目的性高，但就此並未舉證以實其說，顯屬臆測，且經本院函請國軍桃園總醫院及桃園療養院提供之病歷摘要可知，被害人過往即多有自傷行為，於113年9月因恐慌頻繁發作、自傷行為多而住院，有疑似恐慌症狀，經觀察發作時會不斷打自己頭部、割腕自傷，於113年11月1日出院後返回機構後又出現焦慮、情緒失控、自傷行為，緊急送醫後稱自己是另一個人格，並有情緒起伏大之情形（此部分資料為保護被害人，未提供閱覽，僅於適當範圍內擇要引用），實難以判斷相對人所述情形確屬存在，且可知被害人之恐慌症於安置期間頻繁發作，被害人之身心狀況已然因安置而趨惡化。　3.又依相對人所提審前報告之親子互動觀察，被害人常在親子通話後的會談眼眶泛紅落淚，並對過往行徑感到懊悔自責，抗告人及關係人於安置期間進行2次親子會面，首次會面時抗告人細數被害人至今所做之決策，例如為獲取更多金錢從事對價性行為、因害怕回家而自願接受安置、以自己視角讓友人誤會關係人管教行為造成衝突等，並要被害人反省自身行為，思考誤解所帶來之傷害及後果，並要被害人於安置期間改善自身行為，期許被害人能逐漸回歸正軌，被害人表現出愧疚感並落淚，會面結束時在社工引導下由被害人與抗告人、關係人進行擁抱，被害人亦主動向關係人道歉，第二次會面時，抗告人及關係人表達尊重社政聲請安置事由，並給與被害人情感支持，予以勉勵（見原審卷第11、15頁），且抗告人亦就接回被害人之規劃有具體安排。顯見抗告人及關係人確能提供被害人情感支持，積極配合社工處遇，並調整自身教養模式，被害人亦尚能理解抗告人及關係人之苦心，並對落入性剝削風險感到懊悔，親子間互動尚屬正向。　4.綜上，被害人過往雖因行為出現偏差而涉入危險環境，然在安置期間已悔悟其偏差行為所導致之後果，與抗告人及關係人會面交往時互動尚佳，能聽從抗告人之管教，亦瞭解抗告人及關係人之關懷而期待返回抗告人及關係人身邊，而抗告人及關係人過往親職能力表現即屬穩定，雖曾因被害人出現身心狀況而難以管教被害人，然於被害人安置期間，持續提供被害人保護關懷及支持，願意引導相對人提升自我保護概念，並積極規劃返家後續照顧事宜，家庭功能尚能正常發揮，足見此事件，已使被害人瞭解其前所為行為之偏差並有所改正，且明白親情之可貴及家庭之溫暖，亦讓抗告人及關係人瞭解並反省如何管束及教養被害人，彼此間已有共同修復親子關係重建正確觀念之默契，難認被害人有再次從事性剝削之虞，且以被害人現身心狀況，若繼續安置於兒童及少年福利機構，恐造成過大身心壓力，實難以穩定被害人之就學及生活狀況，相較於將被害人繼續安置，讓被害人返家，其親屬資源較能給予被害人生活照護上之協助、溝通與關心，反而更有助益被害人之身心狀況及生活穩定，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。六、綜上所述，原審未及審酌被害人身心狀況及其與抗告人、關係人間之互動已有正向改善，教養功能應能正常發揮，即依相對人之聲請，而准予安置於兒童及少年福利機構，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並依兒童及少年性剝削防制條例第19條第 1項第3款規定，裁定被害人停止安置，交由其父母即抗告人及關係人保護教養，並由主管機關續予輔導及協助。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚重珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-12-23

TYDV-113-家聲抗-63-20241223-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第632號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告華驪屏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48554 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第1107號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文華驪屏犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告華驪屏於本院準備程序中自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持辣膠水朝告訴人唐台英臉部及手部噴灑之行為情節，造成告訴人受有附件事實欄所載之傷害等傷勢，雖有不該，然考量被告犯後於本院準備程序中終知坦承犯行之態度，且於本院準備程序時表示有意願與告訴人和解，然因告訴人拒絕（見本院113易字第1107 號卷一第51頁），始未能達成和解，堪認被告犯後態度尚屬良好，再參酌本件被告傷害告訴人之動機係出於告訴人先前多次對被告為誹謗及毀損之犯行（告訴人涉犯誹謗及毀損之犯行由本院另以113年度易字第1107號判決），其犯罪動機、犯罪時所受之刺激以及與告訴人之關係，始屬事出有因，另參酌被告自陳之智識程度家庭及之生活狀況，及為本案前並無其他前案之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48554號　　被　　　告　唐台英　女　74歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃俐律師　　被　　　告　華驪屏　女　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣唐台英、華驪屏因細故產生糾紛，竟分別為以下行為：（一）唐台英意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，接續於民國112 年5月24日19時34分許、同年5月25日20時41分許及同年5 月27日14時4分許，在華驪屏位於桃園市○○區○○路000巷00 號1樓之住處外，對華驪屏稱：「死安琪、臭安琪、偷老公、騙老公、搶老公、不要臉、死魔鬼」等不實言論，供在房屋旁之不特定人得以見聞而散布，足以貶損華驪屏之人格與名譽。（二）華驪屏基於傷害之犯意，於112年5月28日21時15分許，在其上址住處前，持辣椒水朝唐台英之臉部及手部噴灑，致唐台英受有結膜炎、臉部及右手紅腫擦傷等傷害。（三）唐台英另基於毀棄損壞之犯意，於112年5月27日12時許，在桃園市○○區○○路000巷00號前，持雨傘朝華驪屏所有、車牌號碼000-0000號自用小客車揮擊，致該車左前方車窗、車頭、車門毀損不堪使用，足生損害於華驪屏；再於同年6月4日9時33分許，在桃園市○○區○○路000巷00號前，徒手將上開車輛之後雨刷折斷，致該車後雨刷毀損不堪使用，足生損害於華驪屏。二、案經唐台英、華驪屏分別訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告唐台英於警詢及偵訊時之供述。㈠告訴人兼被告唐台英就犯罪事實欄一（一）所示之犯行坦承不諱。㈡告訴人兼被告唐台英矢口否認有何犯罪事實欄一（三）所示之犯行。㈢證明告訴人兼被告華驪屏如犯罪事實欄一（二）所示之犯行。 2 告訴人兼被告華驪屏於警詢及偵訊時之供述。㈠告訴人兼被告華驪屏矢口否認有何犯罪事實欄一（二）所示之犯行。㈡證明告訴人兼被告唐台英如犯罪事實欄一（一）、（三）所示之犯行。 3 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處。證明告訴人兼被告華驪屏如犯罪事實欄一（二）所示之犯行。 4 車損照片、監視器畫面截圖。證明告訴人兼被告唐台英如犯罪事實欄一（三）所示之犯行。二、訊據告訴人兼被告唐台英矢口否認有何犯罪事實欄一（三）所示之犯行，辯稱：損害沒有這麼嚴重，伊沒有劃，沒有這麼多痕跡，雨傘沒有這麼厲害等語；告訴人兼被告華驪屏則否認有何犯罪事實欄一（二）所示之犯行，辯稱：唐台英一看到伊就叫囂、聲音很尖銳，且衝過來作勢要打伊，伊就拿辣椒水噴她，她仍繼續衝過來要打伊，伊又噴她，伊確實有做這件事，但是為了自保等語。經查：（一）犯罪事實欄一（二）部分：　　　告訴人兼被告華驪屏於上開時間、地點，持辣椒水對告訴人兼被告唐台英之臉部及手部噴灑，致唐台英受有結膜炎、臉部及右手紅腫擦傷等傷害等情，為告訴人兼被告華驪屏所不否認，且有證據清單所列證據在卷可稽，堪信為真實。惟查，告訴人兼被告華驪屏雖以前詞置辯，然告訴人兼被告唐台英於偵訊時供稱：華驪屏什麼話都沒有說，一下樓就朝伊噴灑東西，伊就遮住臉，一直躲、一直閃等語等語，否認作勢攻擊告訴人兼被告華驪屏，而上開案發地點並無監視器或其他在場見聞證人足還原事發經過，是除告訴人兼被告華驪屏之供述外，尚無其他證據可證告訴人兼被告華驪屏於案發當時正遭受告訴人兼被告唐台英之不法侵害，自難逕認有何正當防衛之情狀存在，是告訴人兼被告華驪屏上開所辯，委不足採，其犯嫌洵堪認定。（二）犯罪事實欄一（三）部分：　　　告訴人兼被告唐台英固坦承於112年6月4日9時33分許，徒手將上開車輛之後雨刷折斷，亦坦承有於112年5月27日12 時許，持雨傘毀損上開車輛，致上開車輛左前車窗板金毀損之事實，惟矢口否認有何於112年5月27日12時許，毀損上開車輛之車頭及車門等處之犯行。惟查，告訴人兼被告唐台英確實於112年5月27日12時許，在桃園市○○區○○路00 0巷00號前，手持雨傘朝上開車輛駕駛座A柱、車門、車身及車窗等處持續揮擊不下數次，且攻擊力道之大致其手持之雨傘因而凹折、毀損等情，業據本署檢察事務官勘驗現場錄影畫面屬實，並有勘驗筆錄1份及影像檔案光碟1片在卷可稽，可徵告訴人兼被告唐台英前開所辯僅屬卸責之詞，不足採信，其犯嫌亦堪認定。三、所犯法條（一）核被告唐台英就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第310 條第1項之誹謗罪嫌；就一（三）所為，則係犯刑法第354 條之毀棄損壞罪嫌；（二）核被告華驪屏就犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。（三）被告唐台英就犯罪事實一（一）之犯行，係基於同一犯意而接續為之數次舉動，且係密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之單純一罪。又被告唐台英就犯罪事實一（三）所為2次毀損上開車輛之犯行，犯意有別，行為互殊，請均予分論併罰。四、至告訴及報告意旨認告訴人兼被告唐台英就犯罪事實一（一）部分另涉犯恐嚇危害安全罪嫌，然刑法第305條恐嚇危安罪之構成要件行為，須將加害他人生命、身體、自由、名譽、財產等法益之具體內容通知予他人，而依告訴人兼被告唐台英前開言詞內容，實難認已明確而具體為加害告訴人兼被告華驪屏之生命、身體、自由、名譽、財產之意思表示，其行為與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件有間，尚難遽以恐嚇危害安全罪嫌相繩，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之部分，核應為同一被害人之同一次被害事實，彼此間應具裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-23

TYDM-113-簡-632-20241223-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第606號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告田宇葳（原名：田芳文）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 877號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文田宇葳（原名：田芳文）犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、田宇葳（原名：田芳文）於民國112年10月23日20時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣關西鎮大同路由東往西方向行駛，行經該路段與新竹縣關西鎮博愛路之交岔路口時，本應注意遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適有梁鈺鈴駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣關西鎮博愛路由北往南方向駛至該路口，亦貿然右轉進入大同路，兩車因而發生碰撞，致梁鈺鈴受有頭部、左肘、肩、肋間、膝蓋、髖部挫傷、左足、膝蓋擦傷、左側恥骨下肢骨折等傷害。嗣田宇葳於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向據報前來處理之員警坦承肇事自首而接受裁判。二、案經梁鈺鈴訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告田宇葳所犯過失傷害罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第8頁、第4頁至第7頁，本院卷第44頁、第48頁至第50頁），核與告訴人梁鈺鈴於警詢中之指訴（見偵卷第12頁、第9頁至第11頁）且有告訴人之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處112年10月23日診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院11 2年11月22日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、現場及車損照片19張、監視器錄影畫面擷圖4張（見偵卷第19頁、第20頁、第27頁、第28頁、第29頁、第35頁至第44頁、第45頁至第46頁）在卷可稽，是認被告上開任意性自白內容與事實相符，足堪採認。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第93條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第 211條第1項第1款分別定有明文。查被告領有合格之駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡1紙（見偵卷第29頁）存卷可考，而被告於前揭時間駕駛上開車輛所行經之該交岔路口，既設有閃光黃燈號誌，亦有道路交通事故現場圖1紙（見偵卷第27頁)附卷憑參，被告自應遵守上開規定，且依被告肇事時之路況天氣陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，同有道路交通事故調查報告表㈠1份（見偵卷第28頁）在卷可佐，被告竟疏未注意及此，即貿然前行，因而撞擊告訴人所駕駛之機車，致告訴人受有前述傷害，而肇生本件車禍事故，足見被告對本件車禍事故之發生確有過失甚明。　㈢又本案車禍，經新竹地檢署檢察官送請交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，亦認：被告駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近注意安全小心通過，為肇事次因；告訴人駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈號誌路口右轉彎，支線車未讓幹道車先行，為肇事主因等情，此有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書1份（見偵卷第57頁至第59頁背面）附卷憑參，上開鑑定結果亦與本院上開認定大致相符。至被告訴人雖經交通部公路局車輛行車事故鑑定會認定其於本案事故發生與有過失，業如前述，惟仍無解於被告罪責之成立，附此敘明。　㈣據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而告訴人確因本件車禍受有上開傷害，則被告之過失與告訴人之傷害間，顯確具有相當因果關係無訛，是本案事證明確，被告之前揭過失傷害犯行應堪予認定，應依法予以論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案被告於肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前，即向到場處理本案之警員坦承肇事自首等情，有被告之新竹縣政府警察局新埔分局關西分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第34頁）附卷足參，揆諸前揭說明，被告已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為領有駕駛執照之自用小客車駕駛人，本應遵守行車相關規定，謹慎小心駕車，一時輕忽未依「閃光黃燈」號誌指示減速慢行，致肇生本案車禍事故，使告訴人受有上開傷勢，其行為當有非是，復參酌被告本案之過失行為所致告訴人上開傷勢，雖未構成重傷害，然業已明顯造成告訴人生活上之不便及精神上相當之痛苦，是其行為所生之損賴尚非輕微，惟念及自始坦承犯行，於本案亦構成自首，雖未與告訴人達成和解，然此係因雙方條件仍有相當差距所致，自難以此為過度不利於被告之量刑，並考量被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第53頁）附卷可參，其素行良好，並兼衡被告自述現從事秘書工作、與未能年子女同住、普通之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見本院卷第51頁）暨參酌被告應非本案車禍事故發生之唯一原因，等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-12-20

SCDM-113-交易-606-20241220-1