Know99判決書

搜尋結果：張立言

共找到 131 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第807號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃美雯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6834號），本院判決如下：　　主　文黃美雯犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得隱形眼鏡壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、本案被告黃美雯竊得之隱形眼鏡1個，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6834號　　被　　　告　黃美雯　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃美雯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月27日21時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往游正男擔任店長之宜蘭縣○○鎮○○路000號全家便利商店羅東公正店，徒手竊取店內貨架上擺放之隱形眼鏡1個( 價值新臺幣88元)，得手後離去。二、案經游正男訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告黃美雯於警詢及偵訊之自白；（2）、告訴人游正男於警詢之指訴；（3）、監視器影像擷取畫面及現場照片共17張、牌號碼ASN-5270號自用小客車車輛詳細資料報表1份。二、所犯法條：刑法第320條第1項。其竊盜之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　 30 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言

2024-12-12

ILDM-113-簡-807-20241212-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

偽造文書

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第852號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告賴柏緯上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6478號），本院判決如下：　　主　　　文賴柏緯犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BGJ-3732」號車牌貳面，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄第5至6行所載「迄113年9月3日19時38分許」乙節，更改為「迄民國113年9月3日19時38分許」；補充「宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第216條、第212條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6478號　　被　　　告　賴柏緯　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路0000號2樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴柏緯因其所有車牌號碼000-0000號自用小客車牌照已遭註銷，竟基於行使偽造特種文書之犯意，自蝦皮網站向不詳賣家以新臺幣7000餘元之代價訂製購買偽造之車牌號碼000-00 00號車牌2面後，懸掛於上開自用小客車上使用，足以生損害於公路監理機關對於汽車牌照核發及管理之正確性。迄11 3年9月3日19時38分許，為警在宜蘭縣○○鎮○○路00號前當場查獲。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告賴柏緯於警詢及偵訊時坦承不諱，並有本署扣押物品清單、宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、照片及LINE對話紀錄等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌。其與蝦皮網站不詳賣家彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為正犯。扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，請依同法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-11

ILDM-113-簡-852-20241211-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

妨害風化

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第854號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因妨害風化案件，經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7328號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯公然猥褻罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第二百三十四條第一項之公然猥褻罪。三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第二百三十四條第一項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7328號　　被　　　告　甲○○　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖供人觀覽，於民國113年9月11日7時28分許，在　　宜蘭縣○○鄉○○路00號員山國民小學校門口前，見周○○（姓名詳卷）前往上學之際，甲○○竟大聲呼叫以引起周○○注意，隨後公然從褲縫中露出生殖器，並用手托著抖動供周○○觀覽，而為猥褻之行為。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告甲○○於警詢之自白；（2）、證人周○○於警詢之指證；（3）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器影像畫面、現場照片。二、所犯法條：刑法第234條第1項。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　8 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　 11 　月　 20　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。

2024-12-09

ILDM-113-簡-854-20241209-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

妨害兵役

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第860號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告葉竣緯上列被告因妨害兵役案件，經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6171號），本院判決如下：　　主　文葉竣緯犯妨害兵役治罪條例第四條第五款之妨害徵集罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文妨害兵役治罪條例第四條第五款意圖避免預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵集，而有下列行為之一者，處五年以下有期徒刑：五、應受徵集，無故逾入營期限五日者。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6171號　　被　　　告　葉竣緯　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鎮○○里○○○路0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害兵役條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉竣緯（現因違反○○○○○案件，由臺灣新北地方檢察署以113 年度新北檢貞執定緝第0000號發布通緝中）於民國113年5月 31日，經由父葉建文代收宜蘭縣政府所發指定應於113年6月 19日入營服役之宜蘭縣113年第0000梯次陸軍常備兵役軍事訓練徵集令，竟意圖避免常備兵現役之徵集，未前往收訓單位陸軍步兵第000旅駐地○○○○○營區報到，迭經承辦單位及家人聯繫未果，而無故逾入營期限5日。二、案經宜蘭縣政府函送偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據證人即被告之父葉建文於警詢證述屬實，復有宜蘭縣頭城鎮妨害兵役案件調查表、照片、113年第e 201梯次陸軍部隊役男交接名冊、宜蘭縣113年第e201梯次陸軍常備兵役軍事訓練徵集令等資料在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係違反妨害兵役治罪條例第4條第5款之避免現役徵集罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　20　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：妨害兵役治罪條例第4條意圖避免預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵集，而有下列行為之一者，處 5 年以下有期徒刑：一、捏造免役或緩徵原因者。二、毀傷身體或以其他方法變更體位者。三、緩徵原因消滅，無故逾四十五日未自動申報者。四、拒絕接受徵集令者。五、應受徵集，無故逾入營期限五日者。六、使人頂替本人應徵者。七、未經核准而出境者。八、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國者。

2024-12-06

ILDM-113-簡-860-20241206-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第657號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊淑玲上列被告因公共危險案件，經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7074號），本院判決如下：　　主　　　文楊淑玲駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行所載之「五結中路與自強路口」更正為「五結中路一段與自強路口」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告楊淑玲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 (二)被告前因犯酒後不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以11 2年度交簡字第558號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112 年9月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，則被告於前案受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於前案執行完畢後，竟再犯本案，足見被告具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕車行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成危險，竟於服用酒類致其呼氣酒精濃度達每公升0.39毫克之不能安全駕駛之情形下，騎乘機車在道路上行駛，置己身及他人之生命、身體、財產損失不顧，嚴重危及道路交通安全秩序，且因操控能力減弱而與他人自用小客車發生碰撞，所為實不足取；及其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　簡易庭法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7074號　　被　　　告　楊淑玲　女　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、楊淑玲曾因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院於民國112 年8月17日，以112年度交簡字第558號刑事簡易判決，判處有期徒刑2月確定，於112年9月12日易科罰金執行完畢(構成累犯)。詎猶不知警惕，且其未領有駕駛執照，服用酒類後，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟於113年9 月24日11時許，自宜蘭縣○○鄉○○○路00號住處，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載友人董秋隆外出，同日12時 54分許，途經同鄉五結中路與自強路口闖越紅燈，不慎與賴博良駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生車禍，同日1 3時11分許，經警測試楊淑玲吐氣所含酒精濃度達每公升0.3 9毫克。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告楊淑玲於警詢及偵訊之自白；（2）、證人賴博良於警詢之證詞；（3）、刑案資料查註紀錄表1份、酒精濃度檢測單(被告部分)1份、道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表㈠及㈡影本各1份、道路交通事故照片18張、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款，第47條第1項。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 10 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-06

ILDM-113-交簡-657-20241206-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第433號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王進富林子為上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第4325號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告兼告訴人王進富（下稱王進富）無駕駛執照（駕駛執照業經註銷），於民國112年11 月22日7時38分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿宜蘭縣三星鄉大隱八路由西往東方向行駛，行至該路與農義路1段之無號誌岔路口，車道上有「停」標字劃設，未充分注意幹線道車輛，支線道車未暫停讓幹線道車先行，致與沿農義路1段由北往南方向行駛，行至該路段與大隱八路之無號誌岔路口，未充分減速慢行，作隨時停車準備之被告兼告訴人林子為（下稱林子為）所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車撞及，王進富因此受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血及硬腦膜下腔出血、雙側硬腦膜下積水、左鎖骨骨折、左側骨盆及股骨頸併薦骼關節骨折、左肩胛骨骨折、胸部挫傷併左側第六肋骨骨折、右側第一掌掌骨骨折、顏面骨骨折、疑似輕度脾臟出血等傷害，林子為則受有下唇穿透性裂傷、左大腿裂傷等傷害。因認王進富涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪嫌；林子為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件王進富、林子為被訴上開罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。而王進富、林子為被訴上開罪嫌，業經其等具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2紙附卷可稽，爰依前揭法律之規定，不經言詞辯論而為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

ILDM-113-交易-433-20241205-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

偽造文書

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第849號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李嘉丞戴郁珊上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4213號），本院判決如下：　　主　　　文李嘉丞、戴郁珊共同犯行使偽造特種文書罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「BLX-5588」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由 本件犯罪事實及證據，除補充警製偵查報告1紙、車籍資料2紙及扣案之偽造車牌2面為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第 454條第2項，刑法第216條、第212條、第28條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4213號　　被　　　告　李嘉丞　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戴郁珊　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李嘉丞因其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(車身號碼：WP1ZZZ9YZLDA77585)牌照在高速公路超速違規遭吊扣半年，竟與其妻戴郁珊基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，由戴郁珊於民國113年3月中旬某日，在宜蘭縣○○市○○路0段00巷0 0號，自抖音網站向不詳賣家以新臺幣8000元之代價訂製購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後，懸掛於遭吊扣牌照之車牌號碼000-0000號自用小客車上使用，足以生損害於公路監理機關對於汽車牌照核發及管理之正確性。迄113年5 月6日13時許，李嘉丞將自用小客車停放在宜蘭縣○○市○○路0 0號旁停車場前往全聯購物中心內購物時，為民眾發現有異報警查獲。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告李嘉丞、戴郁珊於警詢及偵訊時坦承不諱，其自白核與證人鄭金旺於警詢證述情節相符，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、監視器影像畫面及照片等在卷可資佐證，被告2人犯嫌均堪認定。二、核被告2人所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌。其與抖音網站不詳賣家彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為正犯。扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2 面，請依同法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-29

ILDM-113-簡-849-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4131號上訴人即被告何建成選任辯護人柯士斌律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 2年度訴字第443號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8787號、第9498號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、被訴原判決附表編號1、6、7所示之罪：一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告何建成就原判決附表編號1、6、7所示犯行，經原審法院認均係犯販賣第二級毒品罪，分別判處有期徒刑5年6月、5年2月、5年2月；扣案之OPPO廠牌行動電話1支（含門號0000000000SIM卡2張，下稱本案行動電話）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）2,500元、1,000元、1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經被告提起上訴，並由辯護人為其明示僅就原判決此部分罪刑之量刑上訴（見本院卷第80、170頁），依上開說明，本院應依據原審法院所認定被告此部分販賣第二級毒品罪之犯罪事實，僅就其量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院審理範圍。　　二、被告上訴意旨略以：被告就此部分之犯行，業已供出毒品來源為綽號「罐頭」之盧冠宇，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云。三、經查：　㈠被告所涉刑之減輕事由：　⒈被告於偵查及審理中均自白此部分犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　⒉被告固主張有供出本案毒品來源為綽號「罐頭」之盧冠宇云云，然查，被告固有向宜蘭縣政府警察局陳稱：其有於民國 112年8月22日至25日間，向盧冠宇購買第一級毒品海洛因約 3.6公克、第二級毒品甲基安非他命約35公克，然據臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官認除被告之證述外，查無其他對話紀錄、行車跡證及雙向通聯紀錄，無從認定盧冠宇有此部分販賣毒品犯行，而以113年度偵字第5733號就盧冠宇所涉販賣毒品案件為不起訴處分，並函覆本院稱並無因被告之供述而查獲盧冠宇，有上開不起訴處分書、新竹地檢署113年9月18日竹檢云玄113偵5733字第1139038894號函在卷可稽（參本院卷第157至160頁），除難認被告有供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯外，依被告上開所述購買毒品之時間（112年8月間），亦顯非其如附表編號1、6、7 販賣毒品犯行（112年5、6月間）之來源，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定。　㈡原審於量刑時，除同依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑外，並已以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，竟圖一己私利販賣牟利，戕害國民健康，嚴重影響社會治安，並審酌被告之犯罪動機、目的、手段、販賣之數量所造成之危害，及其教育程度、家庭經濟生活狀況、犯後坦承此部分犯行等一切情狀，就原判決附表編號1、6、7之犯行，依序量處有期徒刑5年6月、5年2月、5年 2月。經本院綜合審酌上情，認原審就此部分刑度之裁量尚屬妥適，原判決所採量刑基礎亦迄無改變，被告此部分上訴為無理由，應予駁回。貳、被訴原判決附表編號2至5、8至15所示之罪：一、本件第一審法院就被告所為如原判決附表編號2至5、8至15 之犯行，均係犯販賣第二級毒品罪，分別判處如附表編號2 至5、8至15所示之刑；扣案之本案行動電話1支沒收，未扣案各犯行之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；並就附表編號1至15所示15罪，定應執行有期徒刑17年。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法、所處刑度及沒收之諭知，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：附表編號2至4犯行部分，被告僅係與江哲輝合購毒品，被告就此所為自白僅係為求交保，並非真實；附表編號5犯行部分，被告僅有無償轉讓殘渣袋內安非他命予林億辰，並未販賣；附表編號8至15犯行部分，均是葉柏偉來找被告索討安非他命施用，有時未見到面，但被告均未曾交付毒品，前所為自白亦僅係為求交保而非真實，均請求改判無罪或減輕其刑云云。三、經查：　㈠原判決就被告所涉附表編號2至4所示犯行，係以證人江哲輝於偵查中所為證述為據，認其就購毒時間、金額、交易地點、聯絡及付款方式、被告駕駛車輛之車型、車色等細節均能具體敘述，且能明確說明帳戶交易往來明細之源由，並有被告與江哲輝之通訊軟體LINE對話紀錄、江哲輝之轉帳紀錄為補強證據；就附表編號5所示犯行，係以證人林億辰於偵查中之證述為據，認其就購毒時間、金額、交易地點、聯絡及付款方式、被告駕駛車輛之車型、車色等細節亦均證述綦詳，亦能明確指出有利於被告之未完成交易次數，並有被告與林億辰之LINE對話紀錄可佐；就附表編號8至15所示犯行，係以證人葉柏偉於偵查中所為證述為據，認其就購毒時間、金額、交易地點、聯絡及付款方式等細節均證述明確，且與被告與葉柏偉之LINE對話擷圖內容相符，亦敘明其未採擇證人葉柏偉於原審所為不知或不記憶證述之理由；綜上各情，並佐以被告於原審法院112年11月7日訊問時自白各次犯行，認被告確意圖營利之意圖而具如附表編號2至5、8至15所示販賣第二級毒品甲基安非他命予江哲輝、林億辰、葉柏偉之犯行，所為均該當毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。經核原判決上開認事用法，未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，所為法律適用亦屬允當，與法並無違誤。被告固以前揭情詞置辯，然均據原判決逐一論駁其不可採之理由外，與上開證人江哲輝、林億辰、葉柏偉之證詞亦未相符，證人江哲輝、林億辰亦經原審法院及本院傳拘無著，而由辯護人於本院捨棄傳喚，無從為有利於被告之認定，被告上開辯解尚難憑採。　㈡原判決就被告此部分犯行，業已以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，竟圖一己私利販賣牟利，戕害國民健康，嚴重影響社會治安，並審酌被告之犯罪動機、目的、手段、販賣數量所造成之危害，及其教育程度、家庭經濟生活狀況、犯後否認此部分犯行等一切情狀，就原判決附表編號2至5、8至15之犯行，量處有期徒刑10年2月（1罪）、10年4月（2罪）、10年6月（9罪），並綜合考量被告所犯各罪之罪質、行為態樣、動機均相同，責任非難重複性高，並判斷其法益侵害之整體效果、其行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性等情，就被告如附表編號1 至15所示販賣第二級毒品之15罪，定應執行有期徒刑17年；扣案之本案行動電話1支，依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收；未扣案之販賣毒品所生犯罪所得，均依刑法第38 條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審上開認事用法並無違誤，所量處刑度、所定應執行刑及沒收之諭知亦屬妥適，被告上訴否認此部分販賣毒品犯行，為無理由，亦應駁回。參、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第443號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　何建成選任辯護人　柯士斌律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官張立言提起公訴（ 112年度偵字第8787號、112年度偵字第9498號），本院判決如下：　　主　文何建成犯附表「所犯罪名、所處之刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「所犯罪名、所處之刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾柒年。　　犯罪事實壹、何建成明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所規範之第二級毒品，不得任意持有、販賣，竟基於販賣甲基安非他命牟利之犯意，以其所有OPPO廠牌行動電話（含門號0000000000SIM卡二張）作為聯絡工具而於附表所列時間、地點，販賣甲基安非他命予附表所列之人。嗣經警於民國一百十二年六月七日十七時一分許，持本院核發之搜索票在宜蘭縣○○市○○路○段000巷0弄口，攔停何建成駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車執行搜索而查獲並扣得何建成所有供聯繫販賣甲基安非他命所用之OPPO廠牌（含門號00 00000000SIM卡二張）行動電話一支，始悉上情。貳、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文。查證人林億辰（附表編號5部分）、江哲輝、葉柏偉於警詢中之陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序中否認上開證人於警詢陳述之證據能力，復無刑事訴訟法第一百五十九條之二至第一百五十九條之五例外得為證據之情形，是依上開法條規定，證人林億辰（附表編號5部分）、江哲輝、葉柏偉於警詢之陳述，均無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至之四等四條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第一百五十九條之五第一項定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。　三、其餘本案所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第一百五十八條之四規定之反面解釋，應認均有證據能力。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告何建成於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時，均坦承附表編號1、6、7所載販賣甲基安非他命予謝佳謙、林億辰之犯行不諱，核與證人謝佳謙、林億辰於警詢證陳及偵查結證情節相合，復有被告與謝佳謙、林億辰於通訊軟體 LINE之對話截圖及謝佳謙以網路銀行轉帳新臺幣（下同）二千五百元予被告之轉帳紀錄在卷可稽，堪認被告此部分自白是與真實相符而可採憑，是被告於附表編號1、6、7所為販賣第二級毒品甲基安非他命之事證胥屬明甚，犯行咸足認定，各應依法論科。二、被告何建成於警詢、偵查及本院準備程序、審理時，均矢口否認附表編號2至5、8至15所列販賣甲基安非他命予江哲輝、林億辰、葉柏偉之犯行，並辯稱：㈠附表編號2至4係與江哲輝合資向綽號「阿偉」之人購買甲基安非他命，因「阿偉」不認識江哲輝，不願出面與江哲輝交易，始由江哲輝先轉帳及交付現金予被告後、由被告向「阿偉」購買甲基安非他命，再與江哲輝平分。㈡被告係於附表編號5所載時間、地點，無償贈與一小包甲基安非他命予林億辰，並非以一千元之價格出售甲基安非他命予林億辰。㈢被告因參加戒癮治療而認識葉柏偉，葉柏偉因無業而無資力購買甲基安非他命，故附表編號8至15所列時間皆係葉柏偉向被告索討甲基安非他命施用，但被告除供自身施用之甲基安非他命外，並無多餘之甲基安非他命可供應葉柏偉而予以拒絕，以致葉柏偉懷恨在心始為不利被告之證述等語。然查：　㈠被告於附表編號2至4所列時間、地點，以附表編號2至4所載金額販賣甲基安非他命予江哲輝部分，業據證人江哲輝於偵查中就購毒時間、金額、交易地點、聯絡方式、付款方式、被告駕駛車輛之車型及車色等細節均結證綦詳，且未提及曾與被告合資購買甲基安非他命，更證稱：其與被告認識係因被告有金錢困難而借錢給被告，被告均有還款，其與被告之金錢往來，僅有帳戶交易明細所示最末兩筆始為購買甲基安非他命之費用而明確說明帳戶所示交易往來紀錄之源由，經核胥與卷附被告與江哲輝於通訊軟體LINE之對話截圖內容及江哲輝以轉帳支付購買甲基安非他命費用之轉帳紀錄相符，顯見證人江哲輝與被告並無仇怨，證詞亦非虛構或誣指被告於罪，當可採信。被告空言否認附表編號2至4所載販賣甲基安非他命予江哲輝，要屬無據。至被告及其辯護人因證人江哲輝經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭而聲請拘提證人江哲輝，然本院認被告於附表編號2至4所載販賣甲基安非他命予江哲輝之事證已臻明確，被告此部分犯行已足認定，是無拘提證人江哲輝到庭作證之必要。　㈡被告於附表編號5所列時間、地點，以附表編號5所載金額販賣甲基安非他命予林億辰部分，業據證人林億辰於偵查中就購毒時間、金額、交易地點、聯絡方式、付款方式、被告駕駛車輛之廠牌及車色等細節均結證綦詳，經核均與卷附被告與林億辰於通訊軟體LINE之對話截圖內容相符，且依證人林億辰證稱：其與被告於一百十二年六月六日於通訊軟體LINE 談及交易甲基安非他命後，因其男友查見訊息而未完成交易等語，益徵證人林億辰除已翔實說明其與被告於通訊軟體LI NE談及交易第二級毒品甲基安非他命之內容外，更明確指出未完成交易之次數而為有利被告之證述，堪認其與被告並無仇隙，證詞並非虛構或誣指被告於罪，當可採信。被告空言否認附表編號5所載販賣甲基安非他命予林億辰，實屬無據。至被告及其辯護人因證人林億辰經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭而聲請拘提證人林億辰，然本院認被告於附表編號5所載販賣甲基安非他命予林億辰之事證已臻明確，被告此部分犯行已足認定，是無拘提證人林億辰到庭作證之必要。　　㈢被告於附表編號8至15所列時間、地點，以附表編號8至15所載金額販賣甲基安非他命予葉柏偉部分，業據證人葉柏偉於偵查中就購毒時間、金額、交易地點、聯絡方式、付款方式等細節均結證綦詳，經核均與卷附被告與葉柏偉於通訊軟體 LINE之對話截圖內容相符，且證人葉柏偉於一百十三年四月二十三日本院審理時亦結證：「（112年10月5日檢察官偵訊時，你有無據實陳述？）應該是沒有錯。」、「（從你剛剛陳述的內容，你說沒有跟被告購買毒品，後來又說只有購買二、三次，之前在偵查中有陳述買了八次，怎麼會前後講的不一樣？）因為是警察用LINE的紀錄給我看，所以我才說有八次。」、「（為何剛剛一開始說都沒有跟被告購買毒品，是被告給你施用，沒有跟你拿錢？）我是有跟被告購買二、三次。」、「（是這八次中的哪二、三次你是否記得？）我不記得了。」、「（為何你在警詢、偵查中沒有跟在今日審理時候說只有購買二、三次？）因為時間蠻久了。」、「（你的記憶是不是距離事發越近的時候記得越清楚？）是。」、「（是否在偵查中講的比較清楚，接近事實？）是。」等語翔實，可見其因時間久遠而於本院審理時對其向被告購買第二級毒品甲基安非他命之時間、次數、金額等細節已不復記憶，然其於偵查結證之時間距其向被告購買第二級毒品甲基安非他命之時間僅有三、四月餘，且經檢察官提示其與被告於通訊軟體LINE之對話截圖加以確認，堪認證人葉柏偉於偵查中結證各詞應與真實相符而非虛構或誣指被告於罪，自可採信。被告空言否認附表編號8至15所載販賣甲基安非他命予葉柏偉，洵屬無據。　㈣按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販賣毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決參照）。又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況且，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會通常經驗之合理判斷，應認被告就如附表所示各次犯行主觀上有從中賺取買賣價差以營利之意圖，至為灼然。　　㈤總上各情並佐以被告就附表編號2至5、8至15所列販賣甲基安非他命之犯行，在本院於一百十二年十一月七日訊問時均坦承屬實，足認本案事證已屬明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。　　叁、論罪科刑：一、核被告何建成就附表各次販賣甲基安非他命之所為，均係犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪。又被告於各次販賣前持有甲基安非他命之低度行為，分別為販賣之高度行為所吸收而不另論罪。二、按犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第十七條第二項定有明文。查被告就附表編號1、6、7所載販賣甲基安非他命之犯行，於偵查及本院歷次審判中均自白屬實，依上開法條規定，爰各予減輕其刑。　　　三、按毒品危害防制條例第十七條第一項規定「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，該條項之立法意旨，係基於有效破獲上游之製造毒品組織，推展斷絕供給之緝毒工作，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。上開規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出與「本案」毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當，倘僅具開始或移送偵查之有嫌疑而已，即與本條項所指之「查獲」不侔。又所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻。查被告供出毒品上游為綽號「罐頭」（真實姓名詳卷）之追查情形，經本院函詢後，宜蘭縣政府警察局以一百十二年十二月十二日警刑偵一字第1120067153號函覆：尚未緝獲到案，俟緝獲到案再行函復。另宜蘭縣政府警察局宜蘭分局則以一百十二年十二月二十二日警蘭偵字第112003 5298號函覆：因無查獲相關犯罪事證，故無續行偵處等語，顯見尚未查獲被告所供述之毒品來源上游之事證甚明。至被告之辯護人以宜蘭縣政府警察局一百十三年三月二十一日警刑偵一字第1130015130號刑事案件移送書，認被告應已供出毒品來源且因而查獲「罐頭」，惟依前開說明，「罐頭」嗣為警查獲並非被告供出與「本案」毒品來源有關，自無毒品危害防制條例第十七條第一項減刑規定之適用。　四、被告於附表所列十五次販賣甲基安非他命之犯行，因時間有異、犯意個別且行為互殊，應分論併罰之。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告何建成明知甲基安非他命為第二級毒品，不得持有及販賣，且施用甲基安非他命對社會秩序及國民健康危害戕害且鉅，亦嚴重影響社會治安，竟圖一己私利，無視法律規定而任意販賣甲基安非他命牟利，所為甚非，並考量其僅坦承三次犯行但否認十二次犯行之態度及自陳為高中肄業之教育程度、未婚、在果菜市場擔任搬運工，月入三、四萬元之家庭經濟生活狀況暨其犯本案之犯罪動機、目的、手段與造成之危害等一切情狀，分別量處如附表「所犯罪名、所處之刑及沒收」欄所示之刑，並綜合考量被告所犯各罪之罪質、行為態樣、動機均相同，責任非難重複性高，並判斷其法益侵害之整體效果，適度反應其行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性與貫徹刑法公平正義之理念，定其應執行刑如主文。肆、沒收：一、按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第十九條第一項定有明文。查扣案OPPO廠牌行動電話（含門號0000000000SIM卡二張）一支，係被告所有並供犯本案犯罪所用之物，業據被告供明在卷，是依上開法條規定，爰併予宣告沒收之。另扣案分裝袋一包、電子磅秤一台雖屬被告所有之物，然為被告控制施用毒品分量所用，則經被告供述明確，是乏證據證明扣案分裝袋一包、電子磅秤一台係被告供本案犯罪所用之物且非違禁物，爰不併予宣告沒收之。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。查被告於附表所列販賣甲基安非他命所取得之對價雖未扣案，然均屬其犯本案之犯罪所得，依前開法條規定，各應併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第2項　製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附表編號時間地點購買者販賣毒品之種類、數量、金額（新臺幣）所犯罪名、所處之刑及沒收 1 一百十二年五月二十二日十四時許宜蘭縣○○市○○路○段000巷0弄00號謝佳謙甲基安非他命一包（1公克），二千五百元何建成販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之OPPO廠牌行動電話（含門號0000000000SIM卡貳張）壹支，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一百十二年七月二十八日十八時五十二分許前之某時宜蘭縣○○市○○路000號前江哲輝甲基安非他命一包（重量不詳），二千元何建成販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。扣案之OPPO廠牌行動電話（含門號0000000000SIM卡貳張）壹支，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 一百十二年八月二十二日十時五十三分許前之某時宜蘭縣○○市○○路000號前江哲輝甲基安非他命一包（重量不詳），二千五百元何建成販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之OPPO廠牌行動電話（含門號0000000000SIM卡貳張）壹支，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 一百十二年九月二十九日二十時三十九分許宜蘭縣○○市○○路000號前江哲輝甲基安非他命一包（重量不詳），二千元何建成販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。扣案之OPPO廠牌行動電話（含門號0000000000SIM卡貳張）壹支，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 一百十二年五月二十三日十六時許宜蘭縣○○市○○路○段000號旁林億辰甲基安非他命一包（0.3-0.4公克），一千元何建成販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案之OPPO廠牌行動電話（含門號0000000000SIM卡貳張）壹支，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 一百十二年五月三十一日十六時許宜蘭縣○○市○○路○段000號旁林億辰甲基安非他命一包（0.3-0.4公克），一千元何建成販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之OPPO廠牌行動電話（含門號0000000000SIM卡貳張）壹支，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 一百十二年六月四日二時許宜蘭縣○○市○○路○段000號旁林億辰甲基安非他命一包（0.3-0.4公克），一千元何建成販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之OPPO廠牌行動電話（含門號0000000000SIM卡貳張）壹支，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 一百十二年五月二十四日十九時三十二分許宜蘭縣○○市○○路○段000巷0弄00號葉柏偉甲基安非他命一包（1公克），二千五百元何建成販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之OPPO廠牌行動電話（含門號0000000000SIM卡貳張）壹支，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 一百十二年五月二十七日七時四十五分許宜蘭縣○○市○○路○段000巷0弄00號葉柏偉甲基安非他命一包（1公克），二千五百元何建成販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案OPPO廠牌之行動電話（含門號0000000000SIM卡貳張）壹支，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 一百十二年五月二十七日十時四十三分許宜蘭縣○○市○○路○段000巷0弄00號葉柏偉甲基安非他命一包（1公克），二千五百元何建成販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之OPPO廠牌行動電話（含門號0000000000SIM卡貳張）壹支，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 一百十二年五月二十八日十九時三十七分許宜蘭縣○○市○○路○段000巷0弄00號葉柏偉甲基安非他命一包（1公克），二千五百元何建成販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之OPPO廠牌行動電話（含門號0000000000SIM卡貳張）壹支，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 一百十二年五月三十日十七時五十一分許宜蘭縣○○市○○路○段000巷0弄00號葉柏偉甲基安非他命一包（1公克），二千五百元何建成販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之OPPO廠牌行動電話（含門號0000000000SIM卡貳張）壹支，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 一百十二年六月五日十四時十五分許宜蘭縣○○市○○路○段000巷0弄00號葉柏偉甲基安非他命一包（1公克），二千五百元何建成販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之OPPO廠牌行動電話（含門號0000000000SIM卡貳張）壹支，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 一百十二年六月五日二十時五十分許宜蘭縣○○市○○路○段000巷0弄00號葉柏偉甲基安非他命一包（1公克），二千五百元何建成販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之OPPO廠牌行動電話（含門號0000000000SIM卡貳張）壹支，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 一百十二年六月六日十四時十分許宜蘭縣○○市○○路○段000巷0弄00號葉柏偉甲基安非他命一包（1公克），二千五百元何建成販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之OPPO廠牌行動電話（含門號0000000000SIM卡貳張）壹支，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-29

TPHM-113-上訴-4131-20241129-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第375號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊思維上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1 81號、113年度調偵字第183號），本院判決如下：　　主　文戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、戊○○於民國112年12月31日凌晨1時38分許，在宜蘭縣南澳鄉娜娘路段，與丁○○（本院另行審結）及3名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於傷害、毀損之犯意聯絡，分持球棒敲砸梁庭毓所駕駛之車號000-0000號自用小客車玻璃及車身（下稱系爭車輛），導致系爭車輛車窗玻璃、板金、後照鏡多處破損，足生損害於梁庭毓。丁○○持辣椒水噴灑梁庭毓眼睛，戊○○ 則與3名真實姓名年籍不詳之成年男子分持球棒毆打梁庭毓，致梁庭毓受有頭部挫傷合併頭皮4公分撕裂傷（縫合6針）、胸壁挫傷、雙側小腿挫傷、雙側前臂挫傷、下背和骨盆挫傷、左臀撕裂傷（縫合1針）等傷害。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人梁庭毓於警詢、偵查、本院審理中證述關於遭砸車及傷害之過程。　㈡證人即告訴人乙○○於警詢、偵查、本院審理中證述告訴人梁庭毓遭砸車及傷害之過程。　㈢現場目擊證人張子威、簡紹哲、曾俞涵於警詢中；證人謝崴至於警詢、本院審理中證述關於告訴人遭砸車過程。　㈣現場目擊證人甲○○於警詢、本院審理中證述被告戊○○持球棒砸車並歐打告訴人梁庭毓之過程。　㈤現場民眾就事發過程以手機拍攝之畫面檔案、警方及本院就錄影畫面所為截圖、本院就錄影畫面所為之勘驗筆錄。　㈥告訴人梁庭毓傷勢、車輛遭破壞之蒐證照片（113年度調偵字第181號卷第16-46頁，下稱調偵字第181號卷）。　㈦告訴人梁庭毓、羅東博愛醫院112年12月31日診斷證明（偵字第1898號卷第134頁）、聯新國際醫院113年1月10日診斷證明書（調偵字第181號卷第14頁）。三、被告戊○○對於告訴人梁庭毓於上開時地遭砸車與被毆傷，自己站立於一旁觀看之事實不爭執，惟矢口否認有何傷害、毀損犯行，辯稱：當天是丙○○先在東澳隧道出口把車橫停到我們前面，把我們攔下來，後來到了案發地點，我只是站在旁邊看，我沒有打告訴人梁庭毓等語。然查：　㈠證人甲○○於警詢、本院審理中均指認被告戊○○有下手傷害告訴人梁庭毓，其於本院審理中證稱：當時我坐丙○○開的系爭車輛去玩，到了案發地點，突然有一群人衝下車拿球棒就開始砸系爭車輛，把丙○○拖下車，丁○○對丙○○噴辣椒水，被告戊○○拿球棒砸車，也有打告訴人梁庭毓下半身，在場另個1個男子也有一起打告訴人梁庭毓，後來車子的碎玻璃噴到我，我再看的時候，被告戊○○就沒有再打了。被告戊○○動手時，民眾還沒錄影等語（本院卷第274-276、279頁），而經本院勘驗現場圍觀民眾所為之錄影畫面，畫面並非從一開始就錄影，畫面之初始即為告訴人梁庭毓遭持器械之男子圍住，3名男子不斷砸車，其中編號1之男子持球棒毆打告訴人梁庭毓頭部，並叫囂「插什麼車阿」，有警方所為之3名嫌犯特寫截圖及本院勘驗筆錄及可佐（113年度偵字第1898號卷第43頁，下稱偵字第1898號卷；本院卷第183-186、271-273頁），而從錄影畫面截圖顯示，被告戊○○於站立於3名男子旁觀看砸車與打人，彼此間站立位置極為靠近，客觀上明顯就是同一夥人（本院卷第167、173頁），核與證人甲○○前述被告戊 ○○於民眾開始錄影前，有持球棒與另一名男子共同毆打告訴人梁庭毓情詞相符，可認證人甲○○應屬可信。　㈡本件事發過程，據證人梁庭毓於警詢中證稱：112年12月31日我們駕駛系爭車輛跟朋友欲前往台東跨年，開到東澳時，後方車輛在逼車，發現是被告戊○○的車，我開到東澳幸福水泥前停車，被告戊○○與丁○○下車，我看到丁○○手上有拿刀，我就趕緊上車離開，被告戊○○、丁○○的車輛就超到我們前面，後來到了娜娘路口（即案發地），突然看到被告戊○○、丁○○ 還有一群人直接砸我的車，被告戊○○有拿東西，丁○○拿辣椒水噴我眼睛，然後我就被棍棒毆打受傷等語（113年度偵字第322號卷第37-38頁，下稱偵字第322號卷），另於本院審理中證稱：當天開車到案發現場，我前方是朋友張子威開的車，張子威前方則是被告丁○○的車，到了現場以後發現路被堵起來了，我就停下來，那邊已經有人拿著球棒在等了，然後就衝過來，我車子先被砸，丁○○拿辣椒水噴我，然後我就被打，現場的人一直嗆我為何什麼要插車，現場我只認識被告戊○○、丁○○，其他的人我不認識也沒看過等語（本院卷第 191-194頁）。證人乙○○則於本院審理中證稱：一開始在（東澳）隧道內遭後方車輛逼車，出隧道後，我們停在第一個紅綠燈旁的轉角處停車，丙○○和兩位朋友下車，丁○○他們就下車，雙方互相叫囂，丁○○說我們插車，之後被告戊○○他們先走，我們在後面，到娜娘路那邊前面的車就停下來，一堆人從前面衝出來，我們車子就被砸了，影片中黑衣人打我的時候，是說因為我們插車，跟丁○○第一次停下來的說法一樣等語（本院卷第195、196頁），而被告戊○○、丁○○確有於11 2年12月31日凌晨1時26分許在東澳隧道出口時下車，有行車紀錄器面可佐（偵字第1898號卷第44頁），距離後來告訴人梁庭毓被打時間僅相隔10餘分鐘，而被告戊○○於警詢中自承：我駕駛之車輛在隧道內（東澳隧道）可能排氣管聲音比較大，所以系爭車輛（告訴人梁庭毓駕駛）覺得我在挑釁她們，出了隧道口雙方下車，我跟著丁○○下車，丁○○就問對方為什麼要「插我們的車（擋車之意）」，後來我的車跟丁○○（己○○駕駛AXK-1123）的車開在告訴人梁庭毓車輛前面，到了案發地點，告訴人梁庭毓車輛在我們後面等語（偵字第322號卷第24-26頁），足認被告戊○○、丁○○於案發前不久先在東澳隧道逼近告訴人梁庭毓車輛，丁○○第1次停車質疑告訴人梁庭毓「插車」後，告訴人梁庭毓開在被告戊○○車輛後方，中途並未與第三人發生衝突，隨於10餘分鐘後，告訴人梁庭毓就在案發地點被錄影畫面中3名男子以「插車」為由砸車並毆打，被告戊○○則於畫面過程中緊鄰行兇之人站立於同側，前後事件發生時間緊密，被告戊○○、丁○○為在場人中唯一與告訴人梁庭毓有牽連因素之人，影像中行兇之3名男子亦以「插車」為藉口進行砸車與傷害告訴人梁庭毓，可認整起事件，應為被告戊○○、丁○○共同聯繫策劃，被告戊○○辯稱其與行兇之人不認識，只是剛好站在旁邊看，並不可採。　㈢參以被告戊○○與告訴人梁庭毓間因曾交往同一名女友而有感情糾紛，被告戊○○曾於案發前多次於桃園地區對告訴人梁庭毓逼車等情，此據證人梁庭毓於警詢中證述甚詳（偵字第322號卷第40頁），核與證人乙○○於本院審理中證述情節相符（本院卷第196頁），堪認被告戊○○事前已有尋釁騷擾告訴人梁庭毓之情，而有犯罪動機，對此，證人甲○○於本院審理中證稱：我案發前在中壢時，告訴人梁庭毓曾在路邊指過被告戊○○ 給我看，所以我能確定被告戊○○在案發時有打人等語（本院卷第278頁），可認甲○○係基於自身見聞而為指認，復有前述監視錄影畫面及情況證據等補強證據可以佐證，應為可信。　㈣本案事證明確，被告戊○○共同傷害、毀損犯行可以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告戊○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損罪。被告戊○○、丁○○與畫面中行兇之3名成年男子就本件傷害、毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告戊○○在同一場合，於密接時間，共同傷害告訴人梁庭毓與毀損系爭車輛，係以一行為觸犯傷害、毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及被告戊○○之犯罪動機、共犯情節、犯罪手段、告訴人梁庭毓受有之傷勢及車輛受損情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。　㈢至被告戊○○與共犯間使用之球棒，並未扣案，為免執行困難，難認有執行沒收之刑法上重要性，故不予沒收。五、不另為無罪：　　公訴意旨認：被告戊○○基於傷害之犯意，共同持球棒毆打告訴人乙○○，致告訴人乙○○則受有左側性小腿挫傷之傷害。因認被告戊○○此部分共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。然查，告訴人乙○○腳部傷勢，是於質問為何砸車時，遭畫面中編號2之男子持球棒毆傷，此有本院勘驗筆錄可佐（本院卷第183頁），並為證人乙○○於本院審理中證述在卷（本院卷第196頁），並非被告戊○○所為，又經本院勘驗錄影畫面可知，被告戊○○等共謀傷害與砸車鎖定之目標均為告訴人梁庭毓，告訴人乙○○遭編號2男子持球棒毆打腿部一次，應為編號2之男子單獨所為之偶發行為，難認係出於與被告戊○ ○間之共同犯意聯絡範圍，是依檢察官提出之現有卷存證據，並無法證明被告戊○○有共同傷害告訴人乙○○之犯行。自部分尚屬不能證明，惟因此部分與前揭有罪部分為一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 310條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張立言偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-28

ILDM-113-易-375-20241128-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第383號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告鄭元奎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第337 5號、第3757號、第4897號），本院判決如下：　　主　文鄭元奎犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就得易服社會勞動之罪部分，應執行有期徒刑捌月；不得易服社會勞動之罪部分，應執行有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、鄭元奎分別為以下行為：　㈠自民國112年2月10日起，受僱於鐘麗珍所管理、址設宜蘭縣○ ○市○○○路00號之萊爾富超商宜蘭陽明店擔任店員，負責店內物品銷售及收銀，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得財產上不法利益、行使業務登載不實準私文書之單一犯意，接續於112年2月27日9時39分、9時55分、9時57分、12時5 9分許，在上址門市操作POS設備，列印線上遊戲點數繳費單，再利用該門市收銀機連結之條碼機，接續掃描繳費單之條碼後，儲值新臺幣（下同）2萬元共4次，且明知自己實際上未將繳費單應收之款項放入收銀機內，卻接續將「已收款」此一虛偽資料輸入收銀機連結之電腦設備，而傳輸不正指令至萊爾富超商總公司電腦內設定之帳款轉帳撥付系統，藉此製作已儲值完成之不實電磁紀錄及財產權之取得紀錄，其中最後1筆2萬元因遭萊爾富超商系統攔截而未遂，使委託萊爾富超商代收款項之不詳賣家誤認萊爾富超商已收取款項共計 6萬元，鄭元奎以此方式詐得免於支付該費用之不法利益共6 萬元，足生損害於萊爾富超商陽明店及萊爾富超商總公司對於帳務管理之正確性。　㈡於112年4月9日受僱於李鳳玲所管理、址設宜蘭縣○○市○○路0 段00號1樓之全家超商新吳沙店擔任店員，負責店內物品銷售及收銀，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上所持有之物之犯意，於112年4月9日3時56 分許，在店內將收銀所得4萬元予以侵占入己；又接續基於上開侵占及行使業務上登載不實文書之犯意，於112年4月9 日5時17分許，在店內將「重點商品交接班表」內紀錄找零金之金額由11,300元更改為6,300元，以此方式將收銀機內找零金5,000元予以侵占入己，侵占店內現金共計45,000元。　㈢自112年5月1日起，受僱於郭千渝所管理、址設宜蘭縣○○市○○ ○路000號之OK超商權新門市擔任店員，負責店內物品銷售及收銀，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得財產上不法利益、行使業務登載不實準私文書之單一犯意，接續於①1 12年5月7日18時26分、②18時27分、③19時54分、④22時許，在上址門市操作POS設備，列印線上遊戲點數繳費單，再利用該門市收銀機連結之條碼機，接續掃描繳費單之條碼後，儲值①2萬元、2萬元、②2萬元、③2萬元、15,000元、④3,000 元，且明知自己實際上未將繳費單應收之款項放入收銀機內，卻接續將「已收款」此一虛偽資料輸入收銀機連結之電腦設備，而傳輸不正指令至OK超商總公司電腦內設定之帳款轉帳撥付系統，藉此製作已繳費完成之不實電磁紀錄及財產權之取得紀錄，使委託OK超商代收款項之不詳賣家誤認OK超商已收取款項共計98,000元，鄭元奎以此方式詐得免於支付該費用之不法利益共98,000元，足生損害於OK超商權新門市及 OK超商總公司對於帳務管理之正確性；復另行起意，基於侵占業務上所持有之物之犯意，分別於112年5月7日①18時39分許、②21時51分許、③22時29分許，在店內將超商之收銀所得款項①3,000元、②14,000元、③2,000元，共計19,000元予以侵占入己。二、案經鐘麗珍、李鳳玲、郭千渝訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第39頁至第40頁、第212頁至第2 16頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告鄭元奎對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第39 頁、第212頁），核與證人即告訴人鐘麗珍、李鳳玲、郭千渝於警詢及偵查中之證述相符（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1120007072號卷【下稱072卷】第5頁至第7頁、第0000000000號卷【下稱343卷】第5頁至第7頁、第11-1 頁至第11-4頁、第0000000000號卷【下稱267卷】第5頁至第 10頁、臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第3375號卷第12頁、第3757號卷第12頁、第4897號卷第11頁），並有被告之履歷表（見072卷第8頁）、全家超商收銀員交接班明細表（見 343卷第22頁）、全家超商重點商品交接表（見343卷第23頁）、OK MART代收款專用繳款證明聯（見267卷第15頁）、萊爾富代收儲值作業系統頁面（見072卷第9頁至第10頁）、現場照片（見343卷第16頁至第17頁）各1份、監視器錄影畫面翻拍照片3份（見072卷第10頁至第12頁、343卷第12頁至第1 5頁、第18頁至第21頁、267卷第16頁至第23頁）在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠部分，係犯刑法第339條之3 第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利、第216條、第215條、第220條行使業務上登載不實準文書罪；就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯第336條第2項之業務侵占、刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪；就犯罪事實欄一、㈢部分，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利、第216條、第2 15條、第220條行使業務上登載不實準文書罪（代碼繳費部分）、第336條第2項之業務侵占罪（店內現金部分）。　㈡被告於①112年2月27日9時39分至12時59分許間（犯罪事實欄一、㈠部分）、②112年5月7日18時26分至22時許間（犯罪事實欄一、㈢部分），多次利用電腦設備製作不實財產權取得紀錄得利（其中一次為未遂）之行為；③於112年4月9日3時5 6分至5時17分許間（犯罪事實欄一、㈡部分）、④112年5月7 日18時39分至22時29分許（犯罪事實欄一、㈢部分）間，多次侵占全家超商新吳沙店、OK超商權新門市內現金之行為，均係於密切接近之時間、相同地點，且侵害法益同一，顯係基於單一犯意接續所為，各次行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬接續犯，僅分別論以一罪。　㈢被告就犯罪事實欄一、㈠所示之犯行，係以接續之一行為同時觸犯①非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利、行使業務上登載不實準文書罪；就犯罪事實欄一、㈡所示之犯行，係以一行為同時觸犯②業務侵占、行使業務上登載不實文書罪；犯罪事實欄一、㈢所示代碼繳費部分之犯行，係以接續之一行為同時觸犯③非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利、行使業務上登載不實準文書罪，均分別從一重論以①③非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪、②業務侵占罪。　㈣被告所犯上開①非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪（犯罪事實欄一、㈠部分）、②業務侵占罪（犯罪事實欄一、㈡部分）、③非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪、業務侵占罪（犯罪事實欄一、㈢部分），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告為智識成熟之人，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取所需，為圖己利，利用任職於超商擔任店員期間，透過業務上持有現金，並可製作繳費電磁紀錄之機會，將上開款項挪為己用，變易持有為所有，予以侵占入己，及製作不實紀錄以獲取免於繳費之利益，使萊爾富超商宜蘭陽明店、全家超商新吳沙店、OK超商權新門市受有財產上之損害（萊爾富超商宜蘭陽明店部分，其中1筆2萬元之款項為未遂而未受有損害），所為實不可取；兼衡被告坦承犯行，自陳大學肄業之智識程度，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨綜合審酌被告各行為間之關連性、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格特性及犯罪傾向等因素，而為被告整體犯罪之非難評價，就得易服社會勞動及不得易服社會勞動之罪部分，分別定其應執行之刑。四、沒收　㈠被告本案所獲取免於繳納如犯罪事實欄一、㈠所示6萬元、如犯罪事實欄一、㈢所示98,000元費用之利益；侵占如犯罪事實欄一、㈡、㈢所示之45,000元、19,000元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本件所宣告上開沒收，應依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第215條、第220條、第336條第2項、第339條之3第2項、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

ILDM-113-訴-383-20241128-1