Know99判決書

搜尋結果：張筱琪

共找到 167 筆結果（第 81-90 筆）

返還押租金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第99號上訴人邱士誠被上訴人陳鈺靇上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國112年12月1 日本院板橋簡易庭112年度板小字第3801號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。又當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。末按上訴不合法者，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：被上訴人舉證訛誤，似是而非、以虛為實、證據矛盾，其所述並非真實，兩造終止租約時，被上訴人並未完成簽署解約。原審以被上訴人起訴所提之不實證物，倉促以兩造所簽署之押租金契約、民法第179條之法律關係判決之，無暇于依職權調查證據，恐於法有違等語。三、經查，上訴人所執上訴理由，雖記載聲請法院調查兩造租約是否違反民法契約篇相關法令及援引民事訴訟法、憲法等規定，惟實係就原審對事實之認定及對證據之調查及採認有所爭執，惟此屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果判斷之。上訴人未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，或有其他合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事實，是其上訴難認合法。從而，上訴人提起本件上訴，與法律規定不合，應由第二審法院以裁定駁回之。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第471條第1項、第436條之1 9第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-31

PCDV-113-小上-99-20241231-1

小上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判裁定 113年度小上字第179號上訴人姚亞洲被上訴人何秀堃上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 17日本院板橋簡易庭113年度板小字第984號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，前揭規定對於小額訴訟上訴程序準用之，民事訴訟法第440條、第444條第1項前段、第436條之32第2項分別定有明文。二、經查，上訴人對於本院板橋簡易庭民國113年5月17日所為11 3年度板小字第984號判決提起上訴，該判決於113年5月21日送達於上訴人住所地，有送達證書附卷可憑（見原審卷第11 3頁），是加計在途期間2日後，本件上訴期間應於113年6月 12日屆滿。惟上訴人遲至113年6月16日始提起上訴，有民事上訴狀上所蓋本院收狀日期戳章在卷可憑（見本院卷第13頁），揆諸前揭規定，本件上訴已逾上訴期間，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-31

PCDV-113-小上-179-20241231-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請迴避

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第347號聲請人林怡婕相對人張卓寰上列聲請人因與相對人張卓寰間侵權行為損害賠償（交通）事件（本院112年度簡上字第538號、本院三重簡易庭111年度重小字第503號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請法官迴避狀。二、按當事人以法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，應以該訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該事件已終結，不再繫屬於該管轄之法院，或已非由當事人欲聲請迴避之法官所審理，已不足影響審判之公平，即無聲請迴避之必要（最高法院111年度台抗字第56號、109年度台抗字第1336號、107年度台抗字第909號、97年度台聲字第40號裁定參照）。三、經查：本件聲請人聲請本院112年度簡上字第538號、本院三重簡易庭111年度重小字第503號事件之承審法官迴避，惟本院三重簡易庭111年度重小字第503號事件前於民國112年2月 18日宣示判決終結，本院112年度簡上字第538號事件則於民國113年10月25日宣示判決終結，該事件並已終局確定，此經本院調取該事件歷審卷宗審閱無訛，既該事件已終結，該事件之承審法官已無應執行之審判職務，聲請人仍於該事件終結後之113年11月27日具狀聲請該事件之承審法官迴避（見聲請法官迴避狀上之本院收狀戳章），依首揭說明，核無聲請迴避之必要，從而，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-31

PCDV-113-聲-347-20241231-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2673號原告施秀蓮被告莊志彬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第932號），本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣26萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由被告自民國110年11月23日起，以他人之帳戶做為其經營「晶晶幣商」之用，再由詐欺集團之其他成員，於110年10月26日，以假投資之方式施用詐術，致原告陷於錯誤，而與被告聯繫購買泰達幣，並依被告指示，於附表所示時間匯款至該附表所示帳戶，再由被告以「晶晶幣商」之名義，將相應數額之泰達幣轉至實質上由詐欺集團掌控之電子錢包地址（收款電子錢包地址TKevbZgJ4df3 TLtVBDMcZG9sPMFmpUmj，下稱系爭電子錢包）內，所收價款則由被告於上開他人帳戶內層層轉匯，並以提領或轉匯等方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向。被告上述詐欺、洗錢之犯行，業經本院112年度金訴字第1771號刑事判決判處被告共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金1萬元，並經臺灣高等法院113年度上訴字第4046號刑事判決駁回被告之上訴(下稱系爭刑事案件)。為此，依侵權行為法律關係，訴請被告賠償損害如聲明所示等語。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠其有經營「晶晶幣商」，原告於110年12月間以80萬元向其購買泰達幣，其亦依約給付泰達幣予原告，沒有詐騙原告，至於系爭電子錢包係原告提供予被告，與其無關等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：　　被告自110年11月23日起經營「晶晶幣商」，原告於110年10 月26日與被告聯繫購買泰達幣，並依被告指示，於附表所示時間匯款至該附表所示帳戶，再由被告以「晶晶幣商」之名義，將相應數額之泰達幣轉至系爭電子錢包內(見本院卷第4 1-43頁言詞辯論筆錄)。四、本件爭點：　　原告主張被告有詐欺之侵權行為，依侵權行為法律關係，請求被告給付原告80萬元本息，有無理由？五、本院之判斷：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。　㈡原告主張被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由被告自110年11月23日起，以他人之帳戶做為其經營「晶晶幣商」之用，再由詐欺集團之其他成員，於110年10月26日，以假投資之方式施用詐術，致原告陷於錯誤，而與被告聯繫購買泰達幣，並依被告指示，於附表所示時間匯款至該附表所示帳戶，再由被告以「晶晶幣商」之名義，將相應數額之泰達幣轉至實質上由詐欺集團掌控之系爭電子錢包地址內，所收價款則由被告於上開他人帳戶內層層轉匯，並以提領或轉匯等方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向等詐欺、洗錢之犯行，業經本院112年度金訴字第1771號刑事判決判處被告共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金1萬元，並經臺灣高等法院113年度上訴字第4046號刑事判決駁回被告之上訴等情，有本院112年度金訴字第1771號刑事判決及臺灣高等法院113年度上訴字第4046號刑事判決在卷可稽(見本院卷第 13-27頁、第47頁以下)。又被告對於其自110年11月23日起經營「晶晶幣商」，原告於110年10月26日與被告聯繫購買泰達幣，並依被告指示，於附表所示時間匯款至該附表所示帳戶，再由被告以「晶晶幣商」之名義，將相應數額之泰達幣轉至系爭電子錢包內等情，亦不爭執(見本院卷第41-43頁言詞辯論筆錄)。足見被告確實有以「晶晶幣商」名義，指示原告於附表所示時間，分別匯款共80萬元至附表所示之帳戶之行為。　㈢被告雖抗辯其有將相應數額之泰達幣轉至系爭電子錢包內，並無欺騙原告云云；惟原告主張其無法打開系爭電子錢包，事實上並沒有收到這筆錢等語。經查：系爭刑事案件受詐欺之被害人包括原告達9人，該9人均無法將泰達幣兌現，甚至不同被害人所提供之電子錢包地址竟然相同，可見該泰達幣實係轉至實質上由詐欺集團掌控之電子錢包地址內。而虛擬貨幣之交易具匿名性，被告於系爭刑事案件亦坦承其將所收價款於附表所示帳戶及其他帳戶層層轉匯及提領等行為(見本院卷第52頁)，此舉實足以製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向。本件原告既已支付80萬元至被告指定之帳戶，卻無法取得相應之虛擬貨幣，是原告主張被告有上開詐欺之侵權行為，應堪採信。被告之抗辯，則無可採。　㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4 月24日（見本院附民卷第9頁本院送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。爰判決如主文。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗　附表：編號匯入時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 110年12月14日22時42分 10萬元訴外人吳俊賢之遠東銀行、帳號000-00000000000000號帳戶 2 110年12月14日22時43分 10萬元 3 110年12月15日0時1分 10萬元 4 110年12月15日0時2分 10萬元 5 110年12月20日23時34分 10萬元訴外人李國棟之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 6 110年12月21日0時2分 10萬元 7 110年12月16日0時3分許 10萬元訴外人吳俊賢之星展銀行帳號000-00000000000號帳戶 8 110年12月16日0時4分許 10萬元合計 80萬元

2024-12-31

PCDV-113-訴-2673-20241231-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 106年度金字第2號原告李秀敏訴訟代理人林易徵律師被告張金素張牡丹賈翔傑陳子俊袁凱昌陳姿尹廖泰宇楊秀娟李子豪錢右強羅志偉陳淑燕許建暉（原名許思為）林仕民林安可張濟茜（原名張芸瑜）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告張金素、張牡丹、賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、楊秀娟、李子豪、錢右強、陳淑燕、許建暉、林仕民、張濟茜經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠被告等明知非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，並明知多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之，竟共同基於違反上述非法吸收資金經營銀行業務及違反多層次傳銷管理法之犯意聯絡，於102年3月間開始對外宣稱「馬勝金融集團」（下稱馬勝集團）係美國獨立私人機構「OTCM arketGroupInc.」之股票交易Royal Group Holding Inc.（下稱皇家控股公司）所屬關係企業，從事全球外匯、黃金交易平台業務，並對外推銷「馬勝基金」投資方案，其內容係與投資人約定每次投入本金（該集團以「CP1帳戶」稱之）以美金1,000元、5,000元、1萬元、2萬元及3萬元為單位，期限18個月，期滿前不得領取。「馬勝集團」則依投資本金之級距，每月給付3%、5%、6%、7%及8%之「紅利」（該集團以「CP3帳戶」稱之），由於前揭報酬換算年利率逾36%至96 %不等，而為吸引更多投資人加入，復以雙軌制之多層次傳銷制度推廣上開投資方案，每名投資人得推薦2名新進會員（下線）加入集團參與投資，推薦成功者則可獲得個別下線投資金額6%至10%不等之「推薦獎金」（凡投資金額達1萬美金以上則均為10%，後期主要係以1萬美金以上為投資額度），前揭新進會員（第一層下線）則可再推薦新進會員（第二層下線）參與投資以取得「推薦獎金」，誘使民眾不僅自己投資，更引介親朋好友加入投資，從而此衍生多層次傳銷之組織架構。前揭第一層下線，成功推薦2名第二層下線加入投資，除第一層下線取得「推薦獎金」外，原來介紹第一層下線入會之上線，則依所推薦2名第一層下線所推薦第二層下線實際投資總金額較低者，取得第二層下線投資金額之10 %（後期改為5%）作為「組織獎金」（該集團以「CP2帳戶」合稱「推薦獎金」及「組織獎金」），若第二層下線再成功引介第三層下線投入資金，則第二層下線可取得「推薦獎金」，而原始的上線與第一層下線，又因第三層下線投資再獲得「組織獎金」，亦即「組織獎金」係給付予跨層次之上線。　㈡原告及其胞姊即訴外人李素卿於104年4月間經由訴外人張淑華鼓吹投資馬勝基金，嗣原告委請李素卿代為與張淑華聯繫及於網路註冊馬勝集團之投資帳戶後，委由李素卿於104年4 月30日將投資款新臺幣(下同)102萬匯款予張淑華。詎104年 5月29日經新聞媒體批露馬勝集團非法吸金，被告16人分別遭起訴。原告爰依民法第184條第2項、第185條規定，請求被告應連帶給付原告102萬等語。　㈢聲明：　　　⒈被告應連帶給付原告102萬元，及自起訴狀繕送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉原告願供財團法人法律扶助基金會所出具之擔保書為擔保，請准宣告假執行。　　二、被告方面：　㈠被告陳子俊抗辯：伊不認識原告、張淑華，亦未收受原告102 萬元，亦非馬勝集團的人，伊僅是投資的人。伊投資後才認識張金素、張牡丹、賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、李子豪、錢右強、羅志偉、陳淑燕、許思為。伊被訴部分業經臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第962號等案件為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分書），系爭不起訴處分書附表編號27即為本件原告主張之102萬元，顯見原告之請求與伊無關係。張淑華將102萬元交給誰，並不明確，原告應向張淑華請求，而非向本件被告請求。伊對於臺灣高等法院110年度金上重更一字第7號刑事判決(下稱第7號刑事判決)不服，將提起上訴等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告廖泰宇抗辯：伊不認識原告，亦未收受原告102萬元，伊非馬勝集團的人，僅是投資人。伊知道張金素，但沒有接觸過，有聽過張牡丹，賈翔傑是伊的介紹人，伊有推薦楊秀娟投資，羅志偉也是投資人，至於陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、李子豪、錢右強、陳淑燕、許思為、林仕民、林安可、張濟茜等人，伊均不認識。對於第7號刑事判決無意見等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告羅志偉抗辯：伊不認識原告，伊是馬勝集團投資之受害人，並未幫助馬勝集團協助招攬或是組織，僅是純粹投資人。伊會被捲入本件係是因媒體亂報導招致誤會。伊不認識張金素、張牡丹、陳子俊，只有在投資的場合看過賈翔傑，但不熟識。伊有看過袁凱昌、陳姿尹、楊秀娟。至於李子豪、錢右強、陳淑燕、許思為、林仕民，則均無印象。林安可、張芸瑜，亦均未聽過。伊對第7號刑事判決內容不服，將依法提起上訴等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告林安可抗辯：伊不認識原告，伊是透過訴外人張淑敏，認識其姊即訴外人張淑華，伊不是馬勝集團成員，亦未收受原告102萬元。對於原告主張於104年4月30日將102萬元匯款給張淑華投資馬勝基金之事實，伊僅知道李素卿有投資，至於102萬元是否為原告所匯，並不知悉。伊與陳子俊、袁凱昌、錢右強、許建暉均有見過面，大家都是投資人。至於陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、李子豪、張牡丹、賈翔傑，伊都沒有見過。許建暉介紹訴外人陳佩瑜投資，陳佩瑜介紹張濟茜投資，一開始是許建暉跟伊們講解怎麼投資，所以伊對許建暉比較熟。本件有關伊的刑事案件（臺灣高等法院109年度金上重訴第1號，下稱第1號刑事判決）業已確定，並開始執行保護管束，當初會認罪是因為有介紹人投資領取獎金之事實，判決認定伊有不法所得部分也已經繳納完畢等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　㈤被告張濟茜未於最後言詞辯期日到場，惟曾到庭抗辯：伊不認識原告，亦不是馬勝集團成員。對於原告主張於104年4月 30日將102萬元匯款給張淑華投資馬勝基金之事實，並不知悉。當初是許建暉介紹陳佩瑜投資，陳佩瑜再介紹伊投資馬勝基金，伊不認識原告、張淑華、李素卿。伊有見過張金素，聽說杜老師來臺灣找張金素，張金素後來開始找人投資才發展下來。伊有見過張牡丹、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、李子豪、錢右強、許建暉，因為都是投資人。至於有關伊的刑事案件仍由臺灣士林地方法院10 9年度金訴字第97號審理中等語。並聲明：⒈原告之訴及其假執行聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　㈥被告楊秀娟未曾到庭陳述，惟具狀抗辯：　⒈伊否認犯罪，原告所舉刑事案件偵查結果並未將楊秀娟列為移送併辨或追加起訴之被告，足見原告之損害，與楊秀娟無相當因果關係。收取原告102萬元的是張淑華，且無任何證據證明張淑華有再將該款項轉交予其他人，張淑華亦未經認定有共同違反銀行法第125條第1項、第29條、第29條之1、多層次傳銷管理法第18條等規定，被告自不應對原告負連帶賠償責任。　⒉臺灣新北地方檢察署105年度偵字第906號、9176號、12348號，業經本院104年度金重訴字第一審刑事判決退併辦（理由詳見該判決書第132、133頁）；第二審即臺灣高等法院107 年度金上重訴字第50號亦將該署於第二審所提之併辦意旨書（107年度偵字第37708、37709、37710號）退併辯（理由詳見該判決書第145、146頁）。足見：　⑴前開刑事判決均認定原告所提之原證4-1上開併辦意旨並非起訴效力所及。　⑵前開刑事判決認為縱使參照卷內各項證據，仍無從證明有張淑華以外之人曾直接或間接（轉交、轉匯）收受取得原告投資馬勝集團資金。　⑶前開刑事判決認為縱使參照卷內各項證據，亦無從證明有張淑華以外之人曾將原告投資馬勝集團資金所生之紅利點數轉讓予原告。　⒊臺灣新北地方檢察署104年度偵字第24777號、105年度偵字第 906號、9176號、12348號、105年度偵緝字第2558號、2559 號、2560號、2561號追加起訴書，充其量只能證明原告有參與過林安可、林仕民、張濟茜之說明會並為許建暉發展的下線，惟尚無從佐證原告之投資款是否確經許建暉、林安可、林仕民、張濟茜再轉匯與張金素或其餘被告之手；更無從證明許建暉、林安可、林仕民、張濟茜以外之被告有將其紅利點數轉讓（賣分、賣點數）與原告等語。　⒋聲明：　⑴原告之訴駁回。　⑵如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　㈦被告張金素、張牡丹、賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、李子豪、錢右強、陳淑燕、許建暉、林仕民均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其及李素卿於104年4月間經由張淑華鼓吹投資馬勝基金，嗣原告委請李素卿代為與張淑華聯繫及於網路註冊馬勝集團之投資帳戶後，委由李素卿於104年4月30日將投資款 102萬匯款予張淑華，詎104年5月29日經新聞媒體批露馬勝集團非法吸金，被告16人分別遭起訴，原告爰依民法第184 條第2項、第185條規定，請求被告應連帶給付原告102萬等語，並提出郵政跨行匯款申請書、註冊馬勝集團投資帳戶之電子郵件、臺灣新北地方檢察署檢察官105年度偵字第906、 9176、12348號移送併辦意旨書、臺灣新北地方檢察署檢察官104年度偵字第24777號、105年度偵字第906號、9176號、 12348號、105年度偵緝字第2558號、2559號、2560號、2561 號追加起訴書等件影本為證(見本院卷一第20-69頁)。惟此為被告等所否認，並以前詞置辯，被告陳子俊復提出系爭不起訴處分書(附表編號27為原告主張之102萬元)為證(見本院卷六第85頁以下)。是本件所應審究之爭點為原告依民法第1 84條第2項、第185條第1項前段規定之侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償102萬元，有無理由？　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。　　民法第185條第1項前段亦有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106 年台上字第 298 號民事判決意旨參照）。再按侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決意旨參照）。　㈢經查：　　⒈原告主張其及李素卿於104年4月間經由張淑華鼓吹投資馬勝基金，嗣原告委請李素卿代為與張淑華聯繫及於網路註冊馬勝集團之投資帳戶後，委由李素卿於104年4月30日將投資款 102萬匯款予張淑華等情，為被告所不爭執，並有原告提出之郵政跨行匯款申請書及註冊馬勝集團投資帳戶之電子郵件等影本為憑(見本院卷一第20-27頁)。由此足徵，原告係受張淑華之鼓吹而投資馬勝基金，並委由李素卿將投資款102 萬元匯款予張淑華，揆諸上開法條規定及最高法院裁判意旨，原告自應舉證證明被告等如何透過張淑華而對原告有不法行為，及不法行為與損害間有何因果關係，始能成立侵權行為。　⒉惟查，本件原告並未舉證證明張淑華收受原告之投資款102萬元後，該筆款項之流向如何，則原告之投資款102萬元是否確實投入馬勝基金，尚未可知。又臺灣新北地方檢察署檢察官105年度偵緝字第2558號、2559號、2560號、2561號追加起訴許建暉部分，業經最高法院113年度台上字第672號刑事判決撤銷發回臺灣高等法院，有該最高法院刑事判決在卷可稽(見本院卷六第163頁)。復觀諸第1號刑事判決就被告林仕民、林安可部分雖判決有罪，且認定林仕民、林安可招攬張淑華加入投資馬勝基金(見本院卷四第353頁)，惟原告主張其受張淑華之鼓吹而投資馬勝基金，然並未舉證證明被告如何透過張淑華而對原告有何不法行為，及不法行為與損害間有何因果關係。再者，第7號刑事判決並無認定被告等有透過張淑華而對原告實施不法侵害行為，有該判決在卷可參( 見本院卷第177頁以下)。此外，原告並未提出其他證據證明被告等對原告有何侵權行為，則原告依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定之侵權行為法律關係，請求被告等連帶賠償102萬元本息，即乏依據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第184 條第2 項、第185 條第1 項前段規定，請求被告給付102萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-31

PCDV-106-金-2-20241231-3

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第556號聲請人即債務人蔡閏澤上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國113年12月31日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；本條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業係指營業額平均每月 20萬元以下者。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第2條第1項、第2項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項前段亦定有明文可參。另按消債條例第3條規定，債務人如具「不能清償之虞」即可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人因積欠債務約302萬5,496元無力清償，曾向最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）申請債務協商，惟與國泰商銀協商不成立。聲請人之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於113年間曾與最大債權金融機構國泰商銀協商，然聲請人表示無法負擔而協商不成立等情，有國泰商銀113年9月 26日民事陳述意見狀暨所附前置協商不成立通知書、財產及收支狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至1 11年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書為證（見本院卷第76至96頁）。又聲請人於113年8月28日聲請本件更生前1日回溯5年內之所得平均每月亦未逾20萬元以上等情，亦有本院依職權查詢被告之稅務電子閘門所得調件明細表存卷可佐，堪信其於聲請本件更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動。故聲請人積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請本件更生前5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，則聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、新莊幸福郵局郵政存簿儲金簿封面暨內頁、中國信託存款交易明細、國泰世華銀行交易明細紀錄查詢、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、結果表、普通重型機車行車執照、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、全球人壽保單投保證明、富邦人壽保價金金額查詢通知所示（見本院卷第17、42、82、90 、104、108、110至125、158、160、168至172頁），聲請人名下有存款1,438元（計算式：652＋786）、全球人壽有效保險契約10份、南山人壽有效保險契約14份、富邦人壽有效保險契約22份、普通重型機車1輛。又依110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載（見本院卷第43至45、92至94頁），聲請人該3年之所得合計為1,860元（計算式：0＋0＋1,86 0＝1,860）。另聲請人陳稱其現於千歲町小吃店擔任日式碳火燒肉員工，每月薪資平均約3萬2,000元【計算式：（31,0 00＋33,000）÷2＝32,000，見本院卷第101頁】，未領其他社會補助，有勞保被保險人投保資料表暨明細、勞動部勞工保險局113年9月26日保普就字第11310226110號函、任職公司員工薪資清單為憑（見本院卷第40至41、74、126頁），本院認應以聲請人每月薪資3萬2,000元列計其每月可處分所得。　㈢聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為1萬7, 423元（包含：水電瓦斯及室內電話費1,400元、手機月租費 800元、交通費800元、膳食費1萬元、生活雜支1,500元、職業工會保費2,923元），未逾新北市113年度最低生活費之1. 2倍，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　㈣扶養費部分：　⒈聲請人主張扶養其母親（35年次）每月支出扶養費5,000元等情，業據提出戶籍謄本、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、家屬系統表、農會存款歷史交易明細查詢為證（見本院卷第38至39、45至 46、49、134、174至175頁）。爰審酌其雖逾勞動基準法第5 4條第1項第1款規定之法定退休年齡65歲，然聲請人母親名下有存款112萬9,581元，每月領有國民年金4,445元、於112 年1月至113年1月間領有富邦人壽理賠金合計59萬3,299元等情，是否符合民法第1117條所規定不能維持生活之受扶養權利者，尚有疑問。而聲請人目前負欠債務未還，且迄未提出足資證明聲請人母親有不能維持生活情事之證據，則此部分扶養費應予剔除。　⒉聲請人主張其扶養1名未成年子女（000年00月出生），每月扶養費共7,000元等情，並提出未成年子女之戶籍謄本、親屬系統表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、建物、土地登記第一類謄本、新莊幸福郵局郵政存簿儲金簿封面暨內頁、臺北富邦銀行新莊分行存款存摺封面暨內頁、聯邦銀行綜合存款存摺封面暨內頁、富邦人壽查詢保價金金額通知為憑（見本院卷第38 至39、47至48、50、134至150、172頁），爰審酌其依民法第1089條第1項規定，應與未成年子女之母共同負擔扶養義務，是其主張支出未成年子女每月扶養費7,000元，未逾新北市113年度最低生活費1.2倍之2分之1，應可採認。　㈤準此，聲請人每月可處分所得3萬2,000元，扣除每月必要生活支出1萬7,423元、未成年子女扶養費7,000元後，餘額為7 577元，衡酌聲請人負欠之金融機構債務總金額為133萬8,33 0元（暫以聲請狀所附債權人清冊之記載計算，見本院卷第2 0頁），倘以其每月所餘7577元清償債務，債務人須年始能清償完畢（計算式：1,338,330÷7577÷12≒14.72），且上開債務總額並未加計後續發生之利息，且期間仍有遭非金融機構債權人（暫以聲請狀所附債權人清冊之記載計算，至少欠負168萬7,166元，見本院卷第20至22頁）追償或強制執行扣薪之可能，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人目前之經濟狀況已不能清償其所負債務，自符合消債條例第3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。五、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月31日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-31

PCDV-113-消債更-556-20241231-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第392號聲請人即債務人王銘鈞上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國113年12月30日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；本條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月 20萬元以下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第2條第1項、第2項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項前段亦定有明文可參。另按消債條例第3條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。二、聲請意旨略以：伊目前積欠債務總金額91萬3,099元無力清償，前向新北市樹林區調解委員會申請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構乙○（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱乙○商銀）調解不成立。伊無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向新北市樹林區調解委員會申請債務清理之前置調解，最大債權金融機構乙○商銀、聲請人意見不一致而調解不成立等情，業經本院調取新北市○○區○○○○○000○○○○○0號卷（下稱民調卷）核閱無訛。又聲請人為一般消費者，未從事營業活動，有聲請人提出之綜合所得稅各類所得資料清單及勞保被保險人投保資料表暨明細為證（見民調卷聲請調解書所附附件七、八、本院卷第97至99、135至139頁），並有本院依職權查詢聲請人之稅務電子閘門所得調件明細表存卷可佐，堪信其於聲請本件更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動。故聲請人積欠債務總額未逾 1,200萬元，且於聲請本件更生前5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，則聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人之財產及收入：觀諸聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、普通重型機車行車執照、樹林大同郵局郵政存簿儲金簿封面暨內頁、中國信託商業銀行永和分行臺幣帳戶存摺封面暨內頁、永豐銀行南蘆洲分行一般活期存款帳戶存摺封面暨內頁、合作金庫銀行樹林分行存款帳戶存摺封面暨內頁、國泰世華銀行帳戶存摺封面暨內頁、彰化銀行樹林分行活期儲蓄存款帳戶存摺封面暨內頁、臺中銀行帳戶存摺封面暨內頁、華南銀行懷生分行帳戶存摺封面暨內頁、華泰商業銀行新莊分行活儲綜合存款新臺幣存款存摺封面暨內頁、元大證券（股）公司（竹科分公司）客戶交易明細表、台灣人壽新珍好心180照護終身健康保險保險單面頁、元大人壽保單首頁、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢回覆書暨結果表、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、元大人壽保險證明書等所示（見民調卷聲請調解書所附附件一、七、本院卷第21至23、45、47、49 至81、83、85至95、101至123頁、補正狀附附件二至六），聲請人名下有普通重型機車1輛、存款726元（計算式：82＋4 1＋87＋54＋169＋202＋40＋18＋33＝726）、元大人壽有效保險契約 6筆、安聯人壽有效保險契約2筆、南山人壽有效保險契約7 筆、國泰人壽有效保險契約1筆、新光人壽有效保險契約3筆。又依109至110年度綜合所得稅各類所得資料清單所載（見本院卷第97至99頁），聲請人該2年之所得合計為59萬1,844 元（計算式：339,771＋252,073＝591,844）。另聲請人陳稱其現任職於棨泰健康科技股份有限公司，每月薪資4萬元，除領有112年度政府普發全民共享現金6,000元外，無領取其他政府補助等情，有薪轉帳戶存摺封面暨內頁、薪資單、勞保被保險人投保資料表暨明細、勞動部勞工保險局113年8月 7日保普生字第11313052780號函、新北市政府社會局113年8 月9日新北社助字第1131536215號函為憑（見本院卷第101至 131、135至139頁、補正狀附附件七、第207至209頁），本院審酌上情，暫以投保薪資即4萬5,800元為其每月可處分所得數額。　㈢聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為1萬9, 000元，未逾新北市政府公告之新北市113年新北市最低生活費16,400元之1.2倍即1萬9,680元，核與消債條例第64條之2 第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　㈣扶養費部分：聲請人主張其需扶養2名未成年子女，共支出扶養費1萬9,000元等情，固僅提出戶籍謄本、親屬系統表為佐（見本院卷第157至161頁），迄未依本院113年8月2日裁定所定期限提出全國財產稅總歸戶財產所得查詢清單、最近2 年之綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第186頁）。審諸聲請人子女現均未成年（107年6月、000年0月出生），與聲請人同住，依民法規定確有受扶養之必要。是依消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用為新北市11 3年每人每月最低生活費之1.2倍即1萬9,680元，依法應與其他扶養義務人即未成年子女之母平均分攤後之數額為1萬9,6 80元（計算式：19,680÷2×2＝19,680），聲請人主張支出扶養費1萬9,000元，應可採認。　㈤準此，聲請人每月可處分所得4萬5,800元，扣除每月必要生活支出1萬9,000元、扶養費1萬9,000元後，餘額為7,800元（計算式：45,800－19,000－19,000＝7,800）。惟聲請人稱負欠之債務總金額為91萬3,099元（見本院卷第29頁），倘以其每月所餘7,800元清償債務，債務人仍須9.76年始能清償完畢（計算式：913,099÷7,800÷12≒9.76），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人目前之經濟狀況已不能清償其所負債務，自符合消債條例第3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月30日上午11時公告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-30

PCDV-113-消債更-392-20241230-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第151號聲請人即債務人張簡慶豐代理人汪哲論律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○○自中華民國113年12月30日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項前段、第83條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消債條例第151條第1項、第7項亦分別定有明文。再按消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民國98 年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：伊因積欠龐大債務，曾向最大債權金融機構申請債務協商，並達成分期還款之協議，惟因無固定受薪工作，無法負擔清償方案而毀諾。伊有不能清償債務之情事，爰聲請消債條例之清算等語。三、經查：　㈠聲請人主張其於95年3月間與參與銀行公會債務協商，與當時最大金融機構日盛國際商業銀行（依銀行法及金融機構合併法規定，臺北富邦商業銀行於112年4月1日起以合併方式概括承受日盛國際商業銀行所有之權利義務，下稱富邦商銀）達成月付新臺幣（下同）2萬5,861元之還款協議，依約繳納 15期後，嗣因無固定受薪工作而收入不穩定致96年8月間毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞工保險被保險人投保資料表、富邦商銀113 年6月25日及同年6月27日民事陳報狀為憑（見本院卷第43至 48、69至70、159至162頁），衡酌上情距今已逾18年，本難期待聲請人保留相關事證釋明，且觀之聲請人於92年1月1間退出勞工保險後，迄今未有加保紀錄，堪認當時收入並不穩定，故聲請人上開主張非無可信，應有不可歸責於己之事由。又參諸本院依職權查詢被告之稅務電子閘門所得調件明細表，聲請人於聲請本件清算前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動。則聲請人聲請清算可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書暨結果表、中國信託銀行雙和分行存款存摺封面暨內頁、中華郵政新莊民安郵局郵政存簿儲金簿封面暨內頁、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、網頁查詢預估解約金及其他應付試算截圖所示（見本院卷第34至35、67、71至83、174至175、179至195頁），聲請人名下有臺灣人壽有效保險契約16筆、國泰人壽有效保險契約2筆、全球人壽有效保險契約1筆、存款413元（計算式：410＋3＝413）。又依聲請人110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載（本院卷第63至65頁），其於該2年間之所得收入合計3萬2,012元（計算式：16,376＋15,636＝32,012 ）。又聲請人陳稱現擔任臺灣大車隊司機，每月收入扣除營業成本後約4萬3,890元（計算式：1,053,360÷24＝43,890），除曾於112年領取行政院全民普發現金6,000元外，未領取其他政府補助、津貼等情，業據提出執業（計程車）車隊收入清冊、專職計程車駕駛每月收支情形表、勞保被保險人投保資料表暨明細、勞動部勞工保險局113年6月21日保普生字第11313041780號函（本院卷第59至61、69至70、155頁）為憑，然觀諸新北市政府社會局113年6月21日新北社助字第11 31210378號函暨所附補助明細資料（本院卷第157至158頁），可知聲請人於111年1月至112年12月間曾領有低收入戶及中低收入戶加發生活補助每月750元，自亦應計入。是本院認應以4萬4,890元【計算式：〔（43,890元/月＋750元/月）× 24月＋6,000元〕÷24月＝44,890元】列計其每月可處分所得為適當。　㈢聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出依新北市政府公告之113年度新北市最低生活費1萬6,400元之1.2倍即1萬9,680元計算，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　㈣扶養費部分：　⒈聲請人主張其需扶養2名未成年子女，支出扶養費共1萬9,680 元等情，並提出戶籍謄本、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產所得查詢清單、中華郵政新莊後港路郵局郵政綜合儲金簿封面暨內頁為證（見本院卷第29、111至125頁）。審酌聲請人子女均未成年（97年9 月、000年0月生），與聲請人同住，確有受扶養之必要。是依消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用為新北市113年每人每月最低生活費之1.2倍即1萬9,680元，依法應與其他扶養義務人即未成年子女之母平均分攤後之數額為1萬9,680元（計算式：19,680÷2×2＝19,680），聲請人主張之扶養金額尚屬合理，應可採認。　⒉聲請人主張其扶養父親（00年0月生），每月扶養費5,676元等情，並提出其父親之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華郵政新莊民安郵局郵政存簿儲金簿封面暨內頁為證（見本院卷第31、85至99頁）。惟查，聲請人父親固已逾勞動基準法第54條第1項第1款規定之法定退休年齡65歲、年所得總額為 0元，然名下有田賦及土地3筆、存款27萬9,160元，每月定期領有老人補助7700餘元、健保補助1600餘元等若干收入，堪認應可負擔生活所需，聲請人此部分扶養費支出尚非必要，應予剔除。　⒊聲請人主張其扶養母親（00年0月生），每月扶養費4,786元等情，並提出其母親之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單為證（見本院卷第29、 101至109頁），足見聲請人母親已逾勞動基準法第54條第1 項第1款規定之法定退休年齡65歲，且年所得總額為0元、名下除有存款1萬863元外無財產，每月僅領有老人補助8,329 元、國金1,242元，堪認確有受扶養之必要性。又聲請人自承其另有1名兄弟姊妹，亦有扶養義務，應共同分攤扶養費。是依消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用為新北市113年每人每月最低生活費之1.2倍即1萬9,680元，由2人分攤之扶養費為5,055元【計算式：（19,680－8,329 －1,242）÷2＝5,055，小數點以下四捨五入】，堪認聲請人主張其每月支出母親扶養費4,786元乙節，應屬合理可信。　㈤準此，聲請人之每月收入4萬4,890元，扣除每月必要生活支出1萬9,680元、未成年子女2名扶養費1萬9,680元、母親扶養費4,786元後，餘額為744元（計算式：44,890－19,680－19 ,680－4,786＝744），顯已不足以履行先前所成立「每期清償 2萬5,861元」之還款協議。聲請人係因收入無法支應協商金額致未能依約履行協商而毀諾，揆諸首揭說明，即屬消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形。衡諸聲請人之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判斷，尚不足以負擔全部債務，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且因不可歸責於己之事由，致履行與最大債權金融機構所成立之債務協商分期還款協議有困難，並有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始更生或清算程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月30日上午11時公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-30

PCDV-113-消債清-151-20241230-2

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第66號上訴人即被上訴人謝春霖李玉宰金希○ （真實姓名住居所詳卷）金筱○ （真實姓名住居所詳卷）上二人共同法定代理人兼被上訴人陳沂璘共同訴訟代理人蘇美妃律師被上訴人即上訴人燁旺鋼管有限公司法定代理人張佐鵬訴訟代理人陳育瑄律師被上訴人即附帶上訴人吳俊和上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人即被上訴人謝春霖、李玉宰、金希○、金筱○及上訴人即被上訴人燁旺鋼管有限公司分別對於民國112年11月17日本院三重簡易庭112年度重簡字第1018號第一審判決提起上訴，被上訴人吳俊和提起附帶上訴，本院於113年8月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人甲○○後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、被上訴人辛○○、燁旺鋼管有限公司應連帶給付上訴人甲○○新臺幣259,591元，及均自民國111年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原判決命附帶上訴人辛○○、上訴人燁旺鋼管有限公司應連帶給付被上訴人乙○○超過2,153,756元本息部分、被上訴人金希○超過新臺幣1,045,130元本息部分、被上訴人金筱○超過新臺幣1,178,352元本息部分、被上訴人丙○○860,000元本息部分，及該等部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。四、上開第三項廢棄部分，被上訴人乙○○、金希○、金筱○、丙○○ 在第一審之訴駁回。五、其餘上訴及附帶上訴均駁回。六、第一審（除確定部分外）訴訟費用由辛○○、燁旺鋼管有限公司連帶負擔百分之五十九，餘由乙○○、甲○○、金希○、金筱○ 、丙○○負擔；第二審訴訟費用，關於乙○○、甲○○、金希○、金筱○上訴部分，由辛○○、燁旺鋼管有限公司連帶負擔百分之十二，餘由乙○○、甲○○、金希○、金筱○負擔；關於燁旺鋼管有限公司上訴及辛○○附帶上訴部分，由乙○○、甲○○、金希 ○、金筱○、丙○○負擔百分之三十，餘由燁旺鋼管有限公司、辛○○連帶負擔。七、本判決第二項所命給付部分，得假執行。但被上訴人辛○○、燁旺鋼管有限公司如以新臺幣259,591元為上訴人甲○○預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件上訴人即被上訴人金希○、金筱○（真實姓名年籍詳卷）於本件侵權行為發生時為兒童，有戶籍資料在卷可參（見限閱卷），爰依法遮隱足以辨識人別之身分資訊。貳、實體事項：一、上訴人即被上訴人乙○○、甲○○、金希○、金筱○（下逕稱姓名，合稱乙○○等4人）及被上訴人丙○○（下逕稱丙○○）起訴主張：　㈠被上訴人即附帶上訴人辛○○（下逕稱辛○○）為址設新北市○○ 區○○路00號之上訴人即被上訴人燁旺鋼管有限公司（下逕稱燁旺公司）之員工，負責駕駛大貨車載運鋼筋之工作。辛○○ 於民國111年3月1日10時48分許，駕駛燁旺公司所有之車牌號碼000-00號自用大貨車載運鋼筋送貨，沿新北市蘆洲區環堤大道由三重往蘆洲方向行駛，行經環堤大道及上下二號越堤道路三岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情況，竟疏未注意遵守紅燈應停止行進之號誌，貿然闖越二號越堤道口紅燈向左轉彎，適有訴外人庚○○騎駛車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿同路段往三重方向綠燈直行至此處，見狀閃煞不及，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致庚○○人車倒地，經緊急送往新光醫院急救，仍因系爭事故致其顱底骨折合併兩側胸腔內出血、上呼吸道血液吸入導致急性呼吸衰竭而死亡。　㈡乙○○、甲○○（為乙○○配偶）分別為庚○○之養父及生母，金希○ 、金筱○則為庚○○之子女，丙○○為庚○○之配偶，辛○○所為已構成民事上侵權行為，應負損害賠償責任，燁旺公司則為辛 ○○之僱用人，應依民法第188條第1項與辛○○連帶賠償乙○○等 4人及丙○○所受之損害。經查：　⒈乙○○部分：乙○○之扶養義務人除庚○○外雖尚有配偶甲○○，然甲○○年事已高且罹患疾病，依其經濟狀況確有因負擔對於配偶之扶養義務而不能維持自己生活之情事，應依民法第1118 條減輕甲○○之扶養義務，乙○○每月所需扶養費用金額為新臺幣（下同）24,663元，經減輕後以庚○○每月應負擔20,000元扶養費用計算，是乙○○因受有未能受庚○○扶養之損害而請求賠償扶養費2,449,712元（以110年新北市男性簡易生命表平均餘命13.29年，依霍夫曼計算式扣除中間利息計算，見原審卷第173頁）。而乙○○因庚○○死亡而受有極大精神上痛苦之損害而請求賠償精神慰撫金2,000,000元。乙○○因系爭事故業已領取犯罪被害人補償金1,300,000元而應於賠償金額中扣除。據此，乙○○請求辛○○、燁旺公司請求連帶賠償3,14 9,712元(計算式：2,449,712＋2,000,000－1,300,000＝3,149, 712)。　⒉甲○○部分：甲○○之扶養義務人除庚○○外雖尚有配偶乙○○，然乙○○年事已高且罹患疾病，依其經濟狀況確有因負擔對於配偶之扶養義務而不能維持自己生活之情事，應依民法第1118 條減輕乙○○之扶養義務，甲○○每月所需扶養費用金額為24,6 63元，經減輕後以庚○○每月應負擔20,000元扶養費用計算，是甲○○因受有未能受庚○○扶養之損害而請求賠償扶養費2,94 0,574元（以110年新北市女性簡易生命表平均餘命16.87年，依霍夫曼計算式扣除中間利息計算，見原審卷第177頁）。又甲○○因庚○○死亡而受有極大精神上痛苦之損害而請求賠償精神慰撫金2,000,000元。而甲○○因系爭事故業已領取強制汽車責任保險理賠金500,000元、犯罪被害人補償金800,0 00元而應於賠償金額中扣除。據此，甲○○請求辛○○、燁旺公司連帶賠償3,640,574元(計算式：2,940,574＋2,000,000－50 0,000－800,000＝3,640,574)。　⒊金希○部分：金希○因受有未能受庚○○扶養之損害而請求賠償扶養費1,345,383元（以每月扶養費24,663元，自系爭事故發生日即111年3月1日起至金希○滿20歲之日即122年8月27日，扶養人數2人，依霍夫曼計算式扣除中間利息計算，見原審卷第179頁）。又金希○因庚○○死亡而受有極大精神上痛苦之損害而請求賠償精神慰撫金2,000,000元。而金希○因系爭事故業已領取強制汽車責任保險理賠金500,000元、犯罪被害人補償金800,000元而應於賠償金額中扣除。據此，金希○ 請求辛○○、燁旺公司連帶賠償2,045,383元(計算式：1,345, 383＋2,000,000－500,000－800,000＝2,045,383)。　⒋金筱○部分：金筱○因受有未能受庚○○扶養之損害而請求賠償扶養費1,478,619元（以每月扶養費24,663元，自系爭事故發生日即111年3月1日起至金筱○滿20歲之日即124年2月7日，扶養人數2人，依霍夫曼計算式扣除中間利息計算，見原審卷第181頁）。又金希○因庚○○死亡而受有極大精神上痛苦之損害而請求賠償精神慰撫金2,000,000元。而金希○因系爭事故業已領取強制汽車責任保險理賠金500,000元、犯罪被害人補償金800,000元而應於賠償金額中扣除。據此，金筱○ 請求辛○○、燁旺公司連帶賠償2,178,619元(計算式：1,478, 619＋2,000,000－500,000－800,000＝2,178,619)。　⒌丙○○部分：丙○○受有支出庚○○之喪葬費160,000元之損害。又丙○○因庚○○死亡而受有極大精神上痛苦之損害而請求賠償精神慰撫金2,000,000元。而丙○○因系爭事故業已領取強制汽車責任保險理賠金500,000元而應於賠償金額中扣除（丙○○ 另領取犯罪被害人補償金1,002,433元）。據此，丙○○請求辛○○、燁旺公司連帶賠償1,660,000元(計算式：160,000＋2, 000,000－500,000＝1,660,000)。　　㈢為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。乙○○等4人及丙○○於原審聲明：㈠辛○○及燁旺公司應連帶給付乙○○4,449 ,712元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡辛○○及燁旺公司應連帶給付甲○○4,440,574元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢辛○○及燁旺公司應連帶給付金希○2,845,383元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣辛○○及燁旺公司應連帶給付金筱○2,978,619元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈤辛○○及燁旺公司應連帶給付丙○○1,660,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈥願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人即附帶上訴人辛○○、上訴人即被上訴人燁旺公司則以：　㈠辛○○部分：對於本件車禍過失責任不爭執，且其能力有限，又需扶養家人，希望賠償的金額越低越好等語。並聲明：乙 ○○等4人及丙○○之訴駁回。　㈡燁旺公司部分：　⒈辛○○於本件發生時任職於燁旺公司，其持有合格之貨車駕駛執照，前無肇事紀錄，且燁旺公司定期對員工教育、宣導駕駛規則，出車前也會做適當之提醒，且其餘司機亦無發生駕駛過失之事，燁旺公司已善盡僱用人之監督義務及相當之注意義務，實難期待僱用人需要全天候守護司機，且辛○○是闖紅燈，不是因為其駕駛之車輛有問題，辛○○有駕駛執照，應可知不可闖紅燈，燁旺公司並無法預見系爭事故之發生，燁旺公司所為已符合民法第188條第1項但書規定僱用人不負賠償貴任之範疇，是應免除燁旺公司之連帶損害賠償責任。　⒉乙○○為庚○○之養父，年73歲，名下尚有立潔實業股份有限公司（下稱立潔公司）薪資，其於系爭事故發生時之扶養義務人除庚○○外，尚有配偶甲○○，故庚○○對乙○○之扶養義務為2 分之1，乙○○應受扶養之費用核計其金額為1,409,870元（以行政院主計總處110年新北市平均每人月消費支出23,021元計算每月扶養費，110年新北市男性簡易生命表平均餘命13. 29年，扶養人數2人，依霍夫曼計算式扣除中間利息計算，見原審卷第125頁）。甲○○為庚○○之母，年72歲，其於系爭事故發生時之扶養義務人除庚○○外，尚有配偶乙○○，故庚○○ 對甲○○之扶養義務為2分之1，甲○○應受扶養之費用核計金額為1,692,374元（以行政院主計總處110年新北市平均每人月消費支出23,021元計算每月扶養費，110年新北市女性簡易生命表平均餘命16.87年，扶養人數2人，依霍夫曼計算式扣除中間利息計算，見原審卷第129頁）。金希○、金筱○為庚○ ○之子女，分別為8歲、7歲，然至其成年即年滿18歲前有受扶養之權利，金希○、金筱○之母丙○○具有勞動能力且無不能維持生活之情形，自應共同負擔扶養義務，是庚○○、丙○○各負擔2分之1之扶養費用，則金希○、金筱○應受扶養之費用核計其金額分別為1,278,305元（以新北市平均每人每年消費支出額276,252元計算每年扶養費，自系爭事故發生日即111 年3月1日起至金希○成年尚應受扶養11.48年，扶養人數2人，依霍夫曼計算式扣除中間利息計算，見本院卷第268頁）、1,404,929元（以新北市平均每人每年消費支出額276,252 元計算每年扶養費，自系爭事故發生日即111年3月1日起至金筱○成年尚應受扶養12.93年，扶養人數2人，依霍夫曼計算式扣除中間利息計算，見本院卷第268頁）。　⒊乙○○等4人及丙○○請求之慰撫金過高，應酌減至各300,000元。乙○○等4人及丙○○所領得之強制汽車責任保險之保險金、犯罪被害補償金均應自損害賠償額中扣除之。並聲明：㈠乙○ ○等4人及丙○○之訴駁回；㈡如受不利之判決，燁旺公司願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判命辛○○、燁旺公司應連帶給付乙○○2,588,683元本息、應連帶給付甲○○2,401,726元本息、應連帶給付金希○1,84 5,383元本息、應連帶給付金筱○1,978,619元本息、應連帶給付丙○○860,000元本息（丙○○請求超過860,000元本息請求部分，經原審判決丙○○敗訴，未據其聲明不服，業經確定，不在本院審理範圍），且依職權宣告假執行及依聲請宣告供擔保免為假執行，並駁回乙○○等4人及丙○○其餘之訴。乙○○ 等4人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回乙○○等4人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡辛○○及燁旺公司應連帶給付乙○○561,029元、應連帶給付甲○○1,238,848元、應連帶給付金希○200,000元、應連帶給付金筱○200,000元，均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。燁旺公司及辛○○均答辯聲明：上訴駁回（乙○○等4人就其等原審敗訴超過上訴聲明部分，未據其等聲明不服，業經確定，不在本院審理範圍）。燁旺公司就其敗訴部分亦提起上訴，辛○○就其敗訴部分則提起附帶上訴，並均聲明：㈠原判決不利燁旺公司及辛○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，乙○○等4人及丙○○第一審之訴駁回。乙○○等4人及丙○○答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段定有明文。次按行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，亦為道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目所明定。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。　㈡查辛○○為燁旺公司之員工，負責駕駛大貨車載運鋼筋之工作，辛○○於111年3月1日10時48分許，駕駛燁旺公司所有之車牌號碼000-00號自用大貨車載運鋼筋送貨，沿新北市蘆洲區環堤大道由三重往蘆洲方向行駛，行經環堤大道及上下二號越堤道路三岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情況，竟疏未注意遵守紅燈應停止行進之號誌，貿然闖越二號越堤道口紅燈向左轉彎，適有庚○○騎駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿同路段往三重方向綠燈直行至此處，見狀閃煞不及，2車因而發生碰撞（即系爭事故），致庚○○ 人車倒地，經緊急送往新光醫院急救，仍因系爭事故致其顱底骨折合併兩側胸腔內出血、上呼吸道血液吸入導致急性呼吸衰竭而死亡，辛○○因系爭事故所涉過失致死罪，業經法院刑事判決判處罪刑確定。乙○○、甲○○（為乙○○配偶）分別為庚○○之養父及生母，金希○、金筱○則為庚○○之子女，丙○○為庚○○之配偶等情，為兩造所不爭執，並有提出戶籍謄本、除戶謄本、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度調偵字第1365 號、111年度偵字第17837號起訴書、相驗屍體證明書、現場照片、新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、調查報告表、調查筆錄、現場照片、監視器畫面、相驗照片等）、本院111年度審交訴字第136 號刑事判決、臺灣高等法院112年度交上訴字第38號刑事判決、最高法院112年度台上字第4074號刑事判決在卷可稽〔見本院111年度審交附民字第712號卷（下稱附民卷）第17至27 頁、原審卷第15至18頁、第23至第85頁、第101至104頁、第 137至138頁〕，該部分事實堪認屬實，亦堪認定辛○○就系爭事故具有過失，且其過失行為與庚○○死亡具相當因果關係，依上開說明，乙○○等4人及丙○○主張辛○○對其等應負侵權損害賠償責任，應屬有據。　㈢乙○○等4人及丙○○主張燁旺公司為辛○○之僱用人應依民法第18 8條第1項與辛○○於本件負連帶損害賠償責任。為燁旺公司所否認並以前詞抗辯。經查：　⒈受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。　⒉證人戊○○於本院準備程序時證稱：伊在燁旺公司從事司機職務3至4年，一開始進去時就會有學長帶一個禮拜瞭解公司運作及如何上下貨、路線怎麼走，車子的操作、開車時要注意哪些、哪些道路不能走、不能闖紅燈、不能酒駕或超速相關等，每天出車前每次都會有行車安全提醒，比方說在疊貨後要出貨前小老闆會點貨，老闆會看會不會有貨物掉落，檢查煞車燈會不會亮、貨物的安全以及會交代這次出去的店家有哪邊需要注意的；大概一年一次定期做行車安全講習，基本上是每個司機都會參加，大部分都是在過年前後，會做安全宣導，比方說最近的法規，例如行人的禮讓的規定如何、交通的罰則有哪些改變以及違規的話會記點、扣點，是記個人的或車子的，記點幾點會扣牌扣駕照，貨物如果未綑綁的話有哪些罰則、超速的話會有哪些罰則、酒駕闖紅燈又會有哪些罰則，諸如此類；伊自己就有曾經承擔過兩次超速的罰單的罰鍰，車子車牌是公司的，第一次是公司有說要幫伊出一半，但畢竟是自己超速，不想要承擔情的部分，所以伊自己出；公司曾有一台車子，因為那時貨物疊比較高的關係，所以那個司機就沒有綑綁或蓋帆布，結果被紅斑馬交通警察攔下來，開了一張4,500元的紅單，因為這是公司的疏失，所以公司就承擔這個紅單；是否由公司承擔規範是沒有規範，會視個案情形，比方說也有員工未打方向燈被檢舉，公司也有自己承擔，類似像這種輕微的情形；司機有交通違規應該不多，每次有紅單公司都會貼在公佈欄上，正確幾次伊不太清楚，伊有印象的是5、6次，公司會再跟所有司機交代最近有哪些違規要特別注意，不然荷包要自己代墊繳納等語（見本院卷第183至187頁）。　⒊證人丁○○於本院準備程序時證稱：伊是燁旺公司廠長，燁旺公司的負責人己○○是伊父親，司機錄取基本上一定要有大貨車執照或以上，面試時會問家庭狀況，有沒有抽煙、喝酒跟一些身體狀況，還有之前有無重大違規紀錄，問之前的工作性質跟開過車子的種類，司機出車之路線原則上是伊決定，伊每天會看單量去做安排，再跟司機討論，出車前會對貨，對貨時會確定路線、車子有無異常，會請司機即時反應，提醒司機注意路況還有不要超速、闖紅燈；大概每年一次做行車安全講習有開會紀錄大概會以目前的新的交通法規或是超速事故的新聞、行人安全跟一些新聞報導跟他們做宣導；司機發生違規有紅單是由公司還是由司機去繳罰鍰看狀況，如果是惡意超速還是個人行為，路邊停紅線，原則上公司會出，但是會提醒，第一次公司會出，但如果接二連三可能沒辦法，會一人一半或是再討論；一般來說條文公司和司機一人一半，這是面試的時候會用口頭講，書面文件沒有，但是公司都會講情理法，所以不一定都這樣處理，司機發生違規或被開紅單，除了自行繳納罰鍰外公司沒有什麼懲處或處置懲處，伊看紅單的狀況及內容，如果是超速接二連三，就沒有辦法，會請他出，甚至會口頭警告，說如果下次再這樣，可能認為他沒有辦法勝任，可能會調做非司機的工作，但未曾有司機因為違規次數過多被伊調整職務擔任非司機工　　作；戊○○的超速伊記得都是流動的不是重大超速，是超一點點，伊記得第一張是幫他出，第二張是一人一半，伊覺得這處罰對他來說已經很重了；公司的車上有裝置行車記錄器等語（見本院卷第187至191頁）。　　⒋燁旺公司並提出110年度燁旺公司員工教育講習附卷（見本院卷第163頁）以證明有對燁旺公司駕駛宣導駕駛安第一及遵守交通規則等節。　⒌證人丁○○、戊○○前揭證述及前揭燁旺公司員工教育講習，至多僅能認燁旺公司出車前有為安全檢查及提醒，並有安排年度之行車安全教育訓練，對燁旺公司司機接獲違規罰單有部分由司機負擔等節，然對司機之行車安全未見有何主動考核稽查，僅被動待司機駕車接獲罰單再討論如何處理，司機駕車接獲罰單有時由公司部分或全部承擔，事後懲處亦不明確，衡以燁旺公司車輛既安裝行車紀錄器，主動為定期抽測檢視亦非耗費過鉅。據此以觀，參酌卷內事證，尚難認燁旺公司已符合民法第188條但書規定之「選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害」之情形。　⒍綜上所述，堪認燁旺公司為辛○○之僱用人應依民法第188條第 1項與辛○○於本件負連帶損害賠償責任。　　㈣乙○○等4人及丙○○得請求之損害賠償項目及金額為何？　⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。　⒉喪葬費用：　　　　　　　丙○○主張其為庚○○之喪事支出殯葬費用計160,000元等語，業據提出永念國際股份有限公司開立之統一發票及龍育禮儀服務費用總表等件為證（見附民卷第39至40頁），是丙○○此部分之請求，洵屬有據。　⒊扶養費用：　⑴按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117 條第1項、第2項分別定有明文。次按民法第1116條之1規定: 「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同」。夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要。再按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條定有明文。又按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。民法第1084條第2項亦有明文。所謂保護及教養之權利義務包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限。末按扶養費，係指扶養權利人於現今社會生活，維持其人之尊嚴最基本生活要求所需之費用，應顧及一般國民生活水準，以行政院主計處公告之每人每月平均消費支出為計算基礎，尚屬合宜，乙 ○○等4人及丙○○主張以行政院主計處公告之111年度新北市平均每人月消費支出消費額為24,663元(原審卷第151頁、第15 9頁)供作本件扶養費之計算基準乙節，係接近本件車禍發生之時點，應認妥適。　⑵乙○○為00年0月00日生，於庚○○111年3月1日死亡時為73歲，依111年全國男性簡易生命表觀之，73歲之人平均餘命為11. 96歲，其已逾法定退休年齡，又罹患腦中風、糖尿病、高血壓、高血脂等疾病，有診斷證明書在卷可參（見原審卷第17 5頁），參酌卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）所示其名下無財產，雖於111年度有立潔公司薪資所得162,700元，然其於本院準備程序時陳明已離職而無工作等語在卷（見本院卷第146頁），綜衡其財產收入情形，堪認尚不足以維持生活。又乙○○之法定扶養義務人除因庚○○外，尚有配偶甲○○，有全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽（見限閱卷），惟甲○○為00年0月00日生，其已逾法定退休年齡，罹患大腸癌、左上肺葉腫瘤、非顯著性冠狀動脈疾病、主動脈瓣膜狹窄、腦中風病史併中樞性痛症候群、尿毒症，又因罹患末期腎病變需接受血液透析，有診斷證明書在卷可稽（見原審卷第161至171頁），參酌卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）所示甲○○財產收入情形，其名下無財產，無收入，衡以丙○○於本院111年度審交訴字第136號刑事案件（下稱另案）警詢時陳明：庚○○生前從事司機工作，系爭事故發生時正要去上班等語在卷（見原審卷第27至28頁），以111年時最低工資25,250元估算，庚○○於系爭事故發生前薪資年所得應為303,000元（計算式：25,250×12＝303,0 00）以上，本院審酌扶養義務人庚○○、甲○○之經濟能力有明顯差異，且甲○○、乙○○亦已主張依民法第1118條規定減輕甲 ○○之扶養義務，爰將甲○○扶養義務予以減輕，就乙○○每月扶養費24,663元，由甲○○每月負擔4,663元，由庚○○每月負擔2 0,000元。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,253,756元【計算方式為：20,000×112.00000000+(20,000×0.52)×(112.00000000- 000.00000000)=2,253,755.0000000000。其中112.00000000 為月別單利(5/12)%第143月霍夫曼累計係數，112.00000000 為月別單利(5/12)%第144月霍夫曼累計係數，0.52為未滿一月部分折算月數之比例(11.96×12=143.52[去整數得0.52]) 。採四捨五入，元以下進位】。據此，辛○○及燁旺公司應連帶賠償乙○○之扶養費用應為2,253,756元，乙○○於此金額範圍內請求辛○○及燁旺公司連帶賠償，應有理由，逾此部分之請求，不應准許。　⑶原告甲○○為00年0月00日生，於庚○○111年3月1日死亡時為72 歲，依111年全國女性簡易生命表觀之，72歲之人平均餘命為15.52歲，其已逾法定退休年齡，罹患大腸癌、左上肺葉腫瘤、非顯著性冠狀動脈疾病、主動脈瓣膜狹窄、腦中風病史併中樞性痛症候群、尿毒症，又因罹患末期腎病變需接受血液透析，有診斷證明書在卷可稽（見原審卷第161至171頁），參酌卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）所示其名下無財產，無收入，綜衡其財產收入情形，堪認尚不足以維持生活。又甲○○之法定扶養義務人除因庚○○外，尚有配偶乙○○，有全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽（見限閱卷），惟乙○○為00年0月00日生，其已逾法定退休年齡，其已逾法定退休年齡，又罹患腦中風、糖尿病、高血壓、高血脂等疾病，有診斷證明書在卷可參（見原審卷第175頁），參酌卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）所示乙○○財產收入情形，其名下無財產，雖於111年度有立潔公司薪資所得162,700元，然其於本院準備程序時陳明已離職而無工作等語在卷（見本院卷第146頁），衡以丙○○於另案警詢時陳明：庚○○生前從事司機工作，系爭事故發生時正要去上班等語在卷（見原審卷第27至28頁），以111年時最低工資25,250元估算，庚○○系爭事故發生前薪資年所得應為 303,000元（計算式：25,250×12＝303,000）以上，本院審酌扶養義務人庚○○、乙○○之經濟能力有明顯差異，且乙○○、甲 ○○亦已主張依民法第1118條規定減輕乙○○之扶養義務，爰將乙○○扶養義務予以減輕，就甲○○每月扶養費24,663元，由乙 ○○每月負擔4,663元，由庚○○每月負擔20,000元。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,761,317元【計算方式為：20,000×137.0000 0000+(20,000×0.24)×(138.00000000-000.00000000)=2,761 ,317.192944。其中137.00000000為月別單利(5/12)%第186 月霍夫曼累計係數，138.00000000為月別單利(5/12)%第187 月霍夫曼累計係數，0.24為未滿一月部分折算月數之比例(1 5.52×12=186.24[去整數得0.24])。採四捨五入，元以下進位】。據此，辛○○及燁旺公司應連帶賠償甲○○之扶養費用應為2,761,317元，甲○○於此金額範圍內請求辛○○及燁旺公司連帶賠償，應有理由，逾此部分之請求，不應准許。　⑷金希○為庚○○之子女，出生於000年0月00日，於庚○○死亡時( 即111年3月1日)為8歲尚未成年，庚○○自對其負有扶養義務。又民法第12條原規定為「滿20歲為成年」，嗣經修正為「滿18歲為成年」，但該條文係自112年1月1日起施行，且依據民法總則施行法第3條之1第3項規定「於中華民國112年1 月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲」，本件車禍發生日期為111年3月1日，故仍應享有得請求扶養費至19歲最後一日(即122年8月26日)之權利。又金希○之法定扶養義務人除父親庚○○外，尚有母親丙○○，有全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽（見限閱卷），本院審酌丙○○於系爭事故發生時為44歲，仍有工作能力，其於準備程序陳明有擔任多元計程車司機工作等語在卷（見本院卷第146頁），參酌卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）所示其財產收入情形，認庚○○、丙○○應平均負擔金希○每月扶養費24, 663元。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,345,130元【計算方式為：(24,663×108.0000000+(24,663×0.00000000)×(109.00000 000-000.0000000))÷2=1,345,129.0000000000。其中108.00 00000為月別單利(5/12)%第137月霍夫曼累計係數，109.000 00000為月別單利(5/12)%第138月霍夫曼累計係數，0.00000 000為未滿一月部分折算月數之比例(25/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。據此，辛○○及燁旺公司應連帶賠償金希○之扶養費用1,345,130元，金希○於此金額範圍內請求辛○○及燁旺公司連帶賠償，應有理由，逾此部分之請求，不應准許。　⑸金筱○為庚○○之子女，出生於000年0月0日，於庚○○死亡時(即 111年3月1日)為7歲尚未成年，庚○○自對其負有扶養義務。又民法第12條原規定為「滿20歲為成年」，嗣經修正為「滿 18歲為成年」，但該條文係自112年1月1日起施行，且依據民法總則施行法第3條之1第3項規定「於中華民國112年1月1 日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至二十歲」，本件車禍發生日期為111年3月1日，故仍應享有得請求扶養費至1 9歲最後一日(即124年2月6日)之權利。又金筱○之法定扶養義務人除父親庚○○外，尚有母親丙○○，有全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽（見限閱卷），本院審酌丙○○於系爭事故發生時為44歲，仍有工作能力，其於準備程序陳明有擔任多元計程車司機工作等語在卷（見本院卷第146頁），參酌卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）所示其財產收入情形，認庚○○、丙○○應平均負擔金筱○每月扶養費24,663 元。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,478,352元【計算方式為：(24 ,663×119.00000000+(24,663×0.00000000)×(120.00000000- 000.00000000))÷2=1,478,351.0000000000。其中119.00000 000為月別單利(5/12)%第155月霍夫曼累計係數，120.00000 000為月別單利(5/12)%第156月霍夫曼累計係數，0.0000000 0為未滿一月部分折算月數之比例(5/28=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。據此，辛○○及燁旺公司應連帶賠償金希○之扶養費用1,478,352元，金希○於此金額範圍內請求辛○○及燁旺公司連帶賠償，應有理由，逾此部分之請求，不應准許。　⒋精神慰撫金：　　⑴按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號判例要旨可參）。　⑵查庚○○因系爭事故而死亡，乙○○為庚○○之養父，甲○○為庚○○ 之生母、金希○及金筱○為庚○○之子女，而丙○○為庚○○之配偶，今遭逢此變故，頓失至親，哀痛逾恆，在身心上自均受有相當大之痛苦，精神上確實受有痛苦。審酌乙○○為國小畢業，現無工作、甲○○為高中畢業，現無工作、金希○、金筱○現為小學生，無工作，丙○○高職畢業，擔任多元計程車司機工作；辛○○為大學肄業，之前工作為貨車司機；燁旺公司為鋼鐵相關生產製造商　　，資本額約30,000,000元等情，業據渠等陳明在卷（見本院卷第146頁），並有公司登記資料在卷可參（見本院卷第45 頁），參酌本院調取附卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）所顯示兩造及燁旺公司等人之資力及財產狀況，審酌兩造之教育程度、身分、經濟狀況、身心狀況、乙 ○○、甲○○、金希○、金筱○、丙○○所受精神痛苦程度等一切情狀，認乙○○、甲○○、金希○、金筱○、丙○○依民法第194條所請求精神慰撫金，容有過高，乙○○、甲○○、丙○○精神慰撫金應各以1,200,000元為適當、金希○、金筱○之精神慰撫金應各以1,000,000元為適當，逾此範圍之請求，則均屬無據。　⒌從而，辛○○及燁旺公司應分別連帶賠償乙○○3,453,756元(計算式：2,253,756＋1,200,000＝3,453,756)、甲○○3,961,317 元(計算式：2,761,317＋1,200,000＝3,961,317)、金希○2,34 5,130元(計算式：1,345,130＋1,000,000＝2,345,130)、金筱 ○2,478,352元(計算式：1,478,352＋1,000,000＝2,478,352) 、丙○○1,360,000元(計算式：160,000＋1,200,000＝1,360,00 0)。　　　㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查甲○○、金希○、金筱○、丙○○因本件車禍已依強制汽車責任保險法之規定，分別獲理賠各為500,000元等節，為其等陳明在卷（見原審卷第154至 157頁），依前開規定，甲○○、金希○、金筱○、丙○○得請求辛○○及燁旺公司連帶賠償之金額經扣除此部分金額後，依序為3,461,317元(計算式：3,961,317－500,000＝3,461,317)、 1,845,130(計算式：2,345,130－500,000＝1,845,130)、1,97 8,352(計算式：2,478,352－500,000＝1,978,352)、860,000 元(計算式：1,360,000－500,000＝860,000)。　㈥犯罪被害補償金：　⒈按112年1月7日修正，112年2月8日公布前之犯罪被害人保護法第4條第1項及第12條第1項【註：修正公布後，原「犯罪被害人保護法」修正為「犯罪被害人權益保障法」；原第4 條第1項改列於第50條(於000年0月0日生效)；原第12條第1 項則刪除(於000年0月00日生效)】規定，因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，得申請犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。又按112年1月7日修正、112年2月8日公布、000年0月00 日生效之犯罪被害人權益保障法第101條規定，依本法112年 1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。而參考犯罪被害人權益保障法第101條之立法理由第2點「本次修法刪除原第12條有關求償權之規定，考量公平性、規定一致性及已成立之債權效力等，針對依舊法申請犯罪被害補償金之案件，國家依舊法對於犯罪行為人或依法應負賠償責任之人仍有求償權，爰增訂本條。」可知於112年7月1日前已申請犯罪被害補償金之案件，國家於支付犯罪被害補償金予被害人或請求補償之人後，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人，仍有求償權。且該求償權既緣於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性質應屬「債權之法定移轉」，亦即被害人或請求補償之人自國家獲得補償後，於其受補償之範圍內，其對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人之損害賠償請求權即依法移轉予國家。故被害人向犯罪行為人或依法應負賠償責任之人行使損害賠償請求權時，所得請求賠償之金額，自應扣除已受領之補償金部分，乃屬當然。　⒉因系爭事故，臺灣新北地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會決定補償乙○○犯罪補償金1,300,000元、補償甲○○犯罪補償金800,000元、補償金希○犯罪補償金800,000元、補償金筱○犯罪補償金80,000元、補償丙○○犯罪補償金1,002,433元，業經其等領取，有臺灣新北地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會112年3月14日111年補審字第95號決定書在卷可考( 見本院卷第221至228頁)，並經乙○○等4人及丙○○以113年7月 15日民事陳報狀敘明(見本院卷第217頁)，其等申請犯罪補償金於112年7月1日前，依前揭說明，乙○○等4人及丙○○得向被告請求損害賠償之金額應扣除其等已領取之上開犯罪被害補償金。乙○○、甲○○、金希○、金筱○得請求辛○○及燁旺公司連帶賠償之金額經扣除此部分金額後，依序為2,153,756元( 計算式：3,453,756－1,300,000＝2,153,756)、2,661,317元( 計算式：3,461,317－800,000＝2,661,317)、1,045,130元(計算式：1,845,130－800,000＝1,045,130)、1,178,352元(計算式：1,978,352－800,000＝1,178,352)。至丙○○得請求辛○○及燁旺公司連帶賠償之金額860,000元低於所領取犯罪補償金1 ,002,433元，經扣除此部分金額後已不得再請求。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件乙○○等4人請求辛○○及燁旺公司賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送達請求辛○○及燁旺公司翌日即111年8月30 日（見附民卷第41至45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　　六、從而，乙○○等4人依侵權行為法律關係，請求辛○○及燁旺公司應連帶給付乙○○2,153,756元、應連帶給付甲○○2,661,317 元、應連帶給付金希○1,045,130元、應連帶給付金筱○1,178 ,352元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年8月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求（含丙○○全部請求），為無理由，應予駁回。從而，原審就甲○○之請求應予准許部分（即2,661,317元本息）僅准許2,401,726元本息，就其餘259,591元（計算式：2, 661,317－2,401,726＝259,591）本息則為甲○○敗訴之判決，自有未洽，甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又原審就上開請求不應准許部分為辛○○及燁旺公司敗訴之判決，自有未洽，辛○○附帶上訴及燁旺公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第4項所示。至原審就上開應予准許部分為乙○○、甲○ ○、金希○、金筱○勝訴之判決，並依職權宣告假執行，核無不合，燁旺公司上訴及辛○○附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等上訴及附帶上訴。至原審就上開不應予准許部分為乙○○、甲○○、金希○、金筱○敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，乙○○、甲○○、金希○、金筱○上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等上訴。七、又辛○○及燁旺公司所受敗訴判決金額已逾1,500,000元，得上訴第三審，而本院所命給付部分，係就民事訴訟法第427 條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為辛○○及燁旺公司部分敗訴之判決，依照同法第436條之1第3項準用第463條、第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權宣告辛○○及燁旺公司如預供相當擔保金額，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第463條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-30

PCDV-113-簡上-66-20241230-1

消債抗

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第73號抗告人楊立德即楊沅樺上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國 113年11月6日本院113年度消債更字第113號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定之日起五日內，補正抗告理由。　　理　由一、提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項固定有明文，惟抗告人提起抗告時未表明抗告理由者，依同法第 495條之1第1項準用第442條第3項、第444條之1第1項、第4 項、第5項規定，審判長得定期間命抗告人提出抗告理由書；抗告人逾期提出抗告理由書者，法院得命抗告人以書狀說明其理由；如抗告人未依上開期限提出抗告理由書或以書狀說明理由者，抗告法院得準用同法第447條規定不斟酌當事人其後提出之理由，或於裁定時斟酌全意旨而為不利於抗告人之論斷，此為最高法院96年度台抗字第171號所揭示之原則。而上揭規定，依據消費者債務清理條例第15條規定，於更生或清算程序準用之。二、經查，抗告人不服本院113年度消債更字第113號民事裁定，於民國113年11月22日具狀向本院提起抗告，惟所提出之民事聲明抗告狀並未記載抗告理由，爰依首揭規定，依職權命抗告人於本裁定送達之日起5日內，具狀提出抗告理由狀，逾期未提出者，依民事訴訟法第495條之1準用同法第444條之1第5項規定，就未於書狀內主張之事項，不得再為主張，或由本院於裁定時斟酌全意旨而為不利於抗告人之論斷。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官胡修辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴頴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-12-30

PCDV-113-消債抗-73-20241230-1