Know99判決書

搜尋結果：未達成和解

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第431號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭如鈴選任辯護人李淑女律師（法扶律師）上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年7月5日113 年度簡字第784號刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第56 240號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人即檢察官業已明示僅就原判決關於量刑部分上訴等語（見本院卷第114、140頁）。依首揭規定，而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決就被告所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就被告科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、被告經合法傳喚，有本院送達證書及法院在監在押全國簡列表各1 紙附卷可稽（見本院卷第125、149頁），其無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其陳述，逕行判決。三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，亦有最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可資參酌。　㈠本件原審以被告罪證明確，並審酌被告僅因細故即與告訴人陳俐依互毆，造成告訴人受有頭皮挫傷、腦震盪、右側後胸壁挫傷等傷害，所為實不足取；兼衡被告終能坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解或賠償其損害；暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審113年度易字第326號卷第85頁），依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項之規定，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日等情，已依刑事訴訟法第454 條第2 項詳細記載認定之犯罪事實、證據及應適用之法條。經核原審判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，應予維持。　㈡檢察官以被告所為造成告訴人頭皮挫傷、腦震盪、右側後胸壁挫傷等傷害，且未與告訴人達成和解，難認有真心悔過或盡力賠償告訴人之誠意等情為由，認原審量刑過輕而提起上訴。惟查原審業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，就其所造成告訴人之傷害，與未達成和解乙節，均已敘明如上，雖其尚未與告訴人達成和解並賠償損害，惟此涉及被告之償債能力及方式，被害人仍可經由民事訴訟及執行程序實現債權（而告訴人於本院審理程序中業已提起附帶民事訴訟），參酌傷害罪之法定刑度，原審判決之量刑尚無過輕情形，本院認為亦無不當之處，應無再加重被告刑期之必要。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，經核並無理由，其上訴應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 1條、第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方荳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-24

TCDM-113-簡上-431-20250224-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第255號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李芝葶上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調偵字第5號），本院判決如下：　　主　　　文李芝葶犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告李芝葶所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰審酌被告駕駛自用小客車，欲左轉駛入金華路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意及此，即貿然左轉，而肇生本次車禍事故，致告訴人吳俊寬受有右前臂挫傷，右大腿挫傷，左小腿挫傷，下背部拉傷之傷害，所為實不足取；且被告迄今尚未與告訴人達成和解等情，有卷附調解案件進行單等資料在卷可查，然就卷內資料，可認雙方所以未達成和解，雙方均有責任，非僅被告之責；再考量被告自承大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切具體情狀（警卷第5頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第5號　　被　　　告　李芝葶　女　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路00號OO樓之　　　　　　　　　　　　　O 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李芝葶於民國113年3月19日12時53分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿臺南市中西區府前路由東往西行駛，途經該路與金華路口作左轉時，適吳俊寬駕駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿府前路對向駛來，李芝葶應注意且能注意其係轉彎車，應讓直行車先行，而疏未注意，貿然左轉。吳俊寬亦疏未注意車前狀況，致兩車撞及，吳俊寬人車倒地，受有右前臂挫傷，右大腿挫傷，左小腿挫傷，下背部拉傷之傷害。二、案經吳俊寬訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告李芝葶警詢、偵查中之陳述。　㈡告訴人吳俊寬警詢、偵查中之陳述。　㈢臺南市政府警察局第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙，現場及雙方車損照片19張、監視器畫面截圖8張。　㈣郭綜合醫院診斷證明書1紙。　㈤臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

TNDM-114-交簡-255-20250224-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第60號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告洪英棋選任辯護人李隆文律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11539號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文洪英棋犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一第1行「洪英棋」補充記載為「洪英棋基於參與犯罪組織犯意（涉犯參與犯罪組織罪部分由本院不另為不受理之諭知，詳後）」、第2行「『安邦尼』」補充記載為「『安邦尼』、『王冠雄』、『蜘蛛人』」、第5行「投放投資廣告」補充記載為「投放投資廣告（依卷內事證不足認定洪英棋對此有所預見或容任）」、第18行「佩戴『王昌國』之偽造識別證」更正為「配戴集團成員事先偽造之『王昌國』之識別證」、末行「等物」補充記載為「等物（詳如附表所示）」；證據名稱部分，證人即告訴人湯貴土於警詢時所為之陳述，依組織犯罪防制條例第12條中段規定，不得做為被告洪英棋涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，然仍得做為本案涉犯其他罪名之證據，另增列「被告於本院調查、準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪，及同法第216條（此部分業據本院給予被告行使防禦權之機會，見本院卷第18、66頁）、第212條、第210條之行使偽造私文書及特種文書罪。　㈡被告就本案犯行，與「安邦尼」、「王冠雄」、「蜘蛛人」及所屬集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數：被告以一取款行為同時觸犯上開數罪名，依刑法第55 條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪處斷。　㈣加重減輕事由：　1.未遂：被告雖已著手本案詐欺取財犯行，幸未致生詐得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，審酌並未實際造成損害，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　①按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。　②而被告就本案犯行，於偵審中均坦承犯行，已如前述，復因本案犯行為未遂，無犯罪所得應予全數繳回之問題，自應依上開規定減輕其刑。至本案檢警固依被告之供述而查獲本案監控手（見本院卷附他1467卷、偵1071卷相關資料），然究非查獲「發起、主持、操縱或指揮之人」，無從依同條後段減免其刑，惟本院將於量刑事由中審酌，附此說明。　3.被告有上開刑之減輕事由，應依法遞減之。　㈤爰審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，有工作能力，竟不循正當途徑獲取財物，率爾參與本案犯行，雖幸未遂，然無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，足見其欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯有偏差，不僅助長詐欺歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，並使所屬集團核心成員得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，所為實應非難；兼衡其素行、犯後坦承犯行，並積極協助查獲同案監控手之態度，併斟酌其犯罪時之年齡、動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度（負責取款）、參與犯罪期間與犯罪地區、本案被害人數、欲侵害之金額等侵害程度，及其所獲利益（詳後述），暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第83頁及辯護人所提刑事陳報狀附件），及雖未達成和解，然告訴（被害）人湯貴土曾表示：願給被告自新機會之意見（見本院卷第53頁），並參酌檢察官之意見（見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告經整體觀察認處以自由刑即足，尚無併科罰金刑之必要（最高法院111年度台上字第977號判決意旨）。三、沒收：　㈠犯罪工具部分：　1.按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用。扣案如附表編號1所示之存款憑證1張、附表編號2所示之工作證1張、附表編號3所示之合約書2張、附表編號4所示之行動電話1支，均為被告本案犯行所用（行動電話部分，被告自陳是用來與「安邦尼」聯絡，見本院卷第79頁），爰依上開規定，不問是否為被告所有，均宣告沒收之。　2.附表編號1、3其上偽造之印文、署名已因諭知沒收物品本身而包括其內，自無庸再依刑法第219條規定重複諭知沒收。　㈡犯罪所得部分：被告並未向告訴人表示要收受現金，復依卷內事證尚不足認定被告有因本案犯行而取得任何報酬或不法利益，自毋庸宣告沒收犯罪所得。四、不另為不受理諭知部分：　　　㈠公訴意旨略以：被告上開犯行，同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第302條第2款定有明文。　㈢經查，被告另案於113年10月9日前某日加入詐欺犯罪組織，而於113年10月9日在新北市八里區向詐欺被害人取款之犯行，業經臺灣士林地方檢察署以113年度偵字第22925號起訴，於113年12月2日繫屬臺灣士林地方法院（下稱士林地院），此有被告前案紀錄表可參。而被告於本案偵訊中供稱：兩個案件一定是同一批人，因為他們在10月間有收我的雙證件，後來11月間還雙證件給我的時候，就叫我加「安邦尼」聯絡等語（見偵11539卷第99頁），審酌兩案犯罪時間相近、犯罪型態亦屬相似，復依卷內事證不足認定為不同集團所為，則被告於上開二案所加入之犯罪組織應屬同一，堪可認定。是本案檢察官就被告加入同一詐欺集團而涉犯之參與犯罪組織罪嫌，提起本件公訴，於114年1月17日繫屬於本院（有本院收受日期戳章在卷可考），核係就業經提起公訴之案件重行起訴，本應諭知不受理之判決，惟因此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表：編號扣案物數量備註 1 鑽石一號投資股份有限公司公庫款項回單（存款憑證） 1張（見偵11539卷第55頁）其上有偽造之印文2枚、署名1枚。 2 鑽石一號投資股份有限公司工作證 1張含證件套 3 商業操作合約書 2張（見偵11539卷第55、57頁）其上有偽造之印文共4枚、署名1枚。 4 行動電話 1支 OPPO廠牌（含SIM卡1張）

2025-02-24

MLDM-114-訴-60-20250224-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2498號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉仁和指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第419 03號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文葉仁和幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉仁和可預見如將金融機構帳戶提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到隱匿犯罪所得或掩飾其來源之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月30日前之不詳時間，在新北市○○區○○路0段00號土城捷運站，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡，置放在捷運站內之置物櫃中，再以通訊軟體LINE傳送置物櫃及上開提款卡之密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式將本案郵局帳戶提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，於如附表所示時間，以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入本案郵局帳戶內，該等款項於匯入後旋遭不詳詐欺集團成員持上開提款卡提領一空。嗣如附表所示之人發覺有異，報警而循線查悉上情。二、案經鄒汶彣、張維麟、吳怡芳訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告葉仁和所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院 113年度金訴字第2498號卷【下稱本院卷】第52頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官、被告、辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至170條所規定證據能力認定與調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第41903號卷【下稱偵卷】第79 至81頁、本院卷第52、61、63頁），核與證人即告訴人鄒汶彣、張維麟、吳怡芳於警詢中之證述大致相符（見偵卷第12 至13、23至24、34至35頁），並有告訴人鄒汶彣提供與臉書暱稱「Moses Davila」對話紀錄、個人頁面擷圖共2張、與L ine暱稱「王雅茹」、「在線客服」、「中華郵政公司」之對話紀錄、大頭照或個人頁面擷圖共13張、轉帳紀錄擷圖2 張、驗證碼簡訊擷圖1張（見偵卷第14至22頁）、告訴人張維麟提供之商品照片3張、轉帳紀錄擷圖2張、與Line暱稱「 (賣方：張維麟...」、「線上客服」、「賣貨便」、「林芸瑄」之對話紀錄擷圖15張（見偵卷第25至33頁）、告訴人吳怡芳提供之轉帳紀錄翻拍畫面1張、臉書暱稱「二手物品... 二手買賣」社團頁面擷圖1張、與臉書暱稱「孟央晚」對話紀錄擷圖1張、與Line暱稱「Daisy李沙發」、「賣貨便」、「國泰世華銀行」對話紀錄翻拍照片4張（見偵卷第36至44 頁）、本案郵局帳戶之帳戶基本資料暨交易明細1份（見偵卷第50至51頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，暨犯同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢罪數及競合：　　被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈刑法第30條第2項：　　被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項：　　另有關洗錢防制法自白減刑之規定於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正公布後同法第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定；是以，本於刑法第 2條第1項但書之規定，自應適用最有利於行為人之113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。經查，被告於偵查中及本院審理中均自白本案幫助洗錢犯行（見偵卷第79 至81頁、本院卷第52、61、63頁），自應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。　㈤量刑審酌：　　爰審酌被告擅將本案郵局帳戶提款卡及密碼等資料交付予不詳詐欺集團成員，使無辜之告訴人等遭本案詐欺集團詐騙後，匯款至本案郵局帳戶，而受有金錢上之損失，並使執法人員難以追查本案詐欺集團成員之真實身分及贓款流向，對交易秩序有所危害；再審酌被告始終坦承犯行之犯後態度，及其與告訴人吳怡芳經本院調解成立，且當場履行完畢等情，有本院114年2月7日調解筆錄1份（見本院卷第47至48頁）可稽，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、無證據顯示因交付本案帳戶資料獲取報酬，及被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第62頁），與當事人、辯護人之量刑意見（見本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金之部分，諭知易服勞役之折算標準。另因113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第 1項為法定本刑7年以下有期徒刑之罪，與刑法第41條第1項「最重本刑為5年以下有期徒刑」之易科罰金要件不符，自不得諭知易科罰金之折算標準（惟仍得依刑法第41條第3項之規定易服社會勞動），附此敘明。　㈥不予緩刑宣告之說明：　　按刑法第74條所規定，得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為要件。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑（本院卷第13至14頁），惟參諸被告提供本案郵局帳戶，致如附表所示之告訴人受騙後，匯入共計4萬6,688元之款項至本案郵局帳戶，並全數遭不詳詐欺集團成員領出，使告訴人等受有相當之財產損害，又被告於本案僅與告訴人吳怡芳以5,000元經本院調解成立，然與其餘告訴人鄒汶彣、張維麟則並未達成和解或賠償其等之損害，是本院衡酌上情，認被告於本案所為仍應予以非難，並無以暫不執行被告刑罰為適當之情形，無從依刑法第74條規定宣告緩刑。從而，辯護人為被告請求本院為緩刑之宣告（本院卷第63頁），礙難准許。三、不予宣告沒收之說明：　㈠供犯罪所用之物部分：　　起訴意旨雖稱：被告所提供之本案郵局帳戶，為供幫助本案洗錢犯行所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收等語。惟被告所提供之本案郵局帳戶提款卡，固為被告所有並用以幫助本案洗錢犯行，然未經扣案，且該提款卡可隨時由被告申請停用、掛失補辦，與可反覆供犯罪所用之物有間；況該帳戶現已經通報為警示帳戶一節，有卷內各該受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各2份（見偵卷第15至16、26至27頁）可證，是本案郵局帳戶暫已無法供作收受詐欺贓款、洗錢之用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡犯罪所得部分：　　被告既非實際上提領款項之人，且其尚未因提供本案郵局帳戶予詐欺集團成員使用而獲有報酬，業據被告於本院審理中供述在卷（見本院卷第61頁）；復依卷內現有事證，亦查無其因本案有獲取任何歸屬於自己之財物或財產上利益，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢洗錢之標的部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於113年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。　⒉查本案被告幫助洗錢行為之贓款並未扣案，且被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪地位之人，如附表所示之款項，既經不詳詐欺集團成員提領一空，有本案郵局帳戶存款交易明細1 份可證（見偵卷第50至51頁），堪認被告對如附表所示之款項並無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間及金額卷證出處 1 鄒汶彣詐欺集團不詳成員於113年5月30起，以LINE暱稱「在線客服」向鄒汶彣佯稱：需要簽署認證云云，致鄒汶彣陷於錯誤，而依指示匯款至本案郵局帳戶。 113年5月30日下午12時29分許匯款3,600元 ①證人即告訴人鄒汶彣於警詢時之證述(偵卷第12至13頁) ②本案郵局帳戶交易明細1份(偵卷第50至51頁) 2 張維麟詐欺集團不詳成員於113年5月29日起，以LINE暱稱「賣貨便」向張維麟佯稱：需要簽署認證云云，致張維麟陷於錯誤，而依指示匯款至本案郵局帳戶。 113年5月30日下午12時41分許匯款3萬8,103元 ①證人即告訴人張維麟於警詢時之證述(偵卷第23至24頁) ②本案郵局帳戶交易明細1份(偵卷第50至51頁) 3 吳怡芳詐欺集團不詳成員於113年5月30日起，以LINE暱稱「賣貨便」向吳怡芳佯稱：需要簽署認證云云，致吳怡芳陷於錯誤，而依指示匯款至本案郵局帳戶。 113年5月30日下午1時11分許匯款4,985元 ①證人即告訴人吳怡芳於警詢時之證述(偵卷第34至35頁) ②本案郵局帳戶交易明細1份(偵卷第50至51頁)

2025-02-21

PCDM-113-金訴-2498-20250221-1

埔金簡

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔金簡字第3號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃琮皓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第720 7號），被告於審理中自白犯罪（114年度金訴字第2號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃琮皓幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、起訴書附表編號3部分，關於匯款時間、匯款金額應依告訴人陳寶新提出之刑事陳報狀資料（見本院金訴卷），補充另一筆同遭詐欺之匯款為：民國113年8月4日19時46分許、匯款新臺幣（下同）4030元。二、證據部分補充增列「告訴人陳寶新提出之刑事陳報狀資料」、「被告黃琮皓於本院審理中之自白」。貳、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。二、本案詐騙成員詐騙告訴人陳寶新，致告訴人陳寶新2次匯款至被告本案帳戶內，顯係於密接時、地，基於同一機會方法，對同一告訴人陳寶新所為之侵害，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而被告係對正犯犯上開犯行之接續一罪之幫助犯，應論以接續犯之一罪。公訴意旨漏未論及告訴人陳寶新前述4030元匯款之事實，惟二者間有接續犯單純一罪關係，已如上述，該漏未論及部分為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　三、被告以提供本案帳戶資料之行為，幫助他人分別詐欺起訴書所示告訴人財物並幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告前因公共危險案件，經本院以109年度埔交簡字第100號判決判處有期徒刑5月確定，於110年3月26日執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第 5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。五、被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。六、爰審酌被告非屬全無智識及社會、生活經驗之人，竟提供其本案帳戶資料予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，導致社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，且亦因被告提供本案帳戶資料，致使執法人員難以追查該詐騙犯罪人之真實身分及犯罪贓款去向，更造成附表所示之告訴人等求償上之困難，所為殊值非難；兼衡素行、犯罪之動機、目的、手段、附表所示告訴人等所受損害，於本院審理中坦承犯行之犯後態度，被告之智識程度、經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）、前有公共危險、傷害經法院判處罪刑確定之前科紀錄，暨已與告訴人尤浡緯調解成立，自114年4月起，按月給付2000元，共3萬8500元，其他告訴人黃煒儒、陳寶新則未到庭，而未達成和解或取得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。參、沒收部分：一、依卷內事證亦無證據足認被告已實際獲得何不法所得或利益，不生利得剝奪之問題，自無庸宣告沒收或追徵。二、被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用。是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。三、至被告提供之本案帳戶之金融卡，固未據扣案，然上開帳戶已列為警示帳戶而凍結，無法為詐欺集團成員再行利用，且價值甚微，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳宏瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7207號　　被　　　告　黃琮皓　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○村○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪建川　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃琮皓前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以109年度埔交簡字第100號判決判處有期徒刑5月確定，於民國110年3 月26日執行完畢出監。洪建川前因違反組織犯罪防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第785號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元確定，於113年6 月4日易服社會勞動執行完畢。二、黃琮皓依其社會生活經驗，能預見倘任意將金融帳戶提款卡、密碼提供他人，可能幫助詐欺集團作為不法收取款項之用，用以匯入詐欺之贓款後，再將詐欺所得之贓款領出或轉匯，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向。竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於113年8 月4日9時許，與LINE暱稱「阿瀚」之詐欺集團成員約定以5 萬元之對價，提供其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號「 000-00000000000000」號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡予詐欺集團使用，嗣於同日14時許，依「阿瀚」指示將其本案郵局帳戶之提款卡以紙盒包裝後，放置於南投縣○○鎮○○ 街00號前，並以LINE告知「阿瀚」提款卡密碼，而將本案郵局帳戶提供予詐欺集團使用。洪建川於113年8月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由Telegram暱稱「米娜」等人組成之3人以上有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任收取詐欺集團取得之人頭帳戶提款卡之取簿手工作，洪建川、「米娜」及其他詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由「米娜」指示洪建川於113年8月4日14時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往南投縣○○鎮○○街00 號前，拿取前揭裝有本案郵局帳戶提款卡之包裹後，洪建川隨即依「米娜」之指示，將該包裹帶往位於臺中市某處之置物櫃藏放。嗣該詐欺集團取得本案郵局帳戶提款卡後，即由不詳成員對尤浡緯、黃煒儒、陳寶新施以附表所示詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案郵局帳戶，而上開款項旋即遭該詐欺集團成員提領，而利用本案郵局帳戶掩飾詐欺所得之去向。三、案經尤浡緯、黃煒儒、陳寶新訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃琮皓於警詢時及偵查中之供述被告黃琮皓有於前揭時間與「阿瀚」約定以5萬元作為對價，提供本案郵局帳戶給「阿瀚」使用，嗣依指示包裝本案郵局帳戶之提款卡，並置於前揭地點之事實。 2 被告洪建川於警詢時及偵查中之供述被告洪建川有依「米娜」指示，於前揭時、地拿取裝有本案郵局帳戶之包裹，再依指示將之藏放於臺中市某處置物櫃之事實。 3 告訴人尤浡緯於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖1張告訴人尤浡緯於遭詐欺集團成員施以附表編號1所示詐術後陷於錯誤，於附表編號1所示時間，匯款附表編號1所示款項至本案郵局帳戶之事實。 4 告訴人黃煒儒於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間Instagram、LINE對話紀錄截圖各1份、匯款截圖1張告訴人黃煒儒於遭詐欺集團成員施以附表編號2所示詐術後陷於錯誤，於附表編號2所示時間，匯款附表編號2所示款項至本案郵局帳戶之事實。 5 告訴人陳寶新於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間Messenger對話紀錄截圖1張、匯款截圖1張告訴人陳寶新於遭詐欺集團成員施以附表編號3所示詐術後陷於錯誤，於附表編號3所示時間，匯款附表編號3所示款項至本案郵局帳戶之事實。 6 被告黃琮皓與「阿瀚」間LINE對話紀錄截圖1份被告黃琮皓與「阿瀚」間談論本案郵局帳戶交付事宜經過之事實。 7 路口監視器畫面截圖10張、車行軌跡資料、車輛詳細資料報表各1份佐證被告洪建川於前揭時、地拿取裝有本案郵局帳戶提款卡之包裹之事實。 8 本案郵局帳戶客戶基本資料及交易明細1份本案郵局帳戶係被告申辦，於附表所示時間有附表所示款項匯入，並旋經提領之事實。二、核被告黃琮皓所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌；被告洪建川所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告洪建川與「米娜」及其他詐欺集團成員就上開3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告黃琮皓以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，侵害告訴人3人數法益，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪名處斷；被告洪建川附表所示首次詐欺行為，係以一行為同時觸犯上開3罪名；其餘各次詐欺行為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，各從一重之3人以上共同詐欺取財罪名處斷。被告洪建川所犯附表所示3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告黃琮皓、洪建川有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表2份附卷可稽，其等於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請均依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。被告黃琮皓為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。另審酌被告洪建川之犯罪情節，建議從重量處有期徒刑1年3月。三、沒收：被告洪建川於偵查中自承有收取「米娜」所給付1,50 0元之報酬，係其犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1 第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。四、至報告意旨固認被告黃琮皓、洪建川就違反洗錢防制法部分係犯洗錢防制法第22條罪嫌，惟本案被告黃琮皓係將其帳戶交由被告洪建川交付詐欺集團成員遂行一般洗錢犯行，被告黃琮皓所犯者應係刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪嫌；被告洪建川所為應係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，報告意旨此部分容有誤會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 尤浡緯詐騙要販賣遊戲虛擬寶物而要求匯款 113年8月4日18時56分許 3萬8,500元 2 黃煒儒欲將抽獎換得之獎品換成現金，需要匯款繳納費用 113年8月4日19時39分許 1萬5,085元 3 陳寶新驗證網購賣場需要匯款驗證 113年8月4日19時44分許 4萬9,981元

2025-02-20

NTDM-114-埔金簡-3-20250220-1

審交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審交簡上字第82號上訴人即被告潘俊宏上列上訴人即被告因過失傷害，不服臺灣臺北地方法院中華民國 112年8月25日112年度審交簡字第254號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第21825號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，潘俊宏處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件為第二審判決，就有關事實及認定犯罪事實所憑證據及理由部分，依刑事訴訟法第第455條之1第3項準用同法第373 條前段規定，均引用原審判決書（如附件），並增列「被告潘俊宏於本院審理時之自白」為認定犯罪事實之證據，再補充論述證據能力、論罪科刑及撤銷原判決理由如下。二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159 條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官、被告於本院審理時同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有國道公路警察局第九公路警察大隊七堵分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑，核與自首之規定相符，本院考量被告之舉確有助於節省員警查緝爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、撤銷原判決理由：　　被告僅針對量刑上訴，上訴意旨略以：被告一直有與告訴人和解意願，但因為我於民國112年4月23日遭他人開槍擊中後背脊椎，導致我下半身癱瘓，不斷開刀就醫而無法出庭，原審就先判決，現在被告雖然仍下半身癱瘓，但病況比較穩定，還是有心要與告訴人和解，希望法院從輕量刑云云。查被告於本件案發後之112年4月23日，因遭案外人魏俊雄、李泓祐開槍攻擊報復，其脊椎遭子彈擊中，嗣經多次開刀治療仍下半身癱瘓等情，經本院調取被告於衛生福利部基隆醫院完整就醫病歷確認無訛，並有臺灣桃園地方法院112年度訴字第1034號判決在卷可稽，應信被告所述屬實，而被告於原審審理期間未到庭，並於原審書記官公務電話詢問時表示有和解賠償意願，但甫因遭槍擊且下半身癱瘓，須待時間處理，法院也可以調查是否真有癱瘓之事等語，有原審公務電話紀錄可憑。而被告於本院審理時，亦不斷要求本院協助安排與告訴人洽談和解事宜，惜因告訴人經通知未到庭而未達成和解，有本院各次準備程序筆錄及審理筆錄可憑，從此足見被告確因突遭嚴重傷勢而不良於行，並非於本案後刻意消極迴避和解或賠償告訴人事宜。據此以論，原審未予調查被告於公務電話紀錄所陳情節是否屬實，驟認「難認被告有妥為處理本案車禍事故之誠」，即嫌速斷，從而憑此量處被告有期徒刑4月，諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之易科標準，容有未恰之處，應認被告針對量刑上訴為有理由，乃由本院撤銷原判決刑之部分並改判。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案過失情節，及本件案發時間、地點及對交通往來安全危害性，並考量被告犯後坦承犯行，多次表達欲賠償告訴人意願，並表示其因另案遭槍擊受重傷，有獲得犯罪被害人保護之補償金，可用於本案賠償，惜因告訴人經本院多次通知未到庭，因而未達成和解之犯後態度，兼衡卷內資料所示及被告於本院審理時所陳稱之智識程度及家庭經濟狀況，及本件犯罪對告訴人所造成痛苦及所生危害等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前因故意犯毀損他人物品罪，經臺灣士林地方法院以113年度審簡字第1244號判決量處有期徒刑2月確定，應認被告與刑法第74條第1項各款緩刑要件均不符，本件不得宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

TPDM-112-審交簡上-82-20250220-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交簡上字第127號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖菁芬上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國112年10月26日所為112年度交簡字第1317號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第2642號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告廖菁芬犯過失傷害罪，逕以簡易判決判處被告拘役30日，如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，是本案關於事實、證據及理由，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第43頁、第64頁、第86頁、第160頁、第1 68頁、第189頁）外，其餘均引用原審刑事簡易判決之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨為：被告犯後未主動與告訴人簡明志商談和解，態度不佳，且告訴人迄今仍受車禍傷勢影響工作、生活，原審量刑過輕等語。三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上第7033號判決可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。四、本案經原審審理結果，就刑之量定既已審酌被告犯罪之情節、對告訴人造成傷害之程度、被告之素行狀況、被告坦承犯行，與告訴人商談多次和解未果、尚未賠償告訴人損害等犯後態度以及被告智識程度、經濟狀況等一切情狀，始酌情量處被告處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，經核未有明顯濫用裁量之權限，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過重之不當情形。檢察官上訴意旨雖執前詞指摘原判決量刑不當，然被告本案對告訴人所造成之危害程度及未與告訴人和解或賠償損害等情，均經原審於量刑時加以審酌，況被告對於告訴人所受傷勢之範圍尚有爭議（見本院交簡上附民卷第89頁被告所提出之民事答辯狀），自難僅以雙方未達成和解，即認被告犯後態度不佳。檢察官以此指摘原審量刑不當，自非有據。檢察官前揭上訴意旨核無理由，應駁回其上訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。本案由檢察官張書華聲請簡易判決處刑，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　日

2025-02-20

TPDM-112-交簡上-127-20250220-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第257號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪珮琍選任辯護人陳奕仲律師被告吳德齡選任辯護人吳玲華律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 7號），本院判決如下：　　主　文洪珮琍犯過失傷害罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳德齡犯過失傷害罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪珮琍於民國112年5月23日16時46分許，騎乘車牌號碼000- 0000號之普通重型機車，沿新北市新店區溪洲路8巷方向行駛，同時吳德齡搭載吳昌明騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車，沿溪洲路30號前無名巷往頂城里活動中心（址設新北市○○區○○路○段000號）方向行駛，洪珮琍、吳德齡均應注意車前狀況，且行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，均應減速慢行，又均應依「停」標字停車再開，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟均疏未注意及此，渠等騎乘之機車在新店區溪洲路65號前之交叉路口（下稱本案路口）時，洪珮琍、吳德齡均未注意車前狀況，進入本案路口時亦未減速慢行，且均未依據路面「停」標字停車再開後再進入本案路口，以致洪珮琍、吳德齡在本案路口發生撞擊倒地（下稱本案事故），洪珮琍身體因而受有急性腰椎爆裂性骨折之傷害、吳德齡身體因而受有第一腰椎壓迫性骨折之傷害。二、案經洪珮琍、吳德齡訴請新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告洪珮琍、吳德齡及其等辯護人於本院準備程序及審理時表示同意當作證據等語（本院卷第72頁），是本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察 1官、被告及辯護人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體事項：　　一、訊據被告洪珮琍、吳德齡固不否認有在本案路口發生本案事故，然均矢口否認有何過失傷害犯行，被告洪珮琍辯稱：其是騎乘在幹線道路，而其發現被告吳德齡騎車衝入路口時，即迅速剎停，已注意車前狀況，且本案事故發生原因為被告吳德齡並未在「停」字標線前停止再開，且未禮讓騎乘在幹線道路之被告洪珮琍，亦未注意車前狀況所致等語（交易卷第78-80頁、審交易卷第37-38頁）；被告吳德齡辯稱：其並未違反任何交通法規，本案事故發生原因為被告洪珮琍為轉彎車未禮讓直行車所導致，況被告洪珮琍駛入本案路口前，並未注意其他方向來車或減速察看而有過失等語（交易卷第 32頁、審交易卷第37頁）。二、經查，被告洪珮琍、吳德齡於前揭時間在本案路口發生本案事故，而洪珮琍身體受有急性腰椎爆裂性骨折之傷害、吳德齡身體受有第一腰椎壓迫性骨折之傷害等節，均承認不諱，並有道路交通事故現場圖（偵卷第25至26頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（偵卷第27至28頁）、道路交通事故現場照片34張（偵卷第31至47頁）、道路監視器錄影畫面截圖6張（偵卷第48至50頁）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表2張（偵卷第51頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第52至53頁）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1張（偵卷第55頁）、台北慈濟醫院112年9月27日北慈醫診字0000000000號、112年6月12 日北慈醫診字0000000000號、112年7月24日北慈醫診字0000 000000號診斷證明書（偵卷第57至61頁）、台北慈濟醫院11 2年7月21日北慈醫診字0000000000號診斷證明書（偵卷第63 頁），均可先予認定。三、首按，「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」、「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：...二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」、「...十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。...」，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94 條第3項、第102條第1項第2款、第11款分別規定明確。又「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條規定亦明。四、經查，被告洪珮琍沿新北市新店區溪州路8巷方向、吳德齡沿溪州路30號前無名巷往頂城里活動中心方向，分別騎乘機車進入本案路口前，路面均有設置「停」標字，有事故現場翻拍照片可證（偵卷第34、36頁）。次查，被告洪珮琍、吳德齡分別騎乘機車進入本案路口時，均無減速之情況，另被告洪珮琍並未擺頭確認右方是否有來車，被告吳德齡則未有任何左右擺頭確認是否有其他方向來車之情況，業經本院當庭勘驗現場監視器畫面甚明（交易卷第73、124頁）。是以，被告洪珮琍、吳德齡進入本案路口前均未依據「停」標字在進入本案路口前停車再開，亦未減速或確認其他方向可能之來車等節，均堪認定。則就本案事故之發生，被告洪珮琍、吳德齡均有過失，自應分別對他方傷害負責。五、至被告洪珮琍雖辯解如前，惟其與被告吳德齡分別所在之道路，均有劃設「停」標字，故其等所在道路並未區分幹、支線道，且其進入本案路口前並未停車再開或注意左右來車，而有違反交通規則之情況如上，故被告洪珮琍縱有剎停之行為，亦不免其有違反交通規則而違背注意義務而有過失之責。又被告吳德齡雖亦辯解如上，然本案被告洪珮琍、吳德齡所行進之方向，均係沿各自騎乘之道路向前行駛，僅是被告洪珮琍所在之新北市新店區溪洲路8巷道路本身有彎曲之情況，尚非能以被告洪珮琍所在道路彎曲即認其為轉彎車，而應禮讓直行車。是以，被告洪珮琍、吳德齡前開所辯，均非可採。六、綜上，本案事證明確，被告洪珮琍、吳德齡所辯均非可採，其等犯行均堪可認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告洪珮琍、吳德齡所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、按被告在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之自首條件相符，不以言明自首並願受裁判為必要。即或自首後，嗣後又為與其初供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力(最高法院73年度台上字第629號判決意旨參照）。查被告洪珮琍、吳德齡於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向警員當場承認為肇事人等情，有卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表乙紙在卷可參( 偵卷第52頁)，被告洪珮琍、吳德齡既於員警到場處理時自承為肇事人，揆諸前開說明，被告洪珮琍、吳德齡上開所為已合乎自首之要件無訛，尚不因嗣後其等否認犯罪並有如上之辯解而影響其自首之效力，爰依刑法第62條前段規定，均減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪珮琍、吳德齡於案發時疏未注意車前狀況，且行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，均未減速慢行，又均未依「停」標字停車再開，致發生本案事故，並分別造成前揭傷害，徒增其等各自身體上之不適及生活之不便，所為均有不該；又考量被告洪珮琍、吳德齡均未坦承犯行，亦未達成和解之犯後態度，並參酌被告洪珮琍為國中畢業之智識程度、已婚、目前從事廣告會計、月收入約新臺幣（下同）2萬元之家庭經濟狀況，被告吳德齡為二專畢業、已婚、目前在寺廟服務、月收入約3 至4萬元之家庭經濟狀況（交易卷第11頁），暨其等違反義務之程度、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤偵查起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-19

TPDM-113-交易-257-20250219-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第221號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施沁宏上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月23 日113年度中交簡字第1136號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第23618號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案原審判決後，檢察官提起上訴，其上訴意旨明示僅針對量刑部分上訴，有本院審判筆錄在卷可憑（簡上卷第84頁），揆諸前開規定，本案審判範圍僅就原判決量刑部分進行審理，不及於原判決所認定犯罪事實、證據及論罪等部分。二、刑之加重與減輕：　㈠按汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款定有明文。查本案被告施沁宏雖曾考領小型車普通駕駛執照，然其駕照業經吊銷，期滿後未重新考領駕駛執照，於本案事故發生時，確為無照駕車乙情，業為被告於警詢中所自承（偵卷第29頁），且有汽車駕駛人資料在卷可稽（偵卷第125頁）。本院審酌被告之駕駛執照已遭吊銷，卻仍貿然駕駛自用小貨車上路，置交通法規範於不顧，並因過失致生交通危害，犯罪情節非微，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，裁量加重其刑。　㈡被告於肇事後留在現場，於有偵查犯罪權限之機關或公務員尚未發覺何人犯罪前，即向前往事故現場處理之臺中市政府警察局太平分局太平交通分隊警員當場表明為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷為憑，嗣於本案偵審期間亦到庭應訊而願接受裁判，核與自首要件相符，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。三、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人2人和解，亦未賠償予告訴人2人，難認被告犯後態度良好，且原審未考量告訴人2人傷勢嚴重程度，原審量刑過輕，請撤銷原判決，更為適法判決等語。四、關於量刑部分駁回上訴之理由：　㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院98年度台上字第1051號判決意旨參照）。　㈡查原審判決以被告犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車，因過失致人受傷罪，事證明確，並審被告明知其原先考取之汽車駕駛執照業已吊銷，且於吊銷期限過後，未重新考領駕駛執照，仍駕車上路，且未注意遵守相關交通法規與用路人之安全，貿然闖越紅燈左轉，肇致本案車禍事故發生，造成告訴人2人受有本件傷勢，徒增其等身體不適及生活不便，所為實非可取；另考量被告犯後坦承犯行，尚有悔意，惟因雙方對和解金額無共識，致未達成和解，而未能彌補告訴人2人所受損害，酌以被告於本案車禍之過失情節非輕，且告訴人葉莉玲駕車亦有過失等情，兼衡被告之教育智識程度及家庭經濟狀況，暨其領有輕度身心障礙證明之身體健康狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，就刑罰裁量職權之行使，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，量刑應屬妥適。且原審已將告訴人2人傷勢程度納入量刑參考，並無上訴意旨指摘原審未考量告訴人2 人傷勢之情形，又被告犯後始終坦認犯行，且於民國113年8 月23日調解期日亦有到庭，僅因雙方對於調解條件不一致，致未能成立調解，堪認被告仍有和解賠償之意，自難逕以被告尚未賠償予告訴人2人，而認其犯後態度不佳，何況本件告訴人葉莉玲亦有未遵守號誌（闖紅燈）之與有過失，被告就本案車禍事故發生並非負全部肇事責任，從而檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑暨提起上訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCDM-113-交簡上-221-20250219-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2368號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉又葦選任辯護人財團法人法律扶助基金會吳國輝律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178 87號），本院判決如下：　　主　文劉又葦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉又葦明知申辦金融帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見將所持之金融帳戶提款卡含密碼資料提供不具任何信賴關係之該名不自行申辦金融帳戶之人，極有可能遭渠充為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具，進行提領或轉匯而切斷金流，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，而對於提供金融帳戶給他人使用雖無必然引發他人萌生犯詐欺取財及洗錢罪之確信，仍以縱若有人持以犯罪亦不違反其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意，於民國113年1月3日17時45分許，在桃園市○○區○○路00號7-11便利商店森壢門市，以店到店寄送方式，提供其國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡含密碼資料，旋帳戶嗣持用者基於共同意圖為自己不法之所有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別對如附表所示之對象，施用如附表所示之詐術，致之各信以為真，陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，將如附表所示之金額，匯款至本案帳戶，旋遭提領一空，以此方式製造資金斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在得逞。嗣經如附表所示之對象察覺有異，報警處理，始因而查悉前情。二、案經賴乙慈、楊鎔慈、魏旭鈞、陳紀安、張絜閔、邱晉吉、陳威寰、沈維妮、郭汝鎔、陳世琦訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人、辯護人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠訊據被告劉又葦固不否認其提供本案帳戶給他人嗣經持作行騙洗錢工具之事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱被騙。其入伍服役沒有求職經驗，軍中雖有告知不能交「三寶」提款卡、存摺、印章，意思是不能同時交出去云云。辯護人為被告辯護以被告高中畢業進入軍職，生活知識單純，其自113年1月3日上午9時20分起與對方對話，擔心變成人頭帳戶，對方提出影片教學、公司統一編號、網址、其他人經驗分享、代工協議書，在長期聯繫的過程中，才被說服相信對方為了節稅才要求提供帳戶，依協議被告可得新臺幣（下同）1萬元補助，對方並非以1萬元購買被告之帳戶，請諭知無罪等語。　㈡查本案帳戶嗣持用者以之為犯罪工具實行如附表所示詐欺取財及洗錢犯罪事實，業據被告於本院審理時所不爭執（本院卷第94頁），復據如附表所示之人均於警詢時指證歷歷（偵卷第53頁至第54頁、第75頁至第77頁、第97頁至第102頁、第131頁至第133頁、第153頁至第155頁、第183頁至第188頁、第221頁至第222頁、第245頁至第248頁、第271頁至第273 頁、第287頁至第292頁、第311頁至第314頁），並有本案帳戶開戶資料及交易往來明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款紀錄等在卷可證（偵卷第35頁至第36頁；第55頁至第57頁、第59頁至第61頁、第63頁至第 69頁；第81頁至第82頁、第83頁至第84頁、第85頁至第89頁；第103頁至第104頁、第105頁至第106頁、第107頁至第121 頁、第123頁；第135頁至第137頁、第139頁至第141頁、第1 43頁至第145頁；第157頁至第159頁、第161頁至第165頁、第169頁至第175頁；第189頁至第191頁、第192頁至第194頁、第195頁、第197頁至第214頁；第223頁、第225頁至第226 頁、第227頁、第229頁至第237頁；第249頁至第250頁、第2 51頁至第252頁、第253頁、第255頁至第264頁；第275頁至第276頁、第277頁、第279頁至第281頁；第293頁至第294頁、第295頁至第296頁、第297頁至第304頁；第315頁至第316 頁、第317頁至第319頁、第321頁、第323頁至第329頁），首堪認定。　㈢再查本案帳戶淪為詐騙收贓之用前幾無餘額，此有前揭交易明細1份在卷可證（偵卷第35頁），核與提供者為倖免其帳戶遭嗣持用者盜領存款，率將已無使用餘額甚低或幾無餘額之帳戶提供他人之常情相符，遑論本案帳戶涉案期間無何掛失停用紀錄，亦與急切掛失及報警協尋種種財物常情，迥不相符。質之被告於警詢時偵查中歷次供稱：我112年12月底加入臉書社團「桃園家庭代工」，113年1月3日上午9時20分收到「林麗芬」私訊，他有1個家庭代工機會可以給我，要我加LINE暱稱「吳郁萱」，「吳郁萱」傳送教學影片給我看，講解工作內容及薪資待遇，還傳送公司資訊「䕒源企業社」取信於我，問我可配合多久？我表示想先試1至2個月看看，對方直接傳送代工協議要我簽署，要求材料需要使用我的金融卡購買，要我將名下金融卡用超商「交貨便」寄出。說是實名制，用提款卡購買可以省稅金。我不疑有詐，將密碼寫在紙上並貼在金融卡上，於同日下午5時45分至統一超商森壢門市將本案帳戶金融卡寄至統一超商富凱門市云云（偵卷第11頁至第23頁、第353頁至第355頁）。姑不論對方所謂「林麗芬」、「吳郁萱」抑或「䕒源企業社」，除「對方」自稱所云難以究明真實，對此來歷、底細等節悉屬不明，諱莫如深，一旦斷絕聯繫後即屬無圖可按得資索驥，難以循址覓地，無從追尋所在，常人望聞之自必深具戒慮，是任何稍具普通常識之人但見此違常之各狀，勢必心起疑竇，暗忖箇中定存蹊蹺，復略析之，更可就「對方」容有僅係意在藉省稅補助之需為幌而拿取本案帳戶以供己用此圖之虞，立時洞澈詳悉，其猶仍應允「吳郁萱」等人索求密碼以使用其金融帳戶藉以「節稅」，顯然將有根本不明來源與去向之資金進出，即得資以犯罪收贓之用，其預見金融帳戶作為他人金流工具，兼以此方式想要為己謀取利益。職是，既已預見於此，竟仍遵囑聽從，足徵被告係抱持姑且一試之冒險心態而有容任該可能結果滋生之意，殊為鮮明。　㈣被告以前揭情詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前，並提出其與「對方」製作之對話紀錄為證（偵卷第39頁至第44頁、第 375頁至第384頁、審金訴卷第43頁至第95頁）。查「對方」固傳送教學影片、公司資料、代工協議、截圖等資料，然被告起初即向「對方」表示「想詢問附一張金融卡這應該不會被當人頭帳戶吧」（審金訴卷第47頁），「最近詐騙跟人頭帳戶太多」，「稍微有點害怕」等語（審金訴卷第49頁），早已預見將所持之金融帳戶提款卡含密碼資料提供不具任何信賴關係之該名不自行申辦金融帳戶之人，極有可能遭渠充為實行詐欺取財及洗錢等犯罪之工具甚明，況其寄出之際仍稱「我稍微有點擔心」，「會變成人頭帳戶」等語（審金訴卷第79頁），言猶在耳，卻於警詢時供稱：我現在才知道將自身帳戶交付他人，恐涉及詐欺及洗錢幫助犯（偵卷第20頁），我沒想過對方之所以跟我收帳戶，是因為要掩飾隱匿不法金流云云（偵卷第355頁），顯然不實，復由對話內容呈現其明知本案帳戶裡面的錢要先領出來以為自我保障（審金訴卷第81頁），甫寄出還又追問「一張卡片是一萬嗎（是的）」等語（審金訴卷第91頁），既係有對價提供本案帳戶自應甘冒凍結金融帳戶及後追訴處罰之風險，其仔細確認提供金融帳戶得獲1萬，亦見心知肚明其與「對方」彼此毫無任何信賴關係，出於貪圖為己謀取利益，抱持姑且一試之冒險心態，提供幾無餘額之本案帳戶給非親非故、素眛平生之人。末依被告陳舉其金融帳戶警示後報警處理情節（偵卷第20 頁、第391頁），其預見利用本案帳戶持作洗錢等不法之圖可能結果滋生，惟遲滯稽延乃至警示難謂有何些許亡羊補牢防杜措施，當無從為其有利之認定。從而，在在俱徵所謂之「節稅補助」純屬不值一採之飾詞。凡上諸情，被告當中具備幫助詐欺及洗錢之不確定故意，藉詞粉飾其意在提供所持用本案帳戶給他人之經過，堪可認定。　㈤查申辦金融帳戶無任何特殊之限制，一般民眾皆可以提供身分證明文件之方式申辦，甚且亦可辦理多數金融帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實。依一般人之日常生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申辦金融帳戶，反向非親非故、素眛平生之他人拿取、借用或租用，衡情可知係欲利用該他人之金融帳戶以隱瞞身分俾為詐欺或其他財產犯罪等不法行徑，復因提供者對其人之姓名、年籍、住居所、身分、底細、來歷毫無所悉，事後絕無指出有用線索之虞而必可逃避警方之查緝，此並經傳播媒體廣為報導，已蔚成公知之事實。況觀諸現今社會上，詐騙者以人頭帳戶作為詐欺及洗錢之工具，業經報章媒體時有披露，因此提供所申辦之金融帳戶予非親非故之人，該金融帳戶之嗣持用者將持以從事財產犯罪，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告為身心健全之成年人，無何智缺神喪之處，依所述在職並有所得（偵卷第354頁），富有閱歷及工作經驗，殊難諉稱不知，準此，被告對於其提供本案帳戶之受領者，將持以作為詐欺取財及洗錢犯罪之不法使用，亦顯然有所預見，其無正當理由，竟輕率將本案帳戶提款卡含密碼資料提供身分上不具密切關係之人，對於受領持用者果真分別如附表所示作為詐欺取財及洗錢犯行之工具，顯然亦不違背被告之本意，本案雖查無積極證據證明被告與本案帳戶嗣持用者有何共同實施犯罪之行為分擔或犯意聯絡，惟被告對於該受領者持以從事詐欺取財及洗錢犯罪之用，有所預見，且果真被利用作為詐欺取財及洗錢犯行之工具，又不違背被告之本意，足認被告有以提供本案帳戶與他人，幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪之未必故意，被告自應負幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪之刑責甚明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之法律適用　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第2條、第 14條第1項等規定業於113年7月31日修正公布，自同年8月2 日起生效：關於第2條部分，被告行為應僅屬文字修正及由修正前第2條第2款移置修正後同條第1款；修正前第14條第1 項即修正後第19條第1項後段部分，其法定刑修正前為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前第14條第3項限制宣告刑之範圍「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定；被告偵審均無自白，無得邀適用修正前、後洗錢防制法規定處斷刑事由之情事。綜上，修正後之規定未較有利於被告，本案應整體適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決要旨參照），是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供金融帳戶此類助力俾便嗣持有者得以實施詐欺取財及洗錢犯罪，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且該當刑法第339條之4第1項各款所定加重條件，是核其所為，係幫助犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。並審其情節，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈢被告以提供本案帳戶之1個幫助行為，幫助他人得以遂行詐取告訴人賴乙慈等被害人之財物及洗錢犯罪，而觸犯前揭之數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應一重幫助洗錢罪處斷。　㈣爰審酌被告以縱若有人持金融帳戶作為犯罪工具使用，亦不違反其本意，猶將其申辦之本案帳戶提款卡含密碼資料提供他人以充為犯罪收贓之用，不僅助長詐欺及洗錢等犯罪於社會上充斥橫行，且因有「人頭戶」包藏掩飾致而查緝困難之故，主犯成員遂有恃無恐，行徑乃更加囂張、狂放，直視法律為無物、若敝屣，致我國漸成各種財產犯罪者之樂園，如入無人之境，足見其犯罪所生之危害甚鉅，造成他人難以回復之財產損害，被害人數與金額不低，復於偵查中至本院審理時矢口否認犯行，迄今未達成和解或賠付分文，酌其犯罪之動機、目的、手段，其無前科，教育程度「大學畢業」，中士退伍，現職「全聯」月入約3萬4000元，家庭經濟狀況「小康」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第11頁、本院卷第100頁），並有畢業證書、退伍令、前案紀錄表各1份在卷可證（偵卷第393頁、第395頁至第396頁、本院卷第107頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況，及考量當事人、辯護人、告訴人陳述意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈤被告提供金融帳戶提款卡含密碼資料既已交付他人收受即非屬其所有，被告自留存摺則非供犯罪所用之物（偵卷第20頁、第354頁），另金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之基本資料與交易資料，俱難認屬於被告供犯罪所用之物，其金融帳戶警示、限制及解除等措施，仍應循銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等規定處理，既已通報警示再遭持以利用犯罪之可能性甚微，實不具刑法上之重要性，以上均不宣告沒收或追徵。本案尚無積極證據證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，故此無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾開源偵查起訴，檢察官黃明絹、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表編號對象詐騙時間詐騙詐術匯款時間匯款金額 1 賴乙慈(提告) 113年1月7日12時36分前同日某時於社群軟體IG刊登假購買商品即可參加抽獎之廣告，致賴乙慈信以為真，陷於錯誤 113年1月7日12時36分許 2000元 113年1月7日13時6分許 2000元 2 楊鎔慈(提告) 113年1月7日11時52分許以社群軟體IG私訊佯稱：購買商品即可參加抽獎云云，致楊鎔慈信以為真，陷於錯誤 113年1月7日12時17分許 2000元 113年1月7日12時45分許 2000元 3 魏旭鈞(提告) 113年1月5日15時許以社群軟體IG私訊佯稱中獎云云，再以通訊軟體LINE向魏旭鈞佯稱：帳戶異常須提出財力證明云云，致魏旭鈞信以為真，陷於錯誤 113年1月5日15時4分許 4萬9999元 113年1月5日15時6分許 4萬9999元 113年1月5日15時9分許 4萬9885元 113年1月5日15時12分許 1萬9200元 4 許聖愛 113年1月7日12時許於社群軟體IG刊登假購買商品即可參加抽獎之廣告，致許聖愛信以為真，陷於錯誤 113年1月7日12時27分許 2000元 113年1月7日12時34分許 2000元 5 陳紀安(提告) 113年1月7日12時24分許以社群軟體IG私訊佯稱：購買商品即可參加抽獎云云，致陳紀安信以為真，陷於錯誤 113年1月7日12時24分許 8000元 113年1月7日13時10分許 2萬元 6 張絜閔(提告) 113年1月4日假冒買家及蝦皮購物客服佯稱：其友人之帳戶遭警示無法進行轉帳，系統數據核對及重整中，須匯款至指定帳戶云云，致張絜閔信以為真，陷於錯誤 113年1月6日0時21分許 9萬9914元（含手續費） 7 邱晉吉(提告) 113年1月7日12時許以社群軟體IG私訊佯稱：購買商品即可參加抽獎云云，致邱晉吉信以為真，陷於錯誤 113年1月7日12時24分許 4000元 8 陳威寰(提告) 113年1月5日10時54分（檢察官起訴書誤載同年月7日12時37分，爰予更正）許於社群軟體IG刊登假購買商品即可參加抽獎之廣告，致陳威寰信以為真，陷於錯誤 113年1月7日12時37分許 2000元 113年1月7日12時53分許 2000元 9 沈維妮(提告) 113年1月7日11時1分許以社群軟體IG私訊佯稱：購買商品即可參加抽獎云云，致沈維妮信以為真，陷於錯誤 113年1月7日12時55分許 2000元 10 郭汝鎔(提告) 113年1月7日12時22分前某時以社群軟體IG私訊佯稱：購買商品即可參加抽獎云云，致郭汝鎔信以為真，陷於錯誤 113年1月7日12時22分許 2000元 113年1月7日12時38分許 1萬元 11 陳世琦(提告) 113年1月7日13時7分前同日某時（起訴書誤載同日13時30分，爰予更正）許於社群軟體IG上刊登假購買商品即可參加抽獎之廣告，致陳世琦信以為真，陷於錯誤 113年1月7日13時7分許 2000元 113年1月7日13時20分許 2000元

2025-02-18

PCDM-113-金訴-2368-20250218-1