Know99判決書

搜尋結果：朱婉綺

共找到 105 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第47號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告麥凱勝上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14458 號），本院判決如下：　　主　文麥凱勝犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、麥凱勝明知並無履約之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年12月29日12時許，以暱稱「阿凱」透過通訊軟體LINE與張詠竣聯繫，向其佯稱：可配合手機遊戲直播，需先收費，效果不好可以退費云云，致張詠竣陷於錯誤，同意以每週新臺幣（下同）1萬元代價由麥凱勝配合遊戲直播，並於110年12月29日17時53分，以網路轉帳1萬元至麥凱勝申設之台新國際商業銀行帳號000000000 00000號帳戶（下稱台新帳戶）內。然麥凱勝於收款後，拒不提供直播服務，旋即避不見面，張詠竣始知受騙。二、案經張詠竣訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，　　亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本　　案其餘所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告麥凱勝表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見審易卷第117頁、本院卷第1 37頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第141頁），復有證人即告訴人張詠竣於偵查時之證述附卷可佐（見警卷第9-10頁、偵卷第37-38頁），並有告訴人張詠竣與被告間之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細、台新國際商業銀行111年3月10日台新作文字第11102957號函暨所附台新帳戶之開戶資料、交易明細等在卷可稽(見警卷第11-15、33-50頁)。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取所需，反而佯稱可配合手機遊戲直播，以求盡速獲得錢財，造成告訴人受有損失，被告所為，實有不該。復衡被告於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人達成調解，告訴人亦具狀表示請求從輕量刑，給予被告自新機會等語，此有本院調解筆錄、刑事陳述狀附卷可參(見本院卷第83-94 頁)，兼衡其所詐取之款項、犯罪之動機、手段、情節，暨被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第141頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之說明：　　按前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，以暫不執行為適當者，得為緩刑之宣告，刑法第74條第1項第2款定有明文。本案判決時，被告所為另案之詐欺取財犯行，業經臺灣嘉義地方法院以112年度易字第855號判決處有期徒刑7月、10月，應執行1年1月，緩刑5年確定，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於5年內已受有期徒刑之宣告，本件並不符緩刑宣告之要件，併予敘明。四、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項定有明文。　㈡經查，告訴人於事實欄所載之時間，匯款1萬元至被告台新帳戶，屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟被告已於本院審理中與告訴人達成調解，並給付告訴人1萬元，此有本院調解筆錄1份可證，如仍予以宣告前揭犯罪所得全數沒收，非無過苛之虞，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

KSDM-113-易-47-20241129-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第118號上訴人即被告王凱永上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭11 3年度金簡字第272號中華民國113年4月10日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第40256號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、證據能力方面：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟　　法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同　　意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況　　，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 　　項定有明文。經查，上訴人即被告王凱永、檢察官就本判決　　所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（　　見簡上卷第84頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依前開規定，認得作為本案證據。二、被告上訴意旨略以：呂明全因罹患肝病無法工作賺錢，得知被告請他人代為操作虛擬貨幣有賺錢，也想有被動收入，呂明全同意將其臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼交給被告代為辦理，但因呂明全金融信用條件不佳無法辦理，嗣後被告看到LINE暱稱「洪志賢」貼出只要提供銀行提款卡給電商測試通過，5天就可收取租用費用新臺幣(下同)4萬元，被告將此訊息告知呂明全，呂明全同意被告將其臺灣銀行提款卡交給「洪志賢」，被告係因友情、同情心代為跑腿，被告所有行為均經過呂明全同意等語。　　三、本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤　　，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373 條規定　　，本判決之事實、證據及理由，均引用第一審判決書之記載（如附件）。另補充如下：參以被告前於107、109年間均曾因提供自己金融帳戶予他人等情，分別經臺灣屏東地方法院 107年度易字第1379號判決幫助詐欺取財罪，處拘役59日，並經臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第105號判決上訴駁回確定；經臺灣高等法院高雄分院刑事判決110年度金上訴字第67號判決幫助洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金3萬元確定，被告歷經上開案件偵審過程，自當瞭解不得將金融帳戶提供予不具信賴基礎之人使用，以免有犯罪集團向他人詐騙款項，並以該帳戶作為取款工具之情事發生，是以，被告對於前述社會運作常態、詐欺等不法集團橫行，且多使用人頭帳戶作為取款工具等節自然知之甚明，被告仍將呂明全之臺灣銀行帳戶提款卡、密碼等帳戶資料交予他人，足認被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意無訛，至於被告何以為該行為，則屬被告之動機，與故意之成立與否乃屬二事，且被告有無獲得呂明全同意而交付其臺灣銀行帳戶資料，亦無礙於前開幫助詐欺、幫助洗錢犯行是否成立之認定。四、按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告　　之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以　　契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切　　情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重之標準，俾　　使法院就個案之量刑，能斟酌至當；然若量刑時已斟酌刑法　　第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度之範圍，亦無濫　　用權限之情形，則其量刑之輕重，即屬事實審法院得依職權　　自由裁量之事項，不得任意指摘為違法（最高法院75年台上　　字第7033號、72年台上字第6696號裁判意旨參照）。五、原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項等規定，並審酌被告任意提供前開帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人3人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與告訴人3人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐編、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌告訴人3人所受損害金額，兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，可見原審已就被告之行為及刑法第57條各款情形予以審酌，尚無任何違法或罪刑顯不相當之處，本院自應尊重。從而，被告上訴意旨指摘原判決有前述不當情形云云，為無理由，應予駁回。六、另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號刑事判決意旨參照）。　㈠本案被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條次變更至新法第19條，並規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正前同法第14條第1項洗錢罪之宣告刑上限（同法第14條於105年12月28日之修正意旨參照），而本案所涉洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺罪」，若適用修正前洗錢防制法第14條，所犯一般洗錢罪之徒刑部分，宣告刑即受有刑法第339條第1項普通詐欺取財罪所定「5年以下」有期徒刑之上限限制，其得科以刑度之範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」。修正後洗錢防制法第19條之規定，除刪除修正前同法第14條第3項之規定外，另以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，以本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元而言，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒刑部分之法定刑則為有期徒刑「6月以上5年以下」。　㈡經比較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，兩者有期徒刑部分之宣告刑，最高度刑均為5年，則依刑法第35條第2項後段之規定，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低刑度為重（有期徒刑6月以上），揆諸前揭法規及意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定應對被告較為有利，即應適用修正前之規定論處。　　㈢綜上所述，本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之規定對被告較為有利，而為論罪之依憑。而原審判決雖未及為上述新舊法之比較適用，惟本件經新舊法之比較適用後，仍依最有利於被告之原則適用修正前之規定，與原審判決所認定之結果相同，對判決不生影響，尚不構成應予撤銷之事由，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-11-28

KSDM-113-金簡上-118-20241128-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1339號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭美岑陳金銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提供公訴（113年度調院偵字第158號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第518號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭美岑犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳金銘犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、郭美岑、陳金銘均領有普通重型機車駕駛執照，郭美岑於民國112年3月25日7時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區新衙路296巷由南往北方向行駛，行經新衙路296巷與興化街口欲向北駛往興旺路時（興化街以南為新衙路296巷、以北為興旺路），本應注意行駛至無號誌、路面繪有「停」標字之交岔路口，必須停車再開、禮讓幹線道車先行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意而未先停車觀察有無來車，即貿然駛入路口。陳金銘則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿興化街由東往西方向亦行駛至上開路口，同應注意行駛至無號誌、路面繪有「慢」標字之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，同無不能注意之情事，亦疏未注意先減速慢行、觀察來車，即貿然駛入路口，致車頭與郭美岑所騎機車右側車身發生碰撞，2人均人車倒地，郭美岑受有頭部外傷併鼻骨鼻中隔骨折、右側拇指指骨關節脫臼、左側前額2處挫裂傷、兩側眼球挫傷之傷害；陳金銘受有左側鎖骨粉碎性骨折、腦震盪、多處擦傷之傷害。郭美岑、陳金銘於車禍發生後送醫，並於警方前往醫院處理時，向據報到場之員警承認其為肇事者，自首而接受裁判。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告郭美岑、陳金銘於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警卷第8至13頁、偵卷第24頁、本院審交易卷第49至51頁），並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡ -1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒精測定紀錄表、現場照片、傷勢照片、2人之診斷證明書、駕照與車籍資料（見警卷第15至17頁、第31至59頁、第73至75頁、本院審交易卷第23至25頁）在卷可稽，足徵被告2人上開任意性自白均與事實相符。㈡、按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，支線道車並應暫停讓幹線道車先行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通標誌標線號誌設置規則第177 條第1項、道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3 項、第102條第1項第2款分別定有明文。查新衙路296巷由南往北接近路口處之路面，繪有「停」標字，有前揭現場圖及現場照片可佐，郭美岑於員警製作談話紀錄時，同供稱其到路口就發生車禍，沒有看到對方（見警卷第41頁），堪認郭美岑通過路口前確未先停車再開、禮讓幹線道車先行，通過時同未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，有違反注意義務之情事，該路段當時既無何不能履行上述義務之障礙，足見郭美岑如有遵守上述注意義務，即不至發生本件事故。郭美岑既領有合格駕駛執照，對此自當知悉並遵守，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇致本次事故，此部分過失甚為明確，與陳金銘所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書同認定郭美岑未依「停」標字指示，讓幹道車先行，為肇事主因（見警卷第29至30頁），與本院認定相同，鑑定意見當屬可採。　㈢、按「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項、道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。查興化街由東往西接近路口處之路面，同繪有「慢」標字，陳金銘於警詢時同供稱其到路口時並未減速（見警卷第12頁），堪認陳金銘通過路口前同未減速慢行，作隨時停車之準備，通過時亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，亦有違反注意義務之情事，當時同無何不能履行上述義務之障礙，足見陳金銘如有遵守上述注意義務，同不至發生本件事故，此部分過失亦甚明確，與郭美岑所受傷勢間有相當因果關係，當可認定。上揭鑑定意見同認陳金銘未依「慢」標字指示減速慢行，為肇事次因，與本院認定相同，此部分鑑定意見即屬可採。至鑑定意見欄記載陳金銘跨越分向限制線駛入來車道為違規行為等文字，應屬誤載，併予敘明。被告2人對此事故雖均有過失，但其等過失輕重僅得作為各別量刑及民事損害賠償責任多寡之參考因素，尚無解於2人刑事上過失責任之成立，併此敘明。　㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告2人於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到醫院處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認2人均符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，均減輕其刑。　　㈡、爰審酌被告2人本應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體安全，卻均僅為貪圖方便，分別違背上開注意義務而肇致本件車禍事故及各自受有事實欄所載傷勢，違反義務之程度及所生損害均非輕微，陳金銘又有過失傷害前科，有其前科紀錄在卷，固均值非難。惟念及2人犯後均已坦承犯行，已展現悔過之意，且被告2人就本次車禍各有前揭肇事原因之過失情節，均非負全部過失責任，然陳金銘既係行駛於幹線道，具較優先路權，郭美岑本應禮讓卻未禮讓，自應負較重之責任。被告2人雖於本案判決前仍未能達成和解，但此係因雙方始終無法就賠償金額達成共識所致，並非被告2人始終拒絕賠償，有相關調解紀錄可參，並據2人供明在卷，其等所受損失，既仍可經由民事求償程序及保險理賠獲得填補，即毋庸過度強調此一因子。郭美岑又無前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可，暨郭美岑為高職畢業，目前無業靠家人接濟，無人需扶養、家境小康；陳金銘為高職肄業，目前在碼頭開貨櫃車，尚需扶養太太及父親、家境小康（見本院審交易卷第55頁）等一切情狀，參酌2人歷次以告訴人身分所為言詞或書面陳述之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴、檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2024-11-28

KSDM-113-交簡-1339-20241128-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第62號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳禹叡選任辯護人曾國華律師(法扶) 被告廖文志選任辯護人張耀聰律師(法扶) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33207號、112年度偵字第24535號），本院判決如下：　　主　文陳禹叡販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。又販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。應執行有期徒刑陸年肆月。廖文志無罪。　　事　實一、陳禹叡明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條所列之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國111年4月3日0時7分許，由許宸繽以通訊軟體LINE與陳禹叡聯繫購毒事宜，於同日0時26分後不久，許宸繽與陳禹叡約於高雄市○鎮區○○街000號全家便利商店碰面，許宸繽於同日0時59分許，以無摺存款之方式，匯款新臺幣（下同）1 萬元（含購毒金額8000元及欠款2000元）至陳禹叡指定之中國信託商業銀行（下稱中信）帳號000000000000號帳戶內( 帳戶所有人為廖文榮)，陳禹叡至毒品上游「大哥」位於高雄市○鎮區○○街000巷00號居處取得重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包後將之交付予許宸繽。　㈡於同年4月3日16時17分許，由許宸繽以LINE與陳禹叡聯繫購毒事宜，於同日18時37分許後不久，在高雄市前鎮區后平路 150巷與天倫街交岔路口之停車場，許宸繽將4000元交付予陳禹叡，陳禹叡交付第二級甲基安非他命1公克予許宸繽，再於同日22時21分後不久，在址設於高雄市○○區○○○街00號、38號（與武營路交岔路口）統一超商來家門市，許宸繽將餘款4000元交付予陳禹叡，陳禹叡則交付第二級毒品甲基安非他命1包予許宸繽，嗣因許宸繽秤重發現重量不足，遂於翌日0時13分後不久，陳禹叡至高雄市○○區○○○路00號全家便利商店旁之東金公園，交付剩餘重量之第二級毒品甲基安非他命予許宸繽。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告陳禹叡及辯護人就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見本院卷一第90頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當情形，依前開規定認得作為本案證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳禹叡於偵查、本院審理中均坦承不諱（見警一卷第7-12頁；偵一卷第69-71頁；本院卷一第8 7頁、本院卷二第198頁），核與證人許宸繽於偵查、本院審理時之證述大致相符(見警一卷第16-20頁；警二卷第40-42 頁；偵一卷第31-41、153-154頁；本院卷一第267-283頁)，並有被告陳禹叡與許宸繽之對話紀錄截圖、許宸繽無卡存款之匯款明細截圖、廖文榮之中信帳號000-000000000000號帳戶交易明細等在卷可稽（見警一卷第27-73頁；警二卷第9頁），足認被告陳禹叡前開任意性自白確與事實相符。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。且衡諸我國查緝販賣毒品一向執法甚嚴，並科以極重刑責，販賣毒品既係違法行為，自非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端義務為該買賣之工作。而本案被告陳禹叡確有為上開販賣第二級毒品之行為，已如前述，被告陳禹叡於本院審理時雖稱：這2次販賣毒品沒有獲得好處等語，然參以被告陳禹叡於偵查時曾供稱：我有欠大哥錢，我介紹客人可以抵債，111年4月3日凌晨那次原本大哥一錢安非他命賣8000元，我多開成1萬元，中間多的2000元作為我還給大哥的錢等語(見警一卷第7-9、12頁、偵一卷第71頁)，又被告陳禹叡於警詢時稱僅認識購毒者許宸繽約1、2個月，是透過其他朋友介紹認識的等語(見警一卷第5頁)，可認被告陳禹叡與購毒者許宸繽彼此互不相熟，衡情難認被告陳禹叡有何甘冒重罪風險而轉讓毒品予許宸繽之可能性，是被告陳禹叡可由其中獲取利益，而有從中牟利之意圖及事實，應屬合理認定，自足以認定被告陳禹叡就事實欄一、㈠㈡所為毒品交易，主觀上存有營利之意圖。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告陳禹叡上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告陳禹叡如事實欄一、㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告陳禹叡販賣前持有第二級毒品之低度行為，應為其後販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告陳禹叡就本案所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　　⒈犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告陳禹叡於警詢時雖供出其第二級毒品甲基安非他命之來源為同案被告廖文志。又嗣後警方依據被告陳禹叡之指證，查獲同案被告廖文志販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，而移請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦，臺灣高雄地方檢察署檢察官將之起訴等節，有高雄市政府警察局三民第一分局113年6月25日高市警三一分偵字第11372006400號函、高雄市政府警察局三民第一分局偵査隊113年6月24日職務報告、臺灣高雄地方檢察署檢察官11 1年度偵字第33207號、112年度偵字第24535號起訴書在卷為憑（見本院卷一第5-8、323-325頁），惟同案被告廖文志經本院審理後為無罪之諭知（詳後述），自難認被告陳禹叡就本案販賣毒品之犯行有供出毒品來源，因而查獲正犯或共犯之事實，要無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。旨在鼓勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。查：本件被告陳禹叡對前揭販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊另按刑法第59條之酌量減輕，必被告犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。本院衡酌被告陳禹叡正值青壯，具有相當謀生能力；又毒品具有一定成癮性，非但戕害他人之身體健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知，惟被告陳禹叡仍不顧施用者可能面臨之困境，販賣第二級毒品予他人，是依本案被告陳禹叡犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使被告陳禹叡依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情，自無刑法第59條酌減其刑規定適用。　　　㈢本院審酌被告陳禹叡為圖得一己之私利，明知毒品危害人體健康，竟無視於國家防制毒品危害之禁令，所為販賣第二級毒品之行為，足以戕害國民身心健康，助長濫用毒品風氣，危害社會治安，殊值非難；惟念及被告陳禹叡犯後業已坦承犯行，態度尚可；兼衡被告陳禹叡交易之毒品金額；暨被告陳禹叡於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷二第199頁）及被告陳禹叡有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之施用毒品犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（ 5年內）之前案記錄（檢察官未主張累犯）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。另依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑。是以本院審酌被告陳禹叡所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告陳禹叡行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），再考量被告陳禹叡前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，爰定被告陳禹叡之應執行刑如主文所示。　　貳、無罪部分：　　一、公訴意旨另以：被告廖文志明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條所列之第二級毒品，不得非法販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：　㈠於111年4月3日0時7分許，由同案被告陳禹叡以通訊軟體LINE 與許宸繽聯繫購毒事宜，於同日0時26分後不久，許宸繽與同案被告陳禹叡約於高雄市○鎮區○○街000號全家便利商店碰面，再一同至被告廖文志當時位於高雄市○鎮區○○街000巷00 號居處，由被告廖文志交付重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包予許宸繽，許宸繽於同日0時59分許，以無摺存款之方式，匯款1萬元（含購毒金額8000元及欠款2000元）至被告廖文志指定之中信帳號000000000000號帳戶內。　㈡於同年4月3日16時17分許，由同案被告陳禹叡以LINE與許宸繽聯繫，雙方購毒事宜，於同日18時37分許後不久，在高雄市前鎮區后平路150巷與天倫街交岔路口之停車場，許宸繽將4000元交付予被告廖文志，被告廖文志交付第二級甲基安非他命1公克予許宸繽，再於同日22時21分後不久，在址設於高雄市○○區○○○街00號、38號（與武營路交岔路口）統一超商來家門市，許宸繽將餘款4000元交付予被告廖文志，被告廖文志則交付第二級毒品甲基安非他命1包予許宸繽，嗣因許宸繽秤重發現重量不足，遂於翌日0時13分後不久，同案被告陳禹叡與被告廖文志一同至高雄市○○區○○○路00號全家便利商店旁之東金公園，交付剩餘重量之第二級毒品甲基安非他命予許宸繽。因認被告廖文志涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。另被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。　　三、公訴意旨認被告廖文志涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非係以同案被告陳禹叡之證述、同案被告陳禹叡與許宸繽於LI NE之對話紀錄截圖、許宸繽無卡存款之匯款明細截圖、廖文榮上開中信帳戶交易明細、GOOGLE地圖列印資料為其主要論據。訊據被告廖文志固坦承中信帳號000000000000號帳戶為其使用帳戶，惟堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，並辯稱：陳禹叡有傳過孫子晴的身分證件照片給我，他們應該有一定的熟識度，而且我當時有在賣打火機，我也有孫子晴的出貨單，假如我真的有在賣安非他命，那我帳戶裡面應該會有兩筆1萬元的入帳，況且我也從來沒有賣給陳禹叡3C產品，陳禹叡所述不實在等語，其辯護人並以：被告廖文志不認識許宸繽，並未販賣毒品予許宸繽，同案被告陳禹叡雖指認被告廖文志共同販賣毒品，但其證述前後矛盾，不可採信，11 1年4月3日匯入中信帳號000000000000號帳戶之1萬元係孫子晴向被告廖文志訂購黑金剛防風打火機之貨款，可能是孫子晴要求同案被告陳禹叡、許宸繽代為匯款等語為其辯護。經查：　㈠同案被告陳禹叡於警詢時證稱：事實欄一、㈠這次我先從大哥工作室走到全家便利商店跟許宸繽碰面，當時大哥也開車在旁邊等我，因為全家便利商店沒有中國信託的ATM，許宸繽就騎車載我到7-11便利商店用ATM匯款，我用LINE傳給他大哥的帳號，請他匯1萬元過去，大哥收到錢後，就叫我過去工作室，許宸繽就騎車載我一起過去，我們一起進去大哥的工作室，大哥就拿安非他命給他，許宸繽當場試用安非他命後，就跟大哥拿了一錢重的安非他命，大哥是跟我說1錢安非他命賣8000元，因為我要賺錢還大哥，我經過大哥同意，就跟許宸繽開價1萬元，中間的2000元就當作我還給大哥的錢，事實欄一、㈡這次許宸繽先在7-11便利商店匯4000元給大哥，當時我坐在大哥車上，大哥確認有收到錢後，就載我到停車場，我傳訊息叫許宸繽過來，許宸繽坐到大哥車上副駕駛座試用安非他命後，就拿了1公克的安非他命，當天晚上9點多，許宸繽再匯4000元給大哥，當時我在大哥旁邊，大哥確認有收到錢後，我就去和許宸繽碰面，大哥坐在車上觀察我和許宸繽的狀況，確認沒問題後，我和許宸繽就各自騎車去大哥的工作室，許宸繽一樣先試用安非他命，就跟大哥拿了一包安非他命，後來許宸繽說大哥給的重量不足，大哥就載著我去東金公園，許宸繽帶著我和大哥走到涼亭，拿出磅秤確認大哥拿來的安非他命重量，並試用安非他命後，我們就各自離開。我所說的大哥就是廖文志，這2次都是由許宸繽和廖文志親自接觸完成交易等語(見警一卷第8-12頁；警二卷第32-33頁)；於偵查時證稱：許宸繽都要試用、秤重，許宸繽都是用玻璃球試用安非他命，毒品都是大哥直接拿給許宸繽，事實欄一、㈠許宸繽買1錢安非他命8000元，另外2000元是許宸繽欠大哥的錢等語(見偵一卷第69、148頁) ；於本院審理時證稱：許宸繽自己出8000元，我拿2000元給許宸繽，由許宸繽一起匯1萬元給廖文志，我這2000元也是順便跟廖文志買毒品的錢，我也有拿到這2000元的毒品，因為我跟廖文志比較熟，許宸繽說我去跟廖文志拿毒品會比較便宜，所以想要透過我的關係拿便宜的，我才幫他們聯絡，後來許宸繽說他的毒品重量不夠，我就把我這2000元的毒品拿東金公園給許宸繽，是廖文志帶我去的，廖文志說回去會再補給我，(後改稱)2000元是我要還廖文志的錢，但許宸繽買的8000元毒品有分一些給我，我後來去東金公園有把廖文志給我的那一份毒品再拿給許宸繽，另111年4月3日下午6時 37分，我是在旁邊便利商店，許宸繽和廖文志在車上試用，同日晚上10時21分，我幫他們聯絡，帶他到大哥的倉庫，他們自己進去，我不知道他們還有再交易等語(見本院卷一第2 32、239、242-245、248-249、255-258、263-265頁)，同案被告陳禹叡雖於警詢、偵查及本院審理時均稱販賣予許宸繽之毒品均係由被告廖文志交付，然就事實欄一、㈠許宸繽購買8000元毒品，卻匯款1萬元予被告廖文志，其中差額2000 元究為何款項，歷次證述不同，且就在東金公園交付毒品之時序、交付毒品之原因、毒品之來源等亦均證述不一致，已有可疑。　㈡參以證人許宸繽於警詢時證稱：事實欄一、㈠我匯款到陳禹叡指定帳戶後，陳禹叡要我跟他一起去找陳禹叡的上手拿毒品，我知道陳禹叡稱呼上手「哥」，我拒絕跟他一起前往，就在另一間便利商店等他，事實欄一、㈠㈡我都沒有跟「大哥」碰到面，我都是和陳禹叡接洽的，除了1萬元那次是用匯款的之外，我都是拿現金給陳禹叡等語(見警二卷第40-41頁) ；於偵查時證稱：我和陳禹叡交易時，沒有和大哥碰面，我拿毒品從來不試貨等語(見偵一卷第153-154頁)；於本院審理時證稱：我一直以來交易都只對陳禹叡，毒品也是陳禹叡交給我的，我沒有見過廖文志，我不認識廖文志，東金公園那次我有看到是陳禹叡自己騎摩托車過來的，我有轉帳給陳禹叡，也有拿現金給陳禹叡，我怕被抓到，從來不會試用毒品，我都是東西拿了就離開，我跟陳禹叡碰面的地點就是東金公園和便利商店，沒有去過工作室或屋內，陳禹叡有說過要帶我去找大哥，那時我和他分別騎車過去，我在遠處有看到他和一個人在門口講話，我只看到背影，但應該不是廖文志，我就騎車離開到別的地方等陳禹叡等語(見本院卷一第2 67-269、271-276、297-282頁)，可見證人許宸繽於警詢、偵查及本院審理時均證稱並未與同案被告陳禹叡之毒品上游碰面，亦未見過被告廖文志，且購買毒品時並無試用毒品之行為，上開情節與同案被告陳禹叡之證述均不相符，自無從以此作為同案被告陳禹叡證述之補強。　　㈢又觀諸同案被告陳禹叡與許宸繽之LINE對話紀錄，雖可見同案被告陳禹叡提及「東西是我大哥的」、「我已經給大哥了、「帶你去找大哥」、「大哥有多補給你他剛剛有說」等語 (見偵一卷第124、133、137頁)，惟此至多僅得認定同案被告陳禹叡之毒品來源為「大哥」，仍無法以此逕認「大哥」即為被告廖文志，自難遽為被告廖文志不利之認定。　　㈣至被告廖文志使用中信帳號000000000000號帳戶，雖於之111 年4月3日確有匯入一筆1萬元之款項，然參諸被告廖文志所提之商品報價單(訂購單)，記載之客戶名稱為孫子晴，報價日期為111年3月25日，已支付訂金6200元，餘款1萬元於4月 3日前匯款，匯款帳號為中信帳號000000000000號帳戶等情( 見偵一卷第165、175頁)，其上記載之時間、金額，與中信帳號000000000000號帳戶於111年4月3日匯入一筆1萬元乙情，可以勾稽，復參以同案被告陳禹叡於本院審理時證稱：( 問：廖文志和許宸繽認識嗎？)因為孫子晴的關係，他們之前就認識了，(問：廖文志和許宸繽有鬧不合嗎？)我都是聽孫子晴講的，(問：你跟孫子晴熟嗎？)還好等語(見本院卷一第240頁)；證人許宸繽於本院審理時證稱：我認識孫子晴，之前有向孫子晴買過安非他命，我是在孫子晴那邊認識陳禹叡的，有一次我跟孫子晴買毒品時，陳禹叡在場，他用交友軟體敲我，跟我說有需要的話他可以幫我拿等語(見本院卷一第270、275頁)，可見同案被告陳禹叡與孫子晴間確有交情，亦無法排除孫子晴透過同案被告陳禹叡給付被告廖文志款項之可能性，是被告廖文志辯稱該款項係孫子晴向其訂購黑金剛防風打火機之貨款等語，尚屬可能，自無從以此作為被告廖文志不利之認定。　　㈤是以，本院自難以同案被告陳禹叡單一且有瑕疵之證述，即認被告廖文志有與同案被告陳禹叡共同販賣毒品之情事，仍應有其他確切之證據，方足以補強同案被告陳禹叡之證述，而卷內既查無其他補強證據足認被告廖文志有為販賣第二級毒品之構成要件行為，本於無罪推定之刑事訴訟法理，自應為被告廖文志有利之推認。四、綜上所述，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有　所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑存在，　自屬不能證明被告廖文志有販賣第二級毒品之犯行，基於無罪推定之原則，即應就此部分為被告無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2024-11-28

KSDM-113-訴-62-20241128-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第423號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳平平上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第290號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33645號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳平平與徐玉蕙均是高雄市鳳山區鳳山新城甲社區（下稱鳳山新城社區）之住戶，被告在未有正當合理懷疑的情形，即於民國110年9月14日前往高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所，基於意圖使他人受刑事處分之犯意，誣指徐玉蕙於當日16時36分許前某時，在鳳山新城社區辦公室內，張貼「貴住戶廢棄物品請自行移除，未移除此廢棄物品，本會不予負責」之公告等語對其恐嚇等情，致使徐玉蕙蒙受刑事追訴處罰之危險，嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第6203號為不起訴處分確定。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。　　二、㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號及76年台上字第498 6號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明文。檢察官所提證據，若不足為被告有罪之積極證明或無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。㈡「按誣告罪之成立，在主觀方面，須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意圖；客觀方面，須所申告之虛構事實，足以開啟偵查或懲戒程序，影響國家司法權之適正發動，使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，始足當之，若申告他人有不法行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞，即難論以誣告犯罪。再刑法上犯意之存否，係隱藏於行為人內部之主觀意思，是於申告人否認具有誣告之主觀犯意時，自當盱衡其申告時機、申告內容、與申告對象間之關係，乃至與調查所得之客觀事實差異等相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則詳予剖析認定，不得僅因申告內容與調查認定之客觀事實未盡相符，即以行為人在公務員推問下所為不利他人之陳述；或為脫卸自己罪責，出於訟爭上之攻擊防禦，請求懲辦對方之舉；或出於誤認、誤信、誤解法律規定所為指訴；或就親歷之事實堅指犯罪而有誇大敘述之舉，即認其係意圖使他人受刑事或懲戒處分，而具誣告故意。又行為人縱有使他人受刑事或懲戒處分之意圖，倘僅空泛指摘犯罪而未關係到具體之刑事不法行為或懲戒事由，或所虛構之事實並不足以開啟偵查或懲戒程序，亦與誣告罪之構成要件不符」（最高法院112年度台上字第3839號刑事判決）。㈢「誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處。又誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名」（最高法院101 年度台上字第1291號刑事判決）。㈣按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為要件，亦即須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，祇因缺乏積極證據致被訴人不受訴追處罰者，或因出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。故被訴人就其所訴之事實，雖不能證明係屬實在，如在積極方面尚無確實證據足以證明其確係故意虛構事實者，仍不能遽以誣告罪論處」（最高法院92年度台上字第4796號刑事判決）。三、公訴意旨認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以被告吳平平之供述、徐玉蕙、傅復華、郭文正及周忠修於警詢時之指述、被告於110年9月14日在高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所製作之警詢筆錄及公告單等，為其主要論據。四、訊據被告吳平平固坦承有於110年9月14日至高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所，向告訴人徐玉蕙提出恐嚇等前案之告訴，惟否認有何誣告之犯行，辯稱：我問為何徐玉蕙的東西可以放在辦公室，那我只是放一張小桌子，他們就貼單子要罰我一天新臺幣（下同）1千元，我有收據為憑，那為什麼徐玉蕙的一堆東西可以擺在辦公室都不被收錢，這樣不公平等語。而其辯護人則以：徐玉蕙過往有多次針對被告的行為，雖然公告是郭文正、傅復華等人所張貼，但被告主觀上認為徐玉蕙與郭文正等人商議後才張貼，至多僅為被告主觀上認知有誤解、誤會，難然被告有蓄意編織事實，且從公告內文觀之，也難認有何恐嚇之語句，即便被告據此公告提告徐玉蕙涉犯恐嚇罪嫌，亦無使徐玉蕙受刑事訴追之可能等語。　　　　　　五、是本案應審究者為：㈠被告是否有向警方申告虛構之事實？㈡若被告向警方申告之事實，是否足以開啟偵查或懲戒程序，影響國家司法權之適正發動，使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險？㈢倘若被告指訴之事實並非真實，或並非完全真實，且有使告訴人受刑事訴追之虞，其於主觀上，是否有故意為不實指控而誣陷告訴人之意？經查：　　㈠被告於109年9月14日警詢中指稱：「我遭社區的總幹事郭文正、社區委員的妻子徐玉蕙、社區工程委員周忠修及社區主委傅復華等4人置放以下『貴住戶廢棄物請自行移除，未移除此廢棄物品，本會不予以負責』之公告恐嚇我，要強制驅逐我離開鳳山新城社區辦公室，他們要移除我放在辦公室的桌子跟公事包，讓我心生畏懼，因而對上開4人提出恐嚇告訴」等語。可見被告申告、主張告訴人之恐嚇犯行為：「告訴人共同置放寫有上開內容之公告」，而該社區確有放置該公告，為公訴意旨、告訴人所認同，並有該公告扣案可參，可見被告並未虛構其申告之事實，依照上開說明，已難認為被告之行為與誣告罪之要件相當。㈡另依被告提出之上開公告內容觀之，該公告內容無非係要求被告移除其個人物品，否則其放置於鳳山新城辦公室之個人物品有何損害，將不予負責。雖被告向警方指訴，該紙公告內，使其擔心放置之物品會遭毀損，故而心生畏懼，然該公告僅提及「未移除此廢棄物品，本會不予負責」，而未表示有何加害於被告之財產法益之意，客觀上難以認為該紙公告有使一般人認為自己的物品會遭毀損之畏懼，被告指訴稱其擔心自己的物品遭到毀損，無非出於其主觀上的臆測。故而於客觀上已難認為被告有虛捏何足以使告訴人受刑事訴追之事實。㈢而公訴意旨認被告於主觀上有誣指徐玉蕙涉犯恐嚇犯行之意，無非係以被告明知徐玉蕙並非鳳山新城社區管委會之成員，上開公告應與徐玉蕙無關，故認定被告乃無端誣指徐玉蕙等情。然經原審調取該院110年度訴字第361號關於被告被訴誣告案件之刑事卷宗，該案之證人即鳳山新城社區居民匡光麗曾於110 年3月19日偵訊中結證稱：我曾經向郭宴年反應社區事物，就是徐玉蕙不守規矩耍特權的問題，徐玉蕙的先生是鄧誌煌，是社區的財委，而徐玉蕙在大樓的個人包裹很多，簽收後又放很久不領走，之前被告擅闖管理室，就是這件事情衍生出來的等語（見原審卷第165至167頁），而被告於該案中更提出其指控徐玉蕙堆積個人包裹之蒐證照片數張（見原審卷第155至157頁），而從上開被告提出指控徐玉蕙堆積個人包裹之時間為110 年5月2日所拍攝，並且於照片中說明徐玉蕙係於「107年3月21 日簽收後，直至110年3月31日仍堆積於鳳山新城管理室，經郭文正於110年4月間藏入鳳山新城管理室壁櫥內」。故不論被告與告訴人間上開相互之指控是否屬實，或該紙公告是否告訴人與其他人所共同製作，被告主張其於本案案發期間，因上開糾紛，使其於主觀上認為告訴人一直在意、糾舉其在社區中放置個人物品之事，進而認為該紙公告內容也是告訴人與其他人共同製作等情，即難認為與事理不合，其主觀上是否果有捏造不實事項而陷告訴人於罪之犯意，即非無疑。㈣至上訴意旨雖主張：「被告於其被訴之臺灣高雄地方法院110年度訴字第361號誣告案件中提出其指控徐玉蕙堆積個人包裹之蒐證照片數張，『為110年5月2日』所拍攝，其於照片中說明徐玉蕙係於107年3月21日簽收後直至『110年3月31日』仍堆積在管理室，經郭文正於110年4月間藏入管理室壁櫥内，而本案被告是在『110年9月14日』至警局提出上開告訴」，認被告所提出之照片與被告提出本案告訴之間相隔數月，二者顯不相干，且該紙公告係以「鳳山新城甲社區管理委員會」名義所製作，已難認為與告訴人有關。而告訴人更陳明，其夫僅曾於106年間擔任過一任主任委員，故被告顯無理由認為該紙與告訴人有關，但被告卻於警詢中明確指控告訴人與郭文正連絡後，在傅復華之授意下製作上開公告，明確指控告訴人與上開人等之謀議及分工方式，難認為非惡意虛捏不實之事項，而應認為屬於誣告行為。然被告指訴告訴人恐嚇所用之該紙公告（即被告主張告訴人之恐嚇犯行），客觀上並無不實，已如前述，即使被告所指述「製作公告之人員」與事實不符，也難認為有使告訴人受刑事訴追之虞；而被告於提出本案告訴之前數月間，雖未曾與告訴人有因物品堆置事生衝突，然其等既然在同一年度之上半年，已有數度因物品放置之事衝突，則被告是否於主觀上認為告訴人因此介懷，故而共同製作上開公告，並非無疑，則其主觀上是否果然明知、認為該公告與告訴人無關，卻故意向警方為上開不實之指訴之意，並非無疑。故上訴意旨此部分主張，也難據為為不利被告之認定。㈤綜上所述，不論是原公訴意旨或上訴意旨所提出之證據方法與論據，都無從使本院形成被告有罪之心證，而應為有利於被告之認定。六、原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附錄刑事妥速審判法第9 條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：　一、判決所適用之法令牴觸憲法。　二、判決違背司法院解釋。　三、判決違背判例。刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-11-28

KSHM-113-上訴-423-20241128-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第286號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳育德上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年6月14日11 3年度簡字第1092號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第41014號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳育德犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳育德於民國112年7月11日6時2分許，行經高雄市○○區○○○ 路000號前，見陳昱勳將自行車1輛（價值約新臺幣【下同】 5000元）停放在該處人行道且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後做為代步工具使用。嗣陳昱勳發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開自行車（已發還）。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦定有明文。經查，被告陳育德無在監在押情形，經本院合法傳喚後，無正當理由未於113年10月2 8日審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、被告之個人戶籍資料及臺灣高等法院在監在押紀錄表等附卷可稽（見本院113年度簡上字第286號卷【下稱簡上卷】第105至107 、111、149至155頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。二、按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查被告就本判決所引用具傳聞性質之證據資料，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且在本院審判程序期日，經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，已如前述，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認上開傳聞證據有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱（見高雄地檢署1 12年度偵字第41014號卷【下稱偵卷】第2至3頁），核與證人即被害人陳昱勳於警詢時證述情節大致相符（見偵卷第17 至19、21至22頁），並有監視器影像截圖（見偵卷第35至37 頁）、高雄市政府警察局第一分局哈爾濱街派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第39頁）、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第25 至31頁）等在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告構成累犯，但不加重其刑：　　被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度審交易字第228號、第366號判決判處有期徒刑11月、10月確定，經本院以107年度審交易字第403號、第 505號、第676號判決判處有期徒刑1年4月、1年、7月確定，上開各罪嗣經本院以107年度聲字第2951號裁定應執行有期徒刑3年10月確定，於112年7月9日徒刑執行完畢出監等情，業經檢察官於原審時提出本院107年度聲字第2951號裁定、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表為據（見偵卷第45至67、71 至76頁），復經公訴檢察官於本院審理中提出高雄地檢署執行揮書電子檔紀錄為證（見簡上卷第11至12頁），以釋明已執行完畢，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，且於聲請簡易判決處刑書之所犯法條欄，具體記載：「被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢後2日即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞」等語，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法，故本案檢察官既已舉證，則被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，依法自應成立累犯，惟因原審判決於科刑事項中業已載明審酌被告前經判處罪刑並執行完畢（5年內）之前案紀錄，可見原審判決已針對被告之前案紀錄，在罪責範圍內，將檢察官所指應構成累犯之前科、素行列為量刑之審酌事由而予充分評價，基於重複評價禁止之精神，自無再依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。三、撤銷原判決之理由、科刑：　　　㈠原審對被告所為犯行予以論罪科刑，固非無見。惟查：承前所述，檢察官於原審時已就構成累犯之事實主張，並於本院審理時具體指出證明方法如上，經本院審酌相關事證後，認被告確實該當累犯（惟不加重其刑），故檢察官上訴意旨主張本案應構成累犯，即有理由，自應由本院就原審判決撤銷改判，以期適法。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難　　；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，所竊得之物已發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第33頁），犯罪所生危害略有減輕；另酌以被告徒手竊取之手段、所竊財物之價值為5000元；兼衡被告之素行；暨其於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見偵卷第1頁)等一切情狀，就被告所犯本案竊盜罪，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，本案被告竊得之自行車1輛為其犯罪所得，惟已合法發還被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　　《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-27

KSDM-113-簡上-286-20241127-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2520號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭義霖籍設高雄市○○區○○路00巷0號（高雄 ○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41758 號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1067號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭義霖犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣捌佰零玖元之商品，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行第3字後，新增「因毒癮發作又缺錢購物，竟」。證據部分補充「被告於本院審理時之自白（見本院審易卷第79頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因毒癮發作又缺錢購物即任意竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手段俱非可取。又有違反毒品危害防制條例、藥事法、違反職役職責、詐欺、偽造文書、洗錢及其餘竊盜等前科（均不構成累犯），有其前科表在卷，足認素行非佳。且迄本案判決時止，仍未能與告訴人達成和解並賠償損失，致告訴人所受損失迄今未獲填補。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，且所竊財物價值不高，對法益侵害程度有限，暨其為高中肄業，入監前從事防水工程，尚需扶養母親、家境勉持（見本院審易卷第83頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告竊得之金門戰酒1瓶、麵包2個，為其實際取得之犯罪所得，既未合法發還被害人，本應於本次犯行主文項下，諭知沒收前開未扣案犯罪所得，然審酌各該商品均為食品且已遭食用完畢，不易亦不宜沒收原物，認不宜執行沒收，爰命追徵價額新臺幣809元。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41758號　　被　　　告　鄭義霖　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭義霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月10日10時22分許，至高雄市○○區○○○路000○0號全聯福利中心高雄四維二店，徒手竊取該店陳列之商品金門戰酒1 瓶、麵包2個（價值合計新臺幣809元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。嗣該店經理顏玉萍發覺商品遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。二、案經顏玉萍訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告鄭義霖於警詢之自白及供述被告坦承有於上開時地竊取金門戰酒1瓶之事實，惟否認否認有另竊取麵包2個。 2 告訴人顏玉萍於警詢之指述全部犯罪事實。 3 現場照片9張、監視器照片12張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊取之上開商品，為其犯罪所得，且未經扣案，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-27

KSDM-113-簡-2520-20241127-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1324號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡偉育上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1092號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第673號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡偉育犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、簡偉育領有普通小型車駕駛執照（嗣於民國112年7月間因酒駕遭吊銷），於111年4月9日17時30分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿高雄市三民區日全街由北往南方向行駛，行經日全街與自重街口時，本應注意行駛至無號誌、路面繪有「慢」標字之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意先減速慢行、觀察來車，即貿然駛入路口，適有王益勇騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿自重街由東往西方向亦行駛至上開路口，同應注意行駛至無號誌、路面繪有「停」標字之交岔路口，必須停車再開、禮讓幹線道車先行，且應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，同無不能注意之情事，亦疏未注意而未先停車觀察有無來車，即貿然駛入路口，致機車車頭與簡偉育所駕車輛之左前車頭發生碰撞，王益勇人車倒地，受有右側脛骨平台骨折之傷害。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告簡偉育於本院審理時坦承不諱（見本院審交易卷第111頁），核與證人即告訴人王益勇警詢及偵訊證述（見警卷第1至4頁、偵卷第19頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒精測定紀錄表、現場照片、告訴人之診斷證明書、車籍與駕照資料（見警卷第5頁、第11至39頁、本院審交易卷第1 5至17頁、第129頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。　　㈡、按「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項、道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。查日全街北向南車道接近路口處之路面，繪有「慢」標字，有前揭現場圖及現場照片可佐，被告於本院同供稱當時未減速慢行（見本院審交易卷第111頁），堪認被告通過路口前未減速慢行，作隨時停車之準備，通過時亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，有違反注意義務之情事，該路段當時既無何不能履行上述義務之障礙，足見被告如有遵守上述注意義務，即不至發生本件事故。被告於案發時既領有合格駕駛執照，對此自當知悉並遵守，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇致本次事故，此部分過失甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書同認定被告未依「慢」標字指示減速慢行，為肇事次因（見偵緝卷第39至40頁），與本院認定相同，鑑定意見當屬可採。㈢、按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，支線道車並應暫停讓幹線道車先行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通標誌標線號誌設置規則第177 條第1項、道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3 項、第102條第1項第2款分別定有明文。自重街東向西車道接近路口處之路面，同繪有「停」標字，告訴人則證稱：我到達路口時並未減慢速度，看到對方時已經來不及，就直接撞上去等語（見警卷第2至3頁），堪認告訴人通過路口前同未先停車再開、禮讓幹線道車先行，通過時亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，方導致車禍發生。告訴人既領有合格駕駛執照，對此自當知悉並遵守，依當時視線及路況，同無不能注意之情，竟疏未注意而與被告發生碰撞，對本次事故之發生同有過失責任。前開鑑定意見亦認定告訴人未依照「停」標字指示讓幹道車先行，為肇事主因，與本院認定相同。告訴人違反上開注意義務，雖同為肇事原因，但其有無過失及過失輕重，僅得作為被告量刑及民事損害賠償責任多寡之參考因素，尚無解於被告刑事上過失責任之成立，併此敘明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思，即與自首規定要件不符。被告固於案發後向到場處理之員警主動坦承其為車禍肇事之人，但其於偵查中已經合法傳拘未獲而發布通緝，雖於112年5月10日自動到案，經檢察官訊問後應已清楚知悉本案正在偵查中，本院既於112年10月16日已合法送達傳票至被告偵查中陳報之送達址，被告卻於同年11月 22日準備程序期日無正當理由未到，復於同年12月25日未向法院請假即任意出境，經本院拘提未獲後發布通緝，直至11 3年4月21日始於入境時遭緝獲到案，有相關傳票、拘票、通緝書及移送書等在卷，堪認被告於審理中有逃匿之情，難認有接受裁判之意，與刑法第62條前段之規定不合，無從減輕其刑。㈡、爰審酌被告僅為貪圖方便，未注意遵守上開注意義務，導致本次車禍事故及告訴人受有事實欄所載傷勢，違反義務之程度及所生損害均非輕微。又未能積極與告訴人達成和解，於本院審理時表明願意和解，但調解期日又無正當理由未到，有本院調解紀錄在卷，難認有彌補損失之誠意，自值非難，復有其餘過失傷害前科，有其前科紀錄在卷。惟念及被告犯後已坦承犯行，且告訴人就本次車禍同有前揭肇事原因之過失情節，被告並非負全部過失責任，暨其為國中畢業，目前務農，尚須扶養父親及祖母、家境普通（見本院審交易卷第 115頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書狀或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官曾靖雅提起公訴、檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2024-11-25

KSDM-113-交簡-1324-20241125-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第182號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張馨儀上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國113年6月13 日113年度交簡字第967號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第784號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。張馨儀犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張馨儀於民國113年4月12日下午4時許起至翌日（13日）上午 5時30分許止，在其位於高雄市○○區○○○路00號2樓之工作地點，飲用高粱酒、XO干邑酒、啤酒、百富威士忌後，先搭乘計程車返回其位於高雄市○○區○○路00巷00號3樓之住處，至1 13年4月13日下午10時許，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車離開該處而行駛於道路。嗣於同日下午11時10分許，在高雄市○○區 ○○街000號前，因闖越紅燈而為警攔查，並發覺其身上散發酒味，乃於同日下午11時21分許對張馨儀施以吐氣酒精濃度測試，測試結果為其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，始悉上情。　二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦定有明文。經查，被告張馨儀經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表、本院送達證書及刑事報到單在卷可參，依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。二、按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查被告就本判決所引用具傳聞性質之證據資料，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且在本院審判程序期日，經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，已如前述，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認上開傳聞證據有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中時均坦承不諱（見警卷第17-18頁、偵卷第61-62頁），並有受（處）理公共危險案檢測駕駛人之酒精濃度檢定表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、被告之駕籍詳細資料報表（見卷第35-43頁）等在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告構成累犯，但不加重其刑：　　被告前因不能安全駕駛動力交通工具，經本院以108年度簡字第2818號判決判處有期徒刑3月確定，於109年5月6日執行完畢等情，業經檢察官於原審時提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、本院108年度簡字第2818號刑事判決為據（見偵卷第51-54、63-64頁），復經公訴檢察官於本院審理中提出臺灣高雄地檢署易科罰金收據、訊問筆錄、執行指揮書為證（見高雄地檢署109年度執緝字第659號卷宗），以釋明已執行完畢，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法，故本案檢察官既已舉證，則被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上刑之各罪，依法自應成立累犯。而本案與前案同為不能安全駕駛動力交通工具案件，罪質相同，且適用累犯加重規定時，亦無超過其應負擔罪責之情事，參司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，原應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，惟因原審判決於科刑事項中業已載明審酌被告前經判處罪刑並執行完畢（5年內）之前案紀錄，可見原審判決已針對被告之前案紀錄，在罪責範圍內，將檢察官所指應構成累犯之前科、素行列為量刑之審酌事由而予充分評價，基於重複評價禁止之精神，自無再依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。三、撤銷原判決之理由、科刑：　　　㈠原審對被告所為犯行予以論罪科刑，固非無見。惟查：承前所述，檢察官於原審時已就構成累犯之事實主張，並於本院審理時具體指出證明方法如上，經本院審酌相關事證後，認被告確實該當累犯（惟不加重其刑），故檢察官上訴意旨主張本案應構成累犯，即有理由，自應由本院就原審判決撤銷改判，以期適法。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已有酒駕犯行之紀錄，應無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，再次違犯本罪，足認其仍心存僥倖，自有不當；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，其係無照騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.52毫克，幸未肇事致生實害，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官葉幸真聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條　《中華民國刑法第185條之3》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金

2024-11-21

KSDM-113-交簡上-182-20241121-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第562號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告黃家俊上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第254號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3219號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃家俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如原判決附表「沒收範圍」欄所載偽造之印文共參枚沒收。　　事實及理由一、檢察官及上訴人即被告黃家俊（下稱被告）指摘原判決不當之主張：　㈠檢察官上訴意旨略以：據告訴人黃月霞具狀聲請檢察官上訴，略以：「被告未依調解內容給付」等語。則原審以「被告於本案審理期間已與告訴人達成和解但尚未開始給付，有本院調解筆錄在卷，往後如依約履行，告訴人所受損失即可獲得適當填補，並可見被告悔過及彌補損失之誠意」，做為量刑判斷之基礎，顯未審酌被告事實上並未依照其與告訴人和解之條件履行，告訴人迄今未獲得被告之賠償，被告犯後態度難認良好，原審之量刑容有過輕之虞，爰依法提起上訴等語。　㈡被告上訴意旨略以：　⒈原審初次就「有幾個人指揮過被告」之問題詢問被告時，被告是明確回答：電話中應該是一個或兩個，不太確定實際人數。被告之所以會說是一個或兩個，是因為電話中指揮說話之人之語調聲音相同未變，然說話之人除了以國語口述外，亦曾出現過似臺語之口音，故被告方會說可能是一個或是兩個。經原審第二次詢問，被告因壓力才會改稱應該是兩個，然實際上指揮者應該只有一位才正確。且刑事有罪應該嚴格證明，有疑為利被告，案重初供，本件不應論以被告三人以上之加重詐欺罪，而應僅係構成普通詐欺罪。　⒉如被告於原審所述，被告當時以為是受投資公司之僱用，負責去拿投資的錢。這份工作是被告在澳門時由朋友所介紹，被告只有跟這家公司的人在TELEGRAM（即俗稱之「飛機」）通訊軟體上聯絡過，被告不知道他們是不是真實的公司，也不知道被告領的錢實際上是不是別人要投資的錢，對方是說因為他們要逃稅，所以需要被告去領錢，並在收據上蓋不是被告本名的章，但這些被告不在意，當時被告只想說可以拿到薪水就好。是以，被告雖有未必故意之犯意，但原先之動機終究是為了工作賺錢，非特意犯罪，原審量處有期徒刑1 年5月，有過重之情。爰請審酌被告實際並無任何犯罪所得，且為澳門人士不諳中華民國法律，經此一遭絕不會再犯等情，從輕量刑。二、經本院審理結果，認原審以被告犯如附件原審判決所示之犯行，其事實認定並無不當，除補充下列理由外，餘引用該判決書記載之事實、證據及理由（如附件）：　　　　經本院勘驗原審113年4月22日準備程序錄音光碟，結果如下：「　㈠播放時間00：05：59 - 00：06：42 　　法官問：你上手是誰？　　被告答：就是那個『飛機』上面的人。　　法官問：所以你的上手總共有幾個人？　　被告答：我不知道。他是群組裡面、『飛機』群組裡面。　　法官問：群組裡面。　　被告答：對啊。　　法官問：所以總共跟你一起參與這件事情的有幾個人？　　被告答：群組裡面加上我就有4個人。　　法官問：就有4個。　　被告答：對。　　法官問：他們應該是不同的人嗎？　　被告答：ㄏㄚˊ？　　法官問：我說群組裡面的人是同一個人還是不同的人？　　被告答：這個…反正不同的帳號。　㈡播放時間00：12：02 - 00：12：43 　　法官問：所以你在整個領錢過程中，是誰？就是『飛機』　　　　　　上面的人指揮你的？　　被告答：對。　　法官問：他們是另外3個人都有指揮你嗎？　　被告答：主要是裡面2個帳號。　　法官問：主要是裡面2個帳號有在指揮你，那你有沒有跟他　　　　　　們講過電話還是見過面？　　被告答：有講電話，沒有見面。　　法官問：有講過電話。　　被告答：對。　　法官問：所以那2個聽起來聲音不是同一個人，是不是？　　被告答：對啊。」有本院113年9月6日勘驗筆錄可稽（見本院卷第75至76頁），可見被告於原審確已自承於「飛機」通訊軟體上指揮伊之人，至少係2個不同之人。而據此再加計在LINE通訊軟體上詐騙告訴人之「葉姿芸」及被告，則本案包含被告在內之共犯者，顯然至少4人，故而，被告辯稱其本案所犯應係普通詐欺，而非三人以上共同詐欺取財罪，並無足採。三、新舊法比較：　　㈠洗錢防制法部分：　洗錢防制法修正後於113年7月31日經總統公布施行，於同年 0月0日生效，其中關於洗錢之財物或財產上之利益若干涉及法定刑之不同，舊法第14條第1項並未區分，規定「有第二項各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」第3項並規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上之利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而關於自白減輕其刑部分，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣經修法，113 年0月0日生效之洗錢防制法則將該相關規定移列至第23條第 3項，規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告本案洗錢之財物未逾新臺幣1億元，且於偵審中自白洗錢犯行（按被告本案僅否認其係三人以上共同詐欺取財，並未否認其洗錢犯行）而無犯罪所得，均該當修正前洗錢防制法第 16條第2項及修正後第23條第3項減輕其刑要件，是經比較新舊法，被告洗錢部分之犯行，應以新法對其較為有利。　㈡刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條雖規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」然被告於本院審理時否認有犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，辯稱其所為僅係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，前已述及，亦即其於本院審理時並未自白詐欺犯罪危害防制條例第2條所定之詐欺犯行，是無從依前開規定減輕其刑，附此敘明。四、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣1億元罪。　㈡被告與不詳詐欺集團成年成員偽造各該印文之行為，係偽造私文書之部分行為；偽造私文書及特種文書後進而行使，偽造之低度行為皆為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就前述犯行，與上開集團其餘不詳成年成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告出面取款後上繳以隱匿或掩飾詐欺犯罪所得等行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項花用並逃避國家追訴或處罰之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部同一性，係以一行為觸犯上項各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤公訴意旨雖漏未論及被告行使偽造私文書及特種文書之犯行，然此部分既與經起訴部分有一罪之關係，法院自得併予審究。五、原審認被告前揭犯行明確，因而予以論科，固非無見。惟查：㈠洗錢防制法於被告行為後，業經修正施行如上，原判決未及比較新舊法，法律適用難謂妥適。㈡刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時自應審酌刑法第57條所列各款情狀，為被告量刑輕重之標準，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。查被告犯後雖於偵查及原審均坦認犯行，然於本院審理時則否認詐欺部分所為係三人以上共同為詐欺取財犯行，業如前述，其除犯後態度已有更異難認自始良好外，復其雖於原審與告訴人黃月霞達成調解，然迄未依約給付，有原審113年度雄司附民移調字第6 14號調解筆錄、告訴人113年6月12日請求檢察官上訴狀在卷可憑（見原審卷第83頁、本院卷第15至17頁），並經告訴人於本院陳述明確（見本院卷第77頁），是無從就被告已與告訴人達成民事調解乙節，即遽為被告確有悔意或有彌補告訴人誠意之量刑有利之認定。原判決未審酌前此情節，顯未能依刑法第57條各款量刑規定詳為審酌，科以被告前開犯行適當之刑，核有未當。被告上訴否認其詐欺部分所為係三人以上共同為詐欺取財犯行，且主張原判決量刑過重，固無理由，然檢察官上訴指摘原判決對被告量刑過輕，則非無據，原判決復有前開未及比較新舊法之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。六、量刑：　　爰審酌被告年輕力壯，不思循正當途徑獲取薪資，僅因缺錢花用，即貪圖不法報酬，不惜自澳門來臺灣基於前述間接故意參與詐欺集團犯行，並以如原判決事實欄所載方式詐騙告訴人現金50萬元得逞，造成告訴人受有財產之巨大損失，款項之去向及所在並已無從追查，併行使偽造之特種文書與私文書，足生損害於「旭盛國際投資有限公司」、「林俊恒」之利益及一般人對證件、收據之信賴，嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害更非輕微；又被告雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，但分擔出面取款後上繳之分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢獻，實不宜輕縱。另考量被告犯後雖於偵查及原審坦承包含洗錢罪在內之全部犯行，然於本院審理則矢口否認詐欺部分所犯係三人以上共犯之詐欺取財犯行；又其雖於原審與告訴人達成調解，然迄未依約給付，除如前述外，再酌以被告於本院自陳：之前我不知道可以不要調解等語（見本院卷第77頁），顯見被告並無彌補告訴人損害之真意。復衡以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及於原審自陳之智識程度、生活狀況（見原審卷第67頁）等一切情狀，並參考檢察官及告訴人就量刑所表示之意見，量處如主文第二項所示之刑。七、沒收：　㈠如原判決附表所載偽造私文書所蓋用之偽造印文3枚，因該文書已交由告訴人收執，非屬被告所有，亦非違禁物，故無從諭知沒收，但各該偽造印文均係代表簽名之意，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。又現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得任何印章，亦無證據可證明被告有偽造印章之行為，自毋庸諭知沒收印章。至臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2 627號案件扣押之「林俊恒」工作證雖為偽造之特種文書，但既經該案判決（見偵卷第73至81頁）諭知沒收確定在案，即毋庸重複沒收。　㈡被告始終供稱未取得任何報酬（見偵卷第18頁、原審卷第51 頁），卷內亦無證據可證明被告有獲取任何犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵。另被告雖有上繳贓款之行為，但被告收受後係全數上繳，已認定如前，對犯罪所得可認並無支配或處分權限，對洗錢各階段行為之參與程度及貢獻度均甚低，如諭知一併沒收該洗錢行為之財物，顯有過苛，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。八、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《113年8月2日公布生效之洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號私文書名稱偽造之位置及內容沒收範圍 1 旭盛國際投資有限公司收據（1紙）在企業名稱及代表人欄各蓋有偽造印文1枚，經收人欄亦蓋有偽造之「林俊恒」印文1枚。左列偽造之印文3枚。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第254號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃家俊　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第321 9號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文黃家俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表「沒收範圍」欄所載偽造之印文參枚沒收。　　事　實一、黃家俊為澳門居民，因缺錢花用，雖預見受人僱用出面收取來路不明款項再逐層上繳之目的，可能係在設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰，其亦不知悉僱用人之真實身分與用途，而無法掌握款項上繳後之流向與使用情形（參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審判範圍），竟意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳之成年人3人以上共同基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向及所在，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化而洗錢之一般洗錢等不確定犯意聯絡，於民國112年9月3日以觀光名義入境後，先前已由集團內其餘不詳成年成員於同年5、6月間向黃月霞佯稱可提供股票當沖之獲利機會云云，致黃月霞陷於錯誤，於同年9月5日欲再次投資新臺幣（下同）500,000元，不詳共犯即與之相約在黃月霞高雄市三民區中庸街住處（地址詳卷）收取現款，並偽造另案扣案印有「旭盛國際」、「外派專員林俊恒」等文字之工作證特種文書1張及附表所載在企業名稱及代表人欄各蓋有偽造印文1枚之扣案空白收據1紙，在不詳地點交予黃家俊，再由黃家俊在上開收據之經收人欄蓋用偽造之「林俊恒」印文1枚並填載繳款人及繳款金額等內容，表明該公司已向黃月霞收取現金500,000元而偽造該私文書，復前往約定地點向黃月霞出示前開識別證及收據而行使之，足生損害於「旭盛國際投資有限公司」、「林俊恒」之利益及一般人對證件、收據之信賴，嗣順利向黃月霞收得500,000元後，放置在不詳地點上繳，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得之所在及去向。二、案經黃月霞訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告黃家俊所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第16至18頁、本院卷第49至51頁、第61頁），核與證人即告訴人黃月霞於警詢之證述（見警卷第21至23頁、第43 至45頁）相符，並有另案（即臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2627號）扣案物品照片，附表所載收據影本、被告入境紀錄、告訴人報案及通報紀錄、另案判決書（見偵卷第25 至27頁、第39頁、第47至57頁、第73至81頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、查被告於本院已供稱：我入境時聲稱的原因雖然是旅遊，但我當時以為我真的是受投資公司僱用，負責去拿投資的錢，所以我覺得能夠進來臺灣就好，不用管入境的理由。這份工作是我在澳門時朋友介紹的，我只有跟這家公司的人在TELE GRAM聯絡過，我不知道他們是不是真實的公司，也不知道我領的錢實際上是不是別人要投資的錢，對方是跟我說因為他們要逃稅，所以需要我去領錢，並在收據上蓋不是我本名的章，但這些我也不在意，我只要可以拿到薪水就好。我拿到錢後，有時是放在車上，有時是放在廁所，但我不知道是誰會去拿，也不知道錢會被拿去哪裡等語（見本院卷第51頁），顯見被告主觀上已知僱用之人目的在逃稅，且收款時需以假名示人，應可認知此恐非正常合理之工作內容，當已預見所收受之款項有為詐騙贓款之高度可能，收取上繳後將形成斷點而隱匿或掩飾詐欺犯罪所得，卻在無客觀事證可擔保款項來源合法之情形下，更不在意所收取者是否為合法來源之投資款，貪圖報酬而甘願實行事實欄所載犯行，即令被告主觀上不知該詐騙集團之實際成員、詐騙手法及詳細分工，仍足認定被告與其他成員基於相同之意思，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財及隱匿或掩飾其詐欺犯罪所得去向及所在，使犯罪所得來源形式上合法化，以逃避國家追訴或處罰之犯罪目的。又被告於本院同供稱：我的上手是用飛機群組指揮我，總共有2個人指揮過我，我都跟他們講過電話，他們的聲音聽起來是不同人等語（見本院卷第51頁），被告當已知悉實際參與詐騙之人達3人以上，即有3人以上加重詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，不因被告僅有不確定故意而有異，應論以共同正犯。㈢、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之一般洗錢罪。起訴書雖漏未論及行使偽造私文書及特種文書之行為，然此部分行為既與經起訴部分有一罪之關係，本院亦告知罪名並給予被告表示意見之機會（見本院卷第51、53、61頁），自得併予審理、判決。被告與不詳集團成員偽造各該印文之行為，係偽造私文書之部分行為；偽造私文書及特種文書後持以行使之行為，偽造之低度行為，同為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就事實欄所載犯行，與集團其餘不詳成年成員，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告出面取款後上繳以隱匿或掩飾詐欺犯罪所得等行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項花用並逃避國家追訴或處罰之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部同一性，係以一行為觸犯上項各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又洗錢防制法第16條第2項雖有偵查及歷次審判中均自白減輕其刑之規定，但該規定屬輕罪之刑罰規定，被告所犯之罪想像競合後既從一重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷，即無從適用該減刑規定，僅能於量刑時一併審酌。　　㈡、爰審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，僅因缺錢花用，即貪圖不法報酬，不惜跨境基於前述間接故意參與詐欺集團之運作，並以事實欄所載方式詐得500,000元現金，造成被害人之損失與不便，款項之去向及所在則已無從追查，更行使偽造之特種文書與私文書，足生損害於「旭盛國際投資有限公司」、「林俊恒」之利益及一般人對證件、收據之信賴，嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害同非極微。又被告雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但仍分擔出面取款後上繳之分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢獻。又有其他加重詐欺前科（不構成累犯），有其前科表在卷，本不宜輕縱。惟念及被告犯後始終坦承包含一般洗錢罪在內之全部犯行，被告於本案審理期間已與告訴人達成和解但尚未開始給付，有本院調解筆錄在卷，往後如依約履行，告訴人所受損失即可獲得適當填補，並可見被告悔過及彌補損失之誠意，再考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性仍較實際施詐者為低，復無證據可證明被告有實際獲取犯罪所得，暨其為高中畢業，先前在澳門擔任貨車司機，月入約2萬港幣、家境貧窮（見本院卷第67頁）等一切情狀，參考告訴人歷次表示之意見，量處如主文所示之刑。　㈢、被告為澳門居民，依其身分應適用香港澳門關係條例之規定，其強制出境與否，應由行政機關依該條例第14條規定裁量，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人驅逐出境之保安處分有別，併此說明。三、沒收㈠、附表所載偽造私文書所蓋用之偽造印文3枚，因該文書已交由告訴人收執，非屬被告所有，亦非違禁物，而無從諭知沒收，但各該偽造印文均係代表簽名之意，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。又現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得任何印章，亦無證據可證明被告有偽造印章之行為，自毋庸諭知沒收印章。至另案扣案工作證雖為偽造之特種文書，但業經另案判決諭知沒收確定在案，即毋庸重複沒收。㈡、被告始終供稱未取得任何報酬（見偵卷第18頁、本院卷第51 頁），卷內同無證據可證明被告有獲取任何犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得。另被告雖有上繳贓款之行為，但被告收受後係全數上繳，已認定如前，對犯罪所得可謂毫無支配或處分權限，對洗錢各階段行為之參與程度及貢獻度均甚低，如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過度沒收之情，即不依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收或追徵洗錢行為標的。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴、檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。　第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表【偽造之收據內容】編號私文書名稱偽造之位置及內容沒收範圍 1 旭盛國際投資有限公司收據1紙在企業名稱及代表人欄各蓋有偽造印文1枚，經收人欄亦蓋有偽造之「林俊恒」印文1枚。左列偽造之印文3枚。

2024-11-19

KSHM-113-金上訴-562-20241119-1