Know99判決書

搜尋結果：李殷君

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第13號抗告人即被告張育獎上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度毒聲字第458號，中華民國113年12月27日所為之裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署113年度聲戒字第28號），本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告張育獎因施用第一級毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，於民國113年11月6日入所執行觀察、勒戒後，經評估總分達75分，綜合判斷認被告「有」繼續施用毒品之傾向。爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定將被告送戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：㈠、被告於新店勒戒所受觀察、勒戒期間恪守該所相關規定，無任何違反情事。㈡、毒品危害防制條例於109年修正公布部分條文，考其立法意旨、法律專業人士及學者意見，咸認施用毒品者具病患性質，而有別於一般犯罪行為人，應將「犯」改稱為「病」方屬妥適。蓋欲協助施用毒品者戒斷毒癮，需法界、醫界共同研議一套實質上之健全流程及相關配套措施，而非裁送施用毒品者入勒戒及戒治所，得不到專業療程及各項身心靈滋養，僅憑自由受限之強制規範、授課老師隨性言談、觀看教學影片或院線片，最後再依心理老師主觀評估標準之形式徒勞。㈢、有無繼續施用毒品傾向之評估標準，非以受勒戒人勒戒後之結果為標準，採列前科紀錄做為評估項目，不合於法律公平、公正之真諦。㈣、原裁定所陳之相關細則，皆為法律專業術語，被告學識不高，全然無法理解。其餘受勒戒人亦就相關罰則、無所適從之評估標準，乃至需自費所內飲食等各項費用，皆深感怨懟。具病患性之施用毒品者，待遇顯不及於一般犯罪行為人，此罰責難認妥適。㈤、施用毒品固為法律所禁，然被告吸食毒品除戕害自身健康外，並無侵害他人法益。又被告家中尚有年邁雙親需照料，並有正常穩定之工作及收入，為家中經濟來源。爰請撤銷原裁定，另重新給予適當之裁定等語。　　　　　三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2、3項定有明文。次按勒戒處所應注意受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品之傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿7日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，應由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於110年3月26日函修頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，上開評分說明手冊業已載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過二週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所四至六週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60 分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。四、經查：㈠、本件被告因施用第一級毒品案件，經原審以113年度毒聲字第 250號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，經法務部矯正署新店戒治所（下稱新店戒治所）評定前科紀錄與行為表現35分、臨床評估35分（原審裁定誤載為30分，應予更正）、社會穩定度5分，小計靜態因子65分、動態因子10分，總分75分，經綜合判斷認有繼續施用毒品傾向，此有本院被告前案紀錄表、上開原審刑事裁定、有無繼續施用毒品傾向證明書、評估紀錄表各1份附卷足憑。㈡、又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，且強制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而，毒品危害防制條例本身所規定之強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，是該條例第20條第2項，係屬強制規定，只需觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治。本件被告既有施用毒品之事實，並由原審法院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，經勒戒處所依個案之臨床實務及具體事證，綜合判斷結果，認定被告「有繼續施用毒品傾向」，尚未戒除毒癮，則為降低其再次施用毒品之危險性，自有依法施以強制戒治之必要。從而，原審法院適用新制評估標準，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，於法並無不合。㈢、抗告意旨復以前詞指摘評估事項徒具形式、評估內容流與主觀等節。惟查：　⒈觀察、勒戒及強制戒治之執行，另以法律定之，毒品危害防制條例第29條定有明文。是觀察勒戒處分執行條例依此授權而制定，依觀察勒戒處分執行條例第8條第1項規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判，則有無繼續施用毒品傾向評估標準，法務部、衛生福利部依此邀集專業團體與學者專家制定，該評估標準，係以毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現、物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人權）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）、工作、家庭等靜態因子、動態因子綜合評估，既有客觀依據，亦參酌專業判斷，且適用於每一位受觀察、勒戒人，具一致性、普遍性、客觀性，則就此等評估標準，上開法規既已授權執行機關依其專業制定，法院原則上自應尊重此等評估標準。抗告意旨仍執前詞指摘評估程序徒具形式，不具實益，自有未洽。　⒉又勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，而評估項目亦非評估者所得主觀擅斷。有關臨床評估部分，亦係由該所具相關專業知識經驗人士，參考個案所有資料及其他相關資料所做之綜合判斷，並非毫無依據抑或由評估人員恣意所做成之評估報告，是尚未能因被告一己主觀意見，據以否定或質疑評估紀錄表的正當或合理性。從而，被告前揭所辯，並不可採。　⒊再者，將「毒品犯罪相關司法紀錄」、「其他犯罪相關紀錄」據為評分項目之一，係因犯罪紀錄較多者，本可作為對刑罰反應力較為薄弱之象徵，以之作為衡量有無繼續施用毒品傾向之靜態因子之一，有正當合理之關連，又觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮非懲戒行為人，故評分項目包含「毒品犯罪相關司法紀錄」、「其他犯罪相關紀錄」並無違反一事不二罰之問題。被告仍徒憑已意，指稱納入前揭紀錄作為評分項目違反法律公平、正義云云，自不足採。　⒋另「所內行為表現」項目僅屬評估紀錄表計分項目之一，上限為15分，而評估毒品施用者經觀察、勒戒後有無繼續施用之傾向，並不以該人於執行觀察、勒戒期間，在觀察、勒戒處所內之行為表現做為唯一之評估準則，業如前述。從而，縱使被告於所內行為表現良好，仍須與其他項目綜合評價，決定是否有繼續施用毒品之傾向，而須強制戒治。是抗告意旨執以勒戒期間表現良好為由，自無可採。㈣、至抗告意旨所陳其個人經濟、家庭狀況一節，然此與被告有無繼續施用毒品傾向之評估結果，並無關聯性。況觀察、勒戒、強制戒治屬矯治、預防反社會性格，具社會保安功能之保安處分，當無因行為人家庭及個人因素免予執行，被告前開所指，亦非可採。五、綜上所述，本件檢察官聲請洵屬有據，原審依據毒品危害防制條例第20條第2項之規定，裁定被告令入戒治處所強制戒治，經核其認事用法，並無違誤。被告猶執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-18

TPHM-114-毒抗-13-20250218-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6833號上訴人即被告葉○如葉○福共同選任辯護人鄭文玲律師林辰彥律師上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度訴字第228號，中華民國113年10月18日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因被告葉○如陳報已與告訴人成立調解，而有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年3月 12日上午9時30分在本院第18法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第十九庭審判長法官曾淑華法官李殷君法官陳文貴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官胡宇皞中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-18

TPHM-113-上訴-6833-20250218-2

聲

臺灣高等法院

聲請訴訟參與

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第327號聲請人即被害人之母 BG000-A113056A（姓名年籍詳卷）被告黃毅鎮上列聲請人因被告被訴妨害性自主案件（本院114年度侵上訴字第5號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人BG000-A113056A與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃毅鎮經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，認涉犯妨害性自主等罪，屬刑事訴訟法第455條之3 8第1項第3款所列得為訴訟參與之案件。聲請人為本案被害人BG000-A113056（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）之母，屬同條項得為聲請訴訟參與之人。聲請人為瞭解本案訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向本院陳述意見，以維訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。　二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第2項前段、第455條之40第2項前段分別定有明文。三、經查，被告涉犯妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴，嗣經臺灣新竹地方法院以113年度侵訴字第51號，認被告對被害人BG000-A113056及其餘6名被害人等，分別犯對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪、成年人利用權勢故意對少年犯性騷擾罪及成年人故意對少年犯修正前性騷擾防治法第25條第 1項性騷擾罪等判處罪刑，並分別定其應執行有期徒刑4年（不得易科部分）、8月（得易科部分）。檢察官不服提起上訴，現由本院以114年度侵上訴字第5號受理在案。被告就被害人BG000-A113056部分，係涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪，且被害人為限制行為能力人，聲請人係被害人之母，為被害人之直系血親，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。本院經徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPHM-114-聲-327-20250217-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5971號上訴人即被告莊才基指定辯護人林佳頻律師(義辯) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1286號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32330號、112年度偵字第32761號、112年度偵字第42537號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　　莊才基、謝威守（所涉販賣第三級毒品犯行，業經原審判處 1年10月、緩刑4年確定）均明知甲基-N,N-二甲基卡西酮、4 -甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣混合第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮之二種以上毒品之毒品咖啡包之犯意聯絡，由莊才基提供含有上開毒品成分之毒品咖啡包及其所持用之0000000000 號行動電話供聯繫毒品交易之用，而與許銘耀聯繫毒品交易事宜後，於民國112年3月18日某時許，推由謝威守在桃園市 ○○區○○路00號之「美廉社」社旁，以新臺幣（下同）3千元之價格，販賣摻有甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包10包與許銘耀。嗣因警方於同年3月21日拘提許銘耀，並扣得含有甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包殘渣袋，追查毒品來源，而於同年7月2日拘提謝威守，扣得謝威守所持用供門號00000000 00號之行動電話1支，並循線獲悉上情。　　　　理　由一、程序事項㈠、審理範圍　⒈按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。　⒉上訴人即被告莊才基提起上訴，上訴理由狀已明確載明：被告對於原審判決附表一編號1至9、附表二部分均無意見，對於原審判決附表一編號10部分，礙難甘服等語（見本院卷第 37頁）；嗣於本院審理時亦明確陳稱：就原審判決附表一編號10（即原審判決事實欄二）共同販第三級毒品提起上訴等語（見本院卷第68、98頁）。從而，本院審理範圍為僅限於本判決事實欄（即原審判決事實欄二及附表一編號10）部分，至於被告其餘販賣第三級毒品（原審判決事實欄一㈠、附表一編號1至9）、意圖販賣而持有第三級毒品（原審判決事實欄一㈡）部分，即已確定，而不在本院審理範圍。㈡、證據能力　　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。　⒉本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及其辯護人充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。　二、訊據被告固坦承門號0000000000號之行動電話為其所持用一節，惟矢口否認有何上開事實欄所載之共同販賣混合第三級毒品之犯行，辯稱：是我當時與同案被告謝威守（以下逕稱其名）住在一起，他的手機沒有網路，會連我的網路，許銘耀被查扣的毒品是謝威守自行賣給他的，我沒有參與等語。經查：㈠、本件謝威守確有於112年3月18日某時許，謝威守在桃園市○○ 區○○路00號之「美廉社」社旁，以3千元之價格，販賣毒品咖啡包10包與許銘耀；嗣於同年月21日，警方在謝威守住處查扣咖啡包殘渣袋2只，經送鑑結果，確實含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分等情，業據證人謝威守、許銘耀證述綦詳（見112偵32330卷㈠第187至 203頁、同偵卷㈢第119至123頁、112偵32761卷㈢第213至218 頁，原審卷第221至230、251至300頁），並有許銘耀與暱稱「基」之人間對話紀錄、謝威守與許銘耀間之對話紀錄、謝威守之門號網路歷程資料、桃園市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案之毒品殘渣袋照片、臺北榮民總醫院112年4月24日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈠㈡附卷可稽（見112偵32330卷㈡第247至250、251至 253、267頁、112偵42537卷第127頁、112偵32761卷㈠第7至9 頁）。上揭事實，已堪認定。㈡、被告雖辯稱：並未參與本次販賣毒品等語，惟其於偵查中供陳：謝威守有幫我送貨給藥腳，他開他自己的車去，如果我很累，我就會將手機、毒品咖啡包交給謝威守，請謝威守幫忙送等語（見112偵32330卷㈣第98頁），且查：　⒈證人許銘耀於警詢時證稱：警方於112年3月21日在我住處房間內扣得之毒品咖啡包殘渣袋2包係我於112年3月18日晚上6 至10時許，在我住處旁的美廉社（經警告知地址為桃園市○○ 區○○路00號），我用LINE聯繫以3千元向綽號「老頭」的男子購買毒品咖啡包10包，老頭開一台自小客車車牌號碼是00 00白色的日產汽車過來跟我交易。我有跟被告買過毒品咖啡包，就是跟「老頭」購買毒品咖啡包10包那次交易，因為被告跟「老頭」是一起共同販賣毒品咖啡包的，被告是販賣毒品咖啡包的老闆，「老頭」是外送毒品咖啡包的司機。我與被告是朋友關係謝威守是被告的年輕人等語（見偵32330卷一第190至191、200頁）；於偵查中亦證稱：扣案毒品咖啡包係於112年3月19日或3月20日晚上8時左右，在我家隔壁的美廉社向被告購買的，由綽號「老頭」的男子到場交給我，錢先欠著，目前還沒交付，「老頭」為被告的司機，我若要毒品咖啡包，都是和「老頭」或被告聯繫，再和對方討論交易地點，每次都是「老頭」會送到場，先前我都跟被告購買，後續「老頭」拿被告的電話跟我聯繫，因此我若有需求，會和他們其中1人聯繫等語（見同上偵卷㈢第120至121頁），已明確證稱被告係販賣本案毒品咖啡包之老闆，謝威守僅係負責交付毒品咖啡包之人甚明。　⒉又證人即同案被告謝威守於偵查中證稱：000-0000號自小客車是我的車沒錯，112年3月18日晚間6至10時間是我跑的，但我給許銘耀咖啡包沒有收取款項，我沒有收到3千元的毒品價金，我幫被告跑都不會跟客戶收錢，我也不知道客戶如何交付款項給被告，聽說有時候匯款，因為客戶有提過他跟被告講好會匯款給被告，112年3月18日我只有拿10包毒品咖啡包給許銘耀，許銘耀說他會自己將款項交給被告，本次我自己去送，沒有到場等語（見112偵32761卷㈢第214頁），核與證人許銘耀所證述之情節大致相符。　⒊且觀諸卷附「基」與許銘耀間於112年3月19日之對話紀錄（見112偵32330卷㈡第247至248頁），「基」稱：「我不夠，我要開花了」，許銘耀回以：「好」、「我那還有」，「基」稱：「有」，許銘耀旋即回以：「五個」等語，就上開對話內容所指為何，證人許銘耀於警詢時證述：「基」就是被告，對話中3月19日「基」說「我不夠我要開花了」，我回「好，我那邊有」，「基」說「有」，我回「五個」，是指被告不夠錢回毒品咖啡包的帳，他看我有沒有錢，但是我沒有錢，但是我身上還有5包毒品咖啡包，不然我還你。我說要還5包毒品咖啡包給被告等語（見112偵32330卷㈠第191頁）。　　⒋是依被告於偵查中供述之情節、證人謝威守、許銘耀前開證述情節及卷附之被告與許銘耀間112年3月19日對話紀錄，足認本件毒品交易中，謝威守交付與許銘耀之10包毒品咖啡包，確係被告所提供，且被告確有與謝威守共同以3千元之價格，販賣10包毒品咖啡包與許銘耀一節，洵堪認定。被告辯稱：並未參與本件販賣毒品云云，顯與事實有違。㈢、證人謝威守、許銘耀於原審審理時更迭前詞所為之證詞，不足採信，茲說如明下：　　　⒈證人許銘耀就與何人聯繫本件毒品交易事宜、其與被告於112 年3月19日對話紀錄之對談人等節，於原審審理時雖改稱：1 12年3月18日大約晚上7、8時許，我在桃園市○○區○○路00號美廉社購買咖啡包10包、1包2、300元，共2、3千元，當時謝威守開車過來跟我交易，我在交易前就知道他的名字，他用LINE跟我聯絡交易，他的LINE好像是打本名，他先把毒品給我，我用欠的，當天我沒給他現金，隔天我就跟他約見面，我把現金給他，這次交易我沒有跟被告聯絡，只有跟「老頭」，我與謝威守之3月19至21日之對話跟本案毒品無關，該對話紀錄雖是被告跟我對話，但對方是謝威守，內容是指我跟他用欠的，他跟我催，謝威守說「我不夠，我要開花了」意思是他身上錢不夠跟我要毒品價金，我說「我那還有，五個」是指五包咖啡包的錢，所以我們後來有見到面，我於 3月19日有把五個咖啡包的錢給謝威守，剩下一半的錢好像沒給，我沒有在LINE跟謝威守講好交易的金額數量，我叫他先過來再當面講，因為他都會帶，看我要多少，我跟謝威守買過幾次毒品，都是直接跟他交易，沒有透過莊才基，我的對話紀錄對象有暱稱謝威守、有莊才基，謝威守到現場，我就問他怎麼只有他一個人來，因為我是密「基」，我有跟謝威守確認跟我LINE的都是謝威守等語（見原審卷第222至229 頁），然查：　⑴證人謝威守於原審審理時證稱：事實欄是我自己去交貨，是被告聯絡好許銘耀，談好數量金額，這我這次去送貨沒有任何報酬；當天是莊才基委託我拿10包毒品咖啡包給許銘耀等語（見原審卷第166、253至254頁），且謝威守確曾受被告之託，駕駛其本人使用之自用小客車協助被告送貨與藥腳一節，亦據被告供承如前。證人許銘耀於原審審理時更迭前詞指證本件毒品交易未與被告聯繫一節，核與被告前開供述、證人謝威守證述已有不符，已難採信。　⑵至於證人許銘耀指證以「基」身分與其對話之人為謝威守一節，證人謝威守於原審審理時證稱：許銘耀跟暱稱「基」之 LINE對話紀錄不是我，暱稱「基」的人跟許銘耀說錢不夠，所要跟他拿3月18日交易毒品的價金，這件事我不知道等語（見原審卷第260、284頁），已與證人許銘耀前開證述不一致，已難信證人許銘耀於原審審理時所證述之情節屬實。再者，證人許銘耀既有被告與謝威守LINE聯繫方式，倘其係向謝威守購買毒品咖啡包，當直接聯繫謝威守之LINE即可，何需藉由聯繫被告之LINE，間接與謝威守議定交易細節，事後再由謝威守透過暱稱「基」向證人許銘耀索取該次交易之價金，顯與常情不合。而自前述許銘耀與被告間112年3月19日對話過程，益徵許銘耀係基於向被告購買毒品咖啡包之意，而以LINE與莊才基聯繫甚明。證人許銘耀於原審審理時證稱：該對話紀錄實際對談之人為謝威守云云，要屬事後迴謢被告之詞，洵無足採。　⒉又證人謝威守於原審審理時證稱：當天是被告委託我拿10包毒品咖啡包給許銘耀，對於許銘耀稱從頭到尾只有跟「老頭」聯絡沒有意見，他就是跟我聯絡，當天我只知道有人叫我送給許銘耀，我不記得是誰，價格許銘耀說3千元，我沒有收到錢，他後來用匯款的，之後有付給我，因為許銘耀指控我送給他，確實是我送給他，但是聯絡是他們在聯絡，不是我聯絡，許銘耀不是直接聯絡我跟我交易，我跟許銘耀沒有直接聯繫過，交給我咖啡包的人聯繫的，我沒有使用被告名字的LINE聯繫許銘耀。我與許銘耀的LINE對話紀錄中，許銘耀提到「你今天有錢嗎」，我說「明天晚上還」，是那天我有跟他借錢，許銘耀證稱他在本案交易毒品之前，用LINE跟「老頭」聯繫，我現在記不起來，我有跟許銘耀以LINE聯繫交易毒品，許銘耀跟暱稱「基」之LINE對話紀錄不是我，暱稱「基」的人跟許銘耀說錢不夠，所以要跟他拿3月18日交易毒品的價金，這件事我不知道等語（見原審卷第253至265 頁），其對於究否為被告交待其交付販售予許銘耀之毒品咖啡包數量、金額，並要求其前往交付予許銘耀，先係證稱受被告委託，嗣經以證人許銘耀之證詞詰問之，始改稱係其與許銘耀聯繫，足見證人謝威守、許銘耀顯有迴護被告而故為一致之證述。　⒊細譯證人許銘耀與謝威守於原審審理時證述之情節，對於謝威守前往交付毒品咖啡包10包予證人許銘耀之原因，及其與許銘耀聯繫交易之方式、過程、交付價金等細節，2人所述大相逕庭。而依據卷附之許銘耀與被告、謝威守間之對話紀錄內容，佐以，證人許銘耀於警詢、偵查中自始證稱：扣案毒品咖啡包係於112年3月19日或3月20日晚上8時左右，在我家隔壁的美廉社向莊才基購買的，由綽號「老頭」的男子到場交給我等語，已如前述；以及證人謝威守始終證稱其與許銘耀間之對話紀錄僅係在談論2人之金錢借貸情形以觀，實可認定其等於警詢及偵查中證述由被告與證人許銘耀聯繫毒品咖啡包交易細節後，由謝威守前往交付，謝威守僅單純負責交付毒品咖啡包，收取價金為被告與許銘耀自行談妥，謝威守未收取價金，而許銘耀嗣後並未給付價金與被告，始有許銘耀先行返還已購買之毒品咖啡包予被告莊才基之事實為可採。從而，被告與謝威守共同販賣混合第三級毒品之咖啡包予許銘耀，由被告基與許銘耀議妥交易細節後，再由謝威守駕車前往交付毒品咖啡包之事實亦堪認定。㈣、綜上所述，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪。公訴意旨雖漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項之罪名，惟因此部分與起訴之基本社會事實同一，且法院於審理時業已當庭告知被告及其辯護人上開罪名（見原審卷第252頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為嗣後著手販賣之高度行為所吸收，爰不另論罪。㈡、被告與謝威守2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢、刑之加重減輕事由　⒈被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。　⒉本件被告犯行，有刑法第59條酌減其刑之適用：　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度台上字第1165號判決意旨參照）。　⑵查被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，其法定刑為7年以上有期徒刑，並有毒品危害防制條例第9條第3項加重刑度之適用，然同為販賣第三級毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之毒販，甚或有吸毒者為互通有無而偶一為販賣之舉者，其等販賣毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為7年，不可謂不重。衡諸本案被告販賣之數量非鉅，難與大量販賣毒品之大盤毒梟等同視之，且無其他減刑事由，倘宣告最低度之刑均猶嫌過重，堪認有情輕法重之虞，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，爰就本件被告犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⒊本件無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　⑴按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，亦為毒品危害防制條例第17條第1項明文。又「被告對於自己或他人之犯罪，積極協助犯罪偵查機關發現真實，除可節省偵查機關人力、物力、時間上之花費外，亦表現出被告悛悔反省、協助遏止毒品泛濫及擴散之犯後態度，是於量刑上得為被告有利之考量（刑法第57條第10款參照），於立法政策上亦可作為減輕其刑之事由。毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」即為獎勵毒品案件被告積極協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品擴散之減刑規定。基於上述立法目的及文義解釋，本項之適用，客觀上應具備「關聯性」及「實質幫助性」。其中「關聯性」，乃指被告所供述之他人毒品犯罪，需為被告本案犯行之「毒品來源」，彼此具備密接關聯性，若被告雖供出其自他人處取得毒品，然因時間先後順序等因素，無從認係本案犯行所用之毒品者，要非就其所涉案件之毒品供出來源，既無助本案之追查，即不具「關聯性」，自難認有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用」（最高法院113 年度台上字第2237號刑事判決意旨參照）。　⑵被告於原審審理時雖供稱：本件毒品來源均係帳號「0000000 00000000.com」，惟其於警詢時供陳：我的毒品咖啡包係透過iMessage向000000000000000.com的不詳人士購買取得，總共交易2次，我是於112年6月許，在○○區的佳園門市及○○ 區的保障宮後方停車場跟weer0909購買，我有跟weer0909以每包毒品彩虹菸3,000元價格拿過3次，這3次交易都是112年 6月。iMessage之112年6月19日晚間7時18分對話紀錄是我跟 weer0909在保障宮後方停車場毒品交易、時間是112年6月19 日；iMessage之112年6月23日晚間12時47分對話紀錄就是我跟weer0909第二次毒品交易的對話，於112年6月23日下午2 時，在○○區7-11超商佳園門市旁的活魚餐廳停車場，weer09 09這次沒辦法來，所以請他朋友過來跟我毒品交易，iMessa ge之112年6月28日上午6時23分對話紀錄是我要跟weer0909 買毒品咖啡包，這是第3次交易，於112年6月28日上午6時許，在○○區○○路○段000號等語（見112偵32330卷㈣第70至76頁）；另於偵訊時供稱：111年11、12間開始販售毒品咖啡包，後來都是向暱稱「weer0909」之人取得，之前都是叫傳播時，請傳播幫忙拿藥等語（見同上偵卷㈣第16頁），嗣偵查機關因被告之供述因而查獲上游為曾建榮、江鴻，並就曾建榮單獨於112年6月19日晚間7時許、在桃園市○○區○○路○段00 0號後方停車場，112年6月28日上午8時許，在桃園市○鎮區○ ○路○段000號，及曾建榮與江鴻共同於112年6月23日下午2時許，在桃園市○○區○○路○○段000號販賣毒品咖啡包予被告之事實，以112年度偵字第50905號提起公訴，有臺灣桃園地方檢察署112年12月25日桃檢秀呂112偵42537字第1129160589 號函暨檢送之起訴書附卷可參（見原審卷第157至161頁），以前揭檢察官起訴之犯罪事實時間及被告於警詢、偵查中之供述，可知其係於112年6月間始開始向「weer0909」購買毒品咖啡包及毒品彩虹菸，之前係向真實姓名年籍不詳之人購買，則本件被告販賣與許銘耀之混合二種以上毒品咖啡包來源，顯非曾建榮或江鴻，核與毒品危害防制條例第17條第1 項所定要件不符，而無從依該條規定減輕其刑，附此敘明。　四、駁回上訴理由㈠、原審詳為調查後，以被告犯行事證明確，依毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項及刑法第28條、第59條之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前無涉犯毒品案件之紀錄，然無視政府反毒政策，被告販賣毒品咖啡包與許銘耀，助長社會濫用毒品風氣，危害社會治安與善良秩序，所為實應予非難，考量被告犯後態度，兼衡其販賣之第三級毒品數量非鉅，犯罪情節尚非重大，及其學經歷、工作情形、家庭生活經濟狀況（見原審卷第298至299頁）暨其犯罪參與程度等一切情狀，量處有期徒刑3年10月，同時考量被告本件犯行與其餘未經上訴之10次犯行，各罪犯罪時間相隔不久、犯罪手段相近、販賣對象共5人等為整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，併定其應執行有期徒刑5年10月；復就扣案被告所有之門號000 0000000行動電話1支，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，予以宣告沒收，並於判決中詳敘被告與謝威守就此次犯行，難認獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收之理由。經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。㈡、被告提起上訴，猶執詞否認犯行，所辯各節業經一一指駁如前述，均無足採。從而，本件被告上訴，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪法條全文毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-5971-20250213-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第269號抗告人即被告洪嘉佑上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月10日之延長羈押暨駁回聲請具保裁定（113年度重訴字第10號、114年度聲字第99號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告洪嘉佑因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，於偵查中遭羈押，經原審後訊問，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍、同條例第12條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式子彈及刑法第151條之恐嚇公眾等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第 2款、第3款羈押之原因及必要性，諭令自民國113年8月23日起羈押3月，復裁定被告自同年11月23日起延長羈押2月。嗣羈押期間即將屆至，經聽取被告、辯護人與檢察官之意見後，認被告前述羈押之原因均仍存在；復審酌被告本案犯罪情節、對社會治安之影響及後續訴訟程序之進行與將來刑罰之執行等情，尚無從以具保、限制住居等替代羈押手段而停止羈押，自仍有繼續羈押之必要，裁定被告應自114年1月23日起第2次延長羈押2月，並禁止接見通信，併駁回抗告人具保停止羈押之聲請在案。二、抗告意旨略以：㈠、原裁定對於有何事實足認或有相當理由認為被告逃亡、湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，或為規避刑責而妨礙審判程序進行可能性，均無客觀事實或合理之依據，亦未進行調查，無非徒以被告涉犯重罪，逕以推論有刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第3款羈押之原因，有違司法院釋字第665號解釋之意旨及侵害被告憲法上之人身自由：　⒈依憑證人陳厚安證稱，逕認被告有逃亡之虞，論理實屬簡略、跳耀。況被告於本案檢警搜索時，未有逃亡之事實及跡象，益徵被告無逃亡之舉之相當理由。　⒉採認證人李韋杰之供述，認被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之嫌，惟證稱之手機是否與本案有所關聯，未見原裁定有所論證；又被告業於警詢、偵查及歷次羈押庭訊中，就本案客觀事實細節全盤托出，且與本案相關卷證及其他共同被告之供述尚無不合，足徵本案犯罪情節明朗；復被告居於證人地位之供述，及相關證人所言，均證稱完畢。本案供述、非供述證據均已保全，當無原裁定所指湮滅證據、勾串共犯或證人之虞。㈡、本案已定期宣判，縱經被告或檢察官上訴第二審，再啟證據調查之可能，然此應由檢察官負實質舉證責任，亦非據此作為羈押被告之原因及必要性。　　㈢、縱認被告仍有羈押原因，惟被告就本案相關事實供述綦詳、證據均已保全，且經原審言詞辯論終結並定期宣判，無礙本案刑事證據確保及刑事程序之追訴與審判，而無羈押必要性。懇予撤銷原裁定，並自為適法之裁定云云。三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第 108條第1項定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院109年度台抗字第1365號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第101條第1項第3款規定「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」考諸上揭第3款規定之法理，實係因被告所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。而同項第3款之羈押條件與同項第1、2款之羈押條件較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。　　　　四、經查：㈠、本件被告雖否認犯行，惟依證人陳厚安等人證述卷附之監視器錄影畫面、現場照備、扣案槍彈照片、鑑定書等相關事證，足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍、同條例第12條第3項意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式子彈及刑法第151 條之恐嚇公眾等罪，犯罪嫌疑確屬重大。又觀諸被告供述之情節，核與證人供述不一致，並就重要案情內容避重就輕，且證人李韋杰於偵查中曾證稱：被告曾將2支手機交付我，並於取回時曾稱要將手機丟掉等語（見偵23321卷第188頁），已有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞。再者，被告所涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項之罪，法定刑為死刑或無期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘被告被訴罪名成立者，可預見其將來可能面臨重刑加身，本於趨吉避凶、不甘受罰之人性，亦可預期被告有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機，參以，證人陳厚安曾證稱被告於本案案發後曾向其提及「很快會被警察衝」、「最近不要跟我走太近」等語（見同上偵卷第120頁），益徵有相當理由足認被告逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1項第2、3款羈押之原因。考量被告所涉犯嫌，對社會治案之影響甚鉅，及本案後續訴訟程序之進行、將來刑罰之執行，對被告予以羈押，仍屬相當且有必要之手段，而無從以具保或限制住居等較輕之處分替代之，而仍有羈押之必要。是原裁定據此認定被告犯罪嫌疑重人，原羈押之原因及必要性仍然存在，而依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第 108條第1項、第5項規定，裁定被告自114年1月3日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，復駁回其具保停止羈押之聲請，經核於法並無不合，且亦無裁量濫用或違反比例原則之情事。　㈡、抗告意旨雖謂以：原審依證人陳厚安證稱，斷為被告涉以重罪與其逃亡之相當理由不備，有違司法院釋字第665號解釋等云云。然刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，係藉由涉犯重罪之人一般而言具有逃避執行之較高度可能性，且隨其犯罪事證愈臻明確、經由偵審程序予以論罪科刑之程序進展，則此一逃避執行之可能性亦隨之升高，而推論被告有逃亡之虞，此種基於被告具體犯罪情節、個案偵審程序進程，具體推論被告畏罪逃亡之蓋然性程度，不僅為合乎常情事理之判斷，且切合刑事訴訟法第101條第1項第3款暨司法院釋字第665號解釋意旨，要無抗告意旨所稱理由簡略、不備或調查未盡之問題，是抗告意旨此部分所指，均不足採取。㈢、抗告意旨復指：本案相關事證均已調查完畢且辯論終結並將宣判而認無羈押之原因及必要性云云。惟法院以刑事訴訟法第101條第3款所載有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之事由為羈押裁定時，其目的亦在於保全證據，使訴訟程序得以順利進行，且證據資料包括人證及物證，可能隨偵查、審理程序之進展而有擴張、增加。是本案雖經原審言詞辯論終結並訂於114年2月20日宣判，然全案迄今尚未確定，仍有因後續上訴審理程序之進展而有再行調查相關證據之可能性，是不因前階段已調查被告之供述、證人之證述及扣押物證等供述及非供述證據，即認全部之證據資料已為保全。抗告意旨仍執前詞置辯，要無可採。五、綜上所述，原審裁定被告自114年1月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，復駁回被告具保停止羈押之聲請，尚屬適法之職權裁量行使，於法核無違誤。本件抗告為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TPHM-114-抗-269-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5359號上訴人即被告周哲賢張翔閎共同選任辯護人李國仁律師上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第1465號、第1466號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11743號及追加起訴案號：同署112年度偵緝字第2418號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。周哲賢共同犯非法剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張翔閎共同犯非法剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周哲賢因與柳軒宇（原名汪軒宇）有虛擬貨幣之交易糾紛，欲行報復，乃夥同張翔閎及黃鎧濰(業經判決確定)、許哲維 (業經判決確定)，由黃鎧濰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載，於民國111年3月17日晚間10時7分許，前往臺北市○○區○○○路000○0號之君悅酒店前埋伏。待柳軒宇到達君悅酒店前之騎樓下後，周哲賢、張翔閎及許哲維、黃鎧濰即共同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由周哲賢指揮張翔閎及許哲維下車，黃鎧濰則駕車在旁接應，在君悅酒店前騎樓下喝令在場之柳軒宇上車，見柳軒宇不從，隨即共同以徒手毆打柳軒宇之方法，由周哲賢、張翔閎、許哲維將柳軒宇強押進上開自小客車後座內，再由黃鎧濰駕車，周哲賢、許哲維在後座以一左一右包夾柳軒宇之方式，共同將柳軒宇強押至臺北市內湖區某處，以此方式共同非法剝奪柳軒宇之行動自由，致柳軒宇受有頭部外傷、胸壁及腹部鈍挫傷、四肢多處鈍挫傷及擦傷等傷害。嗣周哲賢、張翔閎及黃鎧濰、許哲維於同日晚間11時50分許駕車搭載柳軒宇前往臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）偵查隊自首，柳軒宇之行動自由始告回復。二、案經柳軒宇訴由中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告周哲賢、張翔閎於本院準備程序及審理時均坦承不諱(本院卷第122、127、232頁)，核與證人即告訴人柳軒宇於警詢及偵訊證述大致相符（偵11743卷第4 7-50、201-204頁）。此外，復有告訴人之馬偕醫院診斷證明書、現場監視錄影畫面截圖、被告二人與同案共犯黃鎧濰、許哲維四人到案時之照片在卷足憑（偵11743卷第51、55- 60頁、原審審訴1654卷第57-87頁），及原審勘驗現場監視錄影畫面製作之勘驗筆錄在可以佐證（原審訴1465卷第57-5 8頁）。綜上證據及理由，足認被告二人所犯事證明確，堪予認定，自應依法論科。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告2人行為後，增訂刑法第302條之1，並於112年6月2日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。...四、對被害人施以凌虐。...」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，將符合「三人以上」、「攜帶兇器」、「對被害人施以凌虐」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第30 2條之1第1項論罪科刑，並未較有利於被告二人，是經新舊法比較之結果，應適用被告二人行為時之法律，即修正前刑法第302條第1項之規定論處。三、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，行為人為遂行剝奪他人行動自由所為之低度普通傷害、恐嚇及強制等行為，自均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地，此觀同條第2項復定有因而致人於死者或致重傷者之加重其刑規定自明。本案被告二人與同案黃鎧濰、許哲維以事實欄所載之方式，剝奪告訴人之行動自由，其等所為毆打、強押等行為，依上所述，均屬剝奪他人行動自由之部分行為。再刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被告二人與同案黃鎧濰、許哲維基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以毆打告訴人、命令告訴人上車、強押等方式，營造人數優勢而實際控制告訴人，並將告訴人拘束於該車內後駛離現場，致告訴人無法任意離去，自係以非法方法剝奪告訴人之行動自由，且亦無證據足資證明被告二人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯意，依上所述，自毋庸再論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪。至告訴人於112年8月25日在原審當庭表明撤回本案對被告周哲賢、張翔閎之傷害部分告訴部分(原審審訴1654卷第101頁) 。依上所述，被告二人所犯傷害部分，應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項傷害罪之餘地。惟公訴意旨認此部分果成立犯罪，亦與被告二人所犯刑法第302條第1項妨害自由罪部分具有裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。　四、起訴意旨認被告二人所為，另犯刑法第150條第1項在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫等罪嫌等語。惟依刑法第1 50條第1項所定，在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者之構成要件以觀，如倘係在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，固均屬之。然參酌本條項之立法理由所指，仍需「已造成公眾或他人之危害、恐懼不安」，始該當本條項之犯罪成立之要件。是在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，如僅係對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益保護之立法目的，自仍應以行為人係憑藉三人以上之暴力威脅氛圍所營造之狀態，已致產生外溢作用，進而危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始足該當。查本件被告二人與同案共犯黃鎧濰、許哲維，係對於特定之告訴人柳軒宇實行非法剝奪行動自由，依原審勘驗筆錄及現場監視畫面截圖顯示，周哲賢、許哲維及張翔閎到場下車後，與告訴人在騎樓下交談，周哲賢先以右手搭著告訴人肩膀，許哲維、張翔閎則在旁注視，其後告訴人低頭閃身往外逃離，其左手勾住被告周哲賢之左手，被告周哲賢、許哲維及張翔閎則毆打、拉扯告訴人，該處騎樓下攤販台牛牛肉湯之客人（戴帽子長髮者）起身，攤販老闆、客人均注視上開情景。隨後因雙方一邊拉扯一邊移動，始撞倒水槽、架子，告訴人倒地後周哲賢、許哲維、張翔閎毆打告訴人，其間始又撞到攤販餐桌，客人與老闆合力壓住桌子，桌上醬油罐等物品始因此滑落地面。之後周哲賢、許哲維、張翔閎將告訴人拖往畫面下方，攤販餐桌始被勾住一併拖行，最後連帶撞倒攤販爐台前另一桌子，青菜簍子翻落地上。攤販客人、老闆等仍呆立原地，注視上開周哲賢、許哲維、張翔閎等人離開，此有原審勘驗筆錄（原審訴1465卷第57-58頁），及監視錄影畫面截圖在卷足稽（偵11743卷第55-58頁、原審訴1654 卷第57-87頁）。由此顯見，被告周哲賢、張翔閎與同案被告許哲維所為，均係針對特定之告訴人所為，而現場之水槽、架子、桌上醬油罐等物翻倒或滑落地面，並非渠等三人故意打砸為之，而係雙方在拉扯之下不慎撞倒所致，且現場攤販老闆、客人均僅係仍呆立原地注視上開情景，並沒有紛紛走避之情形。再者，證人即在攤販工作之范志遠亦到庭證稱：我當時在洗碗，被告等人並沒有叫囂或拿攤內東西砸店的行為，當下我並不會感到恐懼等語(本院卷第217-218頁)；證人即該攤販合夥人吳健興亦證稱：我當時在那邊工作並不會擔心造到攻擊，被告等人也沒有對其他客人叫囂或拿店鋪內的東西攻擊他人等語(本院卷第220-224)。由上開證人范志遠、吳健興之證述亦可見，本案被告等人當時所為，均僅係針對告訴人拉扯、毆打，欲將告訴人強押入車內，因此造成現場水槽、架子、桌上醬油罐等物翻倒或滑落地面而已，並未波及旁人，或造成旁人驚慌失措紛紛走避等情形，也沒有蓄意砸毀現場物品，或持現場攤商物品攻擊告訴人，而造成公眾或他人之危害、恐懼不安之外溢效果。依上所述，尚與上開法文之立法意旨有間。惟此部分果成立犯罪，公訴意旨亦認為與刑法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪，具有裁判上一罪之想像競合關係，爰不另為無罪判決之諭知。五、論罪科刑：　㈠是核被告二人所為，均係犯修正前刑法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪。被告二人與同案被告黃鎧濰、許哲維有共同之犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　　　㈡被告周哲賢前於102年間涉犯傷害等案件，經本院以105年度原上訴字第57號判決處有期徒刑10月確定，於108年12月5日因縮刑執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可查。其於前案徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案，核屬累犯，且其前案與本案均為暴力犯罪，罪質類似。被告周哲賢屢經處罰，仍未悔改，足見其刑罰感應力薄弱，且檢察官亦已提出舉證執行指揮書影本用以證明(本院卷第241頁)，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。　㈢被告張翔閎前於103年間涉犯妨害自由、傷害等案件，經臺灣基隆地方法院以104年度訴字第346號判決處有期徒刑3月、4 月，應執行有期徒刑5月確定，於106年4月12日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可查，且檢察官亦已提出上開案件確實已執行完畢公務電話紀錄用以證明(本院卷第243頁)，其於前案徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案，核屬累犯，且其前案與本案均為暴力犯罪，罪質類似。被告張翔閎屢經處罰，仍未悔改，足見其刑罰感應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。　㈣被告二人於案發後之111年3月17日晚間11時50分許前往中山分局偵查隊投案，再移至中山分局中山二派出所進行詢問等情，經證人即承辦警員張家齊於審理中證述明確（原審訴14 65卷第101-105頁），並有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可查（原審訴1465卷第183-184頁）。在被告二人投案前，據上述110報案紀錄記載，警方是於案發當日晚間10時7分許接獲報案指稱：有一群人在押人上車等情，遂派員前往處理，警員於同日晚間10時11分許到達現場，未發現嫌犯，乃調閱監視器釐清；嗣於同日晚間11時許，警方查知嫌犯車牌號碼為000-0000號，往桃園方向離去，遂通知車主到案說明；至同日晚間11時57分許，警方更擴大調閱高公局車辨等監視器影像，以車追人（原審訴1465卷第183-184頁）。是以，警方在被告4人投案前，固已查知其等所乘汽車之車號，但當時該車登記之車主為訴外人曾信凱，有該車車籍資料及車主歷史資料在卷可憑（原審訴1465卷第203-206頁），是憑該車號得否發覺被告4人之犯罪嫌疑，尚屬有疑。再本案移送書固記載警方曾「循線通知」被告4 人到案說明（偵11743卷第4頁），且證人柳軒宇亦於偵訊中證稱：其遭被告4人強押至內湖山區，遭多人毆打，後來中山分局打電話給被告周哲賢那方的人，說轄區內發生這種事情，會造成兩邊幫派糾紛，要被告周哲賢放人等語（偵1174 3卷第202頁）。然中山分局函稱：因案發距今已久，未留有相關資料可查當時本分局偵查隊之通知員警是誰等語（原審訴1465卷第185頁），證人張家齊亦於原審審理中證稱：我是在將被告4人帶回中山二派出所後，才接手偵辦，我不知道警方如何查獲被告4人之身分，也不是很清楚警方是否有人先打電話給被告4人等語（原審訴1465卷第104頁）。又證人即製作上述110報案紀錄之警員林春榮亦電復稱：我當時在臺北市政府警察局勤務中心服務，民眾報案會先接到臺北市政府警察局勤務中心，再分配給各分局勤務中心，再分配到派出所派員前往現場處理，處理完畢後再層層回報，我是依照分局回報的結果來結案，我們是案件中瞭解最少的人，因為我們不是做第一線的處理等語（原審訴1465卷第199頁），可見林春榮亦不知詳情。是以，警方在被告4人投案前，究竟有無致電被告周哲賢命令其釋放告訴人，容有未明，此外亦無事證顯示警方在被告二人投案前即已獲得確切之根據，因而合理懷疑被告4人涉嫌犯罪，依「罪證有疑，利歸被告」之原則，尚難認警方在被告二人投案前已先發覺其等之犯罪嫌疑，應認被告二人是就未發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈤被告周哲賢、張翔閎兼有上述刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　　　六、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：本件被告二人所為，應僅構成刑法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪，且原審判決誤認被告二人所為，亦另構成刑法第277條第1項之傷害罪，僅因告訴人撤回告訴已生效力，而不另為不受理之諭知，依上所述，均有違誤，自應撤銷改判。爰以被告周哲賢、張翔閎之行為人責任為基礎，審酌被告周哲賢前與告訴人有虛擬貨幣交易糾紛，被告張翔閎則與告訴人並無仇隙，然渠二人與同案被告於公共場所以強暴之方法共同強押告訴人上車，剝奪其行動自由之犯罪動機、目的及手段，所為造成告訴人所受傷害之程度及行動自由被剝奪之時間。再兼衡被告二人犯後均坦承犯行，且與告訴人已達成調解，有調解筆錄在卷可稽(原審審訴1654卷第101頁)，亦另與現場攤商范志遠達成和解，告訴人、范志遠均拋棄對被告二人之民事求償權利（原審審訴1654卷第101-102頁、訴1465卷第143-144 頁）。末考量被告周哲賢自陳高職肄業之智識程度，現從事二胎代辦工作，未婚，須扶養祖母及父母親之生活狀況；被告張翔閎自陳其國中畢業之智識程度，及其現在工程行工作，已離婚，須扶養母親及1名未成年子女之生活狀況，及被告二人所提出之量刑事證等一切情狀，分別就被告二人所犯情節，量處如主文第二項、第三項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，較符罪刑相當原則。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴及追加起訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5359-20250212-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2202號上訴人即被告杜季倫上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第287號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7934號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、杜季倫與丁俊吉(另由原審法院判決)、陳柏驥(撤回上訴)均明知甲基安非他命、大麻均為係業經公告為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第2級毒品，愷他命、4-甲基甲基卡西酮業經公告為同條例第2條第2項第3款所列管之第3款所列管之第三級毒品，亦明知就第二級毒品部分不得持有、第三級毒品不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上與持有第三級毒品純質淨重5公克以上等犯意聯絡，陸續於民國111年12月中旬某日、112年 1月23日、同年月25日等時間，在位於桃園市○○區○○路0段00 0號之3號之全家便利商店龜山光啟店購入如附表所示之第二級毒品、第三級毒品後，將之藏放於新北市○○區○○○路000號 3樓而持有之。嗣於同年月31日14時37分許，為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票至上址執行搜索，而扣得如附表所示之第二級毒品與第三級毒品。二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　　　理　由一、訊據被告固不否認於上開時地，為警在其居所搜索後扣得本案扣案之毒品，然上訴意旨矢口否認犯行，辯稱：當時我與丁俊吉是男女朋友，毒品是陳柏驥帶回來放在我的居所的，我不知道陳柏驥把東西放在我的住處，當時我剛起床，沒有多久警方就來了云云。惟查：　㈠被告於警詢時已自白供稱：現場毒品、吸食器、電子磅秤…都是我的；自己要吸食的；毒品是向一名男子購買的，以上都是自由意思據實陳述(偵卷第33-39頁)。又於檢察官偵查時再度自白具體供稱：扣押目錄表編號1至10、11至20、21至2 7、36、37、39是我的，毒品部分我們三人的有可能混在一起，沒辦法區分哪一包是誰的，因為過年時賭博有贏錢，買毒品是因為想說趁便宜買多一點回來自己吃，我承認持有毒品，所述都實在(偵卷第212頁)；再於原審準備程序審理時，均自白承認檢察官起訴及併辦之犯罪事實(原審卷第144、 151頁)。被告之上開自白供述，核與同案共犯丁俊吉於警詢時供稱：毒品不是杜季倫就是陳柏驥的，他們二人在過年時賭博有贏錢，可能是合資購買的(偵卷第13頁)；於原審審理時供稱：毒品是杜季倫、陳柏驥合資去買的等語(原審卷第3 16頁)，大致相符。此情亦與同案共犯陳柏驥於偵查中所供稱：我跟杜季倫、丁俊吉住在那邊，毒品因過年有漲，想說趁降價拿多一點回來自己施用等語(偵卷第218頁，)亦大致相符。由上述被告之歷次之自白供述，與同案共犯陳柏驥、丁俊吉之供述大略一致，足徵被告之自白供述確與事實相符。　㈡本案復有臺灣新北地方法院112年聲搜字第165號搜索票影本、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片各1份及扣案如附表所示之物、內政部警政署刑事警察局112年3月30日刑鑑字第1120041894號鑑定書、臺北榮民總醫院112年3月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)(二)、第C0000000-Q毒品純度鑑定書(一)( 二)各1份，及附表所示之證物可資佐憑，足認被告所犯事證明確，堪予認定。被告上訴意旨翻異前詞，空言否認犯行，顯係事後卸責之詞，不足採信，自應依法論科。二、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪及同條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告與同案被告丁俊吉、陳柏驥就本件犯行，有共同之犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。至被告以一行為同時觸犯前開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。三、扣案如附表編號1至5所示之第二級毒品（偵字第7934號卷第 65至68頁扣押物品目錄表、第310頁內政部警政署刑事警察局112年3月30日刑鑑字第1120041894號鑑定書），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。而持有第三級毒品總純質淨重達一定數量者，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該等毒品即係屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，為不受法律保護之違禁物，應依刑法第 38條第1項之規定諭知沒收（最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338號判決意見參照）。扣案如附表編號6 至10所示之物（偵卷第65至68頁扣押物品目錄表、第314至3 24頁毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書），經檢出含有附表編號6至10所示第三級毒品成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，且合計純質淨重已逾5公克而構成犯罪，應依上開說明，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝上開第三級毒品之包裝袋，因仍會殘留微量毒品而無法完全析離，應視為毒品之一部，與所盛裝之第三級毒品併予宣告沒收之。至因鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。四、被告上訴意旨否認犯行辯解不足採信之理由，業據指駁如上。原審判決同此認定，以被告所犯事證明確，依法論罪科刑，認事用法均無違誤。再以被告之行為責任為基礎，審酌被告非法持有第二級毒品純質淨重20公克以上，及第三級毒品純質淨重5公克以上係為供自己施用之犯罪動機、目的、手段，所為助長毒品之流通，也易衍生其他犯罪行為，影響社會公安秩序，也具有潛在性危害人民的身心健康之虞。末兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況、持有毒品種類、數量以及犯後態度等一切情狀，亦堪認原審判決就被告所犯情節，量處如原審判決主文所示之刑，亦屬適當。被告上訴意旨否認犯行，並無理由，自應予以駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號毒品名稱數量重量 1 甲基安非他命肆包驗餘淨重240.01公克，驗前總純質淨重約118.62公克 2 甲基安非他命參包驗餘淨重6.37公克，驗前總純質淨重約5.04公克 3 甲基安非他命參包驗餘淨重51.38公克，驗前總純質淨重微量 4 甲基安非他命參包驗餘淨重5.58公克，驗前總純質淨重約0.11公克 5 大麻壹包驗餘淨重0.3324公克 6 愷他命貳包驗餘淨重8.9149公克，純質淨重7.1094公克 7 4-甲基甲基卡西酮壹包驗餘淨重0.5898公克，純質淨重0.4819公克 8 4-甲基甲基卡西酮壹包驗餘淨0.4802公克，純質淨重0.0893公克 9 4-甲基甲基卡西酮壹包驗餘淨重0.1527公克，純質淨重0.0628公克 10 4-甲基甲基卡西酮壹包驗餘淨重4.4480公克，純質淨重0.66公克

2025-02-12

TPHM-113-上易-2202-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6460號上訴人即被告郭展辰指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度重訴字第11號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第25829號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第60頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告向來有毒癮，才會運輸海洛因，目的是要自己施用，沒有要運輸到臺灣販賣、轉讓，被告此次回台是因為女兒生產坐月子，之後才會回去柬埔寨，會在臺灣比較久，所以運輸的量比較多。而毒品危害防制條例第17條第3 項立法理由針對情節輕微、運輸少量來判斷是否情節輕微，而被告攜帶的毒品淨重是298.22公克，與一般海外運輸動輒數公斤的情形難以相提並論，運輸手段、數量，應係情節輕微，請依毒品危害防制條例第17條第3 項之規定，再予以減輕其刑等語。三、按毒品危害防制條例第17條第3項規定：「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」係以「供自己施用」，且「情節輕微」作為運輸毒品罪裁量減輕其刑之要件。此所謂情節輕微，係指運輸毒品之手段、目的、重量、所造成法益侵害之危險或結果、行為係一時性或長期性，以及分工之角色等犯罪情節，與長期、大量運輸毒品者相較，尚屬輕微者而言。是上開條項之減刑要件，除供自己施用外，尚須情節輕微，始足當之。本件被告運輸之毒品純度為81.55%，純質淨重243.20公克，可見運輸之毒品純度甚高、數量亦非少，此與一般供自己施用者，大多持有少量且純度不高之情節，已屬有別，並非情節輕微。再被告係於113年7月19日搭機前往柬埔寨，不到一週之時間隨即於同年月25日搭機返臺，此有其入出國紀錄表在卷足憑(偵字卷第231頁)，衡情被告如確係為供個人施用而前去柬埔寨取得本案為警扣獲之海洛因，其既已順利取得海洛因，自可在柬埔寨盡情施用而毋庸擔憂為警逮捕移送偵辦，亦無需冒著肛門內的高純度之海洛因自保險套內滲漏危害其性命及其運輸海洛因之犯行曝光為警逮捕等鉅大風險，自柬埔寨搭機夾帶運輸海洛因入境。再徵諸被告藏放毒品之方式，有以透明夾鏈袋包裝藏放於鞋底者，亦有以保險套包裹塞在其肛門內者，兩者包裝及藏放之方式明顯不同，且毒品之重量、純度、外觀型態迥異，此有扣案之海洛因照片及交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可佐(偵字卷第321至323 頁)，更可見被告所為並非供己施用。由此可顯見，被告甘冒將海洛因以保險套包裹塞入肛門內，此種以人體運毒的風險非常高，若毒品的外包裝如保險套破裂，毒品不小心流出，被身體迅速吸收，可能會引起急性中毒，出現昏迷休克、血壓降低、呼吸衰竭等症狀而有致死危險之高度風險。倘若被告僅係為供自己施用而已，豈可能拿自己的生命開玩笑，甘冒可能致死之風險，而不採取其他較無風險之方法，此與常情亦屬有違。復觀被告包藏於鞋底之海洛因，則僅有淨重 1.42公克，且較無可能因此致死之危險性，顯見該部分始屬供自己施用且情節輕微，而另由臺灣臺北地方檢察署另案以 113年度毒偵字第2502號案件偵查中，此觀本院被告之前案紀錄表自明。是本件被告運輸之毒品倘係為供自己施用，自可與上開包藏於鞋底之海洛因一起藏放，毋需大費周章，甘冒生命危險以保險套包裹塞入其肛門內，顯見被告及其辯護人上訴意旨辯稱，被告辯稱塞在其肛門內之海洛因5顆係為供自己施用、情節輕微云云，顯屬卸責之詞，並無理由。四、末以被告之行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取錢財，竟貪圖利益運輸及私運毒品進口之犯罪動機、目的及手段，所為助長毒品流入境內，一旦成功運送並流入市面，勢將加速毒品的氾濫，危害甚廣，所幸因犯罪偵查機關即時查緝，毒品未能擴散。再兼衡被告運輸毒品之淨重、總純質淨重均不少，又所參與者屬中位階層，所擔風險最高，暨犯後坦承之態度、自述國小畢業之智識程度、子女皆已成年、家庭經濟狀況普通等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯情節，量處如原審判決主文所示之刑，與罪刑相當原則無違。被告及其辯護人上訴意旨請求再予以從輕量刑，並無理由，自應予以駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6460-20250212-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第362號抗告人即被告李文豪送達代收人李正發上列抗告人即被告因不服延長羈押等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月10日113年度訴字第247號、114年1月16日11 4年度聲字第154號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李文豪因偽造文書等案件，前經原審訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有事實（本院按：原裁定誤載為「相當理由」，應予更正）足認被告有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第1款所定羈押原因相符，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，乃於民國11 3年11月11日羈押在案。茲因羈押期間將屆，經原審於113年 12月6日再次訊問被告後，依卷附事證仍足認被告涉有上開犯罪嫌疑重大，被告於本案係2度經通緝到案，有事實（本院按：原裁定誤載為「相當理由」，應予更正）足認被告有逃亡之虞。原審審酌上情，認對被告羈押之原因，仍未消滅，且為期確保後續審判、執行程序之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，仍有羈押之必要性，故被告應自 114年2月11日起延長羈押2月。嗣本案經審理後，原審於114 年1月10日判決被告有罪並定應執行刑有期徒刑4年6月，刑責甚重，有事實足認被告在此重罪追訴處罰之壓力下，有再度逃亡之虞，足認被告原羈押原因及必要性均繼續存在，是其具保停押之聲請為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：被告因偽造文書等案件，於地檢署及原審準備程序均有如期到庭，足證被告絕無逃亡之事實。嗣因被告搬家遷戶籍，致未收到原審法院傳票，而未能如期出庭，經原審法院第一次通緝，然被告在知悉遭通緝之情後，便主動聯繫原審法院，嗣獲原審法院撤銷通緝及發給歸案證明，由此可證被告也絕無逃亡之意圖。後續被告職物流司機，需每日南北長途運輸，精神狀況不佳，致被告記錯開庭時間，而遭原審法院第二次通緝。被告對此造成司法資源的浪費，深感抱歉及後悔，如能獲交保，邇後一定遵期到庭。綜上，爰請求撤銷原裁定，被告及其父親願提供新臺幣（下同）10萬元的交保金，或以責付、限制住居、限制出境及出海、定期至警察機關報到、電子監控等手段，替代羈押等語。三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。復按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因偽造文書等案件，經原審於114年1月10日以113年度訴字第247號判決，認其犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年，又犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑3年，應執行有期徒刑4年6月，有原判決在卷可參，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告於本案原審審理時曾二度傳喚未到，先後經原審法院於113年4月11日以113年桃院增刑錦緝字第667號、113年11月11日以113年桃院雲昕緝字第2112號通緝書通緝在案，堪認確有事實足認為有逃亡之虞。而本案被告既經判處有罪並定應執行有期徒刑4年6月，刑期非短，客觀上被告畏罪逃亡，以規避審判及執行之可能性甚高，無法以具保、限制住居、出境、出海等其他替代措施擔保被告絕對不會棄保潛逃，而仍有羈押之必要性。原裁定以被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，及羈押之必要，於訊問後裁定自114年2月11日起延長羈押2月，業已敘明其審酌之事證及裁量之理由，經核並未違反比例原則，亦無不當之處，復無刑事訴訟法第114條所列各款事由存在，另駁回具保停止羈押之聲請，於法俱無不合。　　㈡被告辯稱其第一次遭通緝係因搬家遷戶籍而未收到法院開庭通知，嗣後有主動到案說明，第二次則係因工作太忙，而忘記去開庭，其並無逃亡之意圖及事實等語。惟本案被告嗣後變更住居地，依法本應主動通知法院，然被告竟未為任何通知之舉，嗣被告於原審本案審理期間，經合法傳喚，無正當理由不到場，嗣拘提未果，而經原審發布通緝後，員警方於 113年11月11日14時25分許在桃園市○○區○○路000號前緝獲到案，縱被告第一次撤緝係主動到案，亦無礙被告第二次撤緝係經員警緝獲之事實，因認確有逃亡之事實，是被告辯稱無逃亡之意圖及事實，自不足採。五、綜上所述，原審審酌全案卷證後，斟酌本案訴訟進行程度及其他一切情事，認原羈押之原因及必要性迄今仍存在，有繼續羈押之必要，裁定自114年2月11日起延長羈押2月，另駁回被告具保停止羈押之聲請，經核衡屬原審裁量權之適法行使，復經本院斟酌本案情節，認原裁定於法並無不合，亦未違反比例原則，且與羈押之目的及手段相符。被告仍執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPHM-114-抗-362-20250212-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第135號抗告人即受刑人顏政哲上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月16日113年度撤緩字第388號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人顏政哲因違反毒品危害防制條例案件，經原審以113年度簡上字第214號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於緩刑期間內，依檢察官之指示完成毒品戒癮治療，於民國113年6月17日確定在案，有上揭刑事判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以113年度執緩字第869號案件執行。惟受刑人於113年10月25日至新北地檢署報到時，即於新北地檢署觀護人室受保護管束人完成緩刑毒品戒癮治療具結書上，於「一般應遵守事項」及「附帶應完成戒癮治療規定」項下均勾選「無法遵守」，有該具結書1份在卷可參，且受刑人於該日報到時，並有於地檢署對觀護人及法警咆哮，並於同日向新北地檢署執行科表示每月要定時保護管束報到，不如撤銷緩刑等語，有新北地檢署觀護輔導紀要及公務電話紀錄單各1份附卷足憑。上開情事均足以顯現受刑人並無依檢察官指示完成毒品戒癮治療之意願，堪認受刑人顯無確實完成前開緩刑條件之意願，且綜覽全卷資料，亦查無受刑人有何正當事由得拒絕履行或不能履行上開緩刑負擔之相關事證。綜上，可見受刑人無視國家給予自新之機會，故意不履行前揭緩刑負擔，而違反刑法第74條第2項第8款之規定情節重大，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、抗告意旨略以：受刑人並未有於113年10月25日報到時高度不配合，並對觀護人及法警咆哮等行為，全部都是法警與觀護人一直以刺激性的言語，惡意攻擊受刑人使之多次發病。又受刑人經新北市立土城醫院、振興醫院判定：雙向情緒障礙症，明顯為情緒問題，非無法溝通，此有該等醫院之診斷證明書可佐。另外受刑人經醫院判定需要長期休養，故關於保護管束報到程序明顯對於受刑人來說非常不便，且地點均無法透過一般公車、捷運等大眾運輸工具等到達，都必須透過計程車等。對於受刑人目前暫停工作至今的情況下，高額的計程車費用，無疑是龐大的負擔，對此觀護人並沒有了解，仗勢身為觀護人執行程序等行為惡意欺負受刑人，檢察官在未有清楚調查，就將不切實際的資訊通知法院，深刻影響受刑人心理與情緒的，故提出抗告救濟保護其權利。原裁定更是用詞不當，認受刑人無視國家給予自新之機會，故意不履行前揭緩刑負擔，而違反刑法第74條第2項第8款規定情節重大，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，遂撤銷其緩刑，對此受刑人無法接受，無理之詞。綜上，爰請求撤銷原裁定，更為適當之裁定等語（詳如受刑人於 113年1月10日提具之「刑事抗告理由狀」所載）。三、按刑法第74條第2項第6款規定，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施；又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1 款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第 75條之1第1項第4款亦有明定。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。再緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其不因此而有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典。前開刑法第75條之1所謂「情節重大」之要件，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、經查：　㈠原審詳酌受刑人於113年10月25日至新北地檢署報到時，即於新北地檢署觀護人室受保護管束人完成緩刑毒品戒癮治療具結書上，於「一般應遵守事項」及「附帶應完成戒癮治療規定」項下均勾選「無法遵守」，有該具結書可參，且受刑人於該日報到時，並在地檢署對觀護人及法警咆哮，並於同日向新北地檢署執行科表示每月要定時保護管束報到，不如撤銷緩刑等語，有新北地檢署觀護輔導紀要及公務電話紀錄單足憑。上開情事均足以顯現受刑人並無依檢察官指示完成毒品戒癮治療之意願，堪認受刑人顯無確實完成前開緩刑條件之意願，且綜覽全卷資料，亦查無受刑人有何正當事由得拒絕履行或不能履行上開緩刑負擔之相關事證。是受刑人確有違反前揭緩刑宣告判決所定負擔且情節重大之情形，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依職權裁量撤銷受刑人之緩刑宣告，於法洵無不合。　㈡抗告意旨以受刑人於113年10月25日至新北地檢署報到時，受觀護人及法警言語刺激，致其經醫師診斷所患雙向情緒障礙症發作，方與之爭執；又觀護人規定其每個月要定時保護管束報到，需耗費龐大交通費用，其現無工作無收入，無法支應此開銷，且其經醫囑需要長期休養，因認無法履行負擔，提起本件抗告。惟受刑人所述上開身心狀況，業據其於113 年10月25日至新北地檢署報到時，向觀護人陳明，而經觀護人表示若受刑人有請假的需求，必須提出醫療證明等文件，以利觀護人審核是否允假，然受刑人並不接受，表示雖自家有傳真機，也不願將相關證明傳真給觀護人，有新北地檢署 113年10月25日觀護輔導紀要在卷可參；同日受刑人報到時，不僅在地檢署對觀護人及法警咆哮，又在新北地檢署觀護人室受保護管束人完成緩刑毒品戒癮治療具結書上，於「一般應遵守事項」及「附帶應完成戒癮治療規定」項下均勾選「無法遵守」，復於新北地檢署執行保護管束情況約談報告表上，書寫「拒絕填寫」四大字，有該具結書及約談報告表在卷可佐；甚且，同日下午受刑人再致電新北地檢署表示：「每個月要定時保護管束報到，對其影響甚鉅，還不如撤銷緩刑，直接執行有期徒刑2月，還可以聲請易科罰金，這樣比較簡單。」，有新北地檢署公務電話紀錄單在卷可稽。是由上開受刑人言談舉止觀之，顯見受刑人對於履行緩刑條件之態度極差，其於地檢署報到當日，復與觀護人及法警起衝突，姑不論該衝突之緣由，受刑人於面對問題時，不思以平和方式尋求溝通解決，反藉端滋事，擴大衝突，更足徵受刑人情緒控管不佳，遵守法治之觀念淡薄，蔑視刑罰強制性，顯未因受到刑事處罰而存真摯悔悟反省之意，違反之情節實屬重大。　㈢至聲請撤銷緩刑案件，雖應保障受刑人之正當法律程序，使受刑人得知悉檢察官認應撤銷緩刑宣告而向法院提出聲請之理由，並使受刑人對此撤銷緩刑宣告之聲請有以適當方式表示意見之機會。本件固屬刑法第74條第2項第8款「得撤銷緩刑」類型，然受刑人已向地檢署明示無意受緩刑負擔之拘束而願受原宣告刑之執行，有新北地檢署公務電話紀錄單在卷可稽，原審法院顯無給予受刑人陳述意見之必要，併此敘明。　五、綜上所述，原審以檢察官之聲請符合刑法第75條之1第1項第 4款之規定，經審酌受刑人已明確知悉其應依檢察官指示完成毒品戒癮治療，及不履行毒品戒癮治療將遭受撤銷緩刑之法律效果，仍於身體自由未受拘束，且無不能履行毒品戒癮治療之正當事由之情形下，明確表明無意願接受毒品戒癮治療負擔，足見受刑人並未因緩刑之寬典而知所警惕，其對法定義務抱持輕忽懈怠之態度，法治觀念薄弱，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要等情，遂裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，經核並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 11　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-114-抗-135-20250211-2