Know99判決書

搜尋結果：槽化線

共找到 163 筆結果（第 81-90 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第883號原告李艷被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟（所長）訴訟代理人郭向文上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月11日竹監裁字第50-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛所有重領前車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國112年10月25日7時36分許，行經新竹縣湖口鄉高速公路聯絡道最外線（往中華路方向）（下稱系爭路段），因有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開竹縣警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第 43條第1項第3款、行為時之第63條第1項、第85條第1項、第 24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年3月11日製開竹監裁字第50-E 00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將原處分之處罰主文予以更正，刪除關於記違規點數3點之記載，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更）。二、原告主張：案發日為112年10月25日，惟伊直至111年1月初才收到系爭通知單，該舉發是否合法，尚非無疑。案發時，伊因路況不熟，乃遵從導航之提示靠右行駛，準備變換至右側車道，惟當時距離槽化線不足20公尺，一時情急之下才跨越白色Y型槽化線，伊並無迫使其他車輛之故意等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠依原舉發單位之查復函略以，查000-0000號車於112年10月25 日7時36分，在新竹縣湖口鄉高速公路連絡道外側車道（往中華路方向），遭民眾檢舉，並由本分局員警舉發違反「任意驟然變換車道迫使他車讓道」規定，經再次檢視影像，該車變換車道過程未考量與檢舉人車輛間之安全距離及安全間隔，迫使檢舉人車輛做出緊急剎車及靠右閃避等作為，顯有危害他人行車安全之虞，已構成「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規要件。　　㈡據原舉發單位之採證影像，系爭車輛自畫面左側出現，同時顯示右方向燈，並加速超越檢舉人車輛車頭，欲由中線車道向右變換至外線車道。隨後可見前方中線車道與外線車道間劃設有槽化線。系爭車輛持續閃爍右方向燈，企圖由原行駛之中線車道變換至檢舉人車輛行駛之車道前方，且系爭車輛輪胎已跨越車道線，貼近檢舉人車輛，其後2/3車身約與檢舉人車輛交疊。系爭車輛仍持續閃爍右方向燈，執意由中線車道跨越槽化線變換至外側車道。雖系爭車輛顯示右方向燈，惟由影像可觀，斯時並無足夠安全距離及間隔供系爭車輛變換車道，且系爭車輛持續向右往檢舉人車輛迫近，致檢舉人車輛車身不得已往右向護欄方向偏移，並減速讓與系爭車輛先行，已侵犯並壓縮檢舉人車輛行駛該車道之路權。　　㈢經檢視上開採證影像，足認原告駕駛系爭車輛於未保持安全距離下，驟然跨越車道迫近檢舉人車輛，侵犯並壓縮檢舉人車輛行駛原行駛車道之路權，且已造成檢舉人車輛向車道右側偏離之情形，此舉極易造成車輛擦撞之危害，亦影響後方用路人行駛之權利，已超乎一般用路人對該車駕駛之合理期待，核屬構成「任意以迫近迫使他車讓道」之違規事實無訛。　㈣依道交條例第90條前段規定，違反本條例之行為，自行為成立之日起逾2個月不得舉發，故如有逾越2個月之舉發時效，即不得舉發，反之，如在舉發時效之內，自得依法舉發。經查本件違規行為時間為112年10月25日，警方於違規當日接獲檢舉，並於同年12月22日製單舉發，並未逾越2個月之舉發時效，舉發程序正當。　　㈤原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守，是原告所述，無非單方所執之詞，委無足取。㈥綜上，本件原告之訴為無理由，請判決如被告之聲明。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： ⒈道交條例第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：：…三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」 ⒉道交條例第43條第4項前段規定：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；」 ⒊道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有汽車車籍查詢、違規資料查詢報表、採證照片、新竹縣政府警察局新湖分局113年2月17日竹縣湖警交字第1133000940號函、原處分書、新竹縣政府警察局新湖分局 113年6月20日竹縣湖警交字第1133008516號函暨檢附檢舉明細、被告113年7月1日竹監企字第113501609號函、駕駛人基本資料、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢原告主張舉發是否合法、其僅係路況不熟，遵從導航提示靠右行駛準備變換至右側車道，因交通雍塞，未保持安全距離，僅能在距槽化線不足20公尺處變換車道至外側車道，並無以迫使其他車輛讓道云云，惟查： ⒈經本院當庭勘驗相關採證光碟檔案，結果如下：「畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛於新竹縣湖口鄉高速公路聯絡道之外側車道。畫面左方之中間車道，出現一台藍色自小客車（下稱系爭車輛）開啟右側方向燈，並逐漸偏右行駛，待接近前方白色Y型槽化線時，其車身非常靠近檢舉人車輛，並持續向右行駛欲變換至外側車道，最後甚至跨越白色Y型槽化線，致檢舉人車輛受到逼迫向護欄方向偏駛並剎車，而強行變換車道並超車至檢舉人車輛前方，此時可見系爭車輛之車牌號碼為000-0000」（見本院卷第120頁）。 ⒉依前開勘驗筆錄可知，案發時檢舉人車輛直行在高速公路聯絡道之外側車道，原告駕駛之系爭車輛出現於畫面左側，欲由中間車道變換至外側車道，並自檢舉人左側超車，惟系爭車輛在檢舉人車輛與前車之車距不足情形下，仍急切迅速向右偏駛，並跨越槽化線。與檢舉人車輛兩車位置極為貼近，檢舉人車輛因而受到逼迫向護欄方向偏駛並剎車。原告駕駛系爭車輛欲變換車道時，應注意右側照後鏡有無來車，以避免因爭道致生撞擊來車之危險，貿然在檢舉人車輛已甚為接近下，即任意向右偏移並跨越槽化線，貼近檢舉人車輛行駛，迫使檢舉人車輛剎車減速讓道，造成排擠他人路權之結果，確已構成「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為。則被告據此以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。故原告所執前詞主張其僅變換車道，原處分有違誤等語，核與上開採證光碟不符，尚難採認。　⒊至原告所指本件舉發時效是否合法一節，按道交條例第90條舉發時效之認定，經最高行政法院以110年度大字第2號裁定統一見解，準此，交通裁罰是否逾越舉發時效，應以處罰機關收受舉發機關違規舉發時，是否超過2個月之舉發時效為準。經查，本件原告駕駛所有之系爭車輛於112年10月25日，有前開違規行為，經舉發機關於112年12月22日填單舉發，被告亦於同日將該舉發違規事實入案鍵入監理系統，此有違規資料查詢報表在卷可稽（見本院卷第57頁）。是以，處罰機關即被告於112年12月22日已收受本案，距原告違規行為時並未逾越2個月之舉發時效，應堪認定。　五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-12-27

TPTA-113-交-883-20241227-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第54號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊耀輝上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 3904號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文莊耀輝犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實莊耀輝於民國113年10月4日15時48分，違規將其所有登記於曾煥瑩名下車號000-0000號自用小客車（下稱本案車輛，侵占部分業經檢察官以113年度偵字第53904號為不起訴處分）停放在新北市 ○○區○○○○○○路000號前人行道，其因本案車輛之車牌已遭吊銷，見員警上前盤查，唯恐本案車輛被拖吊，明知駕車應遵守交通規則，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，於保安路145號起駛時不禮讓行進中車輛先行，復沿保安路往永平路、保生路方向逆向行駛，並於保安路與保生路口右轉保生路，而沿環河西路1段往新店方向直行，沿途不斷逼近他車，迫使他車讓道，再於環河東路 1段與光復街口，跨越槽化線並闖紅燈沿環河東路往新店方向直行，接續沿林森路往永利路方向行駛，又於林森路20巷口，闖紅燈左轉進入福和橋下涵洞，並於成功路1段48巷右轉往成功路1段方向直行，而以上開違規駕駛方法致生公眾往來之危險。又莊耀輝本應注意行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時並無不能注意之情事，其於駕駛本案車輛行駛至成功路1段48巷欲右轉往成功路1段時，適有李進益騎乘車號00 0-0000號普通重型機車沿成功路1段行駛，莊耀輝竟疏未禮讓幹道車道即行駛於成功路1段直行之李進益先行，而擦撞李進益，致李進益人車倒地，而受有右側肩膀擦挫傷、右側手肘擦挫傷、右側髖部挫傷等傷害（過失傷害部分另經檢察官以113年度偵字第53904號為不起訴處分）。詎莊耀輝明知駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害後，竟未對李進益施加救護或留下任何聯絡方式，即另基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，逕自駕駛本案車輛離開現場而逃逸。嗣後經員警追查後在新北市新店區安和路2段與新北環快永和安康路段口將莊耀輝攔停，並扣得本案車輛1部，始悉上情。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人曾煥瑩、證人即被害人李進益於警詢之證述均相符，並有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第35至39頁、永和分局交通分隊警員吳洪岳 113年10月4日出具之職務報告、警用車輛行車紀錄器影像犯罪嫌疑人犯罪行為手段及方式（飆車路線）一覽表（偵卷第 49至51頁）、行車紀錄器影像、監視器錄影畫面截圖（偵卷第53至65頁）、（李進益）天主教永和耕莘醫院113年10月4 日乙種診斷證明書、傷勢照片（偵卷第95至100頁）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單8張（偵卷第43至47頁）、被告之駕籍資料、本案車輛之車籍資料（偵卷第81、83頁）、交通部公路局臺北市區監理所基隆監理站 113年10月28日北市監單基一字第1133064668號函（偵卷第1 75頁）、新北市政府交通事件裁決處113年11月4日新北裁收字第1135085968號函及所附違反道路交通管理事件決定書、送達證書、牌照吊扣銷執行單報表（偵卷第185至189頁）等在卷可參，復有本案車輛1部扣案可佐，足認被告上開自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行可堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。被告基於同一逃避警方攔檢目的，於密接時間、地點實施上開妨害公眾往來安全之行為，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之單純一罪。被告就上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟因本案車輛之車牌已吊銷，為避免警方攔查，而以上述違規駕駛車輛之方式妨害公眾往來安全，損害社會秩序，更與被害人李進益發生碰撞致傷，且被告明知其肇事致被害人受傷，不僅未留在現場協助救助，亦未報警處理或留下姓名及聯絡資料，反逕自駕車離去，漠視被害人生命、身體安全，顯不可取，所為均應予非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，並已與被害人達成和解並賠償完畢，此有和解書1紙在卷可憑（見偵卷第171頁），足認被告犯後態度良好，已有悔意。兼衡被告於本院審理時自述之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第79頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告2次犯行均係出於同一逃避警方攔檢之目的，各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，而定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之本案車輛，雖係登記於證人曾煥瑩名下，然自始即係由被告借用證人曾煥瑩名義購買，購入後均由被告使用及繳納貸款、稅金、保險等相關費用等情，業據證人曾煥瑩證述明確，核與被告供述相符（見偵卷第27至29、113頁、本院卷第77頁），核屬被告實際所有之物，雖確有供本案犯行使用，惟本案車輛非屬違禁物，且平時係供被告通勤代步使用，非專供犯罪所用，僅偶然於本案發生時用以駕駛而犯本案犯行，另被告已坦承犯行，於偵查中已與被害人李進益和解並賠償其損害，犯後態度良好，參以被告供稱仍平日駕駛本案車輛作為交通工具上下班使用等情，若再予沒收本案車輛，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。公訴意旨主張為供犯罪所用之物應予沒收云云，尚無可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-27

PCDM-113-交訴-54-20241227-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失重傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1922號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳嘉紘上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第255號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審交易字第386號），判決如下：　　主　文陳嘉紘犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附表所示內容，向吳光舜給付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄三「陳嘉紘受有頭部及頸部挫傷、右側胸腹部挫傷之傷害」後補充「（吳光舜所涉過失傷害罪嫌，業經本院以113年度審交易字第386號判決公訴不受理）」；證據並所犯法條欄補充「高雄市立聯合醫院 113年6月3日高市聯醫醫務字第11370555600號函（見審交易卷第81頁）、被告陳嘉紘於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告陳嘉紘所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。其於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可查（見警卷第63頁），是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、本院審酌被告騎乘普通重型機車，違規跨越槽化線右轉而肇事，致告訴人吳光舜受有頭部外傷、顱骨骨折、雙側顱內出血之重傷害，且因顱內出血導致行為能力、判斷無法自主，終身無工作能力，且無法恢復，有高雄市立聯合醫院診斷證明書、112年3月15日高市聯醫務字第11270266600號函、113 年6月3日高市聯醫醫務字第11370555600號函各1份附卷可考（見警卷第15頁，偵卷第25頁，審交易卷第81頁），可見其過失行為造成告訴人所受傷勢嚴重；惟念其坦承犯行，並與告訴人之法定代理人林艷芳調解成立，約定分期賠償共計新臺幣（下同）80萬元（不含強制險），其中第1期50萬元已依約給付完畢，業據告訴代理人吳哲華律師於準備程序時陳述在卷，並有調解筆錄、存摺封面及內頁翻攝照片各1份附卷可參（見審交易卷第149至150、154、157至158頁），堪認其有心彌補自己犯罪所生損害；兼衡告訴人就本件事故之發生，亦有違規跨越槽化線超車之過失，且為肇事主因，併考量被告自陳高職畢業之智識程度，從事工地業，月收入3 萬餘元，未婚，無子女，與父親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時疏忽而罹刑章，惟犯後坦承犯行，且與告訴人之法定代理人林艷芳調解成立，約定分期賠償共計80萬元，且已依約給第1期款項50萬元完畢，均如前述，告訴代理人吳哲華律師亦於本院準備程序時表示同意給予被告附條件緩刑之機會（見審交易卷第15 4頁），信被告經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年，以啟自新，並斟酌被告對告訴人之損害賠償尚未給付完畢，併依同法第74條第 2項第3款規定，依調解筆錄內容，命被告向告訴人支付剩餘之賠償金額30萬元，給付方式：自113年9月1日起，於每月1 0日以前，按月給付5,660元（除最後一期為5,680元外），至全部清償完畢為止，並以匯款方式匯入合作金庫商業銀行股份有限公司港都分行，戶名：吳光舜，帳號：0000000000 000號帳戶；如有一期未付，視為全部到期外，被告願再給付240萬元。依刑法第74條第4項規定，上開內容得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，告訴人得請求檢察官向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：給付對象給付金額（新臺幣）給付方法（新臺幣）吳光舜參拾萬元㈠自民國113年9月1日起，於每月10日以前，按月給付伍仟陸佰陸拾元（除最後一期為伍仟陸佰捌拾元外），至全部清償完畢為止，並以匯款方式匯入合作金庫商業銀行股份有限公司港都分行，戶名：吳光舜，帳號：0000000000000號帳戶。㈡上開款項如有一期未付，視為全部到期外，被告願再給付告訴人吳光舜貳佰肆拾萬元。附件：　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第255號　　被　　　告　吳光舜　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　陳嘉紘　（年籍資料詳卷）　上　一　人　選任辯護人　吳麗珠律師（已解任）上列被告因過失致重傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳光舜於民國111年5月13日16時25分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿高雄市左營區左營大路慢車道由北往南方向行駛，行致該路與必勝路口時，本應注意超車時，不得在前行車之右側超車及槽化線係用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，禁止跨越，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事發生，竟均疏未注意及此而貿然跨越槽化線超車；二、適同向前方由陳嘉紘騎乘NMG-9300號普通重型機車，本應注意槽化線係用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，禁止跨越，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事發生，亦疏未注意槽化線禁止跨越而貿然跨越槽化線右轉彎，致使二車發生碰撞，且均人車倒地；三、吳光舜因此受有頭部外傷、顱骨骨折、雙側顱內出血之重傷害；陳嘉紘受有頭部及頸部挫傷、右側胸腹部挫傷之傷害。四、案經吳光舜及其配偶林艷芳、陳嘉紘訴由高雄政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告陳嘉紘於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人林艷芳於警詢及偵查中之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1 各1份、談話紀錄表1份、現場及車損照片16張、監視器翻拍照片5張。　㈣高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會第00000000號鑑定意見書1份、高雄市政府113年1月14日高市府交交工字第1 1257103800號函文暨所附覆議意見書。　㈤本署檢察官勘驗筆錄1份。　㈥高雄市立聯合醫院、國軍高雄總醫院左營分院診斷證明書各1 份、高雄市立聯合醫院112年3月15日高市聯醫務字第112702 66600號函文。二、核被告吳光舜所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌、被告陳嘉紘所為，係犯刑法第284條前段之過失致重傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-12-26

CTDM-113-交簡-1922-20241226-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第234號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范宏維上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7532號），本院判決如下：　　主　文范宏維犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、范宏維領有普通小型車駕照，於民國112年9月25日14時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭汽車），沿新北市林口區南勢六街往文化北路方向行駛，行經新北市林口區南勢二街與南勢六街口（下稱系爭十字路口）時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前行，適有湯進發騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市林口區南勢二街往南勢七街方向行駛至此，因而發生碰撞，致湯進發受有右側脛骨幹及脛骨平臺骨折、右側腓骨幹骨折、右下肢軟組織損傷等傷害。范宏維於肇事後，停留現場，向到場處理之員警坦承為肇事人，並接受裁判。二、案經湯進發訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：（一）本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。（二）證據能力部分因當事人均未爭執（見本院113年度交易字第234號卷【下稱院卷】第38頁），依上開原則，不予說明。二、訊據被告范宏維固不否認其所駕駛之系爭汽車有於前揭時、地與告訴人湯進發騎乘之系爭機車發生碰撞，告訴人並因而受有前揭傷害之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊並沒有過失，伊當時已經停下在等紅燈，並未進入系爭十字路口，是在等紅燈狀態下遭告訴人撞擊等語。經查：（一）被告領有普通小型車駕照，於112年9月25日14時4分許，駕駛系爭汽車沿新北市林口區南勢六街往文化北路方向行駛，行經下稱系爭十字路口附近時，適告訴人亦騎乘系爭機車沿新北市林口區南勢二街往南勢七街方向行駛至此，兩車發生碰撞，告訴人因而受有右側脛骨幹及脛骨平臺骨折、右側腓骨幹骨折、右下肢軟組織損傷等傷害之事實，為被告所不爭執，並據告訴人於警詢、檢察事務官前、審理中證述在卷（見113年度偵字第17532號卷【下稱偵卷】 8頁正反面、第32頁反面至33頁、院卷第75至79頁），復並有長庚醫療集團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書(見偵卷第9頁)、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（以上見偵卷第12至14頁)、現場及車損照片(見偵卷第17至23頁)、告訴人之行車紀錄器影像截圖（見偵卷第2 4頁正反面)、新北地檢署檢察官勘驗影像檔案筆錄(見院卷第47至49頁），以及告訴人提供之行車紀錄器影像檔案光碟在卷可佐，以上事實堪可認定。（二）按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失，刑法第14條第1項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。本件被告雖以前詞置辯，然本件係因被告有事實欄所載之過失致肇事造成告訴人受傷乙情，有下列事證可證：　　１、經本院當庭勘驗告訴人提供之行車紀錄器錄影光碟，勘驗結果略述如下，此有本院勘驗筆錄1份及畫面擷圖在卷可查（見院卷第73至74頁、第85至91頁）：　影片開始時間:2023/09/25 15:11:00 影片時間2023年09月25日(以下略) 15:11:00影片開始，行車紀錄器持有人駕駛機車(下稱甲車，即系爭機車)行駛於馬路上。 15:11:10 甲車直行，並行駛將至前方十字路口處。 15:11:10 承上，甲車直行行駛至十字路口前地面「停字標線」，此時右邊路口無車輛行駛中。 15:11:11 甲車直駛過地面「停字標線」處，此時右邊路口黑色轎車(下稱乙車，紅圈處，即系爭汽車)出現於畫面。 15:11:12甲車進入十字路口黃色網狀線前，乙車(位於甲車前方右側)亦朝黃色網狀線向前行駛。 15:11:12 承上，甲車進入十字路口黃色網狀線前，乙車亦向前行駛。 15:11:12 甲車進入十字路口黃色網狀線，乙車接近黃色網狀線。 15:11:13 甲車行駛於十字路口黃色網狀線中，乙車車頭進入黃色網狀線。 15:11:13 承上，甲車行駛於十字路口黃色網狀線中直行，乙車車頭進入黃色網狀線並靠近甲車。 15:11:13 乙車車頭撞擊甲車。 15:11:13-15:11:15 甲車受到乙車撞擊後翻覆。 15:11:15-15:14:00甲車翻覆後影像路上有車輛移動，持續至影片結束。　２、由上開勘驗結果及行車紀錄器畫面擷圖可知，被告駕駛之系爭汽車是於行進中與告訴人騎乘之系爭機車發生碰撞，發生碰撞的時間在畫面時間15:11:13左右，當時系爭機車是行駛於十字路口內的黃色網狀線（即槽化線）中直行，系爭汽車車頭亦已進入黃色網狀線，旋即系爭汽車車頭就撞擊系爭機車，且系爭十字路口並無紅綠燈，此從道路交通事故現場圖內容（見偵卷第12頁）以及道路交通事故調查報告表㈠中之⑫號誌欄記載「4」(即「無號誌」）乙節（見偵卷第13頁）亦可觀之甚詳，從而被告辯稱其是系爭汽車是在停等紅燈之靜止狀態下遭告訴人撞擊、系爭汽車並未進入系爭十字路口等語，已與事實不符而難以採信。再從雙方之行車方向及前揭勘驗結果、行車紀錄器畫面截圖（見院卷第88至89頁）顯示之內容，可知以被告之行進方向之視角，系爭機車是從其左前方駛來進入系爭十字路口，而被告駕駛之系爭汽車亦是逐漸靠近系爭機車，雙方車速並未甚快，被告當時自可注意車前左方告訴人之行駛狀況而隨時採取必要之安全措施後以免發生碰撞，而依當時之天候、照明等，均無不能注意情事，被告卻貿然繼續往前行駛，因而與告訴人發生碰撞，已足認其有疏未注意車前狀況之過失。　３、告訴人於警詢時證稱：伊行經交岔路口時，接近前方路口約1公尺時，對方汽車就撞上伊的車子右側，伊人車倒地受傷就醫等語（見偵卷第8反面）；於檢察事務官前證稱：案發經過即如警詢所述等語（見偵卷第32頁反面）；於本院審理時仍證稱：當時兩車的行進方向是呈直角型，等於伊是由西向東、被告是由南向北，系爭十字路口並無紅綠燈，伊過去的時候剛好往左邊看，等看到被告的車時就已經是被撞的時候，兩車發生撞擊的位置在路口內的黃色網狀線即槽化線上等語綦詳（見院卷第75至77頁），核其證詞與本院勘驗被告提供之行車紀錄器影像檔之勘驗結果暨畫面截圖顯示之情節大致相符，堪可採信，自以其證詞較為真實可信。綜上可知，被告當時應可注意車前（左前方）告訴人之行駛狀況而隨時採取必要之安全措施，然其疏未注意及疏未採取必要之安全措施，仍貿然繼續往前行駛，導致與亦告訴人發生碰撞，已足認其有疏未注意車前狀況之過失。而其上開過失駕駛行為，導致告訴人受有事實欄所載之傷勢，其過失行為與告訴人之傷害結果間具有相當因果關係，亦屬明灼。　４、另本案行車事故經本院囑由新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見為：「一、湯進發駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，為肇事主因。二、范宏維駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因。」乙節，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可稽（見偵卷第10頁正反面），亦與本院為相同之認定，益證被告就本案交通事故肇事確有過失。從而被告辯稱其並無過失等語，並不足採。　　（三）綜上所述，本案事證明確，被告之過失傷害犯行，堪可認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。（二）被告於有偵查職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向前往現場處理交通事故之員警承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可查（見偵卷第16頁），嗣並接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有普通小型車駕駛執照，應可知悉並遵守相關交通安全規則，然其疏未注意而有事實欄所載之過失，因而致肇本件車禍，造成告訴人受有事實欄所載之身體多處骨折之傷勢，並因前揭傷勢自 112年9月25日起住院至同年10月13日，住院期間於同年9 月26日須接受骨折復位外固定手術、同年10月8日接受移除外固定及骨折復位內固定手術，醫囑術後宜休養3個月等情，足見傷勢頗重、對告訴人身體造成之傷害非微，並審酌被犯後矢口否認犯行之犯後態度，迄今未與告訴人達成和解及取得其諒解，兼衡被告之過失情節（係本案車禍肇事之次果）、造成告訴人受傷之傷勢程度、行為所生危害程度、告訴人亦有過失而為本案車禍肇事主因等情，暨被告自陳高中畢業之智識程度、目前從事自由業、幾乎沒有收入、毋須扶養任何人、經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官賴建如提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　 25 　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 27　日附錄論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-25

PCDM-113-交易-234-20241225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1577號原告鄭天來被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人林柏湖上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月13日北市裁催字第22-CR2771670號、第22-CR2771773號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。貳、實體方面一、爭訟概要：　　原告於民國113年2月14日15時51分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業小客車（下稱系爭車輛），行駛在新北市永和區永貞路與秀安街1l巷口(下稱系爭路段)，因有「不依規定駛入來車道」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾向新北市政府警察局永和分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警依據處罰條例第45條第1項第3款、第42條規定填製新北市警交大字第CR2771670號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)、第22-CR2771773號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃於113年5月13日北市裁催字第22-CR2771670號裁決書，依處罰條例第45條第1 項第3款、行為時處罰條例第63條第1項規定，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)900元、記違規點數1點（下稱原處分一）；於同日以新北裁催字第22-CR2771773號裁決書，依處罰條例第 42條規定，處原告罰鍰1,200元、記違規點數1點（下稱原處分二）。原告不服，提起本件行政訴訟。經本院函請被告重新審查，被告就原處分二部分予以撤銷（本院卷第44、143 頁），依行政訴訟法第237條之4第3項之規定，視為原告撤回原處分二之起訴。另因處罰條例第63條第1項業已修正，被告依從新從輕原則，撤銷原處分一關於記違規點數部分，然被告僅為部分撤銷，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法不得視為原告撤回起訴，本院仍應以被告部分撤銷後之原處分一為審理之標的，先予敘明。二、原告主張及聲明：原告於系爭路段右轉時突然發現一位騎摩托車騎士違法臨停佔領道路，為了避免撞擊必須向左靠造成跨越雙黃線，且依當時路況原告必須將車靠左才能避免車禍肇事，被告未了解當時道路狹窄的問題，如果緊急煞停必定造成追撞摩托車騎士及行人，更會造成車上乘客受傷或扭傷，故原告主張本件有違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(以下稱處理細則)第12條第1項第14、15款之適用。且系爭路段之雙黃線後方道路已經變成一線道，沒有所謂逆向可言，雙黃線最末端，為單一車道的寬度，不是雙向車道，過雙黃線以後就不算是逆向行駛等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠原告陳述係因檢舉人違規造成原告必須跨越雙黃線一節，經檢視違規採證影片，系爭車輛右轉進入秀安街l1巷時，巷口畫設槽化線，遇牽行機車騎士即逕予跨越禁止變換車道線於來車道行駛，違規屬實。且影片中明顯可看見檢舉人車輛亦持續往前行駛，並未如原告陳述係違規併排，且因為原告可以採取煞停的措施，但原告並未減速就直接跨越到對向車道，所以沒有處理細則第12條第1項第14、15款之情形等語。　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　　　⒈處罰條例第45條第1項第3款：　　汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600以上1,800 以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。　　　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第97條第1項第2款：　　汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。　⒊行政罰法第7條第1項：違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，為兩造所不爭執，並有舉發通知單（見本院卷第49-51頁）、交通違規案件申訴（見本院卷第53-54頁）、汽車車籍查詢（見本院卷第57頁、第107頁）、舉發機關113年4月18日新北警永交字第1134137680號函（見本院卷第61-62頁）、舉發影片截圖（見本院卷第63頁、第83-95頁）、原處分及其送達證書（見本院卷第69-75頁）等件在卷可憑，堪可認定。　㈢經本院當庭勘驗採證光碟影像，其勘驗內容如下（勘驗筆錄詳參本院113年9月12日準備程序筆錄，見本院卷第120-121 頁；翻拍畫面截圖見本院卷第127-133頁）：　　勘驗標的：檔名「000-0000.mp4」勘驗內容： 15：51：14：畫面左方為牽行機車騎士，原告車輛(下稱系　　爭車輛) 位於畫面中間，穿越路口正駛至人行　　穿越道上。 15：51：15：牽行機車騎士於原地等待系爭車輛通過，系爭　　車輛前輪壓在槽畫線上。 15：51：15：牽行機車騎士於原地等待系爭車輛通過，系爭　　車輛左半車身行駛於槽畫線上。 15：51：16：牽行機車騎士於原地等待系爭車輛通過，系爭　　車輛經過牽行機車騎士後橫跨雙黃線向前行　　駛，未見其使用方向燈。 15：51：17：經過牽行機車騎士後，系爭車輛繼續跨越雙黃　　線偏左行駛於對向車道，未見其使用方向燈。 15：51：17：系爭車輛跨越雙黃線行駛於對向車道，未見其　　使用方向燈，此時牽行機車騎士在系爭車輛右　　後方之車道上，逐漸遠離系爭車輛。 15：51：18：系爭車輛行駛於對向車道，此時牽行機車騎士　　在系爭車輛右後方之車道上，機車位置未明顯　　向前。 15：51：19：系爭車輛行駛於對向車道，此時牽行機車騎士　　在系爭車輛右後方之車道上，逐漸遠離系爭車　　輛。是依勘驗結果可知，系爭車輛右轉進入秀安街l1巷時，於系爭路口跨越跨越分向限制線駛入來車道之違規事實明確，被告以原處分一對原告為裁罰應無違誤。　㈣原告雖主張於系爭路段右轉時發現機車騎士違法臨停道路，原告必須將車靠左才能避免車禍肇事等語。參以前開採證照片及採證影像截圖，原告駕駛系爭車輛右側路邊雖有牽行機車之騎士在場，但原告原則上應先採取減速停車之措施，而非逕自從該牽行機車騎士左方跨越雙黃實線行駛於對向車道，且觀以該牽行機車騎士係於原地等待系爭車輛通過而非急速行駛中，亦難認對原告之駕駛有造成突發之意外狀況之情事，縱系爭車輛為閃避該牽行機車騎士而有向左偏移行駛之需，原告亦應於閃避該牽行機車騎士後，即應駛回原本應行駛之順向車道為是，然觀以影片時間15：51：17之後，系爭車輛於經過該牽行機車騎士後，系爭車輛仍繼續跨越雙黃線偏左行駛於對向車道，且後續於設置雙黃線之路段中均行駛於對向車道無誤（見本院卷第95、131、133頁），衡以順向車道前方雖有檢舉車輛行駛，然觀以檢舉車輛後方車道尚有相當之空間供系爭車輛得以駛回原順向車道，原告應可減速依序駛回原順向車道，當無繼續行駛於對向車道之必要，故難認原告行駛於對向車道係出於不得已之行為。再者，倘對向車道有車輛行駛而來，因一時難以預見系爭車輛之行車動線，即極易造成雙方碰撞等交通事故之發生，其危險程度當屬不言而喻，違規情節自非屬輕微，故本件核與處理細則第12條第1項第14、15款規定不符，原告主張其係因閃避突發意外狀況、出於不得已之行為，應不予舉發，無從採憑。　㈤至原告主張系爭路段於雙黃線之後方路段非逆向行駛，原告只有在雙黃線的路段因閃避行人而逆向行駛，並無故意云云，然原告既已坦承有於設置雙黃線之系爭路段逆向行駛無誤，原告於未設置雙黃線路段之行駛，是否構成違規，並不影響原處分一就違規事實之認定，且原告就駛入對向車道之事實並無不能注意之情事，然其疏未注意及此，主觀上縱無故意亦有過失，其上開主張，亦非可採。五、綜上所述，原告駕駛其所有之系爭車輛於前揭時、地，確有「不依規定駛入來車道」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第45條第1項第3款等規定，裁處原告罰鍰900元，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-25

TPTA-113-交-1577-20241225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1052號原告莊舜彰被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月 15日北市裁催字第22-CT0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國113年2月29日7時2分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）沿新北市淡水區中正東路2 段行駛，行經中正東路2段與八勢一街交岔路口處(下稱系爭路段)，因跨越車道左側設置之槽化線行駛，而有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為，經民眾向新北市政府警察局淡水分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關於113年3月11 日填製新北市警交大字第CT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第2項第3款規定，於113年4 月15日開立北市裁催字第22-CT0000000號裁決(下稱原處分) ，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)900元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠當時公車欲向左靠近，且有機車從我跟公車間切入，為避免發生擦撞，已致左側車輪壓到槽化線，並非變換車道跨越槽化線等語　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠檢視採證影像，原告位於檢舉人左前方，而系爭路段車道左方劃設有槽化線，原告右方尚有空間，然其仍行駛於槽化線上，該行為顯已影響其他汽機車用路人之權利，況原告本應有隨時遵守該道路交通標誌、標線、號誌指示之義務，以維護交通秩序，是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.道交條例第60條第2項第3款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800 元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」　2.道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第171條第1 項：「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第65頁）、原處分（本院卷第69頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第79頁）、駕駛人基本資料（本院卷第75頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「跨越槽化線行駛」之違規行為：　1.觀諸卷附之檢舉影像連續截圖5張（本院卷第53頁、第63頁），可見原告於上揭時、地，將約1/2車身駛入槽化線網格內，跨越槽化線直行行駛。審酌該處槽化線之設置目的，係為指示中正東路2段上游分隔島內外兩側車輛漸變式分流匯入，以避免車流過大時路口處產生不必要之交織，造成車輛擦撞之虞，確保車輛行駛安全，此有交通部公路局北區養護工程分局景美工務段113年9月4日北分局單景字第113303581 3號函在卷可考（本院卷第111至112頁），原告跨越槽化線行駛之行為，將提高該處車流匯集與交織過程中所生之碰撞危險，使槽化線上開設置目的減損，已違反道交條例第60條第2項第3款之構成要件，主觀上有過失無訛，依行政罰法第 7條第1項規定，被告得予以處罰。　2.至原告主張其係為閃避右方公車及機車，然上開檢舉影像（本院卷第53頁、第63頁）顯示原告車輛距離公車及機車尚有相當之距離，其自無必須以違規跨越槽化線行駛之方式直行。又縱使原告主觀上認為有與公車、機車保持安全距離之必要，自可透過減速讓該等車輛先行以確保行車安全，是其主張難認可採。　3.據上，原告該當道交條例第60條第2項第3款之要件，被告處罰鍰900元，並無違法之處。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-12-24

TPTA-113-交-1052-20241224-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第368號上訴人吳美池被上訴人台北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月24 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第23號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國112年9月1日9時19分駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）行經新北市○○區○○路000巷與○○ 街口（下稱系爭地點）時跨越槽化線行駛經警攔停，為警以上訴人有「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」之違規而當場舉發，並移送被上訴人處理。經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第1項第4款、第5項(漏載) 規定，以112年12月14日北市裁催字第22-C69D40074號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1萬8,000元，駕駛執照扣繳。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於11 3年10月24日以113年度交字第23號判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決）。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：原判決第1頁第27行登載「（下稱道交條例）第21條第1項第4款、第5項(漏載) 規定」，原審法官公然不法於原判決擅自添加第5項規定，不實以括號（漏載）即有原判決登載不實之不法。並且原處分處罰主文第1項罰鍰1萬8,000元，駕駛執照扣繳，原判決並未對「駕駛執照扣繳」部分作出判決，即為當然無效之判決。又依最高行政法院113年度聲再字第413號裁定意旨，可明原判決第3頁第18行，原審法官違法未經查證有失法律之專業，枉法判決為當然無效之判決。又原處分以違反道交條例第21條第1項第4款規定，此條文係指「汽車駕駛人未領駕照之處罰」，上訴人所持有是計程車職業駕駛執照，其相關規定為道交條例第26條、第36條第2項規定，即證明原判決違反行政訴訟法第133條、第134條規定，應依法調查證據，並且違反刑事訴訟法第154條、第155條規定枉法判決，其判決違反行政訴訟法第243條第1項、第2項第3款、第6款之規定，為當然違背法令之判決云云。四、經查，原判決就此已論明：㈠臺北市政府交通局以上訴人於1 11年11月1日屆滿70歲，已喪失職業駕駛人資格為由，依公路法第56條第2項及計程車運輸合作社設置管理辦法第18條第2項規定，以112年5月16日北市交運字第11230488515號裁處書，廢止上訴人第000000號計程車運輸合作社社員汽車運輸業營業執照及註銷車牌號碼000-00號計程車牌照。上訴人不服，經訴願決定不受理，遂提起行政訴訟，迭經本院高等行政訴訟庭於113年3月7日以112年度訴字第1056號裁定駁回上訴人之訴及最高行政法院於113年7月31日以113年度抗字第104號駁回抗告確定在案，有上開裁定（原審卷第275-285 頁、第375-376頁）在卷可參，足見上訴人之職業駕駛人資料業經臺北市政府交通局廢止確定在案，故上訴人主張上開案件仍在法院審理中，尚未判決等語，核與上開卷證資料不符，不足採認。又上訴人為00年00月0日生，有個人戶籍資料在卷可佐（原審卷第381頁），上訴人為本件違規行為時( 即112年9月1日)已年逾70歲，其職業駕照已於112年8月29日起因逾齡業經註銷，有前述之駕駛人基本資料可參，是上訴人所領用之駕駛執照既經註銷，自不得再駕駛營業小客車，是上訴人於上開時地駕駛系爭車輛確有「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」之違規行為，故上訴人主張要旨，並無理由，尚難採認。至上訴人聲請傳喚證人即舉發員警蕭昌平到庭作證及聲請舉發員警提供勤務分配表、職務報告及密錄器光碟並作成譯文乙節，本件違規情節已臻明確，認無調查上開事證之必要，爰駁回其聲請。㈡被上訴人適用道交條例第21 條第1項第4款、第5項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。上訴人訴請撤銷，為無理由，應予駁回等語甚詳。經核本件上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官鄭聚恩

2024-12-24

TPBA-113-交上-368-20241224-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第691號原告林世虔住彰化縣○○鄉○○路00巷00號陳淑萍訴訟代理人林輝明律師被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人曾姵陵李榮勝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月3日彰監四字第64-Z00000000、64-Z00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告林世虔於民國113年5月7日6時52分許，駕駛原告陳淑萍所有牌號BNZ-7979號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣台76線快速公路東向14.9公里處時，有「以其他危險方式駕車(無故逼迫BRU-9787號車減速停於出口匝道影響往來車輛行駛安全)」之違規行為，內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱舉發機關）員警查證後認有上開事實，而填製國道警交字第Z00000000、Z000000 00號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）予以舉發。被告續於113年7月3日，認原告林世虔「以危險方式在道路上駕駛汽車」之行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款、第4項前段、第24條第1項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4 條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，以彰監四字第64-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書對原告林世虔裁處罰鍰新臺幣（下同）18,000元、應參加道路交通安全講習；另以彰監四字第64-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書（以上2份裁決書合稱原處分），對車主即原告陳淑萍為吊扣汽車牌照6個月之處分。三、兩造之聲明及陳述： (一)原告主張：道交條例第43條第1項第1款將「蛇行」與「其他危險方式駕車」並列，須駕駛人之行為與蛇行造成之危險相當，始足當之，而其態樣雖多，但應與非常態駕駛行為之危險性相當，始不致違反比例原則，否則容有過苛失當之疑。觀以行車紀錄器畫面，系爭車輛速度平穩、與前後車輛保持一定安全距離、也無任意變換車道等危險駕駛行為；而對方駕駛之牌號BRU-9787號車輛（下稱對方車輛）原行駛於外側車道，卻突然超車切入系爭車輛前方而造成危險，之後仍有不斷煞車等行為，駕駛人更將手伸出車窗比劃，原告林世虔不得已只好將系爭車輛停放於出口匝道之槽化線左前方，以遠離對方車輛並報警，對方車輛猶停擋於匝道出口之車道，造成後方其他車輛須靠護欄行駛才能離去，故原告林世虔才是本件被害人。何況系爭車輛不論暫停於槽化線或駛出回外側車道，均有注意周遭車況，原告林世虔駕駛行為並未對其他車輛駕駛人造成危害，倘原告林世虔真有擋住對方車輛之意，當時可直接將系爭車輛駛入對方車輛前方擋道，而不是只行駛至槽化線，故原告林世虔駕駛行為不該當道交條例第 43條第1項第1款之要件等語（原主張有緊急避難情狀，已改為不爭執）。並聲明：原處分撤銷。 (二)被告答辯詳如附件「交通部公路局臺中區監理所行政訴訟答辯狀」所載。　　　　四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發通知單、舉發機關113年6月24日國道警三交字第1130008041號函、原處分與送達證書、舉發機關113 年7月30日國道警三交字第1130011151號函暨檢附之職務報告、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等件（見本院卷第63、 71-72、75-85、93-95頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告駕駛系爭車輛有無「以危險方式在道路上駕駛汽車」而造成危險之違規行為？　　五、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第43條第1項第1款、第4項前段：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決）。 3、講習辦法第4條第1項第9款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……九、違反本條例第四十三條第一項或第三項規定；……」 4、道路交通安全規則-⑴第91條第2項：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」⑵第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」 5、高速公路及快速公路交通管制規則第11條第3款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：……三、未保持安全距離及間隔。」 (二)按汽車在道路上，不得蛇行或以其他危險方式駕車，如有違反，駕駛人暨車主即應受舉發、裁罰，固為法律所明文如上述。然觀諸道交條例第43條第1項第1款係規定「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，則立法者除以概括立法「其他危險方式駕車」之方式，規範各種嚴重違反交通法規而危及其他用路人安全之行為，另將「蛇行」與「其他危險方式駕車」並列，而以「蛇行」作為「危險駕車行為」之例示。又道交條例雖亦未就「其他危險方式駕車」予以定義，屬於不確定法律概念，然既與「蛇行」並列處罰條件，自須以駕駛人之行為與「蛇行」所造成之危險相當，始足當之，而實務上常見者例如連續闖越紅燈、連續逆向行駛、僅以後輪著地行駛、沿途任意變換車道等駕駛行為（不以此為限）皆屬之。 (三)經本院於兩造到庭時勘驗系爭車輛及對方車輛車內行車紀錄器影像，可知系爭車輛行駛於台76線快速公路內側車道時，與對方車輛有行車糾紛，嗣對方車輛由減速車道欲進入與國道一號連結之匝道出口時，系爭車輛由內側車道加速進入外側車道，復駛入對方車輛所在減速車道左前方之槽化線，甚至有部分車身進入減速車道，且於進入減速車道之際，與右側之對方車輛非常接近，致對方車輛須減速向右偏移以閃避系爭車輛，有勘驗筆錄2份及勘驗畫面截圖照片在卷可證（見本院卷第142-143、163-170、188-190、219-220、224-22 8、232-234頁）。細繹其內容，系爭車輛於對方車輛進入減速車道前往匝道時，加速進入對方車輛左前方槽化線，並有部分車身靠近對方車輛，此舉違反一般用路人對道路使用者應遵守道路交通相關法令之認知，未能預期系爭車輛會突然跨越槽化線靠近己車，因而可能產生碰撞之風險，而事實上對方車輛也確實因系爭車輛之突然靠近而向右方偏移。揆諸前揭說明，系爭車輛上開行為容易造成交通事故，與「蛇行」所造成之危險相當，合於道交條例第43條第1項第1款「以其他危險方式駕車」之要件，原告主張只是為了報警才暫時進入槽化線，所為並未對其他車輛駕駛人造成危害云云，與勘驗所見不符，非可採信。 (四)原告雖主張：係對方車輛駕駛人為危險駕駛行為，原告林世虔只是被害人云云。然查，對方車輛先前之行駛行為，對系爭車輛及其他往來車輛容有造成危險之可能，其違規行為業經舉發機關員警另行舉發，有職務報告1紙附卷可稽（見本院卷第85頁），此部分違規行為，與原告林世虔嗣後將系爭車輛駛入減速車道並靠近對方車輛之舉，係各自獨立之行為，並非對方車輛有違規行為，即可使原告林世虔自己的違規行為合法化，原告主張己方為受害人，縱然屬實，仍無礙原告林世虔另為本件違規行為之判斷，是原告此部分主張，非為可阻卻違反道交條例之理由。 (五)綜上所述，原告林世虔所為與道交條例第43條第1項「蛇行」等各款危害程度相當，且原告陳淑萍未能舉證證明對車輛使用人之選任、監督等無過失，則原處分認原告林世虔有「以危險方式在道路上駕駛汽車」，依道交條例第43條第1項第1款及第4項，分別裁處原告2人，認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日法官張佳燉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日書記官周俐君

2024-12-24

TCTA-113-交-691-20241224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第207號原告崔希伯被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月24日新北裁催字第48-ZFB294570號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國112年10月22日12時10分許，行駛於國道3號(北向61.4公里)處，因有「行駛高速公路未依規定變換車道(變換車道全程未使用方向燈)」之違規行為，經民眾於112年10月26日檢具違規影片（符合道路交通管理處罰條例第7之1條）向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱原舉發機關）檢舉，經原舉發機關員警認定違規屬實，爰於112年11月8日（符合道路交通管理處罰條例第 90條）依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定，填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZFB294570號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期為112年12月23日前。後原告提出申訴，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113 年1月24日開立新北裁催字第48-ZFB294570號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，並記違規點數2點」。原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣被告於訴訟繫屬中即113年7月18日以新北裁申字第1134 969048號函更正並刪除處罰主文欄關於記違規點數2點部分，下稱原處分）。二、原告主張：（一）依據原舉發機關112年12月19日國道警六交字第112002040 5號函文內容可知，原告確實有於變換車道前，依法使用方向燈。惟現行車輛均已自動化，是使用方向燈後乃自動熄滅，屬於車輛硬體設置之缺失，若要追究本次變換車道過早熄滅方向燈之責，應歸責於車輛製造者，而非車輛使用者。（二）依據採證照片編號1系爭車輛在內側車道已開啟方向燈；編號2標示「方向燈最後亮起」，影射原告太晚打方向燈違規、系爭車輛輪胎壓中線換車道，已遠離後車；以上並非太晚開啟方向燈，也與後車保持安全距離，並無違規，而原舉發機關卻指摘原告太早熄滅方向燈等語。（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、高速公路及快速公路交通管制規則第11條、道路交通安全規則第109條第2項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2項等規定。（二）經查，原舉發單位就陳述內容提供意見內容，員警受理民眾檢舉交通違規案，檢舉系爭車輛於112年10月22日12時1 0分在國道3號北向61.4公里處(高速公路)未依規定變換車道違規，經檢視檢舉人之行車紀錄器畫面，前述路段共有四車道，系爭車輛由內側車道向右變換至中線車道，變換車道前至變換車道完成期間，其車尾右側方向燈僅閃爍兩次，右側車輪跨越車道線後方向燈即熄滅，大部分車身均還在原(內側)車道上，並未顯示至完成變換車道之行為，其違規事實明確。（三）次查，檢舉影像內容(附件一「RV-00000000000000-u3nx2 」)，於影片時間00：00：01至00：00：05時，原告駕駛系爭車輛於112年10月22日12時10分，行駛於國道3號北向 61.4公里處(高速公路)；於影片時間：00：00：01至00： 00：05時，系爭車輛由內側車道向右變換至中線車道，未依規定使用方向燈，揆諸上開規定，是系爭車輛自應依於變換車道期間全程顯示欲變換方向之燈光，然自旨揭影像以觀，系爭車輛往右變換車道至車身完全進入中線車道期間，雖有依規定顯示右側方向燈，然於車身完全進入外側車道前便關閉方向燈。又考量高速公路行駛之車輛，其速度較快，反應時間較短，稍有疏忽極易造成交通事故，更應課以駕駛人更高注意義務，以維護高速公路之交通秩序，並保障用路人之安全，故由其他車道變換切入相鄰車道者，自應依規定為之，綜上所述，系爭車輛於該時、地變換車道時確有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為，被告據以作成本件裁罰處分並無違誤等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」，以及高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。」（二）復按道路交通安全規則第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」，且所謂「完成變換車道」，係指汽車車身已完全進入欲變換之車道內而言；若車輛變換車道時，車身末端或輪胎仍懸或壓於車道線或其他足以區隔車道之標線上（如槽化線、道路邊線、行車分向線等）時，仍不得謂已完成變換車道。如駕駛人僅於變換車道時開啟方向燈，卻未於車身完整進入欲變換之車道前持續顯示燈號作動或變換燈號，即屬未自始全程使用方向燈，仍構成未依規定顯示方向燈之違規。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「行駛高速公路未依規定變換車道(變換車道全程未使用方向燈)」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、採證照片、原告陳述書、員警職務報告書、原處分、採證光碟 (本院卷第69、71至72、77至78、93、121頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸採證影像，內容略以：「1、檔案名稱：RV-00000000 000000-u3nx2，影片總長5秒，畫面顯示時間為2023/10/2 2-12：10：00；2、影片時間00：01時，系爭車輛出現於畫面中，且行駛於內側車道；3、影片時間00：02時，系爭車輛開啟右側方向燈；4、影片時間00：03時，系爭車輛開始向右跨越車道線，斯時已關閉右側方向燈；5、影片時間00：04時，系爭車輛完成變換車道。影片結束」等情，並經本院當庭勘驗（本院卷第132頁），可知原告駕駛系爭車輛雖於影片時間00：02時亮起右側方向燈，其後並開始向右變換車道，然於影片時間00：03時該右側方向燈已熄滅，此時系爭車輛仍於內側車道行駛、跨越中線間行駛，尚未完成車道變換，直到影片時間00：04時，系爭車輛始完成變換車道。是系爭車輛自內側車道向右變換至中線車道期間並未全程使用方向燈甚明。是原告駕駛系爭車輛變換車道，本應注意依規定先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為，以提醒後方車輛其將變換車道，使其他用路人有充足之時間及空間反應，避免發生行車意外，且依當時客觀情況並無不能注意之情形，然原告切入中線車道行駛，卻未注意全程使用方向燈，自屬變換車道未依規定使用方向燈之違規行為。被告據以原處分裁罰原告，洵屬有據。（五）原告雖稱因系爭車輛之方向燈設置機制，使得方向燈使用後自動熄滅，非其主動關閉方向燈云云。惟查，現行汽車之設計，係與方向盤有連動關係，當車輛擬往右行駛時，若錯打往左(右)的，則當轉向變換車道時，控制裝置就會跳回並自動關閉，以避免造成後方用路人混淆（交通部10 9年11月16日交路字第1090015201號函參照）。由前揭交通部函文可知，車輛駕駛人變換車道或轉彎，為使後車注意其行車動向，本有全程使用之義務，其若為轉正後自動熄滅或變換者，除遇有突發狀況可個別判斷外，若提早熄滅，仍應注意使用，若後車因此無法判斷行車動向，車輛熄滅，仍屬於未全程使用之範疇。是駕駛人轉彎或變換車道時均應自始全程顯示方向燈，此乃道路交通安全規則明文規定之行政法上義務，係為確保其他人車充分知悉、注意車輛之動向，以維護交通安全，此為合格駕駛人所應知悉並遵守之義務。是原告駕駛系爭車輛在變換車道時未依規定全程顯示方向燈之違規事實，核屬明確，縱如原告所述因方向盤回切導致方向燈自動關閉而非有意，但亦顯有過失。又衡諸一般車輛之駕駛操作，倘方向燈自動關閉時，不但方向燈之提示音隨即停止，另在車輛儀表板上之「方向燈指示燈」亦會熄滅，以上警示聲音停止或燈號消滅，乃均為提醒車輛駕駛人方向燈已經關閉。是原告於駕車時能注意方向燈因方向盤反向迴旋而自動關閉，自應再度開啟方向燈至其完成變換車道為止，使周遭車輛駕駛得以預測其行駛動態，以確保自身及他人之行車安全。是原告前開主張，尚難憑採。（五）綜上所述，原告係持有合法駕駛執照之人，其變換車道未依規定全程使用方向燈之違規行為，縱認其非故意，亦有應注意，能注意，而未注意之過失責任。故本件被告認定原告有附表所示之「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」等違規行為事實，並無違誤。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日法官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-24

TPTA-113-交-207-20241224-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第481號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告洪碧蓮選任辯護人柯勝義律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8392號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（112年度交易字第794號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文洪碧蓮犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一被告駕駛之車輛「車牌號碼0000-00號自用小客車」，應更正為「車牌號碼0000-00號自用小客貨車」。　㈡犯罪事實欄一被告過失內容「竟疏未注意即貿然跨越槽化線迴轉」之記載，應更正為「竟疏未注意車道上行進中之車輛、並讓其先行，即貿然跨越槽化線左迴轉」。　㈢犯罪事實欄一告訴人蔡耿瑋所受傷勢「左側股骨幹骨折」應更正為「右側股骨幹骨折」；「右側雙眶骨骨折」應更正為「右側眼眶骨骨折」。　㈣增列證據「交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見本院交易卷第23-25頁）」、「長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院長庚院基字第1130350044號函（見本院交易卷第35頁）」、「被告於本院準備程序時所為之自白（見本院交易卷第83頁）」。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。至被告之辯護人雖主張送請覆議云云，惟辯護人並未指出原鑑定意見有何不可採之處，且依本案卷內證據，自偵查中實本已可確認被告有過失；至辯護人所聲請調閱告訴人蔡耿瑋之請領職災醫療給付、請假紀錄等件，核屬民事求償程序所需，與刑事責任認定被告有無過失概屬無涉，均應認無調查之必要，應予說明。三、刑法第62條所謂「自首」，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該管公務員承認犯罪，並自願接受裁判者而言。查被告於肇事後報警處理，並報明肇事人之姓名、地點請警方前往處理等情，有保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見他卷第21頁），並於警詢、偵查中及本院準備程序時均遵期到庭，堪認有自願接受裁判之意思，應認被告於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首並自願接受裁判，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客貨車，因有偏駛入車道後貿然跨越槽化線左迴轉，卻未注意車道上行進中車輛之過失，因而肇致事故使告訴人蔡耿瑋受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，其行為雖非如故意犯罪具較高可責性，然其怠忽及此，仍值非難；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，然並未與告訴人蔡耿瑋達成和解以賠償損害之結果及原因（見本院交易卷第121-125頁）；參酌被告於本案之過失內容、程度與情節，依卷內證據難認告訴人蔡耿瑋就本案車禍之發生有過失、告訴人蔡耿瑋所受之傷勢情況與程度及後續身體之不適及不便，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院交易卷84-85頁），被告除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、至被告及其辯護人主張給予緩刑之宣告云云。惟被告並未與告訴人蔡耿瑋達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補，參酌被告於本案應負過失全責，且告訴人蔡耿瑋所受傷勢非輕，難認所宣告之刑有暫不執行為適當之情形，本院認不宜為緩刑之宣告，應予說明。六、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受判決送達之翌日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：刑法第 284 條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18392號　　被　　　告　洪碧蓮　女　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○村路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　柯勝義律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪碧蓮於民國112年2月17日上午8時6分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，自新竹市○區○○路00號前起步駛入力行路，沿力行路由南往北方向行駛，欲往左迴轉至南下車道時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，且應注意槽化線用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然跨越槽化線迴轉，適蔡耿瑋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹市東區力行路由南往北方向駛至，2車因而發生碰撞，致蔡耿瑋受有左側股骨幹骨折、右側顴骨骨折、右側上頷骨骨折、右側雙眶骨骨折、雙手及胸壁挫傷、右側小腿疼痛、右膝關節挫傷疼痛、右大腿肌肉萎縮與膝關節活動不全等傷害。二、案經蔡耿瑋告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪碧蓮於偵查中之供述。被告坦認於上開時地駕車迴轉，與告訴人蔡耿瑋發生碰撞之事實。 2 告訴人蔡耿瑋於偵查中之指述。證明告訴人騎車直行，與被告車輛發生碰撞而受傷之事實。 3 新竹馬偕紀念醫院診斷證明書影本1紙、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書影本共3紙、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年7月20日長庚院基字第1120750152號函暨所附病歷光碟、112年9月25日長庚院基字第1120950200號函暨所附病歷資料共2份、台灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院112年7月27日馬院竹外系乙字第1120010469號函暨所附病歷資料1份。證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊112年7月13日保二(三)(一)交字第1120004409號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場及車損照片、監視器錄影光碟1份、本署勘驗筆錄1份。佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告肇事後，親自電話報警並報明肇事人姓名、地點請警方到場處理，有保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請審酌是否依刑法第62條規定減輕其刑。三、告訴意旨認被告洪碧蓮駕車與告訴人蔡耿瑋碰撞，致告訴人四肢、腿部及手臂骨折，涉嫌過失致重傷害部分，經函詢告訴人病況，回復意旨略以：告訴人顏面骨骨折、術後恢復良好，並無複視及咬合不正症狀，並不影響日常生活機能；另告訴人意識清楚，右下肢關節活動度及肌力稍差，基本日常生活可以自理，肌力及關節活動度理論上可恢復等情，有台灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院112 年7月27日馬院竹外系乙字第1120010469號函暨所附病歷資料、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年9月25日長庚院基字第1120950200號函暨所附病歷資料等可參，是難認告訴人之傷勢已達重傷害之程度，惟縱成立此罪名，因與起訴範圍屬同一犯罪事實亦為起訴效力所及，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪

2024-12-20

SCDM-113-竹交簡-481-20241220-1