Know99判決書

搜尋結果：紅線

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5019號上訴人即被告尤俊昇指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度訴字第299號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49466號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、尤俊昇於民國112年9月16日晚間8時許，在桃園市○○區○○○路 000號前劃設有紅實線之禁止臨時停車處，違規臨時停放所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本案車輛)，嗣於同日晚間8時45分許，經至該路段執行巡邏勤務之桃園市政府警察局保安警察大隊警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷發現此情上前盤查勸導過程，發現尤俊昇無駕駛執照，乃向尤俊昇告以因其無駕駛執照，不得駕駛車輛行駛道路，要求尤俊昇將本案車輛熄火、下車，詎尤俊昇因恐斯時持有之毒品為警查獲而拒不配合，為駛離現場而趁隙將所駕駛本案車輛排入前進（D）檔位，立於本案車輛駕駛座旁之警員吳紘綸見狀迅即出手拉住該車方向盤加以阻止，然尤俊昇仍基於駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴之犯意，加速駛離並致警員吳紘綸倒地，受有雙下肢鈍挫傷、右肘鈍挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），尤俊昇以此駕駛動力交通工具施強暴之方式妨害警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷執行公務，嗣經警追緝而於同日晚間8時50分許，在桃園市○○區○○○路00 號前攔檢查獲，帶同尤俊昇返回逃逸路線，於同日晚間9時1 0分許，在桃園市○○區○○○街000號對面處查獲尤俊昇所丟棄之海洛因毒品。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官及辯護人於本院準備程序、審理時同意作為證據（本院卷第68至70、102至104頁），而被告尤俊昇於原審審理調查證據，迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（原審訴字卷第155至160頁），其於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，應認無相異之主張，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　　被告尤俊昇於本院審理期日，經合法傳喚無正當理由未到庭，其於上訴狀否認犯行，辯稱:因伊與立於駕駛座旁之員警爭論，以致伊未將車輛剎車踩住，造成車輛依然前進，連帶使該伸手拉住方向盤之員警倒下，另名立於車輛前方之員警則前往查看倒下之同事是否無恙，伊無駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴之犯意，且有悔意云云；辯護人辯護稱:案發當時被告刻意避開前方員警而偏行左駛，起步過程或因慌張始未注意另有員警出手攀附方向盤，被告是否確有駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴之犯意，尚有疑義，且員警所受傷勢並無大礙，原審量刑是否過重，亦有審酌餘地等語。查: 　㈠被告於上述時地，因違規臨時停放所駕駛之本案車輛，經執行巡邏勤務之桃園市政府警察局保安警察大隊警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷發現此情上前盤查勸導過程，發現被告無駕駛執照，乃向之告以因其無駕駛執照，不得駕駛車輛行駛道路，要求被告將本案車輛熄火、下車，然被告仍未下車且欲駕車離去，警員吳紘綸見狀出手拉住該車方向盤，惟本案車輛仍前行後，警員吳紘綸旋倒地受有雙下肢鈍挫傷、右肘鈍挫傷等情，經證人即桃園市政府警察局保安警察大隊警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷於原審審理時證述明確（原審訴字卷第83至110頁），並據原審勘驗案發時地員警配置之密錄器檔案，製有勘驗筆錄及截圖翻拍照片可按（原審訴字卷第78 至82、122-1至122-2頁），且有臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、員警職務報告及被告之汽車駕駛人資料（速偵卷第59至61頁，原審訴字卷第123頁），此部分事實，均堪認定。　　㈡證人吳紘綸於原審審理時證稱：我與警員蕭傑文、孫榮廷，於112年9月16日晚間8時45分左右，在桃園市○○區○○○路000 號前攔查被告；我們當時執行巡邏勤務，發現被告紅線違停後，確認被告的身分，當時被告沒有駕照，所以要製作交通違規罰單；被告當時既然沒有駕駛執照，所以就不能再把這台車子開走，人要下車；我有穿制服及表明為員警身分；那時候要請被告下車，他就把車門直接關起來，然後直接打入 D檔駛離；被告駛離過程造成我雙下肢鈍挫傷、右肘鈍挫傷；站在被告車頭右前方的是警員蕭傑文；密錄器檔案畫面時間20：49：53以左手拉住被告駕駛車輛之方向盤的那隻手是我的手；我右手肘鈍挫傷應該是撞到車門；因為已經要到分隔島，我如果再不放手會被車輛輾過去，所以不得不放開手；被告駕車要離開的路徑有可能會撞到右前方的孫榮廷；被告駕車逕行離去，且在我左手拉方向盤的過程中，會對我執行勤務產生危險等語綦詳（原審訴字卷第83至86、93至94頁），核與證人蕭傑文、孫榮廷於原審審理時證述案發當時情節相符（原審訴字卷第95至110頁）；又依諸本件密錄器拍攝畫面可見，案發當時本案車輛右靠臨停於路旁，本案車輛前方且尚另停有某自小客車，是被告若欲駕車離去，勢須將本案車輛左偏以駛入車道，而員警吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷斯時均著制服執行勤務，孫榮廷站立於本案車輛右前方，吳紘綸則立於本案車輛駕駛座旁、以左手拉住被告車輛方向盤，然被告仍將車輛強行左偏駛入車道離去等情，均有前述原審勘驗筆錄及截圖翻拍照片在卷可按；堪認被告明確知悉吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷等人係員警執行勤務，更能清楚目擊員警站立於其車身周遭，尤以員警吳紘綸在被告不聽勸阻下車仍執意駕車前駛之際，業在緊鄰被告左側之處，徒手抓住本案車輛方向盤，被告無視上情，猶仍執意駕車自路旁起駛向左駛入道路甚而拖行吳紘綸前進，俱見被告係以此駕駛動力交通工具施強暴之方式，妨害警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷執行公務甚明，尚難以被告起駛之際有駕車左偏之情，執為有利於被告之認定；辯護人辯護稱:案發當時被告刻意避開前方員警偏行左駛，起步過程或因慌張始未注意另有員警出手攀附方向盤，被告是否確有駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴之犯意，尚有疑義等語，難以採憑。　㈢被告於警詢時供認:(你為何要駕車逃逸衝撞現場值勤之員警) 我是緊張怕被員警查獲毒品，所以有這個行為，我不是有意的衝撞警察的，是剛好員警在駕駛座的左邊（你稱沒有要衝撞員警，為何現場員警遭你車輛拖行時，你並未即時停車) 因為怕警察查獲毒品(員警在尾隨你逃逸的過程中，見你駕駛車輛行跡詭異，並將你帶返回你所逃逸之路線，於○○區○○ ○街號前，發現地上有毒品，你如何解釋)是我在逃逸過程中從車內丟出來的，我現場有向員警坦承是我丟的等語（速偵卷第15至16頁）；偵查供稱:當時有兩個警察，我心生畏懼就催油門要走，我催油門時只有一個警察在駕駛座旁，我承認我有開車拖行警察讓警察跌倒；本件妨害公務我認罪等語明確（速偵卷第107頁）；又被告於案發時，以駕駛動力交通工具施強暴之方式妨害警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷執行公務，嗣經警追緝而於同日晚間8時50分許，在桃園市○○區○ ○○路00號前攔檢查獲，帶同被告返回逃逸路線，於同日晚間 9時10分許，在桃園市○○區○○○街000號對面處查獲被告所丟棄之海洛因毒品等情，亦據證人即員警吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷於原審審理時證述在卷，並有前述員警吳紘綸出具之職務報告、原審勘驗筆錄暨截圖翻拍照片可參(速偵卷第61頁、原審訴字卷第78至110、122-1至122-2頁)，足認被告於案發當時，係因恐所持有之毒品遭警查獲，為駛離現場，除趁隙將所駕駛本案車輛排入前進（D）檔位外，更催動油門離去，核非僅係未踩緊本案車輛剎車之情，被告主觀上有以駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴之動機、犯意甚明；被告於上訴狀所稱:因伊與立於駕駛座旁之員警爭論，以致伊未將車輛剎車踩住，造成車輛依然前進，連帶使該伸手拉住方向盤之員警倒下，另名立於車輛前方之員警則前往查看倒下之同事是否無恙，伊無駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴之犯意云云，核係事後卸責之詞，並不足採。　㈣綜上各情，被告主觀上知悉吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷均為依法執行職務之公務員，且該等員警站立於本案車輛周遭，與其距離甚近，員警吳紘綸更有徒手抓住本案車輛方向盤之舉，然被告仍執意催動油門離去現場，而對吳紘綸等員警為物理力之行使，堪認被告確實對執行職務之警員以駕駛動力交通工具之方式施強暴之行為甚明，本案事證明確，被告所辯，均無可採，其犯行足以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之以駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴罪。　㈡刑法第135條第1項之妨害公務罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員 2人以上依法執行職務時，施強暴脅迫而妨害職務之執行，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年度台非字第238號、88年度台上字第411 4號判決參照）。本件被告基於同一逃避取締之目的，對依法執行職務之警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷施強暴行為，揆諸前揭說明，仍屬侵害單一之國家法益，僅論以單純一罪。　㈢起訴書固記載被告前因施用第一、二級毒品、販賣第一級毒品未遂等案件，經法院判處罪刑確定後，由本院以99年聲字第2722號裁定應執行有期徒刑8年10月確定，109年3月16日假釋出監併付保護管束，迄110年7月25日縮刑期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行完畢論，其於有期徒刑執行完畢後5年內，又故意再犯有期徒刑以上之本罪，應依刑法第47 條第1項累犯規定加重其刑；惟考量被告前揭犯罪與本案之犯罪，罪質不同，且無關聯性，尚難遽認其有何犯本案之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰不依累犯規定加重其刑。三、原審以被告罪證明確，適用刑法第135條第3項第1款，並審酌被告於警方取締交通違規時，漠視國家公權力，以駕車疾駛之方式，施強暴於依法執行勤務之員警，破壞國家法紀執行之尊嚴，復可能造成員警傷亡之嚴重後果，實不應寬縱，且犯後否認犯行，更未與員警達成和解，犯後態度不佳，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行（不論以累犯加重）、兼衡被告自陳智識程度為國中肄業、案發時從事防水工作等一切情狀，量處有期徒刑1年。經核原判決之認事用法，並無違誤，其量刑亦稱妥適。被告上訴仍執陳詞否認犯罪而指摘原判決不當，惟被告辯解何以不足採信，業經本院指駁如前，從而，本件上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5019-20250227-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度士小字第27號原告中華郵政股份有限公司法定代理人黃良江訴訟代理人吳崇嘉被告孔繁曄林東榮上一人訴訟代理人楊錫霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○應給付原告新臺幣參仟柒佰捌拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告甲○○負擔其中新臺幣玖佰捌拾伍元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺北市大同區，本院自有管轄權，合先敘明。二、原告起訴主張：被告甲○○於民國113年3月12日下午3時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱A車）行經臺北市○○區○○○路0段0號前，因超車不慎，撞損原告所有、並由原告訴訟代理人乙○○為駕駛之車牌號碼000-0000號公務大貨車（下稱B車），致原告受有損害即車輛修理費新臺幣（下同）12,795元，而於本件事故發生處，被告丙○○將24 7-ZV號營業用大貨車（下稱C車）在劃有紅線之路段違規臨時停車，應同為本件事故發生之原因，故被告甲○○、被告丙 ○○應共同對原告之損害負賠償責任，現被告甲○○已經支付8, 957元，爰依侵權行為法律規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3,838元。三、被告各自答辯：（一）被告甲○○則以：本件事故之發生，被告甲○○固需擔負過失責任，但B車亦有變換車道未注意左右來車之過失，因此被告甲○○僅需負擔7成責任，現被告甲○○已賠付7成之B車維修費用即8,957元，故原告之請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。（二）被告丙○○則以：本件事故係發生在車道線上，而被告丙○○ 係將C車停放在路旁，雖有違規臨時停車情事，但與本件事故無因果關係，故原告之請求無理由等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。（二）經查，原告主張被告甲○○於上開時地駕駛A車，因未保持行車安全間隔，超車時不慎與行駛在上開路段之B車發生碰撞等事實，業據提出與其所述相符之臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及A3類交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、現場照片等件為證，而被告甲○○對於本件事故之過失亦不爭執（見本院114年度士簡字第27號卷【下稱本院卷】第132頁），應堪信原告此部分之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告甲○○賠償B車修復費用，應屬有據。（三）原告雖同時主張被告丙○○在劃有紅線路段臨時停車之行為，亦就本件事故之發生有其過失，B車因而受損，被告丙○ ○亦應共同負損害賠償責任等情，然查：　　1.按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。查被告丙○○ 在劃有紅線路段臨時停車，固違反道路交通安全規則第11 1條第1項第3款關於設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車之規定，而應受交通管理處罰條例之裁處，然並不當然即認在紅線路段臨時停車之行為與本件事故之發生間有相當因果關係，此部分之侵權責任成立與否，仍應由原告舉證說明。　　2.原告訴訟代理人乙○○於員警製作道路事故調查表時陳稱：當時我沿重慶北路由南向北直行，快到事發路口時我才從後照鏡看到被告甲○○在我右後方，對方打算從右邊加速超越我，後來B車右側車身與A車左側後照鏡碰撞等語（見本院卷第41頁）；被告甲○○於員警製作道路事故調查表時亦稱：我沿重慶北路由南向北直行，一開始對方在我正前方等紅燈，過路口後我就依道路型態直行沒偏左，對方偏右靠向我，我見狀便煞車，B車右側車身與A車左側車身碰撞等語（見本院卷第42頁），由上可見，原告及被告甲○○於本件事故發生時，均有清楚看見彼此間行徑之路徑及動態，並未因被告丙○○之C車有違規臨時停車之舉措，而影響其等駕駛之視野及路線。又觀諸道路交通事故現場圖、本件事故發生當下之照片所示（見本院卷第39、102至103頁），C車雖違規停車，但係緊靠路邊停放，而重慶北路1號前之外側車道寬有6.5公尺，縱C車違規停車，亦僅佔據部分車道，而本件事故發生係因被告甲○○駕駛A車欲超越B車，未注意行車間距所致，業如前述，縱合上情以觀，自難認被告丙○○在劃設紅線處臨時停車之行為，屬造成本件事故發生之原因。此外，原告並未提出其他證據證明被告丙 ○○就本件事故之發生有其餘過失行為之事實，是原告請求被告丙○○應與被告甲○○負擔共同侵權行為責任，洵屬無據。至臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表雖認被告丙○○有在劃有紅線路段臨時停車之可能肇事原因（或違規事實）等情，然此僅為警員初步研判意見，並非有權機關之終局審認而不拘束本院之認定，此亦觀該初步分析研判表附註事項已記載明確，併予敘明。（四）依估價單所示（見本院卷第123頁），其修復費用為12,79 5元（其中工資12,478元、零件317元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，B車係於112年10月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，運輸業用貨車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊千分之438，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之113年3月12日，B車已使用5月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以259元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資12,478元，合計為12,737元。而承前所述，被告甲○○已經就B車之維修費用支付8,957元，此有統一發票在卷可參（見本院卷第125頁），是此部分應扣除之，故原告得請求被告甲○ ○支付3,780元。（五）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告甲○○需擔負過失責任，已如前述，而被告甲○○另以 B車駕駛即原告訴訟代理人乙○○有變換車道未注意左右來車之過失為由，認原告與有過失；但依據本件道路交通事故現場圖、現場照片所示（見本院卷第38至39頁、第54至 55頁），B車係保持在重慶北路1段第2車道上，並無任何變換車道之跡象，復被告甲○○並無提出任何證據以實其說，自難認B車駕駛於本件事故有何過失責任，故被告甲○○ 此部分之抗辯，並無理由，應予駁回。　　（六）從而，原告依上開法律關係，請求被告甲○○給付3,780元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告甲○○部分敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中985元（元以下四捨五入）由被告甲○○負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　317×0.438×(5/12)=58 第1年折舊後價值　　317-58=259

2025-02-27

SLEV-114-士小-27-20250227-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第572號原告李群傑被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月2日南市交裁字第78-SX0000000號，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年5月6日0時5分許駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市○○區○○路 00000號前(下稱系爭違規地點)，因有「駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」之違規行為，經臺南市政府警察局善化分局善化派出所（下稱舉發機關）員警填掣南市警交字第SX000000 0號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之111年5月12 日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第1項第5款、第5項後段、第67條第3項規定，於 113年4月2日開立南市交裁字第78-SX0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）9,000元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照」。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：因員警阻擋離去才造成紅線違停，進而得知無照，且當時員警強開車門，導致原告本身有輕障的老婆受驚，而系爭違規地點是否為劃設紅線，令人懷疑等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告於109年11月24日因酒後駕駛自用大貨車遭被告於109年1 1月25日裁處罰鍰33,000元、吊扣駕駛執照24個月並應參加道路交通安全講習，原告不服，遂向臺灣臺南地方法院行政訴訟庭提起111年度交字第95號行政訴訟，因逾法定不變期間，且情形無從補正遭裁定駁回；後原告向貴院提起111年度交抗字第9號抗告，亦遭駁回確定，原告遂於109年11月25 日起到案吊扣其汽車駕照至111年11月24日，此有被告109年 11月25日南市交裁字第78-SX0000000號違反道路交通管理事件裁決書、臺灣臺南地方法院111年度交字第95號行政訴訟裁定、高雄高等行政法院111年度交抗字第9號裁定、駕照吊扣執行單報表影本各1份可稽。　㈡又按交通部107年3月15日交路字第1070402101號函釋三：「三、另道路交通法令之所以規範行為人駕駛行為須符合相關規定，係為避免其於某駕駛狀態下影響交通秩序或危害其他用路人之安全，是應以行為人之行為是否有操控車輛影響交通為「駕駛」行為之定義，基此，行為人如係操縱汽機車之行駛，自不待論，如其已啟動引擎且處於得立即行駛車輛離去之狀態，已對交通安全形成一定之干預，應可認其屬駕駛行為，惟仍應由現場執行勤務員警就個案具體事」。依據上開函釋意旨可知，行為人如已啟動引擎且處於得立即行駛車輛離去之狀態，即應認為屬於駕駛行為，參酌採證影像，可見原告駕駛系爭車輛行至系爭違規地點，隨後下車，即該當前述「駕駛」之行為定義，故本案舉發單位之舉發並無違誤，原告所訴，並無理由，核不足採等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按「(第1項)汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上2 4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……5、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車。……(第5項)第1項第3款及第4款之駕駛執照，均應扣繳之；第5款並吊銷其駕駛執照」；「汽車駕駛人曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執照」道交條例第21條第1項第5款、第5項、第6 7條第3項分別定有明文。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）附件裁罰基準表的記載，小型車駕駛人駕駛執照吊扣期間駕駛小型車，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰9,000元，並吊銷駕駛執照，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第21條第1項第5款規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、臺南市政府警察局善化分局111 年5月23日南市警善交字第1110292589號、113年3月25日第0 000000000號函、舉發員警職務報告、駕照吊扣執行單報表、被告109年11月25日南市交裁字第78-SX0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱前處分)、臺灣臺南地方法院11 1年度交字第95號行政訴訟裁定、高雄高等行政法院111年度交抗字第9號裁定、原告違規歷史查詢資料、汽車駕駛人基本資料、採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第49至81頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑(見本院卷第96至97頁、第101至103頁)，堪認屬實。　㈢原告雖以前開情詞為主張；惟按警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」。經本院當庭勘驗採證光碟結果略為：「一、檔案名稱：6W-0862(駕車停紅線情形)(有聲音)；勘驗時間：影像時間2022/05/06 00：00：25至00：00：40；勘驗內容：0 0：00：25-原告車輛停車前，可見系爭地點鐵皮圍籬前部分路段路面畫設有實線標線，惟因監視器影像為黑白色，尚無法判斷該標線為紅線。00：00：33-原告車輛於鐵皮圍籬旁停下，其車輛車頭部分已位於該道路標線旁。00：00：35 -原告自左前方駕駛座處下車。00：00：40-原告車輛未熄火，原告即下車離去。」、「二、檔案名稱：6W-0862-3(製單過程)(有聲音)勘驗時間：影像時間2022/05/06 00：23：39 至00：26：37勘驗內容：00：26：08-由員警舉發過程影像可見，該鐵皮圍籬前路面劃設之標線，確實為紅色實線。( 其餘採證光碟內影像檔案為舉發過程及原告與員警爭執之錄影，與本件爭點無關)勘驗結束。」可見系爭違規地點道路旁，於原告違規停車時，確實劃設有紅色實線，且原告係自行駕駛系爭車輛，並將系爭車輛停放於道路旁劃設紅線處，並非遭員警阻擋所致。又原告先前駕駛大貨車，因有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25(未含)）」之違規行為，經被告以前處分裁處「吊扣駕駛執照24個月」等處罰，執行吊扣駕駛執照期間自109年11月25日起至111年11 月24日止(見本院卷第61頁、第63至65頁)。是員警見原告駕駛系爭車輛有違規停車之行為，自得依上揭警察職權行使法第8條第1項規定，對原告進行攔查，並於發現原告駕駛執照吊扣期間仍駕駛小型車後，依法予以舉發，其舉發過程並無任何違法之處，原告上開主張自難認可採。六、綜上所陳，原告於上開時間、地點確有駕駛執照吊扣期間駕駛小型車之違規行為。原處分經核並無違誤，原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-02-27

KSTA-113-交-572-20250227-1

訴

臺北高等行政法院

有關交通事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1019號原告張永念被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間有關交通事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按「高等行政法院適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於地方行政法院管轄之事件者，高等行政法院應裁定移送管轄之地方行政法院。」行政訴訟法第114條之1第3項定有明文。二、原告提起本件訴訟，原係以新北市政府交通事件裁決處及新北市三重區公所為被告機關，訴請被告應將新北市○○區○○○ 路O段OO巷OO號（下稱OO號）前占用私人土地設置之側溝移置合法位置，並負擔OO號住戶於施工期間之停車費及退還鑑界費用，以及撤銷原告因在OO號前紅線外之私人土地側溝處停車，遭開立之違反道路交通管理事件通知單等。嗣原告於本院於民國114年2月18日準備程序時表示，本件其係對於被告新北市政府交通事件裁決處113年8月20日新北裁催字第48 -CN3405983號、114年1月3日新北裁催字第48-CN3437892號裁決書（下合稱原處分，本院卷第47、214頁）不服，提起交通裁決事件撤銷訴訟，並當庭撤回對被告之其餘訴訟，且當庭變更訴之聲明為：原處分均撤銷（本院卷第171-174頁），致其訴之全部屬於交通裁決事件訴訟程序之範圍，依前揭規定，自應裁定移送於管轄之地方行政訴訟庭。而本件原告之住所地、違規行為地及被告新北市政府交通事件裁決處之機關所在地均在新北市，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-02-27

TPBA-113-訴-1019-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2392號原告賴建宇被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月10日竹監新四字第51-E33W63849號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國1 12年9月15日更名為「交通部公路局」，被告交通部公路總局新竹區監理所為所屬機關，名稱亦隨之更易，但有關交通監理職掌業務不變，尚無承受訴訟問題，爰更正其名稱為「交通部公路局新竹區監理所」。　　二、事實概要：　　原告於113年2月3日12時29分許，將車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），停放於新竹市○區○○街00號前，經新竹市警察局第二分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛有道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第 1項第1款「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，而填製竹市警交字第E33W63849號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣經原告向被告提出申訴，舉發機關就同一事實查復更正違規法條為處罰條例第56條第1項第5款所定「在顯有妨礙他人通行處所停車」，被告遂於113年7月10日開立竹監新四字第51-E33 W63849號裁決書（下稱原處分），依處罰條例第56條第1項第5款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　　原告收到舉發通知單與裁決書法條明顯不同，且系爭地點不管地面或顯眼處都沒有紅線黃線等禁止停車標線，也沒有任何禁止停車標誌，停放期間車來車往頻繁，並無妨礙人車通行，且退萬步言，若真的有影響往來車輛，警方為何不現場開單處罰，反而選擇事後寄通知單，顯然警方只是臆測而非基於事實開罰。又車道中線距離路面邊緣約400公分，原告車輛停放位置其後輪至路面邊緣約100公分，因此被告指稱車輛占據車道3分之1乃不實指控。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　經檢視採證照片，系爭車輛確實車身占據車道，顯有妨礙他人通行，且當時駕駛人不在場，故值勤員警予以照相佐證並逕行舉發，核無違誤等語置辯。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第7條之2第1項第7款、第2項第4款：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…四、違規停車而駕駛人不在場。」　⑵第56條第1項第5款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰：…五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」　⒉道路交通安全規則第112條第1項第9款：「汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」　㈡前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關113年6月4 日竹市警二分五字第1130019347號函、舉發機關113年10月3 0日竹市警二分五字第1130036270號函所附採證照片、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書、舉發機關114年2月 13日竹市警二分五字第1140004264號函（見本院卷第75至86 、89至91、97至105、119至127頁）等附卷可證，堪信為真實。　㈢原告雖以前揭情詞主張原處分違法，應予撤銷云云，惟查：　⒈道路交通標誌標線號誌設置規則第183條規定：「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為15公分，整段設置。但交岔路口及劃設有禁止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之路段得免設之。」，足見路面邊線係用以指示路肩或路面外側邊緣之界線，故路面邊線以內之車道屬於汽機車通行處所，為汽機車行駛之路權範圍，用路人於車道內通行時，對於違規占用車道停車者並不負閃避或忍讓之義務。如擅自停車於車道範圍，顯有侵害法律保障正當通行之公共利益，妨礙用路人優先通行權。故不能因占用所餘之車道寬度尚能容納車輛通過，即謂違規行為不成立，否則，形同用路人於車道正當通行，尚須遷就占用車道違規之情況，如此必使交通秩序紊亂不堪，扭曲法令規範之價值。據此，在劃設路面邊線之道路停車，應依道路交通安全規則第112條第1項第9款之規定，注意有無妨礙人車通行。如占用車道停車之情形，使他人必須閃避或提高注意程度以防免危險發生，即應認合於處罰條例第56條第1 項第5款規定「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之情形，不得以所剩餘車道空間能否供車輛通過，或有無可能發生交通事故，或該路段之車流頻繁與否等情形，做為是否成立違規停車之判斷基準，尤不能責求執法人員必須就每件違規占用車道停車之個案，逐一丈量剩餘車道寬度為若干公分，並繪製現況圖示，再予舉發（臺中高等行政法院107年度交上字第79號判決意旨參照）。　⒉依卷附之採證照片及舉發機關114年2月13日竹市警二分五字第1140004264號函暨所附照片（見本院卷第101至105、119 至127頁），系爭車輛車身之一部已占用車道，此情亦為原告所不爭執，是系爭車輛停放之位置已占用部分車道之事實，堪以認定。基此，就使用車道之人而言，即有遽而縮減行車寬度之妨礙，其所餘路幅雖可供其他車輛通行，惟亦迫使原可正常行駛該路段之汽、機車駕駛人，為閃避系爭車輛車身而需偏行，已提升行經車輛發生交通事故之風險，更將形成行人步行之障礙物，導致行人因系爭車輛之阻礙而須步行於車道上，徒增行人之不便與危險。又道路交通安全規則上開規定之意旨，係為免停車而有妨礙人、車通行，自應就停車位置所致客觀上所形成之妨礙而為觀察，不因具體個案上通行者為人、機車、大型車或小型車所需寬度或車流情形而有異同，自難以用路人所駕駛之車輛，可通行車道其餘部分，或車流量少等情，即認未有人車通行之妨礙。又按處罰條例第56條第1項規定，係將「在禁止臨時停車處所停車」（同條項第1款）、「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車」（同條項第4款）以及「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」（同條項第5款）併列為違規停車之處罰事由，足認車輛駕駛人在顯有妨礙其他人、車通行處所停車之違規處罰，並不以該處劃設有禁止臨時停車、禁止停車之標誌或標線為必要，亦即非無劃設禁止臨時停車、禁止停車標誌、標線之道路，均可任意停放車輛。駕駛人停車時仍應依各該道路現況，且斟酌其車輛種類、車體大小、停放方式及地點等情，以免妨礙其他人、車通行而受處罰。益見，系爭車輛車身是否佔據車道3分之1空間，尚無礙於原告構成「在顯有妨礙人車通行處所停車」事實之認定。是原告上開主張，自不足採。　　⒊另原告其餘主張部分：　⑴查本件駕駛人不在場，執勤員警遂予以照相佐證並逕行舉發乙節，有舉發機關113年10月30日竹市警二分五字第1130036 270號函在卷可參（見本院卷第99頁），循上，因駕駛人未在場無法當場舉發，即得於拍照蒐證後逕行舉發，舉發程序並無違誤，原告所執主張，自不足採。　⑵又按處罰條例將交通違規事件之處罰分為「舉發」與「裁決」二程序，先由警察機關舉發，再由公路主管機關裁決，公路主管機關應設置交通裁決單位辦理，此可參諸處罰條例第 7條、第8條第1項、第3項規定自明，可見「舉發」與「裁決」機關各司其職，固然「裁決」需以「舉發」為前提要件，然就舉發通知單所載之「違規事實」及「違反法條」並不當然拘束裁決書就違規事實之認定及適用之處罰條文，若符合「事實同一性」，則裁決機關縱然就違規事實與法條所為之認定與舉發機關不同，仍非違法。本件原告固主張舉發通知單上載明之舉發法條與裁決書不同等語，然舉發機關業以11 3年6月24日竹市警二分五字第1130019347號函通知舉發違規法條更正為處罰條例第56條第1項第5款「在顯有妨礙人車通行處所停車」（見本院卷第85頁），則本件舉發機關所為舉發違規行為之態樣，其更正前後不論違規行為人、車牌號碼、違規時間、違規地點均屬相同，仍符合舉發事實之同一性，舉發機關為同一事實之更正舉發，即屬合法。再者，被告為裁決機關，其認事用法不受舉發機關所引法條之拘束，得自行認定原告違反之法條。況且，前揭關於舉發違規通知單之更正，對原告而言，並非更為不利益之處分，自無爭執之實益。是以，原告據此主張原處分違法云云，自不足採。　　㈣綜上所述，原告確有「在顯有妨礙人車通行處所停車」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-2392-20250227-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2720號 114年2月21日辯論終結原告黃鉦峰被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳訴訟代理人李碧羨上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年12月1 8日北市監金字第26-TB0000000號、112年12月18日北市監金字第 26-TB0000000號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠被告代表人原為江澍人，嗣於訴訟進行中變更為戴邦芳，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見本院卷第17 9至180頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。　㈡原告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依行政訴訟法第237條之9準用第236條，據此適用通常訴訟程序之規定即第218條而準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，准由其一造辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年9月25日晚間9時26分，在金門縣○○鎮○○○路 0段000號對面，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」、「汽機車駕駛人有第35條第4項第1款之情形」之違規，而於同年10月 2日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第1款、第9項、第2 4條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照24個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行將原裁罰主文之易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告當日該時段在家並未外出，未騎乘系爭機車，可提供監視畫面佐證。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告並未於應到案日期前申請轉讓歸責他人，被告依據道交條例第85條第1項規定以原告為受處分人，並無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　 ⒈檔案名稱：影片1.MOV 　　 ⑴21:24:57：影片開始。員警站在路邊紅線位置，道路中央擺設一排交通錐。　　 ⑵21:25:57：遠處有車輛燈光靠近，員警手持閃紅燈之交通指揮棒往道路方向平伸示意車輛停車受檢。　　 ⑶21:25:59：員警略往道路方向移動，站在靠近白實線處，此時有兩輛機車一前一後接近（較前方之機車車燈略呈藍色，下稱系爭機車）。員警手持閃紅燈之交通指揮棒往道路方向平伸示意車輛停車受檢。背景有嗶嗶提示聲。　　 ⑷21:26:00：員警持續平伸手臂示意車輛停車受檢。系爭機車與員警距離約半個車道寬。　　 ⑸21:26:00：系爭機車超越員警並未停下而繼續向前駛離，員警念出系爭機車車牌號碼。　　 ⑹21:27:58：影片結束。　　⒉檔案名稱：環北路上往金城方向　　　⑴21:21:11：影片開始。畫面中道路中央分隔線處有一告示牌，上半部在畫面外，可見下半部有「攔檢」二字。　　　⑵21:24:52：原告機車由畫面下方往上方行駛通過畫面，距離告示牌約一個車道寬。　　　⑶21:26:11：影片結束。　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第184至186頁、113至1 26頁）在卷可稽。依上開勘驗結果，可徵當時一名男子騎乘系爭機車行經攔檢站之前，員警已手持交通指揮棒示意系爭機車停車受檢，惟系爭機車仍繼續向前駛離等情，復有金門縣警察局金城分局112年10月31日函暨所附採證照片（本院卷第73至75頁）、113年10月4日函暨所附職務報告（本院卷第87至89頁）附卷可佐，已可認定系爭機車之駕駛人有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為。又原告為系爭機車之所有人（本院卷第91頁），且未依道交條例第85條第1項規定辦理歸責，即視為該次交通違規之駕駛人，自應負上開違規責任。是被告以原處分裁罰原告，核屬有據。㈡原告雖主張其當時並未騎乘系爭機車云云，惟被告就原告本件違反行政法上義務之行為，業已提出上開證據資料為佐，且原告既為系爭機車之所有人，對系爭機車具有支配實力，則應認被告已盡其就裁罰事實所負之舉證責任，並已足使本院形成「沒有合理可疑」蓋然性程度之確信。又原告未能提供任何事證或證據方法足供證明或調查，復未於言詞辯論期日到庭說明，是其所主張當時並未騎乘系爭機車之有利於己事實仍陷於真偽不明，則本件自難以原告上開片面主張，遽為其有利之認定。㈢被告依道交條例第35條第4項第1款、第9項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第35條第4項第1款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。」第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

2025-02-27

TPTA-112-交-2720-20250227-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1877號原告黃逸璿被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月11日埔監裁字第62-CA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告黃逸璿(下稱原告)所有車牌號碼000-0000號超大型重機車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午3時37分許，於新北市中和區大勇街25巷11弄口處，因「在劃有紅線路段停車」之違規行為，經新北市政府警察局中和分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56 條第1項第1款規定，以新北市警交大字第CA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於 113年6月11日以原告於上開時、地有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，依道交條例第56條第1項第1款規定，以埔監裁字第62-CA0000000號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)900元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　違規停車逕行舉發標示單上與實際違規日期不符，顯示被告於處分過程中有重大疏失，原處分無效；且其他案件同為舉發警員將違規日誤植，經行政救濟後舉發機關自行同意撤銷結案，本案應採同一套法律標準。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　系爭車輛有於上開時、地於劃有紅線處停車之違規事實。逕行舉發標示單係屬通知性質，非為繳費使用，逕行舉發標示單誤植日期尚無礙系爭車輛違規事實之認定。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　1.道交條例第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」第7條之條第1 項第5款前段：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：五、違規停車…」　　　2.道路交通安全規則(下稱道安規則)第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」　　　3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第14 9條第1項第1款第5目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。」　㈡原處分認定原告有「在禁止臨時停車處所停車」之事實：經查，系爭車輛停放於新北市中和區大勇街25巷11弄口處，且道路地面上繪有紅線等情，有被告提出之檢舉照片及街景示意圖可佐（本院卷第102-105頁)。又依舉發機關員警申訴理由查詢表：「員警於民國000年0月00日15時15分許接獲110報案指稱新北市中和區大勇街25巷11弄弄口紅牌重機紅線轉角違停，抵達現場時確實見一台紅牌000-00 00重機停在該址故依規定逕行舉發」等語（本院卷第101 頁），故原處分認定原告有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，並無違誤。　㈢至原告主張逕行舉發單上與實際違規日期不符部分。惟查，舉發機關員警所為之逕行舉發單並非終局行政處分，而原告在禁止臨時停車處所停車之違規事實，已如前述，且被告於做成原處分時，既已將舉發通知單所誤載之日期更正為113年5月18日，原處分效力尚不因該逕行舉發單之誤載而受影響，亦不因他案曾據以撤銷即拘束本案。原告前揭主張，容有誤會。　㈣從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第116頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-27

TPTA-113-交-1877-20250227-2

巡簡

臺北高等行政法院地方庭

動物傳染病防治條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡簡字第27號 114年1月21日辯論終結原告周家溱被告農業部動植物防疫檢疫署桃園分署代表人陳宏伯訴訟代理人鄭喬薇上列當事人間動物傳染病防治條例事件，原告不服農業部中華民國113年8月7日農訴字第1130712425號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於民國113年5月19日自泰國搭乘班機由臺灣桃園國際機場入境時，自財政部關務署臺北關（下稱臺北關）之綠線免申報檯通關，未主動申報檢疫，經臺北關查獲其攜帶含豬肉鬆之蛋捲（計0.48公斤，下稱系爭蛋捲），移請被告處理。被告以原告未依規定申請檢疫，違反動物傳染病防治條例（下稱動傳條例）第34條第2項規定，依同條例第45條之1，及違反動傳條例第34條第2項規定案件裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點第1款規定，以113年5月19日編號QS-113-4R-0000 0000號裁處書(下稱原處分)裁處原告新臺幣（下同）20萬元罰鍰，並依動傳條例第34條之2第2項規定，將系爭蛋捲併予銷燬。原告不服，提起訴願，經農業部以113年8月7日農訴字第1130712425號訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我不知道系爭蛋捲含有豬肉，因賣場及包裝圖示上皆標示為椰子口味，何況被告亦未檢驗證實系爭蛋捲是否含豬肉成分，即逕以原處分裁罰我，處罰亦過重，故原處分違法。　㈡並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠系爭蛋捲外包裝上成分明確載有豬肉(Shredded Pork)，為經公告應實施動物檢疫品目，而原告入境通關時應注意其攜帶之行李是否有應申報事項者，又其入境沿途皆可接受動物產品須申報或禁止攜帶訊息，縱有不確定之情形，尚可於防檢署網頁查詢及詢問被告檢疫櫃檯或向海關紅線檯申報，其應注意且有能力注意卻前往綠線通關未申報，已構成過失行為。又動植物檢疫之執行，均由現場專業動植物檢疫人員以目視、檢視標示等方法，輔以經驗於現場立即判斷是否為檢疫物，檢疫人員憑食品包裝上之標示、食品之物理性狀，如質地、色澤、氣味等特徵及邊境攔獲同類產品之經驗，自得為判斷裁處之準據，系爭蛋捲外包裝已載明豬肉成分，即為明確之證據，故原處分及訴願決定並無違誤。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令： 1.動傳條例：　⑴第4條規定：「本條例所稱動物，係指牛、水牛、馬、騾、驢、駱駝、綿羊、山羊、兔、豬、犬、貓、雞、火雞、鴨、鵝、鰻、蝦、吳郭魚、虱目魚、鮭、鱒及其他經中央主管機關指定之動物。」　⑵第5條規定：「本條例所稱檢疫物，指前條所稱動物及其血緣相近或對動物傳染病有感受性之其他動物，並包括其屍體、骨、肉、內臟、脂肪、血液、皮、毛、羽、角、蹄、腱、生乳、血粉、卵、精液、胚及其他可能傳播動物傳染病病原體之物品。中央主管機關得指定前項檢疫物之品目，公告為應實施檢疫之檢疫物（以下簡稱應施檢疫物）。」　⑶第33條第1項規定：「中央主管機關為維護動物及人體健康之需要，應公告外國動物傳染病之疫情狀態，並就應施檢疫物採取下列檢疫措施：一、禁止輸入、過境或轉口。」　⑷第34條第2項規定：「旅客或服務於車、船或航空器之人員攜帶應施檢疫物者，應於入境時依前項規定申請檢疫。」　⑸第34條之2第1項第1款、第2項第4款規定：「輸入應施檢疫物有下列情形之一者，輸出入動物檢疫機關得按其情節，為必要之處置：（第1項）一、未依第33條第3項準則規定繳驗動物檢疫證明書或其他文件；（第2項）前項必要之處置如下：四、將應施檢疫物逕予退運或撲殺銷燬。」　⑹第45條之1規定：「旅客或服務於車、船、航空器人員未依第 34條第2項規定申請檢疫者，處1萬元以上100萬元以下罰鍰。」　2.輸入應施檢疫物檢疫準則（下稱檢疫準則）　⑴第19條第1款規定：「輸入第16條至前條以外之下列動物產品，應符合其檢疫條件，始得辦理輸入：一、含肉加工產品：如附件18之1。」　⑵附件18之1含肉加工產品輸入檢疫條件第1點：「一、本檢疫條件所稱含肉加工產品，指含有肉類、供人食用且歸屬於下列中華民國輸出入貨品分類號列（C.C.C.Code）之加工產品。但經高溫滅菌罐製者，免施檢疫：㈣1904.10.90.10-2『其他膨潤或焙製之穀類調製食品，含肉者』。」　3.裁罰基準　⑴第2點第1款：違反動傳條例第34條第2項未申請檢疫案件裁罰基準㈠行為人自近3年發生非洲豬瘟之國家（地區）違規攜帶檢疫物入境產品別次數豬肉類及其他豬類產品其他檢疫物第1次 20萬元 1萬元第2次以上 100萬元 30萬元 ⑵第4點：經審酌依本基準裁罰仍屬過輕或過重者，得於法定罰鍰額度內，予以加重或減輕處罰，並應敘明加重或減輕之理由。　⑶上開裁罰基準係為使權責機關行使動傳條例第45條之1授與之罰鍰額裁量權所訂定，審酌該裁罰基準將行為人違規攜帶檢疫物來源之不同，區分為「近3年發生非洲豬瘟之國家（地區）」、「未列於依動物傳染病防治條例第33條公告口蹄疫、高病原性家禽流行性感冒非疫區國家（地區）」及「自前二款所列國家(地區)以外之國家(地區)」等3種類型，再依所攜帶之動物傳染病別及產品別、違規次數多寡，訂定不同程度之罰鍰額。其中針對攜帶豬肉類及其他豬類產品自近3 年發生非洲豬瘟之國家（地區）入境之類別，特別以註1說明處以較重罰鍰額之理由為：「非洲豬瘟係具高度動物傳染性之惡性豬隻疫病，目前尚無藥物可供治療及無疫苗可供預防，且非洲豬瘟病毒可極長時間存在於豬肉類產品中，基於豬肉類產品為傳播非洲豬瘟之高風險產品，依上表規定裁處違規行為人，以有效達到防疫之目的，並收嚇阻之效。」核與動傳條例第45條之1立法說明揭示：「為加強防範口蹄疫及非洲豬瘟自境外傳入，落實邊境檢疫措施，維護我國農畜產業生產安全。」意旨相符，並未逾越授權範圍及目的，屬合理之裁量基準，自得予以適用。　㈡前提事實：　　事實概要欄所述之事實，除後述之爭點外，其餘均為兩造所不爭執，並有原處分（訴願卷第82頁）、訴願決定書（訴願卷第146至156頁）、財政部關務署查獲旅客攜帶未申報動植物或其他產品移送檢疫單（訴願卷第72頁）各1份附卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　㈢系爭蛋捲屬於「應施檢疫物」，原告未於入境時申請檢疫，容有過失：　1.查原告自泰國購買並攜帶入境之系爭蛋捲，該產品外觀顯示為夾心蛋捲，而正面外包裝品名為「Crispy Roll Shredded Pork」，背面成分則標示含有「Shredded Pork 豬肉 10% 」，屬於含豬肉加工產品。又泰國並非經農業部公告之口蹄疫、非洲豬瘟、豬瘟非疫區國家，亦為近3年曾發生非洲豬瘟之亞洲地區國家，農業部亦公告檢疫準則第19條第1款附件18之1貨品分列貨號1904.10.90.10-2「其他膨潤或焙製之穀類調製食品，含肉者」於輸入時須經檢疫等節，此有系爭蛋捲照片3張(訴願卷第76頁)、農業部112年8月30日農授防字第1121482860號公告(訴願卷第64至66頁)、113年5月3日農防字第1131868107號公告(訴願卷第57至62頁)、農業部動植物防疫檢疫署113年3月27日防檢二字第1131867901號函( 訴願卷第56頁)各1份在卷可稽，堪認系爭蛋捲為動傳條例第 34條第2項所定入境時應申請檢疫之應施檢疫物。　2.次查，被告在臺灣桃園國際機場航廈之旅客必經入境走道數處、X光手提行李檢查區、移民署護照查驗處、行李提領轉盤大廳、海關紅綠線分流處均設有明顯中、英文雙語標示之宣導海報、看板及影片，明確告知「攜帶含肉類產品入境，如違規未申請檢疫，首次可能將重罰20萬元」以及設置農畜產品棄置箱等情，此有照片18張在卷可考（訴願卷第35至40 頁)，原告亦於本院審理中陳稱知悉自疫區攜帶肉品入境應提出檢疫申請等語（本院卷第163頁、第165頁），可見原告主觀上知悉其倘自泰國攜帶豬肉製品，入境時應提出檢疫申請。又系爭蛋捲正面之品名、反面之成分標示，均明確顯示內含豬肉成分，前已認定，審酌原告為大學畢業有社會歷練之成年人（本院卷第163頁），且有多次出國旅遊之經歷，有入出境資料1份附卷可憑（本院卷第149至156頁），其只要稍加檢視系爭蛋捲包裝應可確認上情，並無不能注意之情事，然卻未為之，以為系爭蛋捲僅含椰子成分而未提出申報，主觀上顯有過失，其主張系爭蛋捲標示為椰子口味，故無從得知含豬肉成分云云，與事實不符，難認可採。　3.至原告雖稱被告並未檢驗系爭蛋捲確實含有豬肉成分云云，然立法者訂定動傳條例第34條第2項係以避免造成疫病傳播之「風險預防」為目的，即藉由前端對於不確定性之風險控管，降低後端實害之發生，並非僅在危險防禦。考其理由，係因一旦境外動物傳染病傳入我國，均將對我國農畜產業、自然環境乃至國民身體、健康及生命將造成重大影響，而事後國家如欲回復成非疫區，亦將付出巨大的社會成本。此亦可自動傳條例第45條之1於107年之修法理由揭示：「考量入境旅客或服務於車、船、航空器之人員從外國違規攜帶肉製品具高度傳播疫病風險，又違規攜帶動物產品之種類繁多，其傳播疫病風險亦隨之不同。其中實有必要針對違規攜帶非洲豬瘟高風險動物產品者予以重罰」依國家對於不同疫病染疫風險的承受性，為決定裁罰手段輕重之思考可知。況且，基於行政量能有限性，自無可能苛求主管機關須一一當場查驗旅客所攜帶之檢疫物，確認原料實際來源地檢疫，並待檢疫出傳染疾病確認具體危險之有無後，始認定屬應檢疫物並裁罰。是以，基於上開法規意在風險預防，只要客觀上物品為應檢疫物即應依動傳條例第34條第2項規定履行申請檢疫，倘未申請，則該當義務違反之要件而具可罰性，不論該物有無具體危險或發生實害，原告主張應檢驗確認系爭蛋捲之成分云云，於法難認有據。　㈣原處分裁處原告罰鍰20萬元，並無裁量瑕疵：　　上開揭示之裁罰基準，特別針對自近3年發生非洲豬瘟國家（地區）違規攜帶豬肉產品檢疫物入境，採取不論所攜帶物多寡、重量一律處以高額罰鍰，係考量「非洲豬瘟」具高度動物傳染性及潛伏期、尚無藥物可供治療及無疫苗可供預防之特性，故採以重罰達有效嚇阻及防疫目的，此方式並未逾越母法授權之目的及範圍，得為被告適用，前已敘明，是被告處原告20萬元罰鍰，合於裁量基準第2點第1款之內容。復審酌本件系爭蛋捲標示清楚、原告過失情節明確，前已敘明，並無與裁量基準之典型情形有異之特殊情節存在，故被告未依裁量基準第4點於法定罰鍰額度內減輕處罰，難認有何裁量瑕疵，是原告主張處罰過重云云，並非可採。㈤據上，原告攜帶應施檢疫物未主動申請檢疫，主觀上亦有過失，原處分以被告違反動傳條例第34條第2項之規定，依同條例第45條之1及系爭裁罰基準，裁處原告罰鍰20萬元，自無違誤，訴願決定駁回原告之訴願，亦無違誤。五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。另第一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰宣示如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-02-27

TPTA-113-巡簡-27-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3406號原告張境霖被告台北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月8日北市裁催字第22-1AP648160號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告張境霖(下稱原告)所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年8月19日上午9時55分許，於臺北市民生東路二段159巷周邊，因「在劃有紅線路段停車」之違規行為，經臺北市停車管理工程處(下稱舉發機關) 依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第1款規定，以北市交停字第1AP648160號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年10月8日以原告於上開時、地有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，依道交條例第56條第1項第1款規定，以北市裁催字第22-1 AP648160號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)900元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　系爭車輛雖有停放至紅線區域之客觀事實，然係因系爭車輛故障待援中，原告不得已須暫時離開系爭車輛以得知自身位置並等待救援車輛。因系爭車輛停放位置後方擺滿機車，已將故障三角標誌移至車後約15-20公尺之路邊，且系爭車輛停放位置並未妨礙人車通行。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　系爭車輛確在劃有紅線路段停車，員警拍照存證後製單舉發，且原告於違規時並未依道路交通安全規則設法移置於無礙交通之處，且原告違規時人未在現場，又未依法於適當位置豎立車輛故障標誌、閃雙黃燈或另請拖吊業者移至合法停車格或申請道路救援等方式，卻逕自違規於紅線區域停放系爭車輛，違規行為屬實。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」第3條第11款：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」第7條之2第1項第5 款前段：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：五、違規停車 …」　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第149 條第1項第1款第5目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。」　　　⒋道安規則第112條第4項第1、3款：「汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前或移置後均應依下列規定豎立車輛故障標誌，車輛駛離現場時，應即拆除：一、在行車時速四十公里以下之路段，應豎立於車身後方五公尺至三十公尺之路面上，車前適當位置得視需要設置。...三、交通擁擠之路段，應懸掛於車身之後部，車前適當位置得視需要設置。」　　　⒌設置規則第169條第1、3項：「(第一項)禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。...(第三項)本標線禁止時間為全日廿四小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」第190條第1項：「車輛停放線，用以指示車輛駕駛人停放車輛之位置與範圍。」　㈡原告有「在禁止臨時停車處所停車」之事實：　　　經查，系爭車輛停放於臺北市民生東路二段159巷周邊，然舉發機關人員舉發時原告並不在場，且道路地面上繪有紅線等情，有被告提出之檢舉照片可佐（本院卷第63頁) ，原告對於上述事實亦不爭執(本院卷第11-13頁)，從而，系爭車輛停在禁止臨時停車處所停車之事實，足堪認定。　㈢至原告稱因系爭車輛故障待援中，已將故障三角標誌移至車後約15-20公尺之路邊，且停放位置並未妨礙人車通行等語。惟查：　　　1.按汽車若發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前或移置後均應依規定豎立車輛故障標誌，為道安規則第112條第4項本文所明定；是以，汽車發生故障不能行駛，即應設法移置於無礙交通之處，且在移置前、後均應豎立車輛故障標誌，始屬踐行故障車輛之合法處置義務。查原告在禁止臨時停車處所停車乙節，業經本院認定如前。查系爭車輛停放時，僅有前方引擎蓋向上掀起，車頭前、後方並無豎立車輛故障標誌，原告亦不在場等情，依舉發照片2張可查（本院卷第63頁)。至原告主張因系爭車輛後方有機車緊鄰停放，故將車輛故障標誌放置在該車後方15-20公尺處等語，然依舉發機關提供之系爭車輛車尾照片，該車後方約半個車身之範圍內，並無機車停放；至於系爭車輛車頭照片雖可見該車後相當距離外隱約有機車停放，但亦未見有原告豎立之豎立車輛故障標誌。是原告此部分主張，難認有據。　　　2.又依舉發照片，該路段右側為人行道，車輛通過之空間僅有1-2個車身，路幅甚窄，故繪製有紅線，況依上開舉發照片，系爭車輛停放在該處後，車身已佔據近1/2 車道範圍（本院卷第63頁），路幅更形侷促，徒增其他車輛及用路人之風險與不便，對於該處之交通秩序及其他用路人之權益難謂影響不重大，顯有妨礙其他車通行之情形。原告主張其無礙人車通行云云，顯不可採。　㈣從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第75頁)，且原告既駕駛系爭車輛上路) ，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-27

TPTA-113-交-3406-20250227-1

訴

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第415號原告林珈琪張素華共同訴訟代理人劉彥麟律師李路宣律師被告蘇嘉興訴訟代理人洪土倫律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第80號），本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣貳拾陸萬零伍佰壹拾貳元，及其中新臺幣貳拾伍萬玖仟捌佰捌拾元自民國一一一年七月二十三日起，其中新臺幣陸佰叁拾貳元自民國一一三年十月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告乙○○新臺幣貳拾貳萬陸仟伍佰柒拾叁元，及自民國一一一年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告甲○○、乙○○其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告甲○○、乙○○負擔。五、本判決第一項於原告甲○○以新臺幣貳萬陸仟零伍拾壹元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬零伍佰壹拾貳元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告乙○○以新臺幣貳萬貳仟陸佰伍拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬陸仟伍佰柒拾叁元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。七、原告甲○○、乙○○其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，原告甲○○、乙○○（下分稱其名，合稱原告等2人）起訴主張被告於民國109年9月21日下午3時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車）貿然自路外駛入道路，旋即與甲○○ 所騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車（下稱B機車）發生碰撞，致甲○○及B機車乘客乙○○分別倒地受傷，爰依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告應分別賠償甲○○新臺幣（下同）61萬1,915元（如附表一甲○○原起訴時請求賠償項目及金額欄所示）、乙○○45萬5,068元（如附表二乙○○起訴時請求賠償項目及金額攔所示），及均自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院111年度交附民字第80號卷〈下稱附民卷〉第5至9頁）。嗣甲○○重新核算自身損害金額後，變更聲明為被告應給付其61萬2,257元（如附表一甲○○追加後請求之賠償項目及金額欄所示），及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第343頁）。核屬甲○○在同一基礎事實下所為擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告等2人主張：被告於109年9月21日下午3時許，駕駛A車自新北市○○區○○路0段00號前往員山路方向起駛，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，本應注意車輛起駛前應讓行進中之直行車輛先通行，且無不能注意之情事，竟貿然自路外駛入道路，適時甲○○ 騎乘B機車搭載乙○○沿中山路3段往員山路方向行駛至該處，兩車旋即發生碰撞（下稱本件車禍），致甲○○受右側第四指骨間肌鈣化性肌腱炎及第四蚓狀肌肌腱炎（下稱系爭肌腱炎）、右第六肋骨骨折、右側手部、右側小腿及右踝挫傷、右肋骨骨折、全身多處挫傷、頭部外傷併腦震盪、頭部挫傷併血腫之傷害，乙○○受右側肱骨骨折粉碎性，併旋轉肌破裂（下稱系爭旋轉肌破裂）、牙齒斷裂、全身多處擦挫傷之傷害，甲○○因此受有如附表一甲○○追加後請求之賠償項目及金額欄編號1至7所示損害及金額，乙○○亦受有如附表二乙○○起訴時請求賠償項目及金額欄編號1至5所示損害及金額。且伊等分別受傷後，生活不便，精神上承受莫大痛苦，被告自應賠償伊等精神慰撫金各20萬元等情。又扣除乙○○已領取之強制汽車責任險理賠7萬1,252元後，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項規定、債權讓與之法律關係，求為命被告應分別給付甲○○61萬2,257元、乙○○4 5萬5,068元，及均自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　　㈠伊否認伊有貿然駛入車道之過失。縱認伊有過失，伊亦否認甲○○有其因本件車禍受有系爭肌腱炎之傷害，乙○○也無因本件車禍受有系爭旋轉肌破裂之傷害，臺灣高等法院（下稱高院）112年度交上易字第165號刑事判決（下稱系爭刑事判決）亦認定甲○○所受系爭肌腱炎與本件車禍無相當因果關係。　　㈡縱認伊應負賠償之責，茲就原告等2人請求賠償項目金額，意見如下：　　⒈關於甲○○請求賠償衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）醫療費用7,622元沒有爭執，但系爭肌腱炎既與本件車禍無關，甲○○請求賠償南方復健科診所醫療費用，洵屬無據。另甲○○請求賠償醫療用品費用部分，關於甲○○所提出之 109年9月22日醫療用品費用810元、60元沒有爭執，但甲○ ○所提出之其他單據沒有記載用品項目，否認與本件車禍無關。另雙和醫院已函覆甲○○不需專人看護，甲○○請求賠償看護費用18萬元，亦無理由。又關於甲○○請求賠償其為其國中女兒支出保母費用6萬元部分，甲○○既無受看護照顧之必要，且其與其女兒生活可各自自理，無須他人照料之必要，甲○○自無受有6萬元損失之情。且甲○○自始未提出出差勤及請病假紀錄，未能證明其有因本件車禍而無法上班，且本件車禍發生至甲○○前往南方復健科診所看診，期間未滿3個月，原告請求賠償不能工作損失之依據為何，甲○○並無受有3個月不能工作之薪資損害，自不能請求賠償不能工作損失14萬8,425元。又伊否認B機車估價單之形式上真正，B機車並無受有任何損害，甲○○請求賠償B機車維修費用部分，為無理由。再甲○○主張請求賠償交通費損失部分，因甲○○109年9月23日並未至雙和醫院就診，自不可請求賠償此部分車資95元，且甲○○所提出之手寫雙和車資90元部分，因單據模糊不清，甲○○請求賠償該部分車資為無理由，另甲○○於109年12月21日已痊癒，其請求111 年5月26日車資90元部分應與本件車禍無關，其餘甲○○請求賠償之交通費部分，伊不予爭執。又甲○○請求之精神慰撫金20萬元部分過高，請求酌減。　　⒉乙○○請求賠償醫療費用8萬2,377元部分，其中特等A單人病房差額費用7,000元及麻醉費3,140元部分，乙○○並未提出證據證明其有何需住特等A單人病房及自費使用麻醉藥之必要性，上開7,000元及3,140元部分自應剔除，其餘醫療費用不予爭執。另乙○○請求醫療用品費用部分，伊不予爭執。又乙○○請求安裝活動假牙費用6萬元部分，屬追求美觀所支出之費用，非屬回復原狀所必要，且依新北市政府醫療費用收費標準核定標準作業程序收費，依牙醫診療自費收費標準表項次8.24部分，每床金額為9,000至3萬元，乙○○主張6萬元，顯已逾新北市牙醫診療自費收費標準之上限，況依強制汽車責任保險法標準第2條第3項第4款規定，每缺損一齒以1萬元為限，但缺損五齒以上者，合意以5萬元為限，乙○○請求賠償6萬元，洵屬無據。另乙○○主張看護費用18萬元部分，惟耕莘醫院109年10月3日診斷證明書記載乙○○宜休養3個月併1個月專人照顧，且強制險已理賠乙○○看護費用3萬6,000元，乙○○並無受有此部分之損害。又乙○○請求賠償交通費部分，因乙○○於109年9月23日至25日住院中，不可能有搭車往返醫院之情。又乙○○請求精神慰撫金20萬元過高，請求酌減。另伊應賠償乙○○之金額，應扣除乙○○已領取之強制險理賠金7萬1,525元。　　㈢又甲○○就本件車禍之發生亦有未禮讓被告先行及未領有合法駕照之與有過失，乙○○係甲○○之使用人，亦應承擔甲○○ 之與有過失責任，本件自有過失相抵法則之適用等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　　㈠查，被告於上揭時、地，駕駛A車自上址元氣大鎮大樓駛入新北市中和區中山路3段時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，適逢甲○○騎乘B機車搭載乙○○行經該路段往員山路方向行駛，兩車發生碰撞，致原告等2人人車倒地等情，有本件車禍之道路交通事故調查卷宗可稽（見本院卷第39至58頁），應堪認定。　　㈡原告等2人主張被告駕駛A車有貿然自路外駛入道路，未讓車道上行駛中車輛先行之過失等語，為被告所否認，並辯稱證據不足以證明其有貿然駛入車道之過失云云。經查：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。次按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89 條第1項第7款定有明文。　　⒉查，甲○○在本院111年度交易字第171號刑事案件（下稱系爭刑案）中證稱：伊當時騎乘B機車搭載乙○○沿中山路最外側車道往板南路方向行駛，行經事故發生地時，伊有注意到A車要右轉出來，被告車頭已在最外側車道上，伊有停下來，但A汽車沒有起步，雙方僵持在那，我要繼續前行，長按喇叭警示後，伊起步繞過A車車頭，騎乘至中間車道，在B機車車頭已經過了A車右前車燈時，被告就從B 機車右側車身直接撞下去，伊人和B機車一起滑行出去，伊是右側倒地摩擦地面滑行，乙○○倒在撞擊發生處前面位置，被告隨即移動B機車，因伊騎乘B機車之車頭已經繞過 A車之右前車頭，伊以為是A車之右前車頭撞到伊，但實際上伊無法確認被告是右前還是左前車頭撞到伊，撞擊後伊整個人滑行出去，後來馬上上救護車等語（見本院111年度交易字第171號卷〈下稱刑事一審卷〉第178至191頁），以及乙○○在系爭刑案中證稱：我們行經事故發生地時，是騎乘在最外側車道，有看到A車要右轉出來，A汽車車頭已經超過紅線在最外側車道上，我們有先停下來，按喇叭看是被告要先過還是被告要讓我們過，我們以為是被告要讓我們過，但才起步而已，被告就往B機車右側車身後方撞擊，我們人連車子滑出去，伊倒地時是面部朝地雙手往前，B機車倒地位置在伊的左側，甲○○倒地位置在B機車左側，B機車沒有壓到伊，伊是倒地碰到地面時造成骨折及牙齒斷裂等語（見刑事一審卷第169至177頁）。再參以原告等2人於本件車禍發生後，旋至雙和醫院急診科就診，診斷原告等2人各自受傷，並後續治療追蹤等情，有甲○○提出之雙和醫院、南方復健科診所診斷證明書、乙○○提出之雙和醫院、耕莘醫院診斷證明書可考（見附民卷第18至21 頁、第48至31頁），復參以新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書就本件車禍之肇事歸責認定：「一、丁 ○○駕駛自用小客車，由路外駛入道路，未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事原因。二、甲○○駕駛普通重型機車，無肇事因素。」（見本院卷第151至153頁），以及被告因本件車禍之事實，經本院111年度交易字第171號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1 ,000元折算1日，經被告提起上訴後，系爭刑事判決認定被告犯過失傷害罪確定在案，有上開刑事判決書可稽（見本院卷第15至25頁、第223至236頁）。足見被告於駕駛A 車駛入車道時，見甲○○騎乘B機車搭載乙○○行駛而來，竟未依上開規定禮讓B機車優先通行，貿然駛入而撞擊B機車右側車身，被告顯有未讓車道上行駛中車輛先行之過失責任甚明。則被告辯以本件證據不足以證明其有貿然駛入車道之過失云云，自不可取。　　⒊原告等2人主張甲○○因本件車禍除受有右第六肋骨骨折、右側手部、右側小腿及右踝挫傷、右肋骨骨折、全身多處挫傷、頭部外傷併腦震盪、頭部挫傷併血腫之傷害外，亦有系爭肌腱炎之傷害，乙○○因本件車禍除受右側肱骨骨折粉碎性，併牙齒斷裂、全身多處擦挫傷之傷害外，亦有系爭旋轉肌破裂之傷害等語，為被告所否認，並辯稱系爭肌腱炎、系爭旋轉肌破裂之傷害，均與本件車禍無關等語。經查：　　⑴雖雙和醫院111年12月12日雙院歷字第1110013383號函表示：「林君109年於本院骨科門診就診，後續至診所復健係本院醫師之建議；該診所之診斷證明書所載之病名（即南方復健科診所診斷證明書上載之右側第四指骨間肌鈣化性肌腱炎及第四蚓狀肌肌腱炎）有可能為車禍事故所致（見刑事一審卷第243頁），惟南方復健科診所111年8月25日函表示：「甲○○於本所治療情形：1.初診日期：109年11 月2日2.主訴：車禍後右手指外展及屈曲疼痛3.診斷：右側第四指骨間肌鈣化性肌腱炎及第四蚓狀肌肌腱炎4.成因：肌腱的發炎或鈣化原因為同個部位的肌肉過度使用或是嚴重的外創傷，如車禍、跌倒、運動傷害等造成肌腱發炎，是否為該病患109年9月21日之車禍導致無法明確判斷，因個案車禍發生後未馬上至本所檢查。」（見刑事一審卷第27頁），以及雙和醫院112年9月1日雙院歷字第1220010 517號函表示：「本案林君於本院急診就診非需拍照留存個案，故查無此病人照片。關於南方復健科診所診斷證明書之鈣化是有可能的，但病患已久未回診，無法確認指骨鈣化是否與車禍相關聯。」（見高院112年度交上易字第1 65號卷〈下稱刑事二審卷〉）。足見雙和醫院111年12月12 日雙院歷字第1110013383號函文並無法明確肯認甲○○所受系爭肌腱炎之傷害與本件車禍有關，復經法院再次函詢上開醫療院所確定後，上開醫療院所均無法明確判斷甲○○所受系爭肌腱炎之傷害是否與本件車禍有關，自難認甲○○所受系爭肌腱炎之傷害與本件車禍有關。則甲○○主張其有因本件車禍受有系爭肌腱炎之傷害云云，並不可取。　　⑵雖乙○○提出之雙和醫院診斷證明書記載其受有系爭旋轉肌破裂之傷害，然耕莘醫院111年9月2日耕醫病歷字第11100 06682號函說明：「病患張君為急診住院，於車輛撞擊後。X光及手術發現嚴重右肱骨骨折、肌腱斷裂，為高能量撞擊方可能造成，為車禍後造成的傷害，故是為109年9月 21日車禍事故造成。」（見刑事一審卷第53頁），嗣經本院承辦111年度交易字第171號之刑事庭（下稱刑事一審）函詢耕莘醫院上開函文所載之「嚴重右肱骨骨折、肌腱斷裂」與雙和醫院診斷證明書所載之診斷「右側肱股骨折粉碎性，併旋轉肌破裂」有無不同，經耕莘醫院函復：「病患張君因為與車禍時機相關連，造成右肱骨骨折併肌腱斷裂為巨大力量撞擊，與車禍相符，判應為車禍造成。粉碎性：大於3塊以上骨破裂，造成固定上困難為定義。於第一時間X光上可判出。因為骨折為粉碎性，上面有包覆之肌腱必然造成撕裂斷裂。此為旋轉肌群即指肌鍵為同個意思。手術時會一起修補併固定。」（見刑事一審卷第245 、247頁），以及高院承辦112年度交上易字第165號刑事庭（下稱刑事二審）函詢耕莘醫院，該院函復：「肱骨近端骨折時，會將附其上的肌腱一起拉扯破裂，故手術時會一起縫補破裂之肌腱，併增加骨頭與鈦板之間的強度，減少失敗率，為教科書上之手術必要，此ORIF（骨折復位內固定）一部份。骨折併肌腱斷裂，會影響病人的生活活動，併造成病人失能，致殘障，為必要手術。」（見刑事二審卷原審第123頁），惟刑事一審就函詢關於醫囑「於109 年9月23日接受旋轉肌修補手術」係載於病歷之何處部分，耕莘醫院並未就此函復說明，骨科手術紀錄亦未記載有實施旋轉肌破裂修補手術，且觀諸上開檢附乙○○病歷資料（見刑事一審卷第53至87頁），亦未曾載明乙○○有系爭旋轉肌破裂之傷害，自難認乙○○所主張之系爭旋轉肌破裂之傷害與本件車禍有關。則乙○○主張其有因本件車禍受有旋轉肌破裂之傷勢之傷勢云云，即不可取。　　⒋基上，被告於駕駛A車欲駛入車道時，有未能禮讓甲○○所騎乘之B機車優先通行之過失，致發生本件車禍，使得甲○○ 受有右第6肋骨骨折、右側手部、右側小腿及右踝挫傷、全身多處擦挫傷、頭部外傷併腦震盪、頭部挫傷併血腫之傷害，乙○○受有右側肱骨骨折粉碎性，併牙齒斷裂、全身多處擦挫傷之傷害。且被告前開過失行為與甲○○、乙○○所受上開傷害結果間，具有相當因果關係。則原告等2人依侵權行為之法律關係，請求被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告等2人請求之損害項目、金額分述如下：　　⒈甲○○部分：　　⑴醫療費用：　　①甲○○於本件車禍後，支出雙和醫院醫療費用7,622元，有甲 ○○提出之雙和醫院醫療費用收據為證（見附民卷第57至74 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第219頁），則甲○○ 請求被告賠償雙和醫院醫療費用7,622元，自屬有據。　　②雖甲○○請求被告賠償南方復建科診所醫療費用1,300元，並提出醫療費用收據為證（見附民卷第29至37頁），惟甲○○ 並無因本件車禍受有系爭肌腱炎之傷害，已如前述，則其請求被告賠償南方復建科診所醫療費用1,300元，自屬無據。　　⑵醫療用品費用：　　　甲○○主張其因本件車禍受傷，需支出醫療用品費用2,360 元等語，並提出躍獅天晴藥局統一發票為證，被告則抗辯除甲○○所提出之109年9月22日醫療用品費用810元、60元沒有爭執外，其餘甲○○所提出之發票都沒有記載用品項目等語。惟從原告所提出之躍獅天晴藥局統一發票以觀，甲 ○○購買商品品項有「生理食鹽水」、「敷料」、「透氣膠」、「中衛紗布及棉棒」、「護樂黴素」、「石蠟紗布」、「人工皮OK繃」、「滅菌棉棒」、「恩體素、藥品」、「全新人工皮」等醫療用品，共計花費2,360元，有躍獅天晴藥局統一發票可稽可參（見附民卷第22至25頁），且上開用品均為治療外傷傷勢之用品，衡情應屬甲○○手術後恢復期間所需之醫療用品耗材，自可認屬於甲○○因本件車禍受傷後之必要支出。是甲○○請求被告賠償醫療用品費用 2,360元，自屬有據。　　⑶看護費用：　　　甲○○主張其因本件車禍需休養3個月，且有專人全日看護之必要，以每日2,000元計算，被告應給付其看護費用18 萬元云云。惟依卷內雙和醫院109年10月20日、110年8月1 0日、111年5月26日診斷證明書，均未記載有專人看護之必要（見附民卷第18至20頁），且雙和醫院113年9月25日雙院歷字第1130010222號函亦重申甲○○不需專人看護（見本院卷第271頁）。則甲○○請求被告賠償看護費用18萬元，自屬無據。　　⑷保母費用：　　　甲○○主張其因本件事故受傷後，需委請他人照顧其未成年子女云云，然甲○○因本件車禍受傷後，雖需休養3個月，但並無專人看護之需求，已如前述，且其未成年子女斯時已國小，衡情應可自理生活，自無另請保母照顧之必要。則甲○○請求被告賠償保母費用6萬元，即屬無據。　　⑸不能工作損失：　　①甲○○因本件車禍受傷後，依雙和醫院110年8月10日診斷證明書醫囑記載：受傷後宜休養3個月等語（見附民卷第18 頁）。則甲○○請求被告賠償其受傷後3個月無法工作之損失，自屬有據。　　②甲○○主張以每月薪資4萬9,475元計算此部分損失，並提出薪資袋為證（見附民卷第26至28頁），雖為被告所否認，並以前詞置辯。然從丙○○○○○○所提出其與甲○○間之承攬契約書及甲○○工作請假證明書以觀（見本院卷第437至441頁），堪認甲○○確有在丙○○○○○○工作，且因本件車禍受傷而請假，則被告辯稱甲○○未能證明其有因本件車禍受傷而有不能工作之損害云云，並不可取。再從甲○○提出之薪資袋以觀，可知甲○○每月薪資4萬7,500元、5萬5,360元、5萬7 ,200元、4萬6,600元、4萬6,060元、4萬4,130元不等（見附民卷第26至28頁），則甲○○於本件車禍發生前，每月薪資約為4萬9,475元【計算式：（4萬7,500元＋5萬5,360元＋ 5萬7,200元＋4萬6,600元＋4萬6,060元＋4萬4,130元）÷6＝4 萬9,475元】。準此，甲○○得請求被告賠償之不能工作損失金額為14萬8,425元（計算式：4萬9,475元×3個月＝14萬 8,425元）。　　⑹B機車維修費用：　　①B機車為訴外人高春美所有，高春美已將對被告之損害賠償請求權讓與甲○○乙節，有債權讓與證明書可佐（見本院卷第367頁）。又甲○○主張就機車修理費用支出1萬1,400元乙節，業據其提出估價單為證（見附民卷第17頁），堪認甲○○確有此筆費用之支出，雖被告否認B機車維修估價之真正，然B機車維修估價單上所載維修項目為車輛外殼及車架，B機車遭A車撞擊後，須修復前開項目，尚與常情無違，是被告此部分辯詞，自不可取。是甲○○請求被告賠償 B機車維修費用，應屬有據。　　②又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，原告甲○○所支出之1萬1,400元，依其所提收據上之記載，均為材料費用，屬以新換舊，揆諸上開規定，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。B機車出廠日為104年8月，有公路監理系統車籍資料可佐（見限閱卷），至本件交通事故發生之109年9月21日，使用已逾3年法定耐用年數，則本件扣除折舊額後，甲○○得請求之B機車維修費用為1,140元（計算式：1萬1,400元×1/10＝1,140元)。　　⑺交通費用：　　　甲○○主張其受傷後，需搭乘計程車往返雙和醫院及診所交通費用總計為1,150元，業據其提出計程車乘車證明為證（見本院卷第369至371頁）。查，甲○○因本件車禍所受傷勢為右第六肋骨骨折、右側手部、右側小腿及右踝挫傷、右肋骨骨折、全身多處挫傷、頭部外傷併腦震盪、頭部挫傷併血腫，已如前述，則甲○○為治療上開傷害所支出之交通費用自得向被告請求。惟其中甲○○所提出之109年9月23 日車資95元部分（見本院卷第369頁），因甲○○並未於上開時間前往雙和醫院就診（見附民卷第18至20頁），且甲 ○○所提手寫雙和90元之車資收據並無法辨識乘車日期（見本院卷第971頁），上開車資均無從列計為甲○○之損害範圍。雖被告辯稱甲○○於109年12月21日已痊癒，其請求111 年5月26日車資90元部分應與本件車禍無關云云，惟從甲○ ○所提出之雙和醫院診斷證明書以觀，甲○○確實有於111年 5月26日回診，甲○○自得請求被告賠償該日期之交通費90 元。準此，甲○○得向被告賠償之交通費用為965元（計算式：1,150元－95元－90元＝965元）；逾此金額範圍，即屬無據。　　⑻精神慰撫金20萬元：　　　　再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查，被告因貿然起駛之過失，而發生本件車禍，致甲○○受有右第六肋骨骨折、右側手部、右側小腿及右踝挫傷、右肋骨骨折、全身多處挫傷、頭部外傷併腦震盪、頭部挫傷併血腫之傷害，造成其生活極為不便及精神受有重大痛苦，可認甲○○精神上受有相當之損害，依上開規定，甲○○自得請求被告賠償精神慰撫金。又本院審酌甲○○高中肄業，112年度無財產；被告高職畢業，1 12年度無所得，名下有4筆財產，價值約585萬餘元，有本院依職權調閱甲○○、被告112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可查（外附限閱卷），兼衡甲○○、被告之身分、地位、經濟能力以及被告過失行為對甲○○之生活影響程度、甲○○之傷勢等情，認甲○○請求被告賠償精神慰撫金10 萬元為適當；逾此金額之請求，為無理由。　　⑼基上，甲○○可請求賠償金額合計為26萬0,512元（計算式：醫療費用7,622元＋醫療用品費用2,360元＋不能工作損失14 萬8,425元＋B機車維修費用1,140元＋交通費用965元＋精神慰撫金10萬元＝26萬0,512元）。　　⒉乙○○部分：　　⑴醫療費用：　　　乙○○主張因本件車禍受傷，受有支出雙和醫院、耕莘醫院醫療費用8萬4,627元（含雙和醫院醫療費用1,000元、耕莘醫院醫療費用8萬3,627元）之損害等語，業據其提出雙和醫院、耕莘醫院醫療費用收據為證（見附民卷第42至47 頁），為被告所否認，並辯稱乙○○請求之醫療費用，其中特等A單人病房差額費用7,000元及麻醉費3,140元部分，非屬必要之支出，應予剔除，其餘醫療費用不予爭執等語。查，從乙○○提出之上開醫療單據以觀，可知其中7,000 元支出為特等A單人病房費用，惟此款項係乙○○自行要求從健保病房轉至單人病房所額外之支出，有耕莘醫院113 年12月17日耕醫病歷字第1130007895號函可考（見本院卷第447至448頁），核屬乙○○個人選擇加價之自費項目，自難認乙○○此部分之支出與本件車禍間有關。又耕莘醫院11 3年12月17日耕醫病歷字第1130007895號函復：「麻醉是麻醉科專業醫師下決定。理由為不麻醉等同清醒下施刀，病人會痛且痛到死。」（見本院卷第447頁），可見乙○○ 因治療傷勢所支出之麻醉費3,410元核屬必要，乙○○自可請求被告賠償麻醉費3,140元。又被告對乙○○其他醫療費用，並未予爭執。則乙○○得請求被告賠償其醫療費用之金額為7萬7,627元（計算式：雙和醫院醫療費用1,000元＋耕莘醫院醫療費用8萬3,627元－耕莘醫院醫療費用中特等A單人病房差額費用7,000元＝7萬7,627元）；逾此金額之請求，即屬無據。　　⑵醫療用品費用：　　　乙○○於本件車禍後，支出醫療用品費用198元，有乙○○提出之醫療用品費用發票為證（見附民卷第42頁），且為被告所不爭執（見本院卷第221頁），則乙○○請求被告賠償醫療用品費用198元，自屬有據。　　⑶安裝活動假牙費用：　　　乙○○主張其因受傷後，需進行安裝活動假牙等語，為被告所否認。然乙○○因本件車禍受有牙齒斷裂之傷害，已如前述，又依乙○○提出之琇品牙醫診所診斷證明書載明：「上顎缺牙區以活動假牙（以恢復功能及美觀）完成膺復治療。（上顎區費用評估為六萬元整）」（見附民卷第53頁），可見乙○○確有因上開牙齒斷裂之傷害，進行安裝活動假牙之必要，則被告辯以乙○○請求安裝活動假牙費用，非屬回復原狀所必要云云，即不可取。雖被告復辯以依新北市政府醫療費用收費標準核定標準作業程序收費，依牙醫診療自費收費標準表項次8.24部分，每床金額為9,000至3萬元，乙○○主張6萬元，顯已逾新北市牙醫診療自費收費標準之上限，況依強制汽車責任保險法標準第2條第3項第4 款規定，每缺損一齒以1萬元為限，但缺損五齒以上者，合意以5萬元為限云云，然依上開琇品牙醫診所診斷證明書已載明乙○○安裝活動假牙費用為6萬元，此金額與一般市場行情尚屬相當，則乙○○請求賠償安裝活動假牙費用6 萬元，洵屬有據。因此，乙○○得請求被告賠償安裝活動假牙費用為6萬元。雖被告聲請函詢雙和醫院詢問乙○○牙齒斷裂之傷害是否為本件車禍所致，然雙和醫院診斷證明書已載明乙○○因本件車禍受有牙齒斷裂之傷害，已如前述，核無依被告聲請再次函詢之必要，併此敘明。　　⑷看護費用：　　　乙○○主張其因本件車禍需休養3個月，且有專人全日看護之必要，以每日2,000元計算，被告應給付其看護費用18 萬元云云，為被告所否認，並以前詞置辯。查，耕莘醫院 109年10月3日診斷證明書載明：「……休養三個月併一個月專人照顧。」等語（見附民卷第49頁），則乙○○僅得請求 1個月專人看護費，再審酌乙○○所主張每日全日看護費2,0 00元，尚符合新北市地區一般看護費用全日班價格行情，則乙○○得請求被告賠償之看護費用為6萬元（計算式：2,0 00元×30日＝6萬元）；逾此金額之請求，為無理由。　　⑸交通費用：　　　乙○○主張其受傷後，需搭乘計程車往返醫院交通費用總計為1,495元等情，業已提出計程車乘車證明為證。查，乙○ ○因本件車禍所受傷勢為右第六肋骨骨折、右側手部、右側小腿及右踝挫傷、右肋骨骨折、全身多處挫傷、頭部外傷併腦震盪、頭部挫傷併血腫，已如前述，乙○○為治療上開傷害所支出之交通費用自得向被告請求。惟從乙○○提出之耕莘醫院診斷證明書、雙和醫院診斷證明書以觀，可知乙○○於109年9月21日下午3點53分許至雙和醫院急診就診，於同日晚上7時8分許離開雙和醫院急診，於109年9月21 日至耕莘醫院急診治療，於109年9月23日轉住院，於109 年9月26日出院（見附民卷第48至49頁）。再比對乙○○提出之計程車乘車收據日期為109年9月23日至109年9月25日間（見附民卷第41頁），均在乙○○住院期間，自難認乙○○ 有搭乘計程車就診之情。是乙○○向被告請求賠償交通費用 1,495元，應屬無據。　　　　⑹精神慰撫金20萬元：　　　　再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查，被告貿然起駛之過失，發生本件車禍，致乙○○受有受有右側肱骨骨折粉碎性，併牙齒斷裂、全身多處擦挫傷之傷害，造成其生活極為不便及精神受有重大痛苦，可認乙○○精神上受有相當之損害，依上開規定，乙○○自得請求被告賠償精神慰撫金。又本院審酌乙 ○○國小畢業，112年度財產1筆，無所得；被告高職畢業， 112年度無所得，名下有4筆財產，價值約585萬餘元，有本院依職權調閱乙○○、被告112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可查（外附限閱卷），兼衡乙○○、被告之身分、地位、經濟能力以及被告過失行為對乙○○生活影響程度、乙○○傷勢等情，認乙○○請求被告賠償精神慰撫金10萬元為適當；逾此金額之請求，為無理由。　　⑺基上，原告乙○○可請求賠償金額合計為29萬7,825元（計算式：醫療費用7萬7,627元＋醫療用品費用198元＋安裝活動假牙費用6萬元＋看護費用6萬元＋精神慰撫金10萬元＝29萬7 ,825元）。　　　㈣被告又辯稱甲○○有未禮讓被告先行通過及無照駕駛之與有過失云云，惟本件車禍係因被告未能讓系爭機車優先通行，貿然駛入而撞擊B機車之右側車身，業經認定如前，新北市車輛行車事故鑑定覆議會112年9月27日新北覆議0000 000號覆議意見書亦載明：「一、丁○○駕駛自用小客車，由路外駛入道路，未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事原因。二、甲○○駕駛普通重型機車，無肇事因素」（見本院卷第151至153頁）；此外，被告亦未就甲○○有何過失責任舉證以實其說，則被告抗辯甲○○對損害之發生或擴大亦與有過失云云，自不可取。　　　㈤末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查，乙○○業已受領強制保險金額為7萬1,252元（見本院卷第265頁），且兩造所不爭執（見本院卷第288至289頁）。揆諸前揭規定，乙○○得請求之金額自應扣除已受領之強制險保險金7萬1,252元，則其得請求被告賠償金額為22 萬6,573元（計算式：29萬7,825元－7萬1,252元＝22萬6,57 3元）。五、綜上所述，甲○○依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告應給付其26萬0,512元，及其中25萬9,880元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年7月23日（送達證書見附民卷第77頁）起，其中擴張請求金額632元自113年10月24日民事綜合辯論意旨狀送達翌日即113年10月25日（見本院卷第283 頁、第343頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，以及乙○○依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其22萬6, 573元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年7月2 3日（送達證書見附民卷第77頁）至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告等2人勝訴部分，兩造各自陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰依犯罪被害人權益保障法第25條第5項準用同法第3項規定、民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。至原告等2人敗訴部分，其等假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　法官趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　書記官陳君偉附表一：編號甲○○起訴請求之賠償項目及金額甲○○追加請求之賠償項目及金額備註 1 醫療費用8,922元（含雙和醫院醫療費用7,622元、南方復健科診所醫療費用1,300元）同左 2 醫療用品費用1,728元醫療用品費用2,360元擴張請求金額632元 3 看護費用18萬元同左 4 保母費用6萬元同左 5 不能工作損失14萬8,425元同左 6 B機車維修費用1萬1,400元同左 7 交通費用1,440元交通費1,150元減縮請求金額290元 8 精神慰撫金20萬元同左共計 61萬1,915元 61萬2,257元附表二：編號乙○○起訴時請求賠償項目及金額 1 醫療費用8萬4,627元（含雙和、耕莘醫院醫療費用） 2 醫療用品費用198元 3 安裝活動假牙費用6萬元 4 看護費用18萬元 5 交通費用1,495元 6 精神慰撫金20萬元共計 52萬6,320元

2025-02-27

PCEV-113-訴-415-20250227-1