Know99判決書

搜尋結果：聲明異議駁回

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第676號聲明異議人即受刑人陳書豪上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（111年執更清字第302號、111年執更助清字第91號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳書豪（下稱聲請　　人）依最高法院110年台抗大字第489號裁定，為聲請重新裁　　定執行刑，提出聲明異議，聲請人原本的定刑方式、刑度　　對聲請人相當不利，聲請人所犯數罪分別經臺灣臺北地方法院以111年度聲字第550號號裁定應執行有期徒刑4年4月（經本院以111 年度抗字第 721 號駁回其抗告確定，下稱A裁定）、臺灣宜蘭地方法院以111年度聲字第106號裁定應執行有期徒刑3年（經本院以111 年度抗字第 523 號駁回其抗告確定，下稱B裁定），若將A裁定附表編號1之罪單獨排除在外，以A裁定附表編號2為基礎，則A裁定附表編號2至11與B裁定附表編號1至9所示之罪定應執行刑，應對聲請人較有利，聲請人在資訊不足的情況下請求檢察官聲請定應執行刑，進而造成對聲請人更不利的結果，懇請重新裁定聲請人人刑期的聲請等語。二、按刑事訴訟法第484條所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪裁判，於主文內實際宣示主刑或應執行刑之法院而言。若裁判主文並未諭知主刑或應執行刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知上訴或抗告駁回者，因其對原裁判之主刑或應執行刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑或應執行刑，自非各該條所指「諭知該裁判之法院」。倘被告對於檢察官據以執行之應執行刑確定裁定，向無管轄權之法院聲明異議，其聲明為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院112年度台抗字第1495號裁定參照）。三、經查：　㈠聲請人因竊盜等案件，A裁定部分：經臺灣臺北地方法院以11 1年度聲字第550號號裁定應執行有期徒刑4年4月，並經本院以111 年度抗字第 721 號駁回其抗告確定；B裁定部分：經臺灣宜蘭地方法院以111年度聲字第106號裁定應執行有期徒刑3年，並經本院以111 年度抗字第 523 號駁回其抗告確定，有各該裁判、本院被告前案紀錄表等件在卷可稽，聲請人上開聲明異議案件，本院111 年度抗字第 721 號、111 年度抗字第 523 號裁定之主文係「抗告駁回」，僅維持臺灣臺北地方法院、臺灣宜蘭地方法院前開定應執行刑裁定所宣示之刑罰，而未有更易，故本院並非刑事訴訟法第484條所定「諭知該裁判之法院」。揆諸前揭說明，聲請人誤向無管轄權之本院聲明異議，即不合法。　㈡綜上所述，本件聲請於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TPHM-114-聲-676-20250324-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第21號聲明異議人即受刑人張舒凱上列聲明異議人即受刑人因贓物等案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨略以：　　聲明異議人即受刑人張舒凱（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例、贓物及竊盜等案件，經本院以97年度聲減字第51 6號裁定應執行有期徒刑9年，另經臺灣高等法院臺中分院以 99年度聲字第43號裁定應執行有期徒刑19年2月。又受刑人不服其假釋遭撤銷而執行殘刑有期徒刑22日，爰請求本院撤銷該撤銷假釋裁定，並另為適法之裁定等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。至假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當者，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審；前項復審無停止執行之效力；受刑人對於撤銷假釋之處分不服，經依法提起復審而不服其決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，民國108年12月17日修正、109年7月15日施行之監獄行刑法第1 21條第1項後段、第2項、同法第134條第1項另定有明文。從而，監獄行刑法修正施行後，受刑人遇法務部撤銷假釋，倘若不服，應循上開行政爭訟途徑尋求救濟，不再由刑事法院依刑事訴訟法之規定審判。倘受刑人對於檢察官指揮執行該假釋撤銷後之殘刑，依刑事訴訟法第484條之規定向原先諭知該刑事裁判之刑事法院聲明異議，程序上雖無不合，惟此際刑事法院審查檢察官指揮執行殘刑處分之範圍，應限於該執行之指揮本身是否有違法或不當之情事，不及於為其前提之法務部撤銷假釋處分，以符修正後監獄行刑法劃分審判權之旨，並避免衍生權限衝突之爭議。三、經查：　㈠受刑人前因贓物罪，經本院以97年度聲減字第516號裁定減刑為有期徒刑2月，並與所犯不應減刑之罪所處之刑定應執行有期徒刑9年確定，受刑人於94年6月26日入監執行上開案件，於96年3月27日因縮短刑期假釋出監付保護管束等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，並經本院調取臺灣臺中地方檢察署97年度執更字第3161號卷宗核閱屬實。嗣受刑人於假釋期間更犯罪經判處徒刑確定，法務部矯正署遂依刑法第78 條第1項規定，撤銷受刑人上開假釋，由臺灣臺中地方檢察署執行殘刑有期徒刑22日等情，經本院調閱該執行卷宗查核無訛，並有法務部97年4月25日法矯決字第0970015272號函、臺灣臺中監獄97年4月29日中監正教字第0970003987號函、臺灣臺中監獄報請撤銷假釋報告表及執行指揮書附於臺灣高等法院臺中分院97年度聲減字第379號卷及臺灣臺中地檢署97年度執更字第3161號卷可憑，堪以認定。　㈡聲請意旨係以上開假釋遭撤銷而不服聲明異議，揆諸上開說明，受刑人對撤銷假釋之處分不服，應循行政爭訟途徑尋求救濟（即提起復審或行政訴訟），而非刑事訴訟法第484條聲明異議程序所能處理。是受刑人誤向本院聲明異議，尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TCDM-114-聲-21-20250324-1

執事聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度執事聲字第3號異議人蘇慧蘭張語筑張語箋張逸安相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華上列當事人間債務執行事件，異議人對於民國114年2月5日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第45025號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於「其餘聲明異議駁回」其中三商美邦人壽保股份有限公司保單號碼000000000000之部分廢棄。上開廢棄部分，發回原司法事務官更為適當之處分。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項　　、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用　　，強制執行法第30條之1復有明文。查本院司法事務官於民國114年2月5日所為113年度司執字第45025號裁定（下稱原裁定），於114年2月8日送達異議人，異議人復於114年2月1 1日具狀聲明不服，異議人於法定期間內聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：第三人三商美邦人壽(下稱三商美邦)保單號碼000000000000之預估解約金為新臺幣(下同)23,094元，參酌法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點及強制執行法第1條第2項所增訂公平合理原則、比例原則之立法精神，000000000000保單為不得執行標的。爰據此聲明異議，請求廢棄原裁定另為適當之裁定等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。四、經查：　㈠相對人前持本院91年度執字第2266號債權憑證(下稱系爭執行名義)向本院聲請強制執行異議人於第三人處投保以異議人蘇慧蘭為要保人之保險契約等，經本院民事執行處以113年度司執字第45025號債務執行事件（下稱系爭執行事件）辦理。本院執行處於113年9月20日就異議人蘇慧蘭對第三人三商美邦及南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)之保險契約債權核發扣押命令，經異議人就前開執行命令聲明異議，經原裁定本院民國113年9月20日嘉院弘113司執簡第45025 號執行命令除三商美邦保單號碼為000000000000、00000000 0000及000000000000部分應予撤銷外，其餘聲明異議駁回。異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡異議人蘇慧蘭於三商美邦之保單號碼為000000000000、00000 0000000、000000000000及000000000000保單;於南山人壽之保單號碼為Z000000000，經本院執行處於113年9月20日就異議人蘇慧蘭對第三人三商美邦及南山人壽之保險契約債權核發扣押命令。異議人蘇慧蘭聲明異議稱上開保單性質為健康保險，若予強制執行解約，有違法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第八點之法理，且依保險法部分條文修正草案法理，人身保險契約單筆有效保險契約之解約金未逾新台幣10萬元額度之人壽保險不得作為強制執行標的，異議人蘇慧蘭於三商美邦之解約金分別為0元、23,772元、32,094 元、26,379元，於南山人壽之解約金為65,088元，均未逾10 萬元，顯不得為執行標的。原裁定主文為「本院民國113年9 月20日嘉院弘113司執簡第45025號執行命令除三商美邦保單號碼為000000000000、000000000000及000000000000部分應予撤銷外，其餘聲明異議駁回。」　㈢承上，原裁定係駁回異議人對於000000000000保單所生保險契約債權免受強制執行聲請部分，異議人就原裁定駁回三商美邦何單000000000000部分聲明異議(見114年2月11日民事聲明異議暨陳述意見狀)。惟查，000000000000保單之保單價值準備金為25,681元、解約金為23,772元，於異議人終止系爭保單取回解約金前，異議人本無從使用，異議人是否會因027保單終止而受損害、該損害是否逾相對人因000000000 000保單終止所得之利益等，未見原裁定敘明。又異議人蘇慧蘭於三商美邦之保單號碼為000000000000、000000000000 、000000000000及000000000000保單之解約金分別為0元、2 3,772元、32,094元、26,379元，何以000000000000、00000 0000000、000000000000○筆之保單執行命令應撤銷，000000 000000保單執行命令不予撤銷?復經調閱系爭執行事件卷宗，未見執行處就異議人之所得、財產、扶養人數等經濟狀況有所調查，則000000000000保單是否為維持異議人生活所必須，亦非無疑。再異議人未曾有機會就000000000000保單之扣押及後續換價執行表示意見，原處分即以前述理由駁回異議人強制執行之聲請，尚有違上開最高法院裁定意旨認應「賦與債務人針對保單是否得予終止以執行換價，陳述意見之機會」，顯有未洽。從而，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，非無理由，應予准許。爰廢棄原裁定關於「其餘聲明異議駁回」其中三商美邦人壽保股份有限公司保單號碼0000 00000000之部分，發回原司法事務官另為妥適之處理。五、爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-03-24

CYDV-114-執事聲-3-20250324-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4187號聲明異議人即受刑人張家茂上列聲明異議人因定應執行刑案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年10月7日新北檢貞銀113執聲他4759 字第1139126451號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲明異議人張家茂（下稱異議人）前因如附表所示之罪，經本院以110年度聲字第2513號裁定應執行有期徒刑1年2月，並因臺灣高等法院以110年度抗字第1846號裁定駁回抗告而確定（下稱A裁定）；後被告因傷害致死案件，經本院以109年度訴字第733號判決判處有期徒刑8年，並經臺灣高等法院、最高法院判決駁回上訴而確定（下稱B 判決），應接續執行有期徒刑9年2月。嗣異議人依最高法院 111年度台抗字第1268號裁定意旨，請求臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）向法院聲請重新定應執行刑，以貫徹恤刑之政策目的、保障受刑人之權益、提升受刑人對刑罰執行程序之信賴，並避免受刑人遭受雙重危險之更不利地位，卻遭新北地檢署以民國113年10月7日新北檢貞銀113執聲他4 759字第1139126451號函否准請求，因認檢察官之執行指揮顯有不當。又附表編號2之判決確定日為109年8月11日，而B 判決所犯之罪，犯罪日期在該日之前，故附表編號2至4之罪及B判決之罪符合裁判確定前犯數罪之合併處罰規定，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言，而為維護數罪併罰採限制加重原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，本應依刑事訴訟法第477條第1項規定依職權聲請法院定其應執行之刑，若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人自得先依同條第2項規定促請檢察官聲請，並於遭拒時對檢察官之執行聲明異議。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51 條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號、112年度台抗字第972號裁定意旨參照）。再者，因法院重行裁定前本無從比較改定執行刑前、後結果何者對受刑人較屬有利，是倘特殊個案依循上開刑罰執行實務上之處理原則，將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第 51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，方屬一事不再理原則之特殊例外情形，始有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院11 1年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，尚不得任由受刑人事後依其主觀意願將所犯數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，復向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，另與其他已定刑確定之罪刑重複向法院聲請定其應執行刑，是檢察官否准受刑人前開請求，自難認有何執行指揮違法或執行方法不當之處。三、經查：　㈠異議人因犯如附表所示各罪，經A裁定定其應執行刑為有期徒刑1年2月，因傷害致死案件，經B判決判處有期徒刑8年，應接續執行有期徒刑9年2月，嗣經異議人具狀向新北地檢署請求向法院重新聲請定應執行刑，經新北地檢署以113年10月7 日新北檢貞銀113執聲他4759字第1139126451號函否准請求等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開函文在卷可稽。是依前開說明，異議人以檢察官否准其請求，屬檢察官指揮執行不當之範疇而聲明異議，程序上為合法。　㈡至異議人雖主張重定應執行刑等語，惟查：　1.A裁定之附表編號1，即該群組最先判決確定日為109年5月5 日，與同一群組之餘罪合併定執行刑，其定刑結果1年2月（共4罪），已審酌異議人所犯各罪之犯罪性質、犯罪時間，兼衡對異議人施以矯正之必要性等一切情狀，依限制加重原則酌定之，已本於恤刑理念大幅縮減刑期，未逾越刑法及刑事訴訟法所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形，於法核無不合。而上開裁定迄今未經撤銷或改定，屬有實質確定力之定刑裁定，依前揭說明，應受一事不再理原則之限制，不得全部或一部另定執行刑。　2.至附表編號2至4所示之罪與B判決之罪，固然符合刑法第50 條第1項前段合併定應執行刑之規定。然附表所示各罪之總刑期為1年2月，參以異議人就附表所犯各罪時點密接，其法治觀念尚屬薄弱，一再為法所不許之事，且若重新定應執行刑，該應執行刑之刑度亦會受到B判決之刑度即有期徒刑8年之下限之限制，是縱始重新定刑，客觀上相較A裁定與B判決接續執行之結果即9年2月，並非必然對異議人明顯有利。況 A裁定與B判決接續執行共計有期徒刑9年2月，與刑法第51條第5款但書所定之30年上限相距甚遠，已難認有合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位之情形。異議人復未指明具體、特定的重新定刑方式而可據以確認原定刑及接續執行結果客觀上責罰顯不相當，自難認有特殊個案接續執行更長刑期，顯已過度不利評價而過苛，致責罰顯不相當之情狀。　㈢綜上所述，本院審酌A裁定係以附表各最初確定之罪為基準，分別就該表所示之罪合併定應執行刑確定在案，法院本應受該等確定裁定之拘束，檢察官據此定刑結果核發指揮書執行，屬合法有據。又A裁定及B判決所示各罪亦查無非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，異議人空言指摘檢察官執行指揮不當等語，難認有據。是以，本件聲明異議為無理由，應予駁回。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表（即A裁定部分）：受刑人張家茂定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例竊盜宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑4月犯罪日期 108/12/25 108年4月20日21時41分許為警採尿前回溯96小時內之某時許 109年2月17日偵查(自訴)機關年度案號　新北地檢109年度毒偵字第455號新北地檢109年度毒偵字第579號新北地檢109年偵字第8182號法　　院新北地院新北地院新北地院最後事實審案　　號 109年度簡字第1314號 109年度簡字第2424號 109年簡上字第726號判決日期 109/03/20 109/05/07 109/11/13 法院新北地院新北地院新北地院確定判決案號 109年度簡字第1314號 109年度簡字第2424號 109年簡上字第726號判　　決確定日期 109/05/05 109/08/11 109/11/13 是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢109年度執字第6947號新北地檢109年度執字第12782號新北地檢110年執字第671號編號1-3經新北地院110聲203號定應執行刑為有期徒刑1年受刑人張家茂定應執行刑案件一覽表編號 4 罪名詐欺宣告刑有期徒刑3月犯罪日期 108年9月27日13時40分許偵查(自訴)機關年度案號　新北地檢109年偵字第3471、6073、17223號法　　院新北地院最後事實審案　　號 109年易字第472號判決日期 109/11/30 法院新北地院確定判決案號 109年易字第472號判　　決確定日期 110/01/06 是否為得易科罰金之案件是備註新北地檢110年執字第2570號

2025-03-24

PCDM-113-聲-4187-20250324-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第693號聲明異議人即受刑人游羽逢上列聲明異議人即受刑人因搶奪案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（執行指揮書案號：111年執沒字第3756號）聲明異議，本院裁定如下：　　　主　文聲明異議駁回。　　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人游羽逢（下稱受刑人）因搶奪案件，經本院以111年度審訴字第261號判決判處罪刑在案（下稱原確定判決），受刑人固有於該案中獲得如原確定判決主文欄所載之犯罪所得，即未扣案之黃金項鍊2 條，其中該條重量5錢之黃金項鍊之追徵價額，應按受刑人犯罪當時之黃金牌價進行估算，始為合理，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。又罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之，刑事訴訟法第470 條第1 項前段亦有明文。次按，刑法第38條之2 立法理由謂：「本次修正有關犯罪所得之沒收與追徵，其範圍及於違法行為所得、變得之物或財產上利益及其孳息，考量其範圍及價額並不具有特定性，爰參考德國刑法第73條b 之規定，明定在認定顯有困難時，得估算之，以符實務需求。另因犯罪所得之沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔」。復按，刑事訴訟法第484條規定聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問。檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院11 3年度台抗字第2407號、第2387號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因搶奪案件，經本院以原確定判決判處應執行有期徒刑7月，並就該案之犯罪所得即黃金項鍊2條宣告沒收及追徵價額，嗣於民國111年6月1日確定，是本件執行檢察官依原確定判決追徵犯罪所得價額新臺幣（下同）70,654元，並於114年2月4日，以新北檢永壬111執沒3756字第11490112 37號函之執行命令指揮法務部○○○○○○○就受刑人在該監保管帳戶內保管金及勞作金，代為扣繳，迄今仍未扣繳完畢等情，業經本院依職權調取臺灣新北地方檢察署111年度執沒字第3756號執行卷宗核閱無訛，合先敘明。　㈡其次，原確定判決業已敘明被告於該案中所搶得之黃金項鍊2 條，均屬其犯罪所得，既未據扣案，亦未實際合法發還被害人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，復於犯罪事實欄載明上開2條黃金項鍊，1條重量約5 錢、一條價值約15,000元等節，有原確定判決1份附卷可憑，足認原確定判決所認定被告該案犯行之犯罪所得，因均未據扣案，僅得以追徵其價額之方式沒收犯罪所得，則執行檢察官因原物未能再現，無從依上開2條黃金項鍊之具體情況予以衡量，致受刑人犯罪所得之範圍及價額認定顯有困難，依刑法第38條之2 之規定，本得以估算之方式認定犯罪所得及追徵之價額，復依確定判決之記載，參考114年1月24日之歷史黃金牌價，認定該條重量5錢之黃金項鍊之追徵價額為5 5,654元（計算式：111,308÷10×5＝55,654）等情，顯有相當依據，且與經驗法則無違，即本件並無積極證據足認執行檢察官所為之認定有明顯過高之情。受刑人雖主張應以其於上開案件得手時之黃金牌價為據，然考量犯罪所得之沒收本以原物沒收為原則，追徵價額為補充，而黃金又為保值之物，跌價不易，故以金飾之現值作為計算標準並無不當，否則無異於容許犯罪行為人不法取得黃金等保值之物後，僅需支付較低之追徵價額，便得保有因增值而具有更高價值之原物，此情顯不合理，亦與貫徹剝奪不法利得、杜絕犯罪誘因以回復合法財產秩序等立法意旨有違。綜上所述，受刑人所為聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

PCDM-114-聲-693-20250324-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4566號聲明異議人即受刑人楊睿軒上列聲明異議人即受刑人因請求定其應執行刑案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年5月9日新北檢貞木1 13執聲他1990字第1139057819號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當（最高法院112年度台抗字第1769號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲明異議人即受刑人楊睿軒（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防制條例等18罪（6案號共計18罪），經臺灣臺北地方法院於民國110年10月28日以110年度聲字第1744號裁定應執行刑為有期徒刑6年4月，並於同年11月15日確定（下稱甲裁定，即本件刑事聲明異議狀所附之聲證二）；聲明異議人另因違反毒品危害防制條例等8罪（5案號共計8罪），經本院於112年10月26日以112年度聲更一字第13號裁定應執行刑為有期徒刑4年6月，並於同年11月16日確定（下稱乙裁定，即本件刑事聲明異議狀所附之聲證三），此有上開裁定書2件、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，堪認屬實。　㈡聲明異議人主張前開甲、乙裁定接續執行結果，對其有客觀上責罰不相當之不利情形，應改以甲裁定所示18罪與乙裁定中附表編號4、5所示5罪（應為2案號共計5罪，刑事聲明異議狀誤載為「2罪」）合併定應執行刑，乙裁定中附表編號1 至3所示3罪因已執畢，無定應執行刑之必要，此種定刑及執行結果對其較為有利云云。然查：　⒈按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，刑法第50條第1項前段定有明文。則行為人若於裁判確定後始另犯他罪，自不在數罪併罰規定之列，此時所犯數罪當然無援引刑法第51條定執行刑可言。經查，乙裁定中附表編號4、5所示犯罪判決確定日期最早為108年11月12日，而甲裁定中①附表編號1所示第2次施用第二級毒品罪之犯罪日期係「109年1月19日0時 16分為警採尿前回溯96小時內某時」，②附表編號2、3、4所示販賣第二級毒品罪之犯罪日期分別係「109年3月9日」、「109年4月17日」、「109年4月1日」，③附表編號6所示各次販賣第二級毒品罪之犯罪日期係「109年2月1日至同年4月 17日」；故甲裁定中上開①、②、③所示之犯罪，既非乙裁定中附表編號4、5所示犯罪裁判確定前所犯，依前開法律規定及說明，即不符合刑法第50條第1項前段數罪併罰之要件。是聲明異議人就甲裁定所示18罪與乙裁定中附表編號4、5所示5罪部分，聲請合併定應執行刑，於法不符，無從准許。　⒉數罪併罰之定應執行刑，原係在恤刑之刑事政策下，以特定時間點為基準，將受刑人於該基準時點前所犯各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，俾符罪責相當之要求，本件檢察官以聲明異議人所犯數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準聲請定刑（已執畢之罪如與未執畢之罪符合數罪併罰之規定，仍應一併定其應執行之刑，不得因已執畢而不定刑），其聲請定刑之組合具有邏輯性與實用性，並無任何恣意之處，本件原定刑方式亦難認有造成客觀上責罰顯不相當之結果，更無何違反公共利益之情形，自應尊重法院就原定刑方式所為確定裁定之實質確定力，非可徒憑聲明異議人想像可能存在之有利或不利情形，推翻原確定裁定之實質確定力，而依聲明異議人主張定刑方式重新組合定刑，況本件聲明異議人主張之定刑方式並不合法，已如前述，是聲明異議人主張甲、乙裁定應依其所述方式重新定刑等語，自不足採。四、綜上所述，聲明異議人請求臺灣新北地方檢察署檢察官重新聲請定應執行刑，經該署檢察官以113年5月9日新北檢貞木1 13執聲他1990字第1139057819號函回覆礙難准許，檢察官之否准並無違法或不當之處，聲明異議人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

PCDM-113-聲-4566-20250324-1

壢秩聲

中壢簡易庭

聲明異議

臺灣桃園地方法院裁定 114年度壢秩聲字第6號移送機關桃園市政府警察局平鎮分局異議人陳榮燊上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局平鎮分局於中華民國114年2月3日所為之處分（平警分刑字第114 0003616號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　事實及理由一、原處分意旨略以：異議人陳榮燊自民國113年9月22日迄今，在桃園市○鎮區○○路○○0段0巷0弄000號（下稱系爭房屋）每日18時至21時間，以電動與手動工具敲打維修機車並以催油門及怠速之方式測試機車油門，而不定時製造噪音，經鄰居具名檢舉並提出9名住戶聯署書及監視器錄影畫面，足認異議人陳榮燊所為違反社會秩序維護法第72條第3款，爰依法裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元等語。二、聲明異議意旨略以：伊並無每日維修機車，且伊已將維修時間維持在8時至20時間，而該維修聲響非持續性亦未超出噪音管制法之範疇，應不致妨礙周遭安寧等語。三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。又該條所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條亦定有明文。據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第3條規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音。」不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活安寧為要件。次按是否妨害公眾安寧，應視噪音來源所處之環境及一般社會觀念是否容許為斷。所謂公眾，係指不特定或特定多數人而言，故如所製造之噪音，妨害不特定人或特定多數人之安寧，且難以忍受者，即可認為妨害公眾安寧。四、經查：　㈠依鄰居即證人余孟霖警詢中證稱：異議人於113年9月22日起至114年1月7日止，在系爭房屋以電動與手動工具敲打維修器械與發動機車催油門之噪音（見本院卷第10頁反面）及證人江玉巍警詢中證稱：異議人從113年7月開始至114年1月在系爭房屋，期間都是斷斷續續有維修聲音，都是以電動器具跟手工具做些零件的敲打聲與維修後測試機車維修狀況而產生催油門跟怠速的噪音（見本院卷第11頁反面），核與異議人警詢中陳稱：伊有於下班、假日時間在系爭房屋使用電動工具及手工具維修機車及催油門（見本院卷第7頁反面）乙節相符，足堪認定異議人確於系爭房屋維修機車及催油門而不定時發出聲響。　㈡衡諸系爭房屋附近為多人居住之住宅區，而一般住戶於家中休息，無非係藉此獲得身心寧靜與放鬆，然異議人於系爭房屋不定時發出敲擊、維修及催動油門之聲響，影響鄰近住戶生活安寧，使不特定其他附近住戶期望安寧生活之心理狀態遭受干擾損害，且審酌我國民情，如非已超逾合理之限度，常採息事寧人之態度，若非噪音干擾已達難以忍受之情，多不致於向警方檢舉，可見異議人敲擊、維修及催動油門之聲響確已影響附近住戶安寧，且達令人不堪長時間忍受之程度。是異議人敲擊、維修及催動油門之聲響已妨害他人生活安寧，足認屬社會秩序維護法第72條第3款所稱之製造噪音行為甚明。至異議人抗辯係於法定時間內維修且維修聲響未超出噪音管制法之範疇（見本院卷第2頁）等語，惟該噪音是否超過噪音管制法規定之標準，並非社會秩序維護法第72條第3款規定處罰之要件。　㈢綜上，本件異議人所製造之噪音聲響，已影響附近住戶之安寧，而違反社會秩序維護法，是原處分機關依違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，裁處罰鍰3,000元，於法並無不合。異議人猶執前詞聲明異議指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上正本係依照原本製作。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-24

CLEM-114-壢秩聲-6-20250324-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第270號聲明異議人即受刑人謝振浩上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官113年執更乙字第667號執行指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人謝振浩（以下稱受刑人）經本院112年度聲字第929號定應執行刑案件，以受刑人犯如該裁定（以下稱原裁定）附表所示毒品危害防制條例等共5罪所處有期徒刑，合於刑法第50條第1項前段數罪併罰定應執行刑規定，認為檢察官聲請定應執行為正當，裁定受刑人應執行有期徒刑10年6月，受刑人依刑事訴訟法第477條第1項規定聲明異議更定應執行刑。原裁定定應執行刑時並未就受刑人整體犯罪日期做總檢視，形成過度評價，結果明顯不利於受刑人，悖離恤刑目的，剝奪受刑人復歸社會之可能性，裁量權行使有違法律授權目的，違反比例原則，合計刑期存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，有必要透過重新裁量程序，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，注意輕重罪間在刑罰體系之平衡。又民國 103年6月4日修正刑事訴訟法第370條第2項、第3項對第二審上訴案件定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，如原裁定附表編號2至5所示之罪曾經定執行刑，在與附表編號1所示宣告刑定執行刑時，法理上同應受上開規定拘束，法院裁量所定刑期上限，不得重於原裁定執行刑加計新宣告刑之總和。若僅藉由長期自由刑措施，達成嚇阻目的，非但成效難成，亦有悖於公平正義，及憲法第8條賦予人民身體自由保障之權利，如受刑人所受刑罰超過應負擔罪責，至人身自由遭受過多侵害，不符憲法第8條規定意旨，原裁定既有不當，即屬無可維持，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲明異議。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議。而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。又檢察官依確定判決內容指揮執行，於裁判未經依法定程序撤銷、變更前，檢察官依法執行業已確定之刑事判決暨定應執行刑裁定，即難認其執行之指揮有何違法或不當可言。三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，因數罪併罰有二裁判以上，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官聲請本院定其應執行刑，經本院以112年度聲字第929號裁定受刑人應執行有期徒刑10年6月，受刑人不服提起抗告，經最高法院以113年度台抗字第362號裁定駁回抗告確定在案，業據調取本院112年度聲字第929號裁定全部卷宗核閱無訛。參諸上開說明，本院112年度聲字第929號裁定既已確定，則在上開刑事確定裁定未經依法定程序撤銷、變更前，執行檢察官依法執行業已確定之刑事裁定，即難認其執行之指揮有何違法或不當可言。本件受刑人之聲明異議理由雖指摘原裁定之定刑違反比例原則及公平正義原則，受刑人不服云云，然此非聲明異議程序所得救濟，從而，受刑人以上開事由提起本件聲明異議，自無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TNHM-114-聲-270-20250324-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第184號聲明異議人即受刑人高子翔上列聲明人異議人即受刑人請求合併定執行刑，對檢察官於民國 113年11月29日之執行指揮（113年度執聲他字第2827號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本件聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人高子翔（簡稱：受刑人）所犯數罪，分別經台灣高等法院高雄分院108年聲字第505號裁定合併應執行有期徒刑15年6月（簡稱：高雄高分院Ａ裁定），及經台灣高雄地方法院108年聲字第904號裁定合併定應執行有期徒6年10月（簡稱：高雄地院Ｂ裁定）確定。受刑人具狀向台灣高雄地方檢察署主張：㈠高雄高分院Ａ裁定之附表編號1至3所示肇事逃逸、過失傷害罪，應與高雄地院Ｂ裁定之附表編號1至2所示施用第二級毒品、持有第二級毒品罪，合併定應執行刑。㈡高雄高分院Ａ裁定之附表編號4 至9所示違反毒品危害防制條例各罪，應與高雄地院Ｂ裁定之附表編號3至5所示販賣第二級毒品、持有第二級毒品罪，合併定應執行刑。經高雄地檢署113年11月29日雄檢信屹113執聲他2827字第1139100006號函覆略以：台端所犯後案之罪，係在前案毒品罪判決確定後所犯，與數罪併罰之規定不合，所請於法無據，礙難准許等語（簡稱：高雄地檢11 　　3年11月29日113執聲他2827處分），為此依法對執行檢察官之上開處分聲明異議（詳聲明異議狀）。二、按：　　㈠、刑法第50條第1項第1款及第2項、第53條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定定其應執行之刑。㈡、刑事訴訟法第477條第1項規定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。」，同條第2項規定：「受刑人或其法定代理人　　、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請。」。是以數罪併罰有二裁判以上，定其應執行之刑，僅該案犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官有聲請權，受刑人不得為之。倘受刑人誤向法院聲請定其應執行之刑，於法自有不合（最高法院97年度台抗字第782號裁定意旨參照）。　　　㈢、又倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件　　，刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第1780號刑事裁定意旨）　　。三、經查：㈠、高雄高分院Ａ裁定附表編號1至3所示肇事逃逸、過失傷害罪（共3罪），暨高雄地院Ｂ裁定附表編號1至2所示施用第二級毒品罪、持有第二級毒品罪（共2罪），最早判決確定之事實審案號及日期為105年12月29日判決確定之高雄地院105年審訴字第2052號判決（即高雄地院Ｂ裁定附表編號1至2）　　。然高雄高分院Ａ裁定附表編號1至3所示肇事逃逸、過失傷害罪（共三罪）之犯罪日期分別為106年7月6日、106年3月1 8日、106年3月18日（詳本案聲卷46、50、51頁Ａ裁定附表　　、Ｂ裁定附表）。是以，上開高雄高分院Ａ裁定編號1至3所示三罪，並非於高雄地院Ｂ裁定編號1至2所示判決確定前所犯。上開Ａ裁定編號1至3所示三罪不能與Ｂ裁定編號1至2所示二罪合併定執行刑，高雄地檢署113年11月29日113執聲他2827 處分駁回受刑人就上開五罪合併定執行刑之請求，並無違誤。㈡、高雄高分院Ａ裁定附表編號4至9所示違反毒品危害防制條例　　各罪（共12罪），暨高雄地院Ｂ裁定之附表編號3至5所示販　　賣第二級毒品、持有第二級毒品罪（共三罪），最早判決確　　定之事實審案號及日期為106年3月2日判決確定之高雄地院1 05年訴字第885號判決（即高雄地院Ｂ裁定附表編號3至4所示二罪）。然高雄高分院Ａ裁定附表編號4至9所示十二罪之犯罪日期為106年3月13日至106年10月2日（詳本案聲卷47、48 、50至52頁Ａ裁定附表、Ｂ裁定附表）。是以上開高雄高分院Ａ裁定編號4至9所示十二罪，並非於高雄地院Ｂ裁定編號3至5 所示各罪最早判決確定前所犯，上開Ａ裁定編號4至9所示十二罪不能與Ｂ裁定編號3至5所示三罪合併定執行刑。高雄地檢署113年11月29日113執聲他2827處分駁回受刑人就上開各罪定執行刑之請求，並無違誤。況且，上開Ａ、Ｂ裁定最後判決之事實審法院為台灣高等法院高雄分院（即Ｂ裁定編號4至 9；最後事實審判決日期為108年1月3日），若對執行檢察官駁回上開定刑之請求不服，亦應向高雄高分院異議。四、綜上所述，受刑人本件聲明異議，於法未合，應予駁回，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2025-03-24

KSDM-114-聲-184-20250324-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第441號聲明異議人即受刑人林仰修上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（民國114年3月4日南檢和子114執聲他230字第1149015576號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林仰修（下稱異議人）因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以113年度聲字第1436號裁定定應執行有期徒刑6年6月（下稱A裁定）【即附件一】，經臺灣高等法院臺南分院、最高法院駁回異議人之抗告、再抗告而確定（執行案號：臺灣嘉義地方檢察署 114年度執更助字第27號）。異議人另因犯竊盜等案件，經本院以113年度聲字第1689號裁定定應執行有期徒刑9年（下稱B裁定）【即附件二】，經臺灣高等法院臺南分院、最高法院駁回異議人之抗告、再抗告而確定（執行案號：臺灣嘉義地方檢察署114年度執更助字第29號）。異議人所犯B裁定附表所示各罪，均是在A裁定附表中首先判決確定之科刑判決確定日（民國111年12月6日）之前，卻因B裁定附表編號1 之竊盜輕罪，無法予以數罪併罰，使異議人須接續執行A、B 裁定之刑期，有客觀上責罰顯不相當之特殊情形。異議人請求檢察官將A、B裁定附表所示各罪，另合併聲請更定應執行刑，遭檢察官於114年3月4日南檢和子114執聲他230字第114 9015576號函予以否准，異議人不服檢察官上開執行之指揮，爰依法聲明異議等語。二、按數罪併罰，已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。已經定應執行刑確定之各罪，除（1）因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或 (2) 其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，否則即屬違反一事不再理原則，此為最高法院最近之統一見解。是以檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1543號裁定意旨參照）。三、經查，A裁定附表所示各罪，均係在B裁定附表所示之罪首先確定日（即B裁定附表編號1所示之罪判決確定日111年6月14 日）後所犯，故B裁定附表所示之罪與A裁定附表所示之罪，與刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者始得併合處罰之規定不符，B裁定附表所示之罪尚無從與A裁定附表所示各罪合併定應執行刑。其次，縱依異議人主張A、B裁定附表所示之罪合併定應執行刑（註：異議人應是認為改以A裁定附表編號1之罪作為基準），如依定應執行刑規定及內部界限原則，定刑下限固為5年2月，惟定刑上限為有期徒刑18 年4月，相較目前A裁定附表（有期徒刑6年6月）、B裁定附表（有期徒刑9年）接續執行結果為有期徒刑15年6月，異議人所主張之新組合，並非必然更有利於異議人，而與「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之要件不符。再者，本案亦無「因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動」之情形。從而，異議意旨以其主觀上之期待，認如重新拆組定應執行刑之結果，可能更有利為由，指摘檢察官執行之指揮違法或不當，並非有據。四、綜上所述，檢察官之前揭執行指揮並無不當或違法之處，異議人本件聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TNDM-114-聲-441-20250324-1