Know99判決書

搜尋結果：股東權益

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

確認出資額轉讓行為無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第29號上訴人邱燕雪訴訟代理人鄭嘉欣律師蘇志倫律師被上訴人趙有吉訴訟代理人宋正一律師複代理人邱敏維律師上列當事人間請求確認出資額轉讓行為無效等事件，上訴人對於中華民國105年11月8日臺灣新北地方法院104年度訴字第2452號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於中華民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除駁回假執行及減縮部分外均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。被上訴人主張伊在趙城企業有限公司（下稱趙城公司）新臺幣（下同）181 萬6,650元之出資額遭轉讓由上訴人承受，係屬無效，為上訴人所否認。則被上訴人對於上開出資額之權利於法律上之地位有不安之狀態，而此種不安之狀態，得以對上訴人之確認判決除去，則被上訴人提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造為夫妻，共同經營趙城公司，由伊擔任董事。詎上訴人於記載全體股東改推上訴人為董事及伊將部分出資額156萬7,650元轉讓予上訴人承受（下稱第1次出資轉讓）之民國101年5月15日股東同意書（下稱101年股東同意書），偽造伊與另一股東趙惠珍之簽名，持向新北市政府辦理負責人、股東出資轉讓之變更登記。上訴人復於記載伊將出資額24萬9,000元轉讓由上訴人承受（下稱第2次出資轉讓，與第1次出資轉讓，合稱系爭出資轉讓）之103年3月27 日股東同意書（下稱103年股東同意書，與101年股東同意書合稱系爭股東同意書），偽造趙惠珍之簽名，向新北市政府辦理股東出資轉讓之變更登記。系爭出資轉讓之行為，依10 7年8月1日修正前公司法（下稱修正前公司法）第111條規定及趙城公司章程第7條規定，自屬無效等情。爰依民法第113 條、第179條前段、第184條第1項前段規定，求為確認系爭出資轉讓行為無效，並命上訴人將前揭出資額共181萬6,650 元，向趙城公司回復股東名簿、章程之登記，及向新北市政府回復登記為伊所有之判決【原審除駁回被上訴人之假執行聲請外，判決上訴人敗訴。兩造各就其敗訴部分，提起上訴及附帶上訴。本院105年度上字第1596號（下稱本院前審）判決駁回兩造之上訴及附帶上訴，被上訴人附帶上訴部分，未經提起上訴而告確定。至原審就回復登記判准「協同被上訴人」部分，因被上訴人於本院前審減縮該部分起訴聲明，則該減縮部分之訴訟繫屬消滅，原審判決於其減縮之範圍內即失其效力，以上均不在本院審理範圍】。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：趙城公司實際由兩造共同經營，其餘股東僅負出資之責，趙惠珍並無匯款予趙城公司，其非屬公司股東。趙城公司歷年來須由股東簽名之文件，均係由兩造授權趙城公司會計人員林小晴簽名，被上訴人對此情知之甚詳。被上訴人於101年5月15日前已辭任趙城公司董事，故第1次出資轉讓無須全體股東同意；又第2次出資轉讓，為被上訴人知悉且同意，並親自在股東同意書上簽名，縱認趙惠珍為公司股東，然修正前公司法第111條第3項之規定無限制須由全體股東同意之必要，縱第2次出資轉讓未經趙惠珍同意，亦不影響該次轉讓之效力等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決除駁回假執行及減縮部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造為夫妻，於86年11月26日設立趙城公司，由被上訴人擔任董事，公司資本總額為500萬元。　㈡趙城公司於94年1月27日登記之股東為被上訴人、上訴人、趙惠珍（被上訴人之妹）、蘇家緯（上訴人之甥）、邱聖豪（上訴人之姪），出資額依序為181萬7,650元、172萬6,800元、68萬1,600元、68萬3,050元、9萬900元。　㈢趙城公司曾以下列方式，依序辦理完成3次公司變更登記：　⒈趙城公司職員林小晴在101年股東同意書簽署被上訴人及趙惠珍簽名，連同變更登記申請書，交由代辦人員於101年5月21 日提出予新北市政府，將該公司改選董事為上訴人，及被上訴人轉讓出資額156萬7,650元予上訴人（轉讓後被上訴人之出資額為25萬元，上訴人之出資額增為329萬4,450元）。　⒉林小晴在101年6月19日股東同意書簽署被上訴人及趙惠珍簽名，連同變更登記申請書，交由代辦人員於同年月21日提出予新北市政府，將該公司改選董事為被上訴人。　⒊上訴人在103年股東同意書上簽署趙惠珍簽名，再由被上訴人親自簽名，交由代辦人員於103年3月31日提出予新北市政府，將被上訴人出資額24萬9,000元轉讓予上訴人（轉讓後被上訴人出資額為1,000元，上訴人之出資額增為354萬3,450 元）。四、本院之判斷：　㈠關於被上訴人請求確認系爭出資轉讓之行為均無效部分：　⒈按有限公司董事非得其他全體股東同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人，修正前公司法第111條第3項定有明文。趙城公司為有限公司，於該公司章程第7條亦有相同之約定（見外放公司登記案卷影本第127、128頁）。是以，趙城公司董事之出資轉讓，應以全體股東之同意，為出資轉讓生效之條件。如未獲全體股東之同意，所為轉讓出資之法律行為，即屬無效。　⒉被上訴人同意系爭出資轉讓：　　⑴經查，被上訴人自承親自簽署103年股東同意書（見兩造不爭執事項㈢⒊），被上訴人同意第2次出資轉讓，應無疑義。又被上訴人於103年4月8日簽立協議書記載：「…趙城企業有限公司甲方（即被上訴人）出資額新台幣249,000 元，甲方已於103年3月27日立書同意由乙方（即上訴人）承受，雙方同意甲乙雙方於趙城企業有限公司之出資額均歸乙方享有。」（下稱系爭協議書，見原審卷第155頁），被上訴人於同日除簽署系爭協議書外，復簽署夫妻分別財產制契約書及夫妻財產制契約登記聲請書【見本院109 年度上更一字第194號（下稱本院更一審）卷二第103、10 5頁】，經被上訴人自承無訛（見同上卷第95、96頁），足認被上訴人明知上開文件係用以向法院聲請登記夫妻財產制之用，自應清楚明瞭包括其於趙城公司出資額均轉讓上訴人乙情等上開所有文件內容。再者，103年股東同意書除記載全體股東同意被上訴人之出資額24萬9,000元轉讓予上訴人外，另於第2項記載：「修改章程如後附『趙城企業有限公司章程』」，該修改之章程第5條復記明：「趙有吉（即被上訴人）出資額（新臺幣元）壹仟元整」（見原審卷第20頁、外放公司登記影印案卷第47、50頁），且證人楊國憲於本院前審107年5月28日到庭證稱：伊為趙城公司委託記帳會計師事務所之總經理，替趙城公司處理股權轉讓、變更負責人等事務，辦理系爭出資轉讓後，被上訴人迄今沒有向伊反應未同意出資額轉讓，有次吃飯時，伊跟被上訴人開玩笑稱其出資額僅剩1,000元，好像是趙城公司的人頭，當時被上訴人就笑一笑，沒有反應為何其出資額變那麼少等語（見本院前審卷二第274至277頁），可知被上訴人之出資於103年間辦畢第2次出資轉讓後僅剩 1,000元，卻於自趙城公司委託辦理公司登記事務之會計師事務所總經理楊國憲處聽聞其出資僅剩1,000元時，一笑置之，未為追問或質疑，足認被上訴人知情且同意系爭出資轉讓。被上訴人雖以其係酒酣耳熱而未能及時反應，或係因在場友人眾多為顧及顏面而未為任何反應，難憑此推論被上訴人於101年間有同意轉讓出資額云云。然查，被上訴人於臺灣士林地方法院107年度訴字第4號刑事案件（下稱刑案）107年10月23日審判程序結證稱：上訴人告伊家暴，伊常跟會計師老闆楊國憲喝酒，楊國憲說伊只剩下百分之0.01時伊嚇一跳…伊已經在外面聽到上訴人在外面放風聲，伊跟楊國憲喝酒是要確認這件事，楊國憲有告訴伊的出資額只剩一點點等語（見本院更一卷一第446、4 54、455頁），則依被上訴人所述既係為確認其出資額餘額而與楊國憲飲宴詢問，且攸關其出資權益重大，自無未能及時反應之理，此部分主張，難以採信。　　⑵次查，證人即趙城公司會計林小晴於本院前審證稱：101年股東同意書係由會計師傳給伊，伊幫忙代簽後，再回傳予會計師，兩造均表示趙城公司之股東同意書上各股東之簽名得由伊代簽。伊任職期間，會計師會將趙城公司股東同意書傳真予伊，伊再代簽等語（見本院前審卷二第173至1 75頁）。堪認被上訴人有授權證人林小晴於101年股東同意書代簽其姓名。被上訴人雖以證人林小晴證詞多次修改，難遽認其有授權或同意證人林小晴代簽其姓名云云。惟查，證人林小晴於臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）106年度調偵第11號偽造文書案件106年5月17日偵查中證稱：101年股東同意書上兩造、趙惠珍、蘇家緯、邱聖豪等人簽名都係伊簽名，因為在伊進公司後，兩造都有口頭告知伊可以代他們處理公司所有業務上的事務，說這些文件伊可以幫忙代簽等語（見同上卷第189頁）；刑案107 年12月11日審判程序中證稱：101年股東同意書上面的簽名均係伊所簽，伊剛進公司3年，忘記誰跟伊說，這樣的文件就由伊幫忙代簽等語（見本院更一審卷一第256、257 頁），均係證稱兩造概括授權其代簽101年股東同意書乙情，難認有前後重大歧異。　　⑶被上訴人復以趙城公司101年6月20日「不使用證明書」蓋有趙城公司及被上訴人之大小章，並經被上訴人親自簽名，足認被上訴人不知悉101年股東同意書所載內容云云，並提出不使用證明書為佐（見原審卷229頁）。然查，趙城公司於101年6月19日改推被上訴人為董事，於同年月21 日檢具相關書件向新北市政府申請負責人、改推董事變更登記，經新北市政府於同年月25日核准登記等情，有股東同意書、申請書、核准函、公司變更登記表等件為憑（見外放公司登記案卷影本）。則被上訴人於趙城公司股東同意改推其為董事之翌日以負責人名義簽立上開不使用證明書，與常情相符，難據以佐證其不知悉101年股東同意書所載內容。　⒊證人趙惠珍同意系爭出資轉讓：　　證人趙惠珍於原審證稱：伊沒有介入趙城公司經營，只是股東等語（見原審卷第140頁）；於本院前審證稱：伊以借款債權轉為投資趙城公司，93年簽股權確認書後，由公司辦理登記為股東，伊與趙城公司並未協議股權之計算，伊未於94 年1月11日股東同意書上簽名，伊係出資當股東，亦未參與公司之經營，公司的業務由兩造負責等語（見本院前審卷二第92至95頁）。於刑案警察調查時陳稱：伊自公司成立以來都不管事純粹投資等語（參本院卷二第392頁），於刑案107 年10月23日審判程序證稱：伊不負責趙城公司的經營業務，只負責出資等語（見同上卷第477、478頁），參酌前述證人林小晴於本院前審證述內容，可知證人趙惠珍自投資趙城公司後，該公司歷次須由股東簽名之文件，均由證人林小晴依兩造之指示代證人趙惠珍簽名，堪認證人趙惠珍授權並同意上訴人處理趙城公司所有經營、行政及公司變更登記等事項，是林小晴簽署第1次股東同意書、上訴人簽署第2次股東同意書係於趙惠珍概括授權範圍內乙情，足堪認定。　⒋證人李玉珍（邱聖豪部分）、證人邱燕卿（蘇家緯部分）均同意系爭出資轉讓：　　⑴證人即上訴人之嫂李玉珍於刑案107年12月4日審判程序結證稱：上訴人係伊先生的妹妹，邱聖豪係伊子，趙城公司於86年成立時，邱聖豪就成為趙城公司股東，當時邱聖豪 8歲，因當時伊也有公司，所以就用邱聖豪名字登記，直到現在邱聖豪成年，股東權利仍由伊處理，伊未任職趙城公司，趙城公司一切行政，只要不涉伊股權變動，都授權給上訴人處理，系爭股東同意書因為未涉及伊股權，所以有授權上訴人處理等語（見本院卷一第218至230頁），核與證人邱聖豪於刑案同日審判程序具結證述：伊小時候成為趙城公司的股東，但股東權益都是由伊母親李玉珍處理，成年後仍是交由李玉珍處理，系爭股東同意書上「邱聖豪」簽名均非伊所簽，伊授權李玉珍處理，李玉珍則是授權上訴人代為處理等語（見同上卷第230至236頁）相符。是依證人李玉珍、邱聖豪前述證詞，可知證人邱聖豪就趙城公司之股東權益事宜均由證人李玉珍處置，而證人李玉珍則授權於未影響其股份之狀況下，由上訴人代為簽立系爭股東同意書。　　⑵證人邱燕卿即上訴人之姊於刑案107年12月4日審判程序證稱：伊自己有公司，所以趙城公司86年間成立時，伊以伊子蘇家緯名義登記為趙城公司股東，趙城公司的經營、會計、公司登記事項，未涉及伊的股份權利，都授權上訴人處理，系爭股東同意書蘇家緯的簽名，伊有授權上訴人處理等語（見同上卷第198至204頁），亦與證人邱燕卿於本院到庭證稱：伊於趙城公司設立時以蘇家緯名義入股，只要不涉及伊的股權轉讓，趙城公司的事務，伊都授權給上訴人處理，101、103年被上訴人出資額轉讓文件，伊同意上訴人可以處理等語（見本院卷二第533至541頁）相符。　　⑶被上訴人雖以：邱燕卿曾於本院106年度上易字第864號確認股東身分不存在民事事件（下稱民事另案）證述未授權任何人處理伊或蘇家緯之趙城公司股份，與本件之證述有所矛盾等語，並提出101年5月11日電子郵件、股東持股明細表為佐（見最高法院109年度台上字第1009號卷第191頁、見本院前審卷二第29頁）。經查，證人邱燕卿於本院證稱：伊在確認趙城公司94年1月11日出資額轉讓無效及趙惠珍股東身分不存在的民事另案作證，確實證稱伊沒有授權任何人處理伊或蘇家緯所持趙城公司股份業務，因為94 年這次趙城公司的出資額轉讓有涉及伊的股權…林小晴突然發101年5月11日電子郵件給伊，係關於被上訴人要退休的事情，要伊提供蘇家緯的聯絡方式，伊就回信寫給林小晴關於蘇家緯股權有關的問題要與伊聯絡…伊有看過股東持股明細表，但因為是草稿，所以伊未簽名等語（見同上卷第534至541頁）。觀諸101年5月11日電子郵件內容，係林小晴以被上訴人退休，退出股東身分，需要所有股東簽名為由要求證人邱燕卿提供蘇家緯的電子郵件，則證人邱燕卿以為與其股份有關，故而回覆要求將趙城公司文件資料寄給其由其逕行處理，尚難認與其前述⑵證稱和其股權相關事宜均需由其同意乙情有所矛盾。此外，觀諸趙城公司股東持股明細表，邱燕卿之出資額固於86年為400萬元，後於91年減為326萬7,750元、341萬5,250元，然證人邱燕卿既認為係草稿而無庸簽名，即與其所證不涉及其股權變動部分無庸經其同意等情，無所扞挌。　　⑷基上，李玉珍、邱燕卿出資分別以邱聖豪、蘇家緯名義登記成為趙城公司股東，由李玉珍、邱燕卿代為行使股東權利，關於系爭出資轉讓，因不涉及李玉珍、邱燕卿自身股權範圍，伊等均授權上訴人處理，是足認其等同意系爭出資轉讓。　⒌復參以被上訴人、證人趙惠珍對上訴人提起前述刑案偽造文書告訴，經士林地檢署檢察官以上訴人授意林小晴在101年股東同意書上偽簽「趙惠珍」、「趙有吉」簽名後，再持上開偽造簽名之股東同意書，及未經董事趙有吉授權而盜蓋趙有吉印章印文之101年5月21日趙城公司變更登記申請書，向新北市政府辦理改選董事、股東出資額轉讓變更登記，復於 103年股東同意書上由上訴人偽簽「趙惠珍」簽名後，再持上開偽造簽名之股東同意書，向新北市政府辦理股東出資額轉讓變更登記，涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌，提起公訴，經刑案判決上訴人無罪，士林地檢署檢察官提起上訴，經本院以108年度上訴字第770號刑事判決撤銷原判決，改判上訴人有罪，上訴人提起上訴，經最高法院以110年度台上字第6 63號刑事判決撤銷發回本院，本院刑事庭以111年度重上更一字第12號刑事判決上訴人無罪確定等情，為兩造所不爭執，益見101年股東同意書上被上訴人及證人趙惠珍之簽名，及103年股東同意書上證人趙惠珍之簽名，並非偽造。　⒍綜上，被上訴人明知、同意系爭出資轉讓，授權簽署101年股東同意書，且於103年股東同意書親自簽名，趙惠珍、李玉珍、邱燕卿亦概括授權簽署101、103年股東同意書。準此，上訴人所為系爭出資額轉讓符合修正前公司法第111條所定要件，應認有效。被上訴人主張系爭出資額轉讓均無效，為無可採。　㈡關於被上訴人請求上訴人將系爭出資回復登記為被上訴人所有部分：　　按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第113條、第179條前段、第184條第1項前段，分別定有明文。經查，被上訴人明知及同意系爭出資轉讓，概括授權簽署101年股東同意書，復親自簽名於103年股東同意書，其餘股東即證人趙惠珍、李玉珍、證人邱燕卿均概括授權上訴人簽名於系爭股東同意書，上訴人所為系爭出資額轉讓符合修正前公司法第111條所定要件，應認有效，業經本院認定如前，上訴人基於股東同意受讓被上訴人出資共計181萬6,650元，非無法律上之原因，上訴人並無侵害被上訴人權利之行為。從而，被上訴人主張依民法第113條、第179條、第184條第1項前段規定，請求上訴人將登記於其名義之趙城公司出資額中之 181萬6,650元，向趙城公司回復股東名簿、章程之登記為被上訴人所有，及向新北市政府回復登記為被上訴人所有，均無可採。五、綜上所述，被上訴人依民法第113條、第179條前段、第184 條第1項前段規定請求確認系爭出資轉讓行為均無效，並請求上訴人將在其名下之上開出資額，向趙城公司辦理股東名簿、章程之回復登記予被上訴人所有，及向新北市政府辦理回復登記予被上訴人所有，均無理由。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟臺灣高等法院民事裁定本件判決主文欄第三項所載「第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔」應更正為「第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-18

TPHV-113-上更二-29-20250218-1

抗

臺灣新竹地方法院

選任臨時管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度抗字第71號抗告人劉文禎相對人明泰光電股份有限公司法定代理人周植梁代理人劉庭瑋相對人譽仟世實業股份有限公司臨時管理人劉承宗上列抗告人因相對人間選任臨時管理人事件，抗告人對於民國11 3年6月28日本院113年度司字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人明泰光電股份有限公司於原審之聲請駁回。抗告費用新臺幣1,000元由相對人明泰光電股份有限公司負擔。　　理　由一、相對人明泰光電股份有限公司（下稱明泰公司）公司於原審聲請意旨略以：其對相對人譽仟世實業股份有限公司（下稱譽仟世公司）提起訴訟請求返還押租金（案由本院113年度訴字第177號受理中），惟相對人譽仟世公司法定代理人劉葉蘭妹已過世，其繼承人迄今未能就劉葉蘭妹之股份辦理繼承，相對人譽仟世公司亦未依法召開股東會或董事會選任董事長，公司代表人缺位中，足認有客觀上不能行使職權之情事。又其與相對人譽仟世公司間因返還租押金事件提起訴訟，有法律上財產法益，為此，依公司法第208條之1第1項前段規定，以利害關係人身分，為相對人譽仟世公司聲請選任臨時管理人等語。二、抗告人（即相對人譽仟世公司股東）抗告意旨略以：原裁定選任劉承宗為相對人譽仟世公司之臨時管理人，惟劉承宗於 111年間未經授權，假借相對人譽仟世公司名義與相對人明泰公司簽訂租約，劉承宗將租金中飽私囊，復致相對人譽仟世公司廠房因違反廢棄物清理法而遭拆除無法使用，且劉承宗自相對人譽仟世公司法定代理人劉葉蘭妹過世後，長期把持公司大小章及帳目，淘空公司現金，目前相對人譽仟世公司帳上現金尚餘新臺幣500餘萬元，倘僅有劉承宗一人擔任臨時管理人，實屬不當，請推舉第三公證人士主持產生譽仟世公司新董事、監察人或增加一席臨時管理人，避免發生營私舞弊及公司業務停擺等語。三、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長或董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。衡諸其立法理由為「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」，可知上揭選任臨時管理人之規定，係為解決董事會不為或不能行使職權致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，足見選任臨時管理人係以公司尚有繼續經營業務為必要，合先敘明。四、經查，相對人譽仟世公司法定代理人劉葉蘭妹已於108年2月 2日死亡，及相對人譽仟世公司之董事、監察人因未依法改選，其董事、監察人職務均已當然解任等節，固據相對人明泰公司於原審提出劉葉蘭妹除戶謄本及譽仟世公司變更登記事項卡等件為證（見原審卷第31頁、第47至54頁），惟相對人譽仟世公司目前已無繼續營運之事實乙節，業據該公司股東劉文禎即抗告人、劉承宗到庭陳述甚明（見本院卷第203 至204頁），則在相對人譽仟世公司已無實際經營業務之情況下，本院認本件應無徒增當事人勞費，另為相對人譽仟世公司選任臨時管理人之必要。再依相對人明泰公司於原審提出之聲請意旨及於本件抗告程序中陳述之內容：其為相對人譽仟世公司聲請選任臨時管理人之目的，無非係為對相對人譽仟世公司提起訴訟請求返還押租金以解決雙方租賃爭議，暨處理訴訟後之強制執行或和解等事宜之便利考量，要與相對人譽仟世公司業務停頓致影響股東權益及國內經濟秩序等事由無涉，而相對人明泰公司倘認有對相對人譽仟世公司提起訴訟之必要，則聲請法院為相對人譽仟世公司選任特別代理人已足資解決（民事訴訟法第51條第2項規定，且上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之）。是相對人明泰公司據此聲請為相對人譽仟世公司選任臨時管理人，核與公司法第208條之1第1項規定之要件不符，難認有據。從而，相對人譽仟世公司既無公司法第208條之1 所定應選任臨時管理人之情事，原裁定逕准許相對人明泰公司選任臨時管理人之聲請，於法尚有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，其理由雖有未恰，仍應由本院廢棄原裁定，更為裁定如主文第2項所示。　　五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 14 　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　林南薰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應無收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-02-14

SCDV-113-抗-71-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷股東會決議等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2512號原告邱塗金邱文苑共同訴訟代理人周家年律師被告萬鑫包裝工業股份有限公司法定代理人劉瑞櫻訴訟代理人簡榮宗律師朱茵律師上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為被告股東。被告原本經營印刷包裝業務，嗣於民國104年間因故中止，改以出租原先廠房即門牌號碼臺中市南屯區工業區十九路13號廠房(下稱系爭廠房)為唯一收入；系爭廠房為被告全部財產。被告前於113年6月間通知將於同年月30日召開股東常會（下稱系爭股東會），其中討論「四、(三)其他議案：討論擬定處分本公司廠房建築案」 (下稱系爭議案)，並經股東會決議通過(下稱系爭決議)。然原告於系爭議案表決時，已離席未參與表決，其餘在場股東所持股份未達已發行股份總數3分之2以上，故系爭決議不成立。另系爭股東會開會通知書並未說明主要內容，卻為系爭決議，違反公司法第172條第5項規定，故被告召集系爭股東會程序違反法令，依公司法第189條規定，應撤銷系爭決議。爰先位求為確認系爭決議不成立之判決；備位求為撤銷系爭決議之判決。二、被告則以：被告已發行股份總數為5萬股。系爭股東會出席股東表決權為5萬股，原告係於系爭議案表決結束後方離席。縱原告於表決時即已離席，亦不影響其已出席股東會之表決權數計算，系爭決議既經3萬2,250股表決權數贊成，已符合公司法第185條第1項規定而成立。又系爭股東會開會通知書發送時，尚未經股東會同意出售廠房，因此未能與仲介討論處分細節，自無從事先載明系爭廠房之交易條件。又於表決前，董事長已說明處分系爭廠房緣由，經出席股東基於充分資訊進行表決，符合公司法第172條第5項規定。縱系爭議案因未說明主要內容，而有召集程序違法情形，然原告已親自參與或委託代理人出席系爭股東會，當日亦進行充分溝通並告知處分細節，未侵害原告參與股東會與表決權益，該違反事實非屬重大且於決議無影響等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠系爭決議符合公司法第185條第1項規定。　⒈股份有限公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第185條第1項第2款定有明文。又股東會，其已出席之股東，於中途退席，固不影響已出席股東所代表公司已發行股份之額數。但其表決通過議案，是否已有出席股東表決權過半數之同意，仍應就其表決同意之股東表決權核算之，始符法意(最高法院103年度台上字第501號判決意旨參照)。　⒉被告為未公開發行之股份有限公司，已發行股份總數5萬股；原告為被告公司股東，分別持有股數1萬2,750股、5,000股。系爭股東會召開時，全體股東均有出席，系爭議案以贊成股數3萬2,250股通過等節，為兩造所不爭執(本院卷第137至 139頁)，並有被告提出股東名冊、系爭股東會議事錄可稽( 本院卷第41頁)，可見系爭股東會已出席股東股數為5萬股，系爭決議係經股東共3萬2,250股同意，已達出席股東表決權過半數之門檻。是縱如原告所述，其於系爭議案表決前已經離席，亦不影響計算股東出席股數。則原告主張因其先行離場，系爭議案表決時未達已發行股份總數3分之2以上股東出席之成立要件，要屬無據。　㈡被告召集系爭股東會程序違反公司法第172條第5項規定。　⒈公司為讓與全部或主要部分之營業或財產之行為，應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之；股東常會之召集通知應載明召集事由；同法第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網站，並應將其網址載明於通知，公司法第172條第4項、第5項、第185條第1項第2款定有明文。又股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189條亦有明定。　⒉出租系爭廠房為被告唯一收入，且系爭廠房為被告全部財產。被告自113年6月通知股東召開系爭股東會，開會通知書記載「四、開會事由：......(三)其他議案：討論擬定處分本公司廠房建築案」等事實，為兩造所不爭執(本院卷第137至 138頁)，應堪認定為真實。是被告關於系爭股東會討論處分系爭廠房乙案，應於召集通知書說明主要內容。　⒊審以公司法第172條第5項規定修正之立法理由，乃認為該項事由均屬重大事項，明定股東會召集通知除記載事由外，亦應說明其主要內容。所謂說明其主要內容，例如變更章程，不得僅在召集事由記載「變更章程」或「修正章程」等字，而應說明章程變更或修正之處。可見說明重大事項主要內容，應提供具體、清楚之客觀資訊，以利股東基於充分資訊下決定是否出席或行使表決權。觀諸上開通知書僅記載欲處分系爭廠房，但就處分系爭廠房之內容、交易條件、買賣限制均未說明，尚難認已經說明主要內容，自屬召集程序違反公司法第172條第5項之情形。　⒋被告雖抗辯因尚未經股東會同意出售系爭廠房，未能先與仲介討論處分細節，而無從於開會通知書載明交易對象及價格。且系爭股東會開會當日，亦經被告董事長說明議案目的，倘獲得股東會同意處分，將由董事會決議再提交股東臨時會報告、討論相關內容，故作成系爭決議乃基於充分資訊揭露且經出席股東完足討論等語。然考諸被告為具有一定資產、以商業營利為目的之股份有限公司，其當具備先行評估系爭廠房價值之資源與能力，尚非不得委由專業公司或相關人員進行市場價值評估，並基於所獲取之資訊，擬定具體範圍內之交易條件、出售對象供股東事前瞭解。佐以系爭股東會當日亦僅說明決議出售後由董事長負責接洽，待獲得具體交易對象及價格後，再經董事會決議並提交股東臨時會報告並討論，有系爭股東會議事錄可考(本院卷第39頁)，可見當日仍未於決議前說明主要內容，故被告所辯，即非可採。　㈢系爭決議違反事實非屬重大且於決議無影響，依公司法第189 條之1規定，應駁回原告之請求。　⒈法院對於公司法第189條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第189條之1亦有明文。是讓與全部或主要部分之營業或財產，乃公司經營之重大事項，為此召集之股東會，若未依公司法第17 2條第5項規定在召集事由中列舉並說明其主要內容，當場表示異議之股東固得因召集程序違反法令，自決議之日起30日內訴請法院撤銷其決議。然召集程序違反法令僅係決議成立過程上之瑕疵，與召集事由本身之性質，究屬二事，法院於具體個案斟酌客觀情形，基於利益衡量綜合判斷後，倘認召集程序違反法令之事實非屬重大且於決議無影響，為防濫用撤銷訴訟遂行不當目的，避免耗費重新召集會議所生之無益成本，維護既有法律秩序及交易安全，兼顧參與決議之大多數股東權益，縱該待決議案屬不得以臨時動議提出之重大事項，亦應本於職權，依同法第189條之1規定裁量決定是否駁回原告之請求（最高法院112年度台上字第419號判決要旨參照）。　⒉考諸被告原經營印刷包裝業務，嗣於104年間因故中止，其後僅保留系爭廠房作為出租之用，而為唯一收入來源乙節，為原告陳述在卷(本院卷第12頁)，可見被告僅存系爭廠房作為收入歷時已久。而系爭股東會開會通知已告知將討論系爭廠房處分案，並於會中說明待股東會決議出售，獲具體交易對象及價格經董事會決議後，再提交股東臨時會報告並討論；系爭股東會在全體股東出席、除原告外之其他股東均持同意意見之情形下，以符合法令規定超過發行股份總數2/3之表決權通過系爭決議。　⒊基此可知，系爭決議之召集程序雖有違反公司法第172條第5 項規定情形，但全體股東已預見系爭廠房出售之可能，事前亦非不能自行評估出售案對公司之利弊影響，原告亦已出席股東會，並於當場向被告董事長表達相關疑義後棄權，難認有何積極侵害股東參與股東會權益之情。況其質疑之問題業傳達現場股東，現場股東仍為系爭決議，且符合公司法第18 5條第1項規定，該決議結果亦無改變之可能。則被告抗辯前述召集程序縱有違法，亦非屬重大，且於決議結果無影響等情，並非無稽。從而，本院斟酌具體客觀情形，基於利益衡量綜合判斷後，認為本件召集程序之違法事實，非屬重大且於決議無影響，為避免耗費重新召集會議所生之無益成本，維護既有法律秩序及交易安全，兼顧參與決議之大多數股東權益，應依公司法第189條之1規定，駁回原告之請求。四、綜上所述，原告先位請求確認系爭決議不成立，備位請求撤銷系爭決議，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-02-14

TCDV-113-訴-2512-20250214-1

司

臺灣臺北地方法院

選任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司字第15號聲請人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖相對人鈐蔚實業有限公司上列聲請人聲請選任相對人鈐蔚實業有限公司臨時管理人，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人鈐蔚實業有限公司滯欠臺北市民國10 9年、110年、112年及113年使用牌照稅及執行欠稅費用，共計新臺幣（下同）4萬2,670元，均已逾繳納期間尚未繳納。因公司唯一董事吳景漢已於112年2月9日死亡，其出資額由其母親吳李蜜繼承為股東。依公司法第108條第2項規定，應由股東間互推一人代理公司行使職權，惟迄今該等公司之代表人仍未變更，致欠繳稅捐無法送達及執行，今為保障稅捐徵起，爰依公司法第108條第4項準用同法第208條之1規定，聲請准予選任相對人之臨時管理人。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長或董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文，該規定依公司法第108條第4項於有限公司之董事準用之。衡諸公司法第208 條之1第1項之立法意旨為解決董事會不為或不能行使職權致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，足見選任臨時管理人係以公司尚有繼續經營業務為必要。查聲請人聲請選任相對人之臨時管理人係為聲請向法院強制執行，以獲償相對人滯欠之使用牌照稅及執行欠稅費用，有臺北市稅捐稽徵處欠稅查詢情形表、臺北市政府府產業商字第1144572240 0號函附有限公司變更登記表、相對人股東同意書、相對人公司章程、經濟部商工登記公示資料查詢服務、有限公司設立登記表、有限公司變更登記表、相對人公司章程、相對人董事吳景漢個人基本資料、繼承系統表、吳李蜜個人戶籍資料、家庭成員（三等親）資料查詢清單、本院112年5月26日北院忠家112科繼588字第1129024880號函、聲請人中山分處欠稅人存款明細為據，足見其聲請目的係為遂行稅捐稽徵程序，尚難認係欲避免相對人之業務停頓遭受損害或基於股東權益或國內經濟秩序而為之，揆諸前揭規定及說明，核與公司法第208條之1第1項之立法意旨不符，本件聲請難認有據，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-14

TPDV-114-司-15-20250214-1

司

臺灣臺南地方法院

選派檢查人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司字第31號聲請人蔡惠嬌代理人陳惠菊律師相對人鑫水企業股份有限公司法定代理人陳英福代理人鄭植元律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為繼續6個月以上持有相對人已發行股份總數1％以上之股東；相對人自民國111年3月8日召開臨時股東會後，迄今已逾2年期間均未召開股東會，致聲請人無從知悉相對人營運情形，經聲請人函請相對人儘速召開股東會，相對人仍置之不理，直至聲請人提起本件選派檢查人之聲請後，相對人始於113年11月29日召開股東會（下稱系爭股東會），然該股東會召集程序不合法，且未改選董監事，急就章提出的財務報表只是為了應付，該財務報表顯示相對人近2年應付帳款金額異常鉅大，帳上現金充裕卻向股東高額借款往來，土地資產價格亦有低估疑慮等情形，為了解相對人營運狀況及維護股東權益，爰依公司法第245條第1項規定，請求選派檢查人檢查相對人於111年年1月1日起至113 年9月30日止如附表所示之業務帳目及財產情形等語。二、相對人陳述意見略以：相對人為家族企業，之前由聲請人之配偶擔任法定代理人時，亦從未召開股東會，換現任法定代理人經營後，聲請人才要求召開股東會，相對人已於113年1 1月29日召開系爭股東會，聲請人亦有委託代理人參加，相對人已依公司法第210條第1項規定，將111年、112年經會計師簽驗過之財務報表（因召開系爭股東會時，113年未結束，無法編製113年度財務報表）備置於公司供股東查閱，並於本件聲請程序中將上開資料直接寄送予聲請人，聲請人已知悉相對人之財務業務情形，聲請人未檢附理由、事證以說明相對人之經營存有如何不忠實或違反法令、章程之處，故本件應無選派檢查人之必要等語。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。揆諸10 7年8月1日修正公布並自同年11月1日施行之公司法第245條第1項修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2 項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，保障股東之權益。而因該項之檢查係以外力介入調查公司平常財務、業務情況，其檢查權之行使對公司經營之影響不可謂不大，故僅於聲請人檢附理由、事證及說明選派之必要時，法院始得准許其聲請。四、經查：　㈠聲請人符合公司法第245條第1項所定之身分要件：　　聲請人持有相對人股份3,500股，占相對人已發行股份總數1 2％等情，有相對人股東名冊為證（本院卷第19頁），堪認聲請人確為相對人繼續6個月以上、持有已發行股權總數1％以上之股東。職是，聲請人以少數股東地位聲請選派檢查人，符合公司法第245條第1項所定之身分要件，應堪認定。　㈡聲請人未釋明選派檢查人之必要性：　⒈本件聲請人雖主張相對人自111年3月8日起未召開股東會，因聲請人提出本件聲請後，始於113年11月29日召開系爭股東會，聲請人有委任代理人參加，但相對人急就章提供之財務報表僅係為了應付，且財務報表顯示相對人應付帳款金額過高，帳上現金充裕卻向股東高額借款往來，土地資產價格亦有低估疑慮，故本件仍有選派檢查人之必要等語。惟查，聲請人以股東身分，本即以透過出席股東會、查閱相對人備置於公司之財務報表等方式，了解相對人財務業務狀況，相對人雖於聲請人提出本件選派檢查人之聲請後，始召開系爭股東會，然聲請人已委任代理人出席股東會，亦不爭執相對人已將111年、112年的財務報表備置於公司供股東閱覽，堪認聲請人已得知悉相對人之財務業務情形，聲請人雖主張該財務報表之內容有上揭不合理現象，惟僅係片面陳述，未提出任何事證，以說明相對人提出之111、112年財務報表存有如何虛偽作帳、隱匿財產、違反法令或章程之情形，尚難認已釋明有選派檢查人進一步對相對人加以檢查之理由及必要性。　⒉聲請人固主張相對人113年整年度的財務報表雖於系爭股東會召開時因年度尚未終結而無法編製，但相對人應提供開會前之113年財務報告（即113年1月1日至113年11月28日）等語。惟按每會計年度終了，董事會應編造財務報表，於股東常會開會30日前交監察人查核；董事會所造具之各項表冊與監察人之報告書，應於股東常會開會10日前，備置於本公司，股東得隨時查閱，並得偕同其所委託之律師或會計師查閱，公司法第228條第1項及公司法第229條分別定有明文，可知公司依法應備置之財務報表係會計年度終了後編製之年度財務報表，聲請人主張相對人未提出系爭股東會召開前之113 年財務資料，應有違法等語，於上開規定未合，尚難憑採。　⒊至聲請人另主張相對人召開系爭股東會前未召開董事會，股東會召集程序不合法，且系爭股東會依法應改選董事、監察人而未改選等語，業經相對人否認，聲請人亦未提出相關事證以為證明，況且此揭情事非具選派檢查人必要性之事由，聲請人以此為由聲請選派檢查人，亦非可採。　⒋揆諸前揭規定及說明，為兼顧公司營運，避免股東濫用檢查人制度造成公司財力無謂之浪費，依聲請人所提證據資料，並未釋明相對人於經營過程存有不忠實於股東或違反法令、章程之情事，尚難認有選派檢查人之必要性，自難准許其聲請。五、綜上所述，聲請人請求本院選派檢查人檢查相對人自111年1 月1日起至113年9月30日止如附表所示之業務帳目及財產情形，為無理由，應予駁回。六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋　　　　　　附表：編號帳目 1 傳票 2 進銷項發票憑證 3 總帳 4 股東權益變動表 5 資產負債表 6 損益表 7 銀行往來對帳單 8 股東名冊 9 401申報表 10 111年至113年營業所得稅申報表 11 111年至113年年度損益及稅額計算表 12 111年至113年年度未分配盈餘申報書 13 111年至113年年度股東可扣抵稅額帳戶變動明細申報表 14 111年至113年營利事業投資人明細及分配盈餘表

2025-02-13

TNDV-113-司-31-20250213-1

非抗

臺灣高等法院臺中分院

選派檢查人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度非抗字第42號再抗告人林志隆代理人杜孟真律師相對人中美兄弟製藥股份有限公司法定代理人林命權代理人陳全正律師王朝正律師林勇麒律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，再抗告人對於中華民國113 年11月15日臺灣彰化地方法院113年度抗字第24號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、本件再抗告人以其持有相對人股份共48萬7000股，占相對人股份4.87%（相對人已發行股份總數1000萬股），且已持有6 個月以上，因相對人之關係企業熹樂企業有限公司（下稱熹樂公司）涉及逃漏稅不法情事，且相對人與關係人交易比例偏高，不合於營業常規，乃依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人，檢查民國105至107年間相對人與股東間往來借貸、相對人與熹樂公司等關係人歷年交易內容及相對人股東常會決議記載不實等事之業務帳目、財產情形、交易文件及文件紀錄。案經原法院一審以：關於再抗告人聲請檢查相對人105年至106年之相關文件資料部分，前經原法院107年度司字第3號(下稱前案)裁定選派檢查人林宥宏會計師檢查在案，故無再行檢查之必要；另107年之相關文件資料部分，因熹樂公司與相對人為各自獨立之法人，熹樂公司所涉逃漏稅與相對人無關，故亦無檢查之必要，而於113年3月22日以原法院112年度司字第8號裁定(下稱一審裁定)駁回其聲請。再抗告人不服，提起抗告，並擴張聲請檢查範圍如原裁定附表一所示，原裁定認再抗告人已釋明關於聲請檢查相對人 110年度至112年度與關係人交易部分之必要性，故應准許檢查如附表二編號1所示業務帳目及財產情形，乃廢棄一審裁定關於駁回該部分聲請之部分，改准選派蘇仁偉會計師為檢查人檢查之，另駁回再抗告人其餘抗告。再抗告人不服原裁定所為駁回其餘抗告部分，提起本件再抗告。二、再抗告意旨略以：臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署） 112年度偵字第10202號（下稱前偵查案件）緩起訴處分書認定熹樂公司銷售相對人公司藥品收取貨款支票逾新臺幣（下同）4億元，已存入相對人負責人林命權之父林本源等林氏家族成員私人帳戶花用，因涉案金額高達數億元，攸關股東權益重大，再抗告人乃聲請檢查如原裁定附表一所示關於相對人與熹樂公司之交易內容、相關款項及相關文件或憑證等，此部分違法爭議係於112年底經由上開緩起訴處分書揭露才發現，故前案雖選派檢查人林宥宏會計師檢查相對人103 至106年度之業務帳目及財產情形，然無法檢查到相對人與熹樂公司間貨款爭議。至於相對人所提其對熹樂公司之各年度應收款項與實收款項彙整表（原審卷一第397頁），並未經會計師查核簽證負責，應係臨訟製作，且無法將其所謂有回收之資金對應至其財務報表中，自有再查明之必要。另依前案林宥宏會計師出具之檢查報告說明，可知相對人當時未提出原裁定附表一檢查項目文件給會計師，致會計師當時有核對金額之困難。又為確保財務報表編造之公允正確，財報檢查範圍不應限縮至107年度，否則相對人112年度財務報表編造之連續性及正確性，即無法獲得確保。準此，再抗告人聲請檢查如原裁定附表一之檢查項目，均屬對相對人公司經營監督所為合理且必要之檢查範圍，原裁定否准再抗告人此部分聲請部分，有應適用公司法第245條第1項規定而消極未適用之違法。並聲明：原裁定關於駁回再抗告人聲請之部分廢棄。三、相對人答辯意旨略以：再抗告人無非係就原裁定關於本件有無選派檢查人之必要，所為證據取捨及認定事實之職權行使予以指摘，自難據為原裁定有適用法規顯有錯誤之事由。四、經查： (一)按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，並不包括裁判不備理由、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤等情形在內（最高法院112年度台聲字第2 56號裁定意旨參照）。次按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。其修正之立法理由則謂：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，可知公司法第245條第1項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。　　 (二)原裁定依公司法第245條第1項規定，針對再抗告人聲請檢查範圍區分不同年度與檢查項目類別，認定：⒈再抗告人已釋明關於檢查110至112年度相對人與關係人交易資料之必要性，故准許選派蘇仁偉會計師為檢查人檢查如原裁定附表二編號1所示業務帳目及財產情形。⒉再抗告人其餘聲請檢查範圍，關於檢查103至106年度相對人業務帳目及財產情形部分，業經前案檢查人林宥宏會計師檢查完畢，並以檢查報告陳報原法院，再抗告人就上開年度之檢查項目再聲請檢查，並無權利保護必要；其他部分，因前偵查案件不起訴處分書、緩起訴處分書(見原審卷一第40至51頁)所指摘之熹樂公司收取貨款支票共4億1626萬7,532元，存入林氏家族成員帳戶一節，屬熹樂公司於103至107年度之銷售所得，非謂係熹樂公司於103至107年度向相對人購買藥品之進貨成本，所稱逃漏稅犯行亦為熹樂公司所應負擔之稅捐，故上開偵查結果，均與相對人與熹樂公司間交易有無涉有不法情事無關，另再抗告人並未釋明相對人有未開立統一發票予熹樂公司或其他藥房之情事，亦未能釋明有檢查其他文件或項目之必要性，故否准再抗告人其餘檢查範圍之聲請。據上可知，原裁定已積極適用公司法第245條第1項規定，詳予審酌再抗告人聲請檢查範圍及項目之必要性，而分為准、否之裁定，並無消極不適用法規之情形。經核再抗告人前開主張，係就原裁定否准再抗告人其餘檢查範圍之聲請部分，所為證據取捨及認定事實之職權行使予以指摘，並非原法院就取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤或消極不適用法規，自難據為原裁定有適用法規顯有錯誤之事由。從而，再抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定關於駁回再抗告人聲請之部分，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHV-114-非抗-42-20250213-1

訴

臺灣新北地方法院

確認股東同意書無效等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2910號原告林樹城被告林正毅林恩鋐樹城股份有限公司兼上一人法定代理人林曉怡被告林來進法定代理人林楷聖上五人共同訴訟代理人龍毓梅律師複代理人陳英友律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。查本件原告起訴之聲明為：「㈠先位聲明：⒈確認如民事起訴狀原證1所示股東同意書上林光讚、被告林正毅、林來進、林曉怡及林恩鋐之同意無效。⒉確認被告樹城股份有限公司(下稱樹城公司)於民國112年10月12日之股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）決議不成立。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡第一備位聲明：⒈確認樹城公司系爭股東臨時會決議無效。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢第二備位聲明：⒈樹城公司系爭股東臨時會決議所為之決議一公司營業地址變更案、決議二修改公司章程案等決議，應予撤銷。」 (見本院卷一第11至12頁)。嗣於113年4月11日以民事變更訴之聲明狀、114年1月3日以民事準備狀五暨調查證據狀及114 年1月8日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為：「㈠被告應向新北市政府辦理撤銷112年11月7日經新北市政府以新北府經司字第1128080017號函核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修正章程變更之登記。㈡確認如原證40所示股東同意書上林光讚，原證41所示林正毅、林來進、林曉怡及林恩鋐之同意無效。㈢先位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議不成立；第一備位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議無效；第二備位聲明：樹城公司系爭股東臨時會決議所為之公司營業地址變更案、修訂公司章程案及選任董事及監察人案決議，應予撤銷。」 (見本院卷二第345至347頁、卷三第171-1至173頁、第187至 188頁)。經核原告上開所為訴之變更及更正，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告於78年6月5日以其名命名並出資設立樹城公司，為有限公司組織，斯時公司法規定有限公司股東人數應有5人以上，原告乃自任董事，將原告單獨出資之新臺幣（下同）2,00 0,000元及80年12月17日單獨增資之3,000,000元，借名登記在林來進、林光讚（繼承人為被告林曉怡及林恩鋐）、林正毅、林根欉名下，公司設立迄今34年，均由原告管理、使用、收益及經營。原告已於108年4月22日以存證信函終止與被告林來進等人間之借名登記契約。　㈡林來進、林光讚、林正毅及林根欉既非實質股東，自不能行使股東權益，故林光讚、林根欉、林正毅等人起訴請求查閱樹城公司相關銷貨發票、進貨發票、收入傳票、支出傳票、轉帳傳票、所有往來金融機構之存摺正本、會計帳簿目錄、日記簿及總分類帳簿，經本院108年度訴字第1266號判決敗訴在案，現仍由臺灣高等法院112年度再字第22號審理中，且強制執行程序於再審之訴終結前應予停止。林來進、林光讚、林正毅明知其等不能行使股東權益，竟仍於股東同意書表示同意將樹城公司之組織型態轉為股份有限公司，被告均非樹城公司之股東，自無做成原證40、41同意書之身分資格，其等同意均不生效力，又被告擅自於112年10月12日違法召開系爭股東臨時會，系爭股東臨時會應不成立、無效或有得撤銷事由，是依系爭股東臨時會議事錄向新北市政府所為變更登記自不生效力。　㈢又樹城公司組織變更後，第一次股東會之召集權人應為原有限公司執行業務股東即原告，被告非執行業務股東，無權召集股東臨時會，故系爭股東臨時會屬無召集權人所召集，另系爭股東臨時會決議一公司營業地址變更案、決議二修改公司章程案採鼓掌表決亦難謂適法。是以，被告均非樹城公司之實際股東，僅為借名登記，其等均無權開股東會，其等召開股東會為相關變更之決議，並且向主管機關變更公司登記等情，乃構成侵權行為，是請求確認系爭股東臨時會決議不成立，如認系爭股東臨時會成立，則請求確認系爭股東臨時會為無效或系爭股東臨時會之決議應為撤銷。爰依民法第28 條、第113條、第184條第1項前段、第213條、公司法第1條第2項第1款、提起本件訴訟等語。　㈣並聲明：⒈被告應向新北市政府辦理撤銷112年11月7日經新北市政府以新北府經司字第1128080017號函核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修正章程變更之登記。⒉確認如原證40所示股東同意書上林光讚，原證41所示林正毅、林來進、林曉怡及林恩鋐之同意無效。⒊⑴先位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議不成立；⑵第一備位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議無效；⑶第二備位聲明：樹城公司系爭股東臨時會決議所為之公司營業地址變更案、修訂公司章程案及選任董事及監察人案決議，應予撤銷。二、被告則以下開情詞置辯：(以下被告均各以姓名稱之) 　㈠原告主張其為樹城公司之真正股東，其餘股東皆係借名云云，業經判決確定借名關係不存在，實際情形為樹城公司組織原為有限公司，股東為林光讚、林根欉、林正毅、林來進以及原告，5人出資各佔出資額比例20%。樹城公司前由原告擔任負責人，因於107年起停止配息，股東們遂於108年5月對原告提出行使股東權益之訴訟，而原告則對各股東提起借名登記返還出資額訴訟。然行使股東權益案件業經臺灣高等法院109年度上字第1327號判決股東得行使股東權確定；借名登記返還出資額案經臺灣高等法院109年度上字第756號判決無借名關係存在確定。原告無視於確定判決之既判力，猶執陳詞主張借名關係否認被告等之股東身分，自無可採，被告同意變更組織合法有據；林根欉、林正毅及林來進持有60% 股份數，依公司法第173條之1規定召開臨時股東會，亦屬合法有據，原告主張其等非召集權人故決議無效云云，顯無理由。　㈡公司法並無限定股東會決議之表決方式，鼓掌表決亦為合法表決方式之一，況議案經出席股東「全體一致」無異議鼓掌表決方式通過，不會造成判別投票數及計算表決權數之障礙，係合法有效之表決，如逾法定表決權數者，自屬有效之決議，被告於系爭臨時股東會，針對議案一、二，業經代表已發行股份總數達80%之股東出席，並經出席股東全體以上開方式通過決議，要屬合法有效。　㈢樹城公司股份總數共500,000股，由股東林正毅、林根欉、林光讚（現股份由子女林曉怡、林恩鋐繼承）、林來進及原告各持有100,000股，而系爭臨時股東會是由林根欉、林來進、林正毅召開，當天出席臨時股東會者為林正毅（持有股數 100,000股）、林曉怡、林恩鋐（2人合計持有100,000股，因林光讚遺產尚在公同共有之狀態，因此由林曉怡代表全體繼承人行使被繼承人林光讚股東權益）、林楷聖（受股東林來進委託，持有100,000股），另林恩鋐受林根欉之委託代表出席臨時股東會（持有股數100,000股），合計系爭臨時股東會出席股東表決權數為400,000股。系爭臨時股東會共選舉3名董事，故每名股東應有300,000股之選舉權數【計算式：100,000股（每名股東股份總數）×3（應選出董事人數）】，又系爭臨時股東會董事選舉之開票結果依序為：①黃買30萬票②林曉怡30萬票③林楷聖30萬票④林曉怡15萬票⑤林楷聖7萬5千票⑥黃買7萬5千票，合計120萬票，選舉權數與出席股東選舉權數相符，系爭臨時股東會並無決議違法之情事。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠林正毅、林來進、林光讚是否為樹城公司之股東？　⒈按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，基於當事人之程序權業受保障，可預見法院對於該爭點之判斷將產生拘束力而不致生突襲性裁判，仍應賦予該判斷一定之拘束力，以符程序上誠信原則及訴訟經濟。是同一當事人間就該重要爭點提起之其他訴訟，除有原判斷顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平、或前訴訟與本訴訟所得受之利益（即標的金額或價額）差異甚大等情形，可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原則外，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之法律關係，均不得為相反之主張或判斷（最高法院98年度台上字第 1090號民事判決意旨參照）。次按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。易言之，當事人在前訴訟以重要爭點加以爭執，經法院審理及判斷，所發生之通用力，於不同之後訴，如以同一爭點為重要之先決問題加以審理時，當事人不得為與其判斷相反之主張、舉證，並禁止法院為與其相矛盾之判斷。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99 年度台上字第781 號、85年度台抗字第595 號、96年度台上字第1850號裁判意旨可資參照）。　⒉經查，本件原告於另案亦同執本件理由主張其為樹城公司之唯一實際股東，僅係借用訴外人及其兄長林根欉、林光讚、被告林正毅、林來進之名義共同登記渠等為樹城公司股東，故請求林光讚、林根欉、林正毅返還借名登記出資額等語，經另案即臺灣高等法院109年度上字第756號判決認兩造間無系爭借名契約關係存在，而判決原告於另案之訴駁回，原告不服提起上訴，經最高法院110年度台上字第2134號裁定駁回上訴而告確定，原告嗣對於臺灣高等法院109年度上字第7 56號確定判決提起再審之訴，亦經駁回再審之訴確定(臺灣高等法院111年度再更ㄧ字第5號)；此外，林光讚、林根欉、林正毅復於另案基於樹城公司股東身分向原告起訴請求行使股東權益事件，亦經另案即臺灣高等法院109年度上字第132 7號判決認林光讚、林根欉、林正毅確實為樹城公司之股東( 即兩造間並無系爭借名契約關係存在)，故其等請求行使股東權益為有理由，原告就該另案提起上訴，經最高法院111 年度台上字第1179號裁定駁回上訴而告確定，原告嗣對於另案即臺灣高等法院109年度上字第1327號確定判決提起再審之訴，亦經駁回再審之訴確定(臺灣高等法院112年度再字第 22號)，衡諸前開兩案均有將林光讚、林根欉、林正毅與原告間就樹城公司之股份是否有成立借名登記關係列為爭點並均為相同認定，即認定林光讚、林根欉、林正毅與原告間就樹城公司股份並無借名登記契約關係存在，而上開兩另案判決均已告確定，佐以林光讚、林根欉、林正毅與原告於上開兩另案確定判決訴訟審理時均已對於上開爭點、證據充分為攻防辯論，經法院作出判斷，兩造既未能證明上開另案確定判決之訴訟就該爭點之判斷有何違背法令，復未能提出足以推翻上開另案確定判決就該爭點所為判斷之新訴訟資料，本院自應受爭點效之拘束，而不得為相異之判斷，則原告與林光讚、林根欉、林正毅間就樹城公司之股份難認有成立借名登記契約關係，亦即林光讚、林根欉、林正毅確實為樹城公司之股東無訛。至於本件被告林來進，固非前開兩另案確定判決之當事人，然本件原告於另案攻防理由均係主張其為樹城公司之唯一實際股東，其餘股東(林光讚、林根欉、林正毅、林來進)均屬借名登記，其借用林光讚、林根欉、林正毅、林來進之名義登記渠等為樹城公司股東，雖原告於上開另案僅請求林光讚、林根欉、林正毅返還借名登記出資額( 以及另案請求行使股東權益之原告亦僅林光讚、林根欉、林正毅)，然經另案兩確定判決既均認定原告未能證明與其他股東林光讚、林根欉、林正毅、林來進間有借名登記契約關係存在，故綜參另案兩確定判決所認定之事實，原告亦未能於本件提出林來進非實際股東之其他事證為佐，可徵林來進亦同為股東，與原告間就樹城公司之股權並未成立借名登記契約關係甚明。是以，林光讚、林正毅、林來進確均為樹城公司之股東乙節，堪足認定。　㈡原告請求確認如原證40所示股東同意書上林光讚，原證41所示林正毅、林來進、林曉怡及林恩鋐之同意無效，有無理由？　　原告主張因林光讚、林正毅、林來進均非樹城公司股東，故林光讚以及林正毅、林來進、林光讚繼承人林曉怡與林恩鋐均無從出具股東同意書同意變更公司組織等語，為被告以前詞置辯，然本院既已認定林光讚、林根欉、林正毅、林來進確均為樹城公司之股東，業如前述，則原告未能舉證證明林光讚所出具之原證40股東同意書及林正毅、林來進、林光讚之繼承人林曉怡、林恩鋐所出具之股東同意書有何意思表示瑕疵以致該同意書之「同意」為無效之情形，則原告此部分所為之主張，自屬無據。至原告尚主張林來進之輔助人欠缺輔助資格，然林來進之輔助人即其子林楷聖，業經本院以11 1年度監宣字第510號裁定宣告林楷聖為林來進之輔助人，有上開裁定在卷可佐，則原告空言質疑林楷聖欠缺輔助資格，所為意思表示應有瑕疵等云云，難認可採。　㈢原告請求確認樹城公司系爭股東臨時會決議不成立或無效或得撤銷所為決議，有無理由？　⒈按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣，三者為各自獨立之類型，必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由。而股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立(最高法院111年度台上字第672 號判決意旨參照)。次按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會，公司法第173 條之1 定有明文，立法理由在於「當股東持有公司已發行股份總數過半數股份時，其對公司之經營及股東會已有關鍵性之影響，倘其持股又達一定期間，賦予其有自行召集股東臨時會之權利，應屬合理，爰明定繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，可自行召集股東臨時會，毋庸先請求董事會召集或經主管機關許可」。　⒉經查，樹城公司原本為有限公司，林光讚於112年7月4日簽立樹城公司組織變更同意書，而林正毅、林來進以及林曉怡、林恩鋐以林光讚之繼承人身分於112年8月21日亦簽立同意書同意變更公司組織，故樹城公司依法變更為股份有限公司後，於112年10月12日由林根欉、林來進、林正毅召開系爭股東臨時會，審諸其等就樹城公司股份登記股數各占20%，故其等3人於112年10月12日召開系爭股東臨時會，均持有樹城公司股份繼續3個月以上，且總計持股比例為60%，即有符合公司法第173條之1第1項召集權之比例及期間要件而有召集權，原告空言辯稱林根欉、林來進、林正毅並非股東，無權召開系爭股東臨時會等云云並非實在，則原告未能證明系爭股東臨時會有何其他不成立之情形，其空言主張確認系爭股東臨時會不成立，難認於法有據。　⒊原告復又主張倘系爭股東臨時會確有成立，則主張請求確認樹城公司系爭股東臨時會決議無效等語，然審諸公司法第19 1條規定，股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，原告並未能提出系爭股東臨時會決議之內容有何違反法令或章程之情形，其所主張林根欉、林來進、林正毅等人均非股東並無權召開系爭股東臨時會等語，參以上述說明，此屬是否有召集權即系爭股東臨時會是否合法成立之問題，故原告以此為由，請求確認系爭決議無效，自與法不合，至原告另外主張程序或有違誤之情形，均非屬於公司法第191條規定無效之情形，則原告未能證明系爭股東臨時會決議之內容有何違反法令或章程而無效之情形，其此部分之請求，亦應為無理由。　⒋至原告復又主張倘認系爭股東臨時會縱非無效，其請求應撤銷樹城公司系爭股東臨時會決議所為之公司營業地址變更案、修訂公司章程案及選任董事及監察人案決議等語，然按股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東；通知應載明召集事由；股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求。公司法第172條第2項、第4項前段、第189條、第189條之1分別定有明文。經查，原告自陳其係於112年10月2日收受系爭股東臨時會之開會通知(見本院卷二第373頁)，且其他股東亦均有收受開會通知，又通知上亦有載明召集事由，難認系爭股東臨時會有何召集程序違反法令或章程之處，且原告主張召集權人非股東等語，不僅未能證明為真，且此部分亦屬前揭系爭股東臨時會是否合法成立之問題，業如前述，是自無從執此主張撤銷系爭股東臨時會之決議。又原告尚有主張系爭股東臨時會其中第六項討論事項其中兩項決議均記載由股東全體鼓掌通過同意，應有決議違法之情，而按股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第174條亦有明文。而內政部所公布之會議規範第55條所列之表決方式，僅有舉手、起立、正反兩方分立、唱名、投票等方式，並未包括鼓掌表決。乃因鼓掌之方式，有時難以判別表決「贊成」與「反對」之投票數，通常僅於全場均「無異議」之前提下，方可採取此等權宜措施。又按股東會之程序瑕疵並非當然構成撤銷事由，尚須法院依利益衡量原則，依情節輕重個案認定，若違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回原告請求。經查，樹城公司起初發行股份數50萬股，其中代表股數10萬股之股東即原告並未出席系爭股東臨時會，當日出席系爭股東臨時會之股東為其餘四位股東即林正毅(代表股數10萬股)、林光讚之繼承人林曉怡、林恩鋐(代表股數10萬股)、林來進之輔助宣告人林楷聖(代表股數10萬股)、林根欉【委託林恩鋐代表出席】(代表股數10萬股)，即總計當日出席股數為40 萬股，而依照新北市政府函文補正之系爭股東臨時會之會議事錄所載六、討論事項之(一)公司營業地址變更案、(二)修訂公司章程案之表決權數均為40萬股，亦即當時出席股東均全數同意上開兩議案(見本院卷二第337至338頁)，是於系爭股東臨時會當時全場均無異議之前提下，方採取鼓掌通過上開兩議案之權宜措施，嗣經新北市政府發函樹城公司補正，經補正股東臨時會議事錄所載，可知當時上開兩議案之表決權數為出席股東權數共40萬股均表示同意，而經樹城公司補正贊成之表決權數後，亦經新北市政府就系爭股東臨時會所議決之公司遷址、修訂公司章程案查核符合規定後而准予登記(見本院卷二第421至422頁)，難認系爭股東臨時會之決議方法有何違反法令或章程而應撤銷之情形。況退步言之，系爭股東臨時會出席股數已達80%，且出席股東均全部無異議通過即同意上開兩議案，縱認系爭股東臨時會當時以全數無異議鼓掌通過方式為決議似與法不合(假設語，非本院認定) ，然本件衡量瑕疵之輕微(遑論嗣後業經補正且表決權數為全數無異議通過)與撤銷系爭股東臨時會決議後果之輕重，應認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響，蓋經補正會議事錄可知全體出席股東均無異議通過，同意權數已達80% ，縱將之撤銷，日後仍勢必須再為一次相同之決議，僅係徒然耗費時間與召集成本，參諸前開法條意旨，原告主張撤銷系爭股東會決議，應不予准許。綜上，則原告未能舉證證明系爭股東臨時會之召集程序或各議案之決議方法，有何違反法令或章程之情形，則原告依公司法第189條規定請求撤銷樹城公司系爭股東臨時會決議所為之公司營業地址變更案、修訂公司章程案及選任董事及監察人案之決議，亦應為無理由。　㈣原告請求被告應向新北市政府辦理撤銷112年11月7日經新北市政府以新北府經司字第1128080017號函核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修正章程變更之登記，有無理由？　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號裁判意旨可資參照)。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉原告主張依民法第184條第1項前段規定(見本院卷三第188頁) 請求被告應向新北市政府辦理撤銷112年11月7日經新北市政府以新北府經司字第1128080017號函(見本院卷二第421至42 2頁)核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修正章程變更之登記，為被告以前詞置辯，而審諸原告主張被告之不法侵權行為事實為被告乃借名登記樹城公司之股份，並非實際股東，其等無權召開系爭股東臨時會，自無權向主管機關辦理公司變更登記，以致侵害原告的公司等語(見本院卷三第188頁)，經本院審理結果，亦同認林光讚、林根欉、林正毅、林來進為樹城公司實際股東，並未與原告間成立借名登記關係，則原告基此主張被告有前開不法侵權行為等語，自屬無據，是以，原告既無法證明被告有何不法侵權行為，其依民法第184條第1項前段規定請求被告應向新北市政府辦理撤銷112年11月7日經新北市政府以新北府經司字第1128080017號函(見本院卷二第421至42 2頁)核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修正章程變更之登記，自亦屬無理由。四、綜上所述，原告未能舉證證明被告就樹城公司之股份乃借名登記關係，則原告據此而為前開請求，難認有據，且原告復未能舉證證明系爭股東臨時會有何不成立、無效、得撤銷之事由，從而，原告請求⒈被告應向新北市政府辦理撤銷112年 11月7日經新北市政府以新北府經司字第1128080017號函核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修正章程變更之登記。⒉確認如原證40所示股東同意書上林光讚，原證41所示林正毅、林來進、林曉怡及林恩鋐之同意無效。⒊⑴先位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議不成立；⑵第一備位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議無效；⑶第二備位聲明：樹城公司系爭股東臨時會決議所為之公司營業地址變更案、修訂公司章程案及選任董事及監察人案決議，應予撤銷，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，至原告聲請傳喚黃買到庭作證，待證事實為樹城公司112年11月1日董事會議未召開等情(見本院卷三第30頁)，然此部分與本件系爭股東臨時會之效力實屬二事，核與本件判決結果之認定無涉，此部分證據調查之聲請，核無必要，又兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-02-12

PCDV-112-訴-2910-20250212-1

上

臺灣高等法院

不得行使股東表決權等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第541號上訴人李海柱訴訟代理人黃昭仁律師複代理人王郁晶律師被上訴人保勝投資股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人黃福雄律師複代理人陳政熙律師吳霈桓律師訴訟代理人洪郁棻律師王吟吏律師上列當事人間請求不得行使股東表決權等事件，上訴人對於中華民國112年10月31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2453號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人主張：兩造及訴外人龍邦國際興業股份有限公司（下稱龍邦公司）均為泰山企業股份有限公司（下稱泰山公司）股東，被上訴人亦為龍邦公司百分之百控制之從屬公司。龍邦公司於民國110年12月16日當選為泰山公司法人董事時，被上訴人持有泰山公司3,143萬4,000股，然迄至112年4月底，被上訴人持有泰山公司股份設質高達2,900萬2,000股，顯已超過龍邦公司當選時持股之1/2即1,571萬7,000股，兩造就被上訴人依公司法第197條之1第2項規定，設質超過1/2部分即1,328萬5,000 股（29,002,000-15,717,000=13,285,000，下稱系爭股份）得否於泰山公司112年5月31日股東臨時會（下稱系爭臨時會）決議中行使表決權（含選舉權），有所爭執。而股東表決權乃系爭臨時會決議是否存有瑕疵之先決問題，被上訴人系爭股份是否有表決權，攸關伊之盈餘分派請求權(是否由每股4元驟降為 0.6元)有受侵害之危險，且此為危險得以確認判決除去，爰此提起本件確認訴訟，確認被上訴人之系爭股份不得於系爭臨時會行使表決權等語（原審以上訴人之訴在法律上顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項，逕以判決駁回，上訴人不服，提起上訴，主張原判決未經言詞辯論，逕以判決駁回，程序有重大瑕疵）。並上訴聲明：原判決廢棄，發回原法院。 被上訴人則以：伊不爭執上訴人為泰山公司股東，上訴人在系爭臨時會行使表決權並未受妨礙，上訴人亦不因被上訴人或其他股東行使表決權結果而負擔任何債務，或影響其身為泰山公司股東之權利，是上訴人之法律上地位無受有侵害之危險。又本件判決之效力僅及於兩造，而不及於泰山公司及其股東，亦不及於系爭臨時會決議或該會議選任之董事。況泰山公司已於 113年5月28日全面改面董監事，上訴人係確認已過去之法律關係，而不得為確認之訴之標的等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。又確認判決之效力，僅及於受判決之當事人，如不以法律關係主體為原告或被告，原告無從受有確認判決之法律上利益。經查：　㈠上訴人起訴請求被上訴人之系爭股份不得於系爭臨時會行使表決權，然被上訴人已陳稱：其對上訴人之泰山公司股東權，並未爭執等語（見本院卷第382頁），顯見上訴人為泰山公司股東之私法上地位，並無有即受侵害之危險，自難認上訴人有即受確認判決之法律上利益存在。　㈡上訴人雖主張倘被上訴人得行使系爭股份表決權，將直接影響系爭臨時會選舉結果，並致包含其在內之泰山公司所有股東盈餘分派請求權等股東權益有受侵害之危險云云，惟系爭臨時會決議之結果，效力歸屬於泰山公司（如為選舉案尚含括新選任之董監事），倘上訴人欲藉確認之訴除去其不安狀態，上訴人應以泰山公司及泰山公司新選任之董監事為被告，而非對參與或未參與表決之股東個人（包含被上訴人）提起。況上訴人僅對被上訴人提起本件確認之訴，縱經本院判決其勝訴，泰山公司、其他股東甚或系爭臨時會選任之新董監事均不受判決拘束，實無從除去上訴人法律上不安之狀態，即難認上訴人有受確認判決之法律上利益。　㈢又按確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告有即受確認判決之法律上利益，且不能提起他訴訟者為限，始得提起之，此觀民事訴訟法第247條第1項、第2項規定自明。上訴人復主張被上訴人系爭股東權可否行使，涉及系爭臨時會決議之瑕疵存否，則系爭臨時會所選任之董事與泰山公司間之委任關係是否存在，亦屬不明確，更影響往後泰山公司歷次董事會、股東會決議是否具有瑕疵云云，然依上訴人前開主張，上訴人可提起他訴訟即撤銷股東會決議之訴或確認股東會決議無效或確認股東會決議不成立之訴，足認其並無即受確認判決之法律上利益。 綜上所述，上訴人並無確認利益，不得提起確認之訴，故其所提本件確認之訴欠缺權利保護必要，應予駁回。原審以上訴人之訴顯無理由判決駁回之，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄發回原法院，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2025-02-12

TPHV-113-上-541-20250212-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度金重訴字第29號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐仲榮選任辯護人鍾維翰律師被告黃詩萍選任辯護人張睿平律師劉彥廷律師黃奕欣律師上列被告等違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第21101號、109年度偵字第5626號），本院判決如下：　　主　文徐仲榮、黃詩萍法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第一款犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上之詐偽罪，各處有期徒刑肆年拾月。　　事　實壹、背景事實：一、陳仕修（業經本院通緝）係股票上市交易之如興股份有限公司董事長（股票代號4414，下稱如興公司），孫瑒（業經檢察官通緝中）係JD United Holdings Limited（下稱JD Hol dings，即玖地集團）負責人及如興公司總經理，徐仲榮為如興公司財會部副總經理，負責處理本件併購案之會計相關事務，黃詩萍為如興公司法務及投資部門經理，負責與玖地集團聯繫及法務等相關事宜。如興公司係以牛仔褲製造、加工、買賣及進出口為主要經營業務，於我國、中國大陸、緬甸、柬埔寨、尼加拉瓜及薩爾瓦多等地均設有生產基地。JD Holdings係設於開曼群島之控股公司，孫瑒透由個人100％持股之GDM Investing Corporation Limited與JDU Investm ent Corporation Limited，間接持有JD Holdings 66.87％股權。JD Holdings另100％轉投資JD United (BVI) Limited （下稱JD BVI）及Tooku Holdings Limited（同設於BVI，下稱Tooku BVI）兩家子公司，並由JD BVI 100％轉投資設立玖地製造有限公司（註冊於香港，下稱玖地公司）後，再於中國大陸、香港、緬甸、柬埔寨、坦尚尼亞及新加坡等地設立生產基地、貿易公司，同樣以牛仔褲製造、加工、買賣及進出口等為主要業務。二、緣陳仕修有意透過併購JD BVI與Tooku BVI，擴大如興公司之營業規模，遂由陳仕修於民國104年9月9日召開董事會，並發布重大訊息記者會新聞稿，公告經董事會決議，授權董事長與JD Holdings簽訂股權收購備忘錄，如興公司將以不超過美金3億8,760萬元之價格，現金收購JD Holdings所持有之100％JD BVI與Tooku BVI流通在外普通股股權，使該2家公司成為如興公司100％持股之子公司，並間接取得該集團所有子公司。104年10月29日，陳仕修召開104年第1次股東臨時會通過前揭收購案，並於經濟部投資審議委員會（下稱投審會）104年12月17日核准投資後之隔（18）日召開董事會，決議以現金增資發行7億股新股，全數用以支應收購案所需款項，陳仕修、孫瑒旋於同年月25日分別代表如興公司與 JD Holdings簽訂股權買賣契約，交易價格訂為美金3億8,00 0萬元，並於同年月31日向金融監督管理委員會（下稱金管會）提出發行新股申報書及上傳公開說明書至公開資訊觀測站，申請以每股新臺幣（下同）17.8元價格發行7億股新股，募資金額達124億6,000萬元，預估於收購完成後可達成如附表一所示之投資效益。三、惟金管會於105年1月15日，函復如興公司停止增資發行新股申報生效，要求如興公司重新洽請主辦證券承銷商及會計師出具具體評估報告後提出補正，然如興公司於105年1月28日以需重新規劃籌資計畫為由，自行撤回現金增資發行新股案。惟如興公司並未放棄收購JD BVI與Tooku BVI，陳仕修、孫瑒並於105年5月31日、同年9月13日分別代表如興公司、J D Holdings簽署2份補增合約，以延續交割日期，嗣同年月2 3日，如興公司提報新股申報書予金管會並上傳如附表二所示105年度現金增資發行新股公開說明書（並陸續上傳106年 2月版、3月版及同年4月之修訂版）至公開資訊觀測站，新股暫訂每股以17.1元溢價發行，共可募集119億7,000萬元，預計投資效益如附表二所示。四、主辦證券承銷商富邦綜合證券股份有限公司（下稱富邦證券公司）於105年10月18日，針對金管會105年1月15日停效函要求說明內容等相關事項出具補充說明，然金管會仍於105 年10月24日函復如興公司停止其現金增資申報生效，並要求重新洽請富邦證券公司及勤業眾信聯合會計師事務所（下稱勤業眾信事務所）范有偉會計師出具具體評估報告後補正。如興公司旋於105年11月7日函復補正資料，會計師亦更新股權價值合理性之獨立專家意見書，但金管會仍於105年12月1 日函復停止申報生效，要求續提資料補充。貳、陳仕修、黃詩萍及徐仲榮（下稱陳仕修3人）違反證券交易法之所為分述如下：一、105年12月1日JD Holdings財務總監莫壯輝電告黃詩萍，已決定將集團內持續虧損之項城夢爾羅服裝有限公司（設於中國大陸河南省，下稱項城夢爾羅公司）出售，並檢附該公司截至105年10月31日之資產負債表，陳仕修3人查覺有異，追查後發現玖地集團將項城夢爾羅公司出售之訊息具備重大性，其等為達本件辦理現金增資、完成收購之目的，明知申報有價證券募集及發行之財務報告及財務業務文件內容不得有隱匿之情事，且募集時不得有足致他人誤信之隱匿行為，竟基於共同犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達一億元以上之詐偽犯意聯絡，共同決定隱匿項城夢爾羅公司之重要性，及項城夢爾羅公司已確定出售而不屬於如興公司本件收購股權標的公司名單等情（項城夢爾羅公司於105年12月30日完成出售交割），於105年12月8日向金管會提出「雖標的公司營運表現持續成長，為表明買賣雙方善意完成本股權交易案，並進一步保障本公司股東權益，如興公司將與賣方協商，就股權買賣美金3.8億元，保留買賣價金15％ (美金5,700萬元)，依標的公司就未來獲利達成預定目標分期給付。擬與賣方商議保留款美金5,700萬元，將按如下方式給付：⑴若交割後，未來三年標的公司經會計師簽證財務報告稅後淨利均達成預期100％以上，分期按年支付美金1,900萬元、美金1,900萬元、美金1,900萬元。⑵若未來三年期間標的公司如有任何一年未能達成預期稅後淨利目標，則當年度遞延不支付，但如五年經會計師簽證財務報告累積稅後淨利達100％累積獲利目標，則於第五年結算後給付剩餘保留買賣價金款。⑶若未來五年累積稅後淨利未達到預期100 ％，則剩餘未支付之保留買賣價金款將不予給付。」等內容，後於同年月15日雙方簽訂第3次買賣補增合約（即將前揭提案內容以合約方式簽署），並於同日向金管會申報之補充資料中再次強調價格合理性，而隱匿上情。二、後黃詩萍於105年12月19日寄發電子郵件予勤業眾信事務所副總經理黃俊榮，告以項城夢爾羅公司年底前要出售，需該所協助覆核。隔日黃詩萍、徐仲榮及莫壯輝等人即赴勤業眾信事務所開會，並請該所人員評估假如項城夢爾羅公司在併購過程中出售，是否會對本件併購案產生影響，惟黃俊榮因資訊不足，無法具體回答，僅能以一般原則性來答覆，並於翌日以電子郵件請黃詩萍、徐仲榮提供項城夢爾羅公司之相關資料，以確認如何具體答覆，惟陳仕修3人因前開諮詢而查覺，倘如興公司向金管會告知項城夢爾羅公司會出售，即可能影響該併購之進行，仍共同決定持續隱匿項城夢爾羅公司之重要性，及項城夢爾羅公司已確定出售而不屬於如興公司本件收購股權標的公司名單等情，而未提供黃俊榮上開所需資料，亦未告知證券承銷商富邦證券公司，致勤業眾信事務所人員無從知悉上情，由其合夥人范有偉於106年1月6日出具未重編之股權價值評估意見書。三、嗣陳仕修與孫瑒於106年1月6日，分別代表如興公司及JD Ho ldings簽署第4次補增合約，修改交易內容為「如興公司於交割給付美金3億400萬元，自交割日當年之會計年度起5年，若標的公司年度稅後淨利達預估稅後淨利100％，如興公司每年支付JD Holdings美金1,260萬元，第6年給付美金1,300 萬元」等語。後106年1月12日如興公司向金管會提出補充說明，並檢附上開第3次及第4次補增合約，然陳仕修等3人並未向金管會告知項城夢爾羅公司已出售之事實，及因此對財務預測造成之影響，僅稱透過上開條款已保留買賣價金之20 ％，且就未來獲利達成預定目標始分期給付等情，已足控制交易風險，致金管會無從評估上情，而陳仕修、孫瑒實則係藉由切割極重要之項城夢爾羅公司來提高未來淨利（即若項城夢爾羅公司未出售，則須納入如興公司之合併子公司或關聯企業編製合併財務報表，並依權益法認列項城夢爾羅公司之嚴重虧損，則如興公司即無需給付績效款美金1,260萬元），其提出之分期付款條件顯無助於投資人及股東權益保障，金管會因不知上情，即於106年1月13日同意如興公司現金增資發行新股案正式生效。如興公司則於106年6月19日以每股18.6元募得現金增資股款130億2,000萬元，是陳仕修3人及孫瑒因上開詐偽行為而募集如興公司股票所獲取之財物已達1億元以上。其等於106年6月29日時，仍隱匿上情，委由勤業眾信事務所向投審會申請依約核准將頭款美金3億400萬元給付予JD Holdings，致投審會因不知上情而准許其申請，嗣經金管會調查，始知JD Holdings已將項城夢爾羅公司出售FULL RICH GLOBAL LIMITED（富潤環球有限公司，下稱 FULL RICH公司），而FULL RICH公司之唯一股東為Astute G lobal Investment Limited（下稱AIL公司），而FULL RICH 公司及AIL公司均與玖地公司有密切關聯，始知上情。　　理　由壹、程序事項（以下理由欄卷證出處之卷宗代碼，均詳參如附件一「卷宗代碼對照表」）：一、關於證人即投審會人員蔡宗吉、勤業眾信事務所人員黃俊榮偵查中之陳述：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。上開證人於偵查中向檢察官所為之陳述，對被告黃詩萍而言雖係審判外陳述，為傳聞證據，然其等於偵訊時業經具結，應無顯不可信之情，且被告黃詩萍及辯護人均未主張或釋明，上開證人偵訊中結證有何顯不可信之情事，復以該等證人於審判中亦具結作證並接受交互詰問，調查證據之程序亦已完備，是被告黃詩萍之詰問權已獲保障，故渠等偵訊中所證自有證據能力。二、就金融監督管理委員會107年8月31日金管證審字第10703337 64號函所檢附之如興公司異常事項查核說明（A2卷第15-22 頁）、金融監督管理委員會證券期貨局109年6月8日證期（發）字0000000000號函（A16卷第493-511頁）等，固屬被告以外之人於審判外之書面陳述，且不具有通常性業務文書之性質，原則上不具有證據能力，然因證人即上開查核說明及函文之製作人郭齡鞠、王曉芬於本院審理時以證人身分到庭就上開書面陳述內容具結證述在卷，是就上開書面陳述之內容，經其到庭證述部分，已屬2人於本院審理時之言詞證述，具有證據能力。三、本院認定下述事實所憑下述其餘證據方法，其中屬供述證據者，均經本院踐行法定證據調查程序，檢察官、被告及其辯護人亦同意有證據能力，本院審酌各項證據作成時之情形，認以之作為本案認定事實之基礎核屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均具有證據能力。其餘非供述證據，與本案均有關聯性，亦非實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，有證據能力，均得作為本院認定本案事實之基礎。貳、得心證理由：一、訊據被告黃詩萍、徐仲榮均否認有何違反證券交易法犯行，所辯如下：　㈠被告徐仲榮辯稱：　⒈該被告辯稱：當時JD Holdings是通知我要賣項城夢爾羅公司，但我不知道後來他怎麼賣，也沒有說要賣給誰，所以我們也沒有細究到底項城夢爾羅公司有無被賣掉，所以才沒有跟金管會報告此事，但我有通知勤業眾信事務所項城夢爾羅公司可能被要處分。當時在進行Due Diliegence（簡稱DD，即會計師執行盡職調查程序）時並沒有包含項城夢爾羅公司，因為勤業眾信事務所認定項城夢爾羅公司不是重要子公司，所以我們只知道JD Holdings的合併損益，並不知道項城夢爾羅公司單獨的損益數字。收購時我也不知道項城夢爾羅公司佔中國地區總產能36.99%，這是事後於107年8月以後證交所人員問我時，我整理數據後才知。當初我和黃詩萍有跟莫壯輝一起去勤業眾信事務所表明項城夢爾羅公司準備要出售，請勤業眾信事務所確認是否要重新評估，但沒有提供給他們相關數據，後來勤業眾信事務所有寫信請我們提供資料，開會時我記得沒有講到「虧損」、「工廠」等語，只有說「項城夢爾羅這家公司」準備要賣。106年7月31日如興公司和 JD Holdings簽交割清單時，我才發現項城夢爾羅公司沒有在清單上，黃詩萍有馬上去要項城夢爾羅公司的工商登記資料，106年10月12日我們才收到上開工商登記資料，此時我才確定項城夢爾羅公司已經被處分。　⒉辯護人為其主張：項城夢爾羅公司既非重要子公司，且於投資認列上亦僅記載1美元，而其本身僅為加工廠性質，即便遭處分後仍不影響玖地集團之整體接單量，在成本收益均不變之情況下，縱使未於公開說明書中調整財務預測之内容，該項資訊實未具重大性（甲2卷第72-77頁）。又自JD Holdi ngs公司是先通知如興公司將出售夢爾羅公司，後來如興公司才收到金管會停止申報生效通知（因其於105年12月2日始收到公文），之後方與金管會討論出績效給付條款，依時序觀之，被告徐仲榮不可能是藉由隱匿夢爾羅公司出售乙情來達成績效給付（甲2卷第77-82頁）。　㈡被告黃詩萍辯稱：　⒈該被告辯稱：我否認有隱匿項城夢爾羅公司被出售之事，105 年12月1日當時莫壯輝是跟我說他們有考慮要在年底處分項城夢爾羅公司，但沒有講清楚要如何處分，也沒有提到價格，或收到明確資料，所以我們沒有跟金管會、富邦證券公司提到此事，但有跟勤業眾信事務所討論此件事情。項城夢爾羅公司原本就包含在如興公司與JD Holdings簽訂之股權買賣契約之收購標的公司內。項城夢爾羅公司的虧損金額資料 105年12月1日從DD的資料有調出，是由徐仲榮負責，我並不清楚，且勤業眾信事務所在DD時並沒有將項城夢爾羅公司列為重要子公司。105年12月20日開會時，莫壯輝說有出售或關閉項城夢爾羅公司等事想請教勤業眾信事務所，而我們較關心的是若處分會不會影響到標的公司的資產價值，勤業眾信事務所表示若出售虧損公司的話，可以提高公司價值，原則上不會產生價值的減損。另外還有討論是否要啟動個案DD ，因為當時項城夢爾羅公司並沒有列入重要子公司，且莫壯輝也沒有明確表示他會如何做，所以會後若勤業眾信事務所認為啟動個案DD的話，要請莫壯輝提供資料，且因為個案DD 須要三方同意，而我們一直在等待莫壯輝回覆，但莫壯輝一直沒有主動告知我們。另我記得莫壯輝在我們與勤業眾信事務所開會時，有提到因為項城夢爾羅公司是虧損的公司，就算要處分項城夢爾羅公司也是以美金1元出售，而當時報給投審會之資料，項城夢爾羅公司的分價表也是美金1元，勤業眾信事務所當時也沒有表示有何重大疑慮。我們是現金增資通過後，依據合約進行交割前準備時，大約在106年2月份開始準備交割前，有發信給莫壯輝，請他們提供更新標的公司的相關訊息，那時候才知悉項城夢爾羅公司已被處分，所以我並沒有故意隱匿上開情形。　⒉辯護人為其主張：依據勤業眾信事務所出具之標的集團重要子公司簡介，及該所認無須進一步確認項城夢爾羅公司是否實際售出，即能出具股權價值評估意見書等情，顯然依照其專業認定，項城夢爾羅公司是否遭出售並不具備重大性（甲 2卷第17-23頁）。二、不爭執事項：　㈠陳仕修3人、孫瑒分別擔任上開職務。陳仕修主導使如興公司董事會同意以現金增資發行新股募得款項併購與其業主要業務相類之JD BVI與Tooku BVI。如興公司前於104年12月31日、105年9月23日、105年11月7日向金管會申請准予現金增資以支應併購費用，惟遭金管會於105年1月15日、105年10月2 4日、105年12月1日函復該案停止生效。105年12月8日如興公司向金管會提出僅需於交割時給付頭款美金3億400萬元，餘款則俟收購後經營績效達標再分期給付之併購方案。JD H oldings已於105年12月30日將項城夢爾羅公司交割予與玖地公司有密切關聯之FULL RICH公司。另勤業眾信事務所人員因不知項城夢爾羅公司已出售，即於106年1月6日出具未重編之股權價值評估意見書（即認項城夢爾羅公司尚屬併購標的），且如興公司亦未向金管會報告此事，致金管會無從評估上情，即於106年1月13日同意如興公司之現金增資發行新股案生效，如興公司則於106年6月19日募得現金增資股款13 0億2,000萬元，後亦未就項城夢爾羅公司已非併購標的乙節告知投審會，致投審會同意核准如興公司給付頭款美金3億4 00萬元予JD Holdings等情，有證人即同案被告陳仕修、證人劉美子、范有偉、葉雪暉、蔡宗吉、黃俊榮等於偵查及本院審理時之證述可佐，並有金管會告發書影本及附件、陳仕修與孫瑒分別以如興公司、JD Holdings名義簽署之備忘錄、如興公司104年9月9日重大訊息、如興公司大陸地區從事投資申請書、如興公司104年12月18日重大訊息、陳仕修與孫瑒分別以如興公司、JD Holdings名義簽署之股權買賣契約、金管會105年1月15日金管證發字第1040054617號函、如興公司105年1月28日（104）如興股字第105002號函、如興公司105年9月9日重大訊息、如興公司及富邦證券公司105年 10月18日出具之補充說明、金管會105年10月24日金管證發字第1050040197號函、如興公司105年11月7日(105)如興股字第105091號函及檢附富邦證券公司出具之如興公司105年度現金增資發行新股補充說明事項、105年11月17日及106年 1月6日勤業眾信事務所出具之如興公司擬收購JD BVI及 Too Ku BVI股權價值合理性之獨立專家意見書、金管會105年12 月1日金管證發字第1050045807號函、截至105年10月31日之項城夢爾羅公司資產負債表、黃詩萍於105年12月13日製作經徐仲榮審核、陳仕修核決之如興公司內部簽呈及檢附如興公司與JD Holdings第3次股份買賣補增合約、如興公司105 年12月15日重大訊息、如興公司及富邦證券公司於105年12 月15日出具之105年度現金增資發行新股補充說明、如興公司與JD Holdings於106年1月6日簽訂之第4次股份買賣補增合約、如興公司及富邦證券公司106年1月12日出具之補充說明、如興公司106年6月20日重大訊息、如興公司付款予JD H oldings之匯出匯款交易憑證、陳仕修與孫瑒於106年7月31 日簽署之交割清單、投審會106年12月20日經審二字第10600 285040號函等在卷可憑，且為徐仲榮、黃詩萍所承認，此等事實已足認定。　㈡是本件應審究者為：　⒈玖地集團決定將項城夢爾羅公司出售之事是否具備「重大性」？　⒉陳仕修3人是否明知項城夢爾羅公司即將出售之事需向金管會陳報，竟共同隱匿此事，並提出上開分期給付方案，而具證券交易法第171條第2項、第1項第1款詐偽罪之犯意聯絡？三、玖地集團決定將項城夢爾羅公司出售之事具備「重大性」：　㈠不實資訊是否重大之判斷：　⒈按證券交易法第171條第1項第1款規定（違反同法第20條第2 項規定）之申報公告不實罪，其立法目的主要在保護證券市場中公司財報資訊使用者（包括公司股東、債權人、交易往來對象、市場分析師乃至主管機關等），不因接觸公司所發布之不實詐偽財報資訊而產生錯誤判斷及決策，故本罪之詐偽資訊應以「足使一般理性之報表使用者產生錯誤判斷及決策之危險」。是則，法文雖未有「重大性」要件之規定，惟解釋上應作目的性限縮，該項犯罪之成立，以具備「重大性」為限，而排除雖有申報公告不實但不致對資訊使用者產生錯誤判斷及決策之危險者。至於「重大性」之判斷，事實審法院得依個案事證，藉由「量性指標」及「質性指標」資以參考為綜合判斷。量性或質性指標只要符合其中之一，即屬重大而應揭露，並不需要兩者兼具，乃因「質性指標」具有補漏網的功能，避免行為人利用「量性指標」形式篩檢，而為實質脫法規避行為。依目前實務及學說之發展，「量性指標」之參考因素，有依法規命令明定之證券交易法施行細則第6條第1項第1款之「應重編財務報告」、證券發行人財務報告編製準則第17條第1款第7目「與關係人進、銷貨之金額達1億元或實收資本額20％以上」、第8目「應收關係人款項達1億元或實收資本額20％以上」等相關之門檻規定；至於「質性指標」，則得參考美國證券交易委員會（下稱美國證交會）發布「第99號幕僚會計公告」（Staff AccountingBull etin No.99）所例示之標準，包括「一、不實陳述是否來自於某項能被精確衡量或估計之會計項目。二、不實陳述是否掩飾收益或其他趨勢。三、不實陳述是否掩飾了公司未能達到分析師預期之事實。四、不實陳述是否使損失變成收益（或收益變成損失）。五、不實陳述是否涉及到對公司營運或獲利能力而言扮演重要角色之部門。六、不實陳述是否影響發行人法令遵循之要求。七、不實陳述是否影響發行人遵循貸款契約或其他契約上之要求。八、不實陳述是否增加管理階層的薪酬。九、不實陳述是否涉及不法交易之掩飾隱藏」等因素，皆屬適例。然應辨明者，判斷不實詐偽資訊是否具有重大性，其核心關鍵，乃在於是否「足使一般理性之報表使用者產生錯誤判斷及決策之危險」。至於上述「量性」及「質性」指標，僅係評價是否具有「重大性」較為具體之方法、工具，指標本身自與刑法處罰要件有間，既非屬窮盡之列舉規定，更不以此為限。進而言之：⑴在「量性指標」方面，於個案中，或因行為人美化財報之手法，或因行為時法規之不完備，而無法直接循前述法規命令所定之量性門檻獲致結論，此時事實審法院仍得藉由其他可信之量化指標，判斷行為人錯誤陳述之數額是否足使一般理性報表使用者產生錯誤判斷及決策之危險，此與罪刑法定原則及其衍生之不溯及既往原則之規範內涵，尚屬有別。⑵在「質性指標」方面，同理，判斷之主旨既亦在於該不實陳述是否足使一般理性報表使用者產生錯誤判斷及決策之危險，基此，前述美國證交會「第99號幕僚會計公告」列載之9項質性因素僅係較具體之參考因素，然非以此為限，亦毋庸就各項因素逐一檢視判斷（最高法院110年度台上字第5443號判決意旨參照）。　⒉次按證券交易法第1條明定其立法宗旨係「為發展國民經濟，並保障投資，特制定本法」，第2條並規定「有價證券之募集、發行、買賣，其管理、監督依本法之規定；本法未規定者，適用公司法及其他有關法律之規定」，可知證券交易法之規範目的，係經由對有價證券之募集、發行、買賣之管理、監督，使投資大眾得獲保障，以發展國民經濟。而證券交易安全之確保，首重誠信，並以透過防範證券詐欺，始能達成。故證券交易法第20條第1項規定「有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為」，即係為禁止證券詐欺，維護證券市場之誠信而設。違反證券交易法第20條第1項規定者，為證券詐偽罪，應依同法第171條第1項第1款規定論處，且只要一有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為者即成立證券詐偽罪，不以發生特定實害結果為必要，係抽象危險犯，而非實害犯，雖與刑法第339條第1項詐欺取財罪以行為人之詐術須使相對人陷於錯誤為其成立要件之結果犯不同，惟證券詐偽罪係以行為人所為虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之詐偽行為而為有價證券之募集、發行、私募或買賣為其要件，其中所謂「虛偽」係指陳述之內容與客觀事實不符；所謂「詐欺」，係指故意以欺罔之方法使人陷於錯誤；所謂「其他足致他人誤信之行為」，係指故意以其他方法或行為（例如故意隱瞞重要事項致他人判斷失當等），誤導相對人對事實之瞭解或發生偏差之效果（以上各項行為，均須出於行為人之故意），與刑法第339條第1項詐欺取財罪行為人所為使人陷於錯誤之詐術行為之行為態樣並無不同，因證券詐偽罪通常發生在證券市場，投資人無從單純僅自證券所記載之內容判斷該證券之價值，如有故意藉虛偽資訊或施用詐術募集或買賣證券者，極易遂行其詐財之目的，被害人動輒萬千，妨礙證券市場健全發展及交易安全，為維護公益並促進市場發展，乃特設刑罰以嚇阻不法，因此證券詐偽罪為刑法詐欺取財罪之特別規定（最高法院107年度台上字第2937號判決意旨可資參照）。　⒊再按「依本法第三十六條所公告並申報之財務報告，未依有關法令編製而應予更正者，應照主管機關所定期限自行更正，並依下列規定辦理：一、個體或個別財務報告有下列情事之ㄧ，應重編財務報告，並重行公告：（二）更正資產負債表個別項目（不含重分類）金額在新臺幣一千五百萬元以上，且達原決算總資產金額百分之ㄧ點五者。」，證券交易法施行細則第6條第1項定有明文。　㈡項城夢爾羅公司即將出售乙節具備「重大性」：　　　⒈依如興公司計算JD BVI、Tooku BVI及項城夢爾羅公司之106 年度之擬制性損益資料（A18卷第403頁）、JD BVI、Tooku BVI及項城夢爾羅公司106年損益資料（A18卷第483至490頁）、項城夢爾羅公司財務報表相關資料（A18卷第331至342 頁）所示，可知JD BVI之106年度稅後淨利為美金2,074萬8, 136元，Tooku BVI之106年度之稅後淨利為美金12萬8,966元，兩家公司合計稅後淨利損益為美金2,084萬7,102元。倘若 JD BVI未將項城夢爾羅公司出售，則JD BVI需認列項城夢爾羅公司稅後虧損美金638萬2,040元（約新臺幣1億9,291萬5, 667元），導致JD BVI及Tooku BVI合計淨利降為美金1,449 萬5,062元，此即未達成如興公司與玖地集團約定之績效給付標準。然如興公司卻因此於107年5月支付績效給付美元12 60萬元（約新臺幣375,480,000元），此佔107年度如興公司個體總資產12,331,438,000元之3.04%（見107年度如興公司損益表，A16卷第509頁），此即已達證券交易法施行細則第 6條第1項第1款重編財務報告並重行公告之標準，符合上開說明之「量性指標」。　⒉又證人即同案被告陳仕修於偵查中即證承「因項城夢爾羅公司係經過LEVI'S認證之工廠，故JD Holdings雖將其出售，仍會下單給項城夢爾羅公司生產」（A2卷第475頁），且依扣押物編號A-15「應收帳款明細」所示（A18卷第471至475 頁），足見107年上半年，JD BVI所投資玖地公司轄下常州東奧公司、常州穗滿公司仍有委託項城夢爾羅公司生產，並以「預付加工費」方式，將資金貸予項城夢爾羅公司，支應項城夢爾羅公司營運。復依臺灣證卷交易所平時管理暨實質審閱上市公司107年第1季專案報告（A1卷第23至39頁）、常州東奧服飾有限公司與項城夢爾羅公司於106年12月30日簽訂之服裝加工框架協議（A18卷第581至583頁）所載，可知如興公司及其子公司在106年第4季對項城夢爾羅公司有美金 496萬元之預付款項，至107年第1季增長為美金666萬4,000 元，而如興公司則表示該預付款為給項城夢爾羅公司之加工費，因項城夢爾羅公司為河南地區唯一經過客戶驗廠合格之外發工廠，有維持其正常運作之必要性，故平均每月支付之加工費為人民幣1,500萬元，且項城夢爾羅公司在出售後，仍與如興公司之子公司常州東奧服飾有限公司簽訂協議，負責提供服裝加工服務。況如興公司亦陳稱：「項城夢爾羅公司為如興公司集團在河南地區唯一經過客戶LEVI'S及GAP等重要客戶認證合格之工廠，故如興公司集團以預付貨款支應項城夢爾羅公司」，此有如興公司107年7月26日提出質疑事項說明對照表可佐（A18卷第585至587頁），且105年至106 年項城夢爾羅公司產能占玖地集團產能比重估算約為8至9% ，105年至106年項城夢爾羅公司產能占玖地集團中國大陸區產能比重估算約為50%，此有項城夢爾羅公司營運資訊及產能比重資料可參（A2卷第231至239頁），則項城夢爾羅公司既係經重要客戶LEVI'S及GAP等認證之工廠，且產能在該集團內所占比重甚高，是縱經出售仍持續為同一集團代工，甚至預付加工費，益徵其為重要之生產工廠，故項城夢爾羅公司將出售乙事，符合上開說明之「質性指標」。　⒊再者，附表一至三分別係如興公司預估併購案成立後可能產生之效益說明，而此預計可能產生之效益均為項城夢爾羅公司仍在本次收購標的之前提下所編製，惟此與如興公司嗣後實際產生之營業收入相較（即如興公司雖併購成功，然並未包含項城夢爾羅公司在內），彼此的誤差值竟達300億餘元（詳見附表一至三之備註說明），可見項城夢爾羅公司之重要性可見一斑，則其已出售乙節，自合於「質性指標」。　⒋遑論金融監督管理委員會證券期貨局亦認為：「依如興公司與玖地集團於106年1月6日簽訂之股權買賣合約，保留收購價款3.8億美元之20%(約76,000仟美元）按標的公司之未來績效情形分6年給付，項城夢爾羅公司104年至106年分別虧損人民幣13,599仟元、30,880仟元、43,098仟元，經檢視JD BVI105年度稅後利益為15,493仟美元，又依標的公司加計如興公司損失之擬制資訊觀之，標的公司106年度或未能達到績效給付條件。惟項城夢爾羅公司於105年12月30日出售，而不計入標的公司損益，標的公司106年度之稅後利益為2 0,877仟美元，已達20,266仟美元之績效給付條件，如興公司因而於107年5月支付12,600仟美元」、「如興公司收購標的公司之合併基準日為106年8月1日，並認列1,728,074仟元之負債（帳列長期應付款-關係人），為移轉對價之一部分，並於107年5月支付第一期或有對價12,600仟美元(約新臺幣375,480仟元），佔107年度如興公司個體總資產12,331,4 38仟元之3.04%，已達證券交易法施行細則第6條第1項關於『應重編財務報表』之門權，尚有其『量性指標』之重大性」、「如興公司現增案之計畫為收購玖地集團，而收購標的之營運狀況及收購契約中績效給付可能性均為投資人判斷之重要項目，亦為本案審查重點，而項城夢爾羅公司雖淨值為負數並連年虧損，然係經客戶認證之工廠，105、106年產能佔玖地集團約8-9％，佔中國大陸地區產能約50％，且出售後玖地集團仍持續委託進行縫製與水洗加工，並支付加工費以支應其營運及代墊機器設備款，106年底尚預付美金496萬元加工費，顯係重要生產工廠，並影響前開所述之績效給付，未向主管機關申報相關資訊，應有該『質性標準』之重大性」、「項城夢爾羅公司因淨值為負數，故淨值以美金1元為象徵性代表，其性質尚不同於綜合評估企業價值後之出售價格；項城夢爾羅公司遭出售仍屬計畫相關內容有異動，如興公司應充分揭露及記載相關資訊及影響情項，並請專家出具評估意見，並揭露予投資人做為決策參考資訊為是」等語，此有該局109年6月8日證期(發)字第0000000000號函暨如興公司涉違反證券交易法相關事項該局意見可證（A16卷第493至511 頁）。　㈢綜上，倘項城夢爾羅公司已非標的公司之資訊遭揭露，必將影響投資人及主管機關等利害關係人對此現金增資案之判斷及決策，此即符合前述不實資訊重大性之質性標準，故玖地集團決定將項城夢爾羅公司出售之事具備「重大性」，即堪認定。況證人即勤業眾信會計事務所負責審核本件股權價值合理性意見書之范有偉於審理中亦證稱「只要有任何一個子公司切出去收購標的之外，就需要由會計師重新判斷收購價格合理性並出具報告，本案項城夢爾羅公司即使呈現虧損，但當時出售價格1美元不知如何評估而來，被切出收購標的後，還要看他的功能性判斷對於母公司的價值影響程度，不會因為該公司沒有列為重要子公司，即認為該公司縱使切出去也不用進行評估」（甲3卷第147、152-153頁），是項城夢爾羅公司出售之事是否具備「重大性」，與該公司經會計師列為非重要子公司無涉，故辯護人上開主張「項城夢爾羅公司既非重要子公司，且於投資認列上亦僅記載1美元，而其本身僅為加工廠性質，即便遭處分後仍不影響玖地集團之整體接單量，在成本收益均不變之情況下，縱使未於公開說明書中調整財務預測之内容，該項資訊實未具重大性」、「依據勤業眾信事務所出具之標的集團重要子公司簡介，及該所認無須進一步確認項城夢爾羅公司是否實際售出，即能出具股權價值評估意見書等情，顯然依照其專業認定，項城夢爾羅公司是否遭出售並不具備重大性」云云，容有誤會。四、陳仕修3人明知項城夢爾羅公司即將出售之事因具上述重大性，需向金管會陳報，竟共同隱匿此事，並提出上開分期給付方案，而具證券交易法第171條第2項、第1項第1款詐偽罪之犯意聯絡：　㈠陳仕修3人於105年12月1日後即知悉玖地集團已決定將項城夢爾羅公司出售：　⒈如興公司與玖地集團簽立之股份買賣合約書第4.3(d)即規定：「賣方於交割日前，未取得買方事前書面同意前，不得與任何人簽署任何交易、約定或合約」（A9卷第308頁），是JD Holdings財務總監莫壯輝於105年12月1日即以電子郵件告知黃詩萍：「集團（即玖地集團）因戰略考量，需要減少大陸產能，重點發展柬埔寨、緬甸、坦桑尼亞等非大陸地區，現決定將旗下子公司項城夢爾羅公司之100%股權轉讓予FULL RICH公司」，並檢附項城夢爾羅公司105年10月報務報表供參。　⒉惟黃詩萍後竟向徐仲榮等人表示「剛Roger（即莫壯輝）通知，項城夢爾羅公司因虧損需要賣掉，明天會提供memo。有跟律師討論過，出售名下資產(交割標的），屬於通知買方事項且要經買方，因屬雙方自行協商事項，如有需要任何資料，供內部簽核，煩請通知Roger（即莫壯輝）」，並檢附「河南夢爾羅工廠-財務資料.xlsx」，該檔案即詳細記載項城夢爾羅公司105年1月1日至105年10月1日期間累計虧損達人民幣2,637萬3,463.12元，約為104年同期間虧損金額人民幣 1,698萬3,337.57元之1.5倍等情，此有玖地集團通知如興公司關於項城夢爾羅公司出售之函文、黃詩萍105年12月1日電子郵件等可證（A18卷第325至326頁、第491至495頁）。　⒊又證人即負責本件併購案之理律法律事務所律師葉雪暉於偵查中亦證述「談合約時有談到玖地集團中有些公司可能會解散、清算或轉移，所以合約中有提到交割前有重大變更需要得到買方（即如興公司）同意」、「我被告知過一次玖地集團要處分掉一家公司，那家公司不是在重要子公司名單内，也被告知那家公司營運不重要，所以請賣方依照合約規定通知買方」（A15卷第428頁），是玖地集團決定出售項城夢爾羅公司時，即依約通知如興公司之聯繫窗口黃詩萍，以獲取如興公司同意，黃詩萍隨即轉知陳仕修、徐仲榮。　⒋又被告徐仲榮亦自承「我知道黃詩萍上開105年12月1日的郵件，也知道項城夢爾羅公司要出售，且有附上excel檔，此為項城夢爾羅公司的單期財報，表明項城夢爾羅公司呈現虧損」（A2卷第396頁、甲3卷第160頁），甚至在黃詩萍、徐仲榮前往勤業眾信事務所開會的前1日（即105年12月19），黃詩萍便寄發電子郵件予勤業眾信事務所黃俊榮，並將副本轉知徐仲榮，其內容為「Dear Harry（即黃俊榮），如電話說明，因為Roger（即莫壯輝）本次來台有通知年底前要出售大陸河南工廠（即項城夢爾羅公司)，由於非DD時的Key entity（重要子公司），所以公司內部評估同意JDU（即玖地集團）所請，需要DD團隊協助再DD覆核，煩請協調明早開會討論如何執行程序」，此有105年12月19日由黃詩萍寄送予黃俊榮等人之電子郵件可佐（A18卷第507頁），可見陳仕修3人於105年12月1日後即知悉玖地集團「已明確決定」將項城夢爾羅公司出售，而非屬併購標的，且依約需經如興公司同意，2人更因此前往勤業眾信事務所開會，以決定後續會計師如何執行盡職調查程序。　㈡陳仕修3人明知具重大性，卻刻意隱匿此事未陳報，具詐偽罪之犯意聯絡：　⒈莫壯輝在105年12月1日上開信件內僅泛稱「集團因戰略考量，需要減少大陸產能」之理由後，黃詩萍竟能在嗣後之信件內向徐仲榮等人提到「項城夢爾羅公司是因為虧損需要賣掉」之真實原因，依下述事證以觀，足見因莫壯輝於信件內已檢附項城夢爾羅公司之財務狀況，陳仕修3人即查覺有異，追查後便知項城夢爾羅公司之重要，其等明知出售之事具備重大性，卻在105年12月8日便向金管會提出上開分期給付方案，並共同隱匿上情以遂行詐偽犯行：　⑴陳仕修3人知道項城夢爾羅公司要出售之訊息後，即於105年1 2月8日向金管會提出上開分期給付方案，目的在藉由切割虧損的項城夢爾羅公司，提高未來淨利，並降低金管會對於該併購案在收購價格上之疑慮（因倘若項城夢爾羅公司未出售，依權益法如興公司需認列項城夢爾羅公司之嚴重虧損）。　⑵項城夢爾羅公司長期透過移轉定價幫助玖地集團調整利潤，此從證人即勤業眾信事務所人員黃俊榮於本院審理時證稱：「（問：依你的會計及在勤業眾信的專業，就你所知，在集團企業中，有無聽過移轉定價的方式，在集團公司内部間就各公司的獲利及應付稅額去做移轉或分配？）這個是有，蠻常見的」；「（問：如果是公司內部間、一個集團間有貿易公司、生產公司，如果他們之間有些移轉定價的方式，是有可能會導致一些集團内部公司實際的獲利狀況跟財務報表顯示的狀況，有可能會是不一致的？）有可能，就是就整個公司端、整體的財務數字不變，但在裡面各個Entity彼此的定價中可以去做一些調整」等語（見甲3卷第240-241頁），以及於105年12月1日被告黃詩萍寄予被告徐仲榮之電子郵件所附excel檔，該資產負債表及利潤表顯示「項城夢爾羅公司為玖地集團生產代工，其中『產品銷售收入』明顯低於『產品銷售成本』」，以致該公司虧損，而且在虧損狀態下，玖地集團卻持續委由項城夢爾羅公司生產，並且該公司之「所有者權益」雖呈現負數，但卻有高額的「其他應付款」（即因移轉定價而虧損，而需從母公司或關聯企業取得營運資金支援）（見A18卷第491-495頁），即屬甚明。　⑶並且，從105年12月1日被告黃詩萍寄予被告徐仲榮之電子郵件所附excel檔，該資產負債表及利潤表顯示：「項城夢爾羅公司於105年10月31日之資產總額為人民幣37,624,028.63 元」（換算新臺幣高達1億6896萬餘元），該資產總額佔如興公司104年6月30日之資產總額3,264,812仟元（A4卷第270 頁）即高達5.17%，可見項城夢爾羅公司出售對如興公司之財務自有相當程度之影響，而應具備重大性。　⒉依黃詩萍、徐仲榮與勤業眾信事務所人員之互動情形，益徵陳仕修3人有詐偽罪之犯意聯絡：　⑴被告及證人即同案被告徐仲榮於審理即自承「我與黃詩萍有前往勤業眾信會計事務所開會，當時主要是告知勤業眾信事務所說，『如果』我們有打算把項城夢爾羅公司關廠、出售或其他動作的話，看勤業眾信事務所他們有什麼意見」（甲3 卷第162頁），此與核與證人即勤業眾信事務所人員黃俊榮於偵查、審理中大致證稱「當時我們對玖地集團進行評估的方式是參訪一次，取得合併報表，沒有各個子公司的營收、成本等業務資料，項城夢爾羅公司對於勤業眾信事務所的顧問角色而言就是一個公司名稱而已，就其營運狀況沒有太多資料」、「如興公司黃詩萍等人於105年12月20日有至勤業眾信事務所開會，會議內容主要係如興公司提出年底有個河南工廠（即項城夢爾羅公司）可能關廠或相關規劃，該工廠若是虧錢或不賺錢是否會影響價格，但描述沒有很清楚，我僅能粗略回覆一些一般性原則，會後有發電子郵件請求提供進一步的資訊始能進行判斷，但事後黃詩萍並沒有提供任何其需要的資訊，會議當時因為對於項城夢爾羅公司之情況不清楚，所以不可能給如興公司確切的建議；會後可能沒有跟范有偉報告，因為感覺如興公司尚在進行與確認，資料還沒取得」、「在製作106年1月6日價值合理性更新意見書時，對於項城夢爾羅公司之財務狀況沒有進一步的了解；若項城夢爾羅公司具有強大營運功能而不納入收購標的，必然影響價值，則須重做價值合理性的評估」等語合致（A15卷第411 至417頁、A16卷第43至49頁、甲3卷第225-230、242-243頁），足見勤業眾信事務所人員評估項城夢爾羅公司所需資訊，均來自如興公司或玖地集團，惟開會前黃詩萍、徐仲榮並未提供關於項城夢爾羅公司之財務報表等相關資料，2人僅以「假設項城夢爾羅公司會出售」為前提向黃俊榮提出詢問，致黃俊榮無法具體回答，僅能以一般原則性來答覆。　⑵又證人即勤業眾信會計事務所負責審核本件股權價值合理性意見書之范有偉於審理中亦證稱「只要有任何一個子公司切出去收購標的之外，就需要由會計師重新判斷收購價格合理性並出具報告，本案項城夢爾羅公司即使呈現虧損，但當時出售價格1美元不知如何評估而來，被切出收購標的後，還要看他的功能性判斷對於母公司的價值影響程度，不會因為該公司沒有列為重要子公司，即認為該公司縱使切出去也不用進行評估」（甲3卷第147、152-153頁），可見在併購標的有變更之前提下，不論該公司是否虧損，如興公司均應提供資料，以便會計師進行查核。　⑶況會後證人黃俊榮確於於隔日（即105年12月20日）寄發主旨為「河南廠關廠評估所需資訊」電子郵件予黃詩萍、徐仲榮，並告以「Dear Claire（即黃詩萍），針對河南廠關廠評估所需資訊如下：...二、歷史財務資訊：請提供2015及201 6YTD河南廠財務資訊，包含損益表及資產負債表；請提供20 15及2016YTD集團合併財務資訊，包含損益表及資產負債表. ...」等內容，此即與黃俊榮上開所證「2人僅以『假設項城夢爾羅公司會出售』為前提提出詢問，致無法具體回答，僅能以一般原則性來答覆」等語相合。惟黃詩萍、徐仲榮開會前即知悉玖地集團「已決定」將項城夢爾羅公司出售，並非「假設玖地集團出售項城夢爾羅公司」，然其等竟以此錯誤前提來諮詢黃俊榮，更在莫壯輝未回覆黃俊榮所需資料後毫無任何作為，且黃詩萍早於105年12月19日信件中已明確表明「玖地集團要出售項城夢爾羅公司」、「公司內部評估同意玖地集團所請」、「需勤業眾信事務所協助後覆核」、「討論如何執行」，縱莫壯輝未回覆，其等亦應積極向勤業眾信事務所回報，甚至2人前於105年12月1日即取得項城夢爾羅公司之105年1月1日至105年10月1日財務資料，亦未提供該資料予黃俊榮，或表明因莫壯輝遲未回覆，請勤業眾信事務所暫緩出具意見書，顯見渠等前往勤業眾信事務所之舉，僅在探詢出售項城夢爾羅公司是否會影響併購案之進行，以決定其等是否將此資訊告知主管機關、證券承銷商、會計師事務所等，但被告黃詩萍、徐仲榮在得知項城夢爾羅公司出售之事確可能影響併購之進行，仍與同案被告陳仕修決定隱匿此事。　⑷遑論黃詩萍、徐仲榮均知悉併購標的有變動，依約需經如興公司同意，且陳仕修於警詢亦自承「合約上有規定，如果在正式收購之前，玖地集團有什麼動作，都需要通知如興公司」（A2卷第407頁），此與證人即負責本件併購案之理律法律事務所律師葉雪暉於偵查、審理所證「依契約第4.3條即載明，除非此係日常業務運作而跟過去實務一致，否則在取得買方事前書面同意前，賣方應該使標的公司不得有重大變更，此部分與標的公司是否為重要子公司無關」等語相符（甲3卷第196、198頁）。對此，金融監督管理委員會證券期貨局同樣認為「項城夢爾羅公司係屬收購合約中標的公司之一部分，出售項城夢爾羅公司，屬收購標的之變更，為收購合約重要事項，影響收購標的未來營運，應尚非屬日常業務運作行為，爰依合約第4.3(d)，JDU應於事前取得如興公司之書面同意。而JDU未於出售夢爾羅予FullRich之前取得如興公司之書面同意，應有未依收購合約第4.3(d)規定辦理之虞」，有該局上開函文可證（A16卷第493至511頁），且黃詩萍上開105年12月19日郵件內確提及「公司內部評估同意玖地集團所請」，足見依約玖地集團出售項城夢爾羅公司，應取得如興公司之書面同意始能為之，而玖地集團確於105 年12月1日表明此事，更由莫壯輝於105年12月20日為此來臺開會，則玖地集團在未取得如興公司書面同意前，依合約並不能逕於同年月30日將項城夢爾羅公司完成出售交割。　⑸然如興公司案發後在回覆證交所時竟稱「本案經內部會議討論尚無正式書面評估文件，此處分行為係玖地集團出售非主要營運之虧損個體，對未來之營運並無不利影響，爰同意玖地集團，惟尚無依合約第4.3條正式書面回復玖地集團，且出售交易價格為1美元，經評估因收購價格並未變動，同時對辦理現金增資之目的與效益亦未造成影響，故未將該等交易通報主管機關」（A2第16、137頁），而向證交所陳稱「並未以書面同意玖地集團所請」，顯見此說法在為與陳仕修3人所辯「在併購時不知項城夢爾羅公司已確定被出售」、「認為非重要子公司的項城夢爾羅公司縱出售亦不用通知主管機關」等辯詞一致，則渠等所辯與是否與事實相符，亦有可疑。　⒊陳仕修3人在給付頭款予玖地集團時，仍未如實向投審會陳報上情，更證陳仕修3人有詐偽罪之犯意聯絡：　⑴依勤業眾信事務所106年6月29日勤投00000000號申請書所示（A4第47至51頁），可知如興公司在委由勤業眾信事務所向投審會申請准予將頭款匯給玖地集團時，僅表明將併購案價金部分修正為美金3.8億元，並未提及項城夢爾羅公司已出售而非併購標的，而黃詩萍於審理中亦自承「約在106年2月份開始準備交割前，有發信給莫壯輝，請他們提供更新後玖地集團子公司的相關訊息，我在同年5月時即知悉項城夢爾羅公司已出售」（甲2卷第443頁、甲3卷第438頁），惟黃詩萍、徐仲榮遲至106年6月底，仍未告知勤業眾信事務所，致該所未如實向投審會陳報，直至106年11月17日如興公司始向投審會告知此事，此有如興公司106年11月17日(106)如興股字第106096號函（A4第855至870頁）、投審會106年12月2 0日經審二字第10600285040號函可證（A4卷第597至601頁、第849至853頁）。　⑵而投審會負責此案之蔡宗吉於偵查、審理中亦證稱「如興公司於104年9月間向投審會申請對大陸地區投資，當時收購標的有項城夢爾羅公司，106年6月30日函投審會告知已完成現金增資，請投審會同意款項匯出，期間雙方並無公文往來，投審會不知道玖地集團在105年12月將項城夢爾羅公司出售，項城夢爾羅公司之後不在收購標的內」、「如興公司當時的申請案係專案審查，根據在大陸地區從事投資或技術投資審查原則第4點第3款，有6個必須審查項目，故理論上如興公司至遲應在106年6月30日將款項匯出前告知投審會收購標的有減少，讓投審會送各有關機關審查表示專業意見，惟如興公司遲至106年11月20日始函告投審會因疏漏未將此事告知投審會」（A19卷第17至21頁、甲3卷第203-204頁），可見陳仕修3人在給付頭款予玖地集團時，仍未如實向投審會陳報上情。　⑶衡諸常情，買家在給付大額頭款前，本應確認所併購之標的有無變動，若有變動，即會停止給付頭款，而非任由賣方在訂約後任意處分原本在併購清單內之標的，甚照單全收而給付大額頭款，且製作本件如興公司違反證券交易法告發書（ A2卷第3至243頁）之郭齡鞠於審理中亦證稱「只要支付一點費用就可以上網查到項城夢爾羅公司的變動情形」（甲3卷第549-550頁），惟陳仕修3人均未為之，此即與常情未合。況依卷附投審會之相關函文資料所示（A4卷第13、853、861 頁），如興公司併購之標的公司僅10餘間，並非上百間，實不可能令人忽視任何一家公司之變動，此益徵陳仕修3人刻意隱暪主管機關此事之意甚明，應認其等有共同為證券交易法第171條第2項、第1項第1款詐偽罪之犯意聯絡，則黃詩萍、徐仲榮辯稱「因勤業眾信事務所認為項城夢爾羅公司係非重要子公司，始漏未積極查明其是否已出售」云云，即不足採。　⑷至黃詩萍之辯護人雖主張「本案係理律法律事務所負責處理整個交割流程，因此從合約擬訂、交易標的撰寫，到最後到底交易了什麼，怎麼交割，這整件事情都是理律法律事務所去執行，再跟如興公司報告，並非黃詩萍自行決定應否給付頭款」，並提出如興公司簽呈為證（甲3卷第443至452頁），然上開頭款如興公司並非委請理律法律事務所處理，係委由勤業眾信事務所向投審會申請，且該所對於併購範圍之認知來自如興公司或玖地集團，惟陳仕修3人竟隱匿此事，致勤業眾信事務所無法向金管會、投審會等說明，故該辯護人以「此事已交由理律事務所全權處理」為辯卸責，難認有據，認不足採。五、綜上所述，本件事證明確，陳仕修3人上揭犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪部分：一、新舊法比較：　㈠按證券交易法第171條於107年1月31日修正公布，於000年0月 0日生效施行，惟該次修正主要是針對該條第2、4、5、6、7 項原定「犯罪所得」之定義予以特定範圍及酌為文字上之修正，及因應沒收新制而調整關於犯罪所得沒收之規定，並不涉及構成要件、刑度或加重減輕要件之變更，不生新舊法比較問題。是本案被告陳仕修3人於行為後，證券交易法第171 條雖有修法，依上開說明，仍應逕行適用裁判時即現行證券交易法之規定。　㈡證券交易法第179條規定於108年4月17日修正公布，於000年0 月00日生效施行，修正前原條文規定：「（第1項）法人違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。（第2項）外國公司違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。」修正後乃將此2項規定合併為：「法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1及前條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。」等語，是此部分僅係文字修正，與罪刑之論斷不生影響，亦不生新舊法比較問題，逕適用裁判時法即現行證券交易法之規定。　　　二、按證券交易法係針對公開發行有價證券之公司加以規範，旨在確保證券市場之交易與管理，而保護證券交易之安全；且證券交易法所稱財務報告，指發行人及證券商、證券交易所依法令規定，應定期編送主管機關之財務報告；前項財務報告之內容、適用範圍、作業程序、編製及其他應遵行事項之財務報告編製準則，由主管機關定之，不適用商業會計法第 4章、第6章及第7章之規定，101年1月4日修正之證券交易法第14條第1項、第2項定有明文，考其立法理由為「近年來我國會計準則與國際會計準則接軌過程中，常與商會法有所扞格，而主管機關依第2項規定授權訂定之證券發行人財務報告編製準則，於符合授權之內容、目的及範圍下，應較商會法優先適用，為明確起見，爰修正第1項，明文排除商會法第4章、第6章、第7章規定之適用」，可知證券交易法第171 條第1項第1款本為商業會計法第71條之特別規定，對於違反該罪名者，依特別法優於普通法之原則，不另論商業會計法之罪名。三、再按證券交易法第179條規定法人違反該法之規定者，依各條之規定處罰其「為行為」之負責人，該法人之「行為負責人」（自然人）既為依上述規定受處罰之主體，並非代罰規定。查被告陳仕修3人為上開犯行時，如興公司係依證券交易法公開發行股票之上市公司，為證券交易法第5條所指之發行人，又被告陳仕修3人於擔任上開職務期間，於各自執行業務範圍內，均為公司法第8條第1、2項之公司負責人，是上開被告陳仕修3人就本件犯行，應依證券交易法第179條之規定處罰。是核被告徐仲榮、黃詩萍所為，均係法人違反證券交易法第20條第1項、第2項規定，其為行為之負責人犯證券交易法第179條、第171條第1項第1款、第2項之罪。被告陳仕修3人與孫瑒間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、至公訴意旨漏未引用證券交易法第179條之條文，然起訴書犯罪事實欄均已敘明被告陳仕修3人所各自執行之業務範圍，且上開被告係以如興公司名義而犯本件犯行，故屬起訴條文之漏載，尚無庸變更起訴法條，亦無礙上開被告之防禦權，本院自得予以補充，且亦經本院告知（甲4卷第16頁）。另被告陳仕修3人就詐偽而募集如興公司股票所獲取之財物已達1億元以上，業經本院認定如前，應論以證券交易法第1 71條第2項之罪，故起訴意旨認被告陳仕修3人僅論以證券交易法第171條第1項第1款之罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院業已告知相關罪名之變更（甲4卷第16 頁），俾利被告及辯護人答辯防禦，爰依法變更起訴法條，附此敘明。五、刑之減輕事由（即刑法第59條部分）：　㈠按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與第57條所謂「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀 (包括第57條所列舉之10款事項) ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第 59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。而違反證券交易法第20條第1項、第2項規定，而應依同法第179條、第171條第2項、第1項第1款論處之詐偽罪，法定本刑為7年以上之有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆及達成防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　㈡查被告徐仲榮、黃詩萍固明知項城夢爾羅公司即將出售之事需向金管會陳報，竟與陳仕修共同隱匿此事，並提出上開分期給付方案，然其等所為僅係配合陳仕修，而非居於主謀、策畫、操控之主導地位，且渠等本案未經查獲有取得其他利益（詳見後述沒收段說明），是被告徐仲榮、黃詩萍本案犯罪之情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，認2人若科以上述之法定最輕本刑，猶嫌過重，未免過苛，而有法重情輕之失衡情狀，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。肆、科刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，被告徐仲榮為如興公司財會部副總經理，被告黃詩萍則為法務及投資部門經理，2人明知項城夢爾羅公司即將出售之重大事項需主管機關向陳報，竟共同與被告陳仕修決定隱匿此重大足資影響主管機關及投資人判斷之資訊，而使共同被告陳仕修、孫瑒主導得以如興公司名義遂行詐偽犯行，破壞社會金融秩序，並造成投資人損失，且被告黃詩萍、徐仲榮犯後否認犯行，更飾詞掩護陳仕修，犯後態度非佳，惟念及2人並未從中獲取報酬，兼衡其等素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，暨自承之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。伍、沒收部分：一、依卷內事證不足證明被告黃詩萍、徐仲榮確有因此獲有犯罪所得，爰無從宣告沒收，併予敘明。二、又本件雖係如興公司因此取得上開詐偽行為而募集之現金增資股款130億2,000萬元，然就整體犯罪過程觀之，此係同案被告陳仕修、孫瑒主導，並假以如興公司名義為前揭詐偽行為，嗣再依約透過分期給付予玖地集團本案併購款之方式，移轉此等犯罪所得，是難認此屬被告陳仕修為如興公司實行本件犯行，如興公司因而取得之財物，爰無從依刑法第38條之1第2項第3款對如興公司宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：證券交易法第20條有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事。違反第一項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害，應負賠償責任。委託證券經紀商以行紀名義買入或賣出之人，視為前項之取得人或出賣人。證券交易法第171條有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金：一、違反第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。有第一項第三款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第三百三十六條及第三百四十二條規定處罰。犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第一項至第三項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第一項或第二項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。犯第一項至第三項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第三十八條之一第二項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。違反第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定者，依第一項第一款及第二項至前項規定處罰。第一項第二款、第三款及第二項至第七項規定，於外國公司之董事、監察人、經理人或受僱人適用之。證券交易法第179條法人及外國公司違反本法之規定者，除第一百七十七條之一及前條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。

2025-02-12

TPDM-110-金重訴-29-20250212-3

司

臺灣臺北地方法院

選任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司字第16號聲請人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖温雅珍（臺北市稅捐稽徵處中山分處承辦人）上列聲請人聲請為鏡閎事業有限公司選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人鏡閎事業有限公司滯欠臺北市民國11 2年、113年使用牌照稅，共計新臺幣3萬1,941元。因該公司唯一董事高鏡閎已於113年1月20日死亡，該公司已無董事，且高鏡閎之繼承人均已拋棄繼承，經本院以113年度司繼字第296號、113年度司繼字第574號、113年度司繼字第1648號、113年度司繼字第1760號准予拋棄繼承備查在案。今為保障稅捐稽徵，爰依公司法第108條第4項準用同法第208條之1 規定，以利害關係人身分聲請准予選任相對人之臨時管理人等語。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，為公司法第24條所明文規定。次按「董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為。」固為公司法第20 8條之1第1項所明文規定，且該規定依同法第108條之規定，於有限公司董事準用之。惟揆諸公司法第208條之1規定之立法理由為「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際。」，故上開選任臨時管理人之規定，係在公司並無解散及應行清算之情形，為維繫公司之正常經營之情形始有適用，倘公司已遭命令解散時，依公司法第24條規定即應進入清算程序，由清算人了結現務，當無適用公司法第208條之1規定之餘地，亦即此時已無選任臨時管理人之必要。三、經查，相對人鏡閎事業有限公司因有開始營業後自行停業6 個月以上之情事，經臺北市商業處以114年1月23日北市商二字第11430011500號函，依公司法第10條第2款規定予以命令解散，有臺北市商業處函及經濟部商工登記公示資料查詢服務之相對人公司基本資料在卷可稽（見本院卷第53、55頁）。揆諸前開說明，相對人既經命令解散，依公司法第24條規定即應進入清算程序，由清算人為相對人執行清算事務，自無依公司法第208條之1規定選任臨時管理人之必要。從而，聲請人聲請本院為相對人選任臨時管理人，核與公司法第20 8條之1選任臨時管理人規定之立法目的及要件均有未合，無從准許，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-02-12

TPDV-114-司-16-20250212-1