Know99判決書

搜尋結果：臺灣企銀

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6138號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告粘桓禎上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第899號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第52950號、第52996號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號1部分撤銷。上開撤銷部分，粘桓禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。其餘上訴駁回。　　事　實一、高梵中（原審另案通緝中）、粘桓禎與不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由高梵中擔任詐欺集團控盤首腦，負責該集團與大陸地區詐欺機房對口聯繫，及指揮粘桓禎等下游車手為轉匯、領取款項等行為，粘桓禎則負責收購並使用人頭帳戶，其等犯罪方式係先由粘桓禎以每月新臺幣（下同）2萬5000 元之代價，聘請不知情之張婉琳，擔任會計並負責詐欺款項轉匯、紀錄等工作，並由張婉琳向其不知情之胞妹張婉柔（張婉琳、張婉柔所涉詐欺等部分，業經臺灣基隆地方檢察署【下稱基隆地檢】110年度偵字第8556號、111年度偵字第31 48號為不起訴處分），收取張婉柔所申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱中國信託228帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）做為人頭帳戶使用，而進行上開不法所得之匯款作業，高梵中、粘桓禎於民國109年5月至6月間，共指揮張婉琳以上開中國信託228帳戶收取贓款共1612萬7800元後，再將其中557萬 5590元匯至上開臺灣企銀帳戶，所收取贓款展轉交付上手，協助以規避金融機構法定洗錢防制程序，輾轉將款項回流各該犯罪集團，從中製造金流斷點以隱匿各該犯罪所得之來源及去向。該詐欺集團本件所為犯行如下：　㈠由真實姓名年籍不詳、自稱「董世偉」之男子以通訊軟體WHATS APP認識陳秀珍後，復以誆稱投資線上博奕可獲利之詐術，先行提供陳秀珍30萬元遊戲幣，使陳秀珍陷於錯誤而透過「OAND A網站」之手機APP下注，並於陳秀珍要求出金兌現時，由張婉琳於109年6月6日2時21分許，在蔡佳倫（經基隆地檢檢察官以110年度偵字第8556號、111年度偵字第3148號為不起訴處分）位於基隆市○○區○○路000號之住處，使用張婉柔所有之上開中國信託228帳戶，匯款9萬3142元至陳秀珍所有之中國信託銀行帳戶000000000000號帳戶（下稱中國信託553帳戶）內，佯稱係博奕獲利，使陳秀珍誤信其確有獲利而願意投入更多資金，於109年6月3日至同年月11日間陸續匯款人民幣316萬元（折合新臺幣約1358萬元）至上開手機APP客服人員提供鄧磊國所有之大陸地區中國農業銀行0000000000000000000號帳戶（下稱中國農業銀行帳戶），隨後失去聯絡，陳秀珍始悉受騙。　㈡於109年5月18日，向許傳鑫（原名許駿彥）佯稱：有賺錢機會，將轉帳進去的新臺幣換成美元以投資基金等語，致許傳鑫陷於錯誤，於109年5月20日匯款9萬5000元至李國宏(所涉詐欺部分，由臺灣苗栗地方檢察署偵辦中)之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶），再由詐欺集團某成員於109年5月20日，自上開第一銀行帳戶轉帳共37萬6 000元至林靜華(所涉詐欺部分，由臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢】偵辦中)之中國信託商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱中國信託411帳戶），並於同日，自上開中國信託411帳戶轉帳30萬元至上開中國信託228帳戶，旋即轉出。　㈢於109年5月11日，向翁茂聰佯稱：有賺錢機會，將轉帳進去的新臺幣換成美元以投資基金等語，致翁茂聰陷於錯誤，於10 9年5月20日匯款3萬元至葉亭寬（所涉詐欺部分，由士林地檢偵辦中）之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託807帳戶），再由詐欺集團某成員於109年5月20日，自上開中國信託807帳戶轉帳15萬元至林靜華上開中國信託411帳戶，並於同日，自林靜華上開中國信託411帳戶轉帳 30萬元至上開中國信託228帳戶，旋即轉出。二、案經翁茂聰、許傳鑫訴由內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上訴人即被告粘桓禎（下稱被告）經合法傳喚未到庭，然依其上訴狀所載，固坦承有介紹張婉琳從事本案贓款轉帳工作之行為，惟矢口否認有本件加重詐欺犯行，辯稱：其行為至多為幫助詐欺，張婉琳之直屬上司實為高梵中，薪資發放也是由高梵中決定，被告僅居中聯繫並代為發放薪資，並無任何直接指揮監督張婉琳之情形，僅屬以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，應屬幫助詐欺云云。　㈡經查，被告介紹張婉琳負責將本案詐欺集團詐騙所得之贓款轉出至帳戶之工作，而被害人等人因詐欺集團上開詐術而陷於錯誤，匯出上開款項後，旋遭提領而製造金流斷點以隱匿各該犯罪所得之來源及去向之事實，為被告於警詢、偵查、原審坦承不諱，核與證人高梵中於警詢及偵查中之陳述、證人張婉琳於偵查中之證述、證人蔡佳倫於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人許傳鑫、翁茂聰於警詢中之指訴、證人即被害人陳秀珍於警詢及偵查中之指訴相符，復有張婉柔之中國信託228帳戶自動化交易LOG資料-財金交易、存款交易明細、臺灣企銀帳戶存款交易明細、通訊軟體對話紀錄、陳秀珍上開中國信託553帳戶存款交易明細、李國宏上開第一銀行帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表、林靜華上開中國信託 411帳戶存款交易明細、張婉柔上開中國信託228帳戶存款交易明細、葉亭寬上開中國信託807帳戶存款交易明細、林靜華上開中國信託411帳戶存款交易明細、張婉柔上開中國信託228帳戶存款交易明細在卷可稽。足認被告就居間利用張婉柔處理帳務，是在為詐欺集團從事詐得財物、洗錢等犯行，首堪認定。　㈢被告雖以前詞否認共犯之情，惟查：被告於偵訊中自承：張婉琳、張婉柔、蔡佳倫他們都不知道我和高梵中在處理的款項是詐欺所得，蔡佳倫與張婉琳是好朋友，介紹張婉琳給我當會計，我把張婉琳介紹給高梵中，我們有一個群組，裡面有我、高梵中與張婉琳，我的暱稱是「強」，高梵中會叫我去處理款項，後來我有請蔡佳倫將交給張婉琳的3支手機交回來砸毀等語（見偵字第8556號卷一第205-214頁、卷三第353-3 57頁、卷四第75-80頁），即已自白其為詐欺集團處理犯罪所得，才依共犯高梵中指示，居間覓得張婉柔，利用張婉柔為上開處理詐欺集團帳務之事。此情亦與證人蔡佳倫於偵查中陳稱：被告是我20幾歲工作時的同事男友，被告的綽號叫小強，以前念高職夜校在外打工認識張婉琳，被告要我幫他找一個信得過，幫他作帳的人，所以我才介紹張婉琳給被告，被告曾跟我抱怨張婉琳做的帳看不懂，我沒有利用本案帳戶進行匯款轉帳，該帳戶會有利用我名下申登中華電信HN號碼00 000000號（下稱本案號碼）連上網路進行網路銀行轉帳紀錄之原因，係因張婉琳在109年夏天期間某日晚間到我家過夜，有詢問我家的WIFI密碼並連接上網，我不曾在家操作過網路銀行等語（偵字第8556號卷三第211-218頁），證人張婉琳於偵查中證稱：當時是一位綽號「貓熊」就是高梵中以及綽號「小強」就是被告一起來面試我，之後我會在群組上看到高梵中提供的帳戶，由高梵中將錢匯入張婉柔的帳戶內，我再轉到被害人之帳戶，在群組中高梵中會叫被告去處理一些貨款，後來銀行打電話給我，我知道有問題之後想要辭職等語（見偵字第8556號卷三第353-357頁），證人高梵中於偵查中證述：我負責頭一車，就是被害人被騙的錢會先匯入我的第一個帳戶，我再將詐騙款項轉入被告提供的第二個戶頭內，被告再從第二個戶頭把錢領出來，轉到大陸，我們使用通訊軟體聯繫等語（見偵字第8556號卷四第75-80頁）相符。是以被告與高梵中共同面試張婉琳，聘用不知情之張婉琳負責詐欺款項轉匯、紀錄等工作，並在只有被告、高梵中及張婉琳三人之群組中，與高梵中共同藉由該群組從事關於指揮張婉琳轉帳等行為，並在事發後要求張婉琳毀棄其使用之手機，上開行為均可見被告在詐欺集團中之角色，非僅止其所辯稱以幫助他人犯罪之意思而單純介紹張婉琳工作而已，而是基於自己犯罪之意思，利用張婉琳處理帳務，遂行詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件之行為，被告上開辯解並不可採，反觀被告於原審之任意性自白，核與前開客觀事證較為相符，應可採信，是被告具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，堪以認定。　㈣綜上所述，本件被告犯行事證明確，堪以認定，自應依法論罪科刑。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第 3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其於原審審理時始自白被訴犯行，經綜合比較，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其符合行為時修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，倘適用修正後洗錢防制法論，其未在偵查及歷次審判自白，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，綜合比較結果，應認行為時之規定較有利於被告。　㈡核被告就事實一㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。另就事實一㈠部分，被告所參與之詐欺集團有3人以上，且與詐欺集團成員係基於加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，被告係負責收購金融帳戶及將金融帳戶交予詐欺集團成員使用，已就詐欺取財及洗錢犯行有犯罪行為分擔，應屬共同正犯，公訴意旨就此部分犯行認被告係犯刑法第30 條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪容有未恰，惟與原起訴之社會基本事實相同，且已諭知此部分罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，逕予變更起訴法條予以審理。　㈢被告就事實一㈠至㈢所示各次犯行與高梵中及其他不詳詐欺集團成員間，均具有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告就事實一㈠至㈢各次所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均屬一行為而同時觸犯數罪名，皆為想像競合犯，應各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告於原審準備程序及審理時，均就本案違反洗錢防制法之部分坦承犯行，而在偵查或審判中自白，應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈤至被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為嚴重破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟秩序之穩定，且被告之犯行使被害人、告訴人受損金額非少，其所犯之罪之法定最低刑度與其犯行相較，難認其犯罪情狀有何特殊之原因與環境，足以引起一般人同情而顯可憫恕，予以宣告加重詐欺取財罪之法定最低度刑，猶嫌過重之情形，難認被告所為，在客觀上有顯可憫恕之情形，自無刑法第59條規定適用之餘地。　　三、撤銷改判部分（原判決關於附表編號1）：　㈠原審認被告就事實一㈠即原判決關於附表編號1部分係犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：事實一㈠部分之被害人受害金額高達1358萬元，高於事實一㈡、㈢之告訴人受損金額甚多，然原審就事實一㈠部分僅量處有期徒刑1年5月，與事實一㈡、㈢部分均量處有期徒刑1年2月，以被告行為所生損害相較，竟同以最低度刑為基準裁量，足認事實一㈠部分刑之裁量實有違罪刑相當原則。被告執前詞上訴雖無理由，然檢察官上訴主張事實一㈠部分之所生危害甚鉅，原審量刑過輕，則有理由，自應由本院就此部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團而與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為以牟取不法報酬，且與詐欺集團成員以上開手段隱匿特定犯罪所得之來源及去向而難以查緝，手段可議，所為實不足取，應予非難；又佐以被告參與本案事實一㈠犯行之手段及情節及被害人所受財產上損害之程度甚鉅；兼衡被告犯後就是否坦承加重詐欺取財犯行之態度反覆不定，且迄今均未有與被害人達成調解以賠償其損害之犯後態度，以及被告就洗錢犯行有如前述自白有利量刑因子；復衡酌被告於原審審理自承最高學歷為國中畢業之智識程度，從事修車工作，月收入約4萬多元，離婚、有1名子女，須扶養小孩、母親及祖母之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。四、上訴駁回部分（原判決關於附表編號2、3）：　㈠原審認被告就事實一㈡、㈢即原判決關於附表編號2、3部分係犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢犯行，事證明確，予以論罪，並依想像競合犯各從一重論三人以上共同詐欺取財罪，並審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團而與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為以牟取不法報酬，且與詐欺集團成員以上開手段隱匿特定犯罪所得之來源及去向而難以查緝，手段可議，所為實不足取，應予非難；又佐以被告參與本案犯行之手段及情節及告訴人所受財產上損害之程度；兼衡被告犯後於原審坦承犯行，惟迄今均未有與告訴人達成調解以賠償其損害之犯後態度及犯罪所生損害程度；復衡酌被告於原審審理自承最高學歷為國中畢業之智識程度，從事修車工作，月收入約4萬多元，離婚、有1名子女，須扶養小孩、母親及祖母之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，各量處有期徒刑1年2月。本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。　㈡被告上訴執前詞否認加重詐欺犯行云云，並不可採，業如前所述，另其主張原審量刑過重云云，然原審量刑已從法定刑之低度刑裁量，並無量刑過重之情，此部分上訴亦無理由，應予駁回。五、不予定刑及沒收之說明：　㈠被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告有另案詐欺、違反洗錢防制法等案件經檢察官起訴或法院審理、判決在案，有本院被告前案紀錄表在卷可按，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，基於保障被告聽審權，以符合正當法律程序，就被告所犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑。　　㈡本案告訴人、被害人等匯款金額雖可認係本案位居正犯地位之行騙者所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有取得此部分犯罪所得或查獲之情形，若依洗錢防制法第25條第 1項絕對義務沒收規定宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。又本件並無被告取得提供本案帳戶之犯罪所得之證明，亦無從為犯罪所得之沒收宣告，均附此敘明。六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第371 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官劉東昀提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6138-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2451號原告陳克誠訴訟代理人謝宜軒律師黃中麟律師複代理人孫培堯律師被告方顗程（原名：方盈盛）方怡云共同訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾萬陸仟貳佰伍拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之五十三，餘由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾萬陸仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 58萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；嗣於民國112年11月28日具狀變更聲明為：被告應連帶給付原告58萬元；又於113年12月30日具狀變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告149萬元；㈡願供擔保，請准宣告假執行；有民事減縮請求標的暨準備狀、民事陳報暨擴張訴之聲明狀1份在卷可稽（見司促卷第21頁、訴字卷第136 頁），核原告前開所為變更，係本於與被告間同一借貸契約之基礎事實所為減縮或擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠被告方顗程於103年11月10日向原告借款50萬元（下稱系爭借款），被告方怡云為連帶保證人並拋棄先訴抗辯權，兩造並簽立借貸契約書（下稱系爭契約），約定被告方顗程自104 年12月起於每單數月5日清償5萬元，如逾期清償，應每月以單利2%計算違約金。詎被告經原告多次要求清償系爭借款，皆以「公司尚未賺錢」、「家人需要用錢」等理由推託，迄今未清償系爭借款50萬元，並積欠自104年12月起至113年3 月止合計99個月之違約金99萬元【計算式：50萬元×2%×99月＝99萬元】，是被告自應連帶給付原告149萬元。爰依民法第 474條第1項、第478條規定、系爭契約第4條、第7條約定，請求被告方顗程清償借款；依民法第739條、第746條及第27 2條第1項規定、系爭契約第11條約定，請求被告方怡云負連帶保證人責任。　㈡並聲明：　⒈被告應連帶給付原告149萬元。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告方顗程與訴外人即原告之女陳逸帆於103年9月5日成立格晟咖啡有限公司（下稱格晟公司），由被告方顗程持股40% ，陳逸帆持股60%；嗣因格晟公司資金緊縮，被告方顗程以訴外人陳逸帆、賴國華、被告方怡云為連帶保證人，向原告借貸系爭借款，再將系爭借款貸予格晟公司作為支應公司相關成本費用。又被告方顗程與陳逸帆原為男女朋友關係，嗣於107年1月23日結婚，故原告係出於對陳奕帆之資助方出借系爭借款，且系爭契約自簽立起至清償期屆至，迄今將近10 年，原告均無要求被告或其他連帶保證人還款，陳逸帆亦曾告知被告方顗程「原告並無任何要求返還借款之意，故可不用還款」等語，足使被告產生正當信任，認為原告已不欲行使其返還借款之權利；惟因陳逸帆外遇，被告方顗程訴請離婚及侵害配偶權之損害賠償，雙方於112年6月21日調解成立並離婚，然離婚後原告卻於112年11月13日聲請支付命令向被告請求清償系爭借款，卻未向同為連帶保證人之陳逸帆、賴國華請求清償，顯見原告係因被告方顗程與陳奕帆婚姻破裂，刻意針對被告所為，其請求動機難謂正當，亦非正當行使其權利，有違民法第148條所定之誠信原則而權利失效。　㈡被告方顗程未於清償期清償系爭借款，係因原告先前無意要求被告清償，使被告產生正當信任原告已不欲行使權利，故違約金自應酌減為零。再者，依系爭契約第7條約定，被告自104年12月5日僅須給付5萬元，被告當月亦僅就5萬元範圍內負遲延責任，故原告以50萬元計算違約金，即有不當。另違約金為每月計算一次，屬不及一年之定期給付債權，依民法第126條規定，適用5年短期消滅時效；而原告係於113年1 2月30日追加違約金請求，則108年12月31日前之違約金，均因時效消滅而不得請求。況系爭契約約定之違約金，年率高達24%，遠高於法定利率16%，亦遠超出原告所受損害數額，顯有過高之情形，應將本件違約金利率酌減為年息1.5%為適當。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告請求返還系爭借款50萬，為有理由：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查原告主張被告方顗程邀同被告方怡云擔任連帶保證人，於103年11月10日向原告借款50萬元，兩造並約定借款期間自103年11月14日起至106年7月14日止；嗣原告於103 年11月12日將系爭借款匯入被告方顗程所有之臺灣企銀大安分行帳戶，惟被告迄今未還款等情，有系爭契約、匯款申請書等在卷可稽（見司促字卷第9-11頁），並為被告所不爭執（見訴字卷第51頁），此部分事實堪信為真實。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告坦承有向原告借貸未清償之事實，然抗辯：陳逸帆曾告知伊原告並無要求伊返還借款之意，且原告出借系爭借款後10年間從未要求清償，卻於陳逸帆與被告方顗程離婚後提起本件訴訟，違反誠信原則等語，則被告自應就原告有免除債務之事實負舉證之責。而被告固聲請傳喚陳逸帆到庭作證，惟陳逸帆具狀表示拒絕作證（見訴字卷第69頁）。查，陳逸帆為被告方顗程之前妻，亦為原告之女兒，依民事訴訟法第307條第1項第1款、第2款規定，其得拒絕證言，陳逸帆既拒絕作證，自無從為被告有利之證明。而被告迄至本院言詞辯論終結前，均未能就原告有免除債務之事實舉證以實其說，自難認其空言抗辯為可採，被告前開所辯，難認有據，為無理由。　⒊至被告雖再抗辯原告本件起訴有違誠信原則云云。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用（最高法院10 8年度台上字第1836號判決意旨參照）。再者，權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之。權利失效理論既係針對時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，用以填補權利人長久不行使權利所生法秩序不安定之缺漏，剝奪其權利之行使，故在適用上尤應慎重，以免造成時效制度之空洞化（最高法院103年度台上字第854號判決意旨參照）。本件被告抗辯原告長年未請求清償借款，卻於被告方顗程與陳逸帆離婚後提起本件訴訟，構成權利失效等語。然原告於交付被告50萬元之借款後，雖依卷內證據，無從認定原告於提起本件訴訟前，有向被告為返還借款之請求，惟此僅係單純之沈默，尚難以原告對被告尚未清償借款債務之事沈默未有積極之請求，即逕認原告已有不欲請求被告返還借款之意，被告復未舉證證明原告有特別情事，足使被告正當信任原告已不欲對其行使前開返還借款之權利，尚難認原告有違誠信原則而權利失效之情事，故被告此部分抗辯，並不足採。據此，原告依兩造間消費借貸法律關係，請求被告返還50 萬元之借款，應屬有據。　㈡系爭契約約定之違約金過高，應酌減為週年利率5％：　⒈按當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定減至相當之數額。而違約金之約定是否過高，則須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，倘違約金係屬損害賠償總額預定之性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。　⒉依系爭契約第6條、第7條約定：「本次借貸約定之清償乃自民國104年12月為始，支付期為每單數月5日，金額新台幣5 萬元。」、「乙方（即被告方顗程）如逾期清償，其違約金定為單利2％計息，每月計算一次。」，此有系爭契約1份在卷可憑（見司促卷第9頁），前開違約金之約定換算為週年利率24％，本院審酌本件為消費借貸債務，被告方顗程未如期清償借款，對原告造成之損害，當為遲延期間無法使用該借款之損失，即相當於遲延利息之損失。又現今合法銀錢業者之定期存款週年利率均不足2%，系爭契約所定違約金週年利率高達24%，核屬過高，故被告請求予以酌減，自屬有據。本院審酌原告於遲延期間所受之損害，既為該筆借款之利息損失，且法定利率週年利率5%，已高於現今銀行存款利率甚多，如以法定利率週年利率5%計算，已足以填補原告於遲延期間無法利用該筆款項之損害，認系爭契約之違約金應酌減為按法定利率即週年利率5%計算為適當，被告抗辯應酌減至零，尚難憑採。又系爭契約約定被告方顗程自104年12月起負清償責任，而被告迄今未為清償，則原告請求104年12 月起自113年3月止共計99個月之違約金，應屬可採，是本件被告應給付原告違約金為206,250元（計算式：500,000×5％÷ 12×99＝206,250），原告逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。至被告抗辯系爭契約第6條約定被告方顗程每期償還金額為5萬元，故系爭契約第7條之違約金應以5萬元計算云云，惟此與系爭契約第7條之約定未符，難認兩造有此約定之真意，被告此部分抗辯亦屬無據。　㈢被告為時效抗辯部分：　　被告雖抗辯違約金債權請求權時效應為5年，而原告於113年 12月30日始擴張請求違約金，故108年12月31日前之違約金債權已罹於時效等語。惟按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。而本件違約金債權係因可歸責於被告之事由所發生而獨立存在，非基於定期給付債權，其時效應為15年，是被告此部分抗辯，洵非可採。本件違約金債權自未罹於時效，堪以認定。　㈣按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第748條定有明文。被告方怡云為系爭借款之連帶保證人乙節，有系爭契約在卷可憑（見司促卷第9頁），原告請求被告方怡云與被告方顗程連帶負清償責任，應屬有據，為有理由。　　　四、綜上，原告依系爭契約第4條、第7條、第11條、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告系爭借款50萬元及違約金20萬6,250元，合計70萬6,250元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，不予准許。六、兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-02-27

TPDV-113-訴-2451-20250227-2

勞安簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度勞安簡字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李俊賢選任辯護人戴連宏律師戴勝偉律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7476號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文李俊賢犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　犯罪事實及理由一、李俊賢係受僱於址設南投縣○○鎮○○街000巷00弄0號1樓「000 股份有限公司」（下稱000公司）之員工。緣000公司因承包彰化縣○○鎮○○路0段00號對面之「彰化縣和美鎮污水下水道系統第一期水資源回收中心新建工程」（下稱本案工程），而由李俊賢擔任本案工程施工現場之工地主任，負責工地安全管理與維護等事項，以防止勞工發生職業災害，HO VAN D ONG（下稱中文名：胡文銅）則於民國112年4月26日入境時起，任職在000公司，並自113年1月10日起，受僱在本案工程工地負責清理打掃工作。詎胡文銅於113年1月10日當日僅領得工作安全帽、防護背心，而李俊賢並未提供胡文銅任何護目鏡或其他防護措施，亦未要求胡文銅確實配戴護目鏡，以避免危險之發生，致胡文銅於同日下午2時許，在上址工地以吸塵器進行吸垃圾等鋼筋作業，站起來時不慎遭牆壁裸露之鋼筋劃傷右眼，致胡文銅受有右眼角膜異物及刮傷致角膜疤痕等傷害。二、證據名稱：　㈠被告李俊賢於偵查及本院審理時之供述(他字卷第97-99頁；本院卷第49-53頁)。　㈡告訴人HO VAN DONG於偵查中之指述(他字卷第7-8、69-71頁) 、證人林榮福、劉謹銘、DAU XUAN LE(中文名：竇春黎)、N GUYEN HOANG VINH(中文名：阮黃榮)於偵查中之證述(他字卷第97-99、115-117頁；偵卷第47-49頁)。　㈢000公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務(他字卷第23-24 頁)、外勞薪資表(他字卷第25-27頁)、臺灣企銀存摺封面及內頁交易明細(他字卷第28-30頁)、000公司員工簽到簿(他字卷第31-33頁)、彰化縣和美鎮污水下水道系統第一期水資源回收中心新建工程之告示牌照片1張(他字卷第37頁)、告訴人提出之現場照片1張(他字卷第39頁)、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年5月6日診斷書(他字卷第41頁 )、勞動部職業安全衛生署113年6月26日勞職中4字第113040 4925號函(他字卷第47-48頁)、勞動部職業安全衛生署113年 9月6日勞職中4字第1130455448號函暨檢附之勞動部職業安全衛生署勞職中4字第1131709117A號函附之勞動檢查結果通知書(他字卷第57頁)、勞動檢查會談紀錄及現場照片4張(他字卷第53-64頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告擔任本案工程之工地主任，未善盡管理責任，提供告訴人護目鏡或其他防護措施，亦未要求告訴人確實配戴護目鏡，致使告訴人受有上開傷害，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，又雖有意願與告訴人調解，然因雙方就賠償金額認知差距過大，故未能成立調解，業據被告與告訴人陳述在卷(本院卷第51頁)，兼衡本案被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢嚴重程度，暨被告自陳大學畢業之智識程度、目前在營造公司上班、月薪約新臺幣(下同)7萬元、要照顧母親，及如法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要，亦與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院98年度台上字第3487號、10 2年度台上字第4161號、104年度台上字第1748號判決參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪情節未至重大，且犯後坦承犯行，尚見其悔悟之心，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，至被告雖未與告訴人調解成立，然此係因雙方就賠償金額差距過大，尚非可歸責於被告。本院綜核各情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟本院斟酌被告之犯罪情節，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應自判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元，俾其記取教訓，避免再犯。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

CHDM-114-勞安簡-1-20250227-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第279號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告程建元上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16737號），本院判決如下：　　主　　　　　文程建元犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得PLAYBOY廠牌皮包壹只、現金新臺幣貳佰元、icash卡壹張、充電器壹個、充電線壹條、眼藥水壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　程建元意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月22日13時50分（聲請書誤載為14時）許，趁萬安演習、四下無人之際，在彰化縣○○鄉○○路0段000號「社頭運動公園」風雨球場司令臺之側邊窗檯（聲請書誤載為欄杆）處，徒手竊取謝汶峻放在該處之外套內之PLAYBOY品牌皮包1只( 內有現金新臺幣【下同】200元、國民身分證、健保卡、新光銀行信用卡、臺灣企銀金融卡、icash卡【尚有餘額300元】、機車與汽車駕駛執照各1張）及充電器1個、充電線1條、眼藥水1瓶，得手後離開現場。二、證據名稱：　㈠被告程建元於警詢時之供述。　㈡證人即告訴人謝汶峻於警詢中之指訴。　㈢現場監視器錄影光碟及臺灣彰化地方檢察署勘驗報告、現場及附近道路監視器錄影畫面翻拍照片。　㈣被告雖否認前揭犯罪事實欄犯行，辯稱：其沒有拿告訴人的東西，只是拿外套擦臉云云。惟查：被告承認現場監視器錄影畫面內之男子為其本人，其在畫面中拿取之物品為外套( 偵卷第11頁)。而依現場監視器錄影畫面所示，案發時畫面中除被告外無其他人，司令臺側邊窗檯上有物品（按：即被告承認其拿取之外套）放置在處，被告從球場旁空地步行至司令臺，在該窗檯旁坐下，張望一番後伸手將窗檯處之外套拿下來放至低處（因錄影遭司令臺側邊牆面遮擋，無法看到其放置外套情況，但以被告當時係坐下之狀態觀之，應係放置在其大腿上或屁股旁地上），並持續低頭，手部有翻找之動作，之後再將衣服放回窗檯原處，隨後其又持續一段時間低頭、手部有整理物品、將物品放置至其身上之動作，完成後其即離開司令臺並穿越前方球場離開現場；而告訴人於被告穿過球場後走遠後，隨即從畫面右側通過球場走至司令臺坐下，並將外套拿下來放置在身旁等情，有現場監視器錄影光碟錄影畫面可稽。可知，犯罪現場除被告外，並無其他人碰觸告訴人之外套，且被告拿外套若僅為擦臉，應有將外套貼合臉部擦拭之動作，然被告除將衣服放置於約略大腿處，並低頭翻找物品之動作外，並無擦拭臉部之動作。是被告上揭辯解，顯與客觀事證不符，無足憑採，被告本案竊盜犯行，至堪確定。　三、論罪科刑：　㈠核被告程建元所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有廢棄物清理法和贓物罪前科，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，猶不知悔，率而竊取他人財物，顯見其法治觀念偏差，自我控制能力欠佳，且犯後臨訟推諉，拒不坦承犯行，亦未與告訴人和解，犯後態度並非良好；復考量被告竊盜財物之價值尚非甚鉅，又竊盜他人證件、信用卡、金融卡等之財物價值雖不高，但造成被害人必須進行後續處理程序、耗費相當時間與勞費，所生損害難謂低微，暨其自述教育程度為高職畢業，家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、被告上開所竊取之PLAYBOY廠牌皮包1只(內有現金200元、國民身分證、健保卡、新光銀行信用卡、臺灣企銀金融卡、ic ash卡、機車與汽車駕駛執照各1張）及充電器1個、充電線1 條、眼藥水1瓶，其中PLAYBOY廠牌皮包1只、現金200元、充電線、充電器、眼藥水、icash卡【尚有餘額300元】部分，屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘信用卡、金融卡、個人證件部分，考量上開卡片及證件可透過申報遺失、失竊使之施其效力，及透過重新申請程序補發，尚欠缺刑法上之重要性，如予沒收或追徵，徒增執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2 項規定不加以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官周佩瑩聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-114-簡-279-20250227-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第8號原告劉世鴻被告曾茂源上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告於刑事程序（113年度金訴字第379號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭（113年度附民字第498號）裁定移送前來，本院於民國114年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知國內社會層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之帳戶掩人耳目，在客觀上雖已預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪有密切關連，竟以縱有人持其帳戶作為詐騙、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年10月30日前某時，將其申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱台灣企銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、佳里區農會帳號00000000000號帳戶（下稱佳里農會帳戶）、京城商業銀行帳號0000000000 0號帳戶（下稱京城銀行帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之自稱「陳秋雅」、「張華文」之人使用，以此方式幫助該人所屬之詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。詐騙集團成員取得被告提供之前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空，藉此製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。原告得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開財產損害新臺幣（下同）15萬元等語，並聲明：如主文第1項所示，願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟於113年12月12日具狀陳稱：伊並未獲取不當利益，且目前在服社會勞動，完全無收入，因年齡已大，將來亦難就業，無能力賠償等語。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上揭事實，業據其提出國寶官方客服儲值記錄、匯款記錄為證，而被告以上開方式協助詐騙集團成員取得上開帳戶資料之犯行，已經本院113年度金訴字第379號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1, 000元折算1日確定在案，有刑事判決書在卷可稽，並經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛，且為被告所不爭執，自屬事實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，此民法第184條定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段、第2項亦有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。經查，本件被告明知以上開方式協助真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得上開銀行帳戶，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於幫助詐欺取財之不確定故意，協助詐騙集團成員取得上開帳戶資料，並由詐欺集團持以詐騙取得上開款項，致原告因此受有損害，揆諸上開說明，自應與實際持有銀行帳戶詐騙原告之人連帶負損害賠償責任，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付遭詐騙而受損款項150,000元，即屬有據。　㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本送達（於113年4月8日寄存送達，經10日於000年0月00日生送達效力，有本院送達證書附於附民卷第7頁可稽）翌日即113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延利息，同屬適法而無不當。　　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付150,000元，及自113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院無庸為准駁之裁判。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表：詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶詐騙集團成員於112年9月10日起，陸續以通訊軟體LINE向劉世鴻佯稱：可推薦及教學如何購買股票云云，致使劉世鴻陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列所示金額至右列匯款帳戶內。詐騙集團成員待劉世鴻匯款後，旋即提領一空，以此方式製造金流斷點，並以此方式掩飾犯罪所得之去向。 112年11月2日9時36分許 5萬元京城銀行帳戶 112年11月2日9時37分許 5萬元 112年11月2日9時38分許 5萬元

2025-02-27

SYEV-114-營簡-8-20250227-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第424號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔡鈞蒲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6156號、第6393號），及移送併辦(113年度偵字第4660 號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文蔡鈞蒲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡鈞蒲前因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以108年度訴字第7號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年4月27日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，其明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年9月26日前某時，在不詳處所，將其所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼交付予連唯佑（另由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵辦中），連唯佑再將上開3帳戶之網路銀行帳號及密碼交付詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得上開3帳戶網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示詐騙時間，以附表所示方式施以詐術，致附表所示之人陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至第一層帳戶內，再轉匯入上開3帳戶（第二層帳戶）內，旋即遭轉出隱匿詐得款項。嗣附表所示之人查覺受騙報警處理，經警循線查知上情。二、案經附表所示之告訴人訴由嘉義縣警察局中埔分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、礁溪分局報告宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告蔡鈞蒲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告蔡鈞蒲於本院審理時坦承不諱，核與附表所示告訴人、被害人等於警詢時之指述情節大致相符，復有附表「證據」欄、「共用證據」欄所示之證據資料在卷可憑，足認被告出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6 月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供金融帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　2.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告。　3.綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一交付本案帳戶資料予不詳之人，幫助詐欺集團詐騙附表所示告訴人、被害人等6人，致詐欺集團得以轉匯或提領其等匯入被告所交付上開金融機構帳戶之款項以遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係分別以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣刑之加重減輕：　　被告有犯罪事實欄所示前案徒刑執行完畢等情，此節業據公訴意旨主張，並為被告所不爭執，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，已堪認定；是被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且觀之其犯罪情節，尚無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上字第5660號等判決意旨參照）。又被告係幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告犯後於偵查中雖否認犯行，但於本院準備程序、審理程序中自白洗錢犯行(見本院卷第131-146頁)，核與1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，爰依該規定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融機構帳戶提供予他人使用，罔顧可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，其行為已影響社會正常交易安全，並增加被害人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人受有財產損失，實屬不該；惟念被告於本院審理中坦承犯行，態度尚可；兼衡其自陳國中肄業之智識程度、職業為交通管理、收入不穩定、未婚、需扶養母親(見本院卷第144頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收之說明：　㈠洗錢之財物：　　　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。　2.查附表所示告訴人、被害人等所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人匯出一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　被告於本院審理時供稱：沒有獲得報酬等語（見本院卷第14 3頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官董良造提起公訴及移送併辦，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（貨幣單位皆為新臺幣）編號告訴人被害人詐欺方式第一層帳戶第二層帳戶證據匯入第一層帳戶之匯款時間、金額匯入之第一層帳戶轉匯至第二層帳戶之時間、金額轉匯至第二層之帳戶 1 告訴人邱振宏（起訴書誤載為邱振宇，應予更正）詐騙集團成員透過通訊軟體IG、LINE與告訴人邱振宇聯繫，向其佯稱：投資虛擬貨幣可獲利等語，致邱振宇陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 111年9月26日19時40分許，轉帳2萬4000元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月26日19時58分許，轉出6萬3550元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶） ⒈證人即告訴人邱振宇於警詢中之證述（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6156號（下稱偵一卷）第4-5頁背面） ⒉LINE對話紀錄截圖（見偵一卷第11-14頁） ⒊網路銀行轉帳明細（見偵一卷第14-15頁） ⒋臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視表（見偵一卷第7-10、16頁） 2 告訴人俞姵汝詐騙集團成員透過交友軟體、通訊軟體LINE與告訴人俞姵汝聯繫，向其佯稱：投資虛擬貨幣可獲利等語，致俞姵汝陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 111年9月28日22時36分許，轉帳5萬元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年9月28日22時39分許，轉出9萬9885元（含本案被害人匯款金額）華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告華南帳戶） ⒈證人即告訴人俞姵汝於警詢中之證述（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6393號（下稱偵二卷）第6-9頁） ⒉網路銀行轉帳明細（見偵二卷第11-14頁） ⒊詐欺集團成員LINE帳號頁面、對話紀錄截圖（見偵二卷第15-22頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵二卷第23頁） 111年9月28日22時37分許，轉帳5萬元 111年9月28日23時17分許，轉出3萬5115元 111年9月30日12時24分許，轉帳10萬元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月30日12時26分許，轉出18萬420元（起訴書附表此部分記載有誤，業經檢察官以113年度蒞字第3438號補充理由書更正如上） 111年9月30日12時25分許，轉帳8萬500元 3（移送併辦）被害人陳恒德詐騙集團成員以簡訊方式傳送投資股票訊息，嗣透過通訊軟體LINE與被害人陳恒德聯繫，並向其佯稱：可代操作股票獲利等語，致陳恒德陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 111年9月22日8時55分許，轉帳3萬元中國信託商業銀行000000000000號帳戶 111年9月22日9時14分許，轉出55萬7000元（含本案被害人匯款金額）臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱被告臺灣企銀帳戶） ⒈證人即被害人陳恒德於警詢中之證述（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4660號（下稱偵三卷）第11-12頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵三卷第13頁） 4（移送併辦）告訴人李俊枝詐騙集團成員透過通訊軟體LINE與告訴人李俊枝聯繫，向其佯稱：投資股票可獲利等語，致李俊枝陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 111年9月12日13時59分許，轉帳62萬7721元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年9月22日11時39分許，轉出30萬15元被告中信帳戶 ⒈證人即告訴人李俊枝於警詢中之證述（見偵三卷第14-18頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵三卷第19頁） 111年9月22日11時27分許，轉帳72萬8000元 111年9月22日13時20分許，轉出3萬10元被告臺灣企銀帳戶 111年9月22日13時22分許，轉出3萬10元 111年9月22日13時22分許，轉出3萬10元 111年9月23日0時16分許，轉出33萬6015元被告中信帳戶 111年9月23日7時55分許，轉出1695元 5（移送併辦）告訴人賴明洋詐騙集團成員透過通訊軟體LINE與告訴人賴明洋聯繫，向其佯稱：投資股票可獲利等語，致賴明洋陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 111年9月22日8時57分許，匯款33萬元中國信託商業銀行000000000000號帳戶 111年9月22日9時14分許，轉出55萬7000元（含本案被害人匯款金額）被告臺灣企銀帳戶 ⒈證人即告訴人賴明洋於警詢中之證述（見偵三卷第20-21頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受（處）理案件證明單（見偵三卷第22-24頁） 111年9月23日8時45分許，匯款21萬元 111年9月23日9時4分許，轉出26萬8000元（含本案被害人匯款金額） 6（移送併辦）告訴人陳文安詐騙集團成員透過通訊軟體LINE與告訴人陳文安聯繫，向其佯稱：投資股票可獲利等語，致陳文安陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 111年9月21日8時47分許，轉帳5萬元中國信託商業銀行000000000000號帳戶 111年9月21日9時15分許，轉出19萬8000元（含本案被害人匯款金額）被告臺灣企銀帳戶 ⒈證人即告訴人陳文安於警詢中之證述（見偵三卷第25-29頁背面） ⒉網路銀行轉帳明細（見偵三卷第30-31頁背面） ⒊LINE對話紀錄截圖（見偵三卷第33-59頁背面） ⒋苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受（處）理案件證明單、受理帳騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵三卷第60-61頁） 111年9月21日8時48分許，轉帳5萬元共用證據 ⒈被告蔡鈞蒲於檢事官詢問中之陳述（見偵一卷第58-59頁、64-64頁背面、見偵三卷第137-141頁，本院卷第131-146頁） ⒉中國信託銀行112年5月22日中信銀字第112224839182194號函檢附被告帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細、華南銀行112年7月5日通清字第1120026014號函檢附被告帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細、被告臺灣企銀帳號00000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（見偵一卷第24-31頁、見偵二卷第41-50頁、見偵三卷第79-81頁背面）卷宗對照表卷名簡稱臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6156號偵一卷臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6393號偵二卷臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4660號偵三卷

2025-02-26

ILDM-113-訴-424-20250226-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第152號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許詩政籍設臺中市○區○○路00號(臺中○○○○○○○○) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21860號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度金訴字第3233號），判決如下：　　主　　文許詩政幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許詩政於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、被告許詩政行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布，並於同年0月0日生效。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查被告前述洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之適用。比較修正前、後之法律規定，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期徒刑 3月以上5年以下；是經綜合比較後，以修正前之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號、第4179號、第3 930號、第3720號均同此意旨）。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。四、被告係以一行為犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。五、被告係以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，犯罪所生危害較正犯行為輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶資料供他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並幫助隱匿詐欺所得之去向，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；復考量被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，犯後終能坦承犯行，惟未能與告訴人莊晏連、劉融諺、劉泳麟及張愛華成立調解；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度及其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見金訴卷第189頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。七、沒收部分㈠、被告否認因本案犯行獲有報酬（見金訴卷第186頁），卷內亦無積極證據可資佐證被告有實際分得報酬，既未有何犯罪所得，自無庸為沒收或追徵價額之諭知。㈡、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、同法第11條定有明文。查，修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而匯至華南銀行及臺灣企銀帳戶之詐欺款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既已將上開帳戶交由他人使用，對匯入上開帳戶內之款項已無事實上管領權，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　息股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21860號　　被　　　告　許詩政　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段00號25樓5室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許詩政可預見將自己之金融機構帳戶資料交予他人使用，可能因而幫助他人從事詐欺取財用以處理詐騙犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門；亦竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之去向、所在之幫助洗錢不確定犯意，為牟取每日新臺幣（下同）3000元至1萬元不等之報酬，竟於民國113年1月上旬某日，在其位於臺中市○區○○ 路0段00號25樓5室之居所，將其向華南商業銀行申設之帳號 000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之金融卡、向臺灣中小企業銀行申設之帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）之金融卡，均交付予不詳姓名年籍之人，並當場告知上開2帳戶之金融卡密碼，而容任不詳姓名年籍之人及其等所屬之詐欺集團成員使用上揭金融帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團取得上揭華南銀行、臺灣企銀帳戶之金融卡及密碼後，其集團成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員，分別對莊晏連、劉融諺、劉泳麟、張愛華等4人，施以附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯入附表所示金額至上開2 銀行帳戶，並旋為詐欺集團人員提領一空，藉此製造資金軌跡之斷點，而迂迴層轉隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣莊晏連等4人均發覺遭詐欺後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經莊晏連、劉融諺、劉泳麟、張愛華告訴暨臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許詩政於本署偵查中之供述。被告固坦承有於犯罪事實欄所載之時間、地點，將上揭華南銀行、臺灣企銀帳戶之金融卡及密碼交付予他人之事實，惟辯稱係經由臉書獲知訊息，提供予博弈公司充作儲值帳戶使用，約定每日可獲取3000元至1萬元不等之報酬，然事後並未收到款項云云。 2 告訴人莊晏連、劉融諺、劉泳麟、張愛華等4人於警詢中之指訴。證明告訴人莊晏連、劉融諺、劉詠麟、張愛華等4人均因受詐欺集團人員施以附表所示詐術，因而陷於錯誤匯款至本案2帳戶之事實。 3 被告名下華南銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶之基本資料及交易明細。 1.證明本件2銀行帳戶均係被告申請之事實。 2.證明告訴人莊晏連、劉融諺、劉詠麟、張愛華等4人匯出之款項，部分匯至左列被告帳戶之事實。 4 告訴人莊晏連提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖、其與詐欺集團網路對話擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明附表編號1告訴人莊晏連遭詐欺集團以「假買家、假認證」方式詐騙匯款之事實。 5 告訴人劉融諺提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖、其與詐欺集團網路對話擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所金融機構聯防機制通報單各1份。證明附表編號2告訴人劉融諺遭詐欺集團以「假中獎」方式詐騙匯款之事實。 6 告訴人劉泳麟報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、雲林縣警察局斗六分局榴中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。證明附表編號3告訴人劉泳麟遭詐欺集團以「假買家、假認證」方式詐騙匯款之事實。 7 告訴人張愛華提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖、其與詐欺集團網路對話擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。證明附表編號4告訴人張愛華遭詐欺集團以「假買家、假認證」方式詐騙匯款之事實。二、被告許詩政於本署偵查中，否認涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：伊是出租帳戶供博弈使用，但沒有拿到錢，也是被騙帳戶云云。惟查，金融帳戶屬個人交易理財重要之物品，其專有性甚高，是一般人均有防止他人保管或任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途後再行交付，方符常情；且詐騙集團利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來為報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。是無正當理由，將金融機構之帳戶提供他人使用或交付掌控權，客觀上即足可預見其金融帳戶可能供作詐欺取財及洗錢之工具或其他不法目的之用，否則向其蒐集金融帳戶之人應無隱匿自己名義而使用他人金融帳戶之必要。被告業已成年，應知悉金融帳戶係有關個人財產、身分之物品，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，倘非意圖供犯罪使用，並無取得他人金融帳戶之必要，故對於將其前揭帳戶提供予真實姓名年籍不詳之陌生人，該人將可能利用其前揭帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，應可預見。被告僅需提供帳戶供對方使用，無須提供任何勞務即可獲取每日3000元至1萬元不等之酬勞，與社會常情並不相符，是其基於上開期約之對價關係，而交付金融帳戶等資料供他人使用，並無正當理由。且依被告所述，其係經由臉書廣告與對方聯繫，不知對方真實姓名、年籍，亦不知對方實際從事何種行業，亦難認有將自身帳戶提供予對方使用之信賴關係存在，是被告任意將金融機構帳戶交付他人掌控，實有容任他人及所屬詐欺集團成員使用其前揭帳戶作為詐欺他人匯款並洗錢之用，且對於詐欺集團成員可能利用其前揭帳戶向他人詐取財物及洗錢應已有預見，亦無違背其本意，被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明，上開所辯乃係事後卸責之詞，不足採信。三、按洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等罪嫌，又被告違反修正後洗錢防制法第22條第3項第1 款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。其以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅附表：（時間：民國，金額：新臺幣）編號告訴人詐騙手法匯款入戶時間匯款入戶金額匯入之被告帳戶 1 莊晏連詐欺集團成員自113年1月14日20時27分許，接續佯裝為買家、網路平台客服人員、銀行人員等，向莊晏連佯稱欲由指定網路平台購買其商品、需進行相關認證云云，使其陷於錯誤依指示操作，因而匯出款項。 113年1月16日0時47分許 7萬1234元華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 劉融諺詐欺集團成員自113年1月12日起，佯裝為抽獎活動人員，向劉融諺佯稱其已中獎，欲領獎需配合操作，致其陷於錯誤依指示操作，因而匯出款項。 113年1月15日11時57分許 113年1月15日11時58分許 4萬9989元 2萬元華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 劉泳麟詐欺集團成員自113年1月15日9時許，接續佯裝為買家、網路平台客服人員、銀行人員等，向劉泳麟佯稱欲由指定網路平台購買其商品、需進行相關認證云云，使其陷於錯誤依指示操作，因而匯出款項。 113年1月15日13時19分許 3萬9084元臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 4 張愛華詐欺集團成員自113年1月15日9時許，接續佯裝為買家、網路平台客服人員、銀行人員等，向張愛華佯稱欲由指定網路平台購買其商品、需進行相關認證云云，使其陷於錯誤依指示操作，因而匯出款項。 113年1月15日13時26分許 5萬5800元臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶

2025-02-26

TCDM-114-金簡-152-20250226-1

訴

臺灣臺南地方法院

履行契約

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1067號原告陳○○ 訴訟代理人蔡文斌律師邱維琳律師李明峯律師許慈恬律師吳毓容律師被告卓○○ 訴訟代理人莊永頡律師鄭猷耀律師吳鎧任律師杜哲睿律師上列當事人間履行契約事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國97年5月20日結婚，112年2月10日離婚，育有1名未成年子女。臺南市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺南市○○區○○○路00巷0號，權利範圍全部）及其坐落同段000-00地號（權利範圍全部）、同段000地號（應有部分40分之1）土地（下合稱系爭房地）登記於被告名下，然係由原告繳納系爭房地貸款，兩造離婚後仍居住於內。惟原告見被告偕同男性友人出入健身房、讓男性友人接送回家有所不滿，兩造產生爭執，嗣為終止爭端而於112年10月2日簽立協議書（下稱系爭協議），系爭協議應為和解契約，其中約定被告應出賣系爭房地，並將出賣價金扣除尚未繳納之貸款、土地增值稅、過戶衍生費用後，由兩造及兩造之子均分。被告遲未出賣系爭房地，原告於112年12月6日以台南育平郵局存證號碼346號存證信函（下稱346號存證信函）催告被告於3個月內配合出賣系爭房地並分配價金，被告仍不履行，屬可歸責被告之給付遲延，且原告已覓得買家，並無不得出賣之情，被告係以不正當行為阻礙系爭協議停止條件之成就。系爭房屋現值新臺幣（下同）1800萬元，扣除尚未繳納之貸款372萬5317元、土地增值稅27萬4506元、房屋買賣契約手續費3000元、土地買賣契約手續費6000元、買賣過戶手續費1萬8000元、仲介服務費72萬0000元後，餘額為1325 萬3177元，則原告因履行系爭協議可得之利益為442萬3726 元，原告一部請求被告給付300萬元。並聲明：被告應給付原告300萬元，及自民事補正狀繕本送達被告翌日（即113年 6月25日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告財務狀況長期不佳，諸多生活開銷與家庭支出均由被告支付，原告未出資購買系爭房地，亦無能力繳納系爭房地之貸款。又被告因遭原告實施家暴行為，經本院以 000年度家護字第0000號裁定核發通常保護令，原告提起抗告，經本院以000年度家護抗字第00號裁定駁回抗告。被告因長期面臨原告家暴威脅，遭原告脅迫始於112年10月2日簽立系爭協議，被告已於113年7月18日以善化中山路郵局存證號碼21號存證信函（下稱21號存證信函）對原告為撤銷系爭協議所為之意思表示。倘被告以遭脅迫為由撤銷系爭協議不可採，系爭房地為被告所有，原告對系爭房地並無任何權利，系爭協議屬贈與契約，贈與之權利尚未移轉，且兩造簽立系爭協議後，原告對被告有多次故意侵害行為，被告依民法第408條第1項、416條第1項第1款規定以21號存證信函撤銷贈與。系爭協議未有被告應於相當期限出賣系爭房地之約定，被告並無出賣系爭房地之義務，系爭房地迄今尚未出賣，系爭協議之停止條件並未成就，原告自無請求被告給付系爭房地出賣價金扣除貸款及稅費餘款3分之1之權利。並聲明：如主文第1項所示；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於97年5月20日結婚，112年2月10日離婚，育有1名未成年子女。　㈡兩造於108年10月23日將夫妻財產制登記為分別財產制。　㈢系爭房地於102年10月23日登記為被告所有。　㈣原告財務狀況不佳，經臺灣臺北地方法院000年度司消債核字第0000號裁定，與債權人永豐商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司協商成立債務清償方案，分期清償其所欠債務。　㈤兩造於112年10月2日簽立系爭協議（即原證1）；系爭協議除簽名外，其餘文字為兩造15歲之子所寫。　㈥原告因對被告實施家暴行為，被告聲請保護令，經本院於113 年1月12日以000年度家護字第0000號裁定原告不得對被告實施身體、精神上之不法侵害行為，原告並應於113年2月28日前遷出被告之住居所即系爭房地，且於遷出後遠離系爭房地至少100公尺。原告提起抗告，經本院以000年度家護抗字第 00號裁定駁回抗告。　㈦被告於113年7月18日以21號存證信函通知原告，撤銷系爭協議所為之意思表示，原告於113年7月19日收受該存證信函。　㈧兩造離婚後，兩造及未成年之子仍居住於系爭房地，被告並以系爭房地為營業處所，原告於113年2月底搬離，目前系爭房屋係由被告及未成年之子居住，並繼續作為被告營業處所。　㈨系爭房地目前尚未出賣，被告亦無出賣意願。四、兩造爭執事項：　㈠被告抗辯受原告脅迫而簽立系爭協議，依民法第92條第1項規定撤銷意思表示，是否有據？　㈡被告主張依民法第408條第1項、416條第1項第1款規定撤銷贈與，是否有據？　㈢系爭協議書既未約定被告應於相當期限出賣系爭房地，則被告有無出賣系爭房地之義務？　㈣原告依系爭協議之約定請求被告出賣系爭房屋並給付300萬元，有無理由？　　五、得心證之理由：　㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段固有明文，惟主張被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。民法第92條之撤銷，應於發見詐欺後，1年內為之，民法第93條本文定有明文。經查：兩造於112年10月2日簽立系爭協議，已如前述，被告抗辯其係受原告脅迫而簽立系爭協議等等，固提出本院000年度家護字第0000號、000年度家護抗字第00號裁定為佐。被告以原告用「幹你娘」、「幹」、「機掰」等穢語辱罵被告，原告在被告址設臺南市○○區○○○路00巷0號之美容工作室摔砸被告營業用教材，且於112年11月26日在被告工作時，公然於被告之客人面前與被告爭吵妨礙被告工作等情為由，對原告聲請核發通常保護令，經本院於113年1月12日以 000年度家護字第0000號裁定認原告有為上開家庭暴力行為並核發通常保護令，原告不服提起抗告，經本院於113年3月 14日以000年度家護抗字第00號裁定駁回抗告確定在案（本院卷第105-113頁）。依上開裁定內容尚不足以認定被告於1 12年10月2日係在意思表示自由受到壓制之情況下簽立系爭協議，是被告抗辯其受原告脅迫始簽立系爭協議，尚難採信。　㈡按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與；贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之，民法第406條、第408條第1項、第419條第1項分別定有明文。稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條固有明文。原告主張系爭協議之性質為和解契約等語，為被告所否認，並抗辯系爭協議屬贈與契約，且以21號存證信函撤銷贈與等語。經查：　⒈按不動產物權，依法律行為而取得，設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；前項行為，應以書面為之，民法第75 8條定有明文。參以民法第758條第1項之規定，可知我國民法就不動產物權採登記要件主義，除法律另有規定外，不動產物權之有無，全依土地或建物登記簿登載之狀態為準。系爭房地於102年10月23日登記為被告所有迄今，依上開說明，系爭房地為被告個人所有。　⒉原告主張其繳納系爭房地貸款等等，為被告所否認，並抗辯原告積欠諸多債務，原告於99年5月積欠和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）40萬元貸款，係由被告分期清償，該筆貸款還清後，原告又於103年7月向和潤公司貸款15萬元，再於105年7月21日向匯豐信貸19萬9970元、105年9月19日向玉山商業銀行貸款29萬4970元、106年5月11日向中信銀和潤企業貸款50萬6500元，嗣臺灣臺北地方法院000年度司消債核字第0000號裁定原告與債權人永豐商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司於108年間就債權金額105 萬5680元協商成立債務清償方案准予認可等情，業據提其出和潤公司通知單、原告臺灣企銀存摺影本、臺灣臺北地方法院000年度司消債核字第0000號裁定為佐（本院卷第93-103 頁），是被告抗辯原告長期財務狀況不佳，並非無憑。且原告就其主張其繳納系爭房地貸款一節，亦未舉證以實其說，是原告此部分主張無從採信。　⒊審酌系爭協議記載略以（補字卷第19頁）：甲（即原告）、乙（即被告）雙方同意坐落臺南市○○區○○○路00巷0號房子出售後之總金額扣除貸款、代書費、增值稅、服務費及過戶所延伸所有費用等，餘額分配各3分之1予原告及兩造未成年之子。可知被告簽立系爭協議時，系爭房地為其所有，系爭協議係約定被告單方面負有於系爭房屋出賣後，將系爭房屋出賣價金扣除貸款及稅費後，給付餘額各3分之1予原告、兩造未成年之子之義務，而本件無事證可證明原告有繳納系爭房屋貸款，兩造未成年之子亦難認有出資之可能，足徵系爭協議屬贈與契約之性質。原告雖主張系爭協議係因原告見被告偕同男性友人出入健身房、讓男性友人接送回家有所不滿，兩造產生爭執，為終止爭端而簽立，應屬和解契約等等，惟兩造於斯時已離婚，被告縱有與男性友人出入之行為，亦難認有何不妥而需與原告簽立和解契約，且自系爭協議文義觀之，未見兩造有以他種法律關係替代過去已生之法律關係之意，是原告此部分主張，尚無憑採。　⒋兩造間之系爭協議之性質既屬贈與契約，贈與物之權利尚未移轉，即被告尚未給付原告出賣價金扣除貸款及稅費後餘款之3分之1，被告依法自得撤銷該贈與。被告於113年7月18日以21號存證信函通知原告，撤銷系爭協議所為之贈與意思表示，原告於113年7月19日收受該存證信函，已如前述，是系爭協議自113年7月19日起已生合法撤銷之效力，故被告抗辯系爭協議業經撤銷，核屬有據。系爭協議因被告行使撤銷權而消滅，系爭協議既經被告撤銷而不存在，原告依系爭協議請求被告給付300萬元，於法無據。況且，縱系爭協議存在，系爭協議之文義並未約定被告負有出賣系爭房地之義務或應於相當期限出賣系爭房屋之義務，僅係約定如被告出賣系爭房地，出賣價金扣除貸款及稅費後，應給付餘額之3分之1 予原告，而被告迄今並未出賣系爭房地，原告自無請求被告出賣系爭房地或請求被告給付價金扣除貸款及稅費餘額3分之1權利之可言。六、綜上所述，原告依系爭協議之約定，請求被告給付300萬元，及自民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-25

TNDV-113-訴-1067-20250225-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第211號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林靖棠上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年3月31日113年度審簡字第464號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第28598、38797、32481、38932號），提起上訴及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38912號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。林靖棠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實林靖棠於民國111年12月29日前某時，在臺北市萬華區某公園，經真實姓名年籍不詳、自稱為「愛玩客麻將館」老闆女兒之成年人介紹「賺錢機會」，與同樣真實姓名、年籍不詳，自稱為「小陳」之成年人聯絡，經小陳表示其可提供賺錢機會，亦即先出名擔任指定公司負責人，再前往金融機構以該公司名義申辦帳戶、開通網路銀行功能再提供予「小陳」使用，即可獲得報酬，詎其明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己作為負責人之帳戶資料任意提供他人使用，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱使取得帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所得金流軌跡亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，先於111年12月29日配合出名擔任瑀葳國際有限公司（下稱瑀葳公司）之登記負責人，並將以瑀葳公司所申辦之臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶（下稱本案臺灣企銀帳戶）、中國信託銀行000-000000000000 號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之帳號、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予「小陳」，再依指示申辦約定轉帳帳戶等手續。俟詐騙集團成員取得上開帳戶資料，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐欺方式」欄所示時間，以各該方式，分別向附表「告訴人」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示金額至附表「匯入帳戶」欄所示帳戶，除謝明權於112年1月13日上午10時52分許所匯入本案中信銀行帳戶之新臺幣（下同）131萬4,000元未及提領、轉匯外，其餘款項均由本案詐欺集團不詳成員將之轉匯至其他金融帳戶，林靖棠即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財、隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告林靖棠迄至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議（見本院113年度審簡上字第211號卷【下稱本院審簡上卷】第46至47頁、第73至79頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：（一）上揭事實，業據被告於原審準備程序、本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院112年度審訴字第2774號卷【下稱本院原審卷】第44至46頁，本院審簡上卷第46頁、第73頁、第80頁），核與證人即告訴人謝明權、洪妙惠、林月西、鄒坤海、林稟彬於警詢中證述之情節相符（卷頁詳如附表「證據」欄所示），並瑀葳公司之有限公司變更登記表（見偵一卷第179至180頁）及如附表「證據」欄所列非供述證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。（二）又公訴意旨漏未敘及告訴人謝明權遭本案詐騙集團成員詐騙後，另有於112年1月11日上午10時4分許匯款510萬元至本案中信銀行帳戶，並經本案詐欺集團不詳成員轉匯至其他金融帳戶之事實，應予補充。另告訴人謝明權遭本案詐騙集團成員詐騙後於112年1月13日上午10時52分許所匯入本案中信銀行帳戶之131萬4,000元，未經本案詐欺集團成員提領、轉匯，公訴意旨認此部分款項業經本案詐欺集團提領、轉匯而出，尚有未洽，應予更正。（三）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。而本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。本案洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⒊另有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定。查，被告雖於原審準備程序、本院準備程序及審理時自白犯行，然被告前於偵查中辯稱：當時我有一再強調我不做違法的事情，他們跟我說不會做違法的事情，他們將我的帳戶拿去，我也是上當被騙等語（見偵一卷第203號），可見被告於偵查中係認自己遭欺騙才會交付本案臺灣企銀、中信銀行帳戶，是被告就其主觀上是否具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於偵查中並未坦承，且其本案獲有犯罪所得（詳後述），且並未動繳交該犯罪所得，是對被告而言，關於偵審自白部分，適用行為時法，顯然對被告有利。　　⒋又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。　　⒌從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，新法之規定非有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。（二）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯（一般）洗錢罪。另本案詐欺集團成員雖未及提領或轉匯告訴人謝明權所匯之全部款項，然既已轉出告訴人謝明權所匯之部分款項，當已構成洗錢既遂，因本案詐欺集團成員轉出告訴人謝明權所匯款項之舉動係屬接續行為，屬實質上一罪關係，其等一部分行為既達既遂之程度，就其餘未及轉出之部分即不再論以洗錢未遂之刑責，故被告自亦毋庸再論以幫助犯洗錢未遂罪。（三）罪數關係：　　　被告以提供本案臺灣企銀、中信銀行之帳號、密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料之一行為，觸犯前開數罪名，並侵害如附表所示告訴人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。（四）移送併辦部分：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第38912號移送併辦部分（即附表編號5所示部分），與本案經起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。（五）刑之減輕事由：　　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉另被告於原審準備程序、本院準備程序及審理時，就上開洗錢犯行坦承不諱，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項前段規定減輕其刑。又被告就本案犯行有上開2項刑之減輕事由，依法遞減之。三、撤銷原判決之理由及量刑、沒收之說明：（一）原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　⒈前開臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第38912號移送併辦部分與已起訴且經本院論罪科刑部分，有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，已如上述。而此部分為原審判決後檢察官始移送併辦，原審未及就被告此部分犯行併予審理，稍有未洽。　　⒉原審漏未審酌告訴人謝明權遭本案詐騙集團成員詐騙後，另有於112年1月11日上午10時4分許匯款510萬元至本案中銀行帳戶，並經本案詐欺集團不詳成員轉匯至其他金融帳戶之事實，亦有未洽。　　⒊因此本案告訴人人數及被害金額均有所擴大，致事實認定欠當，量刑基礎有所動搖，即無可維持。檢察官以本案被告之行為造成被害人多人鉅額之金錢損失，被告均未與告訴人和解，原審量刑過輕為由提起上訴，非全無理由，自應由本院將原判決撤銷改判。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案臺灣企銀、中信銀行之帳號、密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，容任詐欺集團成員使用上開帳戶，以此方式幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示告訴人，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成他人受有金錢損失，並幫助詐欺集團遮斷犯罪所得金流軌跡，使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，所為殊不足取；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於原審準備程序時自陳其為高中畢業之智識程度，先前從事溜冰鞋外銷、運動器材設計之工作，目前無業，每月收入來源是老人年金約7,000元、國民年金約3,000元，現在自己生活，其他小孩在大陸，已沒跟其他家人聯繫之家庭經濟生活狀況（見本院原審卷第46至47頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（三）沒收與否之說明　　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告就本案犯行獲有3,000元報酬乙節，業據被告於本院審理時自陳在卷（見本院審簡上卷第81頁），屬其犯罪所得，雖未扣案，然並未實際合法發還或賠償各告訴人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，如附表所示各告訴人所匯入本案臺灣企銀、中信銀行帳戶內之款項，均非在被告實際掌控之中，倘依上開規定宣告沒收如附表所示告訴人所匯入之款項，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。至於未及提領、轉匯之款項，應由金融機構依金融監督管理委員會發布之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定處理，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭進昌、李安兒提起公訴，檢察官蔡宜臻移送併辦，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶證　　　　據 1 謝明權本案詐欺集團成員於111年12月5日某時，以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「楊雲翔」、「成穩客戶專員.NO 188」、「黃世聰」、「潘思君」等帳號與謝明權聯繫，並向其佯稱：可加入「成穩」股票投資APP，並匯款買賣股票獲利云云，致謝明權陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月9日下午1時51分許 130萬元本案臺灣企銀帳戶 ⑴告訴人謝明權於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28598號卷【下稱偵一卷】第15至17頁）。 ⑵告訴人謝明權與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵一卷第35至43頁）。 ⑶告訴人謝明權所提之元大銀行國內匯款申請書2紙、臺北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條1紙、新光銀行國內匯款申請書1紙（見偵一卷第47至48頁）。 ⑷本案臺灣企銀帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表1份（見偵一卷第79至85頁）。 ⑸本案中信銀行帳戶之開戶基本資料、存款交易明細1份（見偵一卷第87至91頁）。 112年1月10日中午12時23分許 520萬元 112年1月11日上午10時4分許 510萬元（起訴書及原判決漏載此筆款項，應予補充）本案中信銀行帳戶 112年1月13日上午10時52分許 131萬4,000元（此筆款項未轉出） 2 洪妙惠本案詐欺集團成員於111年10月間某時，以LINE暱稱「賴憲政」、「郭政辰」、「成穩客戶專員.NO 188」、「王姿慧」等帳號與洪妙惠聯繫，並向其佯稱：可匯款投資股票獲利云云，致洪妙惠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月12日上午10時41分許 45萬元本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人洪妙惠於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38797號卷【下稱偵三卷】第13至15頁）。 ⑵告訴人洪妙惠與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵三卷第44至46頁）。 ⑶告訴人洪妙惠所提之永豐銀行新臺幣匯款申請單及網路銀行轉帳交易明細截圖各1紙（見偵三卷第41至42頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料、存款交易明細1份（見偵三卷第47至53頁）。 3 林月西本案詐欺集團成員於111年11月中旬某時，以LINE暱稱「陳美琳」之帳號與林月西聯繫，並向其佯稱：可下載「成穩」APP並匯款投資股票獲利云云，致林月西陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月4日下午4時3分許 180萬元本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人林月西於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32481號卷【下稱偵二卷】第15至18頁、第19至21頁）。 ⑵告訴人林月西所提之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證及網路銀行APP轉帳紀錄截圖各1紙（見偵二卷第39頁、第41頁）。 ⑶本案中信銀行帳戶之存款基本資料、存款交易明細1份（見偵二卷第27至30頁）。 112年1月5日下午1時8分許 110萬元 4 鄒坤海本案詐欺集團成員於111年12月14日某時許，以LINE暱稱「李佳薇」、「安穩客戶專員.NO 188」等帳號與鄒坤海聯繫，並向其佯稱：可至安穩投資平臺匯款投資獲利云云，致鄒坤海陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月6日上午10時37分許 210萬元本案臺灣企銀帳戶 ⑴告訴人鄒坤海於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38932號卷【下稱偵四卷】第19至24頁、第25至27頁）。 ⑵告訴人鄒坤海所提之中國信託商業銀行匯款申請書1紙（見偵四卷第45頁）。 ⑶本案臺灣企銀帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表1份（見偵四卷第41至43頁）。 5 林稟彬本案詐欺集團成員於111年12月中旬某時，以LINE暱稱「陳泓霖」、「張嘉欣」、「王開山」、「李沐清」、「成穩客戶專員.NO 188」等帳號與林稟彬聯繫，1並向其佯稱：可下載「巴克萊」及「成穩」APP匯款投資打折股票獲利云云，致林稟彬陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月5日上午9時3分許（起訴書誤載為上午9時2分許，應予更正） 200萬元本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人林稟彬於警詢時之證述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38912號卷【下稱新北偵卷】第11至12頁）。 ⑵告訴人林稟彬所提之新光銀行自動櫃員機明細表3紙（見新北偵卷第18頁）。 ⑶本案中信銀行帳戶之存款基本資料、存款交易明細1份（見新北偵卷第9至10頁）。 112年1月6日上午9時24分許 21萬元 112年1月12日上午8時42分許 100萬元

2025-02-25

TPDM-113-審簡上-211-20250225-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第599號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝秀禎選任辯護人陳彥仰律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14537號）及移送併辦（113年度偵字第18404號），本院判決如下：　　主　文謝秀禎幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按附件本院一一三年度斗司刑移調字第二四九、二五○號、斗司附民移調字第三八號、一一四年度斗司刑移調字第三一號調解筆錄內容支付損害賠償。　　犯罪事實一、謝秀禎可預見提供金融帳戶資料予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月8日下午3時11分許，至彰化縣○○鄉○○路○○段000號統一超商芳工門市寄送之方式，將其所申請之臺灣中小企業銀行帳號0000 0000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）與中華郵政二林郵局帳戶之金融卡，寄送給真實姓名年籍不詳自稱「張艾豪」之人，並將前述帳戶金融卡密碼透過LINE通訊軟體告知「張艾豪」。而「張艾豪」所屬犯罪集團成員即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至上開臺灣企銀帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額，均如附表所示）。而前開轉入臺灣企銀帳戶內之款項，旋遭提領以製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因附表所示之人驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，查知上情。二、案經吳昱宏、吳俐萱、蕭煥亮、吳佩真、許永松、王美力、謝怡君訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分　　一、本判決下述所引用被告謝秀禎（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第81頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第 80、87、89、203頁），核與被害人吳昱宏、吳俐萱、蕭煥亮、吳佩真、詹偉杰、許永松、王美力、謝怡君於警詢時指述之情節相符（見偵14537號卷第25至50頁、偵18404號卷第 31至47頁），並有彰化縣警察局芳苑分局書面告誡、本案臺灣企銀帳戶之客戶交易明細表、匯入匯款明細查詢（見偵14 537號卷第9至10、53至65頁、偵18404號卷第51至52頁）、被害人吳昱宏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細（見偵14537號卷第79至129頁）、被害人吳俐萱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄、國內匯款申請書回條（見偵14537號卷第136至176頁）、被害人詹偉杰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細（見偵14537號卷第183至 204頁）、被害人蕭煥亮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書、投資協議書、公庫送款回單（見偵14537號卷第211至276頁）、被害人吳佩真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細、切結書（見偵1453 7號卷第281至332頁）、被害人許永松之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書、收據、合作契約書（見偵18404 號卷第63至138頁）、被害人王美力之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖（見偵18404號卷第145至167頁）、被害人謝怡君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細、對話紀錄截圖（見偵18404號卷第178至225 頁）等附卷可按，堪認被告之任意性自白與事實相符。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆(最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照)。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35 條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重(最高法院94年度台上字第6181號判決意旨參照) 。又易刑處分係刑罰執行問題，不必為綜合比較(最高法院9 6年度台上字第5129號判決意旨參照)。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量。　　　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。　㈢被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　㈣經綜合全部罪刑而為比較結果，被告幫助洗錢之財物未達1億元，且未於偵查中自白洗錢犯罪，依修正前後之規定均不得減刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，刑度範圍為2月以上5年以下(因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，受特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年以下之宣告刑限制)。依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，刑度範圍為6月以上5年以下。則被告行為後所修正之洗錢防制法未有利於被告，應適用其行為時之洗錢防制法。　二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪（公訴意旨認係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，容有誤會）。至公訴意旨雖認被告上開所為尚涉有違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價無故提供帳戶罪嫌，並為幫助一般洗錢之高度行為所吸收；惟查修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定(最高法院113年度台上字第3939號、112 年度台上字第4263號判決意旨參照)，是以被告之行為既經本院認定成立刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，則被告本案所為自不構成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪，公訴意旨容有誤會，亦併予敘明。　　三、被告以一個提供金融卡、密碼之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示被害人詐取財物及幫助詐欺集團成員為一般洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。檢察官以113年度偵字第18404號移送併辦如附表編號6至8所示之犯罪事實，與起訴經本院判決有罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。　　四、被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖利益，提供本案臺灣企銀帳戶之提款卡予他人，並告知提款卡號碼，而幫助他人為詐欺取財及一般洗錢犯行，致如附表所示之被害人遭詐欺轉帳至本案臺灣企銀帳戶，而受有財產上損害，並使為詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯得以隱身在後，詐欺取財犯罪所得不知去向，破壞社會秩序，且增加檢警查緝犯罪及上開被害人求償之困難，被告所為應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，附表所示被害人財物受損情形及表示之意見，被告犯罪後於本院審理時坦承犯行，並已與附表編號1、4、5、6所示被害人達成調解之犯罪後態度。兼考量被告並無任何前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第90頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本案所為侵害附表所示被害人之個人財產法益，固有不該，惟念被告素行尚佳，一時失慮致罹刑章，並非整體詐欺、洗錢犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非難程度較輕，亦非主要獲利者，其犯後於本院審理時坦承犯行，並已與附表編號1、4、5、6所示被害人均調解成立，得渠等諒解，足見被告確具悔意，亦有彌補上開被害人所受損害之誠意，並考量被告雖尚未與其他被害人達成和解，然本院已通知其他被害人到庭，然並未出庭，此無法成立和解之不利益應非當然可責由被告承擔，被告所為不法行為，究應否加以執行，仍應視其有無教化、改善可能及刑罰對其作用而定，被告對其本案犯罪行為知所悔悟並盡力彌補，已如前述，且自本案查獲後迄今，未再涉嫌其他刑事不法行為，亦徵其對於社會規範之認知無重大偏離，行為控制能力亦無異常，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，是認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為促使被告於緩刑期間，能確實依附件所示4份調解筆錄內容賠償被害人之損失（即本院113年度斗司刑移調字第249、250號、斗司附民移調字第38號、11 4年度斗司刑移調字第31號調解筆錄），認有課予被告負擔之必要，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附件所示4份調解筆錄內容，向被害人支付損害賠償。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。七、沒收部分　㈠被告已否認為本案犯行，有實際獲得約定之報酬。且依卷內證據資料，尚無法認定被告已因本案犯罪獲得報酬，檢察官亦未聲請宣告沒收犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案自應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第25條規定。而11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之部分(諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查附表所示被害人受騙而分別轉帳至被告本案臺灣企銀帳戶內之款項，雖未實際發還渠等。然本院考量被告係以提供本案臺灣企銀帳戶之提款卡、密碼之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官林俊杰移送併辦，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（幣別：新臺幣）編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 1 吳昱宏於113年1月間，透過臉書聯繫上吳昱宏後，再對之佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致吳昱宏因而陷於錯誤。 113年5月3日上午8時50分、 8時51分 5萬元、 4萬元 2 吳俐萱於113年5月6日上午10時5分許前某日時，透過LINE聯繫上吳俐萱後，再對之佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致吳俐萱因而陷於錯誤。 113年5月6日上午10時5分、 113年5月8日下午1時9分 8萬元、 8萬元 3 詹偉杰 (未提告) 於113年5月9日上午8時29分許前某日時，透過網路聯繫上詹偉杰後，再對之佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致詹偉杰因而陷於錯誤。 113年5月9日上午8時29分、 8時31分 3萬9千元、 3萬元 4 蕭煥亮於113年1月間，透過網路聯繫上蕭煥亮後，再對之佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致蕭煥亮因而陷於錯誤。 113年5月10日上午9時17分 8萬元 5 吳佩真於113年4月下旬，透過LINE聯繫上吳佩真後，再對之佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致吳佩真因而陷於錯誤。 113年5月11日下午2時47分 5萬元 6 許永松於113年4月間，透過LINE聯繫上許永松後，再對之佯稱可下載指定之APP進行投資云云，致許永松因而陷於錯誤。 113年4月29日上午8時45分、 8時46分 5萬元、 5萬元 7 王美力於113年4月間，透過LINE聯繫上王美力後，再對之佯稱可下載指定之APP進行投資云云，致王美力因而陷於錯誤。 113年4月30日上午9時28分 5萬元 8 謝怡君於113年4月間，透過LINE聯繫上謝怡君後，再對之佯稱可下載指定之APP進行投資云云，致謝怡君因而陷於錯誤。 113年5月2日上午8時58分 7萬元

2025-02-25

CHDM-113-金訴-599-20250225-2