Know99判決書

搜尋結果：醫院

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

返還保證金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第3144號上訴人即原告立吉長照整合科技股份有限公司附設立安派遣所法定代理人黃財旺訴訟代理人黃淑芬上列上訴人與被上訴人衛生福利部臺中醫院間返還保證金事件，上訴人對於本院民國113年11月22日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀表明：㈠就第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明；㈡原判決所違背之法令及其具體內容；㈢依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並按聲明依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，若逾期未補正者，即駁回上訴。　　理　　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第441條第1項第3款定有明文。又對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25亦有明文。再按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之 16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之32第2 項、442條第2項亦定有明定。二、上訴人提起本件小額事件之上訴，有下列欠缺事項存在：㈠未記載上訴之聲明；㈡未表明原判決所違背之法令及其具體內容；㈢依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；㈣未繳納第二審裁判費等，均不符小額事件之上訴要件。茲限上訴人於本裁定送達後5日內，具狀補正上列事項，並按上訴聲明依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費。三、上訴人如係就第一審判決全部不服，請求廢棄第一審判決，並請求被上訴人應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息者，則上訴人本件訴訟標的價額與第一審相同，應繳納第二審之裁判費1,500元。四、上訴人如逾期未補正上列事項，並繳納第二審裁判費，即駁回上訴。五、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-26

TCEV-113-中小-3144-20241226-2

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第97號上訴人李信樺即被告上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第2 98號，中華民國113年7月15日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4409號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。李信樺緩刑貳年。緩刑中付保護管束，並應為附表所列事項。　事實及理由一、按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定，依同法第 455條之1第3項，於簡易判決程序準用之。本案上訴人即被告李信樺以希望與證人即告訴人薛國芩（下逕稱其名）調解、賠償並請求緩刑提起上訴，且對於原審認定事實、適用法律、科處刑度並無意見，是本院依本段首揭，僅就是否諭知緩刑為審理範圍，其餘部分均引用附件第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略稱：已經賠償薛國芩完畢，請求給予緩刑。三、經查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告一時失慮，致罹刑典，其犯後深表悔悟，盡力賠償薛國芩完畢，薛國芩也同意給予被告自新機會（本院卷第87頁參照），檢察官亦為被告求處緩刑。本院審酌一切情事，認被告經此教訓，容應知所警惕，所宣告之刑，以暫不執行為當。故除駁回被告上訴外，另依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。但為使被告切實記取教訓，茲依刑法第74條第2項第5款規定，命被告依執行檢察官之指揮，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務復按刑法第93條第1項第2款規定，令被告於緩刑中付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：本院依刑法第74條第2項第5款規定，命李信樺所為之事項：　　　執行檢察官之指揮，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。附註：　　　依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定前開命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。　　　附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第298號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李信樺　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0號3樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號1樓選任辯護人　戴英妃律師（法扶律師）　　上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第4409號），本院判決如下：　　主　文李信樺汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行「左專彎」應更正為「左轉彎」；證據部分刪除「告訴代理人薛國苓之指訴」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於民國112年5月3日修正公布，於同年6月30日施行。修正前規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後，同條例第86條第 1項第5款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。」可見修正後之規定，除將「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」之構成要件，修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並從原先不分情節一律加重其刑至2分之1，修正為「得」加重其刑至2分之1。是經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定。（二）核被告李信樺所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道經不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪。（三）刑之加重、減輕：　　1.被告在路口左轉而行近行人穿越道時，未依規定讓行人優先通行，直接撞擊告訴人薛國芩，審酌其過失程度、及對交通安全之危害程度非輕，爰依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第5款規定，加重其刑。　　2.被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員查知其為犯人前，當場向前來處理事故之員警承認其為肇事者，自首並接受裁判一節，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第49頁），爰依刑法第 62條規定，減輕其刑。　　3.被告前揭犯行同有刑之加重、減輕事由，爰依法先加後減之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為職業駕駛，其駕駛營業小客車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載傷勢，所為實屬不該，惟念被告坦承犯行，然因雙方就調解金額無法達成共識，未能與告訴人達成和解，兼衡告訴人所受傷勢程度、被告過失之情節，暨被告家庭經濟狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪敏超聲請簡易以判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4409號　　被　　　告　李信樺　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李信樺於民國112年1月17日上午7時9分許，駕駛車牌號碼00 0-000號營業用小客車，沿臺北市中正區鎮江街北往南方向行駛，途經區鎮江街與濟南路1段交岔路口時，本應注意駕駛汽車轉彎或行近行人穿越道有行人穿越時，應注意來、往行人，暫停讓行人先行通過，且依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然左專彎，遂撞及正行走於行人穿越道上之薛國芩，致薛國芩跌倒而受有右臀疼痛、右腳疼痛等傷害。二、案經薛國芩告訴及臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告李信樺之自白；㈡告訴人薛國芩、告訴代理人薛國苓之指訴；㈢車輛詳細資料報表；㈣臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表、照片黏貼紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表；㈤路口監視器光碟、畫面擷圖表；㈥國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書等在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：　　按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法過失致人於死、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，因特殊行為要件予以加重處罰，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失致人受傷之過失傷害罪嫌；請斟酌是否依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，加重其刑。又被告於肇事後，於警方尚未知悉犯罪嫌疑人前，在現場向據報前來處理之警員林巧紋主動陳述上開肇事經過，並接受裁判，此有中正第一分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可按，已符刑法第62條前段規定「自首」之要件，亦請依刑法第62條前段規定斟酌是否減輕其刑，並請與前揭加重其刑之部分依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾向昱所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-26

TPDM-113-交簡上-97-20241226-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第307號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳孝輔上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服本院於民國113年7月30日所為113年度審簡字第1108號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 13年度偵緝字第71號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。乙○○緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，量處被告拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日，其認事、用法均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由。二、上訴人即被告上訴意旨略以：判決書中提及未與告訴人和解及未賠償告訴人與犯後態度上，均有異議，如下述：　㈠此件事情已與告訴人達成和解。　㈡此件態度除道歉外，在照顧孩子工作上體恤告訴人辛勞，不願造成告訴人進出法庭、多添生活及經濟壓力，希以減少程序部分處置，故達成撤掉告訴之共識，但因公訴無法撤銷故走此行程，實已得告訴人諒解及寬恕，更彼此都希望把此案盡快結束，還時間給孩子。　㈢經濟條件由於113年2月21日後已離開公司，以臨時聘任任職於其他公司。收入每月扣除生活所需，連飯錢都給予告訴人，除孩子生活費每月定時給外，所有多給的錢都有告知告訴人，此為減輕如生活壓力外，更是希望他與孩子都過得好，更是對此事最大的反省與歉意。此為長期賠償方案，更有實際作為，只希望這筆錢可以用在孩子身上。　㈣對於本案，經濟上因113年2月29日離職後，已借錢給孩子當生活費，實為困苦，望法官能撤銷金額，在此承諾，必會將此用於補償告訴人與孩子生活所需等語。三、本院判斷：　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。　㈡本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，審酌被告與告訴人於夫妻關係中，不知珍惜維護家庭，未思理性、理智解決紛爭，竟出言恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致告訴人身心受創，影響社會秩序，應予非難，犯後於偵查中否認犯行，至本院程序中始坦認犯行，犯後告訴人雖撤回傷害部分犯行之告訴，但被告未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損失等犯後態度，併審酌被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量刑如原審主文所示暨諭知易科罰金之折算標準。　㈢經核原審上開審酌情由並無不合，認原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法可言。就原判決量刑所據理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何明顯過重或失輕之不當，應予維持。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，告訴人表示請求判處被告緩刑，本院認其經此偵、審程序及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，故所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以緩刑諭知，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官許佩霖、葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1108號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段00巷00號0樓上列被告因家庭暴力傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第71號），被告自白犯行，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序審理（113年度審易字第441號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱引用如附件起訴書之記載外，並補充證據名稱：被告於本院訊問程序中之自白。二、論罪科刑：（一）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為本件犯行時與告訴人為夫妻（被告與告訴人於113年2月6日經法院調解離婚，於同年月22日申登），2人間屬家庭暴力防治法第3 條第1款所稱之家庭成員關係，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，應依刑法論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪（被告另犯刑法第277條傷害罪部分，經告訴人撤回告訴，本院於113 年5月27日以113年度審易字第441號不受理判決）。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人於夫妻關係中，不知珍惜維護家庭，未思理性、理智解決紛爭，竟出言恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致告訴人身心受創，影響社會秩序，應予非難，犯後於偵查中否認犯行，至本院程序中始坦認犯行，犯後告訴人雖撤回傷害部分犯行之告訴，但被告未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損失等犯後態度，併審酌被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉宇倢提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑法條刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第71號　　被　　　告　乙○○　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號4　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為甲○○之配偶，屬家庭暴力法治法第3條第1款之家庭成員。乙○○於民國112年8月11日凌晨1時許，在新北市○○區○○ 路0段00巷00號4樓2人之共同住處，因離婚及子女照護等問題與甲○○起衝突，竟基於傷害及恐嚇危害安全之犯意，徒手拉扯甲○○之四肢及奪取甲○○手持之行動電話，致甲○○受有左上臂、右上臂、右大腿、右前臂、右小腿瘀傷、左手食指擦傷等傷害，並於肢體衝突後對甲○○恫稱「我操你媽的喝酒」、「他（即2人之未成年子女陳○羲）會叫警察對不對？我告訴妳，我只要進去，我這輩子出來我不會放過妳」等語，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣經甲○○通報為家庭暴力通報，經警到場處理，而悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 (1)坦承其與告訴人有夫妻關係，及於上開時、地有發生爭執之事實。 (2)辯稱：我與告訴人沒有發生肢體衝突，我有拿告訴人手機，但沒碰到她的身體，我也沒有恐嚇告訴人，只是跟她說如果我被抓去關，妳跟兒子的生活費怎麼辦等語。 2 證人即告訴人甲○○於偵查中之具結證述證明其與被告於上開時、地發生肢體衝突，被告奪取其手機及將其抓回家中時，造成其四肢之傷害，及被告對其稱有另案在身，若告訴人因本案衝突報警，被告於執行完畢後不會放過告訴人之事實。 3 家庭暴力通報表證明告訴人112年8月11日凌晨1時許有為家庭暴力通報之事實。 4 告訴人之台北慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書證明告訴人受有左上臂、右上臂、右大腿、右前臂、右小腿瘀傷、左手食指擦傷等傷害之事實。 5 告訴人提供之錄音光碟1片，及錄音譯文1份 (1)證明被告搶奪告訴人手機、與告訴人起肢體衝突，及被告對告訴人恫稱若其報警之後不會放過告訴人之事實。 (2)證明被告於錄音23分起奪取告訴人手機、與告訴人有肢體衝突，24分10秒起，被告與告訴人之未成年子女陳○羲尖叫稱「那你為什麼要一直弄媽媽」等語之事實。 (3)證明被告於錄音31分50秒起，對告訴人恫稱「他會叫警察對不對？我告訴你，我只要進去，我這輩子出來我不會放過妳」等語之事實。 6 臺灣臺北地方法院112年度家護字第1108號號民事通常保護令證明被告前揭家暴行為業經臺灣臺北地方法院認定係對告訴人施以不法侵害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，及同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告就上開2犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉宇倢本件正本證明與原本無異

2024-12-26

TPDM-113-審簡上-307-20241226-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第802號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王素瓊選任辯護人游文華律師上開被告因違反家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4844號），本院判決如下：　　主　文王素瓊犯過失傷害罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實王素瓊與李○○係○○○關係，多年同居家內相處不洽，於民國112年 12月9日晚間10時許，在家中客廳，王素瓊質問李○○其有短少人民幣5千元，且要伊歸還一事而發生口角爭執，王素瓊見李○○盛放4個保溫瓶在客廳茶几上，本應注意此時若出手不當往李○○方向揮拍，可能導致翻倒茶几上之保溫瓶內熱水潑到李○○身上，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，僅因認李○○ 向伊比出不雅手勢，一時不悅，出手撥開李○○之手，而揮倒桌上 3個保溫瓶，導致瓶內熱水潑出，造成李○○右側大腿紅腫(約14*1 0公分)之傷害。　　理　由壹、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠訊據被告固坦承有出手撥開李○○之手，揮到桌上保溫瓶內之水潑出之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：當天晚上伊去質問告訴人說其房間內包包的錢少了一疊1百元共5千元人民幣，告訴人很兇罵她，且對伊比中指，伊當時站在茶几對面，伊就彎下身用手撥她的手，不小心揮到水杯倒了，水流一地，我沒有故意潑她或拿開水燙她云云。辯護人為被告辯護稱：本件純粹是意外，被告沒有故意或過失，告訴人自行拍攝之照片是告訴人自行放大的照片，保溫瓶內的水插有調羹湯匙，即使有噴到亦不足以燙傷人體，且診斷證明書上記載之受傷結果為長條狀與噴灑應為分佈、不規則狀不同等語。經查：　⒈被告為告訴人之○○，在事實欄所示之時間及地點，因發生口角爭執，被告有出手撥開李○○之右手，導致桌上3個保溫瓶內水潑出等情，業據被告供承在卷（見偵查卷第8、52頁、本院易字卷第87、146、163頁），核與證人即告訴人及證人即告訴人胞弟李○春於偵查中及本院審理時證述被告與告訴人發生發生口角爭執，被告有出手揮倒桌上保溫瓶，保溫瓶內裝水潑出等情節大致相符（見偵查卷第11-12頁、本院卷第137、148、149頁、本院家護卷第66頁），並有現場照片、本案案發時現場圖等件在卷可稽（見偵查卷第19頁、本院卷第61-63頁、129頁、第131頁），此部分事實，堪可認定。　⒉又告訴人因被告撥倒桌上3個保溫瓶，瓶內水潑到被告而造成上開傷勢，由據報到場警察叫救護車送醫乙節，業經證人即告訴人於偵查中及本院審理時、證人李○春於本院審理時證述明確明確（見偵查卷第12、47頁、本院卷第138-139、149 頁），與於112年12月20日0時12分許，診斷告訴人本案傷勢之情形互核相符，有台北長庚紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書在卷可憑（見偵查卷卷第15-18頁），且經本院勘驗告訴人於案發後拍攝自己所受燙傷之照片3張，其拍攝時間為「2023年12月19日23:33」、「同日23:34」及就醫後包紮紗布之拍攝時間「2023年12月20日02:16」等情，有本院勘驗截圖6張在卷可佐（見本院卷第169-179頁），是認告訴人指證核與客觀事證相符，堪可信實。　⒊況告訴人證稱當晚10時許在4個保溫瓶裝100度開水，伊有蓋蓋子但沒有鎖緊，因為準備拿到房間去睡覺，讓開水不要太燙比較好喝，遭被告指控伊拿5千元要伊還出來，這樣冤枉人，被告手一揮，水倒在我一身都是，因為伊被燙到有大叫，就用大毛巾塞在裡面，到廚房趕快冰敷當時燙、刺痛，伊有報警，警察叫救護車送她去長庚醫院，有幫她擦藥換藥等語明確(偵查卷第48-49頁、本院卷137-140、144頁)，核與證人李○春審理時證述大致相符(本院卷第148-152頁)，並有本院勘驗之照片截圖可佐，見告訴人當下有大腿有燙傷之狀況，即可推知保溫瓶內水確實溫度不低，再佐與一度燒傷之深度範圍為表皮淺層，症狀為皮膚發紅、腫脹及明顯觸痛感等情形大致相符，有財團法人陽光社會福利基金會認識燒傷之網頁資料可參，此為公眾週知之事實，堪認被告當時出手撥開李○○之右手，導致桌上保溫瓶內之熱水潑出，造成本案傷害，且經醫師於翌日0時12分驗傷診斷之後，告訴人確實受有右側大腿紅腫之傷害等事實，洵堪認定。被告及辯護人所辯保溫杯內水不足以造成燙傷，傷勢是告訴人作傷云云，不足採認。　⒋而衡諸常情，當見他人盛裝保溫瓶在桌上，突然伸手撥開他人之手，極可能因伸手揮動造成保溫瓶之熱水潑出，業據證人李○春於審理時證稱：兩個人起爭執大小聲，我○○很激動，手一撥就撥倒3、4個熱水瓶(按即本案保溫瓶)，就掉在地上，因為沙發跟茶几中間大概最多3、40公分空隙，水杯倒了我姊姊喊痛等語(本院卷第148頁)，導致他人受有燙傷之情形，被告本應加以注意，而依當時之情形，被告並無不能注意之情事，被告既已看見告訴人桌上擺放4個保溫瓶，　　，僅因一時不悅即突然以右手撥開告訴人右手，雖未傷及告訴人右手，但導致所持桌上保溫瓶內熱水潑到告訴人腿上，造成燙傷，被告顯有過失甚明，且告訴人因此受有本案燙傷之傷害，被告之過失與告訴人所受燙傷傷害間顯有相當因果關係。檢察官雖於論告時亦因被告一再辯稱：縱然沒有直接故意，但應有間接故意或過失過失行為等語（見本院卷第11 62頁），惟查，被告係因認為質疑其短人民幣5千元而質問告訴人而發生口角爭執，一時不悅始以右手撥開告訴人之右手，可見被告是一時未經思索所為，尚難遽認被告即有故意使保溫瓶內熱水潑灑至告訴人臉部，傷害告訴人之動機或犯意，且參以證人李○春亦證稱：水杯倒了之後，我第一時間把水杯撿起來放在茶几上，水打翻在整個地上，地上積水一大堆，伊就先處理等語(本院卷第150-153頁)，難認被告係故意打翻桌上保溫瓶之熱水以達燙傷告訴人之目的，尚不足以使本院形成被告主觀上係基於傷害故意之確信心證，自難以此逕對被告為不利之認定，併此敘明。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告辯稱：是因為告訴人比不良手勢才撥她的手勢意外，保溫瓶水杯沒有蓋子蓋著，是意外，不知道有裝水云云，然而被告自始均自陳保溫瓶都沒有蓋蓋子，將3個保溫瓶打翻等語(偵卷第12、52頁)，顯然按其情節，及其多年同居家屬關係，應注意並能注意而不注意之過失行為，業經本院認定如前，是被告上開所辯，不足憑採。　⒉被告及辯護人另辯稱：水杯傾倒方向往左邊倒，不是垂直往告訴人方向倒云云並提出被證2照片為證(本院卷第63頁)。然查，告訴人確實因被告前開所為受有右側大腿紅腫之燙傷，已如前述，再者，證人李○春於審理亦證稱：因為水杯倒了，3、4個水杯就掉到地上，當時示我馬上撿起來回桌上，因為要處理地上積水，我就把3、4個水杯放回茶几上，水杯倒了的情形與卷內照片不同等語(本院卷第150-151頁、家護卷第69頁)，果因證人於當下整理遭被告撥倒的保溫瓶後在放回茶几上，尚難以卷內現場照片所示(偵卷第19頁照片編號2或被證2)遽認當時保溫瓶倒下的位置在桌上且開口往左，而為有利被告之認定。至告訴人所受燙傷程度及對於傷痛之忍受程度為何，此與當時穿著衣物厚薄或有無及時處理燙傷等因人而異，被告徒執告訴人所受之燙傷為假，被告所辯，委不足採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又家庭暴力罪，指家庭成員間「故意」實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第2 款定有明文，被告為告訴人之○○，固屬家庭暴力防制法第3 條第4 款所定之家庭成員，惟因被告所為係犯過失傷害罪，被告既非「故意」為不法侵害之行為，自無庸引述該法及相關規定，併此敘明。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意，貿然以右手拍開告訴人右手，手撥開李○○之右手，導致桌上保溫瓶內之熱水潑出造成告訴人受有大腿紅腫之傷害，及被告否認犯行之犯後態度，難認被告有何悛悔之意，迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，暨被告並無前科記錄，素刑尚可，自述國小畢業之智識程度，目前在便當店幫忙、經濟普通之生活狀況等一切情狀，量處罰金2萬元，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條前段、適用刑法第284條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第 1 條之1，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第一庭法　官黃怡菁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-26

TPDM-113-易-802-20241226-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第387號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭宇晨上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6250號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審交易字第517號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭宇晨犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告郭宇晨於本院審理程序之自白（見審交易字卷第31頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：　被告於承辦員警尚未知悉肇事人姓名前，親自或託人報警並報明肇事人姓名，請警方前往處理，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見他字卷第101頁），屬對於未發覺之罪自首，且被告嗣亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車上路未注意轉彎車應禮讓直行車先行因而肇生本案事故撞傷告訴人，致告訴人受有骨折等甚重傷勢，實應非難，兼衡其被告犯後坦承犯行及於審理時先賠償新臺幣（下同）20萬元予告訴人（強制險另理賠將近13萬元）之態度，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見審交易字卷第37頁），併參酌被告過失情節輕重、告訴人庭稱請從重量刑，迄今已動過兩次手術惟復原情形差，未來還需要再動手術，現需使用助行器或坐輪椅移動等意見、被告於審理時自述碩士畢業之智識程度、未婚、目前從事教學工作、月薪約3至4萬元、無須扶養親人等生活狀況（見審交易字卷第32頁），暨其犯罪手段及無前科之良好素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16250號　　被　　　告　郭宇晨　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭宇晨於民國112年12月1日20時29分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺北市中正區重慶南路3段由南往北方向行駛，行經臺北市中正區重慶南路3段與汀州路2段交岔路口時，本應注意車輛行使時，轉彎車應讓直行車先行，以避免發生危險，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此，而貿然左轉，適遇謝碧歆騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，自對向車道行經上開交岔路口， 2車煞避不及發生碰撞，致謝碧歆人車倒地，因而受有左側遠端橈尺骨骨折及左側遠端股骨粉碎性骨折之傷害。嗣警據報到場處理，郭宇晨在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動報警處理，並於報警時向員警表明其係肇事人，自首並接受裁判，而悉上情。二、案經謝碧歆告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　待證事實　　　 1 被告郭宇晨於警詢及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 2 告訴人謝碧歆於警詢及偵查中之指訴。證明被告於上開時間、地點與告訴人發生車禍，告訴人因上開車禍致傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份；道路交通事故談話紀錄表2份及現場照片16張。佐證全部犯罪事實。 4 國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書1份、告訴人受傷照片1組。證明告訴人因本次車禍受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又本件車禍發生後，被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員表明其係肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，足認被告係於犯罪未發覺前自首而接受裁判，符合自首之規定，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和

2024-12-26

TPDM-113-審交簡-387-20241226-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3005號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告傅俊凱上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3287號），本院判決如下：　　主　文傅俊凱犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告傅俊凱所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件傷害犯行，造成被害人身體法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告與被害人素不相識，毫無怨隙，被告單純因為認為被害人在注視自己，便以徒手毆打數拳、將被害人用力摔至地板後，再以腳踹踢的方式持續攻擊被害人，見國立臺灣大學醫學院附設醫院警衛前往攔阻，仍持續以腳踹踢攻擊被害人，造成被害人全身傷勢非輕之動機、目的、手段等犯罪情節，可見被告無端攻擊被害人，下手甚重，目無法紀，惡性非輕，造成被害人身心受創，不宜薄逞。再考慮被告犯後坦承犯行，然迄今未與被害人達成調解或賠償被害人之犯後態度，並考慮被告之前科素行，及考慮被告自述為高中肄業、從事服務業、家庭經濟狀況勉持（偵字卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3287號　　被　　　告　傅俊凱　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○000○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、傅俊凱前因違反個人資料保護法案件，經臺灣士林地方法院　　以112年度審簡字第13號判決判處有期徒刑2月確定，於民國　　112年10月23日易科罰金執行完畢。詎其不知悔改，於113年　　2月27日凌晨1時54分許飲酒結束後，行經國立臺灣大學醫學　　院附設醫院（址設臺北市○○區○○○路0號）東址大樓1樓　　大門前，因認遭洪佳蕙持續注視而心生不滿，竟基於傷害之　　犯意，先以徒手毆打、摔倒洪佳蕙在地，再以腳踹踢等方式　　攻擊洪佳蕙，致洪佳蕙受有身體多處擦挫傷之傷害。二、案經洪佳蕙訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告傅俊凱於警詢中坦承不諱，核與告　　訴人洪佳蕙於警詢中指訴情節相符，並有現場監視器錄影檔　　案光碟、本署檢察事務官勘驗報告各1份附卷可稽，足認被　　告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-26

TPDM-113-簡-3005-20241226-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1325號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳暘上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3906號），本院（113年度簡字第3776號）認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳暘犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳暘於民國113年2月29日21時許，邀約廖○儀前往茹曦酒店（址臺北市○○區○○○路000號）16樓酒吧包廂內飲酒，於翌日 0時58分許，雙方因故口角，陳暘竟基於傷害之犯意，徒手毆打廖○儀臉部，致廖○儀受有頭部及臉部鈍挫傷合併左側臉頰局部紅腫、頭部損傷之傷害。二、案經廖○儀訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告陳暘就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均同意有證據能力（見易卷第25頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告於本院均同意其等之證據能力（見易卷第25頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、訊據被告固自陳有於前揭時間、地點與廖○儀飲酒至翌日，廖○儀嗣受有前揭傷勢之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打她，那是她上完廁所，自己臉朝下跌倒的，（改稱）我沒打她，她哪來的鈍挫傷，有沒有可能來酒店前就已經受傷云云。二、經查：　　㈠前揭之案發過程，業經證人即告訴人廖○儀於案發當天即11 3年3月1日及同月19日之警詢中、同年7月26日之偵訊中證稱：我於113年3月1日0時58分許在茹曦酒店16樓酒吧，被不知名客戶（即被告）毆打，當時只有我跟他兩個人，我正準備要離開，他問「是不是我女朋友？」，我回答「我怎麼可能第一次見面，就當你女朋友」，他一直重覆「所以妳不是認真的嗎？」，還越講越生氣，說「妳再給我這個態度試試！」，並用右手拳頭打我左臉，我瞪了他一眼，他反而把我推到牆邊，用手打我的臉跟頭，然後叫我滾出去，我感到害怕趕緊離開現場，然後去台安醫院驗傷，我左眼下方、後腦勺、左耳、左臉頰顴骨都有受傷，當天見面我有加對方的LINE，他綽號「暘暘」，經指認是被告等語（見113偵15996卷【下稱偵卷】第11-19頁）；我是透過朋友的朋友介紹，聽說被告在找員工，經常拿錢找人陪喝酒、吃飯、聊天，想說也許有工作機會，於113年2月 29日21時許到茹曦酒店16樓酒吧赴約，被告差不多時間來，還有一個女性朋友在，後來那個女生於翌日0時30分許離開，只剩下我們兩個，一開始被告還態度很好，問我要不要當他女友，我先委婉、後堅決地說，哪有人第一次見面就交往，被告問我什麼態度，然後就用拳頭打我左邊的臉，我便站起來到角落去，被告還用腳踹我，後來叫我滾出去，我就獨自離開，在酒店1樓等計程車時看到被告下樓，本來回家想說算了，但後來氣不過，又很痛，過了1 、2個小時就去臺安醫院治療、驗傷，當天去酒吧我有拿到8000元等語（見113調院偵卷【下稱調院偵卷】第25-27 頁）。　　㈡經核，廖○儀所述遭原不認識之客戶即被告以右手打左臉及頭部受傷，於同日至臺安醫院之急診外科就診，經診斷為頭部及臉部鈍挫傷合併左側臉頰局部紅腫、頭部損傷，有臺安醫院診斷證明書、醫院背景之自拍照片在卷可稽（見偵卷第23-25頁），依前揭客觀物證之內容，足徵與廖○儀所述之受傷方式、部位俱相符；又依廖○儀所述於當日返家後，思及莫名遭毆打，心理倍感委屈而氣不過，生理亦感疼痛，隨即至醫療院所治療、驗傷並報案各情，亦有當日之前揭證斷證明書、自拍照片及警詢筆錄可佐，且與被告所述其等原本互不相識等語相符，堪信廖○儀之前揭證述，應為其依真實體驗所為。　　㈢被告固辯以前詞，惟查：　　　⒈被告業於113年3月29日之警詢中供稱：我與廖○儀一起在包廂內喝酒、聊天及唱歌，過程都很開心，沒有任何爭執，廖○儀去廁所如廁時，我聽到疑似跌倒的聲音，她出來之後臉紅紅的等語（見偵卷第9頁），足徵其曾自承廖○儀之前揭傷勢確係於酒吧包廂內發生一情，是其嗣後辯稱廖○儀或沒有受傷、或傷勢係來酒店前就有云云，均無足採。　　　⒉被告嗣於113年7月12日之偵訊中供稱：我有看到廖○儀在廁所洗手台那邊摔倒、臉著地，我那時候在笑，是她自己跌倒，不是我打她的，可能是她看我笑她，不爽才會報案說我打她等語（見調院偵卷第18頁），惟其所述得悉廖○儀受傷之情境，核與其警詢中供稱係於廖○儀如廁時聽聞廁所內傳來聲響一情，明顯相悖，又其所述目睹廖○儀摔倒、臉朝下著地一情，核與廖○儀所受之傷勢集中於左側，分布範圍廣及耳後、臉頰一情，亦顯不相符。是其所辯廖○儀在包廂廁所內自己跌倒而致傷云云，亦無足採。三、綜上所述，被告所辯，堪認僅係犯後飾卸之詞，是本案事證明確，被告前揭傷害犯行，堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對初識而付費陪同作樂之告訴人求歡不成，或因感到惱怒，或有酒後誤植人別，竟隨意出手傷人，致告訴人受有前揭傷勢之犯罪動機、手段及法益侵害程度，犯後始終否認犯行，未與告訴人和解或實際補償其損害之犯後態度及被害人所受侵害程度，所為應予責難，兼衡及其自陳高中畢業、做大盤黃金買賣、年收數千萬且有父母及女兒需扶養之智識程度、家庭生活經濟狀況（見易卷第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-26

TPDM-113-易-1325-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第195號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姚重勛選任辯護人張立達律師被告陳俊銘上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 112號），本院判決如下：　　主　文姚重勛共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊銘共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。姚重勛、陳俊銘就被訴傷害陳佩意部分無罪。　　事　實一、姚重勛、陳俊銘受陳福隆（綽號：龍哥【音同】，另案通緝中）請求協助催討債務，而認定鄔莉芬知曉債務人翁財星下落，竟為逼問鄔莉芬說出翁財星所在，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國112年2月9日下午2時29分許，由陳俊銘駕駛車牌號碼0000-00號（下稱5150號車）自用小客車，搭載姚重勛及陳福隆至臺北市○○區○○路0段0巷00號旁之路邊等待鄔莉芬返家，嗣於同日下午2時50分許，鄔莉芬之女陳佩意駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱7588號車），搭載鄔莉芬返回臺北市○○區○○路0段0巷00號住處時，於鄔莉芬下車後，陳佩意欲將車輛停妥時，陳福隆即在7588 號車旁對陳佩意及鄔莉芬恫稱：伊為刑警，並要求陳佩意下車配合盤查云云，嗣見陳佩意無欲配合，即出手毆打陳佩意頭部，並將陳佩意拉出駕駛座，因而致陳佩意受有右側眼眶挫傷及右側手肘擦傷之傷害，且致陳佩意及鄔莉芬心生恐懼，陳佩意見此即逃離現場，至鄰居家中躲藏。陳福隆見陳佩意逃走後，即與姚重勛迫使鄔莉芬坐上7588號車，並要求鄔莉芬配合調查，於鄔莉芬被拉上車後，由陳俊銘駕駛該車，搭載副駕駛座之姚重勛及後座之陳福隆及鄔莉芬前往平溪，於4人在車上期間，陳福隆屢次出手毆打鄔莉芬逼問翁財星行蹤，致鄔莉芬受有頭部、左肩及左手鈍挫傷之傷害（被告 2人所涉刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第277條第1項傷害等罪嫌部分，詳下述不另為無罪之諭知及無罪部分），另於車上期間，陳福隆並向鄔莉芬恫稱：須說出翁財星所在，否則將被視為共犯云云，致鄔莉芬心生畏懼，並以上揭方式剝奪鄔莉芬之行動自由，並於同日下午3時30分許，因無法獲悉翁財星行方，始將該車駛回鄔莉芬住處旁，讓鄔莉芬離去。二、案經鄔莉芬及陳佩意訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案證人即告訴人2人（下稱告訴人2人）警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告姚重勛、陳俊銘（下稱被告2人）及其辯護人爭執此部分之證據能力（審訴卷第73 頁），復無其他傳聞例外規定可資適用，是此部分之陳述，對被告2人被訴部分，無證據能力。　㈡另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告2人答辯略以：　1.被告姚重勛矢口否認有何犯行，辯稱：當時是陳福隆找我、我找陳俊銘去，因我跟陳福隆沒有車，陳俊銘有車，我請陳俊銘載我們去，我沒有告知陳俊銘要去做什麼，他不知道要去幹嘛，陳俊銘不認識陳福隆，是當天透過我而認識，陳福隆跟我說要去找有一個叫翁財星的人，聽說是鄔莉芬的男友，所以我們要找鄔莉芬詢問。我們到達興隆路等待了一陣子，他們住處是死巷，本來我們已經要迴轉開走了，剛好看到她們開7588號車回來，鄔莉芬已下車準備回家，她女兒陳佩意要停車，陳福隆就下我們的車，上前先跟陳佩意講話，當時我們兩人還在車上，不清楚陳福隆講什麼，我看到陳福隆與陳佩意之間有點火爆，陳福隆好像是要拔陳佩意鑰匙，我當時覺得太大聲，覺得他們要吵架，我有下車制止陳福隆，看到陳佩意跑掉，我沒有碰觸陳佩意。鄔莉芬當時在他家門口，陳福隆就叫鄔莉芬上7588號車，鄔莉芬就上車了，我沒有拉鄔莉芬，鄔莉芬坐中間，我與陳福隆坐在他左右，陳俊銘去停5150號車，於上開過程中陳俊銘有無下車我沒有印象，回來開7588號車，車上就我、鄔莉芬、陳福隆坐後座，本來想找地方聊聊，沒有適合地點。在車上時陳福隆有兇鄔莉芬，要問翁財星的下落等語（訴字卷第55至56頁）。辯護人則辯以：被告姚重勛有阻止陳福隆的暴力行為等語（訴字卷第277至278頁）。　2.被告陳俊銘矢口否認有何犯行，辯稱：姚重勛找我開車過去，他沒有說要做什麼，我知道鄔莉芬有在辦貸款，他是銀行貸款部的，我當時做園藝，我自己想要辦貸款，姚重勛叫我開車，沒有跟我說他要去找鄔莉芬幹嘛，因為姚重勛沒有車，他找我時沒有說陳福隆也會去，我看到車上多一人沒有多想，就想說沒什麼事，在去程車上我聽陳福隆說要找詐欺犯翁財星，翁財星女友是鄔莉芬，也聽陳福隆說翁財星、告訴人2人原本是一起在7588號車上，所以才要去案發地點等待翁財星出現，姚重勛沒有跟我說要找鄔莉芬做什麼，等沒多久我們就要迴轉，就看到鄔莉芬開車7588號車回來，那邊是死巷，一定會遇到他們的車子，陳福隆先下車，我都在車上，我沒有看到陳福隆下車跟陳佩意、鄔莉芬講話、拉扯等過程，我當時車子還停在馬路中間，我好像是一個人開去山下停車，時間已久我記不清楚，看到告訴人2人後陳福隆下車，至於姚重勛何時下車我沒有印象了，我停好車後，我就慢慢走回案發地點，鄔莉芬已經在7588號車上，我沒有拉鄔莉芬上車，鄔莉芬請我開車要找翁財星，不是姚重勛、陳福隆叫我開車，在車上時陳福隆有對鄔莉芬大小聲，但有無動手我在開車沒有辦法看後面，鄔莉芬就說翁財星在哪，繞了幾個地方沒有找到就回家。我沒有看到鄔莉芬被打、強迫帶走等語（本院訴字卷第56頁）。　㈡查被告2人、同案共犯陳福隆於112年2月9日下午2時29分許，由被告陳俊銘駕駛5150號車，搭載被告姚重勛及同案共犯陳福隆至臺北市○○區○○路0段0巷00號旁之路邊等待告訴人鄔莉芬出現，嗣於同日下午2時50分許，告訴人鄔莉芬之女即告訴人陳佩意駕駛7588號車，搭載告訴人鄔莉芬返回臺北市○○ 區○○路0段0巷00號住處，告訴人鄔莉芬下車後，告訴人陳佩意仍在車上，被告2人及同案共犯陳福隆看見上情，由被告陳福隆下車與告訴人2人接觸，告訴人陳佩意先離開現場，被告姚重勛亦下車，由被告陳俊銘駕駛5150號車先停妥於路旁，再前往與同案共犯陳福隆、被告姚重勛會合。告訴人鄔莉芬與同案共犯陳福隆、被告姚重勛有一起回到7588號車上，由被告陳俊銘駕駛該車，搭載被告姚重勛、同案共犯陳福隆及告訴人鄔莉芬前往平溪，並於至少40分鐘後，將該車駛回告訴人鄔莉芬住處旁等情，為被告2人所不爭執（本院訴字卷第66頁），且經證人即告訴人2人於偵訊時及本院審理中證述明確，並有臺北市○○區○○○0段0巷00號旁及臺北市○○區○ ○○0段0巷0號旁之監視器影像截圖（偵卷第87至第94頁）、告訴人2人之臺北市立萬芳醫院診斷證明書（偵卷第81頁、第8 5頁、第155頁至第157頁）在卷可憑，是此部分之事實，首堪認定。　㈢依告訴人鄔莉芬於本院審理時證稱：我不認識姚重勛、陳俊銘和陳福隆，當天我女兒陳佩意載我回家，我就先下車，我要往我家走，後面陳福隆叫我的名字鄔莉芬，我就回頭，他就說他們是刑警，叫我要配合調查，因為我女兒在停車，我們就走到我女兒在開的那台車子，還有一台車下來兩、三個人，是陳福隆、姚重勛及陳俊銘，他們兩、三個人去叫我女兒下車，然後把我女兒拖下來，又打我女兒，我那時候看到不對，我就覺得警察不會打人，我就趕快拿手機要報警，他們看到我拿手機報警時，他們就跑過來搶走我的手機，這時候我女兒就逃走了，我女兒逃走後，他們就把我推上我的車，強迫性叫我上車，應該是陳福隆和陳俊銘，那時真的太害怕了，推我上車的應該是兩個人；我女兒的包包也在車上，我的包包、我的手機都被他們拿走，在車上陳福隆就一直打我，他打我的頭還有我的臉，還有我嘴巴，就全身都打，他有用我車上K金筆戳我，因為我不敢看他，我不曉得他用什麼東西打我頭，我的頭有流血後來有結疤，他打我臉，我口罩拿下來時，口罩都是血，我有兩顆牙齒都搖動了；姚重勛和陳俊銘他們兩人在車上都沒有打我等語（訴字卷第124至1 43頁）。證人陳佩意於本院審理時證稱：我不認識姚重勛、陳俊銘和陳福隆，那天我開車載媽媽鄔莉芬回家，然後我先讓媽媽下車，因為我們家那個巷子比較小，然後我就倒車，倒車時看到一台車很快開到我們車前面，就擋住我的路，我那時印象是很多個男生把我媽媽的手放在背後，微押著走，搶我手機跟打我，開副駕門，與押媽媽的，都是同一個；我就開了車門，往車門另一個方向跑，我跑下山，跑到鄰居家，鄰居家有人在外面門沒有鎖，我請鄰居幫我報警等語（訴字卷第144至145頁）。綜合上情以觀，同案共犯陳福隆邀約被告2人在告訴人鄔莉芬住處附近等待其出現，於告訴人鄔莉芬出現後，同案共犯陳福隆先上前欲將證人陳佩意拉出車外，待證人陳佩意逃走後，隨即迫使告訴人鄔莉芬上車，並將告訴人鄔莉芬載往平溪逼問翁財星下落，　　顯見被告2人及同案共犯陳福隆事先已有謀議，要在告訴人住處附近埋伏並挾人數優勢將告訴人帶往他處逼問翁財星行蹤。而告訴人鄔莉芬見對方多人在場埋伏、假稱刑警且欲將陳佩意拉下車輛，當無自願上車至不明地點之理，告訴人鄔莉芬上車後更遭毆打，然因告訴人鄔莉芬不知翁財星所在，被告等人方將告訴人鄔莉芬載回原處，是告訴人自該日下午 2時50分許起至3時30分許止，持續相當之期間之行動自由權利確遭妨害，且客觀上已達完全受壓制之程度，而被告2人於本案過程中均全程在場，既各有參與如前述所載之部分，對於告訴人鄔莉芬遭暴力相向剝奪行動自由而心生畏懼等情，亦當知之甚詳，更徵被告2人與同案共犯陳福隆有剝奪告訴人鄔莉芬行動自由之犯意聯絡及行為分擔。　㈣另被告陳俊銘雖辯稱：我到現場目的是要找鄔莉芬辦貸款；我沒有看到鄔莉芬被打、強迫帶走；我把車開下去停好之後走路上來，他們就聊一聊不知道說什麼內容，鄔莉芬就請我開車，他們說要找個地方去找那個詐欺犯男友，鄔莉芬指著哪裡就開去哪裡，後來沒有找到，我就開車送他們回家；在車上應該是沒有人毆打鄔莉芬，因為我在開車看不見，感覺她也沒叫、沒喊、沒幹嘛的，而且說話都很平和；我事先沒有跟鄔莉芬約好要辦貸款的事，會直接到鄔莉芬家裡是因為另外一位先生想找鄔莉芬，鄔莉芬他男友是詐欺的，好像是那個先生的親戚被他詐騙很多錢，這件事是去的時候有跟我說；陳福隆他們要先辦他們的事情，他們那是主要的事情，我是順路的要問一下；後來在車上我沒有跟鄔莉芬討論貸款的事情等語（訴字卷第56頁、第257至263頁）。又觀諸被告姚重勛辯稱：在車上是龍哥毆打鄔莉芬，龍哥有恐嚇鄔莉芬說如果不交代清楚，就要劃花鄔莉芬的臉；我當時只是陪陳福隆去，找人開車，我當時沒有想像陳福隆會這樣等語（偵卷第106頁、訴字卷第55頁），此核與告訴人鄔莉芬所證述有在車上遭同案共犯陳福隆傷害之情節大致相符，應堪採信，可見被告陳俊銘自告訴人鄔莉芬案發地點遭強迫上車、復遭毆打之過程皆在場，是被告陳俊銘所辯沒有人毆打告訴人鄔莉芬與前述證詞顯有歧異且與常理有悖，自難採信。此外，被告2人於案發前皆知悉同案共犯陳福隆之目的，並全程參與犯行，甚至在場目睹此等非理性而屬違法的暴力攻擊，絲毫不感到訝異、驚慌或不知所措，倘非早已事先知情，又豈可能就所發生暴力事件，視若無睹，辯護人認被告姚重勛有阻止陳福隆的暴力行為亦屬無據，是被告2人此部分所為，亦堪憑認。　㈤綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第30 2條之1規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，修正前依同法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」修正後增加刑法第302條之1第1項第 1款規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。」兩相比較，可知修正後刑法第302條之1規定，增加「三人以上共犯」之犯罪行為態樣並提高其法定刑，如適用修正後刑法第302條之1規定論處，對被告較為不利，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即刑法第302條第1項之規定處斷。　㈡核被告姚重勛、陳俊銘所為，均係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪。　㈢被告姚重勛、陳俊銘與同案共犯陳福隆間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思理性溝通解決問題，共同剝奪告訴人鄔莉芬行動自由，並造成告訴人鄔莉芬精神、心理之痛苦及不安，其等所為實屬不該。且被告2人犯後否認犯罪，並置辯如前，犯後態度難謂良好，考量被告 2人迄今亦未與告訴人鄔莉芬和解或賠償損害，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其識程度、家庭經濟生活狀況（訴字卷第274頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　貳、不另為無罪之諭知及無罪部分一、公訴意旨另認：被告2人及同案共犯陳福隆，基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫、傷害之犯意聯絡，於如事實欄所載時間、地點，由同案共犯陳福隆出手毆打告訴人陳佩意頭部，因而致陳佩意受有右側眼眶挫傷及右側手肘擦傷之傷害；另於四人在車上期間，同案共犯陳福隆屢次出手毆打告訴人鄔莉芬，致告訴人鄔莉芬受有頭部、左肩及左手鈍挫傷之傷害，因認被告2人涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害等罪嫌。二、按刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、就被告2人涉嫌妨害秩序部分：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要，若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨同此）。　㈡本案案發地點在臺北市○○區○○路0段0巷00號旁，固屬公共場所，然被告2人均係出於對於特定之人即告訴人2人為本案犯行，行為結束後旋即離開，犯行持續時間短暫，已難認有何侵害不特定民眾安全之意欲。而觀之卷附監視器影像檔案，案發地點為山坡旁道路，途經之人車稀少，且因監視器角度問題，無法攝得案發地點被告2人行為過程，復未攝得被告2人行為時，有告訴人2人以外之其他無關民眾，或被告2人有明顯鼓動、加強或維持騷動情緒之作為，復不存在不特定、多數或隨機之人在場受到攻擊，或受到人身威脅而逃離、具體閃避之舉措等情形，有本院準備程序暨勘驗筆錄（訴字卷第57至65頁）存卷可佐，是被告2人縱有剝奪告訴人鄔莉芬行動自由之行為，然於客觀上，尚未達到可能因群眾集體情緒失控而外溢，致波及或蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物之加乘效果，難認有使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼等不安感受之客觀情況存在，是揆諸前揭說明，被告2人本案犯行尚與刑法第150條之構成要件及立法意旨不符，自難逕以該罪罪責相繩。惟此部分犯行如構成犯罪，與上開經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪或接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、就被告2人涉嫌傷害部分：　㈠又共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院102年度台上字第3664號判決要旨參照）。　㈡依告訴人鄔莉芬於本院審理時證稱：【審判長問：打人的是否都是陳福隆？】我只知道在車上都是陳福隆，他打我最多，可是我要上車的時候我不知道，我已經忘了他們有沒有傷害我，因為那時候我真的很害怕，因為我發覺他們不是刑警，我真的很害怕，我已經記不得是誰；陳俊銘則是我不肯定是他在拉扯中或什麼，其實老實講，因為他都一直在我身邊，然後真的那麼多隻手，我頭也不敢抬，因為真的很害怕，我都是頭低低的，他們就抓著我的頭猛打，我真的很害怕，我真的不知道等語（訴字卷第132至133頁）。告訴人陳佩意於本院審理時證稱：我那時不知道發生什麼事情，他們就走過來，有一個人說他們是刑警，叫我們下車配合調查，我就覺得他們奇怪，我就跟他說好，你先等我停好車，突然押著媽媽的那個人突然變得很兇，他就直接把副駕駛座車門打開，他說不用，妳就直接下車，我覺得他們超怪，我就拿放在駕駛座的手機，我手才剛碰到，那個人就直接從副駕要跟我搶手機，我跟他爭奪手機，他就有拉我的手，拉到最後就往我臉上打一拳，打我的人確定不是姚重勛或陳俊銘等語（訴字卷第144頁、第149頁）。可見告訴人2人均證稱下手實施傷害行為之人為同案共犯陳福隆，且告訴人鄔莉芬無法明確指認被告2人對其有何傷害行為；告訴人陳佩意則明確證稱並未遭姚重勛或陳俊銘傷害等情無誤。另本案係肇因於同案共犯陳福隆欲透過告訴人鄔莉芬知悉他人行蹤，而邀集被告 2人參與本案妨害自由犯行，核卷內並無積極證據足認被告2 人與同案共犯陳福隆最初即有謀劃傷害告訴人2人之犯意聯絡及行為分擔。縱被告2人與同案共犯陳福隆為上開剝奪告訴人鄔莉芬行動自由之共同正犯，亦難僅憑此而遽以推認同案共犯陳福隆傷害告訴人2人之際，被告2人在經驗法則上屬當然得以預見或明知。是此部分傷害犯行，已非原定犯罪目的所可涵蓋，核屬共同正犯之逾越，僅該逾越意思聯絡範圍之行為人即同案共犯陳福隆對此部分負責，尚難可就被告2 人概以共同正犯論之，自無法對被告2人遽以傷害罪責相繩。㈢又被告2人上開傷害告訴人鄔莉芬部分如構成犯罪，亦與前開認定有罪之剝奪他人行動自由罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。被告2人上開傷害告訴人陳佩意部分，屬不能證明被告2人犯罪，應為無罪之諭知。五、綜上，此部分依檢察官所提之證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不足以令本院對被告2人產生其等確有公訴意旨所指此部分犯行之確信，故公訴意旨此部分所指，尚有未洽，應為被告2人無罪之諭知，惟就傷害告訴人鄔莉芬部分如構成犯罪，亦與前開認定有罪之剝奪他人行動自由罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官鄧媛、李明哲及陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日所犯法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPDM-113-訴-195-20241226-1

審訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2361號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳明傑陳毅顥鄭凱允曾錦盈上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25887號、第30444號），因被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文壹、陳明傑犯以下各罪：一、犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、上開諭知多數有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　貳、陳毅顥犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。參、鄭凱允犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。肆、曾錦盈犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條規定，除證據部分另應補充增列「被告陳明傑、陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈分別於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第130 頁、第137頁、第140頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠起訴書犯罪事實欄一、部分：核被告陳明傑就此部分所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。　㈡起訴書犯罪事實欄二、部分：　　　 1、經查，被告陳明傑、陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈在址設臺北市○○區○○路000號之鑽石大樓後門聚集，由被告陳明傑手持刀械、辣椒槍；被告陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈手持棍棒，見被害人潘冠爾出現於公眾得出入之臺北市萬華區西昌街後，即持前開兇器追打被害人，其等持兇器追打被害人之舉措，可能波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，客觀上已足以產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受無疑（最高法院110年度台上字第6191號判決要旨可供參照）。此外，被告4人所持之刀械、棍棒等物質地堅硬，具有相當之重量而具相當殺傷力，當屬客觀上顯具危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。　　 2、是核被告陳明傑、陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈就此部分所為，均係犯刑法第150條第2項第1款（起訴書漏載第1款）、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。至公訴意旨雖認被告4人分別為首謀、下手實施強暴之行為人，惟被告陳明傑於警詢中時供稱：我是因為被潘冠爾噴辣椒水才追著他跑，過程中我沒有召集任何人等語（見偵字第25887號卷2第17頁）；復依被告陳毅顥於警詢及偵查中供稱：我們只是在那邊聊天，潘冠爾就出現突然對我們噴辣椒水，我就在地上撿一根棍子，當時尚有陳明傑、鄭凱允、曾錦盈實施上述犯行，沒有人發起，也沒有人指揮，沒有分工等語（見偵字第25887號卷3第11頁、第214至215頁）；參以被告鄭凱允、曾錦盈分別於警詢及偵查中供稱：潘冠爾對我們噴滅火器和辣椒水，我們才會手持棍棒追過去，當時尚有陳明傑、鄭凱允、曾錦盈實施上述犯行，沒有人發起指揮，沒有分工等語（見偵字第25887號卷4第21頁、第 190至191頁，偵字第30444號卷第120頁、第180頁），可知被告4人之供述一致，且依被告4人所述情狀與「首謀」係指犯罪之行為人為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照），顯不相符，起訴書認被告4人所為應論以「首謀」云云，容有誤會，惟因所引據之起訴法條與本院審理結果所適用法條之條、項、款均相同，尚毋庸變更起訴法條。　 3、被告4人就本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（最高法院81年台非字第233 號判決先例意旨可資參照）。　　　　 4、是否依刑法第150條第2項加重其刑之說明：本院審酌全案緣起係因突發之糾紛，過程中雖聚集超過3人，但並無持續增加人數等難以控制之情，且被告4人攻擊對象僅被害人潘冠爾1人，衝突時間非長，所生危害亦無擴及他人導致傷亡，此有監視器錄影畫面翻拍照片附卷為憑（見偵字第30444號卷第127至141頁），足見本案被告4人所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，尚無依刑法第 150條第2項規定加重其刑之必要。　㈢被告陳明傑就起訴書犯罪事實欄一、二所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳明傑有傷害、妨害自由、毒品等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；被告陳毅顥有妨害自由、偽造文書等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；被告鄭凱允有傷害、詐欺等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；被告曾錦盈有詐欺、竊盜等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。被告陳明傑不思理性處理衝突，竟持刀傷害告訴人李佳駿，並與被告陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈分持刀械、棍棒、辣椒槍共同在公眾得出入之場所聚集下手實施強暴行為，影響社會秩序，應予非難；參以渠等犯後均坦承犯行，告訴人李佳駿未到庭，致渠等尚未能與告訴人達成和解或取得原諒等情（見本院卷第129頁）；併參以被告陳明傑自述國中畢業之智識程度，以擺地攤為業，月收入新臺幣（下同）3、4萬元，離婚，需扶養4名子女（見本院卷第141頁）；被告陳毅顥自述高職肄業之智識程度，以賣車為業，月收入約3、4萬元，未婚，需扶養阿公阿嬤（見本院卷第141頁）；被告鄭凱允自述國中畢業之智識程度，未婚，無扶養對象（見本院卷第141頁）；被告曾錦盈自述高職畢業之智識程度，擔任水電工，月收入4、5萬元，已婚，需扶養1名子女（見本院卷第141頁）等家庭生活經濟狀況；另審酌被告4人犯罪之動機、目的及手段、所生損害、告訴人及被害人所受損害等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；另就被告陳明傑諭知之多數有期徒刑定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、沒收部分：　㈠被告陳明傑於起訴書犯罪事實欄一、所使用之刀械，及於起訴書犯罪事實欄二、使用之刀械、辣椒槍均未扣案，卷內復無證據證明為被告陳明傑所有，且非違禁物，爰均不予宣告沒收。至扣案如附表編號1至7所示之物，均與本案犯行無關，業據被告陳明傑於警詢中供承在卷（見偵字第25887號卷2 第11頁、第46頁），卷內復無證據證明係供本案犯罪使用之物，爰均不予宣告沒收。　㈡未扣案之棍棒固為被告陳毅顥持以供起訴書犯罪事實欄二、犯行使用之物，然係其於案發現場拾得者，並非其所有一節，業據被告陳毅顥於偵查中供承在卷（見偵字第25887號卷3 第215頁），爰不予宣告沒收。至扣案如附表編號8所示之物，固為被告陳毅顥所有（見偵字第25887號卷3第23頁），然卷內並無證據證明上開物品為供被告陳毅顥本案犯行所用之物，且非違禁物，爰不予宣告沒收。　㈢未扣案之棍棒固為被告鄭凱允持以供起訴書犯罪事實欄二、犯行使用之物，然係其於案發現場拾得者，並非其所有一節，業據被告鄭凱允於偵查中供承在卷（見偵字第25887號卷4 第191頁），爰不予宣告沒收。至扣案如附表編號9至12所示之物，與本案犯行無關，業據被告鄭凱允於警詢中供承在卷（見偵字第25887號卷4第14至15頁），爰均不予宣告沒收。　㈣未扣案之棍棒固為被告曾錦盈持以供起訴書犯罪事實欄二、犯行使用之物，然係其於案發現場拾得者，並非其所有一節，業據被告曾錦盈於偵查中供承在卷（見偵字第30444號卷第180頁），爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號物品名稱所有人/持有人/保管人執行搜索處所 1 三星牌Galaxy A15行動電話1支（IMEI：000000000000000號、000000000000000號）陳明傑桃園市○○區○○○路00巷0 0號（A8站停車場）（見偵字第25887號卷2第99至103頁） 2 球棒3支臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號（見偵字第25887號卷2第107至111頁） 3 鋸子1支 4 艋舺四面佛背心1件 5 臺北市立聯合醫院驗傷單1張 6 遠傳易付卡包裝1個（門號0000000000號） 7 三星牌Galaxy Tab A7平板電腦1臺（IMEI：000000000000000號） 8 三星牌Galaxy A25 5G行動電話1支（IMEI：000000000000000號、000000000000000號）陳毅顥臺北市○○區○○街000號4樓（見偵字第25887號卷3第103至107頁） 9 開山刀1把鄭凱允臺北市○○區○○路000巷00號2樓（見偵字第25887號卷4第65至69頁） 10 辣椒水2罐 11 疑似爆裂物1個 12 APPLE牌8 Plus行動電話1支（IMEI：000000000000000號）附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25887號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第30444號　　被　　　告　陳明傑　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳毅顥　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭凱允　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾錦盈　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明傑於民國112年12月23日凌晨4時許，在址設臺北市○○區 ○○路000號之鑽石大樓5樓，因不詳原因與甘杏永、李佳駿起衝突，詎陳明傑竟基於傷害之犯意，持刀與李佳駿(涉犯傷害罪嫌部分，未據告訴)互毆，致李佳駿受有頭部撕裂傷併皮下血腫、右手3、4、5指撕裂傷疑肌腱斷裂、右大腿撕裂傷疑肌肉斷裂、左手掌多處淺撕裂傷等傷害。二、陳明傑因不滿潘冠爾之言行，遂於113年6月15日下午10時18 分許，夥同陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以首謀、下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，在鑽石大樓後門聚集，由陳明傑手持刀械、辣椒槍；陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈手持棍棒，見潘冠爾出現於公眾得出入之臺北市萬華區西昌街後，其等隨即持前開兇器追打潘冠爾，以此方式施強暴脅迫，致潘冠爾右臉頰受有傷害(涉犯傷害部分，未據告訴)。三、案經本檢察官指揮內政部警政署刑事警察局、臺北市政府警察局萬華分局報告暨甘杏永、李佳駿告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳明傑於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、證明被告陳明傑於犯罪事實一所示時間有遇到告訴人甘杏永、李佳駿，雙方起衝突，被告陳明傑受有傷害之事實。 2、證明被告陳明傑、陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈於犯罪事實二所示時、地，見被害人潘冠爾出現於該處，遂持兇器追趕被害人潘冠爾，且其受有傷害之事實。 2 被告陳毅顥於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表證明被告陳毅顥於犯罪事實二所示時、地，持棍棒追趕被害人潘冠爾，現場尚有被告陳明傑、鄭凱允、曾錦盈在場之事實。 3 被告鄭凱允於警詢及偵訊中之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表證明被告鄭凱允於犯罪事實二所示時、地，持棍棒追趕被害人潘冠爾，現場尚有被告陳明傑、陳毅顥、曾錦盈在場之事實。 4 被告曾錦盈於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表證明被告曾錦盈於犯罪事實二所示時、地，持棍棒追趕被害人潘冠爾，且被告陳明傑在被告曾錦盈，現場尚有被告陳毅顥一同追趕被人潘冠爾之事實。 5 證人即告訴人甘杏永、李佳駿於警詢時之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、傷勢照片證明被告陳明傑持刀械砍傷告訴人李佳駿，致其受有頭部撕裂傷併皮下血腫、右手3、4、5指撕裂傷疑肌腱斷裂、右大腿撕裂傷疑肌肉斷裂、左手掌多處淺撕裂傷等傷害之事實。 6 證人即被害人潘冠爾於警詢及偵訊中之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、傷勢照片、違反社會秩序法報告單暨卷證資料、監視器畫面擷圖 1、證明被告陳明傑於犯罪事實一所示時、地，有毆打他人，且被告陳明傑亦有受傷之事實。 2、證明被告陳明傑、陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈於犯罪事實二所示時、地聚集，見被害人潘冠爾出現於該處，遂持前開兇器追趕被害人潘冠爾，下手施強暴、脅迫，被害人潘冠爾因而受有傷害之事實。 7 臺灣臺北地方法院搜索票、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表證明查扣被告陳明傑扣案行動電話2支、球棒3支、鋸子1支；被告陳毅顥扣案行動電話1支；被告鄭凱允扣案開山刀1把、辣椒水2罐、行動電話1支之事實。二、犯罪事實一部分：核被告陳明傑所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌；犯罪事實二部分：核被告陳明傑、陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈所為，均係犯刑法第150條第2項、第1項後段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上之首謀或下手實施強暴脅迫罪嫌。被告陳明傑所犯上開2罪間，犯意有別，行為互殊，請分論併罰。被告陳明傑扣案行動電話2支、球棒3支、鋸子1支；被告陳毅顥扣案行動電話1支；被告鄭凱允扣案開山刀1把、辣椒水2 罐、行動電話1支，為被告4人間聯繫、供犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。至告訴暨報告意旨另認被告陳明傑就犯罪事實一部分，對告訴人甘杏永、李佳駿涉犯限制人身自由、恐嚇、強盜等罪嫌；對告訴人甘杏永涉犯傷害罪嫌等部分，僅有告訴人甘杏永、李佳駿之片面指訴，且告訴人甘杏永亦無法提出傷勢照片、診斷證明等為證，尚難認定被告陳明傑涉犯前揭罪嫌，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝瑩緹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-26

TPDM-113-審訴-2361-20241226-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第60號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林宗男上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第61 號，中華民國113年3月25日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第2898號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主文上訴駁回。林宗男緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經審理結果，認原審斷定被告林宗男犯刑法第284條前段過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。其認事、用法及量刑，容無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、檢察官根據證人即告訴人林勇志（下逕稱其名）之請求上訴略稱：林勇志因被告之過失行為而受傷，導致需要專人照護數月，迄今難以平復；且被告對林勇志不聞不問，更對於林勇志復原期間所需之照護費用、醫療耗材費用未支付分文，其犯後態度顯然不佳，原審無證據即遽謂被告有三名未成年子女須要撫養而僅判處被告拘役50日，其適用刑法第57條不當，至為明顯，其量刑尚嫌過輕等語。三、經查：檢察官於民國113年4月19日上訴後，林勇志在113年7 月13日因病死亡（與本案無關），林勇志之繼承人即其母謝素鐘（本院卷第75頁所附繼承系統表參照）委由代理人即林勇志之弟朱俊吉（下均逕稱其名）與被告達成調解，且賠償完畢，有調解筆錄在卷可稽（本院卷第117、118頁參照）。朱俊吉亦表示家屬（謝素鐘及林勇志之姐弟）對本案已無意見，同意給予被告緩刑（本院卷第97、147頁參照）。此等有利被告量刑之情狀與檢察官根據林勇志請求而為上訴時之情狀已有不同。蒞庭檢察官固又補充，被告造成林勇志傷勢非輕，原審量處拘役50日亦有不當，應量處有期徒刑2月云云，然原審量刑時已斟酌「告訴人所受傷害之程度」，並非漏未斟酌。是檢察官上訴為無理由，應予駁回。另查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時疏忽，致罹刑典，經此教訓，當知悔悟。本院因認所宣告之刑，暫無執行之必要，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官張書華聲請簡易判決處刑，檢察官林黛利提起上訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第61號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林宗男　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第2898號），本院判決如下：　　主　文林宗男犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，除證據部分增列「被告林宗男於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25212號卷第40頁），是警察接獲報案時，顯然不知何人為肇事者，得認被告對於尚未發覺之犯罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，導致撞擊乘坐輪椅之告訴人林勇志，而使告訴人受有上述傷害，其所為自有不該；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、從事百貨業、需扶養小孩、孫女及母親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第51頁），並考量告訴人不依規定穿越道路，為本件交通事故之肇事主因，被告未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施乙節僅為肇事次因，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可參（見臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第2898號卷第39至42頁），暨考量被告前無任何前案紀錄之素行、告訴人所受傷害之程度、被告與告訴人未能達成和解之經過等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張書華聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　范雅涵上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第2898號　　被　　　告　林宗男　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宗男於民國111年12月14日22時38分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺北市信義區吳興街由北往南方向行駛，行經該路段531號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，下雨、路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適林勇志乘坐輪椅從吳興街531號旁，自東往西穿越道路，林宗男見狀閃避不及，其所騎乘上開車輛撞及林勇志，林勇志因而倒地，受有頭部撕裂傷5公分、右小腿撕裂傷1 0公分、右小腿挫傷、右膝挫傷、左膝挫傷、右足擦傷、左踝擦傷、右手挫傷、嘴唇挫傷、牙齒斷裂；左側脛骨內踝非移位閉鎖性骨折、左側腓骨外踝非移位閉鎖性骨折等傷害。二、案經林勇志委由丙○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據　㈠被告林宗男之供述　㈡告訴代理人丙○○之指訴　㈢臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、現場照片、交通事故初步分析研判表、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、臺北市交通事件裁決所112年12月15日北市裁鑑字第1123281192號函附鑑定意見書等在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告肇事後於處理人員到場時在場，當場承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，是被告符合自首之要件，請審酌是否依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　書　華

2024-12-26

TPDM-113-交簡上-60-20241226-1