Know99判決書

搜尋結果：重定執行刑

共找到 128 筆結果（第 81-90 筆）

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1065號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人陳榮宏 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度罰執字第890號），本院裁定如下：　　主　文陳榮宏所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之罰金刑，應執行罰金新臺幣柒萬元，如易服勞務，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳榮宏因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示之罰金刑，應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其應執行之罰金刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之罰金刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條及第51條第7款分別定有明文。次按數罪併罰應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，是一裁判宣告數罪之刑，雖曾定執行刑，再與其他裁判宣告之刑定執行刑時，前定執行刑當然失效，仍應以各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以「前定執行刑」為基礎，再與「後裁判宣告刑」，定其執行刑；又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，就第二審上訴案件定應執行刑者，已明定適用不利益變更禁止原則，故分屬不同案件之數罪併罰有更定執行刑者，倘數罪之刑，曾定執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上亦應受前開原則拘束，即另定之執行刑，裁量所定之刑期，不得較重於「前定執行刑」加計「後裁判宣告刑」之總和，且重定執行刑時，裁量減輕之刑期，所占各刑合併刑期總和之百分比，不得較前定執行刑所減輕之百分比，顯然減少。又按數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為刑法第53條所定；而刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。三、經查：㈠、本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經最高法院及本院判處如附表所示各罰金刑確定，且各罪犯罪時間均於如附表編號 1所示本院112年度簡上字第137號判決確定前發生，並本院亦為各案件犯罪事實之最後判決法院，經本院審閱各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，認首揭聲請為正當，應予准許。㈡、於法律性拘束之外部界限內，即如附表所示各罰金刑中之最多額以上（罰金新臺幣【下同】4萬元）、各罰金刑合併之金額以下（罰金8萬500元）之法定範圍內酌定其應執行之罰金刑。又如附表編號1、2所示各罪前經臺灣高等法院臺南分院以113年度聲字第975號裁定定應執行罰金刑4萬5,000元確定，加計如附表編號3至10所示之罰金刑（罰金1,000元、4, 000元、1,500元、1,000元、8,000元、1,000元、8,000元、 8,000元，共3萬2,500元）之總和，即為本件定應執行罰金7 萬7,500元之內部性界限。㈢、本院就如附表所示各罪定其應執行之罰金刑，應審酌受刑人所犯各案由為妨害名譽、洗錢防制法、竊盜、毀棄損壞等，除其所犯如附表編號2所示之違反洗錢防制法案件外，其餘各罪之犯罪時間係於民國112年8月3日至112年11月4日間、行為態樣與動機雖非相同，然侵害客體均係其所居住社區大樓之住戶或物品，以及如附表編號2至6、8至10所示之罪所侵害之法益非具有不可替代性或不可回復性之個人法益、其餘各罪所侵害之法益則屬具有不可替代性或不可回復性，是除如附表編號2所示之罪外，如附表編號1、7所示各罪（妨害名譽案件）、如附表3至6與8至10所示各罪（竊盜、毀棄損壞案件）之責任非難重複程度較高。衡酌如附表各罪之犯罪事實間關聯性均無關聯性、法律規範目的多有不同、受刑人違反情節之嚴重性及所各罪反應其人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，以及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，就受刑人所犯如附表所示各罪為整體非難之綜合評價。又因刑罰之科處，應以行為人責任為基礎，考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果。兼衡受刑人就本件定應執行刑表示請從輕量刑之意見（見本院卷第61頁），及受刑人如附表編號1、2所示各罪曾定應執行之罰金刑，為避免多次聲請定應執行刑，致以恤刑名義獲取刑度優惠，形同鼓勵受刑人利用此制度換取刑度上不正利益，而與刑罰相當性原則相悖。從而，本件爰定其應執行罰金刑如主文所示之罰金刑，並諭知易服勞務之折算標準。暨本院裁量減輕之罰金刑金額，所占如附表所示之各罰金刑合併金額（罰金8萬500元）總和約為13％，已較前定應執行罰金刑者優惠。併除更正部分外，其餘均援引臺灣嘉義地方檢察署受刑人陳榮宏定應執行刑案件一覽表資為附表。㈣、附表編號2所示之有期徒刑5月部分，因無數罪併罰之有二裁判以上須定應執行刑等情，是該部分依原宣告刑執行之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附表：臺灣嘉義地方檢察署受刑人陳榮宏定應執行刑案件一覽表

2024-12-10

CYDM-113-聲-1065-20241210-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第740號聲明異議人即受刑人吳永海上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年2月26日屏檢錦康113 執聲他275字第1139008280號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣屏東地方檢察署民國113年2月26日屏檢錦康113執聲他275字第1139008280號函撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳永海（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防條例等罪，於民國110年3月25 日經本院以110年度聲字第422號裁定定應執行有期徒刑6年9 月，上開裁定於110年4月13日確定（下稱甲裁定）；另因違反毒品危害防制條例案件，於109年12月30日經本院以109年度上訴字第1432號判決判處有期徒刑3年6月，上開判決於11 0年2月4日確定（下稱乙判決）。聲明異議人於113年2月22 日具狀，請求檢察官就甲裁定附表編號2至3所示之罪、乙判決所示之罪，聲請重新定應執行刑，卻遭檢察官否准。為此，提出本件聲明異議，請求撤銷檢察官否准之處分，另為適法之處理云云。二、惟按，受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484、4 77條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51 條第5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制（最高法院113年度台抗字第1573號裁定參照）。三、經查，本件聲明異議人請求將甲裁定附表編號2至3所示之罪與乙判決所示之罪合併定應執行刑之案件，應由上開案件之犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署即臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官向本院為聲請，聲明異議人就此誤向臺灣屏東地方檢察署為請求，臺灣屏東地方檢察署檢察官未為適當之處理，即以本件函文略稱：「……本件不得重覆聲請定刑，以免有違法安定性。台端如有不服，得依刑事訴訟法第 484條規定，向諭知該裁判之法院聲明異議」等旨，為消極不執行上開聲請之執行指揮（見本院卷第89頁），揆諸前揭說明，上開否准聲明異議人請求之執行指揮存有主體不適格之無效原因。本件聲明異議意旨雖未指摘及此，然上開函文形式上既存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，本院自應撤銷前揭檢察官執行指揮之處分。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲

2024-12-10

KSHM-113-聲-740-20241210-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1000號聲明異議人即受刑人李輝鴻上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官執行指揮之命令（雄檢信崴113年度執聲他1354字第1139048261號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。參諸刑事訴訟法第477 條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之」。因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟。二、本件聲明異議人即受刑人李輝鴻（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例等罪，經本院110年度聲字第1008號裁定應執行有期徒刑8年6月（下稱A裁定），另因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣臺中地方法院110年度聲字第3630號裁定應執行有期徒刑4年6月（下稱B裁定），經臺灣高雄地方法院111年度聲字第271號裁定應執行有期徒刑4年6月（下稱 C裁定），受刑人主張A裁定附表一編號1、2、3、8、9重新裁定，B裁定附表一編號4、5、6、7、附表二編號1-21重新裁定（惟B裁定並無附表一編號4、5、6、7，僅有附表編號1 -21，見本院卷第44-48頁，受刑人此部分陳述應係誤載）， C裁定附表三編號1-4維持無議，請求臺灣高雄地方檢察署檢察官向法院聲請重新定應執行刑，而經該署檢察官以雄檢信崴113年度執聲他1354字第1139048261號否准其重定執行刑之請求，受刑人因此執以聲明異議，指摘檢察官執行之指揮不當等情，有上開裁定書、高雄地檢函在卷可稽。基此，受刑人就A裁定附表一編號1、2、3、8、9所示罪刑與B裁定附表編號1-21所示各罪刑請求檢察官向法院聲請重新定應執行刑之各罪之犯罪事實最後裁判法院，為B裁定附表編號21所載之臺灣臺中地方法院（即110年5月19日110年度易字第591 號判決，於同年6月22日確定，見本院卷第48頁），揆諸首揭說明，受刑人以檢察官否准其上開請求之指揮執行為不當，聲明異議，其管轄法院為臺灣臺中地方法院，自應向該院為之，始屬適法，其向無管轄權之本院聲明異議，於法自有未合。三、綜上所述，受刑人向本院聲明異議，顯屬違背法定程序且無從補正，是本件聲明異議為不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2024-12-05

KSHM-113-聲-1000-20241205-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3166號聲明異議人即受刑人王韋力上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方檢察署民國113年10月28日新北檢貞銀113執聲他50 89字第1139136387號函撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王韋力（下稱受刑人）犯毒品危害防制條例等數罪，前經本院103年度聲字第1 653號裁定，就該裁定附表（下稱附表）各罪，定應執行有期徒刑23年確定。受刑人於民國113年10月9日向臺灣高等檢察署提出重新更定應執行刑狀，臺灣高等檢察署於113年10 月14日發文至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署），受刑人於113年11月7日收到新北地檢署113年10月28日新北檢貞銀113執聲他5089字第1139136387號函復礙難准許。因受刑人犯行類似，時間密接之罪被拆分，導致責罰過度評價，請將附表編號5至10、12之罪合併定應執行刑，另附表編號1 至4、11、13至15，販賣毒品罪手法同一，時間密接，如能合併定刑，將大幅降低應執行刑，經整體綜合判斷也不會高達23年。受刑人認上開指揮執行不當，依法聲明異議，請撤銷檢察官之執行指揮等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484條、第4 77條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51 條第5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制（最高法院113年度台抗字第1573號裁定意旨參照，最高法院113年度台抗字第1378號裁定及113年度台抗字第1592 號裁定亦同旨）。三、經查，本件受刑人犯上開15罪，最後事審審法院為本院，對應之檢察官為臺灣高等檢察署檢察官，受刑人遞狀向臺灣高等檢察署請求為重定執行刑之請求，於法原屬有據。但臺灣高等檢察署未依法自行審酌處理，遽將受刑人之聲請狀交由新北地檢署處理（本院卷第19頁），已有未合，而新北地檢署未察，復以本案執行函文說明：「台端聲請就定應執行刑，於法不合，所請礙難准許」等旨，為否准重定執行刑之決定（本院卷第21至22頁），揆諸前揭說明，上開否准受刑人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。新北地檢署所為否淮之決定，為無效之指揮執行，然形式上仍存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，受刑人請求撤銷新北地檢署所為否准之決定，仍屬有理由，應由本院將上開新北地檢署函文予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TPHM-113-聲-3166-20241205-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第863號聲明異議人即受刑人潘秋月上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年2月26日新北檢貞卯113執聲他871字第1139023231號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方檢察署民國113年2月26日新北檢貞卯113執聲他871 字第1139023231號函撤銷。　　其他聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　　聲明異議人即受刑人所受本院103年度聲字第2291號裁定（下稱A裁定），其中附表編號4、6之罪，與本院105年度聲字第1894號裁定（下稱B裁定）附表各罪，符合數罪併罰得合併定應執行刑，且上開各罪犯罪事實之最後事實審為本院，故依刑事訴訟法第477條第2項規定向臺灣高等檢察署檢察官請求向本院聲請更定應執行之刑。就聲明異議人前揭請求，臺灣高等檢察署以民國113年2月17日檢紀寒113聲他89字第1 139011010號函檢送臺灣新北地方檢察署查明辦理逕覆，而臺灣新北地方檢察署以113年2月26日新北檢貞卯113執聲他8 71字第1139023231號函（下稱系爭二函文）否准其所請。然查：　㈠A、B裁定分別定應執行刑16年10月、17年6月確定在案，合計接續執行34年4月。而A裁定附表各罪首先判決確定日期為96 年8月3日，B裁定附表各罪之犯罪日期為97年3月30日至97年 12月11日，是B裁定附表各罪皆係在A裁定附表各罪首先判決確定日期即96年8月3日後所犯，雖不符刑法第50條「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，無從合併定應執行之刑；惟 A裁定除附表編號1至3、5所示之罪外，附表編號4、6所示之罪犯罪日期為95年3月21日至95年7月31日，首先判決確定日期為95年3月15日（按：應為96年12月18日），另B裁定各罪之犯罪日期則為97年3月30日至97年12月11日，首先判決確定日期為98年2月26日，均屬違反毒品危害防制條例之罪，若採此方式定應執行刑，合計最長刑期不逾21年5月（以A裁定附表編號4、6之罪與B裁定附表諸罪為定刑範圍，因A裁定附表編號6之罪犯罪時間為95年3月21日，經比較新舊法後，應適用94年2月2日修正95年7月1日施行前之刑法第51條第5 款規定，此定刑組合之上限不得逾20年，A裁定附表編號1至 3、5之罪另定應執行刑，因附表編號1至3之罪曾定應執行刑 1年1月，加計附表編號5之罪宣告刑4月，合計1年5月，20年＋1年5月＝21年5月），而其總和下限則為16年（以A裁定附表編號4、6之罪與B裁定附表諸罪為定刑範圍，A裁定附表編號 6之罪與B裁定附表編號4之罪，宣告刑15年2月，A裁定附表編號1至3、5之罪另定應執行刑，即A裁定附表編號3之罪，宣告刑10月，15年2月＋10月＝16年），檢察官卻以A裁定各罪為一組合，聲請法院裁定應執行有期徒刑16年10月（下限為 15年2月即A裁定附表編號6之罪），接續執行B裁定所定應執行刑17年6月（下限為15年2月即B裁定附表編號4之罪），相較聲明異議人所主張之定刑方式所造成之刑期差異，至少差距12年11月以上，最多可長達18年4月以下，客觀上已屬過度不利評價而造成對聲明異議人責罰顯不相當之過苛情形，且如重新組合另定上述15年2月以上，但不得逾20年上限之責罰相當的應執行刑期，也不會造成其受有更不利之雙重危險。　㈡實務上不得重複定應執行刑之一事不再理原則，於本案之特殊例外情形，因檢察官採以最先判決確定案件之確定日期為基準的A、B裁定組合，反而顯然更不利於聲明異議人，違反恤刑目的，自有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之適足評價，考量社會復歸情形並注意刑罰權之邊際效應，隨刑期之執行遞檢及聲明異議人痛苦程度遞增之情狀，酌定對其較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期。為此，聲明異議人認執行指揮不當，爰依刑事訴訟法第 484條規定，聲明異議，請求撤銷系爭二函文，另由檢察官更為適法處理云云。二、本院查：　㈠按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而依刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲請之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之。若對應之高等檢察署，僅將受刑人之聲請函交下級地方檢察署為處理，而高檢署未為准駁之決定者，既無聲明異議之客體，即不生聲明異議之問題（最高法院 113年度台抗字第840、1080號裁定意旨參照）。又依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮(最高法院113年度台抗字第1573、1592號裁定要旨可參)。　　　㈡聲明異議人即受刑人潘秋月所述本件A、B裁定，依各該裁定附表所載，犯罪事實最後判決之法院係本院。聲明異議人遞狀向本院對應之檢察署即高等檢察署請求為重定執行刑之聲請，原屬有據。惟高檢署113年2月17日以檢紀寒113聲他89 字第1139011010號函正本係發予新北地檢署並副知聲明異議人，主旨載敘：「檢送潘秋月君113年1月31日聲請更定應執行刑原本1件，請貴署依法處理。」說明則以：「本署105年度執聲字第834號被告潘秋月違反毒品危害防制條例案件，前經判決確定，並於99年12月30日函發交貴署執行在案。」，嗣由臺灣新北地方檢察署檢察官於113年2月26日以新北檢貞卯113執聲他871字第1139023231號函以「主旨：台端就毒品罪，聲請定應執行之刑，核復如說明，請查照。理由：.. .無法再重新定刑，故所請於法無據礙難准許」而否准其聲請（以上二函件見本院卷第37、39頁）。可見高檢署將聲明異議人之聲請狀交新北地檢署否准聲明異議人之聲請，並未自行為准駁之決定，而由新北地檢否准聲明異議人之聲請。　㈢聲明異議人主張A、B裁定有應合併重定其應執行刑之情事，雖已依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求高檢署檢察官聲請重定執行刑，然新北地檢署檢察官並非犯罪事實最後判決對應之檢察署檢察官，所為上開否准異議人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因；高檢署檢察官則未為准駁之決定，既無聲明異議之客體，即不生聲明異議之問題。揆諸首揭說明意旨，上開新北地檢署所為否准之決定，為無效之指揮執行，應予撤銷。聲明異議人就非屬否准其重定執行刑聲請之高檢署函聲明異議，尚於法未合。　㈣綜上所述，新北地檢署函有主體不適格之無效原因，高檢署則未為准駁決定，並無異議客體，聲明異議人請求撤銷新北地檢署上揭指揮執行之函文為有理由；至請求撤銷高檢署函文部分，因無異議客體，為無理由，爰駁回聲明異議人對高檢署函文部分之聲明異議。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TPHM-113-聲-863-20241205-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1028號聲明異議人即受刑人鍾美華上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對於檢察官執行之指揮（民國113年8月6日屏檢錦肅113執聲他1076字第11 39032255號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言，而為維護數罪併罰採限制加重原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，本應依刑事訴訟法第477條第1項規定依職權聲請法院定其應執行之刑，若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人自得先依同條第2項規定促請檢察官聲請，並於遭拒時對檢察官之執行聲明異議。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲明異議人即受刑人鍾美華（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防制條例等罪，於民國98年6月24日，經本院以9 8年度訴字第42號判決判處有期徒刑（以下主刑種類均相同）1年2月確定；及因違反毒品危害防制條例等罪，於98年10 月19日，經本院以98年度訴字第811號判決判處應執行刑1年 4確定；另因違反毒品危害防制條例等罪，經本院以98年度訴字第1569號判決判處應執行刑28年，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以100年度上訴字第852號判決改判處應執行刑25 年，於101年1月18日經最高法院以101年度台上字第299號判決上訴駁回確定；又因違反毒品危害防制條例等罪，於103 年3月3日，經本院以102年度訴字第361號判決判處應執行刑 8年確定。聲明異議人所犯上開判決所載之各罪刑，於104年 8月11日經本院以104年度聲字第786號裁定應執行28年確定，嗣聲明異議人就該裁定附表編號1、6、10所示之罪刑，請求臺灣屏東地方檢察署檢察官向法院聲請重新定應執行刑，經屏東地檢署檢察官以民國113年8月6日屏檢錦肅113執聲他 1076字第1139032255號函（下稱屏東地檢函）否准其重定執行刑之請求，聲明異議人執此聲明異議，指摘檢察官執行之指揮不當等情，有各該判決書、裁定書、刑事聲明異議狀、屏東地檢函在卷可稽。　㈡聲明異議人雖請求就前述確定裁定附表編號1、6、10所示罪刑重新定應執行刑等語（見刑事聲明異議狀第8至9頁），惟數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。是以，已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自屬違反一事不再理原則。上揭確定裁定附表所示各罪，並無非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，原裁定定刑之基礎並無變動，故檢察官以本院104年度聲字第786號裁定已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得重複定應執行刑為由，而否准聲明異議人之請求，並無違誤。　㈢聲明異議人固援引最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，主張本件有客觀上過度不利評價，造成對其責罰顯不相當之過苛情形云云，惟最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定，係針對有二以上定執行刑之裁判，是否可就各裁判之數罪重新拆分、改組，重新定應執行刑之情形而為裁定。且參酌最高法院111年度台抗字第1268號刑事裁定就所謂「客觀上責罰顯不相當之特殊情形」，業已闡釋「倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價」等語（最高法院111年度台抗字第1268號刑事裁定參照），顯與本件僅有一定執行刑裁定之情形不同，自無從比附援引。　㈣綜上，本院104年度聲字第786號裁定附表各罪刑，既經合併定應執行刑確定在案，基於一事不再理原則，法院即應受該確定裁定之拘束。檢察官否准聲明異議人重新定應執行刑之聲請，其執行指揮並無違誤，本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-12-04

PTDM-113-聲-1028-20241204-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1001號聲明異議人即受刑人許尚諭上列受刑人因聲請重新定應執行刑案件，對臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官中華民國113年11月7日之執行指揮（高分檢丑11 3執聲他236字第1139020160號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高等檢察署高雄檢察分署民國113年11月7日高分檢丑113執聲他236字第1139020160號函，應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨以：聲明異議人即受刑人許尚諭（下稱受刑人）經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）110年度聲字第169 6號裁定定刑有期徒刑2年8月（下稱A案，該裁定附於本院卷第11至14頁）；又因本院111年度聲字第891號裁定定刑有期徒刑10年（下稱B案，該裁定附於本院卷第15至17頁），前揭B、A案接續執行。但前開由A、B案分別定刑之結果不利受刑人，應以A案之5罪與B案附表編號2至5之4罪，合計共9罪一併定刑，方對受刑人較為有利。然受刑人「請求」臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）檢察官就「A案之5 罪與B案附表編號2至5之4罪」重新聲請定刑，竟遭檢察官以雄高分檢民國113年11月7日高分檢丑113執聲他236字第1139 020160號函（下稱C函，該函附於本院卷第19至20頁）予以駁回，則C函顯然不利受刑人而侵害受刑人權益，爰依刑事訴訟法第484條規定，對於該指揮執行命令聲明異議（本院卷第4頁）。二、經查：　㈠刑法第50條第1 項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，自不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。　㈡受刑人所指A、B案所示共10罪，第一次「首先確定」裁判為於107年12月15日確定之B案附表編號1所示施用第二級毒品罪，依據其餘A、B案所示9罪所示，僅有B案附表編號2至5部分為107年12月15日前所犯，是本院111年度聲字第891號刑事裁定僅就B案附表編號1至5定刑，並無違誤；又扣除前述B 案之5罪後，第二次「首先確定」裁判則為於109年3月24日確定之A案附表編號1所示該罪，而因A案附表編號2至5部分均為109年3月24日前所犯，則屏東地院110年度聲字第1696 號裁定就A案附表編號1至5定刑同無違誤。而A、B案裁定之各罪，既已分別定刑確定，均業發生實質確定力，且所包含之案件並無例外得重新定刑之情形，自有一事不再理原則之適用，受刑人「請求」檢察官就「A案之5罪與B案附表編號2 至5之4罪」重新聲請定刑，原固難認有據。三、惟受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484、477條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第 5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制（最高法院113年度台抗字第1573號）。而受刑人本次請求就「A案之5罪與B案附表編號2至5之4罪」重新聲請定刑，以該9罪中之最後事實審法院，既為A案附表編號5之屏東地院於110年8月13日以110年度訴緝字第24號所為判決，即應由該法院所對應之檢察署即臺灣屏東地方檢察署向屏東地院為聲請，受刑人就此誤向雄高分檢為請求，而雄高分檢檢察官未為適當之處理，即以C函予以否准，而為消極不執行上述聲請之執行指揮，揆諸前揭說明意旨，C函否准受刑人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。惟C函「形式上仍存在」無權否准請求之主體為拒卻請求定刑之指揮執行「外觀」，則聲明異議意旨求予撤銷之，仍非屬無理由，本院自應將C函予以撤銷而裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2024-12-02

KSHM-113-聲-1001-20241202-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1010號聲明異議人李文昌上列異議人因聲明異議案件，本院裁定如下：　　主　文李文昌應於本裁定送達後柒日內，補正如附表所示事項。　　理　由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。依上述規定可知，聲明異議須以「檢察官執行之指揮」為對象。二、本件聲明異議人李文昌(下稱異議人)具狀聲明異議，惟既未提出所謂「檢察官執行之指揮」(即書狀所載之「113執聲他 233字第1139019855號函」)，亦未檢附其請求檢察官向法院聲請重定執行刑之「A裁定」(即書狀所載之「110年度聲字第707號裁定」)、「B裁定」(即書狀所載之「110年度聲字第739號裁定」)，致無任何資料可供審查。爰命其於本裁定送達後7日內，補正如附表所示函文及裁定之繕本(影本)。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附表：編號應補正之文本（依聲請狀記載字號） 1 113執聲他233字第1139019855號函(未載檢察署名稱) 2 110年度聲字第707號裁定(未載法院名稱) 3 110年度聲字第739號裁定(未載法院名稱)

2024-11-29

KSHM-113-聲-1010-20241129-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2820號聲明異議人即受刑人崔恩勖上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，對於臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣士林地方檢察署民國113年9月18日士檢廼執己113執聲他151 1字第1139058536號函撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人崔恩勖（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等22罪，前經本院以107年度聲字第3585號裁定定應執行有期徒刑18年4月確定（下稱甲案裁定）。另檢察官以受刑人違反毒品危害防制條例等3罪經判決確定，聲請臺灣新北地方法院以105年度聲字第3916 號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱乙案裁定）。茲因乙案裁定附表編號1所示之罪之犯罪時間為民國103年1月10 日，係在甲案裁定附表編號3之罪判決確定日期（103年4月1 7日）之前，如以甲案裁定附表編號3所示之罪為基準，即甲案裁定附表編號3至22之罪與乙案裁定附表編號1之罪重新合併定應執行刑，乙案裁定餘罪再另定應執行刑，如此接續執行則可大幅減少刑度，避免使受刑人受過苛之刑罰負擔。經受刑人向士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官，請求向法院聲請重新組合定應執行刑，士林地檢署以113年9月18 日士檢廼執己113執聲他1511字第1139058536號函否准所請，受刑人認該指揮執行不當，依法聲明異議，請求重新定應執行刑等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484條、第4 77條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51 條第5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制（最高法院113年度台抗字第1573號裁定意旨參照）。三、經查，本件甲案、乙案裁定之最後事實審法院雖分別為本院、臺灣新北地方法院，然受刑人主張「改將甲案裁定附表編號3至22之罪與乙案裁定附表編號1所示之罪重新合併定應執行刑」之犯罪事實最後判決之法院則為本院，有卷附甲案、乙案裁定在卷可憑，本院對應之檢察官為臺灣高等檢察署之檢察官，聲請人就此誤向士林地檢署為請求，士林地檢署檢察官未為適當之處理，即以本件函文略稱：「台端聲請就臺灣高等法院107年度聲字3585號裁定諸罪與臺灣新北地方法院105年度聲字第3916號裁定諸罪重新組合定應執行刑一事，有違一事不再理…本件原定刑之基礎既未變動，台端所請礙難辦理」等旨，為否准重定執行刑之決定（見士林地檢署 113年度執聲他字第1511號卷末），揆諸前揭說明，上開否准受刑人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。士林地檢署所為否淮之決定，為無效之指揮執行，然形式上仍存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，受刑人主張該指揮執行不當，聲明異議，仍屬有理由，應由本院將上開士林地檢署函文予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-聲-2820-20241128-1

台抗

最高法院

加重強盜等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2113號再抗告人陳煌榮上列再抗告人因加重強盜等罪定應執行刑聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月18日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第1786號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定、第一審裁定暨臺灣宜蘭地方檢察署檢察官民國113年1月 25日宜檢智律112執聲他640字第1139001913號函均撤銷。理由一、本件原裁定略以：再抗告人陳煌榮犯原裁定附表（下稱附表）一所示加重強盜等罪，經原審法院以111年度聲字第558號裁定定應執行有期徒刑12年（下稱A裁定，經本院駁回其抗告確定）；犯附表二所示之罪，經臺灣宜蘭地方法院以111 年度聲字第32號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱C 裁定）；另因違反森林法案件，經原審法院以109年度上訴字第1916號判決判處有期徒刑1年2月確定（下稱B罪）；復因妨害自由案件，經臺灣宜蘭地方法院以108年度訴字第345 號判決判處有期徒刑4月確定（下稱D罪）。再抗告人請求將附表一、二所示各罪及B罪、D罪，除附表一編號1所示之罪外，其餘各罪重新合併定應執行刑，經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官於民國113年1月25日以宜檢智律 112執聲他640字第1139001913號函（見第一審卷第47頁，下稱系爭函文）否准其請求，為此聲明異議，第一審認為A裁定合法適當無另定應執行刑之例外情形，具實質確定力，不得任意單獨抽出其中數罪，再另與他罪重新定刑，再抗告人之聲明異議無理由，而予駁回，原裁定予以維持，駁回再抗告人之抗告，固非無見。　　二、惟按，受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484、477 條分別定有明文。是以，受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第5款至第7款所示之罪，請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官。從而，無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為有主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制。三、經查：本件再抗告人請求將附表一、二所示各罪及B罪、D罪，除附表一編號1所示之罪外，其餘各罪重新合併定應執行刑，其中最後判決確定之B罪係於111年12月13日經原審法院以109年度上訴字第1916號判決確定，是以原審法院乃上開各罪犯罪事實之最後判決法院，再抗告人請求就上開各罪重定執行刑，應向原審法院對應之臺灣高等檢察署檢察官為聲請，再抗告人誤向宜蘭地檢署檢察官為請求，該署檢察官未為適當之處理，即以系爭函文否准其請求。揆諸前揭說明意旨，上開否准再抗告人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因，第一審未以宜蘭地檢署檢察官非本案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官為由，撤銷系爭函文，而就該系爭函文為實質審理，駁回再抗告人之異議，自有未當；原裁定予以維持，駁回再抗告人之抗告，亦有未洽。系爭函文為無效之指揮執行，然形式上仍存指揮執行之外觀，再抗告意旨請求撤銷系爭函文，仍屬有理由。本院自應將原裁定、第一審裁定暨系爭函文併予撤銷。四、末按，已經定應執行刑確定之各罪，因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此與一事不再理之原則並無違背，惟此乃重新定應執行刑之問題，並非聲明異議之範疇。本件再抗告人係主張將未曾定過執行刑之B罪、D罪與附表一、二（除附表一編號1以外）所示各罪合併定刑，若上開2罪合於定應執行刑條件時，再抗告人究係請求B罪、D罪與A、C裁定重定應執行刑，抑或係就A、C裁定之執行指揮聲明異議，似有未明，此於再抗告人另向有權聲請之檢察署檢察官為請求時，由該署檢察官辨明後為適法之處理，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28 　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠法官　陳如玲法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TPSM-113-台抗-2113-20241128-1