Know99判決書

搜尋結果：開山刀

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

殺人未遂等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第540號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林致鴻選任辯護人蘇奕全律師林志鄗律師鄭羽翔律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23045號），本院判決如下：　　主　文林致鴻共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之摺疊刀壹把沒收。　　事　實林致鴻與張茂裕（另行審結）於民國112年7月30日4時45分許，欲從臺北市○○區○○○路0段00號1樓星聚點KTV大廳離開時，適張弘敏、葉璨維、施婉婷行經該處，張茂裕誤認張弘敏無故出言挑釁，遂與林致鴻共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打張弘敏，致張弘敏受有前胸壁鈍挫傷、臉部鈍挫傷、頸部鈍挫傷及抓傷等傷害，葉璨維在旁見狀即上前勸阻，林致鴻竟基於殺人之犯意，取出隨身攜帶之摺疊刀朝葉璨維左下腹部插刺1下，致葉璨維受有腹部穿刺傷併腸系膜損傷之傷害，嗣經及時送醫救治，始幸免於難。　　理　由壹、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告林致鴻固坦承上開客觀事實不諱，惟矢口否認對於告訴人葉璨維有何殺人未遂之犯行，辯稱：我沒有要殺告訴人葉璨維的犯意，我當時喝多了，想說就把刀拿出來讓他知道我沒有那麼好欺負，喝多了手就直接捅出去，我當下想說往人體下半部插，後面才知道是捅到告訴人葉璨維的腹部等語，辯護人為被告林致鴻辯護稱：被告林致鴻僅係出於傷害之意圖，倘若真的有殺人之犯意，應直接對告訴人葉璨維的致命部分即心臟、頸部或大動脈等攻擊，而非僅係向告訴人葉璨維的腹部刺一刀，且告訴人葉璨維的傷勢並非嚴重，另被告林致鴻與告訴人葉璨維於本案前素未謀面，亦無其他糾紛，顯見被告林致鴻確實沒有殺人之犯意等語。經查：一、被告林致鴻與張茂裕於112年7月30日4時45分許，從臺北市 ○○區○○○路0段00號1樓星聚點KTV大廳離開時，適告訴人張弘敏、葉璨維及其友人施婉婷行經該處，被告張茂裕認告訴人張弘敏無故出言挑釁，遂與被告林致鴻徒手毆打告訴人張弘敏，致告訴人張弘敏受有前胸壁鈍挫傷、臉部鈍挫傷、頸部鈍挫傷及抓傷等傷害，告訴人葉璨維在旁見狀即上前勸阻，被告林致鴻即取出隨身攜帶之摺疊刀朝告訴人葉璨維左下腹部插刺1下，致告訴人葉璨維受有腹部穿刺傷併腸系膜損傷之傷害等情，業經被告林致鴻坦承不諱，核與證人張茂裕、張弘敏、葉璨維及施婉婷證述相符，復有臺北市政府警察局大同分局延平派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案摺疊刀照片、馬偕紀念醫院驗傷診斷證明書、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、張弘敏受傷照片、監視器畫面截圖照片、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院112年10月24 日函覆病歷資料（見偵字卷第11至15頁、第27至29頁、第37 至40頁、第47至50頁、第55至58頁、第63至65頁、第69頁、第73至87頁、第103至107頁、第131至133頁、第139至193頁、第205至207頁、本院卷第51頁、第174至176頁）在卷可證，是此部分事實，應堪認定。二、被告林致鴻就告訴人葉璨維部分，主觀上有殺人之犯意： 1、按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意，此有最高法院110年度台上字第5319 號判決意旨可資參照。 2、依被告林致鴻供稱及證人張茂裕證述內容可知，案發當日被告林致鴻與張茂裕準備離開1樓大廳，適遇告訴人葉璨維及張弘敏行經該處，因而產生口角衝突，嗣被告林致鴻始自身上取出刀械朝告訴人葉璨維腹部刺插，足見被告林致鴻並非不具有殺人之動機。又基於上開衝突起因，被告林致鴻當下對於告訴人葉璨維及張弘敏等人已心生不滿，情緒受有相當刺激，繼而萌生欲以隨身攜帶之刀械刺殺告訴人葉璨維之殺意，並非不能想像，自不得以被告林致鴻與告訴人葉璨維之間素未謀面亦無其他糾紛即謂被告林致鴻未生殺人犯意之可能。另衡以人體腹部分別有神經中樞系統、輸送血液之重要血管及臟器，若以刀刃長達7公分之尖銳刀械刺擊，將可能造成臟器及血管破損、大量失血，致重要生理機能受創，客觀上足以致人於死，此為一般事理所明，而被告林致鴻於案發時為21歲之成年男子，且自陳本案犯案所用之開山刀為其隨身攜帶以備與人發生衝突時可用等語（見本院卷第336頁），當知對於以刀械朝人體腹部範圍刺去，足以使人產生死亡結果之情甚明，且告訴人葉璨維遭被告林致鴻刺傷後當日就醫進行腹腔鏡腹腔探查手術轉剖腹探查手術，直至同年8 月4日出院，嗣於同年8月28日因腹痛又前往醫院就診，經檢查發現有腸阻塞之問題，住院治療至同年9月2日出院等情，有上開馬偕紀念醫院函覆病歷資料在卷足參，足認被告於案發當時攻擊力道強烈，致使告訴人葉璨維所受傷勢嚴重，倘非當時即時就醫，恐發生不幸之憾事，益徵被告林致鴻主觀上確有殺人之故意甚明。 3、綜觀被告林致鴻之犯案動機、與告訴人葉璨維之衝突起因、所使用之兇器、下手情形、力道輕重、攻擊部位、告訴人之受傷結果等情，堪認被告林致鴻主觀上確有欲奪告訴人葉璨維性命之殺人犯意。被告林致鴻與辯護人上開所辯之詞，尚非可採。三、從而，本案事證明確，被告林致鴻對於告訴人張弘敏之傷害犯行及對於告訴人葉璨維之殺人未遂犯行，均堪以認定，皆應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告林致鴻所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第 271條第2項、第1項殺人未遂等罪。二、被告林致鴻上開傷害及殺人未遂行為，犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。三、被告林致鴻就傷害告訴人張弘敏部分，與被告張茂裕有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告林致鴻就告訴人葉璨維部分，已著手於殺人行為之實行，而未生死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。五、辯護人固辯稱：被告林致鴻於警方到場時就坦承刺傷告訴人葉璨維之行為，應符合自首之要件等語。惟查，證人葉璨維證稱：我把衣服掀開來發現我中刀，雙方人都被拉開之後，被告林致鴻他們就想要離開，我女友即施婉婷趕緊向外面的員警大喊他們有傷人，請員警留置他們不要讓他們離開，當員警將雙方區隔後，被告林致鴻有向員警坦承他有用刀捅我等語，證人施婉婷證稱：我發現我男友即告訴人葉璨維遭人刺傷，而對方看起來就是一副要逃跑的樣子，我就叫住他們，並且跟到場的員警指稱對方捅傷我男友等語，互核證人葉璨維及施婉婷對於當天過程描述一致，另依被告林致鴻自陳：後來警察直接走到我旁邊，問我說剛剛是你動手的嗎？我說對，當時我旁邊還有很多朋友等語（見本院卷第339頁），與上開證人葉璨維及施婉婷所述情節相吻合，足見當天是員警獲報到場處理衝突時，經由證人葉璨維及施婉婷告知後，員警已懷疑被告林致鴻為本案犯行之犯罪嫌疑人，進而詢問被告林致鴻，並非被告林致鴻主動向員警坦認有傷害告訴人張弘敏及刺殺告訴人葉璨維之行為，是不符合刑法第62條自首規定。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林致鴻與告訴人葉璨維及張弘敏於本案前並無恩怨嫌隙，僅因一時口角衝突而萌生傷害及殺人之犯意，與被告張茂裕共同毆打告訴人張弘敏，並另持彈簧刀朝告訴人葉璨維腹部刺插，導致告訴人張弘敏受有上開傷勢、告訴人葉璨維腹部器官受創，對告訴人張弘敏及葉璨維之生命、身體形成危害，更造成告訴人葉璨維腸道阻塞，終生飲食受此影響，對於告訴人葉璨維之損害極大，所為實屬不該，應予非難，考量被告林致鴻坦承傷害告訴人張弘敏及葉璨維之行為，而否認有殺害告訴人葉璨維之犯意，並衡以被告林致鴻並無與告訴人張弘敏達成和解賠償其損害，另雖有與告訴人葉璨維調解成立（見本院卷第115頁），然自調解成立至本案辯論終結時長達近半年時間，未曾依約給付賠償金予告訴人葉璨維，其與告訴人葉璨維達成和解無非僅係為取得輕判之舉，難認是真心悔改求取被害人諒解，另酌被告林致鴻之智識程度、家庭生活狀況、工作、薪資、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收：　　扣案之摺疊刀1把為被告林致鴻所有並用以本案刺殺告訴人葉璨維所用之物等情，業據被告林致鴻坦承不諱，爰依刑法第38條第2項規定予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-02-11

SLDM-112-訴-540-20250211-1

店秩

新店簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度店秩字第2號移送機關臺北市政府警察局文山第一分局被移送人游青煒上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月9日北市警文一分刑字第1133008760號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文游青煒無正當理由攜帶具有殺傷力之器械及其他危險物品，處罰鍰新臺幣5,000元。扣案之開山刀、球棒及辣椒噴霧器各1支沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月12日0時36分許。　㈡地點：臺北市○○區○○路0段000號前。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀、球棒及辣椒噴霧器各1支（下合稱本案器械）。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡違反社會秩序維護法案件現場紀錄、現場照片5張。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰。社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。又本條款所謂之「器械」，乃指除竹木、石頭等自然界之物質外，依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之人力製作供人持用之物品。經查，被移送人於上揭時、地因發生交通事故而為警查獲本案器械，為被移送人於警詢時所自承，亦有違反社會秩序維護法案件現場紀錄、現場照片5張附卷可查，堪認屬實。被移送人固辯稱攜帶本案器械係為防身之用，惟扣案之開山刀、球棒為金屬材質，質地堅硬，刀鋒甚為鋒利，可為攻擊他人之武器，自屬具有殺傷力之器械；扣案之辣椒噴霧器為刺激性物質，若對他人噴撒，可造成發麻、灼燒痛感、紅斑之不適反應，亦屬具有殺傷力之危險物品，本案器械顯有危害於一般安全之情形，被移送人以防身用途置辯，難認屬法律上之正當理由，其辯詞應不足採。是核其所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力器械之行為，應依法論處。爰審酌被移送人之動機、目的、自陳學歷為高中肄業、家境貧寒、攜帶本案器械之違反義務程度、上開犯行所生之危害、查獲後尚屬配合調查之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰。四、扣案之本案器械為被移送人所有，經渠等自承在卷，係供違反上述社會秩序維護法行為所用之物，應依同法第22條第3 項規定，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-07

STEM-114-店秩-2-20250207-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度壢秩字第6號移送機關桃園市政府警察局中壢分局被移送人周禹丞上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，民國114年1月20日中警分刑字第1140005327號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文周禹丞無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3,500 元。扣案之開山刀1把沒入。　　事　實　理　由　及　證　據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月13日0時30分許。　㈡地點：桃園市中壢區新生路與環北路口。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即開山刀1把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實﹕ 　㈠被移送人及證人駱俊傑、陳佳豪於警訊時之陳述。　㈡違反社會秩序維護法案件現場紀錄、現場照片等件附卷可稽。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。四、經查，被移送人固不否認有於上開時、地攜帶開山刀1把，惟辯稱係為工作所用要切水管等語，然依卷附扣案之刀械照片以觀，該開山刀為金屬材質，如持之朝人揮砍，適足以傷人性命，該開山刀核屬具殺傷力之器械甚明，且衡情被移送人為警查獲之時間為凌晨，核與一般上下班時間有違，被移送人所辯，難認係正當理由，自不足採。被移送人無正當理由持有上開具有殺傷力之器械即開山刀1把之違序事實，堪予認定。五、核被移送人所為，係犯社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之違序行為。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文第1項所示之罰鍰，以資懲儆。另扣案之開山刀1把係被移送人所有，供其違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予沒入。六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-07

CLEM-114-壢秩-6-20250207-1

國審重訴

臺灣士林地方法院

殺人

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳來發選任辯護人許家豪律師（法律扶助）滕孟豪律師（法律扶助）王雅雯律師（法律扶助）訴訟參與人陳碧綉 (年籍、住所均詳卷) 上一人之代理人林帥孝律師（犯罪被害人保護協會扶助律師）宋穎玟律師（犯罪被害人保護協會扶助律師）上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第246 0號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文陳來發共同殺人，處有期徒刑拾伍年。　　事　實一、民國78年間，陳賢忠（綽號「阿丟」）積欠陳桂森（綽號「阿桂」）新臺幣（下同）25萬元債務，陳桂森則欠陳來發（綽號「曼波」、「曼莫」）約35萬元債務；後來陳來發因有資金需求，就向陳賢忠表示：因為陳桂森欠他35萬元，如果陳賢忠給他10萬元，就可以抵掉陳賢忠欠陳桂森的25萬元債務。陳賢忠認為這樣的還、抵債條件對他有利，就交付10萬元予陳來發。二、88年12月初，陳桂森因有資金需求，就向陳賢忠討債，陳賢忠告知陳桂森：他以為陳桂森已經同意陳來發向他取款10萬元，供為抵銷他欠陳桂森債務的約定，應該不用再還錢給陳桂森了等情，但陳桂森認為這個抵債條件未經其同意，而且欠陳來發的錢也沒有到35萬元那麼多，所以無法接受。陳賢忠乃答應陳桂森分期還款15萬元，並約定88年12月10日要還陳桂森5萬元，另要求陳來發在當天一起至其所經營、位於臺北市○○區○○街00巷00號的「社子卡拉OK」店三方對帳。　　三、嗣陳桂森與友人陳志明於88年12月10日晚間7點40分左右抵達「社子卡拉OK」店，不久之後，陳來發也帶同年籍不詳、身高約160公分之成年男子（下稱「甲男」）、身高約174公分之成年男子（下稱「乙男」）到達卡拉OK店。雙方坐在店裡唱歌舞台旁的桌位談判未久，即因陳桂森拒絕相互抵債而發生口角衝突，「甲男」就掏出自行預藏、具殺傷力的手槍指向陳桂森，陳來發、「乙男」也因陳桂森之態度、口氣感到不滿，氣憤之下，陳來發、「乙男」遂與「甲男」基於不確定殺人故意之犯意聯絡，由陳來發取出預藏之開山刀威嚇，陳來發、「乙男」又一同喝令「甲男」說：「開下去」（台語），「甲男」即向陳桂森腹部擊發1槍，之後因槍械卡彈而無法順利接續射擊，排除故障後，「甲男」再對陳桂森擊發數槍；另陳桂森雖試圖反擊，仍遭陳來發持開山刀持續揮砍多刀。期間，陳志明雖曾向陳來發搶刀、舉起店內沙發椅反擊，惟遭「乙男」、陳賢忠攻擊制止遂逃離現場（陳賢忠之行為，嗣經法院判處幫助殺人罪確定）。陳來發、「甲男」、「乙男」見陳桂森大量失血、倒地不起，隨即一起逃離現場，其等行為最終造成陳桂森受有1個子彈傷及計有21 條深淺不一之銳器割傷。刀傷之情形：㈠右前額2條割傷，長 2及1.5公分，左上向右下斜。㈡右手背及前臂各1及3條割傷，長3至7公分。㈢左手心拇指側，1條7公分割傷。㈣右大腿後方1條直徑割傷，長3公分，右下腿及右腳前方共7條割傷，多半橫行或略斜及長2至7公分，其中1條割斷後腳筋，長13 公分。㈤左大腿前方2條及後方1條斜行割傷，長3至7公分。左下腿及腳背有5條橫及斜行割傷，長4至6公分；槍傷之情形：由其右下腹側腹股溝最右端（距陰莖15公分處）之腸骨脊上方入口，以向左向下15度及向後10度之方向，穿過右腹壁、右骨盆骨中央、骨盆腔軟組織、左骨盆骨下端，從左臀部側出口，槍傷造成嚴重骨盆腔軟組織出血及下腹壁出血而休克。嗣陳賢忠打電話叫救護車來將陳桂森送醫急救，然陳桂森仍因上開傷勢造成出血性休克，於88年12月12日上午11 時20分左右在慶生醫院死亡。　　理　由壹、不爭執事項暨國民法官法庭認定此等事實之證據一、檢察官、被告陳來發及辯護人對於下列事實均不爭執：　㈠78年間，陳賢忠積欠被害人陳桂森債務，被害人則積欠被告約35萬元債務。嗣陳賢忠曾交付10萬元予被告，用以抵銷其積欠被害人之債務。　㈡88年12月初，被害人因有資金需求，就向陳賢忠討債，此時，陳賢忠告知被害人，他以為被害人已經同意被告向他取款 10萬元，供為抵銷他欠被害人債務的約定，應該不用再還錢給被害人了；但是被害人認為這個抵債條件未經過他的同意，而且欠被告的錢也沒有到35萬元那麼多，所以無法接受。陳賢忠乃答應被害人分期還款15萬元，並約定88年12月10日要還被害人5萬元。另一方面陳賢忠也要求被告在當天一起至其所經營、位於臺北市○○區○○街00巷00號的「社子卡拉OK 」店三方對帳。　㈢陳賢忠於88年12月10日晚間7點左右，分別打電話請被害人、被告到他所經營、位於臺北市○○區○○街00巷00號的「社子卡拉OK」店。被害人帶同友人陳志明，被告則帶同年籍不詳、身高約160公分之「甲男」及身高約174公分之「乙男」陸續到達卡拉OK店。　㈣被告、被害人等人坐在店裡的唱歌舞台旁的桌位談判沒多久，即發生口角衝突。本案開山刀在「社子卡拉OK」店內一開始是在被告身上。期間，「甲男」掏出預藏的手槍指向被害人擊發，擊中被害人腹部，被害人有遭人拿刀揮砍。　㈤被害人於過程中受有右腹溝子彈射入孔（左大腿後側上方射出孔）及全身21條深淺不一的銳器傷。後來，陳賢忠雖然打電話找救護車來卡拉OK店，並由救護人員將被害人送醫急救，但是被害人仍因下腹部槍傷（及多處刀傷）引起出血性休克，而於案發後2天即88年12月12日上午11時20分左右，在慶生醫院死亡。　　二、國民法官法庭認定上開不爭執事項之證據如下：　㈠證人陳賢忠於警詢、偵查、法官訊問時之陳述及其出具之陳述狀（檢證27、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37 、38）。　㈡證人陳志明於偵查、法官訊問時（檢證22、23、24、25）及本院審理時之證述（本院卷二第142-178頁）。　㈢證人葉易錐於偵查、法官訊問時（檢證39、40、41）及本院審理時之證述（本院卷二第97-120頁）。　㈣證人宋坤誠於偵查、法官訊問時（檢證42、43）及本院審理時之證述（本院卷二第132-141頁）。　㈤臺北市政府警察局士林分局社子派出所88年12月12日相驗案件初步調查報告表（檢證1）、臺灣士林地方檢察署檢察官8 8年12月13日勘驗筆錄（相驗）（檢證2）、臺灣士林地方檢察署88年12月17日相驗屍體證明書（解剖鑑定中）（檢證3 ）、臺灣士林地方檢察署88年12月17日驗斷書（含人體正反面圖）（檢證4）、慶生醫院88年12月12日診斷證明書（檢證5）、被害人慶生醫院門診病歷表（檢證6）、法務部法醫研究所89年1月21日法醫所八九理字第166號函文及所附之88 法醫所醫鑑字第1392號鑑定書（含結文）（檢證7）、法務部法醫研究所89年4月8日法醫所八九理字第574號函暨所附原鑑定法醫函覆法院問題之補充意見（檢證8）、被害人相驗及解剖照片（檢證9）。　㈥臺灣士林地方檢察署履勘筆錄（88年12月13日）（檢證10）、社子卡拉OK現場草圖（檢證11）、臺北市○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○街00巷00號」（88年12月10日）（檢證12）、勤務中心通話紀錄（檢證13）、臺北市政府警察局士林分局治安情報/一般事故紀錄（通報單）（檢證14）。　㈦證人楊博鈞、陳光治、江啟政於88年12月21日、113年1月23 日之檢察官訊問筆錄（檢證15、16）。　㈧臺北市政府警察局士林分局89年2月2日北市警士分行字第896 0512000號函、臺北市政府警察局89年1月27日北市警鑑字第 8921034300號函暨所附內政部警政署刑事警察局鑑驗書（影本）、生物跡證採證一覽表及採證位置圖（檢證17、18）。　㈨臺北市政府警察局士林分局員警於88年12月13日帶同葉易錐至臺北市○○路0段000號前排水溝尋得彈殼、未擊發子彈各1 顆之照片（檢證44）、臺北市政府警察局士林分局88年12月 14日扣押物品目錄表即臺灣士林地方檢察署88年度保管字第 4863號保管條（檢證45）、內政部警政署刑事警察局88年12 月15日刑鑑字第133501號鑑驗通知書（檢證46）、臺北市政府警察局士林分局三組檢查紀錄表（88年12月17日19時30分）（檢證47）、內政部警政署刑事警察局88年12月23日刑鑑字第0000000號鑑驗通知書（檢證48）。　　　㈩證人周繼發113年1月25日之偵訊筆錄（檢證49）、證人林煒騰113年1月26日之偵訊筆錄（檢證50）。　被告於偵查（檢證51、52、53、54、55）及本院準備程序（檢證56）、審理時（本院卷二第204-224頁）之供述。　貳、關於爭點判斷之理由一、被告於案發時是否有持開山刀揮砍被害人成傷？或曾對持槍之「甲男」說「開下去」？　㈠本院國民法官法庭綜合前開證人陳志明、葉易錐、宋坤誠於偵查、法官訊問、本院審理時之證述、證人陳賢忠於警詢、偵查、法官訊問時之陳述及其出具之陳述狀（檢證22-25、2 7-38、39-43、本院卷二第97-120、132-141、142-178頁）、臺灣士林地方檢察署履勘筆錄（88年12月13日）、社子卡拉OK現場草圖、臺北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○街00巷00號」（88年12月10日）（檢證10-12）、臺北市政府警察局士林分局89年2月2日北市警士分行字第8960512000號函、臺北市政府警察局89年1月27日北市警鑑字第8921034300號函暨所附內政部警政署刑事警察局鑑驗書（影本）、生物跡證採證一覽表及採證位置圖（檢證17-18）、臺北市政府警察局士林分局員警於88年12月13日帶同葉易錐至臺北市○○路0段0 00號前排水溝尋得彈殼、未擊發子彈各1顆之照片、臺北市政府警察局士林分局88年12月14日扣押物品目錄表即臺灣士林地方檢察署88年度保管字第4863號保管條、內政部警政署刑事警察局88年12月15日刑鑑字第133501號鑑驗通知書、臺北市政府警察局士林分局三組檢查紀錄表（88年12月17日19 時30分）、內政部警政署刑事警察局88年12月23日刑鑑字第 0000000號鑑驗通知書（檢證44-48）、證人陳志明於89年2 月9日之偵訊筆錄（未具結）、檢察事務官於113年1月16日所製作陳志明於89年2月9日偵訊筆錄之（0209.mp3）勘驗報告、警察人員常年訓練手槍操作使用手冊內就故障排除程序之說明（檢證19-21），認定被告與「乙男」均確曾對持槍之「甲男」說「開下去」，被告並持開山刀揮砍被害人成傷，理由如下：　⒈依前開不爭執事項㈠、㈡可知，被告自承案發當天與被害人、陳賢忠三方對帳，係因「陳賢忠曾交付10萬元予被告，用以抵銷其積欠被害人債務」之抵債條件未經被害人同意，故需三方相約談判，又陳賢忠歷次陳述亦均提及糾紛係起於被害人不讓被告扣抵帳目而與被告發生口角爭執乙情一致（檢證 27、29、32、34），且陳志明於本院審理時證稱「甲男」、「乙男」並未參與商討債務之細節（本院卷二第145頁），足認被告確為該等債務糾紛之直接當事人，且「甲男」、「乙男」為其帶同前往助勢之第三人，自有因談判不成而攻擊被害人之動機。　⒉證人陳志明為被害人帶往談判之友人，證人陳賢忠則為被害人之債務人，二人於債務談判中之立場、利害不盡相同，卻就被告、「乙男」曾於現場喝令甲男持槍對被害人「開下去」乙情所述互核相符，應可採信。陳賢忠雖於自身遭訴案件一審中稱係「乙男」喝令「開下去」（檢證28、29、32、34 ），至該案二審程序中始指稱係「被告」喝令「開下去」（檢證37）等情，然較之陳賢忠最終經判處幫助殺人罪、有期徒刑5年6月之確定判決結果（檢證61、62），其原於一審獲判較輕之「傷害」罪名、有期徒刑4月之刑度（檢證38、60 ），實無在二審翻異前詞、誣指當時仍未通緝到案之被告的必要，且證人陳志明始終證稱當時有複數人喊「開下去」等情一致（檢證22-25、本院卷二第149頁），堪認陳賢忠係於二審中補充說明此部分實情，要難逕謂其前後不一之陳述均不足採。　3.證人陳志明所證「甲男」開槍射擊後槍枝「卡彈」乙節，係於89年案發未久之偵查中即有敘及（檢證19、20），該說法與證人葉易錐證稱曾於案發現場先撿到4顆未擊發之子彈交給陳賢忠，再後續清出未擊發之子彈、彈頭丟到水溝內等情（檢證39、41），及槍枝排除「卡彈」之操作經驗（檢證21 ）相符，並核與檢證44-46員警所製作之文書內容一致。而陳志明歷次證稱其見「甲男」槍枝卡彈後，始向被告搶刀、拿椅子反擊，並於逃離現場時聽見多起槍聲等節（檢證22-2 5），亦與「常人在危急時為求生存，必定先將當時最危險、致命之因素排除（在本案槍枝卡彈後，最危險之因子即為被告手中之開山刀）」之經驗法則相符，且與刑事警察局鑑驗通知書中之記載無悖（檢證48），當可採信。　　4.關於被告是否持刀揮砍被害人乙節，被告已自承本案開山刀在「社子卡拉OK」店內一開始是在其身上（不爭執事項㈣），且曾亮刀對陳志明、被害人等人威嚇（本院卷二第208、2 13頁）等情，而被告確為本案債務糾紛之事主，亦經認定如前，是其自有攻擊被害人之動機。而證人陳志明業於本院審理時證稱被告當時係持開山刀連續砍殺被害人等語歷歷（本院卷二第151-155頁），證人陳賢忠亦於歷次證述中證稱等待將被害人就醫期間，被害人有對其稱「這個曼波（即被告），好好」等臨終陳述（檢證27、29、32、37、38），自堪認定。況且，被告自承與陳賢忠並無仇怨，陳志明亦不認識被告、「甲男」、「乙男」等人，若被告確實未喝令「甲男」開槍，亦未持刀揮砍被害人，為何陳志明、陳賢忠不指認其餘未到案之「乙男」為行為人，反指稱被告？基上，堪認被告確有持刀揮砍被害人之行為無疑。　㈡被告及辯護意旨雖辯稱：本案起源於78年間被害人向被告借錢，85年間，被告在社子碰到陳賢忠，陳賢忠主動詢問被害人是否有欠被告錢之事，並提出前開抵債方案，經被告同意後才收取陳賢忠交付之10萬元；本案三方對帳談判時，因當初借被害人之款項中有部分是向「乙男」借得，故被告邀同「乙男」前往現場，被告只是到場幫被害人及陳賢忠做公親協調，不知道「乙男」會再帶同被告也不認識之「甲男」到場；進店前，「乙男」交付開山刀1把給被告，對帳談判過程中，被害人自己無話可說，才惱羞成怒拍桌，衝突之際，「甲男」掏槍指向被害人，「乙男」則命被告對被害人、陳志明搜身，被告才取出開山刀助威對之搜身，搜到被害人時，被害人不從，向被告搶刀，陳志明則翻桌、舉起椅子反抗後跑出店外，陳賢忠即追出店外，而被告一不注意遭被害人搶走刀鞘，被害人雙手抓住被告持刀之手砍向被告頭部，使被告受傷，「乙男」見情勢不對，才要「甲男」對被害人腳部開槍，「甲男」第1槍打到沙發下面，第2槍打到上面牆壁，又湊近被告與被害人中間，朝被害人大腿開槍，但因後座力過強而擊中被害人腹部，被害人中槍後與被告一起倒地，被告擔心被害人搶刀故將開山刀丟到一旁，卻遭被害人掐住脖子，「乙男」見狀要被害人放手，被害人不從，反持續大罵，並以腳踢中「乙男」的臉，「乙男」才陸續持開山刀揮砍被害人成傷；後來「甲男」、「乙男」離店乘計程車離去，陳賢忠打電話叫救護車，被害人還有要水喝，陳賢忠有倒水給被害人喝，但被害人還一直亂罵被告，陳賢忠要被告乾脆離開，被告才離開現場走路回家等節，惟經本院國民法官法庭綜合卷證資料評議後所不採，理由如下：　　1.被告於本案112年通緝到案後，就被害人積欠債務之對象為何人乙節，或稱「乙男」拿開山刀砍被害人，因為被害人也有欠「乙男」錢（檢證51），或稱係其借錢給被害人時，「乙男」也在場，其在對帳時才帶同「乙男」前去作證（檢證 52），前後已有不一，尚顯情虛。而被告所稱係陳賢忠主動提出抵債方案乙節，不僅與陳賢忠前開所證內容相左，且依被告於本院審理時自承：當時被害人在監所執行，並未向陳賢忠討債等情（本院卷二第211頁），更難認陳賢忠積欠被害人多年債務後，在未經在監之被害人催討之情況下，有主動向被告提出本案抵債方案之動機與必要，被告所辯，實不符常理。　2.被告所辯搜身、被害人搶刀、掐脖子、「乙男」持開山刀揮砍等節，均未經在場證人陳賢忠、陳志明提及，而其所辯曾與陳賢忠留現在現場等待救護乙節，亦與證人葉易錐證稱衝突後進店時，僅看見傷者即被害人躺在舞台下的地上，剩老闆陳賢忠1人在場等情（本院卷二第111頁）相悖，核無證據釋明該等事後辯詞乃屬真實。再者，被害人腹部中彈後，既已造成嚴重骨盆腔軟組織及下腹壁大量出血，則被害人是否仍能如被告所辯用力掐住被告脖子致「乙男」不得不以開山刀揮砍以制止被害人反擊行為，或被害人是否在身受槍傷、刀傷後仍能用力踢踹乙男臉部，亦非無疑。而被告辯稱「甲男」是在被告與被害人扭打搶刀期間，湊近被告與被害人中間，朝被害人大腿開槍乙情，亦與前開法務部法醫研究所88 法醫所醫鑑字第1392號鑑定書所載：槍入口處無煙暈，係遠距離（100公分以上）所為等節（檢證7）不符，且與常理有違，蓋依被告所述情節，當時被告與被害人近身扭打，「甲男」豈敢冒著誤傷被告之危險挨近開槍？且若如被告所辯，陳志明、陳賢忠於被害人開始搶刀後即陸續跑出店外，其等 2人豈可能同時聽見在店內之人等喝令「開下去」之情，陳志明又豈能得知槍擊之後曾「卡彈」之情況？況若被告僅係到場幫被害人及陳賢忠做公親協調債務，何以任令「甲男」、「乙男」分別攜帶致命槍械、刀具前往現場，而在「甲男」亮槍威嚇、「乙男」持刀揮砍時，均不制止或勸阻？凡此，均足認被告所辯上情，與常理有違，不足採信。二、被告與陳賢忠、「甲男」、「乙男」等人是否有犯意聯絡？　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。本院國民法官法庭承前開結論，認定被告與「乙男」確實均曾對持槍之「甲男」說「開下去」，其等雖未自己實行開槍之行為，仍應對「甲男」開槍所生之結果共同負責，而被告案發過程實行持開山刀揮砍被害人之行為並成傷之結果，自亦為一同前往談判之「甲男」、「乙男」所預見，則其等間至少有默示之意思合致，因認被告、「甲男」、「乙男」間有犯意聯絡、行為分擔。　㈡關於陳賢忠參與部分，本院國民法官法庭認為依陳賢忠前開陳述情節，其已陸續償還被害人並約定後續清償方案，並無逃避、抵賴債務致與被害人衝突之動機；衡情陳賢忠為案發地點卡拉OK店之老闆，亦無於自己店內生事或容任他人無端生事之可能，此由證人葉易錐證稱在談判時陳賢忠是在勸架（檢證39）等情即明；且依證人陳志明前開證述，陳賢忠於本案期間並未對被害人出手攻擊，葉易錐亦證稱陳賢忠後續有救護被害人之舉動（檢證39），與陳賢忠在自身被訴案件中所供相符，難認陳賢忠當場有與被告、「甲男」、「乙男」合意利用彼此行為下手攻擊被害人之意。至陳志明雖曾證稱在場之人包含被告在內均有對「甲男」喊「開下去」等語（檢證23），惟經陳賢忠否認，且無其他補強，自無從以該等單一指訴逕認陳賢忠有何與被告、「甲男」、「乙男」犯意聯絡、行為分擔之情，而認定其為共同正犯。　　　三、被告所為，是否構成共同殺人罪？或構成共同傷害致人於死罪？　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。本院國民法官法庭經討論後，認為被告行為當時為智識正常之成年人，對於槍彈朝人射擊之殺傷力，自應知之甚詳，且可預見在激烈衝突情境中若貿然擊發槍彈，將無法準確控制彈著位置，猶喝令「甲男」朝被害人開槍，並擊中人體脆弱之腹部，造成嚴重骨盆腔軟組織出血及下腹壁出血之傷勢；被告亦可預見被害人遭槍擊大量失血後，將逐漸喪失抵抗能力，若不及時救治，可能因失血性休克而生死亡之結果，仍持金屬材質製成，刀刃尖銳鋒利之開山刀持續朝被害人身體多處揮砍，造成被害人全身受有21處深淺不一之銳器割傷，被害人之傷勢雖集中於四肢，但遍及四肢前、後方之位置，其中亦包含左手心拇指側、割斷右後腳筋等較嚴重傷勢，足認該等傷勢，是在被害人倒地後揮舞四肢抵抗，並企圖逃離現場時遭被告持續砍擊所生；參以被告砍擊後，又隨同「甲男」、「乙男」逃離現場，未對被害人施以救護等防果措施，認被告係因先前與被害人間之衝突怨隙，而恣意宣洩自己不滿之情緒以報復被害人，雖無證據足證本身係持刀朝人體致命部位攻擊，仍足認被告主觀上已置是否造成被害人發生死亡之結果而不論。另考量被告停止攻擊被害人時，被害人尚有生命跡象，被告並未持續追擊，亦未阻止陳賢忠救護被害人，以確保死亡結果發生，主觀上應未達到殺人直接故意之程度。　㈡經國民法官法庭評議投票結果，最終認定被告主觀上具有縱使被害人因槍擊及受其砍擊而死亡亦不違背其本意之殺人不確定故意犯意聯絡，且該等行為與被害人之死亡間，顯然具有相當因果關係，評議後投票決定被告係成立刑法第271條第1項之殺人既遂罪。　叁、論罪科刑之理由一、論罪部分　　　　本院國民法官法庭評議投票結果，認被告所為，係犯刑法第 271條第1項之殺人罪。被告與「甲男」、「乙男」間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。二、科刑部分　㈠處斷刑範圍之說明　　刑法第271條殺人罪之法定刑係死刑、無期徒刑與10年以上有期徒刑。而刑法第33條第3款係規定，有期徒刑之範圍，為2月以上，15年以下，因被告並無刑之加重、減輕事由，因此，被告本案所犯殺人罪之處斷刑為：「死刑、無期徒刑、10年以上15年以下有期徒刑」。　㈡國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑　1.行為屬性事由　　⑴犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激　　　被告因被害人積欠其30餘萬元之債務多年，案發當天，被告會同陳賢忠、被害人等就其私下與陳賢忠抵債之約定進行三方談判，期間因被害人拒絕相互抵債發生口角衝突，被告因對被害人之態度、口氣不滿，氣憤難平，遂與「甲男」、「乙男」起意攻擊。　　　⑵犯罪手段及參與程度　　　被告與「乙男」一同喝令「甲男」開槍射擊被害人，使被害人右下腹側腹股溝最右端之腸骨脊上方遭子彈擊穿通至左臀部側出口，造成嚴重骨盆腔軟組織出血及下腹壁出血，被告明知被害人中槍失血已無抵抗能力，仍持續持鋒利、具高度危險性之開山刀對被害人猛力揮砍數刀，造成被害人身體受有21處銳器傷，其中最嚴重之1刀割斷後腳筋、長達13公分，手段兇殘，雖緊急送醫，仍使被害人於2 日搶救過程中，因出血性休克而發生死亡之結果，讓被害人在遇害過程中遭受極大痛苦。　　⑶被告與被害人之關係　　　被告係被害人之友人，雙方有多年債權債務關係。　　　⑷犯罪所生之損害　　　被告之殺人行為，除了剝奪正值壯年被害人之生命法益外，更使被害人家屬包括配偶陳碧綉、父母、當時未成年之 3名兒子頓失依靠，不僅需承受與至親天人永隔之慟，更需自立求生，對被害人家屬情感、生活所造成之創傷甚鉅（檢證57、58；本院卷二第262-270頁），犯罪所生之損害嚴重，無從回復。　　2.行為人屬性事由　　　　　　　　　　⑴被告之生活狀況　　　被告年逾65，現無正當職業、與同居人育有1子、已成年、通緝期間仍化名在社子地區生活（本院卷二第273-286 頁、被證5）、現罹患心衰竭等多種慢性疾病（被證2、3 ）。　　⑵被告品行　　　案發後迄至被緝獲為止之24年間，從事薑母鴨料理等工作，無穩定長久之職業（本院卷二第280、282-284頁），並無前科；案發前之76年間有詐欺前案經法院判處罰金刑；於本案羈押期間在看守所表現正常(被證4)。　　⑶被告之智識程度　　　自承國中肄業，已具備一定智識程度及辨別是非之能力，社會生活理解能力在一般正常人範圍。　　⑷犯罪後之態度　　　被告自承與被害人交情甚篤，於案發後見被害人倒臥血泊、性命垂危，卻未留在現場救助，逕行逃亡藏匿，隱姓埋名長達24年後始經緝獲，對司法釐清犯罪事實、節省成本等節均造成極大負面效益，到案後迄至本院辯論終結前均矢口否認犯行，飾詞狡辯，審理中屢稱自己一生仁義、僅在場協調、是被害人吸毒後態度不佳、情緒失控始遭「甲男」開槍、「乙男」砍殺等情，表現出全然歸責於他人、事不關己之態度，迄未對被害人家屬為任何道歉、賠償，於審理中猶辯稱自己有恩於被害人一家，未取得被害人家屬之諒解宥恕，毫無悔意。　　　3.本院國民法官法庭綜合考量被告上開事由，經討論評議後投票決定應判處被告有期徒刑15年，故量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第86 條、第87條、第88條，判決如主文。本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官薛雯文、陳韻中、劉畊甫到庭執行公訴職務，並經國民法官全體參與審判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-02-06

SLDM-113-國審重訴-2-20250206-2

原易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度原易字第4號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李振偉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9083 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李振偉與告訴人吳文彬為朋友，適被告酒後與之衝突，竟於民國113年9月14日晚間11時45分許，在其居所旁持開山刀揮砍告訴人3刀，致告訴人受有左手臂8公分刀傷、右手臂7公分刀傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查：公訴意旨認被告係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

ULDM-114-原易-4-20250205-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第6號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉嘉宏選任辯護人魏辰州律師（法扶律師）被告林宇浩王品庠上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第25號），被告等於準備程序中均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文劉嘉宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。林宇浩犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。王品庠犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　事　實劉嘉宏與少年范○晟為朋友關係，民國112年5月19日4時30分前某時，少年范○晟與張時造在位於花蓮縣○○市○○路00號之玩醉餐酒吧發生爭執，少年范○晟遂以電話聯繫劉嘉宏，詎劉嘉宏竟意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及實施強暴之犯意，首倡謀議邀集林宇浩、王品庠（原名王傳）、少年范○晟、黃○謙、游○恩、吳○晨（少年姓名年籍均詳卷，合稱本案少年，另由本院少年法庭審理，無證據證明劉嘉宏、林宇浩、王品庠於行為時知悉其等為未滿18歲之少年）及2名姓名年籍不詳之成年男子，由劉嘉宏、林宇浩分別駕駛車牌號碼000-0000號、BLM-9888號等2臺自用小客車搭載除范○晟外之上開人等，並攜帶開山刀、球棒驅車前往上址。抵達該址後，共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日4時31 分許，劉嘉宏持開山刀，其他人等則分持球棒，進入玩醉餐酒吧內，以刀砍傷及以球棒揮打張時造及其友人莊啟良（莊啟良受有傷害部分，未據告訴）、玩醉餐酒吧店員林顯瑞，致張時造受有頸部鈍挫傷、胸壁擦挫傷之傷害；莊啟良受有右肩、右手大拇指及左腰挫傷之傷害；林顯瑞受有右手受傷之傷害。其等離去時，劉嘉宏、林宇浩及王品庠又分別砸毀陳世閔、吳承翰停放在玩醉餐酒吧外屬公共場所之道路上車牌號碼000-0000號自用小客車之後方玻璃（陳世閔之車輛受有毀損部分，未據告訴）、車牌號碼 0000-00號自用小客車之駕駛座玻璃，危害社會安寧及公共秩序。　　理　由一、被告劉嘉宏、林宇浩、王品庠所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告3人於本院準備程序及審理時坦承不諱(本院卷第92、369、416、417、478、479頁)，核與被害人張時造、林顯瑞、莊啟良、吳承翰、陳世閔之指訴及證人陳怡恩、本案少年之證述相符（警卷第59至87頁、偵卷第 61至64、85至88、115至119、131至134、169至172頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面擷圖、醫院診斷證明書、刑案現場照片、被害人傷勢照片、車輛詳細資料報表、臺灣花蓮地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可證（警卷第11至25、31至43、77至81、123、125、139、205至239 、321至327頁、偵卷第67至79、91至105、175至181頁），足認被告3人之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按「公共場所」係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園等是；「公眾得出入之場所」則指非公共場所而為不特定之公眾得隨時出入之場所而言。道路既為公眾行走、集合之場所，自屬公共場所。又道路係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道路交通管理處罰條例第3條第1款定有明文。本案發生地點係玩醉餐酒吧外之道路及酒吧內，分屬公共場所及公眾得出入之場所。　㈡核被告劉嘉宏所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪。被告林宇浩及王品庠所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢被告3人與本案少年及另2名成年男子在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上，就下手實施強暴犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋。至劉嘉宏所犯首謀部分，與下手實施強暴犯行之人，因參與犯罪程度之不同，不能適用刑法總則共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判例意旨參照），附此敘明。　㈣刑法第150條第1項之罪，係為保護社會整體秩序、安全，並非個人法益，是縱被告3人與本案少年及另2名成年男子施以強暴之對象有數人，惟就妨害秩序部分，侵害法益仍屬單一，僅成立單純一罪。　㈤按刑法第150條第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照）。衡諸全案緣由乃被告友人在酒吧與他人發生爭執，嗣衝突過程中，被告劉嘉宏攜帶開山刀並持之傷人，惡性固非輕微，然本案衝突場所以酒吧內為主，本案發生時間4時31分許為夜闌人靜時，衝突當下道路上人車往來稀少（警卷第216至219頁），衝突時間短暫（警卷第214至217頁），莊啟良就身體所受傷害表明不願提出告訴（警卷第115頁），陳世閔就財物所受損害則未提出告訴（警卷第163頁），張時造、林顯瑞就傷害部分因和解而撤回告訴（警卷第145、157頁），吳承翰就毀損部分因和解而撤回告訴（警卷第181頁），且尚未造成無辜用路人身體受傷等情，被告3人所犯情節，對於公共秩序、社會安寧之危害尚未達難以控制之嚴重程度，故本院認被告3人尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　㈥被告3人雖與本案少年共同實施本案犯行，惟本案少年於行為時之年齡為16、17歲，已近18歲，且本案事出突然，當下一片混亂，衝突時間短暫，卷內復無證據足證被告3人對於本案少年於行為時未滿18歲之事實有所認識或預見，自不得遽依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定加重其刑。　㈦刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必需於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為縱予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告3人本案犯行，對於公共秩序、社會安寧之危害，並非至為輕微，所持開山刀、球棒更實際用以攻擊他人之身體及財物，造成他人身體受傷、財物受損，被告3人所為，難謂客觀上足以引起一般同情。又本院對被告3人所科之刑，已係法定刑中之低度刑，更未依刑法第150條第2項加重其刑，實無科以法定低度刑期，猶嫌過重之情形。綜上，本案應無刑法第59條之適用餘地。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅因友人與他人間之紛爭，竟未思以和平理性之方式處理糾紛，聚眾尋釁而為本案犯行，被告3人之犯行顯已危害公眾安寧、社會秩序，所為非是；另酌以被告3人聯絡聚集之經過及現場之支配與分工態樣，開山刀及球棒非僅佯裝聲勢或持以叫囂，而係進一步用以攻擊他人，被告劉嘉宏所持開山刀乃銳利兇器，用以揮砍他人，動輒流血見骨，重傷或致命亦非罕見，危險性大於鈍物，更遠逾辣椒水等相類物品，開山刀具有高度危險性乃不言而喻，此觀被害人傷勢非輕之照片（警卷第239頁）益臻明瞭，被告林宇浩、王品庠所使用之球棒，對生命身體之危險性則較低於開山刀，本案非僅特定1人遭報復或攻擊，身體遭傷害、財物遭毀損之被害人合計5人，莊啟良就身體所受傷害表明不願提出告訴（警卷第115頁），陳世閔就財物所受損害則未提出告訴（警卷第163頁），張時造、林顯瑞就傷害部分因和解而撤回告訴（警卷第145、157頁），吳承翰就毀損部分因和解而撤回告訴（警卷第181頁），被告劉嘉宏及王品庠有其他犯罪紀錄之素行，被告林宇浩於本案之前則未曾因犯罪遭起訴或判刑(均見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；兼衡被告3人自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第419、480頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收　　扣案之開山刀及球棒各1支，雖為供本案犯罪所用之物，然　　被告3人均否認為其等所有（本院卷第418、419頁），卷內　　復無證據足認係被告3人所有；扣案之鎮暴槍1支（經鑑定無　　殺傷力），非供本案犯罪所用之物，被告3人亦否認為渠等　　所有（本院卷第418、419頁），爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-05

HLDM-113-原訴-6-20250205-3

簡

臺灣臺中地方法院

恐嚇危害安全

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1775號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明彥上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字258 14號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第2733 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林明彥犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之開山刀壹把、空氣槍壹支均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　　㈠犯罪事實部分：　 ⒈犯罪事實欄第1行原記載「唐鈺傅與林明彥前有車資糾紛，唐鈺博為追討車資，…」等語部分，應予補充更正為「林明彥與唐鈺傅（另由本院審理中）前有車資糾紛，唐鈺傅為追討車資，…」等語。　 ⒉犯罪事實欄倒數第3至5行原記載「…。因唐鈺傅此舉引起林明彥不滿，遂基於恐嚇之犯意，右手握開山刀，左手持無殺傷力之空氣手槍，…」等語部分，應予補充更正為「… 。林明彥見狀心生不滿，遂基於恐嚇危害安全之犯意，右手持非管制之開山刀1把，左手持無殺傷力之空氣槍1支， …」等語。　 ⒊犯罪事實欄倒數第2行原記載「…，使唐鈺傅心生畏懼。… 」等語部分，應予補充為「…，使唐鈺傅心生畏懼，致生危害於安全。…」等語。　㈡證據部分：被告林明彥於本院準備程序中自白（見本院易字卷第51頁）。　㈢理由部分：　　⒈核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告前因公共危險案件，經本院110年度中交簡字第2125號判決判處有期徒刑3月確定，並於111年1月17日易科罰金執行完畢等情，業經公訴檢察官於本院審理時陳述明確（見本院易字卷第52頁），亦為被告所不否認（見本院易字卷第52頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯。本院審酌被告本案犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用；況其前案與本案犯行均屬危害社會治安犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第 1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上開事由對告訴人唐鈺傅心生不滿後，竟不思以理性、和平方法解決紛爭，反持非管制之開山刀及外觀與真實槍枝相似之空氣槍走向告訴人，且參以刀械及槍枝均係具有高度危險性之管制物品，使用時動輒造成死傷，對社會秩序及安寧勢將產生不安，潛在危害甚鉅，縱被告手持之開山刀、空氣槍非上開管制物品，然一般人見狀肯定驚恐萬分，豈有餘力再細究其殺傷力，是被告所為顯已造成告訴人一定程度之心理恐懼，應予非難；考量被告坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成調解並彌補損害之情況，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院易字卷第53頁所示）等一切情狀，認公訴檢察官於本院審理時求處拘役50日（見本院易字卷第53頁），容有過輕，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒋按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。查扣案之開山刀1把、空氣槍1支均為被告所有，並供被告為恐嚇犯行所用，業經被告於本院審理時供述明確（見本院易字卷第53頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第450條第1 項、第454條第2項，刑法第305條、第47條第1項、第41條第 1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第25814號　　被　　　告　林明彥　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　唐鈺傅　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷00號9樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐鈺傅與林明彥前有車資糾紛，唐鈺博為追討車資，基於妨害人行使權利之強制之犯意，於民國113年3月21日20時42分起，駕駛車輛EAC-6099號自小客車，停在林明彥位在臺中市 ○○區○○路00巷0號住家前，並大聲放音樂，經林明彥敲打其車窗亦置之不理，其後，林明彥之子林冠宏返家後上前擬詢問唐鈺傅前來之上開自小客車停放在此之目的，未料唐鈺傅承前妨害人行使權利之犯意，駕駛上開自小客車衝出作勢衝撞林冠宏，並將上開自小客車橫停在林明彥上開住處口，以此方式妨害林明彥及其家人通行之權利。因唐鈺傅此舉引起林明彥不滿，遂基於恐嚇之犯意，右手握開山刀，左手持無殺傷力之空氣手槍，走向唐鈺博駕駛之上開自小客車，以此危害生命、身體安全之方式，使唐鈺傅心生畏懼。嗣警方獲報前往處理，而悉上情。二、案經唐鈺傅、林明彥訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告唐鈺傅於警詢及偵查中之供述 1.坦承長時間停在上開地點之事實，惟辯稱：伊僅前往該處抗議而已，且係因被告林明彥持刀槍，受驚而踩油門等語。 2.證明被告林明彥持刀槍作勢恐嚇之事實。 2 告訴人兼被告林明彥於警詢及偵查中之供述 1.坦承持刀槍走向被告唐鈺博之事實，惟辯稱：伊為保護家人朋友，家人因被告唐鈺傅停在門口不敢出去等語。 2.證明被告唐鈺傅以車阻礙通行及作勢衝撞恐嚇之事實。 3 證人林冠宏於警詢、偵查中之證述證明被告唐鈺傅以車阻礙通行及作勢衝撞之事實。 4 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、臺中市政府警察局113年4月16日中市警鑑字第1130031831號鑑定書、槍枝性能檢測報告表、職務報告、監視器光碟及截圖、現場照片、勘驗筆錄全部犯罪事實。二、核被告唐鈺博所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌；被告林明彥所為，係犯同法第305條之恐嚇罪嫌。扣案之開山刀及空氣槍，為被告林明彥供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏

2025-02-04

TCDM-113-簡-1775-20250204-1

鳳秩

鳳山簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 113年度鳳秩字第79號移送機關高雄市政府警察局鳳山分局被移送人蕭博駿上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月13日高市警鳳分偵字第11376251600號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文蕭博駿無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之開山刀貳把沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月30日0時20分許。　㈡地點：高雄市○○區○○路000號前。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀2把。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。依上揭法條所規範之要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行，合先敘明。三、查被移送人搭乘車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭車輛）於上開時、地下車，因紅線違停遭警攔查，並於盤查過程中主動交付開山刀2把乙情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，復有現場照片、違反社會秩序維護法案件現場紀錄、讓與扣留保管物所有權同意書、扣案物照片在卷可稽（本院卷第2至3、8至13頁），自堪認定。而扣案之開山刀2把，其刀刃均係鋼鐵材質，質地堅硬，刀身鋒利，有上開照片可憑，如持之朝人揮砍，足以傷人性命，屬具殺傷力之器械甚明。被移送人固辯稱：我攜帶開山刀是用來防身之用等語（本院卷第3頁），惟本件查獲地點係供不特定人通行之街道，衡諸社會通念一般人應無於公共場合攜帶該開山刀之必要，且被移送人縱欲為防身用途，其未選擇對人體傷害較輕微之物品，反攜帶刀身鋒利、具有殺傷力之刀械，危險程度非輕，而被移送人持具殺傷力之開山刀置於其實力支配範圍之系爭車輛後座，恐有因濫用或誤用而對於社會大眾之生命安全及社會安寧產生危害之虞。是被移送人上開所辯難謂可採，是以，足認被移送人確有無正當理由攜帶上開具殺傷力器械之違序事實。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。爰審酌被移送人之行為有危及公共秩序，影響社會安寧之虞，所為實值非難，惟念及其尚未持以傷人或為其他非法用途，兼衡其違序後之態度，行為之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰，以示懲儆。又扣案之開山刀2 把為被移送人所有，且係供違反上述社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘明理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-02-04

FSEM-113-鳳秩-79-20250204-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　 114年度審簡字第62號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉庭豪上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第123號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2402號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○成年人故意對少年犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○基於成年人故意對少年犯強制罪之犯意，於民國113年7月11日18時3分許，攜帶開山刀1把至臺北市○○區 ○○路00號統一超商泉北門市前，見少年楊○承（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）走到上述超商門口，即手持開山刀追向楊○承，以加害楊○承生命、身體之舉動，恐嚇楊○承，致楊○ 承心生畏懼，轉身逃跑，過程中，甲○○手持開山刀劃到楊○ 承後頸部（未致傷），3分鐘後，見楊○承返回上述超商座位區，與楊○承談話過程中，甲○○手持開山刀揮舞，要楊○承走到面前說話，並作勢揮拳毆打楊○丞，以此方式脅迫楊○承，妨害楊○承行使離自由去之權利。二、證據名稱：　㈠被告甲○○之供述。　㈡告訴人即少年楊○承之指訴。　㈢少年胡○○（姓名詳卷）之證言。　㈣證人林晉豪之證言。　㈤證人張又今之證言。　㈥證人蘇彥丞之證言。　㈦證人李岱熙之證言。　㈧證人王品泓之證言。　㈨現場監視器錄影畫面。　㈩搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。　被告甲○○於本院114年1月15日準備程序及審理中之自白，核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條第1項之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨可參），復按刑法第304 條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年台非字第75號判決意旨參照）。本件被告以強暴、脅迫等方式恫嚇楊○承，命其停留於案發地點談判，顯已妨害楊○承行使自由離去之權利無訛。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年度台上字第67 85號判例、92年第1次刑事庭會議決議、99年度台上字第112 8號判決意旨參照）。是以，倘成年人係故意對兒童、少年犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名，非僅加重其刑而已。查本件案發時，被告係成年人，告訴人楊○承係12歲以上未滿18歲之少年，此有其等之年籍資料各1份在卷可考，且被告自承知悉楊○承之年齡為17歲等情（見偵卷第131頁），是被告主觀上具有成年人故意對少年犯罪之故意甚明。　㈢核被告甲○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪。公訴意旨漏論被告係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之成年人故意對少年犯罪，應加重其刑至二分之一之規定，尚有未洽。又被告所為恐嚇危害安全行為，係犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地。公訴意旨認被告另成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪，亦有未合。　㈣被告係成年人，其故意對少年楊○承犯強制罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有洗錢、妨害性自主、公共危險、毒品、詐欺、竊盜、過失傷害、妨害自由等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳，其與告訴人間遇有糾紛，發生爭執，竟不思理性溝通處理，率而竟以上開強暴手段對告訴人為本件強制犯行，其無端妨害他人行使自由離去之權利，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，堪認尚具悔意，兼衡以被告之犯罪動機、目的、情節，暨自陳國中畢業之智識程序、未婚、要照顧弟弟的小孩、職業為粗工，月入約新臺幣（下同）2萬元之之家庭生活及經濟狀況（見本院審易卷第37）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第304條第1項、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日附錄本件論罪科刑依據法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-03

SLDM-114-審簡-62-20250203-1

原交簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度原交簡字第6號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告向皇錩指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3581 7號、第40269號、第40271號)，因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度原交易字第78號)認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文向皇錩犯毀損罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事實及理由一、向皇錩分別於： (一)民國113年2月17日3時29分許，因其與友人陳俊男(原名陳高志)有隙怨，竟基於恐嚇、毀損之犯意，駕駛自用小客車(懸掛車牌號碼0000-00號車牌、原車牌號碼000-0000號)至新北市○○區○○路000號前，手持瓦斯槍朝陳俊男前配偶詹雅筑所有、停放在該址之車牌號碼000-0000號自用小客車射擊，致該車之副駕駛座、後座右車窗破損、後車窗碎裂、前車蓋凹陷，致令不堪使用，足以生損害於詹雅筑，而以此加害生命、身體之事恐嚇陳俊男，使陳俊男心生畏懼，致生危害於安全。 (二)113年2月17日為警採尿回溯72小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第三級毒品愷他命後(施用第二級毒品部分另案偵辦中)，在尿液檢出毒品安非他命、甲基安非他命、愷他命、去甲基愷他命達行政院公告之品項及濃度值以上之情形下，仍於113年2月17日3時許，駕駛上開車輛行駛至道路上，於113年2月17日3時29分許行駛至新北市○○區○○路000 號附近後，又行駛至新北市淡水區民權路3巷附近，嗣於113 年2月17日5時26分許，在新北市淡水區民權路3巷附近某處為警攔查時，為避免其另案遭通緝之身分為警查知，即駕車逃離現場，嗣於同日16時許，為警在新北市新莊區重新路5 段656巷內查獲，經其同意搜索後，扣得如附表所示之物。另經其同意採集其尿液送驗後，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，安非他命濃度值達3867ng／mL、甲基安非他命濃度值達36091ng／mL，均超過行政院公告之濃度值500ng／mL 以上；愷他命、去甲基愷他命陽性反應，愷他命濃度值達64 5ng／mL、甲基安非他命濃度值達757ng／mL，均超過行政院公告之濃度值100ng／mL以上。 (三)113年3月21日8時至12時50分間某時許，行經新北市林口區下福里林口溪旁之工地時，見楊佳龍所管領、停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車無人看管且未上鎖，開啟車門後見鑰匙插在鑰匙孔上，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以上開鑰匙啟動電門而竊取上開車輛，得手後即駕駛該車離開現場。二、證據： (一)被告於警詢、偵訊時之供述及自白、本院準備程序時之自白。 (二)告訴人陳俊男、楊佳龍於警詢時之指述。 (三)證人洪永城、張朝凱於警詢時之證述。 (四)自願受搜索同意書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告駕駛上開車輛為警查獲及扣案物品之照片各1份。 (五)自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份。 (六)新北巿蘆洲區三民路附近路口、新北市淡水區民權路3巷附近、新北市新莊區重新路5段656巷附近之監視錄影畫面擷圖各1份。 (七)車牌號碼000-0000號自用小客車毀損之照片1份。 (八)新北市政府警察局113年5月23日新北警鑑字第1131007975號鑑驗書1份。 (九)贓物認領保管單(車牌號碼00-0000號自用小客車、車牌號碼 0000-00號之車牌1面)2份。　　　　　三、論罪科刑： (一)核被告就上開事實一(一)所為，係犯刑法第305條之恐嚇、第354條之毀損罪；就上開事實(二)所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品、代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪；就上開事實(三)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至臺灣新北地方檢察署檢察官於113年11月20日以111年度偵字40269號就被告上開事實(二)所為，尚難認有刑法第185條之3第1項第4款之行為，而為不起訴處分，然案件在偵查中，並無類似審判不可分之法則，故想像競合犯、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部犯罪事實已經不起訴處分確定者，仍可就未經不起訴處分之其他部分提起公訴(聲請簡易判決處刑)，不生全部與一部之關係，亦不受原不起訴處分效力之拘束，是本院就此部分仍得予審理，併予敘明。 (二)被告上開事實(一)之犯行，係以一行為犯刑法第305條之恐嚇、第354條之毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損罪論處。　　 (三)被告所為上開3次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式毀損車牌號碼000-0000號自用小客車，致告訴人陳俊男深感恐懼、告訴人詹雅筑受有財產上之損害；明知施用第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命，將產生迷幻及興奮作用，對人之意識、控制能力均具有不良影響，猶駕駛具高速性、需求相當操控能力之自用小客車動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身，致生高度危險性，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安全；不思以正當途徑獲取所需，竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其行為不僅侵害他人財產權，且嚴重影響社會治安，所為均應予非難，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及迄未賠償告訴人詹雅筑所受之損害，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭情形、工作及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　四、沒收： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本件扣案如附表編號1、2所示之瓦斯槍及鋼瓶，均為被告所有，且係供其犯毀損及恐嚇危害安全犯行所用之物，業據其自承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定予以宣告沒收之。　 (二)扣案如附表編號3至6所示之物，卷內並無積極證據證明係被告本案犯罪所用之物，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：　　　編號物品名稱備註 1 瓦斯槍1支 2 鋼瓶41瓶 3 第三級毒品愷他命吸管2支 4 開山刀1支 5 無線電1支 6 手機1支(廠牌及型號：Galaxy S23 FE)

2025-01-24

PCDM-114-原交簡-6-20250124-1