Know99判決書

搜尋結果：口出穢言

共找到 53 筆結果（第 1-10 筆）

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第22號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃景連輔佐人即被告之弟黃景昌上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第2684號)，本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○素不相識，告訴人乙 ○○於民國112年8月22日9時26分許，行經新北市中和區大勇街31巷13弄附近時，因不明原因引起被告甲○○之不滿，被告甲○○竟基於恐嚇危害安全及公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之道路上，朝告訴人乙○○辱罵：「你是出來賣的、他媽勒個逼央、我肏你媽的逼央」等語，並手持拖鞋逼近作勢攻擊乙○○，足以貶損告訴人乙○○之人格及社會評價，使其心生畏懼，致生危害於安全。因認被告所為係犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌、刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎(最高法院 40年台上字第86號判決意旨參照)。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照)。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判例意旨參照) 。三、公訴意旨認被告涉犯恐嚇危安全及公然侮辱罪嫌，係以被告於偵訊時之供述、告訴人於警詢、偵訊時之指述、告訴人所提供之手機錄影畫面及擷圖為主要論據。經查： (一)被告居住在新北市○○區○○街00巷○號(詳細地址詳卷)，該址後門出口係面大勇街31巷13弄。被告經常在該址後門處休憩，其於112年8月22日9時26分許有自上址後門沿階梯步行至大勇街31巷13弄之道路上等情，為被告所不否認，核與告訴人於警詢、偵訊時之指述內容相符，並有告訴人所提出手機錄影畫面擷圖、本院審理時之勘驗筆錄各1份在卷可參，此部分事實，堪予認定。 (二)恐嚇危害安全部分：　1.按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言(最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照)；所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之(最高法院84 年度台上字第813號判決意旨參照)，故是否該當恐嚇行為，尚不得專以被害人之個人感受為斷。又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。　　2.依告訴人於警詢時指述：對方(指被告)罵伊且已經有作勢要打伊的動作，讓伊心生畏懼等語；偵訊時指稱：被告無端口出穢言並作勢要攻擊伊，使伊心生畏懼等語，可知告訴人就伊因被告以右手持拖鞋作勢要打伊之行為，前後指述一致。惟觀諸告訴人所提出之手機錄影內容：「影片播放時間：00 ：00：58至00：01：16(甲女即告訴人)：你亂潑我……你亂潑我茶葉耶。(乙女即被告)：你敢不敢承認說你來做壞事，還穿有網孔的啊？(右手舉起藍色拖鞋朝甲女靠近)(甲女)：你打啊，你來打啊，你打下去啊。」、「影片播放時間：00： 01：17至00：01：36(乙女)：……我他媽我還潑，我還媽阿打你奶子，我叫你媽個逼央，還潑茶葉潑你。(右手舉起藍色拖鞋作勢攻擊甲女)(甲女)：你打，你打啊，你打我就報警啊，沒關係啊。」，顯示告訴人在被告以右手持拖鞋作勢欲打伊時，係對被告稱「你打啊，你來打啊，你打下去啊」、「你打，你打啊，你打我就報警啊，沒關係啊。」等語，故告訴人是否因被告手持拖鞋作勢打人之動作而心生畏懼，尚非無疑。　3.觀諸卷附被告於佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院(下稱台北慈濟醫院)就醫之病歷(見本院易字卷第47頁至第88頁) ，顯示被告於112年10月7日因精神症狀不穩定、情緒易怒、頻繁罵路人或鄰居，甚而用安全帽隨機攻擊路人而經警送醫，於該院住院治療至112年12月29日出院，核與輔佐人稱被告精神狀況不穩定等情相符。而本件案發之時間距被告因精神狀況不穩定至慈濟醫院住院之時間，相差僅約1個月，是被告於案發時之精神狀況是否與一般人相同，對於日常事理是否能為正確之判斷，亦非無疑。故實難以被告有上開手持拖鞋作勢欲打人之動作，即遽認被告係欲以該行為加害告訴人之生命或身體。　4.綜上，以被告案發時說話之神情、過程、告訴人之反應、雙方互動程度整體觀之，尚難認被告上開之動作係對告訴人之生命或身體為惡害告知，及告訴人有因被告上開之動作而心生畏懼，是被告上開所為與恐嚇危害安全之構成要件尚屬有間。又縱使告訴人因此產生不安、嫌惡、不快之情緒，仍難以此即遽認被告上開所為係屬於恐嚇行為，而以恐嚇危害安全罪相繩。　　 (三)公然侮辱部分：　　　1.按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，也往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。又侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外，亦可能兼有抒發情感或表達風格之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。又名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，蓋如認名譽感情得為上開規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。而就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件(如年齡、性別、教育、職業、社會地位等) 、被害人之處境(如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等)、表意人與被害人之關係及事件情狀(如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論)等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話(例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等)，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。是刑法第309條第1 項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。　2.被告於本件案發後約1個月即因精神症狀不穩定至台北慈濟醫院住院治療等情，已如前述，且依輔佐人於本院審理時所述：被告於該段時間精神狀況不好，經常會對路人講不好聽的話，也會罵輔佐人，並不是針對告訴人等語，是被告於本案案發時之精神狀況是否與一般具有一定智識程度及社會經驗之人相同，已非無疑。故本件被告於上開時、地對告訴人稱：「你是出來賣的、他媽勒個逼央、我肏你媽的逼央」等語，縱使告訴人主觀上感到不快或認伊之名譽受損，然被告極可能係受精神疾病影響致情緒不穩而為上開言論語，況且被告與告訴人不相識、亦無仇怨、糾紛，是實難認被告係為貶損告訴人之社會名譽或名譽人格而為上開言論。又被告對告訴人為上開言論時，時間極短，非反覆、持續出現，冒犯程度非鉅，並無累積性、擴散性之影響，是否必然貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，亦非無疑。　　3.被告對告訴人為上開言論，應尚不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體 (例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等)身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍。是以，被告因個人精神問題，對告訴人口出上開言論，固屬不該，然公訴人所舉之證據，尚無從證明被告所為與前揭憲法法庭113年憲判字第3號判決合憲性限縮之公然侮辱罪要件相符，自無從以公然侮辱之罪責相繩。　4.綜上，被告所為上開言論，客觀上縱然相當不雅、粗鄙且有冒犯他人之嫌，但公然侮辱罪並非取締修養或言行品味不佳之規範，揆諸前揭說明，仍難逕自論斷被告構成公然侮辱行為。　四、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告有被訴恐嚇危害安全及公然侮辱之犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-114-易-22-20250331-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1764號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告危逸承盧冠宇上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4277號），本院判決如下：　　主　文危逸承共同犯侵入住宅罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。盧冠宇共同犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。盧冠宇被訴恐嚇危害安全部分無罪。　　事　實緣盧冠宇與陳秀玉之子有債務糾紛，詎盧冠宇竟邀同危逸承，基於無故侵入他人住宅之犯意聯絡，於民國113年3月16日0時50 分許，前往陳秀玉位於桃園市桃園區富國路之住處(地址詳卷，下稱A屋)，未經同意，先推開A屋前方未上鎖之矮柵欄，再擅持陳秀玉置於窗框之備用鑰匙打開A屋鐵門，侵入A屋居住範圍，且手持光源不時朝內探看。嗣陳秀玉經鄰居聯絡，自A屋內走出查看，始知前情。　　理　由壹、有罪部分：一、被告盧冠宇、危逸承之答辯：　㈠被告盧冠宇於本院審理時對於侵入住宅犯行坦承不諱。　㈡被告危逸承辯稱：A屋外面2道門沒有上鎖，根本沒有拿鑰匙去開A屋的大門，而且我還有敲門云云。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前開事實，業據證人即告訴人陳秀玉於警詢、檢察官訊問及本院審理時證述明確，而被告2人侵入A屋之情形，亦經本院勘驗屬實(參本院易字卷第37頁)，並有監視器翻拍照片3張、A屋照片8張附卷為憑（見偵卷第37-38頁；本院易字卷第5 3、55頁），足見被告盧冠宇之自白確與事實相符，可以採信。　㈡被告危逸承固以前開情詞置辯，惟：　　⒈按刑法第306條之妨害居住自由罪，所保護者為個人居住場所之私密性與寧靜，有不受其他無權者侵入或留滯其內干擾與破壞之權利，亦即個人對其住居處所及其範圍有決定何人可以進入或停留其內之自由，以及個人在其居住處所內之私生活不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由。又同條第1項所稱無故侵入，係指無正當理由而侵入而言。又該罪係保障個人居住安全，故在客觀上因行為人之侵入行為而危害個人居住安全即已成立。　　⒉依告訴人提出之A屋照片可知，A屋之門牌係懸掛在鐵門上，欲進入A屋，須先推開矮柵欄，以鑰匙打開A屋鐵門，再拉開鋁門，始能進至A屋客廳；而被告2人雖未走進A屋客廳，但確已打開A屋鐵門後進入，此部分為被告2人所不爭執(參本院易字卷第47頁)，參以一般住家大門設置之目的本即為區隔私人居住範圍，且打開A屋鐵門進入之空間置有鞋櫃，自整體觀察，顯為告訴人生活起居之一部分，應屬住宅之範圍無訛。另A屋之鐵門業已上鎖，備用鑰匙放置在屋外之窗框乙節，迭經告訴人於警詢、檢察官訊問及本院審理時證述明確（見偵卷第28、80頁；本院易字卷第 40頁），而參之本院勘驗監視器檔案結果，被告2人侵入A 屋之過程中，確有以光源朝窗戶照射之情(參本院易字卷第37頁)，可見被告2人應係持告訴人置於窗框之備用鑰匙，始得打開A屋鐵門。又被告盧冠宇雖持有告訴人之子所簽發之本票，此有卷附本票照片為憑(見偵卷第38頁)，然被告盧冠宇邀同被告危逸承前往A屋，無論係欲尋出告訴人之子催討本票債務，或向告訴人詢問告訴人之子之行蹤或聯絡方式，皆應循適法之方式為之，觀諸被告2人前往A 屋之時間為凌晨時分，依一般人之正常活動時間，住居在 A屋內之人已就寢之機率甚高，然被告2人前往A屋前未有任何聯絡，復未得同意，即擅持陳秀玉置於窗框之備用鑰匙打開A屋鐵門進入，不斷往A屋內部探看，難謂有正當理由，且已危害居住安寧甚明。本件被告危逸承猶執前詞否認犯罪，洵無足取。　㈢綜上，本件事證明確，被告2人前開侵入住宅犯行，均堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告盧冠宇、危逸承所為，均係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人率爾侵入告訴人之住處，侵害告訴人之住居安全，所為殊無可取，兼衡犯罪動機、手段、被告2人之智識程度、家庭生活狀況(被告盧冠宇高中畢業、擔任車行業務、月入新臺幣(以下同)32,000元、須扶養母親；被告危逸承高中肄業、在工地工作、日薪900元、須扶養母親及祖母)，及被告盧冠宇終能坦承犯行、被告危逸承未知坦認其非之態度，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告盧冠宇基於恐嚇危害安全之犯意，對陳秀玉恫稱：「每天都會來你家報到、出入要小心」等語，使陳秀玉心生畏懼，致生危害於安全，因認被告盧冠宇另涉刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌（依起訴書所載犯罪事實及檢察官於113年10月16日當庭更正起訴書所犯法條欄之記載【詳參本院審易卷第46頁】，此部分起訴對象僅有被告盧冠宇）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但是無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，最高法院76年台上字第4986號判例可資參照。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、本件公訴人認被告盧冠宇涉有恐嚇危害安全罪嫌，無非係以：被告盧冠宇之供述、同案被告危逸承之供述、證人陳秀玉之證述及其提供之113年3月16日錄影、錄音檔案及譯文等為主要論據。訊據被告盧冠宇固坦承侵入A屋，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我們並沒有講「每天都會來你家報到、出入要小心」這2句話，當時警察來之後，有詢問我們來龍去脈，我們解釋完後，警察叫我們先離開不要發生衝突，我們開車離開時，反而是告訴人用台語罵我們「畜生」等語。四、本院查：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，為其犯罪構成要件，亦即須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及客觀行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，倘行為人主觀上並無惡害通知之犯意，或被害人並未因此心生畏懼，均與本罪之構成要件有間。又所謂惡害通知，係指明確而具體加害生命、身體、自由、名譽、財產之意思表示，且客觀上應達一般人認為足以「致生危害於安全」之程度，始屬相當，並應就當時之案發原委、行為人表現之客觀情狀、語氣、雙方關係及對話之全部內容等，通盤審酌判斷，而不能僅就某特定用語、行為，或單憑被害人之主觀意見，遽認已構成恐嚇罪。　㈡告訴人固於警詢時證稱：我遭侵入住宅之人恐嚇，對方罵「幹」、「老雞掰」、「每天都會來我家報到」、「出入要小心」等語(參偵卷第29頁)；於檢察官訊問時亦結證稱：對方有罵我「幹」、「老雞八」，還有說每天都會來我家，叫我要小心，我有跟他們說我報警了，他們還嗆我說沒有在怕的，我嚇得半死連車子都開不出去，我還哭了出來，他們還警告我我敢告他們試試看。罵我難聽話的人是盧冠字等語(參偵卷第79-80頁)；惟據本院當庭勘驗告訴人提出之錄音檔案結果，被告盧冠宇、危逸承雖有說「我們今天只是來第一次而已喔」、「要玩大家以後都來玩」、「我們絕對不會玩輸妳啦，我們做這行做這麼久了」，但並未口出「每天都會來你家報到、出入要小心」等語(見本院易字卷第34-37頁)，經本院就此節與告訴人確認後，其證稱：警察到場後，叫被告2人離開，他們開車要離開時，才警告我說你如果報警我就每天跟你玩；「每天都會來你家報到、出入要小心」就是他們實際講的話，當時警察還沒有離開，但距離我們比較遠等語(參見本院易字卷第43頁)，是依告訴人在本院所指，其遭「每天都會來你家報到、出入要小心」等語恐嚇之時間點，係在警員據報到場處理後、被告2人駕車離開前，而此部分除其指述外，既乏其他證據可佐，被告盧冠宇是否確有於告訴人在本院所指之時間，口出「每天都會來你家報到、出入要小心」等語，尚非無疑。　㈢又告訴人提出之錄音檔案之錄音時間係告訴人發現被告2人侵入A屋後，警員到場處理之前，此由被告2人曾說「來來來，叫警察來」，告訴人回以「已經叫了」，告訴人又說「那現在就等警察」，被告2人稱「我等警察啊」，告訴人末稱「警察要來了，我回我家等」等語即明，而告訴人在與被告2 人對話過程中，除曾先後稱「有種再罵」、「笑死人了，我站在這裡」、「你多少錢處理，你打我還敢講這種話」、「你罵我那種話，我沒搧你耳光算你加在了。我沒像你們這麼不要臉」、「沒關係啊，沒關係啊」等語外，被告2人、告訴人亦互指對方「打人」、「摔(撥)手機」，足見雖雙方處於激烈爭執狀態，未見告訴人有何示弱之情，實難遽認告訴人在前揭與被告2人對話過程中，確有因被告2人口出之「我們今天只是來第一次而已喔」、「要玩大家以後都來玩」、「我們絕對不會玩輸妳啦，我們做這行做這麼久了」等語而心生畏怖。　㈣再者，告訴人在本院當庭勘驗錄音檔案後，雖指稱其遭恐嚇之時間點，係在警員據報到場處理後、被告2人駕車離開前，然斯時被告2人既知警員在場，又時值深夜，周遭環境相對安靜，被告2人在駕車離開現場之際，欲向車外之告訴人傳達惡害之通知，自須有一定之聲量，其等仍悍然出言恫嚇告訴人之可能性已低；再由告訴人迭於警詢、檢察官訊問時，均指述被告2人口出穢言，已如前述，在本院審理時，又同時敘及被告2人連其飼養的犬隻皆恐嚇（參本院易字卷第4 3頁），對照對揭錄音內容，被告2人確有說「幹」、「操」、「老雞掰咧」、「這你家養的狗噢，最好是不要走丟啦，最好是不要被我撿到這隻狗」，衡以人之記憶有限，若非事先備妥錄音內容據以陳述，僅憑記憶實難期能依據時序，一字不差地精確陳述全對話內容，則告訴人在警詢、檢察官訊問時，非無可能係將被告2人與其對話時所述全部內容，主觀上認為已遭恫嚇，遂以類同之「每天都會來你家報到、出入要小心」等語據以提出告訴；雖告訴人於本院審理時證稱「每天都會來你家報到、出入要小心」等語應為被告2人駕車離去之際所言，本院斟酌上情，實難排除告訴人就此部分有所誤認，自不能逕為不利被告盧冠宇之認定。五、綜上所述，經本院依法調查檢察官所提出證據，既查無被告盧冠宇對告訴人恫稱：「每天都會來你家報到、出入要小心等語，而被告盧冠宇其餘對告訴人所言，尚難認已使告訴人心生畏懼，本件既不能證明被告盧冠宇涉有恐嚇危害安全犯行，揆諸前開說明，自應由本院就此部分為被告盧冠宇無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-28

TYDM-113-易-1764-20250328-1

交上再

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上再字第2號聲請人鄺定凡相對人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年12月25 日本院113年度交上字第135號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。　　理由一、按「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之： ……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第237條之9、第236條、第277 條第1項第4款及第283條分別定有明文。準此，聲請人對於確定交通裁決事件裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而未指明有何條款之具體情事，或聲請對某確定裁定為再審之理由實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，均難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，應以其聲請再審為不合法而駁回。二、爭訟概要：聲請人所有車牌號碼000-000號普通重型機車於民國111年12月16日18時3分許，在○○市○○區○○○街00巷00號前，經臺南市政府警察局永康分局（下稱舉發機關）員警填製南市警交字第SZ0311617號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為。嗣聲請人向相對人陳述不服，經相對人函詢舉發機關後，認聲請人確有上揭違規行為，相對人乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定，於112年4月14日開立南市交裁字第000000000000號裁決書，裁處聲請人罰鍰新臺幣600 元。聲請人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以 112年度交字第921號判決（下稱原判決）駁回其訴；聲請人提起上訴，經本院113年度交上字第135號裁定駁回確定（下稱原確定裁定）。聲請人乃對原確定裁定聲請本件再審。三、聲請意旨：（一）立法院最近通過「妨害司法公正罪」草案有針對騷擾檢舉人條文。本件交通違規檢舉人許先生（下稱檢舉人）住在聲請人隔壁，於113年12月9日19時50分許，站在其庭院黑暗處監視案址，正好聲請人騎車回家亦停在案址黃線處，走進門前聽到檢舉人口出惡言。經向臺南市政府衛生局反映調查，由里長觀察。最新精神衛生法有關社區精神病患是否強制就醫，採法官保留原則，本件常業檢舉人除檢舉行為外，尚有騷擾被檢舉人行為，某精神科醫師稱是變態的正義感。最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3214 號裁定「相同的事應相同之處理」，本件既有法官針對報復性檢舉撤罰，對行政機關及法院有拘束性，否則應主動提請大法庭作統一解釋，而非僅由承審法官主觀認為有何判決違法，況國外並無檢舉人制度可作比較分析。（二）檢舉人有夜尿睡眠障礙致精神耗弱，故報復性檢舉包括聲請人院子有白蟻、老鼠，3樓有違建加蓋、經營民宿、有多起機車違停（本院113年度交抗字第1號裁定），並口出穢言2次。聲請人只能臆測與檢舉人有關，甚至郵差寄存在聲請人家外信箱上招領單及放在信箱內招領書亦不翼而飛，依地緣關係亦有可能係檢舉人所為，聲請人已向臺南市政府警察局永康分局報案；目前臺南地方檢察署已對臺南市政府觀光旅遊局民宿承辦人未持有搜索票逕行進入聲請人家中行政檢查之行政行為調查。（三）111年5月3日修正行政罰法第5條從新從輕原則，修正前採「最初裁處時」，修正後採「裁處時」。本件訴訟中法律有變更，應採對聲請人最有利之條件。四、查前揭聲請意旨無非係表明其對本件交通違規檢舉人諸項行為之不滿，及對前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟對原確定裁定以聲請人對原判決提起上訴並未合法具體指摘而予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項何款再審事由或同法第274條所定再審事由之具體情事，仍未具體表明，依前揭規定及說明，其再審聲請並不合法，應予駁回。五、結論：再審聲請為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官　林幸怡

2025-03-21

KSBA-114-交上再-2-20250321-1

上易

臺灣高等法院

妨害秩序

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1946號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林駿騰（原名林宗賢）選任辯護人郭紋輝律師被告林文祥李繼浩楊江弘上列上訴人因被告等妨害秩序案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度易字第407號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1297號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告林駿騰（原名林宗賢）、林文祥、李繼浩、楊江弘（下簡稱被告4人）等為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：林駿騰、林文祥、李繼浩、楊江弘等人於員警到場後，仍辱罵杜雍晟，且欲出手毆打杜雍晟，係因員警攔阻始未打到，此行為即屬「脅迫」。上開行為均有員警密錄器影像翻拍照片上附記「叫囂」、「大聲」、「造勢」、「干擾」、「不顧警方勸阻」等用語可佐，原審認定未達「脅迫」顯屬不當，應予撤銷等語。　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據杜雍晟之證述、勘驗員警密錄器影像結果可知，林文祥、李繼浩、楊江弘等人到場時，員警早已到場，杜雍晟與林駿騰間之衝突更已結束，現場已無暴力行為，員警密錄器錄影內容或有不明人士謾罵三字經之髒話，聲量或大，但尚難認屬「脅迫」行為，杜雍晟亦未曾因此而有畏懼之情，無法認定被告4人有何強暴、脅迫之行為，且密錄器影像註記，並無實際說明「叫囂」、「大聲」、「造勢」、「干擾」、「不顧警方勸阻」之實際行為，難為不利於被告4 人之認定，原審就卷內證據調查之結果，已為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，基於罪疑唯輕原則而為被告無罪之諭知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢復按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第 1 49條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院11 0年度台上字第6191號判決意旨參照）。本件細觀員警密錄器翻拍照片（見偵字卷底71-83頁）可知：該時約有2輛警車、員警至少有4人（即翻拍照片中有3人著黃色員警雨衣、另尚應有蒐證身掛密錄器之員警）到場，約與本件被告4人人數相同，且由員警可攝得林文祥、李繼浩、楊江弘到場畫面可認員警早於林文祥、李繼浩、楊江弘到場，故林文祥、李繼浩、楊江弘下車後，被告4人主要說話、動作對象，除李繼浩曾經與彭詩晴對話外，其餘均與員警為對話對象，其中林文祥質疑員警後，隨即遭員警反剪壓制，其餘亦與員警1 對1交談、對話，或遭員警拉手、相互隔離，並無4人同聚而施強暴、脅迫他人之情，尚屬單一人之「叫囂」、「大聲」說話，或「造勢」、「干擾」員警、「不顧警方勸阻」。復杜雍晟更證稱：當天只有我與林駿騰互毆，之後林文祥、李繼浩、楊江弘到場後，就沒有人再動手等語（見偵字卷第17 5頁），而以該日為下雨天、上午8至9時間相參，密錄器影像內現場除被告4人、員警、彭詩晴、杜雍晟外，偶有路人途經、車輛甚少，雖引起路人側目，然路人並無何恐慌表情。是因到場優勢警力、提早控場狀況下，被告4人或個別有大聲說話、與員警拉扯之情，但仍難認渠等單一人在場之言語、高舉手部之動作，已產生外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能。則上訴意旨以：員警密錄器翻拍照片、譯文註記可知被告4人於現場叫囂辱罵三字經、脅迫他人云云，尚嫌速斷。三、綜上，檢察官上訴意旨，或就原判決已審酌說明的事項，再為不同之評價，並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足以使本院對於被告4人產生有罪之確信。本院認原審所為被告4人無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林明志提起公訴、提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第407號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　林宗賢選任辯護人　郭紋輝律師被　　　告　林文祥　　　　　　李繼浩　　　　　　楊江弘上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第129 7號），本院判決如下：　　主　文林宗賢、林文祥、李繼浩、楊江弘均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣杜雍晟於民國111年11月7日上午8時49分許，在基隆市○○區○○路00號處與被告林宗賢因細故發生爭執及肢體衝突，雙方互毆（傷害部分均未據雙方告訴）。被告林宗賢遂打電話通知被告林文祥到場，被告林文祥再邀集被告李繼浩、楊江弘一同前往。被告林宗賢、林文祥、李繼浩、楊江弘等人在基隆市○○區○○路00號前之公共場所或公眾得出入之場所，對杜雍晟叫囂嗆聲。基隆市警察局第二分局信六路派出所員警獲報到場處理，見狀旋即上前勸阻，被告林宗賢、林文祥、李繼浩、楊江弘等人不聽勸阻仍對杜雍晟叫囂嗆聲，杜雍晟亦回嗆，公然聚眾施強暴脅迫，員警遂以密錄器蒐證，為警查悉上情，因認被告林宗賢係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴脅迫罪嫌、被告林文祥、李繼浩、楊江弘則係犯同條項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又事實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院105年度台上字第1331號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告林宗賢、林文祥、李繼浩、楊江弘等人分別涉有上開罪嫌，無非係以被告4人均就被告林宗賢及證人杜雍晟間當天發生肢體衝突乙事，及被告林文祥知悉上情後夥同被告李繼浩、楊江弘等至前述地點等情供承不諱，並參酌證人杜雍晟之證述、到場執勤員警之密錄器錄影內容、現場照片，及被告林宗賢與林文祥間之通訊內容截圖等，為其主要論據。訊據被告林宗賢、林文祥、李繼浩、楊江弘固均坦認當日林宗賢與杜雍晟發生肢體衝突及渠等到場之經過，惟均否認有何檢察官所指之犯行。被告林宗賢辯稱：員警係早於同案被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人到場，而其餘被告到場後之情景亦經在場警察全程錄影，並無強暴脅迫情事，自與檢察官所起訴罪名之構成要件無涉，不足證明被告有何起訴罪名之犯行等語。被告林文祥辯稱：伊當天與同案被告林宗賢通話時聽到爭吵聲音，伊查看同案被告林宗賢的手機定位，就立即與同案被告李繼浩、楊江弘趕往現場關切，到場時員警已經在現場，有看到同案被告林宗弘身上有傷，未見杜雍晟之情形等語。被告李繼浩辯稱：伊當時聽到同案被告林文祥說同案被告林宗賢與人發生衝突，伊就駕車載同案被告林文祥、楊江弘趕往現場，到場時看到同案被告林宗賢與杜雍晟正在互相叫罵，警察在場立即制止伊一行人接近等語。被告楊江弘辯稱：伊當天上班見同案被告林宗賢尚未到，查其手機定位發現其與杜雍晟發生衝突，便上前關心等語。經查：　㈠按於109年1月15日修正公布之刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或100,000元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」。該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第2編分則第7章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。又本條構成要件雖無以「致生危害於公安」之文字，但既規範於妨害秩序罪章內，其等聚眾施強暴脅迫之行為，自應造成安寧秩序之危害為要件，以符刑法法益保護原則、謙抑性原則。是本罪性質上屬「具體危險犯」，應於具體個案中判斷行為人強暴脅迫行為，是否造成所欲保護法益發生具體危險之狀態。不應單純以有在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴、脅迫行為即構成本罪，而過度前置處罰，造成無實質法益侵害之行為卻在處罰之列，而有違反憲法比例原則之虞。又是否「致生危害於公安」，應綜合現場客觀狀況，包括在場人數多寡、在場人之性別、年齡等、在場人間有無組織化及其程度、有無攜帶足以危害他人生命、身體、自由或財產安全之物品及數量、聚集之目的、時間（包含時段、時間長短）、場所、意圖施強暴脅迫之對象，及周遭人、事、物之反應變化等，以資判斷有無致生危害於公共安全、秩序。　㈡極言之，如若僅有多數人同時出現在同一場合，因本罪並無處罰未遂犯，故若別無強暴、脅迫行為，縱可能另有違法行為（如公然侮辱，或意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事），亦非該罪處罰之對象，否則將無端擴張該罪之處罰範圍，甚至影響合法之集會活動，自非修法之本旨。是本件首應審究者，厥為事發當時，被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人抵達現場後，被告4人在現場有無任何足以評價為「強暴」、「脅迫」之行為。　㈢所謂強暴，係指不法行使一切有形力之行為；所謂脅迫，則係指用言詞或舉動對他人通知惡害事實，使人心生畏怖，以遂行犯罪之目的者而言。公訴意旨並未明確指出被告當時在場有何強暴、脅迫之行為，僅泛稱「叫囂嗆聲」等語，則由公訴意旨之指述，顯無強暴行為，所謂「叫囂嗆聲」倘無構成脅迫之情形，自亦不該當於本罪之處罰。至於是否構成其他犯罪，則屬別事，仍應由檢察官積極舉證、起訴，本院始應就該部分有無構成其他犯罪予以審理、裁判。　㈣證人即當時與被告林宗賢發生肢體衝突之杜雍晟於警詢時證稱：另外3位被告到場後並未對伊施暴，伊與被告林宗賢互毆之後，就在現場等被告林宗賢叫的人到場等語（見偵卷第 16頁至第17頁），於檢察官偵訊時證稱：被告林宗賢當時叫另外3位被告到場，因為可能另有鄰居報警，所以另外3人到場時警察也有到場，他們還很囂張對伊嗆聲，但沒有動手打伊等語（見偵卷第41頁），徵諸證人杜雍晟於本案中與本案所有被告均立場相對、利害相反，則其就此部分對被告有利之證述即堪採信。且亦足證明早在被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人到場之前（渠等3人到場之前，現場發生肢體衝突者僅被告林宗賢、證人杜雍晟，並無3人以上之情形，自亦與檢察官起訴之罪名無涉），被告林宗賢與證人杜雍晟間已停止肢體衝突等情無訛。是參諸公訴意旨及在場證人杜雍晟之證述，被告林宗賢以外之人到場以前，被告林宗賢雖與證人杜雍晟間曾經發生互毆之暴力行為，但於其他被告到場之時間點，雙方早已停手，且其他被告到場後亦無再有暴力行為等情，同可認定無訛。　㈤再按本院製作之員警密錄器錄影內容勘驗譯文（見本院卷第1 15頁至第118頁，經檢察官、被告暨辯護人均於閱覽過影片內容後就本院勘驗譯文內容表示無意見），除有「幹你娘」、「幹你娘老雞掰」等語，及說話聲量較大之情形之外，未見在場任何人（包含員警、證人杜雍晟、彭詩晴）有何言詞或舉動對任何人表達惡害之意；被告4人雖有部分言詞於警方提供之現場錄影中未能清楚辨析確切之用字遣詞，但亦不能因而強行臆測被告4人果有表達加害意思之言行，而濫為對被告4人不利之認定。是單純以較大之聲量說話，或以穢言謾罵，均難認係屬刑法第150條第1項所指脅迫之範疇。　㈥員警雖就密錄器錄影內容製作截圖暨附加文字說明，但所附加之文字說明亦僅提及「叫囂」、「大聲」、「造勢」、「干擾」、「不顧警方勸阻」等用語，但亦未積極指出任何在場被告有用言詞或舉動對他人通知惡害事實之情形。徵諸在場人係因被告林宗賢與證人杜雍晟先發生肢體衝突，故而聚集在該處，是彼此間相互謾罵、提高聲量對話，亦與常情無違，不能僅以此一事實之存在，即認為已構成脅迫之情形，而強行擴大「脅迫」之概念以入人於罪。故員警就密錄器影像所製作之截圖說明，亦不足以為對被告不利之認定。　㈦遑論員警係早於被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人到場乙情，觀諸員警密錄器影像尚有拍攝到被告林文祥等人到場時所乘坐之自用小客車車門開啟、被告林文祥等人下車之過程，即可明瞭（截圖見本院卷第81頁）。換言之，由員警密錄器所攝得之影像，即已包含被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人到場後之全部情形（在此之前，現場僅被告林宗賢1人與證人杜雍晟雙方而已，更無從構成刑法第150條第1項所稱「聚集3人以上」之犯罪），由本院勘驗譯文之內容，既全無被告4人任何施加強暴、脅迫之行為，則更不能認定員警到場前，或員警密錄器攝得影片之時間外，被告等人有何其他強暴、脅迫行為，而有進一步調查之必要。　㈧再者，證人杜雍晟自始至終亦從未聲稱因被告之行為而有恐懼之情形，有其警詢筆錄、偵訊筆錄存卷可參，則當日被告 4人縱有污言穢語，亦難認已使證人杜雍晟心生畏怖，而達脅迫之情形。　㈨換言之，本件即無證據足以證明被告4人於當日有何強暴、脅迫行為，縱有聚眾3人以上之事實，其中雖亦有人口出穢言，但亦不能逕認該當於刑法第150條第1項後段之犯罪；且因無從認定當場有強暴、脅迫之行為，是亦無同條項前段犯罪構成之可能，一併敘明。　㈩再由員警到場時，被告林文祥、李繼浩、楊江弘等3人方到場、下車之時序，又參諸證人即當時在場之彭詩晴證稱：本件是伊報警，報警是因為被告林宗賢與證人杜雍晟發生肢體衝突等語（見偵卷第32頁、本院卷第121頁），則本件是否因被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人於證人杜雍晟與被告林宗賢之肢體衝突結束後，才抵達現場之此一客觀情境，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，即無證據證明，自不能過度為對被告4人不利之推論。四、綜上所述，檢察官之舉證雖足認當天案發現場確有被告4人在場，但尚無從證明被告4人有何強暴、脅迫之行為，自與刑法第150條第1項後段之規定不合，無法使本院就被告4人形成有罪之心證，依上開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮

2025-03-20

TPHM-113-上易-1946-20250320-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1454號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告韋建華選任辯護人張仁龍律師古意慈律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4 984號），本院判決如下：　　主　文韋建華犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實韋建華於民國112年8月2日11時許，在臺北市○○區○○街0段00號巨安博愛天廈門口與宋怡明因細故發生糾紛，竟基於傷害之犯意，在該大廈4樓走廊（起訴書誤載1樓走道）拾起地面上之綠色鐵板，並繼而丟向宋怡明胸口，致宋怡明受有前胸鈍傷之傷害。　　理　由壹、證據能力一、本判決下述所引用被告韋建華以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院行審理時，均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、本判決認定犯罪事實所憑之非供述證據，均經法定程序取得，且無不得為證據之情形，應均有證據能力。至辯護人雖辯以：告訴人所提出之蒐證影像非原始數位電磁紀錄，無證據能力云云，然經本院當庭勘驗該影像檔案，畫面連續、無明顯剪接、刪減或畫面消失、或呈現空白或黑影之情事，此有本院審理期日之勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（見本院易卷第70 至80、91至112、153、169頁），辯護人亦未具體指明有何部分係經偽造、變造，其證據之取得過程及其內容所顯現之真實性均無疑義，自有證據能力，是辯護人空言爭執如前實無理由。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認其於如事實欄所示之時、地與告訴人宋怡明有口角，而後共同搭乘電梯至4樓時，撿拾地上之綠色鐵板朝告訴人丟等情，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人胸口沒有被我丟中，我覺得他沒有受傷云云；辯護人另辯以：告訴人及時以手將被告丟出之綠色物品往外推，該物品應未及擊中告訴人身體，且告訴人於案發後9小時始前往驗傷，又傷勢與綠色鐵板朝向告訴人之截面不合，難認其傷勢與被告上開行為有關，另若告訴人被擊中，豈有力氣拾起該綠色物品，又自其手持手機所拍攝之影像未有晃動，亦證告訴人未被該綠色物品丟中等語。經查：一、被告於112年8月2日11時許，在臺北市○○區○○街0段00號巨安博愛天廈門口與告訴人因細故發生糾紛，而後在該大廈4樓走廊拾起地面上之綠色鐵板，繼而朝向告訴人丟擲。嗣告訴人經醫院診斷受有如事實欄所示之傷勢等情，為被告所不爭執（見本院易卷第48至49、67、153至154頁），核與證人即告訴人於本院審理時所為之證述（見本院易卷第154至159頁）情節大致相符，並有告訴人於案發現場之蒐證影像、勘驗報告，及國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）11 2年8月2日出具之告訴人診斷證明書附卷（見偵卷第23、27 至33頁、調院偵卷第15至25頁）可佐，上開影像檔案亦據本院當庭勘驗明確，且作成勘驗筆錄存卷供參（見本院易卷第 70至80、91至112、153、169頁），堪以認定。二、證人即告訴人於本院審理時證述：我於112年8月2日在本案大樓樓下遇到被告，被告出言不遜，且當我及友人要上4樓時，他衝進電梯，直接將我推向電梯角落，以手壓住我身體及手，後來到了4樓，他先進旅館公會會所，拿起地上綠色鐵板丟向我，綠色鐵板打中我身體中部，約橫膈膜上下位置，我在第一時間想要防衛，本能想用手阻擋，但反應不及，所以在鐵板打中身體後手才揮起來，沒有擋到鐵板，而且第一時間我也有閃躲，身體有轉動，鐵板應該是與身體碰撞，因身體閃躲之反作用力，反彈撞及牆壁，我與被告距離蠻近，雖有閃躲，但仍來不及，我擔心被告會再拿鐵板攻擊我，便將鐵板拿到我這邊，鐵板重量絕非單手可以輕易舉起，所以被告當時應該是使盡全力丟，被告還有持刀恐嚇我，不讓我進去該會所，我不確定是哪種刀，當下覺得生命誠可貴，沒有必要繼續留下來周旋，便先行離開，原本覺得只是一般皮肉傷，沒有特別去檢查，但越來越覺得不舒服，所以晚上就去臺大醫院就醫驗傷，甚至隔日撞到的地方紅腫越來越明顯，還有瘀血等語（見本院易卷第154至159頁）。三、另經本院於審理期日勘驗案發時相關影像檔案，結果如附件所示，有本院114年1月22日及同年2月19日審判程序之勘驗筆錄及擷圖在卷（見本院易卷第70至80、91至112、153、16 9頁）可稽。依上開勘驗結果可知，被告與告訴人在本案大樓1樓外即起口角，復共同搭乘電梯時，其2人有肢體衝突，嗣於4樓時，被告先步出電梯，而後在走廊拾起綠色鐵板，將之丟向告訴人所在之處，該綠色鐵板復反彈碰撞至牆壁後掉落地上，發出明顯金屬碰撞聲響，接著A男通話報案稱「有人打人」，告訴人則旋撿起該綠色鐵板，稱「我要將它收走」、「證物喔」，被告復於走廊末端伸手拿取物品，並右手持金屬長條狀物品、左手持黑色長版狀物品，以左手所持之物指向告訴人，告訴人稱「喔，拿刀子喔」等情。四、基前，觀諸告訴人於案發後表明不欲向被告提出民事賠償（見本院審易卷第107頁），嗣於本院審理時之證述亦依法具結，且其證述多係單純陳述案發經過，言詞亦為中性，應無刻意虛捏證詞誣陷被告之情；且經核上開勘驗結果與告訴人證述內容，可知告訴人於本院審理時，就其與被告於1樓、電梯爭執經過、被告過程中出言不遜、於電梯中先將其壓在角落，復抵達4樓時，被告先行步出，而後拾起綠色鐵板丟其，其有揮手動作，而後其撿起該綠色鐵板時，被告又持物恐嚇其等過程一致，上開勘驗結果足為告訴人指證內容之補強證據。從而，告訴人證述略以：被告丟擲之綠色鐵板打中其身體中部，約橫膈膜上下位置，致其受傷等節，應非虛捏。五、且參以告訴人於案發後即就醫並經診斷受有如事實欄所示之傷害，有上揭診斷證明書及該院114年2月10日函復病歷影本所附傷勢照片在卷（見偵卷第23頁、本院易卷第121至141頁）可佐，依該病歷所示之告訴人傷勢情形及部位，與告訴人證述內容，及上開勘驗結果所示綠色鐵板飛向告訴人站立位置之高度、被告丟擲力道及該綠色鐵板重量，即有可能成傷等情，亦能吻合，益徵告訴人證述其於上開時、地，遭被告丟擲之綠色鐵板擊中身體中部部位，受有本案傷害等情，應屬可信。基前，足認告訴人所受之本案傷害，與被告所為之行為間，具有相當因果關係甚明。再酌以被告朝告訴人丟擲綠色鐵板前，已情緒激動高昂，不時以言語挑釁告訴人，並於電梯內與告訴人發生肢體衝突，復於4樓走廊時，被告更舉起手持之灰色牌子作勢打告訴人，同時口出穢言之情形，另觀諸被告撿拾該綠色鐵板之重量、丟擲距離及力道等情，堪可認定被告對告訴人為上揭行為時，主觀上顯具有傷害告訴人之故意。六、被告及辯護人所執上開辯詞俱不足採之說明 (一)被告及辯護人辯稱：依勘驗結果可知該綠色鐵板被告訴人手及時撥開，並無擊中告訴人身體云云。然上開勘驗結果亦未見該綠色鐵板擊中告訴人身體前，已被告訴人手阻擋；且被告丟擲綠色鐵板擊中告訴人身體一節，業經本院綜合卷內事證認定如前；又設若告訴人以手阻擋該綠色鐵板，衡情其手應受有傷害，而至臺大醫院檢查時，當經診斷受有該部分傷害之理，然告訴人於本院審理時證稱：當下沒有看見手有受傷等語（見本院易卷第157至158頁），且診斷結果未見其手有任何傷勢，益徵被告及辯護人辯稱：該綠色鐵板已被告訴人以手阻擋，而未擊中告訴人身體云云，並無所據。 (二)辯護人另辯以：綠色鐵板飛向告訴人時，告訴人手持手機攝錄影像無明顯晃動，可見其未被擊中云云，核與上開影像播放及勘驗擷圖所示，告訴人攝錄畫面呈晃動之勘驗結果（見本院易卷第100至101、169頁）不合。辯護人又辯以：該綠色鐵板朝告訴人飛擲時，係斜切面、以其中一角向前，非橫向完整之平面為碰觸點，與告訴人傷勢照片不合云云；然告訴人業證稱：於被告丟擲綠色鐵板時，其第一時間欲閃躲而有扭轉身體等語，且告訴人當時手持手機攝錄畫面有明顯晃動之情形，業如前述，可知綠色鐵板飛向告訴人時，告訴人身體有所轉動，應非靜止，亦非必然以正面身體承受該綠色鐵板之撞擊，則辯護人以該鐵板非橫向、平面飛向告訴人，告訴人之傷勢卻呈橫向平行、圓弧狀滾動之痕跡為由，主張該傷勢不可能是該鐵板擊中所致云云，顯係以告訴人當時靜止站立、以正面承受該綠色鐵板撞擊為前提，自難認有理由，實無從推翻本院所為之上開認定。 (三)辯護人再辯以：告訴人非立即就醫，無法證明就醫後經診斷之傷勢與被告有關云云。然告訴人前往醫院就診，距離案發時非久，再告訴人所受本案傷害，亦非未立即就醫即無法治癒或無法忍受之傷勢，是告訴人案發後未立即就醫，延至當日晚上始到院就醫亦難認與常情有悖；且告訴人於本院審理時已證稱略以：因越來越不適，便前往就醫等語，業如前述，亦無違常之處，實從以告訴人嗣後之舉措而為有利被告之認。從而，辯護人以告訴人未立即就醫，主張告訴人所受之傷害係告訴人自行造成或告訴人之傷害係造假云云，殊難採信。七、綜上，本案事證明確，辯護人聲請函詢臺大醫院略以若丟擲該綠色鐵板是否會造成本案傷害，即無必要，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有前述糾紛而起口角，竟於上開時、地，以如事實欄所示之方式傷害告訴人，造成告訴人受有傷害，犯後復否認犯行，亦未與告訴人達成和解或彌補其所受之損害，所為實不容輕縱；再兼衡其自述之智識程度、家庭經濟生活狀況，復參酌告訴人及檢察官之意見（見本院易卷第159、167頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：一、勘驗標的： (一)檔案「IMG_4595」（告訴人手機錄影畫面），影片時間00： 00：00－00：02：06全部，勘驗總長度為2分6秒。 (二)檔案「HVEF5986」（電梯內監視器錄影畫面），影片時間「 00：00：00－00：00：27」，畫面時間「2023/08/02 11：02 ：27－11：03：08」全部，勘驗總長度為27秒。 (三)檔案「IMG_4596」（告訴人手機錄影畫面），影片時間「00 ：00：00－00：00：30」部分，勘驗總長度為30秒。二、勘驗結果： (一)檔案「IMG_4595」（告訴人手機錄影畫面），影片時間00： 00：00－00：02：06：　　畫面一開始位於臺北市○○區○○街0段00號巨安博愛天廈1樓門口，告訴人手持設備站在門外朝向門口內部錄影中。被告穿著灰色短袖上衣、黑色長褲、斜背黑色包包，左手持一塊灰色牌子，從大樓內部走出來到外面，舉起右手指向告訴人，現場動作及對話內容如下：「　　（被告不斷舉起右手指向告訴人。）　　告訴人：來。　　被　告：就是他，警察都知道，拆監視器，你偷我音響。　　告訴人：來提告喔，提告喔。　　被　告：我現在就告你，偷我音響趕快還來。　　告訴人：好，沒問題。　　被　告：還有我的唱片，拿來。　　告訴人：沒問題喔，沒問題喔。　　被　告：你趕快還來喔，不然我告你喔。　　告訴人：你說什麼，我沒有拿，你看到我拿什麼嗎？　　被　告：我在跟你講，你拿我東西，媽我找人打你。　　告訴人：哦你恐嚇喔。　　被　告：幹你媽的。　　告訴人：哦。　　（被告身體向前一步靠近鏡頭。）　　被　告：幹你阿嬤欸。　　告訴人：來。　　被　告：來啊來啊來啊。　　告訴人：來啊謝謝來。　　（被告走向鏡頭，臉部貼近鏡頭，發出一聲親吻聲響。）　　告訴人：唉唷，你這樣攻擊喔，你有沒有什麼什麼…（聽不　　　　　　清處）　　被　告：你拆監視器，對不對。　　（被告講話時右手舉起灰色牌子指向告訴人。）　　告訴人：你什麼時候看到，你哪隻眼睛看到。　　被　告：臭俗仔（台語）。　　告訴人：你哪隻眼睛看到。　　被　告：幹你媽。　　（被告轉身向大樓內部走去。）　　告訴人：來你來打啊。　　被　告：來來，進來。　　告訴人：來啊，你來你來，來。　　（被告左手示意進來的動作，隨後朝內部走去。告訴人跟隨走進大樓內部走廊。）　　被　告：（聽不清楚）。　　（被告轉身朝向告訴人，舉起右手持之灰色牌子，朝告訴人揮打，發出一聲拍打聲響。在揮打前，鏡頭有明顯晃動。）　　告訴人：來，來，來，來。　　被　告：來啊來啊來啊。　　告訴人：喔唷，動手喔。　　（告訴人手指向被告左手持之牌子。）　　被　告：出去。　　告訴人：動手喔。　　被　告：出去，出去，出去。　　告訴人：我為什麼要出去？　　被　告：出去。　　告訴人：我為什麼要出去？　　被　告：我是主委，你來拆我監視器，出去。　　告訴人：所以我來看，你提供一下啊，請問一下，你為什是　　　　　　主委？　　被　告：我管你的。　　告訴人：你沒有選啊。　　被　告：欸，這兩個人出去。　　（被告朝門口走去，告訴人繼續向大樓內部走進至電梯前。）　　告訴人：你這兩個人出去。　　被　告：不然就沒工作喔，叫警察，請這兩個出去，他就是　　　　　　拆監視器的，你昨天也看到警察了。　　（告訴人將鏡頭轉向門口，除了告訴人在靠近門口處，有另一位穿著白色短袖上衣、黑色短褲之男子【下稱A男】朝告訴人走近。）　　告訴人：來我先上去。　　（告訴人走進電梯內，按下4樓按鈕，再將鏡頭轉向電梯門口。A男亦走進電梯內。在電梯門要關上之際，被告雙手持灰色牌子將其插入門縫，該牌子與電梯門碰撞後發出一陣『克隆』聲響，待電梯門再次開啟後，被告以右手及身體用力將電梯門推開，並進入電梯內，面向告訴人。）　　告訴人：唉唷。　　被　告：來啦。　　告訴人：來啊，怎樣。　　被　告：來啊。　　告訴人：怎樣來。　　A　男：你先打電話。　　被　告：來啊。幹你媽的。　　（被告大聲罵髒話，並以左手用力朝向電梯按鈕處揮動。）　　告訴人：唉唷，你動手喔。　　（告訴人左手指向被告左手。）　　被　告：操你媽的。　　（被告用力按電梯按鈕，並發出碰撞聲響。）　　告訴人：你動手喔。　　（被告左手由上往下揮動，朝告訴人左手揮打。）　　被　告：我動什麼手。　　告訴人：欸，你動手喔。　　（告訴人左手指向被告左手。）　　　　被　告：你出去，拆監視器。　　告訴人：你動手喔。　　（告訴人左手朝電梯按鈕處靠近，被告立即以左手揮打阻攔。）　　被　告：你拆監視器。　　告訴人：欸。　　（告訴人告訴人左手指向被告左手，被告立即以左手再次揮打之。）　　被　告：你要做什麼。（大吼）　　告訴人：幹嘛動手。　　被　告：拆監視器，幹你媽的，幹你媽的。　　告訴人：幹嘛動手，你動什麼手。　　被　告：幹你祖嬤（台語）。　　（被告再次以左手揮打告訴人朝電梯按鈕伸出之左手。）　　告訴人：欸，欸，欸。　　被　告：幹你祖嬤（台語）。　　（被告再次以左手揮打告訴人朝電梯按鈕伸出之左手。接著兩人以左手互相抵擋、互有觸碰，期間鏡頭明顯晃動。）　　告訴人：你動手喔。　　被　告：你他媽的拆我監視器。　　告訴人：你動手喔。　　被　告：你拆我們監視器。　　告訴人：你動手喔。　　被　告：你拆我們監視器。　　告訴人：你動手喔。　　A　男：有錄影。　　告訴人：你不要動手喔。　　被　告：你拆我們監視器。　　（被告有舉起手持灰色牌子的動作，後續有發出一聲敲擊聲響，然後A男伸手抓住被告持有該牌子之右手。）　　告訴人：你不要動手喔。　　被　告：你拆我們監視器。　　（被告朝告訴人伸出左手，告訴人朝電梯按鈕伸出左手）　　告訴人：來你打。　　被　告：你拆我們大樓監視器。　　告訴人：你動手喔，來。你不要動手。　　被　告：你拆我們大樓監視器。　　告訴人：你不要動手。　　被　告：啊你嘞？　　告訴人：我動手了嗎？　　（電梯到了4樓門打開，被告轉身走出電梯外部，告訴人隨後亦走出電梯外部，朝走廊走去。）　　被　告：幹你媽的。　　告訴人：幹什麼，幹什麼。　　被　告：進來試試看。　　告訴人：來，幹什麼，來。　　被　告：你再進來試試看。　　告訴人：來，我進來了啊，你憑什麼。　　（影片時間00：01：52，被告在走廊處轉身面向告訴人，雙手舉起該牌子作勢對告訴人攻擊，其尚未接近告訴人時有一聲「克隆」聲響，雙方更接近時未有明顯聲響。）　　告訴人：來，來啊。　　被　告：幹你媽的。　　告訴人：你動手喔，你動手了喔。　　被　告：幹你祖嬤。（台語）　　告訴人：我提告，我提告，我去驗傷。　　（影片時間00：02：00至00：02：03，被告以右手撿起地上一塊綠色鐵板，將之朝向告訴人丟棄，綠色鐵板反彈，同時告訴人以手向外、向下之方向撥向綠色鐵板，該綠色鐵板彈至畫面右側牆壁後落地，並發出明顯金屬碰撞聲響。）　　被　告：你拆監視器，幹你。　　告訴人：你動手喔，提告。　　A　男：你幹嘛啊。　　被　告：來啊。　　告訴人：提告。　　被　告：來啊。」 (二)檔案「HVEF5986」（電梯內監視器錄影畫面），影片時間「 00：00：00－00：00：27」，畫面時間「2023/08/02 11：02 ：27－11：03：08」：「 1、監視器畫面位於臺北市○○區○○街0段00號巨安博愛天廈電梯內，影片一開始可見告訴人（穿著黑色上衣）及A男（穿著白色上衣）站在電梯內，告訴人右手持手機正在錄影。接著被告（穿著灰色上衣）左手持一塊灰色牌子進入電梯內，開始與告訴人交談。 2、影片時間00：00：05時，被告有朝電梯按鈕處用力揮動左手的動作，告訴人迅速以左手抵抗之。影片時間00：00：08時，告訴人伸出左手朝向電梯按鈕處，被告迅以左手用力向其揮動阻止。影片時間00：00：11時，告訴人再次嘗試伸出左手朝向電梯按鈕處，被告同樣迅以左手用力向其揮動阻止。影片時間00：00：12時，被告用力揮動左手打擊告訴人之左手。 3、影片時間00：00：13至00：00：23期間，被告與告訴人之間有劇烈口角發生，2人在電梯內有明顯的推擠及手部抵抗動作。影片時間00：00：18時，被告伸出左手朝向告訴人頸部，被告訴人迅速以左手推開，並持續以左手抓住被告之左手。影片時間00：00：19時，被告向前舉起右手持之牌子，A 男持續以左手抓住被告持牌子之右手。最後被告以左手抓住告訴人持手機之右手，雙方肢體衝突減緩，仍持續交談。 4、影片時間00：00：24至最後，被告先走出電梯外，告訴人及 A男依序走出電梯外。」 (三)檔案「IMG_4596」（告訴人手機錄影畫面），影片時間「00 ：00：00－00：00：30」：承上部檔案「IMG_4595」，畫面位於臺北市○○區○○街0段00號巨安博愛天廈4樓走廊，被告正走向走廊末端，告訴人正持手機攝錄影像中，現場動作及對話內容如下：「　　（A男正在講電話報案。）　　　　A　男：長沙街2段73號4樓。　　（被告在走廊末端有伸手拿取物品的動作。）　　告訴人：來。　　A　男：有人打人。　　被　告：來。　　（告訴人撿起地上一塊綠色鐵板。）　　告訴人：我把它收走齁，證物喔。　　被　告：來。　　告訴人：證物喔。　　被　告：欸，幹你媽的放好喔。　　（被告右手持貌似金屬長版狀物品、左手持某黑色長版狀物品，走向告訴人，並以左手持之物指向告訴人。）　　告訴人：喔，拿刀子齁。　　被　告：又怎麼樣。　　告訴人：剛剛拿這個攻擊我喔。　　被　告：你他媽偷人家東西。　　（被告轉身朝走廊末端走去。）　　告訴人：誰偷東西。　　被　告：進來試試看。　　告訴人：你剛剛拿刀子嘛對不對，拿刀子怎麼樣。　　被　告：又怎麼樣。　　（被告走到走廊末端，丟棄右手持之長版狀物品。）　　告訴人：可以攻擊嗎？　　被　告：那你拿那鐵片幹嘛？你放下來。　　告訴人：這是你剛剛攻擊我的喔，這是證物。　　被　告：拿鐵片攻擊我。　　（被告舉起左手指向告訴人，朝告訴人走近。）　　告訴人：這是證物。　　被　告：什麼證物。　　告訴人：你剛剛是不是拿這個攻擊我。　　被　告：小偷。　　（被告以左手指向告訴人，再轉身朝走廊末端走去。) 　　告訴人：你是不是拿這個攻擊我。」

2025-03-19

TPDM-113-易-1454-20250319-1

易

臺灣嘉義地方法院

公然侮辱

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第14號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳榮宏上列被告公然侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1725號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度嘉簡字第1470號），改依通常程序，判決如下：　　主　　文乙○○無罪。　　理　　由壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國112年9月14日 18時44分許，騎乘腳踏車行經嘉義市朝陽街與安和街口時，適逢前方垂楊路正在進行工程施作。其欲穿越朝陽街時，遭施工交管人員即告訴人甲○○攔下、阻擋其通過。其對此不滿，竟基於公然侮辱之犯意，公然對告訴人辱罵「幹你娘機掰」、「消渣某」，足以貶損其人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、9 2年台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於檢察事務官詢問時之供述、證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴、現場監視器影像擷取照片6張、監視器影像光碟1片、現場錄影音檔案光碟及譯文等證據為其主要論據。肆、訊據被告固坦承對告訴人口出：「幹你娘機掰」、「消渣某」等情，惟否認有公然侮辱犯行，辯稱：我騎腳踏車準備經安和街到垂楊路，告訴人按住我腳踏車的把手不讓我離開，我當然很不高興，才罵她。「幹你娘機掰」是我的口頭禪等語（本院卷第49、51頁）。伍、經查：一、被告於112年9月14日18時44分許，在嘉義市朝陽街與安和街口，對告訴人辱罵：「幹你娘機掰」、「消渣某」等語之事實，業據被告於審理中供承不諱（本院卷第51頁），核與證人甲○○於警詢時證述之情節相符（警卷第12頁），並有本院勘驗筆錄附卷可佐（本院卷第67、73、74頁），首堪認定。二、然按「侮辱」雖是指以粗鄙言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾及辱罵，而包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人的評價，仍可能具有言論市場的溝通思辯及輿論批評功能。且評價不僅常屬個人價值判斷，也涉及言論自由的保障核心，即個人價值立場的表達。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜及多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，即一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值的言論，而當然、完全失去憲法言論自由的保障。因此，本罪處罰的行為，是依個案表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽的言論，已逾越一般人可合理忍受的範圍，且經權衡該言論對他人名譽權的影響，及該言論依其表意脈絡並不具有益於公共事務之思辯，亦非屬文學、藝術的表現形式，更不具學術及專業領域等正面價值，而足認他人的名譽權應優先於表意人的言論自由而受保障者。參酌立法沿革及法院實務見解，系爭規定之立法目的係為保護他人之名譽權，其保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受。名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位。一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。而個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、被告對告訴人口出上開言詞，是否係有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，且已貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，並逾越一般人可合理忍受之範圍，認定如下：　㈠參諸本院勘驗筆錄（本院卷第67、73、74頁），可知於案發時，被告原欲騎腳踏車前行，因遭告訴人攔阻，被告因而口出「幹你娘機掰」一語。被告隨後牽著腳踏車往另一方向移動時，告訴人再度阻擋被告，並質疑被告為何罵人，被告又口出「幹你娘」。被告嗣騎車離開現場，並回頭說「消渣某（臺語）」，告訴人則回以「消渣埔（臺語）」等情。此與證人甲○○於警詢時證稱：被告騎腳踏車從嘉義市和平路往南要往垂楊路方向，執意要往垂楊路方向走，我就擋在被告之腳踏車前方，向被告說「垂楊路在鋪設柏油，所以管制車輛通行」，被告便向我辱罵「幹你娘機掰」。我便向被告說「你現在在罵什麼？」，被告就騎走了，…我就跟著他，問被告「哩系哩罵蝦毁？（臺語）」，被告便稱要報警，我便向該名男子說：「你要報就報我沒有在怕。被告向我再次辱罵「幹你娘機掰」，後被告牽腳踏車要走，從我的右腳輾過，我跟該名男子說:「哩系勒告撒毀？哩系哩罵蝦毁？」，被告又向我辱罵：「消查某」，罵完就走了等語，大致相符。由上可知，被告係因欲騎腳踏車通過路口，屢遭告訴人攔阻，始憤而以前開言詞罵告訴人。　㈡另依被告於審理中供稱：我騎腳踏車準備過安和街到垂楊路，告訴人按住我腳踏車把手不讓我離開，我很不高興，罵她。我經濟狀況不好，如果沒有錢，就是要去吃免費的飯，當時我要去正德慈善基金會吃飯，吃飯時間為晚上5點半到7點為止，我快來不及了等語（本院卷第51、69-70頁），足知被告於本案發生時，經濟狀況不佳，必須趕在晚間7點前抵達正德慈善基金會領取免費餐點，始能求得一餐溫飽。故其才急於騎腳踏車前行，並對於攔阻其前行之告訴人心生不滿，進而口出穢言。　㈢綜觀上情，堪認被告是在急於前往領取免費餐點，又遭告訴人攔阻之情況下，一時情急且情緒衝動始偶然對告訴人口出穢言。依本院勘驗筆錄附件之截圖1（本院卷第73頁），故可見在被告辱罵告訴人之過程，有告訴人之同事及零星用路人在場見聞。然當時附近之用路人無從得悉被告及告訴人之真實身分，就告訴人之社會名譽而言，難認被告所為將對告訴人之真實社會名譽產生明顯、重大之可能損害。而告訴人之同事同為交管人員，且已全程目睹被告與告訴人之口角過程，知悉被告、告訴人間衝突之始末，其對於被告之言行必自有其判斷，未必會認同或接受被告所為之侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責被告之侮辱性言論，實難謂被告對告訴人所為之評論，已足使告訴人之社會名譽受到實際損害。再者，在本案脈絡中，告訴人尚不具結構弱勢者之身分，而被告所言亦不涉及種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性強勢對弱勢群體身分或資格之貶抑，故尚難逕認屬故意貶損他人人格之公然侮辱言論。是以，被告固有貶損告訴人名譽之言論，然尚難認已已逾越一般人可合理忍受的範圍。此外，被告所為充其量僅係損及告訴人之名譽感情，惟依上開憲判意旨，名譽感情並非刑法第309條第1項所保障之名譽權範圍，尚無法以刑法公然侮辱罪責相繩被告。陸、綜上所述，經綜合評價公訴意旨所舉各項事證後，本院就被告被訴公然侮辱犯行，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本案尚存有合理之懷疑，基於罪證有疑利歸被告之原則，復揆諸前開說明，本院自應依法對被告為無罪之諭知，以昭審慎。至被告冒犯告訴人名譽感情所為本案言詞之侮辱性言論，仍可能成立民事責任，自不待言。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2025-03-18

CYDM-114-易-14-20250318-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第170號聲請人黃宜婷代理人王維立律師蔡柏毅律師被告楊雅卉上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第10492號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21671號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）以被告乙○○涉有妨害名譽罪嫌，訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查，經該署檢察官於民國113年6月27日以113年度偵字第21671號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，於113年10月30日以113年度上聲議字第 10492號處分書駁回其聲請，並於113年11月5日合法送達該處分書予聲請人，聲請人於同年月12日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，有臺灣高等檢察署送達證書及聲請人所提刑事准許自訴聲請狀上所蓋本院收狀戳章可稽，並經本院依職權調取前揭偵查卷證核閱無訛，是本案聲請准許提起自訴程序核與前揭規定相符，於程序上即屬適法，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告與告訴人為同住在新北市○○區 ○○路000號、126號全球綠雅圖社區（下稱本案社區）之鄰居，被告基於妨害名譽之犯意，先於113年1月10日19時15分許，同年月16日23時55分許及同年月20日10時21分許，在本案社區內之電梯公布欄，張貼記載：「國小生有能力彈琴製造噪音，請自家升級隔音設備、靜音鋼琴、戴琴耳機，惡意擾鄰彈啥素質？」、「夫妻長期早上8-9點及夜間大力蹦跳如此教養小孩還彈啥素質」等內容之紙張（下稱本案張貼在電梯之言論），另於113年2月27日19時30分許，在本案社區內地下1、2樓，張貼記載：「請問此人動作是否疑似在跟拍動作？？？是否在竊聽別人家舉動？管委會放任不管？聽說此人為在里長下月領且有吃有得玩得基人？？？被發現卻報案？黃家？張家？影片處：https://ppt.cc/fnmOgx 有人想買房？」等內容之紙張（下稱本案張貼在地下樓之言論），並附有可連結至告訴人在前開社區跟拍被告影片之QRcode碼（下稱本案QRcode連結，與本案張貼在電梯之言論合稱本案言論），以上開方式將本案言論供不特定多數人閱覽，進而貶損聲請人之社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、聲請意旨略以：㈠參諸本案張貼在地下樓之言論內容，其上已載明聲請人及聲請人家人之姓氏，且自本案QRcode連結進入Google雲端硬碟後，便可自檔名「0000000不起訴書.pdf 」之書面內容獲悉聲請人之姓氏，檔名「0000000強制.avi 」之影片內容亦有清楚拍攝到聲請人所居住之樓層，又聲請人係經本案社區總幹事、房屋仲介主動告知，始知悉被告有為附上本案QRcode連結之本案張貼在地下樓之言論，由上可知，憑藉本案張貼在地下樓之言論及本案QRcode連結內之資訊，已足以使本案社區之其他住戶或工作人員勾稽、連結本案張貼在地下樓之言論所指涉之對象為聲請人；㈡被告以本案言論指摘告訴人，以不實內容暗指告訴人為惡鄰居、有跟蹤騷擾、妨害自由、竊聽等行為，顯意在貶損告訴人之名譽及社會評價；㈢原檢察官未曾對本案QRcode連結內之資訊進行勘驗並製作勘驗筆錄，顯有偵查未臻完備之違法。爰依法聲請准許提起自訴等語。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴意旨所指加重誹謗犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠聲請意旨固主張本案社區之其他住戶或工作人員得自被告所揭露姓氏、居住樓層之方式特定聲請人之身分等語，惟按刑法加重誹謗罪之成立，須係針對「特定人或可推知之人」所發之言論，及指摘或傳述足以毀損「特定人或可推知之人」名譽之具體事實（司法院院解字第3806號解釋意旨參照）。是行為人針對特定人指名道姓發表言論固無疑義，如未指名道姓時，自須係就不特定人或特定之多數人均可得推知之人發表言論，始足當之，否則行為人縱使口出穢言謾罵告訴人，或指摘、傳述毀損他人名譽之事，然一般人均不知其所辱罵、毀損名譽者為何人，對於告訴人之名譽自無貶損可言，即不構成此罪，要屬當然。經查，依照聲請人所提出之本案社區信箱照片即可知，本案社區戶數眾多，顯非僅有聲請人居住在上開影片內容所揭露之該樓層，再觀諸本案張貼在地下樓之言論內容，「黃家」、「張家」均非獨一無二之稱呼，可能性眾多，上開詞彙應非專屬於聲請人一身之特有名詞或罕見特徵，全文復未見其指明聲請人之姓名、年籍或其他足以特定聲請人身分之資料，而足使任何瀏覽本案張貼在地下樓之言論之人均可得知該內容係指摘聲請人，是以客觀第三人之角度觀之，被告固有透過本案張貼在地下樓之言論、本案QRcode連結內之影片揭露上開資訊，然仍難逕認此部分內容即可使一般人一望即知本案張貼在地下樓之言論意在影射聲請人，或立即將該內容與聲請人聯想在一起，而可特定所指涉之對象確為聲請人。又參酌聲請人所提出之其與本案社區總幹事、房屋仲介之通訊軟體LINE對話紀錄內容，本案社區總幹事僅是向聲請人提供法律諮詢之管道，並針對聲請人所提問之「總幹事，請問你信箱是何時收到紙張？」等語，回覆「昨天下午」等語，房屋仲介亦僅有向聲請人確認紙張之張貼時間，並對聲請人所指示之「都要帶走」等語，回覆：「ok」等語，未見有聲請人所謂之主動告知乙情，且自上開對話之前後脈絡以觀，亦無法證明本案社區總幹事、房屋仲介已可憑藉被告所張貼之內容，勾稽、連結本案言論係在指涉聲請人。從而，聲請人此部分主張，均不可採。　㈡聲請意旨復主張被告惡意發表本案言論，意在貶損告訴人之名譽及社會評價等語。然按刑法第310條誹謗罪係對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人者，科予不同之刑罰，係為防止妨礙他人自由權益所必要，固與憲法第23條所定之比例原則無違。惟憲法第11條亦明文規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障，庶免人民因表達自己意見，動輒得咎，致生寒蟬效應。又憲法所保障人民之言論自由，包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述，其內容涉及公共事務而與公共利益有關者，通常言論自由受保障之程度應愈高，反之，則以被指述者之名譽權應受較高程度之保障，應針對個案情形依比例原則予以衡量，以維持二者合理均衡，尚不能單純以行為人之言論「令人不舒服或不快」，逕採取刑罰手段加以限制，以免造成寒蟬效應，而危害言論自由作為民主社會基石之重要功能，並落實刑罰謙抑性。另所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定（最高法院 109年度台上字第5012號刑事判決意旨參照）。經查，細究被告所張貼之本案言論內容，其均係針對有關本案社區安寧之公共利益事項發表評論，並以本案QRcode連結內之內容作為其評論之依據，堪認被告僅係針對具體事實提出主觀且與事實有關連的意見，縱使被告所發表之前開內容並不嚴謹，或用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，因社會大眾對於表達意見之人對於某項事務之評論是否持平，能否受到信賴、被接受，社會大眾自有其評價及選擇之存在，是被告本案言論之表達，尚在可容許之範圍內，應為憲法保障言論自由之範圍內。另參以上開連結內容，被告亦有將相關人各部分均予以遮隱處理，亦難認其主觀上有以妨害聲請人之名譽為目的之實質惡意，而與誹謗罪之構成要件有違。且被告業於偵查中陳稱：「有人想買房?」等語的意思是，我覺得困擾，我想要賣房等語，聲請人雖認被告係欲藉此透漏「聲請人為頭痛人物，如欲搬入社區請多想想」等意，惟此僅亦係聲請人個人對上開文字內容之解讀，無法據此率爾推認被告係以惡意貶損聲請人之名譽及社會評價為唯一目的，自不能遽以誹謗之罪責相繩。是聲請意旨之此部分主張，亦非可採。　㈢復檢察官於偵查程序進行中，得視個案之具體需求，選擇傳喚、通知、函查、訊問、對質、勘驗、鑑定、搜索、扣押等多端偵查作為，資以釐清事實及發現真相，檢察官對此有自由裁酌權。是原檢察官未於偵查中勘驗本案QRcode連結內之資訊，核屬合法行使檢察官偵查之職權。再者，證據之取捨與證據之證明力如何，均屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原檢察官既經詳為調查後綜合所有卷證資料，已足資認定被告刑責之有無，並於不起訴處分書詳細說明認定之理由及依據，自無由遽指為有偵查不完備之違誤。　㈣至聲請人猶主張被告經常騷擾聲請人，數次至聲請人家中按電鈴，並逐戶於信箱中投遞載有本案張貼在地下樓之言論、本案QRcode連結之傳單等語，然上開內容均與原不起訴處分書所載之犯罪事實無涉，而非本件聲請准許提起自訴之範圍，本院自無從亦無庸審究聲請人之此部分主張，附此敘明。　㈤其餘聲請意旨所指謫部分，均經原不起訴處分書及駁回再議處分書詳予論駁，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請意旨猶執前詞主張被告實涉上開犯嫌等語，尚屬無據，不能憑採。六、綜上所述，聲請人雖執前揭理由認被告涉犯聲請意旨所指犯嫌，向本院聲請准許提起自訴，惟本院觀諸偵查中現存證據，難認被告之犯嫌已達起訴門檻，聲請意旨猶以前詞求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

PCDM-113-聲自-170-20250304-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害公務等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1307號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告康晉誠（現於法務部矯正署勵志中學執行感化教育中）被告康晉維（現於法務部矯正署敦品中學執行感化教育中）上列被告等因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11740號），因被告自白犯行，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文康晉誠犯妨害公務執行罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。康晉維犯妨害公務執行罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄所載「監視器影像截圖11張」應更正為「監視器影像截圖12張」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告康晉誠、康晉維2人所為，均係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條第1項之侮辱公務員罪、同法第309條第1項公然侮辱罪。　㈡被告2人本案係於妨害誠正中學警衛隊組員洪業謙公務執行之時，同時辱罵公務員，應認係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，而依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本案犯行，對依法執行職務之警衛隊組員未能體認其乃代表國家行使公權力，應予尊重，竟恣意對警衛隊組員洪業謙施加強暴，並口出穢言辱罵之，公然挑戰公權力，所為實無足取，本當從重量刑。惟念及被告2人犯本案時年僅19歲，現仍為在學學生，自控能力尚有未足，又渠等於犯罪後坦承犯行，被告康晉維亦於本院準備程序時當庭向告訴人道歉，態度尚可，且被告2人均與告訴人達成調解，並依數賠償等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表各1份附卷足憑，兼衡被告2人之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11740號　　被　　　告　康晉誠　　　　　　　　　康晉維　上列被告等因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康晉誠、康晉維前均於誠正中學執行感化教育，於民國113 年5月14日下午10時10分許，在新竹縣○○鄉○○街000號之誠正中學忠舍一房門口，向誠正中學警衛隊之組員洪業謙表示要至中央台冷靜，經洪業謙勸阻，康晉誠不滿無法出舍房，與同舍房之康晉維共同基於對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫、侮辱公務員及公然侮辱之犯意聯絡，康晉誠對洪業謙辱罵：「操你媽的、你出去就不要被我遇到」等語，康晉維則對洪業謙辱罵：「你拿辣椒水要幹嘛，幹你娘，操你媽的」等語，經洪業謙及在場主管及其他組員與2人溝通，康晉誠表示願意配合，並上銬，卻在洪業謙開啟房門時，手持原子筆作勢攻擊，康晉維則持原子筆欲衝出房門，在場人員見狀遂將門關上，而夾傷洪業謙拇指，致洪業謙受有右側拇指、遠端指骨閉鎖性骨折等傷害，而康晉誠則繼續稱：「你敢噴我就敢插」等語，康晉維則辱稱：「林北從小噴到大，幹你娘老雞掰，那時候你怎麼不開門，幹你娘臭俗辣咧」等語。二、案經洪業謙告訴及誠正中學告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告康晉誠於偵訊時之自白被告康晉誠坦承全部犯罪事實。 2 被告康晉維於偵訊時之自白被告康晉維坦承全部犯罪事實。 3 證人即告訴人洪業謙於偵訊時之指證佐證全部犯罪事實。 4 收容人基本資料卡2份、當事管教人員基本資料1份、誠正中學學生陳述書2份、誠正中學違紀事件經過訪談紀錄2份、監視器光碟1片、監視器影像截圖11張、誠正中學學生康晉誠、康晉維於校內出房門抗拒攻擊執勤人員事件調查說明1份、誠正中學職務說明單2份、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1紙、新晨骨科診所診斷證明書1紙、沙爾德聖保祿修女會財團醫療法人聖保祿醫院診斷證明書1紙佐證全部犯罪事實。二、核被告康晉誠、康晉維所為，均係犯刑法第135條第1項之對公務員執行職務時，施強暴脅迫、同法第140條之侮辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告2人對上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一街續行為觸犯上開3罪名，屬想像競合犯，請從重論處。三、至告訴及告發意旨認被告2人涉有傷害犯行部分：訊據被告2 人均堅決否認涉有傷害犯行，被告康晉誠辯稱：那不是我夾傷的，是他們自己的疏失，跟我沒關係等語。被告康晉維辯稱：我們沒碰到他們，是另一個主管擋我們的時候太急了，所以關門的時候壓到那個組員的手等語。而告訴人洪業謙於偵查中指稱：當時康晉誠冷靜下來後，就有被我們上銬準備帶出舍房，他就拿筆衝出來意圖攻擊我，那時候我沒看清楚是哥哥還是弟弟，因為當時主任跟另外一個管理員有把門關起來，有夾到我的手等語，可見告訴人受傷並非被告2人之主動攻擊行為所造成，自難認被告2人涉有何傷害犯嫌，惟此部分若構成犯罪，與前揭起訴部分為想像競合犯之同一案件，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑

2025-02-27

SCDM-113-竹簡-1307-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

重傷害等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第1379號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告童啟昇選任辯護人田俊賢律師上列上訴人因被告重傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第229號，中華民國112年2月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第29895號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。童啟昇犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、童啟昇於民國110年2月2日上午8時32分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車沿桃園市中壢區領航北路一段快車道之左轉彎專用道往大園方向行駛，行經同市區領航北路一段與環溪二街交岔路口時，未待號誌轉為左轉綠燈即違規逕行左轉環溪二街，適有騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之黃鴻旗沿桃園市中壢區領航北路一段慢車道往中壢方向駛至該路口，因險遭童啟昇所駕駛車輛撞擊而受到驚嚇，口出穢言後離去（黃鴻旗所涉妨害名譽罪嫌，業經檢察官為不起訴處分）。童啟昇心覺受辱而勃然大怒，竟基於妨害他人行使權利之強制之犯意，駕車自後方加速追趕黃鴻旗所騎乘機車，嗣在桃園市中壢區領航北路一段往中壢方向尚未進入與環溪一街口交岔路口前之慢車道超越黃鴻旗所騎乘機車後，即迅速靠右將其車輛斜停在黃鴻旗所騎乘機車前加以攔阻，致黃鴻旗受迫無法前行只能停車，以此強暴方式妨害黃鴻旗自由騎乘機車通行之權利。童啟昇攔停黃鴻旗所騎乘機車後，雖無使他人受重傷之犯意，但依一般正常人之生活經驗，客觀上可預見該處係一柏油鋪設地面，路旁更有水泥隆起之人行道路緣，倘於該處以身體衝撞乘坐於機車上之人使其倒地，極有可能因倒地身體碰撞柏油路面及水泥隆起之人行道邊緣，造成他人肢體因碰撞而產生肢體機能嚴重損害之結果，然其竟疏於注意，仍基於普通傷害之犯意，下車後以將雙手置於胸前之姿勢，快速奔往坐在機車上之黃鴻旗，並用力推擠不及反應之黃鴻旗，致黃鴻旗自該機車往右方之路緣、人行道方向跌落在地，其手肘關節因而撞上路緣、人行道交接突起部分，而受有「右側肱骨髁上閉鎖性骨折」，該右手肘經送醫治療、復健後，仍有右手肘攣縮現象，伸展僅20度，彎曲僅130度，且永久無法恢復，而受有嚴重減損右上肢機能之重傷害結果。童啟昇同時基於公然侮辱犯意，在前開不特定人得共聞共見之道路上，當場以「幹你娘機掰，衝三小，你衝三小」等語辱罵跌坐地上之黃鴻旗，足以貶損黃鴻旗之名譽。嗣經同車乘客報警，警方到場始查悉上情。二、案經黃鴻旗訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告童啟昇以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院準備程序中就上開證述之證據能力陳稱：沒有意見等語，而被告及其辯護人則陳稱：同意有證據能力等語（見本院卷一第75至76頁），且檢察官迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其辯護人於本院準備及審理期日對其證據能力均表示沒有意見等語（見本院卷一第76至78頁；本院卷二第124至126頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告對於事實欄所示客觀經過均坦承不諱，且坦承強制及公然侮辱犯行，僅就傷害致重傷犯行辯稱：我沒有想要使告訴人受重傷害的意思，我當時只是因為氣憤所以有推告訴人，但我無法預見告訴人倒下可能受到重傷害，且告訴人所受傷害僅屬普通傷害，並沒有達到嚴重減損一肢機能的程度，而臺北榮民總醫院回覆函文僅就肘關節來觀察，但重傷害仍應就肩、肘、腕三大關節、各指關節及肌力之統合作用一併觀察，故告訴人所受傷害應仍屬普通傷害等語。經查：㈠、訊據被告就事實欄所示客觀經過及強制、公然侮辱犯行坦承不諱（見本院卷一第79頁），經核與證人及告訴人黃鴻旗於偵查中所為證述相符（見偵卷第7至11頁、第13至17頁、第1 49至153頁、第113至116頁；原審卷第418至429頁、第451頁），另與證人即到場警員陳衍方於原審之證述相符（見原審卷第429至439頁），復有案發現場照片（見偵卷第49至75頁）、告訴人傷勢照片（見偵卷第79至81頁）、車輛公路監理電子閘門查詢資料（見偵卷第83至89頁）、告訴人提供之受傷照片及診斷證明書（見偵卷第127至145頁）、告訴人於聯新國際醫院之病歷資料（見偵卷第171至609頁；原審卷第71 至280頁）、桃園市政府警察局中壢分局緊急救護案件紀錄表及受理案件錄音檔（見原審卷第285至291頁）、原審勘驗內容及截圖（見原審卷第319至325頁、第331至335頁）、告訴人受傷部位X光影像（見本院卷一第87至119頁）、臺北榮民總醫院113年9月9日回函（見本院卷二第37至38頁）為憑，是上開情節應首堪認定。㈡、至告訴人所受傷勢屬重傷害此節，按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。又刑法第10條第4 項第4款所謂毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，其究否已達毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之程度，有無恢復之可能，應以現在一般之醫療水準為基礎，佐以傷害後之現狀加以判斷。查告訴人於案發後經送往聯新國際醫院住院治療，經診治後其所受傷勢為「右側肱骨髁上閉鎖性骨折」，經手術治療及歷經18次門診、持續8個月復建後仍有右手肘攣縮現象，告訴人右手肘之活動範圍伸展僅20度，彎曲僅130度，且永久無法恢復，此有該院診斷證明書為憑（見偵卷第163頁）；而告訴人手肘狀況無法完全伸展及彎曲，一般正常手肘活動為0至150度，然告訴人僅能活動20至130度，且告訴人最後一次就醫時，右手肘彎曲部分仍有攣縮現象，其成因為右肱骨性粉碎性骨折，傷及關節面，且可能因告訴人所受右側肱骨髁上閉鎖性骨折之傷害所致，聯新國際醫院因此認告訴人所受傷勢已達嚴重減損一肢以上肢機能之重傷害程度，此有聯新國際醫院110年12月24日聯新醫字第2021120122號函（見偵卷第171頁）、111年7月14日聯新醫字第202206021 8號函（見原審卷第71頁），故基此足認告訴人所受傷勢已達於嚴重減損右上肢機能之重傷害結果。況經本院將告訴人所受傷勢之病歷紀錄送臺北榮民總醫院進行鑑定，該院回函稱：「1.病患接受骨折復位手術，術後仍無法回復原有功能，其常見原因如下：⑴關節面過於粉碎，受傷造成關節面毀損破壞，此為不可逆情形。⑵粉性骨折患者，儘管接受手術固定，仍無法達到可靠的穩定度，需長時間使用石膏固定；惟隨著使用時間越久，關節會發生沾黏、攣縮情形。攣縮情形亦有嚴重程度差異，影響功能活動，若不經由外科手術，難以改變；但對於嚴重攣縮患者，接受手術去除沾黏組織，仍無法完全恢復原有功能。2.上開病情在醫學上確實有可能造成『毀敗』或『嚴重減損』右手肘之機能。3.依據病歷紀錄及手術後X光影像，患者接受骨折復位手術，骨折達到影像學上癒合；惟關節面受損為不可逆情形，恐造成終生無法恢復機能。4.關節面受損及發生沾黏、攣縮等情形，無法藉由復健改善。㈡…2.正常手肘活動範圍除了手肘彎曲伸展，還包括手肘翻轉（旋前、旋後）動作；依據病歷記載，病患喪失20 度手肘伸直情形，且長時間接受復健治療仍無法恢復，足以證明關節攣縮無法藉由積極復健而改善」等語，此有臺北榮民總醫院113年9月9日北總骨字第1131700276號函在卷可查（見本院卷二第37頁），故由臺北榮民總醫院之鑑定結果亦認告訴人因遭被告傷害造成右手手肘肱骨折後，產生粉碎性骨折，經由手術治療骨折雖癒合，然關節面因粉碎性骨折而產生沾黏、攣縮，且該沾黏、攣縮造成告訴人手肘彎曲幅度受限，更無法完全伸直，且該活動範圍減損屬終身性而無法治癒。衡以告訴人右手手肘之活動程度大幅減縮，更無法藉由復健恢復正常，其影響範圍已達於嚴重減損告訴人右手一肢之機能，自應屬刑法第10條第4項第4款「重傷害」自明。㈢、至被告之辯護人雖一再以：是否達嚴重減損一肢機能應就肩、肘、腕三大關節、各指關節及肌力肢統合作用一併觀察，不能僅以肘關節單獨觀察等語為被告提出辯護。然查，告訴人所受右手肘傷勢不僅造成其終身右手手肘無法正常伸直及彎曲，故其右手活動範圍及機能將終身受此傷勢影響，無法達正常人之手肘活動範圍，足見上開右手肘傷勢對於告訴人右手活動機能有重大減損，縱告訴人之右肩、右腕及各指關節並未受損，然單就告訴人所受右手肘傷勢已足重大減損其右上肢活動機能，此觀前開聯新國際醫院及臺北榮民總醫院回函即可得而知，自不能僅以告訴人右肩、右腕及各指關節未受損即認告訴人所受傷勢非屬「嚴重減損一肢之機能」，是被告之辯護人以前詞為被告提出辯護並不足採。㈣、被告主觀上基於普通傷害之故意，客觀上可預見本案重傷結果而未預見：　⒈按重傷害罪與傷害罪之區別，乃依行為人之主觀犯意而定，前者係以毀敗他人身體機能之故意，著手於傷害之實行而發生毀敗之結果為要件；後者則是祇有使人受普通傷害之認識與意欲。有關重傷害犯意之有無，雖係存在於內心之主觀構成要件，然得由案發時之相關客觀情狀推認，舉凡案發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀，均足執為判斷資料。至於傷害致重傷罪，則為加重結果犯，係指行為人基於傷害故意實行犯罪，而發生重傷害之結果，且行為人對於該重結果之發生，主觀上雖未預見，然客觀上為其所能預見者而言，最高法院111 年度台上字第752號判決意旨可資參照。　⒉查依據證人即告訴人黃鴻旗於原審中所為證述可知，被告係因行車糾紛而將告訴人攔下，並以雙手將乘坐於機車上之告訴人推倒，告訴人因遭被告用力推擠而連同機車一併倒地，告訴人右手肘撞擊人行道及道路邊緣突起部分，因此導致右手肘骨折（見原審卷第419至420頁），又依據原審所勘驗行車紀錄器畫面翻拍照片顯示（見原審卷第335頁），案發地點乃係一柏油路面，路緣有隆起之水泥邊緣人行道，被告將告訴人連人帶車推倒，告訴人倒地後可能受傷此情乃一般常識，被告並無不知之理，況被告亦坦承傷害犯行，足認被告主觀上具有傷害之故意。而告訴人案發時係一年近60歲之人，其於受外力推擠倒地，與堅硬柏油路面、人行道邊緣之水泥隆起處碰撞，極易產生骨折、骨裂之傷勢，而年歲較高之人更時常因骨折產生後續併發症，導致產生嚴重減損其肢體機能之後遺症，足以造成重傷結果，此乃係一般社會經驗下均得預見可能發生之結果。又被告為智識正常之成年人，以其智識當可預見其所為推倒告訴人之舉可能產生此結果，然被告因與告訴人發生行車糾紛，於盛怒之下疏未注意於此，仍將乘坐於機車上之告訴人強推倒地，使其右手肘與路緣隆起之水泥人行道邊緣碰撞，則被告對於重傷害之結果自負有應注意、能注意而未注意之過失，是被告主觀上應屬故意為傷害行為，然因疏於注意而過失致重傷結果之犯意自明，被告辯稱：我無法預見會產生重傷害結果等語，自不足採信。　⒊另檢察官起訴意旨雖認被告所為涉犯重傷害罪，然依據告訴人所為陳述，被告僅有一推倒告訴人以洩憤之行為，且告訴人倒地後被告並未再持續進行攻擊行為，況雙方僅係因行車糾紛而產生肢體衝突，並無深仇大恨，甚且經由原審勘驗被告行車紀錄器畫面顯示，被告於告訴人向其反應手骨折後，除同車之他人先行報警外，被告亦有撥打電話協助聯絡救援人員，足見被告辯稱：我並無想要造成告訴人受重傷之犯意等語尚非無據，自難認被告自始即具有造成告訴人受有重傷害結果之故意，然被告具有傷害犯意已如前述，而被告對於重傷害之結果屬應注意、能注意而疏未注意之過失，則被告仍具有傷害致重傷之犯意自明。㈤、綜上所述，被告強制、公然侮辱及傷害致重傷犯行均堪以認定，被告就傷害致重傷犯行所為前揭辯解均不足採，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第309條第1 項之公然侮辱罪及第277條第2項後段之傷害致人重傷罪。公訴意旨認被告係犯同法第278條重傷害罪其雖有未洽已如前述（見理由欄貳、一、㈣、⒊所示），惟因與起訴之基本社會事實同一，且本院於審理時已諭知被告可能涉犯刑法第277 條第2項之罪名（見本院卷一第404頁；本院卷二第122頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。㈡、查被告如事實欄所示傷害致重傷及公然侮辱犯行，其時間相近、地點相同，整體過程亦係緊密連貫，堪認被告係出於同一行為決意而為前述犯行，評價為一行為實屬公平合理，是被告以一行為同時觸犯傷害致重傷及公然侮辱罪，依刑法第 55條規定，從一重以傷害致重傷罪處斷。至被告所犯強制罪與上開傷害致重傷罪，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰之。㈢、刑之減輕事由說明：　⒈被告及其辯護人雖於原審主張本案有自首規定之適用等語。惟查被告犯案當下，其所駕之車輛上之建教學生已撥打電話報警並稱：「司機好像撞到一個機車了，然後司機就直接下去打那個騎車的人」等語，此經原審勘驗被告所駕車輛之行車紀錄器明確（見原審卷第321頁）；另依卷附桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表（見原審卷第291頁），其上記載有一持非屬被告所用門號之0000000000門號之女性，於案發當時之110年2月2日上午8時33分許報警，報案內容略以「汽車駕駛毆打機車騎士」；再參證人即現場處理警員陳衍方到庭證稱：我是勤務中心派案始到場處理，勤務中心人員應該有向我轉述報案內容為汽車駕駛毆打機車騎士，而我到場時看到告訴人倒在地上，面色蠻痛苦的，被告則站在汽車旁邊的電箱上，就直覺他們兩個是案件的當事人等語（見原審卷第430頁、第435至436頁），由此可知，在很可能為建教學生之民眾報案後，桃園市政府警察局勤務指揮中心人員已獲悉案發現場有傷害案件發生，並派案予有偵查犯罪權限之警員即證人陳衍方處理，而證人陳衍方獲報知悉約略案情後趕往現場，亦鎖定在場之被告與告訴人為案件當事人，衡情自會產生面色痛苦之告訴人為被害人，站在路旁之被告則為加害人之認知，此際證人陳衍方當已基於確切之根據得合理懷疑被告為傷害告訴人之犯嫌，而發覺被告所涉本案傷害致重傷犯行，無論被告之後有無主動向證人陳衍方供稱其推倒告訴人致成傷，也已無自首規定之適用，另被告自承於警員到場時並未告知任何關於強制、侮辱之相關事實（見原審卷第445至446頁），被告直至告訴人於110年3月21日提告後之110年4月16日接受警員詢問時，始為關於本案強制、公然侮辱犯罪事實之陳述，此部分亦不符合自首要件。至被告雖於案發後有撥打電話稱：「有人手好像斷掉了，我不知道，那個可不可以派救護車來啦，那個環溪(聽不清楚)，好我打119，掰掰」等語，此經原審勘驗明確（見原審卷第3 21頁），然被告上開報案內容未提及推倒告訴人使其受傷之隻字片語，自無從認其有向警方陳報自身犯罪之意思。而被告之後雖再致電119，至多僅稱告訴人手斷掉，需要救援等語，亦未陳稱其傷害告訴人或關於告訴人受傷之原因等事實，此經原審勘驗被告通報119消防局人員之通話錄音後確認無訛（見原審卷第322至325頁），基此，自不能徒憑被告有撥打110、119卻從未主動供述其本案犯罪事實之舉動，即認被告自首犯罪，被告及其辯護人於原審所提出上開主張，並非有據。　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告已與告訴人達成和解，此有調解筆錄在卷可查（見本院卷一第47至48頁），且被告之行為態樣僅一推倒告訴人之舉，其傷害手段並非極惡劣之行為，且被告係因交通糾紛，因一時衝動於盛怒下所為，於告訴人倒地後仍停留於現場協助聯絡救治人員，甚且被告就本案客觀經過均坦承以告，僅係就是否屬重傷害此法律評價事項予以爭執，故其犯後態度尚非惡劣，相較於刑法第 277條第2項後段傷害致重傷之最輕法定本刑為3年以上有期徒刑而言，實有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，倘仍遽處以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，爰就被告所為犯行，依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。三、撤銷原判決之理由：㈠、原審以被告涉犯傷害罪，事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。然查，告訴人所受傷害應屬刑法第10條第4項第4款之重傷害，而被告所為應係構成傷害致重傷罪，是原判決就此部分應有誤會。另被告所為強制犯行與後續所為傷害致重傷犯行其犯意各別、行為互殊，應分論併罰，原審論以想像競合亦有誤會。檢察官上訴意旨認被告所為應構成重傷害罪雖有誤會，另被告上訴請求從輕量刑，雖亦無理由，然原判決既有上開微疵，仍應由本院將原判決撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告僅因偶遇行車糾紛，竟不思以理性方式處理，動輒以車輛阻擋告訴人機車動線之方式，阻攔告訴人用路權，造成同車及其他用路人之交通危險；更對告訴人施加肢體暴力，致告訴人受有終身無法復原之肢體機能損傷，對告訴人身體健康及未來工作能力造成嚴重之損害，更於公眾場所辱罵告訴人，貶損告訴人之名譽，被告因一時衝動所造成之危害實非輕微，惟念被告犯後與告訴人達成和解，案發後更積極協助聯絡救援人員，於本院審理中對於客觀事實亦均坦承不諱，是被告犯後態度尚非惡劣，兼衡被告之施暴手段、時間長短、對告訴人所造成法益侵害程度及被告於本院審理中自陳：我的學歷為大學肄業，家庭狀況為離婚、沒有小孩，現從事司機之工作（見本院卷二第130頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，另就強制罪部分所處之刑諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官謝咏儒提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文得上訴。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-20

TPHM-112-上訴-1379-20250220-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第681號上訴人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞訴訟代理人張仁龍律師陳柏元律師被上訴人盛源精密電子股份有限公司法定代理人王復華訴訟代理人何文雄律師吳芷寧律師受告知人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 6日臺灣新竹地方法院111年度訴字第1089號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣陸拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人負擔五分之三，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國111年6月8、9日委請上訴人運送共805台充電車（下稱系爭充電車）至指定學校，並簽訂運輸協議書（下稱系爭運輸協議），兩造成立運送契約；然伊於111年6月14日收受嘉義教育處來信客訴，反映上訴人司機送貨到校時，有違反系爭運輸協議之情形，並要求伊對 3間學校共9台充電車免費升級作為補償；嗣伊陸續接獲學校反映，表示上訴人司機不配合學校將充電車放置於指定位置、重摔貨物、送達後發現外箱破損、開箱查看充電車門板脫榫、手把破裂損壞、箱體凹損、刮傷掉漆、車輪部份損壞、內部分隔板傾倒等，亦未依約提供貨物簽收單予學校簽收確認；伊只好請上訴人暫停配送，並加派人力重新生產包裝、派員到各校補簽貨物簽收單，更致電各學校道歉安排重新配送，至今總計282台充電車（下稱系爭充電車）損壞，依每部充電車報值新臺幣（下同）1萬元計算，伊受有系爭充電車損害282萬元；亦受有因重新配送而支出搬家公司運送費用、伊員工駕車至各校運送貨物之車輛油資，與嘉義教育處要求升級之差價損害12萬1877元，共計294萬1877元。爰依系爭運輸協議、民法第634條、第638條規定，求為命上訴人給付被上訴人294萬1877元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算利息之判決（原審判命上訴人給付100萬元本息，上訴人不服，提起上訴，逾此範圍部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊前往被上訴人工廠取貨時，系爭充電車已全數封箱，伊無從獲悉充電車託運時之狀態，充電車之損害應自始存在，且被上訴人未能舉證證明系爭充電車毀損之數量及程度。另被上訴人包裝充電車之外紙箱厚度不足，充電車與外包裝間未置放泡棉、氣泡紙、舊報紙及保麗龍等緩衝或固定材料，且被上訴人係自行將充電車搬運上伊之貨櫃車堆疊、擺放；縱系爭充電車之損害係於伊運送過程中所致，亦為被上訴人包裝不良或自行不當擺放所造成，顯然與有過失。況被上訴人所提出之貨物簽收單未有運送物毀損或保留權利等記載，當各學校受領充電車而不為保留時，已由各該受貨人取得因運送契約所生之權利，伊之運送責任業已消滅，被上訴人不得請求伊賠償等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查，㈠被上訴人於111年6月8、9日委請上訴人運送805台充電車，以每台運費約90元，另加收每件附加費用100元，運費含稅合計16萬0960元，兩造並簽立系爭運輸協議，約定就每部充電車達成每台報值1萬元；㈡本件係由被上訴人自行將充電車裝入紙箱包裝後，搬運、堆疊至上訴人之貨櫃內，再由上訴人公司司機分別送往全臺各處學校；㈢被上訴人於111年 6月10日請上訴人暫停配送，並將未送達之充電車送回被上訴人等情，有卷附運輸協議書、照片、請款明細表、電話錄音及譯文、報值資料可稽（原審卷一第21-29頁、第241-246 頁、第291-293頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第451-4 52頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人關於系爭充電車之運送，有無違反系爭運輸協議之情事？㈡被上訴人依據系爭運輸協議、民法第634條、第638條規定，請求上訴人賠償有無理由？㈢若有，被上訴人得求償之金額為若干？茲分別判斷如下：　㈠被上訴人關於系爭充電車之運送，有無違反系爭運輸協議之情事？　⒈被上訴人主張其經合作廠商晶盛科技公司（下稱晶盛公司）通知，接獲學校反映上訴人公司司機態度不佳、重摔貨物，或有貨物出現損害之情形，乃於111年6月10日請上訴人暫停配送，並將未送達之充電車送回被上訴人處，部分充電車則由被上訴人派員取回；嗣經被上訴人檢查發現送回之充電車，外觀均有明顯刮痕甚至凹陷，內部亦有零件脫落等損壞等情，業據提出被上訴人派員將充電車搬運至上訴人貨車之照片、合作廠商通報嘉義市教育處反映問題之電子郵件截圖、系爭充電車受損情形之照片及影片等件為證（見原審卷一第 21-177頁）；核與上訴人公司請款明細表及託運單明細表所列系爭充電車送達學校、台數，及退回被上訴人公司之情形大致相符（見原審卷一第285-290頁、第297-303頁）。可知被上訴人主張系爭充電車於上訴人運送過程受損乙節，並非無據。　⒉其次，觀諸被上訴人之合作廠商晶盛公司於111年6月14日通知被上訴人有關嘉義市教育處反映問題之電子郵件截圖記載：「6/9由新竹物流配送嘉義地區充電車，目前統計14台為不良品，請安排重新配送；嘉華中學4台，輔仁中學4台，宏仁女中1台，皆有反饋新竹物流司機，重摔貨件，態度不佳且口出穢言，嘉義市教育處要求立即改善!!3間學校9台 32U 昇級至48U」等語（見原審卷一第31頁）；並經證人即被上訴人之員工戴振勛於原審到庭證述：伊在被上訴人公司任職，111年6月間要將充電車配送而跟上訴人簽立運輸協議書的事情是由伊負責；本案是去年(即111年)6月初正式由上訴人運送，伊記得就是第一天他們送完的隔天，協力廠商晶盛公司就打過來反映接獲學校向他們抱怨有運送態度不佳的情況；除反映司機態度不佳的問題外，被上訴人有收到嘉義市教育處轉達嘉義市的嘉華中學、輔仁中學，宏仁女中都有反應上訴人公司司機重摔貨件、態度不佳且口出穢言，那幾間是反應比較激烈，他們就開始跟伊等爭取一些福利比如升級等等，伊等當然是不希望他們升級，但有些真的迫於無奈壓力，伊等就幫他們做產品的規格升級，從原本32型號升級成48 型號等語綦詳（見原審卷二第187-194頁）。佐以證人即上訴人之員工黃順安原審亦到庭證稱：伊在上訴人公司任職，跟被上訴人公司聯繫本件充電車運送事情是伊負責，在111 年6月8日運送這些充電車之後，被上訴人有跟伊反應因為運送的司機態度不佳、重摔貨物，請伊等停止運送的事情，伊就回報站所，請站所通知還沒有配送的貨件全部退回來」等語（見原審卷二第201-207頁）。則倘上訴人之員工無態度不佳、重摔貨物之情事，衡情被上訴人應不致要求上訴人將系爭充電車尚未配送部分全數退回。足證系爭充電車於上訴人運送過程中，有司機態度不佳、重摔貨物，以致發生毀損之情事，要非子虛。　⒊再者，原審函詢基隆建德國小是否收受上訴人運送之充電車，經該校函覆略以：「本校第一次收受上訴人受被上訴人託運之12台充電車後，因為充電車有手把斷裂破損之情形，故通知被上訴人派員載回充電車，並於之後再交付12台充電車予本校；因本校無留存貨物收受相關證明，故檢附本案12台充電車檢查無誤後登列財產之明細供參」（見原審卷一第35 5頁）；嗣經原審再就充電車受損具體情形函詢該校，經該校函覆略以：「本案為教育部『生生用平板專案』，本校分配到12台資訊充電車以及349台iPad以及51台chromebook筆電，數量十分龐大，實非任何一個人可以獨力完成安裝；此案教育部有專門負責後續安裝的廠商來執行，本校資訊組長張琪老師於接獲這12台資訊車以及龐大數量的平板筆電後，只進行簽收作業，貨物皆堆置於電腦教室未拆封，等待廠商做後續的安裝；與本校接洽聯絡的廠商是負責該專案的晶盛科技有限公司，該公司派人來拆裝資訊車時，就發現把手部分有斷裂和破損之情形。因時隔久遠，資訊車完全拆箱後，切確損壞數量已經無法確定，只知當下有與公司負責拆裝之人員當場確認破損情形，公司人員告知本校，會將有損壞的資訊車退回，再補送新的資訊車至本校，故本校並沒有針對破損的資訊車拍照存證，因此也無法確切知道損壞位置；而後，公司確實補齊資訊車的數量，並於確認無損壞之情形後，由公司依照約定進行後續拆裝」等語（見原審卷二第71-72 頁）。益證被上訴人交付上訴人運送之系爭充電車，於運抵學校後確有受損之情形無訛。　⒋觀諸被上訴人提出該等送回之充電車受損情形照片，充電車外觀確有刮痕、凹陷與零件脫落等損毀情形（見原審卷第33 -177頁）。而上訴人係先自高雄鳳山營業站出發，將系爭充電車分別送往基隆、新北、桃園、花蓮、台東、嘉義等各營業所，再由各該營業所按其運送路線逐一派發至應送達地點等情，業據上訴人自陳在卷（見原審卷一第318-319頁）。則上訴人運送自高雄鳳山地區出發，由司機分別送往系爭充電車至全臺各處學校，且送達地點行經山區等情事（如：桃園市復興區、新北市烏來區、貢寮區、瑞芳區等地），有卷附託運單明細表所示送達地點可稽（見原審卷一第285-290 頁），衡諸一般社會生活經驗，貨物於運送途中，確有可能因乘載貨物之車輛於行進過程中所生震動，致裝載之貨物及其外包裝與其他貨物或車體相互碰撞，而使貨品受有上開刮損、凹陷或零件脫落等損毀情形。　⒌上訴人雖抗辯：兩造並未會同清點，被上訴人自始未舉證證明系爭充電車損害數量及程度云云。然證人戴振勛於原審證稱：上訴人有人來看過，伊不知道他是不是財務，但他就是走進來逛一下，然後就走了，伊原本是打算讓他一個一個看損害程度，伊已經到現場了，但他瞄一下、撇一眼就走了」等語；而證人黃順安則證稱：戴振勛有跟伊聯絡要伊去他們倉庫看退回來的貨件，但當時伊剛好在忙，伊請另一個同事過去；另一個同事去看完回來後，伊忘了他說什麼等語（見原審卷二第194頁、第207頁）。可見被上訴人於上訴人退回充電車後，已從速檢查毀損情形，並通知上訴人前往被上訴人公司倉庫查看，上訴人亦曾派人員前往，被上訴人提出之系爭充電車毀損照片應係充電車退回時實際受損之客觀狀態。則上訴人既未於前往被上訴人公司倉庫查看時，就現場貨物損毀情形詳予清點確認，或聯繫所投保之保險公司本件有出險事由，尋求保險公司委派專業公證人員到場就貨物損壞情形及受損金額等事項查明，嗣於法院審理期間，再爭執系爭充電車之損害未據其現場清點確認云云，自無可採。　⒍準此，被上訴人依系爭運輸協議委由上訴人運送系爭充電車至指定學校，惟上訴人於運送過程中，未盡其注意義務，因行進中車體與貨物之震動、碰撞或貨物重摔之情事，以致系爭充電車部分受有上開刮損、凹陷或零件脫落之損壞等情，堪予認定。　㈡被上訴人依據系爭運輸協議、民法第634條規定，請求上訴人賠償有無理由？　⒈按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送物之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限，民法第634條定有明文。次按關於運送人之責任，只須運送物有喪失、毀損或遲到情事，經託運人或受貨人證明屬實，而運送人未能證明運送物之喪失、毀損或遲到係因不可抗力，或因運送物之性質，或因託運人或受貨人之過失所致者，則不問其喪失、毀損或遲到之原因是否為可歸責於運送人之事由，運送人均應負法律上或契約之責任（最高法院49年度台上字第713號判決意旨參照）。　⒉承上所述，被上訴人依系爭運輸協議委由上訴人運送系爭充電車至指定學校，惟上訴人於運送過程中，未盡其注意義務，因行進中車體與貨物之震動、碰撞或貨物重摔之情事，以致系爭充電車部分受有上開刮損、凹陷或零件脫落之損壞，依照前揭說明，自應依系爭運輸協議及民法第634條規定，負損害賠償責任。　⒊上訴人雖抗辯：系爭充電車部分已由受貨人即學校所收取，依民法第644條規定，應由各該受貨人取得因運送契約所生之權利，被上訴人基於運送人地位向上訴人主張權利，於法不合云云，然民法第644條固規定運送物達到目的地，並經受貨人請求交付後，受貨人取得託運人因運送契約所生之權利，惟被上訴人基於系爭運輸協議，本得主張託運人之權利，不因受貨人取得運送契約上之權利而消滅。則被上訴人本於系爭運輸協議行使託運人之權利，自非於法不合。　⒋上訴人復抗辯：依系爭運輸協議書「貨故賠償」之約定，託運貨物之貨況記載係依客戶簽收單為準，惟本件貨物簽收單既未有運送物毀損或保留權利等記載，當各學校受領充電車而不為保留者，依民法第648條第1項雖規定，受貨人受領運送物並支付運費及其他費用不為保留者，運送人之責任消滅；惟此為受貨人是否得向運送人主張權利之問題，不影響託運人依運送契約對運送人行使權利。上訴人上開所辯，亦非可採。　⒌準此，被上訴人依系爭運輸協議交由上訴人運送之系爭充電車，既因上訴人之過失而有毀損之情事，復無民法第634條但書所列上訴人得舉證而予以免責之事由存在，則被上訴人依系爭運輸協議，及民法第634條規定，請求上訴人賠償其因系爭充電車毀損所受之損害，自屬有據。　　㈢被上訴人得求償之金額為若干？　⒈按運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其應交付時目的地之價值計算之；運送物之喪失、毀損或遲到，係因運送人之故意或重大過失所致者，如有其他損害，託運人並得請求賠償，民法第638條第1項、第3項分別定有明文。復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項分別定有明文，是關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準，惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護（最高法院10 1年度台上字第1452號判決意旨參照）。　⒉被上訴人固主張受損之充電車數量共計282台，全部已達全損程度，每台以報值1萬元計算，上訴人應賠償充電車損害282 萬元等語，並提出系爭運送協議書影本、系爭充電車送達後受損情形之照片及影片等件為證（見原審卷一第21頁、第33 -177頁）。然上訴人於本院自陳系爭充電車以留存照片計算，充電車損害數量為225台等語，業據提出充電車設備＆檢驗表及整理之附表為證（見本院卷第139-424頁、第445-448頁）。佐以被上訴人提出之照片所示，多數充電車係外觀受有刮損、凹陷或零件脫落等毀損情形；而被上訴人提出尚留存於原告倉庫之受損充電車測試充電功能影片（見原審卷一第 295頁），僅得證明部分充電車外觀受損情節較嚴重，尚無法證明其充電功能完全受損；又被上訴人於原審自陳因充電車數量及體積龐大，為營運順利，業將部分充電車派員拆解、報廢，高雄倉庫內現存放之充電車已所剩不多，無法與上開照片所示受損之充電車一一比對等語（見原審卷一第238- 239頁、本院卷第445-447頁）；則被上訴人主張共有282台充電車於上訴人運送過程中受有全損云云，實屬無法證明。是被上訴人就其受有損害之事實既已證明，僅就系爭充電車所受之損害程度陷於不能證明或證明顯有重大困難之情形，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭充電車多為擦痕、凹陷等外觀損傷；且依證人戴振勛於原審證稱：退回之充電車有部分可透過維修復原，或取下可利用之料件，如不能修繕則報廢處理等語(見原審卷二第197頁)，系爭充電車並非全損或完全不能利用；經衡酌系爭充電車受損之數量、程度，及兩造曾就每部充電車達成每台報值1萬元之約定等一切情狀，認被上訴人所受系爭充電車損害金額應以100 萬元為適當。　⒊被上訴人另主張其因收回充電車重新配送，而支出搬家公司運送費用、員工駕車至各校運送貨物之車輛油資，與嘉義教育處要求升級之差價損害12萬1877元等語。惟被上訴人就此部分僅提出整理表格（見原審卷一第179-180頁），並未提出具體單據以實其說，尚難謂其已就支付上開費用之事實盡舉證之責。故被上訴人請求上訴人賠償支出搬家公司運送費用、員工駕車至各校運送貨物之車輛油資，與嘉義教育處要求升級之差價損害12萬1877元，洵非有理。　　⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號民事裁判意旨參照）。查：　⑴被上訴人於公司網站公告之「寄件須知」第5條，已載明：「為確保貨物安全及配送效能，請注意下列相關事項：⑴請用保護完善包裝材料（如氣泡袋、泡棉、舊報紙、保麗龍、海綿）予以保護貨物⑶電器/儀器：以原廠出貨包材包裝，如原廠包材已丟棄，須以替代包材或填充泡棉、舊報紙等以減少產品晃動（見原審卷一第231頁）；另「包裝說明」，亦載明：氣泡袋在包裝易碎品時可以將其放入紙箱，在運輸途中如遇碰撞具有緩衝效果」、「日常生活中常見的報紙、紙類等……可作為物品的緩衝物，減少碰撞造成的損傷」、「保麗龍不但適合用在減小貨物撞擊的緩衝上亦可用來保溫」、「打包方式步驟一：準備堅固空箱，步驟二：用氣泡袋或報紙緊緊將商品綑綁，如一箱有多件物品應分別包裝；可知上訴人已告知運送物品時，託運人應將物品以氣泡袋或報紙緊緊綑綁，並放置保麗龍以緩衝運送途中可能發生之碰撞情形。惟依系爭充電車包裝照片所示，系爭充電車為具有一定重量之電子儀器，僅放置於紙箱內，除紙箱厚度不足外，充電車與紙箱間並無氣泡袋、泡棉或報紙緊緊綑綁，亦未放置保麗龍加以緩衝（見原審卷一第269-277頁）；此核與證人戴振勛於原審證稱：充電車側邊沒有緩衝物，上面有一個泡棉加一個紙箱，紙盒內放置的是充電車的零配件，裡面有一些線材的配件，因為外包裝紙箱的紙板本身就有瓦楞的效果等語相符（見原審卷二第188-194頁）。足見被上訴人將系爭充電車交付上訴人運送時，僅放置於紙箱內，上面覆蓋薄層泡棉，除紙箱厚度不足外，充電車側邊與紙箱間並無氣泡袋、泡棉或報紙緊緊綑綁，亦未放置保麗龍加以緩衝。　⑵證人戴振勛雖證稱：伊等在行前討論運送的過程中有討論貨物包裝的方式，甚至在會議之前也討論過配送的時間、配送的地點、該配送到何人手上，每一個單位都羅列很清楚，並且伊等也有指示在單位那邊要把回簽單收回來，這個環節討論很多遍了；伊在跟黃順安確認整個流程時，他是覺得沒問題的，我當然就是聽信黃主任給我的這些指示，他說OK、這樣沒問題，包裝的部分伊也跟他確認很多遍，他也說沒問題；黃順安有看到充電車放置的方式，黃順安特地跟伊說打兩條可以人員好搬，且有固定的效果，原本是打十字，現在是打兩條平行的，人員就可以直接抬起來，變成一個把手，伊也是在會議中依照他的指示做的等語（見原審卷二第188-19 4頁）。惟證人黃順安證稱：包裝最起初洽談時是被上訴人公司先打電話進來，然後伊去看了，當時戴振勛沒有在公司內，也沒有看到充電車本身長什麼樣子；包裝的方式有討論過，但那時候只是知道他們是紙箱包裝，不知道他們怎麼包；被上訴人沒有跟伊確認說，充電車的內包裝沒有用其他包材填充，會不會在運送過程中有碰撞損傷的情況；當時雙方在討論時，沒有提到貨物堆疊的方式，只有討論貨櫃去，然後堆疊由他們自行決定；外包裝紙箱有兩條打包帶捆在紙箱上，是伊告知被上訴人的包裝方式，打包帶本身是加固紙箱的強度，有時是膠帶不夠黏，怕它會脫落，伊是在原告公司的會議室請原告加捆兩條打包帶的；伊有交付給原告易碎品的貼紙」等語（見原審卷二第201-210頁）。可見上訴人僅知道被上訴人託運貨物為充電車，並由被上訴人自行包裝、堆疊，無從確認被上訴人交付之紙箱中，充電車有無以氣泡袋、泡棉或報紙緊緊綑綁，並放置保麗龍加以緩衝。　⑶由上以觀，被上訴人明知其託運之貨物為精密電子儀器，本應以氣泡袋、泡棉或報紙緊緊綑綁，並放置保麗龍加以緩衝以避免運送途中可能發生之碰撞或重摔等風險，實難逕以黃順安僅要求外包裝紙箱多綑綁兩條打包帶，對其等包裝方式並無意見等情，即解免其應以氣泡袋、泡棉或報紙緊緊綑綁，並放置保麗龍加以緩衝，將充電車完整包裝之責。故上訴人抗辯被上訴人未依其所公告之「寄件須知、包裝說明」進行包裝，且未放置任何緩衝材料，亦與有過失等語，應屬可採。是本院審酌被上訴人依系爭運輸協議交由上訴人運送之系爭充電車確有毀損之情事，而該等運送物受毀損係因上訴人之過失所致；惟被上訴人未以氣泡袋、泡棉或報紙緊緊綑綁，並放置保麗龍加以緩衝，將充電車完整包裝，就充電車所受之損害，亦與有過失，認上訴人、被上訴人就系爭車禍發生過失責任分別為60﹪、40﹪。是以，被上訴人請求上訴人賠償金額60萬元（計算式：100萬元×60﹪＝60萬元），洵屬有據，逾此部分，則非有理。　　五、從而，被上訴人依系爭運輸協議、民法第634條、第638條規定，請求上訴人給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 1年11月30日起（見原審卷一第213頁送達證書）至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就超過前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法即有未洽；上訴人指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤；上訴人執詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2025-02-18

TPHV-113-上易-681-20250218-1