Know99判決書

搜尋結果：口頭承諾

共找到 102 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1853號原告蔡奇雄被告鄭貴方上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣455,716元，及其中新臺幣305,000元自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔87％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣455,716元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告10多年前多次向伊借款，借款日期、金額均如附表一所示，並約定以週年利率5％計算之利息，截至民國 113年4月30日之利息亦如附表一所示。惟經伊催討，被告均未還款。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）524,051元(本金325, 000元及利息199,051元)，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：附表一編號1之金額並非借款，係原告向伊購買郵輪旅遊之價金；附表一編號2之借款有這借款，惟當初原告有口頭承諾不計利息，並要求出具借據，附表一編號3之借款係原告主動說要幫伊還錢，亦有寫借據，又原告口頭說如果伊有陪他出國玩，就會找機會還伊借據，也就是伴遊的對價，只要陪原告出國玩，就要還伊借據；附表一編號4之1 3,000元，應該是沒有這筆借款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之。但其借貸期限逾一年者，應於每年終支付之，民法第474條第1項、第478條、第477條定有明文。又按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出之借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院86年度台上字第3880號裁判要旨參照）。再按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號、99台上字第 483號裁判要旨參照）。經查：　⒈如附表一編號1所示借款部分：原告主張被告於100年9月14日向其借款20,000元乙節，業據其提出萬泰銀行匯款申請書為憑（見司促卷第15頁），觀諸該匯款單係於100年9月14日由原告匯款20,000元至被告帳戶，然匯款原因眾多，該等金流本身尚不足以證明係借款，且原告未提出其他證據以實其說。故原告此部分主張，顯非可採。　⒉如附表一編號2、3所示借款部分：原告主張被告分別於103年 5月29日、103年6月12日向其借款50,000元、242,000元乙節，且被告未依約清償借款等情，並提出借據為證（見司促卷第13頁）。被告雖對有該等借款不爭執（見本院卷第86頁），但抗辯以原告同意其陪原告出國玩就會還借據（伴遊對價）云云，並提出太平洋假期旅行社關於新北市建築師公會之團體旅遊手冊為證（見本院卷第175至180頁），然被告抗辯以出遊代償一事為原告所否認，又前揭手冊至多僅能證明或有一同出遊，尚無法證明與該等借款清償有關甚明，是被告該部分抗辯顯非可採。堪認原告該部分主張，較為可信，則原告請求被告就上開2筆借款清償積欠之本金50,000元、242 ,000元，自屬有據。　⒊如附表一編號4所示借款部分：原告主張被告於103年7月向其借款13,000元乙節，業據提出通訊軟體LINE對話記錄為證（見司促卷第19頁），為被告所否認，並拒絕給付。被告固抗辯：並無該借款云云。然觀諸該對話記錄記載：原告提及「 ...貴方，不好意思，去年您借的13000元，連同去年向富邦人壽調借25萬元的年息8851元，合計21851元，麻煩您這兩天還清好嗎？謝謝您了。」，被告回覆「早安～您的意思我了解，目前每個月雖有固定收入，卻是不夠每月的支出，有時候信用卡無法一次付清，請您好人做到底，富邦利息部份讓它轉入借款本金，另外13000元分次給您～」等語，足見被告於對話中不爭執有該筆13000元借款，僅係向原告請求放寬還款期限，衡以兩造間有前揭如附表一編號2所示借款部份（金額近250,000元），業如前述，綜合以觀，參酌卷內事證，堪認被告確實有向原告借款13,000元，故原告該部分主張可採。又原告稱該筆借款日期為103年7月間，可以用10 3年7月底（下旬）來算等語在卷（見本院卷第173頁），堪認借款日期應約為103年7月20日，則原告請求被告就該筆借款清償積欠之本金13,000元，自屬有據。　⒋綜上所述，原告向被告請求清償如附表一編號2、3、4所示借款部分本金合計305,000元（計算式：50,000元＋242,000元＋ 13,000元＝305,000元），核屬有據，應予准許。　⒌原告請求被告給付上開借款迄113年4月30日以前利息部分：　⑴被告雖抗辯：當初原告有口頭承諾不計利息云云，惟被告並未提出任何證據以實其說，亦與一般消費借貸加計利息常情有違，故被告此部分抗辯不足為採。　⑵按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第203條、第120條第2項定有明文。如附表一編號1示借款，既難認存在，自無從請求利息，又如附表一編號2、3 、4所示借款迄113年4月30日以前利息分別為24,802元、119 ,578元、6,356元(元以下四捨五入，計算式詳如附表二)，則原告就如附表一編號2、4所示借款請求迄113年4月30日以前利息24,800元、6,338元，應屬有據。至如附表一編號3所示借款迄113年4月30日以前利息應為119,578元，原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。從而，原告請求被告給付如附表一編號2、3、4所示借款迄113年4月30日以前利息合計150,716元（計算式：24,800元＋119,578元＋6,338元＝15 0,716元)，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。對於利息，無須支付遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；利息不得滾入原本再生利息，民法第233條第1項、第2項、第203條、第207條第1項前段定有明文。查被告未依約還款，尚積欠如附表一編號2、3、4所示借款部分本金合計305 ,000元，業如前述，原告請求被告就遲延清償之本金債務，自支付命令送達翌日即113年5月11日（見司促字卷第43頁）起加付遲延利息，應屬有據。至如附表一編號2至4利息部分，依上開說明，不得滾入原本再生利息，併此敘明。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付455,71 6元（即本金305,000元及利息150,716元），及本金305,000 元部分自支付命令送達翌日即113年5月11日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求則屬無據，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君附表一：編號借款日期借款金額迄113年4月30日以前利息 1 100年9月14日 20,000元 12,670元 2 103年5月29日 50,000元 24,800元 3 103年6月12日 242,000元 155,243元 4 103年7月20日 13,000元 6,338元總計 325,000元 199,051元附表二：

2025-03-28

PCDV-113-訴-1853-20250328-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償債務等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第221號原告陳冠佑被告高灃成蔣玗庭上被告共同訴訟代理人方浩鍵律師上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告高灃成應給付原告新臺幣5,916,000元，及自民國113年5月2 0日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告高灃成負擔百分之90，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣1,975,000元供擔保後，得假執行。但被告若以新臺幣5,916,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告高灃成、蔣玗庭(以下逕稱姓名)為夫妻，共同以蔣玗庭將開設「玗庭企業社」為由，向原告借款，原告遂於民國110年11月14日至111年7月22日間，以胞弟即訴外人陳珏至所有中國信託銀行帳號00000000000000號帳戶 (下稱陳珏至帳戶)陸續匯款至高灃成所有中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱高灃成帳戶)，匯款時間、匯款金額均如附表一所示(下稱系爭借款)，並口頭約定利息為每月 5厘(即每月5%，換算年息為60%)，應於每月2日、15日給付利息各2.5%。嗣原告屢次要求還款，高灃成允諾以其門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋(下稱○○路房屋)申辦貸款後以供償還，未料竟於112年6月起即避不見面，經原告於112年7月 16日起持續以LINE通訊軟體催告還款，亦未獲置理，截至今日，僅清償利息尚未償還本金，原告自得依消費借貸法律關係請求被告清償。又被告上開所為係以開設公司、有房產足以清償債務等不實話術，致原告陷於錯誤陸續以匯款方式出借系爭借款，原告爰以起訴狀繕本送達作為撤銷上開受被告詐欺而為匯款之意思表示，是被告受領如附表一所示之款項即無法律上原因，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還6,716,000元利益。綜上，爰依民法第199條、第203條、第474條第1項、第478條、及第92條第1項、第93條第1項、第114條第1項、第179條、第182條第2項、第230條規定提起本訴，並聲明：㈠高灃成應給付原告6,716,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡蔣玗庭應給付原告6,716,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢如被告其中一人已為給付，則其他被告就其給付數額範圍內免為給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：高灃成是向原告借款之人，其借款時間為110年1 1月15日至111年7月22日，然玗庭企業社設立於112年3月6日，且未見原告就蔣玗庭如何向其借款之事，舉證以實其說，而夫妻本為獨立個體，各自負責其債務，高灃成之債務實與蔣玗庭及玗庭企業社無關。又高灃成已陸續以其實際經營之訴外人奈迪斯直播傳媒娛樂有限公司(下稱奈迪斯公司，登記負責人為訴外人林錦嶸)申設之永豐銀行帳號00000000000 000號帳戶(下稱奈迪斯公司帳戶)及高灃成帳戶，以匯款之方式還款至原告指定之陳珏至帳戶、原告弟妹即訴外人盧曉芳所有高雄瑞豐郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱盧曉芳帳戶) 及原告之銀行帳戶，迄今已清償本金計2,396,400 元(還款日期、金額、匯入帳戶詳如附表二、三所示)，惟未曾允諾以○○路房屋申辦貸款還款，實則為原告自己向台中商業銀行洽詢申辦房屋貸款之事。再者，高灃成否認兩造有約定借款利息每月5厘(即每月5%，換算年息為60%)，況上開利率顯然超逾法定利率上限甚多，該當重利罪嫌等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠本件原告陸續匯款給高灃成共6,716,000元(各次匯款日期、金額如附表一所示)，而高灃成亦陸續以奈迪斯公司帳戶、本人帳戶匯款至原告指定帳戶合計2,396,400元(各次匯款日期、金額如附表二、三所示)，為兩造所不爭執，並有原告存款交易明細、盧曉芳帳戶匯款資料、高灃成帳戶匯款資料、奈迪斯公司帳戶匯款資料在卷可稽(見審訴卷第33至44頁，本院卷第65至74、93、95至110頁)，可認屬實。　㈡原告主張遭被告詐欺部分：　1.按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第92條第 1項前段、第93條定有明文。又民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。　2.本件原告主張：高灃成以蔣玗庭經營玗庭企業社需要資金周轉為由，指示原告陸續匯款，嗣又告知可以○○路房屋貸款還債，但就該房屋取得歷程陳述不實，顯見係以資金周轉且房產足以清償債務為話術，誘使原告陷於錯誤而匯款等語，為被告所否認。經查：高灃成前來借款時，既已言明需要資金周轉，原告調查評估其信用條件、清償能力、倒債風險後決定出借，且目的在藉以賺取高額利息，足見高灃成借款用途，顯非原告考量貸借與否之要素，故難認高灃成有何故意對原告示以虛妄事實以謀取信任情事。至於事後高灃成允諾將房屋抵押貸款以清償借款乙節，若果為真，亦是後續關於如何償債問題，無涉原告當初借款與否判斷，況且如附表一所示，原告最後一次匯借款項是於111年7月，迄本件起訴狀送達被告時之113年5月，已將近2年之久，依上規定，顯已逾撤銷權行使之1年除斥期間，是據上說明，原告此部分關於得撤銷受詐欺之意思表示，且得請求被告返還不當得利之主張，核無可採。　㈢原告主張被告借款部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明定。本件高灃成自承有向原告借貸如附表一所示之金額，蔣玗庭則否認曾有共同借貸之情，原告就此固陳稱：我一開始認識高灃成，認識約半年後，高灃成約我到他家，蔣玗庭跟我說他們要到台北開公司，二人一搭一唱要跟我借錢，我認為他們蠻好相處，就陸續匯款60 0多萬元，當時是信任他們，沒有書面契約，他們二人口頭承諾每月要給我借款金額百分之5計算的利息，也有陸續給付一些利息，但每筆利息是否按此計算，我不知道，也沒記帳，是每月月初、月中各匯款一次，我就請會計查看確認，我認為他們匯的錢都是利息，112年6月開始就沒再匯錢，LI NE也被封鎖，去家裏也找不到人。我對他們二人提告，因為是一起向我借錢，雖然款項是匯到高灃成帳戶，但高灃成是否將借到的錢給蔣玗庭使用，查金流就知道等語(見本院卷第53頁)，惟原告亦自承：我沒有證據可提出證明蔣玗庭有向我借款等語(見本院卷第54頁)，則依首開規定，原告既無法舉證證明其所主張蔣玗庭有共同貸款之事實，自難認其主張為可採。　2.又按110年1月20日修正公布之民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。」該修正後規定自110年7月20日開始施行。經查：　⑴原告因高灃成借款而出借本金之日期、金額如附表一所示，惟其中附表一編號7、8之各400,000元借款，依附表二編號5 、6所示，高灃成業已分別在借款隔日、3日後就將400,000 元、402,000元匯還原告，顯然該二筆借款只為短期周轉之用，高灃成並已加計利息清償，原告該兩筆借款債權應已消滅，自無從再次請求高灃成清償。　⑵又原告主張：伊與高灃成約定之借款利率為月利率百分之5，每半月還一次利息等語，此為高灃成所否認，辯稱：沒有上開約定，且所匯款均是清償本金等語。經查，原告與高灃成認識時日尚淺，原告出借款項給高灃成，次數甚多、金額非小，且常在高灃成未償還前次借款之前即再次出借款項，原告與高灃成既無特殊情誼，則按諸常理，原告應是出於賺取利息之目的才予以貸借，再觀附表二編號1至4、7、8與附表三所示，高灃成多為小數額且不定額匯款，與本金相較差距極大，按原告立場，當不可能認同其按此隨興方式償還本金，遑論高灃成就任何一筆借款都尚未清償完畢，原告即會再同意出借，此外，也無任何證據可佐證前開匯款均用以清償本金，故應認其用途均在支付利息之用，較符情理。再原告將附表一編號1至5之款項匯給高灃成後，高灃成僅分別於11 0年12月7日、111年1月6日、111年1月29日匯款47,700元、7 4,300元、110,400元予原告，即共支付利息232,400元(計算式：47700元＋74300元＋110400元＝232400元)，而以附表一編號1至5之借款按各別出借日期計算至高灃成上開最後匯款日止，分別計息2.5月、2月、2月、1.5月、1月，據此可逆向推算月利率約為百分之3.4【計算式：(350000元×3.4％×2.5 月)＋(200000元×3.4％×2月)＋(0000000元×3.4％×2月)＋(716000 元×3.4％×1.5月)＋(700000元×3.4％×1月)＝232866元】，換算年利率為百分之40.8左右，雖與原告所陳稱雙方約定月利率百分之5、換算年利率百分之60之數值有所差異，然而此與原告陸續於短時間內出借款項予高灃成，高灃成所匯款項也未能辨明是支付何筆借款之利息不無關係，惟依首開新修正民法第205條規定，無論原告主張之利率或前開計算得出之利率，均超過法定利率上限即年利率百分之16，超過部分之約定自屬無效。綜上所述，應認原告、高灃成雙方仍有給付利息之約定，並應按年利率百分之16為計算基礎；復因原告起訴聲明請求自起訴狀繕本送達翌日(即113年5月20日，見審訴卷第77頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，已有為年利率之減縮，則原告尚存在之借款債權其利息起迄期間，應分別自借款日起算至起訴狀繕本送達日(即113年5 月19日)為止，爰據此計算各筆借款利息如附表四所示。　⑶次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，此為民法第323條所明定。高灃成匯還如附表二編號1 至4、7、8及附表三所示金額共1,594,400元(計算式：74300 元＋110400元＋122000元＋83100元＋100000元＋80000元＋000000 0元＝0000000元)，應先抵充如附表四所示利息2,268,899元，抵充後尚不足674,499元【計算式：0000000元－0000000元＝(-674499元)】，無餘額再抵充原本，故原告請求高灃成應給付借款本金5,916,000元，即屬有據，又依照原告起訴聲明所請求利息，係自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算，自無不可，亦得准許，惟原告逾上開範圍之請求，則法無據。四、據上所述，本件原告基於消費借貸法律關係，請求高灃成應給付5,916,000元，及自113年5月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造就原告勝訴部分，分別陳明願供擔保請准或免為宣告假執行，均無不合，爰分別酌定相當金額併宣告之。至原告敗訴部分假執行之聲請已無所依附，應予駁回。五、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表一：原告出借金額 (單位：新臺幣/元) 編號匯款日期匯款金額匯入帳戶 1 110年11月15日　　350,000 高灃成帳戶 2 110年11月21日 200,000 同上 3 110年12月3日 1,900,000 同上 4 110年12月10日 716,000 同上 5 110年12月27日 700,000 同上 6 111年1月10日 750,000 同上 7 111年5月19日 400,000 同上 8 111年5月25日 400,000 同上 9 111年7月1日 1,000,000 同上 10 111年7月22日 300,000 同上合計 6,716,000 附表二：高灃成以奈迪斯公司帳戶匯款金額(單位：新　　　　臺幣/元) 編號匯款日期匯款金額匯入帳戶 1 111年1月6日 74,300 盧曉芳帳戶 2 111年1月29日 110,400 同上 3 111年4月4日 122,000 同上 4 111年5月7日 83,100 同上 5 111年5月20日 400,000 陳珏至帳戶 6 111年5月28日 402,000 同上 7 112年2月16日 100,000 原告帳戶 8 112年5月18日 80,000 同上匯款總計　1,371,800 附表三：高灃成以本人中信帳戶匯款金額(單位：新臺　　　　幣/元) 編號匯款日期匯款金額匯入帳戶 1 110年12月27日 47,700 陳珏至帳戶 2 111年3月12日 92,000 同上 3 111年4月14日 78,000 同上 4 111年4月25日 85,000 同上 5 111年5月18日 176,500 同上 6 111年5月30日 69,100 同上 7 111年6月12日 61,000 同上 8 111年6月23日 70,900 同上 9 111年7月10日 85,500 同上 10 111年9月16日 78,900 同上 11 111年12月15日 60,000 同上 12 112年1月1日 60,000 同上 13 112年2月6日 60,000 同上匯款總計 1,024,600 附表四：高灃成借款利息(單位：新臺幣/元) 編號借款本金年利率起算日結算日利息金額 1 　350,000 16％ 110年11月15日 113年5月19日　140,612 2 　200,000 110年11月21日　 79,825 3 1,900,000 110年12月3日　748,372 4 　716,000 110年12月10日　279,827 5 　700,000 110年12月27日　268,372 6 　750,000 111年1月10日　282,951 7 1,000,000 111年7月1日　381,202 8 　300,000 111年7月22日　 87,738 合計 5,916,000 2,268,899

2025-03-28

KSDV-113-重訴-221-20250328-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第32號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳憶君選任辯護人薛筱諭律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15522號），本院判決如下：　　主　文吳憶君共同幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳憶君、吳進泰（由本院另行審結）均能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，吳憶君告知吳進泰在網路上結識真實姓名年籍不詳、綽號「陳曉玲」之人稱提供帳戶可賺錢，經吳進泰應允後，由吳憶君於民國113年1 月間某時，在臺南市○區○○街00號吳進泰住所內，取走吳進泰所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，至臺南市○區○○路000號統一超商，將提款卡寄出並透過通訊軟體LINE傳送該提款卡密碼予「陳曉玲」。嗣「陳曉玲」及其所屬詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入本案郵局帳戶。嗣如附表所示之人發覺有異報警，而悉上情。二、案經劉怡君、張宸輔告訴及臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條之1第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。被告吳憶君之辯護人否認共同被告吳進泰及被告吳憶君於警詢及偵查中之證述有證據能力（詳下述），對於其餘證據之證據能力則不爭執（見本院卷第47頁），本件據以認定事實所引用關於被告吳憶君、共同被告吳進泰以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人均不爭執其證據能力，且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、功能等情況，認為以之作為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。　㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項前段定有明文。刑事訴訟法第159條第1項，係排除傳聞證據之法則。審判外之陳述，如非屬傳聞證據者，自無該條項規定之適用。而被告係刑事訴訟當事人之一造，被告自己於審判外之陳述，有無證據能力，係屬同法第156條第1項自白任意性之問題，除供為其他共犯或共同被告犯罪之證據外，與傳聞法則無關。是被告於審判外之陳述，原則上並無同法第159條第1項之適用（最高法院110年度台上字第4944號判決意旨參照）。查被告並未主張其於審判外之陳述構成刑事訴訟法第156條第1項非任意性自白之情形，而係否認被告於警詢及偵查中供承提供郵局帳戶是為了賺錢之陳述內容，此屬對證據力有所爭執，依刑事訴訟法上開規定，應認被告於警詢及偵查中之供述具有證據能力。　㈢被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者，刑事訴訟法第159條之3定有明文。參以刑事訴訟法第159條第1項規定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，原則上不具證據能力，本件並無同法第 159條之3規定具有特別可信且為證明犯罪所必要之情形，爰認共同被告吳進泰於警詢及檢察事務官詢問時所為之證述，不具證據能力。　㈣本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告固坦承本案郵局帳戶為共同被告吳進泰所申設，並由其將郵局提款卡寄送予真實姓名年籍不詳、line暱稱「陳曉玲」之人等事實，惟辯稱：提供郵局帳戶是為了借貸款項，並無幫助詐欺及洗錢之犯意等語，辯護人為其辯護：被告患有輕度智能障礙，為了在網路上貸款才提供郵局帳戶提款卡給「陳曉玲」，並非因謀利而出借郵局帳戶，被告主觀上並無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意等語。經查：　㈠本案郵局帳戶為共同被告吳進泰所申設，被告經吳進泰同意後，將郵局帳戶之提款卡寄送予「陳曉玲」之人等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（見警卷9至16 頁、偵卷第37至45頁、本院卷第43至50頁、第111至125頁），並有被告與陳曉玲之對話紀錄附卷可稽（見偵卷第75至26 4頁）。而詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之告訴人等，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶等情，業經告訴人劉怡君、張宸輔於警詢時指述明確（見警卷第55至57 頁、第111至117頁），並有告訴人劉怡君提出之自動櫃員機交易明細表、對話紀錄、告訴人張宸輔提出之對話紀錄與匯款交易明細、本案郵局帳戶交易明細資料等件在卷可憑（見警卷第59頁、偵卷第61至79頁、警卷第119至125頁、第21至 23頁），復為被告所不爭執，是被告寄送共同被告吳進泰申辦之郵局帳戶金融卡，及告知提款卡密碼，確實遭詐欺集團成員所取得，並供作詐欺本案告訴人等匯款、洗錢之人頭帳戶使用之事實，堪以認定。　㈡被告於本案行為時為24歲之成年人，具高中畢業之智識程度，清楚知悉不應隨意將提款卡交付予真實姓名年籍不詳之第三人，該認知不因被告有輕度智能障礙而有無法理解或不易理解之情形，則被告為謀利而提供本案郵局帳戶，主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第1 項、第2項分別定有明文。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳號及網銀密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。　⒉被告因真實姓名年籍不詳之人於line訊息詢問是否有資金需求，因而將陳曉玲加為好友，雙方就辦理貸款之方式進行商議，陳曉玲於對話過程中告知每個客戶可以申請1至10萬元美金，好處是可以不用還款，貸款下來的金額需要跟公司一人一半，壞處是被告3年內不可以去美國等語，被告則以其中小企業銀行的帳戶因為網路銀行帳號被他人利用，變成警示帳戶，目前僅有中信銀行帳戶可使用，在獲悉陳曉玲要求須提供中信銀行提款卡以便辦理金流，答以先前提款卡曾經不見，對提供提款卡會有所擔憂，因而拒絕辦理貸款，陳曉玲遭拒後數度遊說被告提供中信銀行帳戶，被告表示仍要取消辦理資金借貸，並對浪費陳曉玲的時間表示歉意等情，此有被告與陳曉玲之對話紀錄可參（見偵卷第77至99頁）。被告對於不應隨意提供金融帳戶提款卡、密碼等資料予第三人，否則第三人將持之作非法使用，知之甚詳，且因曾有中小企銀帳戶網路銀行遭他人使用，以及提款卡曾遺失等情，多次拒絕提供中信提款卡予陳曉玲，可見被告雖有輕度智能障礙之身心健康情形，然對於提供金融帳戶提款卡予他人，可能遭他人非法使用之認知，與常人無異，並未存有無法理解或難以理解之情形，則被告辯稱其因輕度智能障礙而遭騙等語，即非可採。又被告於本院審理時自承不會相信借款可以不用還（見本院卷第227頁），但是對於陳曉玲告知美國貸無須還款等違反被告認知之不合理情形，卻又未能具體說明何以信賴陳曉玲之理由及依據，益徵被告上開辯詞，實屬無據，無由信採。　⒊陳曉玲復又對被告表示嗣後會將提款卡寄回，如果弄不見，會給予賠償，並告知被告的額度已經審批通過，有5萬元美金額度，相當於新臺幣155萬元，詢問被告是否願意辦理等語，被告則回覆好吧，相信1次好了，隨後依陳曉玲指示，將共同被告吳進泰申辦之郵局提款卡寄送予「嚴勇豐」（見偵卷第99至119頁），在陳曉玲未提供任何足以確保不會將金融帳戶提款卡作為非法使用之證明，僅口頭承諾並誘以可以申貸美金5萬元，被告因此交付郵局帳戶提款卡，足認告係基於僅需提供郵局提款卡即可無償獲利，縱將郵局帳戶提款卡交付予他人供作不法使用，亦不違反其本意，決意將郵局帳戶提款卡寄送予陳曉玲，堪認被告確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒋被告固辯稱提供郵局帳戶是為了貸款，不是賺錢等語。查陳曉玲告知辦理美國貸無須還款，此為被告寄出郵局提款卡之動機及目的，業經本院認定，又共同被告吳進泰於本院審理時證述有提供郵局提款卡、存摺給被告，被告告知提供郵局提款卡是為了賺錢等語（見本院卷第113至117頁），則被告提供郵局帳戶提款卡，係為取得借貸資金後不用還款之利益，而提供郵局帳戶提款卡等情，亦堪予認定。　　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。　⒉按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。再者，一般洗錢罪於舊法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」（下稱新一般洗錢罪），新法並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊法第16 條第2項及新法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。則就上開修正前所為之洗錢行為，即應詳予區辨修正前後之洗錢防制法規定，為新舊法之整體綜合比較適用，而不得任意割裂，此為本院最近一致之見解，倘逕適用修正後規定，其適用法則即有違誤（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字第27 20號、114年度台上字第16號判決意旨參照）。　⒊被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下。被告於偵查及本院審理中，均未自白本件洗錢犯行，無修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之適用。故依修正前洗錢防制法第14條第1 項及第3項之規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，處斷刑為有期徒刑6月以上5年以下，則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最低度，修正前之規定（2月）低於修正後之規定（6月），依刑法第35條第2段規定，修正前洗錢防制法第14條之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案郵局帳戶提款卡(含密碼)之行為，幫助詐騙集團成員向如附表所示之人實行詐術，致各該告訴人等均陷於錯誤，各自於如附表所示之匯款時間，將款項匯至本案郵局帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，係以一行為幫助2次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告與共同被告吳進泰對於提供本案郵局帳戶幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告提供本案郵局帳戶提款卡（含密碼）之行為，固予正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）予不詳詐欺集團成員使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加告訴人劉怡君、張宸輔尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害告訴人等財產安全及社會治安，所為實無足取；考量被告無前科，素行良好，此有法院前案紀錄表附卷可佐；犯本案時年紀尚輕；其於偵查及本院審理中均否認犯行，未與告訴人達成和解之犯後態度；告訴人等所受損害之金額為55000元，金額尚非甚鉅；暨被告於本院審理時自承高中畢業之智識程度、輕度智能障礙之身心狀態、需扶養母親之家庭生活狀況等一切具體情狀（見本院卷第229頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。告訴人等匯至本案帳戶之款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然本案並無證據證明被告實際取得或朋分告訴人等匯入上開帳戶內之款項，被告對於洗錢標的之款項並無事實上處分權限，倘若仍對被告予以沒收實屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵本案未扣案之洗錢標的。又本案亦無證據證明被告因本案已實際從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：編號告訴人詐術匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 1 劉怡君佯以貸款云云 113年2月3日19時13分許 5,000元 2 張宸輔佯以借款云云 113年2月3日19時41分許 5萬元附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TNDM-113-原金訴-32-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第353號上訴人即被告方焌唯選任辯護人方浩健律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1550號中華民國114年1月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7962號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法均無不當，量刑及宣告沒收亦均妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件)。二、被告上訴意旨略以：通訊軟體LINE帳戶名稱「李秀琪」之人 (以下稱「李秀琪」)，使用詐騙手法取得被告方焌唯信任，被告已依照一般人應有之注意，查證對方所提供之公司行號與KYC認證，且對方話術經設計，不易辨別真偽，被告交付帳戶資訊純屬基於誤信情形，原審認定基於「工作條件不符常理」推論被告主觀上應知工作非法，以被告未深入了解公司情況即應懷疑為非法等語論以罪責。惟查現代遠端工作模式多樣，被告無相關專業背景，難以分辨工作真偽，亦未考慮被告在求職心急之情形，遭詐騙集團設下之假象及信任機制，要求被告必須深入了解公司情況並懷疑其為非法應有所警覺，然該觀點實未考慮被告處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜事後以理性客觀人之角度，要求被告求職當時必須為具有一般理性而能仔細思考後作決定者，此開無異形同有罪推定，應將其提供帳戶時之時空、背景，是否居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。被告自始相信對方所稱工作內容，並依其指示配合操作，並未曾對相關交易進行自主性決策，顯示其未對後續利用帳戶從事詐欺或洗錢行為具有任何共謀之意圖，亦無幫助之故意。參以被告於收到銀行通知帳戶異常後，第一時間掛失提款卡並報案，此行動明確證明被告對帳戶被不法使用毫不知情，若被告與詐騙集團勾結，應不會於交付資訊後快速掛失，顯見其實為受害者角色，本案之事實被告確實係因求職受騙，原審認定及主觀故意推斷多處存有矛盾與瑕疵，實不足以因此推論被告具有犯罪故意或不確定故意。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，應為其有利之認定，被告交付帳戶密碼不僅為遭詐騙所致，更已逸脫被告原提供帳戶用意之範圍，而為被告所不知，自不應事後指摘被告具有犯罪和幫助犯罪之故意，應為被告無罪之諭知。三、駁回上訴之理由：㈠、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助詐欺取財罪責。㈡、觀諸被告於警詢供稱：「(你將銀行提款卡寄送給對方，同時告知對方提款卡密碼前，是否有料想到會遭詐欺集團詐騙及利用？）寄之前有想過...」等語(見警卷第8頁)；復於偵訊時供陳：「(是否有聽聞新聞媒體或政府大力宣傳，說提供帳戶可能會被用來詐騙及洗錢？）我是大概有聽過...」等語(見偵卷第61頁)，且於本院審理時表明對其明知金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼為個人信用表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼提供予他人使用，該金融機構帳戶極有可能成為不法集團收取他人受騙款項之工具，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，遂行掩飾或隱匿他人實施詐欺所得財物之用一情並不爭執(見本院卷第6 9頁)，並於本院審理時供稱：「(你在112年11月23日申辦兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼並辦理約定轉帳帳戶後，你就將資料以LINE傳送給『李秀琪』？)是。(你傳送給『李秀琪』之後，是不是只有『李秀琪』可以操作你的網路銀行？)是。( 你本人還可以使用你的網路銀行嗎？)可以，但過一段時間我就發現他變更密碼了。(所以在你傳送給『李秀琪』後，你的帳戶的控制權就由『李秀琪』主導了？)是。(你將金融卡及網路銀行帳號、密碼交給對方，你是否有意識到帳戶的管理權會落在對方手裡？)有意識到，所以我有不斷詢問對方的進度。(當時對方告訴你是要用這個帳戶去做金錢的進出？) 是。(對方有告訴你金錢進出的來源為何，是合法的錢或非法的錢？)我不清楚。(你是否可以控制這個錢的來源是合法或非法？)沒辦法。」等語(見本院卷第126至128頁)顯見被告對於將帳戶資料交付他人，帳戶使用權將落入他人之手，且被告對於其申設金融帳戶掌控權交託他人後，存入其申設金融帳戶之款項來源及合法性全然不知，亦對於存入其申設金融帳戶款項來源之合法性失去掌控或監督能力，只能任由他人使用，使用者有可能以之作為詐騙工具，被告極可能因此行為涉犯幫助詐欺取財或洗錢犯行一節，在交付兆豐帳戶網路銀行帳號、密碼、提款卡及提款密碼並按「李秀琪」指示臨櫃辦理約定轉帳帳戶前，主觀上可以認知並有所預見。㈢、被告雖辯稱其於112年11月23日下午1時51分許，將所申設兆豐商業銀行臺南分行帳號000-00000000000號帳戶(以下稱兆豐帳戶)網路銀行帳號、密碼告知「李秀琪」，並依指示將「李秀琪」指定帳戶設為約定轉帳帳戶，再於112年12月20 日晚間6時45分許將兆豐帳戶連同其所申設其他2金融機構帳戶提款卡透過統一超商寄交「李秀琪」指定之人收受，並以 LINE告知「李秀琪」提款密碼，係受「李秀琪」所詐騙，誤以為擔任「李秀琪」所屬公司採購助理才提供兆豐帳戶採購貨物，並提供帳戶資料及設定廠商帳戶為約定轉帳帳戶，且誤信提供提款卡與提款密碼是為供該公司辦理KYC認證，主觀上並無共同或幫助詐欺取財、洗錢犯意，否則發現受騙後不會立即報警處理云云。由被告歷次供述及其所提出與「李秀琪」間使用LINE對話紀錄資料顯示，被告告知「李秀琪」兆豐帳戶網路銀行帳號、密碼並將指定帳戶設為約定轉帳帳戶，及嗣後寄交3張帳戶提款卡且告知提款密碼起因，僅係其在臉書社群軟體上瀏覽徵求代工廣告，遂依廣告刊登之聯絡人訊息與「李秀琪」以LINE聯繫，約定擔任「李秀琪」所屬公司採購助理職務，同意提供兆豐帳戶供「李秀琪」或取得兆豐帳戶資料之人得以使用兆豐帳戶存、提款項，然則被告將自己重要之金融機構帳戶使用權授予「李秀琪」或輾轉取得之人，任由渠等隨意使用帳戶，衡情應對於該人之身分、長相、年齡、任職單位、職稱、地址等基本資料有所了解，被告固辯稱「李秀琪」曾傳送所屬任職單位「翰可國際股份有限公司」網址給被告觀覽、查證，被告因此相信「李秀琪」所述屬實云云。然依被告提出與「李秀琪」間LINE對話紀錄顯示，「李秀琪」雖告知被告其任職「翰可國際股份有限公司」，並提供「翰可國際股份有限公司」網址給被告，因此依被告提出之LINE對話紀錄貌似已有合理依據，方對「李秀琪」產生信任基礎，才將兆豐帳戶提供給「李秀琪」或取得之人使用，但卷內並無任何證據資料顯示被告曾進入該網址，查證該公司是否有「李秀琪」其人及「李秀琪」所擔任職務、該公司營業項目等事項與「李秀琪」所述是否相符、「翰可國際股份有限公司」是否確實在徵求「李秀琪」所述採購助理並要求採購助理需提供金融帳戶給該公司使用等情，更何況被告於原審審理時更供稱：「(你另外上網查詢公司資訊後，有無發現該公司有刊登『李秀琪』給你的職務？ )是有公開招募職缺，但是我好像沒有看到有採購職務。」一語(見原審卷第211頁)，則被告見此情形理應會警覺「李秀琪」所言與客觀事實不符，焉有可能仍對「李秀琪」所述言聽計從，著實令人費解。再者，由被告與「李秀琪」間之對話紀錄及被告於本院審理時所述，可徵「李秀琪」告知其所應徵之採購助理工作內容，為該公司匯款至被告申設之金融帳戶，再由被告將款項轉匯給出售材料予「翰可國際股份有限公司」之廠商(見本院卷第73頁)，被告可因此獲得每月 35,000元報酬，顯見被告只要提供帳戶給「翰可國際股份有限公司」使用，無需從事任何勞務，即可每月獲得報酬，「翰可國際股份有限公司」則因不直接將貨款匯入材料供應商帳戶，透過將貨款轉由被告帳戶間接支付給材料供應商，增加每月35,000元成本，以經營商業之公司而言，減少成本增加獲利為公司之最高指導原則，每家公司必定想方設法減少成本支出以創造最大利潤，「翰可國際股份有限公司」又無不能自行將貨款匯入材料供應商之情事，何以要違反商業法則以如此迂迴曲折且不必要之方式增加成本支出給付貨款給材料供應商，「李秀琪」所述支付報酬給被告以換取被告提供金融帳戶理由明顯不合理，以被告之教育程度及工作經驗不可能絲毫未察覺。又「翰可國際股份有限公司」若有必要使用金融帳戶採購材料，大可自行以公司、負責人名義向多家金融機構申設帳戶使用，或者要求員工提供，根本無須付費對外徵求毫不相識之人帳戶使用，此為一般常情，被告理當可輕易察覺「李秀琪」所言與常情相悖，衡情被告對「李秀琪」種種乖違常情之舉止，理應心生警惕且仔細查證即可確認該人所言真實與否，竟不做最起碼之查證工作，對「李秀琪」悖離常理之行為不加聞問，被告就其決定將兆豐帳戶交付給「李秀琪」使用之原因，於本院審理時供稱：「(你既然不了解，為何要馬上將你的帳戶給別人使用？)因為我當時財務有困難，所以我急於找一個不影響我本職的工作。」一語(見本院卷第73頁)，可見被告提供所申設兆豐帳戶之動機，明顯是因「李秀琪」承諾給付之報酬，而對「李秀琪」不合理之說詞視而不見，並非如其所述，取得對該人產生合理信任基礎之資料，因而信任「李秀琪」所述內容為真。更何況，目前網路易隱蔽鍵盤後使用人之特性，及帳號被盜用或出借、出租他人使用時有所聞，在網路對談之人，若非自己熟識並可確認之對象，實難知悉與自己在網路對談者，是否即為其所自稱之身分。再者，無論臉書或LINE等網路社群或通訊軟體並非實名制，一般人更無法透過臉書或LINE通訊軟體查得真實使用人之姓名，且申請臉書或LINE帳號並無身分認證機制，僅需填寫部分個人資料即可申請，縱使所填寫之資料為虛構、大頭貼照片非本人，臉書及LINE等網路公司皆不會拒絕，被告本身亦有使用臉書及LINE通訊軟體之經驗，對於該軟體之申請、使用方式，自屬明瞭，被告自陳：「(『翰可國際股份有限公司』有多少員工？)我不了解。(有多少部門？)我不了解。(『李秀琪』性別為何？)依照姓名來看應該是女生，但實際上性別為何，我不清楚。(『李秀琪』是否為其真實姓名？)我不了解。(『李秀琪』在『翰可國際股份有限公司』擔任何職？)我不清楚。(『李秀琪』有無權限應徵其公司採購人員職缺？)不清楚。(『李秀琪』年紀為何？住址為何？)我不清楚。」等語(見本院卷第74至75頁)，被告對於LINE帳戶名稱「李秀琪」之人真實姓名、性別、年齡、住址、擔任職位、職務權限等全然不了解，亦對其本身即將任職之公司組織架構及同事資訊全無興趣，僅關心提供金融帳戶給「李秀琪」使用能獲得若干報酬，明顯與正常謀職者大相逕庭，被告對與其接洽者及欲任職公司毫無所悉，卻對本案隱身網路不相識之人，信任有加，只為該人口頭承諾給予每個帳戶每月35,000元報酬，即在未經任何查證情形下，輕易相信率爾依該不明人士指示交付重要金融帳戶資訊供其使用，實難令人置信，被告是否確實係如其所辯遭詐騙而交付金融帳戶，誠啟人疑竇。㈣、再觀諸被告提出與「李秀琪」間對話紀錄，顯示「李秀琪」詢問被告：「請問你有使用那些銀行並開通網銀，我幫你選擇一個最合適的銀行作為採購支付帳戶」，被告回覆兆豐帳戶有開通網銀功能後，「李秀琪」答：「OK兆豐銀行可以的，這個銀行跟我們公司有合作，可以節省很多時間提高效率；在合作的過程中，你需要使用兆豐銀行的帳戶去臨櫃約定我們公司的帳戶，這樣你才能提升你帳戶的每日交易金額，可以確保正常支付採購訂單；我這邊目前在幫你申請公司的約定帳戶，申請下來以後我會傳給你，之後再教如何設置成常用帳戶，方便你進行臨櫃」等語後，傳送戶名「王姿鈞」申設之第一銀行帳戶帳號給被告，被告若確實要應徵「翰可國際股份有限公司」採購助理職務，將匯入兆豐帳戶之款項轉匯給材料供應商，則「李秀琪」只能要求被告將該公司材料供應商帳戶設為兆豐帳戶之約定轉帳帳戶，且材料供應商帳戶乃原先已經申設好提供給「翰可國際股份有限公司」匯款入帳，如何可能任由「李秀琪」選擇「一個最合適的銀行」作為採購支付帳戶，且被告要臨櫃約定「我們公司的帳戶」，還可幫被告「申請公司的約定帳戶」，申請下來後再傳送給被告？「李秀琪」前言後語明顯矛盾，且「翰可國際股份有限公司」材料供應商理應是另家公司行號，「李秀琪」竟傳送個人帳戶給被告，此情亦與「李秀琪」所言不符，被告於本院審理時表示：「(你是否知悉該約定轉帳帳戶使用者為何人？)我不了解。」等語(見本院卷第125頁)，顯示被告對其所稱工作內容毫無所悉，被告辯解其為擔任採購助理而交付兆豐帳戶，要難採信。嗣後「李秀琪」要求被告將前述帳戶設為兆豐帳戶之約定轉帳帳戶，且指示被告「OK臨櫃約定的時候行員肯定會問你約定需要做什麼，你可以直接跟行員說準備跟朋友做生意，後續會有資金來往，現在先約定好避免需要用的時候來不及，行員就會幫你辦理了」等語( 見原審卷第86頁)，可見「李秀琪」要求被告於臨櫃設定約定轉帳帳戶時，向行員謊稱約定用途，若「李秀琪」所述錄用被告為採購助理屬實，焉有可能要求被告對銀行人員行騙設定約定轉帳帳戶之理由，且被告倘確實相信「李秀琪」所言，誤認「李秀琪」提供的採購助理職務是合法工作，「李秀琪」要求被告訛騙行員約定轉帳帳戶理由時，按理會反問何以如此為之，被告竟全未有任何反應，還回覆「李秀琪」稱：「好的，我了解」，由此可徵被告並未如其所辯，遭「李秀琪」話術所騙才提供金融帳戶給「李秀琪」使用之情，被告辯解，顯難採取。㈤、又揆諸被告所提出臉書「邪門經卷」社團內刊登之求職廣告，明載「不要卡片存摺不交押金不交錢」等語(見原審卷第8 3頁)，然由被告與「李秀琪」間對話紀錄、被告提出統一超商賣貨便取貨資訊及貨態追蹤查詢截圖與被告歷次供述，顯示被告除於112年11月23日下午1時51分許告知「李秀琪」兆豐帳戶網路銀行帳號及密碼，供「李秀琪」或取得兆豐帳戶網路銀行帳號及密碼之人使用該帳戶存取款項，「李秀琪」於數日後，通知被告將報酬匯入被告申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(以下稱中信帳戶)內，其後雙方並無任何通訊聯絡(見原審卷第88頁)，根本無被告所辯因擔心兆豐帳戶遭違法使用，不斷詢問「李秀琪」何時開始工作一事。再者，被告如前所述，於本院審理時辯稱兆豐網路銀行帳號及密碼告知「李秀琪」一段時間後，被告發現該帳戶網路銀行密碼遭變更(見本院卷第126頁)，則被告顯然無法從事「李秀琪」所宣稱之採購助理工作，被告雖辯稱一再向「李秀琪」詢問工作進度，然LINE對話紀錄中全未顯示被告有其所稱詢問「李秀琪」此事，亦未因此向兆豐銀行求助取回帳戶網路銀行使用權或暫時停用兆豐帳戶，反而毫無作為，任由「李秀琪」或取得兆豐帳戶使用權限之人任意使用其帳戶而不加聞問，被告所辯與其實際所為明顯相互扞格，且由被告於112年12月22日前往警局申告帳戶遭詐騙之警詢筆錄記載，可知被告係因案發後，察覺所申辦街口支付遭警示無法使用，撥打電話知悉涉及本案金融帳戶遭警示方前往警局宣稱遭詐騙交付金融帳戶資料(見偵卷第33頁)，被告此舉明顯可見係為脫免罪責而於案發後主動告警，並非一發現「李秀琪」行為有異即主動採取防免帳戶遭違法使用之預防措施，尚難因被告案發後報警行為，反證被告並無本案幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意與犯行，灼然至明。再觀諸被告與「李秀琪」間LINE對話紀錄，可發現被告除先將兆豐帳戶網路銀行帳號及密碼告知「李秀琪」，並依「李秀琪」指示辦理約定轉帳帳戶，提供兆豐帳戶供他人使用外，「李秀琪」隨後於112年12月15日詢問被告：「你個人名下目前在使用的銀行帳戶有哪些，都有提款卡嗎；大概有幾家，現在公司需要用到你的提款卡，需要幫你做一個KYC認證，確保正常作業」，該人行為明顯與被告所提出上開「邪門經卷」徵才廣告所載「不要卡片」內容不符，被告亦發現此矛盾之處遂反問：「需要提款卡？」可見「李秀琪」之要求已完全悖離原先承諾，且有前述諸多不合常理或前後矛盾之處，被告又已發現兆豐帳戶使用權全遭他人掌控，由兆豐帳戶交易明細，亦可發現匯入兆豐帳戶之款項來源全是由個人名義申設帳戶匯入，並非「李秀琪」所宣稱「翰可國際股份有限公司」名義帳戶所匯款，被告對於上述種種不合情理之處，視而不見，於「李秀琪」回應：「對唷，公司需要你把提款卡寄送過來，幫你跟銀行去做這個KYC認證，認證時間需要1-3天認證完成後寄送回去」，被告詢問：「所以我要寄兆豐的銀行卡過去給你們認證？」後，「李秀琪」告知：「認證的話不限單獨兆豐的，你名下有什麼銀行帳戶，只要可以正常使用的都可以寄送到公司進行認證；你可以告知我，你有使用的銀行帳戶有哪些，我幫你挑選可以快速通過認證的；這樣也不會影響到你正常使用，後續認證完成公司也會幫你進行補償，一個認證完成帳戶是可以獲得補償5000，認證完成以後進入你的薪資帳戶中」等語，並要求被告將寄送之提款卡密碼告知「李秀琪」，被告於本院審理時供稱其依言將兆豐帳戶、中信帳戶及另個富邦商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶(以下稱富邦帳戶)提款卡，於112年12月20日下午6 時45分透過統一超商寄送給「李秀琪」指定之人收受，係因「李秀琪」表示要做反詐騙認證，要求被告配合該公司進行認證才可以繼續從事此份工作，且須有密碼方能進行認證云云(見本院卷第127頁)，然由被告與「李秀琪」上述對話內容並未提及被告於本院審理時所辯解之內容，且所謂KYC認證乃金融機構確認客戶身份的程序，也稱為瞭解你的客戶、認識客戶政策、客戶身分審查、客戶身分盡職調查等瞭解客戶是否符合相關合規性、進行防制洗錢與打擊資助恐怖主義的目的，因此金融機構須對客戶進行KYC認證的查核與日常交易的持續監控，若被告開戶之金融機構要對被告進行KYC 認證，亦應是被告親自前往金融機構讓金融機構對被告身分、資金來源等進行認證，尤以「李秀琪」先前教導被告向行員謊稱所設定之約定轉帳帳戶用途是與友人合夥經營商業而需轉帳給約定帳戶者程序，即是上述KYC認證之一，被告既已有KYC認證經驗，對於「李秀琪」所稱由「翰可國際股份有限公司」本身或由「翰可國際股份有限公司」人員持被告帳戶之提款卡前往金融機構進行KYC認證，竟深信不疑，顯難令人置信。參以被告僅提供兆豐帳戶給「李秀琪」或「翰可國際股份有限公司」使用，如真要進行KYC認證，亦僅兆豐帳戶已足，「李秀琪」要求被告寄交除兆豐帳戶以外之所有可正常使用提款卡，明顯前言後語相互矛盾，被告亦對此前後不相符合之疑點加以詢問，並非未曾注意到。此外，被告於本院審理時供稱申設包括兆豐帳戶在內多達5個帳戶，對於帳戶提款卡及密碼功能、作用為何，自非陌生，而金融帳戶提款卡通常僅記載金融機構名稱、帳戶號碼或發行日期等資訊，不會有帳戶申設人之個人資訊，是提款卡及密碼僅能用以提領金融帳戶內存款、轉帳或存款，無法進行瞭解客戶身分等KYC認證所要達成之目的甚明，被告一再辯稱其曾上網查詢何謂KYC認證，自不可能對此毫無所悉，被告辯解受騙而交付兆豐帳戶供「李秀琪」或取得帳戶之人使用，作為詐騙本案告訴人3人時，收受告訴人3人受騙匯入之詐欺贓款工具，要難憑採。㈥、從而，被告已預見取得其所申辦之兆豐帳戶網路銀行帳號及密碼等資料之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財等犯罪之用亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給他人，被告確有容任並允許取得其兆豐帳戶資料者，利用其帳戶資料為犯罪之行為。本件雖查無積極證據證明被告與使用兆豐帳戶之人有何共同實施詐欺犯行之行為或犯意聯絡，惟被告對於金融帳戶資料交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財犯罪之用，有所預見，且有果真被利用作為詐欺取財之轉帳帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意，足認被告有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，至為明確。㈦、綜上所述，被告辯解皆不可採，原審以被告本案犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事用法、量刑與宣告沒收犯罪所得核無違誤，被告猶以前詞指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予以駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　附件臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1550號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告方焌唯　選任辯護人　方浩鍵律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7962號），本院判決如下：　　主　文方焌唯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、方焌唯明知金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，該金融機構帳戶極有可能成為不法集團收取他人受騙款項之工具，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年11月23日13 時51分許，將其申辦之兆豐商業銀行臺南分行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以LINE通訊軟體傳送給真實姓名年籍不詳自稱「李秀琪」之人，並依其指示辦理約定轉帳功能，又於112年12月20 日18時45分許，將其上開兆豐銀行帳戶、富邦商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡，在臺南市○區○○路000號統一超商「聖賢門市」，寄交予真實姓名年籍不詳自稱「顏易達」之人，並將提款卡密碼以LINE通訊軟體傳送給對方，「李秀琪」並承諾將支付月薪新臺幣（下同）35,000元之代價予方焌唯，惟嗣後方焌唯僅收到3,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3人以上且未成年）取得方焌唯上開兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間及方式，分別對附表所示之乙○○、丁○○、丙○○3人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示分別將如附表編號1至3 所示之款項匯入上開兆豐銀行帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員轉匯一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣經乙○○ 、丁○○、丙○○等3人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經乙○○、丁○○、丙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告方焌唯及其辯護人於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示同意作為證據（見本院卷第123至125頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承將兆豐銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼以LI NE通訊軟體傳送給「李秀琪」，復將其兆豐、富邦、中信銀行帳戶之提款卡寄給「顏易達」，然否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：因為我小孩需要照顧，希望可以增加收入，所以在網路上求職，看到了一篇採購經理的工作，工作內容是由對方公司將錢匯入我的帳戶，再由我做採購，所以要我提供網路銀行帳號、密碼確認能否正常使用，又因為對方公司有提到要做KYC反詐騙認證，我才覺得他們不是詐騙集團，他們說做這項認證要提供提款卡及密碼，故我才寄出提款卡等語。被告之辯護人則為其辯稱：被告於察覺帳戶遭警示後隨即報警並向銀行掛失，且被告提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼及寄出兆豐、富邦、中信銀行帳戶之提款卡時，確實已對「李秀琪」所言盡相當之查證義務，被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意等語。經查：　㈠被告於112年11月23日13時51分許，將其兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，以LINE通訊軟體傳送給「李秀琪」，又於 112年12月20日18時45分許，將其兆豐銀行帳戶、富邦銀行帳戶、中信銀行帳戶之提款卡，在臺南市○區○○路000號統一超商「聖賢門市」，寄交予「顏易達」，並將密碼以LINE通訊軟體傳送給對方，嗣本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間及方式，分別對附表所示之告訴人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示分別將如附表編號1至3所示之款項匯入上開兆豐銀行帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員轉匯一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源，而隱匿該等犯罪所得等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人乙○○、丁○○、丙○○於警詢時之證述（見警卷第11至13、15至17、19至25頁）大致相符，並有兆豐銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴人乙○○、丁○○、丙○○分別提供與詐騙集團成員間之對話紀錄、告訴人乙○○提供之轉帳交易明細、告訴人丁○○提供之華南銀行匯款回條聯影本、華南銀行帳戶存摺內頁影本、告訴人丙○○提供之華南銀行匯款回條聯影本、被告與「李秀琪」之對話紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月12日中信銀字第113224839217273號函暨所附之中信銀行帳戶開戶資料及存款交易明細、台北富邦商業銀行有限公司股份有限公司113年4月24日北富銀集作字第1130001805號函暨所附之富邦銀行帳戶開戶基本資料等件在卷可稽（見警卷第41至44 、47至48、53、56至61、63至71、77至79、87、89至97頁，偵卷第39至47、67至74、75至77頁，本院卷第81至91頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告交付兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，及兆豐、中信、富邦銀行帳戶提款卡及密碼時，主觀上已具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理。且近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。查被告交付兆豐銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼並寄出兆豐、富邦、中信銀行帳戶提款卡、告知對方提款卡密碼時，已係年逾30歲之成年人，被告並自陳其曾從事過科技業、現從事餐飲之工作，且有聽新聞媒體及政府宣傳提供帳戶可能被用來從事詐騙及洗錢等語（見偵卷第61頁，本院卷第121、210頁），可見被告具有相當社會及工作經驗，尚非年幼無知或與社會長期隔絕之人，應知悉金融帳戶具專有、個人隱私之性質，倘任意將金融帳戶交予不詳之人使用，恐有高度可能成為詐騙集團施用詐術後，供被害人匯入款項之用，而涉及不法犯行。　⒉觀諸被告本案提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼之經過，被告係透過社交軟體臉書之社團「邪門經卷」刊登之貼文得知本案採購經理之工作，經被告聯繫後，「李秀琪」表示該工作係需要採購助手協助專員進行採購材料，簽約後會先匯入3,000元入職薪水、月薪35,000元，且正常作業後每10 日會再固定匯入10,000元作業補助，採購原料需要使用被告之銀行帳戶進行，不需要現場進行支付，只需根據實際採購金額匯入供應商帳戶，採購金額都是由公司承擔，不需要被告進行任何的墊付，如被告沒時間，也可讓公司專員繼續操作帳戶等語，且要求被告從事該工作首先須先提供其兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼，然過程中「李秀琪」均未向被告確認其個人基本資料及履歷，亦未要求被告填寫相關入職資料，有上開貼文、被告與「李秀琪」對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷第83至91頁），且被告自陳錄取本案工作後，僅用通訊軟體LINE與「李秀琪」及操作專員聯絡（見本院卷第122頁頁），是被告應徵本案採購經理之工作過程，已與正常工作面試先與應徵者進行面談、確認其履歷及工作能力、約定工作配合時間或工作實際內容等流程，有所差異。被告並未與公司人員進行通訊軟體LINE文字訊息以外之對談或實地接觸公司其餘員工、了解公司營運狀況，毋寧本案工作僅是藉由採購經理之名義，取得被告金融機構帳戶網路銀行之帳號、密碼，且倘該工作確係正當、合法，又何必刊登在「邪門經卷」之臉書社團上，而非透過人力資源網站之管道公開召募員工？參以被告自陳其本職係在牛排館工作，一日工時約10至12小時，月薪4萬元左右，本案採購經理工作中僅是由公司將款項匯入被告提供之兆豐銀行帳戶，再由專員轉出，本案工作並無固定時數，亦只需要手機操作，被告並未提供自身勞務，亦未實際轉帳過等語（見偵卷第60至61頁，本院卷121至122、210至212頁），是本案被告所為僅是透過手機傳送其兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼後，再寄出兆豐、富邦、中信銀行帳戶提款卡，其餘操作均由他人代為之，竟可輕易取得與其付出勞力顯不相當之報酬，而與被告每日工作10至12小時之本職所能獲取之對價相差無幾，依據被告之生活及工作經驗，自得合理判斷本案工作實際內容有悖於常情，理應對上開採購經理之工作有所懷疑。　⒊再者，「李秀琪」復於被告提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼後，要求被告將兆豐銀行帳戶臨櫃約定公司之轉帳帳號以提升每日交易金額，並稱：櫃檯約定的時候行員肯定會問你約定需要做什麼，你可以直接跟行員說準備跟朋友做生意，後續會有資金來往，現在先約定好，避免需要用的時候來不及，行員就會幫你辦理了等語（見本院卷第85至86頁），然倘若該工作並無違法疑慮，實無必要於銀行行員查證用途時以謊言搪塞，且被告所約定之該帳戶為一自然人持有之帳戶，與「李秀琪」所稱公司帳戶有所出入，被告僅為急著找可以增加收入、且不影響本職之工作，並未在意本工作刊登在什麼社團（見本院卷第211頁），亦對上開種種不合常理之情節置之不理，即輕率提供自身金融帳戶資料，使其兆豐、中信、富邦銀行帳戶置於自己支配範疇之外，全然忽視可能涉有非法情事之風險，足認被告主觀上確有縱使他人將其提供之帳戶，用以從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意無疑。　㈢被告及其辯護人所辯不可採之理由：　⒈被告雖辯稱：我有上網查「李秀琪」提供公司之資訊，且對方公司有提到要做KYC反詐騙認證，他們說做這項認證要提供提款卡及密碼，我上網查詢確實有此項認證，才寄出提款卡等語。然經本院訊問被告該公司名稱及詳細資訊時，被告稱「公司名稱我不記得，我採購的大概是電子類型材料，我也不知道那是什麼材料」、「我有上網查到該公司的公開招募職缺，但我沒看到採購業務」、「我對公司的薪水也不是很了解」等語（見本院卷第122、210至213頁）；又本院向被告確認是否有上網確認KYC認證內容，被告稱「我是有上網查詢KYC防詐騙認證，上網查確實是有認證，但網路上沒有提到需要用什麼東西認證」、「我並不是很瞭解KYC認證整個內容為何及應由何機構為之，我是大概查詢是否有這個認證」等語（見215至216頁）。足認被告對所應徵之公司實際為何並非有完整之了解，對於實際約定之工作細節、KYC 認證內容亦一知半解，被告是否確實已善盡其查證義務，並非無疑，且被告既已從該公司網站知悉公司並未招募採購之職缺，卻未見被告就此部分向聯絡窗口「李秀琪」提出質疑，僅一味聽憑其指示即輕率提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼、約定轉帳帳號，並寄出提款卡，參以上開應徵工作、實際報酬之不合理之處，被告主觀上顯存其兆豐、富邦、中信銀行帳戶縱成為行騙、洗錢工具亦與本意無違之不確定故意之心態甚明。　⒉被告之辯護人雖為其辯稱：被告於察覺帳戶遭警示後隨即報警並向銀行掛失，被告係因求職受騙而交付帳戶等語。經查，被告於知悉其兆豐、富邦、中信銀行帳戶遭警示後，曾前往報警，有被告之112年12月22日臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件在卷可稽（見偵卷第25至31頁）。且經本院函詢上開銀行，被告兆豐銀行帳戶金融卡於112年12月22日、23日完成掛失止扣，富邦銀行帳戶金融卡於112年12月22日掛失，中信銀行帳戶金融卡於112 年12月22日以24小時客服專線掛失等情，分別有兆豐國際商業銀行股份有限公司113年10月21日兆銀總集中字第1130047 614號函暨所附之被告客戶金融卡-掛失止扣清單、櫃檯交易設簿登記查詢表、網銀設定查詢表及存款往來交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司113年10月21日中信銀字第1 13224839465783號函、台北富邦商業銀行股份有限公司113 年10月25日北富銀集作字第1130006438號函暨所附之金融卡基本資料查詢等件在卷可稽（見本院卷第139至147、149至1 51、153至155頁），此部分事實堪以認定。然被告既係發覺帳戶變成警示後，才將帳戶掛失，並於同日前往報案，且自其提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼已經過約1月，可見被告並非自發察覺有異而以具體行為阻止對方繼續使用帳戶，此部分證據均不足以對被告為有利認定。　⒊被告之辯護人雖又為其辯稱：本案詐騙集團係一步一步的引誘，一開始是要由經理進行操作，先於112年11月23日請被告提供網路銀行及帳密，隔了一個月之後即於112年12月20 日，才以KYC認證為由，而請被告提供提款卡，整個過程從被告提供網路銀行帳號密碼至提供提款卡長達一個月，被告與真要配合詐騙集團而短期內就提供所有帳戶存摺之情形，有明顯差異性，是被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意等語。然查被告於本院審理時自陳：對方先跟我說專員要進行操作，之後才會帶我工作，我從頭到尾都有詢問專員何時換我工作，對方說目前還不需要我，我當時有覺得怪怪的等語（見本院卷第213至214頁），足認雖被告自提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼，至寄出兆豐、富邦、中信銀行帳戶之提款卡並提供提款卡密碼，期間經過一個月，然該期間本案詐騙集團成員均對被告提出工作之要求有所推託，被告亦察覺其中不合理處，惟被告斯時均未有何實際阻止詐騙集團成員繼續使用其帳戶之舉動，反為求獲得約定之報酬，容認對方繼續使用其帳戶，復在對方要求下草率未查明KYC認證實際流程，即交付更多帳戶資料，益徵被告主觀上幫助詐欺及幫助一般洗錢等不確定故意。　㈣綜觀上情，被告既知悉將金融帳戶資料交付他人，極有可能成為詐騙集團行騙被害人後匯入款項以隱匿犯罪所得之工具，且依被告提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼及兆豐、富邦、中信銀行帳戶之提款卡及密碼之過程，已足認定其有容認詐欺取財、一般洗錢之結果發生，而具有幫助詐欺及幫助一般洗錢等不確定故意乙節，業如前述，被告前開辯詞均不可採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就被告提供兆豐銀行帳戶予詐騙集團，使該犯罪集團得以利用該帳戶受領如附表所示之告訴人因詐欺犯行之匯款後，再轉匯一空之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑶本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339 條第1項之普通詐欺罪。又被告始終否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識如將其兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼及兆豐、富邦、中信銀行帳戶之提款卡、密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，仍執意交付之，使詐欺集團成員利用兆豐銀行帳戶作為詐欺附表所示之告訴人所用，並旋遭轉匯一空，使該等詐欺所得款項之來源不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之之幫助一般洗錢罪。　㈣112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法第15 條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729 號、第4603號、第5592號判決意旨可資參照）。起訴書雖認被告所為亦涉犯112年6月14日修正公布洗錢防制法第15條之 2第3項第1款、第2款之期約對價而無正當理由交付3個以上帳戶罪嫌（113年7月31日修正後將此條文移至同法第22條第 3項第1款、第2款），惟根據上述說明，被告既經論處幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，即不再論以修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第1款、第2款之罪，併予敘明。　㈤被告以提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼，並交出兆豐、富邦、中信銀行帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之告訴人實行詐術，致附表所示之告訴人陷於錯誤而匯款如附表所示之金額進入兆豐銀行帳戶後，旋遭轉匯一空，並進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，仍為求獲得採購經理工作之報酬，而輕率提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼，並交出兆豐、富邦、中信銀行帳戶提款卡及密碼，容任他人最終以兆豐銀行帳戶資料作為犯罪之工具，使告訴人等受有財物損失，並使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，危害金融秩序及社會治安，所為實有不該；雖被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，然其於警詢、偵訊及本院審理時均否認犯行，迄未賠償告訴人等所受財產之損害，犯後態度難謂良好；再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，及其於本院審理中自陳之學經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第218頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於偵查中自陳其在提供中信銀行帳戶之提款卡前，對方已匯款3,000元至中信銀行帳戶，並已為被告領出花用等語（見偵卷第61頁），是上開 3,000元為被告本案之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查附表所示之告訴人因詐欺而先後將如附表所示款項匯入兆豐銀行帳戶後，旋經轉匯一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人施用詐術匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 乙○○ 於112年10月7日13時許，透過社群軟體臉書刊登教導當沖股票訊息，告訴人乙○○瀏覽後即透過通訊軟體LINE與對方加為好友，對方佯稱可以教導如何操作獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日10時42分許 15萬元兆豐銀行帳戶 2 丁○○ 於112年11月間，透過通訊軟體LINE私訊告訴人丁○○，佯稱可以投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日14時30分許 10萬元兆豐銀行帳戶 3 丙○○ 於112年10月19日某時，透過社群軟體臉書刊登投資股票訊息，告訴人丙○○瀏覽後即透過通訊軟體LINE與對方加為好友，對方佯稱可以投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月14日12時10分許 200萬元兆豐銀行帳戶

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-353-20250326-1

北簡

臺北簡易庭

返還投資金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第990號原告徐豐文訴訟代理人魏明娟藍國忠被告沈憶君劉茂源兼上一人訴訟代理人劉慧晟上列當事人間請求返還投資金事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告劉慧晟應給付原告新臺幣100,000元及自民國113年12月 6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴均駁回。三、訴訟費用新臺幣1,110元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告劉慧晟負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告劉慧晟如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：原告起訴主張依加盟店投資協議書（下稱：系爭契約）及會議口頭約定等，向被告請求，而系爭契約第7條約定以本院為合意管轄法院，是本院有管轄權，先予說明。二、原告主張：原告經由被告3人招攬，參加訴外人利廣新研國際股份有限公司（下稱：系爭公司）加盟店投資，並與系爭公司、由被告劉茂源擔任法定代理人，簽立系爭契約。被告 3人於民國113年5月10日開會時，已經口頭承諾將退還所有投資人之款項，但嗣後並無下文，還以LINE封鎖原告，原告同意被告3人承諾退款，被告即應負責還原告10萬元，但系爭公司迄無給付原告，被告亦無給付，故有10萬元投資款未返還，經原告多次催討，被告3人既同意給付退還投資款項，依系爭契約應可請求出面之被告3人返還原告該投資款等語。爰依據系爭契約、被告允諾退款等關係請求被告等人連帶給付10萬元等語。並聲明：被告3人應連帶給付原告10萬元及自112年11月6日起，至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告抗辯則以：㈠被告沈憶君部分： ⒈原告所稱113年5月10日開會時，當場承諾還投資人款項者是被告劉慧晟，被告劉茂源不在場，當時簽約是被告劉慧晟在場，被告沈憶君不是在場的簽約人、收款人，也沒有收到原告他們的錢。我在line群組中有說：「劉總有口頭同意」，是指被告劉慧晟。被告劉慧晟係承諾113年12月起陸續還款匯款返還，被告沈憶君未答應，且於臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2 9413號案件業經偵查終結而詐欺不起訴處分，是原告並無向被告沈憶君請求之依據等語。　 ⒉聲明：原告之訴駁回。以及如受不利之判決，願供擔保，請准　宣告免為假執行。㈡被告劉茂源、劉慧晟部分： ⒈被告劉慧晟否認原告可以要依照113年5月10日開會時當場口頭承諾返還款項事實，因為被告劉慧晟沒有承諾原告要還款。我們當天開會時，被告劉慧晟是說用別家店的股權來換股，並不是直接返還原告10萬元，因為本件為投資款，故不可能返還投資人。原告提出之LINE該群組裡11人有被告劉慧晟，但被告劉慧晟都沒有回覆。被告劉慧晟是項目方，不認識投資方（原告），我們確實有開店及執行，但是因生意不好，才會開不下去，投資本來就有賺有賠，虧損也沒有辦法，所以說將別家店的股權來換，但原告他們不要，所以2家店就收了，我們也是有善意等語。 ⒉被告劉茂源僅係系爭公司之掛名負責人，簽約時列為系爭公司之負責人，但於113年5月10日開會時，並無在場，亦無承諾原告要還款之事實等語。 ⒊均聲明：原告之訴駁回。　四、本院得心證之理由㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段明文規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨可以參照）。原告雖主張依系爭契約，被告等應連帶返還投資款，惟均經被告否認在卷，原告亦無爭執系爭契約並非與被告 3人名義所簽署，乃係與系爭公司簽署，且原告未見過被告劉茂源，原告並稱：係被告沈憶君出面與其簽署等語，且係被告沈憶君、劉慧晟2人出席會議，是依上開規定及說明，原告應就其依系爭契約，何以得向非締約當事人，即系爭公司之外之被告3人請求，應先舉證以實其說，然而，原告僅稱因為系爭契約係被告等要求其簽署云云，並無法說明被告3人既非契約相對人主體，基於契約相對性原則，何以需就系爭契約，以其 3人個人名義對原告投資款項負責返還之情。是以，原告依系爭契約之法律關係，向被告3人連帶請求返還投資款，既於法無據，即難認有理由，應予駁回。至原告又提出被告沈憶君與其之對話記錄（見本院卷第99至107頁），但此僅能證明被告沈憶君確有參與系爭公司投資之工作，並與原告聯繫，但其言談中一再稱：劉總向投資人報告...等語，足見其僅為聯繫，尚非實際經營或決策投資者，且原告依系爭契約或會議允諾向其請求，亦與該部分對話之事證無關，故無從為對被告沈憶君不利之認定，在此說明。㈡又按和解如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上第315號、88年度台上第143號判決意旨參照）。查：原告所主張被告劉慧晟因系爭契約，系爭公司無法履行，故召開上開時間之協調會議，並有允諾退還包括其之投資人投資，而原告之投資款款項為10萬元，且經原告亦表同意，故事後還設立群組處理後續事宜等之事實，業提出匯款單影本、對話記錄列印等件為據，但原告並無法舉證被告沈憶君、劉茂源等2人曾於系爭契約無法履行後，亦提出允諾、經原告同意返還其投資款一節，故其仍以被告沈憶君、劉茂源2人因與系爭公司業務有關而應連帶返還允諾之投資款云云，與所提出對話記錄中，並無提及其2人允諾還投資款之內容，已有所不同，且經被告2人否認在卷，則原告此部分主張，亦屬舉證不足，而屬無據，自無從照准。又原告依被告劉慧晟口頭允諾、原告亦同意其以返還投資款為系爭契約紛爭之處理一事，請求被告劉慧晟返還投資款部分，雖經被告劉慧晟當庭否認並以前詞置辯。但被告沈憶君已明確陳述：113年5月10日開會，被告劉慧晟有當場口頭承諾返還原告等投資人投資款項，當場承諾的是被告劉慧晟，被告劉茂源未在場等語（見本院卷第15 4頁），徵以，卷存之對話記錄，該群組確實有表示113年5月1 0日就該店後續事實開會之情節，之後，被告沈憶君亦加入原告等多人至群組，並在記事本寫：...後續結論:寫1份附件退款合約，預計下週給大家。劉總口頭說：最晚12月會把本金匯到大家個自帳戶...。與會人即有原告與劉總之被告劉慧晟、A nnie之被告沈憶君等。參酌群組內乃發文：劉總麻煩儘速處理等語，足認原告所言非虛（見本院卷第21至23頁）。而依原告前述主張，該由被告劉慧晟當場口頭承諾將返還原告等投資款項，且原告同意之法律性質，應為為解決系爭契約爭議，由被告劉慧晟與包括原告之投資人，依和解所創設之新法律關係，則原告依系爭契約向被告劉慧晟為請求，雖無理由，但其依因該會議做出結論即依和解創設之新法律關係，向被告劉總之被告劉慧晟請求履行，非屬無據。至被告劉慧晟雖辯稱其允諾原告者為以別家店股權換原告投資云云，然未能舉證以實其說，且原告上揭主張、與被告沈憶君當庭陳述、該對話記錄內容，互相參核為一致，已可徵原告該部分主張，應屬可信，被告劉慧晟臨訟辯稱，並不可採。　五、綜上所述，原告基於系爭契約向被告3人連帶請求返還投資款項本金100,000元及利息，固因與卷證不符，且其舉證顯然不足，而無理由，但其另又基於系爭會議中被告承諾返還而其同意之創新之和解契約法律關係，請求被告劉慧晟給付 10萬元，應屬有理由。六、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此為民法第229條、第233條第1項及第203條分別明文。原告雖請求自112年11月6日起算遲延利息，然並無所據，且原告如依其與被告劉慧晟所允諾之和解契約，請求被告劉慧晟依約履行返還投資款項，仍屬給付無確定期限情形，則依前揭說明，是原告就前揭10萬元部分，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月6日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，仍為有理由，至逾此部分之利息請求，則為無理由。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告劉慧晟敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。併爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金諭知被告劉慧晟如預供擔保，則得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第91條第3項，並依後附之計算書確定本件訴訟費用額如主文所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉瓊　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元

2025-03-24

TPEV-114-北簡-990-20250324-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2037號原告黃崇瑋訴訟代理人洪振庭律師被告張文嫙古振宏李浩誠潘彥如楊竣傑林逸妤共同訴訟代理人陳韋勝律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一一三年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 14頁）。嗣於本院審理時變更其利息起算日為起訴狀繕本送達最後1位被告翌日（見本院卷第197頁至第198頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告經營臺南市連鎖素食漢堡店「耕園7293」(即吉堡耕園早午餐)，復於民國112年8月1日與被告丁○○簽訂如原證1所示之店屋租賃契約（下稱系爭租約），約定被告丁○○向被告承租房屋，並按月繳納租金，租賃期間自同日起至113年7月31 日止。詎系爭租約到期後，原告要求被告丁○○限期搬離，雙方因而發生爭執。　㈡詎被告丁○○竟向被告丙○○傳述不實言論，由被告丙○○於社群平台Threads（下稱Threads）以公開帳號「mikocnc_」發表附表編號1至4所示之貼文（下稱系爭貼文），被告丁○○再將系爭貼文以公開帳號「syuan1030」轉貼至Threads（即附表編號5至6所示）、其於社群平台Instagram(下稱IG)公開帳號「syuan1030」之限時動態（即附表編號9所示），被告戊 ○○亦將系爭貼文以公開帳號「ygj0321」轉貼至Threads（即附表編號7至8所示），使不特定多數人得以閱覽。嗣被告丁 ○○於IG直播時，被告乙○○、己○○、甲○○以各自帳號為附表編號10至12所示之留言（下稱系爭留言）。　㈢被告上開行為，已致原告名譽受有貶損，且至起訴日止，被告丙○○、丁○○、戊○○均未將系爭貼文、附表編號5至8所示貼文移除，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償精神慰撫金1,000,000元、移除系爭貼文及附表編號5至8所示貼文等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告丙○○應將系爭貼文、被告丁○○應將附表編號5至6所示貼文、被告戊○○應將附表編號7至8所示貼文移除；⒊就聲明第1項，願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：被告確實有附表所示發表、轉貼及留言之行為，然該等內容無從特定所指之人為原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第199頁）：　㈠原告現經營臺南市連鎖素食漢堡店「耕園7293」(即吉堡耕園早午餐)。　㈡被告丁○○為原告之租客，雙方於112年8月1日簽訂系爭租約，租賃期間為112年8月1日起至113年7月31日止。系爭租約到期後，原告要求被告丁○○限期搬離，雙方因而發生爭執。　㈢被告丙○○於Threads以公開帳號「mikocnc_」發表系爭貼文，被告丁○○再將系爭貼文以公開帳號「syuan1030」轉貼至Thr eads（即附表編號5至6所示）、其於社群平台Instagram(下稱IG)公開帳號「syuan1030」之限時動態（即附表編號9所示），使不特定多數人得以閱覽。　㈣被告戊○○將系爭貼文以公開帳號「ygj0321」轉貼至Threads （即附表編號7至8所示），使不特定多數人得以閱覽。　㈤被告丁○○於IG直播時，被告乙○○、己○○、甲○○以各自帳號為系爭留言。四、兩造爭執事項（見本院卷第199頁至第200頁）：　　㈠原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1 項規定，請求被告連帶賠償1,000,000元，有無理由？　㈡原告依民法第195條第1項後段規定，請求被告丙○○將系爭貼文、被告丁○○將附表編號5至6所示貼文、被告戊○○將附表編號7至8所示貼文移除，作為回復名譽之適當處分，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠系爭貼文足使第三人得以特定係指原告：　⒈按發表言論而侵害名譽權之行為，當不以直接之方法為限，倘係針對特定人或可推知之人所發之言論，行為人係針對特定人指名道姓發表言論固無疑義，如未指名道姓時，自須係就不特定人或特定之多數人均可得推知之人發表言論，始足當之，否則行為人縱使確有發表言論之行為，然一般人均不知其所指係何人，對於被害人名譽自無貶損可言，即不構成侵權行為。　⒉觀諸被告丙○○於Threads發表附表編號2、4所示貼文，同時上傳含有原告與他人間IG對話紀錄截圖（見本院卷第132頁、第134頁），該對話紀錄截圖內容已包含原告露出正面五官之通訊軟體LINE頭像照片，且原告於該對話中，有傳送系爭租約封面。被告丙○○雖未於系爭貼文中指明原告姓名，然依系爭貼文關於「臺南市中西區大同路1段」、「開漢堡店」、「房東」等關鍵字，加上包含原告頭像照片之對話紀錄截圖，一般人閱覽系爭貼文後確實能判斷出系爭貼文指述對象是對話紀錄截圖中之原告，是被告辯稱附表所示發表、轉貼及留言非針對原告云云，自不可採。　㈡被告為附表所示發表、轉貼及留言之行為，已侵害原告之名譽權而情節重大：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。所謂名譽，係指人在社會上之評價，通常係其人格在社會生活上所受之尊重。而侵害名譽權，則係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑或不齒與其來往而言。因此，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為人之行為足以使他人在社會上之評價受到貶抑，即為侵害名譽權之行為，且其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造均非公眾人物，原告為被告丁○○之房東，即便雙方就租屋事宜有糾紛，亦僅涉及私人領域，而與一般公共事務之公共利益無關。被告丙○○以張貼系爭貼文之方式，漫指原告「自己有女友還勾三搭四的壞習慣」、「整天性騷擾別人」，再經被告丁○○、戊○○轉貼系爭貼文、被告乙○○、己○○ 、甲○○以系爭留言之方式，指述原告「很會PUA、劈腿」、「騷擾人」、「藉著要做美容，去認識妹子要睡人家」、「劈腿就算了，還拍影片當男主角」，均係就私人間純屬「私德」之事項而為侵害名譽之言論，，足以使人產生原告有性騷擾、男女關係混亂等觀感，對於原告之客觀上社會評價已有所貶損，且屬情節重大，應依民法第195條第1項規定負損害賠償責任。　㈢關於精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第353 7號判決意旨參照）。本院審酌被告所為對原告名譽權損害程度、兩造之財產資料（即本院依職權取調之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等一切情狀，認原告請求被告連帶給付之精神慰撫金，以70,000元為適當，逾此範圍之請求，為無理由。　㈣關於移除系爭貼文、附表編號5至8所示貼文部分：　　按訴訟上之權利保護必要，係指原告提起之訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實必要性，亦即在法律上有受判決之現實利益而言；原告之權利保護要件是否具備，應以言詞辯論終結時之狀態定之。原告之權利保護要件，雖於起訴時具備，然至言詞辯論終結時，已不備該項要件，法院仍應為原告敗訴之判決（最高法院67年度台上字第 1020號判決意旨參照）。經查，原告於本院審理時自承：被告丙○○於Threads之帳號已移除，系爭貼文、被告丁○○、戊○ ○所為附表編號5至8所示貼文、被告乙○○、己○○、甲○○所為系爭留言，均已移除等語（見本院卷第261頁），依上開說明，原告訴之聲明第2項請求被告丙○○、丁○○、戊○○移除系爭貼文及附表編號5至8所示貼文，已無請求法院判決之現實必要性，即欠缺權利保護必要，原告此部分主張，顯屬無據。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，其起訴狀繕本分別於113年12月4日、同年12月3日、同年月4日、同年月3 日、同年月15日、同年15日送達被告丙○○、丁○○、戊○○、乙 ○○、己○○、甲○○，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告連帶給付自訴訟起訴狀繕本送達最後1位被告翌日即同年月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告700,000元，及自113年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告就該部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要。而被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄附表編號時間被告被告帳號平台貼文、留言內容 1 113年10月17日丙○○ mikocnc_ Threads 台南工作室承租鬼故事01 原來現在房東管這麼寬租工作室還要管人家一個月多少客人、賺多少錢還要對進來的客人評頭論足真是大開我眼界了當初自己承諾的租金也簽了約按照合約沒少付一毛錢結果一直拿出來情緒勒索「租給你太便宜你才不認真做」「對你很好幫你很多了」欸這位大哥當初簽約承租人是拿槍指著你了嗎？原合約到今年六月因為房東先前口頭承諾要簽不簽都可以就是以談好的租金租到承租人不租所以六月過後就一直沒有再簽結果現在因為看到承租人跟開過他副本的人一起出去直接惱羞一下說要漲一下又說不租也怪當時沒有黑紙白字，聽信房東的大義之言台南中西區大同路一段的朋友租房慎選！幫大家避雷了！尤其美女要更小心哦 2 113年10月17日丙○○ mikocnc_ Threads 台南工作室承租鬼故事02 誰家房東人品這麼好的動不動就看不起別人議論別人要不要先管好自己有女友還勾三搭四的壞習慣阿台男市中西區大同路一段 3 113年10月17日丙○○ mikocnc_ Threads 各位美女如果你剛好是驗光師你男友又剛好是賣漢堡的漢堡店又很剛好在台南市○○區○○路○段 ○○○○○○○ 0○○○○號2之貼文) 4 113年10月17日丙○○ mikocnc_ Threads 台南工作室承租鬼故事03 房東說他要去備案叫我自重請問他是要告什麼告訴老師嗎？整天性騷擾別人的人原來知道自重兩個字啊真的報意思若要人不知除非己莫為誰讓我閨受委屈我她媽跟誰急 5 113年10月17日丁○○ syuan1030 Threads 台南霧眉 (同時轉發編號1之貼文) 6 113年10月17日丁○○ syuan1030 Threads 租房鬼故事 (同時轉發編號4之貼文) 7 113年10月17日戊○○ ygj0321 Threads 惡質房東甲人告告！ (同時轉發編號1之貼文) 8 113年10月17日戊○○ ygj0321 Threads 惡質房東甲人告告！ (同時轉發編號2之貼文) 9 113年10月17日丁○○ syuan1030 IG 以限時動態轉發編號1~4之貼文 10 113年10月18日乙○○ 1.h.c_159951 IG 「不只很會PUA還很會劈腿」、「P腿」 11 113年10月18日己○○ carolpan000000 IG 「我po時有很多女生回應」、「被他擾過」、「還會包紅包給酒店小姐」 12 113年10月18日甲○○ Z0000000000 IG 「他是不是都藉著要做美容，而去認識妹子要睡人家」、「劈腿就算了，還拍影片當男主角」以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-20

TNDV-113-訴-2037-20250320-2

重訴

臺灣臺南地方法院

給付股款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第152號原告環揚環保工程股份有限公司法定代理人張希聖訴訟代理人何盈蓁律師被告唐聚企業股份有限公司法定代理人林永鴻訴訟代理人劉鍾錡律師曾獻賜律師林柏睿律師上列當事人間請求給付股款事件，經本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3568萬元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：堡宸科技股份有限公司（下稱堡宸公司）、胡品琪、陳銘梓邀同龍湶水資源股份有限公司（下稱龍湶公司）、禾康水資源股份有限公司（下稱禾康公司）擔任連帶保證人，與被告於民國110年10月25日簽訂股權買賣契約書（下稱系爭契約），約定由被告以新臺幣（下同）1億6720萬元購買禾康公司11%股權），系爭契約股票買賣調查已完成，被告並未解約，且禾康公司11%股權於111年4月6日前移轉予被告，然被告僅給付價金7720萬元，尚餘9000萬元未給付。原告與堡宸公司於113年1月12日簽訂債權讓與協議書，堡宸公司將其對被告之系爭契約價金債權其中3568萬元讓與給原告，原告並於113年3月14日以台北興安郵局存證號碼213號存證信函通知被告前開債權讓與情事，詎被告拒絕給付。依系爭契約第3條約定、債權讓與法律關係、民法第345條第1 項規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：依龍湶公司111年3月31日資產負債表記載，負債總額3,089,724,232元，扣除銀行長期債務甲項810,877,669 元、乙項1,368,000,000元之顯在債務後，尚餘910,846,56 3元潛藏債務。依系爭契約第6條第3項約定，堡宸公司、陳銘梓、胡品琪應對龍湶公司、禾康公司所有潛藏債務負清償責任。堡宸公司、陳銘梓及胡品琪隱瞞、未清償潛藏債務，違反系爭契約之約定。堡宸公司、陳銘梓、胡品琪迄今尚未清償潛藏債務，被告得為同時履行抗辯，拒絕給付價金。又被告以其購買禾康公司11%股權計算，其承受潛藏債務100,1 93,120元（計算式：91,0846,563元×0.11），並以之抵銷90 00萬元價金而已無需給付任何款項。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠堡宸公司（出賣人）與被告（買受人）於110年10月25日就堡宸公司持有禾康公司11%股權簽訂股權買賣契約書，約定買賣總價金1億6720萬元（下稱系爭契約）；被告已給付堡宸公司7720萬元，餘9000萬元迄今未給付。　㈡110年10月25日堡宸公司之董事長為胡品琪，董事之一陳銘梓，其等為夫妻關係，禾康公司董事長為陳士璿，龍湶公司董事長為陳銘梓。禾康公司係龍湶公司100%持股之母公司。　㈢禾康公司於111年4月6日召開111年度第二次臨時股東會，選任順鑫專業營造股份有限公司（下稱順鑫公司）為董事、被告為監察人；被告指定其法定代理人林志疆行使監察人職務；順鑫公司指定蔡昆廷行使董事職務；同日禾康公司召開董事會選任蔡昆廷為禾康公司董事長。禾康公司11%股權（股份數1672萬股）於111年4月6日前移轉予被告所有。　㈣被告於111年11月24日以台南地方法院郵局1814存證信函通知陳銘梓暫緩支付111年11月25日後之分期股款。　㈤被告於112年4月間願以每股11元向順鑫公司購買禾康公司9% 股權。　㈥被告於112年6月15日以台南地方法院郵局856存證信函提出龍湶公司111年3月31日資產負債表主張龍湶公司有910,846,56 3元潛藏債務，向堡宸公司主張抵銷並請求10,193,122元；堡宸公司有受領。依龍湶公司111年3月31日資產負債表所示（本院卷第69頁），負債總額3,089,724,232元，長期負債中銀行長期債務甲項810,877,669元、乙項1,368,000,000元。　㈦原告與堡宸公司於113年1月12日簽訂債權讓與協議書，堡宸公司對其對被告之9000萬元股款債權讓與其中3568萬元予原告。原告於113年3月14日以台北興安郵局存證號碼213存證信函通知被告債權讓與事實，被告於113年3月15日收受。　㈧被告於113年4月1日以台南地方法院郵局397存證信函覆原告台北興安郵局000213存證信函；原告有收受。四、兩造爭執事項：　㈠被告抗辯龍湶公司111年3月31日資產負債表之債務總額扣除銀行長期債務甲項810,877,669元、乙項1,368,000,000元，餘910,846,563元為系爭契約第6條第3項之潛藏債務，是否可採？被告抗辯堡宸公司、陳銘梓、胡品琪尚未清償潛藏債務而主張拒絕給付價金，是否可採？被告以此抗辯其承受潛藏債務100,193,120元，並以之抵銷9000萬元價金而已無價金需給付，是否有據？　㈡原告依系爭契約第3條、債權讓與之法律關係請求被告給付股款3568萬元，是否有據？五、得心證之理由：　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。故買受人對於出賣人，負有交付約定價金之義務。經查：　⒈堡宸公司與被告於110年10月25日就堡宸公司持有禾康公司11 %股權簽訂系爭契約，約定買賣總價金1億6720萬元，系爭契約第1條第2項約定股權（票）交易基準日為111年4月24日，或經甲方（即被告）、乙方（即堡宸公司）協議變更之；系爭契約第3條約定簽約款3000萬元、調查款4000萬元、尾款9 720萬元，分65期給付，第1期（月）至第5期（月），共5期（月），每期（月）給付144萬元（合計720萬元），甲方應自111年6月25日起，按期（月）於每月25日前給付，至111 年10月25日止；第6期（月）至第65期（月），共60期（月），每期（月）給付150萬元（合計9000萬元），甲方應自1 11年11月25日起，按期（月）於每月25日前給付，至116年1 0月25日止，有系爭契約在卷可佐（本院卷第15-24頁）。　⒉系爭契約係以堡宸公司對禾康公司11%股權為買賣標的，堡宸公司就禾康公司11%股權已於111年4月6日前移轉予被告所有，已如前述，則系爭契約之買賣標的已交付被告，被告自負有依約給付堡宸公司買賣價金之義務。被告已給付堡宸公司簽約款3000萬元、調查款4000萬元，及尾款之第1期至第5期，共計給付7720萬元，已如前述，可知被告於本件言詞辯論終結時尚有自111年11月至114年2月之款項未依約給付，此部分之款項均已屆期，共計4200萬元，堡宸公司依系爭契約得請求被告給付。又堡宸公司將其對被告關於系爭契約價金債權其中3568萬元讓與給原告，原告已於113年3月14日以台北興安郵局存證號碼213號存證信函通知被告前開債權讓與情事，被告於113年3月15日收受，已如前述，則原告依系爭契約第3條及債權讓與之關係，請求被告給付3568萬元，於法有據。　⒊被告抗辯依系爭契約第4條約定，龍湶公司有潛藏債務，買賣價金受限制，不可交付堡宸公司等等。龍湶公司經營特許業務即鹽水BOT案，為兩造不爭執，復有證人蔡昆廷即龍湶公司董事長證述在卷（本院卷第280-281頁），堪認為真。系爭契約第4條第1項約定：買賣價金僅限用於鹽水BOT案之丙方（即龍湶公司）銀行聯貸案有影響關係支出，即僅限支付乙方（即堡宸公司）、丙方所屬之連帶公司於110年11月1日前之應付帳款，包含乙方所擁有之堡宸公司，及羅浮宮建設開發股份有限公司（下稱羅浮宮建設公司），及所有相關私人票據，均須與鹽水BOT案之銀行聯貸案有關。第2項約定前項限制於甲方（即被告）調查無誤時，即丙方、丁方已無潛藏債務，或對外履約義務，或對外承諾義務等風險告知情形，則買賣價金不受前項使用限制，即買賣價金交付乙方。又系爭契約第5條2項約定調查期6個月，自訂約日起至111年月 4月24日止。可知系爭契約第4條僅係約定被告調查期結束前之買賣價金使用限制，而被告依系爭契約之調查期於111年4 月24日屆至，被告於調查期屆至前早已於111年4月6日前取得禾康公司11%股權，且被告未給付之價金乃111年11月以後之款項，自不受系爭契約第4條之限制，被告上開抗辯無從憑採。　㈡按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院103年度台上字第1155號判決意旨參照）。按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項固有明文。經查：　⒈系爭契約第5條第3項約定調查期限屆期，甲方（即被告）得選擇移轉禾康公司11%股權，亦得選擇無條件解約，乙方（即堡宸公司）及連帶債務人應立即返還甲方已付價金另加計自解約日起算至清償日止，按年息15%計算之利息。系爭契約第6條第3項約定乙方擔保本件股權買賣，不影響丙方與鹽水BOT案聯貸銀行團之聯貸餘額動撥能力。乙方承諾全權負責丙方、丁方之所有潛藏債務，包含丙方、丁方於股票交割日前之全部應付款項、欠款、保留款及賠償金等，均由乙方負擔。依系爭契約整體觀之，潛藏債務係被告於調查期之調查事項，調查期約定之目的係為使被告評估了解股份所屬公司即禾康公司情形以決定是否股份過戶，當調查期結束可選擇解除契約或股票過戶，調查之權利亦可縮短或放棄。　⒉被告抗辯龍湶公司111年3月31日資產負債表之債務總額扣除銀行長期債務甲項810,877,669元、乙項1,368,000,000元，餘910,846,563元為系爭契約第6條第3項之潛藏債務等等。被告提出之龍湶公司111年3月31日資產負債表（本院卷第69 頁）已載明流動負債（含應付款項、其他流動負債）、長期負債（含銀行長期債務甲項、銀行長期債務乙項）、其他非流動負債之數額，又上開各項負債之數額合計3,089,724,23 2元即為債務總額，被告上開抗辯顯不可採。　⒊證人陳士璿即斯時禾康公司董事長證稱：禾康公司係龍湶公司之股東，龍湶公司有經營臺南鹽水BOT案，這個案子會賺錢，被告希望可以參與這個賺錢的案子。堡宸公司有把財務報表提供給蔡昆廷，轉交給林志疆等語（本院卷第322-324 頁）。證人蔡昆廷即接任陳士璿之禾康公司及龍湶公司董事長證稱：（法官問：被告為何會願意購買禾康公司之股權？）順鑫公司有詢問林志疆，有跟林志疆說如果龍湶公司可以救起來，後面會賺錢……龍湶公司是特許公司，營運內容只有鹽水的案子……如果可以繼續履約鹽水案，後續從111年之後，能轉虧為盈，我有對林志疆做口頭承諾說一定可以履約等語（本院卷第280-281頁）。依被告提出被告法定代理人林志疆與陳士璿、蔡昆廷之LINE對話紀錄所示（本院卷第157- 168頁），陳士璿、蔡昆廷數次提及龍湶公司積欠之諸多款項，林志疆於群組內知悉此情，且林志疆於111年1月3日前表示：如果陳董他們真的無解，乾脆手上的19%賣國泰或賣給其他人……建議你可以用禾康負責人身分召開股東會跟董事會，快點變更股東名冊，叫蔡董趕快接任禾康和龍湶的負責人。他約我進來買總不能他自己不去幫龍湶擦屁股，要我跟你們一起下水……免得到時候又違銀行約，股票不動產被沒收還要欠一堆債務……。可知被告於111年1月3日前已知悉龍湶公司積欠諸多債務。又證人陳士璿證稱：禾康公司11%股權過戶係在111年2月底左右，是在調查期結束前，因為被告認為這個案子可以賺錢沒有問題，所以就過戶等語（本院卷第 324頁）。衡諸一般經驗法則及商業常情，倘調查期間堡宸公司有任何不告知、不配合情事，被告理應立即發函催告或解除契約，而被告於111年1月3日前早已知悉龍湶公司積欠諸多債務，然被告未選擇待調查期屆至行使解除權，反而係調查期屆至前即過戶取得禾康公司11%股權，足見被告認為其調查權之行使已充分，評估其利害後，願繼續履行系爭契約，難認被告抗辯龍湶公司有系爭契約第6條第3項之潛藏債務為可採。況被告嗣於112年4月間願以更高價格持續購入禾康公司股權，有順鑫專業營造股份有限公司112年4月27日（ 112）順鹽水字第1120427-02號函可佐（本院卷第151頁），足見被告認禾康公司股權確有其價值，被告抗辯其係因堡宸公司隱匿資料致其不及解除系爭契約等等，並不可採。　⒋系爭契約第6條第3項固有提及潛藏債務，然該條文僅為堡宸公司承諾負責股票交割日前之全部應付款項、欠款、保留款及賠償金等，此與被告就系爭契約所負給付價金義務並無對待給付之關係，自不能發生同時履行之抗辯，是被告以龍湶公司有第6條第3項之潛藏債務，故其得拒付系爭契約之價金，自屬無據。　⒌被告抗辯龍湶公司111年3月31日資產負債表之債務總額扣除銀行長期債務甲項810,877,669元、乙項1,368,000,000元，餘910,846,563元為系爭契約第6條第3項之潛藏債務，以其購買禾康公司11%股權計算，其承受潛藏債務100,193,120元，並以之抵銷9000萬元股款而已無價金須給付等等。被告抗辯龍湶公司111年3月31日資產負債表之債務總額扣除銀行長期債務甲項810,877,669元、乙項1,368,000,000元，餘910, 846,563元為系爭契約第6條第3項之潛藏債務一節，並不可採，已如前述，則被告以此為抵銷，即屬無據。縱龍湶公司、禾康公司有潛藏債務，至多係由堡宸公司對龍湶公司、禾康公司負責，被告不因此對堡宸公司取得債權，被告自無從主張抵銷，是被告上開抗辯實屬無據。被告以被證6至15為據，抗辯龍湶公司、禾康公司有9.2億餘元債務，堡宸公司應就上開債務對被告負責，原告不得請求被告給付價金等等。被證6至15（本院卷第309-318頁）固顯示龍湶公司、禾康公司簽發本票予堡宸公司、羅浮宮建設公司，經本票裁定准予強制執行，縱龍湶公司、禾康公司確有積欠堡宸公司、羅浮宮建設公司債務，依上所述，至多係由堡宸公司對龍湶公司、禾康公司負責，被告亦不因此對堡宸公司取得債權或拒付價金之權，被告此部分抗辯亦屬無據。六、綜上所述，原告依系爭契約第3條、債權讓與之法律關係，請求被告給付3568萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即11 3年4月30日（本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-20

TNDV-113-重訴-152-20250320-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3042號原告郭勉（廖清河之繼承人）廖姝晴（廖清河之繼承人）廖庭蓁（廖清河之繼承人）廖紘育（廖清河之繼承人）廖逢緯（廖清河之繼承人）共同訴訟代理人楊榮富律師共同複代理人蔣志明律師被告洪慧芬上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，經本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告就原告郭勉所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地，權利範圍全部；同段992-1地號土地，權利範圍全部；暨同段625建號建物，權利範圍全部，於民國97年12月9日設定登記之第一順位最高限額抵押權所擔保之債權，於超過新臺幣200萬元部分不存在。二、被告於原告連帶清償新臺幣200萬元後，應將前項最高限額抵押權設定登記（字號：甲地資字第072230號）塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告郭勉、廖姝晴、廖庭蓁、廖紘育、廖逢緯之被繼承人廖清河於民國97年12月9日以其所有坐落台中市○○區○○段000地號土地，權利範圍全部；同段992-1地號土地，權利範圍全部；暨同段625建號建物，權利範圍全部之不動產（下合稱系爭不動產），為被告辦畢最高限額抵押權登記（字號：甲地資字第072230號，下簡稱系爭抵押權）。擔保債權總額新臺幣（下同）200萬元。擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據所負之債務。擔保債權確定期日：民國127年12月4日。清償日期：依照各個契約約定；利息（率）：年息百分之貳計算。遲延利息（率）：年息百分之貳計算。違約金：新台幣壹拾萬元正。其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用；債務人及債務額比例：廖清河（全部）。二、廖清河於113年5月18日死亡，系爭不動產業於113年8月6日辦畢分割繼承登記為原告郭勉所有。廖清河自92年4月14日迄106年5月1日止，簽發23張本票，陸續向被告調借現金，迄廖清河死亡時均未清償，本件約定擔保債權確定日期127 年12月4日雖未屆至，然已因債務人廖清河於113年5月18日死亡而告確定。爰依廖清河簽發之23張本票，依序整理借款債務（包括利息、遲延利息、違約金），未罹消滅時效之借款債權共118萬元；遲延利息債權為37萬4,000元；違約金債權共60萬元，合計215萬4,000元。超過最高限額200萬元之1 5萬4,000元部分即非系爭抵押權所擔保之債權。原告請求確認上開抵押權所擔保之債權，超過200萬元之部分不存在，核有理由。三、上開215萬4,000元之債務，於廖清河死亡時，即由原告等繼承；自應由原告等在繼承財產範圍內連帶負清償之責任。又最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，該最高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由約定擔保範圍內之不特定債權變更為擔保該範圍內之特定債權，並回復抵押權之從屬性（最高法院103年台上字第1977號判決意旨參照）。是系爭抵押權擔保之債權一旦清償完畢，依抵押權從屬性，系爭抵押權應已消滅。而系爭抵押權未塗銷對原告郭勉就系爭不動產所有權之完整性及價值，顯然有所妨害。再者，原告郭勉在系爭抵押權未塗銷前，即因分割繼承而取得系爭不動產之所有權，則系爭抵押權之存在，原告郭勉自屬法律上之利害關係人。準此，原告郭勉請求於200萬元之抵押債務清償後，依民法第767條第1項、第881條之16規定塗銷系爭抵押權登記，於法洵屬有據。四、並聲明：　㈠確認被告就原告郭勉所有系爭不動產，於97年12月9日設定登記之第一順位最高限額抵押權所擔保之債權，於超過200萬元部分不存在。　㈡被告於原告連帶清償200萬元後，應將前項最高限額抵押權設定登記（字號：甲地資字第072230號）塗銷。貳、被告則以：原告郭勉已於113年9月13日口頭承諾會清償全部債務後辦理抵押權塗銷，但迄今仍未履行。被告同意免除利息，但必須償還全部本金374萬元方能塗銷抵押權等語。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　參、本院之判斷：一、確認之訴部分：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查，廖清河於11 3年5月18日死亡後，債務由原告等所繼承，有戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表在卷可參（卷第15頁、第39至49頁），則原告等請求確認系爭抵押權所擔保之債權，超過200萬元之部分不存在，業為被告所否認，系爭抵押權所擔保之債權超過200萬元之部分存否不明確而受影響，且原告等在法律上不安危險狀態，得以確認判決除去，是原告等請求確認系爭抵押權所擔保之債權超過200萬元之部分不存在，即有受確認判決之法律上利益。　㈡按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：二、擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者，民法第881條之12第1項第2款定有明文。另按最高限額抵押權所擔保之債權，在權利存續期限內，除訂約時已發生之債權外，將來陸續所發生之債權，在約定限額範圍內，亦為抵押權效力所及。惟所擔保之原債權若因債權範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者，則該最高限額抵押權所擔保債權之流動性既已停止，自當歸於確定（最高法院105年度台上字第197號判決意旨參照）。查，原告主張廖清河於97年12月9日以其所有系爭不動產為被告辦畢系爭抵押權，有土地建物登記第一類謄本在卷可參（卷第17至22頁），堪信屬實。系爭抵押權之債務人廖清河已於113年5月18日死亡，而最高限額抵押權所擔保之債權，既限於債權人對於債務人基於一定法律關係而生之債權，故廖清河死亡後，原債權將不繼續發生，系爭最高限額抵押權所擔保之債權，於債務人廖清河死亡而確定。而原告主張本息等合計215萬4,000元，被告抗辯本金374萬元，則原告等起訴請求確認系爭抵押權所擔保之債權，超過200萬元之部分不存在，即有理由，應予准許。二、塗銷系爭抵押權部分：　㈠原告郭勉請求被告於原告等連帶清償200萬元後，將系爭抵押權予以塗銷，核其性質顯係將來給付之訴，依民事訴訟法第 246條規定，非被告有到期不履行之虞者，固不得提起。惟本件被告既主張其於債務人所積欠之本金共374萬元獲得清償後，始同意辦理系爭抵押權之塗銷登記（卷第76頁），是原告等縱給付200萬元，被告是否願配合辦理系爭抵押權之塗銷登記，尚屬未定，堪認被告顯有到期不履行之虞，依上揭法律規定，原告郭勉提起本件訴訟，即無不合。　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押權已歸於消滅，而其登記仍存在，自屬對所有權之妨害。最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，於實際債權額超過最高限額時，為債務人設定抵押權之第三人，或其他對該抵押權之存在有法律上利害關係之人，於清償最高限額為度之金額後，得請求塗銷其抵押權，民法第88 1條之16定有明文。被告抗辯原告郭勉已於113年9月13日口頭承諾會清償全部債務後辦理抵押權塗銷，然為原告所否認（卷第96頁），被告亦無舉證以實其說，所辯即非可採。承上，其債權超過200萬元部分，即非系爭抵押權擔保之範圍，從而原告郭勉為系爭不動產之所有權人，其依民法第767 條第1項、第881條之16規定，請求被告於原告連帶清償200 萬元後，應塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-03-19

TCDV-113-訴-3042-20250319-1

護

臺灣桃園地方法院

繼續安置福利機構

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第69號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 代理人何政霖相對人即被害人Ａ（姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）上列當事人間聲請繼續安置福利機構事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即被害人Ａ應自民國一百一十四年三月二十九日起延長安置於兒童及少年福利機構12個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即被害人Ａ（民國99年生）經桃園市政府警察局婦幼警察隊於111年12月26日訊問，調查被害人於同年12月間多次遭利用為對價性行為，由本院112年護字第61號裁定自112年3月29日起繼續安置於中途學校2年。繼續安置期間，相對人囿於過動及衝動控制議題，發生自傷、傷人、住院治療、拒學等行為問題，安置適應狀況不佳，後返還相對人養母照顧，觀察相對人持續沈迷網路交友，經常深夜未歸、不服管教、中輟等行為漸為失序，相對人養母親職能力亦缺乏彈性，顯已無法再施予保護和教養，致親子間衝突不斷，相對人頻繁向外尋求友伴支持和情感連結，易使相對人身陷風險情境。評估相對人現階段仍須透過小團體、具規範性之照顧環境協助其穩定生活、就學、就診，並挹注心理輔導資源，以建構相對人自我保護能力和意識、修復親子關係，以保障相對人未來返回社區之正向發展，避免再落入遭不當性對待之風險，聲請准予延長安置相對人於兒童及少年福利機構12個月等語。二、按經法院依第19條第1項第2款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿45日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾1年。但以延長至被害人年滿20歲為止，兒童及少年性剝削防制條例第21條第2項定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出兒童及少年性剝削事件評估報告、本院112年度護字第61號民事裁定影本、戶政全戶及個人資料查詢作業等件為證，堪認相對人確有遭受性剝削之情。又依聲請人提出之前開評估報告記載：相對人於安置機構內適應狀況不佳，且有自傷、傷人之狀況，致機構照顧不易，機構轉換及媒合亦相當困難，故經桃園市政府家防中心個案處遇成效會議決議由相對人養母接回照顧，並由聲請人向法院聲請變更安置處所至醫療院所，然遭法院駁回聲請。相對人不願意繼續安置，曾多次口頭承諾返家後會聽從養母規範，穩定就學及生活，惟社工續予追蹤輔導期間，觀察相對人幾乎未能遵守約定，持續深夜外出未歸、留宿網友家中且沈迷網路交友，不願聽從養母管教，整體生活紊亂，未有具體生涯規劃和自控能力。而相對人返家居住期間觀察相對人養母缺乏管教策略，無法因應相對人身心狀況調整管教方式，致親子間衝突不斷，相對人亦經常離家外宿，身陷於危險和風險環境中，考量相對人人身安全及避免再遭性剝削，擬聲請延長安置於兒童及少年福利機構12個月，期待透過小團體、具規範性之照顧處所，為相對人建立生活規範、穩定就學或培力技能、評估轉介心理輔導、穩定其就診身心科及服藥、施予法治教育等處遇，俾利維護相對人之身心健康及人身安全等語。四、綜上，本院參酌相對人年紀尚輕，現階段發展心智未臻成熟，自我保護及區辨危機意識之能力尚有不足，相對人於113 年2月後交由養母接回照顧期間，養母教養功能有限，相對人經常深夜外出未歸，於113年6間又再次從事性交易工作，若未適時予以輔導與照顧，相對人確實有再度遭性剝削之危險，為使相對人免再遭性剝削，並提供相對人穩定生活照顧並完成學業，協助相對人身心正向發展，建立自我保護之能力，故聲請人聲請繼續安置被害人，應屬合法妥適。又為維持安置輔導之穩定性，爰依法將被害人交付主管機關繼續安置於兒童及少年福利機構12個月，以健全其身心發展。五、另被害人經依第十九條安置後，主管機關應每三個月進行評估。經評估無繼續安置、有變更安置處所或為其他更適當處遇方式之必要者，得聲請法院為停止安置、變更處所或其他適當處遇之裁定，兒童及少年性剝削防制條例第21條第1項定有明文，從而，倘若安置期間相對人能建立正確價值觀及自我保護能力，對於未來就學生活有所規劃，且家庭之管教及保護能力提升，能發揮正向支持被害人之功能時，亦自得隨時請求停止安置，附此敘明。六、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-18

TYDV-114-護-69-20250318-1

壢簡

中壢簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第527號原告蔡新華被告邱柏潤上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣137,548元，及自民國113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣137,548元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款、民事訴訟法第 262條第1項、第2項分別定有明文，依同法第436條第2項規定，前揭條文於簡易訴訟程序亦適用之。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）240,000元，及自民國109年5月28日起起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見本卷第3頁)；嗣於本院訊問程序變更聲明為：被告應給付原告273,080元，及自本次訊問筆錄送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第49頁反面）。原告前開所為訴之變更及追加，核與前揭規定無違，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣被告前於109年7月起向原告承租坐落桃園市○○區○○街00號1 樓房屋（下稱系爭房屋1樓），租約期間為2年，押租金為2 個月租金，租約到期後即重新簽約，迄今最新一次簽立租賃租約（下稱系爭租約）期間為112年7月1日至113年6月30日，每月租金為新臺幣38,000元，押租金為76,000元，嗣被告於113年1月31日搬離系爭房屋1樓，原告受有之損害如下：　⒈被告於109年7月1日起至113年1月31日止，無權占用桃園市○○ 區○○街00號2樓房屋（下稱系爭房屋2樓）前半段，被告每月受有5,000元相當租金不當得利，共計215,000元。　⒉被告占用網路費及第四臺費用，每2個月3,600元，被告無權占用之期間為3年7個月，共計77,400元。　⒊被告於租賃期間未妥善保管系爭房屋1樓，致原告須支出45,9 80元修繕費用。　⒋被告於租賃期間擅自將原告所有之飛利浦氣炸鍋、大鐵鍋、實木木頭櫃子等物品（下合稱系爭物品）出售，致原告受有 10,700元之損害。　⒌上開金額扣除未返還之押租金76,000元，被告應賠償原告273 ,080元。　㈡基此，爰依不當得利、侵權行為、系爭租約等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：我確實有於109年7月1日至113年1月22日占用系爭房屋2樓前半段來堆放物品，但有經原告口頭同意。又原告主張被告未妥善保管系爭房屋1樓、盜賣原告所有之系爭物品等損害，均非事實，且系爭房屋1樓本來就是老舊建築，原告沒有說明原本的屋況是什麼樣子等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告前於109年7月起向原告承租系爭房屋1樓，租約期間為2年，押租金為2個月租金，租約到期後即重新簽約，迄今最新一次簽立租賃租約期間為112年7月1日至113年6 月30日，每月租金為新臺幣38,000元，押租金為76,000元（尚未返還被告），嗣被告於113年1月31日搬離系爭房屋1樓等事實，業據提出與其所述相符之房屋租賃契約書、存證信函等件為證（見本院卷第34至45頁），且為被告所不爭執（見本院卷第88頁），此部分事實，自堪信為真實。四、原告復主張其受有系爭房屋2樓前半段遭占用、被告未妥善保管系爭房屋1樓、系爭物品遭盜賣等損害，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就原告各項之請求有無理由，分述如下：　㈠系爭房屋2樓前半段遭占用部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利依其類型可分為「給付型之不當得利」及「非給付型不當得利」。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院107年度台上字第1792號、109年度台上字第 2539號判決參照）。次按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號民事判決意旨參照）。原告主張其為系爭房屋2樓之事實上處分權人乙節，為被告所不爭執（見本院卷第128頁反面），並有課稅明細表可佐（見本院卷第124至126頁），堪以認定。又本件被告已自認其於109年7月1日至113年1月22日有占用系爭房屋2樓前半段之事實（見本院卷第88頁反面），揆諸上開說明，若被告欲主張其占用有法律上原因，自應就該部分事實盡舉證責任。　⒉查，被告固稱原告有口頭承諾同意使用等語，然其未能舉證以實其說，尚難認定被告主張其係經原告同意而占用系爭房屋2樓前半段乙節為真實，則原告主張被告於109年7月1日至 113年1月22日係無權占用系爭房屋2樓前半段，應為可採。又原告主張依一般租屋行情，占用系爭房屋2樓前半段之租金約為每月5,000元，為被告所不爭執（見本院卷第128頁反面），本院參以兩造就系爭房屋1樓租金之約定，認以上開數額計算相當於租金之不當得利，應為妥適。基此，原告請求被告自109年7月1日起至113年1月22日止，按月給付5,000 元共計213,548元【（計算式：5,000×42＋5,000×22/31＝213, 548，元以下四捨五入】，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據。　㈡占用網路費及第四臺費用、未妥善保管系爭房屋1樓、盜賣物品損失等部分：　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。再按因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權應屬求償型之不當得利，主張者應就主張該項不當得利請求權存在負舉證之責。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。　⒉原告主張其受有此部分損害，均為被告所否認（見本院卷第5 5頁、第121頁反面、第128頁反面），揆諸前揭說明，自應由原告負舉證之責。經查，就占用網路費及第四臺費用、盜賣系爭物品損失部分，原告未提出繳費憑證及得以證明系爭物品確實遭被告盜賣等相關證據以實其說；就未妥善保管系爭房屋1樓部分，原告固提出估價單及系爭房屋1樓照片為憑，然被告稱原告提出之照片係被告所拍攝，原本出租的房子就是照片裡面的樣子（見本院卷第121頁反面），而原告並未舉證證明其將系爭房屋1樓出租予被告之房屋現況為何，是原告所稱之「房屋現況」究竟為何？被告是否有「未妥善保管系爭房屋」？即非無疑，且被告租賃使用系爭房屋1樓期間約為3年半，則被告是否有超出正常合理使用之範圍等節，均未見原告提出相關舉證，又經本院詢問後，原告復稱沒有舉證欲提出（見本院卷第88頁反面、第128頁）。基此，本院認原告此部分主張其因被告行為而受有損害等情，仍屬真偽不明，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此開不利益，本院無從逕予認定原告此部分主張屬實，故原告關於此部分之請求，尚難逕予准許。　㈢再查，兩造均稱原告尚未返還押租金76,000元予被告（見本院卷第128頁反面），且原告亦表示請求金額須扣除押租金7 6,000元（見本院卷第49頁反面），基此，原告得向被告請求之金額應為137,548元（計算式：213,548－76,000＝137,54 8）。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告就請求給付相當租金不當得利，係以支付金錢為標的，則原告就上述得請求之金額，併請求自訊問筆錄繕本送達被告之翌日即113年9 月12日（見本院卷第52頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同屬有據。　　　五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求如主文第1項所示，為有理由，而應准許；逾此部分之請求則無理由，而應駁回。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-18

CLEV-113-壢簡-527-20250318-1