Know99判決書

搜尋結果：執行指揮不當

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第747號聲明異議人即受刑人陳忠志上列聲明異議人因不能安全駕駛案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第15362）認為不當，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）甲 ○○因公共危險案件，經本院以113年度桃交簡字第1087號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日。執行檢察官以113年度執字第15362號執行案件不許受刑人就上開有期徒刑部分易科罰金，然受刑人之母近期因病入院急診，需由受刑人照顧及扶養，若此時入監執行，將造成受刑人家庭破碎，並影響受刑人改過自新等語。二、按　㈠受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、 2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1 日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1至4項亦有明定。　㈡上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分；又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權；是法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事；倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以113年度桃交簡字第1087號判決判處有期徒刑6月併科罰金1萬元，於民國113年10月18日確定，有該案判決書及法院前案紀錄表可稽，並經本院調閱該案卷宗核對無誤。　㈡上開案件嗣經送由桃園地檢署執行後，檢察官於113年11月12 日認受刑人「酒駕總計10年內3犯（犯罪時間：107、112、1 13），難認易刑得生矯正之效。」而不准易科罰金、易服社會勞動，並傳喚受刑人於113年12月5日下午2時到案執行，且於執行傳票上載明「執行徒刑6月併科罰金1萬元（併科罰金部分可繳錢），不得易科罰金，如不服得提出意見書到庭並依法聲明異議」而於113年11月19日送達受刑人戶籍地由其同居人即其母收受，有桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、案件進行單、送達證書在卷可稽，嗣於113年12月5日下午1時36分許，經桃園地檢署執行科書記官告知受刑人「今天開始執行有何意見」、「家裡是否有未成年子女或其他人需要社會局協助？」等語，受刑人答以：「併科罰金部份我要繳錢，徒刑部分只能入監服刑」、「不需要」等語，有執行筆錄可憑，並經本院調取桃園地檢署113年度執字第15362 號執行卷宗核閱無訛。　㈢受刑人於107年間，因不能安全駕駛案件，經本院以107年度桃交簡字第677號判決判處有期徒刑4月確定，於107年8月8 日易科罰金執行完畢；又於112年間，因不能安全駕駛案件，經本院以112年度桃交簡字第1398號判決判處有期徒刑5月確定，於113年2月5日易科罰金執行完畢等情，有上開法院前案紀錄表在卷可稽. 本案為受刑人於10年內第3次犯酒後駕車之公共危險罪而受有期徒刑宣告，堪以認定。　㈣易刑處分之否准係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，檢察官以受刑人於10年內3次犯酒後駕車之公共危險罪，難認易刑得生矯正之效為理由否准易刑處分，其程序並無違背法令，所依據之事實（10年內3次犯酒後駕車之公共危險罪）亦無錯誤，審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項均有合理關連且無逾越或超過法律規定之範圍，則檢察官既已考量受刑人之違法情節與其再犯之高度危險性及對社會之危害性，並具體說明不准易科罰金及易服社會勞動之理由，即難認檢察官所為否准易刑處分有何違法裁量或裁量瑕疵之情形。　㈤聲請人稱其母因病需人照顧等情縱令屬實，仍屬其個人事由，而非檢察官審酌是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」時應考量之要件。再者，受刑人之母若確因病住院而需人照料，尚有社福機關、機構可提供協助，並非聲明異議之正當事由，亦不得憑此逕認檢察官本件執行指揮之命令有所不當。四、綜上，本件檢察官之指揮執行，於法核無違誤，受刑人指摘檢察官執行指揮不當，並無可採，其聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-聲-747-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第761號聲明異議人即受刑人許凱評上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於檢察官所為駁回其定應執行刑聲請之執行指揮聲明異議（臺灣臺北地方檢察署北檢力典114執聲他477字第1149021543號函），本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠受刑人所犯數罪，遭定3個應執行刑即本院以106年度聲字第5 67號裁定，定應執行有期徒刑12年（下稱A案）、臺灣高等法院以107年度聲字第3312號裁定，定應執行有期徒刑14年6 月（下稱B案）及臺灣高等法院以108年度聲字第2001號裁定，定應執行有期徒刑6年6月（下稱C案），因檢察官聲請定應執行刑時，未注意其尚有其他案件未確定，將先行判決之案件聲請定應執行刑，造成後案重罪確定後無法與前案重罪數罪併罰，亦即以A案附表編號1之罪為最先判決日為基準，致A案附表編號2至23罪雖與B案附表各罪符合數罪併罰要件，卻因屬不同組合，導致無法依法定其應執行刑，依刑法第 51條之立法目的，若實質累加刑罰定應執行刑，顯然超過其不法內涵，亦與量刑所應遵循之比例原則、平等原則等發生衝突。聲明異議人向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）聲請重新定應執行刑，遭該署以北檢力典114執聲他477字第1149021543號函否准，檢察官執行指揮不當，依法提起聲明異議。　㈡聲明異議人所受刑罰實屬過苛，在客觀上顯有責罰不相當之特殊情形，若將A案附表編號1之罪（該罪業已易科罰金）單獨抽出，而編號2-23之罪與B案附表所示各罪，數罪併罰定其應執行刑，再與C案接續執行之結果應更為有利。為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，應屬一事不再理原則之例外。又聲明異議人已50歲，若接續執行有期徒刑33年恐無法再復歸社會，亦違背數罪併罰立法之恤刑本旨。懇請依最高法院110年度台抗字第489號裁定見解，撤銷上開檢察官之否准函，准予重新定其應執行刑，並考量聲明異議人犯罪後之態度及復歸社會之情狀，酌定較有利之應執行刑等語。二、刑事訴訟法第484條規定僅在明定檢察官於執行單一確定判決所生指揮當否之管轄法院而已，至於受刑人在數罪執行中，依同法第477條第2項規定，請求檢察官就其所犯數罪向法院聲請合併定其應執行之刑，而檢察官怠不提出聲請，因認檢察官對於執行之指揮有所不當所為之聲明異議案件，如受刑人請求合併定刑之該數罪案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件刑事訴訟法則漏未規定。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定：「依刑法第53條及第 54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」所謂「由犯罪事實最後判決法院管轄」之定管轄法院原則，因受刑人請求檢察官聲請定刑，目的乃在合併定其應執行之刑，則其對檢察官怠不聲請定刑之聲明異議，與檢察官之聲請定刑具有法律上之同一事由，因此，對於受刑人請求合併定刑而檢察官怠予聲請之執行指揮當否之聲明異議，應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案中之犯罪事實最後判決法院管轄，始符刑事訴訟法關於定刑管轄原則之體系解釋（最高法院112年度台抗字第1780號裁定意旨參照）。又倘聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，先後經本院、臺灣高等法院將A案、B案、C案定執行刑等情，有前開各裁定及法院前案紀錄表在卷可查，是前開事實，首先可以認定。　㈡依聲明異議人之「聲明異議狀」所載，聲明異議人係就臺北地檢署檢察官所為北檢力典114執聲他477字第1149021543號處分，未依其前揭請求而向法院重新聲請合併定應執行刑，認該處分有所不當而聲明異議。依前開說明，應以聲明異議人請求檢察官合併定其應執行刑之46罪（即A案編號2至23所示共22罪，及B案共24罪），決定其犯罪事實之「最後判決法院」，而經檢視比對結果，應為B案裁定編號3至24所示之法院即臺灣高等法院（即臺灣高等法院於107年4月10日所為 106年度上訴字第3016號判決）。從而，關於聲明異議人就臺北地檢署檢察官所為之處分聲明異議，其管轄法院應為臺灣高等法院，聲明異議人誤向本院聲明異議，於法自有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附件：

2025-03-31

TPDM-114-聲-761-20250331-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第190號聲明異議人即受刑人黃智群上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮命令（中華民國114年2月7日士檢云執己114執聲他145字第1149006736號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱異議人）因詐欺案件，經本院以112年度易字第457號判決判處有期徒刑8月確定，嗣經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）以113年度執字第0000-0000號執行傳票命令，指揮異議人入監執行上開徒刑，而執行命令之備註欄記載「如入監服刑，欲就近於住居地監獄服刑，得提出住居轄區外證明文件，向執行檢察官聲請囑託執行」。因異議人與母親均住在新北市○○區○○路000巷00弄00號7樓，相較法務部○○○○○○○（桃園市○○區○○○村0號），法務部○○○○○○○○（新北市○○區○○路0號）離異議人之住所較為接近，因而聲請就近代為服刑。為顧及與異議人相依為命之母親，且異議人之母親視覺功能喪失，現無法工作，尚須異議人扶養，異議人為盡孝道，不忍母親往返奔波探監，故於民國114年1月21日具狀向士林地檢署聲請移轉至法務部○○○○○○○○執行，惟士林地檢署於114年2月 13日未附任何理由，僅以本件為其轄區而礙難准許，駁回異議人之聲請，該署檢察官之執行指揮已有不當，爰提起本件聲明異議，請求將上開執行指揮撤銷，並由士林地檢署將異議人囑託移轉至法務部○○○○○○○○執行等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之。刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。再按刑事訴訟法第484條所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年度台抗字第741號裁定、95 年度台抗字第486號裁定意旨參照）。另按「受刑人有下列各款情形之一，得依本法第十七條第二項第六款規定，向監獄申請移監：一、受刑人之父母、配偶年滿六十五歲或有子女未滿十二歲。二、受刑人之祖父母、父母、配偶或子女因疾病或身心障礙，領有全民健康保險重大傷病證明或身心障礙證明。三、受刑人符合移入監獄所辦理補習教育、進修教育、推廣教育或職業訓練之招生資格。四、受刑人符合移入監獄所辦理視同作業之遴選資格。五、受刑人有特殊且必要之處遇需求，本監無法提供相應之資源，而移入監獄可提供。前項第一款及第二款受刑人應符合下列各款條件：一、新入監執行已逾三個月或由其他監獄移入執行已逾六個月。二、殘餘刑期逾四個月。三、無假釋案件在審查中。」「受刑人有前條第一項第一款及第二款情形之一，得檢具最近一個月內戶籍證明及其他足資證明文件，向監獄申請移入指定之監獄。監獄應依前條及前項規定審查受刑人移監資格，按月檢具受刑人名籍資料、移監合格名冊及相關證明文件，陳報監督機關審查。」此為監獄受刑人移監作業辦法第8條第1項、第2項、第9條第1項、第2項分別定有明文。又「監獄之監督機關為法務部矯正署」亦為監獄行刑法第2條第2項所明確揭示。三、經查：　㈠異議人因詐欺案件，經本院以112年度易字第457號判決判處有期徒刑8月，於113年5月28日確定，嗣經士林地檢署以113 年度執字第0000-0000號執行傳票命令，指揮異議人應於114 年2月18日14時許至士林地檢署到案執行，異議人則於114年 1月21日以其與母親之住所，較接近法務部○○○○○○○○，減免母親日後探監往返奔波為由，具狀向士林地檢署聲請囑託執行，請求指揮異議人就近至法務部○○○○○○○○執行前開徒刑，而士林地檢署則於114年2月7日以士檢云執己114執聲他145 字第1149006736號函否准異議人之請求（下稱本件否准函文）等情，業經本院調取士林地檢署113年度執字第5862號、1 14年度執聲他字第145號執行卷宗核閱無誤，另有卷附異議人之法院前案紀錄表1份存卷可參，以上事實固堪認定。　㈡觀諸本件否准函文內容，已說明否准異議人請求之理由略以：台端之住居所在新北市淡水區，係屬本署轄區，需至本署辦理報到執行，如欲聲請至其他監所執行，請於入監後逕向監所聲請等語，可知異議人之住所地既在新北市淡水區，即為士林地檢署之管轄範圍，且異議人並無遷移至士林地檢署轄區外之處所，從而檢察官認定異議人必須遵期至士林地檢署到案執行，而未囑託執行，其執行指揮自無不當或違法可言。另依法務部指定各監獄收容受刑人類別、容額、指揮執行基準表序號一及序號一之一，已分別明定法務部○○○○○○○ 、法務部○○○○○○○○○○○（即異議人所稱法務部○○○○○○○○）之收容標準，前者收容標準第二點載明「收容臺灣高等檢察署、臺灣臺北、臺灣士林地方檢察署檢察官指揮執行之男性受刑人」，後者收容標準第一點載明「以收容臺灣新北地方檢察署檢察官指揮執行刑期未滿三年之男性受刑人為原則」，顯見法務部○○○○○○○○○○○並非士林地檢署檢察官指揮轄區內男性受刑人入監執行之監所，堪認檢察官以本件否准函文所為之裁量，確屬有本，並無恣意或濫用裁量之情事。ガ　㈢從而，異議人認檢察官之前開執行指揮不當，向本院聲明異議，並無理由，應予駁回。惟本件否准函文中已提及，異議人如需聲請至其他監所執行，應於入監後向監所辦理，詳言之，受刑人若符合前開監獄受刑人移監作業辦法相關規定者，自得檢具相關證明文件並填具申請書向執行監獄申請移監，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第486 條、第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7　　日

2025-03-31

SLDM-114-聲-190-20250331-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第101號抗告人即受刑人梁志宏代理人楊永吉律師黃勝玉律師上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國11 4年2月4日裁定(113年度聲字第976號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：　㈠抗告人即受刑人梁志宏因公共危險案件，經原審112年度港交簡字第269號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定（下稱原確定判決）。經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）113年度執字第2667號通知到案執行，再囑託臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）執行，經臺南地檢署檢察官以113年度執助字第1712號指揮執行命令，准抗告人易服社會勞動在案。　㈡然臺南地檢署檢察官否准抗告人易科罰金之聲請，僅准抗告人易服社會勞動，核與原確定判決諭知「得易科罰金」有異；臺南地檢署未敘明具體理由，僅准抗告人易服社會勞動，已造成突襲。　㈢抗告人收受雲林地檢署檢察官、臺南地檢署檢察官執行傳票後，均有到案；而抗告人父親高齡罹病、母親罹癌、弟弟先天身障，領有重度身心障礙手冊，抗告人為全家唯一經濟支柱，負擔龐大經濟重擔，且抗告人已為任職工程行之代理負責人，須於全台出差及指揮管理多名員工，實無法不工作賺錢，臺南地檢署檢察官未審酌抗告人個人特殊事由，並檢附具體理由，執行命令難謂適法。　㈣另抗告人本案犯罪情節，係因飲用保力達飲料，且在行車速度慢之情況下，遭林玉鏡騎車操作不慎撞上抗告人行駛中車輛，抗告人均坦承犯行，並就過失傷害部分賠償林玉鏡12萬元，過失傷害部分獲不起訴處分，抗告人本次犯行危害社會情節，與刻意飲酒上路、酒後超速駕車之情形顯然有別。又依「檢察官辦理易服社會勞動作業要點」規定之易服勞動時數及限制等規範，抗告人每月經扣除周末休息時間後的22個工作天，每一天需至執行機構報到履行勞務，每次至少半日（4小時），始足達成「每月至少履行90小時」之要求，以本案所處之有期徒刑5個月，依刑法第41條第2項規定折算易服社會勞動時數為900小時，抗告人就算每個工作天做滿8小時，也長達5個多月無法工作，本案檢察官僅准予易服社會勞動之處分，將嚴重限制抗告人行動自由，形同剝奪抗告人長達5個多月之工作權，臺南地檢署檢察官未考量上情，未附具體理由否准抗告人易科罰金之聲請，僅准易服社會勞動，難認裁量權之行使妥適無瑕疵。　㈤有關高檢署研議之統一酒駕再犯發監標準之原則，屬於檢察體系內部規範，並無對外發布，民眾無從知悉有此一內部規範，又該內部規範至多僅行政規則位階，是否過於限制執行檢察官針對各別個案，依刑法第41條第1項但書規定裁量，是否有因易科罰金「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，即審酌犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡而為裁量之決定，倘該內部規範實質上限縮前揭法律所定檢察官裁量權，恐已違反憲法法律保留原則。則本案執行檢察官倘僅依照前揭內部規範，先得出「本件經審核不准易科罰金、准許易服社會勞動」裁量結果，縱有給予抗告人陳述意見之機會，仍難謂有針對本案抗告人犯罪特性、情節及抗告人個人特殊事由等事項，綜合評價而為適法之裁量。　㈥抗告人在本案之前，確曾於110年、112年因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院判處有期徒刑確定，並均以易科罰金毋須入監之方式執行完畢在案，惟細查抗告人110年犯罪情節，實係抗告人替前妻移車，突遭警察上前臨檢，警察聞到抗告人身上有酒氣，經酒測而查獲抗告人涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，此次犯行並未造成任何財損或傷亡；另抗告人112年犯罪情節，因停等紅燈超過停止線，經警察攔查，警察聞到抗告人身上有酒氣，經酒測而查獲抗告人涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，此犯行亦無造成任何財損或傷亡；抗告人本次之犯罪情節，係在工地飲用工人族群常用來提神之「含酒精指示用藥保力達」，因抗告人教育程度僅高中肄業，認為此類飲品應和單純飲酒不同，在疏未查證保力達為含酒精之指示用藥情形下，駕車上路，雖行車速度較緩慢，惟遭到林玉鏡騎乘機車操作不慎致撞上抗告人行駛中之車輛，而人車倒地受傷，因此查獲抗告人有酒駕開車之情節，本次犯行抗告人並未飲用一般常見酒類，而係飲用「含酒精指示用藥保力達」，其吐氣所含酒精濃度每公升0.31毫克，略超過刑法不能安全駕駛吐氣酒精濃度每公升0.25毫克，堪認前2次易科罰金已有執行效果。　㈦觀諸抗告人所犯上開3次不能安全駕駛動力交通工具罪之犯罪情節，均無超速行駛等異常駕駛情形，最後1次被查獲酒駕居然是被無酒駕、但駕駛技術不佳之機車騎士攔腰撞擊；又抗告人因前2次犯行，已對自己酒後駕車一事戒慎警惕，第3 次係因自身工作環境特性（工地工人）、教育程度僅高中肄業，疏未查證保力達為含酒精之指示用藥情形下，飲用保力達後駕車上路，其酒測值亦僅略高於刑法不能安全駕駛吐氣酒精濃度。則執行檢察官與原裁定僅就形式上判斷抗告人有 5年內酒駕3犯之情形，逕認本件「如不予以易服社會勞動，顯難收矯正之效，亦難防範抗告人再為酒後駕車行為造成無辜民眾生命、身體、財產受損之危險，對社會秩序造成危害，而難以維持法秩序」、「已給抗告人陳述意見之機會」、「檢察官已審酌抗告人之犯罪類型、再犯之高度危險性等因素，認不應准許其易科罰金，准予易服社會勞動，已具體敘明其本於職權否准易科罰金之理由」等，而未考量①檢察官依上開內部規範否准易科罰金之聲請，其裁量是否不當，② 抗告人3次酒駕犯行之犯罪情節，③第3次即本次酒駕僅飲用含酒精指示用藥保力達，酒測值僅略高於法律規定下限值，可認其前2次易科罰金之執行已有效果，④抗告人家庭經濟狀況，檢察官否准易科罰金而准予易服社會勞動，是否符合比例原則；⑤准予易服社會勞動是否侵害抗告人之工作權等，檢察官就本案裁量權之行使，難謂妥適而無瑕疵，爰抗告，請求撤銷原裁定，更為適當的裁定。二、原裁定意旨略以：　㈠抗告人因酒後駕車之公共危險案件，經原審112年度港交簡字第269號判處有期徒刑5月，及諭知易科罰金之折算標準，於 113年9月4日確定；雲林地檢署檢察官先以113年度執字第26 67號，通知於同年10月16日到案執行，且於執行傳票上備註「台端已3次（含本次）犯酒駕，如欲聲請易科罰金或易服社會勞動，請至遲於傳喚日一週前到署陳述意見」。嗣抗告人於同年10月8日至地檢署陳述意見表示：我在110、112年間因酒駕經易科罰金執行完畢，我第3次只有喝保力達，想說沒有那麼嚴重，酒駕案件想優先聲請易科罰金，如未核准再請准予易服社會勞動等語，並提出「刑事易科罰金暨易服社會勞動聲請狀」，暨家人之診斷證明書、身心障礙證明等，經檢察官審核被告已3次（含本次）犯酒駕，否准易科罰金，但准予易服社會勞動。雲林地檢署書記官電話告知檢察官審核結果，抗告人表示希望在臺南執行。　㈡雲林地檢署函載明「本件酒駕3犯，經本署檢察官審核不予准許易科罰金，准予易服社會勞動」，囑託臺南地檢署以113 年度執助字第1712號案件代為執行，臺南地檢署通知抗告人於113年11月13日到案執行，且於執行傳票上備註「本件經審核不准易科罰金、准許易服社會勞動」等語，嗣抗告人於 113年11月提出請求准予易科罰金聲請狀，經臺南地檢署徵詢雲林地檢署檢察官表示：家庭因素非法定事由，不予准許等語，並經臺南地檢署審核認：抗告人5年內3犯酒後駕車公共危險犯行，僅准予易服社會勞動，有臺南地檢署檢察官指揮執行命令、易服社會勞動審查表在卷可稽，並經受刑人於 113年11月13日向臺南地檢署陳述意見表示：對檢察官不准易科罰金沒有意見，要聲請社會勞動等語，有執行筆錄在卷可稽。是檢察官已就本案之執行，給予抗告人陳述意見之機會，且經檢察官審酌抗告人之犯罪類型、再犯之高度危險性等因素，認不應准許其易科罰金，准予易服社會勞動，已具體敘明其本於職權不准抗告人易科罰金之理由；又抗告人5 年內3犯酒駕案件，且距前次未逾1年即再犯，前已2次准易科罰金執行完畢卻再犯，足認易科罰金未能生警惕之作用，對於本案所為之判斷確有相當之憑據，難認檢察官之執行處分有何重大瑕疵，且亦符合正當法律程序。　㈢抗告人雖以①臺南地檢署諭知「本件經審核不准易科罰金、准許易服社會勞動」，與刑事判決諭知「得易科罰金」內容有異；②臺南地檢署未敘明僅准易服社會勞動之具體理由，已造成突襲。③抗告人收受雲林地檢署、臺南地檢署執行傳票後，均有到執行科報到；又抗告人父親高齡罹病、母親罹癌、弟弟先天身障，領有重度身心障礙手冊，抗告人為全家唯一經濟支柱，負擔龐大經濟重擔，且抗告人已為任職工程行之代理負責人，須於全台出差及指揮管理多名員工，實無法不工作賺錢，臺南地檢署未審酌抗告人個人特殊事由，並檢附具體理由，執行命令難謂適法。④抗告人違法之犯罪情節，係飲用保力達，行車速度慢，遭林玉鏡騎車操作不慎撞上受刑人行駛中車輛，抗告人均坦承犯行，並就過失傷害部分賠償林玉鏡12萬元，過失傷害部分獲不起訴處分，抗告人本次犯行危害社會情節，與刻意飲酒上路、酒後超速駕車之情形顯然有別。⑤易服社會勞動雖未剝奪抗告人人身自由，然依檢察官辦理易服社會勞動作業要點規定，本案形同抗告人長達5個月無法工作，僅能服社會勞動，臺南地檢署未考量上開各點，未附具體理由否准抗告人易科罰金，僅准易服社會勞動，難認裁量權之行使妥適無瑕疵等情，對檢察官之執行指揮不服，然：　１執行檢察官在命抗告人到案執行前，已通知陳述意見，故對抗告人並未造成突襲而有害其防禦權，關於其聽審權之程序保障並無侵犯。　２依執行傳票命令及執行筆錄之記載，可知檢察官審酌本件是否得以易科罰金，已考量抗告人前已有易科罰金，且5年內3 犯酒駕之情形，經綜合卷證資料，足見執行檢察官業已具體審酌否准抗告人易科罰金之理由。　３抗告人在本案之前，確曾於110年、112年因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院判處有期徒刑確定，並均以易科罰金等毋須入監之方式執行完畢在案，抗告人於本案前已有2 次不能安全駕駛動力交通工具之犯行，乃漠視自己及公眾行車安全，在第2案行為日期約2個月後即再犯本案，抗告人一再酒駕，輕忽交通安全，存有怠忽法紀之心態，顯未因前案酒後駕車遭查獲、判刑獲取教訓，可見前案易科罰金之財產上負擔，未使抗告人心生警惕，故認本件如不予以易服社會勞動，顯難收矯正之效，亦難防範抗告人再為酒後駕車行為，造成無辜民眾生命、身體、財產受損之危險，對社會秩序造成危害，而難以維持法秩序。況執行檢察官所為上開決定，亦核與高檢署111年2月函文所揭示，酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書規定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而否准易科罰金，並無明顯牴觸。從而，檢察官依抗告人陳述之情狀，具體審酌本案犯罪情節、抗告人歷次酒駕犯行所彰顯之再犯危險性、造成法秩序之危害大小等因素，作成否准易科罰金之決定，並無逾越法律授權或專斷，而違反比例原則等濫用權力之情事，尚難認有何執行指揮不當之處。　４抗告人所指家人健康狀況不佳及家庭經濟負擔，需仰賴抗告人等情，此部分與審酌抗告人有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，無必然關聯，尚難據此即認檢察官裁量權之行使有違法或不當之處；爰裁定駁回聲明異議。三、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，得易服社會勞動；然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4 項亦定有明文。依其立法理由，易科罰金、易服社會勞動之制度，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質上屬於易刑處分。而易刑處分之准否，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。且檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已就刑法第41條第1項但書、第4項所指情形妥為考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為此裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准受刑人易科罰金之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當。四、經查：　㈠原審綜合相關卷證資料，認執行檢察官否准抗告人易科罰金、准予易服社會勞動前，已予抗告人陳述意見之機會，並具體審酌抗告人之犯罪類型、犯罪期間、頻率及再犯之可能性、前案執行成效等因素，而認抗告人前2次經易科罰金，仍再3犯本次犯行，可見易科罰金未能使抗告人心生警惕，有易於再犯之傾向，難收矯正之效；再審酌抗告人歷次酒駕之情節，可見抗告人酒後駕車心存僥倖，一再明知故犯，漠視法令，對社會法秩序之危害非輕；暨抗告人酒後駕車對用路人之生命、身體造成之威脅等情，認執行檢察官審酌本案犯罪情節，及抗告人酒後駕車對法秩序危害之大小，裁量否准易科罰金，而准予易服社會勞動，其裁量權之行使並無違法或不當；復就抗告人所指，詳述不足採信之理由。經核其認事用法，並無違誤。抗告意旨㈡-㈣、㈥、㈦②-⑤部分，再以同一事由指摘原裁定不當，顯係就原裁定已明白論斷說明事項，及原裁定不採之辯詞，徒憑己意再事爭執，已難採信。　㈡又為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，而衍生違反公平原則之疑慮，高檢署曾於102年6月間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，即：被告5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⒈ 被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⒉吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⒊本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⒋有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⒌有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序，並將研議結果函報法務部備查及發函各地方檢察署作為執行參考標準（下稱102年標準）。然為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署嗣後再將上開不准易科罰金之標準，修正為有下列情形之一者，應予審酌是否屬於刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序之情形」，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，由各級檢察署遵照辦理（下稱111年標準）。觀諸上開標準既經修正，且審查標準尚屬清楚明確，符合公平原則，復授權執行檢察官於犯罪情節較輕之情形，可以例外准予易科罰金，並無過度剝奪各級執行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則，自得作為檢察官執行個案時之參考依據。抗告意旨㈤、㈦① 所指上開標準為內部規範之行政規則，實質限縮檢察官視個案裁量之空間，違反憲法法律保留原則，本案執行檢察官僅依上開內部規範，縱有給予抗告人陳述意見之機會，其裁量亦有不當云云，亦無足取。　㈢再依上所述，抗告人經檢察官於113年10月8日傳喚到案陳述意見時，確有表示如否准易科罰金，則聲請准予易服社會勞動（原審卷第91頁），並提出「刑事易科罰金暨易服社會勞動聲請狀」，暨家人之診斷證明書、身心障礙證明等資料（原審卷第73-76頁），經檢察官審核否准易科罰金，但准予易服社會勞動，雲林地檢署書記官電話告知檢察官審核結果時，抗告人表示希望在臺南執行（原審卷第95頁）。又雲林地檢署囑託臺南地檢署以113年度執助字第1712號案件代為執行，臺南地檢署通知抗告人於113年11月13日到案執行時，經告知抗告人「本件經審核不准易科罰金，如社會勞動未履行完畢經撤銷者，將發監執行，是否瞭解」，並提示易科罰金初、覆核表，告知不准易科罰金理由等情，抗告人表示「我知道」、「沒有意見，我要聲請社會勞動」，再經執行書記官向抗告人詢問「現在有無工作？從事何工作？曾經擔任的工作」，抗告人答稱「有，白天，我會請假做社會勞動」（原審卷第103、107頁），並於該日簽署參加易服社會勞動勤前說明切結書（原審卷第119頁）。是依抗告人經通知到案執行，及檢察官否准易科罰金，但准予易服社會勞動之過程中，抗告人非但明白知悉此情節，一再表示聲請易服社會勞動之旨，於過程中從未表示易服社會勞動損及其工作權，且致其家庭經濟陷於困頓，准予易服社會勞動，與原確定判決諭知之「易科罰金」內容不符等情，嗣經檢察官依其聲請，具體審酌抗告人之犯罪類型、犯罪期間、頻率及再犯之可能性、前案執行成效等因素，依其聲請准予易服社會勞動後，再任意指摘檢察官否准易科罰金，而准易服社會勞動之裁量不當云云，可見抗告人投機取巧，心存僥倖，毫無悔悟、狡黠之態度。況依檢察官准其易服社會勞動之履行期間為 10月，有易服社會勞動審查表可稽（原審卷第113頁），已逾原確定判決諭知有期徒刑之「5月」期間，已有審酌抗告人履行社會勞動所須之期間，難認檢察官准予易服社會勞動有何裁量權濫用或不當之情事。抗告意旨徒以「工作權」受侵害，任意指摘執行檢察官裁量不當，既昧於上開檢察官裁量易刑處分過程，且將檢察官之裁量權行使，繫於受刑人單方反覆之意願，顯無可採。　㈣抗告人本案之前，曾有2次公共危險犯行，本次犯行已屬第3 次犯案，而111年標準並不限於須於「5年內3犯」，亦無本案距前次犯行已逾3年之情事，則抗告人本次犯行，已合於1 11年標準所定「酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者」，應審酌是否已屬難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，而不應准許易科罰金。稽之抗告人本案及前2次酒駕公共危險案件之犯罪情節：①臺灣彰化地方法院110年度交簡字第1641號經判處有期徒刑3月（得易科罰金）部分，抗告人飲酒後駕車自彰化縣彰化市漁市場停車場上路，行至彰化縣彰化市中華西路與曉陽路口，臨時停車換由其妻駕駛，為警當場發現而攔查，經以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克（本院卷第15-16頁）；②臺灣臺南地方法院 112年度交簡字第2381號判處有期徒刑4月（得易科罰金）部分，抗告人飲用酒類後，於112年6月13日15時25分許，駕車上路，於同日15時30分許，行經臺南市新市區樹谷大道與看西路口，因停等紅燈超過停止線，經警攔查，發覺其有酒味，對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克（本院卷第19-21頁）；③本案即原審112年度港交簡字第2 69號判處有期徒刑5月（得易科罰金）部分，於112年8月24 日15時許，飲用保力達若干後，於同日16時，駕車上路，於同日16時38分許，行經雲林縣臺西鄉中山路435-6號前，不慎與告訴人機車發生碰撞（原審卷第17-21頁）。是依抗告人所犯3罪之犯罪情節，均是已駕車上路一段時間或距離後，因上開原因遭警查獲；而刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車公共危險犯行，僅以「飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克…」為其構成要件，不以是否肇事，致人員傷亡或財損為要件；是縱認抗告人前2次未造成人員傷亡或財損，本次是因被害人自後追撞抗告人，但被告無視、罔顧其他用路人之安全，駕車上路，前2次犯案歷經偵查程序，清楚知悉遭查獲酒駕罪行之法律後果，仍於第2次犯案於112年 6月13日經警查獲後，短短2月餘，又因飲用含酒精成份之保力達，再犯本案，並肇致交通事故，可見抗告人僥倖之心態，前2次易科罰金之執行，對抗告人矯正效果，並不足使其建立正常法規範情感；且抗告人酒後駕車之行為，對於其他用路人之生命、身體安全亦構成威脅，危害性不低，抗告意旨以抗告人前2次及本案犯罪情節，及抗告人教育程度僅高中肄業，疏未查證含酒精指示用藥情形下，飲用與單純飲酒不同之保力達，而認前2次易科罰金之執行，已生執行效果云云，顯係狡辯之詞，亦無足取。五、綜上，本件執行檢察官之執行指揮，並無違法或不當之情形，原裁定因而認抗告人之聲明異議為無理由，予以駁回，經核其認事用法，並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-抗-101-20250331-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第16號抗告人即受刑人曾俊虎上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年12月13日裁定（113年度聲字第1650號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人曾○○（下稱抗告人）聲明異議意旨以：　⑴抗告人因恐嚇取財得利等案件，經本院以112年度聲字第865 號裁定（下稱A裁定）該附表編號1至20罪有期徒刑部分應執行有期徒刑24年，及因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以112年度聲字第1541號裁定（下稱B裁定）該附表編號1至7各罪定應執行有期徒刑3 年2月確定在案，A裁定、B裁定接續執行共應執行有期徒刑長達27年2月，然A裁定附表編號各罪首先判決日期為民國10 7年3月5日，而B裁定附表編號各罪之犯罪日期為107年3月間某日至同年10月12日，是B裁定附表編號各罪，均係在上開A 裁定附表編號各罪首先判決確定日期即107年3月5日後所犯，不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，無從合併定應執行之刑。惟A裁定除附表編號1至14所示之妨害自由、槍砲彈藥刀械管制條例、毀棄損壞、竊盜、贓物及肇事逃逸等14罪，已重複定刑4次為有期徒刑6年外，其餘附表編號15所示槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪日期在10 4年10月間某日起至105年9月9日止，判決確定日期則為109 年9月24日；另B裁定各罪之犯罪日期則為107年3月間某日至同年10月12日，各案最先確定者為108年1月19日，本得合併定應執行刑。亦即另A裁定附表編號15至20所示槍砲彈藥刀械管制條例、殺人未遂及恐嚇取財等6罪，及B裁定附表編號 1至6所示成年人故意對少年犯恐嚇取財未遂6罪、編號7所示之成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪，另合併定應執行之刑，並兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌抗告人所犯如A裁定附表編號15至20所示6罪與B裁定附表編號所示各罪反應出之人格、犯罪傾向，及衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性(個別犯行之時間、空間、各行為效應等)，以及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，裁定較有利於抗告人之定應執行刑，此與上開A裁定附表編號1至14之妨害自由、槍砲彈藥刀械管制條例、毀棄損壞、竊盜、贓物及肇事逃逸等14罪，依其原確定已定應執行有期徒刑6年再接續執行。　⑵然檢察官以A裁定附表編號1至14、15至20所示之罪所處之刑為一組，合併聲請本院裁定應執行有期徒刑24年，另以B裁定附表編號1至6、7所示之罪為另一組合，聲請臺南地院裁定應執行有期徒刑3年2月，致A、B裁定中依法原可合併定執行刑之殺人未遂、槍砲彈藥刀械管制條例、成年人招募未滿 18歲之人加入犯罪組織等各輕重罪，遭割裂分屬不同組合A 、B裁定，且不得再合併定其應執行刑，而須接續執行A、B 裁定合計應經續執行有期徒刑長達27年2月。　⑶則依上開情狀觀之：①檢察官顯對於A裁定附表編號1至14所示已判決確定，並經「4次重複定應執行刑」之各罪定刑基礎之宣告刑，於無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁定定刑之基礎已經變動之情況下，再就A裁定附表編號1至14所示14罪與同附表編號15至20所示槍砲彈藥刀械管制條例、殺人未遂、恐嚇取財等6罪所處之刑，聲請「第5次合併定期應執行之刑」。本院前審裁定並未以檢察官之聲請，違反一事不再理原則，裁定駁回聲請，而全部重複與同裁定附表編號15至20所示槍砲彈藥刀械管制條例等6罪，再行第5次定其應執行之刑，致前、後4次裁定對於附表1至14所示同一宣告刑重複定刑，抗告人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險。②又抗告人所犯如A裁定附表編號15至18所示之罪，前經本院107年上訴字第102號等判決定應執行刑有期徒刑11年10月，惟抗告人不服提起上訴至第三審法院，經最高法院108年度台上字第2747號、109年度台上字第4337號、109年度台上字第4338號判決將附表編號18 部分撤銷發回更審，抗告人並於本院更審時撤回該部分之第二審上訴，則原所定應執行刑自失其附麗，已不復存在。因此，A裁定附表編號18所示宣告刑，即應以本院107年度上訴字第102號、第103號、第193號判決，就原判決關於本判決附表一編號5所示之罪撤銷，抗告人犯如附表一編號5所示之罪，處如附表一編號5所示之宣告刑5年8月為基礎，加計A裁定附表編號1至14部分前所定應執行刑及附表所示其餘各罪宣告刑，方屬妥適。是檢察官未查，逕以第一審即臺南地院 106年度訴字第640號判決附表依編號5所示之罪，處有期徒刑6年之宣告行為基礎，而聲請本院合併定應執行刑24年，於客觀上有責罰顯不相當之特殊情形。　　⑷基上可知，關於本案定其應執行之刑案件，依刑事大法庭裁定之見解，自有違反一事不再理原則，且於客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而另有裁定應執行刑之必要。從而，具狀請求檢察官向法院聲請就A裁定附表編號15至20所示等6罪合併B裁定附表編號所示各罪合併定應執行刑，經檢察官於1 13年6月27日以南檢和丙113執聲他687字第1139047066號函覆：「台端所述案件，業經定應執行刑，由本署113年執更字第253、383號指揮書執行中，至於定應執行之刑度係法院依職權所裁量。」此有臺灣臺南地方檢察署113年度執聲他字第687號卷附上開請求狀、函文可資覆按。惟檢察官於上開函文中，並未就前揭各事項再予重新審視及為實質說明，據此，檢察官所為上開執行指揮之處分，難謂允當。爰依刑事訴訟法第484條規定，具狀聲明異議等語。　　㈡本件抗告人所主張之A裁定最後事實審為本院，B裁定最後事實審則為臺南地院，至抗告人主張之組合（A裁定附表編號1 5至20所示等6罪合併B裁定附表編號所示各罪合併定應執行刑），最後事實審亦為臺南地院。依抗告人上述請求之重新組合，即A裁定附表編號15至20所示之罪要跟B裁定之各罪定刑，則依前述說明，最後事實審法院為臺南地院（即B裁定附表編號7所示），原審法院（即臺南地院）即係刑事訴訟法第484條所指「諭知該裁判之法院」。　㈢抗告人曾依刑事訴訟法第477條第2項之規定請求臺灣臺南地方檢察署檢察官依其聲請更定其刑，而檢察官於113年6月27 日以南檢和丙113執聲他687字第1139047066號函覆：「台端所述案件，業經定應執行刑，由本署113年執更字第253、38 3號指揮書執行中，至於定應執行之刑度係法院依職權所裁量。」等語（下稱上開函文），抗告人認臺灣臺南地方檢察署檢察官上述函覆抗告人係否准其聲請更定應執行之刑，因認檢察官執行指揮不當，向原審法院具狀聲明異議，原審應予以審查。抗告人主張A裁定附表編號15至20所示等6罪應合併B裁定附表編號所示各罪合併定應執行刑，然A、B裁定並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，且按刑法第50條裁判確定前犯數罪併合處罰之規定，所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定其應執行刑之餘地；惟在該日期以後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪合併定其應執行之刑，執行檢察官否准其聲請更定應執行之刑，並無不當，抗告人之請求並無理由，應予駁回等語。　二、抗告意旨略以：檢察官於上開函文中，並未就具體實質確定力之A裁定附表編號1至14所示已分別經4次裁定定其應執行有期徒刑6年等14罪，於無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，致原裁定定刑之基礎已經變動之情形下，再就A裁定附表編號1至14所示14罪與同附表編號15至20所示6罪，重複再行第5次定其應執行之刑，有無違反一事不再理原則？又如何認定抗告人所犯附表編號18所示之罪刑，嗣經本院撤銷判決，改判處有期徒刑「5年8月」，抗告人不服提起第三審上訴，業經最高法院判決將附表編號18部分撤銷發回更審，抗告人旋於本院更審時撤回該部分之第二審上訴後，即應以第一審判決所宣告之有期徒刑6年為據，而非維持第二審撤銷判決，改判處有期徒刑5年8月為依據？以及本院前審裁定再就已經4次定應執行刑確定之A裁定附表編號1至14所示等14 罪刑，全部第5次重複與同附表編號15至20所示6罪定其應執行之刑，致前、後5次裁定對於同一宣告重複定刑，抗告人是否顯有因同一行為遭受5次評價之危險？檢察官未依本院撤銷第一審判決，改判處如A裁定附表編號18部分有期徒刑「5年8月」之宣告刑為基礎，而遽依第一審判決論處有期徒刑6年之宣告刑，聲請法院合併定應執行刑，其所聲請定刑多出4個月之宣告刑基礎，於客觀上有無責罰顯不相當之情形？等事項再予重新審視及為實質說明，則檢察官所為上開執行指揮之處分，難謂允當，抗告人據此依法向原審法院提起聲明異議，原審亦未重新審視及為實質說明，而駁回抗告人之聲明異議，即有未恰。爰依法提起抗告，請撤銷原裁定及檢察官上開函文，另由檢察官依循正當法律程序為適法之處理等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭 110年度台抗大字第489號裁定參照）。四、經查：　㈠抗告人前因犯恐嚇取財等罪（如A裁定附表編號1至20所示），經本院於112年10月16日，以112年度聲字第865號裁定，就有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑24年（即A裁定），並經最高法院於112年11月30日，以112年度台抗字第1673號裁定駁回抗告確定，復因犯成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織等罪（如B裁定附表編號1至7所示），經臺南地院於1 12年9月25日，以112年度聲字第1541號裁定，定其應執行有期徒刑3年2月（即B裁定），再先後由本院於112年10月19日，以112年度抗字第631號裁定駁回抗告；最高法院於112年1 2月14日，以112年度台抗字第1747號裁定駁回再抗告確定，並分別經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年執更字第253號、113年執更字第383號執行指揮書指揮執行等情，有上開本院裁定、臺南地院裁定、最高法院裁定、法院前案紀錄表及前揭執行指揮書附卷可稽，並經本院調閱該執行卷宗查核無誤。　㈡抗告意旨固以上情主張應重新另定應執行刑，然依上開最高法院大法庭裁定見解，前述定刑裁定已經確定，已生實質之確定力，且該裁定所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑各確定裁判之基礎變動，當初定應執行刑時有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行刑之必要，實無許受刑人任擇與其他各罪合併重定其應執行刑，否則即會造成法院於定應執行刑裁定確定後，可能一再因受刑人其後因犯他罪較晚判決確定，而不斷與前曾定應執行刑之罪再次定刑，除違反一事不再理原則外，更將造成應執行刑之裁定內容時常懸而未決，違反法安定性，顯非適當。況A裁定附表編號1所示之罪之判決確定日期為107年3月5日；而觀諸B 裁定附表之記載，B裁定附表編號1至7所示各罪之犯罪日期，均係在107年3月5日之後，基此，A裁定與B裁定所示各罪，自無從予以合併定刑。從而，抗告人任憑己意，主張A裁定附表編號15至20所示之罪與B裁定附表編號1至7所示之罪，合於數罪併罰要件為由，請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑云云，難認適法有據，檢察官以上開函文否准抗告人聲請更定應執行之刑，此部分之執行指揮並無違誤或不當。　㈢至抗告人援引最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨，惟各案犯罪類型、情節俱不相同，所為刑罰之量定自屬有別，尚難比附援引，亦無拘束法院裁量權自由行使之效力，　　況A裁定、B裁定於定應執行時，已調降刑度，而未悖於恤刑本旨，亦無對抗告人有違反不利益變更禁止之不利情事，此於上開合併定刑時均已審酌及考量，且本件依客觀事證更難認有何須維護極重要之公共利益而須重新定應執行刑之情，尚難逕以抗告意旨所據抗告人自行拆解組合後而定執行刑之結果，即謂原該確定之應執行刑裁定或檢察官駁回重新定刑聲請之執行指揮不當。五、綜上所述，原裁定認抗告人本件聲明異議為無理由，而裁定駁回其聲明異議，已詳敘其依憑之證據，及認定之理由，經核並無違誤，抗告人猶執前詞提起本件抗告，尚難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-抗-16-20250331-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第254號聲明異議人即受刑人劉勇昇上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。三、聲明異議人即受刑人劉勇昇（下稱受刑人）前因犯竊盜等案件（詳如附表所示），經臺灣臺南地方法院以111年度聲字第2049號裁定應執行有期徒刑9年，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以112年度抗字第57號裁定駁回抗告確定（下稱甲集團）；受刑人復因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以111年度重訴字第10號判決判處有期徒刑1 年6月、5年10月、1年6月，應執行有期徒刑7年，於113年7 月31日確定（下稱乙案）等情，有前開裁判及被告法院前案紀錄表在卷足稽。受刑人向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官聲請將乙案與甲集團合併定應執行刑，經檢察官以113年度執聲他3049字第1149001801號敘明：所犯乙案之罪犯罪日期係於110年10月25日、26日，在甲集團（首罪確定日為110年7月23日）判決確定後所犯，與數罪併罰之規定不合等語，而否准其聲請。聲明異議意旨認檢察官前開否准處分之執行指揮不當，遂提起本件聲明異議。聲明異議意旨固認甲集團應與乙案各罪合併定應執行刑，然乙案各罪犯罪時點係於110年10月25日、26日一情，有本院111年度重訴字第10號判決在卷足參。而甲集團所示之罪最早判決確定之案件，判決確定日為110年7月23日，乙案各罪之犯罪時間均在該判決確定日之後，揆諸上開規定及說明，高雄地檢署檢察官以受刑人本案聲請合併定執行刑於法尚有未合，否准其聲請，自無不當，受刑人執前詞提出聲明異議，對法律規範容有誤解，難認有據。綜上，本案檢察官否准受刑人上開聲請之執行指揮，經核並無違法或不當。聲明異議意旨指摘檢察官執行指揮不當，並請求撤銷檢察官所為處分，核無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官林于心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附表：編　　　號 1 2 3 罪　　　名竊盜竊盜不能安全駕駛致交通危險罪宣　告　刑各處有期徒刑4月二罪，應執行有期徒刑6月有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 110/01/30 (2 次） 110/01/26 110/01/26 偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢110年度速偵字第347號臺南地檢110年度偵字第3323號臺南地檢110年度偵字第3323號最　後事實審法院高雄地院臺南地院臺南地院案號 110年度簡字第931號 111年度簡上字第6號 111年度簡上字第6號判決日期 110/05/27 111/02/24 111/02/24 確　定判　決法院高雄地院臺南地院臺南地院案號 110年度簡字第931號 111年度簡上字第6號 111年度簡上字第6號判決確定日期 110/07/23 111/02/24 111/02/24 是否為得易科罰金之案件是是是備註臺南地檢111年度執助字第85號臺南地檢111年度執字第2790號編號2至3同一判決應執行有期徒刑6月編號1至4經臺南地院111年度聲字第865號裁定應執行有期徒1年6月（臺南地檢111年度執更字第1101號）編　　　號 4 5 6 罪　　　名駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸毒品危害防制條例藥事法宣　告　刑有期徒刑7月有期徒刑7年8月有期徒刑4月犯罪日期 109/11/07 109/08/07 109/12/07 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺南地檢110年度偵緝字第339號雲林地檢109年度偵字第7864號等雲林地檢109年度偵字第7864號等最　後事實審法院臺南地院南高分院南高分院案號 110年度交訴字第144號 110年度上訴字第903號 110年度上訴字第903號判決日期 111/02/23 110/10/29 110/10/29 確　定判　決法院臺南地院最高法院最高法院案號 110年度交訴字第144號 111年度台上字第1988號 111年度台上字第1988號判決確定日期 111/03/29 111/04/14 111/04/14 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺南地檢1ll年度執字第2877號臺南地檢1ll年度執助字第804號臺南地檢1ll年度執助字第804號編號1至4經臺南地院111年度聲字第865號裁定應執行有期徒刑1年6月 (臺南地檢111年度執更字第1101號) 編　　　號 7 8 9 罪　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑7年8月各處有期徒刑5年6月三罪有期徒刑5年2月犯罪日期 109/09/18 109/09/25 109/10/03 109/12/03 109/11/14 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺南地檢110年度營偵字第 375、633號臺南地檢110年度營偵字第 375、633號臺南地檢110年度營偵字第 375、633號最　後事實審法院臺南地院臺南地院臺南地院案號 110年度訴字第623號 110年度訴字第623號 110年度訴字第623號判決日期 111/03/23 111/03/23 111/03/23 確　定判　決法院臺南地院臺南地院臺南地院案號 110年度訴字第623號 110年度訴字第623號 110年度訴字第623號判決確定日期 111/10/25 (撤回上訴) 111/10/25 (撤回上訴) 111/10/25 (撤回上訴) 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺南地檢111年度執字第8931號編號7至10同一判決應執行有期徒刑8年編　　　號 10 罪　　　名藥事法宣　告　刑有期徒刑7月犯罪日期 109/09/09 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺南地檢110年度營偵字第375、633號最　後事實審法院臺南地院案號 110年度訴字第623號判決日期 111/03/23 確　定判　決法院臺南地院案號 110年度訴字第623號判決確定日期 111/10/25 (撤回上訴) 是否為得易科罰金之案件否備註臺南地檢111年度執字第8931號編號7至10同一判決應執行有期徒刑8年

2025-03-31

KSDM-114-聲-254-20250331-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 114年度聲字第529號聲明異議人蕭澺芯即受刑人上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執聲他字第237號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如聲明異議狀所載（如附件）。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。另按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條亦明文規定。是須以確有刑事訴訟法第467條所定之各款事由，刑罰之執行始須停止，並非受刑人聲請停止執行，檢察官即應停止執行。又是否准予延緩執行，屬執行檢察官之職權，不得執未獲延緩執行，指摘檢察官執行之指揮有所不當，有最高法院 103年度臺抗字第600號刑事裁定意旨可資參照。三、經查，聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）蕭澺芯前因詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第2091號刑事判決判處有期徒刑1年10月，於民國114年1月3日確定，嗣由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以114 年度執助字第93號分案執行等情，業有法院前案紀錄表在卷，此部分事實應堪認定。又聲明異議人因本案經臺灣嘉義地方檢察署傳喚命其於114年2月25 日至該署報到執行，惟聲明異議人以其另涉其他詐欺案件而在偵查及審理程序中為由，具狀請求延緩執行，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官改命聲明異議人應於114年3月18日到案執行，然經聲明異議人家屬電洽執行書記官表示聲明異議人當日無法到案執行，並表示聲明異議人可於114年3月25日14時自行到案執行。惟聲明異議人於114年3月25日並未到案執行等情，業有本院公務電話紀錄、臺灣嘉義地方檢察署刑事執行案件進行單、臺灣嘉義地方檢察署送達證書、刑事聲請暫緩執行狀、臺灣嘉義地方檢察署刑事執行案件進行單各件在卷可參（參見本院卷第31頁至第43頁），此部分事實亦堪認定。依此，執行檢察官依據本院上開案號之確定判決內容而指揮聲明異議人入監執行前，已充分考量受聲明異議人之情狀，並已給予延緩執行之機會。又聲明異議人雖於114年3月 11日具狀以其另有他案偵查、審理中，且前因骨折手術，需回診追蹤，醫囑休養2月等事由，向臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請暫緩執行至114年4月21日再行執行云云。嗣經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於114年3月14日以嘉檢熙五114執聲他237字第1149008760號函覆以：「台端聲請暫緩執行本署1 14年執聲他字第237號案件刑罰，因查無刑事訴訟法第467條停止執行之原因，礙難准許。」而未准許聲明異議人聲請暫緩執行一節，有臺灣嘉義地方檢察署上揭函文1份在卷可憑。聲明異議人雖以臺灣嘉義地方檢察署前函否准延緩至114 年4月21日之聲請係屬不當而向本院聲請撤銷臺灣嘉義地方檢察署檢察官前揭訴訟指揮，並請求暫緩執行至114年4月21 日云云。惟本院審酌聲明異議人所稱另涉其他詐欺案件尚待偵查、審理等情事，本非得以暫緩執行之事由，且聲明異議人前已以此為由聲請延緩執行，臺灣嘉義地方檢察署檢察官亦已延緩執行1次，當無再以此為由延緩執行之必要。另聲明異議人復以其因右肱骨上端骨折，於113年10月25日在天主教中華聖母修女會醫療法人天主教聖馬爾定醫院住院進行鋼板鋼釘固定手術，並於113年12月3日進行鋼板拔除手術並再次鋼板鋼釘固定，醫囑應休養2月，據此聲請延緩執行云云。惟聲明異議人前揭傷勢並非危及其生命之病症，本非前揭規定所示停止執行之事由，自無以此再次聲請延緩執行之理。此外，聲明異議人復未提出其他足資釋明具備停止執行要件之相關資料，尚難認聲明異議人聲請暫緩執行為有理由，揆諸前開說明，檢察官未予延緩而為本件指揮執行，依其裁量亦無違法或不當之情事，故聲明異議人指稱臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行之指揮違法云云，亦屬無據。從而，聲明異議人本件以檢察官執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNDM-114-聲-529-20250331-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第252號聲明異議人即受刑人王俊南上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官之執行指揮（114年3月10日高分檢寅114執聲他45字第1149004220號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王俊南（下稱聲明異議人）因違反毒品危害防制條例等案件，各經臺灣高等法院高雄分院以110年度聲字第394號裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑4年確定、同院110年度聲字第410號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑13年確定、同院111年度聲字第 82號裁定（下稱C裁定）定應執行有期徒刑3年2月確定。因A 、B、C裁定接續執行合計有期徒刑20年2月，然依最高法院1 10年度台抗大字第489號裁定意旨，有責罰顯不相當之特殊情形，認拆開重組，以B裁定附表編號3（以下均省略附表）之判決確定日期即民國108年6月4日為基準日，將A裁定編號 3、B裁定編號3至8、C裁定編號1至4定應執行刑（下稱組合甲），再將A裁定編號2與B裁定編號1、2定應執行刑（下稱組合乙）、至於A裁定編號1則因已執行完畢，無須再為定應執行刑（下稱組合丙），組合甲、乙、丙再接續執行，較有利聲明異議人。又之前定應執行刑時，檢察官並未說明不得易科罰金與得科罰金之罪合併執行，依法受刑人得選擇哪些合併執行，哪些不合併，以致於如A裁定編號3與B裁定編號6 、7、8均屬不得易科罰金之違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，犯罪時間僅相差2月，卻分在不同裁定定應執行刑，對聲明異議人權益影響甚大。聲明異議人前已向臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分署）檢察官請求如前述重新組合定刑，經該署檢察官於114年3月10日以高分檢寅114執聲他4 5字第1149004220號函拒絕聲明異議人之拆開重新定刑請求。爰提出本件聲明異議，請求撤銷檢察官前開執行之指揮，發回檢察官另為適法處理云云。二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂「諭知該裁判之法院」，係指諭知檢察官指揮執行所憑裁判，且於其主文宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。於依刑法第53條、第54條裁定定應執行刑之情形，則指裁定定其應執行刑之法院。而依刑事訴訟法第477條第1項之規定，數罪併罰於裁判確定後，係專由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請該法院裁定定其應執行刑，且為維護受刑人之權益，同條第2項亦明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是若檢察官否准或拒絕受刑人等前述指揮執行之請求，自應許之聲明異議，資為救濟。而此種情形，因檢察官拒不聲請法院定其應執行刑，致形式上欠缺前述定管轄之「諭知定應執行刑裁判主文之法院」，惟受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑，目的既在使法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，且對於檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極聲請法院定應執行刑者，既有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用前述同法第477條第1項之規定，由請求人向該案犯罪事實最後判決之法院聲明異議，完備其救濟程序（最高法院112台抗字第826號、112年度台聲字第102號裁定意旨參照）。三、又按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 ……。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第 51條之規定，定其應執行之刑」、「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，刑事訴訟法第484條所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。至於數罪併罰各罪之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，不受一事不再理原則之限制。檢察官在有上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，受刑人自得以其有執行之指揮為違法或執行方法不當之情形，憑以聲明異議。又前述重新定刑既屬一事不再理之法安定性例外情形，應從嚴解釋，必須在客觀上已屬過度不利評價，造成對被告責罰顯不相當之過苛特殊例外情形，始足謂之。四、經查：㈠、本件聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經前述之A、B、C裁定各定應執行有期徒刑4年、13年、3年2月確定。聲明異議人所執組合甲即A裁定編號3、B裁定編號3至8 、C裁定編號1至4之各罪應定應執行刑，而本院即為B裁定編號8之罪所示判決法院，依前揭說明，可認為是犯罪事實最後判決之法院，聲明異議人向雄高分署提出拆開重組之執行方式經駁回，再向本院提出聲明異議，應屬適法。㈡、聲明異議人於114年2月27日具狀向雄高分署檢察官聲請就前述之組合甲、乙各定應執行刑，再與組合丙即裁定A編號1接續執行，經該署檢察官以114年3月10日高分檢寅114執聲他4 5字第1149004220號函回覆聲明異議人略以：上開裁定已就數罪定應執行刑確定，並無最高法院110年度台抗大字第489 號裁定所稱之例外情形，應受一事不再理原則之拘束，自不得再重新聲請定應執行刑等語，並有上開函文、A、 B、C裁定及法院被告前案紀錄表在卷可憑，上開函覆與檢察官拒絕聲明異議人重新定應執行刑之執行指揮命令無異，得為聲明異議之標的，均先敘明。㈢、另得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪依刑法第50條第1項但書、第2項之規定，受刑人得請求檢察官合併定應執行刑，即在基準日之前所犯之罪，受刑人可以選擇不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪各合併定刑，或者「全部」合併定刑，不得任意選擇部分得易科罰金之刑與部分不得易科罰金之罪定刑，聲明異議人認為先前A、B、C裁定定應執行刑時，檢察官並未讓其選擇哪些合併定刑、哪些不合併定刑云云，顯然對於法律有所誤解。至於已經定應執行刑確定後，若要拆開重定，依前揭實務見解意旨已明示：「只有在極特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5 款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配」，即原則尊重裁定之確定力，只有在極特殊之情況如接續執行超過30年者始可能當之，即並非所有已經確定之定應執行刑裁定均可以任意拆開重定，此部分仍屬相當例外之情形，並非可任由受刑人選擇自認有利之方式定刑。㈣、本件A、B、C裁定接續執行共計有期徒刑20年2月，並未超過有期徒刑30年，況且縱使如聲明異議人之主張，以B裁定編號3所示判決確定日108年4月9日為基準日，拆成組合甲、乙、丙，則組合甲（A裁定編號3、B裁定編號3至8、C裁定編號 1至4定應執行刑）之刑度可能在4年（B裁定編號6、7之罪）至20年6月（3年6月＋5月＋6月＋5年7月＋7年＋3年＋6月＝20年6月，以曾定刑之內部界限論之）間，至於組合乙（A裁定編號2 與B裁定編號1、2定應執行刑）之刑度可能介於6月（B裁定編號2）至1年4月間（5月＋5月＋6月＝1年4月，暫不論A裁定編號2曾與編號1定刑），再與組合丙（即A裁定編號1之4月，縱使已經執行完畢，對於定應執行刑並無影響），則以上開組合甲、乙、丙接續執行可能是22年2月，已經超過原本之2 0年2月，即定應執行之刑度本即法院職權行使，由聲明異議人主張之刑度組合區間，無法認定一定會遠低於原本A、B、 C裁定接續執行之刑度甚明。聲明異議人僅以將較重之罪合併定應執行刑之刑度減免幅度應更大，而主張以前揭方式拆開重定，對其較為有利，顯屬主觀臆測，與目前實務意旨所揭示可以拆開重定之極特殊個案情形不同，即原本之A、B、 C裁定各定應執行刑而接續執行，並無過度不利評價而造成對聲明異議人責罰顯不相當之過苛情形。㈤、基此，聲明異議人針對應拆開重定，具狀向雄高分署檢察官提出聲請，該署檢察官以114年3月10日以高分檢寅114執聲他45字第1149004220號函否准聲明異議人之拆開重新定刑請求，已說明本件A、B、C裁定接續執行，並無明顯過度不利評價而造成對聲明異議人責罰顯不相當之過苛情形，自不得任由聲明異議人徒憑己意就已確定之定應執行刑裁定，請求另定其應執行刑之理。檢察官之執行指揮並無違法或不當，聲明異議意旨指摘檢察官之指揮執行不當，自非可採。五、綜上所述，本件檢察官之執行指揮並無不當或違法之處，聲明異議人執以前詞主張檢察官執行指揮不當，為無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎　　【附件】本院110年度聲字第394號裁定（A裁定）、110年度聲字第410號裁定（B裁定）、111年度聲字第82號裁定（C裁定）

2025-03-31

KSHM-114-聲-252-20250331-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1058號聲明異議人即受刑人何秉憲上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，認為臺灣基隆地方檢察署檢察官之執行指揮不當（113年度執聲他39 字第1139001660號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人何秉憲（下稱異議人）因違反毒品危害防制條例等案件（下稱甲案），經本院以103年度聲字第852號裁定定應執行有期徒刑11年6月確定（參附表一所示）；又因傷害致死等案件（下稱乙案），經臺灣高等法院以104年度聲字第4175號裁定定應執行刑有期徒刑13年確定（參附表二所示），上開甲乙案接續執行之有期徒刑為24年6月。如甲案即附表一編號8至15所示各罪與乙案即附表二所示各罪定應執行刑，可能不會超過20年，檢察官應待上開案件全部判決確定後，合併聲請定執行刑，惟上述甲案、乙案經檢察官分別聲請定刑結果，不利於異議人，已存在責罰顯不相當之情形，因而請求臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官重新聲請合併定其應執行刑，請法院重新定刑，詎基隆地檢署檢察官竟以民國113年度執聲他39字第1139001660號函否准異議人之請求，為此聲明異議云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受不利益者而言。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。已經定應執行刑確定之各罪，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。檢察官在有上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，受刑人自得以其有執行之指揮為違法或執行方法不當之情形，憑以聲明異議。三、經查：　㈠異議人因甲案，經本院以103年度聲字第852號裁定定應執行有期徒刑11年6月確定；又因乙案，經臺灣高等法院以104年度聲字第4175號裁定定應執行刑有期徒刑13年確定。異議人主張上開甲、乙案接續執行，客觀上有責罰不相當之特殊情形，而有一事不再理原則之例外適用，向基隆地檢署檢察官聲請分組重新定應執行刑，經基隆地檢署檢察官以113年度執聲他39字第1139001660號函否准等情，業經本院調取基隆地檢署上開執行案卷核閱無訛。　㈡又按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第477條第1項定有明文。參諸甲、乙案各編號案件最後判決確定日期為104年1月22日，即乙案編號4、5所示之傷害致死等罪（附表二編號4、5所示），該案之最後事實審為臺灣高等法院103年度上訴字第2286號（附表二編號3所示最後事實審判決日期為103年5月20日，原裁定附表記載有誤）。是縱有異議人主張應分組重新定應執行刑之情形，亦應由該案中之犯罪事實最後判決法院即臺灣高等法院管轄，始為適法。因而異議人具狀請求基隆地檢署檢察官就其所指上揭甲案編號8至15所示部分及乙案重新定應執行刑，已有未合，雖基隆地檢署檢察官未察，而以上開函文敘明否准重定執行刑之決定，然揆諸上開說明，異議人就其所請，自始本即應先向臺灣高等檢察署檢察官為請求，嗣如就該署檢察官所為否准之決定有所不服，則應向對應之臺灣高等法院聲明異議。準此，異議人以上開甲案編號8至15所示部分及乙案應分組重新定應執行刑為由所為之本件聲明異議，其所應具備之爭議標的依法尚有欠缺，且本院亦非該執行指揮之管轄機關，是其聲請並不合法，即應由程序上駁回，本院尚無從為實體審查。　　四、綜上所述，異議人所為聲明異議於法不合，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇附表一（引用本院103年度聲字第852號裁定附表，即甲案部分）編　　　　　號　　　１　　　２　　　３罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑　有期徒刑5月　有期徒刑5月　有期徒刑1年犯　罪　日　期　 102.06.09 　 102.06.17 　 101.12.07 偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢102 年度毒偵字第1293號新北地檢102年度毒偵字第5485號基隆地檢102年度毒偵字第122、660號（聲請書漏載102年度毒偵字第660號）最　後事實審法　　院　　基隆地院　　新北地院　　臺灣高院案　　號 102年度基簡字第1024號 102年度簡字第6366號 102年度上訴字第2048號判決日期　 102.08.29 　 102.11.06 　 102.09.10 確　定判　決法　　院　基隆地院　新北地院　　最高法院案　　號 102年度基簡字第1024號 102年度簡字第6366號 102年度台上字第4917號判　　決確定日期　 102.10.07 　 102.11.29 　 102.12.05 是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　否備　　　　　　註基隆地檢102年度執字第2873號新北地檢102年度執字第15667號基隆地檢102年度執字第3534號（編號１至２所示之罪，經臺灣新北地方法院以102年度聲字第5279號裁定應執行有期徒刑9月）（編號３至４所示之罪，經原審定應執行有期徒刑1年6月（編號１至７示之罪，經本院以103年度聲字第411號裁定應執行有期徒刑4年）編　　　　　號　　　４　　　５　　　６罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑　有期徒刑1年有期徒刑1年2月　有期徒刑7月犯　罪　日　期　 102.03.19 　 102.08.15 　 102.08.15 偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢102年度毒偵字第122、660號（聲請書漏載基隆地檢102年度毒偵字第660號）基隆地檢102年度毒偵字第1764號基隆地檢102年毒偵字第1764號最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 102年度上訴字第2048號 102年度訴字第807號 102年度訴字第807號判決日期　 102.09.10 　 102.12.19 　 102.12.19 確　定判　決法　　院　最高法院　基隆地院　基隆地院案　　號 102年度台上字第4917號 102年度訴字第807號 102年度訴字第807號判　　決確定日期　 102.12.05 　 103.01.20 　 103.01.20 是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　　註基隆地檢102年度執字第3534號（編號３至４所示之罪，經原審定應執行有期徒刑1年6月）基隆地檢103年度執字第334號（編號５至６所示之罪，經原審定應執行有期徒刑1年6月）（編號１至７所示之罪，經本院以103年度聲字第411號裁定應執行有期徒刑4年）編　　　　　號　　　７　　　８　　　９罪　　　　　名毒品危害防治條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑　有期徒刑10月有期徒刑7年8月　有期徒刑8月犯　罪　日　期　 102.07.16 　 102.01.03 　 102.01.06 偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢102年度毒偵字第1737號基隆地檢102年度偵字第1251、1252、1925號（聲請書漏載102年度偵字第1251、1925號）基隆地檢102年度偵字第1251、1252、1925號（聲請書漏載102年度偵字第1251、1925號）最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 102年度訴字第809號 102年度訴字第371號 102年度訴字第371號判決日期　 102.12.13 　 102.07.30 　 102.07.30 確　定判　決法　　院　基隆地院　基隆地院　　基隆地院案　　號 102年度訴字第809號 102年度訴字第371號 102年度訴字第371號判　　決確定日期　 103.01.24 　 103.05.01 　 103.05.01 是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　　註基隆地檢103年度執字第463號基隆地檢103年度執字第1472號（編號８至所示之罪，經原審定應執行有期徒刑8年）（編號１至７所示之罪，經本院以103年度聲字第411號裁定應執行有期徒刑4年）編　　　　　號　　　  　　　  　　　  罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7年8月　有期徒刑2年有期徒刑7年8月犯　罪　日　期　 102.01.30 　 101.11.27 　 101.12.29 偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢102年度偵字第1251、1252、1925號（聲請書漏載102年度偵字第1251、1925號）基隆地檢102年度偵字第1251、1252、1925號（聲請書漏載102年度偵字第1251、1925號）基隆地檢102年度偵字第1251、1252、1925號（聲請書漏載102年度偵字第1251、1925號）最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 102年度訴字第371號 102年度訴字第371號 102年度訴字第371號判決日期　 102.07.30 　 102.07.30 　 102.07.30 確　定判　決法　　院　基隆地院　基隆地院　基隆地院案　　號 102年度訴字第371號 102年度訴字第371號 102年度訴字第371號判　　決確定日期　 103.05.01 　 103.05.01 　 103.05.01 是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　否備　　　　　　註基隆地檢103年度執字第1472號（編號８至所示之罪，經原審定應執行有期徒刑8年）編　　　　　號　　　  　　　  　　　  罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑　有期徒刑8月有期徒刑7年8月有期徒刑7年8月犯　罪　日　期　 101.12.31 　 102.02.07 　 102.02.21 偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢102年度偵字第1251、1252、1925號（聲請書漏載102年度偵字第1251、1925號）基隆地檢102年度偵字第1251、1252、1925號（聲請書漏載102年度偵字第1251、1925號）基隆地檢102年度偵字第1251、1252、1925號（聲請書漏載102年度偵字第1251、1925號）最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 102年度訴字第371號 102年度訴字第371號 102年度訴字第371號判決日期　 102.07.30 　 102.07.30 　 102.07.30 確　定判　決法　　院　基隆地院　基隆地院　　基隆地院案　　號 102年度訴字第371號 102年度訴字第371號 102年度訴字第371號判　　決確定日期　 103.05.01 　 103.05.01 　 103.05.01 是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　　註基隆地檢103年度執字第1472號（編號８至所示之罪，經原審定應執行有期徒刑8年）附表二（引用臺灣高等法院104年度聲字第4175號裁定附表，即乙案部分）編號3所示最後事實審判決日期為103年5月20日，原裁定附表記載有誤。編　　　　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑4月有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 102.11.20 102.11.20 103.02.18 偵查(自訴)機關年度及案號基隆地檢102年毒偵字第1947號基隆地檢102年毒偵字第1947號基隆地檢103年毒偵字第369號最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 103年度訴字第98號 103年度訴字第98號(聲請書附表誤載為103年度訴字第87號) 103年度訴字第241號判決日期 103.02.27 103.02.27 104.05.20 確　定法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 103年度訴字第98號 103年度訴字第98號 103年度訴字第241號判　　決確定日期 103.04.07 103.04.07 103.06.09 是否為得易科罰金之案件　　　否　　　是　　　否　　備　　註基隆地檢103年度執字第1090號基隆地檢103年度執字第1091號基隆地檢103年度執字第1955號編　　　　　號　　　 4 　　　　5 罪　　　　　名妨害自由傷害致死宣　　告　　刑有期徒刑2年有期徒刑10年犯　罪　日　期 102年12月17日至同年月18日 102年12月17日至同年月18日偵查(自訴)機關年度及案號基隆地檢103年偵字第702號基隆地檢103年偵字第702號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 103年度上訴字第2286號 103年度上訴字第2286號判決日期 103.10.28 103.10.28 確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院案　　號 104年度台上字第248號 104年度台上字第248號判　　決確定日期 104.01.22 104.01.22 是否為得易科罰金之案件　　否　　　否　　備　　註 1.基隆地檢104年度執字第494號 2.編號4至5，前經本院103年度上訴字第2286號定應執行刑11年。 1.基隆地檢104年度執字第494號 2.編號4至5，前經本院103年度上訴字第2286號定應執行刑11年。

2025-03-31

KLDM-113-聲-1058-20250331-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第324號聲明異議人即受刑人林文忠上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，不服臺灣屏東地方檢察署檢察官執行指揮處分（100年度執更肅字第1399 號之1、101年度執更肅字第427號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477 條第1、2項分別定有明文。又按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484條固有明文，然所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。刑事執行程序應依檢察官之指揮為之，檢察官就確定裁判之執行，應以裁判為據，檢察官依確定裁判本身之內容而為執行，即無「執行之指揮不當」可言。合於刑法第 51條併罰之數罪，如未經法院以裁判定其應執行刑，或定刑之組合有何不當，因量刑之權屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官固應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人得循序先依同法第477條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒後始得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。是數罪併罰定其應執行刑之案件，其聲請程序必須由檢察官向法院聲請，受刑人或其法定代理人、配偶只能請求檢察官向法院聲請，若受刑人直接向法院聲請定應執行刑，即屬違背程序規定而不合法。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人林文忠（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經本院以101年度聲字第11號裁定應執行有期徒刑（以下所載主刑種類皆同）9年7月確定，及經本院以100年度聲字第1133號裁定應執行4年4月確定，有上開刑事裁定、法院前案紀錄在卷可按，是前開裁定既已經確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執。從而檢察官依前開確定裁定之內容為聲明異議人上述所指之2件指揮執行，經核並無任何指揮違法或執行方法不當之處。㈡聲明異議人雖執前詞主張應就上開裁定所示各罪重定應執行刑，然依前開規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，且聲明異議人僅能以檢察官之執行指揮不當者，向法院聲明異議。是聲明異議人若認其所犯數罪，有重定應執行刑之必要時，依法自應向檢察官提出請求，待檢察官否准其請求時，始得以檢察官執行指揮不當向法院聲明異議。惟本件聲明異議人未先請求檢察官向法院聲請重定應執行刑，卻逕對檢察官依已確定之本案裁定內容，所為之執行指揮，聲明異議，並請求本院另行審酌是否應再重定執行刑，顯然違背刑事訴訟法第477條第2項規定及前述最高法院裁定揭示之程序，經核其聲明異議，非屬合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-03-28

PTDM-114-聲-324-20250328-1