Know99判決書

搜尋結果：太陽光電發電系統

共找到 42 筆結果（第 1-10 筆）

返還租賃物等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第309號原告即反訴被告屏東縣立滿州國民中學法定代理人于福豪訴訟代理人陳韋利律師被告即反訴原告真享光電股份有限公司法定代理人廖文鋒訴訟代理人齊健翔上列當事人間返還租賃物等事件，本院於中華民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將座落屏東縣○○鄉○○段00地號土地上，如本判決附圖所示之原告學校校舍屋頂上編號A部分占用面積264點35平方公尺、編號B部分占用面積257點59平方公尺、編號C部分占用面積64點78平方公尺、編號D部分占用面積2點52平方公尺、編號E部分占用面積2點77平方公尺之太陽能板、逆變器光電設備均拆除，並將上開占用之校舍屋頂騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣53,007元，及自民國113年5月18日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息三、被告應自民國113年3月1日起至騰空返還上開第一項校舍屋頂之日止，按月給付原告新臺幣2,115元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決主文第一項，於原告以新臺幣320,000元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣986,683元為原告預供擔保後，得免假執行。六、本判決主文第二項，得假執行；但被告如以新臺幣53,007元為原告預供擔保後，得免假執行。七、本判決主文第三項，已屆期部分得假執行；但被告如按月以新臺幣2,115元為原告預供擔保後，得免假執行。八、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。九、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言（最高法院70年度台抗字第522號裁定參照）。查原告係以兩造間之契約業已終止，起訴請求被告應返還租賃物。被告即反訴原告於本院言詞辯論終結前之113年10月8日具狀提起反訴，請求原告給付售電收益損失新臺幣（下同）417,861元，及自113年10 月28日起至121年1月27日止，按每2個月給付伊實際向台電收取之售電費用與84,600元間之不足差額（見本院卷第297 至303頁）。查上開本訴及反訴請求，均係基於系爭契約存續與否所生之糾紛，堪認反訴標的與本訴標的之法律關係，在法律及事實上關係密切，審判資料有其共通性，而顯有牽連關係，反訴原告提起本件反訴，於法即無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：（第1項）被告應將屏東縣○○鄉○○ 段00地號土地，如附圖所示校舍屋頂上編號A、B、C部分、使用面積合計952.07平方公尺之太陽能光電設備拆除，並將上開占用之校舍屋頂騰空返還予原告。（第2項）被告應給付原告54,990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並應自113年3月1日起至騰空返還第1 項校舍屋頂之日止，按月給付原告2,115元。嗣於114年2月1 1日具狀變更聲明如本判決主文第1至7項，經核，均係以被告應返還租賃物之基礎事實而為主張，亦為擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於法尚無不合，亦應准許。　　乙、實體事項壹、本訴部分　　一、原告主張：　㈠緣坐落於屏東縣○○鄉○○段00地號土地、及坐落其上之同段00 建號建物、同段00建號建物（門牌號碼均為屏東縣○○鄉○○路 00號，分別為屏東縣立滿州國民中學之學生活動中心、圖書館及教室，下合稱系爭校舍）均為屏東縣政府所有，並由原告任管理者。兩造於101年1月31日簽訂「太陽光電發電系統投資與回饋協議書」（下稱系爭光電合作契約），約定由被告提供發電設備，原告則提供系爭校舍屋頂作為發電設備所需之場所供被告使用（實際使用範圍即如本判決附圖所示編號A、B、C、D、E部分，使用面積合計592.01平方公尺）。依系爭光電合作契約第5條第2款約定，被告應於系統產生電力並售予台灣電力公司取得躉售電費後，按售電實際所得金額之百分之5回饋予原告。約定有效期限為9年11個月又29天，期滿6個月前，任一方如以書面通知終止契約，則不再續約。查系爭光電合作契約第一階段係於111年1月29日屆期，原告則於前開期限屆滿前6個月，以110年6月15日滿中總字第1100000000號函通知被告契約期滿後終止合作關係，雙方不再續約。嗣並陸續多次以函文、存證信函等通知被告，不斷重申系爭光電合作契約將於期滿終止不再續約第二階段之意，並請求被告將系爭校舍屋頂上之太陽能光電發電系統拆除，騰空返還系爭校舍屋頂予原告，詎被告迄今仍拒不履行。　㈡查系爭光電合作契約既已於111年1月29日屆滿未續約而終止，被告自斯時起已無繼續占有系爭校舍設置光電設備之法律上權源，自屬無權占有。為此，爰依民法第767條第1項前、中段規定，及系爭契約第10條、類推民法第455條等規定，擇一請求被告將附圖所示編號A、B、C、D、E部分之太陽能光電設備均拆除。原告並得依民法第179條規定，請求被告於系爭光電設備拆除前，給付已屆期之相當於租金之不當得利計53,007元，及自113年3月1日起至返還系爭校舍頂樓之日止，按月給付原告2,115元。至關於已屆期不當得利之計算方式，則以系爭光電合作契約終止前最近一期（即110年度下半年）原告收受之半年回饋金12,688元為基準(即每月均為2,115元)，計算自111年1月30日起至113年2月29日止，合計2年1個月又2天之金額為53,007元等語。　㈢並聲明：如本判決主文第1至7項。二、被告則以：　㈠兩造簽訂系爭光電合作契約時，就契約存續期間之真意本為2 0年，僅為符合屏東縣政府契約年限不得逾越10年之法規，兩造方合意將原本20年之契約年限拆分為兩階段，而呈現如系爭光電合作契約第10條所示之9年11個月又29天，依同條約定之真意，被告原則上有主動續約權。又由系爭光電合作契約第7條第2點及第10條約定內容觀之，原告得終止該契約之事由，僅限於被告所設置之太陽能光電發電系統「有妨礙原告教育及校務之運作，經原告要求改善後，被告有未能改善或其他列舉事由」，否則不得任意終止契約，原告亦不得額外提出其他附加事項做為同意續約條件，僅需被告提出續約申請，系爭光電合作契約即應自動延長第二階段之9年11 個月又29天。查系爭光電合作契約至111年1月29日屆滿，原告如欲終止契約至遲應於110年7月29日前為之，然觀之原告 110年6月15日滿中總字第1100002320號函文中「…相關續約與否，請貴公司於110年6月25日前發函告知本校，逾時未通知本校續約，將依說明一於契約屆滿時終止契約。」等語可知，上開函文內容中並無表示欲終止系爭光電合作契約。且原告亦未於函文中主張被告之太陽能光電發電系統有何妨礙教育及校務之運作，卻逕自於上函說明二片面提出附加要件作為續約條件，顯已違反前揭約定，難謂原告得恣意終止契約。況原告110年7月28日滿中總字第1100003126號函文，係於110年7月29日連同存證信函一併付郵寄送，該郵件於同年 7月30日、8月2日、8月3日均無法送達被告，迄至同年8月4 日被告方收受該函文，業已逾越契約所訂之最後期限，原告上開函文自不生合法終止契約之效力。　㈡又被告既已於110年8月10日以真享字第20210810001號函向原告提出續約申請，依系爭光電合作契約第10條約定，契約即已自動延長9年11個月又29天即至121年1月27日止，從而基於兩造間契約關係，被告於系爭校舍設置太陽能光電設備自屬有權占有，被告既屬有權占有，本件自無不當得利之可言，原告主張被告騰空返還附圖所示A至E區域校舍屋頂占用及請求被告給付等同租金之不當得利，均無理由等語。　㈢並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分　　一、反訴原告主張：　㈠反訴原告既已於110年8月10日向反訴被告提出續約申請，則系爭光電合作契約存續期間即應延長至121年1月27日止。依系爭光電合作契約第3條第2款約定，反訴被告本負有提供及維持結構良好、日照充足之系統設置場所及系統設備所需之使用空間，配合反訴原告進行施工及維護所需之水、電等資源及作業空間之義務。惟反訴被告自112年4月起，即拒絕反訴原告進入系爭校舍屋頂，反訴原告因而無從就光電設備進行必要之巡檢維修，而光電系統則因未能及時獲得修繕，導致發電效率遽降，且無法依原定計畫收取利益，更因而導致系統毀壞加劇終致無法維修。反訴被告違反出租人契約義務甚明，並致反訴原告受有前開發電效率低落之營運損失，如以反訴被告本件起訴時自承，110年下半年合計6個月共收取反訴原告給付之回饋金12,688元，即每月收取回饋金2,115 元(即原證7)為基礎，揆諸系爭光電合作契約第五條第2款係約定此金額即為反訴原告當期售電價格之百分之5，依此回推，堪認反訴原告110年7至12月間每月售電收益至少應有42 ,300元(計算式：2,115÷0.05＝42,300)，亦即反訴原告藉由系爭光電設施至少每2個月(按台電公司係2個月為單位計價當期電費)可產生84,600元之售電收益。惟反訴被告自112年 4月24日起迄至113年10月27日止，因拒絕反訴原告進入校園維修系爭光電設施而受有發電效率低落之損失，損失情形每 2個月與前揭84,600元可得預期之差額即如本判決附表所示，合計反訴原告於此區間係受有417,861元損失，且反訴被告迄今仍拒絕反訴原告進入維修系爭光電設施，爰依民法第 226條、第227條、第231條及系爭光電合作契約約定，請求反訴被告應給付附表所示之營運損失417,861元，及自113年 10月28日起至121年1月27日止(即系爭光電合作契約屆期時) ，每2個月反訴原告實際收取之售電費用與前開84,600元金額間不足之差額等語。　㈡並聲明：①反訴被告應給付反訴原告417,861元，及自反訴訴之變更繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②反訴被告應給付反訴原告自113年10月28日起至121 年1月27日止，按每2個月給付反訴原告實際收取之售電費用與月84,600元間之不足差額，及自各該期之翌月1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。③反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：　㈠本件本訴之訴訟標的法律關係為民法第767條、系爭光電合作契約第10條、類推民法第455條、系爭光電合作契約第5條第 2項及民法第179條規定，請求反訴原告拆除如附圖所示編號 A、B、C、D、E部分面積合計592.01平方公尺之光電設備，騰空返還系爭校舍屋頂，並請求反訴原告給付相當於租金之不當得利。然反訴原告於本件反訴係主張反訴被告應給付其因無從進入校舍屋頂維修光電設備而生之損害賠償，該損害賠償所請求之法律關係，顯與本件訴訟標的之法律關係無法律上或事實上之密切關連性，依民事訴訟法第260條第1項規定，本件反訴之標的與本訴之標的及防禦方法不相牽連，應不得提起。　㈡另系爭光電合作契約已於111年1月29日後期滿終止，反訴原告已無占有使用系爭校舍屋頂之法律上權源，本應立即拆除系爭校舍屋頂上之太陽能光電設備，並將系爭校舍屋頂騰空返還予反訴被告。然反訴原告迄今遲未將系爭校舍屋頂上之光電設備拆除，反而要求反訴被告必須使其進入系爭校舍屋頂巡檢維修，並因而主張反訴被告因拒絕反訴原告進入維修之損害賠償，反訴原告之上開請求均屬無據，應予駁回等語。　㈢並聲明：①反訴原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、本訴部分：　㈠經查，系爭校舍為原告屏東縣立滿州國民中學(下稱滿州國中 )管領；兩造間曾於101年1月31日簽立「太陽光電發電系統投資與回饋協議書」(即系爭光電合作契約)1紙，內容如原證2號所示；兩造約定系爭光電合作契約第一階段合作期間為101年1月31日(即締約日)起9年11個月又29天，係於111年 1月29(含)日屆期，被告真享光電股份有限公司(下稱真享公司)有權主張第二階段續約9年11個月又29天；真享公司依據系爭光電合作契約於滿州國中校舍頂樓，搭建有如本判決附圖所示編號A至E共5區域之太陽能板、逆變器等設施(下稱系爭光電設施)；滿州國中自111年1月30日起迄今，未再向真享公司收取發電回饋金；滿州國中至遲自112年4月24日起未曾再同意真享公司進入校舍維修系爭光電設施等節，除為兩造於本件審理中未曾爭執外，並據原告提出屏東縣○○鄉○○段 00○00○號建物所有權狀、同段00地號土地登記第一類謄本( 本院卷附潮州簡易庭卷第37至40頁)、系爭光電合作契約書影本(本院卷附潮州簡易庭卷第41至46頁)等件為證，且經本院偕同兩造及恆春地政事務所人員至現場履勘，而製有勘驗筆錄1紙(本院卷第201至203頁)、現場照片數幀(本院卷第20 5至225頁)及複丈成果圖1紙(即113年8月26日恆測法字第064 000號複丈成果圖，本院卷第333頁)等在卷可參，上情首堪信為真。兩造分別主張如上，從而本件爭點應為：①滿州國中請求真享公司拆除附圖所示系爭光電設施，並騰空返還占用之系爭校舍屋頂，是否有理由？②滿州國中請求真享公司給付無權占用系爭校舍期間之租金不當得利，是否有據？金額若干？　㈡滿州國中請求真享公司拆除附圖所示編號A至E共5區域占用範圍之系爭光電設施，並返還占用之校舍屋頂與滿州國中，為有理由，應予准許：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段定有明文。查真享公司原依據兩造間系爭光電合作契約，而於滿州國中屋頂設置有如附圖所示編號A至E共5區域之太陽能板、逆變器等系爭光電設施，已說明如前。又滿州國中主張其已依系爭光電合作契約第十條規定，於雙方第一階段9年11個月又29天合作期間屆滿(111年1月29日為末日)前6個月，即於110年7月29日前，以公函通知真享公司不再續約，並提出該校110年6月15日滿中總字第1100002320號函影本1紙為證(下稱系爭110年6月15日函文，其上說明一已據載明「...本校將於契約屆滿時終止契約。」等語，堪認為終止契約之意思表示無訛，本院卷第47至48頁參照)，且真享公司就至遲於同年7月14日前已經收受前開函文乙節亦無爭執，並曾於同日以真享字第20210714001號函，覆知滿州國中前函已收悉之意(下稱系爭110年7月14日函文，本院卷第97頁參照)，揆諸系爭光電合作契約第十條兩造係約定以：「協議有效期限：本協議書自簽訂之日起，有效期限為9年11個月又29天，甲(按即真享公司)、乙(按即滿州國中)雙方於協議期限內，除第7條第2點所述情事及不可抗力之因素外，不得主張終止。期滿6個月前，甲乙雙方任一方如未以書面通知終止契約，甲方應提出續約申請自動延長9年11個月又29天。但若甲方未能與台灣電力公司完成簽訂躉購售電契約時，甲方應於接獲乙方通知後儘速將系統拆除並回恢復原狀，拆除費用由甲方負責。」等語，堪認滿州國中確已依約於期限內通知真享公司本件自111年1月30日起，不再繼續兩造間第二階段之系爭光電合作契約關係。則自111年1月30日起，真享公司就系爭光電設施占用系爭校舍屋頂，已無合法占用權源，為無權占用，滿州國中主張依民法前揭規定，請求真享公司騰空返還無權占用迄今之附圖所示系爭光電設施，自屬有據，應予准許。　　⒉真享公司固辯稱，系爭光電合作契約應將第十條與第七條第2款之規定合併解讀，自可得出，滿州國中於本件初始締約時，即已知悉兩造間合作關係應以20年期為原則，並依契約約定，除真享公司就第二階段有主動續約權外，原則亦有續約之義務，而滿州國中方面除非合於契約第七條第2款規定情形，方有不續約第二階段之權利，否則即應依真享公司於110年8月10日行文滿州國中該函(本院卷第71頁參照)所示，因真享公司已依約主張續約，滿州國中仍受系爭光電合作契約之拘束，雙方即應進入第二階段之合作關係，而容任真享公司仍合法設置系爭光電設施云云。然查，系爭光電合作契約第七條第2款兩造固約定以：「安全維護管理之約定：⒈...⒉合約有效期限內，如甲方設備對乙方設施造成損害時，應負修繕等賠償責任。乙方場地因修繕、舊壞更新或其他因素影響系統之正常運作時，甲、乙雙方應另行協商適宜場地供本系統設置，其費用由甲方負擔。若乙方無法提供或提供之場地甲方認為不適宜，甲方有權終止本協議。但若乙方無正當理由要求拆遷，對甲方之損害應負賠償之責；若甲方所設置之太陽光電發電系統有妨礙教育及校務之運作，乙方有權要求甲方改善，若甲方無法改善，乙方可要求提前終止本協議，甲方不得要求賠償。」等語(本院卷附潮州簡易庭卷第44頁上方參照)，惟此僅係就滿州國中有提供妥適之場地、真享公司有不得妨礙教育及校務運作等契約義務詳加規定。另契約第十條前段固經載明「...甲、乙雙方於協議期限內，除第7條第2點所述情事及不可抗力之因素外，不得主張終止。...」等語，惟細繹該第十條之前後語意，應指，契約當事人於第一、二階段之9年11個月又29天契約生效期間，如其中一方擬片面終止系爭光電合作契約關係時，應受前開第七條第2款之拘束，非謂以此為前提，甲、乙雙方「始有」選擇續約第二階段與否之權利。真享公司前開解讀，顯與該契約第七條第2款、第十條規定意旨未符，已然逸脫文字規範通常意涵，所辯自非可採。又經本院綜觀、遍覽系爭光電合作契約全文，亦無任何條款足可支持真享公司就滿州國中第二階段續約義務之解讀，所辯實與卷查資料未符，本院尚無從為其有利之認定。　　⒊真享公司又辯稱，依據其於101年5月16日與台電公司訂立之「太陽光電發電系統電能購售契約」(本院卷第61至64 頁參照)，真享公司與台電公司約定之本件發電採購契約契約期間即為20年，此觀上載「計價起迄期間：首次併聯日起20年」等語即明，且此情亦為滿州國中明知，自無任由滿州國中恣意解讀，就第二階段有續約與否決定自由之權利；此再觀最高法院110年度台上字第2174號判決確定之該案，第二審法院判決理由亦經載明以：「自動延長租約至本系統與台電併聯掛錶滿20年止」等語(本院卷第275 頁參照)，堪認類此光電合作契約滿20年之2階段續約，係屬常態，本件亦應同此解讀，以勵光電產業之發展云云。然查，縱真享公司提出之前揭與台電公司就本件光電設施所簽立之「太陽光電發電系統電能購售契約」為真，惟觀諸其內容，除無滿州國中亦為該購售契約之當事人相關事證外，系爭光電合作契約內容亦未有將該購售契約視為契約內容一部情事，從而滿州國中縱然於締約時確知其情，亦不足據此主張滿州國中於第一階段雙方合作關係屆期時，無拒絕續約第二階段合作關係之權利。真享公司前開所辯，仍與卷查資料未符，無可採認。至真享公司所提前揭最高法院判決確定之另案，除該案業者與地主間之合作契約內容，並未據真享光電舉證證明與本件契約完全相同而有參考餘地外，事實上，該案係光電業者因地主始終殆於依公部門要求改善場址環境，遂致該業者之光電營運特許嗣遭廢止，業者轉向地主求償其損失，案情與本件並未相同，取之為參照，自非可取，一併敘明。　㈢滿州國中請求真享公司給付無權占用系爭校舍期間等同租金不當得利及遲延債務部分之法定利息，亦屬有據，應予准許：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，如依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181 條但書分別定有明文。又無權占有他人房屋土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號裁判意旨參照）。依上說明，滿州國中既已於111年1月30日起終止系爭光電合作契約關係，真享公司於系爭校舍屋頂設置之系爭光電設施，自無繼續合法占用該區域權源，即屬無權占用無訛，滿州國中請求真享公司給付等同租金之不當得利，自屬有據。至關於按月租金不當得利金額之計算，滿州國中係主張，依兩造系爭光電合作契約約定之回饋金為計算基礎，並應比照雙方110年度下半年(即自110年7月1日起迄同年12月31日止)按月給付2,115元【計算式：12,688元(此6個月區間回饋金總額，本院卷附潮州簡易庭卷第57至59頁參照)÷6個月＝每月2, 115元】回饋金數額，計算附圖所示系爭光電設施無權占用系爭校舍之租金不當得利；經核並無不合，且與附圖所示占用面積合計達592.01平方公尺範圍之租金行情，亦無明顯扞格，自無不與照准之理。從而滿州國中主張真享公司給付111年1月30日起迄113年2月29日止，已屆期部分之租金不當得利金額合計53,007元【計算式：(2,115元×25 個月)+(2,115元/31×2日)≒53,007元】，暨請求自113年3 月1日起迄騰空返還系爭校舍遭占用範圍面積之時止，按月給付2,115元租金不當得利，均屬有據，應予准許。　　⒉按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203 條、第229條第2項分別定有明文。查本件滿州國中請求真享公司給付租金不當得利，既係以支付金錢為標的，且該債權核屬無確定期限之給付性質，又真享公司迄今既未給付滿州國中分文，依上規定，即應負金錢債務給付遲延之責。職是，滿州國中請求真享公司給付自其收受起訴狀繕本送達之翌日（即113年5月18日，送達證書見本院卷第23 頁）起，至清償前揭53,007元租金不當得利債務之日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，亦屬有據，同應准許。二、反訴部分：　㈠反訴原告即真享公司主張：依系爭光電合作契約，反訴被告即滿州國中，有妥適提供場地供真享公司設置系爭光電設施之義務，又系爭光電設施平日即賴保養維護，方得發揮最大發電效益，詎滿州國中至遲自112年4月24日起，以兩造間合作關係已經終止為由，拒絕真享公司進入校舍屋頂維修系爭光電設施，並致設施發電效率一落千丈，此觀真享公司提出之自112年4月24日起迄今之每期售電台電公司金額，今非昔比，即足證之，真享公司並自112年12月24日起迄113年10月 27日止，已受有如附表所示之發電效率遞減之損害。為此，爰依系爭光電合作契約、民法債務不履行、給付遲延等法律關係，請求滿州國中如數賠償附表所示損害金額，另請求滿州國中應自113年10月28日起，按台電公司每期(2個月)購電金額與原有發電收益之價差，如數賠償真享公司等語。惟上開主張為滿州國中否認，辯稱略以：兩造間系爭光電契約合作關係已於111年1月29日屆期終止，而自111年1月30日起，真享公司已無權進入系爭校舍維修系爭光電設施，縱然真享公司因而受有損害，亦與滿州國中無涉，請求滿州國中賠償如上，並無理由等語。　㈡查，兩造間系爭光電合作契約關係於111年1月29日第一階段屆期後，已據滿州國中合法終止第二階段續行等情，已說明如上，則滿州國中本件自111年1月30日起，拒絕真享公司進入系爭校園屋頂維護系爭光電設施，核於契約義務無違。又經本院細繹系爭光電合作契約全文，並無契約效力屆期或終止後，滿州國中於系爭光電設施拆除前，仍有協助真享公司維護系爭光電設施發電效率之相關約定，則真享公司主張滿州國中違約，並應負給付遲延之損害賠償責任云云，自無所據，反訴應予駁回。肆、從而，滿州國中依民法第767條第1項前、中段及第179條等規定，請求真享公司騰空遷讓返還附圖所示編號A至E區域之系爭光電設施；給付滿州國中53,007元及自民國113年5月18 日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自1 13年3月1日起至騰空返還前開光電設施占用範圍之日止，按月給付滿州國中2,115元，均有理由，應予准許。本判決主文第2至3項命真享公司給付滿州國中租金不當得利部分，核其金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應由本院依職權宣告假執行，併依真享公司聲請，依同法第 392條第2項規定，諭知真享公司得提出相當擔保金額免假執行，而諭知如主文第6、7項；至其餘判命真享公司給付部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行、免假執行，經核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，由本院酌定相當金額擔保金併准許之，而諭知如主文第 5項。至真享公司反訴請求滿州國中給付損害賠償部分，則無理由，起訴及假執行聲請均駁回之。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈　　　　　　附表：（反訴原告主張之差額基準新臺幣84,600元，為其每2個月至少應獲得之售電收益金額）編號反訴原告售電期間反訴原告當期實際售電收益金額（2個月/元）與每2個月反訴原告應有之售電收益金額84,600元間之差額計算差額（元） 1 112年4月24日至112年6月19日 67,698 84,600－67,698＝16,902 16,902 2 112年6月26日至112年8月22日 76,133 84,600－76,133＝8,467 8,467 3 112年8月23日至112年10月22日 48,721 84,600－48,721＝35,879 35,879 4 112年10月23日至112年12月24日 25,163 84,600－25,163＝59,437 59,437 5 112年12月25日至113年2月21日 22,357 84,600－22,357＝62,243 62,243 6 113年2月22日至113年4月24日 32,547 84,600－32,547＝52,053 52,053 7 113年4月25日至113年6月24日 27,272 84,600－27,272＝57,328 57,328 8 113年6月25日至113年8月26日 24,810 84,600－24,810＝59,790 59,790 9 113年8月27日至113年10月27日 18,838 84,600－18,838＝65,762 65,762 合計 417,861

2025-03-31

PTDV-113-訴-309-20250331-2

訴

臺灣新北地方法院

返還溢付款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1946號原告太能系統股份有限公司法定代理人徐肇佑訴訟代理人楊曉邦律師李姿璇律師被告麒豐營造有限公司法定代理人陳韋呈訴訟代理人陳欽煌律師吳哲華律師上列當事人間請求返還溢付款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，暨自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第10頁原告起訴狀），嗣於114年2月7日具狀減縮聲明為被告應給付原告200萬元，及自113年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第364頁），經核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於112年7月5日就「太平洋電線電纜楊梅廠(下稱太電公司)自發自用屋頂太陽光電新建工程」（下稱系爭工程）簽訂太陽光電發電系統工程合約書（下稱系爭契約），約定由被告負責系爭工程之太陽能光電發電系統之設計、施工、工程材料與台電及能源局申請、審核送件及協商、縣市政府免雜申請作業、相關技師簽證及代辦事項等相關統合工作，總工程款為1,000萬元，分4期支付。　㈡嗣桃園市政府112年11月16日函復駁回同意備案申請，致令系爭工程無法開工，而無法滿足系爭契約約定於112年12月30 日前提送能源局設備登記申請書之要求，兩造均知上情，並於112年12月22日合意終止系爭契約。系爭工程因無法獲得主管機關同意備案函而未屆開工階段，系爭契約終止前原告業已依系爭契約第5條第1項約定，於滿足約定情狀後，於11 2年10月間給付第一期款300萬元(下稱系爭第一期款)，被告無受領之法律上原因，經原告以臺北中崙郵局存證號碼第94 5號存證信函催告被告於函到後10日內返還溢付款300萬元，迄未獲付。　㈢被告就系爭工程並無完成對於原告具有獨立經濟上效用之工作，其後原告於113年9月間，將被告於收受系爭第一期款時所交付之履約保證金支票號碼FJ0000000、發票日112年9月1 4日、票面金額100萬元之臺灣中小企業銀行八德分行本行支票(下稱系爭履約保證款)兌領，作為抵銷，是原告自得依不當得利規定請求被告返還200萬元。　⒈系爭契約第1條第1項第1款：「乙方負責本工程場地（下稱『系爭案場』）之太陽能光電發電系統之設計、施工（含監控系統）、工程材料（不含模組&變流器）與台電及能源局申請、審核送件及協商、縣市政府免雜申請作業、相關技師簽證及代辦事項等統合事項。」及第3條第2項：「乙方應於甲方核可光電配置圖後7個工作天內向台電申請併聯審查及向能源局申請同意備案……」等約定可徵，被告依約負責系爭專案之太陽能光電發電系統之設計、施工、工程材料與台電及能源局申請、審核送件及協商等事項，是以，向主管機關申請同意備案為被告之契約義務之一，自應由被告依相關規範就系爭工程進行規劃設計，提出最適之太陽能發電系統方案，向台電申請併聯審查及向主管機關申請同意備案，並完成本案工程建置並符合用電大戶認定作業辦法。　⒉原告前已依系爭契約第5條第1項約定，於112年10月給付系爭第一期款予被告。然因桃園市政府112年11月16日函復駁回同意備案申請，被告因此暫停系爭工程，兩造於112年12月2 2日進行協商，並合意終止契約，故系爭契約業已終止，當無疑義。　⒊至被告為向台電申辦併聯審查及向主管機關申請同意備案，所繪製光電配置圖，及於現場為開工準備架設支架等安全防護措施，亦因被告規劃之再生能源光電設備遭主管機關駁回，上開配置圖及現場之支架等安全防護措施均對原告已無獨立經濟效用，原告並曾催請被告拆除，被告迄仍留置於系爭案場。　⒋綜上，系爭專案因遭主管機關駁回同意備案申請，並未屆系爭契約第3條第2項之開工階段，被告所繪製光電配置圖及架設之防護措施，均因被告規劃之再生能源光電設備遭主管機關駁回，對原告已無經濟上效用。從而，原告於契約終止前所給付系爭第一期款300萬元，加以被告就系爭工程並無完成對於原告具有獨立經濟上效用之工作，而原告嗣於113年9 月間將系爭履約保證款支票100萬元予以兌領，作為抵銷，故原告自得依不當得利規定請求被告返還原告200萬元。　㈣原告得請求自113年6月1日起至清償日止按年息5%計算之利息：　　原告前於113年5月20日已以臺北中崙郵局存證號碼第945號存證信函催告被告於函到後10日內返還溢付款300萬元，被告於113年5月21日收受，惟迄113年5月31日仍未予返還。為此，原告爰依民法第179條、第182條第2項、第229條第2項、第233條第1項及第203條規定，請求自113年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈤聲明：　⒈被告應給付原告200萬元，及自113年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　　被告係依系爭契約約定受領系爭第一期款，依約履行且提供者均具有經濟上之效用，具有法律上之原因，原告自不得依民法第179條規定請求返還：㈠被告自簽訂系爭契約起，為系爭工程所支出之材料、工資及相關費用等已達571萬9,753元，縱扣除原告給付之系爭第一期款300萬元，原告仍有餘款271萬9,753元尚未給付予被告，被告亦就此提起另案民事訴訟請求給付之。㈡系爭契約簽立後，被告均依約訂製相關料件及進場施作，並依約協助訴外人太電公司將本件於系爭案場設置第三型再生能源發電設備之申請送交主管機關同意備案，然基於現行政策之故，遭主管機關駁回申請，被告旋將上情函告原告，並建請原告及太電公司向主管機關協商，或改向主管機關申請第二型再生能源發電設備之設置，惟遭原告拒絕，原告藉故主張終止兩造契約，後經兩造就被告已支出之相關料件、費用等多次協商未果，原告為拒絕給付被告已為系爭工程所生之相關料件等費用等之不當目的，故而提起本件訴訟主張被告依契約所受領之系爭第一期款為不當得利，顯非可採。㈢依系爭契約第14條第1項約定：「本合約所稱政府法令變更，係指因本合約簽訂時所無法預見之法令或政府政策之變更，致對乙方之太陽光電系統工程設置或營運之執行，或財務狀況發生重大不利影響，而使本合約顯失公平者。」、系爭契約第14條第2項約定：「發生政府法令變更之情形時，任何一方均得以書面就下列事項，通知他方回覆：(一)本合約内容是否應配合修改。(二)本合約相關期日是否應配合展延。 (三)因法令變更所致之損害。」、系爭契約第14條第3項約定：「任何一方於收到他方依前項之書面通知後，甲、乙雙方即應綜合當時情況加以認定，必要時得另以書面協議變更本合約之內容。」準此足證，於系爭契約訂立之初，原告即預見該能源設備之設置，於履約過程中可能發生因政府政策變更而致不得不變更工程內容即設備設置態樣之情況，又如前述，本件被告多次請求原告改以向主管機關送交申請第二型再生能源發電設備之設置，卻遭原告置之不理，而相關設備，本只需變更設置設備之型態再提出申請即續行之，當仍具有獨立經濟上之效用無疑。㈣且依原告民事起訴狀第4頁行18記載：「原告前已依系爭契約第5條第1項約定，於滿足約定情狀後，於112年10月給付第一期款300萬元予被告。」足證原告自認被告已完成該階段性工作並符合得依契約約定領取系爭第一期款項之事實，綜上所述，被告係依系爭契約受領款項，原告請求返還，當無理由等語。㈤聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：　㈠兩造於112年7月5日就系爭工程簽訂系爭契約，約定由被告負責系爭工程之太陽能光電發電系統之設計、施工、工程材料與台電及能源局申請、審核送件及協商、縣市政府免雜申請作業、相關技師簽證及代辦事項等相關統合工作，總工程款為1,000萬元，分4期支付(見本院卷第19-42頁系爭契約)。　㈡原告於112年10月間，依系爭契約第5條第1項約定，於被告提出設置光電配置圖及專案計畫予原告審核確認後，給付系爭第一期款300萬元予被告(見本院卷第22頁系爭契約，第109 、380頁言詞辯論筆錄)。　㈢兩造於112年12月22日合意終止系爭契約(見本院卷第61-62頁原告公司112年12月26日太能字第112122601號函、第380頁言詞辯論筆錄)。四、本件爭點：　㈠被告受領系爭第一期款300萬元有無法律上原因? 　㈡原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告200萬元本息，有無理由? 五、本院之判斷：　㈠被告受領系爭第一期款300萬元非無法律上原因：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之詞句，民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約之文字而更為曲解（最高法院79年度台上字第1591號民事裁判）。　⑴關於系爭契約第一期款之付款方式，依系爭契約第5條第1項約定：「一、第一期款：為總工程款款30%，計新台幣參佰菡(30OO,0OO)元整（含稅），於本合約經雙方簽署後，且乙方(即被告，下同)於15個工作日內提出設置光電配置圖及專案計畫表予甲方(即原告，下同)，經甲方審核確認後，乙方於每月25 日前開立發票予甲方，甲應於收訖發票日起次月15日以電匯方式給付乙方。」有系爭契約影本1份在卷可稽(見本院卷第22頁系爭契約)，足見系爭契約已明確約定第一期款300萬元，應於系爭契約簽署後，且被告於15個工作日內提出設置光電配置圖及專案計畫表予原告審核確認後，原告即應給付。而系爭契約於112年7月5日簽署，有系爭契約影本在卷可憑(見本院卷第19-42頁)，且被告已依約提出設置光電配置圖及專案計畫表予原告審核確認，此為兩造所不爭執，是原告於112年10月間依系爭契約第5條第1項給付系爭第一期款300萬元予被告，係基於系爭契約約定之法律關係而為給付，並非無法律上原因。　⒉至於原告主張；依系爭契約第1條第1項第1款：「乙方負責本工程場地（下稱『系爭案場』）之太陽能光電發電系統之設計、施工（含監控系統）、工程材料（不含模組&變流器）與台電及能源局申請、審核送件及協商、縣市政府免雜申請作業、相關技師簽證及代辦事項等統合事項。」及第3條第2項：「乙方應於甲方核可光電配置圖後7個工作天內向台電申請併聯審查及向能源局申請同意備案……」被告依約負責系爭專案之太陽能光電發電系統之設計、施工、工程材料與台電及能源局申請、審核送件及協商等事項，是以向主管機關申請同意備案為被告之契約義務之一，自應由被告依相關規範就系爭工程進行規劃設計，提出最適之太陽能發電系統方案，向台電申請併聯審查及向主管機關申請同意備案，並完成本案工程建置並符合用電大戶認定作業辦法云云。惟查，本件原告依不當得利之法律關係請求被告返還者為系爭契約之第一期款，自應檢視系爭契約第一期款之付款條件是否成就。而系爭契約第1條第1項第1款係約定系爭契約之「承攬標的」(見本院卷第20頁)，即系爭契約被告所承攬之全部工作內容，非僅第一期款之工作範圍。又關於系爭契約之「工期」，系爭契約第3條第1項約定：「一、乙方應於簽約日後15 個工作天內，提出設置光電配置圖及專案計畫表提送甲方核可。」、第2項約定「二、乙方應於甲方核可光電配置圖後7個工作天內向台電申請併聯審查及向能源局申請同意備案：且於取得能源局同意備案函後30個日曆天內開工，並於取得能源局同意備案函後120個日曆天內完成台電掛表竣工，並於112年12月30日前需提送能源局設備登記申慶書，已符合用電大戶認定作業辨法。」(見本院卷第21頁)其中系爭契約第3條第1項約定之工期，即為系爭契約第5條第1項約定給付系爭第一期款300萬元之工作項目；系爭契約第3條第 2項約定之工期，則為同條第1項工作之外迄竣工之承攬工作，非僅屬第一期款之工作範圍，原告自不得以被告未完成超出系爭契約約定第一期款給付條件之工作，主張被告受領系爭第一期款300萬元無法律上原因，是以原告上開主張，並無可採。　⒊原告另主張：被告規劃之再生能源光電設備遭主管機關駁回，被告施作之工程對原告已無獨立之經濟上效用云云，並提出桃園市政府112年11月16日府經公字第Z000000000號函影本為證(見本院卷第44-45頁)。然查，被告施作之工程對原告有無獨立之經濟上效用，並非系爭契約第一期款之付款條件，縱認原告此部分主張屬實，亦不能推認被告受領第一期款無法律上原因，則原告上開主張，亦無可採。　⒋從而，原告於112年10月間依系爭契約第5條第1項約定給付系爭第一期款300萬元予被告，係基於系爭契約之法律關係而為給付，被告受領系爭第一期款300萬元，即非無法律上原因。　　㈡原告依民法第179條規定之不當得利法律關係，請求被告給付原告200萬元，為無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179 條定有明文。又按主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院91年台上字第1673號判決意旨可資參照）。故主張不當得利請求權成立之原告，應就無法律上之原因而受利益之事實，負舉證責任。　⒉查原告於112年10月間依系爭契約第5條第1項約定給付系爭第一期款300萬元予被告，係基於系爭契約之法律關係而為給付，被告受領系爭第一期款300萬元，並非無法律上原因，有如前述，此外，原告並未舉證證明被告受領系爭第一期款 300萬元，確係無法律上原因，則原告依民法第179條、第18 2條第2項、第229條第2項、第233條第1項及第203條規定，主張以履約保證金100萬元抵銷後，請求被告給付200萬元本息，即屬無據，自不應准許。　⒊至於被告聲請證人田益臣、邱玉英，以證明系爭契約終止前被告已完成之項目，惟該待證事實與本件爭點無涉，並無調查之必要，附此敘明。　六、綜上所述，原告依民法第179條、第182條第2項、第229條第 2項、第233條第1項及第203條規定，請求被告應給付原告20 0萬元，及自113年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。爰判決如主文。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　民事第四庭　　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-28

PCDV-113-訴-1946-20250328-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第510號原告周文欽訴訟代理人唐淑民律師蕭道隆律師被告達暘能源科技股份有限公司法定代理人張瑀洳訴訟代理人謝豪祐律師嚴庚辰律師被告萬鈞鋼鐵有限公司法定代理人李苡榛訴訟代理人黃文彥被告新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人康家榮上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第256條定有明文。查原告起訴時係列地主林00、承租人000為被告(卷一第 7頁)，嗣經查明地主林00為林文村、承租人為達暘能源科技股份有限公司、萬鈞鋼鐵有限公司、新鑫股份有限公司(卷一第113、271頁；卷二第33頁)，原告乃補正林文村、達暘能源科技股份有限公司、萬鈞鋼鐵有限公司、新鑫股份有限公司等人為被告，揆諸前揭規定，並無不合。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。本件原告於114年1月9日本院審理中當庭撤回對被告林文村之起訴，上開被告林文村當庭同意撤回，是原告上開撤回已生效力，先予敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告於民國111年12月15日向第三人承租嘉義縣○○鄉○○段00號土地(下稱91土地)，總面積0.8654公頃，租期自111年12月1 日至117年12月1日，並於91土地上種植火龍果。原告於112 年11月1日向第三人承租嘉義縣○○鄉○○段00號土地(下稱83土地)，總面積0.36公頃，租期自112年11月1日至116年11月1 日，並於83土地上種植鳳梨。而83、91土地之南側嘉義縣○○ 鄉○○段00○00地號土地(下稱84、92土地)為國有之農用水溝；水溝南側之嘉義縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地(下稱161、162、171、188土地)為訴外人林文村所有。林文村於113年1月19日將161、162、171、188土地及其上之雞舍、工寮及平房屋頂出租予被告新鑫股份有限公司(下稱新鑫公司)使用、管理。　㈡新鑫公司與被告達暘能源科技股份有限公司(下稱達暘公司) 先於112年8月25日簽訂再生能源發電設備委託設計暨工程合約書（下稱太陽光電工程），新鑫公司與達暘公司協調後，由達暘公司進行太陽光電工程。嗣後，達暘公司委託被告萬鈞鋼鐵有限公司(下稱萬鈞公司)將其承租之161、162土地上之雞舍、工寮及平房拆除老舊屋頂並重新安裝鐵皮，俾其日後能在鐵皮屋頂上方裝設達暘公司生產之太陽能板，萬鈞公司更時常於162土地上放火燃燒雜草及拆卸後之老舊屋頂材料，致生大量濃煙，造成周圍地主以及農民困擾。　㈢萬鈞公司自113年4月21日從上午11時，在161、162土地上第3 、4棟雞舍間燃燒雜草、雜物及拆卸後之老舊屋頂材料，加上當日吹西南往東北之強風，火苗悶燒一段時間後即強勁延燒，持續燒往東北方向(即原告及訴外人曾錦環、徐紅妹等鄰地種植之果田)，發生嚴重火災(下稱系爭火災)，系爭火災直至下午1時16分許，經訴外人張汝川見狀始報案滅火。系爭火災致原告所種植之火龍果及鳳梨田全部燒毁，損失慘重，迄今仍無法獲得理賠，為此，提起本件訴訟。　㈣依嘉義縣民雄鄉於113年4月10日至113年4月21日之氣溫、降水量之月報表，顯見自113年4月12日起至系爭火災發日止，每日中午12時左右之溫度均高於30度，且連續10餘日高溫未降雨；再依吳建宏、曾錦環、張汝川所證述內容可知，失火地點於幾日前就一直有人在燃燒廢棄木材，天乾物燥導致容易引起火災延燒至附近果園，新鑫公司身為承租人本應依民法第432條規定，對於租賃物之保管負起善良管理人之注意義務，達暘公司與萬鈞公司均係承租人允為用益之第三人，對於租賃地之施工、使用，更應配合、注意夏日高溫、連日未下雨等客觀環境之安全，故被告均應對受損害之原告負不真正連帶之侵權賠償責任。　㈤依現場火災光碟影像可知，系爭火災當時風向從西南往東北吹很強勁，起火點燃燒後，也只能往東北方向延燒至原告所種植之火龍果及鳳梨田，不可能如嘉義縣火災原因調查鑑定報告書所載，是從水溝起火往南北方向延燒後，再吹往原告所種植之火龍果及鳳梨田，不符合天象物理的法則，請求將全卷送請內政部消防署重新為鑑定起火點。　㈥並聲明：被告應連帶給付原告1,650,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：　㈠被告達暘公司：　1.依嘉義縣火災原因調查鑑定報告書所載：「(三）起火原因之綜合研判：1.勘察起火處南面雞舍內部並無飼養情形，且於第1棟雞舍電桿電錶旁發現配線已剪斷多時，顯示此處已無配電源進入，而該雞舍係閒置並未使用，另檢視起火處附近水溝亦未發現有其他相關配接電源線，故有關因電氣設備引起火災之可能性可排除。2.另勘察雞舍發現屋頂有新蓋鐵皮浪板，惟檢視現場並未發現有動火切割機具與焊接情形，另發現該鐵皮浪板僅以電動板手鎖螺絲固定，且起火當日處附近並未發現有施工機具遺留及人員出入施作情形，另經訪談施工承包商黃文彥亦表示：『…施工人員曾於17日、18日至現場施工，18日現場員工表示現場110V電源線被斷無可供充電及缺施工料件因此未再入場施工…』故上該包商說法亦與勘察現場情形一致；是以，亦可排除施工不慎引起火災可能。 3.又田野農地常見農務整理燃燒雜物，爰於高處勘察附近農田並未發現有他處農地整地燃燒雜草之跡象，故有關他處農務整地雜物燃燒飛火引起火災之可能性亦可排除。」等語( 卷一第71至72頁），足見系爭火災發生時現場並無施工人員在現場，亦無證據顯示161、162土地上之雞舍存在會引起系爭火災之起火源。　2.次按，依嘉義縣火災原因調查鑑定報告書所載：「(一)起火戶研判：勘察南面雞舍發現各棟通道雜草均呈現由北往南竄燒長條狀痕跡，勘察北面農田（火龍果、鳳梨田）均呈現由南往北延燒情形，而南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝呈現由低處往南北兩側竄燒長條形竄燒痕跡；勘察整體受燒情形，其低點來自南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝，與南面鳳梨園承租人吳建宏指稱工作大約11點左右，就看到雞舍第三棟、第4棟北面水溝護岸處有煙冒位置，位於共用水溝內情形一致，爰依上列現場燃燒後勘察狀況及關係人敘述綜合研判，起火於南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝內。」等語(卷一第71頁），足見系爭火災之起火點係雞舍與北面農田共用之水溝，也就是在雙方土地之間交界處是92土地，而92土地並非被告等人所承租之土地。另證人張汝川、曾錦環證述內容，亦稱系爭火災當天並沒有看到有人進出或有人在在161、162土地上燒東西。由張汝川、曾錦環、吳建宏所述內容，均可知看出系爭火災起火點是在水溝，不管依照鑑定報告或證人的證述，均可知道起火點不是達暘公司造成。　3.新鑫公司係達暘公司找尋之投資方，由新鑫公司向林文村租用雞舍屋頂，並由達暘公司於雞舍屋頂鋪設太陽能板，然因雙方後來契約亦已解除，達暘公司實際並未能進場鋪設太陽能板，雞舍目前係未施工之狀態，系爭火災與達暘公司無關，原告之訴顯無理由。　4.並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告萬鈞公司：　1.萬鈞公司不是做太陽光電工程，萬鈞公司負責內容為修改基礎工程，其工程內容為補強雞舍結構，後續的太陽光電工程則由達暘公司負責。　2.因工班有回報缺料，系爭火災的前後二日，萬鈞公司都沒有在現場施工，此有LINE對話紀錄可證(卷一第341頁)。在系爭火災發生前，萬鈞公司僅有施作浪板的覆蓋作業，沒有施作到補強的部分，而覆蓋工程也沒有拆除動作，該工程沒有廢棄物，系爭火災與萬鈞公司無關，原告之訴顯無理由。　　3.並答辯聲明：原告之訴駁回。　　㈢被告新鑫公司：　1.本件太陽光電工程係由新鑫公司向林文村承租雞舍的屋頂，再委由達暘公司鋪設太陽能板，達暘公司將太陽光電工程轉包給萬鈞公司。嗣後，因林文村另有規劃，無法繼續履行土地租賃契約，新鑫公司分別於113年11月21日與林文村終止屋頂租賃契約、113年11月22日與達暘公司終止太陽光電工程契約。　2.新鑫公司僅為太陽光電工程之定作人，達暘公司對於執行承攬事項，有其獨立自主之地位，新鑫公司對於達暘公司執行太陽光電工程，不負監督之責，亦未就達暘公司之執行作何不當指示，原告主張依侵權行為法律關係，請求新鑫公司負連帶賠償責任，並不可採。　3.再者，萬鈞公司員工於系爭火災發生日並未至雞舍施作太陽光電工程，且證人張汝川、曾錦環均稱系爭火災發生日僅看見火苗和黑煙，未看見萬鈞公司員工在起火現場燃燒物品：次查，嘉義縣消防局火災原因調查鑑定書研判系爭火災之起火原因排除電器設備、施工不慎及他處農地整地燃燒飛火之可能性，推測極可能為不特定用路人遺留火種（抽菸菸蒂等）於共用水溝而引發，原告主張萬鈞公司員工燃燒物品不慎造成火災，均為被告等人所否認，原告既未能說明被告等人有何侵權行為，及該行為與原告所受損害間有何相當因果關係，復未提出任何事證以實其說，原告之主張顯無理由。　4.並答辯聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠原告向第三人簡久閣承租91土地，租期自111年12月1日至117 年12月1日；向第三人何聰任承租83土地，租期自112年11月 1日至116年11月1日，有租賃契約及土地謄本影本各一份在卷可參(卷一第13至15頁，第55至61頁)。　㈡原告分別於91及83土地上種植火龍果及鳳梨，有地籍圖謄本可參(卷一第33頁)。　㈢91及83土地南側毗鄰國有地84及92土地，現況為農用水溝；水溝南側161、162、171、188土地為訴外人林文村所有，訴外人林文村於113年1月19日將坐落160、161、162、171、18 8、189、236土地上之建物即門牌嘉義縣民雄鄉松山村松子腳66之5屋頂出租被告新鑫公司建置太陽光電發電系統，有地籍圖謄本及屋頂租賃契約各一份在卷可稽(卷一第125頁; 第253至256頁)　　　㈣系爭火災致原告所種植之火龍果及鳳梨田全部燒毁。四、本件之爭點厥為系爭火災之起火原因為何?被告應否對原告連帶負損害賠償責任？兩造各執一詞，本院經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項及民法第185條第1 項前段分別定有明文。原告主張被告之行為構成侵權行為，自應就其主張被告不法侵害原告，致受有165萬元之損害之事實負舉證之責。　㈡系爭火災原因研判：(一)起火戶研判：勘察南面雞舍發現各棟通道雜草均呈現由北往南竄燒長條狀痕跡，勘察北面農田（火龍果、鳳梨田）均呈現由南往北延燒情形，而南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝呈現由低處往南北兩側竄燒長條形竄燒痕跡；勘察整體受燒情形，其低點來自南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝，與南面鳳梨園承租人「吳建宏」指稱工作大約11點左右，就看到難舍第三棟、第4楝北面水溝護岸處有煙冒位置，位於共用水溝內情形一致，爰依上列現場燃燒後勘察狀況及關係人敘述綜合研判，起火於南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝內。(二）起火處研判：1、勘察廢棄雞舍現場受燒情形，該處共有7棟獨立雞舍，火勢僅造成東面1楝雞舍靠北面受燒燬，各楝難舍通道間雜草均呈現由北往南長條狀竄燒痕跡，顯示火流來自雞舍北側方向。2、勘察北面農田（火龍果、鳳梨田）均呈現由南往北延燒情形，而南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝呈現由低處往南北兩側高處竄燒長條形竄燒痕跡，檢視水溝餒內燃燒情形發現水溝內側長條形燃燒長約50米；底層灰燼已有深層炭化情形，顯示該處燃燒最久。3、訪談南面鳳梨園承租人「吳建宏」談話筆錄中稱：「我在雞舍南面鳳梨園工作大約11點左右就看到雞舍第三棟第4棟北面水溝護岸有煙冒出，故現場勘察與相關人敘述一致。爰綜上研判，本案最先起火處為雞舍與北面農田（火龍果鳳梨田）共用水溝為起火處，該處火勢引燃周邊雜草後火流沿水溝內雜草沿東、西兩側並向上竄燒後再受風向之影響始往坡地擴大延燒。(三）起火原因之綜合研判：1、勘察起火處南面雞舍內部並無飼養情形，且於第1棟雞舍電桿電錶旁發現配線已剪斷多時，顯示此處已無配電源進入，而該雞舍係閒置並未使用，另檢視起火處附近水溝亦未發現有其他相關配接電源線，故有關因電氣設備引起火災之可能性可排除。2、另勘察雞舍發現屋頂有新蓋鐵皮浪板，惟檢視現場並未發現有動火切割機具與焊接情形，另發現該鐵皮浪板僅以電動板手鎖螺絲固定，且起火當日處附近並未發現有施工機具遺留及人員出入施作情形，另經訪談施工承包商「黃文彥」亦表示：「……施工人員曾於17日、18日至現場施工，18日現場員工表示現場110V電源線被斷無可供充電及缺施工料件因此未再入場施工……」故上該包商說法亦與勘察現場情形一致；是以，亦可排除施工不慎引起火災可能。 3、又田野農地常見農務整理燃燒雜物，爰於高處勘察附近農田並未發現有他處農地整地燃燒雜草之跡象，故有關他處農務整地雜物燃燒飛火引起火災之可能性亦可排除。4、再勘察現場地理位置雖處於山坡地農田，惟四周農路平時仍會有人員出入，而火災後勘察附近農田及道路確實發現有丟棄飲料罐及菸蒂遺留情形。是以，該處平時應有不特定用路人會經過並可能有抽菸菸蒂等火種遺留於水溝內，對照火災後起火處水溝燃燒狀況，該處水溝呈現由低處往南北兩側高處竄燒長條形竄燒痕跡，檢視水溝內燃燒情形，發現水溝內側有長條形燃燒痕跡長約50米，底層灰燼並有深層炭化現象；顯示該處有微小火源之著火環境與燃燒痕跡。此情形亦與訪談關係人「吳建宏」於南面鳳梨園工作所見一致（...大約11點左右就看到雞舍第三楝、第4棟北面水溝護岸有煙冒出，當時雞舍內並無火燒情形，直至下午13點許，附近民眾察覺火煙報案已逾2小時以上……），顯示該處燃燒可能因抽菸菸蒂等微小火源遺留蓄熱，長時引燃水溝周邊乾枯雜草後火流沿水溝東、西兩側缓缓向上燃燒，後再受風向之影響始往坡地擴大延燒。5、綜合上述，本案經排除電氣設備、施工不慎及他處農田整地燃燒雜草等因素之可能性後，依現場燃燒後狀況、火流延燒路徑及關係人所陳述等分析研判，起火原因無法排除遺留火種(抽菸菸蒂等）造成火災。結論：嘉義縣民雄鄉松山村松山段92、128、126-5、160、161、16 2、169、171、189、236、745地號(廢棄雞舍、火龍果園、鳳梨園）等火災案，於113年4月21日13時13分前火災案，依現場勘察火災燃燒後狀況、關係人談話筆錄及火流延燒路徑與燃燒痕跡等分析綜合研判，認係最先起火於雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田)共用水溝為起火處，其起火原因無法排除遺留火種(抽菸菸蒂等）引發火災之可能。　　有嘉義縣消防局113年8月12日嘉縣消調字第1131913187號函及所附火災原因調查鑑定書在卷可稽(卷一第65至79頁)。　㈢原告主張被告萬鈞公司自113年4月21日從上午11時，在161、 162土地上第3、4棟雞舍間燃燒雜草、雜物及拆卸後之老舊屋頂材料，引發系爭火災云云，為被告萬鈞公司所否認，　　辯稱是修改基工程，地上物是雞舍，只作補強雞舍結構，後續才能去做太陽能工程，火災前二日沒有施工，也沒有在火災現場等語(卷一第201頁)，並提出現場照片及LINE截圖影本各一份為證，綜觀LINE截圖記載「明雄雞舍聯豐明天(4/1 9)不進廠因白鐵釘缺貨，需中午才進貨」、「聯豐告知4/22 (一)才有再進場施工了」(卷一第341頁)。足證，被告萬鈞公司因缺施工白鐵釘，自113年4月19日起至同年月21日止，暫停至上開雞舍施工等情無訛。是以，被告萬鈞公司於113 年4月21日確實未在現場施工，且原告亦自承火災當天並沒有工人在現場施工等語(卷一第201頁)，則原告上開主張已非真實，不足採信。　㈣原告又主張起火地點在161、162土地上第3、4棟雞舍間，加上當日吹西南往東北之強風，火苗悶燒一段時間後即強勁延燒，持續燒往東北方向云云，為被告所否認。查嘉義縣消防局認定最先起火於雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田)共用水溝，排除電氣設備、施工不慎及他處農田整地燃燒雜草等因素之可能性後，依現場燃燒後狀況、火流延燒路徑及關係人所陳述等分析研判，起火原因無法排除遺留火種(抽菸菸蒂等）造成火災，已如前述，原告未舉證證明，逕為上開主張，其真實性已有可疑。　㈤原告主張曾錦環、張汝川可證明失火地點於幾日前就一直有人在燃燒廢棄木材，天乾物燥導致容易引起火災延燒至附近果園云云。然證人張汝川到庭證稱，我家住在火災前面，也是我報案，也是我第一個到現場，消防隊我也是我叫的，我在客廳看電視，我聽到有聲音煙很大，我打119 報案，已經火很大，燒到承租地那邊，距離我約50公尺遠。約當天上午 11點。我有通知原告，原告先到，我也有通知曾錦環。消防隊差不多10分鐘到，火已經很大，都是雜草從旁邊雞寮燒過來，風勢也很大。最旁邊那棟雞舍已經著火，旁邊也很多火在燒。不知道從哪棟雞舍開始往東南側延燒，雞舍北邊都是草。在4月21日發生火災前，我要出去都有看到工人在雞舍那邊燒東西，不知道燒幾天，在燒木材。至於幾人在燒，距離大馬路還有距離，我沒有去看。可能只有燒木材，因為要整地，雞舍拆下來的廢棄物木材，因為雞舍要蓋太陽能，所以在整地。4月21日當天在你看到火災之前，我在家坐，沒有看到有人在燒木材，4月21日看到燒起來，我是第一個看到火災我就報案，煙很大，我要去哪裡看人。我家距離火災現場約50-100公尺。我站在靠近火災現場，站在曾錦環的田那邊，水溝都是雜草，沒有水，從南往北燒的等語(見本院113 年11月19日言詞辯筆錄)。可知證人張汝川於火災當日或前幾日並未看到何人在燒東西，證人張汝川聽到有聲音煙很大，打119 報案時，已經火很大之事實無誤。證人曾錦環則證稱，我的田是在雞舍旁邊，我不會看地圖。那天我要載鳳梨出去，車開到道路，看到右邊的雞舍第3 、4 棟有火苗，我回家後，大概12點張汝川跟我說火災，我的鳳梨田都是煙。我沒有報警，是因為那邊常常在燒，當天風很大。我的田和雞舍中間有水溝，我沒有特地去看誰在燒，燒什麼，吳建宏有看到，吳建宏當天在澆水，我有問他，他說他們常常在燒，當天就是沒有看到有人在那邊燒。當天沒有進去看，看不到人。雞舍那邊在燒東西，燒幾天10幾天，我每天要回家，都會看到那邊有火苗。我只有看到火苗，沒有看到工人。差不多11點半到12點之前看到火苗。幾天前有看到那邊有在燒，我從馬路經過，看到那邊有火苗，但我沒有進去看。有看到有火苗，但沒有看到有人在那邊燒東西等語(見本院113 年11月19日言詞辯筆錄)。益證，系爭火災發生時，證人曾錦環並未在現場，且沒看到任何人在現場燒東西之事實無訛，原告之主張已難採憑。　㈥原告主張被告新鑫公司身為承租人本應依民法第432條規定，對於租賃物之保管負起善良管理人之注意義務云云，為被告新鑫公司所否認，辯稱系爭光電工程因林文村另有規劃無法繼續履行，已終止租賃契約及太陽光電工程等語。查被告新鑫公司分別於113年11月21日與被告林文村終止屋頂租賃契約，於113年11月22日與被告達暘公司終止太陽光電工程，提出終止屋頂租賃協議書及公證書、案場合作終止協議書( 卷二第25至31頁)，堪信為真。足證被告新鑫公司早於系爭火災發生前，分別與林文村及被告達暘公司終止租賃契約及太陽光電工程合約無誤，則原告主張被告新鑫公司應與被告達暘公司、萬鈞公司均應對受損害之原告負不真正連帶之侵權賠償責任云云，顯不可採。　㈦原告又主張系爭火災當時風向從西南往東北吹很強勁，起火點燃燒後，也只能往東北方向延燒至原告所種植之火龍果及鳳梨田，不可能如嘉義縣火災原因調查鑑定報告書所載，是從水溝起火往南北方向延燒後，再吹往原告所種植之火龍果及鳳梨田，不符合天象物理的法則云云，然查，系爭火災原因調查鑑定書已認定最先起火點位於雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田)共用水溝，其起火原因無法排除遺留火種(抽菸菸蒂等）引發火災之可能，已如前述。衡情，在共用水溝處因遺留火種點燃雜草後，火勢往兩側延燒，又因當日風向從西南往東北吹，才往東北方向延燒至原告所種植之火龍果及鳳梨田，不違反經驗法則，惟尚難以此反推系爭火災當時風向從西南往東北吹，即推論起火點為雞舍而非共用水溝。五、綜上，系爭火災依現場勘察火災燃燒後狀況、關係人談話筆錄及火流延燒路徑與燃燒痕跡等分析綜合研判，認係最先起火於雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田)共用水溝為起火處，其起火原因無法排除遺留火種(抽菸菸蒂等）引發火災之可能，原告未舉證證明系爭火災係被告達暘公司、萬鈞公司之員工在161、162土地上之雞舍、工寮及平房拆除老舊屋頂並重新安裝鐵皮，在鐵皮屋頂上方裝設太陽能板，並於162 土地上放火燃燒雜草及拆卸後之老舊屋頂材料，致生系爭火災，則原告主張被告應連帶負損害賠償之責云云，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核　　結果於判決結果不生影響，爰不予一一論列。原告雖請求將全卷送請內政部消防署重新為鑑定起火點，核無必要，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-03-27

CYDV-113-訴-510-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

電業法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第222號 114年3月6日辯論終結原告王淑如洪秀卿許文財郭振興郭瑞芳陳淑芬楊青山謝水河謝依芩謝維哲羅清水蘇東明蘇柏榮共同訴訟代理人呂冠輝律師被告經濟部代表人郭智輝（部長）訴訟代理人邱若曄律師張能得律師翁嘉均律師參加人睿日光電股份有限公司代表人張秉衡（董事長）訴訟代理人賴冠合温思廣律師上列當事人間電業法事件，原告不服行政院中華民國112年12月2 1日院臺訴字第1125026407號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決（追加之訴部分，另以裁定駁回）如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、程序事項：　本件原告起訴後，被告之代表人變更為郭智輝，茲據變更後之代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第165頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　參加人為籌設睿日口湖太陽光電發電廠，申經被告依電業法第13條、第14條及民國109年12月2日修正施行之電業登記規則第3條、第6條等規定，以110年2月25日經授能字第110000 52500號函（下稱原處分1）復參加人，以參加人申請睿日口湖太陽光電發電廠第一期籌設許可一案，准予籌設。核定事項：(一)發電廠廠址：雲林縣口湖鄉口湖段853-29、853-10 3、853-105、905、916及917-9等6筆地號。(二)裝置容量：總裝置容量2,738瓩。(三)電源線引接點：以新設一回線併聯至69kV北港P/S~口湖S/S線。其他應配合辦理及注意事項：（一）本籌設許可有效期間3年，但有正當理由者，得於期限屆滿2個月前，申請延展1次，延展期限以2年為限。參加人應於籌設許可有效期間內開始施工；施工前依電業登記規則第3條規定，備齊相關書圖資料向被告申請核發工作許可證。（二）本案於申請核發工作許可證時，應依電業登記規則第3條第1項第2款規定備齊工程計畫書、發電廠廠址土地完成變更或容許使用證明文件、發電廠廠址土地使用同意證明文件及自有資金至少占總投資額百分之十五之財力證明文件。(三)本案於申請核發工作許可證前須召開地方說明會，加強睦鄰工作與民眾溝通及承擔溝通協調責任。基於公共及營運安全，未來電廠施工及商轉，應加強安全及檢修管理。(四)本案雲林縣政府109年10月28日府建行二字第1093928 394號核發地方主管機關同意函所敘相關事宜，請遵照該府意見辦理。(五)本案併聯事宜，依臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）業務處109年4月16日業字第1098040097號函辦理。（六）本案各審查委員及相關單位意見及參加人回覆與承諾事項，請確實遵照辦理。（七）其他事項請依環境影響評估法、電業法、電業登記規則、再生能源發展條例、再生能源發電設備設置管理辦法、水利法、出流管制計畫書與規劃書審核監督及免辦認定辦法及相關法令規定辦理。參加人復於111年6月2日申請睿日口湖太陽光電發電廠第二期籌設許可，申經被告依電業法第13條、第14條及109年12月2日修正施行之電業登記規則第3條、第6條等規定，以111年6月 23日經授能字第11100147860號函（下稱111年6月23日函）復參加人，以參加人申請睿日口湖太陽光電發電廠第二期籌設許可一案，准予籌設。核定事項：(一)發電廠廠址：雲林縣口湖鄉口湖段11筆、下崙段5筆、埔潭段3筆、安南段1筆、新湖段5筆等25筆土地，設置第一型太陽光電發電系統，詳如土地清冊。(二)裝置容量：總裝置容量8,975.625瓩。( 三)電源線引接點：併聯至69kV北港P/S~口湖S/S線。其他應配合辦理及注意事項：（一）本籌設許可有效期間3年，參加人應於籌設許可有效期間內開始施工；施工前依電業登記規則第3條規定，備齊相關書圖資料向被告申請核發工作許可證。（二）本案於申請核發工作許可證時，應依電業登記規則第3條第1項第2款規定備齊工程計畫書、發電廠廠址土地完成變更或容許使用證明文件、發電廠廠址土地使用同意證明文件及自有資金至少占總投資額百分之十五之財力證明文件。(三)本案於申請核發工作許可證前須召開地方說明會，相關內容如下：1.該說明會應於開會10日前將辦理日期、地點函請縣（市）政府、鄉（鎮、市、區）公所張貼公告；說明會應全程錄音、錄影，會議紀錄應於說明會後10日內函請前揭單位張貼公告；申請工作許可證時需檢附會議紀錄、簽名冊、會議及公告之照片等文件。2.說明會內容應包含案件名稱、預定施作範圍、施工期程、工程項目及施工方式、保障公共通行或具替代措施、緊急通報專線及聯絡人等。3. 說明會應於案場主要所在村、里活動中心或集會場所召開。 4.案場如涉及「海岸管理法」範圍，依循「海岸管理法」及其子法規定周知方式及程序，所辦理之說明會若完整涵蓋申請電業範圍、目的及應告知對象，則無需再另案辦理。(四) 依據被告110年12月16日召開太陽光電新設共同升壓站聯合審查會議結論，本案有條件同意獲選為新設共同升壓站，升壓站內容量為30MW，共同容量為18.2864MW，並請於112年6 月30日前完工併入臺電公司北港P/S~口湖S/S線。(五)本案於取得本電業籌設許可後30日內，請依「太陽光電發電業設置共同升壓站容量分配規定及相關作業程序」向共同升壓站設置地點所在臺電公司區營業處以正式函文提出登記，並繳交保證金或保證品，俟由被告據以准予共同升壓站電業籌設許可。倘逾期未登記或繳交，即未完成共同升壓站程序，則喪失共同升壓站資格、併聯審查意見書可併網容量及引接點併網權利，111年6月23日函即失其效力。(六)本案雲林縣政府111年3月11日府建行一字第1113910972號函核發地方主管機關同意函所敘相關事宜，請遵照該府意見辦理。(七)本案併聯事宜，依臺電公司業務處109年4月16日業字第10980400 97號函辦理。另請依臺電嘉南供電區營業處意見，上揭欲併接之輸電線路請檢討評估，並將評估後之相關資料於初步協商前函送嘉南供電區營運處檢討其可能性。（八）本案各審查委員及相關單位之籌設現勘意見及參加人回覆與承諾事項，請確實遵照辦理。（九）其他事項請依環境影響評估法、電業法、電業登記規則、再生能源發展條例、再生能源發電設備設置管理辦法、出流管制計畫書與規劃書審核監督及免辦認定辦法及環境敏感相關法規辦理。嗣參加人因施工規劃期程考量，申經被告以111年11月9日經授能字第1110602225 0號函（下稱原處分2）核准變更睿日口湖太陽光電發電廠第一期籌設許可，核准變更事項：（一）將共同升壓站由第二期變更為第一期籌設許可範圍。（二）增加雲林縣口湖鄉口湖段108地號土地（第一期與第二期共用）供設置共同升壓站，及同日以經授能字第11106022251號函核准變更睿日口湖太陽光電發電廠第二期籌設許可，將共同升壓站由第二期變更為第一期籌設許可範圍。原告不服原處分1及原處分2，提起訴願遭行政院以112年12月21日院臺訴字第1125026407 號訴願決定（下稱訴願決定）不受理，原告不服乃向本院提起本件行政訴訟。　三、本件原告主張：　㈠訴願決定認定電業法第13條、第14條、第24條非屬保護規範，電業申請人以外之第三人，不受規範保護。惟電業法第1 條、第3條第3項第3款、第24條應具有保護規範之性質，自立法目的、行政實務、法規修正理由，均可知電業法不僅保護電業申請人或用地之所有權人，亦兼及保護鄰近居民之權利：　1.電業法第1條、第3條第3項第3款為保護規範，兼及保護在地民眾參與決策、納入溝通程序之權利。又行政實務上，電業登記規則於112年1月31日修正第3條第1項第2款第6目前，被告即已依循電業法授權意旨保障地方民眾溝通之立法目的，要求申請人落實與地方居民溝通之程序。　2.經查，原告蘇柏榮之居住地位於雲林縣○○鄉○○村○○路000○0 號，距離原處分2之升壓站所在之雲林縣口湖鄉新湖段108地號土地，距離僅200餘公尺；其餘原告全數居住於全長不及4 公里的雲林縣○○鄉○○村，均與該土地比鄰坐落。　3.且查，原處分2之再生能源升壓站，將造成輕微振動、施工時逸散性灰塵之空氣污染、以及噪音影響，若發生重大事故亦可能外洩有毒氣體；雖然電場、磁場對於健康之影響，科學研究容有肯、否定見解而尚無定論，惟「人民對電場、磁場危害健康之問題非常關切」，均有勞動部勞動及職業安全衛生研究所之職業安全研究可稽。　㈡原處分2未依法取得雲林縣政府同意函　關於使用地之管制，法制上本有區域計畫法、非都市土地使用管制規則之架構，且電業登記規則中，電業籌設許可本有「發電廠廠址土地開發同意證明文件及地政機關意見書」，以及關於申請施工許可應取得「土地容許使用相關證明文件」之要求。可見電業登記規則第3條第1項第1款第3目所要求之地方主管機關同意函，並非用於使用地目之管制，而承前所述，應係為處理開發場址可能發生之用地爭議。準此，雲林縣政府僅以地號相同即認毋庸再予審查而未發給同意函，自有違誤，而被告於文件不備之前提下仍發給參加人原處分 2，即有違法。　㈢退步言之，縱認原處分2已取得雲林縣政府同意函，該同意函有重大違法並使原處分2之合法性失所附麗。　 ⒈承前所述，雲林縣政府應依電業法、電業登記規則與《雲林縣推動綠能政策指導原則》，確實處理電業與民眾間之用地爭議，被告則應依相同法規審查雲林縣府同意函是否具備且合法。　 ⒉惟查，雲林縣政府未依法妥善處理電業與民眾的用地爭議，造成謝厝村民與參加人多次衝突，自救會成員甚至遭到參加人控告組織犯罪，直到去年已三度前往雲林縣政府陳情。參加人未妥善處理民眾溝通而違法之事實，業經地方主管機關代表人即雲林縣長張麗善多次說明，顯已自承雲林縣府做成之同意函違法。　㈣退萬步言，縱認原處分2合法，參加人未依原處分2附款之負擔辦理地方說明會，造成與升壓站廠址鄰近居民之重大衝突，原處分2應予廢止。　　1.參加人不僅未於案場主要所在村里召開說明會，更刻意選擇相隔○○村升壓站數個村以外的○○村辦理說明會，扭曲辦理說明會之原意後復對出面反對之村民提告，顯未履行「於案場主要所在村、里活動中心或集會場所召開」說明會及「加強睦鄰工作與民眾溝通及承擔溝通協調責任」等11 1年6月23日函之負擔。又參加人未依111年6月23日函履行其義務，隨後將其中升壓站之部分變更併入原處分1，惟參加人均未履行原處分1或111年6月23日函之負擔。　　2.參加人未依法履行負擔，被告縱依行政程序法第123條容有廢止原處分之裁量權，惟此負擔之不履行造成在地居民直到業者進場施工始獲悉開發行為，激起巨大的抗爭行動，導致開發行為在地方已形成無法收拾的政治風暴，而無法再維持行政處分之合法性。準此，關於廢止原處分之裁量權，已發生裁量縮減至零之情形而有應作為之義務，被告應依法廢止原處分。　㈤綜上所述，聲明求為判決：　　1.原處分1、原處分2及訴願決定均撤銷。　　2,訴訟費用由被告負擔。　　　　四、本件被告答辯：㈠被告係依電業法第14條規定及109年12月02日之修正前電業登記規則第3條第1項第1款及第6條第1項規定進行審查並據以核發原處分1及原處分2，是原告等人主張得依上開規定提起本件撤銷訴訟云云，顯不足採，遑論電業登記規則第3條第1 項第2款第6目規定係於112年1月31日修訂後始新增，且僅於電業業者申請「施工許可」時始有適用，核與原處分1及原處分2之作成全然無涉。　㈡為達電業法第1條之立法目的，於同法第13條第1項規定發電業之申設，應向電業管制機關申請籌設許可，如有廠址之變更，應依電業法第16條第1項規定經電業管制機關核准，顯無特別賦予特定人保障之意旨。　㈢被告審查原處分1及原處分2時除應依電業法第14條規定外，並應審查電業登記規則第3條第1項第1款所定之書圖及文件及第6條所訂之原則，是綜觀電業法及電業登記規則相關規定，明確可知被告所應審查之事項俱與能源政策、國土開發及國家電力資源、供需有關之因素，且電業法之目的係為管理國家電力資源、供需及電業之合理經營，而針對電業之籌設許可及變更申請事宜訂定相關審查文件及原則，故就原處分1及原處分2所適用法規之整體結構及規範效果綜合以觀，均係以保護國家電力資源及供需有關之公共利益至為攸關，並未及於包含原告等人在內反對申設之人甚明。尤甚者，電業法第3條第3項第3款所規定之用地爭議，係指同法第39條至第44條發電業或輸配電業於必要時，於公、私有土地或建築物之上空及地下設置線路，所生之施工、補償等相關之用地爭議，而與鄰人反對電廠申設之陳抗爭議毫無關聯。　㈣原告徒以個人主觀臆測目前尚未完工運轉之升壓站將對其等產生影響之可能性，作為其等提起本件撤銷訴訟具備當事人適格之理由，然並未檢附任何資料舉證證明其等有何權利或法律上利益因此受有何種具體之損害，足見原告上揭主張顯於法無據，不足憑採，此復經訴願決定認定在案。　㈤綜上所述，聲明求為判決：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。五、本件參加人主張：　㈠原告並非提起本件訴訟之適格當事人，屬行政訴訟法第107條第1項第10款之情形，應以裁定駁回：　　原告主張電業法第1條及第3條第3項第3款為保護規範，不符合各該條規範意旨，顯無理由：　1.電業法第1條雖有記載「……保障用戶權益……」之立法目的，惟原告提起本案訴訟，其主張之內容並非因「用電戶」之身分所衍生之爭議、或受有損害、或有法律上利害關係，自不得援引電業法第1條之規定為保護規範依據。　2.電業法第3條第3項第3款雖規定「電業與民眾間有關用地爭議之處理。」為直轄市、縣（市）主管機關應辦理轄區內之事項，惟原告王淑如等13人並非本案升壓站所坐落雲林縣口湖鄉新湖段108地號土地、或鄰地之所有權人，自難援引該條款規定為保護規範，遑論該條款並非指處理反對設置之陳抗爭議。　3.電業登記規則第3條第1項第2款第6目係於112年1月31日修正，參加人之「睿日口湖太陽光電發電廠第一期」早於110年2 月25日即由被告核定籌設許可，修正在後之法規，應不得援引為原告等對於法規修正前所作成原處分1主張權利之保護規範。　㈡原處分1、2合法並無撤銷之事由：　　⒈原告並未受本案升壓站逸散性灰塵之空氣污染、噪音、電場、磁場等之影響：　　　⑴原告蘇柏榮之住居所距離本案升壓站最近為200餘公尺，其餘原告住居所與本案升壓站之距離則遠超過200公尺，原告所舉施工時逸散性灰塵之空氣污染、噪音、電場、磁場等，均無證據證明會對居住在200公尺以外之原告造成任何損害，原告援引之「勞動部勞動及職業安全衛生研究所之職業安全研究」亦載明「變電站內設備正常運轉不會對附近地區產生任何危害」，原告所主張之危害，於上開研究資料中，均是以「假設」設備發生故障與操作不當為前提，所推測「可能」發生之影響，不足以證明本案升壓站工程之具體危害。　　　⑵原告所引「花蓮吉安鄉太昌村臺電花蓮一次變電所低頻噪音干擾作生活作息」之報導，該變電所距離最近的民宅只有六米，而本案升壓站距離最近原告蘇柏榮之住居所有200餘公尺遠，自不得相提並論。　　　⑶原告另援引「秀捷變電站太吵，屢挨罰」之新聞報導及本院103年度簡上字第9號裁定，該秀捷變電站是設置於捷運南勢角站旁，周圍住宅距離都不到10公尺，環保局係於該變電站之周界1公尺左右之位置測量而有噪音超標之情形，除距離有顯著差距外，秀捷變電站是供應「 4座捷運站、12部電梯、25部電扶梯及數萬支照明設備」之電力，電流量亦非本案升壓站可比擬。　　⒉參加人合法取得雲林縣政府之同意函：　　　雲林縣政府分別於109年10月28日及11年3月11日發函同意「睿日口湖太陽光電發電廠第一期」及「睿日口湖太陽光電發電廠第二期」之籌設申請。參加人因共同升壓站施工期程規劃調整，申請「睿日口湖太陽光電發電廠第一期」及「睿日口湖太陽光電發電廠第二期」之變更籌設，被告曾於111年10月31日函詢雲林縣政府，雲林縣政府於111年 11月3日函覆表示「本案係於原核准範圍內，因共同升壓站施工期程規劃調整，其設置地號未超出旨揭籌設計畫範圍，本府無相關意見供……」，明確表示本案升壓站是在原籌設計畫範圍內，即為上述部分同意函效力所及，故雲林縣政府無相關意見提供。原告等指摘「雲林縣政府僅以地號相同即認毋庸再予審查而未發給同意函」云云，顯然曲解雲林縣政府上開111年11月3日函覆被告之文義而不可採。　㈢綜上所述，聲明求為判決：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。六、本院之判斷：（一）具體訴訟事件中，具有訴訟實施權，得以自己名義為原告或被告，而受本案判決之資格，此即行政訴訟上所謂「當事人適格」。我國行政訴訟法基本上係以保障主觀公權利為其功能取向，於人民權利受侵害時，得依法定程序提起訴訟謀求救濟，以落實憲法第16條保障人民訴訟權之意旨。故行政訴訟法第2條規定，公法上之爭議，除法律別有規定外，均得依本法提起行政訴訟。行政訴訟既屬保障人民主觀權益之救濟制度（行政訴訟法第1條參照），則除法律有特別規定之公益訴訟外，行政訴訟法上其他訴訟種類，均以原告有主觀公權利受損害為前提，方有提起訴訟而利用此程序救濟其權利之訴訟權能。（二）次按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟」行政訴訟法第4條第1項定有明文，是提起撤銷訴訟者，以主張其權利或法律上利益，因行政機關之違法行政處分而受損害為要件，其提起訴訟始能謂適格。在撤銷訴訟，通常行政機關所為不利益行政處分之相對人即具有訴訟權能，如非該行政處分相對人之第三人，且依其所主張之事實，不可能因該行政處分而有權利或法律上利益受侵害，則該第三人對該行政處分即不具備訴訟權能，其對該行政處分提起撤銷訴訟，乃當事人不適格，應認其訴為顯無理由而以判決駁回。又所謂法律上之利益，係指法律上值得保護之利益，經濟上、情感上或事實上之利益，並不屬之。至關於訴訟權能的判斷，參酌司法院釋字第469號解釋理由書意旨，次依具體個案而定，如法律明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，則個人主張其權益因國家作為或不作為而受損害者，亦應許其依法請求救濟，即承認其有主觀公權利受損害，而具訴訟權能。是以，如法律規範目的僅在保障一般人之公共利益，且經綜合判斷結果亦不足以認為有保障特定人之意旨，即難認個人得主張有主觀公權利受損害，自無訴訟權能可言。（三）經查，參加人為籌設睿日口湖太陽光電發電廠，申經被告依電業法第13條、第14條及109年12月2日修正施行之電業登記規則第3條、第6條等規定，以110年2月25日經授能字第11000052500號函（下稱原處分1）復參加人，以參加人申請睿日口湖太陽光電發電廠第一期籌設許可一案，准予籌設。核定事項：1、發電廠廠址：雲林縣口湖鄉口湖段8 53-29、853-103、853-105、905、916及917-9等6筆地號。2、裝置容量：總裝置容量2,738瓩。3、電源線引接點：以新設一回線併聯至69kV北港P/S~口湖S/S線。其他應配合辦理及注意事項：1、本籌設許可有效期間3年，但有正當理由者，得於期限屆滿2個月前，申請延展1次，延展期限以2年為限。參加人應於籌設許可有效期間內開始施工；施工前依電業登記規則第3條規定，備齊相關書圖資料向被告申請核發工作許可證。2、本案於申請核發工作許可證時，應依電業登記規則第3條第1項第2款規定備齊工程計畫書、發電廠廠址土地完成變更或容許使用證明文件、發電廠廠址土地使用同意證明文件及自有資金至少占總投資額百分之十五之財力證明文件。3、本案於申請核發工作許可證前須召開地方說明會，加強睦鄰工作與民眾溝通及承擔溝通協調責任。基於公共及營運安全，未來電廠施工及商轉，應加強安全及檢修管理。4、本案雲林縣政府109年10月28日府建行二字第1093928394號核發地方主管機關同意函所敘相關事宜，請遵照該府意見辦理。5 、本案併聯事宜，依臺電公司業務處109年4月16日業字第 1098040097號函辦理。6、本案各審查委員及相關單位意見及參加人回覆與承諾事項，請確實遵照辦理。7、其他事項請依環境影響評估法、電業法、電業登記規則、再生能源發展條例、再生能源發電設備設置管理辦法、水利法、出流管制計畫書與規劃書審核監督及免辦認定辦法及相關法令規定辦理，此有原處分1附卷可參（見本院卷第200 頁至第202頁）。次查，嗣參加人因施工規劃期程考量，申經被告以原處分2核准變更睿日口湖太陽光電發電廠第一期籌設許可，核准變更事項：1、將共同升壓站由第二期變更為第一期籌設許可範圍。2、增加雲林縣口湖鄉口湖段108地號土地（第一期與第二期共用）供設置共同升壓站，及同日以經授能字第11106022251號函核准變更睿日口湖太陽光電發電廠第二期籌設許可，將共同升壓站由第二期變更為第一期籌設許可範圍，此有原處分2附卷可參（見本院卷第238頁至第239頁），足認原告並非原處分 1及原處分2之相對人。（四）原告雖主張：電業法第1條、第3條第3項第3款及第24條授權制定之電業登記規則第1條及第3條第1項第2款第6目寓有保護電業用地鄰近居民之意旨，故其等得依該等規範提起本件撤銷訴訟云云。惟查，　 1、被告係依電業法第13條、第14條、第24條、109年12月2日修正施行之電業登記規則第3條、第6條及再生能源發展條例第5條第2項等規定，進行審查並據以核發原處分1及原處分2。然電業法第13條、第14條、第24條、109年12月2 日修正施行之電業登記規則第3條、第6條及再生能源發展條例第5條第2項，係針對籌設或擴建、施工許可及電業執照申請、核發、變更及停業、歇業之應備書圖及文件等予以規定，且電業管制機關於審查籌設許可時應顧及能源政策、電力排碳係數、國土開發、區域均衡發展、環境保護、電業公平競爭、電能供需、備用容量及電力系統安全等原則，受此等規範效力所及者，應指提出上述申請籌設許可及變更籌設許可之發電業者，即擬籌設之發電業環境完整性，故就原處分1及原處分2所適用法規之整體結構及規範效果綜合以觀，均係以保護國家電力資源及供需有關之公共利益至為攸關，並未及於包含原告在內反對申設之人甚明，自無保障申請籌設及變更籌設發電業者以外之第三人。　 2、又電業法第1條之立法目的係「為開發及有效管理國家電力資源、調節電力供需，推動能源轉型、減少碳排放，並促進電業多元供給、公平競爭及合理經營，保障用戶權益，增進社會福祉，以達國家永續發展」。而為達前述目的，於電業法第13條第1項規定發電業之申設，應向電業管制機關申請籌設許可，如有廠址之變更，應依電業法第16 條第1項規定經電業管制機關核准，顯無特別賦予特定人保障之意旨。　3、另電業法第3條第3項第3款所定之用地爭議，係指同法第3 9條至第44條發電業或輸配電業於必要時，於公、私有土地或建築物之上空及地下設置線路，所生之施工、補償等相關之用地爭議，而非指鄰人反對電廠申設之陳抗爭議；又112年1月31日修正施行之電業登記規則第3條第1項第2 款第6目係規定申請施工許可應檢具辦理地方說明會之證明文件，與被告作成原處分1及原處分2，係分別准予籌設及變更籌設許可，且係適用109年12月2日修正施行之電業登記規則不同，地方說明會之證明文件尚非申請籌設許可之必要文件，難謂電業法及電業登記規則具有保護規範之性質，自非得主張為鄰近居民而具有法律上利害關係，並非原處分1及原處分2之利害關係人。　　　 4、綜上，足見原告此部分之主張，不足採信。　　（五）原告又主張：其等居住於系爭升壓站預定地附近，恐因升壓站運作所產生之噪音、空氣污染、震動、電場、磁場等遭受侵害，自具有提起本件撤銷訴訟之當事人適格云云。惟查，　 1、觀諸原告所提勞動部勞動及職業安全衛生研究所之職業安全研究（見本院卷第115頁至第121頁），明確可知該報告係以場內變電站為工作場所，對長期工作之勞工可能產生何種職業災害、並應如何因應為主要研究對象，自無從將該研究適用於附近之居民。況於該報告中更明揭「變電站內設備正常運轉不會對附近地區產生任何危害…… 」等語（見本院卷第118頁）；又原告所提之自由時報報導復指出變電所釋放之電磁波測量值相當低，對人體健康沒有影響，噪音分貝亦符合相關規定（見本院卷第123頁）；另原告所提之中國時報報導（見本院卷第125頁）及本院103 年度簡上字第9號裁定（見本院卷第127頁）之個案事實係於變電站周界1公尺處測量噪音、原告所提之新竹巿變電所設置準則第8條及附表二（見本院卷第131頁至第133頁），僅為地方政府之行政規則，均無從於本案比附援引，足見原告就原處分1及原處分2致其現實上之權利或法律上利益受有侵害乙節，並未舉證以實其說，自不足採。　 2、此外，原告並未具體舉證說明有何具體權利或法律上利益，因原處分1及原處分2受到直接限制而受有損害，依前揭說明，則原告對原處分1及原處分2即不具備訴訟權能，其對原處分1及原處分2提起撤銷訴訟，不具當事人適格。　 3、綜上，足見原告此部分之主張，亦非可採。　　　　七、綜上所述，本件原告未因原處分1及原處分2受有權利或法律上利益之損害，原告並無提起本件撤銷訴訟之訴訟權能，其不具當事人適格，為無理由，應予駁回。又原告之訴既因欠缺當事人適格而應予駁回，兩造就本件之事實認定及法律適用等實體事項提出之攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不分別斟酌論述，併此敘明據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官劉道文

2025-03-27

TPBA-113-訴-222-20250327-2

訴

臺北高等行政法院

電業法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第222號原告王淑如洪秀卿許文財郭振興郭瑞芳陳淑芬楊青山謝水河謝依芩謝維哲羅清水蘇東明蘇柏榮共同訴訟代理人呂冠輝律師被告經濟部代表人郭智輝（部長）訴訟代理人邱若曄律師張能得律師翁嘉均律師參加人睿日光電股份有限公司代表人張秉衡（董事長）訴訟代理人賴冠合温思廣律師上列當事人間電業法事件，原告不服行政院中華民國112年12月2 1日院臺訴字第1125026407號訴願決定，為訴之追加，本院裁定（本案訴訟部分，另以判決駁回）如下：主文原告追加之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、本件原告起訴後，被告之代表人變更為郭智輝，茲據變更後之代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第165頁），核無不合，應予准許。二、行政訴訟法第111條第1項至第3項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197 條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」其規範意旨，無非訴之變更或追加是在訴訟繫屬後始發生，對訴訟其他當事人及法院均造成負擔，故原則上應加以限制，避免導致訴訟延滯，除非被告同意變更、追加或行政法院認為適當或符合法定例外事由，始無禁止必要。三、參加人為籌設睿日口湖太陽光電發電廠，申經被告依電業法第13條、第14條及民國109年12月2日修正施行之電業登記規則第3條、第6條等規定，以110年2月25日經授能字第110000 52500號函（下稱原處分1）復參加人，以參加人申請睿日口湖太陽光電發電廠第一期籌設許可一案，准予籌設。核定事項：(一)發電廠廠址：雲林縣口湖鄉口湖段853-29、853-10 3、853-105、905、916及917-9等6筆地號。(二)裝置容量：總裝置容量2,738瓩。(三)電源線引接點：以新設一回線併聯至69kV北港P/S~口湖S/S線。其他應配合辦理及注意事項：（一）本籌設許可有效期間3年，但有正當理由者，得於期限屆滿2個月前，申請延展1次，延展期限以2年為限。參加人應於籌設許可有效期間內開始施工；施工前依電業登記規則第3條規定，備齊相關書圖資料向被告申請核發工作許可證。（二）本案於申請核發工作許可證時，應依電業登記規則第3條第1項第2款規定備齊工程計畫書、發電廠廠址土地完成變更或容許使用證明文件、發電廠廠址土地使用同意證明文件及自有資金至少占總投資額百分之十五之財力證明文件。(三)本案於申請核發工作許可證前須召開地方說明會，加強睦鄰工作與民眾溝通及承擔溝通協調責任。基於公共及營運安全，未來電廠施工及商轉，應加強安全及檢修管理。(四)本案雲林縣政府109年10月28日府建行二字第1093928 394號核發地方主管機關同意函所敘相關事宜，請遵照該府意見辦理。(五)本案併聯事宜，依臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）業務處109年4月16日業字第1098040097號函辦理。（六）本案各審查委員及相關單位意見及參加人回覆與承諾事項，請確實遵照辦理。（七）其他事項請依環境影響評估法、電業法、電業登記規則、再生能源發展條例、再生能源發電設備設置管理辦法、水利法、出流管制計畫書與規劃書審核監督及免辦認定辦法及相關法令規定辦理。參加人復於111年6月2日申請睿日口湖太陽光電發電廠第二期籌設許可，申經被告依電業法第13條、第14條及109年12月2日修正施行之電業登記規則第3條、第6條等規定，以111年6月 23日經授能字第11100147860號函（下稱111年6月23日函）復參加人，以參加人申請睿日口湖太陽光電發電廠第二期籌設許可一案，准予籌設。核定事項：(一)發電廠廠址：雲林縣口湖鄉口湖段11筆、下崙段5筆、埔潭段3筆、安南段1筆、新湖段5筆等25筆土地，設置第一型太陽光電發電系統，詳如土地清冊。(二)裝置容量：總裝置容量8,975.625瓩。( 三)電源線引接點：併聯至69kV北港P/S~口湖S/S線。其他應配合辦理及注意事項：（一）本籌設許可有效期間3年，參加人應於籌設許可有效期間內開始施工；施工前依電業登記規則第3條規定，備齊相關書圖資料向被告申請核發工作許可證。（二）本案於申請核發工作許可證時，應依電業登記規則第3條第1項第2款規定備齊工程計畫書、發電廠廠址土地完成變更或容許使用證明文件、發電廠廠址土地使用同意證明文件及自有資金至少占總投資額百分之十五之財力證明文件。(三)本案於申請核發工作許可證前須召開地方說明會，相關內容如下：1.該說明會應於開會10日前將辦理日期、地點函請縣（市）政府、鄉（鎮、市、區）公所張貼公告；說明會應全程錄音、錄影，會議紀錄應於說明會後10日內函請前揭單位張貼公告；申請工作許可證時需檢附會議紀錄、簽名冊、會議及公告之照片等文件。2.說明會內容應包含案件名稱、預定施作範圍、施工期程、工程項目及施工方式、保障公共通行或具替代措施、緊急通報專線及聯絡人等。3. 說明會應於案場主要所在村、里活動中心或集會場所召開。 4.案場如涉及「海岸管理法」範圍，依循「海岸管理法」及其子法規定周知方式及程序，所辦理之說明會若完整涵蓋申請電業範圍、目的及應告知對象，則無需再另案辦理。(四) 依據被告110年12月16日召開太陽光電新設共同升壓站聯合審查會議結論，本案有條件同意獲選為新設共同升壓站，升壓站內容量為30MW，共同容量為18.2864MW，並請於112年6 月30日前完工併入臺電公司北港P/S~口湖S/S線。(五)本案於取得本電業籌設許可後30日內，請依「太陽光電發電業設置共同升壓站容量分配規定及相關作業程序」向共同升壓站設置地點所在臺電公司區營業處以正式函文提出登記，並繳交保證金或保證品，俟由被告據以准予共同升壓站電業籌設許可。倘逾期未登記或繳交，即未完成共同升壓站程序，則喪失共同升壓站資格、併聯審查意見書可併網容量及引接點併網權利，111年6月23日函即失其效力。(六)本案雲林縣政府111年3月11日府建行一字第1113910972號函核發地方主管機關同意函所敘相關事宜，請遵照該府意見辦理。(七)本案併聯事宜，依臺電公司業務處109年4月16日業字第10980400 97號函辦理。另請依臺電嘉南供電區營業處意見，上揭欲併接之輸電線路請檢討評估，並將評估後之相關資料於初步協商前函送嘉南供電區營運處檢討其可能性。（八）本案各審查委員及相關單位之籌設現勘意見及參加人回覆與承諾事項，請確實遵照辦理。（九）其他事項請依環境影響評估法、電業法、電業登記規則、再生能源發展條例、再生能源發電設備設置管理辦法、出流管制計畫書與規劃書審核監督及免辦認定辦法及環境敏感相關法規辦理。嗣參加人因施工規劃期程考量，申經被告以111年11月9日經授能字第1110602225 0號函（下稱原處分2）核准變更睿日口湖太陽光電發電廠第一期籌設許可，核准變更事項：（一）將共同升壓站由第二期變更為第一期籌設許可範圍。（二）增加雲林縣口湖鄉口湖段108地號土地（第一期與第二期共用）供設置共同升壓站，及同日以經授能字第11106022251號函核准變更睿日口湖太陽光電發電廠第二期籌設許可，將共同升壓站由第二期變更為第一期籌設許可範圍。原告不服原處分1及原處分2，提起訴願遭行政院以112年12月21日院臺訴字第1125026407 號訴願決定（下稱訴願決定）不受理，原告不服乃向本院提起本件行政訴訟。原告原起訴聲明為原處分1、原處分2及訴願決定均撤銷，後來於本院113年11月26日上午10時20分準備程序時追加備位聲明：1.被告對於原處分1及原處分2應作成廢止處分。2.訴願決定撤銷。四、經查，原告上開訴之追加（即追加備位聲明部分），未經被告同意（本院卷第317頁），且其追加請求被告對於原處分1 及原處分2應作成廢止處分之的程序標的，即被告須另依行政程序法第123條第1款至第5款規定，審酌原處分1及原處分 2是否有廢止之事由？與原告起訴時提起撤銷訴訟的程序標的為原處分1及原處分2，屬不同的程序標的，並無行政訴訟法第111條第3項各款所列應准予訴之追加的事由，甚至有礙於訴訟的終結，本院不認為此一追加起訴為適當，是原告追加之訴難認為合法，應予駁回。五、另按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」又「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」同法第5 條亦有明文。是以，人民提起課予義務訴訟，需有依法申請之案件，行政機關對其所為申請予以駁回，或於法令所定期間內應作為而不作為，認其權利或法律上利益受損害者，經依合法訴願程序後，始得為之。倘非依法提出申請（無公法上請求權），或未經訴願前置程序，而遽行提起課予義務訴訟，自屬不備起訴要件，且不能補正，行政法院應以裁定駁回之。　六、經查，原告上開訴之追加（即追加備位聲明部分），核原告此部分之聲明，乃係依行政訴訟法第5條規定提起課予義務訴訟，惟原告未經申請及訴願程序，業據原告共同訴訟代理人自承在卷（見本院卷第519頁）。是原告逕行提起此部分之課予義務訴訟，揆諸前揭說明，其起訴自屬不備要件，且其情形不能補正，應予駁回。七、結論，本件原告追加之訴不合法。依行政訴訟法第107條第1 項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官劉道文

2025-03-27

TPBA-113-訴-222-20250327-3

司

臺灣嘉義地方法院

選派檢查人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司字第3號聲請人磐峰投資有限公司法定代理人蔡家豐代理人湯光民律師相對人誠逸科技股份有限公司法定代理人許睿宬代理人宋明政律師葉婉玉律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，經臺灣桃園地方法院以114 年度司字第1號裁定移轉管轄至本院，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）聲請人於民國112年7月23日起為相對人之股東，已繼續6 個月以上持有相對人股份18.6％。聲請人曾分別於113年5 月13、24日發函予相對人，請其提供完整公司財務、業務文件予聲請人，相對人於113年5月22日回函請聲請人親自前去查閱、抄錄，但聲請人之法定代理人於113年6月20日親自前往相對人公司所在地查帳時，竟遭相對人以侵入住宅提出刑事告訴，業經臺灣嘉義地方檢察署不起訴在案，又聲請人之法定代理人亦曾於113年5月20日致電相對人要求查帳，但亦無積極回應。另聲請人於113年5月10日第二屆第七次董事會、113年11月22日第八次董事會上亦有要求相對人提供章程、簿冊、公司財務報表等文件，均遭相對人以公司法未明文規定為由回拒，為保障相對人股東之權益，有聲請選派檢查人以釐清相對人之營運及財務狀況之必要性，爰依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，檢查相對人如附表所示之業務帳目及財產等語。（二）並聲明：1.聲請選派會計師為相對人之檢查人，檢查相對人自109年1月1日起至檢查日止如附表所示之業務帳目及財產情形。2.聲請程序費用由相對人負擔。二、法院依非訟事件法第172條第2項規定通知相對人表示意見，相對人具狀表示略以：（一）依立法理由可知具備法定要件之少數股東得依規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。又公司法雖賦與少數股東檢查權，然檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。準此，法院除形式上審核是否符合聲請要件外，亦須實質審酌聲請是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞，僅於聲請人檢附理由、事證及說明選派之必要時，法院始得准許其聲請。又聲請人為相對人之股東，自得依公司法第210、229條規定，向相對人指定範圍，請求查閱或抄錄資料，或於股東常會開會10日前，查閱董事會所造具之各項表冊與監察人之報告書；相對人已將章程、股東會議事錄、財務報表等資料備置於公司、公開資訊觀測站及相對人公司之官方網站，已充分揭露相對人之營業及財務資訊，顯然欠缺必要性，則本件聲請是否有濫用權利、干擾相對人公司正常營運，及有礙於公司治理，尚非無疑。（二）聲請人於113年5月13日發函要求相對人提供查閱或抄錄文件，相對人於113年5月22日回函同意，並無聲請人所稱拒絕查閱之情事。至於聲請人113年5月24日之函文，係指稱相對人洩漏工程採購契約資料予他人，相對人之稽核內控異常，應追究責任云云，與選派檢查人之目的迥然不侔，欠缺關聯性及必要性。聲請人雖稱其法定代理人於113年6 月20日前往相對人公司所在地查閱卻遭無故拒絕云云，然相對人之會計主管陳婕瀠已當場提供公司章程及財務報表，並經聲請人確認，此有當日之錄影畫面及不起訴處分書可稽，足見相對人已提供相對人之資料供聲請人查閱，聲請人並已完成查閱，當日係因聲請人之法定代理人聚眾6 人，於查閱資料後仍遲不離去，相對人之員工出於恐懼，始向警方報案，並非拒絕聲請人查閱資料；聲請人虛構相對人拒絕提供資料供聲請人查閱之事實，復未檢附本件聲請有何理由、事證，及詳細說明為何有選任檢查人之必要，即遽提出聲請，顯屬浮濫，並有權利濫用之嫌，自無准許之理。（三）公司法第245條第1項所定檢查範圍，係以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。再者，關於檢查之事項，法院亦應合理限縮其範圍，且應事前加以限制範圍與內容，如漫無限制內容之查核，所造成之營業利益損害與已消耗之無謂勞費顯難以回復，亦非聲請人或相對人所能負擔，更非公司法賦予少數股東聲請檢查權所欲達成之目的。聲請人已自承係自112年7月23日起始為相對人之股東（實際上係112年10月份），聲請人請求檢查其為股東前，相對人之業務帳目及財產情形，理由何在？根據為何？為何有選派檢查人檢查之必要？聲請人之聲請狀內均付之闕如。聲請人空泛請求檢查相對人自109年1 月1日起至檢查日止如附表所示之業務帳目及財產情形，並未具體說明檢查範圍及其必要性，以供法院審查，自應駁回聲請。（四）綜上，聲請人並未檢附具體事證、理由，並說明有其必要性，本件聲請顯無理由，請駁回聲請，以維護相對人權益。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，107年8月1日修正公布並自同年1 1月1日施行之公司法第245條第1項定有明文。其修正理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第一項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，可知具備法定要件之少數股東得依該規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。又公司法雖於第245條第1項賦予少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1％以上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是就立法精神，公司法第245條第1項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。僅於聲請人檢附理由、事證及說明選派之必要時，法院始得准許其聲請。四、經查：（一）聲請人主張相對人已發行股份總數為27,135,568股，聲請人自112年7月23日起持有相對人公司股份5,053,353股，占相對人已發行股份總數18.6％等情，業據其提出相對人之經濟部商工登記公示資料查詢結果、董監事資料為證，則聲請人確為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1％以上之股東，已符公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件，應堪認定。（二）次查，聲請人法定代理人於113年5月10日第二屆第七次董事會中發言要求相對人七日內提供公司章程、簿冊還有歷次股東會議錄、報表、股東名冊還有公司債全部等等資料查驗等語，此經相對人公司財務長陳婕瀠表示請聲請人發文來公司辦理等語；聲請人嗣於113年5月13日發函與相對人請求查閱、抄錄公司財務、業務文件，並經聲請人法定代理人去電相對人公司找陳婕瀠；嗣經被告於113年5月22 日回函稱已依公司法第210條第1項規定備置章程及歷屆股東會議事錄、財務報表、股東名簿於公司，請聲請人指定閱覽之範圍及年度並通知相對人，親自前來查閱、抄錄等情，有聲請人提出之董事會會議記錄、通話逐字稿、聲請人113年5月13日磐字第1130513號函、相對人113年5月22 日誠逸字第1130522001號函在卷可參（見桃園地院114年度司字第1號卷，下稱桃院卷，第20、52、56、60頁）。且聲請人已於113年6月20日前往相對人公司所在地查閱、抄錄公司章程、財務報表等資料，有相對人提出之逐字稿與113年6月20日錄影光碟在卷可佐（見桃院卷第84頁及證物袋）。雖聲請人指稱當日遭相對人提出侵入住宅之刑事告訴，惟觀諸臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第8477號不起訴處分書記載，聲請人法定代理人蔡家豐辯稱：我是去誠逸公司查帳，公司有發函允許我們查，且現場之公司人員還主動帶我們進去等語。其他被告洪雅玲、鄭湘純、科奇緣、陳正平、湯光民亦均辯稱：被告蔡家豐請我們過去誠逸公司查帳，且現場之公司人員還主動帶我們進去一樓會議室等語（見桃院卷第54、55頁），足見聲請人於11 3年6月20日確實係經相對人公司同意前往誠逸公司查帳，且相對人公司人員亦有引導聲請人法定代理人蔡家豐及帶同之人員前往會議室查閱簿冊，並無拒絕之情，聲請人所述顯與卷證不符。（三）再查，聲請人於113年5月24日發函請相對人說明相對人外洩（提供）雲林臺西太陽光電發電系統工程採購契約資料給他人，該契約係為重要之商業文件，為得忠實執行董事業務及行使內部監察權，僅通知貴公司提供說明公司內稽內控機制為何、何人（員）提供外洩，追究責任為何等語（見桃院卷第22頁），觀諸其內容與聲請人聲請選派檢查人檢查之內容無涉。（四）至於聲請人法定代理人於113年11月22日第八次董事會上之發言，僅係重申要求董事會開會前應該將所有討論事項細節一併通知，不是只發通知單等語（見桃院卷第62頁），堪認上開內容與本件聲請選派檢查人檢查之內容無關。（五）綜上，聲請人已於113年6月20日既已派員前往相對人公司查閱、抄錄財務報表等資料，且公開資訊觀測站亦可查得相對人營業及財務資訊，則聲請人就本件聲請選派檢查人檢查相對人如附表所示之業務帳目及財產資料，並未釋明有何選任檢查人之必要，是聲請人為本件選派檢查人之聲請，尚有未合，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠

2025-03-21

CYDV-114-司-3-20250321-2

消上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度消上字第2號上訴人開騵不動產仲介經紀有限公司法定代理人邱士原上訴人林建豪共同訴訟代理人呂郁斌律師被上訴人林靖修訴訟代理人胡惟翔律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣橋頭地方法院110年度消字第4號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於㈠命上訴人連帶給付逾新臺幣(下同)104萬5648元及自民國(下同）110年5月25日起算遲延利息部分，㈡命上訴人開騵不動產仲介經紀有限公司給付逾50萬元及自110年5月 25日起算遲延利息部分，及關於㈠、㈡部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁均回。　　三、其餘上訴駁回。四、第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人連帶負擔22 %、上訴人開騵不動產仲介經紀有限公司負擔10%，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊前經由上訴人仲介向原審共同被告東昇綠能有限公司（下稱東昇公司）購買坐落高雄市○○區○○段0000 0○00000地號土地與其上同段520建號建物（門牌號碼高雄市 ○○區○○巷00號，下合稱系爭房地）以及建物屋頂架設之太陽能發電設備（下稱系爭設備），約定買賣價金分別為系爭房地1800萬元、系爭設備180萬元，並於109年9月10日簽訂買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。截至同年11月2日伊已陸續將價金全數匯入「價金信託履約保證專戶」（下稱履保專戶），惟系爭設備實為訴外人維鴻實業社即黎仁維（下稱維鴻實業社）所有，東昇公司或其法定代理人即原審共同被告吳定綻均無處分權限，嗣東昇公司僅完成系爭房地之所有權移轉登記及點交，迄未能依約於109年11月24日將系爭設備過戶交付伊，致伊無從以系爭設備之發電量出售台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）取得利益而受有損害306萬605 9元。上訴人開騵不動產仲介經紀有限公司(下稱開騵公司）係以居間為營業之經紀業者，上訴人林建豪則為開騵公司之經紀人員，實際執行本件仲介業務，上訴人未盡調查義務即媒介伊與欠缺履約能力之東昇公司締約，所提供之仲介服務未合於專業水準可合理期待之安全性，依消費者保護法(下稱消保法）第7條及民法第227條、第544條規定，伊得請求開騵公司賠償損害，並依不動產經紀業管理條例（下稱經紀業條例）第26條第2項規定，請求上訴人連帶負損害賠償責任，扣除伊尚得自履保專戶領回35萬元，上訴人應連帶給付 271萬6059元。又開騵公司媒介伊與欠缺履約能力之東昇公司締約，應有重大過失，依消保法第51條規定，伊原得請求損害額3倍即919萬8177元以下之懲罰性賠償金，僅一部請求開騵公司給付200萬元等語，並於原審聲明：㈠上訴人應連帶給付被上訴人271萬6059元，及其中145萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘126萬6059元自111年3月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡開騵公司應給付被上訴人2 00萬元，及其中145萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘55 萬元自111年3月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，聲請宣告假執行。(未繫屬本院部分不予載述) 二、上訴人則以：被上訴人於簽立系爭買賣契約前，已看過數次屋況，東昇公司亦向被上訴人表明系爭設備係維鴻實業社所有，因吳定綻向被上訴人及林建豪稱其為維鴻實業社大股東，可處理系爭設備過戶事宜，林建豪乃於系爭買賣契約第11 條勾選註明附贈，並於點交系爭房地時在現況說明書加載「屋頂太陽能設備須移轉於買家，並協助買家與台電訂定新約於買家點交之前」等語(下稱系爭字句），伊等已盡相當之注意，東昇公司拒不配合履約，非伊等所能預料，更無故意、重大過失或過失可言。又林建豪僅受雇於開騵公司，與買、賣雙方並未另成立委任關係，被上訴人將林建豪列為求償對象，顯無理由，且維鴻實業社向東昇公司承租屋頂架設系爭設備，被上訴人取得系爭房地後仍得向維鴻實業社行使出租人權利，並無損失，縱認被上訴人確有損失，其就系爭設備之預期售電可獲得178萬8695元，扣除系爭設備使用年限內之維護費用50萬元，所失利益僅128萬8695元。而本件乃東昇公司及吳定綻刻意違約，渠等僅須負擔被上訴人所請求之所失利益，被上訴人除請求伊等為同額之賠償外，另請求開騵公司給付懲罰性賠償金，總賠償責任大於刻意違約之人，顯不合理，被上訴人請求之懲罰性賠償金數額應酌減為0 元為當等語為辯。三、原審判決命上訴人如數給付，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。( 被上訴人於原審對東昇公司、吳定綻之請求，與本件上訴人間為不真正連帶關係，上訴人之上訴效力並不及於東昇公司及吳定綻，併予敘明) 四、兩造不爭執事實　㈠被上訴人與東昇公司於109年9月10日簽訂系爭買賣契約及標的現況說明書，買賣價金1980萬元，買賣標的物包含系爭房地及系爭設備(本院卷一第109頁)。　㈡開騵公司同時受被上訴人及東昇公司委託，擔任買賣雙方之居間人，林建豪為開騵公司之履行輔助人，實際執行仲介業務。　　㈢林建豪於標的現況說明書記載「屋頂太陽能設備須移轉於買家，並協助買家與台電訂定新約，於廠房點交之前。」等文字（即系爭字句），並經被上訴人及吳定綻簽名於右方。　㈣系爭買賣契約第1條第5項約定「本買賣標的：無出租情形。」，標的現況說明書項次9「本標的有無出租情形？」勾選「否」。　㈤東昇公司已完成系爭房地之所有權移轉登記，並於109年11月 18日將系爭房地點交被上訴人。　㈥系爭設備之登記所有權人及實際所有權人均為黎仁維即維鴻實業社，東昇公司及吳定綻並無移轉系爭設備所有權之權限。(上訴人於本院撤銷此部分自認，被上訴人不同意，上訴人無法證明其自認與事實不符，詳後述）五、茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下　㈠上訴人就系爭買賣契約關於系爭設備部分是否違反調查義務？是否應依經紀業條例第26條第2項規定，連帶負損害賠償責任？　　⒈按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第 567條定有明文。又經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，經紀業條例第26條第2項亦有明定。　　⒉被上訴人與東昇公司間系爭買賣契約之標的包含系爭房地、設備乙節，為兩造所不爭執。而系爭設備之登記所有權人及實際所有權人均為維鴻實業社，東昇公司及吳定綻均無移轉系爭設備所有權之權限之事實，亦經兩造於原審確認不爭執(原審消字卷二第134、171頁)，屬民事訴訟法第 279條第1項所規定之自認，上訴人雖於本院復行爭執，然被上訴人不同意上訴人撤銷自認，且維鴻實業社函覆表示吳定綻並非維鴻實業社股東(本院卷一第257-259頁)，吳定綻於本院並到庭證述：系爭設備不是我的，我沒有辦法過戶等語(本院卷一第281頁），上訴人復無其他舉證，仍應受其於原審自認效力之拘束。從而，被上訴人與東昇公司訂立系爭買賣契約，約定買受包含系爭設備在內之標的，因東昇公司就系爭設備並無處分權限，故迄今未能移轉交付被上訴人，被上訴人主張其因此受有未能取得系爭設備之損害，應可認定。被上訴人於原審併以東昇公司及其法定代理人吳定綻為共同被告，主張東昇公司就系爭設備部分有債務不履行情事，請求東昇公司、吳定綻連帶賠償損害，經原審判決東昇公司、吳定綻敗訴，亦未據上訴而告確定。　　⒊開騵公司登記所營事業包括不動產仲介經紀業，林建豪乃受僱於開騵公司之不動產仲介經紀人員，有公司登記資料、受僱經紀人及營業員資訊可查(原審審消字卷第69頁、消字卷一第121、122頁），開騵公司同時受被上訴人及東昇公司委託，擔任買賣雙方之居間人，林建豪為開騵公司之履行輔助人，實際執行仲介業務，並為兩造所不爭執，則關於東昇公司就買賣標的之一之系爭設備有無履行能力，依前述規定，開騵公司應有調查義務。而依林建豪於原審自陳：我們買賣當時不知道系爭設備是誰的，當時我有明確講到系爭設備要跟著系爭房地一起賣給買方，所以才特別在不動產現況說明書中記載要協助辦理系爭設備移轉；有關系爭設備當初在討論時，是屬於賣方，因為是架設在屋頂上，當然是屬於賣方的，我有詢問賣方，當初跟我對話的人都是吳定綻等語(原審消字卷二第130、131頁），並於本院具結稱：那時候屋主說系爭設備他也有份... ，沒有辦法確認系爭設備可以移轉，所以特別加註要求賣方協助等語（本院卷一第288頁），可見林建豪在仲介被上訴人與東昇公司訂立系爭買賣契約時，其對於系爭設備所有權、處分權之認知，僅憑吳定綻之告知及其個人主觀上認為系爭設備架設在屋頂上當然是屬於賣方，並未調查相關資料進一步確認，僅於現況說明書加註系爭字句，難認已盡調查義務。　　⒋開騵公司雖稱：東昇公司已向被上訴人表明系爭設備係維鴻實業社所有，吳定綻並向被上訴人及林建豪稱其為維鴻實業社大股東，可處理系爭設備過戶事宜，已協助將賣方所承諾形諸文字云云，然被上訴人謂：買賣過程中僅聽聞林建豪表示吳定綻係系爭設備的大股東，並未特別提及維鴻實業社，是簽約(109年9月10日）後，才在110年2月17 日收到林建豪傳送維鴻實業社與東昇公司間訂立之租賃契約，後林建豪又表示黎仁維僅是掛名等語(本院卷一第243 頁）。而據證人即被上訴人父親林秋芳證述：因為被上訴人跟我說我們工廠使用額度不夠，要再買一間廠房，我年紀比較大，所以用被上訴人名義買，這件買賣是由我跟林建豪接洽，我主導居多，林建豪介紹系爭設備有說是屋主的，所以售價比較高，後來又說屋主是股東，屋主自己會處理，在簽約前、簽約當天沒有聽林建豪說過系爭設備是維鴻實業社所有，在林建豪傳送租賃契約之前，並不知道有租約這件事等語(本院卷一第283、284頁），證人即代書陳碧珠亦證述：簽約當天沒有拿租約出來討論等語(原審消字卷二第10頁)，吳定綻於本院並證稱：(是否曾提供租約給林建豪或買方？)簽約以後，我有提供給林建豪的另一個同事等語等語(本院卷一第279頁)。可見，被上訴人方出面主導本件買賣、與林建豪接洽之林秋芳僅在買賣過程知悉屋主是系爭設備股東、會處理等情，對照系爭買賣契約全文及現況說明書均無任何關於維鴻實業社之記載，甚至標的現況說明書就系爭房地有無出租乙項係勾選「否」，林秋芳上開證詞應堪採信，是難認東昇公司已向被上訴人表明系爭設備係維鴻實業社所有，而上訴人毋庸再針對東昇公司就系爭設備之履約能力為必要之調查。則系爭設備既經買賣雙方約定要隨同移轉於買受人，上訴人自應調查出賣人就此之履約能力，而非單憑吳定綻之說法，僅於現況說明書加註系爭字句即已足。至吳定綻於本院另證述：我們只是把租約轉給買方等語，與標的現況說明書上系爭字句之記載、證人陳碧珠之證詞不符，對照其於原審所辯，上開證述無非係因涉及自身履約爭議所為卸責之詞，無從憑以認上訴人於仲介買賣過程就出賣人關於系爭設備之履約能力已盡調查義務。　　⒌林建豪雖於本院具結稱在簽約前有向吳定綻索取租約等語，然此與證人吳定綻證述係在簽約後才提供租約等語不合，且被上訴人提出於110年2月17日收受林建豪傳送之租約截圖(原審消字卷一第146、147頁)，對照林秋芳證述關於林建豪如何向其介紹系爭設備之過程乙節，乃稱：林建豪係表示屋頂一般都是租給人家放太陽能設備，這個物件是屋主自己的，發電的每月售電2萬元是固定收入，所以物件售價比較高，可以抵掉貸款，在林建豪傳送租約前，不知道他們有租約這件事等語（本院卷一第283、284頁），即明確表示系爭設備並非因租賃關係而設置於屋頂，若其於簽約前已索取租約，又豈有如此表示之理，林建豪前開所述難認可採。　　⒍綜上，東昇公司或吳定綻均無系爭設備所有權、處分權，開騵公司所僱用之林建豪於仲介被上訴人與東昇公司訂立系爭買賣契約，並約定系爭設備隨同系爭房地移轉於買方時，並未就系爭設備所有權、處分權所屬為必要調查，嗣東昇公司因無處分權，未能依約移轉系爭設備於被上訴人，被上訴人因未能取得系爭設備獲有預期利益，堪認林建豪執行仲介業務確有過失，且致被上訴人受有損害，依經紀業條例第26條第2項，被上訴人主張上訴人應連帶負損害賠償責任，應屬有據。　㈡被上訴人得請求損害賠償數額若干？　　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益。是此項所失利益如具有繼續性之狀態，應就債權人在該繼續期間所可預期取得之利益，綜合加以評估調查，不能單以一時一地所失之利益作為認定之標準，最高法院102年度台上字第837號裁判意旨參照。　　⒉查被上訴人與東昇公司間約定買賣標的包含系爭設備，依系爭字句所載，東昇公司須將系爭設備所有權移轉，並協助被上訴人與台電公司訂定新約，於系爭房地點交之前。而系爭設備前經台電公司與維鴻實業社訂立「太陽光電發電系統電能購售契約」契約期間自105年11月15日起至125 年11月14日止(共20年），有台電公司高雄區營業處110年 11月16日高雄字第1100024963號函檢送購售契約可憑(原審消字卷一第39-110頁)。從而，被上訴人如依約取得系爭設備，可得預期利益即以系爭設備之發電量售與台電公司取得對價。又東昇公司已完成系爭房地之所有權移轉登記，並於109年11月18日將系爭房地點交給被上訴人，嗣並與被上訴人簽立協議書約定「...雙方合意於109年11月 24日買方動撥價金55萬元整於賣方，賣方送太陽能過戶文件於主管機關，協助太陽能設備過戶於買方的相關事宜（發票稅及手續費由買方支出），雙方皆不可藉故拖延，若造成損失應賠償於對方」等語（原審審消字卷第51頁），從而，被上訴人主張因未取得系爭設備而受有自109年11 月25日起至125年11月14日止之所失利益，應屬有據。　　⒊又系爭設備經送請中華民國太陽光電發電系統商業同業公會（下稱光電公會）鑑定結果，其通常可使用年限為20年以上，但效能依年度遞減。於20年內，正常維護情況下，可發電度數共49萬3062度，期間之正常維護費用為每年2 萬5000元(20年即50萬元），依台電公司與維鴻實業社間之電能購售契約公式計算，台電公司應給付數額為257萬0 184元(未稅)，有鑑定報告可稽(本院卷一第337-484頁）。本院審酌光電公會先確認系爭設備於系爭房地點交後之檢修、維運及面板清潔作業情形，並前往現場會勘，說明兩造疑問點，確認對於鑑定相關事務沒有任何問題，藉由表後開關去確認光電系統的電壓、電流、電阻是否正常，了解現場光電模組線路串接方式，量測逆變器所輸出的電流是否正常，檢視光電面板的表面狀態並確認面板是否有明顯破損，並考量系爭設備所在現場周圍環境有工廠所設置的煙囪，其所排放的煙害污染，對發電效益亦有直接性的影響，建議清洗次數及人次，其鑑定流程完備，鑑定分析、意見亦無顯悖於論理法則或經驗法則之情形，應足採為本件認定被上訴人無法取得系爭設備所失利益之基礎，上訴人復執光電公會已考量之現場周圍環境為辯，尚非可採。　　⒋被上訴人主張以105年11月15日起至109年12月10日止，台電公司已經給付之價金為基礎，計算其所失利益，然上訴人爭執之。而依光電公會鑑定結果，系爭設備於20年內可發電量預估收入金額為257萬0184元，其中109年10月14日起至109年12月10日(58日）實際已發電度數之收入金額為 1萬6649元(未稅）、扣除當期電表租費310元，即1萬6339 元（本院卷一第457頁），被上訴人於109年11月25日起至 12月10日止(共16日)未能取得之電費收入即4507元(16339 ÷58×16＝4507，本件計算式均採小數點以下4捨5入），其餘109年12月11日至125年11月14日止之預估電費收入為18 1萬8663元（未稅，162916＋154770＋147032＋139680＋13269 6＋126061＋119758＋113770＋108082＋102678＋97544＋92667＋8 8033 ＋83632＋79450＋69894＝0000000，本院卷一第350頁），扣除此期間台電公司收取電表租費2萬9605元(本院卷一第433頁，每月155元，共15年11月，即155×191＝29605），被上訴人於109年11月25起至125年11月14日，預估可得電費收入為179萬3565元(4507＋0000000-00000＝0000000），又系爭設備可使用年限期間之正常維護費用為每年2萬5 000元，因被上訴人並未實際取得系爭設備而減省，計算其所失利益應扣除此部分正常維護費用39萬7917元【2500 0×(15＋11÷12）＝397917，未足1月部分不計】，又被上訴人仍得自履保專戶取回35萬元，其僅得請求所失利益應為 104萬5648元（0000000－000000－000000＝0000000），被上訴人以105年11月15日起至109年12月10日止台電公司已經給付之價金計算其所失利益，並未考量被上訴人如取得系爭設備須支出正常維護費用以及系爭設備之效能隨年度遞減等情，難認可採。　　⒌上訴人固另以被上訴人仍得向維鴻實業社行使出租人權利，並無損失云云為辯，然被上訴人稱維鴻實業社與東昇公司間就系爭房地之租賃契約期限超過5年且未經公證，並無民法第425條第1項規定之適用等語，上訴人復無其他舉證，難認被上訴人另獲取租金之事實。上訴人此部分所辯，並無可採。　㈢被上訴人請求開騵公司給付懲罰性賠償金有無理由？　　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。又依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。消保法第7條第1、3項、第51條定有明文。又上開懲罰性賠償金之目的，在維護消費者利益，懲罰惡性之企業經營者，並嚇阻其他企業經營者仿效，該條僅就賠償金額設有上限，法院應參酌消費者之損害及支出之訴訟成本，企業經營者之可責性、獲得之利益及其不法行為之期間，暨可否達到嚇阻他人再為相同或類似行為之效果等因素，以資酌定。則此與違約金之酌減既不相同，上訴人抗辯應予酌減數額為0元云云，應有誤會。　　⒉東昇公司並無系爭設備所有權、處分權，開騵公司僱用之林建豪仲介被上訴人與東昇公司訂立系爭買賣契約，並約定系爭設備隨同系爭房地移轉於買方，並未就系爭設備所有權、處分權所屬為必要調查，被上訴人締約後未能依約取得系爭設備，已如前述。開騵公司乃提供仲介服務之企業經營者，提供服務時，應確保其服務，符合當時專業水準可合理期待之安全性，其僱用之林建豪所提供仲介服務，有前述未盡調查義務之情事，被上訴人據此主張開騵公司所提供之服務未符合專業水準可合理期待之安全性，致其受有損害，應依消保法第7條第3項規定負賠償責任，核屬有據。審諸林建豪仲介被上訴人買受系爭房地時，乃先向林秋芳說明系爭設備係屋主的，所以售價較高，發電售予台電公司將有電價收入，後稱屋主是系爭設備股東，僅於現況說明書加載系爭字句，未本於不動產仲介經紀人員之專業進行合理查證，取得合理可信之基礎，全憑吳定綻片面說詞，致衍生被上訴人與東昇公司間之履約爭議，應認有重大過失，考量被上訴人前述所失利益，及衍生本件訴訟之成本，上訴人於系爭買賣契約成立可收取買、賣雙方各約契約價金百分之1、2之報酬（本院卷一第281、288 頁），合計約59萬4000元（00000000×3%＝0000000），而系爭設備係隨系爭房地一併出售，據林秋芳證述系爭設備 180萬元包含在總價1980萬元內等語（本院卷一第286頁），吳定綻亦稱買斷系爭設備要花180萬元（本院卷一第278 頁），認為損害額3倍以下之懲罰性違約金，以50萬元為適當，被上訴人請求逾此數額，尚嫌過高。六、綜上所述，被上訴人依經紀業條例第26條第2項規定，請求上訴人連帶給付於104萬5648元本息(自110年5月25日起算）範圍內為有理由，另依消保法第7條第3項、第51條規定，請求開騵公司給付於50萬元本息(自110年5月25日起算）範圍內為有理由，均應准許，逾上述範圍之請求為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-消上-2-20250319-1

重上更一

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第133號上訴人 ○○○○有限公司法定代理人Ａ１訴訟代理人葉恕宏律師梁均廷律師被上訴人Ａ２（原名Ａ２即Ａ２企業社）訴訟代理人顏火炎律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國10 8年7月5日臺灣臺北地方法院107年度重訴字第508號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）均由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國105年間，基於建置成本及收益最大化考量，將投資之屋頂型太陽光電發電系統分成3電廠設置，除1廠、2廠（下依序稱系爭1號、系爭2號電廠）分別以伊及法定代理人Ａ１名義申請設備登記外，另借用被上訴人之名義，申請編號FIN105-PV0919再生能源發電設備（下稱系爭3 號電廠，與系爭1、2號電廠合稱為稱系爭電廠）之登記，獲經濟部能源署（原名經濟部能源局，下稱能源署）同意備案，並與台灣電力股份有限公司屏東區營業處（下稱台電公司）簽訂電能購售契約，由台電公司按月給付購電費。伊已終止兩造間系爭借名契約，自得請求被上訴人返還系爭3號電廠及系爭借名契約終止後所受領之購電費等情。爰依民法第 179條、第767條第1項前段規定，求為命被上訴人交付系爭3 號電廠並向能源署申請辦理設備名義人移轉登記予伊，及給付伊新臺幣（下同）187萬1,338元本息，並自108年12月23 日起至系爭3號電廠移轉登記予伊之時止，按月將系爭3號電廠每月收取之購電費給付予伊之判決。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決（除確定部分外）不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應將系爭3號電廠交付予上訴人，並向能源署辦理將系爭3號電廠設備登記名義人移轉予上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人187萬1,338元，其中41萬6,246元自107年6月22日起，其中145萬5,092元自109年3月27日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，並自108年12月23日起至將系爭3號電廠向能源署辦理移轉登記予上訴人時止，按月將該設備每月所收取之再生能源電能躉購電費給付予上訴人。㈣就上開聲明第三項部分，願供擔保請准宣告假執行。（至上訴人就其餘請求部分，經本院前審判決駁回，未提起第三審上訴，業已確定，非本院審理範圍。另於前審追加之民法第541條第1項規定訴訟標的，則業於本院捨棄，見本院更一卷第356頁）二、被上訴人則以：伊自102年間起與被上訴人之法定代理人Ａ１交往，並於103年間為其生下一子，系爭3號電廠乃Ａ１代表上訴人贈與伊，伊為系爭3號電廠之所有權人，該電廠之租金、房屋稅及保險費均由伊繳納，自台電公司收受之購電費亦由伊支配使用，並非不當得利等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（見本院更一卷第188頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：　　　㈠上訴人公司為其法定代理人Ａ１（英文姓名為○○○）所獨資設立。　㈡上訴人於105年3月4日分別以上訴人、Ａ１及Ａ２名義，與訴外人李東曉就門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路00○00號建物（下稱系爭建物）簽訂「屋頂型太陽光電發電系統裝置場所租賃合約書」（下稱租賃合約書），其中上訴人與李東曉簽訂之租賃合約書有辦理公證，其餘2份租賃合約書則未辦理公證。　㈢系爭3號電廠係以Ａ２名義申請登記，能源署於105年5月11日以能技字第10500075490號函同意以Ａ２名義在系爭建物屋頂設置太陽光電發電設備，並於106年3月23日以能技字第106000 52870號函同意設備登記在案。上開發電設備於106年3月23 日由「Ａ２」移轉登記予「Ａ２企業社」。　㈣上訴人於106年8月24日代「Ａ２企業社」向能源署申請將系爭3 號電廠移轉予上訴人，能源署於106年9月13日回函同意。被上訴人於106年9月26日發函能源署聲明其未同意辦理上開移轉申請等語，嗣能源署以107年2月21日能技字第1070406686 0號函撤銷同意移轉系爭3號電廠之處分後，上訴人不服，循序提起行政訴訟，業經臺北高等行政法院109年度訴更一字第74號判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，經最高行政法院111年度上字第220號行政判決駁回上訴確定。　㈤Ａ１於106年3月14日將系爭2號電廠移轉予上訴人，並於同年4 月12日發函台電屏東營業處，申請將系爭2號電廠之太陽光電發電系統電能購售契約移轉予上訴人。　㈥被上訴人於105年11月8日起至107年5月24日止（共18.5個月），已收取購電費合計223萬6,713元。於107年5月25日至10 8年12月22日已收取購電費合計145萬5,092元。　㈦Ａ１因私自辦理移轉系爭3號電廠予上訴人之行為，經原法院10 8年度訴字第776號、本院111年度上更一字第44號刑事判決認定犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，判處有期徒刑5月，Ａ１不服提起上訴，業經最高法院111年台上字第 5367號刑事判決駁回上訴確定（下稱另案偽造文書案件）。　㈧屏東縣政府已於112年5月18日以屏府城工字第11218688800號函廢止「Ａ２企業社」之商業登記。四、本院判斷：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定，最高法院99年度台上字第1662號號判決意旨參照。又主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任，最高法院101年度台上字第1775號民事判決意旨足參。本件上訴人主張將其所有之系爭3號電廠借名登記在被上訴人名下乙節，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實負舉證責任。　　㈡查上訴人之法定代理人Ａ１前於102年間與被上訴人發生婚外情，進而交往同居，2人相差24歲，並共同育有未成年子女Ａ３（於000年出生，真實姓名年籍詳卷，下稱A子、○○○），Ａ１已於同年7月24日認領A子，斯時Ａ１為56歲；而被上訴人於2 人交往前，曾於100年12月28日育有未成年子女Ａ４（真實姓名詳卷，下稱B子）；又Ａ１另案以其於104年間以買賣為原因，登記與被上訴人共有（2人應有部分各1/2）之門牌號碼臺北市○○區○○路○段000號15樓房地（下稱百利房地），乃借名登記應有部分1/2在被上訴人名下為由，對被上訴人提起請求返還借名登記物之訴，業經本院108年度重上字第64號、最高法院108年度台上字第2283號民事判決（下稱另案返還房地事件）Ａ１勝訴確定在案等情，為兩造均不否認，並有被上訴人與Ａ１之戶籍資料、另案偽造文書案件二、三審刑事判決、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度家親聲字第329號民事裁定、另案返還房地事件二、三審民事判決等在卷可稽（見本院更一卷第89至105、157至180、349、351 、363至376頁）。　㈢次查，上訴人於105年3月4日分別以上訴人、Ａ１及Ａ２名義，與李東曉就系爭建物簽訂租賃合約書，已如前述；且系爭電廠之設置程序，係由上訴人處理並委託鴻元工程顧問有限公司（下稱鴻元公司）向能源署辦理系爭電廠設備登記、與台電公司簽訂電能購售契約，亦由上訴人向台電公司辦理將系爭 3號電廠發電設備由「Ａ２」移轉登記予「Ａ２即Ａ２企業社」等情，業據證人即上訴人之員工陳玉萍於原審及鴻元公司之員工謝宛容於另案偽造文書案件偵查中證述明確（見原審北院卷一第179至189頁；本院卷第107至109頁），並有租賃合約書、再生能源發電設備工程承攬合約書、系爭電廠相關設備申請、能源署及台電公司之函文、電能購售契約、採購委託書、再生能源發電設備移轉申請相關資料等存卷可查（見原審士院卷第34至50、56至70、73至197、401至406、410至42 1、434至438頁）；是系爭3號電廠係由上訴人出資建造，並向能源署、台電公司以被上訴人名義申辦相關發電設備登記、電能購售程序之事實，固堪認定。　㈣惟觀之卷附Ａ１與被上訴人間之對話紀錄，Ａ１先後於106年7月2 7日、同年8月8日、同年9月27日、同年10月31日、同年11月 1日、同年12月8日對被上訴人稱：「買房子給妳一半，還『送妳一個電廠』收電費，就是要讓妳安心，老來有靠」「當初我是抱著照顧親人的想法，『給妳房子，電廠』，求的就是在我死後，妳和○○○不要為生活讀書煩惱」、「如果不是妳一直欺騙我，我為什麼會把『給妳的東西（指系爭3號電廠）』拿回來？？？妳做得太超過了…」、「我當初跟妳講說，妳並沒有開口要這些東西（指系爭3號電廠），是我自己要『給妳』的，我就是要給妳保障，…我說過了，這些東西都不是妳跟我開口的，是我自己心甘情願要『給妳』的，對不對？我也就是考慮到我年紀大你那麼多，我一定是比妳早走的」、「妳能夠照顧（指A子）嗎？啊？也不過就是靠那個電廠，電廠還是我『給妳』的」等語（見附表編號7、9、13、14、17所示對話紀錄）。復參以Ａ１與被上訴人於103至106年期間交往同居在百利房地，2人相差24歲，Ａ１與A子更相差56歲，已如前述，是被上訴人主張Ａ１為保障其與A子於Ａ１死亡後得維持生活，已將系爭3號電廠贈與其等語，應堪採憑。又細繹如附表編號2、7、11、12、18所示對話紀錄，可知Ａ１將系爭3 號電廠贈與被上訴人後，因事後發現被上訴人先前曾結婚生子（即B子），且被上訴人欲使其另名未成年子女B子與A子共同居住在百利房地，Ａ１自覺受騙，不欲與其無血緣關係之 B子分享A子之利益，遂要求被上訴人出養B子，並將其先前贈與被上訴人之財產均信託予A子，被上訴人卻不願配合辦理，Ａ１心有不甘而欲收回贈與物，遂擅自將系爭3號電廠之登記名義人移轉登記予上訴人等情，足徵Ａ１應已將系爭3號電廠及所衍生之收入均終局贈與被上訴人，此觀上開對話紀錄及附表編號11中，Ａ１要求被上訴人將系爭3號電廠信託予B 子甚明。　㈤上訴人公司係由Ａ１獨資設立之事實，為兩造所不爭，是Ａ１應具有全權處分上訴人公司名下財產之權利。又證人陳玉萍於原審具結證稱：Ａ１指示要將系爭電廠分為系爭1、2、3號廠，其中將系爭3號電廠登記在被上訴人名下，嗣為了節稅，指示伊將系爭3號電廠移轉到「Ａ２企業社」法人名下；台電公司之購電通知單上有記載，是在收到發票次日起7日內匯把款項匯到指定帳戶，系爭3號電廠之電費都是由被上訴人收取等語（見原審北院卷一第179、188、189頁）；且上訴人於本院自承：於本件終止借名登記前，Ａ１以系爭3號電廠之電費收益作為其與被上訴人、A子之家庭生活費用開支，上訴人於上開期間並未向被上訴人請求交付系爭3號電廠之電費收益等語（見本院更一卷第357、358頁），準此，Ａ１既為上訴人公司之唯一股東，自得代表上訴人將其出資所有之系爭3號電廠及所衍生之電費收入均贈與被上訴人，上訴人徒以系爭3號電廠係由其規劃出資興建、辦理能源署設備登記、台電公司購電程序等為由，主張其為系爭3號電廠之實質權利人，伊並未將系爭3號電廠贈與被上訴人云云，尚不足取。　㈥上訴人辯稱：系爭3號電廠之押標金係由伊支出，並由伊保管系爭3號電廠原登記名義人「Ａ２企業社」之大小章，被上訴人未曾對伊或鴻元公司為任何委託指示，被上訴人未曾管理使用系爭3號電廠，自非該電廠之實質權利人等語。本件被上訴人自承：系爭3號電廠之押標金60萬元已由上訴人取回等語（見本院更一卷第358頁），並有被上訴人與Ａ１間如附表編號1所示對話紀錄可證，然系爭3號電廠之押標金60萬元僅係發電廠之出資款項，與系爭3號電廠乃二不同之動產，尚難以被上訴人有將上開押標金返還予上訴人，遽認Ａ１未代表上訴人將系爭3號電廠及衍生之電費收入贈與被上訴人。參以台電公司定期給付系爭3號電廠之購電費，均係匯入被上訴人所申設中國信託商業銀行之帳戶（下稱系爭帳戶），而系爭帳戶係由被上訴人管理等情，為上訴人所不爭（見本院更一卷第358頁）；且被上訴人主張伊自行收取系爭3號電廠之購電費，並繳納系爭3號電廠之租金、保險費、稅賦等語，核與Ａ１於另案偽造文書案件偵查中供稱：系爭帳戶之存摺、印章均是由被上訴人保管；電費是匯到系爭帳戶，租金、保險費、稅金等必須由系爭帳戶支出，系爭3號電廠之購電費用還包括被上訴人之生活費，扣除以後之金額如何運用，伊不會向被上訴人過問等語相符（見本院更一卷第168頁）；復有被上訴人與Ａ１間如附表編號4、5、6、8、9、10、1 3所示對話紀錄可證。綜上可知，系爭3號電廠之租金、房屋稅、保險費等費用，均係由被上訴人負責繳納，而台電公司給付系爭3號電廠之購電費亦係匯入系爭帳戶，由被上訴人全權支配使用，足徵系爭3號電廠之使用收益權自始即歸屬被上訴人所有，而依經驗法則判斷，倘上訴人為系爭3號電廠借名之實質權利人，為何其未掌控、保管台電公司匯入購電費之系爭帳戶，再由上訴人或Ａ１撥款予被上訴人作為生活費用？為何非由上訴人負擔系爭3號電廠之租金、保險費、房屋稅等營運成本？是上訴人抗辯：系爭3號電廠由伊全權管理，被上訴人完全未參與系爭3號電廠之運作云云，顯與事實不符。雖「Ａ２企業社」之大小章係由上訴人保管，被上訴人亦未曾修繕維護系爭3號電廠，此為被上訴人所不爭，然觀之如附表編號3、15所示對話紀錄，Ａ１對被上訴人稱：「以後都是寄到公司，我會拍照傳給妳，台電匯款直接給妳，保險公司那邊也是公司地址，便於我們統一管理」、「本來我們大家，妳也有這個想法，我也有這個美意，說實在的，我就幫妳管理這個（指系爭3號電廠），有多少錢我都幫妳先付了，…人在福中都不知福，我幫妳付了多少你那電廠的成本，妳都不知道，…妳以為這麼簡單呀！一個電廠蓋了他媽的就丟在那邊，然後每個月幫你媽生電」，可徵Ａ１基於與被上訴人之同居男女情誼，應已同意受託由其或獨資經營之上訴人公司替被上訴人辦理修繕維護系爭3號電廠，並替上訴人保管「Ａ２企業社」之大小章，以協助被上訴人開立發票等帳務事宜向台電公司請領購電費。被上訴人於另案偽造文書案件及本院稱：伊與Ａ１最初感情很好，伊信任Ａ１，遂由上訴人保管「Ａ２企業社」之大小章，且每月收到之購電費用要扣掉7％給房東當租金，伊不會算、也不會開發票，所以是由創譜公司之陳玉萍幫忙開發票，之後台電公司才會匯款到伊名下之系爭帳戶等語（見本院更一卷第166、167頁），應堪採信。被上訴人徒以系爭3號電廠之押標金係由其支出，並保管「Ａ２企業社」之大小章，及有修繕維護系爭3號電廠為由，抗辯其為系爭3號電廠之借名實質權利人云云，亦不足取。　㈦證人陳玉萍於原審雖證稱：系爭3號電廠是借名登記在被上訴人名下等語（見原審北院卷一第179頁）；證人謝宛容於另案偽造文書案件偵查中亦證稱：當時伊等幫客戶（指上訴人）評估要怎麼設計比較好，有建議上訴人以三個名義人申請，而系爭電廠之設立名義人是上訴人去找的等語（見本院更一卷第107頁）。惟查，上訴人自承：因Ａ１與被上訴人當時為同居男女朋友，Ａ１在徵求被上訴人同意後，出具被上訴人名義供伊設立系爭3號電廠等語（見本院更一卷第357頁），顯見係由被上訴人與Ａ１討論並決定如何辦理系爭3號電廠之設備登記，而證人陳玉萍、謝宛容既未參與上開討論過程，又僅接受Ａ１之指示，未曾與被上訴人接觸，就此Ａ１與被上訴人間之私密內部意思形成行為，自難期明瞭Ａ１指示將系爭3 號電廠以被上訴人名義為設備登記之緣由，是證人陳玉萍、謝宛容徒憑上開外部形式之申設過程所為借名登記之主觀意見判斷，尚不足逕採為有利於上訴人之認定。　㈧上訴人雖辯稱：另案返還房地事件中，被上訴人曾提出其與Ａ１間「當初我抱著照顧親人的想法，給妳房子，求的就是在我死後…」、「我曾經這麼相信妳，買房子給妳一半，就是要讓妳安心，老來有靠」之對話紀錄，Ａ１於上開對話中提及將百利房地及系爭3號電廠登記在被上訴人名下之緣由，而另案返還房地事件已認定百利房地應有部分1/2乃Ａ１借名登記在被上訴人名下之不動產，並判命被上訴人應將百利房地上開應有部分移轉登記予Ａ１，故本件應為相同之認定等語。然觀之另案返還房地事件第二、三審判決係認定：系爭房地為Ａ１出資購買，並由其保管所有權狀及實質掌理支配處分，為利於以父母每年贈與免稅額度內逐年移轉系爭房地應有部分予兩造之子，乃將系爭房地應有部分1/2 借名登記為被上訴人名義所有，並無贈與被上訴人之意思等語。（見本院更一卷第89至105頁），上開判決與本件由被上訴人實質使用收益系爭3號電廠之購電費收入之原因事實顯然不同，自無從比附援引。上訴人抗辯本件應與另案返還房地事件為相同之認定云云，洵不足採。五、綜上所述，上訴人未能證明系爭3號電廠為其借名登記予被上訴人名下，則其主張終止系爭3號電廠之借名登記關係，並依民法第179條或第767條第1項前段規定，請求被上訴人交付系爭3號電廠，並向能源署將系爭3號電廠設備登記名義人移轉予其；及依民法第179條、第246條規定，請求被上訴人給付187萬1,338元，其中41萬6,246元自107年6月22日起，其中145萬5,092元自109年3月27日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，並自108年12月23日起至將系爭3號電廠向能源署辦理移轉登記予其之時止，按月將該設備每月所收取之再生能源電能躉購電費給付予其，均非屬正當，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心　　　　　　　　　　　　　　附表（被上訴人與Ａ１間之對話內容）編號時　間對　話　內　容　摘　要（「李」指Ａ１，「賴」指被上訴人）證據名稱及出處 1 106/1/9 李：這幾天請查一下妳的戶頭，屏東廠能源局的設備　　登記已完核，有一筆60萬的押標金會退回妳的戶　　頭。賴：喔…反正是你的錢，你決定吧！看是匯款給你，　　還是領給你，再告訴我吧！原審北院卷一第116、118頁 2 106/5/5 李：再跟妳明講好了紿妳的一切，我是可以一樣一樣　　拿回來的，○○○也一樣，只要我的心一橫，是　　沒有什麼事辦不到的，不要怪我沒有先提醒妳。原審北院卷一第334頁 3 106/6/23 李：以後（電費單子）都是寄到公司，我會拍照傳給　　妳，台電匯款直接給妳，保險公司那邊也是公司　　地址，便於我們統一管理原審北院卷三第59頁 4 106/7/3 （Ａ１傳送富邦產險保險費繳費通知單照片予被上訴人）李：這是妳電廠的保費，月底前繳就好原審北院卷二第123頁之Line對話紀錄 5 106/7/26 李：妳上次李東曉的房屋稅繳了沒？星期五要繳電廠　　的保險費喔！賴：喔…會記住的。原審北院卷一第392頁 6 106/7/14 （被上訴人傳送存款入帳通知予Ａ１）李：匯$10270租金，妳又可以買很多東西了，開心　　嗎？賴：…剛剛匯款過去了，有需要的就會買啦原審北院卷一第354、356頁之Line對話紀錄 7 106/7/27 （Ａ１與被上訴人討論被上訴人去新莊探望B子乙事）李：我現在如驚弓之鳥，妳騙了我多少次？連電話也　　不接不回…我曾經這麼相信妳，買房子給妳一　　半，還送妳一個電廠收電費，就是要讓妳安心，　　老來有靠，而當妳擁有這一切後，就告訴我一切　　真象，還一付有恃無恐的樣子，我素我行，我最　　在意的事，沒有一件少做的，妳的良心何在？妳　　們做任何事有沒有考慮我的感受…從今以後，我　　不論做任何事，妳都沒有一點點權利抱怨，妳的　　所作所為已經讓妳失去任何資格了… 原審北院卷一第486頁之Line對話紀錄 8 106/8/4 賴：這一期的電費怎麼那麼久，家裡一堆費用要繳李：昨天收到了，下週會入帳，妳應該要節省一點了賴：以後收到拍照給我看一下吧！李：南部的網路很爛，早就拍照給妳，就是傳不過去原審北院卷一第360頁之Line對話紀錄 9 106/8/8 李：這個禮拜妳會收到18萬以上的電費，不用再盯我　　了，台電有台電的作業程序，我們上週就收到電　　費單也立刻寄發票給台電，他們很準時，一週內　　一定將款項匯入妳帳上。賴：小孩（指B子）的出養，這兩天就送法院了，他們　　那邊辦，比我還快，你是想走一條什麼樣的路　　呢？李：當初我是抱著照顧親人的想法，給妳房子，電　　廠，求的就是在我死後，妳和○○○（指）A子不　　要為生活讀書煩惱，而這段時間妳不斷的欺騙　　我…妳真的也沒有任何權力跟我要求什麼了，我　　給妳的早就遠超過妳該擁有的了原審北院卷一第366頁之Line對話紀錄 10 106/9/5 李：如有收到電費，請匯$8439給李東曉賴：你都沒有拍照給我看李：妳不是都會收到中信的入款通知嗎？賴：以後收到台電的單子也拍給我看吧！上次就跟你　　說過了（Ａ１傳送發票照片予被上訴人）李：這是我們開給台電的發票，妳不用擔心賴：以後給我看台電寄那張吧！內容比較詳細，我可　　看是幾號結的電費，發票就是總額而已，總額我　　中信會通知我李：妳收到中信的通知嗎？賴：沒有李：那就不要匯給李東曉，應該快進來，妳留意一下賴：是今天嗎？還是什麼時候呀？（Ａ１傳送台電再生能源電費通知單予被上訴人）李：不會是今天，看看這禮拜會不會到賴：我就是想看下次抄表的時間，才知道下次什麼時　　候有錢呀！呵呵～發票上面只有總額，我看中信　　就知道了，呵呵李：我的公司和我是一樣的，誠實原審北院卷二第133、135頁之Line對話紀錄 11 106/9/24 （Ａ１與被上訴人討論小孩事情）李：懂不懂？那不好意思，妳手上的東西，只要是我　　給妳的，不是我給妳的那你自己留著無所謂，我　　給妳的通通信託給○○○（指A子），沒得商量　　的，就是這樣子做。… 賴：像我很感謝比如說你給我那個電廠，你給我百　　利的一半，這我都很感謝你李：感謝有甚麼用？賴：你給我這些零用錢甚麼的，我都很感謝你李：感謝有甚麼用？賴：可是這也變成你威脅我，恐嚇我的工具了，你知　　道嗎？李：怎麼會是恐嚇妳的工具呢？賴：這現在反而讓我覺得很可怕，你下個月就沒電費　　了，那這個百利我就法拍呀！幹嘛，這不叫威脅　　嗎，這就是呀！李：我在跟妳講這不是威脅，威脅是...只是講而不會　　發生不會做的事，這是一定會做的事情。… 賴：你送給我的那些東西，現在反而變成我的壓力　　了，不是嗎？李：這是妳該做的事情，哪怕是我今天不開口妳也該　　做的事情。…妳怎麼好意思收兒子（指A子）的東　　西，妳怎麼可以動用兒子戶頭裡面的60萬，我請　　問妳，我就問妳這些就好了，這是一個母親應該　　做的事情嗎？賴：…光電廠和房子現在就是我的壓力了，你覺得你　　不甘心吧…你想一樣一樣拿回去。李：本來就是呀！妳騙來的，是不是妳騙來的，在認　　識我以前生了兩個孩子沒人知道，鬼知道，我還　　當真，把妳當寶貝一樣，一樣一樣東西送給妳。　　妳現在穿幫了，對不對。…妳不講早晚也會穿　　幫，…我這些東西收回來是給我自己嗎？我也不過叫你去辦個信託給○○○，給李○○，不是要妳還給我Ａ１，…妳還可以保有這個直到你死的那一天，我不要任何人…除了李○○之外任何人得到這個部分，不管多少，沒有人能夠得到，我只是要這個，…我叫妳信託給○○○，妳分得清楚這個差別嗎？賴：你電廠也是一樣呀！你不是說你下個月就收不到　　電費，這也是一種呀！李：電廠那不用說了，那是妳自己講的，對不對？妳　　知道我甚麼時候開始辦的嗎？就是妳上禮拜天我　　打羽毛球的時候，妳說妳就是老闆嘛！妳怎麼就　　怎麼辦，那我說我不給妳錢就不是老闆了嘛！　　好，那我就第二天禮拜一我就叫小姐去辦呀就這　　樣子嘛賴：他去辦甚麼？李：辦移轉呀！通通移轉回公司呀！… 賴：所以你把那個電廠，沒有我的簽名也可以移轉？李：當然可以，怎麼不可以，對不對？… 賴：那是你以前說要送給我的耶！李：沒有錯、沒有錯賴：你說要送給我的東西你還要拿回去？李：那妳以前承諾我多少事情？那妳以前承諾我多少　　事情？你做到沒有？一直在那邊講妳是老闆妳是　　老闆，好，每次都這樣講。… 賴：所以我沒有簽名，那個電廠就可以這樣移轉走　　呀？李：不用懷疑，妳不需要懷疑，要不然妳付錢啊，買　　我們公司電廠。賴：那本來就是你送我的東西，我幹嘛要付錢？…可　　是當初是你說要送給我的呀！李：我是沒錯，是要送妳，所有做法都是要送給妳　　的，對不對？幾百萬幾百萬轉到妳戶頭，再從妳　　轉回公司來，這是為什麼，就是在做金流…我給　　妳這些東西是我對妳的一番心意，我考慮到我老　　了，我哪天走了妳不知道。… 原審北院卷一第204至214頁之106/9/24錄音譯文 12 106/9/26 李：為了妳們，我拋棄棄子，為的就是過這種日子　　嗎？現在為了妳和酒鬼（指被上訴人之前任男　　友）的餘孽，我必須忍氣吞聲去接受他嗎？為了　　一個毫不相干的小孩（指B子），我的親生兒子　（指A子）必須去和他分享一個母親的愛，這個小　　孩還要去瓜分他的父親辛苦工作為他將來舖路，　　妳對我對○○○不狠心嗎？…失去一個電廠，不　　算什麼，我還可以給妳現金，照樣能讓妳過好日　　子，不在妳名下安排任何資產，就是怕妳這些與　　我無關的小孩來分享本完全屬於○○○的一切，　　…哪知妳的這些過去，在在傷害了兒子（指A子）　　的權益，更辜負了我對妳的一片真心原審北院卷四第51、53頁 13 106/9/27 …李：妳自己繳管理費吧！妳這個月的電費單已經來　　了… 賴：幹嘛？錢會入我帳戶嗎？李：應該是下禮拜吧！賴：你不是說我沒錢收嗎？李：不用問，時間到後，妳就知道了賴：你會計開發票給台電了嗎？你到底想對我做甚麼　　呢？讓我沒錢嗎？把你曾經送我的東西全部拿回　　去嗎？… 李：發票好像上週就開出去了。如果不是妳一直欺騙　　我，我為什麼會把給妳的東西拿回來？？？妳做　　得太超過了… 原審北院卷四第63頁之Line對話紀錄 14 106/10/31 賴：…就移轉設備這件事呀！那是我名下的東西耶！　　你就這樣子自己這樣子蓋章，也沒通知我，你就　　這樣把他移轉走李：甚麼沒有蓋章賴：而且你是八月底就辦了耶！你不覺得你對我很過　　分嗎？…我只是跟你說，我就這麼一點點的保　　障，就是一個設備再跟一個百利而已… 李：我當初不就是跟妳講了嗎？對不對，我當初跟妳　　講說，妳並沒有開口要這些東西，是我自己要給　　妳的，我就是要給妳保障，但是這一切都是發生　　在妳沒有跟我講這事情之前。… 賴：我這樣沒名沒份的跟著你耶！我連最後這一點保　　障你都不給我，你都要把我拿走，你不會覺得你　　對我太過分了李：那妳不過分嗎？妳騙了我一個天大的謊言，妳不　　過分嗎？我說過了，這些東西都不是妳跟我開口　　的，是我自己心甘情願要給妳的，對不對？我也　　就是考慮到我年紀大你那麼多，我一定是比妳早　　走的，我是希望，但是妳…還騙我，…妳當初就跟我講過你還有一個兒子，你要講出來的話，這球在我這邊耶… 賴：當初那個設備你是說我老了之後有所終，就這樣　　子而已，有所依。李：就二十年嘛！賴：你並不是說，說甚麼那是一個交換，甚麼將來給○○○，沒有，你只是說我老了之後有個依靠，這樣子而已耶！李：我當初是這個想法呀！沒有錯呀！　原審北院卷一第222、224、228、246頁之106/10/31錄音譯文 15 106/11/1 賴：我甚至不知道原來公司大小章這麼重要，我完全　　不知道，所以我以前根本不會想要跟你拿，我跟　　你拿那個幹嗎？全部在你那邊你管的好好的就好　　了呀！我從來沒有想李：本來我們大家，妳也有這個想法，我也有這個美　　意，說實在的，我就幫妳管理這個，有多少錢我　　都幫妳先付了，妳知道這一廠（指系爭3號電廠），以後就我就不管了，妳自己付賴：你說那甚麼記帳的每個月一千多塊那個呀？李：這小錢，以後妳自己付，好不好，該付甚麼妳自　　己付，我以後再也不管了，唉…人在福中都不知　　福，我幫妳付了多少你那電廠的成本，妳都不知　　道…我明年要去作維運，要去洗所有的板子，我　　只能洗我那兩場的板子，你那場妳自己去弄　　吧！…妳以為這麼簡單呀！一個電廠蓋了他媽的　　就丟在那邊，然後每個月幫你媽生電。原審北院卷一第248、250頁之106/11/1錄音譯文 16 106/11/18 賴：我跟你在一起的時候有多慘呀！還要自己貼補家　　用耶！你的電廠那些已經是到很後來才給我的，　　都已經住到這裡來的時候才給我的…我一開始跟　　你在一起就是這樣嗎？一個月5萬塊都拿過耶！扣　　掉蒂雅的錢，一個月2萬塊全家要用，我沒有自己　　貼嗎？李：妳不也是押寶押對呀！對不對？妳押對了原審北院卷二第79頁之Line對話紀錄 17 106/12/8 賴：你明明沒有辦法照顧他，你為什麼不讓我好好照　　顧他？李：不用來這一套啦！妳能夠照顧嗎？啊？也不過就　　是靠那個電廠（指系爭3號電廠），電廠還是我給　　妳的… 原審北院卷二第93頁之Line對話紀錄 18 106/12/11 李：我每次要跟妳談兒子○○○的事情，妳就要逼我　　一併要接受跟我沒有任何血緣關係的○○○（指B 　　子），還偷偷帶外面的兒子進我的家門，完全不　　顧我的感受，我非常愛○○○，但我沒有照顧○○○的責任，妳要自己為妳的過去負責本院前審卷一第183頁之Line對話紀錄

2025-03-19

TPHV-113-重上更一-133-20250319-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第131號聲請人盧瑄妤代理人趙興偉律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債　　務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。又衡以消費者債務清理條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂不能清償或有不能清償之虞，允宜綜衡債務人全部收支、信用、財產及勞力（技術）狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案或受強制執行，其協商條件或強制執行後所餘是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）之前配偶林志青前為鑫豔企業有限公司之負責人，林志青於民國90 年至108年間遭人跳票，導致公司周轉不靈而陸續借款，並借新還舊以債養債，聲請人當時基於夫妻情誼為林志青擔任保證人，因而負擔債務。聲請人與林志青離婚後，約定2子親權由聲請人負擔行使，林志青並未支付其子女扶養費用，故聲請人每月需獨自負擔2子扶養費用。是聲請人有不能清償債務之情事，爰依法向法院聲請清算等語。三、經查：　㈠本件聲請人前於109年5月20日向本院聲請前置協商調解，最大金融機構債權人星展商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）未於109年8月25日調解程序到庭，當事人間調解不成立，有本院109年度司消債調字第446號調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見前開案號調解卷【下稱調解卷】第 72至73頁、第82頁）。是以，本件聲請人所為清算聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人名下有以其為要保人投保於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之有效保險契約9筆、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）之有效保險契約1筆，保單價值準備金共164,699元、存款4萬餘元，有聲請人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、富邦人壽保單資料查詢結果、中國信託銀行存款交易明細、國泰世華銀行帳戶交易明細、永豐銀行帳戶往來明細、投資人開立帳戶明細表、有價證券餘額表、全國財產總歸戶查詢清單附卷可考（見本院卷第165至173頁、第177頁、第175頁、第91至97頁、第100 至119頁、第121至140頁、第155至163頁、第37頁）。　㈢聲請人主張其於中華民國太陽光電發電系統商業同業公會擔任秘書，每月薪水約4萬元不等，有在其他地方兼職等情，業據聲請人提出勞動部勞工保險局查詢結果、111年度、112 年度綜合所得稅結算申報收執聯、111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、中國信託銀行存款交易明細、國泰世華銀行帳戶交易明細、永豐銀行帳戶往來明細為證（見本院卷第19頁、第23至30頁、第33至35頁、第91至97頁、第10 0至119頁、第121至140頁）。又聲請人陳報其於聲請清算後之113年5月22日起至113年9月22日期間薪資收入，包含中華民國太陽光電發電系統228,402元、冠維國際有限公司115,2 50元、力瑪科技股份有限公司17,990元、國泰世紀產物保險股份有限公司3,453元，每月平均為91,274元【計算式：（2 28,402元＋115,250元＋17,990元＋3,453元）÷4＝91,274元，元以下四捨五入，下同】。聲請人於本院114年2月25日訊問程序中原稱聲請人目前工作收入情形與上開情形相同，後改稱兼職部分因合約到期後不續聘，目前收入僅剩公會部分薪水，惟據聲請人111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及帳戶往來明細記載，聲請人係長期於國泰世紀產物保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、力瑪科技股份有限公司、儀澤有限公司有相當數額之薪資或執行業務所得，聲請人於本件訊問程序中臨庭始稱兼職收入部分合約皆到期，已無任何兼職收入，未據聲請人提出任何相關事證釋明，且其說詞反覆，難以採信。是認本件聲請人每月收入為91 ,274元。　㈣按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之1亦有明定。聲請人主張其於臺北市工作，每月必要支出金額應比照臺北市每人最低生活費為23,579元等語，惟聲請人居住於新北市既為聲請人所自陳，相關生活費（如房租、水電費等）應以居住地為計算標準，若聲請人認因通勤臺北市工作而有額外支出，應由聲請人提出相關單據以實其說。揆諸前揭說明及參以114年度新北市每人每月最低生活費用1 6,900元計算，每人每月生活所必需之費用為20,280元（計算式：16,900元×1.2＝20,280元），則聲請人每月必要支出應為20,280元。又聲請人主張其負擔聲請人2子扶養費，查聲請人之次子係於00年0月出生，現年16歲，尚難以自力謀生，核屬無謀生能力之人，有受聲請人扶養之必要；聲請人長子為00年0月出生，現年21歲，惟目前仍就讀於國立東華大學，無固定收入，名下僅有101年出廠之汽車1輛，有聲請人提出之國立東華大學在學證明書、111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見本院卷第153頁、第147至149頁、第151頁），堪認尚有受聲請人扶養之必要。再聲請人主張其與前夫離婚，約定2子皆由聲請人單獨扶養等語，惟子女本即應由父、母二人共同扶養，聲請人主張上情，未據提出任何相關事證證明，是其扶養義務人依法仍應計列2名，聲請人主張扶養費依行政院衛福部公告新北市每人每月最低生活費之1.2倍計，應為合理，是聲請人支出扶養費部分應以20,280元（計算式：20,280元÷分擔義務人2人×2子＝20,280元）計。是聲請人每月必要支出及扶養費為40,560元（計算式：20,280元＋20, 280元＝40,560元）。　㈤準此，聲請人每月收入91,274元，扣除其每月必要生活支出及扶養費40,560元，餘額為50,714元。本件債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司、星展銀行分別陳報其對聲請人之債權額為2,858,133元、3,482,908元，共計6,341,041元，若依慣常作法分180期計算，聲請人每期應償還35,228元，以聲請人上開每月餘額償還，顯難謂不能清償。併參酌聲請人為00年00月出生，現年48歲，正值壯年，至依勞動基準法第 54條所規定勞工強制退休之年齡65歲為止，尚有17年之職業生涯可期，聲請人倘願意繼續勤勉工作、撙節支出，當可逐月清償其所積欠之債務，堪認其客觀上並無不能清償債務之虞之情形存在。四、綜上所述，本件聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，　　且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清　　償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條　　所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合。從而　　，聲請人本件清算之聲請於法未合，亦屬無理由，應予駁回。五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第95條、第78條　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-18

PCDV-113-消債清-131-20250318-2

訴

臺灣臺中地方法院

給付買賣價金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2350號原告蔡旺霖訴訟代理人許錫津律師被告林亞倫訴訟代理人陳世川律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣500萬元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣167萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣500萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人以有民事訴訟法第181條至第185條所定裁定停止之原因，向法院為裁定停止之聲請者，固得促法院為此職權之行使，法院如認其聲請為不合法或無理由而不予容納時，無須對之為駁回聲請之裁定，但宜於終局判決記載不應裁定停止之理由，此有最高法院69年度台上字第1691號判決可資參照。本件被告於民國113年10月4日具狀聲請於本院113年度重訴字第402號確認債權不存在事件判決確定前，停止本件訴訟程序。惟按民事訴訟法第182條第1項規定：「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。」，上開規定所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。而查本件被告是否應給付原告買賣股權之價金，與另案確認債權不存在之訴訟並無先決問題之關係存在，可各自獨立審酌判斷，是本件訴訟程序並無裁定停止之必要，核先敘明。二、原告主張：兩造皆為奧創能源科技有限公司(下稱奧創公司) 之股東，該公司於民國107年7月2日核准設立，登記資本額為新臺幣(下同)1,000萬元，其中由原告出資400萬元、被告出資600萬元，並由被告擔任董事。112年12月間，原告有意退股，兩造乃約定由原告將其持股之全部，以1,500萬元出售予被告，兩造遂於同年月25日辦理股東出資額轉讓登記，並於同年月26日簽訂股權轉讓協議書，約定轉讓價金之給付方式為被告應於113年1月31日、7月31日、114年1月31日分3 期各給付500萬元，被告並已支付第一期之500萬元。詎第二期價金500萬元，被告未遵期於113年7月31日給付，爰依買賣契約關係提起本訴，請求被告依約給付第二期價金500萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告500萬元，及自113年8月 1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：兩造間協議書第1條備註欄已約定「甲方須協助完成中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統乙案 (下稱系爭工程)至光電進場施工或解約流程完成)，而該備註約定係預期奧創公司會有預期1,000萬元之利潤，故兩造間之股份轉讓協議暨價金約定係以奧創公司將有1,000萬元之獲利為基準，惟系爭工程中之主新德科技股份有限公司( 下稱主新德公司)未能取得系爭工程之標的物之建物使用執照，並無故自行申請註銷建造執照，使該工程之建物經嘉義縣政府於112年11月17日廢止建造執照，嗣主新德公司於113 年1月9日同意繼續配合系爭工程，並在同年4月9日前重新申請系爭工程標的物之建造執照，卻未實際施行，使系爭工程仍持續延宕，原告對此亦置之不理，顯然難以完成兩造約定之保證利潤，則依民法第227條之2第1項規定為情事變更之請求，並將買賣價金調整為750萬元；縱認無情事變更之情，則被告受有未得到1,000萬元獲利之損害，係可歸責於原告之債務不履行，爰依民法第226條、第227條第1項為債務不履行之請求，並就原告請求之金額為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　　　四、不爭執事項(見本院卷第108頁)：　㈠兩造於112年12月26日簽訂股權轉讓協議書，約定由原告出售奧創公司40%股權予被告，約定價金為1500萬元，共分三期給付，第一期應於113年1月31日支付500萬元、第二期應於1 13年7月31日支付500萬元、第三期應於114年1月31日支付50 0萬元。　㈡被告已給付第一期價金500萬元。　㈢第二期價金給付期限已屆至，被告尚未給付。　㈣兩造間股權轉讓協議書第一點備註明文：「甲方須協助完成中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統乙案至光電進場施工或解約流程完成」。　㈤前開之三方發電系統設備建置協議，其建造執照業經嘉義縣政府於112年11月17日廢止。　五、得心證的理由：　㈠兩造是否有約定1,000萬元之保證利潤? 　　原告主張兩造間定有以總價1,500萬元移轉系爭股權之約定，業為被告所不爭執，惟被告辯稱兩造間約定之備註欄所註記系爭工程應進場施工或完成解約，即係為保證奧創公司得因系爭工程獲有1,000萬元之保證收益，原告未依約履行，亦未使奧創公司獲取1,000萬元之系爭工程利潤，故認應有情事變更原則之適用，或有可歸責於原告之債務不履行情事等語，而依民事訴訟法第277條規定，被告應就原告保證奧創公司得因系爭工程受有1000萬元收益之有利於己之事實，負舉證責任。經查，兩造間所定之協議書中，備註欄僅註明「甲方(即原告)須協助完成中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統乙案至光電進場施工或解約流程完成」( 下稱系爭光電系統乙案)，依其文義解釋原告僅有協助被告完成系爭光電系統乙案之進場施工或解約流程完成之協力義務，並無保證獲利1,000萬元之記載，則保證獲利一事既未於協議書中明文約定，被告就此亦未舉證以實其說，難認可採。　㈡本件是否有情事變更原則之適用? 　⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。惟依民法第2 27條之2規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之（最高法院106年度台上字第2032號民事判決意旨參照）。　⒉經查，被告雖辯稱原告未依約協助完成系爭光電工程乙案，且未使奧創公司取得約定之1,000萬元獲利，此非被告簽立股權轉讓契約時所得預料，則本件應有情事變更原則之適用，應調整兩造間股權轉讓之價金等語，惟承前所述，依兩造間契約之文義解釋，原告僅有協助完成系爭光電工程乙案之協力義務，並未見有保證獲利一事，被告就此亦未舉證以實其說，則本件有何情事變更之情，並因情事變更而使股權移轉價格應受何等調整，皆未見被告舉證說明，亦難認被告請求依情事變更原則調整買賣價金之主張有據。　㈢原告是否應負債務不履行之損害賠償? 　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年臺上字第481號民事判決意旨參照）。準此，被告辯稱原告有債務不履行之情事，致其受有損害，遂就損害額於本件主張抵銷等語，自應由被告先就原告確實有債務不履行之情，且使被告受有損害一事負舉證責任。　⒉經查，兩造間契約雖於備註欄約定原告應協助被告完成系爭光電工程乙案之進場施工或解約，惟此僅係股權轉讓契約書中原告所應盡之協力義務，兩造間契約之主給付義務為股權之轉讓，原告並已依約移轉，即已盡給付義務，原告雖承諾可協助完成系爭光電工程乙案，然該工程之程序進行、是否得以成功建置、是否有要繼續推動或要進行解約流程等事項，皆係由奧創公司與其他公司決定，原告僅從旁協助，無從干涉工程進行，而被告亦已自承系爭光電工程已案所要建置之發電系統無法建置完成，則原告自無協助完成工程施作之餘地，如奧創公司欲進入解約流程，原告亦未拒絕進行協力義務，僅係迄今從未接獲過任何需要協助之通知，是以就兩造間之股權轉讓契約，原告已依約履行，就備註所示光電工程，該工程之主給付義務並非由原告負擔，原告僅從旁協助盡協力義務，今系爭光電工程乙案本身未能順利完成，係該工程之當事人間有無債務不履行之情，與原告無涉，被告稱原告有債務不履行情事，卻未舉證說明系爭光電工程乙案未順利完成與原告之行為間有何關聯，難認被告所辯可採。　⒊再者，被告辯稱其因奧創公司未能獲有1,000萬元之保證獲利，使被告受有該部分之損害等語，惟揆諸前開說明意旨，難認兩造間有何使奧創公司受有1,000萬元保證獲利之約定，既未見有此約定，被告自無其所稱之1,000萬元損害，該部分所辯亦不可採。　㈣準此，被告請求依情事變更原則調整買賣價金或依民法債務不履行之規定抵銷買賣價金皆屬無據，而原告依兩造間股權轉讓契約約定，請求被告依約給付已於113年7月31日到期之第二期價款500萬元，即屬有據。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。本件原告對被告之價金請求權為有確定期限之金錢債權，給付期限已於 113年7月31日屆至，被告逾期仍未給付，兩造間未就遲延利息利率為特別約定，則原告請求被告給付自同年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依兩造間股權轉讓契約約定，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保，並為假執行准免之聲請，經核均與規定相符，故分別酌定相當擔保金額予以宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-03-14

TCDV-113-訴-2350-20250314-1