Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：尤文粲

共找到 85 筆結果（第 1-10 筆）

原訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度原訴字第85號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇振傑 選任辯護人 葉書佑律師 被 告 吳智恩 義務辯護人 侯傑中律師 被 告 傅柏瑋 選任辯護人 尤文粲律師 閻道至律師 被 告 王則為 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 109年度少連偵字第623號、110年度少連偵字第103號、第277號 ），被告等人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含沒收）。 應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並 應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。 戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含沒收）。 應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並 應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。 辰○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含沒收）。 應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並 應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 戊○○未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、庚○○（通緝中）於民國109年間，基於指揮、招募他人加入 以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團組織（下稱本案詐欺集團）之犯意，負責招募該集團 成員及尋覓設立一線機房之據點，並於一線機房設立後擔任 該機房之現場管理人，負責管理集團實際營運、分配工作、 指導新進成員詐騙手法、回報運作與業績狀況等事務；其後 丙○○（109年9月加入）基於參與犯罪組織及招募他人加入犯 罪組織之犯意，參與並招募子○○（109年11月19日加入，已 結）加入本案詐欺集團，辰○○（109年9月初加入）、丙○○、 卯○○（109年10月加入，已結）、戊○○（109年9月加入）、 戴柏霖（109年10月加入，已結）、丁○○（109年10月初加入 ，同年10月中脫離）、巳○○(109年10月底加入、同年11月初 脫離，歿）、癸○○（109年11月加入，已結）、子○○、丑○○ （109年11月加入，另結）及少年郭○勳（92年次，行為時未 滿18歲，109年9月加入）等人，則直接或輾轉經庚○○或丙○○ 之招募，各自基於參與犯罪組織之犯意參與本案詐欺集團。 庚○○、丙○○、辰○○、卯○○、戊○○、戴柏霖、丁○○、巳○○、癸 ○○、子○○、丑○○及少年郭○勳並均意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先在不詳地點，嗣 於109年9月15日後即在庚○○向劉玉燕承租新北市○○區○○街0 段000巷00號2樓房屋（下稱保安街機房），由庚○○負責管理 機房 之運作，丙○○則負責紀錄出缺席、業績等事務，辰○○ 、卯○○、戊○○、戴柏霖及少年郭○勳等人則負責使用庚○○交 付之行動電話（下稱工作機）透過交友軟體「探探」、「OM I」及「Tinder」等通訊軟體與如附表一所示之被害人結識 ，並以附表一所示之時間、以如附表一所示之方式即佯以有 投資管道遊說被害人投資云云，使該等被害人陷於錯誤而於 附表一所示之時間匯款至其等指定如附表一所示之帳戶以交 付款項，該等款項扣除上開人事、營運成本後，其餘獲益歸 庚○○所有；癸○○、丑○○、子○○、丁○○及巳○○同以使用庚○○交 付之工作機透過交友軟體「探探」、「OMI」及「Tinder」 等通訊軟體著手與不詳被害人聯絡，佯以有投資管道遊說被 害人投資云云，然尚無足夠之積極證據，證明癸○○、丑○○、 子○○、丁○○及巳○○上開實施之詐騙行為已取得任何款項而未 遂。嗣經警於109年11月26日持搜索票至保安街機房搜索並 扣得如附表二編號2至10所示之物，而悉上情。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察局大隊報告臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件外，於第一次審判期日 前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時， 審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理 人、辯護人或輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑 事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告丙○○、戊○ ○、辰○○、丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯 護人之意見後，本院合議庭認為本案適宜行簡式審判程序， 爰依上開規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又 本案既經裁定進行簡式審判程序，則其證據之調查，即不受 刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告丙○○、戊○○、辰○○、丁○○於警詢、 偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見少連偵字第10 3號卷第5-14、47-51頁、少連偵字第623號卷第51-62、77-7 8、214-217、225-230頁、少連偵字第277號卷第62-70、245 -246頁、本院卷二第649-650、673頁），並有證人即同案被 告庚○○、癸○○、卯○○、子○○、戴柏霖、丑○○、巳○○、郭○勳 於警詢、偵訊時之證述、證人即告訴人寅○○、己○○、壬○○、 辛○○、甲○○於警詢時之證述、證人劉玉燕、李柏廷、陳暐凱 、林炫任、樓望杜、白文二、吳雅惠、陳啟富、謝庚諺、林 琮欽、韓秉橋於警詢時之證述可佐（見少連偵字第277號卷 一第52-63頁、少連偵字第277號卷二第143-144、156-157、 166-167、177-180、188-190、203-204、221-222、232-234 、246-247頁、少連偵字第277號卷三第50-51、78、82-83頁 、少連偵字第623號卷第13-14、18-19、23-24、32-42、99- 110、122-132、145-155、165-174、185-194、208-210、23 9-241、248-249、254-259、265-269、277-278、290-291頁 ，上開證人之證述非經檢察官訊問並踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者，就被告等人違反組織犯罪防制條例部分犯 行，不具證據能力），並有本院搜索票、勘察採證同意書、 臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件 報案三聯單、陳報單、通訊軟體之對話紀錄擷圖、中華郵政 股份有限公司之開戶資料暨交易明細、存摺內頁影本、交易 紀錄擷圖、房屋租賃契約、保安街機房平面圖在卷可稽（見 少連偵字第623號卷第6-13、16-18、20-22、29、31、68-70 、199頁、少連偵字第103號卷第28-29、31-33、45頁、少連 偵字第277號卷一第19-27、64頁、少連偵字第277號卷二第2 52-255頁、少連偵字第277號卷三第4頁反面-5、7頁反面、1 1頁反面、12-15頁反面、18頁反面、53-55、79頁反面、80 、87-92頁），足認被告等人之自白核與事實相符，堪以採 信。是本件事證已臻明確，被告等人犯行均堪以認定，均應 予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日經總 統公布修正施行，並自同年月26日起生效。然組織犯罪防制 條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第3項規定「犯第 一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為三年。」之刪除，核與110年12月10日公布之司法 院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力 之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正， 對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言 尚無有利或不利之情形。又組織犯罪防制條例第8條第1項於 112年5月24日修正公布，同年月00日生效；修正前之組織犯 罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自 動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其 提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自 白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3條、第6條 之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」前揭條例修正 後之規定，以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經 新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告等人，應 適用修正前之規定。 　⒉查被告等人為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年 7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自公 布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該 條例第2條第1款第1目之罪，而被告等人所犯為刑法第339條 之4第1項第2款之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益均未逾5 00萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上 開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑 罰均未修正，是不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法 第339條之4第1項第2款之規定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查本案詐欺集團係由 成員分別透過交友軟體、通訊軟體結識、熟識被害人，並對 被害人佯以有投資管道，遊說被害人投資，使被害人陷於錯 誤而交付款項，且集團內除上開負責詐騙被害人之人員外， 尚有負責交付被害人名單、提供工作機及紀錄出缺席、業績 之指揮、管理人員，堪認被告等人所屬之本案詐欺集團係透 過計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數 人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有結構性之組 織，其核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性 或持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2 條第1項所稱之犯罪組織甚明。 　㈢被告丁○○著手於透過交友軟體及通訊軟體聯繫被害人之詐騙 行為而無積極事證認有使被害人交付款項之結果，為未遂。 　㈣是核被告丙○○就附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第1項之招募 他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪；就附表一編號2至5所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告戊○○、 辰○○就附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號2至5所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 。被告丁○○所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。又公訴意旨就被告丙○○ 所為招募他人本案詐欺集團部分，起訴書之犯罪事實欄已有 記載，堪認已就此部分犯行起訴，僅漏論修正前組織犯罪防 制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，然不影響本 案起訴範圍及效力，且經本院審理時當庭補充告知被告罪名 （見本院卷二第655頁），已保障被告丙○○防禦權之行使， 併此敘明。被告丙○○、戊○○、辰○○就附表一編號1所示犯行 ，均係以一行為同時犯觸犯數罪名，為想像競合犯，均各應 從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪；被告丁○○以一行為 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共 同犯詐欺取財未遂罪。被告丙○○、戊○○、辰○○就附表一編號 1至5所示犯行，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。被 告丙○○、戊○○、辰○○就附表一犯行與附表一「所涉被告欄」 之同案被告等本案詐欺集團成員間；被告丁○○與同案被告庚 ○○、丙○○等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　㈤刑之加重減輕： 　⒈被告丁○○就本案犯行，已共同著手於此部分詐欺之實行而不 遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告丙○○、辰○○、丁○○於警詢、 偵訊、本院準備程序及審理時均坦承犯行，業如前述。又被 告丙○○、辰○○、丁○○就本案未領有報酬（詳下述），且查無 上開被告就本案犯行領有報酬，是無犯罪所得繳交問題，爰 均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並 就被告丁○○部分依法遞減之。 　⒊按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告丙○○、 辰○○就組織犯罪之犯行，於偵訊及本院準備程序、審理時均 坦承犯行（見少連偵字第103號卷第47-51頁、少連偵字第62 3號卷第225-230頁、本院卷二第649-650、673頁），被告戊 ○○、丁○○就參與犯罪組織犯行，於本院準備程序、審理時坦 承犯行（見本院卷二第649-650、673頁），於警詢、偵訊時 ，員警及檢察官均未詢問其等就參與犯罪組織犯行是否坦認 ，然觀諸被告戊○○、丁○○其加入本案詐欺集團之過程、角色 等情節於警詢、偵訊時均已坦承（見少連偵字第623號卷第7 7-80、82-88、214-217頁、少連偵字第277號卷二第62-70頁 、少連偵字第277號卷三第245-246頁），堪認被告戊○○、丁 ○○於偵訊時業就所犯參與犯罪組織犯行自白，是被告丙○○、 戊○○、辰○○、丁○○就本案應符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、第2項後段之減刑事由，揆諸上述說明，均於後述 依刑法第57條量刑時一併衡酌即可。 　⒋按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行 為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年 齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故意 ）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預 見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人 ，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法 院107年台上字第1562號、第1569號、第3559號判決意旨參 照）。查被告丙○○、辰○○、丁○○行為時為成年人，而少年郭 ○勳為00年0月生，於本案案發時係12歲以上未滿18歲之少年 ，然被告丙○○、辰○○、丁○○均稱不認識少年郭○勳（見本院 卷二第302、507頁），而卷內並無相關證據可認被告丙○○、 辰○○、丁○○認識且知悉少年郭○勳於本案案發時為未成年， 或得自少年郭○勳之外表、穿著及打扮知悉其為未成年人， 揆諸上開說明，就被告丙○○、辰○○、丁○○本案所為，尚難認 係與少年共同為本案犯行而有兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。 　㈥爰審酌被告丙○○、戊○○、辰○○、丁○○不思以正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行 騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造 成廣大民眾受騙，損失慘重，仍參與本案詐欺集團犯罪組織 ，以前揭方式詐騙被害人，如附表一所示之告訴人並因被告 丙○○、戊○○、辰○○等人所為而陷於錯誤、交付款項，所為可 議，然念及被告丙○○、戊○○、辰○○、丁○○犯後坦承犯行，兼 衡其等參與犯罪之動機、目的、參與之角色、參與時間、手 段、犯罪所生損害、犯後態度、與告訴人之和解狀況（見本 院卷二第315、683-685、707-708、730之1-730之15頁）， 以及其等分別於本院審理時所陳之教育程度家庭生活經濟狀 況等一切情狀(見本院卷二第675、687-693頁)，分別量處如 主文所示之刑，並就被告丙○○、戊○○、辰○○部分，定其應執 行之刑，以示懲儆。 　㈦被告丙○○前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金簡 字第248號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬 元，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效 力；被告戊○○、辰○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告 ，有其等之臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可查。審酌被 告丙○○、戊○○、辰○○為本案犯行時年紀尚輕，一時思慮不周 而為本案犯行，且其等犯後均坦承犯行，被告丙○○與告訴人 甲○○、寅○○和解，被告戊○○與寅○○和解，被告辰○○與寅○○、 己○○、辛○○、甲○○和解（見本院卷二第315-316、683-685、 707-708、730之1-730之15頁），堪認對其所為所悔悟並彌 補損害之意（其餘因告訴人未到場調解而無法達成和解之情 無可歸責於已到場調解之被告丙○○、戊○○、辰○○），堪認被 告丙○○、戊○○、辰○○經此偵、審程序，已能知所警惕，信無 再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，分別就被告丙○○、戊○○、辰○○宣告緩刑5 年，以啟自新。又為使被告丙○○、戊○○、辰○○能知所警惕， 並培養服務社會之積極人生觀，依刑法第74條第2項第5款規 定，諭知其等應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，分別提供10 0小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款諭知緩刑期 間付保護管束以期自新併收矯正及社會防衛之效。倘被告違 反本院諭知之上開應行負擔事項且情節重大，依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院 聲請撤銷，併此敘明。至於被告丁○○犯後固均坦承犯行，且 本案係屬未遂，犯行較被告丙○○、戊○○、辰○○輕微，然其因 公共危險案件，經臺灣高雄地方法院於111年10月3日以111 年度交簡字第1983號判處有期徒刑2月，併科罰金5,000元確 定，故不符緩刑條件，無從給予緩刑宣告，附此敘明。 四、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條 第1項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段 、第38條之1第1項、第3項明定。查扣案如附表二編號3-5所 示之物，係供本案犯行所用之物，業據被告丙○○於本院審理 時供承在卷（見本院卷二第302頁）；扣案如附表二編號9至 10所示之行動電話，為工作機，業據被告戊○○於警詢、本院 審理時供述在卷（見少連偵字第623號卷第78頁反面、本院 卷二第649頁），屬供本案犯行所用之物，又扣案如附表二 編號7、8所示之物，係於保安街機房查獲，且衡酌監視器之 攝錄影像功能、WIFI分享器之提供網路相關功能，核與詐欺 集團監視機房內運作或躲避查緝、聯繫成員或告訴人間之用 途相關，應認係供本案犯行所用之物，又扣案如附表二編號 1、2、6所示行動電話，被告辰○○、戊○○、丙○○固均否認與 本案相關（見少連偵字第103號卷第5頁反面、少連偵字第62 3號卷第53頁反面、本院卷二第649頁），然被告辰○○、戊○○ 有分持附表二編號1、2所示行動電話與本案詐欺集團成員聯 繫關於本案詐欺事宜，被告丙○○有持附表二編號6所示行動 電話紀錄本案詐欺集團成員出缺席，有卷附對話紀錄、試算 表可查（見少連偵字第277號卷一第23頁反面、28、33頁） ，是應認該等行動電話均為供本案犯行所用之物。是上開物 品均應於各被告之所犯項下予以宣告沒收。又被告戊○○就本 案犯行業領有3萬元報酬，業經被告戊○○於偵訊時供承明確 （見少連偵字第623號卷第216頁），核與證人庚○○於偵訊時 之證述相符（見少連偵字第623號卷第291頁），該等款項未 據扣案，是就此部分犯罪所得應予以宣告沒收及追徵。另卷 內查無被告丙○○、辰○○、丁○○就本犯犯行領有犯罪所得之相 關證據，無從宣告沒收其等之犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為三年。 前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九 十八條第二項、第三項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之 內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第五項之行為 ，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第五項、 第七項之未遂犯罰之。 修正前組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額（新臺幣） 所涉被告 主文 1 寅○○ 109年9月7日以交友軟體自稱「Kevin」之人與寅○○ 相識，並要求寅○○登入「拜爾德」投資平台投資，並稱若要領回投資款項必先匯款6萬元始得領回，寅○○不疑有他而匯款 109年9月7日21時26分 戶名：黃暄 郵局帳戶 000-00000000000000號 2萬元 庚○○ 丙○○ 戊○○ 辰○○ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號3至6所示之物均沒收。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、7至10所示之物均沒收。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 109年9月12日21時26分 戶名：潘思琪 聯邦銀行帳戶 000-0000000000號 1萬元 2 己○○ 109年9月1日以交友軟體「探探」與告訴人己○○相識，並介紹虛擬貨幣之投資管道Y.A.M平台上交易，使告訴人己○○不疑有他而匯款 109年9月8日15時28分 戶名：林冠宇台灣中企業銀行000-00000000000號 5萬元 庚○○ 丙○○ 戊○○ 辰○○ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號3至6所示之物均沒收。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、7至10所示之物均沒收。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 109年9月14日17時34分 戶名：韓秉橋中華郵政000-00000000000000號 5萬元 109年9月18日15時7分 戶名：吳國智中國信託銀行000-000000000000號 3萬元 109年10月8日23時32分 戶名：范庭魁華南銀行000-000000000000號 1萬元 庚○○ 丙○○ 戊○○ 卯○○ 辰○○ 3 壬○○ 109年9月10日假冒「Kai」之男子使用通訊軟體line與壬○○聯絡，並佯稱「拜爾德（http://best.yam55.com）」投資管道云云，使告訴人壬○○陷於錯誤而匯款 109年10月5日20時10分許 戶名：黃子盛元大銀行帳戶000-000000000000000 3萬元 庚○○ 丙○○ 戊○○ 卯○○ 辰○○ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號3至6所示之物均沒收。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、7至10所示之物均沒收。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 4 辛○○ 109年10月6日佯裝「中文客服」之人出售遊戲點數，辛○○不疑有他而匯款或至便利超商繳款 109年10月10日21時18分 戶名：洪家凱台中銀行帳戶000-000000000000號 3萬元 庚○○ 丙○○ 戊○○ 戴柏霖 卯○○ 辰○○ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號3至6所示之物均沒收。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、7至10所示之物均沒收。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 109年10月14日16時33分 戶名：戴炯潭臺灣銀行帳戶000-000000000000號 3萬元 5 甲○○ 109年10月1日假冒「KEVIN」及「進宏」之男子使用通訊軟體line與甲○○聯絡，並佯稱有投資管道，並對甲○○稱如需獲利則先匯款1萬元云云，使甲○○陷於錯誤而匯款 109年10月26日19時34分 戶名：辛曼瑄陽信商業銀行000-000000000000號 1萬元 庚○○ 丙○○ 戊○○ 戴柏霖 卯○○ 辰○○ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號3至6所示之物均沒收。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、7至10所示之物均沒收。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 附表二 編號 品名 數量 持有人 1（少連偵字第103號卷第33頁） Iphone 1 辰○○ 2（即A1-6） Iphone XS 1 戊○○ 3（即A1-7） Iphone 6S 1 丙○○ 4（即A2-1） 國際商務網卡 1 丙○○ 5（即A2-2） 國際商務網卡 1 丙○○ 6（即A2-3) IPHONE 11PRO 1 丙○○ 7（即D1） 監視器 1具 戊○○ 8（即D2） WIFI分享器 1具 戊○○ 9（即D3） IPHONE（粉紅) 1 戊○○ 10（即D4） IPHONE(銀) 1 戊○○

2025-03-27

PCDM-111-原訴-85-20250327-4

原上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第304號 上 訴 人 即 被 告 林群享 選任辯護人 陳倚箴律師(法扶律師) 莊賀元律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 江柏毅 選任辯護人 閻道至律師 尤文粲律師 上 訴 人 即 被 告 周書賢 選任辯護人 蔡沂彤律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 郭明忠 指定辯護人 林晉佑律師(義辯) 上 訴 人 即 被 告 黃永智 選任辯護人 林祐增律師 楊偉毓律師 葉慶人律師 上 訴 人 即 被 告 曾仁傑 指定辯護人 蘇三榮律師(義辯) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度原重訴字第2號，中華民國113年7月31日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第46587號、113年度 偵字第3690號、113年度偵字第12698號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於有罪之刑之部分，均撤銷。 上開撤銷部分，林群享處有期徒刑拾年捌月。江柏毅處有期徒刑 捌年。周書賢處有期徒刑捌年捌月。郭明忠處有期徒刑柒年陸月 。黃永智處有期徒刑陸年拾月。曾仁傑處有期徒刑陸年拾月。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。 (二)原判決以上訴人即被告林群享、江柏毅、周書賢、郭明忠、 黃永智、曾仁傑(下稱被告林群享等6人)均係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪，從一重判處被告林群享等6 人共同運輸第二級毒品罪刑，被告林群享等6人經本院詢明 後，均明示就量刑部分上訴(見本院卷二第11頁、第95、96 頁、第333、334頁)，揆之前述說明，本院僅就原判決有罪 部分量刑妥適與否進行審理，原判決關於犯罪事實、罪名、 沒收及不另為無罪諭知部分，非本院審理範圍，並援用原判 決記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告等人上訴要旨： （一）林群享部分：被告林群享前案所犯之傷害致死罪與本件運 輸第二級毒品罪之保護法益、罪質、犯罪類型均屬有異， 難認被告林群享有犯本罪之特別惡性或刑罰反應力薄弱， 請裁量不予加重最低本刑。又被告林群享坦承犯行，僅係 為購買大麻供己施用，難認有何特別之惡性，且被告林群 享之父親自民國109年起即分別因膀胱惡性腫瘤、冠狀動 脈粥樣硬化心臟病伴有心絞痛等病症接受多次受術及化療 ，亟需被告林群享撫養，客觀上足以引其同情，情堪憫恕 ，請依刑法第59條酌減其刑等語。 （二）江柏毅部分：被告江柏毅所犯前案分別為妨害自由、重傷 害、違反證券交易法等罪，與本案所犯毒品罪，犯罪類型 、罪質不同，請裁量不予加重其刑。被告江柏毅自警方逮 捕至偵審中均主動配合調查，坦承犯行，並供出同案林群 享，應有最高幅度之減刑，以符合立法目的。原判決認定 本案大麻市價高達數千萬元，未見說明所憑依據及證據， 顯有瑕疵。另被告因疫情期間投資失利，欠下巨款而鋌而 走險，於遭逮捕當晚至警局同意下，致電同案周書賢投案 以配合調查，犯後態度良好，請酌減其刑等語。 （三）周書賢部分：被告周書賢於112年12月29日提出陳述狀， 表示欲提交新事證及其他上游及其餘共犯，請求承辦檢察 官儘速開庭，嗣於113年1月5日供出曾仁傑（綽號山豬） 、住處及分工角色，並做成曾仁傑之指認紀錄表，嗣於同 年月16日承辦檢察官開立拘票拘提曾仁傑，曾仁傑並經起 訴為本案共同正犯，雖被告周書賢並非最先提及曾仁傑或 「山豬」名字之人，然檢警透過被告周書賢之陳述，得以 釐清曾仁傑之分工角色、長相及住處，被告確有供出毒品 來源因而查獲曾仁傑，應有毒品危害防制條例第17條第1 項之適用。被告周書賢犯後坦承不諱，犯後態度良好，且 查獲同案被告，自應獲得最高幅度之減輕，原判決判處被 告9年2月，僅比法定罪輕刑減輕10個月，不符合罪刑相當 原則及比例原則。本案毒品大麻花運輸入境至台灣時，已 遭關務人員發現並通報，隨即在檢警跟監下查獲，扣案之 毒品已不可能流入市面，所生危險及實害並非重大，惡性 及犯罪情節與隱身幕後自始策畫謀議或大量長期走私毒品 之毒梟尚屬有別，縱宣告運輸第二級毒品罪之最低刑度， 猶嫌過重，請依刑法第59條酌減其刑等語。 （四）郭明忠部分：原判決認定被告郭明忠涉犯之運輸第二級毒 品罪，法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，被告郭 明忠無加重事由，有減輕事由（即偵審自白），無論科處 何法定刑度，處斷刑在依法減輕後，不可能諭知如原審所 處之9年，原判決已違反處斷刑之裁量界限。又被告郭明 忠於犯罪前，已被診斷下咽癌復發，醫生告知若不治療， 餘命只有半年，被告郭明忠近年犯行多為施用毒品罪，僅 為自傷行為，非難性相對輕微，且本案被告郭明忠僅為毒 品之運送收受者，被告郭明忠因病體力不支，需時化療， 每月收入僅1、2萬，並有2名未成年子女待扶養，名下尚 有聯邦銀行信貸未還，方為本案鋌而走險之舉，被告郭明 忠餘命不長，科以相對高之刑度，監獄無相關設備，而有 保外就醫之必要，有情輕法重之處，請適用刑法第59條減 輕其刑等語。 （五）黃永智部分：本案毒品於入境我國前即遭查獲，未擴散流 入市面，又依卷內事證，被告黃永智雖有詢問被告郭明忠 是否有意擔任毒品包裹之收件人而參與本案，然其在犯罪 計畫中具有高度可取取代性，主觀惡性及犯罪情節與隱身 幕後自始策畫、謀議之人尚屬有別，被告黃永智已於偵審 中均坦承犯行，原判決依自白減刑後，仍量處有期徒刑9 年4月有違罪刑相當原則等語。　　　　　　 （六）曾仁傑部分：本案大麻花入境時，遭關務署人員發覺通報 ，並在檢警跟監下查獲，故本案毒品無流入市面，未產生 實害；原判決雖依偵審自白之規定予以被告曾仁傑減刑， 但所處之刑度，未減輕至2分之1，又被告曾仁傑於本案之 行為，僅有單純推介黃永智認識周書賢，以及協助傳送邱 錦堂之資料給周書賢，而未參與任何收受、運輸、交付毒 品之行為，故被告曾仁傑於本案之參與程度甚低，屬最外 圍處理枝微末節之角色，情節比實際參與之郭明忠輕微， 但原審量刑卻量處較被告郭明忠為重，量刑顯有不當，被 告曾仁傑依全部犯罪情節觀之，尚非重大惡極，容有情輕 法重之處，請依刑法第57條、第59條規定，酌減其刑等語 。 三、刑之加重事由 (一)林群享前因傷害致死案件，經最高法院以103年度台上字　 第2293號判決判處有期徒刑8年6月確定，經入監執行，於1 　　07年9月10日假釋出監，於110年12月10日假釋期滿，假釋 　　未被撤銷視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可 參，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案 之罪，成立累犯；依司法院大法官會議釋字第775號解釋意 旨，審酌林群享前為傷害致死案件，而本案為運輸毒品，雖 罪質、犯罪方式均有不同，但林群享前犯重罪而入監執行， 經獲假釋機會而出監，但甫於假釋期滿，約二年期間，又萌 生犯意，而犯本案運輸第二級毒品之重罪，足見其有受徒刑 執行完畢後，仍不知悔改而故意犯罪之特別惡性並對刑罰反 應力顯然薄弱之情形，故有加重其法定最低本刑(無期徒刑 部分不得加重)之必要，爰裁量予以加重其最低本刑。 (二)江柏毅前因妨害自由案件，經本院以105年度上訴字第2551 號、105年度上訴字第2889號判決分別判處有期徒刑5月確定 ；又因重傷害案件，經最高法院以106年度台上字第3719號 判決判處有期徒刑3年6月確定；又因違反證券交易法案件， 經原審法院以107年度金易字第2號判決判處有期徒刑4月確 定；上開案件復經本院以111年度聲字第3332號裁定合併定 應執行有期徒刑4年確定，經入監執行，於108年9月3日假釋 出監，於112年2月4日假釋期滿，假釋未被撤銷視為執行完 畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑 之執行完畢後，五年以內故意再犯本案之罪，成立累犯；依 司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌江柏毅前為 妨害自由、重傷害未遂、違反證券交易法等案件，而本案則 為運輸毒品，雖罪質、犯罪方式均有不同，但江柏毅前所犯 重傷未遂罪罪質不輕，且入監執行，嗣經獲假釋出監，但甫 於假釋期滿，未及一年，又萌生犯意，而犯本案運輸第二級 毒品之重罪，足見其有受徒刑執行完畢後，仍有不知悔改而 故意犯罪之特別惡性並對刑罰反應力顯然薄弱之情形，故有 加重其法定最低本刑(無期徒刑部分不得加重)之必要，爰裁 量予以加重其最低本刑。 (三)周書賢前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以105年度原訴 字第2號判決判處有期徒刑1年2月確定，經入監執行，於108 年12月9日縮刑期滿執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表 附卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再 犯本案之罪，成立累犯；惟依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，本院審酌被告前犯加重詐欺取財罪，而本案為 運輸毒品，罪質、犯罪方式均有不同，且周書賢本案犯行距 前案執行完畢亦有數年之時間差距，是尚難認其受徒刑執行 完畢後，仍不知悔改而故意犯罪之特別惡性或對刑罰反應力 有顯然薄弱之情形，故尚無加重其法定最低本刑之必要，爰 裁量不予加重其最低本刑。 (四)黃永智前因違反入出國移民法案件，經臺灣高雄地方法院以 111年度審易字第871號判決判處有期徒刑4月確定，並於112 年6月27日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，五 年以內故意再犯本案之罪，成立累犯；惟依司法院大法官會 議釋字第775號解釋意旨，本院審酌黃永智本案犯行距前案 徒刑易科罰金執行完畢固僅約半年之時間差距，但黃永智前 所犯係違反入出國移民法之罪，而本案為運輸毒品，其罪質 、犯罪方式均有不同，且黃永智前案亦非入監執行，是尚難 認其受徒刑執行完畢後，仍不知悔改而故意犯罪之特別惡性 或對刑罰反應力有顯然薄弱之情形，故尚無加重其法定最低 本刑之必要，爰裁量不予加重其最低本刑。 (五)曾仁傑前因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院以110年度 士簡字第494號判決判處有期徒刑3月確定，經入監執行，並 接續執行另案拘役後，於111年8月23日執行完畢出監等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑 之執行完畢後，五年以內故意再犯本案之罪，成立累犯；惟 依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院審酌曾仁 傑本案犯行距前案執行完畢固僅約四個月之時間差距，但曾 仁傑前所犯係妨害自由罪，而本案為運輸毒品，其罪質、犯 罪方式均有不同，是尚難認其受徒刑執行完畢後，仍不知悔 改而故意犯罪之特別惡性或對刑罰反應力有顯然薄弱之情形 ，故尚無加重其法定最低本刑之必要，爰裁量不予加重其最 低本刑。 四、刑之減輕事由： (一)被告林群享等6人均偵審自白減輕：被告6人就本案犯行於偵 查、原審及本院審理中，均坦承不諱(林群享部分：偵46587 卷一第509頁，原審卷二第179頁；江柏毅部分：偵46587卷 一第225頁，原審卷二第179頁；周書賢部分：偵46587卷一 第287頁，原審卷二第179頁；郭明忠部分：偵46587卷一第1 07頁，原審卷二第180頁；黃永智部分：偵3690卷第370頁， 原審卷二第180頁；曾仁傑部分：偵3690卷第367頁，原審卷 二第180頁)，合於毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白 之要件，故均應減輕其刑。林群享、江柏毅依刑法第71條第 1項規定，應先加後減之。 (二)江柏毅供出上游，因而查獲林群享之減輕：⒈江柏毅於偵查 中供出本案運輸毒品係與林群享共同策劃，並指認林群享( 偵46587卷一第160頁)，其後檢警即依其所供查獲林群享， 並有刑事警察局113年6月14日刑偵三二字第1136068996號函 附卷可參(原審卷二第85頁)，是江柏毅本案犯行即符合毒品 危害防制條例第17條第1項之減刑事由，應減輕其刑。惟衡 酌本案犯罪情節，本件共同運輸毒品之數量甚鉅，認無免除 其刑，亦無減輕其刑至三分之二之餘地。又江柏毅因有上開 二項減刑事由，爰依刑法第70條規定，遞減其刑，並依刑法 第71條第2項之規定，先依較少之數即毒品危害防制條例第1 7條第2項減輕其刑，再依毒品危害防制條例第17條第1項遞 予減輕之。 (三)林群享於原審雖稱其有供出毒品來源為「肥仔」之人等語， 惟檢警並無法依其供述查獲其他正犯或共犯，有刑事警察局 113年6月20日刑偵三二字第1136073564號函附卷可參(原審 卷二第101頁)，是林群享即無毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之適用。 (四)按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減輕 或免除其刑之規定，其所謂「供出毒品來源，因而查獲」， 係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪 職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而查獲者而言。若 被告供出毒品來源之前，該毒品來源已經先遭查緝人員鎖定 ，則嗣後查獲其他正犯或共犯，即與被告供出毒品來源間， 欠缺因果關係，自無從適用上開規定予以減輕其刑(最高法 院114年度台上字第1149號判決要旨參照)。 　　被告周書賢之辯護人雖辯護以：周書賢於偵查中有供出曾仁 傑，故有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等 語。經查，周書賢係於113年1月5日第三次警詢時始首次提 及曾仁傑有參與本案犯行，並為指認(偵46587卷一第728至7 31頁)。然在此之前，郭明忠已於112年12月21日上午8時17 分第二次警詢時經員警提示其手機內與陸佳惠之LINE對話紀 錄，陳稱:我本來安排邱錦堂去「山豬」家(新北市汐止區， 正確地址我不清楚)等語(見46587卷一第29至33頁)，上開手 機對話紀錄及郭明忠之供述均已有記載或提及「山豬」之人 ；又黃永智於同日下午5時44分第一次警詢時供述曾仁傑介 紹周書賢與其認識之經過(同上卷第513至522頁)，於同日下 午9時54分檢察官訊問被告黃永智:「(「山豬」是曾仁傑？) 是」等語(見46587號卷一第575頁)，可見檢警於被告周書賢 供出曾仁傑之前，已有事證可以鎖定曾仁傑，是尚難認檢警 係因周書賢之供述始查獲曾仁傑，周書賢自無從依上開規定 減輕其刑。至上開郭明忠及黃永智之供述，或未具體供述曾 仁傑具體資料，或未具體供述其涉案情節，且依上開郭明忠 之手機對話紀錄，檢警已查悉有「山豬」之人涉案而為調查 訊明，認均無上開條例之適用。 (五)被告6人之辯護人雖均為其等辯護稱依其等之犯罪情狀及犯 後態度，縱經減刑，仍有情輕法重之情事，故請求被告6人 均得適用刑法第59條規定予以減輕其刑等語。惟刑法第59條 規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括 法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別 有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法 院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告林群 享等6人運輸第二級毒品進口，其犯罪情狀在客觀上認無足 以引起一般同情之特別情形，難認有何情堪憫恕之情事，且 所運輸進口之毒品數量至鉅，其等既已得依上開減刑事由減 輕刑度，亦難認其等有何情堪憫恕而存有宣告法定低度刑期 猶嫌過重之情事，是認均無援引刑法第59條之規定減輕其刑 之餘地。被告林群享等6人上訴均請求適用刑法第59條減輕 其刑，甚且被告郭明忠主張於案發前罹患重症等節，但審酌 本件係運輸毒品危害社會之重罪，及運輸毒品之數量甚鉅， 認均無可採。 五、撤銷改判之理由及量刑審酌事項： 　　原審對被告林群享等6人予以論科，固非無見，惟查： (一)⒈按共同正犯之間，情節有輕重之分，仍應依刑法第57條審 酌一切情狀，為科刑輕重之標準，並非必須科以同一之刑。 　　(最高法院113字第1371號)。⒉犯毒品危害防制條例第4 條至 第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1 項定 有明文。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 」，係指犯罪行為人翔實供出毒品來源之對向性正犯，或與 其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人之具體 事證，因而使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查 或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當 。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並 兼及被告所指其毒品來源其事。且被告供出毒品來源，與偵 查機關查獲其他正犯或共犯之間，必須具有因果關係，始足 以當之。若偵查機關依被告供述所查獲之（他案）正犯或共 犯，並非被告本次犯本條例第4 條至第8 條、第10條或第11 條之罪之毒品來源，僅能於量刑時衡酌其「立功表現」之態 度為適度科刑，究不能依本條例第17條第1 項規定減、免其 刑。 (二)經查，原判決於量刑時敘載:被告6人運輸進口之大麻淨重近 15公斤，數量甚多，市價高達數千萬元乙節，並未指出具體 之依據為何，被告江柏毅上訴意旨據以指摘，尚非全無理由 。又原判決復認黃永智、曾仁傑係承接江柏毅與郭明忠間之 角色，其等較郭明忠更近於本案犯罪核心乙節，惟依原判決 所認定之事實本件係先由林群享與江柏毅達成合意，由林群 享負責尋找大麻貨源自國外運輸進入臺灣，江柏毅負責安排 國內領取毒品包裹之收貨人，事成林群享可獲得6.5公斤之 第二級毒品大麻，江柏毅則可獲得新臺幣（下同）20萬元報 酬，以及其中由江柏毅出資購買之8公斤第二級毒品大麻， 江柏毅即指示周書賢統籌負責處理領取包裹事宜，並由周書 賢透過曾仁傑尋找有意收受毒品包裹之人；黃永智則透過曾 仁傑之推介認識周書賢等情，則曾仁傑、黃永智應僅為參與 運輸謀劃之人，並非最終取得毒品之人，且原判決認定係由 周書賢簽收本案毒品包裹並搬運至特定地點停放，曾仁傑、 黃永智所涉情節應較周書賢為輕；再參酌被告江柏毅於偵查 中供陳:伊只有聯繫周書賢、林群享，誰要去收包裹伊不曉 得，收包裹的人是周書賢找的，周書賢找的人要負責確認包 裹內容物等語(見46587號卷二第274頁):被告林群享供陳:江 柏毅怎麼聯繫其他人的部分伊都不知道等語(見46587號卷一 第483頁)，是原判決上開量刑審酌說明黃永智、曾仁傑2人 近於犯罪核心，認有未洽；又經本院函查，臺北市政府警察 局大安分局114年2月11日函復稱：被告江柏毅為本分局逮捕 後，其為協助偵辦，曾於本分局監控下使用手機連絡被告周 書賢，其提供相關情資，進而供本專案小組逮捕周書賢到案 （本院卷二第279頁）；醫療財團法人徐元智先生醫藥基金 會亞東紀念醫院腫瘤暨血液科醫師復稱:(郭明忠)此病人一 開始即診斷為下咽癌第四期，並合併有肺癌第二期；下咽癌 部分經治療後，於去年10月疾病復發惡化，已進入後線治療 階段，若不治療，預估平均活約半年，若接受治療，預估平 均存活約1年等情(本院卷二第315頁)，以及周書賢於113年1 月5日偵查中指認曾仁傑協助偵查之情，雖不構成毒品危害 防制條例第17條第1項之減刑規定，但得為刑法第57條之量 刑審酌事項。上開量刑因子，原審或未予審酌，或未予以說 明，均有未洽。至被告林群享、江柏毅上訴請求不依累犯規 定加重其刑乙節，惟原判決所為審酌說明，尚與法律規定及 前揭大法官會議解釋意旨無違，被告林群享2人此部分上訴 意旨，認無可採。另按刑法第66條規定有期徒刑減輕者，減 輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得 減至三分之二。所謂減輕其刑至二分之一或得減至三分之二 ，係指減輕其刑之最大限度，至於在此限度內究應減輕若干 刑度，均屬法院得依職權裁量之事項，並非必須一律減至二 分之一或三分之二(最高法院114年度台上字第578號判決意 旨參照)，被告郭明忠辯護人上訴指稱原判決認定被告郭明 忠涉犯之運輸第二級毒品罪，法定本刑為無期徒刑或10年以 上有期徒刑，被告郭明忠有減輕事由，無論科處何法定刑度 ，處斷刑在依法減輕後，均不可能諭知如原審所處之刑，原 判決違反處斷刑之裁量界限云云，依上開說明，此部分上訴 意旨顯有誤會。惟原判決對被告林群享等6人有罪量刑部分 ，既有上開瑕疵及可議之處，被告等6人就量刑上訴部分， 認均有理由，爰就原判決關於被告林群享等6人關於有罪量 刑上訴部分均予以撤銷改判。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林群享等6人明知政府 對於毒品之危害性廣為宣導，對於毒品之危害及從境外運輸 毒品入境之違法性，應有明確之認識，然被告等6人無視國 家杜絕毒品之嚴令峻刑，竟為運輸第二級毒品之犯行，肇生 毒品惡源，危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治 安，對社會秩序潛藏之危害極高，自應予非難；復衡酌本案 被告6人運輸進口之大麻驗餘淨重14578.89公克，數量甚多 ，對社會之危害極為嚴重；幸本案包裹已遭員警查獲，尚未 流入市面，對社會之危害即略為減輕，並衡酌上開減刑事由 ，故其等責任刑之範圍均從中度偏高度刑予以考量；並衡之 被告6人在犯罪計畫之角色地位，郭明忠為原犯罪計畫下之 收受包裹者，黃永智、曾仁傑則係中間聯繫江柏毅與郭明忠 間之角色，而江柏毅、林群享則均為本案主謀，林群享控制 貨源，江柏毅則負責收貨端，周書賢統籌負責處理領取包裹 ，以及實際簽收本案包裹等情，而為其等內部間責任刑差異 之處理；再審酌林群享除上開構成累犯之前科外，另有妨害 公務之前科紀錄（詳如前案紀錄）；江柏毅除上開成立累犯 之前科紀錄外，並無其他前案紀錄；周書賢則有加重詐欺取 財等前科(詳如前案紀錄)；郭明忠則有違反懲制盜匪條例等 前案(詳如前案紀錄)；黃永智則有違反商標法等前科(詳如 前案紀錄)；曾仁傑則有毒品等前科(詳如前案紀錄)，足見 林群享、江柏毅均素行不佳，而周書賢、郭明忠、黃永智、 曾仁傑素行均極為不良；又依上開函文所示，江柏毅為警局 逮捕後有協助偵辦，進而使警方逮捕周書賢到案；郭明忠於 案發前之上開病症情狀，周書賢於113年1月5日偵查中指認 曾仁傑協助偵查等情；並考量被告6人犯後均坦承所犯，犯 後態度均為良好；兼衡林群享自陳國小畢業之智識程度，先 前在家幫忙買賣茶葉，月收入2、3萬元，家中有父母、兩個 姊姊、一個哥哥，需扶養父母，且父親罹病，家庭及經濟狀 況貧困等一切情狀；江柏毅自陳高中畢業之智識程度，先前 以賣車為業，月收入3萬元，家中有需其扶養父母，家庭及 經濟狀況貧困等一切情狀；周書賢則自陳高職肄業之智識程 度，先前在便當店工作，月收入2萬多元，家中有父母、奶 奶，需扶養父親、奶奶，家庭及經濟狀況貧困等一切情狀； 郭明忠則自陳國中畢業之智識程度，現罹患癌症，偶爾在朋 友的鐵工廠幫忙，月收入1、2萬元，家中有二名需其扶養的 小孩，家庭及經濟狀況不佳等一切情狀；黃永智則自陳高中 肄業之智識程度，收押期間漁船燒掉，故現無業，也沒有收 入，家中有媽媽、太太、小孩，均需其扶養，家庭及經濟狀 況很差等一切情狀；曾仁傑則自陳國中畢業之智識程度，現 為板模工，月收入3、4萬元，家中有父親、二個弟弟，因其 中一位弟弟腳斷掉，故其要與另一位弟弟維持家計，並扶養 父親，家庭及經濟狀況貧困等一切情狀，分別量處如主文第 二項所示之刑。 七、被告郭明忠經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 ，逕行判決。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官 吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許家慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-03-26

TPHM-113-原上訴-304-20250326-3

重訴
臺灣臺北地方法院

擄人勒贖等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度重訴字第20號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊幃達 選任辯護人 王介文律師 林晏安律師 陳郁婷律師 被 告 朱家緯 指定辯護人 劉曉穎律師（義務辯護） 被 告 張洺輝 選任辯護人 閻道至律師 尤文粲律師 被 告 薛兆樺 劉澤育 上一人 之 指定辯護人 林育杉律師（法律扶助） 郭凱心律師（法律扶助） 上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第41255號、第41503號、第41504號、第41506號、第46568號） ，本院判決如下： 　　主　文 一、楊幃達共同犯強盜取財罪，處有期徒刑伍年參月。 二、朱家緯共同犯強盜取財罪，處有期徒刑伍年陸月。 三、劉澤育犯三人以上共同攜帶兇器而剝奪他人行動自由罪，處 有期徒刑壹年柒月。 四、扣案如附表二編號4及附表三編號1至2所示之物均沒收。 五、張洺輝、薛兆樺被訴私行拘禁、強制罪部分，均無罪。 　　事　實 一、楊幃達、朱家緯、劉澤育與張洺輝、薛兆樺（後2人所涉妨 害自由等部分，詳如後述無罪部分）均係相識之友人，楊幃 達亦因故而結識黃健霖。緣黃健霖因故急需用錢而欲向楊幃 達商借，2人遂相約於民國112年8月6日23時許，在臺北市○○ 區○○路0段000號0樓之「○○檳榔」（下稱本案檳榔攤）前見 面洽談。黃健霖於112年8月6日22時13分許，依約騎乘機車 抵達本案檳榔店，然楊幃達因有他事而在臺北市○○區○○○道0 段000號之「○○○○ ○○○○○ ○○○○」餐酒館（下稱本案餐酒館） 處理，於112年8月6日23時48分許，楊幃達與黃健霖聯繫後 ，委託朱家緯駕車搭載黃健霖至本案餐酒館，而於112年8月 6日23時50分許，黃健霖前往本案檳榔攤與朱家緯碰面，劉 澤育則在朱家緯之邀約下，於112年8月6日23時52分許，由 朱家緯駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛 ）搭載劉澤育、黃健霖一同前往本案餐酒館。後於112年8月 7日0時7分許，朱家緯駕車抵達本案餐酒館外，楊幃達、朱 家緯、劉澤育便與黃健霖一同商議借款事宜，然於112年8月 7日1時5分許，因黃健霖就是否借款之態度反覆及懷疑黃健 霖向外傳述不實事項，楊幃達、朱家緯頓感浪費時間而心生 不滿，楊幃達、朱家緯、劉澤育竟共同基於三人以上共同攜 帶兇器而剝奪他人行動自由之犯意聯絡，朱家緯先至本案車 輛拿取附表三編號1、2所示之槍、彈並將之插在前褲頭，再 走向黃健霖而向其展示該等槍、彈，復對黃健霖斥責「為什 麼要耍我們，是不是覺得我們時間很多」等語，楊幃達、朱 家緯、劉澤育即決議要將黃健霖帶回本案檳榔攤再行處置， 黃健霖遂在楊幃達之喝令下，進入本案車輛後座，並遭楊幃 達以腳踢踹後，由楊幃達乘坐黃健霖旁看顧，朱家緯則將身 上之槍、彈取出分別放置在本案車輛之後行李箱及駕駛座之 腳踏板等處，而於112年8月7日1時56分許，由朱家緯駕駛本 案車輛搭載楊幃達、劉澤育、黃健霖一同返回本案檳榔攤。 而於112年8月7日2時7分許，朱家緯駕駛本案車輛抵達本案 檳榔攤，楊幃達、朱家緯、劉澤育偕黃健霖進入本案檳榔攤 後，楊幃達、朱家緯即帶黃健霖至本案檳榔攤之地下室，繼 而提升犯意為共同意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意 聯絡，先向黃健霖恫稱：時間被浪費，要拿多少錢出來處理 等語，並要求黃健霖簽發本票作為依據，後楊幃達見黃健霖 拒不簽發本票，竟自黃健霖後方徒手掐住黃健霖之脖子，先 強行將黃健霖之頭部按壓在桌上致黃健霖無法呼吸，再向黃 健霖喝叱「就是簽下去」等語及踢踹黃健霖（傷害部分，業 經撤回告訴），黃健霖因身處該等陌生場域，且朱家緯雖未 將前開放置在本案車輛上之槍、彈一同攜入本案檳榔攤，然 因黃健霖甫於本案餐酒館外遭朱家緯持槍、彈所恫，復在本 案檳榔攤之地下室為楊幃達施以前開暴行，至使惴惴不安而 不能抗拒，乃依指示簽發如附表一所示之本票（下稱本案本 票）與楊幃達、朱家緯，復依楊幃達、朱家緯之指示，將機 車鑰匙交與朱家緯，朱家緯即請託不知情之薛兆樺至黃健霖 機車置物箱內拿取包包，後薛兆樺拿取該機車置物箱內之包 包交與楊幃達、朱家緯，楊幃達、朱家緯即承前強盜之犯意 ，逕自包包內拿取附表二編號1至3所示黃健霖之個人證件， 楊幃達、朱家緯又要求黃健霖須按週各支付新臺幣（下同） 2萬元，且當場須先行給付第一期款項2萬元，並恫稱：如果 不付第一期款項，就不能離開本案檳榔攤等語，黃健霖遂先 將身上所有之3,500元交付與楊幃達、朱家緯，並撥打電話 聯繫友人陳瑞雄匯款，而朱家緯亦於電話中向陳瑞雄表示： 黃健霖需支付時間之費用，才能離開等語，陳瑞雄遂依朱家 緯之指示，於112年8月7日3時3分許，匯款13,000元至朱家 緯指定之國泰世華商業銀行帳戶0000000×××××（完整帳號詳 卷，下稱國泰帳戶）號，經楊幃達依朱家緯之指示確認上開 匯款金額無誤後，黃健霖始得自本案檳榔攤離去，並仍因畏 懼而於112年8月7日12時30分許，匯款第一期剩餘之款項3,5 00元至國泰帳戶。嗣黃健霖訴警究辦，並自楊幃達、朱家緯 處分別扣得如附表二編號1至4、附表三編號1至2所示之物， 始悉上情。 二、案經黃健霖訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本判決下述所引用被告楊幃達、朱家緯、劉澤育以外之人於 審判外之陳述，檢察官、被告及其等之辯護人於本院審判程 序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院 訴字卷一第135-141頁、第301-307頁、第420頁，卷三第114 -130頁、第165-176頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均 有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證 事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告楊幃達、朱家緯部分： 　　上開事實，業據被告楊幃達、朱家緯於偵訊與本院準備程序 及審理中均坦承不諱（見偵41255卷第256頁，偵41503卷第5 3-63頁，偵46568卷第445、448頁、第452-456頁、第479-48 1頁、第488-493頁，重訴卷一第48-53頁、第134-135頁、第 294-300頁，卷二第114-125頁，卷三第113、131、165頁） ，核與證人即告訴人黃健霖、證人即同案被告劉澤育、張洺 輝、證人陳瑞雄、林詠玫分別於警詢、偵訊及準備程序時之 證（供）述（見他字卷第29-33頁、第41-44頁、第45-51頁 ，偵46568卷第116-117頁、第247頁、第514、524、530頁、 第545-547頁，偵41255卷第85-86頁，重訴卷一第295-296頁 、第298頁）大致相符，並有臺北榮民總醫院診斷證明書、 醫療費用收據、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、臺北 市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與國 泰帳戶歷史交易明細表、贓物認領保管單及通訊軟體對話紀 錄擷圖、現場監視錄影畫面擷圖等（見他字卷第57、59、61 、63、65、107頁，偵41255卷第78頁、第87-91頁、第167-1 71頁，偵41504卷第17、19頁、第21-25頁，偵46568卷第191 -199頁、第206-212頁、第425-428頁、第433-437頁、第565 -566頁，重訴卷二第48-61頁、第107-114頁）在卷可稽，復 有扣案如附表二編號1至4、附表三編號1至2等物為佐，足認 被告楊幃達、朱家緯之任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告劉澤育部分： 　　訊據被告劉澤育固坦承有於112年8月6日23時50分許，與黃 健霖共同搭乘朱家緯駕駛之本案車輛一同前往本案餐酒館， 並於同年月7日2時7分許，與楊幃達、黃健霖等人一同搭乘 朱家緯駕駛之本案車輛返抵本案檳榔攤之情，惟矢口否認有 何加重剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：伊於112年8月6日 前往本案檳榔攤時，因同案被告朱家緯表示同案被告楊幃達 與友人在本案餐酒館喝酒，所以伊與黃健霖就搭乘朱家緯駕 駛之本案車輛一同前往本案餐酒館，伊只知道朱家緯、楊幃 達與黃健霖間有債務糾紛，但伊不知道朱家緯有拿槍出來， 後來黃健霖係因為機車停在本案檳榔攤，所以黃健霖才會一 同搭車返回本案檳榔攤。回到本案檳榔攤後，楊幃達、朱家 緯及黃健霖有去地下室聊天，期間伊有送檳榔及香菸下去， 伊只在地下室待了5分鐘，伊不知道黃健霖有簽本票，而且 伊都會在1樓跟地下室間走來走去，朱家緯、楊幃達向黃健 霖要錢的時候，伊也不在本案檳榔攤之地下室，伊不知道有 發生這些事情等語。辯護人則辯護以：劉澤育僅係偶然與告 訴人共乘車輛來回本案檳榔攤與本案餐酒館間，且在本案檳 榔攤之地下室內，劉澤育除未動手毆打黃健霖外，亦曾阻止 楊幃達拿球棒打黃健霖，是劉澤育並無參與楊幃達、朱家緯 本案犯行舉止及犯意等語。經查： 　⒈黃健霖因故急需用錢而欲向證人即同案被告楊幃達商借，2人 遂相約於112年8月6日23時許，在本案檳榔攤前見面洽談。 黃健霖於112年8月6日22時13分許，依約騎乘機車抵達本案 檳榔店，然楊幃達因有他事而在本案餐酒館處理，於112年8 月6日23時48分許，楊幃達與黃健霖聯繫後，委託證人即同 案被告朱家緯駕車搭載黃健霖至本案餐酒館，而於112年8月 6日23時50分許，黃健霖前往本案檳榔攤與朱家緯碰面，劉 澤育則在朱家緯之邀約下，於112年8月6日23時52分許，由 朱家緯駕駛本案車輛搭載劉澤育、黃健霖一同前往本案餐酒 館。後於112年8月7日0時7分許，朱家緯駕車抵達本案餐酒 館外，楊幃達、朱家緯、劉澤育便與黃健霖一同商議借款事 宜，並於112年8月7日2時7分許，由朱家緯駕駛本案車輛搭 載楊幃達、劉澤育、黃健霖一同返回至本案檳榔攤時，楊幃 達、朱家緯、劉澤育、黃健霖均有進入本案檳榔攤，且楊幃 達、朱家緯、黃健霖旋即至本案檳榔攤之地下室。嗣後黃健 霖係獨自一人自本案檳榔攤離去之事實，業經被告劉澤育供 認在卷（見偵41506卷第16-21頁，偵46568卷第523-525頁， 重訴卷一第295-300頁），核與證人黃健霖、楊幃達、朱家 緯、張洺輝、證人陳瑞雄、林詠玫分別於警詢、偵訊及準備 程序時之證（供）述（見他字卷第29-33頁、第41-44頁、第 45-51頁，偵41255卷第256頁，偵41503卷第53-63頁，偵465 68卷第116-117頁、第247頁、第425-428頁、第433-437頁、 第445、448頁、第452-456頁、第479-481頁、第488-493頁 、第514、530頁、第545-547頁，偵41255卷第85-86頁，重 訴卷一第48-53頁、第134-135頁、第294-300頁、第298頁， 卷二第114-125頁，卷三第113、131、165頁）大致相符，並 有通訊軟體對話紀錄擷圖、現場監視錄影畫面擷圖等（見他 字卷第67-69頁，偵41255卷第78頁、第167-171頁，偵46568 卷第193-199頁、第206-212頁）在卷可稽，是此部分之事實 ，首堪認定。 　⒉被告劉澤育雖以前詞置辯。惟查： 　⑴黃健霖於警詢時指稱：其當時聽完楊幃達、朱家緯介紹的賺 錢方式後，在本案餐酒館外，有打電話給另外一位也要借錢 的朋友，並準備要離開現場，楊幃達、朱家緯及劉澤育就覺 得其在欺騙他們，朱家緯就回車上去拿手槍及子彈，並將槍 、彈展示在其面前，楊幃達就要其回到車上並朝其踢踹，後 來其就與楊幃達、朱家緯及劉澤育一同回到本案檳榔攤，楊 幃達、朱家緯及劉澤育並要其到本案檳榔攤之地下室等語（ 見他字卷第29-33頁、第42-44頁），復於偵訊時證述：當天 朱家緯在本案餐酒館外介紹完賣簿子賺錢之相關事項後，因 為友人也要借錢，所以其有打電話告知朋友可以賣簿子賺錢 的事情，朱家緯就懷疑被其出賣給警方而生氣，並回車上拿 出手槍跟子彈，楊幃達則係踢踹其身體，其就被楊幃達、朱 家緯強迫一起回到本案檳榔攤等語（見偵46568卷第425-428 頁、第436頁），後於本院審理中亦具結證稱：當天係朱家 緯及劉澤育載其到本案餐酒館，到了本案餐酒館以後，楊幃 達、朱家緯及劉澤育就有提到可以用賣簿子的方式來賺錢， 其就有打電話詢問友人，朱家緯也有接過手機跟朋友聊，後 來朱家緯覺得其在耍他，就回車上去拿槍，其與楊幃達及劉 澤育還在談論的時候，朱家緯就把槍枝插在前褲頭走過來， 並掏出槍枝來，楊幃達就叫朱家緯把槍收起來，並叫其回到 車上去，其怕被朱家緯開槍，所以不敢反抗就回到車上，楊 幃達後來還有過來踢踹其，之後楊幃達、朱家緯及劉澤育就 一起討論要將其丟在哪座山或埋在那邊等，後來才把其載回 本案檳榔攤，過程中其都沒有辦法離開。回到本案檳榔攤以 後，楊幃達、朱家緯就要其去地下室等語（見重訴卷二第49 -53頁、第108-109頁、第111-112頁），觀之黃健霖前後證 述內容雖非完全相同，然關於當天從本案餐酒館外被帶回本 案檳榔攤之緣由、方式及過程等內容，黃健霖之證述大抵一 致；復參以朱家緯於偵查中係證稱：當天在本案餐酒館外， 其與楊幃達及劉澤育花了2至3個小時跟黃健霖談好借款的相 關事情後，黃健霖就打電話問朋友要不要借錢，黃健霖的友 人就說不用了，其與楊幃達及劉澤育就覺得黃健霖在浪費其 等時間，且黃健霖態度很差，其就回車上去拿模擬槍，在向 黃健霖展示該等槍枝後，其有嗆黃健霖「為什麼耍我，是不 是覺得我時間很多」，楊幃達就叫黃健霖上車並有踢踹黃健 霖等語（見偵41503卷第53-57頁，偵46568卷第488-490頁） ，而楊幃達於本院審理中亦證述：當天黃健霖先提到賣簿子 賺錢的內容，其與朱家緯向黃健霖分析賣簿子賺錢的相關利 弊之後，黃健霖就跑去旁邊打電話給朋友，並稱係其與朱家 緯叫黃健霖賣簿子，但賣簿子的事情本係黃健霖自己的想法 ，其與朱家緯就怕被黃健霖朋友出賣而卡到詐欺案件，所以 對黃健霖不滿，其等為了要解決黃健霖在電話中亂說話及耍 弄其等的事情，所以就叫黃健霖上車，朱家緯還有去後車廂 拿槍枝插在褲腰帶，黃健霖上車以後，其有踢踹黃健霖，其 與朱家緯及劉澤育商量後，就決定要將黃健霖帶回本案檳榔 攤去商討後續事宜，後來就由朱家緯開車，劉澤育坐在副駕 駛座，黃健霖與其係相比鄰坐在後座等語（見重訴卷二第11 4-116頁、第120-121頁，卷三第131頁），亦均核與黃健霖 上開證稱其係遭劉澤育及楊幃達、朱家緯以前開強暴方式剝 奪行動自由等節大致相符，足見黃健霖指證劉澤育有與楊幃 達、朱家緯共同以事實欄所載之方式，強行將黃健霖自本案 餐酒館外帶回本案檳榔攤等情，並非子虛。 　⑵復參以劉澤育係與朱家緯、黃健霖共乘本案車輛至本案餐酒 館外，而黃健霖與楊幃達、朱家緯在本案餐酒館外商討借款 事宜時，劉澤育除全程在旁參與外，朱家緯回本案車輛拿取 附表三編號1、2所示之槍、彈，並在黃健霖前展示該等槍彈 時，劉澤育仍在黃健霖、楊幃達及朱家緯身旁，並曾低頭檢 視朱家緯所攜之槍、彈，而後劉澤育亦有與楊幃達、朱家緯 及黃健霖共乘本案車輛回至本案檳榔攤乙情，有現場監視錄 影畫面擷圖（見偵41255卷第167-169頁）附卷可證，此除與 劉澤育辯稱其不知當時事發經過及不知朱家緯有向黃健霖展 示槍、彈等語（見重訴卷一第295-297頁）相悖外，劉澤育 明知楊幃達、朱家緯與黃健霖間之衝突始末，亦知悉楊幃達 、朱家緯因不滿黃健霖之態度反覆，朱家緯當場即拿出槍、 彈要脅黃健霖，楊幃達則命令黃健霖坐進本案車輛之後座， 劉澤育復與楊幃達、朱家緯共商將黃健霖帶回本案檳榔攤以 處理後續事宜，俱徵劉澤育確有與楊幃達、朱家緯共同以事 實欄所載之強暴手段，剝奪黃健霖之人身自由無疑。是被告 前開所辯，顯屬卸責之詞，不足憑採。 　⒊綜上所述，劉澤育前開辯解內容，均與前揭事證不相符，核 屬犯後飾卸之詞，不足採信。是本案事證明確，楊幃達、朱 家緯及劉澤育上開犯行堪以認定，皆應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法上恐嚇取財罪、強盜罪及擄人勒贖罪，三者就其同具 有不法得財之意思，及使人交付財物而言，固無異趣，惟恐 嚇取財罪，不以將來之惡害恫嚇被害人為限，即以目前之危 害相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達 於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人 達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪；擄人勒贖罪，則以 意圖勒贖而擄人為構成要件，其犯罪態樣，係將被害人擄走 脫離其原有處所，使喪失行動自由，而移置於自己實力支配 下，予以脅迫，以便向被害人或其關係人勒索財物（最高法 院108年度台上字第3575號判決意旨可資參照）。又擄人勒 贖，俗稱綁票勒索，刑法將之分為二類型，即意圖勒贖而擄 人（第347條第1項）與擄人後意圖勒贖（第348條之1），前 者係自始以勒贖為目的，而進行擄人作為手段；後者則原來 僅為單純之押人（不包含隱有若干妨害自由罪質之強盜或強 制性交），嗣後始變為勒贖。無論何者，本質上皆為妨害自 由及強盜之結合，而形式上則為妨害自由及恐嚇取財之結合 ，法定刑並較諸結合前之單純各罪重甚。通常乃行為人將被 擄者（俗稱肉票）置於實力支配之下，而以如不給付贖金， 將進一步加害被擄者之生命或殘害其身體（不包含已遭侵害 之人身自由）作為恐嚇內容，向被擄者本人或其家屬、相關 人員要索財物，此贖金之取得與否，固無關犯罪既、未遂之 判斷（應以是否業已置於行為人實力支配下為準），且常因 被擄者或其家屬、相關人員之身分、資力及行為人犯罪被捕 風險等主、客觀因素，而無一定數額，但其代價仍應符合社 會通念所公認足為換取被擄者之人身安全與自由，始謂相當 ，非謂一有金錢或財物之約定，即一概視之為贖金，逕以上 揭至重之罪責相繩。具體言之，倘行為人利用妨害自由之手 段，將被害人置於實力支配之下，實行強盜行為結果，卻發 現所得財物不多、無法滿足，乃復強令被害人向外舉債交付 ，否則不讓離去，或另向被害人家屬諉稱被害人欠債未還遭 押，必須代為償還云云，如是類債額尚小，僅在於滿足所犯 強盜罪之取財意圖，依社會通念難謂其有足供換取被害人人 身安全之對價關係，即不該當於贖金之概念，祇能就其具體 情況，仍依單純之強盜罪，或強盜與恐嚇取財，或強盜及詐 欺取財之數罪併罰論擬，尚無成立擄人勒贖罪之餘地，遑論 依情節、法定刑更重之強盜而擄人勒贖結合犯予以論處（最 高法院98年度台上字第7627號判決、100年度台上字第4911 號判決意旨可資參照）。 　㈡公訴意旨雖認被告楊幃達、朱家緯本案所為，係犯刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪及同法第347條第1項之擄人勒贖罪； 楊幃達、朱家緯之辯護人亦辯稱楊幃達、朱家緯本案所犯係 刑法第347條第1項之擄人勒贖罪等語（見重訴卷一第12頁， 卷三第136、165、179頁）。惟查： 　⒈楊幃達、朱家緯、劉澤育係因不滿黃健霖之態度反覆而為前 開加重妨害自由之犯行乙節，業經認定如前，而黃健霖在本 案檳榔攤之地下室內，先經朱家緯施以前開恫嚇之詞，並要 求黃健霖簽立本票作為損害賠償之憑據，黃健霖託詞拒簽之 際，旋遭楊幃達自後掐住脖子，並將黃健霖之頭部按壓在桌 上致其無法呼吸，復徒手攻擊黃健霖後，再命令黃健霖「就 是簽下去」等語，是楊幃達、朱家緯雖未將放置在本案車輛 如附表三編號1、2所示之槍、彈一同攜至本案檳榔攤內，然 黃健霖前於本案餐酒館外甫為朱家緯持槍、彈所恫，現又孤 身一人處在該等陌生場域而無法對外求救，復經朱家緯、楊 幃達分別施以前開恫嚇及暴行，衡情足認楊幃達、朱家緯之 手段，在客觀上已足以壓抑黃健霖之意思決定自由，使黃健 霖身體上及精神上達於不能抗拒之程度而依指示簽署本案本 票乙紙交與楊幃達、朱家緯。是綜上各情，楊幃達、朱家緯 主觀上有為自己不法所有黃健霖所有財物之意圖，客觀上係 以前開傷害人身之方式對黃健霖施以強暴脅迫，至使不能抗 拒，揆諸上開說明，楊幃達、朱家緯該等所為，非屬恐嚇取 財而係強盜之犯行，甚為明確。 　⒉至楊幃達、朱家緯固有向黃健霖表示：當場須先行給付第一 期款項2萬元，否則不能離開本案檳榔攤等語（見偵46568卷 第498頁，重訴卷二第53-54頁），嗣後黃健霖向證人陳瑞雄 請求協助時，朱家緯亦有向陳瑞雄表示：若未交付款項，黃 健霖就不能離去等語（見偵46568卷第546頁，重訴卷一第51 -52頁、第299頁，卷二第53-54頁）。然楊幃達、朱家緯當 時所要求之金額為2萬元乙情，業經本院認定如前，此與一 般社會通念足供換取人身安全之對價有顯著之差距，揆諸前 開說明，此部分應為強盜之不法意圖所涵攝，僅依強盜罪論 擬已足。　 　⒊是公訴及辯護意旨認楊幃達、朱家緯所為係犯刑法第346條第 1項之恐嚇取財罪及同法第347條第1項之擄人勒贖罪嫌，容 有誤會，惟因起訴之社會基本事實相同，且業經本院當庭告 知楊幃達、朱家緯所涉罪名（見重訴卷三第111-112頁、第1 64頁），檢察官、楊幃達、朱家緯及辯護人復對此部分充分 為法律上之攻防辯論（見重訴卷三第134-136頁、第165頁、 第178-179頁），是此罪名之變更，對楊幃達、朱家緯之防 禦權並無影響，本院自得依法變更起訴法條。　 　㈢又刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行 拘禁」及「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」兩種行為 態樣；所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之 非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處 所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為（ 最高法院104年度台上字第262號判決意旨參照）。查，黃 　　健霖自112年8月7日1時54分許起，即遭楊幃達、朱家緯、劉 澤育以事實欄所載之方式限制其人身自由，至112年8月7日3 時3分許陳瑞雄依指示匯款，並由楊幃達確認匯款金額無誤 後，黃健霖始得自本案檳榔攤離去乙情，業經本院認定如前 ，衡其人身自由受限制之期間僅約1個多小時，期間非長， 而未達私行拘禁之程度。再楊幃達、朱家緯、劉澤育既係持 如附表三編號1、2所示之槍、彈共同為本案剝奪他人行動自 由之犯行，除共同正犯已達3人以上外，衡情模擬槍之質地 堅硬，若用以攻擊人體，客觀上顯足對人生命、身體、安全 構成威脅，當屬兇器無訛，自應依刑法第302條之1第1款、 第2款規定論處。是公訴意旨認楊幃達、朱家緯、劉澤育係 涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌，尚有未洽，惟此部 分亦經本院當庭補充告知楊幃達、朱家緯、劉澤育所涉罪名 （見重訴卷三第111-112頁、第164頁），楊幃達、朱家緯、 劉澤育及辯護人復對此部分充分為法律上之攻防辯論（見重 訴卷三第134-136頁、第138、165頁、第178-179頁），是此 罪名之變更，對楊幃達、朱家緯、劉澤育之防禦權並無影響 ，本院自得依法變更起訴法條。　 　㈣按本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；本票亦屬 有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券。是本票權 利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可分離 之關係，自亦具有「物」之性質，而得為強盜取財罪之犯罪 客體，非僅單純之權利或財產上之利益（最高法院89年度台 上字第3724號刑事判決意旨參照）。又所謂「攜帶」係指隨 身持執懷帶而言（最高法院99年度台上字第482號判決意旨 參照），而該款之所以加重其刑罰乃因行為人於行為之際， 隨時得持之作為行兇之工具，對人之生命、身體、安全構成 威脅。故核楊幃達、朱家緯上開所為，均係犯第328條第1項 之強盜罪；劉澤育所為，則係犯刑法第302條之1第1款、第2 款之三人以上共同攜帶兇器而剝奪他人行動自由罪。 　㈤楊幃達、朱家緯、劉澤育就剝奪黃健霖行動自由之犯行部分 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又楊幃達、朱家緯 嗣後提升犯意而共同強盜黃健霖之財物，亦為共同正犯。 　㈥按繼續犯，係指行為人以單一犯罪之意思及行為，持續侵害 同一法益，在法益侵害狀態未除去前，該犯罪行為仍繼續進 行，縱在自然意義上有數個實行行為（如私行拘禁、剝奪行 動自由罪，期間多次更換被害人拘禁場所），考量其違法內 涵之一體性，在法律評價上仍應視為構成要件之單一行為（ 最高法院108年度台上字第676號判決意旨可資參照）。查， 黃健霖自本案餐酒館外即為劉澤育等人限制其人身自由，嗣 後亦從本案餐酒館被帶回本案檳榔攤，直至釋放之時止，均 係行為之繼續，劉澤育所犯剝奪行動自由犯行應僅論以一罪 。 　㈦再楊幃達、朱家緯於密接時間內，在同一地點，先強逼黃健 霖簽署本票乙紙，復自行拿取如附表二編號1至3所示黃健霖 之個人身份證件，再要求黃健霖交出身上所有之現金3,500 元後，並要求黃健霖請託陳瑞雄匯款13,000元至朱家緯指定 之國泰帳戶，黃健霖嗣後另有匯款3,500元至國泰帳戶等情 ，係侵害同一被害財產法益，其等各次強取財物行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以 一罪。 　㈧另行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意， 原則上自應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即，就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他 犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分 別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化， 除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為 仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準 ，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被 評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降 低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者， 從舊犯意（最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照） 。查，楊幃達、朱家緯著手之際係因對黃健霖之態度反覆等 事宜而不滿，而以事實欄所載之方式將黃健霖自本案餐酒館 外押回本案檳榔攤，再利用黃健霖因前揭行為而陷於不能抗 拒之狀態，令其簽發本案本票及交付款項等，斯時，楊幃達 、朱家緯之犯意已自原先剝奪行動自由之犯意提升為強盜取 財之犯意而繼續實行犯罪行為，自應整體評價為一罪，認係 犯意提升，僅論以強盜取財罪。 　㈨辯護人雖為楊幃達、朱家緯辯以：楊幃達、朱家緯坦承犯行 且與黃健霖達成和解，賠償黃健霖所受之損害，楊幃達、朱 家緯犯後確有悔悟之意，現已努力工作向善，請依刑法第59 條規定減輕其刑等語（見重訴卷三第136、179頁）。然按刑 法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則 應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 。至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態 度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量 減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照 ）。查，楊幃達、朱家緯僅因不滿黃健霖借款之態度反覆及 懷疑黃健霖向外傳述不實事項，竟在公開場所，夥同劉澤育 以事實欄所載之手段，剝奪黃健霖之人身自由，復在本案檳 榔攤之地下室內，先毆打及強逼黃健霖簽發本案本票，再取 走黃健霖身上之財物、個人證件，並以事實欄所載之方式， 取得陳瑞雄匯款之13,000元，楊幃達、朱家緯實行本案犯行 之手段、情節，顯非輕微；再參以楊幃達、朱家緯事後雖均 與黃健霖和解（見重訴卷三第139頁），然楊幃達於警詢及 偵訊初始；朱家緯則於警詢時，均未正視自身所犯錯誤，反 空言否認犯行，且朱家緯迄至言詞辯論終結時，尚未將和解 條件履行完畢（見重訴卷三第177頁），是其等犯後態度尚 難認良好，自難認其等所為犯行在客觀上足以引起一般同情 ，而有宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，當無依刑法第59條 規定酌減其刑之餘地。是辯護意旨請求依刑法第59條規定酌 減其刑等語，尚非有據。至楊幃達、朱家緯之家庭經濟、生 活狀況、犯罪動機及犯後態度等情狀，將依刑法第57條規定 於量刑時一併審酌，附此敘明。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，本院審酌楊幃達、朱家緯、劉澤 育均為具有正常智識之人，黃健霖亦係因有資金周轉之需求 而向其等求助，彼等商討借款之過程雖然不順，且花費相當 之時間，此亦為一般交易所常見之情事，楊幃達、朱家緯、 劉澤育縱有不滿，亦應以和平、理性方式溝通處理，誠若懷 疑黃健霖向外傳述不實事項，楊幃達、朱家緯、劉澤育大可 透過合法方式澄清自身清白，惟楊幃達、朱家緯、劉澤育卻 係以事實欄所載之方式，使黃健霖之人身自由受到侵害，並 深感恐懼，因而任由楊幃達、朱家緯、劉澤育予取予求，楊 幃達、朱家緯又利用黃健霖遭其等不法對待陷於不能抗拒之 狀態對之強取財物，侵害黃健霖之財產法益，可見楊幃達、 朱家緯、劉澤育之法治觀念均屬薄弱，亦不知尊重他人自由 及財產法益，所為實不足取而皆應予嚴懲；復考量楊幃達於 本院羈押訊問時坦承犯行，事後已與黃健霖達成和解並依約 履行完畢；朱家緯雖於偵訊時即坦承犯行，事後亦有與黃健 霖達成和解，然迄至言詞辯論終結時，僅履行部分給付內容 （1萬元），其餘款項尚未給付（1萬元）；劉澤育矢口否認 犯行，且迄至本案言詞辯論終結時，均表示無意願與黃健霖 試行和解或調解之犯後態度（見重訴卷三第133-134頁、第1 77頁），兼衡楊幃達、朱家緯、劉澤育各自之犯罪動機、目 的、手段、所獲利益、智識程度、家庭生活、經濟狀況（見 重訴卷三第133頁、第177-178頁）與事發緣由、各自下手情 節、分工角色及對黃健霖所生損害，暨檢察官、楊幃達、朱 家緯、劉澤育、黃健霖及辯護人對於量刑表示之意見（見重 訴卷三第135-136頁、第138-140頁、第178-179頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項規定甚明。查，扣案如附表三編號1、2所示之物係 朱家緯所有，並係供其為本件犯罪所用之物乙情，此據朱家 緯供明在卷（見偵41503卷第55-57頁，偵46568卷第489頁， 重訴卷三第175頁），復有現場監視錄影畫面擷圖等（見偵4 1255卷第169頁）附卷可佐，爰依刑法第38條第2項前段規定 ，宣告沒收。　 　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。再宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。經查： 　⒈扣案如附表二編號1至3所示之物，雖為楊幃達、朱家緯前開 強盜犯行所取得之物，然該等物品皆已歸還與黃健霖乙情， 有扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單（見偵4125 5卷第87頁、第101-105頁）在卷可憑，故不諭知沒收。 　⒉又扣案如附表二編號4所示之物，亦為楊幃達、朱家緯前開強 盜犯行所取得之物乙情，業經本院認定如前，自應依法宣告 沒收。 　⒊再黃健霖因遭楊幃達、朱家緯為前開強盜之犯行，而共給付7 ,000元，並委託友人陳瑞雄匯款13,000元至國泰帳戶乙情， 業經說明如前，此部分均屬楊幃達、朱家緯之犯罪所得，原 應依法宣告沒收，惟本院考量楊幃達、朱家緯已與黃健霖達 成和解，楊幃達已依約給付6萬元，而朱家緯亦已先給付1萬 元與黃健霖等情，業經朱家緯陳述在卷（見重訴卷三第178 頁），並有刑事撤回告訴狀及和解書（見他字卷第317-319 頁）附卷可證，楊幃達、朱家緯均已支付相當之賠償金額， 應已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍 就楊幃達、朱家緯該等犯罪所得諭知沒收，將使楊幃達、朱 家緯承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，就此部分之犯罪所得，不另諭知沒收，併此敘明 。　 　㈢至扣案如附表二編號5至9所示之物，為楊幃達所有；附表三 編號3至15所示之物，為朱家緯所有；附表四所示之物，為 劉澤育所有；附表五所示之物，為被告張洺輝所有，依卷附 相關證據資料，尚無事證可認該等扣案物與本案犯行相關（ 附表三編號5至15所示之金融帳戶等資料部分是否涉及他案 犯罪，亦應由檢察官依法處理），爰不予宣告沒收，附此敘 明。　　 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以： 　㈠被告劉澤育與共犯楊幃達、朱家緯共同基於強制之犯意聯絡 ，將告訴人黃健霖帶回本案檳榔攤之地下室後，由楊幃達以 掐住黃健霖脖子、強押其頭在桌上、踢踹黃健霖之身體，以 此等強暴、脅迫之方式，使黃健霖依照楊幃達、朱家緯之要 求，簽發本案本票乙紙與楊幃達、朱家緯，因認劉澤育就此 部分涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。 　㈡楊幃達與朱家緯接續恐嚇取財之犯意聯絡，於112年8月11日2 時34分許，再次撥打電話與黃健霖，要求繳付第二期款項， 朱家緯再對黃健霖恫稱「如不還錢，則去找你家人要」等語 ，以此方式恐嚇危害黃健霖及其家人之生命、身體安全，黃 健霖因此心生恐懼而報警，並依員警指示佯與楊幃達、朱家 緯相約於當日3時10分許，在臺北市○○區○○路00號之便利商 店前見面談判，楊幃達、朱家緯到場後為警查獲而未遂；嗣 楊幃達又接續恐嚇取財之犯意，於同年11月1日19時50分許 ，再與證人即不知情之友人周煜倫（所涉恐嚇取財犯嫌，業 經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）共同前往 黃健霖位在臺北市○○區之住處索討款項，嗣經警員到場處理 而未遂，因認楊幃達、朱家緯就此部分，亦均涉犯刑法第34 6條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決 意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認劉澤育、楊幃達、朱家緯涉犯上開罪名，主要係 以黃健霖於警詢、偵訊時之證述，劉澤育、楊幃達、朱家緯 分別於警詢、偵訊時之供述與現場監視錄影畫面擷圖及通訊 軟體對話紀錄擷圖等為據。 四、就劉澤育所涉強制黃健霖簽發本票部分： 　㈠黃健霖於警詢時先係證稱：劉澤育與楊幃達、朱家緯一同將 其帶回本案檳榔攤後，劉澤育、楊幃達、朱家緯就要其到地 下室，楊幃達並稱等等要簽本票，而在劉澤育持棍棒毆打其 後，就拿出本票，朱家緯就要其簽發本票等語（見他字卷第 29-31頁），後改稱：當時在本案檳榔攤之地下室內，有2個 人要其簽發本票，其中一人係朱家緯，另一個人不認識等語 （見他字卷第36頁），於偵訊時則先證述：一開始劉澤育問 說為什麼要騙，劉澤育還有拿東西打其，之後朱家緯就拿出 本票要其簽發等語（見偵46568卷第427頁），後又證稱：楊 幃達、朱家緯將其帶到本案檳榔攤之地下室後，朱家緯就說 其欺騙他們要支付多少費用，當時劉澤育還沒有下來，朱家 緯就要其簽發20萬元之本票，此時劉澤育才下來地下室，其 簽本票之前，楊幃達還有掐其脖子，並將其臉壓在桌子上， 並詢問其個人證件在哪，其回不清楚後，劉澤育就要其不要 說謊等語（見偵46568卷第433-434頁），於本院審理時則係 具結證稱：當天係楊幃達、朱家緯要其簽發本票，其於警詢 時提及的另外一個人係指劉澤育，但劉澤育有沒有要其簽發 本票，其不記得了等語（見重訴卷二第51-59頁、第110頁） ，就劉澤育是否有參與楊幃達、朱家緯要求黃健霖簽發本案 本票乙事，黃健霖前後證述內容並不相符，且在楊幃達、朱 家緯要求黃健霖支付費用而須簽發本票之前，劉澤育似未出 現在本案檳榔攤之地下室，之後劉澤育亦未曾與楊幃達、朱 家緯一同要求其簽發本案本票，則劉澤育是否有公訴意旨所 指強制黃健霖簽發本票乙情，顯屬有疑。 　㈡又楊幃達於偵訊時雖供稱：一開始係朱家緯帶黃健霖到本案 檳榔攤之地下室，後來其與劉澤育也有一起到地下室，朱家 緯就叫劉澤育把本票拿出來，要黃健霖簽發本票等語（見偵 46568卷第480頁），然於本院審理中則係證述：其當天與朱 家緯、黃健霖一起到本案檳榔攤之地下室後，其與朱家緯討 論完要黃健霖簽發20萬元之本票後，朱家緯就有叫黃健霖簽 發本票，黃健霖沒有馬上答應，其就動手掐住黃健霖的脖子 並壓在桌上，再要求黃健霖簽發本票，其不清楚當時劉澤育 是否在場等語（見重訴卷二第116頁），是楊幃達之證述內 容前後相異；復佐以朱家緯於本院準備程序中係供稱：其當 天因為有預期要借錢，所以有帶本票在身上，後來楊幃達就 叫其把本票拿出來給黃健霖簽發，當時楊幃達有攻擊黃健霖 等語（見重訴卷一第297頁），亦顯與楊幃達上開偵訊時之 供述內容不同，則劉澤育是否有公訴意旨所指強制黃健霖簽 發本票乙情，更顯有疑。另卷內亦無任何事證可認劉澤育有 上開公訴意旨所指強制之犯行，原應就此部分為無罪之諭知 ，惟公訴意旨認劉澤育此部分犯嫌若成立犯罪，應與本院前 開論罪科刑之加重剝奪行動自由罪間，有想像競合之裁判上 一罪關係，故本院不另為無罪之諭知，附此敘明。　 五、就楊幃達、朱家緯所涉恐嚇取財未遂部分： 　㈠楊幃達、朱家緯於112年8月11日2時34分許前，即有透過通訊 軟體多次要求黃健霖須依約定期限給付款項，楊幃達並於11 2年8月11日2時34分許撥打電話與黃健霖，要求繳付第2期款 項，朱家緯則有向黃健霖表示：如不依約還錢，就要去找你 家人要等語，黃健霖因此報警，並依警員指示佯與楊幃達、 朱家緯相約於112年8月11日3時10分許，在臺北市○○區○○路0 0號之便利商店前見面，楊幃達、朱家緯到場後為警查獲。 後於同年11月1日19時50分許，楊幃達再與證人周煜倫一同 前往黃健霖位在臺北市○○區之住處索討款項，嗣經警員到場 處理等情，業經楊幃達、朱家緯供認在卷（見偵41255卷第1 9-21頁、第256頁，偵41504卷第63-65頁，偵46568卷第481 頁、第497-499頁，重訴卷一第52-53頁、第299-300頁）， 核與黃健霖與證人周煜倫及證人即黃健霖之母黃秋萍分別於 警詢、偵訊及本院審理中之證述內容（見他字卷第35-37頁 ，偵41255卷第79-83頁，偵41506卷第93-97頁，偵46568卷 第87-93頁、第510頁，重訴卷二第57-58頁、第113頁）大致 相符，並有通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵46568卷第199-205 頁、第212-220頁）存卷可考，是此部分之事實，先堪以認 定。 　㈡按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而 另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且 未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理 上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅就 前一行為予以評價而論以一罪；惟若前後之行為已分別侵害 數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法 內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而 非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分評 價原則（最高法院刑事判決100年度台上字第6621號判決意 旨參照，臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類 提案第7號研討結果參照）。查，楊幃達、朱家緯以前述強 盜取財之方式，除取得黃健霖簽發之本票等財物外，黃健霖 亦須依約按期給付款項乙節，業經說明如前，而後楊幃達、 朱家緯於112年8月11日；楊帷達另於同年11月1日，雖有要 求黃健霖依本票所示支付款項，然此舉係楊幃達、朱家緯為 實現所取得本票債權以完成其強盜取財目的，顯未加深其等 強盜犯行之損害，黃健霖之損失亦未因而擴大，應包含於其 等強盜犯意內，而認係屬楊幃達、朱家緯前開強盜犯行之不 罰之後行為，依前開說明，為免過度評價，此部分之取財行 為均應不另構成犯罪。 　㈢又刑法第346條之恐嚇取財罪所謂恐嚇，係指以將來之惡害通 知，或以現實之危害相加而未達於不能抗拒之程度，使他人 生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加害惡 於他人之生命、身體、自由、名譽、財產者皆屬之（最高法 院84年度台上字第3257號判決意旨參照）。又所謂惡害通知 ，係指行為人須向被害人為明確而具體加害上述各種法益之 意思表示行為，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意 思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即 難認係惡害通知。再如僅以接受意思表示之一方之主觀感受 為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知 ，是否使被害人心生畏怖，應依個案之具體事實審酌主、客 觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該 罪相繩。 　㈣黃健霖於警詢時證稱：楊幃達於112年8月11日2時34分許，有 打電話給其，其回撥的時候，係朱家緯接的，朱家緯就說如 果今天不還錢的話，就會去找其家人要剩下的費用，其感到 害怕，就跑去派出所報案，其依照警員之指示，與楊幃達、 朱家緯相約碰面，雙方碰面得時候，朱家緯有罵其：在電話 中嗆聲很了不起嗎？楊幃達則係問：眼睛一直在看哪裡？後 來警員就出現了。嗣於112年11月1日，楊幃達及周煜倫到其 住處按電鈴，其奶奶去應門的時候，其有聽到楊幃達在問其 在不在家，其出去查看發現係楊幃達後，其就趕快打電話報 警，警員到場向楊幃達詢問來意時，楊幃達就稱要來向其討 要債務，警員就將楊幃達等人帶回派出所，其在過程中都沒 有出現，只有看到黃秋萍有與楊幃達交談等語（見他字卷第 36頁、第79-81頁），後於本院審理中則證稱：其從本案檳 榔攤回家以後，過了一、二天才去報案，警員就有要其與楊 幃達、朱家緯聯繫及相約碰面，以伺機逮捕楊幃達、朱家緯 。後來在約定地點碰面時，楊幃達、朱家緯都有出現，警方 見狀就上前逮捕楊幃達、朱家緯。之後楊幃達於112年11月1 日晚間，又有跑來其住處按門鈴，其外婆應門時，楊幃達有 說要找其要錢，黃秋萍有上前去與楊幃達交談，其有趕快報 警等語（見重訴卷二第57-58頁、第113頁），而黃秋萍於警 詢時亦證述：楊幃達於112年11月1日晚間，有向其表示黃健 霖有簽了一張20萬元之本票，其就有向楊幃達爭執該債務之 真偽，楊幃達就說那去警察局說，其後來去換衣服時，警員 就到場帶走楊幃達等人，過程中，楊幃達等人沒有任何強暴 脅迫或不法行為等語（見偵41506卷第93-95頁），是依黃健 霖及黃秋萍前開證述之內容，楊幃達、朱家緯雖曾於112年8 月11日2時34分許，傳訊及撥打電話要求黃健霖依約付錢； 楊幃達復於112年11月1日，至黃健霖之住處欲向黃健霖追償 款項，然在該等過程中，楊幃達、朱家緯均僅係依憑前開本 票而向黃健霖等人索討款項，而未曾向黃健霖或其家屬施以 任何強暴、脅迫等不法方式，甚楊幃達亦曾主動要求雙方至 派出所去洽談債務事宜，則楊幃達、朱家緯是否有恐嚇黃健 霖之舉止，誠屬有疑。 　㈤復觀諸楊幃達、朱家緯與黃健霖間之通訊軟體對話紀錄內容 ，楊幃達自112年8月7日至112年8月11日，僅有傳訊「債主 的訊息要回」、「別惹他真的」等語與黃健霖，而朱家緯亦 僅傳送「你什麼時候要匯」、「不可能」、「記得處理」、 「不要皮」、「欠錢還錢」、「你真的皮到我有點火大」、 「帥哥你報警還是得還錢知道嗎」、「走法院也沒關係」、 「我有錢請律師看你要跟我耗多久」等訊息與黃健霖等節（ 見偵46568卷第200-201頁、第202-205頁、第212-220頁）， 足見楊幃達、朱家緯雖有多次傳訊或撥打電話向黃健霖索要 款項，然均未見有何明確而具體欲加害黃健霖權益之舉止， 自難認楊幃達、朱家緯有何恐嚇之行為。再參以卷內並無其 他事證可認楊幃達、朱家緯有前開公訴意旨所指恐嚇取財之 罪嫌，原應就此部分均為無罪之諭知，惟公訴意旨認楊幃達 、朱家緯此部分犯嫌與前述其等之犯行具有接續犯之實質上 一罪關係，故本院不另為無罪之諭知，併此敘明。　 參、無罪部分： 一、公訴意旨另略以：被告張洺輝、薛兆樺與楊幃達、朱家緯、 劉澤育共同基於私行拘禁、強制之犯意聯絡，待告訴人黃健 霖搭乘本案車輛抵達本案檳榔攤之地下室後，張洺輝、薛兆 樺旋與楊幃達、朱家緯、劉澤育控制、剝奪黃健霖之行動自 由，並由楊幃達徒手毆打黃健霖，致黃健霖心生畏懼，而依 朱家緯、楊幃達之要求，當場簽發本案本票乙紙交付與朱家 緯、楊幃達，並承諾按週交付2萬元與朱家緯、楊幃達，張 洺輝、薛兆樺以上述方式共同與楊幃達、朱家緯、劉澤育私 行拘禁以剝奪黃健霖人身自由，並以強暴、脅迫之方式使黃 健霖行簽發本票之無義務之事。因認張洺輝、薛兆樺均涉犯 刑法第302條第1項之私行拘禁及同法第304條第1項之強制罪 嫌等語。 二、公訴意旨認張洺輝、薛兆樺涉犯上開罪名，主要係以黃健霖 於警詢、偵訊時之證述，證人即共犯楊幃達、朱家緯、劉澤 育分別於警詢、偵訊及本院審理中之供（證）述及張洺輝、 薛兆樺分別於警詢、偵訊時之供述與現場監視錄影畫面擷圖 等為據。 三、訊據張洺輝、薛兆樺均堅詞否認有何私行拘禁及強制黃健霖 簽發本票之犯行，其等辯稱內容分述如下： 　㈠張洺輝辯稱：伊於112年8月6日23時至24時許間，有將車輛停 放在本案檳榔攤外，後於同年月7日凌晨時分，有到本案檳 榔攤，伊有聽到地下室傳來的聲音，但伊沒有參與楊幃達、 朱家緯、劉澤育的任何行動等語（見偵46568卷第513-516頁 ，重訴卷一第295-300頁）。辯護人則辯護以：張洺輝當天 僅係剛好去平常會聚會之本案檳榔攤，事前未參與楊幃達、 朱家緯、劉澤育之犯罪計畫，亦無任何與楊幃達、朱家緯、 劉澤育共同為本案犯行之行為分擔，在黃健霖簽署本案本票 時，張洺輝亦不在場，事後張洺輝甚曾阻止楊幃達傷害黃健 霖，張洺輝並無公訴意旨所指妨害行動自由等犯行等語（見 重訴卷一第300-301頁，卷三第137-138頁）。 　㈡薛兆樺則辯稱：伊一開始在本案檳榔攤之地下室睡覺，聽到 爭執的聲音時，伊才醒過來，伊不清楚現場發生什麼事情， 楊幃達就請伊去拿黃健霖之包包，伊拿黃健霖的機車鑰匙上 樓去找機車，後來在機車置物箱內有找到包包，伊就將包包 拿回去本案檳榔攤之地下室，伊不清楚黃健霖有被妨害行動 自由，亦不知黃健霖有簽發本案本票等語（見偵46568卷第5 29-530頁，重訴卷一第295-300頁）。 四、經查： 　㈠黃健霖於警詢時固證稱：當天其被帶到本案檳榔攤之地下室 後，楊幃達就問其有沒有帶證件，並稱待會要簽本票，其一 開始說沒有帶，但薛兆樺就向其逼問，並要其交出機車鑰匙 及車牌號碼，薛兆樺將其包包拿到地下室以後，他們有將包 包內之物品全數倒出，而找到其個人身分證件，朱家緯就要 其簽發本票，過程中，張洺輝還拿麻將牌尺丟其，致其嘴唇 有受傷等語（見他字卷第29-31頁），然於偵訊時改稱：楊 幃達及朱家緯將其帶至本案檳榔攤之地下室時，薛兆樺、張 洺輝已經都在地下室，但薛兆樺、張洺輝當時都在睡覺，之 後楊幃達、朱家緯要其簽發本票並詢問其個人身分證件時， 薛兆樺、張洺輝才醒過來，張洺輝就在旁邊玩手機，而朱家 緯把其機車鑰匙拿給薛兆樺，並叫薛兆樺去其機車上拿包包 ，薛兆樺把包包拿回來以後有交給楊幃達、朱家緯等人。後 來楊幃達、朱家緯在包包內有發現其個人身分證件，張洺輝 覺得其在戲弄楊幃達及朱家緯，張洺輝就很生氣的拿牌尺往 其臉上丟，丟完以後，張洺輝就上樓去了。嗣朱家緯叫其打 電話跟朋友借錢，其有請朋友陳瑞雄匯款至國泰帳戶，楊幃 達也有出去確認匯款金額是否正確，後來朱家緯現場有要其 給付款項，並要其離開之後還要再匯款，而在這過程中，薛 兆樺有在場，但張洺輝都在樓上，沒有再下來等語（見偵46 568卷第433-436頁），嗣於本院審理中先係證述：當天到本 案檳榔攤之地下室時，楊幃達、朱家緯有強迫其簽發本票， 其擔心自己之安危只能被迫簽下去。後來楊幃達還有將其踹 倒，其倒在薛兆樺面前時，薛兆樺就說哭什麼哭，薛兆樺說 完以後就直接上樓了，所以其簽發本案本票時，只有楊幃達 、朱家緯、劉澤育及張洺輝在場等語（見重訴卷二第51-52 頁），後則改稱：其還沒有簽本票之前，楊幃達等人就向張 洺輝表示被其耍了，張洺輝就很生氣的拿牌尺丟其，丟完以 後，張洺輝就跑去樓上了。之後，其給朱家緯現金後，還沒 有要陳瑞雄匯款前，楊幃達、朱家緯、劉澤育及薛兆樺有在 地下室，但張洺輝當時不在場，後來楊幃達出去確認陳瑞雄 之匯款時，張洺輝有下來地下室，但其不清楚張洺輝在做什 麼，其也不知道薛兆樺當時在不在場，其只記得簽發本案本 票時，楊幃達、朱家緯、劉澤育在場，其他人不清楚等語（ 見重訴卷二第55-56頁、第59-60頁），觀諸黃健霖上開證述 之內容，薛兆樺、張洺輝是否有共同參與楊幃達、朱家緯、 劉澤育前開剝奪行動自由之犯行、係於何時點參與、有為哪 些參與行為、於黃健霖簽發本案本票時是否在場等，黃健霖 前後證述內容大相逕庭且相互矛盾，自難單憑黃健霖該等有 瑕疵之證述，遽認薛兆樺、張洺輝涉有私行拘禁或強制等犯 行。 　㈡又參以楊幃達於本院訊問時雖供稱：其與朱家緯、劉澤育將 黃健霖帶回本案檳榔攤時，薛兆樺在地下室睡覺，因其與朱 家緯、黃健霖要談事情，但其沒有跟薛兆樺說要談什麼事情 ，所以薛兆樺就上去樓上，簽本票之前、後，張洺輝、薛兆 樺有陸續下來送菸送檳榔，簽本票時，薛兆樺也有在場，但 不記得張洺輝是否在場等語（見重訴卷一第50頁），惟於本 院審理中則改稱：黃健霖簽發本案本票時，在場之人只有其 、朱家緯及黃健霖，其他人是否在場不記得。其記得在簽本 票前，張洺輝有拿牌尺應該是拍打黃健霖的手，但其與朱家 緯都沒有邀約張洺輝一同處理黃健霖的事情。在簽完本票之 後，朱家緯有向黃健霖要證件，朱家緯就叫薛兆樺去機車上 找黃健霖的包包，薛兆樺後來有將包包拿下來等語（見重訴 卷二第117、122頁）；惟朱家緯於偵訊時係供稱：黃健霖抵 達本案檳榔攤之地下室時，薛兆樺曾經有下來一下，但又去 樓上，張洺輝則沒有在地下室。後來其有上樓去找薛兆樺， 並將機車鑰匙交與薛兆樺，而要薛兆樺去黃健霖機車上拿包 包（見偵46568卷第490、506頁），後於本院準備程序時則 係稱：當初係楊幃達要薛兆樺去拿黃健霖的包包，薛兆樺把 包包拿下來以後，楊幃達就要薛兆樺把東西都倒出來，薛兆 樺倒完以後就走了等語（見重訴卷一第298頁），是楊幃達 、朱家緯前後供述內容不一且相互矛盾，亦與黃健霖前開證 稱事發經過等內容均不同，則薛兆樺、張洺輝是否有參與楊 幃達、朱家緯、劉澤育前開剝奪行動自由之犯行，並與楊幃 達、朱家緯一同要求黃健霖簽發本案本票，實屬有疑。 　㈢另參酌楊幃達、朱家緯、劉澤育係在與黃健霖商談借款事宜 時，因不滿黃健霖之態度等，而臨時決議將黃健霖自本案餐 酒館外帶回本案檳榔攤，而斯時薛兆樺、張洺輝均未在場， 待楊幃達、朱家緯、劉澤育將黃健霖帶回本案檳榔攤時，薛 兆樺、張洺輝早已在該處乙情，業經本院說明如前，復有現 場監視錄影畫面擷圖（見他字卷第54頁）在卷可參，再觀諸 卷附之通訊軟體對話紀錄擷圖，並未見楊幃達、朱家緯、劉 澤育事前或事後曾就本案相關犯行與薛兆樺、張洺輝聯繫（ 見偵41504卷第23、45頁，偵46568卷第193-216頁、第218-2 20頁），甚楊幃達、朱家緯亦均供稱：黃健霖所交付之款項 及陳瑞雄匯款之金額，均係由楊幃達、朱家緯所分取等語（ 見偵46568卷第489頁，重訴卷一第52頁），則薛兆樺、張洺 輝事前是否與楊幃達、朱家緯、劉澤育有為該等犯行之犯意 聯絡，誠屬有疑。另卷內並無其他事證可認薛兆樺、張洺輝 確有參與楊幃達、朱家緯等人前開犯行之舉止，則薛兆樺、 張洺輝是否有參與公訴意旨所指私行拘禁及強制等犯行，更 顯有疑。 五、綜上所述，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足 以證明薛兆樺、張洺輝有前開公訴意旨所指私行拘禁及強制 之犯行，揆諸首揭說明，自應就薛兆樺、張洺輝為無罪之諭 知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一： 以下金額均指新臺幣 票據號碼 票面金額 發票日 到期日 發票人 受款人 CH-000000 20萬元 112年8月8日 112年8月8日 黃健霖 空白 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 機車行車執照 1張 見偵41255卷第105頁，重訴卷一第173-175頁 2 國民身分證 1張 3 汽車駕駛執照 1張 4 附表一所示本票 1張 5 IPHONE 13PRO（灰色） 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 6 IPHONE 14PRO（金色） 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 7 球棒 3支 見重訴卷一第173-175頁 8 短刀 1支 9 長刀 1支 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三： 編號 物品名稱 數量 備註 1 模擬槍 1把（含彈匣1個，不具殺傷力） 見偵41504卷第25-27頁，重訴卷一第165-171頁、第185-195頁 2 子彈 7顆（均不具殺傷力） 3 MP5瓦斯槍 1把（含彈匣1個，不具殺傷力） 4 IPHONE 15PROMAX（藍色） 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 5 國泰VISA卡 1張 6 讓渡契約書 1張 7 新光銀行存摺 1本 8 陽信銀行存摺 1本 9 中信銀行存摺 2本 10 華南銀行存摺 1本 11 台北富邦銀行存摺 1本 12 合作金庫銀行存摺 1本 13 郵局存摺 1本 14 土地銀行存摺 1本 15 台新銀行存摺 1本 附表四： 編號 物品名稱 數量 備註 1 三星行動電話 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 見重訴卷一第179-181頁 2 辣椒水 1罐 附表五： 編號 物品名稱 數量 備註 1 IPHONE 14（紫色） 1支（IMEI：00000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 見偵41503卷第19頁，重訴卷一第183-183之2頁 2 IPHONE 8（白色） 1支（IMEI：00000000000000號） 附錄本判決論罪法條全文： 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。 刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處五年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金 。

2025-03-26

TPDM-112-重訴-20-20250326-2

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第639號 上 訴 人 陳逸珊 選任辯護人 閻道至律師 尤文粲律師 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月26日第二審判決（113年度上訴字第4180號，起訴案號：臺灣 桃園地方檢察署111年度偵緝字第1642號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件第一審認定上訴人陳逸珊之犯行明確，因而論處上訴人 犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪刑（處有期徒刑1年 ）。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理 後，維持第一審之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳 述其憑以認定之量刑依據及理由；核其論斷，俱有卷存證據 資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。 三、上訴意旨略稱：上訴人所犯前案係違反個人資料保護法案件 ，與本案罪質迥異，且經法院宣告緩刑，上訴人於緩刑期間 素行良好，而未經撤銷緩刑，非可遽認上訴人有再犯之虞。 本案係因友人出貨速度未符上訴人期待所致，並非上訴人蓄 意為之。上訴人既已坦承犯行，又與告訴人李衣芯和解並履 行和解條件，足認上訴人之惡性並非重大。而上訴人之母罹 患乳房纖維囊腫，須持續接受治療，上訴人又有2子亟待照 料；倘入監服刑，恐使其蒙受不可回復之損失。原判決僅因 上訴人所涉前案及另有詐欺案件審理中，即未予上訴人緩刑 機會，並未細究上訴人有無再犯可能性，及所犯另案詐欺與 本案之關聯性，尚嫌速斷，有調查職責未盡及理由欠備之違 法等語。　　 四、惟按刑法第74條緩刑之規定，旨在獎勵自新，須有認為以暫 不執行刑罰為適當者，始得為緩刑之宣告；且是否宣告緩刑 ，屬法院得依職權自由裁量之事項，縱法院未宣告緩刑，亦 不能任意指為違法，而作為上訴第三審之理由。本件原判決 未宣告上訴人緩刑，已敘明其理由略以：上訴人雖然認罪， 然其於民國108年間因違反個人資料保護法案件，經法院判 處有期徒刑2月，緩刑2年確定。上訴人於110年5月間又犯本 案，且有詐欺另案正在審理中，足見其非一時失慮觸犯法律 ，難認無再犯之虞等旨（見原判決第1至2頁）。核其論斷、 說明，於法並無不合。又原判決關於上訴人所犯其他案件之 記載，旨在說明其非初犯、偶發犯，與不知法律而誤蹈刑章 者尚屬有別；縱使暫緩本件刑罰之執行，未必能擔保上訴人 改過自新而無再犯可能。則上訴人之前案有無宣告緩刑、與 本案罪質是否相同、另案詐欺犯行是否與本案具有關聯性、 上訴人有無與李衣芯和解並賠償完畢等情，均與上訴人並非 初次、偶然犯罪之判斷無關；原判決未就此贅為析論，難認 有何違誤。況上訴人於本案偵查及第一審期間各因逃匿遭發 布通緝，經警緝獲到案後又未及時坦承犯行，直至第一審言 詞辯論終結前始自白，難認其已知所警惕，或因念及家人亟 待照料而決心不再犯罪。原判決未為緩刑宣告，自無濫用裁 量職權之違法情形，其說明較為簡略，對於判決結果仍不生 影響。上訴意旨猶執前詞，率謂原判決未予諭知上訴人緩刑 ，有調查職責未盡及理由欠備之違法等語；係就原審量刑裁 量職權之合法行使，及原判決已明白論斷之事項，依憑己意 ，再為爭執，並非適法之上訴第三審理由。 五、依上說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 林海祥 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-639-20250326-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第527號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 席祖珩 選任辯護人 黃豐欽律師 被 告 徐浩倫 選任辯護人 閻道至律師 尤文粲律師 被 告 吳成洋 張凱翔 黃倩紋 上三人共同 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第5089號），本院判決如下： 　　主　文 徐浩倫共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表 所示之物均沒收。 席祖珩、吳成洋、張凱翔、黃倩紋均無罪。 　　事　實 一、徐浩倫知悉4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所列管之 第三級毒品，不得非法製造，竟與陳廷威（由本院通緝中） 共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡，於民國112年1月8日 前，在其2人位於新北市○○區○○路0段00號3樓之租屋處，以 陳廷威提供之磅秤、分裝袋、研磨機、封口機、果汁粉及包 含4-甲基甲基卡西酮在內等毒品原料，依照一定比例混和調 製後，置入咖啡包包裝袋，再以封口機封口之方式，製造含 有第三級毒品成分之毒品咖啡包。嗣經警於112年1月8日， 持本院核發之搜索票，至上址租屋處執行搜索，扣得如附表 所示之物，而悉上情。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、有罪部分（即被告徐浩倫被訴部分）： 一、訊據被告徐浩倫對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即同 案被告陳廷威於偵查中之證述相符，並有臺灣新北地方法院 搜索票、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、扣案物照片、新北市政府警察局海山分局 查獲陳廷威涉嫌違反毒品危害防制條例案件毒品初步鑑驗報 告單及照片、內政部警政署刑事警察局112年2月2日刑紋字 第1120010455號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市 政府警察局海山分局112年9月12日新北警海刑字第11239429 83號函暨內政部警政署刑事警察局112年5月17日刑鑑字第11 20064872號鑑定書各1份在卷可稽，復有附表所示之物扣案 可佐，足認其任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確 ，被告徐浩倫犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告徐浩倫所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製 造第三級毒品罪。 　㈡按加重其刑，影響被告之權益甚鉅，法院審判時自應讓當事 人就有無該加重被告刑度之事實，指出證明方法，進行周詳 調查與充分辯論後，再詳加斟酌取捨，並具體說明據以裁量 之理由，俾作出合於罪刑相當原則之判決，始稱適法，最高 法院112年度台上字第4644號刑事判決意旨參照。經查，本 案毒品咖啡包固混合二種以上之毒品，惟起訴書僅敘及被告 徐浩倫知悉4-甲基甲基卡西酮毒品成分之事實，且未引用毒 品危害防制條例第9條第3項之加重規定，復未於審理中指出 證明方法、詳加辯論，爰不依該規定加重其刑，併此敘明。 　㈢被告徐浩倫與同案被告陳廷威就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告徐浩倫與同案被告陳廷威持有第三級毒品純質淨重5公克 以上之低度行為，為其等製造第三級毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　㈤被告徐浩倫以同一批毒品原料製造第三級毒品咖啡包之行為 ，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。 　㈥被告徐浩倫於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制 條例第17條第2項規定，減輕其刑。又被告徐浩倫雖有參與 製造本案毒品，惟考量本案製造毒品工具及原料均非其提供 ，且扣案毒品除比對出被告徐浩倫與同案被告陳廷威之指紋 外，另有郭建佑、邱昱婷及數枚非本案被告之指紋，有內政 部警政署刑事警察局112年2月2日刑紋字第1120010455號鑑 定書1份在卷可稽，可見本案毒品接觸者眾多，實無證據可 認被告徐浩倫參與全部毒品之製作，僅能認定其參與一部分 之製作，且依其自承係負責添加果汁粉，則其製造毒品之惡 性較低，經依上開減刑後，縱量以法定最低本刑，與其前揭 犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引 起一般人之同情，實有堪資憫恕之情，爰依刑法第59條規定 減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告徐浩倫以上開方式參 與製造毒品之犯罪手段，於本院審理時自稱目前從事賣車業 務，經濟狀況普通，與父母同住等生活狀況，其另有其他論 罪科刑紀錄，可見品行欠佳，其自稱高職肄業之智識程度， 暨其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。 　㈧被告徐浩倫前因故意犯傷害罪受有期徒刑以上刑之宣告，於1 11年5月3日易科罰金執行完畢，不符合刑法第74條宣告緩刑 之要件，故不予宣告緩刑。 三、沒收部分： 　　扣案附表編號1至8、11、13所示之物，經送檢驗結果，確均 含有如附表所示各該第三、四級毒品成分，有前開鑑定書附 卷可稽，屬違禁物，而其外包裝袋與所包裝之第三、四級毒 品，難以完全析離，均應依刑法第38條第1項規定併予沒收 。至送鑑耗損之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。又 附表編號9、10、12、14至17所示之物，核屬供製造本案毒 品所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收。另扣案全脂奶粉1包、現 金新臺幣8萬400元、監視器鏡頭1個、手機9支，均非違禁物 ，亦難認係供製造本案毒品所用之物，爰均不予宣告沒收， 併此敘明。 貳、無罪部分（即被告席祖珩、吳成洋、張凱翔、黃倩紋被訴部 分）： 一、公訴意旨另以：被告席祖珩、吳成洋、張凱翔、黃倩紋（下 合稱被告4人）亦與同案被告徐浩倫、陳廷威共同為上開製 造毒品犯行。因認被告4人均涉犯毒品危害防制條例第4條第 3項之製造第三級毒品罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪 推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。 三、檢察官認被告4人涉犯上開罪嫌，無非係以被告4人、同案被 告徐浩倫、陳廷威於警詢及偵查中之供述、新北市政府警察 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市 政府警察局海山分局新北警海刑字第1123942983號函、內政 部警政署刑事警察局112年5月17日刑鑑字第1120064872號鑑 定書、內政部警政署刑事警察局112年2月2日刑紋字第11200 10455號鑑定書各1份及現場照片31張為其主要論據。 四、訊據被告4人堅詞否認有何上開犯行，被告席祖珩辯稱：陳 廷威約我去洗三溫暖，回來在民生路租屋處休息時警察就來 了等語，選任辯護人亦為其辯護稱：本案檢驗出的毒品成分 與陳廷威所述的配方及比例不相符，且指紋鑑定書並沒有採 到被告席祖珩的指紋，可見被告席祖珩警詢提及有幫忙分裝 的行為，與自白真實性不符合，不應為其不利之認定等語； 被告吳成洋辯稱：我去那邊只有睡覺而已等語；被告張凱翔 辯稱：我住在同一個房子，但不同房間，我不知道陳廷威在 做什麼等語；被告黃倩紋辯稱：我跟張凱翔住在同一個房間 ，我做八大，晚上幾乎不在，所以不知道他們在做什麼等語 ，上3人共同指定辯護人亦為其等辯護稱：他們3人並未參與 毒品的製造等語。經查： 　㈠被告席祖珩部分： 　⒈被告席祖珩於警詢時固供承：我有幫忙分裝，我是將愷他命 及毒品咖啡包原料分裝至包裝內云云（見偵字卷第20頁反面 ），惟其同日於內勤檢察官訊問時已改口否認犯行，其後偵 查檢察官就各被告涉案之相關事實，均未為任何訊問釐清即 驟然起訴，則其警詢之自白是否真實，已非無疑。況本案經 查扣之毒品咖啡包，其中附表編號1至5、13均係完成封口之 包裝，然其內均未檢出愷他命毒品成分，顯與被告席祖珩上 開自白內容不符，故其自白不具真實性，不得採為證據。 　⒉證人即同案被告徐浩倫雖於警詢時證稱：陳廷威、席祖珩、 吳成洋跟我在分裝這些毒品云云，惟其於本院審理時則證稱 ：席祖珩有無將扣案毒品分裝我沒有印象等語，已可見其警 詢之證述與審判中不符。又該警詢之證述，係被告以外之人 於審判外之陳述，被告席祖珩復爭執其證據能力，原則上並 無證據能力，僅於例外符合刑事訴訟法第159條之2規定，始 具證據能力。經查，證人即同案被告徐浩倫於審理時證稱： 當初在警局時，大家全都關在一起，陳廷威一一坐到我們每 個人的旁邊，悄悄話教我們如何去做筆錄，也叫我咬席祖珩 等語，可見其警詢證述當時之客觀環境，難認具有較為可信 之特別情況，無足取代審判中反對詰問之可信性保證，自不 得採為不利於被告席祖珩之認定依據。 　⒊證人即同案被告陳廷威於偵查中證稱：大家都沒有分裝經驗 ，只是幫忙云云，惟其所指「大家」究竟包括何人，檢察官 並未訊問釐清，依其文義最有可能之意思係當日同遭查獲之 人（即包括其本身在內共6人），然其同日警詢時明確證稱 ：吳成洋、徐浩倫、席祖珩一起跟我分裝，我們一起裝果汁 粉、愷他命、卡西酮、包裝及封口云云，已可見前後證述參 與之人不同，且其所指「分裝」之細節究竟為何，亦無法自 其偵查中上開攏統之證述釐清。而其警詢證述提及將愷他命 包裝及封口乙情，亦與前述附表編號1至5、13包裝內均未檢 出愷他命毒品成分不符，益徵其偵查中之證述，並不可採。 況其於警詢為上開證述後，於審理時傳喚不到，依憲法法庭 112年憲判字第12號判決主文，該部分證述內容不得為法院 論斷被告有罪之唯一或主要證據，而本案指紋鑑定結果亦未 比對出與被告席祖珩相符，有前開鑑定書1份在卷可稽，是 本案並無任何確實之補強證據，自難單憑該警詢之證述，為 不利於被告席祖珩之認定。 　⒋至公訴檢察官雖補充被告席祖珩曾經施用毒品觀察勒戒之紀 錄，然此與其本案有無參與製造毒品顯然無關，併此敘明。 　㈡被告吳成洋部分：　 　　被告吳成洋於警詢及偵查中均否認有製造毒品之犯行，且同 案被告徐浩倫於警詢時、同案被告陳廷威於警詢及偵查中之 證述，有前述⒉⒊不得作為證據或證明力不足之情形，本案指 紋鑑定結果亦未比對出與被告吳成洋相符，自難認被告吳成 洋有參與本案製造毒品犯行。至公訴檢察官雖補充被告吳成 洋曾經販賣毒品之前科紀錄，然此與其本案有無參與製造毒 品顯然無關，併此敘明。 　㈢被告張凱翔、黃倩紋部分： 　　被告張凱翔、黃倩紋於警詢及偵查中均否認有製造毒品之犯 行，核與同案被告徐浩倫於警詢及審理時證稱：張凱翔、黃 倩紋只是單純住在那邊，沒有參與，完全跟他們沒有任何關 聯等語相符，亦與同案被告陳廷威於警詢時證述並未提及被 告張凱翔、黃倩紋參與製造乙節相符，已難認被告張凱翔、 黃倩紋有參與製造毒品之犯行。雖證人即同案被告陳廷威於 偵查中證稱：大家都沒有分裝經驗，只是幫忙云云，惟其所 指「大家」究竟包括何人，檢察官並未訊問釐清，且即便認 為「大家」包括被告張凱翔、黃倩紋在內，亦與其警詢之證 述矛盾，難認可採。況本案指紋鑑定結果亦未比對出與被告 張凱翔、黃倩紋相符，自難認被告張凱翔、黃倩紋有參與本 案製造毒品犯行。 　㈣從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告4人確有製造 第三級毒品之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利 於被告4人之認定。 五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告4人確有公 訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦 不足以形成被告4人有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明 被告犯罪，應為被告4人無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 備註 1 「勾起你心中的惡」字樣包裝之毒品咖啡包1162包(含其包裝袋，驗前總毛重：4383.48公克，驗前總淨重：3191.34公克，驗前總純質淨重：223.39公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮成分（微量部分無法估算純質淨重） 2 「SWAG」字樣包裝之毒品咖啡包324包(含其包裝袋，驗前總毛重：1485.06公克，驗前總淨重：1156.02公克，驗前總純質淨重：80.92公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮成分（微量部分無法估算純質淨重） 3 「哈密瓜」外觀包裝之毒品咖啡包18包(含其包裝袋，驗前總毛重：76.84公克，驗前總淨重：56.50公克) 經檢驗含微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮成分（微量部分無法估算純質淨重） 4 「天堂」外觀包裝之毒品咖啡包2包(含其包裝袋，驗前總毛重：6.02公克，驗前總淨重：3.84公克) 經檢驗含微量第三級毒品硝甲西泮成分（微量部分無法估算純質淨重） 5 「ROYAL SALUTE」字樣包裝之毒品咖啡包1包(含其包裝袋，驗前毛重：5.18公克，驗前淨重：4.20公克，驗前純質淨重：0.21公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 6 白色晶體3包(含其包裝袋，驗前總毛重：175.79公克，驗前總淨重：173.52公克，驗前總純質淨重：144.02公克) 經檢驗含第三級毒品愷他命、微量去氯愷他命、溴去氯愷他命成分（微量部分無法估算純質淨重） 7 墨綠色潮濕粉末1包(含其包裝袋，驗前毛重：3.00公克，驗前淨重：2.14公克，驗前純質淨重：0.04公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量愷他命成分（微量部分無法估算純質淨重） 8 淡綠色粉末1包(含其包裝袋，驗前毛重：6.10公克，驗前淨重：5.68公克，驗前純質淨重：3.74公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（微量部分無法估算純質淨重） 9 淡黃色粉末1包(含其包裝袋，驗前毛重：4375.80公克) 未檢驗出毒品成分，惟認係製造毒品所用之物 10 淡黃色粉末1包(含其包裝袋，驗前毛重：619.31公克) 未檢驗出毒品成分，惟認係製造毒品所用之物 11 淡褐色粉末1包(含其包裝袋，驗前毛重：494.01公克，驗前淨重：490.47公克，驗前純質淨重：333.51公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 12 百香果果汁粉2包(含其包裝袋，驗前總毛重：2036.79公克) 未檢驗出毒品成分，惟認係製造毒品所用之物 13 「Supreme」字樣包裝之毒品咖啡包125包(含其包裝袋，驗前總毛重：277.23公克，驗前總淨重：189.16公克，驗前總純質淨重：20.80公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮成分（微量部分無法估算純質淨重） 14 磅秤2台 製造毒品所用之物 15 未使用分裝袋1批 製造毒品所用之物 16 研磨機1台 製造毒品所用之物 17 封口機1台 製造毒品所用之物

2025-03-26

PCDM-113-訴-527-20250326-2

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第728號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 庚○○ 選任辯護人 閻道至律師 尤文粲律師 被 告 丙○○ （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 張復鈞律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第406 54號、111年度偵字第14389、35436號、112年度偵字第19142號 ），本院判決如下： 　　主　文 庚○○犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，處如附表一各編號 「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑捌年。 丙○○犯如附表二各編號「主文」欄所示之罪，處如附表二各編號 「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年柒月。 未扣案之庚○○犯罪所得新臺幣貳拾壹萬貳仟陸佰肆拾元沒收，於 全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、庚○○於民國110年6月前某日，基於參與犯罪組織之故意，與 酉○○（另行審結）一起加入真實姓名、年籍不詳之成年人所 組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性組織（下稱本案詐欺集團），負責蒐集人頭帳戶、 招攬車手及收水等任務。本案詐欺集團之分工如下： 　㈠庚○○自己或透過酉○○、其他本案詐欺集團成員分別向辰○○、 乙○○（另經臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】檢察官 提起公訴，經本院簡易判決處刑）、李科樺（另經臺灣士林 地方檢察署【下稱士林地檢署】檢察官聲請簡易判決處刑） 、袁家妡、張育瑄（袁家妡、張育瑄均已由臺灣高雄地方檢 察署檢察官為不起訴處分）、吳宓庭（已由士林地檢署檢察 官為不起訴處分）、李昕、吳信忠、林泰丞（李昕、吳信忠 、林泰丞未經新北地檢署檢察官起訴，其等所涉幫助詐欺犯 行非本案審理範圍）等人，以借用帳戶或支付對價收購帳戶 之方式，收取如附表一之金融機構帳戶作為收取詐欺贓款之 第一層、第二層人頭帳戶。 　㈡庚○○另基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招攬己○○擔任車 手，並指示己○○再招攬甲○○、辛○○、癸○○、壬○○、丁○○、丑 ○○、未○○、巳○○等人（合稱己○○等人）擔任車手，庚○○並親 自或透過酉○○將第二層人頭帳戶之提款卡及密碼、工作機交 付己○○，由己○○將上開帳戶提款卡及密碼、工作機轉交當日 提領車手，己○○等人即可依照工作機內不詳通訊軟體群組或 己○○傳遞之指示，提領被害人匯入第一層人頭帳戶後，經本 案詐欺集團轉匯至第二層人頭帳戶之詐欺贓款，待車手提領 完畢，即統一由己○○匯集各該車手提領之款項，連同提款卡 ，交回給庚○○或酉○○，再由庚○○分配各該車手之報酬予己○○ ，並回水給上游詐欺集團成員。 　㈢庚○○、酉○○、己○○等人即與本案詐欺集團其餘成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由不詳詐欺集團成員先於如附表一所示之時間，以 如附表一所示之方式詐欺如附表一所示之人，使如附表一所 示之人因而陷於錯誤，於如附表一所示之時點，將款項匯入 如附表一所示之第一層人頭帳戶中，再由本案詐欺集團成員 轉匯至如附表一所示之第二層人頭帳戶中，嗣由己○○等人， 於如附表一所示之時點，自如附表一所示之第二層人頭帳戶 中提領如附表一所示款項後，將該等款項及提款卡透過己○○ 交回給庚○○、酉○○，由庚○○匯總後再轉交上游詐欺集團成員 ，以此方式隱匿犯罪所得或掩飾其來源（己○○、甲○○、壬○○ 、丑○○、丁○○、未○○、巳○○等人，業經本院先行判決）。 二、丙○○於110年7月14日前某日，加入由真實姓名、年籍不詳之 成年人所組成3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性組織（下稱丙○○所屬詐欺集團），擔任提 領車手之工作。丙○○與上開詐欺集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由詐欺集團成員先於如附表二所示時間，以如附表二所示 方式詐欺如附表二所示之人，使其等陷於錯誤，而於如附表 二所示時間，將如附表二所示款項匯入如附表二所示之第一 層人頭帳戶中，再由詐欺集團成員轉匯入如附表二所示之第 二層、第三層人頭帳戶中，嗣由丙○○於如附表二所示之時間 自上開第三層人頭帳戶中提領如附表二所示之款項後，將該 等款項交付上游之詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得或 掩飾其來源。 三、案經如附表一編號1至11、13至20、22至31、33至34、36至4 0、42至50、52至57、如附表二編號1所示之人訴由新北市政 府警察局刑事警察大隊，如附表二編號2所示之人訴由基隆 市警察局第三分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序部分： 一、證人即同案被告酉○○、己○○、甲○○於警詢及偵查中之供述、 證人即同案被告乙○○於偵查中之證述，均有證據能力： 　㈠證人酉○○供述之部分： 　⒈按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據：...三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者 ，刑事訴訟法第159條之3第3款明定；又被告以外之人於偵 查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上 有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結， 方得作為證據；惟是類共同被告、共同正犯等被告以外之人 ，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高 於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均 無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證 據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無 異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人 於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特 信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事 訴訟法第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力。 　⒉次按刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之 訴訟權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所 保障之權利。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審 判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利 之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯 罪事實之判斷依據。例外的情形，僅在被告未行使詰問權之 不利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得 充分保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被 告犯罪事實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦 即有無「詰問權之容許例外」情形，應審查：⑴事實審法院 為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之 義務（即學理上所謂之義務法則）。⑵未能予被告對為不利 指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機 關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被 告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給 予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則） 。⑷系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告 犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證 該不利證述之真實性（佐證法則）。在符合上揭要件時，被 告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許 例外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法 (最高法院103年度台上字第2182號判決意旨參照)。 　⒊被告庚○○之辯護人雖爭執證人酉○○於警詢、偵訊時供述之證 據能力，惟查證人酉○○前經本院合法傳喚、拘提無著，亦未 因另案在監押，現已由本院及其他法院、地檢署通緝中，尚 未到案等情，有本院112年8月15日送達證書、刑事報到明細 、臺北市政府警察局北投分局112年9月13日北市警投分刑字 第1123025903號函、臺灣高等法院在監在押紀錄表、臺灣高 等法院通緝記錄表、本院113年8月23日113年新北院楓刑善 科緝字第1410號通緝書各1份（見本院卷一第361頁、本院卷 二第8、124頁、本院卷三第81、71至73、87至88頁），合於 刑事訴訟法第159之3第3款情形。而證人酉○○於本院審理時 雖未到庭，然其於司法警察調查時所為之陳述或於偵查中所 為之供述，距離案發時間較近，記憶清晰，且上開筆錄均係 依一問一答之方式所製作，詢問之事項具體、明確，其亦均 能針對提問而予應答，並無任何刻意規避或足認其身體及心 理狀況異常等情，堪認證人酉○○之警詢、偵訊陳述應無違法 取供之情形，是其警詢、偵訊陳述有可信之特別情況，且為 證明犯罪事實之存否所必要，揆諸前揭規定，證人酉○○上開 陳述具有證據能力，得作為本案之證據；況證人酉○○未到庭 乃因逃匿，業如前述，係非可歸責於法院之事由，又本院就 上開筆錄均已在審理時依法提示並告以要旨，並詢問被告庚 ○○及其辯護人有何意見，賦予被告庚○○及辯護人充分辯明之 機會，且亦仍有其他補強證據佐證上開對被告庚○○不利證述 之真實性（詳下述）。依上揭說明，本院採用上開未經對質 詰問之供述為證據，已合於容許例外之情形。是被告庚○○之 辯護人認證人酉○○之警詢、偵訊之陳述無證據能力云云，要 無可採。 　㈡證人己○○、甲○○、乙○○供述之部分： 　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。又所謂「前後陳述不符」 之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一 部分有不符，亦屬之。又被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟 法第159條之1第2項定有明文。又偵查中檢察官為蒐集被告 犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審 判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目 的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使 之得以在場，刑事訴訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實 之必要，得命證人與被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人 與被告對質，尚非違法。此項未經被告對質之被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第 2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據 ，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。現行刑事 訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問 權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合 法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項 詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完 足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權 ，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言。 　⒉查證人己○○於本案及另案警詢時就何人指示其前往提領，以 及被告庚○○、酉○○指示其領款之細節均證述詳細，惟其於本 院審理中則多次證稱被告庚○○並未指示其提領款項、其與被 告庚○○並無領錢之關係，亦改稱幾乎都是同案被告酉○○交付 其人頭帳戶提款卡（見本院卷三第26、28頁）；證人甲○○於 警詢時就被告庚○○指示其前往提領款項之經過及其自身獲利 ，均供述甚詳（見偵二卷第4至11頁），然其嗣於本院審理 中作證時，均證稱其忘記、不清楚或稱其先前因有施用毒品 而記憶不清（見本院卷三第298至316頁），證人己○○、甲○○ 顯然均有與其等警詢時所述實質不符之情形，本院審酌證人 己○○、甲○○接受警員製作警詢筆錄時，應尚無暇衡量利害關 係而臨時杜撰說詞，且相較於在本院審理時已經預見所應證 述之事項有所不同，應較不具計畫性、動機性或感情性等變 異因素，又無事證認其等之警詢陳述係出於非任意性，是應 認證人己○○、甲○○之警詢陳述，較具可信之特別情況，且為 證明本案犯罪事實存否所必要，符合刑事訴訟法第159條之2 規定例外得為證據之情形，應具有證據能力。 　⒊查證人己○○、甲○○、乙○○業經檢察官以證人身分訊問，並於 接受訊問時具結而合於法定要件，有111年8月2日偵訊筆錄 、同年4月7日偵訊筆錄及結文、112年2月16日偵訊筆錄及結 文各1份在卷可考（見偵十卷第68至69頁、偵二卷第93至95 、97頁、偵十卷第149至153頁），且觀諸該等偵訊筆錄製作 時均為一問一答，上開證人亦無身體不適、答非所問之情形 ，尚能於筆錄末尾簽名確認所述內容均正確，應無「顯有不 可信之情況」。再證人己○○、甲○○業經本院傳喚到庭行交互 詰問，已賦予被告庚○○及辯護人對質、詰問之機會，補正未 經對質詰問之瑕疵，至證人乙○○部分，被告庚○○及其辯護人 則捨棄聲請傳喚到庭行交互詰問（見本院卷三第296頁）， 顯無對該證人行使反對詰問權之意。審酌證人己○○、甲○○、 乙○○供述證據作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦 無違法取證或其他瑕疵，此等證述自得採為認定犯罪事實之 證據。是被告庚○○之辯護人主張證人己○○、甲○○、乙○○於偵 訊時所為之證述無證據能力云云，自無可採。 三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官 於本院準備程序中對本判決其餘引用之供述證據均表示無意 見，被告庚○○及其辯護人於本院準備程序中對其餘供述證據 之證據能力均表示不爭執證據能力（見本院卷二第148頁） ，被告丙○○及其辯護人則於本院審理中對各該供述證據之證 據能力表示無意見（見本院卷四第21至38頁），前列當事人 、辯護人亦均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能 力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依 前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。 四、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用， 不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意 旨參照）。是依前開說明，本案證人於警詢中之證述就被告 庚○○參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之部分並無證據 能力，僅得憑以認定被告庚○○涉犯詐欺、洗錢部分之犯罪事 實。 五、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯 性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、被告庚○○部分： 　　訊據被告庚○○固不否認如附表一所示之人係經本案詐欺集團 成員詐騙，而於如附表一所示時間，將如附表一所示款項匯 入如附表一所示之第一層人頭帳戶中，並經如附表一所示之 同案被告己○○等人分別持如附表一所示第二層人頭帳戶之提 款卡提領如附表一所示之款項等事實，惟矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織、招募他人加入犯 罪組織之犯行，辯稱：事實欄一所示犯行我都沒有參與，我 僅有在109年間與酉○○、己○○配合云云。其辯護人則為其辯 護稱：被告僅有在109年間與酉○○、己○○配合過，本案之犯 行應係由酉○○主導，並栽贓嫁禍給庚○○云云。經查： 　㈠如附表一所示之人係經本案詐欺集團成員詐騙，而於如附表 一所示時間，將如附表一所示款項匯入如附表一所示第一層 人頭帳戶中，並經如附表一所示之同案被告己○○等人持如附 表一所示第二層人頭帳戶之提款卡提領如附表一所示之款項 等事實，為被告庚○○所不否認（見本院卷二第148至149頁） ，核與證人酉○○於警詢、偵訊（見偵二卷第82至106頁、偵 十卷第117至122頁）、證人己○○、甲○○於警詢、偵查、本院 及臺灣士林地方法院（下稱士林地院）113年度訴字第82號 案件（下稱另案）審理中之證述（見偵五卷第1至30、53至5 7頁、偵十卷第68頁、偵二卷第4至11、93至95頁、本院卷三 第21至41、298至317、356至384頁）、證人即同案被告潘志 偉於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見偵六卷第53至57頁 、偵十卷第66至67頁、本院卷三第331至335頁）、證人即同 案被告辛○○（見偵五卷第110至125、140頁、偵十卷第63頁 ）、癸○○（見偵五卷第141至156、168至169頁、偵十卷第65 頁）、壬○○（見偵六卷第1至3、10頁、偵十卷第64頁）、丁 ○○（見偵六卷第11至15頁、偵十卷第61至62頁）、丑○○（見 偵六卷第21至28頁、偵十卷第90至91頁）、未○○（見偵六卷 第37至44頁、偵十卷第92至93頁）於警詢及偵查中之證述、 證人乙○○於偵查中之證述（見偵十卷第149至152頁）大致相 符，並有110年6月1日至同年7月16日同案被告己○○等人提領 之監視錄影器畫面擷圖168張（見偵四卷第40至81頁）及如 附表一所示證據在卷可佐（卷證出處均詳附表一），是此部 分事實，應堪認定。 　㈡被告庚○○收取人頭帳戶之過程： 　⒈證人即同案被告辰○○於偵查中證稱：張凱如是我前女友，我 有將她的銀行帳戶存摺、提款卡及密碼交付給1名在通訊軟 體臉書上收購帳本的人，對方跟我約在萬華區西門町大飯店 面交，我就去那邊把東西交給對方，對方則給我新臺幣（下 同）5,000元等語（見偵十卷第80頁）；證人乙○○則於偵查 中證稱：我曾經申辦國泰世華銀行帳號：000-000000000000 號帳戶（下稱乙○○國泰帳戶），並將該帳戶之網路銀行帳號 、密碼、提款卡及密碼都借給庚○○，我是自己將該帳戶借給 庚○○，我並沒有使用過該帳戶等語（見偵十卷第149至152頁 ）；證人即人頭帳戶所有人李科樺亦於偵查中證稱：我曾申 辦中國信託銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱李科 樺中信帳戶），在109年間我將該帳戶提款卡及密碼、存摺 交付酉○○，也有開通網路銀行線上轉帳功能，酉○○說是要兌 換百家樂彩金，但因為個人帳戶有每日轉帳上限，所以才跟 我借帳戶，並約定報酬為1萬或1萬5,000元，我印象中是將 上開帳戶借給酉○○，庚○○應該是跟他同夥有在經營娛樂城， 他們2人當時吃飯出門都黏在一起等語（見偵十卷第158至15 9頁）。參以證人酉○○於警詢時證稱：我在110年6月、7月間 曾經在西門町以5萬元向辰○○收購張凱如名下的永豐銀行帳 號：000-00000000000000號帳戶（下稱張凱如永豐帳戶）， 我收取帳戶之後，就將該帳戶轉交庚○○，庚○○說他要做博弈 正水；李昕名下的臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶 （下稱李昕臺銀帳戶）我沒有印象是如何取得，可能是庚○○ 收取卡片後轉交給我，要我驗卡；我只有收取張育瑄、吳宓 庭、袁家妡的帳戶，他們都是我的朋友，收取上開帳戶後， 我於110年5月至7月間在臺北市○○○路0段00號4樓之澄社商旅 交給庚○○，李科樺中信帳戶、乙○○國泰帳戶都是李科樺、乙 ○○2人親自交給庚○○；都是庚○○將如附表一所示被害人匯入 款項轉帳至如附表一所示之第二層人頭帳戶等語（見偵四卷 第82至106頁），於偵訊時則證稱：張凱如將其名下永豐銀 行帳戶透過她男友轉交給我，我再轉交給庚○○，庚○○跟我說 這些帳戶要做網路賭博使用，網路賭博需要讓玩家把賭注匯 款到指定帳戶；吳宓庭當時是我女友，張育瑄、袁家妡則是 我朋友，我有將這3人名下帳戶的網路銀行帳號、密碼、提 款卡、身分證影本交給庚○○，王曼廷的提款卡也是我去拿的 ，拿到後交給庚○○，這4人以外的帳戶提款卡就是庚○○自己 去拿，由庚○○交給己○○或我，我們再去提領；乙○○有跟我說 ，李科樺、乙○○的帳戶也都是交給庚○○，庚○○是以網路賭博 的理由向他們收帳戶，庚○○當時的女友也有把帳戶交給他使 用；我的報酬是以張育瑄、吳宓庭、袁家妡、王曼廷名下帳 戶入帳金額5％計算，庚○○會在澄社商旅親自拿現金給我等語 （見偵十卷第117至122頁），上開證人證述交付或收取帳戶 之時間及經過大致相符，亦與如附表一所示第二層人頭帳戶 之交易明細所顯示轉匯如附表一所示告訴人、被害人匯入款 項，以及同案被告己○○等人提領款項之時間互核相符，是上 開證人之證述應屬可信，被告庚○○既廣為蒐集人頭帳戶，並 發放報酬予各該人頭帳戶之所有人，顯然被告庚○○始為主要 負責收取並將各該人頭帳戶用於收受本案詐欺集團詐欺贓款 之人。 　⒉復衡酌證人己○○於警詢時證稱：我不認識李科樺、袁家妡、 吳宓庭、乙○○、張育瑄等人頭帳戶所有人等語（見偵五卷第 22至23頁），其於偵查中則證稱：如附表一所示第二層人頭 帳戶提款卡是庚○○當面或委託別人給我，密碼也是他提供， 後來都是酉○○來，他們會給我工作機，跟我們說密碼改好了 ，這張卡裡面有多少錢，我就領出來，再轉交給他們等語（ 見偵十卷第68頁）；其另於本院審理時證稱：提款卡我不確 定是酉○○或庚○○快中午時給我，領完錢之後，也是酉○○或庚 ○○透過工作機聯絡，要我將卡片及現金交至指定地點；我認 識庚○○超過10年，我們是朋友關係，我跟酉○○也是朋友但不 太熟；我的對口基本上都是庚○○，看到他我多少會跟他講話 ，但我很少會去跟酉○○對話，一開始跟我接洽的人也是庚○○ 等語（見本院卷三第33、24、32頁），證人己○○與酉○○就交 付人頭帳戶提款卡之過程，所述大致相同，證人己○○又與被 告庚○○相識甚久，亦無怨隙糾葛一情，已據證人己○○於另案 審理中證述明確（見本院卷三第353至373頁），其應無誣指 被告庚○○之必要，是證人己○○所述應屬可信，是自證人張敦 豪所述，足見同案被告己○○並非自行與人頭帳戶所有人接洽 而取得提款卡，反係由被告庚○○、酉○○交付同案被告己○○等 人提領詐欺贓款之提款卡及密碼來源，亦係源自於被告庚○○ 、酉○○2人，且被告庚○○對於各該人頭帳戶之提款密碼、帳 戶中可提領之贓款數額均知之甚詳，益徵被告庚○○透過持有 提款卡、密碼之方式而得以實質控制如附表一所示第二層人 頭帳戶。被告庚○○亦曾於偵查中自承：之前有1個類似的詐 欺案件，提款卡也是別人交給我的，我交給己○○，他再去提 款等語（見偵十卷第87頁），亦與本案運作方式（即先由被 告庚○○取得提款卡後，交付同案被告己○○，再由同案告己○○ 前往提領款項）極為相似，益見被告庚○○對於此等收受人頭 帳戶，再將人頭帳戶提款卡交付車手提領後，由車手連同提 領金額、提款卡轉交其餘詐欺集團成員之運作方式並不陌生 。 　㈢被告庚○○招募他人擔任提領車手及收水之過程： 　⒈證人己○○於偵查中證稱：當初是庚○○跟我說是線上賭博的錢 ，跟洗錢沒關係，他說這是公司的錢，沒有風險，所以我才 前往提領；庚○○當面或委託別人給我提款卡，密碼也是他提 供，他跟酉○○給我工作機，跟我們說提款卡密碼改好了，這 張卡裡面有多少錢，我就提領出來，領完約晚上12點左右就 結束，再轉交給庚○○、酉○○或其他人等語（見偵十卷第68頁 ），而同案被告己○○係經被告庚○○、酉○○以工作機指示其前 往提領款項，同案被告甲○○、辛○○、癸○○、壬○○、丑○○、丁 ○○、未○○、巳○○係因被告庚○○、酉○○告知同案被告己○○須找 更多人協助提領，同案被告己○○始招募上開車手前往提領等 情，業據證人己○○於本院審理時證述綦詳（見本院卷三第33 至35頁），與證人甲○○（見偵二卷第94至95頁）、辛○○（見 偵十卷第63頁）、癸○○（見偵十卷第65頁）、壬○○（見偵十 卷第64頁）、丑○○（見偵十卷第90至91頁）、丁○○（見偵十 卷第61頁）、未○○（見偵十卷第92頁）、巳○○（見偵十卷第 66頁）於偵查中之證述大致相符，證人甲○○亦曾於另案審理 中證述：庚○○曾經當著我跟己○○的面，說請我們去領博弈的 錢，我依照工作機群組中指示提領的錢和博弈有關，我之所 以交給己○○，是因為庚○○問我跟己○○要不要賺外快，他說是 博弈的錢等語（見本院卷三第381至382頁），上開證人之間 就招攬之階層關係、提領詐欺贓款之流程所述互核相符，顯 然同案被告己○○確係受被告庚○○之招攬而加入本案詐欺集團 ，並進而招攬更多車手分工提領本案詐欺集團詐得之贓款。 　⒉證人酉○○則於警詢時證稱：我有拿過己○○的錢，我都會在當 下拿去澄社商旅給庚○○，庚○○會把己○○的獲利給他，縱使錢 是先交到我這裡，獲利仍然是由庚○○給予；庚○○會自己找己 ○○收錢，如果他在忙，就會要我去找己○○收款等語（見偵四 卷第82至106頁），另於偵查中證稱：我提領的款項一律交 給庚○○，地點是在庚○○女友於南京東路錢櫃旁邊大樓旅館， 後來變成出租套房，庚○○之後會拿到三重區光明派出所附近 四面佛拿給上游，但我不認識這個上游；己○○提領的錢只有 2、3次庚○○沒空拜託我去拿，我是去汐止交流道下方的洗車 廠跟己○○拿錢，其他都是庚○○直接跟己○○約，由庚○○直接向 己○○拿錢；我在汐止的洗車廠有看過己○○交錢給庚○○的現場 ，當天我們3人各自開車在那邊會合，有看到己○○把錢交給 庚○○，第2次是在己○○汐止住處，這次是庚○○約我過去的， 後面好像有去吃飯，我當天有看到己○○把現金交給庚○○；還 有1次是在南京東路澄社商旅看到己○○把錢給庚○○；我確定 己○○拿給庚○○的紙袋裡面是現金，因為庚○○有點收，他們都 是以10萬元為單位，用橡皮筋捆起來等語（見偵十卷第119 至121頁），上開收水細節，並經證人己○○於本院審理時所 肯認（見本院卷三第39頁）；另參以證人己○○於本院審理時 證稱：酉○○有提供1支工作機，上面就有傳要領錢的金額及 時間，會先告訴我，我再轉告辛○○等人；我直接跟辛○○等7 人說拿這張卡片去領錢，他們領完錢之後就把卡片跟錢交還 給我；庚○○、阿賢給的獲利我都是直接交給辛○○等人等語（ 見本院卷三第325、322、327至328頁），證人甲○○於警詢時 證稱：庚○○有請1名男子給我工作機，工作機裡面有一個群 組，我之所以知道要去何處提領、領多少錢，是透過該群組 知道的，在某些情況下，不是己○○叫我去領錢，而是群組中 的人指示我去領款；卡片是己○○交給我去提領，提領後我再 把錢跟卡片交回給己○○等語（見本院卷三第379至380頁、偵 二卷第4至5頁），其於另案審理中證稱：我領的錢有時候是 給己○○，但有時候是到汐萬路的一個洗車廠，交給一個男生 等語（見本院卷三第383頁），上開證人各自就提領及回水 之流程、地點證述內容亦均相同，足徵其等之證述具有相當 可信性，而可認定庚○○確實係負責收取同案被告酉○○、己○○ 等人提領之款項，待匯整完畢後，另負責發放報酬予己○○及 其招攬之各該車手辛○○等人。被告庚○○及其辯護人仍辯稱並 未交付提款卡予同案被告己○○云云，顯屬無稽。 　⒊被告庚○○及其辯護人雖另辯稱證人己○○應係將本案與發生於1 09年間、現已繫屬於高院之案件混淆等語，惟證人己○○已於 本院審理時對被告庚○○確實有指示其提領、交付人頭帳戶提 款卡及向其收水一事證述明確（見本院卷三第29、38至39頁 ），與證人酉○○指稱被告庚○○主導本案詐欺、洗錢犯行之證 述，以及證人甲○○證述庚○○曾詢問有無意願共同提領款項以 賺取外快、交付工作機予證人甲○○以及收水過程等節可資佐 證，是以證人己○○證述其於本案中所為，係受被告庚○○之指 示，應屬可信，被告庚○○及其辯護人上開所辯，顯不足採。 　㈣綜上所述，被告庚○○既係負責蒐集人頭帳戶供本案詐欺集團 使用，另透過同案被告己○○招攬車手協助提領，並將各該車 手提領款項匯整後統一交回詐欺集團上游，更負責發放予人 頭帳戶所有人、各該車手之報酬，其即係基於主導犯罪計畫 之關鍵角色，共同為本案詐欺、洗錢之犯行。是本案事證明 確，被告庚○○及其辯護人所辯均不足採，被告庚○○犯行堪以 認定，應予依法論科。 二、被告丙○○部分： 　　訊據被告丙○○對於上揭事實二於本院審理中坦承不諱（見本 院卷四第19頁），核與證人即告訴人午○○（見偵八卷第35至 36頁）、戌○○（見偵十卷第194至195頁）、戊○○（見偵二卷 第64至67頁）、證人即被害人寅○○（見偵十卷第202至203頁 ）、證人即被告丙○○之友人楊善成（見偵六卷第120至122頁 ）警詢時之證述大致相符，並有111年7月14日、同年月15日 之提領監視器錄影畫面擷圖各1張（見偵一卷第17頁）及如 附表二所示之證據（卷證出處均詳附表二）在卷可稽，足認 被告丙○○上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事 證明確，被告丙○○犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。 　⑵本案被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日 起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正 公布前洗錢防制法第14條規定（112年6月14日修正公布之洗 錢防制法第14條並未修正）：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，因修正前規定未就犯行情節重大與否 ，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰 於113年7月31日修正公布，並變更條次為第19條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。 　⑶洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布前原規定被 告於「偵查或審判中」自白即得減刑之規定，修正為被告須 於「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用 ，復於113年7月31日再次修正公布，除將上開規定移列至第 23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」，始符減刑規定。 　⑷本案被告2人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告庚○ ○並未於偵查或本院審理時自白，與修正前洗錢防制法第16 條第2項、修正後同法第23條第3項之減輕要件均不相符，是 倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定 刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，經整體比較修正前 、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於 被告庚○○。至被告丙○○於本院審理中已自白本案洗錢犯行（ 見本院卷四第19頁），符合112年6月14日修正公布前洗錢防 制法第16條第2項之減輕要件，倘適用修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑6月以上5年以下」 （被告丙○○於偵查中未自白洗錢犯行，無從適用現行洗錢防 制法第23條第3項減刑規定），相較於適用修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定法定刑為「1月以上6年11月以下」， 更有利於被告丙○○。綜上，本案經比較後即應整體適用較有 利於被告2人之113年8月2日修正施行後洗錢防制法之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項 第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本 案被告2人行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制 訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度 均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰 ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被 告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法 院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑵另因被告2人均不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「偵 查及歷次審判中均自白」之減輕要件，爰不就此部分為新舊 法比較之說明。 　㈡罪名： 　⒈核被告庚○○就事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪 。 　⒉核被告丙○○就事實欄二所為，則係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　⒈被告庚○○就事實欄一所為之詐欺、洗錢犯行，與同案被告酉○ ○、己○○等人及本案詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　⒉被告丙○○就事實欄二所為，與其所屬詐欺集團其他成年成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織成員為構 成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。 又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有 招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4 月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4 條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。上開二罪之犯罪主 體及客觀構成要件固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織， 在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織之前，其違 法行為仍繼續存在，而為行為繼續之單純一罪。則行為人於 參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同 一目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪 名，應依想像競合犯論處，而非論以數罪（最高法院110年 度台上字第3581號判決意旨參照）。 　⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪 之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於 該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之 認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財 罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取 財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使 被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財 罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定 依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 經查，被告庚○○如事實欄一所示犯行係於112年6月5日繫屬 於本院，有新北地檢署112年6月5日卯○○貞賢110偵40654字 第1129065889號函上本院收狀戳章日期可查（見本院卷一第 7頁），在上開繫屬日以前，被告庚○○均無其他因參與本案 詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院之案件 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽（見本院卷一 第111至115頁）。 　⒊被告庚○○加入本案詐欺集團後，另招募同案被告己○○擔任集 團車手頭之分工，並指示同案被告己○○另行招募其所熟識之 數名其他車手，共同提領本案被害人匯入之款項，足見被告 庚○○招募同案被告己○○加入本案詐欺集團，顯然是基於便利 犯罪組織運作之同一目的，故依前開說明，被告庚○○所犯招 募他人加入犯罪組織及其自己參與犯罪組織之行為，有局部 行為重疊。是以，就其所犯如附表一編號18所示犯行，基於 詐欺他人之目的，參與本案詐欺集團，而在參與犯罪組織之 違法行為繼續中，所犯首次三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 罪，及為便利犯罪組織運作之同一目的，而犯招募他人加入 犯罪組織罪間，具有局部之同一性，主觀上應係基於單一意 思所為，揆諸前揭說明，在法律上應評價為一行為。是被告 庚○○就如附表一編號18部分所犯之參與犯罪組織罪、招募他 人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，及 各就如附表一編號1至17、19至57所犯之三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢罪，均係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合 犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒋至被告丙○○就其所犯如附表二各編號所犯之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢罪，均係一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒌再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。被告庚○○就如附表一編號1至57、被告丙○○就如附表二 編號1至4所示犯行，各係對不同被害人犯之，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈤量刑審酌： 　　爰審酌被告2人參與詐欺集團，被告庚○○負責蒐集人頭帳戶 ，及招攬同案被告己○○，並指示同案被告己○○招攬其他車手 共同參與本案詐欺、洗錢之犯行；被告丙○○則擔任提領車手 ，與丙○○所屬詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得或掩 飾其來源，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺 並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助 長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造 成告訴人、被害人求償上之困難，其等所生危害非輕，所為 實值非難。考量被告庚○○始終否認犯行，且並未與任何告訴 人、被害人達成和解或賠償損失，被告丙○○於偵查中否認， 然於本院審理時坦承犯行之犯後態度，被告丙○○並與如附表 二編號1、3所示之告訴人午○○、被害人寅○○經本院調解成立 ，有本院113年度司刑移調字第77號調解筆錄1份可稽（見本 院卷二第250至251頁），以及被告丙○○符合修正前洗錢防制 法第16條第2項之減輕要件；復斟酌被告2人於該詐欺集團之 角色分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、各告訴人、被害人之遭詐騙金額 、被告2人於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（ 本院卷四第41頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二「主 文」欄所示之刑。並衡以就被告2人上開所為屬加重詐欺取 財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之 時間，甚為接近，為免其等因重複同種類犯罪，以實質累加 之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違 反罪責原則，爰就其等所犯各罪，分別定其等應執行之刑如 主文第1項、第2項所示。 四、沒收： 　㈠犯罪所得之部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條 犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算 認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第1 項分別定有明文。 　⒉被告庚○○就起訴書所載之犯行均全盤否認，故無從依其所述 認定犯罪所得，然若被告庚○○未獲得報酬，難認其尚願意甘 冒刑事追訴之風險，從事前開工作，而其負責收集帳戶、指 派車手提領款項，屬集團中較為上層之工作，參與之情節不 亞於實際出面領款之車手，本院依照其於本案中之分工，性 質與同案被告酉○○較為相近，均有負責蒐集人頭帳戶、收水 ，應認其所得報酬至少與同案被告酉○○相同。而同案被告酉 ○○於偵查中供稱：我的報酬就是這些人頭帳戶入帳金額的5％ 等語（見偵十卷第119頁），是被告庚○○之犯罪所得應以各 該被害人遭詐欺而匯入人頭帳戶之總額5％為計算應屬合理， 則其於本案之犯罪所得應為21萬2,640元（計算式詳附表三 ），既未扣案，復未實際發還被害人，即應依前開規定宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條 第3項規定，追徵其價額。 　⒊至被告丙○○並未因本案獲有任何報酬一情，為其於本院審理 中供述在卷（見本院卷四第19至20頁），且卷內亦無事證足 認被告丙○○確實因本案犯行而獲有犯罪所得，自無從依照首 揭規定，對其宣告沒收或追徵。 　㈡洗錢標的之部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正 公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條 立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利 益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金 流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者， 倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒 收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權 之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被 告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 　⒉查被告庚○○就所收取之款項，除前開所獲取之犯罪報酬外， 其餘款項均已繳回上游詐欺集團成員，而被告丙○○並非居於 犯罪之主導地位，且已將餘款均交予其所屬之詐欺集團其他 成員等情，業經本院說明並宣告沒收如前，如再就被告2人 上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第 38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。 五、不另為無罪之部分： 　㈠起訴意旨另以：同案被告己○○另與本案詐欺集團成員基於洗 錢及三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，對如下表所示之告 訴人，為如下表所示之詐欺行為，因認被告庚○○就此部分所 為，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等 語： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額及匯入帳戶（第一層） 轉匯時間、金額及匯入帳戶（第二層） 車手提領時間、地點及金額 1 （即起訴書附表一編號25） 申○○ 假投資 (詐騙集團邀請告訴人加入假投資網站「媽媽幸福計畫」後，俟被害人獲利後並未出金)。 110年6月29日下午4時17分許，匯款2萬元至玉山商業銀行林泰丞警示帳戶(000-0000000000000)【下稱林泰丞玉山帳戶】。 110年6月29日下午4時26分許，匯款1萬8,000元至中國信託商業銀行袁家妡警示帳戶（000-000000000000）【下稱袁家妡中信帳戶】。 車手己○○於110年6月29日下午4時55分至統一超商篤鑫門市(基隆市○○區○○街0號)ATM櫃員機(00000000)提領1筆6萬3,000元。 　㈡惟細繹林泰丞玉山帳戶之存款交易明細，上開款項於匯入林 泰丞玉山帳戶後，旋於110年6月29日下午4時18分許，遭轉 匯4萬1,000元至吳政儒國泰世華商業銀行帳號：000-000000 000000號帳戶（下稱吳政儒國泰帳戶）中，有林泰丞玉山帳 戶、吳政儒國泰帳戶存款交易明細各1份可稽（見偵九卷第1 13、244頁），是該筆款項非如起訴意旨所認，係於上開表 格所示時間轉匯至袁家妡中信帳戶。 　㈢此外，卷內又無提領之監視器錄影畫面或其他客觀事證足證 係同案被告己○○或本案詐欺集團其餘成員自吳政儒國泰帳戶 中提領該筆款項，是起訴意旨就上開部分應有誤會，就此部 分即無證據證明被告庚○○確有起訴意旨所指之三人以上共同 詐欺取財、洗錢犯行；然上開部分如經本院認定有罪，與被 告庚○○所犯本案附表一編號25部分犯行，有接續犯之實質上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 六、不另為免訴之部分： 　　起訴意旨雖認被告丙○○如事實欄二所示犯行同時涉犯組織犯 罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟本案起 訴意旨係認定被告丙○○加入由「真實姓名年籍不詳之人」所 組成之詐欺集團，考諸被告丙○○於本案112年6月5日繫屬前 ，已因加入「陳嘉祥」、翁偉倫所組成之詐欺集團擔任負責 向他人收購金融帳戶工作而涉加重詐欺及洗錢之犯行，經臺 灣彰化地方檢察署檢察官以110年度偵字第9461、12223號起 訴，於111年2月24日繫屬於臺灣彰化地方法院，且經該法院 以111年度訴字第251號判決就其參與犯罪組織、加重詐欺、 洗錢等罪判處罪刑，於112年9月7日確定，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1份在卷可查（見本院卷一第81至100頁） ，而被告丙○○於本院審理時供稱：本案我只認識乙○○而已， 其他人我都不認識，我沒辦法確定本案與彰化地院及士林地 院的案件是不是同一個組織等語（見本院卷四第39頁），而 本案卷內既無相關事證，足認被告丙○○所參與之詐欺集團與 上開「陳嘉祥」等人所組成之詐欺集團為不同犯罪組織，本 於有疑惟利被告原則，應認上開2詐欺集團均屬同一，無從 將被告丙○○一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織 罪，是此部分本應諭知免訴；惟此部分與被告丙○○上開經檢 察官起訴、本院論罪科刑之三人以上共同欺取財、洗錢犯行 ，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官子○○偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表： 卷宗 代號 新北地檢署110年度偵字第40654號卷 偵一卷 新北地檢署111年度偵字第14389號卷 偵二卷 新北地檢署111年度偵字第19142號卷 偵三卷 新北地檢署111年度偵字第35436號卷一 偵四卷 新北地檢署111年度偵字第35436號卷二 偵五卷 新北地檢署111年度偵字第35436號卷三 偵六卷 新北地檢署111年度偵字第35436號卷四 偵七卷 新北地檢署111年度偵字第35436號卷五 偵八卷 新北地檢署111年度偵字第35436號卷六 偵九卷 新北地檢署111年度偵字第35436號卷七 偵十卷 士林地檢署111年度偵字第13903號卷一 另案偵一卷 本院112年度金訴字第728號卷一 本院卷一 本院112年度金訴字第728號卷二 本院卷二 本院112年度金訴字第728號卷三 本院卷三 本院112年度金訴字第728號卷四 本院卷四 士林地院113年度訴字第82號卷 另案卷

2025-03-26

PCDM-112-金訴-728-20250326-5

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第692號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高浩軒 選任辯護人 蕭棋云律師 彭彥植律師 被 告 黃韋禎 選任辯護人 閻道至律師 尤文粲律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10229號、第10230號、第15247號），本院判決如下 ： 　　主　文 一、高浩軒共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處 有期徒刑柒年陸月。扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支 （含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實欄一㈠部分）無罪 。 二、黃韋禎共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處 有期徒刑柒年貳月。扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支 （含SIM卡壹張）沒收。其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實 欄一㈠部分）無罪。 　　事　實 一、高浩軒、黃韋禎均明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethca thinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮 （Methyl-N,N-Dimethylcathinone）皆為毒品危害防制條例 第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣，竟共 同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯 絡，先由高浩軒於民國112年12月23日晚間7時35分至同年月 25日凌晨1時許，透過MESSENGER通訊軟體（暱稱「高」）， 與謝詠安約定交易毒品之種類、數量、價格及交易時、地後 ，高浩軒、黃韋禎即各以門號0000000000號、0000000000號 行動電話互相聯繫，由高浩軒指示黃韋禎轉交內含4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分、以金色包裝袋盛 裝之毒品咖啡包共200包（下稱本案金色咖啡包）予謝詠安 ，謝詠安並於同年月25日凌晨2時56分許，至黃韋禎住處即 臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號之1樓樓梯間，向黃韋禎取 得本案金色咖啡包，嗣謝詠安再於同年月26日晚間9時12分 許，將一半之價金即新臺幣（下同）12,000元匯入高浩軒指 定之其設於中國信託商業銀行之帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案中信帳戶）。嗣因員警於同年月27日凌晨0時許， 在臺北市大安區辛亥路2段與復興南路2段路口處，另案扣得 謝詠安持有之本案金色咖啡包中之46包，暨第三級毒品愷他 命2包、含愷他命成分之捲菸1支（下稱本案愷他命），及內 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分、以SWITCH包裝袋盛 裝之毒品咖啡包1包（下稱本案SWITCH咖啡包），內含第二 級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命成分之 紅色圓形藥錠1包，內含第二級毒品甲基安非他命、第三級 毒品硝甲西泮、愷他命成分之綠色圓形藥錠1包、內含第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮成分之綠色不 倒翁形藥錠1包，內含第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲 基雙氧甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命、甲氧基甲基安 非他命、3,4-亞甲基雙氧安非他命、第三級毒品愷他命、3, 4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命成分之墨綠色圓形藥錠1 包（上開藥錠，以下合稱本案藥錠；謝詠安所涉持有第三級 毒品純質淨重5公克以上部分，另經臺灣宜蘭地方法院以113 年度易字第348號判決判處有期徒刑3月確定），員警復持本 院核發之搜索票，於113年3月14日下午2時42分許、同年月1 5日上午10時許，在高浩軒址設臺北市○○區○○路0段000巷00 弄0號3樓之住處、臺北市○○區○○路0段0號，扣得上開行動電 話各1支（各含SIM卡1張），而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面： 　　被告高浩軒及其辯護人就證人即被告黃韋禎、證人謝詠安之 警詢及未經具結之偵查證述爭執證據能力（見本院113年度 訴字第692號卷＜下稱本院卷＞第154頁），被告黃韋禎及其辯 護人則就證人謝詠安之警詢及偵查證述爭執證據能力（見本 院卷第117頁）。經查： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之 陳述，得為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之1第1項、第2項分別定有明文。另按偵 查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌 疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證 以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法 無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第184條第2 項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，是檢 察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。此項未經被 告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑 事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為 有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定 其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件， 為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未 經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而 禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被 告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院99 年度台上字第4912號判決意旨參照）。經查： 　㈠證人謝詠安之警詢筆錄，乃屬被告二人以外之人於審判外之 陳述，因被告二人及其等之辯護人爭執證據能力，依刑事訴 訟法第159條第1項之規定，該證據方法就被告二人被訴事實 ，即無證據能力。 　㈡證人即被告黃韋禎之警詢筆錄，乃屬被告高浩軒以外之人於 審判外之陳述，因被告高浩軒及其辯護人爭執證據能力，依 刑事訴訟法第159條第1項之規定，該證據方法就被告高浩軒 被訴事實，亦無證據能力。 　㈢證人謝詠安於偵訊時之證言，均經依法具結，已足以擔保其 證言之真實性。查被告高浩軒及其辯護人僅就證人謝詠安未 經具結之偵查證述爭執證據能力，惟證人謝詠安偵訊時之證 言均經具結，是被告高浩軒及其辯護人就上開部分未予爭執 ；至被告黃韋禎及其辯護人既未釋明檢察官有違法取證之情 形，證人謝詠安上開於偵查中所證復查無顯不可信之情況， 依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，即具證據能力。況 證人謝詠安嗣後業經本院以證人身分傳訊到庭，已賦予被告 二人及其等之辯護人對質、詰問之機會，故亦完足為經合法 調查之證據，得作為本案判斷被告二人被訴事實之依據。 二、本案其餘據以認定被告二人犯罪之供述證據，公訴人、被告 二人及其等之辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復 經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之 情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均 有證據能力。至被告高浩軒及其辯護人雖爭執證人即被告黃 韋禎於偵查時未經具結證述之證據能力，惟上開部分未據本 院引為認定被告高浩軒犯罪部分之積極證據，爰不贅述各該 證據之證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據被告高浩軒就曾於112年12月間販賣本案金色咖啡包予 證人謝詠安乙節坦承不諱，被告黃韋禎則矢口否認有何與被 告高浩軒共同販賣毒品予證人謝詠安之事實，辯稱：我僅代 高浩軒轉交一袋物品予謝詠安，但我不知其內為何物，我亦 未向謝詠安收取價金云云，其辯護人亦以：被告高浩軒於本 院審理時、證人謝詠安於偵訊時，均證稱被告黃韋禎轉交之 袋子有綁起來，且證人謝詠安無法提出證據證明被告黃韋禎 有與被告高浩軒共同販賣毒品，況本件交易地點為被告黃韋 禎住處樓下，被告黃韋禎如明知轉交之物為毒品，當應避開 監視器，請證人謝詠安至其2樓住處內完成交易，由此，可 徵被告黃韋禎不知袋內裝有毒品之事云云，為被告黃韋禎辯 護。惟查： 　㈠上揭事實，除下列一、㈡所示之部分外，均據被告高浩軒於本 院審理時坦承不諱（見本院卷第148頁、第505-506頁），被 告黃韋禎則於本院審理時坦承曾依被告高浩軒之指示，於上 揭時、地交付物品予證人謝詠安之事實（見本院卷第110-11 3頁），而證人謝詠安業於本院審理時證述：本案金色咖啡 包是向高浩軒購買，我於112年12月23日晚間7時35分許，用 MESSENGER問高浩軒「兩張回的三天要不」，意思是問有沒 有200包，3天內回帳給他，就是3天內一定會付清款項，我 問「一種還兩種」，高浩軒回「一種」，意思是1種包裝的 咖啡包，我說「11極限」、「115好了真極限」，意思是1包 115元極限，高浩軒於同年月24日晚間9時15分稱「加工分要 多五塊」、「120」，意思是1包售價120元；112年12月25日 交易的數量是200包，1包售價120元，交易的毒品就是本案 金色咖啡包，我是進入1樓的樓梯間跟黃韋禎拿本案金色咖 啡包，我有用無摺存款的方式支付12,000元；我跟高浩軒交 易過約10次，若非高浩軒拿毒品給我，就是黃韋禎拿給我， 我與高浩軒交易毒品時，不會特別隱蔽不讓旁人看見，如果 在住家交易，都會同時看到高浩軒、黃韋禎，所以我覺得他 們是一起販賣咖啡包等語（見本院卷第404-405頁、第409-4 16頁），並於偵訊時證稱：我不算認識黃韋禎，但我會在全 家明興或再興門市的2樓看到黃韋禎、高浩軒、王俊又，他 們之前坐在那，我跟高浩軒比較熟，高浩軒、黃韋禎應該是 合作關係，一起販售咖啡包等語（見臺北地檢署113他2624 卷第285頁），此外，復有本院113年聲搜字第677號、第669 號搜索票、臺北市政府警察局大安分局112年12月27日、113 年3月14日、15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 收據、被告高浩軒與證人謝詠安間之MESSENGER通訊軟體對 話紀錄截圖、112年12月25日之路口監視器畫面截圖、本案 中信帳戶之開戶資料及交易明細、扣案物照片等附卷可憑（ 見臺北地檢署113偵10230卷＜以下偵查卷宗均以此格式簡稱 之＞第43頁、第45-51頁，同署113他2624卷第73頁、第135-1 41頁、第261-267頁，同署113偵10229卷第37頁、第47-53頁 ，同署113偵15247卷第195-204頁、第211-218頁、第235頁 、第237頁），復有上開行動電話各1支（各含SIM卡1張）扣 案可佐。另扣案之本案金色咖啡包中，其中1包採得指紋經 送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，與該局檔存被告高 浩軒指紋卡之左中指指紋相符乙節，有該局113年1月25日刑 紋字第1136010112號鑑定書、員警職務報告各1份附卷可稽 （見臺北地檢署113偵15247卷第229-232頁，本院卷第274頁 ）。又扣案之本案金色咖啡包，經送請內政部警政署刑事警 察局鑑驗結果，均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分（驗前淨重52公克，驗餘淨重50.85公 克，4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.15公克，甲基 -N,N-二甲基卡西酮之純度未達1％，無法據以估算純質淨重 ）乙情，有內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第 1136020625號鑑定書1份在卷可稽（臺北地檢署113偵15247 卷第219-222頁）。上開證據已足補強前揭證人指證內容之 真實性，且可佐證被告二人前開出於任意性之供述與事實相 符。 　㈡被告高浩軒其及辯護人固均供稱被告高浩軒係因證人謝詠安 於112年12月19日未備齊全部價金即24,000元，乃改於112年 12月19日、同年月25日，透過被告黃韋禎分2次交付本案金 色咖啡包予證人謝詠安，每次各交付100包云云（見本院卷 第148-149頁、第514-515頁），惟依證人謝詠安上開證述， 足認被告二人於112年12月間，僅於同年月25日有為上揭販 賣本案金色咖啡包之犯行，且被告黃韋禎業依被告高浩軒之 指示，於同日交付全部之本案金色咖啡包200包予證人謝詠 安，再參以附卷被告高浩軒與證人謝詠安間之MESSENGER通 訊軟體對話紀錄截圖，被告高浩軒曾於112年12月26日下午6 時20分許傳送「你想好了嗎」、「你不是要先匯一半給我」 、「000000000000」、「幫我自存」、「存好跟我說一下」 、「那個人現在剛好在我附近你要想快一點」、「好了嗎」 等語，於同日晚間8時39分許傳送「妳他媽的是聽不懂人話 ？」、「我已經跟你說我沒錢了」、「是哪一句不懂？」、 「故意的是不是」等語，證人謝詠安則詢其「帳號」，被告 高浩軒回以「000000000000」、「等等你叫司機到這裡」、 「（傳送googlemaps截圖，地址：116台北市○○區○○路○段00 0巷00弄0號）」、「多久」等語，再於同日晚間10時48分許 傳送「啥時要來」等語，證人謝詠安則回覆「你等我好不」 、「12點左右」、「我要回家拿錢」等語，被告高浩軒再回 以「儘量快點」、「人呢」、「不是要到了」、「靠北人家 也在等你 他等等還要出去忙」等語（見臺北地檢署113偵15 247卷第204頁）。由上開對話脈絡可知，依雙方約定內容， 證人謝詠安於112年12月25日取得本案金色咖啡包後，方需 支付價金，且證人謝詠安至同年月26日晚間9時12分許，始 因被告高浩軒催促，而將一半之價金即12,000元匯入高浩軒 指定之本案中信帳戶，至剩餘價金，被告高浩軒則催討未果 。綜上，足認被告高浩軒供稱證人謝詠安原應於112年12月1 9日備齊全部價金24,000元，因證人謝詠安未能備齊而改為 分2次交付云云，悖於實情，無從採信。至被告二人被訴共 同於112年12月19日販賣本案愷他命、藥錠予證人謝詠安之 部分，因不能證明被告二人犯罪，故經本院為無罪之諭知（ 詳下乙、所述），附此敘明。 　㈢被告黃韋禎固以前詞置辯，且證人即被告高浩軒亦於本院審 理時證稱並未告知其請被告黃韋禎轉交予證人謝詠安之物為 何云云（見本院卷第483頁）。然被告黃韋禎業於本院審理 時供稱：我有施用過愷他命等語（見本院卷第112頁），且 其前因持有第二級毒品案件，經本院以107年度簡字第3243 號判決判處拘役10日確定乙節，有其法院前案紀錄表在卷可 佐（見本院卷第453頁），故其並非從未接觸毒品之人，對 一般毒品之交易經過，自屬知之甚詳。衡以證人謝詠安上揭 證述，已明確證稱其先前與被告高浩軒交易毒品之際，亦曾 由被告黃韋禎代為轉交毒品，且被告黃韋禎曾於其與被告高 浩軒交易毒品時在場、其與被告高浩軒交易毒品時未為特別 遮掩等情，被告黃韋禎於本院審理時亦供承：我跟謝詠安有 見過2、3次面，謝詠安是來找高浩軒等語（見本院卷第112 頁），可徵證人謝詠安所證並非虛妄。綜上，被告黃韋禎辯 稱其不知被告高浩軒委其轉交予證人謝詠安之物為毒品云云 ，自難採信。況且，本案金色咖啡包數量高達200包、總價 高達24,000元，參以被告二人間並無特別之親誼關係，此據 證人即被告高浩軒於本院審理時證稱：我跟黃韋禎的弟弟感 情比較好，我平常沒事的時候不會常去找黃韋禎等語即明（ 見本院卷第476頁），故被告黃韋禎若事先未與被告高浩軒 謀議，被告高浩軒斷無可能將本案金色咖啡包交由被告黃韋 禎轉交予證人謝詠安，無端增加自身毒品交易遭被告黃韋禎 舉報或本案金色咖啡包遭被告黃韋禎侵吞之風險，益徵被告 黃韋禎所辯及被告高浩軒所證不足採信。　　 二、末按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分 裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係 、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否 嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動， 既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦 承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒 品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機 關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲 之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販 賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應 屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係 按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒 品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致 知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將 失情理之平。查被告高浩軒業於本院審理時坦承其有因此向 上游取得免費之咖啡包等語（見本院卷第516頁），而被告 黃韋禎與證人謝詠安間並非至親或有何利害關係，則被告黃 韋禎若無藉以牟利之情，自無冒險前往與證人謝詠安進行毒 品交易之必要，故被告黃韋禎亦有從中牟利之營利意圖乙節 ，同堪認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，均應依 法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法 販賣。毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪 （即同條例第4條至第8條之罪）而混合2種以上之毒品者， 適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。」 此條項係分則加重，乃有別於同條例第4條至第8條之另一獨 立犯罪。查被告二人販賣內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 、甲基-N,N-二甲基卡西酮之本案金色咖啡包，係將二種以 上之毒品置於同一包裝摻雜調合，無從區分，屬於混合二種 以上同級別之毒品，自應論以獨立之罪名。故核被告二人所 為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依毒品危害防制條 例第9條第3項之規定，應以最高級別即販賣第三級毒品之法 定刑加重至2分之1，作為其法定刑。 　㈡被告二人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。檢察官並未主 張被告二人於本案有構成累犯之事實，且未具體指出證明方 法，揆諸前開說明，本院無從認定被告二人於本案是否構成 累犯暨是否應依累犯規定加重其刑，爰依刑法第57條第5款 之規定，將被告二人之前科、素行資料列為量刑審酌事項（ 詳下述），併予敘明。 　㈣另按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是 類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而 設，故須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自 白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之 意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，凡就犯罪構成要 件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即屬自白，至被告 就犯罪構成要件事實為自白後，對於此等構成要件事實應成 立何罪等為不同之法律上評價，或主張另有阻卻違法、阻卻 責任事由者，既非爭執犯罪構成要件事實之存在，尚不能依 此即認被告並無自白，而謂無上述減刑規定之適用。以販賣 毒品而言，其與轉讓、合資、代購、幫助施用等行為，客觀 上均有將毒品交付予他人之外觀，所不同者，厥為行為人「 營利意圖之有無」，而為販賣毒品之主觀構成要件，被告若 否認其所為販賣毒品犯行之營利意圖，或就營利意圖相關之 重要構成要件事實有所爭執，即難認被告有就所為犯罪自白 ，自無從邀前開減刑寬典，此與被告坦承其營利意圖或自白 相關重要構成要件事實（如坦認有獲得價差、量差或其他利 益），但就應成立何罪有所爭執之情形，顯屬有間（最高法 院113年度台上字第4948號判決意旨參照）。被告高浩軒之 辯護人固為其利益，請求本院就被告高浩軒所犯上揭之罪， 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。惟查，被 告高浩軒於偵訊時供稱其係與證人謝詠安合資購買毒品，否 認有何營利意圖（見臺北地檢署113偵10230卷第83-84頁） ，是揆諸上開說明，其並無上開減刑規定之適用，附此敘明 。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品造成諸多社會問題，並 危害國民之身心健康，被告二人為圖賺取不法利益，竟販賣 本案金色咖啡包予證人謝詠安，致使毒害蔓延，不宜輕縱， 兼衡其等之素行（見本院卷第451-461頁）、犯罪之動機、 目的、手段、犯後態度，暨其等之智識程度、生活狀況（見 本院卷第512頁），及販賣第三級毒品之次數、數量、金額 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 五、沒收： 　㈠按刑法第38條第1項規定，違禁物，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之，乃絕對義務沒收之規定。故被告經法院為有罪之 科刑判決時，查獲之違禁物，與被告被訴之本案有關，並無 查獲之物滅失之情形，法院即應於主文一併諭知沒收。惟查 ，另案扣得之本案金色咖啡包固屬違禁物，且係被告二人販 賣予證人謝詠安之物，然業經臺灣宜蘭地方法院以113年度 易字第348號（證人謝詠安另案持有第三級毒品純質淨重5公 克以上之案件）諭知沒收確定，且經臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官以114年度執沒字第29號予以執行在案，此有該案判決 書及證人謝詠安之法院前案紀錄表各1份附卷可憑（見本院 卷第525-540頁），足認業已滅失而不復存在，爰不於本案 諭知沒收。 　㈡次按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生 之結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與 關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏 止犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕 犯罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨 立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保 障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分 ，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪 遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與 有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同 正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪 責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者， 本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重 複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之， 最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯 間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改 為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒 收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之 處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所 有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下 諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第100 1號判決意旨參照）。經查，扣案之門號0000000000號、000 0000000號行動電話各1支（均各含SIM卡1張），分係被告高 浩軒、黃韋禎所有，用以聯繫本案販賣第三級毒品事宜之物 ，此據被告二人於本院審理時供認不諱（見本院卷第113頁 、第501頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分 別於被告高浩軒、黃韋禎所犯之罪項下宣告沒收。 　㈢按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若 共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收。經查，被告高浩軒本案 販賣毒品犯行，犯罪所得12,000元未據扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告黃韋禎 部分，尚乏證據足認其確有分得上揭價金，或其就上揭價金 有何事實上之處分權限，爰不予諭知沒收。 　㈣至本案其餘扣案物，經核均與本案無涉，爰不予宣告沒收， 附此敘明。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告二人共同基於販賣第三級毒品、販賣第 二、三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，先由 被告高浩軒透過MESSENGER通訊軟體與證人謝詠安聯繫後， 約定證人謝詠安以25,400元之價格，購買本案愷他命、藥錠 ，再由被告高浩軒指示被告黃韋禎轉交本案愷他命、藥錠予 證人謝詠安，證人謝詠安並於112年12月19日上午7時9分許 ，搭乘其不知情之友人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車，至址設臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號之全家便利商 店明興店外，由被告黃韋禎攜帶本案愷他命、藥錠上車後將 之交付予證人謝詠安，並向證人謝詠安收取12,700元之價金 。因認被告二人此部分所為，亦涉犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品、同條例第9條第3項、第4條第2 、3項之販賣第二、三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌云 云。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認 定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬 制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料； 且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參 照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。 參、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告二 人既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相關 證據之證據能力，合先敘明。 肆、公訴意旨認被告二人涉犯上開罪嫌，無非係以被告二人於警 詢及偵訊時之供述、證人謝詠安於警詢及偵訊時之證述、被 告高浩軒與證人謝詠安間之MESSENGER通訊軟體對話紀錄截 圖、案發當日之監視器畫面截圖、臺北市政府警察局大安分 局112年12月27日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部 警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第1136020625號鑑定 書、交通部民用航空局航空醫務中心113年1月23日航藥鑑字 第0000000號毒品鑑定書為其主要論據。 伍、訊據被告二人堅決否認涉有上開犯行，各辯稱如下： 一、被告高浩軒辯稱：我未曾販賣本案愷他命、藥錠予謝詠安， 我雖有請黃韋禎於上開時、地交付物品予謝詠安，然該物係 本案金色咖啡包中之100包等語。 二、被告黃韋禎辯稱：我雖有於上開時、地代高浩軒交付物品予 謝詠安，然不知其內為何物等語。 陸、經查： 一、被告高浩軒指示被告黃韋禎於上開時、地轉交物品予證人謝 詠安，證人謝詠安則於上開時間，搭乘其不知情之友人駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車至上址全家便利商店明興 店外，由被告黃韋禎攜帶物品上車交付予證人謝詠安等情， 業據被告二人所不爭執（見本院卷第110-111頁、第148頁） ，且據證人謝詠安於偵訊及本院審理時證述甚詳（見臺北地 檢署113他2624卷第273-275頁、第286頁，同署113偵10229 卷第112頁，本院卷第384-387頁、第389-393頁、第397-398 頁、第400頁），另有案發當日之監視器畫面截圖附卷可證 （見臺北地檢署113偵15247卷第206-209頁），堪以認定。 二、員警於同年月27日凌晨0時許，在臺北市大安區辛亥路2段與 復興南路2段路口處，另案扣得證人謝詠安持有之本案金色 咖啡包中之46包、本案愷他命、SWITCH咖啡包、藥錠，且本 案愷他命、藥錠經送驗結果，驗出如前所述之毒品成分等節 ，有臺北市政府警察局大安分局112年12月27日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、內政部警政署刑事警察 局113年2月22日刑理字第1136020625號鑑定書、交通部民用 航空局航空醫務中心113年1月23日航藥鑑字第0000000號、 第0000000Q號毒品鑑定書附卷可證（見臺北地檢署113他262 4卷第135-141頁，同署113偵15247卷第219-224頁），同堪 認定。 三、證人謝詠安固於偵訊時證稱：高浩軒叫我帶12,700元，這只 是價格的一半，黃韋禎上車後，我給他12,700元，我買梅片 、K，詳細數字我忘了，但我警詢有說大概的量，就是我被 警查扣到的這些等語（見臺北地檢署113他2624卷第274頁） ，惟其嗣於本院審理時改稱：我有另一個藥頭「吉米」，有 時跟高浩軒拿不到貨就會去找「吉米」，我應該只有跟「吉 米」拿過咖啡包，本案愷他命、藥錠究竟是跟何人購買，我 已經忘記了，那都是很久之前拿的，不是在112年12月19日 或同年月25日拿的，所以我不記得，先前我說是在112年12 月19日向高浩軒購買，但我現在無法確定當時所述是否實在 ，我現在也不能確定那天跟高浩軒交易的是什麼毒品，因為 他是拿1個袋子給我，現在我不記得了，我只記得本案金色 咖啡包是向高浩軒買，本案SWITCH咖啡包是跟「吉米」買的 等語（見本院卷第402-404頁）。故本案愷他命、藥錠是否 確係被告二人販賣予證人謝詠安，即非無疑。縱使被告二人 曾於上開時、地販賣物品予證人謝詠安，然該物是否含法定 毒品成分？毒品種類、分級為何？俱屬未明。 四、再參以卷附之被告高浩軒與證人謝詠安間之MESSENGER通訊 軟體對話紀錄截圖，二人於112年12月19日凌晨5時20分許， 固曾有如下對話（見臺北地檢署113偵15247卷第202頁；「 高」為被告高浩軒，「謝」為證人謝詠安）： 　　高：約明天 　　謝：明天幾點 我現在剛好又空 　　高：聯絡中等等 　　謝：兄弟這個是你要配合你常常沒有我要咋辦我也只能調 　　高：你先確定有要配合 我可以留你的份 不然我朋友他都有 　　　　其他人要發 過來聊一下吧 　　高：帶12700過來 怎麼又不接= = 　　謝：路上了 　　高：嗯嗯 　　謝：5內 　　高：好 　　而由上開對話內容，僅足認定雙方確有相約於112年12月19 日見面，並約定以12,700元交易某物，然無從推認被告高浩 軒曾與證人謝詠安達成交易本案愷他命、藥錠之合意。綜上 ，依前揭事證，即無從遽認被告二人曾於上開時、地販賣本 案愷他命、藥錠予證人謝詠安。 柒、綜上所述，本院審酌檢察官此部分所舉事證，並未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信此部分犯行為真實之程 度，尚有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，依「罪證有疑， 利於被告」原則，應為有利於被告二人之認定。其等上揭犯 罪因屬不能證明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-20

TPDM-113-訴-692-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5770號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 楊東鴻 選任辯護人 鄭佳雯律師 尤文粲律師 閻道至律師 上 訴 人 即 被 告 陳栩震 陳威憲 被 告 陳宛琳 選任辯護人 張凱婷律師 潘洛謙律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 金訴字第270號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59360、59361、62630號、 112年度偵字第12571、15182、15183、15184、15691號，移送併 辦案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第4067、5272號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於楊東鴻、陳栩震之刑部分均撤銷。 楊東鴻各處如附表一編號㈠至㈤「本院宣告刑」欄所示之刑。 陳栩震處如附表一編號㈥「本院宣告刑」欄所示之刑。 其餘上訴駁回。 　　事　實 一、陳威憲、李柏霖與真實姓名、年籍不詳、Telegram暱稱「LY YYzt」之人（以下逕稱「LYYYzt」），共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造準私文書之 犯意聯絡，由李柏霖以如附表二「會員資料」欄所示資料申 請由東森得易購股份有限公司設立之東森購物網站（下稱東 森購物網站）帳號，再由陳威憲將該等會員資料提供「LYYY zt」，由「LYYYzt」將該等會員帳號之支付方式設定為其以 不詳方式所取得之不詳信用卡資料綁定蘋果公司行動支付（ 即APPLE PAY），並由「LYYYzt」透過東森購物網站以該等 會員資料訂購如附表二所示商品，並均以上開信用卡綁定AP PLE PAY之付款方式進行付款，用以表示該等不詳信用卡持 卡人同意或授權以該等信用卡付費進行交易之意，而偽造不 詳信用卡持卡人以其等所有之信用卡消費購物之電磁紀錄， 且將之以網際網路傳輸與東森購物網站而行使之，致使東森 購物網站陷於錯誤，誤以為係持卡人本人或經其授權之人刷 卡消費，而分別交付如附表二編號1至3所示商品，附表二編 號4至7所示商品則因持卡人否認交易，經東森購物網站察覺 有異未予寄出商品而未遂，足以生損害於該等不詳信用卡之 持有人及東森購物網站對商品交易管理之正確性。而如附表 二編號1至3所示之商品出貨後，則由李柏霖前往領取及將之 變賣，並將所得款項以現金方式購入虛擬貨幣，並將該等虛 擬貨幣存入陳威憲之電子錢包，由陳威憲將之轉入「LYYYzt 」所指定之電子錢包內。 二、陳威憲（暱稱「L1 Bb」）與Telegram群組「刷單5群」內暱 稱「曹操」、「馬雲」等真實姓名年籍不詳之人及與該詐欺 集團合作之不詳機房人員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳威憲依「 曹操」、「馬雲」指示，向其友人借用新加坡商蝦皮娛樂電 商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮）「00000000000」帳戶 ，再以透過向「曹操」等人所提供之不詳蝦皮賣家「小山兌 換所」下標購買泰達幣之方式，取得蝦皮為供該訂單付款而 產生之如附表三「匯款帳戶」欄所示虛擬帳戶號碼，陳威憲 即將該等虛擬帳戶號碼提供「曹操」。「曹操」等人取得前 開虛擬帳戶號碼後，即由其等所屬之詐欺集團某機房成員對 董姿妤施以如附表三「詐騙方式」欄所示詐術，致其陷於錯 誤，而匯款至該等虛擬帳戶號碼後，旋由該詐欺集團不詳成 員取消「00000000000」向「小山兌換所」之訂單，致董姿 妤匯入該等虛擬帳號內之款項，依蝦皮之交易機制，退入由 陳威憲所操控之「00000000000」蝦皮帳戶錢包內，然陳威 憲未及將款項自蝦皮錢包內提出以轉為虛擬貨幣並存入「曹 操」等人所指定之電子錢包內，即遭查獲，致未生掩飾、隱 匿本案詐欺犯罪所得之所在、去向結果而洗錢不遂，並由陳 威憲詐得4萬元之款項。 　　理　由 壹、審理範圍 一、按上訴得對於判決之一部為之；又上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第 3項分別定有明文。 二、經查： ㈠、檢察官提起上訴，依上訴書所載，係僅就原判決關於被告陳 威憲、陳宛琳無罪部分（即起訴書附表三編號4部分）提起 上訴（見本院卷第53至54頁），並未就被告陳威憲及其餘被 告有罪部分，提起上訴。 ㈡、上訴人即被告陳威憲提起上訴，依其上訴狀所載係就原判決 有罪部分全部上訴（見本院卷第69、73至75頁）。 ㈢、上訴人即被告楊東鴻、陳栩震提起上訴，業已明示僅就原判 決關於其等之刑部分提起上訴（見本院卷第61至63、67、10 8至109、404頁）　　 ㈣、是本院審理範圍如下： 　⒈原判決關於被告楊東鴻、陳栩震之刑部分，不及於原判決關 於認定其2人此部分之犯罪事實、所犯法條及沒收等部分。 是本判決不再贅敘有關被告楊東鴻、陳栩震之犯罪事實、論 罪及沒收等部分，僅於理由欄肆敘明對於被告2人此部分上 訴理由之判斷。 　⒉被告陳威憲如本院決事實欄一、二部分有罪部分及被訴如起 訴書附表三編號4部分。 　⒊被告陳宛琳訴如起訴書附表三編號4部分。　　　 貳、被告陳威憲有罪認定理由 一、證據能力 ㈠、本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判 期日提示，並告以要旨後，檢察官未於言詞辯論終結前，就 證據能力部分有所異議；被告陳威憲於本院審理時經合法傳 喚未到庭表示意見，惟其於原審言詞辯論終結前，亦未就證 據能力部分有所異議，復查無該等證據有違背法定程序取得 或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定 ，有證據能力。 ㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力。　 二、被告陳威憲對於事實欄一、二之客觀事實均不爭執，並坦承 行使偽造準私文書、詐欺、洗錢未遂等犯行，惟矢口否認所 為係犯三人以上共同詐欺取財、三人以上共同詐欺取財未遂 犯行，辯稱：（事實欄一）「LYYYzt」並非真實存在的第三 人，而僅為中國大陸人民所提供的自動回覆程式，關於詐欺 施行、信用卡資料之取得等等，均由程式自行運作，並無真 人指揮我；（事實欄二）行為人只有我和「曹操」，「馬雲 」那些都是機器人，應不成立三人以上之加重條件等語（見 原審卷一第370至371頁、卷三第64頁，本院卷第74至75頁） 。經查： ㈠、事實欄一部分 　⒈被告陳威憲確有將如附表二所示之東森購物網站會員帳號提 供與「LYYYzt」，而後該等會員帳號有以如附表二所示訂單 編號訂購如附表二所示手機，其中附表二編號1至3所示手機 業已出貨，並由李柏霖前往取貨，附表二編號4至7所示手機 則未出貨；李柏霖取得附表二編號1至3所示手機後，將該等 手機變賣，且將變賣所得款項轉換為U幣並存入被告陳威憲 之電子錢包內，而由被告陳威憲再轉入「LYYYzt」指定之電 子錢包等事實，業據被告陳威憲供承明確，核與證人即共同 被告李柏霖與警詢、偵查中所證述之情節（見偵一卷第140 至141頁、偵二卷第4至11頁）大致相符，且有如附表四之㈠ 所載證據資料可佐，此部分事實，堪以認定。 　⒉被告陳威憲雖以前詞置辯。然其於警詢、偵訊及原審審理時 均供稱：在Telegram上認識大陸人「LYYYzt」，此部分犯罪 事實的分工，是由李柏霖申請東森購物會員帳號，由我將相 關資訊傳遞與「LYYYzt」，再由「LYYYzt」負責下訂如附表 二所示商品，由李柏霖負責取貨、銷贓、轉換贓款為虛擬貨 幣後，再由我依「LYYYzt」指示將虛擬貨幣轉入指定的錢包 等語（見偵一卷第184背面至187頁背面、偵三卷第44至45頁 、偵九卷第134背面至136頁，原審卷一第112、368至370頁 、卷三第61至64頁）；且觀諸卷附被告與「LYYYzt」之對話 紀錄（見偵十一卷第56至79頁），「LYYYzt」並非僅回覆制 式訊息之機器人，而係閱覽訊息內文後，有意識的回應被告 陳威憲之訊息內容，且「LYYYzt」所傳送之訊息文字均以簡 體字書寫，核與前開被告陳威憲所述「LYYYzt」為大陸人士 一節相符，足認參與此部分詐欺犯行之人至少有被告陳威憲 、李柏霖及「LYYYzt」，人數已達三人一節，應堪認定。又 被告陳威憲等人就該部分之犯行屬共犯，自應對全部行為共 同負責。是被告陳威憲辯稱所為應僅成立普通詐欺取財罪云 云，無非係卸責之詞，並無可採。 ㈡、事實欄二部分 　⒈被告陳威憲確有提供蝦皮帳號與大陸人，並依大陸人指示向 「小山兌換所」下標購買泰達幣，並將蝦皮提供之如附表三 「匯款帳戶」欄所示之虛擬帳號提供與大陸人。而告訴人董 姿妤有於如附表三所示時、地，遭不詳詐欺集團以附表三所 示方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表三所示時間分別 匯款如附表三所示金額之款項至如附表三所示帳戶內；嗣被 告陳威憲則依大陸人指示取消前開「小山兌換所」之訂單， 致告訴人董姿妤匯入之款項退入被告陳威憲可掌控之蝦皮帳 號之錢包內，未及領出即遭查獲等事實，為被告陳威憲所不 爭執，並有如附表四之㈡所示證據在卷可佐。此部分事實， 首堪認定。 　⒉被告雖辯稱：行為人只有我和「曹操」，「馬雲」為機器人 云云，惟查： 　⑴被告陳威憲於112年3月17日原審移審訊問時，業已坦承三人 以上共同詐欺取財犯行坦承不諱（見原審卷一第112頁）， 且其於警詢、偵查中均明確陳稱：「LI Bb」是我，樂秋是 陳栩震，我用陳栩震的帳戶加進去，因為他的蝦皮帳號也有 使用於收款，要在裡面方便回報收款訊息，也是我在操作， 純粹是我跟他借手機，想說用二支手機賺比較多錢，陳栩震 是單純幫我，曹操、馬雲是大陸人，大陸人說有臺灣款項要 換成人民幣，不知道要怎麼進來，請我申請蝦皮帳戶並開設 賣場，他們會透過下單選擇匯款交易的方式到我賣場，蝦皮 會產生虛擬帳戶給大陸人，我將帳戶提供給他們；我跟李柏 霖、李坤明、陳栩震這些人申請蝦皮帳號資料，因蝦皮帳號 每天收款有限制，所以我才會跟其他人借帳號來收款；曹操 是大陸人，他說臺灣有親戚，請我用臺幣換成人民幣，一開 始說有臺幣換成美金，叫我去蝦皮申請賣場，他去下訂單， 馬雲是誰我不知道，只知道是刷單五群內的人，他負責張貼 匯款成功的消息，他們都是大陸人；小山兌換所是大陸人創 的賣場，讓我去下單，下單完就會產生虛擬帳戶，我再將虛 擬帳戶傳給馬雲或曹操等人，他們就會將款項打進虛擬帳戶 ，我之後是收到蝦皮的錢等語（見偵一卷第187背面至188頁 、偵三卷第47頁、偵九卷第135、137頁背面），則依其於警 詢、偵查中所述情節，「曹操」、「馬雲」顯然各有不同之 分工，已難認係由一人分飾多角。 　⑵復觀諸被告陳威憲扣案手機內Telegram「刷單五群群組」對 話訊息翻拍照片（見偵十卷第43至49頁）顯示，「馬雲」於 111年11月11日21時38分許，經「曹操」向被告陳威憲傳送 「你這邊有臺灣的人頭是嗎」，被告陳威憲覆以「有」、「 做什麼的」，曹操即稱「註冊網店，來接刷單，快殺的」， 被告陳威憲又詢以「什麼網店」、「我看看」後，「馬雲」 即回稱「需要資料有身分信息銀行卡包含圖片，還有臺灣號 碼接碼」、「就是臺灣四件套」，被告陳威憲又稱「你發給 我，我看一下」、「利潤怎麼樣」、「我們的人頭都走臺灣 水我要評估一下」、「曹操」即標註帳號「mayun111」稱「 技術發一下」、「整理一下」，「馬雲」旋即傳送網址連結 兩則與被告陳威憲，其後亦有數則「馬雲」與「曹操」同時 與被告陳威憲討論合作模式、分潤比例等情，由此可知「馬 雲」並非僅回覆制式訊息之機器人，而係閱覽訊息內文後， 有意識的針對被告陳威憲所詢問之問題給予明確且詳實之回 覆，甚且「馬雲」與「曹操」有同時發送訊息一節，亦可認 「馬雲」與「曹操」確為不同之人之事實，至為明確，且亦 核與被告於原審訊問時所為之自白及於警詢、偵查中所為不 利己之陳述相符，從而，被告陳威憲於原審訊問時之自白及 警詢、偵查中不利己之陳述，應與事實相符，堪予採憑。 　⑶至於被告陳威憲於原審112年7月10日準備程序時改稱：群組 內的實際活人只有我和「曹操」，群組內角色蠻多，幾乎都 是機器人，拿來記帳、確定出入款而已（見原審卷一第370 頁）；復於同日準備程序又稱：「馬雲」不是機器人，是真 的人，他跟我對接的，「馬雲」只是發「收到款項」而已， 「曹操」會跟我說要去哪裡下單（見原審卷一第370頁）； 嗣又改稱：「馬雲」不是人、是機器人，「馬雲」就是發電 報的而已云云（見原審卷一第370至371頁），復於原審審理 程序時經提示前揭「馬雲」所傳送之訊息內容後，又改稱： 我認定馬雲、曹操都是機器人，因為他們是換匯率的，他們 都有可能變成機器人、變半自動模式，可以自動對答云云（ 見原審卷三第66頁），足見其不僅於同日準備程序中，數度 翻異其詞，經質以其與「馬雲」、「曹操」之實際對話內容 後，其又改口稱「曹操」亦為機器人，可認所述憑信性已有 可疑。參以，觀諸前開群組對話內容，亦可見被告陳威憲與 曹操、馬雲均係針對特定事項討論，彼此間互有詢答，對話 紀錄中並無如被告陳威憲所辯有「收到款項」之文字內容， 亦無制式、相同文字罐頭之訊息內容，足認被告陳威憲前開 所辯，顯與客觀事證不符，不足為採。 　⑷再者，觀諸卷附之「刷單五群群組」對話訊息翻拍照片（見 偵十卷第30頁）顯示，該群組固有被告、樂秋（陳栩震）、 「曹操」、「馬雲」等4名成員，然被告陳威憲於偵查中已 明確陳稱：我用陳栩震的帳戶加進去，因為他的蝦皮帳號也 有使用於收款，要在裡面方便回報收款訊息，我將他拉進去 ，也是我在操作，純粹是我跟他借手機，想說用二支手機賺 比較多錢，陳栩震是單純幫我等語（見偵三卷第47頁、卷九 第135背面、137頁背面），此外，亦無證據證明陳栩震確有 參與事實欄二之犯行。是依被告前開供述及附表四之㈡之證 據，足認參與事實欄二所載犯行之人應為被告陳威憲及「曹 操」、「馬雲」，人數確已達三人以上，被告陳威憲辯稱所 為應僅成立普通詐欺取財罪一節，要屬事後卸責之詞，洵無 足採。　 ㈢、綜上所述，本件被告陳威憲犯行，事證明確，其所辯各節， 均無足採，應依法論科。 三、被告行為後，刑法第339條之4、洗錢防制法第16條第2項、 分別於112年5月31日、同年6月14日修正公布；另詐欺犯罪 危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正 公布全文，並於同年8月2日實施，茲分述如下： ㈠、刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000454 31號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑 法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成 要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問 題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法 第339條之4第1項第2款之規定。 ㈡、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告陳威憲係於前揭詐欺防制條例施行前犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依前述意旨，並無適用前揭詐欺防制條例加重處罰規定之餘地，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 ㈢、洗錢防制法之新、舊法比較（事實欄二部分） 　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修 正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法 第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為1年 以上7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被 告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修 正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。　 　⒉另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文， 原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制， 本件被告於偵查、原審時坦承洗錢犯行（見偵三卷第47頁， 原審卷一第112頁），於本院審理時則未到庭陳述意見，經 比較新、舊法之規定後，適用112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定較有利於被告。 　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較 ，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項 ，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較， 予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不 利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊 法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊 法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定有利於被告，然因被告陳威憲於偵查、原審審理時自白洗 錢犯行，於本院審理時未到庭陳述，且其就事實欄二之洗錢 犯行獲有4萬元之犯罪所得，迄於辯論終結前均未自動繳交 ，故如整體適用（113年7月31日）修正後之洗錢防制法規定 論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項偵審均自白 減刑規定予以減輕其刑，並未較有利於被告。而整體適用被 告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項 規定之法定刑固不利於被告，然因適用112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件，顯然對 被告較有利。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利 於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以論科。 ㈣、原審雖未及就113年7月31日詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防 制法制訂、修正公布部分，予以比較新、舊法，惟此不影響 判決結果，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充即可，此 合先敘明。 四、論罪 ㈠、按網路刷卡交易係持卡人在特約商店網頁或使用電話，將其 刷卡購買物品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之 符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊 息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電磁 記錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲 存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用 意之證明者，應屬刑法第220條第2項規定之準文書。又按未 經他人之授權同意，擅自使用他人之信用卡資料虛偽填載信 用卡卡號並以網路傳輸等部分，顯已對該信用卡交易資料有 所主張，縱未於交易資料訊息內表明信用卡申請人，倘由該 交易資料足以辨明該信用卡申請人之姓名，客觀上可認該信 用卡申請人即係製作名義人者，亦屬冒用他人名義所製作並 進而行使，此部分則自應成立行使偽造準私文書罪。 ㈡、罪名 　⒈核被告陳威憲就事實欄一之附表二編號1至3所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第21 6條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪；就事 實欄一之附表二編號4至7所為（起訴書論罪科刑欄漏載編號 4部分，應予補充），各係犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第220條 第1項、第210條之行使偽造準私文書罪。被告陳威憲歷次偽 造準私文書之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。 　⒉核被告陳威憲就事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條 第2項、第1項之洗錢未遂罪。 　⒊起訴意旨雖於論罪法條欄記載被告陳威憲就事實欄一部分所 為，係犯刑法第339條第1項、第339條第3項、第1項之詐欺 取財罪及詐欺取財未遂罪，然檢察官起訴書之犯罪事實欄二 已明確記載「陳威憲、李柏霖、李坤明與Telegram暱稱『LYY Yzt』真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡」等 語，可認此部分犯行之行為人為3人以上，自堪認起訴書論 罪法條欄所載罪名係誤載，此亦經公訴人當庭更正（見原審 卷三第62頁），並予被告陳威憲陳述意見及辯論之機會，對 被告陳威憲之防禦權未造成侵害，且二者基本事實同一，且 經當庭告知涉犯罪名，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更 起訴法條。　 ㈢、共同正犯 　⒈被告陳威憲就事實欄一所載犯行，與李柏霖、「LYYYzt」間 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒉被告陳威憲就事實欄二所載犯行，與「曹操」、「馬雲」及 與其等所屬詐欺集團合作之不詳機房成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。又陳栩震並未參與此部分詐欺 、洗錢犯行，業如前述，原審判決事實欄記載被告陳威憲與 陳栩震有犯意聯絡一節，容有誤會，惟此不影響判決結果， 不構成撤銷之理由，由本院予以更正即可，此合先敘明。　 　 ㈣、想像競合　　 　⒈按發卡銀行與特約商店間訂有契約，特約商店依契約負有對 持有發卡銀行所發信用卡之人刷卡購物時，交付財物或給予 利益之義務，亦即特約商店須依發卡銀行之指示而交付財物 或給予利益，特約商店亦可依契約向發卡銀行請領價款，嗣 持卡人未依約於限期清償買賣價金，發卡銀行雖係被害人， 惟特約商店因誤信冒用持卡人為真正持卡人，而交付一定之 財物或給予利益，此財物交付或給予利益之本身，即使特約 商店喪失財物持有或喪失利益，是刷卡者所詐得者，仍係財 物或不法利益。查被告陳威憲於事實欄一部分所為，係與李 柏霖、「LYYYzt」共同基於盜刷不詳持卡人所有之信用卡以 詐取東森購物網站商品之目的，而由李柏霖利用他人身分資 料申辦如附表二所示之東森購物網站會員帳戶，並由「LYYY zt」綁定不詳信用卡（無證據證明如附表二編號1至7所示會 員帳號綁定之信用卡為不同張抑或由不同人持有），透過AP PLE PAY支付方式而完成行使偽造準私文書犯行，再於附表 二編號1至7「訂單時間」欄所示時間，向東森購物網站購買 「訂單內容」欄所示商品，並盜刷他人信用卡，遂行詐欺取 財及行使偽造準私文書犯行，足見被告陳威憲係於111年10 月31日至同年11月2日間，對同一網路特約商店進行線上購 物，是其行為時間緊接，且交易對象均相同，其各次所為在 自然意義上雖非完全一致，然行為時間仍有部分合致並相互 交錯，且犯罪目的單一，依一般社會通念，若予以數罪併罰 恐有過度評價之虞，揆諸上開說明，即應適度擴張一行為概 念，將之評價為一行為，方符合刑罰公平原則，故僅論以一 罪。是被告陳威憲如附表二各該編號所載之犯行，應係一行 為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。公訴意旨認附 表二各編號係不同東森購物網站帳戶訂購，應就不同訂單之 行為分論併罰，容有誤會。 　⒉被告陳威憲就事實欄二部分，係與「曹操」、「馬雲」及與 其等所屬詐欺集團合作之不詳機房成員共同詐欺告訴人董姿 妤，致其陷於錯誤而多次匯款，因而取得財物，均係為達到 詐欺取財之目的，而各侵害同一被害人之同一財產法益，各 行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全 觀念，應就同一告訴人之各次受詐匯款行為，視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之 單純一罪。又此部分所為係以一行為同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。　 ㈤、被告陳威憲就事實欄二所載洗錢犯行部分，於偵查及原審理 時自白犯罪，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定， 該罪雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟依上開說明，本院於後 述量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由，附此陳明。　　 ㈥、被告所犯如事實欄一、二所載之三人以上共同詐欺取財犯行 間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 參、無罪部分（被告陳宛琳、陳威憲被訴如起訴書附表三編號4 部分） 一、公訴意旨略以：被告陳威憲參與本案犯罪組織，負責擔任本 案詐欺集團收取款項之角色，陳宛琳擔任提款車手之角色； 被告陳宛琳有於起訴書附表三編號4所示，即於111年9月21 日13時57分許，依李坤明及李柏霖之指示，在統一超商光明 店提領1萬元款項與被告陳威憲，再由被告陳威憲轉交與被 告李坤明，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、 所在。因認被告陳威憲所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條洗錢等罪嫌，被告陳 宛琳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條洗錢罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知。 三、公訴意旨認被告陳威憲、陳宛琳涉有上開罪嫌，無罪係以被 告陳威憲、陳宛琳之供述、證人即共同被告李柏霖之證述、 監視器畫面擷圖、告訴人劉得福所提供之匯款紀錄、葉誠忠 、姜濬淮、李坤明0426帳戶之帳戶交易往來明細表等為其主 要論據。 四、被告2人辯解如下： ㈠、被告陳威憲於原審審理時固坦承有於上揭時、地，指示同案 被告陳宛琳提領上開款項一節，惟堅詞否認檢察官所指犯行 ，辯稱：是李坤明積欠我錢，是為歸還債務才由被告陳宛琳 幫忙提款，並沒有加入本案詐欺集團，也沒有參與此部分詐 欺、洗錢行為等語。 ㈡、訊據被告陳宛琳固均坦承有於上揭時間，在統一超商光明店 有依同案被告陳威憲指示提領1萬元，並將款項交給陳威憲 一情，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行， 辯稱：當天是因為李坤明有欠陳威憲錢，李坤明說要還錢， 我剛好要去超商買東西，陳威憲拿李坤明的卡給我，要我去 領錢等語。 五、經查： ㈠、本件起訴書附表三編號4所示告訴人劉得福有遭詐欺集團施用 詐術，致其陷於錯誤，而於111年9月21日10時許匯款210萬 元至葉誠忠帳戶，其中150萬元款項嗣於同日10時2分許轉入 姜濬淮帳戶，其中40萬元款項再於同日10時13分許轉入李坤 明0426帳戶，並由被告陳宛琳依被告陳威憲指示，於同日13 時57分許在統一超商光明店提領1萬元等情，此為被告陳威 憲、陳宛琳所不否認，且有相關帳戶之交易明細資料、監視 器錄影畫面擷圖可佐，此部分事實，固堪認定。 ㈡、被告2人否認犯行，並以前情置辯，是本案應審究者為被告陳 宛琳依被告陳威憲指示前往領取之該筆款項，客觀上其性質 為借貸款項抑或詐欺贓款，被告陳宛琳、陳威憲主觀上是否 知悉該筆款項為詐欺贓款。本院查： 　⒈被告陳威憲於警詢、偵訊及原審審理時始終供稱：此筆款項 是李坤明之前有欠我錢，李坤明沒有現金，我跟陳宛琳正好 要去超商買東西，李坤明就請陳宛琳拿他提款卡領錢還我， 領完後我有把交易明細拿給李坤明；提款卡是李坤明拿給我 ，我再交給陳宛琳；那時我在櫃檯結帳完之後，才有回去AT M看陳宛琳領完了沒；我忘記李坤明跟我借錢的原因，但我 是因小孩要出生了才跟他要錢；陳宛琳領完錢直接把錢及提 款卡給我（見偵六卷第44頁背面、偵九卷第134至135頁，原 審卷二第316至317、320至321頁）。而證人李坤明於偵查時 亦證稱：我記得是陳威憲跟我借錢，請陳宛琳領1萬元，帳 戶裡也有我自己的錢，不全是贓款，陳宛琳領完錢之後就交 給陳威憲等語（見偵九卷第126背面至127頁）。其2人對於 該筆款項究係李坤明歸還被告陳威憲之借款，抑或係被告陳 威憲向李坤明之借款，雖有歧異，然其等對於該筆款項係屬 借貸性質一節，所述則無二致，已難認被告陳威憲主觀上確 已認知該筆款項屬詐欺贓款。況觀諸李坤明0426帳戶歷史交 易明細資料，可見該帳戶於111年9月21日、23日、26日各有 50元、30元、30元款項轉入，且於備註欄均註記「早餐」， 於111年11月2日則有100元款項轉出，於備註欄則註記「停 車費」（見偵七卷第204頁背面、偵四卷第252、295頁）， 則證人李坤明稱該帳戶也有自身款項，並非全屬贓款一節， 亦非全然無憑。 　⒉被告陳宛琳為被告陳威憲女友，其等具一定信賴基礎，被告 陳宛琳所稱受被告陳威憲告以李坤明0426帳戶提款卡密碼而 下車幫忙提領1萬元款項等情節，以其等案發時關係而言並 未明顯悖於常理，而不能排除被告陳宛琳主觀上確實不知所 提領款項為詐騙所得款項之可能性；復參以被告陳宛琳、陳 威憲於本案僅提領款項1次、金額僅有1萬元之提領款項頻率 及數額，實與本案其餘人頭帳戶多係由同一人於密接時間內 多次提領大筆數額，顯不相同，則被告陳威憲、陳宛琳是否 確有起訴書所載之加入本案詐欺集團擔任車手一節，實非無 疑。卷內復查無其他供述或非供述證據，足認被告陳威憲、 陳宛琳係在知悉李坤明0426帳戶為本案詐欺集團人頭帳戶以 供集團從事詐欺、洗錢行為之情況下參與提領款項行為，自 無從認定被告陳威憲所為構成參與犯罪組織罪、三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢罪、被告陳宛琳所為構成三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢罪等罪名。 ㈢、綜上所述，依檢察官所提出之事證及卷存證據，無從使本院 形成被告陳威憲、陳宛琳就前揭公訴意旨部分為有罪確信之 心證，其等所涉前揭犯行尚屬不能證明，均應為無罪之諭知 。 肆、撤銷改判部分（被告楊東鴻、陳栩震之刑部分） 一、被告楊東鴻、陳栩震行為後，刑法第339條之4、洗錢防制法 第16條第2項、分別於112年5月31日、同年6月14日修正公布 ；另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分 別制訂、修正公布全文，並於同年8月2日實施，茲分述如下 ： ㈠、刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000454 31號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑 法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成 要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問 題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法 第339條之4第1項第2款之規定。 ㈡、詐欺犯罪危害防制條例 　⒈該條例第43條雖增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 以下罰金」，惟該條例增訂之特殊詐欺取財罪係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰 ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被 告行為時所無之處罰，而本件被告楊東鴻、陳栩震係於前揭 詐欺防制條例施行前，分別犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、刑法第30條第1項、刑法第339條 之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，均無適 用前揭詐欺防制條例加重處罰規定之餘地，逕依刑法第339 條之4第1項第2款之規定論處即可。 　⒉又新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各 目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪 。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內 國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯 罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規 定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性 規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑 罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之 範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法 本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危 害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非 新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規 定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4 177、4209號判決參照）。　 ㈢、洗錢防制法 　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修 正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法 第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年 以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與 洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文， 原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。 查： 　⑴被告楊東鴻於偵查、原審及本院審判中均自白，且其因參與 本件詐欺、洗錢犯行，所獲取之犯罪所得7千5百元，業已於 本院審理期間自動繳交，有本院收據在卷可佐（見本院卷第 451頁），則就被告楊東鴻而言，適用修正前、後之規定， 並無不同。 　⑵被告陳栩震於偵查中否認洗錢犯行，於原審及本院審理時始 自白洗錢犯行，經比較新、舊法後，對被告陳栩震而言，適 用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，顯然 較有利。 　⒊故分別套用修正前、後之洗錢防制法規定論罪科刑，對被告 楊東鴻而言，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定，顯然 對其較有利；對被告陳栩震而言，整體適用修正前之洗錢防 制法相關規定，對其較有利。從而，就被告楊東鴻犯行，自 應選擇適用之修正後洗錢防制法相關規定，予以科刑；就被 告陳栩震犯行部分，則應選擇適用修正前洗錢防錢防制法相 關規定，予以科刑。　　 ㈣、原審未及比較新、舊法，固有未洽，惟除被告楊東鴻適用詐 欺犯罪防制條例第47條減輕其刑外，其餘部分不影響判決結 果，不構成撤銷之理由，由本院予以補充即可，此合先敘明 。　　 二、刑之減輕事由 ㈠、被告楊東鴻部分 　⒈被告楊東鴻在偵查及歷次審判中均自白犯罪，且於本院審理 期間，已自動繳交犯罪所得7千5百元，業如前述，爰依詐欺 犯罪防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉被告楊東鴻就所犯洗錢罪部分、參與犯罪組織犯行部分，自 白犯罪，於偵查及歷次法院審判中均自白犯罪，並已自動繳 交犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪 防制條例第8條第1項規定原均應減輕其刑，惟被告所犯一般 洗錢罪、參與犯罪組織罪（附表一編號㈠部分），係屬想像 競合犯其中之輕罪，本件被告各次犯行均係從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷，是就被告此部分想像競合輕罪得減 刑部分，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈡、被告陳栩震部分 　⒈被告陳栩震提供其帳戶予本案詐欺集團使用部分，係基於幫 助之犯意而為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，各依刑 法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉被告陳栩震就所犯洗錢犯行部分，於原審及本院審理時均坦 承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，該罪 雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟依上開說明，本院於後述量 刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由，附此陳明。 ㈢、被告2人雖請求依刑法第59條酌減其刑一節，惟查： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使 裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境 與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客 觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。 　⒉審酌被告2人時值青年，不思以正途則取財物，被告楊東鴻加 入本案詐欺集團，負責依指示領取提款卡並提領款項，再將 款項交與本案詐欺集團其餘成員；被告陳栩震提供其本人及 張晉維申設使用之金融機構帳戶提款卡（含密碼）及網路銀 行帳號、密碼供本案詐欺取財集成員使用，用以遂行詐欺、 洗錢犯行，其2人雖非立於主導地位，然其等所為，不僅使 各該被害人所受之財產損害非低，並掩飾詐欺所得款項得之 去向，同為整體犯罪行為不可或缺之一環，助長詐欺犯罪氣 焰，增加檢、調查緝犯罪之困難，危害他人財產安全及社會 秩序，實難認其有何特殊之原因或環境等情事，在客觀上足 以引起一般同情之處；況本件被告楊東鴻所為如附表一編號 ㈠至㈤所載各次三人以上共同詐欺取財犯行，因其於偵審均自 白犯罪，並已自動繳交犯罪所得，均已適用詐欺犯罪防制條 例第47條前段規定減輕其刑；被告陳栩震所為如附表一編號 ㈥所載幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，已適用刑法第30條 第2項規定減輕其刑，相較於原本之法定刑，已減輕甚多， 亦難認有何無情輕法重之憾。是本案犯罪之情狀並無顯可憫 恕之情形。從而，被告楊東鴻、陳栩震均無援引刑法第59條 規定酌減其刑之餘地。 三、撤銷改判理由 ㈠、原審以被告楊東鴻、陳栩震所犯事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟查： 　⒈被告楊東鴻部分 　　被告在偵查及歷次審判中均自白詐欺、洗錢犯行，並已於本 院審理期間，自動繳交犯罪所得，而有113年7月31日詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之適用，並於科刑時須 併予衡酌修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕其刑事由， 業如前述。且於本院審理期間，已與原判決附表一編號5所 示告訴人蘇晏德成立和解，有本院和解筆錄在卷可按（見本 院卷第385頁），是就附表一編號㈤部分之量刑基礎亦有變動 。原審未及審酌及此，所為之量刑即有不當。 　⒉被告陳栩震部分 　⑴按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審 酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕 重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、 犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量 ；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相 當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一 切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目 的，此即所謂自由裁量權之內部界限（最高法院96年度台上 字第2357號、97年度台上字第6874號判決意旨參照）。 　⑵查被告陳栩震雖提供其個人金融帳戶資料與本案詐欺集團， 做為第二層人頭帳戶，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺、洗 錢犯行，惟其僅係提供助力，並未參與詐欺、洗錢之構成要 件行為，且綜觀本案事證，並無證據可資證明其已就本件幫 助加重詐欺犯行獲有報酬，復於原審及本院審理時自白犯罪 ，相較於同案參與詐欺、洗錢之正犯即被告楊東鴻、陳威憲 之犯罪情狀、犯後態度，原審所量處之刑僅介於1年2月至1 年8月不等（詳附表一編號㈠至㈤、㈦、㈧所載），對於犯罪情 節較輕微且犯後坦承犯行之被告陳栩震，原審逕予量處有期 徒刑10月，量刑已有違罪刑相當原則，亦有未洽。　　 ㈡、被告楊東鴻、陳栩震提起上訴，指摘原審量刑過重一節，即 非無理由，原判決關於被告楊東鴻、陳栩震之刑部分，自屬 無可維持，應由本院予以撤銷改判。 四、科刑說明 ㈠、被告楊東鴻部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊東鴻正值年輕力壯， 竟不思以腳踏實地從事一般正當工作獲取財物，率爾加入詐 騙集團擔任提款車手工作，配合集團上游成員指示，提領款 項，並依指示將詐欺贓款交付與本案詐欺集團其他成員，製 造金流斷點，不僅造成告訴人之財產損害甚鉅，更增加國家 查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序及正常交 易安全，所為殊值非難，復考量被告楊東鴻犯後坦承犯行， 歷於偵審程序均自白詐欺、洗錢犯罪，於本院審理時已與告 訴人蘇晏德成立和解，並自動繳交犯罪所得之犯後態度，以 及其造成原判決附表一編號1至5所示告訴人財產權侵害之數 額、於本案犯罪過程中所擔任之角色地位、主觀惡性、介入 程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙 者，顯然輕重有別，暨其自陳之智識程度、家庭經濟與生活 狀況，及所犯參與犯罪組織、洗錢犯行部分符合減刑之規定 等一切情狀（見原審卷三第77至78頁），分別量處如附表一 編號㈠至㈤「本院宣告刑」欄所示之刑。 　⒉另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟 被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於 每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保 障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預 測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情 事之發生，而依卷附本院被告前案紀錄表，被告楊東鴻尚有 其他多案為檢警偵查中，為減少不必要之重複裁判，依前開 說明，認宜待數罪均判決確定後，由執行檢察官為適法處理 ，爰不定本案各罪之應執行刑。　 ㈡、被告陳栩震部分　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳栩震率爾提供金融帳 戶提款卡及密碼等個人資料予詐騙集團成員使用，幫助詐欺 集團成員方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來 秩序，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，使執法 人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序 之穩定，且使如附表一所載各該告訴人、被害人受有金錢上 之損害，所為非是，應予非難；惟念及被告犯後於原審及本 院審理時坦承犯行，迄未與各該被害人和解、調解，賠償其 等所受之損害，兼衡被告之智識程度、家庭狀況（見原審卷 三第78頁），暨所犯幫助洗錢犯行部分符合減刑之規，復參 酌告訴人、被害人各自受損之金額暨各該損害所受填補之程 度，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節、所生危 害及前科素行等一切情狀，量處如附表一編號㈥「本院宣告 刑」欄所示之刑。　 五、至於臺灣宜蘭地方地方檢察署檢察官以113年度偵字第5758 號移送併辦意旨，以該案件吳偉菖經遭受詐騙而匯款之帳戶 與本案被告陳栩震所提供之帳戶同一，核屬一行為侵害數法益 之想像競合犯關係，為裁判上一罪為由，移送併案審理（見 本院卷第193至197頁）。然本案被告陳栩震既僅就量刑部分 提起上訴，且檢察官並未提起上訴，則本院已無從再就犯罪 事實予以審究，業如前述，則此部分移送併辦之犯罪事實， 無論與本案是否有裁判上一罪或事實上同一案件關係，本院 不得併予審理，應退回檢察官另為適法處理，附此敘明。 伍、上訴駁回部分（檢察官、被告陳威憲上訴部分） 一、被告陳威憲上訴部分 ㈠、原審以被告陳威憲所犯事證明確，依刑法第339條之4第1項第 2款、同條第2項、第216條、第220條第1項、第210條、第28 條、第55條及（修正前）洗錢防制法第14條第項、第1項等 規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告陳威憲各次犯行 之犯罪手段、犯罪所得財物多寡及其價值，於本案前後有多 次前案紀錄（包含毒品、妨害秩序、偽造有價證券等），有 本院被告前案紀錄表在卷可查，可認其素行顯然欠佳，暨其 所為均與大陸地區人士共同犯案，其與共犯盜刷他人信用卡 及利用蝦皮賣場退費機制，取得所欲詐取之財物，不僅造成 網路賣場、信用卡持有人之損害，更同時增加檢警查緝實行 犯罪者之真實身分，且嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩 序，暨其犯後僅坦承部分犯行、未與告訴人和解之犯後態度 ，及其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況，及所犯洗錢 未遂犯行部分符合減刑之規定等一切情狀（見原審卷三第77 頁），分別量處如附表一編號㈦、㈧「原審宣告罪刑」欄所示 之刑，並詳敘因被尚有另案尚未判決確定，不予定其應執行 刑之理由；復就被告陳栩震因事實欄二之犯行所獲取之犯罪 所得4萬元，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告 沒收及追徵，及就扣案被告陳威憲所有供犯本案如事實欄一 、二犯罪所用之iPhone 12 mini、iPhone 12、iPhone白色 手機共3支，依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收， 並於判決中詳敘因無證據可認被告陳威憲就事實欄一犯罪獲 有犯罪所得，無從諭知沒收或追徵價額，暨扣案iPhone 14 Pro Max手機1支及其餘扣案物，均無積極證據證明與被告陳 威憲本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。經核其認事用法， 並無違誤，量刑亦屬妥適。　　 ㈡、被告陳栩震提起上訴，猶執詞否認三人以上共同詐欺，指摘 原審判決認事用法違誤一節，其所辯各節業經本院一一指駁 如前，洵無足採。從而，本件被告陳威憲上訴為無理由，應 予駁回。 二、檢察官上訴部分（被告陳威憲、陳宛琳被訴起訴書附表三編 號4部分） ㈠、本件公訴意旨所指事證，及其指出之證明方經本院逐一剖析 ，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告陳威 憲、陳宛琳有罪之心證，從而，被告陳威憲、陳宛琳被訴如 起訴書附表三編號4部分，不能證明其2人犯罪，自應諭知無 罪之判決，業如前述。原審就此部分，因而為被告2人無罪 之諭知，經核並無不當。 ㈡、檢察官上訴理由雖謂以：被告2人辯詞，顯係矯飾卸責之詞， 不足採信等語。惟被告本無自證無罪之義務，被告否認犯罪 事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍須有確實證據足以證明 對被告犯罪已無合理之懷疑，蓋被告供述之反覆、或與證人 所述相異，起因眾多，或為圖卸己責，或為掩飾他人罪行， 或記憶確有混淆不明，或另有其他因素考量，實情不一，若 僅以被告2人辯詞不足採，遽以為論罪之依據，顯與被告不 自證己罪之原則相違，亦有錯置公訴人應負實質舉證責任之 失，故不得率以此認定被告有公訴意旨所載之犯行。　　　 　　 ㈢、綜上所述，檢察官上訴，未提出新事證，僅就原審依職權所 為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，指摘原判決不當，為 無理由，應予駁回。　　 陸、被告陳威憲經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官林涵慧提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀；被 告陳威憲、陳宛琳無罪部分，檢察官如不服本判決，須受刑事妥 速審判法第9條限制，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後2 0日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪、科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年 以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：罪刑一覽表 編號 犯罪事實 原審宣告罪刑 本院宣告刑 ㈠ 原判決事實欄一暨附表二編號1 楊東鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 處有期徒刑捌月。 ㈡ 原判決事實欄一暨附表二編號2 楊東鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 處有期徒刑壹年。 ㈢ 原判決事實欄一暨附表二編號3 楊東鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 處有期徒刑拾月。 ㈣ 原判決事實欄一暨附表二編號4 楊東鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 處有期徒刑捌月。 ㈤ 原判決事實欄一暨附表二編號5 楊東鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑陸月。 ㈥ 原判決事實欄一提供帳戶部分 陳栩震幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 處有期徒刑陸月。 ㈦ 本判決事實欄一 陳威憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 無（上訴駁回）。 ㈧ 本判決事實欄二 陳威憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 無（上訴駁回）。 附表二：（事實欄一部分） 編號 會員資料 訂單編號 訂單時間 訂單內容 訂單金額 訂單狀況 訂單系統畫面卷頁所在 1 客戶代號：00000000 姓名：張文軒 電話：0000000000 000000000 111年10月31日13時55分許(起訴書誤載為「11時55分許」） Apple iPhone 14 Plus 512G 1支 4萬188元 已出貨 他卷P20 2 客戶代號：00000000 姓名：李柏霖 電話：0000000000 000000000 111年11月1日2時1分許 Apple iPhone 14　256G 1支 3萬1,400元 已出貨 他卷P19 3 客戶代號：00000000 姓名：李柏霖 電話：0000000000 000000000 111年11月1日2時11分許 Apple iPhone 14 256G 1支 3萬399元 已出貨 他卷P18 4 客戶代號：00000000 姓名：李柏霖 電話：0000000000 000000000 111年11月1日2時34分許 Apple iPhone 14 Plus 256G 1支 3萬3,899元 未出貨 他卷P22 5 000000000 111年11月1日2時36分許 Apple iPhone 14 Plus 256G 1支 3萬3,899元 未出貨 他卷P24 6 000000000 111年11月2日0時18分 ⒈Apple iPhone 14　256G 1支 ⒉Simmpo德國萊茵TUV抗藍光簡單貼 3萬1,780元 未出貨 他卷P25 7 000000000 111年11月2日0時22分 Apple iPhone SE 128G 1支 1萬5,988元 未出貨 他卷P26 附表三：（事實欄二部分） 編號 告訴人/訴請何機關調查 詐騙方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 1 董姿妤/新北市政府警察局中和分局 不詳詐欺集團以LINE暱稱「遇見」之不詳成年成員，於111年11月13日14時20分許，向董姿妤佯稱：可至「鄒鳴閣」遊戲交易平台操作交易，惟因該平台帳戶遭凍結須匯款解凍云云，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 中國信商業銀行帳戶000-0000000000000000號帳戶 111年11月13日19時24分許 2萬元 中國信商業銀行帳戶000-0000000000000000號帳戶 111年11月13日18時10分許 1萬元 中國信商業銀行帳戶000-0000000000000000號帳戶 111年11月13日18時20分許 1萬元 附表四：證據名稱暨出處 ㈠、事實欄一部分 編號 證據名稱暨出處 1 新北市政府警察局中和分局偵查報告書(含111年11月1日監視器影像擷圖、監視器地點詳細地點、被告李柏霖之對比照片共11張)(他卷第2至4頁) 2 車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表(車主：李柏霖)(他卷第9頁) 3 告訴人東森公司提出之李柏霖之客戶系統基本資料、訂單明細、訂單系統畫面擷圖(他卷第16至27頁) 4 新北市政府警察局中和分局調取聲請書(偵十一卷第16頁) 5 0000000000、0000000000、0000000000門號申登人資料、111年11月1日至同年月9日通信紀錄(偵十一卷第17至22頁) 6 李柏霖等人詐騙集團涉案手機列表(偵十一卷第23頁正反面) 7 扣案手機內之對話紀錄、訂單查詢畫面共105張(偵十一卷第24至86、88至91頁背面) 8 111.11.2 00：21陳威憲、李坤明之微信語音譯文(偵十一卷第87頁) 9 原審111年聲搜字002007號搜索票暨附件(偵十二卷第92至104頁) 附件：蘋果目錄(偵十二卷第93至94頁) 　　　帳戶資料(偵十二卷第95至100頁) 　　　購物訂單(偵十二卷第101至103頁) 　　　帳戶密碼(偵十二卷第104頁) ㈡、事實欄二部分 編號 告訴人/ 訴請調查之機關 證據名稱暨出處 1 董姿妤/ 新北市政府警察局中和分局 ⒈證人即告訴人董姿妤於警詢時之證述(偵三卷第13至14頁) ⒉告訴人董姿妤提出之轉帳交易成功、交易平台之對話紀錄擷圖共13張(偵三卷第34至35頁) ⒊扣案陳威憲手機內TELEGRAM「刷單5群」之群組成員、對話紀錄、蝦皮訂單繳費帳號、小山兌換所賣家頁面翻拍照片共112張(偵十卷第21至91頁) ⒋使用者名稱「00000000000」之蝦皮帳戶、IP、買家資訊(偵十卷第92至97頁) ⒌新北檢112年4月14日新北檢增問 111偵59360字第1129041487號函暨所附本案訂單金流資料(原審卷一第191至201頁)　　 附表五：卷宗代稱對照表 案號 代稱 112年度金訴字第270號卷一 原審卷一 112年度金訴字第270號卷二 原審卷二 112年度金訴字第270號卷三 原審卷三 111年度他字第9850號卷 他卷 111年度偵字第59360號卷 偵一卷 111年度偵字第59361號卷 偵二卷 111年度偵字第62630號卷 偵三卷 112年度偵字第12571號卷1 偵四卷 112年度偵字第12571號卷2 偵五卷 112年度偵字第15182號卷1 偵六卷 112年度偵字第15182號卷2 偵七卷 112年度偵字第15182號卷3 偵八卷 112年度偵字第15182號卷4 偵九卷 112年度偵字第15183號卷 偵十卷 112年度偵字第15184號卷 偵十一卷 112年度偵字第15691號卷 偵十二卷 112年度偵字第23457號卷 偵十三卷 112年度偵字第40232號卷 偵十四卷 宜檢112年度偵字第4067號卷 偵十五卷 宜檢112年度偵字第5272號卷 偵十六卷

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5770-20250320-1

北簡
臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第734號 原 告 沈美吟 訴訟代理人 凃逸奇律師 原 告 劉俊良 被 告 網路地球村語文資訊有限公司 兼法定代理 陳中義 人 12樓 訴訟代理人 閻道至律師 尤文粲律師 鄭佳雯律師 上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國114年3月4日 言詞辯論終結，本院判決如下︰ 　　主　　文 被告應連帶給付原告沈美吟新臺幣壹仟伍佰萬元，並分別自如附 表之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。 被告應連帶給付原告劉俊良新臺幣壹仟伍佰萬元，並分別自如附 表之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣參仟萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告執有被告網路地球村語文資訊有限公司(下 稱網路地球村公司)所簽發、被告陳中義背書如附表所示之 支票共3紙(下稱系爭支票)，經提示均遭退票，被告均應負 給付票款責任，原告自得向被告行使票據權利爰依法提起本 件訴訟等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：律師剛受委任請求改期等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 六釐計算；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對 於執票人連帶負責，此於支票準用之，票據法第5條、第126 條、第131條第1項、第133條、第144條、第96條第1項分別 定有明文。經查，本件原告主張執有被告網路地球村公司所 簽發之系爭支票，屆期提示卻不獲付款等情，業據其提出系 爭支票3紙、退票理由單3紙等件影本在卷可稽（見本院卷第 11-21頁）。而被告陳中義為系爭支票之背書人，依票據法 規定，其應就系爭支票連帶負擔票據責任。被告雖辯稱律師 剛受委任請求改期云云，惟原告陳稱被告只是要拖延程序， 被告在與原告簽立公證契約書後，竟然向地政事務所申請不 同意給原告設定抵押權，可見被告只是想借錢之後不還錢等 語(見本院卷第33頁)。查被告網路地球村公司係資本總額新 臺幣(下同)5000萬元之公司，有經濟部商工登記公示資料查 詢服務在卷可佐(見限閱卷)，且本件請求金額高達3000萬元 ，被告網路地球村公司並非無事先委任訴訟代理人提出答辯 狀之能力，參酌原告前揭陳述，本院認無庸予以改期。從而 ，原告依票據關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理 由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔 保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　 　臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩 附 表： 編號 發票人 背書人 發票日 提示日及利息起算日 票面金額 (新臺幣) 支票號碼 1 網路地球村語文資訊有限公司 陳中義 114年1月14日 114年1月14日 1500萬元 AM0000000 2 網路地球村語文資訊有限公司 陳中義 114年1月14日 114年1月14日 700萬元 AM0000000 3 網路地球村語文資訊有限公司 陳中義 114年1月14日 114年1月14日 800萬元 AM0000000

2025-03-18

TPEV-114-北簡-734-20250318-2

原上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原上訴字第304號 上 訴 人 即 被 告 林群享 選任辯護人 陳倚箴律師(法扶律師) 莊賀元律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 江柏毅 選任辯護人 閻道至律師 尤文粲律師 上列上訴人即被告等因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定 如下： 　　主　文 林群享、江柏毅羈押期間，均自民國一百一十四年三月二十四日 起，各延長貳月。 　　理　由 一、本件上訴人即被告林群享、江柏毅(下稱被告2人)因毒品危 害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其等犯罪嫌疑重大 ，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認 為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3款所定情 形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國113 年10月24日起執行羈押，嗣並裁定於114年1月24日起延長羈 押。 二、茲被告2人延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月7日訊 問被告2人後，被告2人對於原審認定之犯罪事實，於本件審 理時均表示認罪，審酌全案情節、卷內相關事證，以及被告 2人業經原審分別判處有期徒刑11年、8年6月，有原審判決 書及所載相關證據可稽，足認被告2人犯罪嫌疑重大；又被 告2人所犯共同運輸第二級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期 徒刑之罪；再者，被告2人既經判處上開刑期，刑期非短， 雖尚未判決確定，然被告2人已表示認罪，一旦判決確定， 將受刑罰執行，衡諸重刑常伴隨逃亡之高度風險，自有相當 理由足認為其等有逃亡之虞。本院因認以被告所涉犯罪情節 及目前訴訟進行程度，原羈押之原因仍存在，經權衡本案所 涉運輸第二級毒品犯行危害社會秩序之嚴重性、羈押對於被 告人身自由之限制，及確保司法權之有效行使，並斟酌命被 告具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微 之強制處分措施，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行 等情，被告2人仍有繼續羈押之必要。 三、被告2人及其等辯護人於本院訊問時雖均請求以交保替代羈 押等語。然本院權衡本案被告2人涉嫌犯罪情節及其危害程 度、被告權益之保障，及確保後續審判及執行等情狀，依比 例原則，認本案仍有羈押被告2人之必要性，尚無從以命具 保或其他對人身自由侵害較小之手段替代羈押。至被告林群 享表示希望交保處理家中事務云云，核非羈押程序所審酌事 項。是被告2人請求以交保替代延長羈押，並無可採。 四、綜上所述，被告2人之羈押原因及必要性依然存在，應自114 年3月24日起延長羈押2月。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPHM-113-原上訴-304-20250313-4

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.