Know99判決書

搜尋結果：潑漆

共找到 72 筆結果（第 1-10 筆）

違反個人資料保護法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第98號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳妤凌上列被告因家庭暴力防治法之違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1772、1773、2042號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　甲○○為陳○○之妹妹，屬於家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員，甲○○前曾對陳○○實施家庭暴力，經本院於民國112 年2月24日，以112年度家護字第58、125號核發民事通常保護令，裁定其不得對陳○○實施家庭暴力，及為騷擾、通話、通信之聯絡行為，保護令有效期間1年6月。本院復於113年2 月29日，以113年度家護聲字第1號民事裁定，延長上開保護令之有效期間至114年8月23日，並增列甲○○應最少遠離嘉義縣○○市○○里0鄰○○00號、嘉義縣○○市○○里0鄰○○0000號100公尺，甲○○明知上開保護令及裁定之內容，仍在保護令及裁定有效期間內，分別為下列行為：　㈠基於違反保護令、恐嚇危害安全之犯意，於113年9月26日上午9時13分許起，迄113年11月1日下午5時6分許為止，在桃園市○○區○○路0000號自宅內，使用0000000000門號行動電話，連線網際網路登入Instagram社群軟體，陸續對陳○○恫稱「槍口記得對破給羊」、「您最好24小時顧好您家門口看看會不會被裝潢」、「撒冥紙與潑漆　砸雞蛋」、「一旦我甦醒就是您得要您命」、「當然得死」、「等我回嘉義就知時道滿門操家嘿」、「陳破給針您最好快搬家不然番路絕對我踏平」、「我保證番路失火」等語，以加害生命、身體、名譽、財產之事，使陳○○心生畏懼，致生危害於安全。　㈡意圖損害他人之利益，基於違反保護令、非法利用個人資料之犯意，未經陳○○同意，於113年12月1日上午10時許，在位於桃園市○○區○○路0000號自宅內，登入網路社群平台FACEBO OK，使用帳號名稱「陳○」，張貼內有陳○○之個人姓名、身分證字號及住址之借貸契約書，供不特定或多數人得以共見，散布陳○○之個人資料。　　　㈢基於違反保護令之犯意，於113年12月4日上午10時17分許，到嘉義縣○○市○○里0鄰○○00號前，未遠離100公尺，用同一行動電話拍照，而違反上開裁定。二、證據：　　被告甲○○之自白、證人即告訴人陳○○之證述、本院保護令及裁定、貼文、照片。三、論罪及科刑：　㈠被告甲○○係告訴人陳○○之妹，2人為家庭暴力防治法第3條第4 款之家庭成員，被告對家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，核其就犯罪事實㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、及個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪；就犯罪事實㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。被告對告訴人故意實施家庭暴力行為而成立恐嚇危害安全、非法利用個人資料之犯罪，為家庭暴力防治法第2條第2款規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則之規定，自應僅依前揭刑罰規定予以論罪科刑。　㈡犯罪事實一部分，被告複次違反保護令、恐嚇危害安全之舉動，依一般社會觀念，難以強行分開，且各侵害相同法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，各應論以接續犯一罪。　㈢犯罪事實㈠部分，被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；犯罪事實㈡部分，被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈣被告以各別犯意，於可分之時、地，先後犯前開3罪，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告前有誹謗、違反個人資料保護法等紀錄；曾於另案警詢時自陳高中肄業之教育智識程度、目前兼職網拍工作、家庭經濟小康之家庭生活經濟狀況；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損害、尚未與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行如主文，暨皆諭知易科罰金之折算標準。至於未扣案被告所有供犯罪所用之0000000000門號行動電話1支，本院已於112年度易字第690號判決宣告沒收及追徵其價額，有上開判決在卷可憑，爰不再重複宣告之。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。　（應附繕本）。　　　本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　朴子簡易庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。個人資料保護法第20條：非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-31

CYDM-114-朴簡-98-20250331-1

投軍簡

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投軍簡字第4號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡宗廷上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調少連偵字第1號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告係成年人，與少年陳○安共同犯毀損他人物品罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。三、本院審酌：被告並無前科，品行尚可，本案僅因細故，不思以理性方式解決，竟以附件所載方式共同毀損告訴人林三元之住處大門，被告雖於犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成調解或和解，兼衡被告於警詢時自陳職業軍、高職肄業之智識程度、家庭及經濟狀況勉持（警卷第1頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調少連偵字第1號　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　通訊處：南投縣○里鄉○○路0段000　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○為成年人，與少年陳○安（民國00年0月生，行為時未滿 18歲，另經警移送臺灣南投地方法院少年法庭）共同基於毀損他人之物之犯意聯絡，先由少年陳○安向不知情之賴沅佐借用車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），再由甲○○駕駛本案機車搭載少年陳○安，於112年10月6日21 時許，前往林三元位在南投縣○○市○○路000號處外，共同朝上址住處外潑灑油漆，嚴重破壞美觀功能而致令不堪用，足以生損害於林三元。二、案經林三元訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人林三元、證人賴沅佐、證人即同案少年陳 ○安於警詢中之證述均大致相符，並有現場照片、監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第354條之毀損罪，所謂的「毀棄」，即毀壞、滅棄，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、破壞物的外觀形貌而減損它的一部效用或價值者；所稱「致令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。申言之，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」；縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件。經查，被告與少年陳○安上揭噴漆行為，致使告訴人上址鐵捲門均沾附油漆，顯已減損其美觀效用，且渠等潑灑油漆之範圍幾乎佔滿整片鐵捲門，自須花費相當之時間、金錢恢復美觀，是被告所為自該當於毀損罪之構成要件。核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第354條成年人與少年共同犯毀損他人之物罪嫌。被告與少年陳○安2人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、至告訴意旨認被告上開所為尚涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，惟此已為被告所否認，且卷內尚乏證據證明被告在潑灑油漆之際，尚有對告訴人恫稱恐嚇言語，或有其他惡害告知之舉動，實難遽以被告潑漆之行為，遽認其有恐嚇危害安全之犯意，應屬罪嫌不足，惟此部分犯行如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑所指犯罪事實部分為想像競合犯之裁判上一罪，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　（附錄法條部分省略）

2025-03-27

NTDM-114-投軍簡-4-20250327-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1497號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告温哲緯（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8570號），本院判決如下：　　主　文温哲緯犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　緣「温佩玉」（另行偵查中）與林石千之子林緯隆有債務糾紛，於民國113年5月16日下午6時前某時許，教唆温哲緯對林石千位在苗栗縣○○市○○路0號居所（下稱上址）潑漆及拋灑冥紙，並承諾事後給予温哲緯一定之報酬。温哲緯遂基於毀損、恐嚇危害安全之犯意，在購買紅色油漆、冥紙後，駕駛承租而來之車牌號碼000-0000號租賃小客車，接續於113 年5月16日晚上9時4分許、翌（17）日上午7至9時許，朝上址門口潑灑紅色油漆並拋灑冥紙，造成上址大門門窗與鎖頭、地上擺放之鞋子及林石千使用、停放於家前之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車車殼，均遭油漆污損而喪失美觀功能，使原有效用喪失而不堪使用，足生損害於林石千，並以將加害林石千之人身安全、居住安寧自由及財產之事，恐嚇林石千，致其心生畏懼，致生危害於安全。二、證據名稱　㈠被告温哲緯於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人林石千於警詢、偵查中之證述。　㈢監視器畫面擷圖。　㈣現場照片。　㈤大立汽車租賃有限公司契約書。三、論罪科刑　㈠法律構成要件解釋　　按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又刑法第305條恐嚇危害安全罪所保護之法益，係為個人免於恐懼之意思決定自由，因此祇須行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即應成立本罪，不以行為人果有加害之意思，亦不須確有實施加害之行為。而冥紙為供往生者死後在冥界所使用之金錢，是扔撒冥紙客觀上即有意味他人家中將有人死亡之意思，此為社會上一般觀念所得認知，業據被告於本院訊問中坦承在卷（見本院卷第61頁）。是倘若未有喪事而在他人相關處所外丟灑冥紙將予人不祥之徵兆，顯見有濃厚之警告意味，足使告訴人遭受不測明確。而查，被告因他人與告訴人之子間具有債務糾紛，竟前往告訴人住處前扔撒冥紙，具有將對告訴人之生命、身體及安全有所危害之預告，存有恐嚇之意思，並讓人有將遭受攻擊之感覺，足使人心生畏佈，在客觀上顯然係以惡害通知使人心生畏懼，而屬加害於他人生命、身體、安全之恐嚇行為。　㈡核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪。另依公訴不可分原則，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其起訴之效力及於全部，故檢察官就裁判上應以一罪論之犯罪事實一部起訴，其未經起訴之部分，法院即應併予審判，縱檢察官就此具有不可分性之整個犯罪事實強裂為二，將其中一部分予以不起訴處分，其所為不起訴處分，即應認為無效（最高法院83年度台非字第369號判決意旨參照），查公訴意旨固就被告所犯恐嚇危害安全罪部分不另為不起訴處分，然考量上述被告成立恐嚇危害安全罪之說明，並與檢察官就犯罪事實一部起訴者（即本案毀損他人物品部分），具有想像競合犯之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，本院應併予審判，且經本院於本院訊問時向被告補充諭知此部分之事實及罪名（見本院卷第61頁），自無礙當事人之訴訟防禦權。　㈢被告係為達同一索討債務之目的，朝上開物品潑灑油漆及丟擲冥紙之行為，主觀上係基於單一犯罪目的，而出於一個犯罪意思之決意，於密接時、地實施本案犯行，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。另被告以一行為同時損害告訴人所用益處分之物品，並同時恐嚇告訴人，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈣被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑，並於111年3月23日因假釋付保護管束期滿未經撤銷（惟被告最近一次係於112年6月9日公共危險案件執行完畢）等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。而檢察官固於聲請意旨中主張依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑，經本院審酌前案與本案均為故意犯罪，然前案係違反毒品管制之規定，與本案侵害他人財產權之罪質不同，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性不可等同視之，無從遽認被告對刑罰反應力薄弱，而有加重其最低本刑之必要，爰依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，裁量不予加重最低本刑。另就被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取報酬，不思以合法正當途徑處理債務糾紛，竟於告訴人住處潑灑紅色油漆、拋擲冥紙，使告訴人心生畏懼，並欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實屬不該；又考量被告犯後坦承犯行之態度，然迄今尚未與告訴人達成調解或賠償之情，兼衡被告本案之犯罪對告訴人造成之客觀上損害，與被告曾販賣毒品、公共危險案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），及其正值青年、並自述非低收入戶、中低收入戶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分　　未扣案之紅色油漆、冥紙等物品，雖係供被告為本案犯行所使用之物，然上開物品既未據扣案，復無證據證明現仍存在，縱屬被告所有或有實際上處分權，但本院審酌該等物品並非違禁物，對於沒收所欲達成或附隨之社會防衛並無任何助益，實無刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-27

MLDM-113-苗簡-1497-20250327-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第377號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇文輝上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2314號），因被告自白犯罪，經本院裁定認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第5018號），本院判決如下：　　主　文蘇文輝犯毀損他人物品罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如起訴書附表所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「新北市政府警察局新莊分局搜索筆錄2份、被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取報酬，恣意以毀損財物之方式恫嚇與其毫無嫌隙之告訴人，造成告訴人內心不安及財產損害，守法觀念顯有欠缺，所為實不足取，惟念其犯後終於審理中坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。三、沒收部分 (一)扣案之如起訴書附表所示之物，為被告所有且供其犯本案之用，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 (二)被告此次犯行獲得之報酬新臺幣(下同)8千元(見本院準備程序筆錄第3頁)，為其犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉國璽提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2314號　　被　　　告　蘇文輝　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊若谷律師上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、蘇文輝依通訊軟體LINE暱稱「鄭維謙」之年籍不詳者指示，基於毀損他人物品、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國113 年9月27日22時34分許，前往葉家欣在新北市○○區○○路000號處所經營之九葉國際車業處，燃放鞭炮並以噴漆罐在鐵捲門及地面恫稱：「擋人財路，早死早超生」等語，致上開店面之鐵捲門沾黏油漆而失去美觀之效用，足生損害於葉家欣，並以上開加害生命、身體及財產之事，恫嚇葉家欣，致生危害於其安全。嗣經蘇文輝自願搜索扣得如附表所示之物。二、案經葉家欣訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇文輝於警詢、偵查時之供述被告坦承有依「鄭維謙」指示潑漆、放鞭炮之事實。 2 告訴人葉家欣於警詢時陳述證明被告於上開時、地潑漆毀損鐵門，並以放鞭炮及潑漆上開字眼恫嚇告訴人之事實。 3 現場及路口監視器畫面截圖、噴漆現場照片、車輛詳細資料報表證明被告於上開時、地潑漆毀損鐵門，並以放鞭炮及潑漆上開字眼恫嚇告訴人之事實。 4 通訊軟體LINE對話紀錄截圖、存款憑證截圖證明被告依「鄭維謙」指示前往潑漆，並獲得新臺幣（下同）8千元報酬之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品、同法第305條恐嚇危害安全等罪嫌。被告先後所為毀損及恐嚇危害安全行為，本於相同動機，於接連之時間均續予實行，主觀上應係基於單一恐嚇危害安全犯意，各舉止之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，皆應屬接續犯，各僅論以一罪。被告以一行為觸犯上開恐嚇危害安全罪及之毀損他人物品罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。三、扣案之如附表所示之物，為被告所有且供其犯本案之用，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又被告為此次犯行可獲得8千元報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表編號物品數量 1 Iphone 12手機 1支 2 噴漆罐(藍色) 1瓶

2025-03-24

PCDM-114-審簡-377-20250324-1

易

臺灣雲林地方法院

毀損等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第732號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳承恩上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第4 0號、113年度偵字第4189號），本院判決如下：　　主　　文吳承恩共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、吳承恩係雲林縣斗六市森林寓華廈社區（下稱森林寓社區）之建商，與劉坤成為朋友，葉順德、郭瑞鵬則分別為劉坤成之胞弟、友人（劉坤成、葉順德及郭瑞鵬本案涉犯毀損等罪嫌，業已先行審結），而陳雅梅、許盈偲均為森林寓社區之住戶。吳承恩與陳雅梅、許盈偲等雙方先前因該社區之公設點交等問題產生糾紛，而素有嫌隙。詎吳承恩竟與劉坤成、葉順德、郭瑞鵬共同基於恐嚇、毀損之犯意聯絡，由吳承恩於民國112年9月21日0時25分前某時，委由劉坤成對陳雅梅、許盈偲附表所示之財物潑漆，劉坤成再邀集郭瑞鵬駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉坤成及葉順德，於112 年9月21日0時25分先前往雲林縣○○市○○路000號小北百貨雲林西平店購買紅色油漆及分裝袋，渠等3人再至雲林縣斗六市大雲林保齡球館停車場內，由劉坤成及葉順德下車將紅色油漆分裝成數袋後，3人再一同驅車前往附表所示之地點，由劉坤成及葉順德下車以附表所示之方式，分別對陳雅梅、許盈偲附表所示財物潑灑紅色油漆，致減損房屋及車輛之美觀效用，並使陳雅梅、許盈偲因而心生畏懼，致生危害於陳雅梅、許盈偲之生命、身體安全。二、案經陳雅梅、許盈偲訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告於本院準備程序及審理時時，均同意有證據能力（本院卷第93至95、181頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第181至195頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告吳承恩固承認有將其與森林寓社區住戶即告訴人陳雅梅、許盈偲間之糾紛告知同案被告劉坤成，然矢口否認有何毀損、恐嚇之犯行，辯稱：我只有跟劉坤成講到點交不順利的事，我沒有要劉坤成他們去潑油漆，他們去做什麼事我都不清楚等語。經查：　㈠同案被告郭瑞鵬駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載同案被告劉坤成及葉順德，於112年9月21日0時25分先前往雲林縣○○市○○路000號小北百貨雲林西平店購買紅色油漆及分裝袋，渠等3人再至雲林縣斗六市大雲林保齡球館停車場內，由同案被告劉坤成及葉順德下車將紅色油漆分裝成數袋後，3人再一同驅車前往附表所示之地點，由同案被告劉坤成及葉順德下車以附表所示之方式，分別對告訴人陳雅梅、許盈偲附表所示財物潑灑紅色油漆等情，業據同案被告劉坤成、葉順德及郭瑞鵬供承不諱，並有證人即告訴人陳雅梅、許盈偲分別於警詢及偵查中證述詳實（偵4189卷第207至212、221至226頁、偵續卷第65至66頁），且有告訴人陳雅梅所提出之通訊軟體LINE對話擷圖（偵4926卷第29至37頁）、監視器影像光碟及擷圖等資料（偵4189卷第39至44、47至50頁，光碟置於偵4189卷末頁之光碟存放袋內）、雲林縣○○市○○街00○0號對面之現場照片（偵4189卷第215至218頁）、內含紅色油漆之塑膠袋照片（偵4189卷第219、238至239頁）、雲林縣○○市○○街00○0號現場照片（偵4189卷第229至237頁）、雲林縣○○市○○街00號現場照片（偵4189卷第247至248頁）、被告吳承恩住處之搜索照片暨扣案物照片（偵4189卷第267至270頁）、被告郭瑞鵬遭搜索及扣案物照片（偵4189卷第279至290頁）、被告劉坤成所使用行動電話內之通訊軟體LINE對話擷圖（偵續卷第237至259頁即偵4189卷第73至135頁）、被告葉順德所使用行動電話內之通訊軟體臉書messenger對話擷圖（偵續卷第215至227頁）、雲林縣警察局斗六分局（受執行人：吳承恩）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵續卷第313至318頁）、雲林縣警察局斗六分局（受執行人：郭瑞鵬）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵4189卷第273至278頁）、被告等人所使用之行動電話門號通聯記錄及基地台相對應之GOOGLE地圖位置（偵續卷第331至333、339至436頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（偵4189卷第291頁）各1份在卷可稽，是此部分事實堪信為真實。　㈡被告固以前詞置辯，惟查，同案被告劉坤成及葉順德均表示不認識告訴人陳雅梅及許盈偲（偵4189卷第36、146頁），且被告供稱：我不認識葉順德跟郭瑞鵬，劉坤成也不是森林寓社區的住戶，我只有跟劉坤成說過有住戶一直來告我很煩，但我沒有說是哪一戶，也沒有說是誰、開什麼車等語（本院卷第192頁），同案被告劉坤成、葉順德既均非森林寓社區之住戶，亦不認識告訴人陳雅梅、許盈偲，其等間既無糾紛齟齬，何以前往且又如此恰好對告訴人陳雅梅之車輛及告訴人許盈偲之住處潑漆，實屬有疑。同案被告劉坤成雖供稱：當天我心情不好，有喝點酒，看到巷子內有房屋沒有人住，就往該房屋丟紅色油漆，走出去外面後，隨機看到一輛白色自小客車，便往該輛小客車丟紅色油漆等語（偵4189卷第 36頁），然而，同案被告葉順德持用之手機中有以LINE、ME SSENGER通訊軟體與同案被告劉坤成及渠等之胞弟葉祐瑋之對話紀錄，其中與同案被告劉坤成之訊息內容略以：（112 年9月20日14時53分）同案被告劉坤成：「後來我有跟他通道電話」、同案被告葉順德：「所以你有要幫他找人嗎？」；（112年9月20日15時13分）同案被告劉坤成：「因該沒有，晚上，我上次跟你說，承恩那個」、同案被告葉順德：「今天晚上？」、同案被告劉坤成：「嗯」、同案被告葉順德：「地址給我」；（112年9月20日15時35分）同案被告葉順德：「你看一下幾點過去（傳送火車時刻表截圖）」、同案被告劉坤成：「要半夜過後」、同案被告葉順德：「我坐計程車過去好了」、同案被告劉坤成：「我的時候跟你說那間怎麼用，12點過後比較沒人」、同案被告葉順德：「潑油漆」、同案被告劉坤成：「本來昨天我要直接去，他又把我叫回來」、同案被告葉順德：「有油漆嗎？」、同案被告劉坤成：「我晚點準備」、同案被告葉順德：「好，你看怎樣跟我說，我想說我在阿嬤家問問看有沒有油漆，有一桶白色」、同案被告劉坤成：「那個不是，晚點我在用，到時候裝成一代一代（一袋一袋之誤）丟破就好，省時省事，跑得快」；（112年9月20日17時27分）同案被告葉順德：「我用袋子裝好了分三帶（袋之誤）」、同案被告劉坤成：「要加松香水」、同案被告葉順德：「你那邊有嗎」、同案被告劉坤成：「我我我.要買」、同案被告葉順德：「好，我裝好了等一下加以加就好了」、同案被告劉坤成：「先別裝，會乾掉」、同案被告葉順德：「倒回去桶子了」、「白色」；（11 2年9月20日20時24分）同案被告劉坤成「你先去買一貫送香水（一罐松香水之誤）」；（112年9月21日18時50分）同案被告葉順德：「你幾點要過去承恩那」、同案被告劉坤成：「等等，我打給他」、「幹，他在吃飯叫八點之間過去操」等情，有同案被告葉順德及劉坤成LINE對話紀錄可參（偵續卷第225至227、237至253頁），顯見渠等早已對潑漆一事事先謀議，要非同案被告劉坤成所辯稱係臨時起意所為。由前開對話紀錄可知，同案被告劉坤成及葉順德於112年9月21日凌晨前往潑漆前，同案被告劉坤成特別提及「我上次跟你說，承恩那個」、「本來昨天我要直接去，他又把我叫回來」，可見渠等知悉要潑漆之對象與「承恩」有關，且係因某人之指示致同案被告劉坤成原本計畫潑漆時間延後，而該指示之人依渠等對話前後語意可知即為「承恩」。同案被告劉坤成及葉順德既與告訴人陳雅梅、許盈偲互不相識，則同案被告劉坤成、葉順德會知悉潑漆對象之住處及車輛係經被告告知，且被告有指定同案被告劉坤成前往潑漆之時間，應堪認定。　㈢又觀諸同案被告葉順德與案外人葉祐瑋之MESSENGER對話紀錄：（112年9月21日21時14分）同案被告葉順德：「你等等看有沒有入帳」、案外人葉祐瑋：「多少」、同案被告葉順德：「我也不知道」、案外人葉祐瑋：「誰拿的」、同案被告葉順德：「承恩，昨天幫他辦事情啦」、案外人葉祐瑋：「你哥（指同案被告劉坤成）拉的喔」、同案被告葉順德：「這是該有的不是拉的」、案外人葉祐瑋：「你說的斗六危險工作就是這個喔」、同案被告葉順德：「老闆匯6000，你哥（指同案被告劉坤成）說先拿三千給我」等情，有前開對話紀錄可佐（偵續卷第213至216頁），同案被告葉順德明確表示將要給案外人葉祐瑋之款項係因「昨日幫承恩辦事情」、「老闆匯6000」。再與被告與同案被告劉坤成之LINE對話紀錄截圖對照以觀，可知同案被告劉坤成均稱呼被告為「老闆」（偵4189卷第75至131頁），被告對此亦不否認（本院卷第91頁），上情復與同案被告劉坤成於偵查中供稱：我跟郭瑞鵬借帳戶，因為我的帳戶被警示不能用等語（偵續卷第23 2頁）及同案被告郭瑞鵬所有中華郵政股份有限公司帳號000 -00000000000000號帳戶交易明細，於112年9月21日21時8分，有自被告所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉入6000元互核勾稽，足徵被告匯給同案被告劉坤成之 6000元，即係其委託同案被告劉坤成、葉順德前往對告訴人陳雅梅、許盈偲財物潑漆之報酬。　㈣告訴人陳雅梅、許盈偲財物遭潑漆後報警處理，警方調閱監視器發現同案被告劉坤成涉有嫌疑，而112年9月27日寄發應於112年10月8日至警局製作筆錄之通知書予被告劉坤成，被告劉坤成隨即於同日（112年9月27日）將通知書拍照以LINE 傳送予被告，被告復於112年10月8日凌晨傳送「先處理明天的事情」（即製作筆錄）予同案被告劉坤成，同案被告劉坤成答稱：「明天小事，很離譜，他們攝影機掉（調之誤）了四天」，被告回稱：「這次會硬抓，但是不是大事」，同案被告問：「我們的律師大哥是不是睡著了」，被告回稱：「他可能在忙明天的案子，你先休息，他早上會回你」等語，有被告與同案被告劉坤成LINE對話紀錄截圖在卷可考（偵41 89卷第81至91頁）。又警方於調查本案事發經過時，曾向住在雲林縣○○市○○街00○0號對面貨櫃屋之蘇先生調閱監視器，但遭被告撥打電話要求蘇先生勿提供監視器畫面予警方乙節，業據被告供承不諱（偵4189卷第16頁、本院卷第92頁）。果若本案潑漆一事係出於同案被告劉坤成自行臨時起意所為，何以同案被告劉坤成於第一時間即將警方通知書照片傳送予被告（且僅傳送通知書照片，並未附加任何說明文字）？被告對同案被告劉坤成傳送未附加文字說明之通知書照片未置一詞，顯然早已心知肚明而未加以詢問其意，又被告並對同案被告劉坤成本案犯行提供律師諮詢服務，參以被告曾出面阻止相關證人提供監視器畫面予警方，試圖阻止調查等案發後之種種積極作為，均顯示被告與同案被告劉坤成就本案犯行有犯意聯絡，否則當無使自身陷入涉有隱匿他人刑事被告案件證據之刑事責任之不利處境。　㈤綜上所述，被告前開所辯不足採信，就前往對告訴人陳雅梅、許盈偲附表所示財物潑漆乙節，乃由被告指示同案被告劉坤成所為，被告與同案被告劉坤成間就本案之毀損及恐嚇犯行（詳後述）具有犯意聯絡，洵堪認定。是被告本案犯行事證明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第305條所稱「恐嚇」及恐怖畏嚇，其方法為言詞、文字、舉動或他法，皆非所問，凡足以使人產生心理上不安全之行為，皆屬之。次按刑法第354 條之毀損罪，所謂「毀棄、損壞」之行為為要件，須使物之外形發生重大變化，並減低物之可用性，較原來之狀態有顯著不良之改變為必要；所謂「致令不堪用之行為為要件，則須使他人之物喪失特定目的之效用為必要；又依一般社會通念，汽車及建築物之外觀是否清潔美觀及平整，亦為是否堪用之要素之一，如於其上潑灑油漆，勢必需要重新烤漆、粉刷或修理，縱令事後可恢復該物品之美觀功能，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍符合法條所謂「致令不堪用」之要件。經查，對附表所示告訴人許盈偲之房屋、告訴人陳雅梅之車牌號碼000-0000號自用小客車停放位置潑灑紅色油漆，足以使人聯想「暴力」、「流血」之情境，而告訴人2人確有因此而心生畏懼，又告訴人許盈偲房屋之玻璃、磁磚牆面、屋內地板及告訴人陳雅梅自用小客車之擋風玻璃、車身、大燈、後照鏡等處因此附著紅色油漆，有現場暨監視錄影翻拍照片在卷可佐（偵4189卷第215至218、229 至233、245至247頁），被告指示同案被告劉坤成等人潑漆造成之結果顯已減損房屋及車輛之美觀效用，告訴人2人需花費相當時間或金錢，方能清除上開潑漆痕跡，以恢復該房屋及車輛之美觀效用，且其上之油漆殘餘，甚有可能無法完全清除如原貌，被告所為自已對告訴人2人之財產法益構成侵害，而該當「致令不堪用」無疑。　㈡核被告所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第35 4條之毀損他人物品罪。被告指示同案被告劉坤成等人於起訴書附表編號1、2所示分別對告訴人許盈偲之房屋潑漆、砸毀玻璃及對告訴人陳雅梅之自用小客車潑漆之犯行，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認係一罪，容有誤會。　㈢起訴書雖就被告本案犯行雖漏未論及刑法第354條毀損他人物品罪，然被告此部分犯行與前揭已起訴並經本院認定有罪（即恐嚇危害安全罪）部分，具有想像競合犯之裁判罪上一罪關係，為起訴效力所及，且本院已向被告諭知毀損他人物品罪名（本院卷第82頁），本院自得併予審究。　㈣被告2次犯行各係以一行為犯上開2罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈤按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決意旨參照）。次按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。被告雖與同案被告葉順德、郭瑞鵬互不相識，然被告與同案被告劉坤成就本案犯行事前謀議而具犯意聯絡，同案被告劉坤成再邀集同案被告葉順德、郭瑞鵬共同實行毀損及恐嚇犯行，依前揭見解，被告就本案犯行既係與同案被告劉坤成互相謀議後由同案被告被告劉坤成、葉順德及郭瑞鵬實行，屬共謀共同正犯，亦應論以共同正犯。　㈥按共同正犯係基於完成特定犯罪之共同目的，而各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為；反之，對其他共同正犯逸出犯意聯絡範圍部分之行為，既無互相分擔行為責任可言，即難令負共同正犯罪責（最高法院109年度台上字第1790號判決意旨參照）。本案尚無證據證明被告就同案被告劉坤成持甩棍砸毀告訴人許盈偲住宅玻璃之行為有事前謀議而在其等犯罪計畫內，起訴意旨亦未認定被告有此部分犯行，是難認被告對同案被告劉坤成以甩棍砸毀玻璃之行為有犯意聯絡，併予敘明。　㈦爰審酌被告為具備一般智識程度及社會歷練之成年人，於與告訴人2人間因公寓大廈管理事宜存有糾紛，本應秉持理性、平和之態度，透過合法途徑妥適處理，被告卻不思此途，竟指示同案被告劉坤成以潑漆之方式恐嚇告訴人2人，並使告訴人2人受有財產上之損害，所為自有不該，並考量被告為本案之始作俑者，雖未親自前往對告訴人之財物潑漆，然其身為共謀共同正犯，所為與下手實施者並無二致，兼衡被告之前科素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第 194頁），以及犯後否認犯行，未與告訴人2人和解或調解等一切情狀，量處如主文所示之刑及定期應執行之刑，併均諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案被告所有之IPHONE手機1支，尚無證據證明為被告本案犯行所用，爰不宣告沒收。　　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告吳承恩於112年4月1日16時許，以通訊軟體LINE傳送「你喜歡搞事，我陪妳。一定會滿足妳的，你也可以好好的來找我麻煩。」等文字訊息予告訴人陳雅梅，告訴人陳雅梅因而心生畏懼，致生危害於告訴人陳雅梅之生命、身體安全。因認被告涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。三、訊據被告吳承恩固坦承有傳送前揭LINE文字訊息予告訴人陳雅梅，然堅詞否認有何恐嚇之主觀犯意，辯稱：因為陳雅梅常常告我，我傳這些文字訊息的意思是要告訴她，要告就讓她告，希望陳雅梅不要一直出來干涉社區公共設施的問題等語。經查：　㈠被告有於112年4月1日16時許，以通訊軟體LINE傳送「你喜歡搞事，我陪妳。一定會滿足妳的，你也可以好好的來找我麻煩。」等文字訊息予告訴人陳雅梅乙節，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供認在卷，並經證人即告訴人陳雅梅於警詢及偵查中具結之證述情節大致相符（偵4926卷第17至27頁、偵4189卷第207至212頁、偵續卷第65至66頁），並有告訴人陳雅梅所提出之通訊軟體LINE對話擷圖1份（偵4926卷第29至37頁）、被告提出其與告訴人陳雅梅通訊軟體LINE對話擷圖1份（本院卷第197至207頁）及扣案被告所有之IPHONE手機1支在卷可佐，此部分事實，堪以認定。　㈡證人即告訴人陳雅梅於偵查中證稱：我於108年購買森林寓社區的建案，被告事件案銷售的負責人，我是第一屆管委會的成員，於112年1月19日管委會主委和建商做公設的點交協調會，主委堅持要建商代表即被告必須逐項完善才願意點交，被告要求當天就完成點交，但當時很多設備都還沒有完成，所以因此產生糾紛。當天被告在社區的LINE群組提出要管委會成員用書面同意通過公設現況點交，否則他要關閉電梯，後來因為管委會沒有答應現況點交的要求，被告心生不滿，我也對現況點交書面文件起造人是被告一事提出質疑，因為起造人應該是立勇建設的董事長解潘忠，我質疑點交有不合法的疑慮，後來我就收到被告恐嚇我的訊息等語（偵續卷第229至233頁）。而觀諸被告與告訴人陳雅梅之LINE對話訊息，被告於112年3月27日16時5分傳送一份張貼在電梯內之公告照片予告訴人陳雅梅，並傳送「我有同意你張貼公告在我的電梯？」、「請你把它撕下來」、「點交的程序來沒有完成屬於毀損我們的公共設施」等文字，復於112年4月9日16時32分開始陸續傳送「已經不想理你你就不要一直跑出來」、「社區的事情已經跟你無關不要在那邊閑著沒事找事做」、「想找麻煩？」、「你喜歡搞事，我陪你，一定會滿足妳的，你也可以好好的來找我麻煩。」，並於傳送一張電梯內公告照片後，再繼續傳送「就跟你說電梯未點交請不要張貼」、「我調監視器畫面確定是你本人張貼的」、「會要求你復原我們這邊才會點交」、「因為考慮到你屢勸不聽的行為」、「我認為該電梯內部的刮痕也是你造成的」、「會請你自行修補」等語（本院卷第197至207頁），顯見被告與告訴人陳雅梅之間確實因點交爭議而存有齟齬。　㈢又告訴人陳雅梅曾自行或由其胞弟陳世一對被告提出違反個人資料保護法、妨害名譽等告訴，經臺灣雲林地方檢察署檢察官分別以112年度偵字第8559號、112年度偵字第7472號、113年度偵字第4172號為不起訴之處分，分別有上開不起訴處分書在卷可考，足見被告所辯：陳雅梅常常告我等語所言非虛。告訴人陳雅梅固證稱被告以前開文字恐嚇其之行為，令其感到恐懼等語。惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。次按刑法第305條恐嚇罪之構成要件，除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀該惡害通知之全部內容而為判斷，是刑法第305條恐嚇罪之成立，並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另言語或舉止是否屬於「惡害告知」之事，須該言語或舉止在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。因此，行為人之言語或舉止，是否屬於惡害通知，須審酌其為該言語或舉止之前因、背景等主客觀全盤情形以為論斷。此外，刑法第305條係以「致生危害於安全」為其要件，而屬具體危險犯之規定，須以指受惡害之通知者，因行為人恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽及財產等事為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。而行為人所為之惡害通知，固不以直接明示欲加害於他人之上開法益為限，如依社會通常之認知，可得認定行為人之言語或舉止，已屬欲加害於他人之上開法益者，仍屬具體之惡害告知，惟如行為人全未明示欲加害於他人之上開法益，且其言談或舉止於社會通常之意義下，亦無足使具通常社會經驗及智識程度之人，可得認知係屬加害他人法益之言詞或舉止，自難認屬恐嚇他人之行為，而與恐嚇危害安全罪之要件未合。質言之，於認定行為人之舉止是否該當於恐嚇危害安全罪，須先審究行為人所為之言詞，客觀上是否已該當於具體加害於他人法益之惡害告知，而惡害告知是否已達致生危害於他人安全之程度，並非僅以被害人主觀感受或陳述為據，而須綜合行為人為惡害通知之整體時空背景、互動狀態，依社會通常之倫理觀念，審查行為人之舉止是否已足使通常之人感受其特定法益可能遭侵害之不安、畏懼之感以為論斷。本件被告對告訴人陳雅梅傳送前揭LINE文字訊息，既係緣於被告對於森林寓社區公設點交糾紛，及告訴人陳雅梅屢次對其提出刑事告訴之不滿，而以文字訊息發洩情緒，藉此阻止告訴人陳雅梅繼續提告或對點交程序提出意見，自屬前述發洩不滿情緒之偏差行為，然此種偏差行為，若所為已符合恐嚇罪以外其他刑事不法行為之構成要件，如毀損、傷害，固得依該罪處罰，但就恐嚇罪之不法要素之惡害通知而言，依一般社會通念，則至多僅能認係被告為抒發不滿情緒之洩憤行為表現，尚難以逕認該行為具有加害生命、身體、自由、名譽之不法內涵。細譯被告傳送之前揭文字訊息，並未具體傳達何種惡害，而該訊息內容固使收受者感受不快，然客觀上究難使告訴人陳雅梅之生活狀態陷於危險不安，自不能僅憑告訴人陳雅梅主觀感受，即遽將被告以恐嚇危害安全罪相繩。　㈣是以，本件被告雖有於上開時、地傳送LINE文字訊息予告訴人陳雅梅，然其係基於發洩不滿情緒而為之，自難認其有恐嚇之主觀犯意，客觀上亦非屬傳達具體惡害通知。四、綜上所述，就此部分檢察官所提出之證據，既仍存有合理之懷疑，未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，無從說服本院形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足認被告有何無罪部分公訴意旨所指犯行，是本案此部分不能證明被告犯罪。揆諸首揭條文及判決意旨，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號告訴人時間地點行為 0 許盈偲 112年9月21日3時33分雲林縣○○市○○街00○0號1樓房屋 1.同案被告郭瑞鵬負責駕車搭載同案被告劉坤成、葉順德。 2.同案被告劉坤成、葉順德分持裝有紅色油漆之分裝袋，對左列房屋投擲潑灑。陳雅梅 112年9月21日3時38分 0 雲林縣○○市○○街00○0號對面路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車 1.同案被告郭瑞鵬負責駕車搭載同案被告劉坤成、葉順德。 2.同案被告劉坤成、葉順德分持裝有紅色油漆之分裝袋，對停放在左列地點、陳雅梅所有之車牌號碼000-0000號自用小客車投擲潑灑。

2025-03-24

ULDM-113-易-732-20250324-2

審易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3233號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林明貴上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35660 號），本院判決如下：　　主　文林明貴犯毀損罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林明貴與李祥聖均係柏灃中興大道社區（址設桃園市○○區○○ 路○段000巷00○00號）之住戶，林明貴在該社區之住戶編號為B2-5F，而B2-5F住戶持用該社區9個磁扣，其中編碼519( 磁扣號碼00788：22198)之磁扣（下稱本案磁扣，該磁扣現已改為A1-7F住戶持用)即為該住戶持用之其中一個磁扣。緣林明貴前係上開社區住戶管理委員會之委員，與李祥聖前因裝設監視器問題發生糾紛，存有嫌怨。詎林明貴竟因此心生不滿，基於毀棄損壞之犯意，於民國112年2月19日6時13分許，攜帶藍色油漆，以本案磁扣進入A棟1樓梯廳，並乘坐電梯前往A棟頂樓，再將上開油漆向下潑灑，致約定由李祥聖專用位於上開社區A棟之21號1樓之露臺地面、林李祥聖所有放置於露臺之水管、電線、抽油管、椅子、水龍頭等物均為油漆所覆蓋，而毀損露臺地面及上開物品之可用性與美觀較原來狀態發生顯著不良之改變，減損可用性及美觀功能而不堪使用，足以生損害於李祥聖。二、案經李祥聖由桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項、第159條之5分別定有明文。查證人詹清荏、證人即告訴人李祥聖於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。至證人即告訴人李祥聖於偵訊之陳述未經具結，無證據能力，不在下開實體部分引用為證據，併此指明。二、按「…下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」刑事訴訟法第159條之4定有明文。查卷附之案發前本案社區電梯、梯廳進出所使用對應磁扣紀錄表、本案社區住戶所配門禁磁扣編號表，俱係本案社區管理委員會相關人員職務上製作之紀錄文書、證明文書，復無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2 款之規定，具有證據能力。三、卷內一樓大廳、本案社區電梯、頂樓之監視器錄影畫面列印、露臺及物品遭潑漆後之現場照片，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98 年度台上字第6574號判決意旨參照），且亦無偽變造之情形，該等照片及列印均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告林明貴於本院審理之最後階段表示認罪，並經證人即告訴人李祥聖、詹清荏(其證述於案發後其先聯絡吊車，再於112年2月22日8時許，會同被告一起清洗案發日遭人污穢之油漆)於警詢證述在案，且有本件案發前社區電梯、梯廳進出所使用對應磁扣紀錄表、對於一樓大廳、本案社區電梯、頂樓之監視器錄影畫面列印、露臺及物品遭潑漆後之現場照片翻拍照片、案發前本案社區電梯、梯廳進出所使用對應磁扣紀錄表、本案社區住戶所配門禁磁扣編號表附卷可稽。又被告雖於本院審理前階段矢口否認犯行，辯稱：伊是不小心的、伊案發時沒有用B2-5F的磁扣於6時13分許進入A棟1 樓梯廳云云，然查，經本院於114年2月13日審理時當庭勘驗監視器畫面之檔案(即偵卷第45、47、49、51、53頁各檔案之畫面)勘驗結果如下「該等畫面出現之人所穿衣服與特徵均一致，且出現的時間均如警方在列印下方所標示的時間，其中第53頁所示之人有把連身外套的帽子脫掉，也把口罩脫掉，明顯就是當庭的被告，只是案發時的頭髮比較長。」有本院114年2月13日審判筆錄可憑，是於案發日時即112年2月 19日6時13分許，攜帶藍色油漆，以本案磁扣進入A棟1樓梯廳，並乘坐電梯前往A棟頂樓，再將上開油漆向下潑灑之人顯然即為被告，被告上開辯詞顯然不實，此部分委無可採。綜上，本件事證至屬明確，被告犯行足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。爰審酌被告於本件之犯罪手段係持油漆自頂樓對告訴人約定專用之露台潑灑，造成告訴人財物相當程度之損失、被告迄今尚未賠償告訴人之損失、被告自警詢迄本院審理前階段皆砌詞否認犯行，若非憑藉告訴人己力之蒐證及檢警詳調梯廳進出所使用對應磁扣紀錄表、本案社區住戶所配門禁磁扣編號表，並詳予比對，本案事實恐罹五里霧，本案浪費司法人力物力甚多，被告則至本院審理最後階段始認罪之犯後諸態度(告訴人亦因之當庭表示不願再接受法院調解)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-21

TYDM-113-審易-3233-20250321-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第801號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭育欣上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11140 號），被告於本院自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蕭育欣犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠蕭育欣基於以網際網路賭博財物之單一犯意，於民國111年1 月14日起至113年1月間某時止，以行動電話透過網際網路連線後，輸入其向賭博網站「泰金999」（網址：tg555.net）申請註冊之會員帳號「bdb61060」及密碼登入該賭博網站，進行線上簽賭行為，賭法為以該網站選擇之運動賽事輸贏讓分結果，以每注新臺幣（下同）100元至1萬元之範圍下注，並以該賭博網站所定之賠率計算賭金，與該「泰金999」賭博網站具有總代理權限之郭順法對賭，蕭育欣即以此藉運動賽事勝負結果不確定之偶然事實，決定其可否贏得彩金，而接續以此方式以網際網路賭博財物，並於每週至臺南市官田區郭順法住處，以面交現金方式結算當週輸贏賭金。　㈡蕭育欣另與郭順法共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之集合犯意聯絡，於113年1月間某時起，由郭順法提供賭博網站「泰金999」（網址：tg555.net）具有代理權限之登入帳號及密碼予蕭育欣，使蕭育欣得開設新會員帳號密碼與不特定賭客，並可查看其所開設之會員下注輸贏情形，蕭育欣於取得上開代理權限後，遂於同年1月間某時起至同年1月底，開設新會員帳號密碼供其友人羅喬俋等不特定賭客在「泰金999」進行線上簽賭，以前述賭法，供賭客與「泰金999 」賭博網站具有總代理權限之郭順法對賭，賭客賭贏即可獲得賭金，未簽中則賭金歸郭順法所有，並由蕭育欣負責向下線會員結算收取款項，再面交與郭順法，蕭育欣則可按其下線會員之下注金額，以每1萬元可獲得150元之方式計算運營酬庸(俗稱水錢)，以此方式共同提供賭博場所及聚眾賭博牟利（郭順法所犯賭博、圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博罪部分，由檢察官以113年度偵字第13184號為緩起訴處分；羅喬俋所犯賭博部分，由本院以113年度簡字第4025號判決確定）。嗣因郭順法與羅喬俋於113年1月底因發生賭博糾紛，郭順法在「泰金999」總代理之權限因此關閉，且於同年2月 21日因住家遭人潑漆而報警處理，並告知上開「泰金999」賭博網站之營運情形，始為警循線查悉上情。二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢及偵查中之供述、於本院之自白。　㈡證人郭順法於警詢及偵查中之證述；證人羅喬俋於偵查中之證述。　㈢蕭育欣與郭順法之LINE通訊軟體對話截圖13張、蕭育欣與羅喬俋之LINE通訊軟體對話截圖2張。　㈣羅喬俋所下賭注明細截圖3張、蕭育欣代理之會員帳號下注資料截圖1份。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪；犯罪事實㈡所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　　㈡被告就犯罪事實㈡部分，與郭順法有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢罪數部分：　⒈就犯罪事實㈠部分，被告自111年1月14日起至113年1月間某時止，固曾陸續連線至上開網站賭博財物，然其此等舉動係出於在該網站賭博獲利之同一目的，於密接之時間及同一地點所為，主觀上應係基於以網際網路賭博財物之單一犯意，客觀上所侵害者並為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　⒉就犯罪事實㈡部分，被告擔任賭博網站之代理商聚集賭客下注簽賭，從中牟利之經營方式，在犯罪形態之本質上即具有反覆、延續之特質，亦即被告藉由前述方式聚眾賭博、供給賭博場所，目的既在於營利，當不止賭博財物1次即結束，必反覆為之，此乃意圖營利，聚眾賭博或供給賭博場所之常態行為；故被告自113年1月間某日起至同年1月底止，先後多次反覆、持續以上開網站供賭客聚集賭博之行為，應認係集合多數犯罪行為，而構成圖利聚眾賭博或圖利供給賭博場所之獨立犯罪類型，刑法評價上各僅成立一罪。再被告以前述方式同時聚眾賭博並供給賭博場所，屬法律概念之一行為，其以一行為同時觸犯刑法第268條之意圖營利聚眾賭博罪及意圖營利供給賭博場所罪2項罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　　　⒊被告所為犯罪事實㈠以網際網路賭博財物罪，犯罪事實㈡共同意圖營利聚眾賭博罪，犯意不同，行為有異，應與分論併罰。　㈣至起訴書犯罪事實一關於被告於110年間某時起至111年1月13 日止，在「泰金999」網站賭博之行為，因被告需登入帳號、密碼始能在該網站下注簽賭，形同係在封閉、隱密之空間進行賭博，其賭博活動及內容具有相當之封閉性，即難認被告係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博；則被告在此段期間內在網站簽賭之行為，與刑法第266條第1項普通賭博罪之構成要件尚有未合，亦無從逕以111年1月14日始修正生效之刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪相繩，併此指明。　　　㈤爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，藉由在賭博網站簽賭、提供賭博網站聚眾賭博從中獲取不法利益，助長社會僥倖心理及賭博歪風，對社會風氣造成之不良影響，惟念及被告於本院坦承不諱之犯後態度；兼衡本件被告自身網路賭博之時間、擔任代理而聚眾賭博之規模與時間，無前科之素行，及其於本院自述之學經歷及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役、有期徒刑易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈥末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院考量被告應係一時失慮而犯本案，犯後亦坦承犯行，且本案被告代理之規模非大，下線會員人數非多，對社會善良風俗之影響亦非嚴重，歷此偵審程序及科刑判決之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，對其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。另斟酌被告本案犯罪之情節，為使被告能深切記取教訓，避免再度犯罪，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，經衡酌被告之犯罪情節與個人家庭、經濟情狀，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元，以啟自新。四、查被告於本院供稱就本案犯行實質上未獲利、都輸掉，抽的水錢也扣在賭金裡頭等語（見本院易字卷34頁至第35頁），而一般人在進行賭博相關活動時，本多僅關注自身整體輸贏一事，且會將款項混算，是被告對於實際犯罪所得因整體混算之結果，依其記憶已難清楚區分釐清，且本案依卷內事證，尚無從具體認定被告自身賭博、擔任代理期間之犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　七、本案經檢察官鄭涵予提起公訴；檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條：意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-03-21

TNDM-114-簡-801-20250321-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2501號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳睿淵選任辯護人王子豪律師上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28253號），本院判決如下：　　主　文陳睿淵犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。以上均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定翌日起壹年內完成法治教育課程壹場次。扣案行動電話1支（含門號SIM卡1張）沒收。　　事　實一、陳睿淵因不滿司法院憲法法庭於民國113年7月19日以113年度憲暫裁字第1號裁定（下稱本案暫時處分裁定）暫時停止適用立法院於113年6月24日修正公布之立法院職權行使法、刑法部分條文（下稱系爭法案），竟基於恐嚇危害安全之犯意，於113年7月19日某時，以「K Li Lau Muu」暱稱之帳號登入臉書社群軟體，在司法院臉書粉絲專頁發布關於本案暫時處分裁定之留言處，發布：「許宗力、朱富美等，勸你們先做好【不自殺聲明】這是良心建議，接下來的一連串莫明其妙的一點鐵的磨擦聲響、一張紙在飛、一隻鳥在叫...等訊息你們都要格外注意了！語畢...祝好運。（Bomb）(炸彈貼圖)」等文字，再承前犯意，以「龍佾」暱稱之臉書帳號，在上開司法院臉書粉絲專頁貼文下方留言處發布：「許宗力，社會己有傳聞要追殺你，非致你於刑法271條，恐怕你退休後也難以安然自若的退休，我很期待看到這一幕（笑臉貼圖）快了！快了！」等文字；於同日接續在ETtoday新聞雲粉絲專頁相關新聞下方留言處發布：「潑漆還算客氣了，許宗力爾等大法官，這幾天可能有頭睡覺卻沒頭起床」等文字；於同日在賴清德粉絲專頁張貼關於總統府音樂會貼文下方留言處發布：「清德，你要不要派人保護許宗力、朱富美等人呢？現在臺灣槍枝氾濫...話點到就好」等文字，以此加害生命、身體之事恫嚇司法院大法官許宗力、朱富美，許宗力、朱富美見此等貼文心生畏懼，致生危害於安全。二、陳睿淵因不滿立法委員黃捷於113年7月8日凌晨4時許進入立法院會議室之行為，竟基於恐嚇危安之犯意，於113年7月16 日某時，以「K Li Lau Muu」帳號登入臉書社群軟體，在黃捷臉書粉絲專頁張貼手持國農牛奶照片及貼文下方留言處，發布：「拜託，社會上的大哥，誰都好，能給黃捷吃慶記，去向上帝或觀世音菩薩懺悔，身為社會底層人士的我，感激不盡。」等文字，以此加害生命、身體之事恫嚇黃捷，黃捷見此新聞後心生畏懼，致生危害於安全。嗣黃捷委由蔡明仁報警而循線查悉上情。三、案經黃捷訴由及司法院發函告發臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告陳睿淵及其辯護人於本院審理中同意作為證據（見審易卷第10 9頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見他卷第15頁至第19頁、第79頁至第81頁），核與告訴人黃捷之代理人蔡明仁於警詢指述（見偵卷第21頁至第23頁）、大法官許宗力於陳述意見狀指述（見偵卷第95頁至第96 頁）情節一致，並有與其等所述相符之Meta（臉書母公司）回覆資料及所附截圖（見他卷第39頁至第49頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見他卷第53頁至第57頁）、扣案行動電話及截圖（見他卷第73頁至第76頁）、司法院告發函檢附首揭留言截圖（見他卷第7頁至第9頁）、立法委員黃捷所提被告留言截圖（見偵卷第49頁至第51頁）、本案有關臉書帳戶使用人資料及相關留言截圖（見他卷第61頁至第72頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告於本案各次所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於犯罪事實一犯行，對大法官許宗力、朱富美於同日內有多次恫嚇性言論犯行，各係於密接時地為之，手法相同，侵害法益相同，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續一行為。被告於犯罪事實一犯行，係以一行為同時侵犯大法官許宗力、朱富美不同自由法益，屬同種想像競合犯，僅論以一罪。被告就犯罪事實一、二犯行，分別於不同日期為之，對象不同，發文脈絡也相異，應認犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　　　㈡爰審酌被告有其自己政治主張，對司法院大法官許宗力、朱富美所參與之本案暫時處分裁定不滿，也對立法委員黃捷於立法院議場之作為存有意見，因而為本案首揭言論。誠然，憲法第11條規定人民享有言論自由（表意自由），尤人民政治性言論具有促進公眾思辯討論之價值，應享有最高程度之保障，此經司法院大法官於多號解釋一再闡釋，司法院大法官許宗力、朱富美、立法委員黃捷身居國家要職，確應承受人民對其等更為嚴厲之批評、指摘，甚人民於相關政治性表述過程夾雜較為低俗及非友善之用語，相信也非刑罰所能苛責，此道理也經過司法院大法官於相關憲法判決中陳述甚明。但並非所有政治性表意都可用言論自由一詞而無限上綱，被告於本案言論內容本身，除於本案暫時處分裁定相關貼文下方所為部分言論，或可認已傳達其代表人民意見之一所發出之不滿聲量而具有一定程度之言論價值外，其餘內容不過就是彰顯欲透過不法暴力去除其所討厭之政治人物或政府要職之仇恨性，確已逾表意自由之界線，造成司法院大法官許宗力、朱富美及立法委員黃捷內心恐懼，更危害社會法和平秩序，就此仍應予非難。此外，從被告手段觀之，被告為本案之恐嚇性言論，並非單獨聯絡各該被害人（諸如投遞恐嚇信件），而係在眾人參與之公共論壇發布，其留言時其他參與相同議題討論者眾，有各種不同意見同時主張，雖被告此舉於短時間會使諸多參與者存在法秩序遭破壞之感受而有害於大眾治安，但多數人循被告留言脈絡，大概就是認為此又是個口無遮攔的政治嘴泡魔人，雖留言內容仍會使被害者感到擔憂，但普遍會認為實現可能性較低，對被害人心理之強制程度應該也較輕微。並考量被告犯後坦承犯行，表達欲與本案被害人和解、賠償之意，並多次當庭表示對各被害人深感抱歉之意，復衡被告自陳其目前擔任保全，月收入約新臺幣2萬9000元，二專畢業之最高學歷且無需扶養之親屬等語（見審易卷第135頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害等一切情狀，就本案所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。又被告於本案所犯2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸此2罪之罪名，犯罪時間、手段，復考量犯罪所生整體危害，定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行尚可，犯後坦承犯行，應認係一時衝動而犯本案。復考量被告犯後坦承犯行，多次表達對本案各被害人之歉意，且欲與被害人達成和解，然因被害人無和解意願，致未達成和解。復考量被告有正當職業，於本案明顯係因政治傾向過於強烈而口無遮攔犯案，考其情節、手法等因素後之量刑屬於短期自由刑，約束效果不大，從而本院評估如以緩刑方式督請其於非短時間能慎行守分，對避免其再犯之助益應將更大，因認前開各罪之刑及定應執行之刑均以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告能自本案汲取教訓，確實督促其保持善良品行及強化法治之觀念，自以命履行一定負擔為宜，本院乃斟酌被告之犯罪情狀，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於本判決確定翌日起1年內接受1場次之法治教育課程，並應於緩刑期間內付保護管束，以期符合本案緩刑目的。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。　四、沒收：　　扣案行動電話1支（含門號SIM卡1張），為被告所有，其內有臉書暱稱「K Li Lau Muu」、「龍佾」帳戶之登入權限，應認係供本案犯所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於本案宣告沒收。　五、不另為無罪之諭知：　　　　公訴意旨認被告於犯罪事實一恐嚇犯行，欲使許宗力、朱富美大法官就系爭法案之憲法審查依其所願而為終局判決，因認被告所為同時構成第135條第2項之意圖使公務員執行一定之職務而施脅迫之妨害公務執行罪，並與上開經本院認定論罪之恐嚇危害安全罪為想像競合裁判上1罪關係等語。然觀之被告此部分恫嚇性言論，多數係在各臉書粉絲專業張貼本案暫時處分裁定相關貼文下方留言處所為，依其脈絡固可認定被告對本案暫時處分裁定不滿，因而以將加害生命、身體之惡害對許宗力、朱富美大法官進行恫嚇，然稽其留言內容，僅展現出對上開大法官極度不滿之意，但全未提及與系爭法案憲法審查終局判決有關之事，遑論提出要求上開大法官將來應為何特定內容之判決。至被告雖於偵訊時陳稱：「（檢察官問：大法官目前只做了暫時處分，你的發言是希望大法官的終局判決不要讓臺灣人民失望？）對，不要讓人民失望。」等語（見他卷第80頁），惟如何是「不要讓人民失望」之憲法判決，實屬極度抽象之意見表達，並非希望大法官為何特定內容之判決，即難憑此逕認被告具有使許宗力、朱富美大法官為何特定內容判決之意圖，即不得論認被告此部分犯行構成刑法第135條第2項之妨害公務執行罪。本院本應就此部分為被告無罪之諭知，惟檢察官認此部分為前開經本院認定被告有罪部分屬想像競合之裁判上1罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-20

TPDM-113-審易-2501-20250320-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3325號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳意隨上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30481號），本院判決如下：　　主　文吳意隨犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳意隨與曾子渝係鄰居關係，雙方因裝設監視器而生嫌隙，吳意隨竟基於毀損他人物品之單一犯意，各於民國113年3月 3日17時42分許、3月5日7時2分許、15時47分許，接續以棍棒敲擊、旋轉曾子渝架設在住家門口之監視器（下稱本案監視器）；復於同年月7日之不詳時間，接續朝本案監視器潑灑黑漆；又於同年月19日之不詳時間，接續朝本案監視器潑灑白漆，致本案監視器因而損壞，足生損害於曾子渝。二、案經曾子渝訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、訊據被告吳意隨於偵訊時固坦承其有於上開時、地，對告訴人曾子渝所有之本案監視器為敲擊、旋轉、潑漆等行為，惟否認有何毀損他人物品犯行，辯稱：我認為東西沒有毀損等語。惟：　㈠按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決意旨參照）。　㈡經查，被告於上開時、地，對告訴人曾子渝所有之本案監視器為前揭行為等情，業據被告於警詢及偵訊時供述明確（見偵卷第5頁右至第6頁、第39至40頁），核與告訴人於警詢時之指訴（見偵卷第7頁至第9頁左）、告訴代理人曾千華於偵訊時之指訴（見偵卷第39至40頁）情節相符，並有監視器錄影擷取畫面照片6張（見偵卷第9頁右至第10頁）、本案監視器裝設同意書（見偵卷第13頁）、告訴人提供之本案監視器購買證明翻拍照片2張（見偵卷第11頁至第12頁左）、本院歷次公務電話紀錄表（見本院卷第19、21、37、49、51頁）、本院《刑事》調解事件報告書（見本院卷第31、33頁）及告訴代理人提供之本案監視器毀損情形照片4張（見本院卷第4 1至47頁）在卷可憑，此部分之事實，首堪認定。　㈢次查，告訴人於警詢時指稱：本案監視器已無法使用等語（見偵卷第8頁左）。告訴代理人經本院電詢陳稱：本案監視器遭潑漆前，錄影功能即已喪失，故無遭潑漆時之錄影畫面等情（見本院卷第37頁）。上開告訴人及告訴代理人之指訴互核一致，足見本案監視器經被告以棍棒敲擊、旋轉後，即已因外力使內部零件遭破壞，致本案監視器無法繼續運行錄影功能因而損壞。此外，觀本案監視器之鏡頭，已遭被告潑灑之黑漆及白漆遮蔽鏡頭等情，有上開本案監視器毀損情形照片在卷可稽，亦顯見被告朝本案監視器接續潑灑黑漆及白漆之行為，已足使本案監視器因鏡頭遭汙損而無從依光學原理運行錄影功能，致本案監視器錄影目的之可用性大幅喪失。是被告毀損他人物品犯行，至為明確。被告辯稱本案監視器並未因其行為而毀損等語，顯與實情不符，核屬無稽。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告毀損他人物品犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告於密接時間，在同一地點，以棍棒敲擊、旋轉本案監視器及朝本案監視器潑灑黑漆、白漆，各毀損行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一毀損他人物品罪。　㈡聲請簡易判決處刑意旨固認被告前開行為係致本案監視器不堪使用，惟查，被告上揭行為已使本案監視器內部零件遭破壞及鏡頭遭油漆遮蔽，致無以運行錄影功能而損壞，業如前述，故聲請簡易判決處刑意旨認係致令不堪用，容有誤會。上開犯罪形態雖有不同，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正。　㈢聲請簡易判決處刑意旨雖僅記載被告自113年3月7日至同年月 19日止，接續毀損告訴人所有之本案監視器，惟查，被告於 113年3月3日、同年月5日即有以棍棒敲擊、旋轉本案監視器之情事，業經本院認定如前，惟此部分事實與前開業經檢察官控訴而經本院認定有罪之事實，具接續數舉動之實質上一罪關係，依刑事訴訟法第451條第3項、第267條之規定，亦應為控訴效力所及，同屬本院之審理範圍；此外，因上開審判不可分，不生整體責難方向之轉變，且被告就其客觀所為亦均坦認不諱，故應無礙被告防禦權行使，爰由本院逕予補充。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，徒因監視器角度糾紛，竟不思理性解決，即恣意以棍棒敲擊、旋轉本案監視器及朝本案監視器潑灑黑漆、白漆，顯然不尊重他人財產權，法治觀念甚為薄弱，所為實值非難；兼衡告訴人遭毀損之本案監視器，具相當財產價值（見偵卷第11 頁至第12頁左），且本案監視器遭毀損之情形並非輕微（見本院卷第41至47頁）等犯罪所生之損害；併考量被告於偵訊時坦認客觀犯行，於本院審理中與告訴人試行調解，惟終未能與告訴人成立調解（見本院卷第31、51頁）之犯後態度；復斟酌被告無何前科紀錄（見本院卷第9頁），素行尚稱良好，暨被告為國中畢業之智識程度，離婚，從事職業駕駛，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第5頁右，本院卷第1 3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之被告用以毀損本案監視器之棍棒1支及黑漆、白漆，固屬供被告本案毀損他人物品犯行所用之物，惟查，上開黑漆、白漆均已附著本案監視器難以清除，已非被告所有；而上開棍棒，綜觀全卷，亦無明顯證據顯示仍為被告所有，應認已非被告所有，依上開說明，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。

2025-03-17

PCDM-113-簡-3325-20250317-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2653號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴柏陞上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1372號），嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序（113年度審易字第1221號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文賴柏陞共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴柏陞於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告賴柏陞所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告就本案犯行，與共同被告盧宥任（所涉本案犯嫌另經本院審結）有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決糾紛，竟與共同被告盧宥任以對告訴人攤位潑漆之方式洩憤，致告訴人心生畏懼，並污損告訴人之攤位，其所為誠屬不該，殊值非難；並考量被告於本院審理中坦承犯行，然尚未彌補對告訴人所造成之損害；兼衡其國中畢業之智識程度、自述無業、無需扶養之人、普通之家庭生活經濟狀況（見本院審易卷第129頁）暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本）。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官李豫雙、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1372號　　被　告　盧宥任　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　賴柏陞　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄　　　　　　　　　　　00○0號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0弄○00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧宥任、賴柏陞為朋友。盧宥任前因前往臺北市○○區○○○路0 號(1145攤位)消費時與經營前開攤位之阮明風發生糾紛而心有不滿，且盧宥任、賴柏陞亦受上址旁邊攤商之託，竟共同基於毀損、恐嚇危害安全犯意聯絡，於民國112年11月19日上午8時27分許，由賴柏陞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，乘載盧宥任至上址攤位，再由盧宥任朝上址攤位潑白色油漆，污損攤位地板外表，並由賴柏陞在旁攝影，足以生損害於阮明風，且使阮明風惶恐畏懼，致生危害於身體、財產安全。二、案經阮明風訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱　　　　待證事實 1 被告盧宥任於警詢及偵查中之供述供稱前因前往臺北市○○區○○○路0號(1145攤位)消費時與告訴人發生糾紛，且其亦受上址旁邊攤商之託，故於112年11月19日上午8時27分許，由被告賴柏陞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，乘載其至上址攤位，再由其朝上址攤位潑白色油漆等事實。 2 被告賴柏陞於警詢中之供述供稱於112年11月19日上午8時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，乘載被告盧宥任至上址攤位，並在旁攝影被告盧宥任朝上址攤位潑白色油漆等事實。 3 證人即告訴人阮明風於警詢及偵查中之證述證明於112年11月19日上午8時27分許，上址攤位遭人潑白色油漆，污損其外表，足以生損害於告訴人，且使告訴人惶恐畏懼等事實。 4 上址現場照片、路口監視器畫面證明被告2人前往上址，且上址攤位遭人潑白色油漆等事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第305條恐嚇、第354條毀損罪嫌；其等就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯，又同時觸犯恐嚇及毀損罪嫌，請依刑法第55條想像競合犯規定論以一罪，並從一重之毀損罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利

2025-03-13

TPDM-113-審簡-2653-20250313-1