Know99判決書

搜尋結果：行車事故鑑定覆議會

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度國字第1號原告董威麟訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師複代理人張琳婕律師被告屏東縣麟洛鄉公所法定代理人鍾慶平訴訟代理人陳家宜律師上列當事人間國家賠償事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣164,632元，及自民國112年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣164,632元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。查本件原告於起訴前之民國1 11年3月4日向被告請求國家賠償，經被告於111年3月24日發函原告拒絕賠償，有被告111年3月24日麟鄉民字第11303085 00號函及拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷一第31至37頁），則依前揭法律規定，原告提起本件國家賠償之訴，自屬合法。二、原告主張：　㈠原告於110年8月21日下午6時許，騎乘車號000-0000普通重型機車，沿屏東縣麟洛鄉埔圳路轉往下寮巷(南往北)方向直行，行經屏東縣麟洛鄉埔圳路旁下寮巷(下稱系爭道路)新田支 2左9分處(下稱事故地點)，適第三人王韻超駕駛車號000-00 00號自用大貨車沿下寮巷往埔圳路(北往南)方向直行，雙方發生碰撞，致原告受有左股骨骨折、頭部外傷及下巴撕裂傷、臉及雙腳多處擦挫傷等傷害，第三人之車輛損壞(下稱系爭車禍)。原告因系爭車禍支出醫療費用新臺幣(下同)81,17 1元、看護費用88,800元，並因機車多處毀損無法修復報廢損失20,000元、賠償第三人超浚行即王韻超因車輛維修期間租用貨車費用100,000元，以及兆豐產物保險股份有限公司( 下稱兆豐產險公司)於給付第三人車輛維修保險金193,862元後，轉向原告求償140,000元，另原告因系爭車禍精神受有相當苦痛，併請求精神慰撫金400,000元，合計829,971元。　㈡又系爭道路為單行道，系爭車禍係因被告未依道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱道路設置規則)第73條第1項規定，單行道出口處設置單行道出口、車輛禁止進入或單行道之道路標線、標誌，致原告誤以為系爭道路為雙向道而進入，與第三人發生系爭車禍，且被告嗣於111年即於該處設置單行道標誌，顯見系爭車禍係因被告疏未依法為道路標誌之適當設置，對系爭道路之管理有欠缺所致。　㈢交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果雖認原告未注意車前狀況為肇事次因，惟系爭道路為單行道，於系爭車禍發生路段，右側有農舍鐵皮及高大水塔，視線遭遮蔽，縱已低速靠右行駛，仍難以看到對向來車，該處設置之反光鏡則因被告疏於維護，遭雜草遮蔽，且因反光鏡設置之位置及角度係為順行方向而設，原告亦無法據以判斷對向來車狀況，縱使注意車前狀況亦無從預先反應，且覆議意見書亦認為依第三人之車速，原告於見到來車時也無足夠之反應時間閃避。再依系爭車禍現場圖可知，原告已確實靠右行駛，係因第三人主觀上認定系爭道路不會有對向來車而行駛於道路中間，才與原告發生撞擊，故不應責令原告未注意車前狀況，而應負肇事責任。縱認原告與有過失，過失責任比例亦應為10%。綜上，爰依國家賠償法第3條、民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付 829,971元等語。並聲明：⑴被告應給付原告829,971元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠被告已依道路設置規則第63條第1項規定，於系爭道路入口起點處設置單行道標誌，復於系爭道路出口處地面劃設「指向線」引導往來車輛導行，是被告對公共設施之設置或管理殊無欠缺，被告未於系爭道路出口處設置禁止進入之標誌，與原告因系爭車禍所受之損害亦無相當因果關係，原告依國家賠償法第3條第1項請求賠償並無理由。　㈡又系爭車禍係肇因於原告未依限速行駛，行經系爭道路彎道視線死角處時未減速慢行、未靠右行駛，亦未依道路交通安全規則第93條第1項第2款規定注意車前狀態，乃致與第三人王韻超發生碰撞，應為肇事主因，原告就系爭車禍之發生至少應負七成以上之肇事責任，覆議意見書未就系爭車禍發生地點位處彎道、訴外人王韻超明確可見減速行為，原告則全未減速等情有所指陳，僅以原告有未注意車前狀況之不當而指為肇事次因，略嫌速斷。縱原告於有減速慢行之情況下仍無法避免系爭車禍發生，然原告已自承有行經彎道未減速慢行而作隨時停車準備之怠忽行為，且依事證顯示原告亦有未靠右行駛之過失，此過失顯然加重系爭車禍損害之程度，原告就系爭車禍所致損害之擴大亦與有過失，爰請求依民法第 217條第1項減輕賠償金額。　㈢就原告請求之醫療費用、看護費用均不爭執，惟原告已領取強制責任險理賠63,351元應予扣除。至於請求機車損失、賠償第三人王韻超車輛代步費、兆豐產險公司代位求償第三人車輛維修費部分，原告並未舉證系爭機車已陷於不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難，亦未提出該同型機車之中古巿價作為依據。原告賠償第三人王韻超代步費部分，該賠償之數額係因在場人士勸說而達成和解，並無任何發票、收據作為佐證，而兆豐產險公司係基於其與第三人王韻超間之保險契約給付車輛維修費用，原告與兆豐產險公司和解時並未通知被告，該維修項目與系爭車禍有無因果關係及修復方式之必要性、是否扣除歷年折舊等，均非被告可得探知，自不得因原告自願賠償第三人王韻超及兆豐產險公司求償金額，即認係因系爭車禍所受之損害，原告並未舉證和解書之賠付項目係因系爭車禍所致必要支出或減損，故均否認原告受有前開損失。另原告於急診後僅住院7日即可返家調養，亦無須進行相關復健等長期治療，其傷勢非鉅，精神慰撫金請求實屬過高，應予酌減等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷： (一)按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。又依第3條第1項請求賠償損害者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，同法第9條第2項定有明文。上開法條係採無過失責任主義（或稱危險責任主義），亦即只要該公有公共設置或管理有欠缺即可，縱令執行之公務員無故意或過失，國家亦應負損害賠償責任。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號判決要旨參照）。 (二)於系爭車禍發生時，事故地點附近之埔圳路與下寮巷交岔路口單行道出口處之設置及管理有欠缺：　1.原告主張第三人王韻超駕駛車號000-0000營大貨車沿下寮巷單行道往埔圳路(北往南)方向直行，而原告騎乘車號000-00 00普通重型機車，沿屏東縣麟洛鄉埔圳路轉往下寮巷(南往北)方向直行，兩車因而於系爭車禍地點發生碰撞；又於系爭車禍發生時，事故地附近之埔圳路與下寮巷交岔路口單行道出口處並未設置單行道出口、車輛禁止進入或單行道之道路標線、標誌等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片在卷可稽 (見本院卷一第43至55、71至79、85至101、127頁)，且為被告所不爭執，堪信屬實。　2.又禁止進入標誌「禁1」，用以告示任何車輛不准進入，設於禁止車輛進入路段入口顯明之處，道路設置規則第73條第 1項定有明文，而單行道出口處應設置車輛禁止進入之標線、標誌，以避免用路者不知而逆向闖入單行道。查本件事故地點附近之埔圳路與下寮巷交岔路口單行道出口處即原告沿埔圳路轉往下寮巷逆向進入處，僅於左側劃設停止線，右側則無任何標誌、標線(見本院卷一第127頁)，則用路者能否認為該路段屬單向通行之單行道出口，已非無疑。況縱認前開路段僅供由北往南之單向通行，惟該路段劃設方式南北兩方向均有入口而得進入，卻僅在下寮巷北方入口處設置單行道標誌，並於地面繪製箭頭指示方向，對照其旁另一單行道出口，則有禁止進入之標誌及單行道標線(見本院卷一第121 頁)，而在原告進入之南方入口處，則未繪製任何方向標線或禁止進入之標誌，產生單一道路兩端單行及雙向指示不一之情形，自會影響交通安全。　3.被告不爭執其於系爭車禍發生後，已於系爭道路南端入口處設置禁止進入標誌。上開交通標誌、標線設置之目的，即在禁止南端車輛北上，指示北端至南端全線道路皆為南下單行道，解決前述單一道路兩端單行及雙向指示不一之情形，避免南來北往車輛發生對撞或擦撞之危險。可見於系爭車禍發生時，系爭道路南端單行道出口處之交通標誌、標線設置及管理確有欠缺。　 (三)系爭道路之交通標誌標線設置及管理之欠缺，與系爭車禍事故損害之發生，具有相當因果關係：　1.經查，原告於110年8月21日下午6時許，騎乘車號000-0000 普通重型機車，沿屏東縣麟洛鄉埔圳路轉往下寮巷(南往北) 方向直行，行經系爭道路事故地點，適第三人王韻超駕駛車號000-0000營大貨車沿下寮巷往埔圳路(北往南)方向直行，雙方發生碰撞，致原告受有左股骨骨折、頭部外傷及下巴撕裂傷、臉及雙腳多處擦挫傷等傷害，第三人車輛損壞之事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)( 二)、屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書在卷可稽(見本院卷一第39、43至55、71至7 9、85至101、127頁)，復為兩造所不爭執，堪信屬實。　　2.次查，系爭道路事故地點係屬轉彎路段，有上開現場圖及現場照片在卷可稽，且為兩造所不爭執之事實，而系爭道路於北端入口之交通標誌標線設置既係北往南之單行道，則第三人王韻超駕駛自用大貨車自北往南行駛，其對於該道路之認知既為南向單行道，即認對向應不會有北上來車，復因彎道影響視線，反應時間較直路更短，顯見事發突然，第三人王韻超實難以預料防範。則被告認第三人王韻超亦有疏失云云，尚非可採。又原告於警詢稱：「我沒有發現對向王韻超的車，彎道過後，就發生碰撞，我車左側車身與對方前車頭碰撞。」等語(見本院卷一第79頁)，被告雖抗辯系爭車禍發生原因，係原告未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，亦未靠右行駛，又在轉彎處未減速慢行所致，係原告個人因素肇致，非因車禍地點之系爭道路之設置、管理不當云云。本院依原告警詢所述及現場圖、現場照片、撞擊位置等，固可認定原告亦有未注意車前狀況隨時採取必要之安全措施、彎道未減速及未靠右行駛之過失。惟查，原告自南端進入系爭道路，認知所行駛之道路屬雙向道，其未靠右行駛固有過失，然因第三人王韻超依其認知所行駛者係南向單行道，故並未明顯靠右行駛，其車輛仍大致置中行駛，則原告在彎道附近突然發現道路中央有對向來車，在慌亂之下，致未能及時採取必要之安全措施，閃避不及因而肇事。而在系爭道路之南北兩端分別指示為單行道及雙向道之不一標示之設置及管理之欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常情形南向之駕駛人在認知所行駛者係單行道之情形下，一般可能採取之駕駛行為，並不會特別靠右行駛，則自南端北上依標示顯示為雙向道之駕駛者，通常會在對向會車時，因突然看見對向未靠其右邊行駛之來車而不及應對，如閃避不及即可能因而肇事，復佐以原告初領普通重型機車駕照日為109年9月14日 (見本院卷一第83頁)，距系爭車禍發生時間110年8月21日尚不足1年，可見其駕駛經驗仍屬不足之情況下，而疏於防備，因而發生系爭車禍。　3.且查，本件經本院送交通部公路總局行車事故鑑定覆議會覆議意見認：「一、道路主管機關，未依規定於單行道出口處設置『禁止進入標誌』，影響行車安全，為肇事主因。二、董威麟駕駛普通重型機車，因道路主管機關未依規定於單行道出口處設置『禁止進入標誌』而駛入單行道，未注意車前狀況，並妥採必要之安全措施，為肇事次因。三、王韻超駕駛自用大貨車，無肇事因素。」等情，有交通部公路總局112年7 月26日路覆字第1120068244號函附該局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽(見本院卷一第225至230頁)，亦認為原告有未注意車前狀況並妥採必要之安全措施之過失，而被告未依規定於單行道出口處設置「禁止進入標誌」，影響行車安全，亦有過失。是本院認系爭道路南端前揭設置及管理之欠缺，通常情形會導致南北對向車輛駕駛人對路況有不同認知，致不及防範，而致發生事故，該道路設置及管理之欠缺，與本件事故發生損害之結果，具有相當因果關係，被告仍應就本件事故，負損害賠償責任。被告抗辯無相當因果關係云云，尚不足採。 (四)茲就原告之各項請求，審酌如下：　　　1.醫療費用81,171元、看護費用88,800元：　　原告主張因本次車禍支出醫療費用81,171元，及看護費用88 ,800元，業據原告提出寶建醫院診斷證明書、醫療費用收據為憑(見本院卷一第39、45頁)，復為被告所不爭執，堪信為真實，應予准許。　2.機車損失：　　　原告主張機車以35,000元購入，因系爭事故毀損報廢，該機車中古市價約2萬元，業據原告提出車輛異動登記書(申請項目：一般報廢)、與原告機車相同廠牌、車型中古機車販售價格網頁資料在卷可稽(本院卷一第47頁、卷二第89、91頁) ，而觀諸該車輛異動登記書其上記載：「車主持有起訖日期為109年7月24日起至110年9月8日止」等情，與原告初領駕照及本件車禍發生時間大致相符，可信為真實。又該機車出廠年月為2016年11月，距離車禍發生時間約4年餘，可知原告購入時為已出廠3年餘之中古車，而原告於持有約1年發生本件車禍，考諸原告倘非因本件車禍事故之發生，尚無需報廢該機車。而衡酌網頁上販售之中古車係經過店家整理維修後並加計利潤後之販售價格。又證人王韻超於本院審理時到庭具結證述：「(原告的機車有無修理？)聽原告家人說好像是報廢了。(車禍撞擊後，雙方車子的損傷情況如何？)機車整台都壞了，我的車子前面壞了。」等語(見本院卷二第55 頁)。綜上各情，本院認原告主張該機車中古市價約2萬元，因本件車禍而報廢受有損害，尚屬合理，應予准許。　3.賠償第三人超浚行王韻超之營業損失(後改稱代步費、租車費用)100,000元：　⑴按人民依國家賠償法第3條第1項規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。而所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言，如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係。是以，在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係(最高法院90年度台上字第772 號、84年度台上字第1004號判決意旨參照)。　⑵原告主張因需負系爭事故全部肇責，故與第三人超浚行王韻超雙方私下和解，由原告賠償第三人車輛維修期間之營業損失，共100,000元云云，惟為被告所否認，並以和解書無法證明原告係因系爭事故支出必要賠償致受損害，原告並未舉證第三人受有營業損失之損害，被告行為與原告損害間沒有相當因果關係為抗辯。經查，原告固與超浚行王韻超於110 年10月12日簽立和解書記載：「甲方(指原告)願給付乙方( 指超浚行王韻超)因車輛維修期間所致之損失(不包含乙方車輛維修費用，乙方車輛維修費用另案處理)新台幣10萬元整。」等情(見本院卷一第49頁)。　⑶證人王韻超於本院審理時到庭具結證述：「(車禍發生經過？ )當時我順著路走，看到要轉彎就看到原告，然後我就馬上剎車，我知道那裏是單行道，因為我進去前就有看到單行道指標。(和解書第一條記載因車輛維修期間所致的損失，是指什麼損失？)因為我車壞了要租車，租車的錢。(所以是租車代步的費用？)我是租車用來營業的費用，我租大貨車載送貨品，我平常在經營超浚行。(你租車用來營業，這個租車的費用總共多少？)一天好像6000、7000元，總共租了一個多月。(有沒有確切的時間跟金額？)太久忘記了。(這個有單據嗎？)和解了就沒有留單據了。因為要和解，且有議員，議員就勸我們以10萬元和解，原告有10萬元分期給付完畢。和解時沒有攜帶任何單據。(租車總共租了幾天？)30天左右，也是有休息的時間，六日有時候有休，有時候沒有休。(你租車有無算在你報稅的開銷扣抵？)委託我運送的店家也沒有開發票給我，我租車也沒有拿去報稅。(你去租車，對方有開租車租金的發票給你嗎？)只有開收據，我因為和解了也沒有留著那些收據。(收據大概開幾張？)好像一兩張，因為我們只有開頭跟尾的收據而已。(原告當天有無超速？)應該是有超速，因為他速度很快，時速大約6、70公里，我看他剎車可以剎到整台車變成打橫的才撞到我的車，打橫還是繼續往前，我車子被原告碰撞的地方為車頭正中間。」等語(見本院卷二第50至54頁)。從證人王韻超上開證述可知，證人王韻超並未提出租車單據以實其說，且所述租車日數及金額，亦無法確定，又10萬元之用途先主張營業損失，後主張代步、其後又主張係租車費用，前後已有不一，故尚難僅憑證人王韻超片面之詞，而認定其有10萬元支出，是原告貿然同意第三人提出之和解金額，自難逕以此和解金額轉而向被告請求賠償，原告自仍應負舉證之責。而原告既未能舉證以實其說，其主張即難採信。故原告於系爭車禍發生後，與第三人超浚行王韻超雙方達成和解賠償第三人超浚行王韻超10萬元，乃係因自己之過失行為負過失責任，而與王韻超達成和解契約，該10萬元和解金額並非肇因於被告就系爭道路設置或管理欠缺所致，易言之，被告就系爭道路設置管理欠缺，依客觀之觀察，並不必然會發生原告賠償第三人10萬元之情事，亦即「被告就系爭道路設置管理欠缺」與「原告賠償第三人10萬元」間並無相當因果關係存在。則揆諸上開說明，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告賠償上揭和解金，洵屬無據。　4.賠償兆豐產物保險公司之車輛維修出險140,000元：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償因物毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。原告主張因需負系爭事故全部肇責，第三人車輛維修費用經兆豐產險公司出險後轉向原告求償，雙方於本院調解成立，有本院111年度屏簡調字第8 2號調解筆錄在卷可稽(見本院卷一第51頁)，且有原告提出之長源汽車估價單、維修/零件明細表、電子發票證明聯、理賠金額簽核單、賠款滿意書(受款人電匯同意書)、維修照片在卷可稽(見本院卷一第384至394頁)，堪信屬實。至被告辯稱調解筆錄無法證明原告係因系爭事故支出必要賠償致受損害，期間無相當因果關係云云，與上開事證不符，尚非可採。是被告對於系爭道路之設置、管理有缺失，而致原告賠付兆豐產險公司車輛維修出險140,000元之損害，堪認原告此部份主張為可採，應予准許。　5.精神慰撫金：　　　按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨足資參照。原告因本件車禍受有左股骨骨折、頭部外傷及下巴撕裂傷 (3x0.5公分)、臉及雙腳多處擦挫傷等傷害，共住院7日，專人照顧1個月及休養3個月，需助行器使用及續門診追蹤治療等情，有寶建醫院診斷證明書在卷可稽，其精神上自受有痛苦。查原告事發時於太陽能公司工作，並就讀大學夜間部三年級，目前從事居家清潔工作，系爭事故發生前1年即109年 10月至110年9月之平均月薪為29,231元，近半年之平均薪資為39,449元，業據原告陳明在卷，並有原告之合作金庫存摺、薪轉紀錄在卷可憑(見本院卷一第353至357頁；卷二第93 頁)，而被告屏東縣麟洛鄉公所為政府機關暨系爭路段管理機關。從而，本院斟酌本件事故情形，兩造前述之身分地位、原告教育程度、經濟能力，被告設置、管理欠缺之情形，原告所受傷害傷勢，受傷所造成生活上之不便，心理及生理上所受之痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金400,00 0元尚嫌過高，應認以50,000元為適當。逾此範圍之請求，即屬無據。　6.綜上所述，原告所得請求之金額合計為379,971元（計算式：81,171＋88,800＋20,000＋140,000＋50,000=379,971）。　 (五)原告是否與有過失？　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，且該項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得依職權減輕或免除之，而法院對於賠償金額減至何程度，或完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之；又所謂被害人與有過失，指被害人茍能盡其善良管理人之注意，即得避免其損害發生之擴大，竟不注意者而言，最高法院85年台上字第1756號、54年台上字第2433號判決先例可資參照。且按法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定人之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背（最高法院79 年台上字第540號判決參照）。　2.經查，系爭道路為鄉間道路，路寬約4.8公尺，有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可稽(見本院卷一第71、87至101 頁)，又原告為領有駕駛執照之人(見本院卷一第83頁)，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且既主觀上認為行駛在雙向道路自應靠右行駛、且遇彎道應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時事發時間為夏季下午6時許，天色尚明亮，原告當時騎車行經該路段時，依當時情況，亦非不能注意，竟疏於注意，貿然駛入系爭道路，對於路況不熟又有彎道之路段，理應小心謹慎以防不測，並應注意車前狀況有無對向來車或障礙物，待確認路況後得前進時始行進，惟原告未留意及此而以時速6、70公里續往前騎行，因此於彎道處與第三人發生碰撞，茍原告雖逆向行車但靠右慢行且至該彎道前稍事留意，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，則本件損害尚非不能避免，依上開說明，是認原告之駕駛行為與交通事故之發生，自亦與有過失，原告主張其無過失云云，與上開事證不符，尚非可採。則原告請求賠償自應準用民法第217條第1項規定，予以酌減。是本院審酌卷內事證，認被告對系爭道路即單行道出口處之設置及管理固有缺失，然原告進入系爭道路未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且未靠右行駛、遇彎道未減速慢行，作隨時停車之準備，猶以時速6、70公里高速行駛，以致發生碰撞事故，對本件事故之發生，亦應負起一定比例之肇事責任，則被告辯稱無肇事責任云云，殊無足取。又本院經囑託交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，亦認原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，並妥採必要之安全措施，為肇事次因；道路主管機關，未依規定於單行道出口處設置「禁止進入標誌」，為肇事主因（見本院卷一第230頁），就肇事責任主次因亦與本院認定結果相同，益徵本件兩造均有過失，堪以認定。本院斟酌上開各節、事發經過，並衡諸原告自承不熟悉路況卻未謹慎駕駛，以及被告對於系爭道路標誌之設置管理有缺失，衡量雙方違反注意義務之情形與對本件損害發生原因力之強弱程度，認原告應負40%之過失責任，被告應負60%之過失責任。　3.從而，經依過失比例減輕後，原告得向被告請求之損害賠償金額為227,983元（379,971x60%＝227,983，小數點後四捨五入）。另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭事故已領取強制責任保險理賠金為63,351元，為兩造所不爭執，並有兆豐產物保險股份有限公司個人保險理賠服務部112年1 0月17日兆產個理部字第1120002109號函在卷可稽（見本院卷一第261至271頁），是原告得請求被告給付之金額應為16 4,632元（計算式：227,983元-63,351元＝164,632元），逾此數額之請求，則屬無據。　4.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。查本件起訴狀之繕本於112年2月6日送達被告(見本院卷一第63頁)，則原告請求被告應給付自112 年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與上開規定並無違背，自無不合。　五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被告賠償164,632元，及自民國112年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院酌量原告之請求內容、訟爭之起因及兩造之勝敗比例，確定本件訴訟費用之負擔如主文第三項所示。七、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行聲請失所依附，應併予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-03-31

PTDV-112-國-1-20250331-2

原交簡

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第50號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳翔（現在高雄左營○○0000000○○之單位服役中）選任辯護人劉子豪律師（法扶律師）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度軍調偵字第22號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度原交訴字第11號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳翔犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳翔考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年7月29日14 時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）沿屏東縣屏東市博愛路（起訴書僅記載博愛路，應予補充，以下簡稱博愛路）由北往南方向行駛，本應注意行駛雙向二車道之道路，應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，且應依行車時速50公里限制之速度行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以逾時速5 0公里之速度超速行駛，適吳茂村騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）從屏東縣屏東市光信巷由西往東方向駛出，進入博愛路，沿同路段、同方向行駛於陳翔前方，亦疏未注意後方來車而驟然偏左行駛，陳翔閃避不及而追撞乙車，吳茂村及乙車因此倒地，致吳茂村受有頭部外傷併顱內出血及氣血胸之傷害，經送醫急救後，於同日16時14分許死亡。案經吳茂村之子吳博勝訴由屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗及吳茂村之女吳怡馨訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、得心證之理由：　㈠上開犯罪事實業據被告陳翔於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第78頁），核與證人即告訴人吳博勝、吳怡馨於偵訊時之指訴、被害人吳茂村之家屬吳怡萍於偵訊時之陳述均大致相符（見相卷第27至29頁、第89至91頁、軍偵卷第51至53 頁），並有監視器影像畫面光碟、後方機車行車紀錄器光碟、屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、車籍暨駕籍查詢資料、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、現場照片、車輛照片、監視器影像翻拍畫面、後方行車紀錄器影像截圖、相驗照片、臺灣屏東地方檢察署112年度相甲字第566號相驗屍體證明書、檢驗報告書、檢察官勘驗筆錄、法務部法醫研究所法醫毒字0000 000000號毒物化學鑑定書、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會（下稱鑑定會）屏澎區0000000號案鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）0000000案覆議意見書、GOOGLE地圖列印資料等件在卷可憑（見相卷第39至45頁、第55至61頁、第65至83頁、第95至115頁、第141頁、第159至166頁、第175至177頁、第183至209頁、第213頁、第217至220頁、軍偵卷第33頁、第45至46頁、軍調偵卷第29至30頁、本院卷第143至147頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡至起訴書雖未認被害人吳茂村對於本案事故有何過失，惟：　　⒈按過失犯之注意義務本不以法律明定者為限，法律雖根據過往社會生活之共同或特殊經驗，據以設定相關規範供受規範者共同遵循，仍不表示已窮盡列舉所有注意義務，法院仍能根據立法者已設定之規範意旨，在個案中參考實際生活經驗加以推演而形成或補充必要之注意義務內涵。　　⒉次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，所謂「其他危險方式駕車」，乃概括規定，衡諸上開規定之立法意旨，凡足以影響用路人安全之非常態性之機車駕駛行為，皆應屬之；再按行車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；且應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，道路交通安全規則第98條第1項第6款、第91條第1項第6款、第2項亦均有明定，此等法條係在規範汽車「變換車道」行駛之情形，意在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，促使駕駛人正常前行，減少變異方向，謹慎小心變換車道，以維行車安全，增加道路效能並避免事故發生。而機車體積較小，同一車道內通常可容納數輛機車併行，行駛空間既可不重疊，即與行駛在不同車道之情況相當，則在同一車道內沿不同動線行駛之機車，倘任意變更行車動線而向左或右偏移行駛，將會侵及另一動線上直行機車之行車路權致有肇生事故之危險，此種因任意變更行車動線所造成之危險，顯與前引道路交通安全規則中就「變換車道」所定之規範意旨相當，且為一般交通工具駕駛人於客觀上在事前所可預見及稍加注意就可避免之事，是同一車道內之機車駕駛人變換行車動向時，自不得任意以迫近、驟然變換行向。　　⒊查：　　　⑴互核告訴人吳博勝於警詢時稱：吳茂村事故前欲前往加水站（屏東市博愛路與成功路口旁）加水等語（見相卷第28頁），以及告訴人吳怡馨於偵訊時陳稱：我爸爸當時從光信巷的住處出發，要去博愛路上的加水站加水，他要過馬路去對面的加水站加水，就是車禍地點的對面等語（見相卷第91頁）大致相符，另參以GOOGLE地圖列印資料（見本院卷第143至147頁），應可推知被害人當時欲先駛入博愛路由北往南方向車道後，隨後通過同路段由南往北方向車道後，抵達位於本案事故地點對面之加水站，且經本院勘驗路口監視器畫面，勘驗內容略以：「一、畫面時間14：47：37。⒈被害人騎乘機車駛至黃網線位置，於進入車道前，有回頭查看有無來車，但未暫停。二、畫面時間14：47：38。⒈被害人進入車道。三、畫面時間14：47：39。⒈被害人已進入車道，持續往車道左側移動（即靠近分向限制線）。⒉被告出現於畫面中。四、畫面時間14：47：40。⒈被告車輛持續接近被害人騎乘車輛，其後，被告追撞被害人所騎乘車輛。」，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第79至80頁、第85至91頁），可證於本案事故發生前被害人雖已行駛於博愛路上，然於駛入博愛路由北往南方向車道後，即驟然朝該車道左側移動，致超速行駛且未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之被告閃避不及而追撞，足認被害人就本案事故亦有未注意後方來車即驟然左偏行駛之過失。　　　⑵本案事故雖經送請鑑定會、覆議會就本案事故之肇事原因鑑定、覆議，然經本院勘驗路口監視畫面，認被害人於本案事故發生前已駛入博愛路由北往南方向車道，業如前述，則甲車、乙車應同屬直行車，自無鑑定會所認右轉彎車未暫停讓直行車先行之過失，亦無覆議會所認起駛時未注意並讓行進中車輛先行之過失，從而，鑑定會、覆議會此部分鑑定、覆議意見均為本院所不採，併予指明。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於交通事故發生後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向到現場處理之警員自首為肇事者，接受裁判，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相卷第47頁），為對於未發覺之罪自首而接受裁判，本院審酌被告勇於面對司法，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況、未隨時採取必要安全措施，且超速行駛，致遇上開情形時煞閃不及而肇事，導致被害人吳茂村受有上開傷害並不治死亡，亦造成被害人家屬無可回復之傷痛，所生損害甚鉅，以及被告坦承犯行，且有意願與被害人家屬達成和解、調解（見本院卷第79、123、125頁），然因雙方對於賠償金額認知存有差距，而未能達成和解、調解（見本院卷第123、125頁），以實際填補被害人家屬所受損害之犯後態度，另衡以被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告與被害人於本案事故之過失程度及被告自陳之智識程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第81頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-31

PTDM-114-原交簡-50-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第679號原告陳福能訴訟代理人林石猛律師趙禹賢律師被告謝聖斌上列當事人間損害賠償(交通)事件，於民國114年2月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰零玖萬壹仟貳佰貳拾元，及自民國一一一年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十三，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為未考領汽車駕駛執照之人，於民國109年9 月18日下午1點9分許，駕駛車號000-0000自小客車（下稱系爭自小客車）沿高雄市三民區覺民路由東往西行駛（西接十全路），途經十全路果菜市場側門（下稱系爭地點），適伊騎乘伊所有之車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車），與系爭自小客車同向併行，詎被告行經彎道疏未減速慢行，亦未與系爭機車保持安全間距，並隨時採取必要之安全措施，而以系爭自小客車之右前車身擦撞伊騎乘之系爭機車左後車身，伊因而人車倒地（下稱系爭事件），並受有呼吸衰竭、頭部外傷併顱內出血、顏面鈍挫傷、瘀傷、右眼鈍挫傷、瘀傷、前胸鈍挫傷、肢體多處鈍挫傷、左側肢體癱瘓、大腦創傷性出血等傷害（下稱系爭傷害）。伊為治療系爭傷害截至113年5月止，已支出醫療費新臺幣（下同）203,970元、證明書費6,965元、往返就診復健交通費260,885元，且須額外支出醫療輔具及尿布、看護墊等費用104,665元（其中1 09年9月至110年11月支出尿布、看護墊等費用應為34,466元，原告誤繕為34,446元，並據此誤算加總金額為104,665元，見本院卷㈡第321、360頁），亦有必要聘僱看護及使用居家照顧服務，需費1,059,030元，復因系爭傷害致受勞動能力減損之損失923,560元，及精神上痛苦（精神慰撫金）100 萬元。此外，估算自113年6月起至115年12月止（共31個月）尚須支出醫療費35,055元、往返就診復健交通費245,385 元、日常生活耗材費12,413元、看護及使用居家照顧服務費 778,921元，合計4,630,849元。而系爭機車因系爭事件受損，需費17,971元始能修復（零件費已折舊），是經統計伊所受身體健康及財產損失共4,648,820元。惟伊就系爭事件之發生亦有疏未保持兩車安全間距之過失，願自負二成過失責任，並依雙方過失責任比例，減少被告賠償金額為3,719,05 6元（計算式：4,648,820×[1-20%]=3,719,056），再扣除伊已領取強制汽車責任保險理賠金870,397元，伊仍有損害2,8 48,659元未受填補（計算式：3,719,056-870,397=2,848,65 9），被告就前開損害仍應負賠償責任。爰依民法第184條第 1項前段、第2項及第191條之2前段、第193條第1項、第195 條第1項、第196條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,848,659元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前以：系爭事件乃原告未依規定變換車道，貿然侵入伊所在車道所致，伊並無過失。伊雖未考領汽車駕駛執照，惟該因素與系爭事件間尚乏相當因果關係，伊就系爭事件自不負損害賠償責任。倘經審理認為伊有過失，則原告支出中醫醫療費17,120元、中醫診斷證明書費200元均未據舉證證明其必要性，應予剔除，且原告就其請求之各項費用均應提出單據、發票、薪水條以實其說，否則即難謂真實。至於原告主張將來仍有持續支出醫療費、往返就診復健交通費、日常生活耗材費、看護及使用居家照顧服務費云云，仍應由原告舉證證明其必要性及關聯性。此外，原告請求之精神慰撫金容有過高，應予酌減等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但應證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2前段分別定有明文。民法第217條第1項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛。行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平交道、道路施工地段，不得超車。道路交通安全規則第94條第3項前段、97條第1項第1款、第101條第1項第1款亦有明定。同規則第99條第1項第1款復規定，機車在未劃分快慢車道之道路，應在最外側二車道行駛；單行道應在最左、右側車道行駛。經查：　㈠系爭地點乃設有車道線（劃分為兩車道），惟未劃分快慢車道之彎道，速限為時速50公里，有道路交通事故調查報告表、現場圖為憑（見本院卷㈠第419、417頁），原告騎乘系爭機車途經系爭地點，依前引規定應行駛在最外側車道，於變換車道時，應讓直行車道之車輛先行，並應維持車行方向穩定，注意與其他車輛間之安全距離，不得在道路上蛇行。而被告駕駛系爭自小客車途經系爭地點，亦應注意車前狀況及兩車並行間隔，隨時採取必要之安全措施，遵行車道，不得超車。　㈡又系爭事件經本院囑託財團法人成大研究發展基金會（下稱鑑定人）鑑定肇事責任歸屬，鑑定人勘驗系爭地點監視器影像及行車紀錄器影像，其中：　⒈由檔名0000000甲○○過失傷害案⑵.MKV影像檔（即系爭機車後方行車紀錄器後拍影像，下稱⑵.MKV檔）顯示，原告騎乘系爭機車沿十全路由東往西行駛在右側車道上，略往左偏行靠近車道線，被告則駕駛系爭自小客車同向行駛在左側車道上，直行逐漸接近系爭機車，欲自系爭機車左側超車，兩車途經系爭地點彎道（逆時針左彎路型），原告騎乘系爭機車逐漸朝左偏行，適被告駕駛系爭自小客車逐步加速超越系爭機車，兩車十分靠近，嗣系爭自小客車之後照鏡在超越系爭機車時碰撞系爭機車，致系爭機車往右傾倒，斯時系爭自小客車之右後車輪適在車道線上等情（見本院卷㈡第103至118頁影像截圖編號1-36-1至1-45-21），可知原告騎乘系爭機車在其車道內，時而靠左、時而靠右，且在進入彎道時之騎乘路線十分靠近兩車道之車道線，而被告駕駛系爭自小客車在超越系爭機車的過程中，其車身往右偏移行駛在車道線上，而碰撞系爭機車。　⒉次由檔名0000000甲○○過失傷害案⑴.MKV影像檔（即系爭自小客車行車紀錄器前拍影像，下稱⑴.MKV檔）顯示，原告騎乘系爭機車途經系爭地點彎道，已行駛在內車道的外緣，兩車緊臨車道線發生碰撞（見本院卷㈡第118至121頁影像截圖編號2-43-1至2-44-25），佐以道路交通事故現場圖顯示，系爭機車右傾倒地遺留之刮地痕起點在內、外側車道線上（見本院卷㈠第417頁），可知兩車是在內、外車道線上發生碰撞，堪認原告騎乘系爭機車行駛在右側車道未能保持穩定行向，途經系爭地點係呈左彎路型，原告行進路線過於左偏靠近車道線，未能與左側車道來車（系爭自小客車）保持安全距離，係有過失，且其過失行為與系爭事件之發生有相當因果關係。　⒊再由檔名0000000甲○○過失傷害案⑶.MP4影像檔（即十全路果菜市場由南往北拍攝之監視器影像，下稱⑶.MP4檔）顯示，被告駕駛系爭自小客車於影像時間13：13：28秒自系爭機車後方接近，於影像時間13：13：29秒碰撞系爭機車之左後車身，致系爭機車右傾，系爭自小客車與系爭機車發生碰撞後，因緊急剎車致前車頭下壓、後車尾翹起，待系爭自小客車車身超越系爭機車，系爭機車已經右傾倒地（見本院卷㈡第1 22至129頁影像截圖編號3-28-3至3-30-11），佐以車損照片顯示系爭機車之左後車身、系爭自小客車之右前車首分別遺留碰撞痕跡（見本院卷㈡第130、131頁），可知系爭自小客車在不應超車之彎道率爾超越系爭機車，不慎以右前車首擦撞系爭機車左後車身肇事，亦有過失。　⒋被告固抗辯系爭事件經檢察機關送交高雄市車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）鑑定，均認系爭事件係可歸責於原告未依規定變換車道，伊則無肇事原因云云（見本院卷㈠第3 99頁），並有覆議會覆議意見書為憑（見臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15158號卷，下稱偵卷第33至35頁）。惟本院審酌前開⑵.MKV檔、⑴.MKV檔及⑶.MP4檔影像勘驗結果顯示，原告騎乘系爭機車雖時而往左、右偏移，但始終行駛在右側車道，並未跨越車道線駛入被告所在左側車道，要難認原告於事發有變換車道之意思，自不宜課以原告變換車道之注意義務，覆議會遽謂系爭事件發生在原告變換車道之際，核與前揭事發經過不符，為不足採。　⒌本院審酌系爭事件發生經過，參諸高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見認為兩造未保持兩車並行之間隔，同為肇事原因（見偵卷第45至46頁），及鑑定人認為被告無照駕駛裝滿貨品之系爭自小客車在左彎路型之道路超車時，未能妥為控制左彎產生之向右離心力，致車體右偏，而擦撞系爭機車，乃肇事之關鍵因素，係肇事主因；原告騎乘系爭機車未能在車流中保持左右安全間隔，亦不能免除肇事責任，為肇事次因，被告應負擔75%至80%過失責任，原告應負擔20%至25%過失責任，有鑑定報告書及鑑定人112年4月14日函在卷可稽（見本院卷㈡第131、134、155頁），並考量被告無照駕駛系爭自小客車，其操控能力及判斷力恐有未怠，佐以⑴.MKV檔影像顯示，被告以其駕駛人視角足以清楚觀察原告車行狀況，非不能減速保持兩車安全間距，但被告在警詢中自承伊於兩車接近時，僅採取按喇叭之反應措施，有道路交通事故談話紀錄表為憑（見本院卷㈠第410頁），可見被告係有能力防免系爭事件發生，卻疏未為之，其過失情節較重於原告等一切情形，認被告應負擔八成過失責任，原告則應負擔二成過失責任。　㈢從而，被告就系爭事件之發生係有過失，且致原告受有系爭傷害，原告所有之系爭機車亦遭毀損，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書、車損照片、估價單為憑（見本院卷㈠第63至66、61、62頁），足見被告前開過失行為已不法侵害原告之身體健康權及財產權，被告自應就前開損害負賠償責任，惟原告就系爭事件之發生亦有過失，依民法第217條第1項規定，法院自得按原告應負擔二成過失責任、被告應負擔八成過失責任之比例，減輕被告賠償金額。五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。而被害人因身體或健康被侵害，將來維持傷後身體及健康之必需支出，係屬因此增加生活上之需要，得請求加害人一次支付賠償總額，此觀民法第193條第1項規定即明。被害人依上開規定訴請加害人賠償損害，並非提起將來給付之訴，不待被告有到期不履行之虞，亦得起訴（最高法院88年度台上字第2355號民事判決要旨參照）。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：　㈠原告主張為治療系爭傷害，自109年9月起至113年5月止已支出醫療費203,970元、證明書費6,965元，其後自113年6月起至115年12月止（共31個月）仍有繼續支出中、西醫醫療費3 5,055元之必要等情，有卷附高醫診斷證明書及醫療費用收據、新高鳳醫院診斷證明書及醫療費用明細收據、惠德醫院診斷證明書及醫療費用收據、高雄市立鳳山醫院醫療費用收據、鳳山馬光中醫診所診斷證明書及費用明細收據、桂林中醫診所診斷證明書及醫療費用收據、許仁豪中醫診所診斷證明書及醫療費用收據、仁宇堂中醫診所診斷證明書及醫療費用收據為憑（見本院卷㈠第63至76、89至312頁，卷㈡第405至 667頁），其中：　⒈醫療費部分：　　被告就原告因系爭傷害所支出之中、西醫醫療費，同意負擔原告過去、現在及將來在西醫診所（包含高醫、新高鳳醫院、惠德醫院、高雄市立鳳山醫院）支出之醫療費，惟否認原告在中醫診所支出之醫療費為必要費用（見本院卷㈡第323頁）。經查：　⑴原告請求被告賠償自109年9月起至113年5月止已支出之西醫醫療費共150,520元，及自113年6月起至115年12月止之西醫醫療費6,200元，合計156,720元，係屬可採：　　①查原告自109年9月起至113年5月止已支出中、西醫醫療費共203,970元，其中自109年12月起至110年11月止，已支出中醫醫療費17,120元（見本院卷㈠第27、29至32頁統計表，計算式：2,710+5,360+6,650+2,400=17,120）；自11 0年12月起至113年5月止，已支出中醫醫療費36,330元（見本院卷㈡第365至395頁統計表，計算式：2,240+11,340+ 18,250+4,500=36,330），有前述鳳山馬光中醫診所、桂林中醫診所、許仁豪中醫診所及仁宇堂中醫診所醫療費用收據為憑，是經扣除前開中醫醫療費後，堪認原告已支出西醫醫療費150,520元（計算式：203,970-17,120-36,330 =150,520），此部分費用既經被告自認係屬因系爭事件增加之生活上需要，原告依民法第193條第1項規定求償此部分費用即屬有據。　　②次查，原告因系爭傷害致神經受損，遺有神經性膀胱之解尿問題，仍須持續至泌尿科回診，且須持續接受神經外科門診治療，以取得降血壓、腦循環及減少痙攣等處方藥物，在未來2年半仍有持續回診之必要，有高醫113年8月15 日函為憑（見本院卷㈢第57頁），堪認原告自高醫回函之日113年8月15日起算2年6個月，即至116年2月止，仍有持續前往高醫接受門診治療之必要。參諸被告表明願負擔原告直到餘命終了時止，接受西醫治療所需費用，已如前述（見本院卷㈡第323頁），而原告依過往門診經驗，按每月診療費200元估算所需支出費用，經核未逾原告以往在高醫門診支出之費用，有卷附原告於112年1至12月、113年1 至4月間在高醫支出之門診費用收據足佐（見本院卷㈡第41 3至432頁），尚屬合理等一切情形，認原告請求被告賠償自113年6月起至115年12月止（共31個月，首月計入），按每月200元計算之西醫門診醫療費6,200元（計算式：20 0×31=6,200），係屬有據。　⑵原告請求被告賠償自109年12月起至113年5月止已支出之中醫醫療費53,450元（計算式：17,120+36,330=53,450），及及自113年6月起至115年12月止之中醫醫療費31,000元，合計8 4,450元，為不可採：　　①查原告在中醫診所接受診療，其性質係屬支持性治療，旨在緩解原告療傷期間之疼痛、不適，維持穩定生活品質，此觀諸桂林中醫診所函覆：中醫針灸可緩解病患不適，並讓肢體行動及感覺較靈敏，臨床常見腦傷病患若搭配復健或針灸，肢體功能較不易退化，本院根據患者（即原告）當時症狀用藥，可幫助緩解患者不適等語（見本院卷㈢第5 3頁），及許仁豪中醫診所函覆：原告因頭部外傷併顱內出血後，造成不可逆傷害，透過藥物、復健或針灸，可緩解局部不適，讓肢體較靈活、不緊繃，維持現有功能，不至於躺床等語甚明（見本院卷㈢第51頁），佐以新高鳳醫院113年6月26日函覆，原告於112年8月11日已經能使用助行器行走，惟因創傷性腦傷造成肢體無力及失能情形，復健治療在1年內可達最大效能，此後再經復健治療之成效有限等語（見本院卷㈢第31至50頁），足見原告傷後接受中醫診療固有助於維持較穩定之生活品質，惟非復健所需必要支出，此部分費用尚與民法第193條第1項所稱「增加生活上之需要」未合，原告猶執前詞請求被告賠償自109 年12月起至113年5月止已支出之中醫醫療費53,450元，容屬無據。　　②又原告自113年6月起持續接受中醫診療，固有助於維持穩定生活品質，惟此部分費用性質既非民法第193條第1項所稱必要費用，即難認列損害。原告猶按每月1,000元估算自113年6月起至115年12月止之中醫醫療費31,000元（計算式：1,000×31=31,000）並據此求償，於法亦有未合，為不足採。　⒉證明書費部分：　　　　被告否認原告支出中醫診斷證明書費係屬必要費用，惟就原告支出西醫診斷證明書費部分，則未為反對意見（見本院卷㈡第323頁）。查兩造均不爭執原告支出診斷證明書費6,965 元中，屬中醫診斷證明書費者為200元（見本院卷㈠第33頁，卷㈡第142頁），而原告接受中醫診療費用非屬民法第193條第1項所稱必要費用，已如前述，則原告為證明前開費用支出所繳納之證明書費，亦難認必要費用，不得認列損害。是經扣除中醫診斷證明書費200元後，原告請求被告賠償西醫診斷證明書費6,765元（計算式：6,965-200=6,765），即屬有據。　⒊從而，原告請求被告賠償醫療費156,720元，及診斷證明書費 6,765元，合計163,485元，係屬可採，逾此範圍之請求，為不可採。　㈡往返就診復健交通費：　　原告主張自109年12月起至113年5月止，已支出往返就診復健交通費260,885元，且自113年6月起至115年12月止尚須支出往返就診復健交通費245,385元，業據提出就醫車資與就醫單據日期照表、大都會車隊計程車資試算表為憑（見本院卷㈡第169至175、177頁）。被告則以原告迄未提出車資收據為由，否認原告前開主張（見本院卷㈡第323頁）。查：　⒈原告自109年12月起至115年12月止，有前往西醫診所（包含高醫、新高鳳醫院、惠德醫院、高雄市立鳳山醫院）接受門診治療之必要，為被告所不爭執，已如前述，而原告因受系爭傷害，致左側肢體乏力，自行回診有其困難性，則據高醫 113年8月15日函覆在卷（見本院卷㈢第57頁），可見原告於前開期間為持續接受治療，確須額外支出相當於計程車資之交通費。　⒉惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張因傷就醫、復健期間，為搭乘計程車往返住家及各該醫療院衍生之交通費，經原告按往返地點之距離（里程），依大都會車隊計程車資試算表，計算所需計程車資在案，並提出部分乘車收據為憑（見本院卷㈠第35至41頁，卷㈡第669至754頁）。本院審酌：原告因傷就醫、復健截至本件言詞辯論終結之日止，為期達 4年以上，其間往返就醫、復健次數頻繁，欲逐一向各該計程車駕駛人索取車資收據，難免脫漏，再參諸原告提出109 年12月至110年11月、110年12月至113年5月之門診回診日期及搭乘計程車起迄地點對照表顯示，原告除有部分日期是搭乘計程車前往單一個西醫院所就診之情形外，其餘普遍存在同一日陸續前往二以上西醫或中醫診所之情形（見本院卷㈠第35至41頁，卷㈡第365至396頁），惟原告前往中醫診所接受支持性治療非屬民法第193條第1項所稱「生活上之需要」，業經本院審認如前，則原告為前往中醫診所接受支持性治療衍生之交通費，即無從認列民法第193條第1項所稱必要費用，佐以前開對照表顯示，依大都會車隊計程車資試算表按里程計算原告往返醫療院所之單趟車資，較低於原告提出同一路程實際乘車收據所載車資，其間差額在100元以上（以自原告住家前往新高鳳醫院為例，按里程試算之單趟車資為 105元，惟乘車收據記載單趟車資為235元至280元不等，見本院卷㈠第35頁；本院卷㈡第705、703頁），自不能排除原告實際乘車所支出之費用，除受路程距離影響外，另受等待時間、有無提供其他服務（如開啟後車廂、協助安助輪椅等）等因素影響之可能性，尚難僅憑乘車收據所載車資金額逕為必要費用否准之判斷基礎，強令原告提出計程車乘車收據作為證據方法顯有重大困難等一切情形，爰依民事訴訟法第22 2條第2項規定，由本院斟酌原告自109年12月起至115年12月止，有前往高醫、新高鳳醫院、惠德醫院、高雄市立鳳山醫院等西醫醫療院所治療之必要，已如前述，是依大都會車隊計程車資試算表計算原告往返各該西醫醫療院所之里程數，計算單趟車資（即高醫至新高鳳醫院為245元、高醫至惠德醫院為275元、原告住家至高醫為275元、原告住家至新高鳳醫院為105元、原告住家至惠德醫院為250元，見本院卷㈠第3 5至41頁，按原告未請求自住家至高雄市立鳳山醫院就診之車資）及就診次數，推算原告所受損害額，應屬合理適當。　⒊承上，原告請求自109年12月起至115年12月止因往返就診支出交通費之損失，其中：　⑴自109年12月至110年11月止，原告往返高醫與新高鳳醫院4次（其中2次為單趟車程）；往返高醫與惠德醫院2次（其中1 次為單趟車程）；往返住家與高醫12次；往返住家與新高鳳醫院153次；往返住家與惠德醫院1次（此為單趟車程），業據原告提出就診及乘車車資對照表為憑（見本院卷㈠第35至4 1頁），經核與原告提出之醫療費用單據就診日期一致，且未經被告為反對意見，應屬可採，爰依前述各往返地點之單趟車推算此段期間支出之必要交通費為41,275元（計算式： [245×2×1]+[245×2×2]+[275×1]+[275×1×2]+[275×12×2]+[10 5×153×2]+[250×1]=41,275）。　⑵自110年12月起至113年5止，原告往返住家與高醫14次；往返住家與新高鳳醫院287次，業據原告提出就診及乘車車資對照表為憑（見本院卷㈡第365至395頁），經核與原告提出之醫療費用單據就診日期一致，且未經被告為反對意見，應屬可採，爰依前述各往返地點之單趟車資推算此段期間支出之必要交通費為67,970元（計算式：[275×14×2]+[105×287×2] =67,970）。　　⑶此外，原告主張自113年6月起至115年12月止（共31個月）仍有每週就醫3次、每次支出往返車資700元之必要云云（見本院卷㈡第357頁）。但查：　　①原告在未來2年半因仍有持續前往高醫神經外科門診拿口服降血壓、腦循環及減少痙攣藥物之必要，須支出搭乘計程車往返就診之交通費，固有高醫113年8月15日函為憑（見本院卷㈢第57頁），惟原告已接受復健治療2年有餘，再經復健治療以期回復至正常之效果有限，亦據新高鳳醫院11 3年6月26日說明綦詳（見本院卷㈢第31至33頁），足見原告自113年6月起至115年12月止，縱使為維持復健成果而持續前往新高鳳醫院復健，因此支出之往返交通費仍與民法第193條第1項所稱「增加生活上之需要」有間，尚不得認列損害。　　②本院審酌原告因系爭傷害仍須定期前往高醫神經外科取藥，核與慢性病需用處方箋之情形相類似，是按慢性病處方箋以3個月為1期，計算原告自113年6月起至115年12月止須前往高醫就診次數為10次（計算式：31÷3=10.3，小數點以下四捨五入），按原告住家至高醫單程計程車車資為 275元計算，截至本件言詞辯論終結之日114年2月18日止（即已到期部分）已前往就診3次，須支出交通費1,650元（計算式：9÷3=3；275×3×2=1,650），而言詞辯論終結後（即尚未到期22個月又10天部分）其餘7個診次，須支出交通費3,850元（計算式：275×7×2=3,850），原告請求被告一次給付，平均每月須支出172元（計算式：3,850÷22. 33=172.4，元以下四捨五入，下同），依霍夫曼計算式扣除一次給付之中間利息（首期給付不扣除）為3,680元（計算式：172×21.0000000+[172×0.00000000]×[22.000000 00-00.0000000]=3,680.0000000000000），合計5,330元（計算式：1,650+3,680=5,330）。原告請求被告賠償此段期間之交通費245,385元（見本院卷㈡第357頁），在5,3 30元以內者，係屬有據，逾此範圍者，則難謂屬必要費用。　　　　⒋從而，原告請求往返就診復健交通費，依前述⒊⑴⑵⑶計算結果，其請求在114,575元以內者，始屬必要費用（計算式：41, 275+67,970+5,330=114,575）。　㈢醫療輔具及尿布、看護墊等費用　⒈原告主張因受系爭傷害自事發時起至110年11月止，支出醫療器材費39,750元，及成人紙尿褲、替換尿片、看護墊及潔身液等日常生活必需品，需費34,466元，合計74,216元（見本院卷㈠第15頁），為被告所不爭執（見本院卷㈡第323頁），並有相關購買單據、統一發票交易明細、收據為憑（見本院卷㈠第313至316、317至351頁），應屬可採。　⒉原告主張起訴後即自110年12月起至113年5月止，因原告之神經受損後產生神經性膀胱之解尿問題，而有繼續使用尿布、看護墊之必要，有高醫113年8月15日函為憑（見本院卷㈢第5 7頁），應認實在。又原告於前開期間為購買尿布、看護墊等日常必需品，支出30,469元，有統一發票交易明細、收據為憑（見本院卷㈡第755至766頁），且未據被告為反對意見，應屬可採。　⒊原告主張自113年6月起至115年12月止（共31個月）仍有使用繼續使用尿布、看護墊之必要，核與原告因傷遺有神經性膀胱解尿問題之需求相符，係屬可採。本院審酌原告過往（即自110年12月起至113年5月止，共30個月，首月計入）使用尿布、看護墊之情形，計算原告平均每月須額外支出尿布、看護墊等費用1,016元（計算式：30,469÷30=1,015.6），及原告請求被告一次給付113年6月起至115年12月止所需購買尿布、看護墊等費用，截至本院言詞辯論終結之日114年2月 18日止，經統計已到期部分（即8個月又17天）所需費用為8 ,704元（計算式：1,016×[8+17/30]=8,703.7）；尚未到期部分（即22個月又10天）之看護費依霍夫曼計算式扣除一次給付之中間利息（首期給付不扣除）為21,739元（計算式： 1,016×21.0000000+[1,016×0.00000000]×[22.00000000-00. 0000000]=21,739.00000000000），合計30,443元，而原告請求被告賠償此段期間所需費用12,413元（見本院卷㈡第360 頁），未逾前開範圍，應屬合理、可採。　⒋從而，原告因系爭傷害在前述⒈⒉⒊所示期間須額外支出醫療輔具及尿布、看護墊等費用共117,098元（計算式：74,216+30 ,469+12,413=117,098），原告請求被告賠償117,098元（計算式：39,750+34,466+30,469+12,413=117,098，見本院卷㈡第361頁），未逾前開範圍，堪認係屬民法第193條第1項所稱損害之列。　㈣看護及使用居家照顧服務費：　　　⒈原告主張出院後需受專人照顧，有僱用外籍看護之需求，並自109年11月25日起聘僱外籍看護，計至110年11月止（共12 個月），已支出仲介簽約金17,000元、就業安定費24,000元、薪資204,000元、加班費28,350元及雇主應負擔之健保費1 3,994元，合計287,344元，有長庚人力仲介有限公司出具之統一發票、勞動部就業安定費繳款通知單、勞工在台每月資明細表、健保費繳款單為憑（見本院卷㈠第353至365頁），上情復為被告所不爭執（見本院卷㈡第143頁），應屬可採。　⒉原告復主張自110年12月起至113年5月止，因傷未癒，仍有受專人看護，及在看護休假期間使用居家喘息服務之必要，須支出外籍看護費763,493元（含就業安定費、薪資、加班費及雇主應負擔之健保費，見本院卷㈡第401至402頁統計表）及居家長照服務費8,193元（見本院卷㈡第403頁統計表），合計771,686元，其中屬外籍看護費者，核與前引證據相符；屬居家長照服務費者，有收據明細、電子發票、繳費通知單在卷可稽（見本院卷㈡第791至798頁），且未據被告為反對意見，應屬可採。　⒊原告另主張自113年6月起至115年12月止（共31個月），仍有繼續受專人全日照顧之必要，需費778,921元（見本院卷㈡第 360至361頁），被告否認之。查：　⑴原告經接受復健治療，固於112年8月11日已能使用助行器行走，惟其日常生活仍需他人部分協助，有新高鳳醫院113年6 月26日函為憑（見本院卷㈢第31、33頁），而原告因左側肢體乏力，自行回診有困難，惟其在未來2年半（即至116年2 月止）仍有前往高醫門診回診之必要，在該期間內仍須專人半日照顧，有高醫113年8月15日函為憑（見本院卷㈢第57頁），佐以原告陳報其目前與女兒同住，白天因子女外出工作仍須仰賴看護協助回診及照顧日常起居等情（見本院卷㈢第7 5頁），堪認原告自113年6月起至115年12月止仍有受半日看護之必要。　⑵又原告目前聘僱外籍看護全日照顧，係採包月制，每月應支付就業安定費2,000元、薪資17,000元及雇主應負擔之健保費13,994元，合計32,994元（見本院卷㈠第16、355、357、3 59頁），已如前述，據此計算平均每日需費1,100元（計算式：32,994÷30=1,099.8），而目前看護市場行情，採鐘點制計算者為每小時300元至500元不等，如係半日看護（即12 小時）每天費用為2,000元至3,000元不等，有看護費用網路截圖為憑（見本院卷㈢第81至83頁），兩相比較，足見按包月制計算原告受半日看護所需費用尚較按鐘點計價或逐日計價為低，原告主張需受半日看護期間按每月26,664元計算（見本院卷㈡第358頁），未逾前述包月制費用及看護市場行情，應屬合理、可採。　⑶本院審酌原告請求被告一次給付113年6月起至115年12月止（共31個月）所需支出看護費，截至本院言詞辯論終結之日11 4年2月18日止，經統計已到期部分（即8個月又17天）之看護費為228,422元（計算式：26,664×[8+17/30]=228,421.6 ）；尚未到期部分（即22個月又10天）之看護費依霍夫曼計算式扣除一次給付之中間利息（首期給付不扣除）為570,52 2元（計算式：26,664×21.0000000+[26,664×0.00000000]×[ 22.00000000-00.0000000]=570,522.0000000000），合計79 8,944元。原告請求被告賠償此段期間所需看護費778,921元（見本院卷㈡第360頁），未逾前開範圍，應屬可採。　　⒋從而，原告因系爭傷害在前述⒈⒉⒊所示期間有受看護及使用居家照顧服務之需要，支出費用1,837,951元（計算式：287,3 44+771,686+778,921=1,837,951），均屬民法第193條第1項所稱「增加生活上之需要」，亦堪認定。　㈤原告主張伊出生於00年0月0日，伊之勞動能力因系爭傷害減損52%，依事發時計至65歲強制退休時止（即自109年9月18 日起至113年3月1日止）之工作期間為42個月，按每月薪資4 5,800元計算，受有勞動能力減損之損失923,560元（見本院卷㈡第322、361頁）。被告則否認原告每月薪資為45,800元（見本院卷㈡第323頁）。查：　⒈原告因系爭事件致頭部損傷伴隨右側顳頂葉創傷性顱內出血合併佔位效應術後；瀰漫性外傷性蜘蛛網膜下腔出向；左側偏癱，導致中樞神經系統障礙，經依美國醫學會出版第6版「永久障礙評估指引」評估其工作能力減損52%，有高醫113 年2月23日函覆全人勞動力減損評估報告在卷可稽（見本院卷㈡第281至289頁），且為被告所不爭執（見本院卷㈡第323 頁），係屬可採。　⒉又原告於事發前，在市場擔任豬肉分解師，以高雄市屠宰業職業公會為勞、健保投保單位，並以月薪45,800元級別投保勞、健保等情，有高雄市屠宰業職業公會寄發之勞、健保繳費通知單，及市場攤商出具之109年8月薪資給付證明書及10 9年9月在職證明書為憑（見本院卷㈠第361至365頁，卷㈡第18 3至190、799至806頁）。依前開薪資給付證明書記載，原告於109年間受僱於個別市場肉攤從事豬肉分解工作，係按每個攤位日薪400元至600元不等計價，原告於109年8月間同時為4個市場肉攤工作，每日收入可達1,800元（計算式：400+ 600+400+400=1,800），而原告每月工作日依政府公告之毛豬休市日曆表計算，每年工作天數約300天，據此計算每年收入540,000元，平均每月收入為45,000元（計算式：1,800 ×300=540,000；540,000÷12=45,000），趨近於原告主張每月平均收入45,800元等情，認宜按原告每月收入45,000元作為計算工作收入損失之基礎。是依原告減損勞動能力比例52 %計算，堪認原告每月因勞動能力減損喪失之薪資收入為23, 400元（計算式：45,000×52%=23,400）。　⒊承上，原告出生於00年0月0日，於113年3月1日屆滿65歲強制退休年齡，計自109年9月18日事發時起至113年3月1日止共2 年5個月又13天（即29.43個月），按原告每月因勞動能力減損喪失之薪資收入23,400元，依霍夫曼計算式扣除一次給付之中間利息（首期給付不扣除），計算原告所餘勞動期間之損害額為650,941元（計算式：23,400×27.00000000+[23,40 0×0.00000000]×[28.00000000-00.00000000]=650,940.0000 000000）。從而，原告請求被告賠償勞動能減損之損失在65 0,941元以內者，係屬有據，應屬可採，逾此範圍者，為不可採。　㈥此外，被告過失不法侵害原告之身體健康權，原告必受有相當之精神上痛苦，自得依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害。本院審酌：原告係國中畢業，在市場從事豬肉分解師工作，每月收入45,800元，其名下有房屋1棟、田賦2筆、汽車1部；被告為國中畢業，在建築工地擔任粗工維生，每月收入3萬元至5萬元不等，其名下有投資1筆、汽車1部等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表足佐（見本院卷㈡第324頁，及外放證物袋），復考量原告因系爭事件所受傷害，造成神經系統不可逆之傷害，歷經3年復健始回復到可以使用助行器行走之程度，且日後長達2年半仍須忍受因神經受損產生之神經性膀胱解尿問題，已如前述（見本院卷㈢第51、33、57頁），目前領有中度身心障礙手冊（見本院卷㈠第485頁），其所受精神上痛苦甚鉅，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求精神慰撫金80萬元為適當，原告請求逾此範圍者，容有過高，應予酌減。　㈦綜上，原告因系爭事件所受損害計有醫療費及證明書費163,4 85元、往返就診復健交通費114,575元、醫療輔具及尿布、看護墊等費用117,098元、看護及使用居家照顧服務費1,837 ,951元、勞動能力減損650,941元，及精神慰撫金80萬元，共3,684,050元。六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。查原告所有之系爭機車因系爭事件毀損，業經本院審認如前，原告自承系爭機車係108年11月出廠，為修復車損須支出零件費22,700元，並有行照影本、估價單足佐（見本院卷㈡第165、39頁，本院卷㈠第62頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=33 .33% ，小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭機車更換新品零件所需材料費為22,700元，按事發時之車齡（即使用期間）為10個月，依平均法計算其殘價為5,675元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=22,700÷[3+1]=5,675，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為4,682元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[22,700-5,675]×33 % ×10/12]=4,681.8），可見原告為更換新品零件所需費用2 2,700元經折舊後之價額為18,018元（計算式：22,700-4,68 2=18,018），原告請求被告賠償系爭機車修復所需必要費用在17,971元（見本院卷㈡第165頁）未逾前開回復原狀價額，應屬可採。七、綜上所述，原告因系爭事件致身體健康受侵害、系爭機車毀損，共受損害3,702,021元（計算式：3,684,050+17,971=3, 702,021）。惟原告就系爭事件之發生與有過失，應自負二成過失責任，被告應負八成過失責任，業經本院審認如前，是依民法第217條第1項規定，按前開過失比例減輕被告之賠償金額後，被告應賠償原告2,961,617元（計算式：3,702,0 21×80%=2,961,616.8）。又原告自承已領取強制汽車責任保險給付870,397元（見本院卷㈡第361頁），是依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件經扣除原告已領取之強制汽車責任保險給付870,397元後，被告尚應賠償原告2,091,220元（計算式：2,961,617-870,397=2,091,220）。八、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條規定，請求被告給付2,091,220元，及自起訴狀繕本送達翌日111年2月2 2日起（見本院卷㈠第391頁送達證書）至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。九、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法對本件判斷結果不生影響，不再贅述。十一、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-31

KSEV-111-雄簡-679-20250331-1

審交訴

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交訴字第43號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NGO VAN THANG(中文姓名：吳文勝) 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4997號、113年度偵字第2712號、第4474號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 NGO VAN THANG犯過失致人於死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、NGO VAN THANG（中文名：吳文勝）於民國112年11月29日13 時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市楠梓區啟昌街由北往南方向行駛，行經該路段與新泰街之無號誌交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行即貿然進入該路口，適有方潤如騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區新泰街由東向西方向行至上開交岔路口時，亦本應注意在無號誌交岔路口車道數相同，左方車應暫停讓右方車先行，亦疏未注意及此，未禮讓吳文勝之車輛先行，而貿然前行，兩車發生碰撞，致方潤如人車倒地，因而受有頭部外傷合併雙側顱內出血與顱骨骨折、胸部挫傷合併右側第6 、7、8、9、11肋骨骨折及氣血胸之傷害，經送往國軍左營總醫院急救，仍於112年11月30日9時18分許因多重創傷死亡。嗣吳文勝於肇事後留在現場，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認其為車禍肇事者並接受裁判，始悉上情。二、案經方潤如之女方羿婷訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告吳文勝被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人方羿婷於警詢及偵查中之證述相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告（一）、（二）-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、車牌號碼000-000號普通重型機車車損照片、路口監視器影像畫面截圖照片、橋頭地檢署檢察官113年3月 4日勘驗筆錄、駕籍詳細資料報表、國軍左營總醫院112年11 月30日診斷證明書、出院病歷摘要、橋頭地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年2月15日高市車鑑字第11370118600號函暨檢附之鑑定意見書、高雄市政府113年12月16日高市府交交工字第11351713300號函暨檢附之行車事故鑑定覆議會覆議意見書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。三、按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，做隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查被告考領有普通大貨車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可參（見警卷第69頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而依案發當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查表 (一)、路口監視器影像畫面截圖照片、橋頭地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未減速慢行即貿然進入該路口，復與被害人方潤如車輛發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。況本案車禍肇事責任先後經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果亦均略也：「1.方潤如：無號誌岔路口車道數相同，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。2.吳文勝：無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因。」乙情，亦有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年2月15日高市車鑑字第11370118600號函暨檢附之鑑定意見書、高雄市政府113年12月16日高市府交交工字第11351713300號函暨檢附之行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可證，則上開專業車輛行車事故鑑定機關亦同本院之見解，益證被告確有過失無訛。四、又被告因上開過失致釀事故，並致被害人受有頭部外傷合併雙側顱內出血與顱骨骨折、胸部挫傷合併右側第6、7、8、9 、11肋骨骨折及氣血胸等傷害，經送往國軍左營總醫院急救，仍於112年11月30日9時18分許因多重創傷死亡。是其過失行為與被害人之死亡間，自具有相當之因果關係。至被害人之過失行為，雖亦為肇致本次車禍事故之原因，然此屬雙方過失程度輕重及被害人之法定繼承人為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責任之成立，併此說明。五、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。六、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)又被告於肇事後偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事，此有高雄市政府警察局道路事故肇事人自首情形紀錄表附卷為憑（見警卷第63頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告因上揭過失行為，致被害人喪失寶貴性命，造成被害人家屬痛失親人，所誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚佳；並參酌被告業與被害人家屬宋麗美、方羿婷、方憶惠、方憶雯達成調解，並已依約履行給付調解金額完畢，且告訴人亦具狀表示請求本院從輕量刑或給予被告緩刑機會乙節，業據被告及告訴代理人於本院審理時陳述明確，並有告訴人及被害人家屬提出之刑事陳述狀、本院調解筆錄及附卷為憑；兼衡被告違反之注意義務之情節與程度、造成被害人所受損害之程度、被害人亦有過失，暨被告自陳國中畢業之智識程度、目前無業、經濟來源靠朋友、未婚、無子女、需扶養70歲的母親之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)緩刑係以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為要件，此刑法第74條第1項定有明文。查被告前於113年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以113年度交簡字第1147號判決判處有期徒刑2月，於113年9月25日確定，並於113年11月19 日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表附卷可佐，是被告不符合刑法第74條宣告緩刑之要件，併予敘明。 (五)按刑法第95條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」。查被告係越南籍之外國人，以移工事由前來我國，居留期限已於111年7月 25日期滿，有被告個人資料（含居停留查詢）附卷可查，被告在我國犯罪並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜繼續居留於我國境內，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依上開規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-31

CTDM-113-審交訴-43-20250331-2

審交訴

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交訴字第59號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫瑋麟選任辯護人陳建州律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 777號、第3264號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文孫瑋麟犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、孫瑋麟於民國113年1月18日16時42分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業貨運曳引車，沿高雄市左營區大中一路第三快車道由東往西方向行駛，行經該路段472號前欲向右變換至慢車道時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意禮讓直行車輛先行及安全距離，即向右變換至慢車道，適有陳筑澐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向慢車道行駛至上開地點，閃避不及，孫瑋麟車輛之右前車頭因而與陳筑澐車輛之後車尾發生碰撞，致陳筑澐人車倒地，受有顱骨粉碎性開放性骨折、全身多處創傷併骨折等傷害，並當場因創傷性休克而死亡。嗣陳怡慈於肇事後留在現場，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認其為車禍肇事者並接受裁判，始悉上情。二、案經陳筑澐之配偶劉柏顯訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告孫瑋麟被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。壹、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人劉柏顯於警詢及偵查時之證述相符，並有臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、甲車之車輛詳細資料報表、被告之證號查詢汽車駕駛人資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、被告之道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局左營分局113年3月20日高市警左分偵字第11371050700號函暨所附高雄市政府警察局113年3月13日高市警刑鑑字第11331691400號鑑定書、刑案勘察報告、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可佐，認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。查被告考領有職業聯結車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可參（見警卷第25頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠、監視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未注意禮讓直行車輛先行及安全距離，即向右變換至慢車道，復與被害人車輛發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。況本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會，鑑定結果均略以：「1.孫瑋麟：變換車道未讓直行車先行，為肇事原因。2.陳筑澐：無肇事因素。」有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷足參（見偵卷第29至30頁；本院審交訴卷第79至80頁），則上開專業車輛行車事故鑑定機關亦同本院之見解，益證被告確有過失無訛。三、又被告因上開過失致釀事故，並致被害人受有顱骨粉碎性開放性骨折、全身多處創傷併骨折等傷害，並當場因創傷性休克而死亡，是其過失行為與被害人之死亡間，自具有相當之因果關係。四、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)又被告於肇事後偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事，此有高雄市政府警察局道路事故肇事人自首情形紀錄表附卷為憑（見警卷第47頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告因上揭過失行為，致被害人喪失寶貴性命，造成被害人家屬痛失親人，所為誠屬不該；惟念及被告犯後終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並參酌被告雖有意願與告訴人及被害人家屬調解，然因雙方對於調解金額之認知差距過大，故迄未能達成和解、調解，賠償其等所受之損害等情，業據辯護人及告訴代理人於本院審理時陳述明確，並有本院刑事案件移付調解簡要紀錄在卷可參；兼衡被告違反之注意義務之情節與程度、造成被害人所受損害之程度、告訴人及被害人家屬之意見，暨被告自陳高職畢業之智識程度、目前從事工程工作、日薪約新臺幣1,500元、未婚、無子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-31

CTDM-113-審交訴-59-20250331-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第14號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭志成上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第997號），被告自白犯罪（113年度審交易字第528號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭志成犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、郭志成於民國112年6月26日下午1時50分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用大貨車（下稱本案大貨車），沿臺北市文山區興隆路1段70巷11弄由北往南方向行駛，行經該市區興隆路1段70巷11弄與景明街交岔路口（下稱本案交岔路口）時，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然通過該路口，適王泰祥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿景明街東往西方向行駛直行亦駛至本案交岔路口，亦未注意行至無號誌交岔路口，車道數皆相同時，如同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而未禮讓右方車即郭志成所駕駛之本案大貨車先行，即貿然駛入本案交岔路口，兩車因而發生碰撞，致王泰祥人車倒地，並受有頭部鈍挫傷、腦震盪、胸部鈍挫傷、右手撕裂傷、四肢擦挫傷等傷害。二、認定事實所憑之證據及理由：（一）上揭事實，業據被告郭志成於本院審理時坦承不諱（見本院審交易卷第45頁），核與證人即告訴人王泰祥於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷第27至29頁、第40頁，調院偵卷第28頁），並有臺北市立萬芳醫院診斷證明書2紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場暨車損照片23張、行車記錄器畫面光碟1片暨截圖6 張在卷可稽（見偵卷第53頁、第54頁、第37頁、第38頁、第43頁、第44頁、第49至52頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。（二）按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。因此，被告駕駛本案大貨車行駛於道路上，依法即負有此注意義務。而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，有上開道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（見偵卷第42頁），被告視線自屬清晰無礙，應無不能注意之情事，然其駕駛本案大貨車行近本案交岔路口時，竟疏未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然駛入本案交岔路口，因此與告訴人所騎乘之普通重型機車發生碰撞，致告訴人倒地後受有前揭傷害，被告就本案事故之發生自有過失。又本案經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，均認被告就本案車禍事故具有過失，有臺北市交通事件裁決所112年10月13日北市裁鑑字第112323232 5號函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺北市政府交通局113年6月18日北市交安字第1133001375號函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1 份附卷可參（見偵卷第59至67頁，調院偵卷第39至42頁），亦與本院上開認定一致。是以，被告因上開過失致釀事故，並導致告訴人受傷，其過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當之因果關係，要屬明確。（三）按汽車行至無號誌之交岔路口，車道數相同，且同為直行車時，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第2款有明文規定。因此，告訴人騎乘普通重型機車行近本案交岔路口，依法亦負有上開注意義務，而依當時情形，告訴人客觀上亦無不能注意之情事。然觀諸本案交通事故現場圖及現場照片所示本案大貨車及被告所騎乘之普通重型機車於碰撞時之相對位置位在本案交岔路口近中央處（見偵卷第37頁、第49至52頁），可徵告訴人斯時並未禮讓右方車即被告先行，亦貿然駛入本案交岔路口，致與被告所駕駛之本案大貨車發生碰撞，足認告訴人就本案車禍事故之發生亦具有過失。而此部分經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會結果亦認告訴人具有「左方車不讓右方車先行」之肇事因素乙節，有上開臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書存卷可佐（見偵卷第61至65頁，調院偵卷第39至42頁），惟此僅屬量刑斟酌因素或民事過失責任相抵之問題，洵無礙被告過失之成立，附此敘明。（四）綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）本案事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人員乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵卷第46頁），嗣而接受裁判，被告所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於上開時間駕駛本案大貨車行經本案事故地點時，疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備，即貿然通過本案交岔路口，因而與告訴人所騎乘之普通重型機車發生碰撞，致告訴人倒地並受有前揭傷害，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於本院審理時自陳其為國小畢業之智識程度、現從事砂石車司機之工作、無須扶養他人之家庭生活狀況（見本院審交易卷第45頁），暨衡以被告之過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-審交簡-14-20250331-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失重傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第117號上訴人即被告陳文佑選任辯護人呂昀叡律師上列上訴人因過失重傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度交易字第32號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11653號、112年度偵字第169 33號、112年度偵字第21889號、113年度偵字第115號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丁○○犯刑法第28 4條前段過失傷害罪及同條後段過失傷害致人重傷罪。又被告以一過失行為同時造成告訴人甲○○、乙○○、丙○○受傷及被害人己○○重傷，觸犯數罪名，應成立想像競合犯而從一重論以過失傷害致人重傷罪，判處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、被告上訴意旨略以：一、本案關於過失責任即預見可能性，應有再行調查（鑑定）必要：　　㈠被害人己○○在鄉間小路上，以車速超過110公里/小時行駛，實非被告或一般人所能預見，再考量上訴人丁○○車輛係駛入「直角道路」、「駕駛座距離車頭前端約1.5公尺」，則：1.被告即便在駛出道路時望見被害人己○○，仍會判斷其將停等紅綠燈，則被告將會轉而注意右方，被告是否具有過失非無研求餘地。2.被害人己○○在鄉間小路上，以極高速度駕駛車輛，已嚴重影響一般人對於速度感及距離感之判斷，則更無從判斷安全距離。㈡綜上，此部分涉及一般人反應時間、安全距離判斷、前方視角範圍等複雜因素綜合考量，被告是否足以預見事故發生、或足以防免事故發生，應有送請車輛行車事故鑑定研究中心依科學化進行鑑定之必要。二、本案關於被害人己○○是否因未繫安全帶而受有重傷，亦有再行調查(鑑定)之必要：　㈠系爭車輛副駕駛座之乘客丙○○並無受到嚴重傷害、亦未如被害人己○○般遭甩出車外，此依經驗法則及論理法則以觀，足證被害人己○○確實未繫上安全帶。　㈡又倘如被害人己○○有繫上安全帶，是否可能發生如原判決所論斷「驟然遭受數次高速猛烈撞擊，於乙車左側車門破損、打開甚至掉落之情形下，遭甩出車外倒臥道路」之情形，亦有送請車輛行車事故鑑定研究中心依科學化進行鑑定之必要。　㈢另如被害人己○○有繫上安全帶，發生本件嚴重事故應可能在身上出現安全帶之痕跡，此部分有必要函詢衛生福利部旗山醫院調查被害人己○○身上是否有出現安全帶之痕跡，並檢附相關病歷及照片云云。　　參、本院查：　㈠執行任務時之警備車，在緊急且又必要之情況下，固得予排除標線、標誌之禁制行駛，惟仍應顧及行人及其他車輛之安全，使用警鳴器並開亮警示燈時，使用警鳴器並開亮警示燈時，得排除道路交通安全規則第102條第1項各款之規定。交通部66年2月28日（66）交路字第01740號、70年11月18日交路字第26173號函文要旨已有明文。故警備車執行（緊急）任務之目的固係維護社會秩序及公眾安全，而有道路優先通行權，但未因此免除一般用路人所須負擔之注意義務，且因該車之行駛方式甚為危險，更應特別顧及行人及其他車輛之安全，倘因忽略交通安全致人死傷，反失保護人民及防衛治安之初衷，故行經設有閃光紅燈號誌交岔路口時，自仍應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以兼顧其他車輛人員安全。本件被告係旗山分局杉林分駐所警員於民國111年1 0月1日13時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號警備車執行緊急任務，並開啟警示燈及警鳴器，其行經肇事交岔路口之際（其行經方向號誌燈為閃光紅燈），則仍應注意車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後及應注意車前狀況始得續行，其疏未注意逕左轉北上，以致肇事而造成己○○駕駛之自小客車（附載友人丙○○）失控撞及對向甲 ○○所駕車輛（附載其妹乙○○）等情，業經原審判決理由認定綦詳（見原判決理由第4至9頁㈢至㈤），復據原審勘驗行車紀錄器畫面屬實，而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會均亦同此認定，故被告上訴意旨認應有再送請車輛行車事故鑑定研究中心依科學化進行鑑定云云，已無必要。　㈡被告及辯護人於本院復主張:告訴人己○○在鄉間小路車速高達時速110公里，是否應由被告承擔，且告訴人己○○可能沒有繫安全帶，認為有進一步鑑定之必要云云。惟遍查並無何證據足證告訴人己○○當時車速已達時速110公里，且縱令告訴人己○○駕車當時未繫安全帶屬實，被告既有上開過失責任，而其所為因而致告訴人己○○受有外傷性顱內出血及顱骨骨折、急性呼吸衰竭合併肺炎、頸脊髓損傷併頸椎第五節骨折及四肢癱瘓、右側肩膀、右腰、右大腿、右小腿大片2-3度燒傷合併傷口感染、水腦等傷害，已現呈植物人難治之重傷害；甲○○則受有顏面複雜深裂傷及皮膚缺損、左上肢多處撕裂傷及異物滯留、左側上下肢體多處擦傷等傷害；乙○○受有右側內踝骨折之傷害；丙○○受有頭部外傷併鼻及唇部擦傷、左側顏面骨骨折、右膝及右小腿擦傷、全身多處擦挫傷等傷害，業經原審認定綦詳（見原判決理由第3至4頁㈠㈡），被告上開主張自難作為減免其過失致重傷害及傷害之罪責。故本件事證明確，被告上訴請求再函詢衛生福利部旗山醫院調查己 ○○身上是否有出現安全帶之痕跡云云，亦無必要。　　　　　㈢綜上所述，被告上訴意旨否認有過失責任，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　31 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附件臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第32號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　丁○○　選任辯護人　呂昀叡律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11653、16933、21889號、113年度偵字第115號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○係高雄市政府警察局旗山分局（下稱旗山分局）杉林分駐所警員，於民國111年10月1日13時15分許，駕駛車牌號碼 000-0000號警備車（下稱甲車）附載警員黃柏翰執行緊急任務，並開啟警示燈及警鳴器，沿高雄市杉林區山仙路24巷由西往東方向行駛，行經山仙路24巷與台29線之交岔路口（下稱前開路口）時，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，及進入交岔路口遇紅燈號誌時，應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以兼顧其他車輛人員安全，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，猶疏未注意及此而貿然左轉，適有己○○（所涉過失傷害罪嫌業經本院裁定停止審判）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）附載友人丙○○，沿台29線由北往南方向駛來，原須注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，及駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且汽車聞有警備車之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，亦疏未注意及此逕自超速駛入前開路口，二車因此發生碰撞，乙車再因失控撞擊對向由甲○○所駕駛、附載其妹乙○○之車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱丙車），致甲○○受有顏面複雜深裂傷及皮膚缺損、左上肢多處撕裂傷及異物滯留、左側上下肢體多處擦傷等傷害；乙○○受有右側內踝骨折之傷害；丙○○受有頭部外傷併鼻及唇部擦傷、左側顏面骨骨折、右膝及右小腿擦傷、全身多處擦挫傷等傷害；己○○則受有外傷性顱內出血及顱骨骨折、急性呼吸衰竭合併肺炎、頸脊髓損傷併頸椎第五節骨折及四肢癱瘓、右側肩膀、右腰、右大腿、右小腿大片2-3度燒傷合併傷口感染、水腦等傷害，經送醫救治仍因腦外傷後遺症，意識不清，呈植物人狀態，完全仰賴他人照顧，而達身體健康重大難治之重傷害。另丁○○肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向警表明其為肇事者並接受裁判，進而查悉上情。二、案經甲○○、乙○○、丙○○、己○○之配偶戊○○告訴暨旗山分局報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告丁○○及辯護人於審判程序同意有證據能力（交易卷第131 至132頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分　　訊據被告固坦承於前述時地，駕駛甲車附載警員黃柏翰執行緊急任務途中，與被害人己○○所駕駛、附載告訴人丙○○之乙車發生碰撞，乙車再失控撞擊對向由告訴人甲○○駕駛、附載告訴人乙○○之丙車，致告訴人甲○○、乙○○、丙○○及被害人己 ○○分別受有事實欄所載（重）傷害等情，惟矢口否認過失傷害致人重傷犯行，辯稱：伊因見轄內毒品人口臉部通紅，且騎車未戴安全帽，擔心他人用路安全，而駕車追趕在後欲予攔查，於執行該緊急任務途中，駕車駛入前開路口前，即有開啟警示燈及警鳴器，接近前開路口減速時，有看左前方，發現連續2個路口均為紅燈，乙車在2個紅燈外，信賴己○○會遵守交通安全規則，左邊安全，又注意完右方，才注意前方並起步，伊已盡注意義務，沒有過失等語。辯護人則以：被告於執行職務過程發生本件事故，交通法規已減低被告之注意義務，且被告駕車駛入前開路口前，有開啟警示燈及警鳴器並減速查看，而被告透過樹梢發現己○○在2個紅燈之外，依信賴原則，確會認為左方安全，自須注意右側，故被告已盡注意義務，然己○○竟闖紅燈及超速行駛，非被告所能預見，亦無迴避可能，請諭知無罪判決等語為被告辯護。經查：　㈠被告為旗山分局杉林分駐所警員，於111年10月1日13時15分許，駕駛甲車附載警員黃柏翰執行攔查嫌犯之緊急任務，並開啟警示燈及警鳴器，沿高雄市杉林區山仙路24巷由西往東方向行駛，行經前開路口時，適有被害人己○○駕駛乙車附載告訴人丙○○，沿台29線由北往南方向駛入前開路口，二車因此發生碰撞，乙車再失控撞擊對向由告訴人甲○○所駕駛、附載告訴人乙○○之丙車，致告訴人甲○○、乙○○、丙○○及被害人己○○分別受有事實欄所示身體傷害等情，業據證人即告訴人甲○○、乙○○、丙○○、戊○○、證人黃柏翰分別於警偵指證綦詳，並有人事資料、旗山分局杉林分駐所職務報告、行車紀錄器錄影畫面截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場及車損照片、告訴人甲○○之傷勢照片、高雄市政府警察局刑案現場勘察報告、車輛詳細資料報表、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）診斷證明書在卷可稽，並經本院勘驗甲車及乙車之行車紀錄器錄影畫面無訛，復據被告坦認不諱（警一卷第11至16頁，他一卷第157至1 67頁，偵一卷第15至17頁，審交易卷第81頁，交易卷第131 頁），是此部分事實均堪認定。　㈡稱重傷者，謂毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能或生殖機能或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言，刑法第10條第4項第1至6款分別定有明文。被害人己○○因本件事故送往旗山醫院救治，經診斷受有外傷性顱內出血及顱骨骨折、急性呼吸衰竭合併肺炎、頸脊髓損傷併頸椎第五節骨折及四肢癱瘓、右側肩膀、右腰、右大腿、右小腿大片2-3度燒傷合併傷口感染、水腦，雖經治療，仍因外傷性腦出血、頸脊髓損傷而領有極重度身心障礙證明，復於112年5月8日經鑑定因腦外傷後遺症，意識不清，呈植物人狀態，完全仰賴他人照顧，而經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）於同年5月31日為監護宣告等情，有上開診斷證明書、元元診所診斷證明書、高少家法院112年度監宣字第178號民事裁定、確定證明書、精神鑑定報告書、被害人己○○之身心障礙證明、高雄市鼓山區公所 113年7月17日高市○區○○○00000000000號函暨所附身心障礙鑑定資料為憑（審交易卷第49至53、67至68頁，交易卷第73 至76、79至117頁），足認被害人己○○身體健康受有重大難治之傷害，已達刑法第10條第4項第6款所定重傷之程度。　㈢被告就本件事故之發生為有過失　1.警察人員駕車應遵守道路交通法規及下列規定：「（一）執行下列緊急任務時，得啟用警示燈及警鳴器，依法行使交通優先權，惟仍應顧及行人及其他車輛安全：1.搶救災難或重大事故，馳往現場。2.緝捕現行犯、逃犯。3.取締重大交通違規不服攔檢稽查，不立即制止，有危害交通安全之虞者。 4.執行其他緊急任務。（二）執行下列非緊急任務時，得啟用警示燈，但不得任意啟用警鳴器：1.執行專案勤務、路檢及重點巡邏任務。2.維護交通秩序或本身安全。3.現場處理一般道路交通事故。4.行駛路肩或路肩停車。5.處理其他事件，必須啟用警示燈者。」；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行；本自治條例所稱緊急任務車輛，指有特種設備供專門用途之消防車、救護車、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車；緊急任務車輛執行緊急任務時，應開啟警示燈及警鳴器；緊急任務車輛於進入交岔路口遇紅燈號誌時，應以車輛能隨時停止之速度保持慢行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，警察人員駕車安全考核實施要點第2點、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款、高雄市緊急任務車輛防制交通事故自治條例第3條、第5條、第6條第1項分別定有明文。而警備車執行任務時，依道路交通安全規則第93條第2項規定，得不受同條第1項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制，又依交通部66年2月28日（66）交路字第01740號、70年 11月18日交路字第26173號函文要旨，執行任務時之警備車，在緊急且又必要之情況下，得予排除標線、標誌之禁制行駛，惟仍應顧及行人及其他車輛之安全，使用警鳴器並開亮警示燈時，亦得排除道路交通安全規則第102條第1項各款之規定。據此，警備車執行（緊急）任務之目的固係維護社會秩序及公眾安全，而有道路優先通行權，但未因此免除一般用路人所須負擔之注意義務，且因該車之行駛方式甚為危險，更應特別顧及行人及其他車輛之安全，倘因忽略交通安全致人死傷，反失保護人民及防衛治安之初衷，故行經設有閃光紅燈號誌交岔路口時，自應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以兼顧其他車輛人員安全。　2.另所謂注意「車前」狀況，因一般人雙眼前方之視野通常相當寬廣及頭部經常自然擺動，並非僅能直視所謂「正前方」，而不及於「正前方之左、右兩側」，參以前揭規範之目的在提高汽車駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安全，故在解釋上，前揭規定所稱「車前」狀況，自應包括汽車駕駛人自然擺動頭部時雙眼視野所及之「前方」包括「左、右兩側」人、車動態或道路狀況（最高法院107年度台上字第211 7號判決意旨參照）；而所謂「採取必要之安全措施」，包括對於發現車前危險狀況時，減速慢行，作隨時停車之準備，亦即減速到隨時可以停止前進的程度，以防免該危險之發生；故雖未超過速限，然如以該低於速限之速度行駛，仍未能即時煞停車輛，以避免或降低該危險狀況之發生，即難認其符合前開交通安全規則的要求（最高法院106年度台上字第1961號判決意旨參照）。查被告既為警員，並依法考領駕駛執照（警一卷第159頁），復應依高雄市緊急任務車輛防制交通事故自治條例第4條第1項規定接受防禦駕駛安全訓練，則其對於駕車查緝嫌犯之緊急任務執行過程，仍應遵守前述規定一節，自應知之甚稔。　3.依本院勘驗行車紀錄器錄影畫面結果所示（交易卷第133至1 34、155至181頁），前開路口設有閃光號誌，被告行向號誌為閃光紅燈，被害人己○○行向號誌則為閃光黃燈，又被告駕駛甲車沿山仙路24巷行近前開路口時，固有開啟警示燈、警鳴器及減緩車速，駛入前開路口時，亦有按鳴喇叭，然台29 線既可見車輛往來通行，且乙車與甲車行向雖係直角交會，然乙車進入前開路口前，位處甲車左前方，至遲於甲車車頭進入台29線南向慢車道時，乙車動態已於被告雙眼視野可及之範圍，被告猶疏未注意車前狀況並減速至隨時可以停止前進之程度，貿然駕車左轉，致與乙車在台29線南向快車道發生碰撞，足見被告確未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以兼顧其他車輛人員安全。又被害人己○○駕駛乙車車速甚快，行近前開路口時，亦未遵守號誌減速通過或進行避讓，進而撞擊甲車後失控再撞及告訴人甲○○駕駛之丙車，肇生本件事故，堪認被害人己○○亦有超速行駛、未遵守號誌指示減速及未立即避讓警備車之情。復衡諸案發時地天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，被告及被害人己○○猶疏未注意肇致本件事故，足徵被害人己 ○○駕駛乙車超速行駛、未遵守號誌指示減速及未立即避讓甲車，為本件事故之肇事主因，被告駕駛甲車執行緊急任務行經設置閃光紅燈路口，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以兼顧其他車輛人員安全，為肇事次因，告訴人甲 ○○則無肇事因素，且高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會均同此認定，有鑑定意見書與覆議意見書可參（偵一卷第47至49、59至61頁），從而，被告就本件事故之發生為有過失，堪可認定。至起訴書固認被告僅有未兼顧其他車輛人員安全之過失，然被告另有未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失，業如前述，惟此僅涉被告過失情節差異，應由本院逕予補充審認犯罪事實。　4.為守護交通之順暢及用路人之安全，避免所有交通參與者在道路風險升高狀況下必須兢兢業業應付不知何時可能出現之其他不可知風險而造成交通停滯，在審查交通事故過失犯之刑事責任時，必須讓交通參與者得以透過信賴大眾共同遵守交通守則來確保交通之便利性，即行為人在從事具有危險性之交通行為時，本身須先遵守各種與危險發生具有確切關連性之規則及實施危險行為應有之注意，且未製造法所不容許之風險，並可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動時，始能對於發生危險之結果免責（最高法院 111年度台上字第4457號判決意旨參照）。被告從事警職，當知駕駛甲車執行緊急任務過程負有並應履行上開注意義務，倘疏於保持理性一般人所必要之注意，依一般人生活經驗將造成交通事故之結果，應可預見。被告既自陳為攔查嫌犯而駕車在後追趕，及其行向號誌為閃光紅燈（警一卷第13至 14頁，他一卷第161頁，偵一卷第16頁），應能預見其他參與交通者縱無任何違規行為，亦可能因其駕車駛入前開路口行為造成發生交通事故之危險，只要稍加注意為一定之捨棄危險行為或提高警覺並採取必要安全措施以策行車安全，例如捨棄追趕、左轉前再次查看左方車輛行人動態等，即可防止此危險之發生，卻未善盡自己防免危險發生之注意義務而有所迴避，即已喪失假設其他交通參與者於此風險下均能遵守交通規則之信賴基礎，自不容援引信賴原則脫卸自身之過失責任。被告及辯護人所辯被告已盡注意義務，信賴被害人己○○會遵守交通規則，對於被害人己○○之違規駕駛行為無法預見，亦無迴避可能等節，要屬卸責之詞，均難為採。況被害人己○○駕車駛入前開路口之前縱有闖紅燈之舉，核與本件事故肇事責任之判斷無涉，亦不得執此反證被告就本件事故之發生即無過失。　㈣所謂因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言。即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係（最高法院69 年度台上字第2090號判決意旨參照）。告訴人甲○○、乙○○、丙○○及被害人己○○俱因本件事故致受有事實欄所示（重）傷害，而被告就本件事故之發生為有過失，業經認定如前，是被告之過失行為與前述告訴人及被害人之受傷結果間，均具有相當因果關係甚明。至辯護人另稱懷疑被害人己○○未繫安全帶或有其他駕駛問題才遭拋飛等語，然自始並未提出任何佐證資料，且自車損情形、鑑定及覆議意見以觀（警二卷第 107至127、139至172頁，偵一卷第48、60至61頁），乙車以逾100公里之時速超速行駛，並先後與甲車及丙車發生碰撞，造成乙車車身、車門、輪胎、車尾等處均因劇烈撞擊嚴重破損、變形並掉落，則被害人己○○案發時驟然遭受數次高速猛烈撞擊，於乙車左側車門均已破損、打開甚至掉落之情形下，遭甩出車外倒臥道路，實與常情無違，辯護人徒憑己意率爾臆斷，不足為採。　㈤刑法上之過失犯，必須危害之發生與行為人之欠缺注意具有相當因果關係，始能成立。如係行為人之過失，與被害人自己之過失，併合而為危害發生之原因時，雖不能阻卻其犯罪責任，但對於被害人之與有過失，究不能置而不論（最高法院79年台上字第2897號判決意旨參照）。又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示；行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車聞有警備車之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、道路交通安全規則第90條第1項、第93條第1項、第101條第3項第1款分別定有明文。被害人己○○駕車超速行駛、未遵守號誌指示減速，復未立即避讓甲車，為本件肇事主因而同有過失，業經認定如前，然依上揭說明，被害人己○○就本件事故雖與有過失，仍無解於被告前開過失罪責。　㈥此外，當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2 項第2款至第3款分別定有明文。本件固據辯護人聲請送國立成功大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定本件肇事責任歸屬，及傳喚證人丙○○到庭釐清被害人己○○於本件事故當下有無繫上安全帶或其他駕駛問題（審交易卷第84、88至89頁，交易卷第132、150頁），然本件事故經過業經本院就甲、乙二車之行車紀錄器錄影畫面勘驗明確，且過失責任之有無，核屬法院本於職權判斷認定之範疇，不受鑑定結果之拘束，而被害人己○○所受前述重傷害，與被告之過失行為間具有相當因果關係，亦如上述，復依證人丙○○於警詢證述其於本件事故發生時睡著，不確定發生經過在卷（警一卷第34至35頁），其證言自與本件犯罪事實之判斷不生直接或重要關聯性，又被告所涉犯行業經審認如前，犯罪事實已臻明瞭，依前揭規定乃認俱無調查必要，併此敘明。　㈦綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪及同條後段過失傷害致人重傷罪。又被告以一過失行為同時造成告訴人甲 ○○、乙○○、丙○○受傷及被害人己○○重傷，觸犯數罪名，應成立想像競合犯而從一重論以過失傷害致人重傷罪。　㈡刑法第62條所謂「自首」係指行為人於有偵查權限之機關尚未發覺犯罪前，向該管機關申告自己之犯罪事實並自願接受裁判者而言，並不以行為人對事故發生承認自己有過失為要件，只要坦承為事故當事人即足當之。查被告雖否認犯行，惟其肇事後仍停留案發現場，於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，主動向負責處理之員警自承係其駕車發生本件事故，進而接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（警一卷第127頁），當認合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告從事警職，於駕駛警備車執行緊急任務過程，未善盡注意義務致生本件事故，造成各告訴人及被害人分別受有事實欄所載（重）傷害，其中被害人己○○受傷嚴重而呈植物人狀態，影響身心健康及日常生活甚鉅，且被告犯後雖坦承客觀事實，惟始終否認犯行，迄未與任一告訴人或被害人成立和（調）解或取得寬宥，犯行所生損害尚未獲適當填補，實值非難。又被告曾向高雄市杉林區調解委員會聲請調解，惟於調解期日前取消聲請而調解未成（警一卷第85頁），嗣雖有意續行調解，然因各告訴人及被害人均未向本院陳明調解意願，而未再行調解，並考量被告於案發時從警資歷尚淺，表現良好，係在攔查嫌犯之職務執行過程不慎肇致本件事故，及各告訴人與被害人之傷勢、被害人己○○與有過失程度、被告違反注意義務情節，暨前無刑事犯罪紀錄；兼衡被告自陳專科畢業，現為警察，月收入約新臺幣5萬元，獨居，需扶養1名未成年弟弟及祖母（他一卷第51至59頁，交易卷第152頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.旗山分局高市警旗分偵字第11270862000號（警一卷） 2.旗山分局高市警旗分偵字第11270497500號（警二卷） 3.橋頭地檢署112年度他字第1194號（他一卷） 4.高雄地檢署112年度他字第2525號（他二卷） 5.橋頭地檢署112年度偵字第11653號（偵一卷） 6.橋頭地檢署113年度偵字第115號（偵五卷） 7.本院113年度審交易字第122號（審交易卷） 8.本院113年度交易字第32號（交易卷）

2025-03-31

KSHM-113-交上易-117-20250331-1

訴

臺灣屏東地方法院

償還補償金

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度訴字第70號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人辜文輝被告陳冠傑上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣120萬9,098元，及自民國114年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年3月2日下午5時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿屏東縣枋寮鄉建興路由西往東行駛，行抵建興路與同鄉勝利路無號誌交岔路口時，未注意應減速慢行，並作隨時停車之準備，竟貿然直行，而撞及騎乘自行車之潘廖秀梅，致潘廖秀梅受有左側硬腦膜下出血、右側顱骨骨折及多處挫傷等傷勢，經送醫急救，仍於112年3月6日下午4時9分許，因創傷性硬膜下出血併顱骨骨折不治死亡。被告依民法第184條、第191條之2、第192條第1項及第194條規定，應對潘廖秀梅之夫潘絃雄及子女潘俊芳、潘俊昌、潘俊明（下稱潘絃雄4人）負侵權行為損害賠償責任。又系爭車輛於事故發生時未依法投保強制汽車責任保險，致潘絃雄4人無法申請強制汽車責任保險理賠，而依強制汽車責任保險法第40條第1項第2款及強制汽車責任保險給付標準第2條、第6條規定，向伊請求補償，伊已依法給付潘絃雄4人傷害醫療費用新臺幣（下同）2萬1, 350元及死亡補償金200萬元，合計202萬1,350元。其次，潘絃雄4人支出醫療費用3萬327元，且因潘廖秀梅之死亡，受有心理上之創痛，得分別請求賠償慰撫金100萬元，合計403 萬327元。伊得於補償潘絃雄4人範圍內，依強制汽車責任保險法第42條第2項規定，請求被告加計法定遲延利息給付202 萬1,350元等語，並聲明：被告應給付原告202萬1,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按行經無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項第2款及第3項分別訂有明文。本件原告主張被告於上開時、地地駕駛系爭車輛，未注意應減速慢行，並作隨時停車之準備，竟貿然直行，撞及騎乘自行車之潘廖秀梅，潘廖秀梅因而受有左側硬腦膜下出血、右側顱骨骨折及多處挫傷等傷勢，經送醫急救，仍於112年3月6日下午4時9分許不治死亡之事實，有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片及診斷證明書、（見相字卷第29、37、47、79至83、89至123頁）。又被告因上開行為，經本院刑事庭以113年度交簡字第951號判處過失致人於死罪有期徒刑6月確定，復經本院調卷查明無訛，堪信為實在，足認被告之過失行為與潘廖秀梅之死亡結果間，具相當因果關係。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第192條第1項及第194條分別定有明文。潘廖秀梅因被告之過失行為而死亡，二者間具有相當因果關係，又潘絃雄為潘廖秀梅之夫，潘俊芳、潘俊昌、潘俊明均為潘廖秀梅之子女，有繼承系統表在卷可證（見本院卷第29頁），其等自得本於前揭法律關係，請求被告負侵權行為損害賠償責任。㈢茲就原告主張潘絃雄4人得請求之項目及金額分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張潘絃雄4人支出醫療費用3萬327元一節，有卷附醫療費用明細收據可參（見本院卷第35至37頁），則原告主張潘絃雄4人得請求被告賠償前開醫療費用，應屬可採。　⒉精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本件被告因前開過失行為致潘廖秀梅死亡，潘絃雄為潘廖秀梅之夫，潘俊芳、潘俊昌、潘俊明均為潘廖秀梅之子女，其等一夕間驟失至親，天人永隔，精神上深受打擊，而受有相當之痛苦，自得依民法第194條規定，請求非財產上之損害賠償（慰撫金）。查被害人潘廖秀梅出生於33年間，於本件車禍時已高齡78歲，潘俊昌為高中畢業學歷，從商，名下有3筆房屋及4筆土地，潘絃雄、潘俊明及潘俊芳名下則均無不動產；被告為高中畢業學歷，從事養殖業，名下亦無不動產等情，有警製相驗案件初步調查報告暨報驗書、警詢筆錄及財產所得調件明細表可參（見相字卷第5、25、31頁及本院卷證物袋），本院審酌潘廖秀梅於78歲時因本件車禍驟逝，潘絃雄4人分別遭受喪妻或喪母之痛苦，暨潘絃雄4人與被告之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，因認原告主張潘絃雄4 人各得請求賠償慰撫金100萬元，尚屬可採。　⒊綜上，潘絃雄等4人得向被告請求之金額，應為403萬327元（計算式：30327＋0000000×4＝0000000）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又依同法第 192條第1項及第194條規定請求損害賠償時，倘直接被害人（即死者）對於損害之發生或擴大有過失時，請求權人應負擔該過失，而有上開過失相抵規定之適用。而行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進，為道路交通安全規則第102條第1 項第2款及第125條第1項第3款所明訂。查被告就系爭交通事故之發生為有過失，固據前述，惟本件於刑案偵查中，經檢察官囑託交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定結果認為：潘廖秀梅騎乘腳踏自行車，行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌交岔路口，作左轉彎時，未繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道，轉彎車未暫停讓直行車先行，為肇事主因；甲○○駕駛自用小客車，行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌交岔路口，作直行時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，且未減速慢行，未作隨時停車之準備，為肇事次因；嗣後檢察官再囑託交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，其意見略謂：潘廖秀梅騎乘腳踏自行車，行經無號誌交岔路口，不當跨越分向限制線搶先左轉，且未暫停讓直行車先行，為肇事主因；甲○○ 駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況，且未減速慢行，未作隨時停車之準備，為肇事次因等語，有鑑定意見書及覆議意見書附卷可憑（見相卷第205至208、22 5至227頁）。對此，原告亦不否認潘廖秀梅騎乘腳踏車行經無號誌交岔路口，未禮讓直行車先行，且不當跨越分向限制線搶先左轉，就本件車禍之發生與有過失（見本院卷第89頁）。綜合上情，並審酌酌雙方之行車狀態、違規情節及其原因力之輕重，本院認以判定潘廖秀梅應負70％之過失責任，被告應負30％之過失責任，較為合理，爰依此一比例，適用過失相抵法則，減輕被告70％之賠償金額。從而，潘絃雄4人所得請求被告賠償之金額即應減為120萬9,098元（計算式： 0000000×30％＝0000000，未滿1元部分四捨五入）。　㈤按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。強制汽車責任保險法第40條第1項第2款及第42條第2項分別定有明文。準此，原告依強制汽車責任保險法規定給付補償金額後，自得於給付金額範圍內，代位行使潘絃雄4人對被告之損害賠償請求權。而本件因系爭車輛於事故發生時，未投保強制汽車責任保險，原告已給付潘絃雄4人醫療費2萬1,35 0元及死亡補償金200萬元，合計202萬1,350元，雖有汽機車傳送日查詢回覆結果、補償金理算書及匯出款單筆查詢結果在卷可參（見本院卷第27、31及39至45頁），惟此一金額已逾潘絃雄4人所得向被告請求賠償之120萬9,098元，則原告自僅得請求被告給付120萬9,098元，超過部分，於法無據，應不予准許。四、綜上所述，本件原告依強制汽車責任保險法第42條第2項規定，請求被告給付其202萬1,350元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年2月24日起）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-03-31

PTDV-114-訴-70-20250331-1

審原交簡

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原交簡字第57號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳浩楷指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第848號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文陳浩楷因過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向陳麗群、朱月芳、陳麗雲等人支付如附件一所示調解筆錄條款之損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件二）之記載。　㈠起訴書犯罪事實欄一第2行，陳德勝騎乘之普通輕型機車之車牌號碼，應更正為「TW9-996」。　㈡證據部分補充：被告陳浩楷於本院準備程序之自白、本院113 年度原附民移調字第67號調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、駕籍、車籍資料、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片。二、審酌被告之過失情節、被告之過失行為造成被害人之生命無法回復亦造成其家屬永恆之傷痛、復考量被告已與被害人家屬達成調解，並已按期支付調解筆錄條款中大額之新臺幣30 0萬元及分期款項（有本院113年度原附民移調字第67號調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可考）之犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。又查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時過失，致罹刑典，其經此次罪刑宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，且其業與被害人家屬達成調解，並已按期支付調解筆錄條款中大額之新臺幣30 0萬元及分期款項（見本院113年度審原交訴字第4號卷，第5 3頁），堪認被告悔意甚殷，再佐以告訴人陳麗群於本院準備程序中表示：「（法官問：若被告有按期支付款項中大額之參佰萬元，是否願意本院對被告宣告附條件緩刑？）答：願意。」等語（見本院113年度審原交訴字第4號卷，第47頁），本院衡諸上情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3款定有明文，查被告與被害人家屬已達成如附件一所示內容之調解筆錄條款，為確保被告能確實履行上述調解筆錄條款中之賠償金，維護被害人家屬之權益，本院斟酌上情爰將如附件一所示內容之調解筆錄條款作為本件緩刑之附加條件，命被告應向陳麗群、朱月芳、陳麗雲等人支付如附件一所示調解筆錄所載之內容；倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一：本院113年度原附民移調字第67號調解筆錄之餘款部分相對人（即被告）願給付聲請人（即陳麗群、朱月芳、陳麗雲）新臺幣（下同）322萬元，給付方式： ⒈相對人當庭給付聲請人三人共5萬元，業經聲請人陳麗群代表點收無訛。 ⒉相對人於民國113年7月6日前給付聲請人陳麗群、朱月芳、陳麗雲各100萬元，分別匯入聲請人陳麗群之元大銀行第00000000000000號帳戶、聲請人朱月芳之第一銀行第00000000000號帳戶、聲請人陳麗雲之彰化銀行第00000000000000號帳戶。 ⒊餘款17萬元，相對人自113年7月6日起，按月於每月6日給付1萬元，直至114年11月6日止，如有一期未給付視為全部均到期，支付方式為相對人按月匯款至聲請人朱月芳上開指定帳戶內。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第848號　　被　　　告　陳浩楷　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳浩楷於民國111年7月23日上午9時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿桃園市龍潭區梅龍路（下僅稱路名）由西南往北方向行駛，行經聖亭路八德段口、梅龍路與聖亭路42巷不規則交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎，適有陳德勝騎乘車牌號碼00 0-000號普通輕型機車，自對向沿聖亭路42巷口駛至，閃避不及，2車發生碰撞，致陳德勝人車倒地，受有左肺挫傷、左腓骨骨折、左側骨骨盆骨折、第12脊椎椎體骨折及多處表淺擦挫傷等傷害，經送醫急救後，遲於111年8月3日晚上10時43分許，因胸腹部鈍性傷併脊椎、骨盆及左小腿骨折致臥床及肺炎感染併發敗血症，致敗血症休克並呼吸衰竭而亡。嗣陳浩楷於發生交通事故後，於員警到場處理時，旋即表明自己為肇事人而自首主動接受裁判。二、案經陳德勝之女陳麗群告訴及本檢察官相驗後自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳浩楷於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳麗群於警詢時及偵查中指訴情節大致相符，復有國軍桃園總醫院附設民眾醫療服務處111年8月3日診斷證明書、桃園市政府警察局龍潭分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、本署相驗屍體證明書各1份、照片數張在卷可稽。而本案車禍被害人因此受傷死亡，按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文，被告駕駛上開車輛，本應注意前開規定，又依道路交通事故調查報告表㈠顯示，案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，被告卻疏未注意，貿然左轉彎，顯有過失，而被告之過失行為與被害人即死者陳德勝死亡結果間，衡之社會一般通念，具相當因果關係，是被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於發生交通事故後留在現場，於據報前往現場之警員尚未查知何人為駕車肇事之人前，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有桃園市政府警察局龍潭分局龍潭交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足憑，已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-30

TYDM-113-審原交簡-57-20250330-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第433號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉記均上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3110號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文劉記均犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。證據部分另補充：被告劉記均於本院準備程序中之自白、彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。二、被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行經設有行車管制號誌之交岔路口，本應注意其行進應遵守燈光號誌指示，且箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，惟被告未能遵守道路交通安全規則，未俟號誌轉換為左轉箭頭綠燈，即貿然提早進入路口左轉彎，肇致本案交通事故，造成告訴人吳浩愷、莊昀蓁人車倒地並受有傷害，被告行為實有不該，惟告訴人吳浩愷騎乘機車行經設有行車管制號誌交岔路口，未依燈光號誌指示行駛，於號誌為紅燈及左轉箭頭時即進入該路口，亦有相當之過失，應承擔部分損害。另考量被告之過失情形、告訴人2人所受傷害程度，被告於犯罪後坦承犯行，尚未與告訴人2人達成和解，兼衡被告於審理時自述國中畢業之智識程度，目前待業中，已離婚，有2名已成年子女，目前仰賴母親之養老金生活之家庭經濟狀況，及告訴人2 人對於量刑之意見等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13110號　　被　　　告　劉記均　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○彰化　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉記均於民國112年9月16日21時20分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿彰化縣彰化市金馬路3段由南往北方向行駛，途經金馬路3段與彰美路1段之設有行車管制號誌交岔路口，欲左轉彰美路1段時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌指示，且箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛。而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未俟號誌轉換為左轉箭頭綠燈，即貿然提早進入路口左轉彎，適吳浩愷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車並附載莊昀蓁，沿金馬路2段由北往南方向直行至上開路口，亦疏未注意依燈光號誌指示行駛，於號誌為紅燈及左轉箭頭時進入該路口，兩車即發生碰撞，致吳浩愷受有右側肩膀挫傷、雙膝部挫傷及擦傷、左側足部挫傷、右側肩膀擦傷及左側足部擦傷等傷害，莊昀蓁亦受有左側股骨幹閉鎖性骨折、左側大腳趾近端趾骨閉鎖性骨折及左膝擦傷等傷害。二、案經吳浩愷、莊昀蓁訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據方法待證事實 1 被告劉記均於警詢及偵查中之供述。被告於上揭時間、地點，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，與告訴人吳浩愷所騎乘並附載告訴人莊昀蓁之車牌號碼000-0000號機車發生碰撞之事實。 2 告訴人吳浩愷、莊昀蓁於警詢及偵查中之指訴。告訴人2人與被告於上揭時、地，發生車禍，並受有傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場蒐證照片、監視器影像暨翻拍照片、車輛詳細資料報表。本件事故發生過程。 4 交通部公路局臺中區監理所113年10月4日中監彰鑑字第1133040012號函所附彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000○○○○○○○○○○○路○000○00○00○路○○○0000000000號函所附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書。被告駕駛自用小客車，夜間行經行車管制號誌交岔路口，左轉時未依號誌指示行駛；告訴人吳浩愷駕駛普通重型機車，夜間行經行車管制號誌交岔路口，直行時未依號誌指示行駛，同為肇事原因之事實。 5 秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書2紙。告訴人2人因本件事故而各受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。其以一過失行為，同時致告訴人2人受傷，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之過失傷害罪處斷。被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關知悉其犯罪前，主動向到場處理事故員警表明係肇事者，並接受偵訊之事實，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷得憑，為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秀玲本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲葳

2025-03-28

CHDM-114-交簡-433-20250328-1