Know99判決書

搜尋結果：規避責任

共找到 68 筆結果（第 1-10 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1028號原告陳美華被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳訴訟代理人李碧羨上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月15日北市監金字第26-T50101936號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年5月23日18時32分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經金門縣金寧鄉桃園路與盤果路口（下稱系爭路口），與訴外人林坤暉（下稱林君）所騎乘車號000-0000之普通重型機車（下稱系爭機車）附載乘客曾俊維（下稱曾君）發生交通事故，造成林君及曾君均受傷；惟原告發生交通事故後，僅下車查看後隨即駛離現場，因原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為，遭舉發機關金門縣警察局金城分局（下稱舉發機關）警員依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62 條第3、4項規定肇事舉發，並於112年5月23日開立金警交字第T50101936號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。原告因不服舉發提出申訴，經舉發機關查復違規事實明確，被告所屬金門監理站函復原告依法維持原舉發，原告不服，提起本件行政訴訟，被告乃依處罰條例第62條第4項規定，以113年5月10日北市監金字第26-T50101936號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6000元、吊銷駕駛執照、3年內不得考領駕駛執照」。經本院依職權移請被告重新審查後，被告改以113年8月15日北市監金字第26-T50101936號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰6,000元，吊銷駕駛執照（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原處罰主文二「自處分確定之日起，逕行註銷駕照執照」、「駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起3年内不得重新考領駕駛執照」之內容），合先敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠原告左轉看到對方機車衝過來就煞車，雖造成林君煞車後人車倒地，惟並無發生車輛碰撞之情形，原告有下車確認車禍情形，經確認林君、曾君說無礙後原告才離開，對方穿長袖，原告沒有看到對方受傷，原告無肇事逃逸之意圖，案經福建金門地方檢察署（下稱金門地檢）檢察官為緩起訴處分，原告已與被害人達成和解，若因此事吊銷駕照會影響原告生計，有違比例原則等語。㈡並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠舉發機關函復略以，員警接獲民眾報案前往系爭路口處理交通事故，經警方調查係原告駕駛系爭車輛，行經系爭路口時與林君所騎系爭機車發生交通事故，造成林君及附載之曾君均受傷；惟原告發生交通事故後，僅下車查看後隨即駛離現場，經舉發機關調查完竣，發現系爭車輛駕駛肇事後逃逸事實明確，員警於當事人到案製作筆錄後，依處罰條例第62條第4項舉發違規。另參以調查筆錄，林君只說「拍謝（對不起）」，未為其他表示，原告僅下車查看即離去，未依據道路交通事故處理辦法(下稱處理辦法)為相關處置屬實等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈處罰條例　 ⑴第62條第3項、第4項前段：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3000元以上9000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所；（第4項前段）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照。」　　⑵第67條第2項前段規定：「汽車駕駛人曾依…第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。」　⒉處理辦法第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」上開處理辦法係依處罰條例第92條第5項授權制定，為執行母法所必要之細節性、技術性事項規定，且未逾越母法之授權，本件自得予以適用。依上開規定，處罰條例第62條第3項所適用之構成事實，為汽車駕駛人駕駛汽車肇事，致生較嚴重之行為結果即有人身傷亡之情形，非僅是單純財物上之損失，故而第62條第 3項規定乃加重汽車駕駛人之處置義務，即該條項之行為人除須依處理辦法第3條規定為必要之處置外，並應向被害人採取救護措施、通知警察機關至現場處理、不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據等處置義務，此等處置義務不因肇事者與受有傷勢之被害人達成和解，即可免除。　⒊行政罰法第26條第1項、第2項：「(第1項)一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。(第2項)前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為乙節，業據原告於偵訊時坦承其有肇事逃逸之事實無誤，此有金門地檢112年度偵字第651號緩起訴處分書在卷可參（見本院卷第 87-88頁），核與曾君、林君及原告於偵訊時之陳述相符（見本院卷第220-236頁），並有舉發機關函附之道路交通事故調查報告表、調查筆錄(見本院卷第91-113頁)、原處分及送達證書(見本院卷第179、261頁)、監視器翻拍照片(見本院卷第147-152頁)、診斷證明書(見本院卷第156-157頁)、舉發通知單(見本院卷第158頁)、舉發機關警備隊道路交通事故調查卷宗(見本院卷第161-176頁)及採證光碟等附卷可稽，應可認定屬實，從而原處分以處罰條例第62條第4項「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」論處，並無違誤。 ⒉原告固主張其並無原處分所稱之「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規等語。惟林君與曾君於本件事故後均分別有受傷之情事，有診斷證明書2紙(見本院卷第238 、240頁）在卷可稽；且參以監視器翻拍照片，可知系爭機車倒地後，林君與曾君均先於跌坐在系爭車輛之左前車門旁 (見本院卷第149頁），之後雖有一人先起身站立，但另一人直至原告駕車離開現場時，均仍坐在路旁地面未站起(見本院卷第150-151頁），足認原告當場應可知悉於事故發生後，仍跌坐在地上之1人，身體應尚有傷勢而未能立即站起。又參諸曾君於偵訊時具結陳稱：「（經過情形?）l12年5月2 3日晚間6時許，我搭乘林坤暉的機車，從民宿前往金門機場，經過一個蠻大的十字路口，我們要直行，對方是對向來車要左轉，看到對方要左轉，為了怕撞到對方的車就緊急煞車，沒有撞到對方的車輛，剎車以後，我們就人車倒地。對方有停車，他下來罵我們為什麼騎這麼快，我當時右腳膝蓋的外側有流血，當下不確定有沒有骨折，不敢動，學長輕微擦傷。對方就回到車上開走」、「（你們有無說他可以離開? ）沒有」(見本院卷第222-223頁）；林君於偵訊時則具結陳稱：「（對方有沒有看你們有無受傷?）有。他有看到曾俊維有受傷，因為曾俊維是穿短褲，而且他腿部有流血，對方應該有看到」、「（你們有無說他可以離開?）沒有」等語( 見本院卷第231-232頁），是依曾君當日穿著短褲，於事故現場已明顯有右腳膝蓋的外側流血之傷勢以觀，原告當可知悉曾君於事故發生倒地後，確實有受傷之情事。而原告於車輛事故發生後，依其取得合格駕駛執照時所應知悉交通法規，本應留於事故現場協助救護傷患並等候警方到場處置或與事故相對人妥為處理事故後續事宜，惟原告竟未得訴外人同意即逕自駕車駛離，足證原告係故意逃離現場，意圖規避責任無誤。原告雖另主張雙方已達成和解等語，惟依前揭說明，此等處置義務不因雙方當事人達成和解，即可免除，故原告就此部分之主張，亦無以執為免罰之事由，原告前揭所稱，應無足取。　⒊至原告主張吊銷駕駛執照有違比例原則部分，依司法院釋字第284、531號解釋可知，汽車駕駛人肇事致人受傷或死亡，應立即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得逃逸，足見此係為維護交通事故受害人生命安全、身體健康必要之公共政策，故責令汽車駕駛人善盡行車安全之社會責任，而為維持社會秩序及增進公共利益所必要，為憲法第23 條之所許，自無違比例原則。綜上，原告如事實概要欄所為，自與處罰條例第62條第4項之構成要件相符，原處分並無違誤，原告請求撤銷原處分，即非有據。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。七、本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為3 00元，由原告負擔。八、結論：原告訴請撤銷原處分無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-31

TPTA-113-交-1028-20250331-2

重訴

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度重訴字第64號原告陳俊銘訴訟代理人謝昆峯律師余瑋迪律師被告廣運機械工程股份有限公司法定代理人謝清福訴訟代理人羅嘉希律師吳敬恒律師上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)被告為訴外人廣運集團之總公司，為開展集團於中國之房地產業務，於民國101年7月由旗下子公司即訴外人廣運機電（蘇州）有限公司(下稱蘇州廣運公司)轉投資另一子公司即訴外人蘇州廣奕置業開發有限公司（下稱蘇州廣奕公司）。又依廣運集團101年度年報(下稱系爭年報)記載，被告公司法定代理人即原告母親胞弟謝清福(下逕稱其名)為廣運集團之最高決策者，同時擔任集團中包含蘇州廣奕公司之各關係企業之代表人。謝清福除建議原告至蘇州廣奕公司任職，協助廣運集團進行「廣奕天廈」(即「廣奕天之星」)建案之開發，外又於102年間因蘇州廣奕公司欠缺「廣奕天廈」建案為取得施工許可證所需之「註冊資本金」即押標金(下稱系爭押標金)，請求原告以自己名義向金雞湖農村小額貸款有限公司申請之貸款人民幣（下同）1,000萬元，連同原告於中國農業銀行之存款500萬元，合計1,500萬元(下稱系爭款項) 貸予蘇州廣奕公司代其墊付系爭押標金，並於102年8月14日以「代墊押標金」之名義，匯入蘇州廣奕公司於中國農業銀行吳中開發區分行之帳戶（帳號000000000000000，下稱系爭帳戶）。 (二)蘇州廣奕公司除向原告借款外，亦同時洽詢多家銀行辦理融資，而銀行多表示廣奕公司應先完成增資達實收資本1.25億元。為滿足銀行核貸要求，謝清福指示安排增資事宜，而考量增資股東身分以中國籍自然人較為適合，經被告同意，安排由當時原告同事之父張治家(下逕稱其名)作為增資之名義人。至於增資款，因原告已先行將自行籌資之系爭款項匯入蘇州廣奕公司帳戶，故程序上先將上開資金先匯入張治家蘇州銀行帳戶，再連同被告另行籌措之其餘5,000萬元款項，合計6,500萬元匯入蘇州廣奕公司蘇州銀行帳戶，作為增資款，張治家因此取得蘇州廣奕公司52%之股權，又其於所持股份全數轉讓予被告之其他關係企業後，因此獲得蘇州廣奕公司發放之個人獎金，故張治家入股蘇州廣奕公司實係受公司委託擔任出資名義人，並非一般投資人。 (三)「廣奕天廈」於107年間完工後，被告安排旗下重要子公司廣運機電公司、太極能源科技（崑山）有限公司(下稱崑山太極公司)收購蘇州廣奕公司之股份，購股之價金匯入張治家帳戶後，又全數分次轉匯至謝清福姻親、廣運機電公司關係企業蘇州金廣運電器有限公司(下稱金廣運公司)代表人即訴外人張娟之帳戶，故上開增資股款最終仍流回被告公司之控制之下。自此，原告借款予蘇州廣奕公司協助度過財務危機之任務已圓滿達成，且已由張治家回收全部股款，理應將借款返還於原告，惟被告經原告多次委託律師具函催告返還借款，謝清福均回覆兩造間並無系爭款項爭議，而不願返還借款。 (四)本件請求權基礎為公司法第154條第2項、第99條第2項之揭穿公司面紗法理：　　依最高法院108年度台上字第1738號民事判決意旨，對於107 年8月1日前之有限公司股東濫用公司獨立人格，掏空公司資產，而侵害公司債權人權益者，仍得適用公司法第99條第2 項、第154條第2項等規定之揭穿公司面紗法理。又公司法增訂「揭穿公司面紗原則」係為避免公司股東利用公司獨立人格規避責任，故予以明文化，依公司法第154條第2項之立法理由「揭穿公司面紗之原則，係源於英、美等國判例法，其目的在防免股東濫用公司之法人地位而脫免責任導致債權人之權利落空，求償無門。為保障債權人權益我國亦有引進揭穿公司面紗原則之必要」，及同法第99條第2項立法理由「考量與股份有限公司股東同屬負有限責任之有限公司股東，亦有利用公司之獨立人格及股東有限責任而規避其應負責任之可能，爰一併納入規範，以資周延」，只要是受我國法規範之股東，均不得利用任何股份有限公司或有限公司之獨立人格規避責任。故蘇州廣奕公司雖為中國公司，惟被告既為我國籍股東，自應有公司法揭穿公司面紗原則之適用。 (五)依公司法第99條第2項規定，被告應負清償責任：　1.被告濫用法人地位：　　本件被告介入或架空蘇州廣奕公司董事會對公司經營之決議權限，過度控制、不遵守公司形式；又於102年8月15日增資後，長期向關係企業借款並支付高額利息，掏空公司資產；且要求原告提供資金，卻未將此事實記錄於財務帳冊，製造資金來源為張治家之表象，又以原告是大股東為由搪塞原告，粉飾蘇州廣奕公司向原告借款之事實，足證被告自始無返還款項予原告之計畫，卻仍要求原告交付資金予蘇州廣奕公司，係為詐欺行為，並藉公司型態逃避法令規範及契約義務，應足認被告濫用法人地位，而有揭穿公司面紗之必要。　2.被告前開行為「致公司負擔特定債務且清償顯有困難」： (1)原告因蘇州廣奕公司有資金需求而出於借款之意思匯款人民幣1,500萬元進入蘇州廣奕公司帳戶，故原告確有交付借款予廣奕公司。又公司內部人員為公司營運提供借款，多未簽訂借貸契約，僅以匯款紀錄為憑，此為公司經營之常態，此觀原告就蘇州廣奕公司融資所需，曾以個人資產提供擔保即明，足見原告有調借自有資金予蘇州廣奕公司之習慣，原告與蘇州廣奕公司有借貸之合意亦足堪推認。 (2)縱使本院認為本件證據不足以證明系爭款項為借款，蘇州廣奕公司對原告亦應負不當得利返還請求權：　　原告已提出證據證明提供資金予被告具有完全控制力之子公司之事實，而原告於102年8月14日將系爭款項匯入蘇州廣奕公司帳戶，倘非基於交付借款之目的，蘇州廣奕公司即有無法律上原因受有利益之情形，應依民法第179條之規定返還人民幣1,500萬元之不當得利予原告。 (3)蘇州廣奕公司清償顯有困難：　　蘇州廣奕公司於102年7月之貨幣資金僅有241,660.9元，負債高達17,663,264元，並持續虧損，且長期向被告關係企業借款，可見清償系爭款項顯有困難。　3.被告前開行為「情節重大而有必要」：　　被告為蘇州廣奕公司之控制股東，其有上開濫用公司法人格之行為，使借款返還債務形式上由清償債務有困難之蘇州廣奕公司負擔，如不例外否認蘇州廣奕公司法人格，使被告負清償借款債務，將嚴重侵害原告高達人民幣1,500萬元之債權，應認其情節重大。另一方面，如不承認被告負清償借款債務之責，被告透過前揭掏空行為，將終局享有原告為其提供資金之利益，為了有效遏止掏空公司、利用公司型態逃避契約義務之不法行為，亦應有必要使被告負清償借款之債務。 (六)並聲明：被告應給付原告人民幣1,500萬元及自民國102年8 月15日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，另陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告，其答辯略以：　　公司法第99條第2項係規定於公司法第三章「有限公司」之內，該條所稱之「公司」乃我國公司法規定之有限公司，故必我國有限公司之股東濫用該有限公司之法人地位，始有該條之適用。惟依原告主張之事實，係被告濫用蘇州廣奕公司之法人地位，而蘇州廣奕公司為中國公司，並非我國有限公司，自無從適用公司法第99條2項。又原告依公司法第99條第2項主張被告「致公司負擔特定債務」，乃蘇州廣奕公司向原告借款之債務，惟主張借貸法律關係存者，應證明當事人間有借貸之意思表示，原告並未舉證其與蘇州廣奕公司究竟是在何時、何地、由何人出面、以何種方法約定何種內容之借貸契約，根本無法證明原告與蘇州廣奕公司間有借貸之意思表示。另公司法第99條第2項以「公司清償顯有困難」為要件，其目的「在防免股東濫用公司之法人地位而脫免責任導致債權人之權利落空，求償無門」，惟原告並未舉證曾向蘇州廣奕公司採取何種求償行動，不能證明符合「公司清償顯有困難」之要件。再原告就公司法第99條第2項「情節重大而有必要」之要件之審酌因素，如該公司之股東人數與股權集中程度、系爭債務是否係源於該股東之詐欺行為、公司資本是否顯著不足承擔其所營事業可能生成之債務等情形，全然未舉證，不能證明符合此項要件。三、本件原告主張應依公司法第99條第2項、第154條第2項「揭穿公司面紗」法理，對原告負清償系爭款項之責，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。按公司法第99條第2項、第154 條第2項固均規定股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責。惟查，蘇州廣奕公司為外國公司之事實，為兩造所不爭執，而公司法第99條第2項、第154條第2項係分別規定於公司法第三章「有限公司」、第五章「股份有限公司」章中，該法就外國公司之相關規定，另立第七章「外國公司章」，其中並無與第99條第2項、第154條第2項相同之規定，該章第377條明列準用前揭章節之條文中，復未包含上開2規定，顯見公司法外國公司章未設有類似規定，亦未明定準用該等規定，乃係立法者有意排除，則外國公司有無公司法第99條第2項、第154條第2項「揭穿公司面紗」法理原則之適用，已非無疑。況按民事訴訟法係由上訴人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院17年上字第917 號判例、48年台上字第887號判例意旨參照）。原告主張被告使蘇州廣奕公司負擔之特定債務為消費借貸債務或不當得利債務云云，惟均為被告所否認，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。經查： (一)原告雖以其係因蘇州廣奕公司有資金需求而出於借款之意思匯款人民幣1,500萬元至蘇州廣奕公司帳戶，且其曾以個人資料為蘇州廣奕公司提供擔保，可見原告有調借自有資金予蘇州廣奕公司之習慣，原告與蘇州廣奕公司有借貸之合意為由，主張其與蘇州廣奕公司確已就系爭款項成立消費借貸契約云云。惟查，原告曾於102年8月14日將系爭款項匯入蘇州廣奕公司於中國農業銀行吳中開發區分行之系爭帳戶之事實，固為兩造所不爭執；然按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條亦有明定。故消費借貸契約，必於當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。且因交付金錢之原因多端，是消費借貸除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。復按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項固有明定。然當事人互相所為之意思表示縱為默示，亦須依兩造表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其相互的效果意思表示一致者，其契約始得謂為成立，不得徒以當事人與契約要件及效果無關之舉動，遽謂其等已互為意思表示且達成合意。本件原告迄本院言詞辯論終結時止，均未能說明並舉證其與蘇州廣奕公司究係於何時、何地，由何人代表約定何種內容之消費借貸契約，而其縱曾以自己資產為蘇州廣奕公司提供借款擔保，亦無從認定原告提供擔保係出於與蘇州廣奕公司間消費借貸之合意，更不足以推認原告交付系爭款項係因與蘇州廣奕公司成立消費借貸合意，是原告主張係因被告要求交付系爭款項予蘇州廣奕公司，並與該公司成立消費借貸契約，被告濫用蘇州廣奕公司之法人地位，致公司負擔借款債務云云，自無足取。 (二)原告雖另主張原告已提出證據證明提供資金予被告具有完全控制力之子公司之事實，而原告於102年8月14日將人民幣1, 500萬元匯入蘇州廣奕公司帳戶，倘非基於交付借款之目的，蘇州廣奕公司即有無法律上原因受有利益之情形，應依民法第179條之規定返還人民幣1,500萬元之不當得利予原告云云。惟按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任(最高法院112年度台上字第137號判決意旨參照)。本件原告未能證明其與蘇州廣奕公司間就系爭款項有消費借貸意思表示合致之情事，不能認其間存在消費借貸契約，又依原告主張，其係因自己之給付而生系爭款項財產權益之變動，核屬給付型不當得利，而原告並未提出任何證據，舉證證明其給付欠缺給付目的、蘇州廣奕公司受領系爭款項無法律上之原因，則其主張被告濫用蘇州廣奕公司之法人地位，致公司負擔不當得利債務云云，亦無足取。四、綜上所述，原告既不能舉證證明其與蘇州廣奕公司間就系爭款項有借款返還請求權或不當得利返還請求權存在，則其依公司法第99條第2項、第154條第2項「揭穿公司面紗」法理，主張被告濫用蘇州廣奕公司法人地位，致該公司對原告負擔特定債務，並請求被告給付1,500萬元及自102年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-31

KLDV-111-重訴-64-20250331-5

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第164號上訴人康秀雲被上訴人陳禹潔上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 13日本院鳳山簡易庭113年度鳳簡字第138號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人康秀雲可預見隨意交付金融帳戶予他人，可能幫助他人作為收受及提領詐欺犯罪之工作，竟於民國111年12月9日前往第一商業銀行，開通其名下帳戶（帳號後4碼為5952，下稱系爭帳戶）之網路銀行，再將該網路銀行帳戶、密碼交予原審被告李欣玲，由李欣玲提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之故意，由詐騙集團成員以投資股票名義致被上訴人陷於錯誤，遂依指示於11 1年12月22日匯款新臺幣（下同）15萬2,500元至系爭帳戶，旋遭該集團成員以轉匯一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使被上訴人受有匯入金額之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並於原審聲明：上訴人應與李欣玲連帶給付被上訴人15萬2,500元，及自113年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（李欣玲部分未據上訴，業已確定，不再贅述）。二、上訴人則以：我也是被騙去投資，所以去開立系爭帳戶交付給李欣玲，並無過失，也經偵查為不起訴處分，且被上訴人被詐騙亦有過失等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人第一審之訴駁回。三、原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權假執行、附條件免為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由㈠、上訴人於111年12月9日前往第一商業銀行，開通系爭帳戶之網路銀行，再將帳戶、密碼交予李欣玲，由李欣玲提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之侵權行為故意，由詐騙集團成員以投資股票名義詐騙被上訴人，致被上訴人陷於錯誤，遂依指示於111 年12月22日匯款15萬2,500 元至系爭帳戶，旋遭該集團成員以轉匯一空乙情，為兩造所不爭執，並有LINE對話截圖、匯款申請書在卷可佐（原審卷第13、15頁），此部分事實應堪認定。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。上訴人雖辯稱其為投資方提供系爭帳戶，亦為受害者，就被上訴人受詐並無過失云云，然：　1.金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，而帳戶之用途，係供申辦帳戶者得轉帳、存款等金融儲匯使用，單純之帳戶本身並無價值，將其使用交與他人亦無法因而投資獲益，反致所匯入之款項，可能受他人侵吞；如他人僅借帳戶使用，因款項有遭人侵吞款項之風險，除非雙方具有相當認識、信賴關係，否則即有特殊原因，如為掩蓋查緝規避責任，無法以自身帳戶交易，否則殊無使用他人帳戶從事金融往來之必要。現詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供自己名義申辦之金融帳戶予他人，或任意受託轉帳及提領款項，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知若見他人向陌生人取得帳戶使用者，並給予利益者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，而對於此類非依正常程序要求提供金融帳戶、或轉帳甚至提領款項後交付者，均能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受不法所得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向，當有合理之預見，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述取得帳戶資料僅作某特定用途，即能確保自己所交付之帳戶必不致遭作為不法使用，此更當為曾使用金融機構帳戶之人所週知。故提供帳戶提款卡、密碼之功用，供不認識之人使用該帳戶，除本有僥倖心理預計縱帳戶供人使用亦無所謂之不確定故意外，如未細思，僅為訴求獲取利益，亦難認已達善良管理人依交易上一般觀念，有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意義務，堪認具有過失。 2.上訴人雖抗辯其為投資股票，故開通並將系爭帳戶網路銀行帳戶、密碼交予李欣玲轉交他人，亦為受騙云云。惟查，上訴人自承其僅領取政府補助為生，配偶罹患癌症，其子亦為身障，可見生活甚為窘迫，是否具有餘力投資，已非無疑；況其於偵查中就其投資之標的、內容、代為操作對象、可獲取之利益，均不了解，僅知交付帳戶、密碼予他人，便可獲得他人操作投資股票之報酬（偵字8492卷第28、29頁）。是上訴人既未提供資本，難認其可無本而投資翻倍獲利，足徵上訴人僅藉由提供帳戶予他人使用，獲取報酬。依前所述，上訴人在可預見他人會使用該帳戶匯款進出使用之情形下，仍出於為達獲利目的，交付帳戶資料予不認識之人使用，主觀上有縱被詐騙集團利用且不違背其本意之故意；縱其信確為投資而交付，亦未盡善良管理人之注意義務。上訴人雖援引橋頭地檢署檢察官不起訴處分書，謂其並無詐欺犯意云云為辯。然刑事詐欺正犯或幫助犯，均須行為人主觀上有故意為要件，與民事侵權行為不論故意或過失，均應負損害賠償責任，並不相同；且檢察官偵查犯罪結果，於本件獨立民事訴訟本無拘束力，故此部分所辯，並不足採。 3.是上訴人將系爭帳戶及網路銀行密碼交由李欣玲共同交予詐騙集團使用，提供詐騙集團得利用以詐取被上訴人金錢之助力，以促詐騙集團遂行其侵權行為，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應與李欣玲視為上開詐欺集團成員對被上訴人詐騙之共同行為人，與詐騙集團成員負連帶賠償責任。是被上訴人請求上訴人應與共同行為人李欣玲連帶賠償其因受詐騙集團而匯入渠等帳戶之金額15萬2,500元，即屬有據。上訴人雖稱被上訴人因出於投資獲利之動機而受詐匯款，對損害發生與有過失云云。然所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有民法第217條第1項過失相抵之適用。本件被上訴人係遭人故意詐欺而受有損害，即被上訴人損害之發生，係一方之故意不法行為引起，衡以現今衍生性金融商品種類繁多、投資理財管道亦相當多元，且投資風氣興盛，詐欺集團之詐騙手法亦日新月異，實難僅憑被上訴人因出於投資獲利之動機而遭騙係屬與有過失，上訴人此部分抗辯，並無可採。　五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人與李欣玲連帶給付15萬2,000元，及自113年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並職權宣告假執行，於法並無違誤，上訴論旨猶執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2025-03-31

KSDV-113-簡上-164-20250331-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

都市計畫法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第505號原告簡春花被告花蓮縣政府代表人徐榛蔚訴訟代理人高嘉瑩黃淑珍賴宛秀上列當事人間都市計畫法事件，原告不服被告民國113年6月20日府建計字1130105536號處分書及內政部113年9月25日台內法字第 1130037571號訴願決定，提起行政訴訟，本院於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告不服被告處分書所裁罰之6萬元罰鍰，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。二、本件業已合法通知原告，原告無正當理由未到庭，並經被告聲請為一造辯論：㈠、依行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第385條第1 項前段之規定，本件原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。㈡、查本院民國114年3月3日辯論期日之通知，於114年2月12日寄存送達於原告指定送達處所附近之美崙派出所，並黏貼於受送達人住居所門首，依行政訴訟法第73條第3項之規定，該通知於同年2月22日生效。㈢、原告並無就審期間之適用（最高行政法院109年度判字第397 號判決意旨參照）：　　１、按行政訴訟法第109條第2項之立法理由：「送達訴狀與言詞辯論期日之間，應有相當之時間，俾被告有餘裕得準備辯論與到場應訴，以防禦其權益，爰規定言詞辯論期日距訴狀之送達，至少應有10日之就審期間。」意旨。足見原告乃訴訟之發動者，早已準備就緒，本無須就審期間。２、再者，民事訴訟法第251條關於就審期間之規定：「訴狀，應與言詞辯論期日之通知書，一併送達於被告。前項送達，距言詞辯論之期日，至少應有10日為就審期間。但有急迫情形者，不在此限。曾行準備程序之事件，前項就審期間至少應有5日。」雖與前引行政訴訟法第109條規定稍異，但關於就審期間，民事訴訟方面仍有相同之立法理由及實務一貫見解（最高法院30年渝上字第736號判決、87年台上字第2593號民事裁定等），均採就審期間對原告不適用之見解。㈣、故依據上揭最高行政法院之統一見解，本件原告並無行政訴訟法就審期間之適用。是以，本院寄送原告之開庭通知，既已合法送達，原告無正當理由未到庭，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要：緣花蓮縣花蓮市富國段419地號土地（下稱系爭土地）位於花蓮都市計畫市場用地，屬尚未徵收開闢之公共設施保留地，原告於坐落系爭土地上之花蓮縣花蓮市國聯二路40號1樓建物（下稱系爭場所）經營商號:一七零九企業社（下稱系爭商號），經民眾陳情有違規營業之情事，被告於 113年1月25日及3月18日至系爭場所稽查，復於同年4月8日函請原告陳述，原告代理人於同年月25日陳述略以：系爭商號登記為飲料店業，首次稽查時已說明所陳列洋酒乃業主自用非供客人點選；二次稽查時大部分洋酒已移走，現場擺放之10瓶洋酒乃另一家同址之榮格國際有限公司（下稱榮格公司）所有物，非系爭商號所用等語。嗣經濟部於113年5月22 日查復榮格公司與系爭商號之負責人皆為原告，故被告認系爭場所之酒類係原告擺放，且系爭商號稅籍登記為飲酒店業，實際營業項目為飲酒店業，違反都市計畫公共設施用地多目標使用辦法（下稱使用辦法）第3條及花蓮縣零售市場管理辦法第5條規定，依都市計畫法第79條第1項、花蓮縣執行違反都市計畫土地使用管制規定處理原則及統一裁處基準（下稱裁處基準）第3、4點等規定，以113年6月20日府建計字第1130105536號處分書（下稱原處分）處原告罰鍰6萬元，並於文到30日內停止違規使用並依規定改善。原告不服，提起訴願，經內政部113年9月25日台內法字第1130037571號訴願決定（下稱訴願決定）認系爭土地非公共設施用地，尚無使用辦法之適用，原處分以原告違反該辦法第3條等規定予以裁罰，適用法令有誤，所憑理由雖屬不當，惟本件仍有違反都市計畫法第51條規定之情，爰依訴願法第79條第2項規定駁回訴願。原告不服原處分關於罰鍰部分，遂提起本件訴訟。二、原告起訴主張: ㈠、原處分認定系爭商號為飮酒店業之依據乃現場有吧檯、檸檬汁與調酒用具等，惟飲調之內容不以有酒精為必要。另因榮格公司同時設址於系爭場所，該公司經營酒類批發零售，現場之洋酒為榮格公司之陳列樣本與產品，原告亦於稽查時告知部分洋酒僅供業主自用，豈料被告竟以兩事業單位負責人同一而推論系爭商號為飮酒店業。甚者，原處分稱稅籍登記項目為飮酒店，然系爭商號於商業登記之營業項目為飲料店業、音樂展演空間業、菸酒零售業三項。且店外騎樓擺放之酒瓶空罐亦非系爭商號所有。㈡、綜上，系爭商號早於113年4月2日因不堪虧損申請停業，該商號自始至終皆非飲酒店業，被告既查無原告販賣酒精飮料之事實，亦查無酒精飲料之菜單、酒單，且聯合稽查紀錄表亦僅認定「疑有販賣洋酒」，被告僅因民眾檢舉前來稽查，復依照上述內容自行誤判，實令原告無奈之至。㈢、並聲明: １、原處分及訴願決定關於罰鍰部分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯則以: ㈠、經查，原告於系爭土地開設飲酒店並於110年2月5日登記營業，經民眾舉報，被告稽查發現系爭場所現況為營業場所，門口上標示「1709」，入內後大門左側設置吧台、大型陳列酒品之酒櫃，擺放調酒器、酒精、檸檬汁、糖漿果露等調酒飲品，吧台內亦有服務人員，現場擺設桌椅供客人休憩，且牆面貼有「1709 BAR LIVE MUSIC BEER」字樣招牌，可證原告已就該行號經營型態予以定義，店外亦擺放酒瓶空罐。㈡、另查，榮格公司登載負責人原為訴外人吳宜秀，依最新資料所示，原告已於107年3月29日申請變更登記為負責人。另經被告於113年3月18日調閱財政部公示資料，系爭商號營業登記已增列飲酒店，僅商業登記維持原登記項目，再查營業稅籍資料，該商號於113年1月29日申請變更行業代號，於同年 4月2日申請停業，嗣於8月19日將營業項目飲酒店塗銷。㈢、原告為榮格公司及系爭商號之負責人，本應對其負起應有責任，前開商號位屬同處營業空間，倘如原告主張係不同營業項目，本應將出入口及營業場所予以區隔分流客源，依現況經營模式，顯然係由原告為複合式經營。㈣、綜上所述，依現場陳列大量酒精飲品及營業態樣，原告稱係自用顯有不實，且稅籍登記項目為飲酒店，原告於原處分及訴願決定前變更營業項目等混淆視聽之行為，足證原告有規避責任之嫌，其現況業已符合經濟部定義之飲酒店，故被告之認定洵屬有據。㈤、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：㈠、本件相關之法令: １、都市計畫法第4條:本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。２、都市計畫法第30條第2項:公共設施用地得作多目標使用，其用地類別、使用項目、准許條件、作業方法及辦理程序等事項之辦法，由內政部定之。３、都市計畫法第32條:都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專用區。前項各使用區，得視實際需要，再予劃分，分別予以不同程度之使用管制。４、都市計畫法第51條:依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。５、都市計畫法第79條第1項前段:都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。６、使用辦法第1條:本辦法依都市計畫法第30條第2項規定訂定之。７、使用辦法第3條第1項:公共設施用地多目標使用之用地類別、使用項目及准許條件，依附表之規定。其附表規定:「甲、立體多目標使用；用地類別：零售市場；使用項目：三、商業使用；准許條件：…3.…其他地區依商業區之使用管制規定使用。但不得作為舞廳（場）、酒家、酒吧（廊）、飲酒店、夜店、特種咖啡茶室、浴室、性交易服務場所或其他類似營業場所使用。…」８、裁處基準第3點:裁處機關處理違反土地使用分區管制案件，得視違規情節對社會治安、公共安全之危害程度，區分為情節重大案件、特定行業案件及一般行業或行為案件，其定義如下：…（二）特定行業案件：指視聽歌唱業、三溫暖業、舞廳業、舞場業、酒家業、酒吧業、特種咖啡茶室業、飲酒店業及電子遊戲場業。…。９、裁處基準第4點:裁處機關處理違反土地使用分區管制案件，統一裁罰基準如附表。其附表規定:「違規案件種類情形: 特定行業案件，法條依據:都市計畫法第79條…統一裁罰基準:第一次:1、處負責人（使用人或管理人）6萬元罰鍰並勒令立即停止違規之使用或恢復原狀…。」㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有原處分、訴願決定、被告執行維護公共安全方案視聽歌唱等八種行業聯合稽查紀錄表、稽查照片、原告陳述書、被告113 年4月8日函暨陳述意見通知書、經濟部113年5月22日函、榮格公司變更登記表、系爭商號稅籍資料查詢、統一編號查詢、經濟部商工登記公示資料查詢、商業登記抄本及系爭土地地籍圖等在卷可參（見本院卷第17至23、27至31、33、97、 99至107、113至114、125至126、129至134、137至143、145 、147、151、229至231頁），洵堪認定。㈢、系爭商號之稅籍資料於113年1月29日變更營業項目增加飲酒店，有營業稅稅籍資料查詢作業可查(見本院卷第138至139 頁)，故本件原告所主張系爭商號未登記飲酒業乙節，自非可採。㈣、由現場照片觀之（見本院卷第頁99至101頁），系爭場所之門邊裝潢中，有相當尺寸之1709Cafe/Bar之圖示，且該門上印有1709，而其牆面上貼有1709BAR LIVE MUSIC BEER之海報，亦有1709之相關圖示於牆上與裝潢中，且現場有一張菜單，該菜單上標題記載為1709 CAFE BAR，並參酌稽查紀錄表，於檢查當日之113年1月25日，該場所確有營業，有花蓮縣政府執行維護公共安全方案視聽歌唱等八種行業聯合稽查紀錄表在卷可查(見本院卷第97頁)，且在之前之2023年6至9月中，有多則系爭場所之網路評論(地址，照片均相同)，有相關評論及資料在卷可查(見訴願卷第43至49頁)，足認系爭場所係以1709之名義對外營業。㈤、又前開評論中，提到君度橙酒 SHOT 150，長島冰茶 350(見訴願卷第45頁)、點了一杯1709特調。藍色珊瑚礁與百威啤酒，酒吧氣憤喧染力很強，已經變成之後來花蓮必訪的酒吧了吧(見訴願卷第46頁)，酒的份量超小，還要300塊(見訴願卷第47頁)，這家位在車站附近駐唱酒吧是個令人愉悅的喝酒體驗，酒單豐富多樣，味道令人驚艷，老闆與服務員態度親切，讓人感受到賓至如歸的溫暖。來到花蓮，千萬別錯過這家喝酒的好去處（見訴願卷第48頁），調酒全花蓮最好喝，我的願望是灌倒調酒師小雯（見訴願卷第49頁）。且現場負海菜單，並有1709 BAR LIVE MUSIC BEER的海報，並且在酒旁尚有歐肯詩特店長推之字條，旁邊有相同筆跡記載格蘭利威之字條（見本院卷第101頁照片），並擺有其他酒類（見本院卷第99、105頁）。且其菜單上雖無酒類，但有相關無酒精飲品之標價，顯見該處確係以1709之名義對外營業，並且販售酒類，原告主張該處並未販售酒類等情，自非可採。㈥、而系爭商號所在位置經被告於64年4月7日以府建劃字第20600 號公告實施花蓮都市計畫劃定為公共設施保留地（市場用地），至今尚未變更土地使用分區，有花蓮縣政府函稿與相關圖示在卷可查（見本院卷第199至209頁），而在市場用地上經營飲酒業，對於市場管理及營運之規劃，將有所妨礙，顯屬妨礙其指定目的使用，違反都市計劃法第51條之規範。本件原處分雖以原告違反使用辦法第3條予以裁罰，然查使用辦法係由都市計劃法第30條之規範授權而來，而都市計劃法第30條之規範為公共設施用地，即指該地現屬於公共設施，而系爭商號所在地點非屬公共設施，但為公共設施保留地，業如前述，當不得適用使用辦法第3條之規範。又該處為公共設施保留地，系爭商號經營飲酒店業，業已違反都市計劃法第51條。原處分裁罰原告理由雖有不當，但經訴願決定指謫後，認原告違反都市計劃法第51條之規範，維持同一決定，其內容並無違誤。㈦、原告另主張系爭場所另有榮格公司設立，該酒品屬榮格公司所有。然本件原告確有飲酒店業之營業行為，縱使該酒品屬於榮格公司所有，系爭場所仍有以1709名義對外經營飲酒店業之行為，其仍有前開違章無疑。五、綜上所述，原處分以原告違反使用辦法第3條，都市計劃法第79條第1項規定以原處分裁罰原告，其理由雖有違誤，然原處分經訴願決定機關認為原告係違反都市計劃法第51條、第79條第1項之規定，訴願決定機關維持原決定，並更正理由，依法並無違誤，原告之訴為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。七、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 27 　日書記官陳達泓

2025-03-27

TPTA-113-簡-505-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1001號上訴人即被告吳弘嵩上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第603號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8580號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳弘嵩有罪部分撤銷。吳弘嵩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳弘嵩可預見詐欺集團會將金融帳戶作為供被害人匯款之人頭帳戶使用，進而提領款項後可能使贓款流入詐欺集團之掌控致隱匿詐欺犯罪所得，仍自民國111年5月18日前某日起，基於縱發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳綽號「米漿」及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由吳弘嵩於111年5月18日前某日在高雄市鳳山區某處，向林源棟〔經原審判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）6,000元確定〕取得林源棟名下樂天國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱樂天帳戶）之提款卡、密碼後，交給「米漿」使用，再由該集團不詳成員於111 年3月19日某時，透過交友軟體BEETALK及通訊軟體LINE以「張碩勳」名義與陳佳琪聯繫，佯稱：在PChome網站購買優惠券5萬元可折現（獲利）1萬元云云，致陳佳琪陷於錯誤，依指示於111年6月2日晚間7時31分至33分許，共匯款10萬元至上開樂天帳戶，旋由吳弘嵩於同日晚間7時38分至42分許，在鳳山區南榮路83號全家超商鳳山善美門市之自動櫃員機提領10萬元，並於翌（3）日凌晨0時許在鳳山區鳳南路291號享溫馨KTV五甲店後方，將該10萬元交給「米漿」，以此方式製造金流斷點，隱匿上開詐欺犯罪所得，吳弘嵩並因而獲得報酬2萬元。嗣陳佳琪發覺受騙而報警處理，循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項：一、原審被告林源棟於原審判決有罪後，未據上訴已確定。二、上訴人即被告吳弘嵩（下稱被告）被訴與上開詐欺集團成員共同對被害人吳淇繐犯三人以上共同詐欺取財、洗錢部分（原判決附表編號3，即高雄地檢署112年度偵字第18784號追加起訴被告涉案部分），經原審判決無罪後，未據檢察官上訴已確定。三、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第119至122 頁），得不予說明。　　　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有收受上開樂天帳戶資料交給「米漿」使用，並提領被害人陳佳琪匯入該帳戶之10萬元後轉交給「米漿」，且因本案領有2萬元報酬等事實，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我不知道帳戶內款項是詐欺贓款，「米漿」說這是博弈的錢，我相信「米漿」，認為這是博弈、比較灰色地帶，我的認知是沒有犯罪云云。經查：一、被告於111年5月18日前某日，在高雄市鳳山區某處，向原審被告林源棟收取上開樂天帳戶提款卡、密碼後，交給「米漿」使用，嗣「米漿」所屬詐欺集團不詳成員於111年3月19日某時，透過交友軟體BEETALK及通訊軟體LINE以「張碩勳」名義與被害人聯繫，佯稱：在PChome網站購買優惠券5萬元可折現（獲利）1萬元云云，致被害人陷於錯誤，依指示於1 11年6月2日晚間7時31分至33分許，共匯款10萬元至上開樂天帳戶，旋由被告於同日晚間7時38分至42分許，在鳳山區南榮路83號全家超商鳳山善美門市之自動櫃員機提領10萬元，並於翌（3）日凌晨0時許在鳳山區鳳南路291號享溫馨KTV 五甲店後方，將該10萬元交給「米漿」，被告因而獲得2萬元報酬等事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承在卷（警卷第18至19頁、偵卷第70至71頁、審金訴卷第 77頁、金訴卷第106頁、本院卷第118至119、191至192頁），並經證人即被害人於警詢陳述明確（警卷第101至103、10 5至107頁），且有嘉義縣警察局水上分局水上派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第191至195、 209至211頁）、被害人提出其名下國泰世華銀行存摺影本及交易明細、其與「張碩勳」之BEETALK交友軟體截圖及LINE 對話紀錄、PChome網站交易資料及客服對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細（警卷第115至121、125至127、133頁）、上開樂天帳戶交易明細（警卷第25至37頁）可參，此部分事實堪以認定。二、被告主觀上有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意：　㈠按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。次按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係從事不法行為規避責任者，應無使用他人帳戶從事金融往來之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均是利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，並利用車手提領現金以阻斷金流追查，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人、為他人收集帳戶及為他人提領帳戶內來路不明款項，以免成為協助或與他人共同犯罪之一份子，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可認知收集帳戶轉交他人，並為他人提領帳戶內不明款項，多是欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，應能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受不法所得並藉由現金提領之方式，製造金流斷點，致隱匿該等犯罪所得，當有合理之預見。㈡查被告為本案行為時已年滿39歲，且於偵查、原審、本院自陳：高職畢業，從事粗工及在超商兼職，日薪1,000元至1,1 00元，有看過不要提供帳戶、收簿、領錢，否則可能涉及詐欺等犯罪的政府宣導等語（金訴卷第123頁、本院卷第178、 188頁），可知被告不僅智識正常且為具有相當社會及工作經驗之成年人，對於詐欺集團經常以他人帳戶做為人頭帳戶以設立金流斷點達到詐欺取財、洗錢之目的，亦有所知悉。又被告從事超商兼職甚至粗工等高度勞力之工作，日薪亦僅有1,000元至1,100元，卻僅因收集他人帳戶轉交，再從該帳戶內提領款項後轉交等甚為輕鬆容易之事，即可獲得每月高達2萬元之報酬，顯然不合常理，況被告於本院審理自承其有名下帳戶變成警示帳戶之經驗等語（本院卷第177頁），理應較一般人更能察覺異狀。然被告卻貪圖高額報酬，而依「米漿」指示收集樂天帳戶交付後，再提領匯入該帳戶之不明款項後轉交給「米漿」，並因此獲得2萬元之高額報酬，足認其主觀上雖已預見該等作為與詐欺取財及洗錢等犯罪高度相關，然為了自己能獲得高額報酬而對於是否發生上開結果並不在意，自有容任該等結果發生而不違背其本意之不確定故意。　　　㈢被告固辯稱：我是相信「米漿」所言，以為交付樂天帳戶並提領帳戶內款項均為博弈所用，「米漿」有傳送相關之博弈代號、組別、帳戶、款項等訊息給我，我認為用在博弈上是沒有犯罪云云（金訴卷第118頁、本院卷第119、177頁），惟被告至今未能提出「米漿」對其表示帳戶內是博弈款項、「米漿」傳送之博弈代號、組別等訊息之任何對話紀錄或其他佐證，其此部分所辯已難採信。再者，地下博弈在我國本為非法行為，縱「米漿」確曾向被告表示要用在博弈上，依被告之智識程度及社會經驗，亦應知悉「米漿」是基於非法之原因收集帳戶，匯入該等帳戶之款項亦甚可能是來路不明之贓款，況「米漿」既已言明欲供作不法使用，被告亦應可預料對方為求掩飾不法行徑而恐有隱匿之情，其收集帳戶並要求被告提領帳戶內款項之真實目的可能為其他諸如詐欺取財、洗錢等不法用途，被告在無從確保對方取得帳戶之用途及匯入帳戶款項來源之情形下，因貪圖對方承諾之高額報酬，逕自依對方指示收集帳戶交付後再提領帳戶內款項，主觀上自有縱發生詐欺取財、洗錢之犯罪結果亦不違背本意之不確定故意。從而，被告上開所辯實不足採信。㈣又被告於原審自承：我曾與「米漿」同公司的人講過電話，當時「米漿」在我旁邊，通電話對象不是「米漿」等語（金訴卷第164至165頁），顯見被告主觀上認知參與本案者包含自己及「米漿」在內，顯已達三人以上。三、綜上所述，被告所辯各節不足採信。本案事證明確，被告所為上開犯行，足以認定，應依法論科。　　　　參、論罪：一、洗錢防制法之新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　　㈠第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　㈡第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　㈢被告所犯一般洗錢罪，其洗錢財物為10萬元，未達1億元，而被告獲有犯罪所得2萬元卻未繳回（詳後述），且雖於112年 6月8日偵查時一度自白犯行（本院卷第190頁），惟於原審及本院審理時均否認犯行，不符合偵查及歷次審判均為自白並自動繳交全部所得財物之要件。依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，依其行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限仍為6年11月〕。而若依裁判時法（113 年7月31日修正公布並於同年0月0日生效）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無裁判時法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，故其處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。　　　二、罪名與罪數：　㈠核被告所為，是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、裁判時之洗錢防制法（即現行法）第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈡被告與「米漿」及所屬詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，有行為局部同一性，應成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。肆、上訴論斷之理由：一、原審認被告上開犯行事證明確，據以論處罪刑，固非無見。惟按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第 3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2966、2303、3589、4290號）。然原判決就被告所犯一般洗錢部分，以修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1項後段論罪，卻於量刑審酌時考量被告行為時（112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，自屬割裂適用不同之新、舊法，尚有未合。從而，被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決關於被告有罪部分撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖高額報酬而擔任收簿手，負責將樂天帳戶交予詐欺集團，並擔任車手領取詐欺贓款後上繳，其所為詐欺取財及洗錢犯行，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，且嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，實非可取，動機亦無任何可憫之處；並衡酌被告於偵查中一度坦承犯行，然於原審及本院審理時否認犯行，且至今未能賠償被害人之損失分毫，難認犯後有填補所生損害之舉；兼衡被告是聽從共犯「米漿」指示為之，尚非居於主謀之地位，及其於本院審理自承高職畢業，現在超商兼職，日薪1,000元，離婚且無須扶養他人等智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第 178頁），暨其如法院前案紀錄表（本院卷第155至163頁）所示前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。伍、沒收：一、洗錢標的不予沒收：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）」，依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1 項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡經查，被害人遭詐騙而匯入上開樂天帳戶之款項，雖為被告所犯一般洗錢罪之標的，惟經被告提領後全數轉交「米漿」，業經認定如前，足認該等贓款已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　二、犯罪所得應予沒收追徵：　　查被告於本院審理供稱：我領有1個月的報酬2萬元等語（本院卷第119頁），自屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條之4第1項第2款】　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。【現行洗錢防制法第19條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【本判決引用之卷證簡稱與全稱對照表】簡稱全稱警卷岡山分局高市警岡分偵字第11173388301號卷偵卷高雄地檢署112年度偵字第8580號卷審金訴卷原審112年度審金訴字第552號卷金訴卷原審112年度金訴字第603號卷本院卷本院113年度金上訴字第1001號卷

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-1001-20250326-1

金上重訴

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第40號上訴人即被告蔡文良施敏娟上二人共同選任辯護人郭士功律師上列上訴人即被告因違反證券交易法等案件，本院裁定如下：　　主　文蔡文良、施敏娟均自民國一百十四年三月二十六日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段各定有明文。二、經查：上訴人即被告蔡文良、施敏娟因共同涉犯證券交易法第171條第1項第1款之申報及公告不實罪、商業會計法第71 條第5款之利用不正當方法致生不實罪及銀行法第125條之3 第1項之詐欺銀行犯罪獲取財物達新臺幣1億元以上罪等各共 4罪，經原審以109年度金重訴字第10號刑事判決，分別各判處有期徒刑1年10月、1年、3年2月、2年，皆合併應執行有期徒刑4年8月，及諭知追徵未扣案之犯罪所得新臺幣3563萬 0946元、美元5萬1149.77元。嗣經被告2人就科刑部分提起上訴繫屬本院審理中，足認其等違反上開罪名之犯行明確。被告2人現經原審判決各應執行有期徒刑4年8月及諭知追徵如前述之鉅額犯罪所得，刑期不短，追徵金額甚鉅，良以面對重刑及鉅額沒收常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、規避責任、不甘受罰之基本人性，其等恐將面臨長期監禁及鉅額追徵而產生畏避心態，非無逃亡境外、脫免刑責、規避追徵之高度動機，故有相當理由足認其有逃亡之虞；且被告蔡文良於本院審理時自承有子女旅居日本，而被告施敏娟則在民國113年間有出境至國外之紀錄，因此若任令其等出境、出海，至有可能滯外不歸。是為保全審判程序之進行或日後有罪確定後之執行，並考量國家刑事司法權有效行使之公共利益，及被告2人居住、遷徙自由權受限制之程度，暨其等所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有對被告2人限制出境、出海之必要，爰均裁定自如主文所示日期起限制出境、出海8月。三、據上論結，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林穎慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-112-金上重訴-40-20250326-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1599號原告王文榮被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月13日桃交裁罰字第58-D79D40023號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國112年8月25日5時59分許，行經桃園市龜山區萬壽路二段與萬壽路二段660巷口時，與訴外人鍾茂森（下稱訴外人）發生交通事故，而有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為，為桃園市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警舉發並填製第D79D40023號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），嗣經被告請舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第4項規定，以1 13年5月16日桃交裁罰字第58-D79D40023號裁決書裁處原告「吊銷駕駛執照，3年内不得考領駕駛執照」。原告不服，提起本件行政訴訟。經本院依職權送被告重新審查，被告刪除主文第二段易處處分內容，並另製開113年8月13日桃交裁罰字第58-D79D40023號裁決書裁處原告「吊銷駕駛執照，3 年内不得考領駕駛執照」（下稱原處分），原處分已另行送達原告。三、原告起訴主張及聲明：㈠原告是等紅燈遭後方車輛追撞，原告下車後見訴外人腳輕微擦傷，有問訴外人是否需幫忙叫救護車，訴外人低頭不語，原告就表示要離開去工作，半小時後警方致電原告要到警局作筆錄，訴外人有跟原告道歉，並寫和解書達成和解，但警方卻仍移送原告肇事逃逸。檢方開庭表示會有有期徒刑之刑責，原告只好認罪，原告請求勿吊銷原告駕照，因為會影響生計等語。㈡並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠依員警答辯書、道路交通事故調查卷宗及監視器影像，系爭車輛於上開時地發生交通事故後，致使訴外人受傷，未依規定處置即逕行駛離，違規事實明確，舉發機關依處罰條例第 62條第4項：『汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸』舉發，核無違誤。再依臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第517 17號檢察官緩起訴處分書意旨，認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為無訛，依行政罰法第26條規定，本件罰鍰已經扣抵，而吊銷駕駛執照係屬其他種類之行政罰，原告違規行為經檢察官緩起訴處分確定後，依上開規定仍得依違反行政法上義務規定裁處，原告雖稱因吊銷駕照影響生計云云，然吊銷駕駛執照乃法律所明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限，原處分並未逾越必要之程度等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈處罰條例　 ⑴第62條第3項、第4項前段：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所；（第4項前段）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照。」　　⑵第67條第2項前段規定：「汽車駕駛人曾依…第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。」　⒉道路交通事故處理辦法(下稱處理辦法)第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」上開處理辦法係依處罰條例第92條第5項授權制定，為執行母法所必要之細節性、技術性事項規定，且未逾越母法之授權，本件自得予以適用。依上開規定，處罰條例第62條第3項所適用之構成事實，為汽車駕駛人駕駛汽車肇事，致生較嚴重之行為結果即有人身傷亡之情形，非僅是單純財物上之損失，故而第62 條第 3項規定乃加重汽車駕駛人之處置義務，即該條項之行為人除須依處理辦法第3條規定為必要之處置外，並應向被害人採取救護措施、通知警察機關至現場處理、不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據等處置義務，此等處置義務不因肇事者與受有傷勢之被害人達成和解，即可免除。　⒊行政罰法第26條第1項、第2項：「(第1項)一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。(第2項)前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為乙節，業據原告於另案偵訊時坦承其有肇事逃逸之犯行，此有臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51717號檢察官緩起訴處分書在卷可參（見本院卷第13-15頁），核與訴外人於警詢時之陳述相符（見本院卷第67-69頁），並有舉發機關龜山交通分隊道路交通事故調查卷宗(見本院卷第49-81頁)、原處分(見本院卷第85頁)等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告固主張其並無原處分所稱之「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規等語。惟查，依原告於112年8月25 日警詢時陳述：「…我有看到對方有受傷，腳部。我有問對方有沒有怎樣，也有詢問對方是否需要通知救護車，但對方皆未予回復…我知道有發生事故;我有下車查看，我有詢問對方要不要報警跟通知救護車，對方皆不予回應，我告知對方我趕著去做生意，對方也沒有給予回應，我就離開現場了… 」，堪信原告已知悉其駕駛之系爭車輛與訴外人所駕駛之車輛發生擦撞。而原告於車輛事故發生後，依其取得合格駕駛執照時所應知悉交通法規，本應留於事故現場等候警方到場處置或與事故相對人妥為處理事故後續事宜，惟原告竟未得訴外人同意即逕自駕車駛離，足證原告係故意逃離現場，意圖規避責任無誤。又訴外人有雙膝受傷之事實，有現場照片及訴外人警詢筆錄在卷可查（見本院卷第61頁、第67-69頁），足證訴外人確因本件車輛事故受有傷勢屬實。從而，原告如爭訟概要欄所為，自與處罰條例第62條第4項之構成要件相符，原處分以「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」論處，並無違誤。至原告雖主張雙方已達成和解等語，惟依前揭說明，此等處置義務不因雙方當事人達成和解，即可免除，故原告就此部分之主張，亦無以執為免罰之事由。且原處分就吊銷駕駛執照部分之處分，係屬行政機關為達行政目的所為之罰鍰以外其他種類行政罰，且兼具維護公共秩序之作用，被告就此部分併予裁處，並無不合，是原告請求撤銷原處分，即非有據。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。七、本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為3 00元，由原告負擔。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-20

TPTA-113-交-1599-20250320-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1070號上訴人黃世凱選任辯護人鄧藤墩律師張詠翔律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度金上訴字第551號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第11116、11894號，1 11年度偵字第1001、4554、9883、12072號，111年度偵緝字第11 5號，112年度偵字第7431、7432號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人黃世凱有其事實欄一所載，於民國11 0年間加入詐欺集團組織，並於其附表各編號（下僅記載各編號或編號序列）所示時地，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，與林彥輝、黃治敏（業經判處罪刑確定，下合稱共犯等）及不詳姓名之成年人，以各編號所示之方式共同詐欺褚儒俊、吳易陽2人，並藉由詐欺集團車手從人頭帳戶提領贓款再交付詐欺集團上游，或將人頭帳戶內之贓款以銀行轉匯方式掩飾或隱匿詐欺所得之去向等犯行，因而維持第一審論其以三人以上共同詐欺取財2罪刑（各編號均想像競合犯一般洗錢罪，編號1部分尚競合犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，分別處有期徒刑2年6月、2 年），並為沒收之宣告，已敘明其得心證理由，並對於上訴人否認犯罪所持各項辯解之詞，如何認為均無足採等情，逐一予以指駁，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形。三、上訴人之上訴意旨略以：　㈠原判決以共犯等之供述作為不利於上訴人之證據，然觀諸苗栗縣警察局苗栗分局偵查佐111年1月2日之職務報告所載：黃治敏於警詢所供其於110年8月中旬曾提領新臺幣50萬元交付林彥輝乙節，經查與中國信託商業銀行屏東分行開戶及交易明細不符等旨，可知黃治敏自始即為虛偽供述，共犯等之供述反覆矛盾，並與客觀事實不符，原審遽採共犯等不利於上訴人之證詞，悖於經驗法則、論理法則，有適用法則不當之違法，併有調查職責未盡之違誤。　㈡依卷附林彥輝之自白書、同意書以及委託書，其內容俱強調上訴人所提領之款項為「賭博遊戲款」。且證人李宏元供稱：林彥輝有在收簿子，也曾經請李宏元領款，李宏元也跟上訴人說過林彥輝怪怪的等語，可見上訴人不知道替林彥輝提領之款項為詐欺贓款。雖然林彥輝曾供稱上開書面都是上訴人逼伊書寫的，內容都是上訴人編造的，伊跟黃治敏只是照抄等語，但林彥輝已於檢察官偵訊時改稱上訴人並沒有威脅伊簽上開書面等語。林彥輝就上開書面如何及在何處書立等情，先後所供不一，復曾佯稱上開書面均非其自由意志所為，無非在形塑其非詐欺集團上游，爭取較低之刑責。上訴人信任朋友而幫忙領錢並交付朋友所指定之人，依嚴格證明之證據法則，不能恣意認定上訴人有詐欺之故意。原判決就上開有利於上訴人之證據並未調查審認，即為有罪之認定，違反證據法則。四、惟：證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。而證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許。再刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。原判決就共犯等前後供述中關於上訴人參與詐欺犯行部分，何以非構陷上訴人，以及何以認定上訴人在詐欺集團之地位高於共犯等情，已說明：①上訴人自承與共犯等並無過節；②李宏元於原審證稱其有跟上訴人說過林彥輝怪怪的等語，上訴人無視李宏元之提醒仍於短短3週內頻繁自林彥輝帳戶提款並交付不詳姓名之人，且未簽收款項即離開以及交款地點屬不易為人知悉之屏東縣麟洛國中旁、內埔工業區省道某處，認為上訴人應認識到上開行為係詐欺行為之一部等旨（見原判決第5至9頁）；所為論斷說明，尚無悖於經驗法則、論理法則。且依卷附資料，原審係依調查證據之結果，綜合上訴人以及共犯等之供述、被害人指訴、各相關帳戶開戶、匯款資料、被害人報案資料等直接或間接證據，依經驗法則、論理法則定其取捨，並已說明其得有心證之理由，亦無違反證據法則之可言。再上訴人於113年10月7日原審審判長踐行調查程序後，詢以「尚有何證據請求調查」時，答稱：「無」等語（見原審卷第173頁），尚不得以共犯等關於各次參與詐欺犯行之時間、方法，或如何簽署同意書、委託書、自白書以規避責任等枝節部分略有不符，即指共犯等不利於上訴人之供述全然不足採信，並徒憑上開枝微末節之事實未予調查審認即任指原審有調查職責未盡之違誤。上訴人之前揭上訴意旨所陳各節，無非係就原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，重為爭執，均非適法之上訴第三審之理由。五、至其他上訴意旨亦未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1070-20250320-1

原交上訴

臺灣高等法院花蓮分院

公共危險等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原交上訴字第7號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃宥嘉選任辯護人林武順律師（法扶律師）上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度原交訴字第7號中華民國113年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵字第1722號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於如附表編號1、2所示原判決主文欄量刑及定應執　　行刑部分均撤銷。二、上開量刑撤銷部分，黃宥嘉各處如附表編號1、2所示本院宣　　告刑（主文）欄所示之刑。三、其餘上訴駁回。四、黃宥嘉上開二、三部分所處之刑，應執行有期徒刑一年二月　　，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　理　由一、檢察官明示僅就原判決宣告刑及定應執行刑提起上訴(詳本院卷第81、109頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決宣告刑及定應執行刑，不及於原判決認定之犯罪事實及所犯法條（罪名），並以經原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為基礎，審查原判決量刑合法妥適與否。二、上訴意旨略以：被告黃宥嘉於本案犯行之初即有多項違規，超速蛇行，造成公眾往來危險情節明確重大。又執意駕車發生碰撞，致告訴人阮二妹、陳新發、黃均翔、馬志恩（以下稱告訴人等4人）受傷嚴重，均未賠償告訴人等4人，且屬於有認識過失，應加重量刑，復另行起意棄車逃離現場，顯欲規避責任，所犯各罪之法定義務違反程度與可責性甚高，原判決就附表編號1、2所示各罪均僅量處有期徒刑4月，就附表3所示之罪僅量處最低法定刑度有期徒刑6月，難認符合罪刑相當原則，過於輕縱，請撤銷原判決，量處適當之刑等語。三、撤銷原判決就附表編號1、2所示二罪之宣告刑及量處如本院宣告刑（主文）欄之理由：　㈠原判決依被告肇事情節，造成告訴人等4人受傷非輕，且加重其法定最低本刑亦無致生所受刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當及比例原則無違，就附表編號2所示之罪依道路交通管理處罰條例第8 6條第1項規定加重其刑，本院審酌認無違誤，尚屬妥適。　　㈡原判決就被告所犯如附表編號1、2所示二罪，雖就附表編號2 之罪裁量依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為躲避警方攔查，實施危險駕駛行為，又過失肇事導致告訴人等4人受傷，未尊重用路人生命安全，前無與本案犯行相類之交通犯罪前科，雖坦承犯行，但未能與告訴人等4人達成和解，且為肇事原因，暨所生損害、被害人人數、被害人所受傷勢，及其之學經歷、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1、2原判決主文欄所示之刑，雖非無見。惟：　　1.刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此於刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。又按量刑輕重與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法。　2.按審酌犯罪所生之危險，宜考量對法益侵害之程度、範圍、犯罪之時間、地點，及危險係持續性或一時性，刑事案件量刑及定執行刑參考要點（以下稱量刑要點）第14點第1項定有明文，本條項的立法理由略為：犯罪所生之危險或損害屬於犯罪情狀之量刑審酌事由，為決定行為人罪責程度之重要因素。舉例言之，於放火罪之案件，宜考量犯罪對社會公共安全之侵害程度、放火之時間為白天或深夜、地點是否為人口聚集之處等項。經查依原審勘驗筆錄、行車紀錄器畫面截圖、警員製作標示路口之現場圖（詳原審院卷第107至133頁）及被告自白等相關證據，被告駕車時速約60至70公里，遠高於現場速限（時速30公里），輔以其行經約6個路口、時間、距離非短，案發當時係日間時段，行經路旁為住宅區，路肩停放汽機車，道路狹窄難以容納2車併行，路旁設有「當心兒童」標誌，以被告行進方向為基準，左側即為學校，有學生、一般行人路過蓋然性，更有其他用路使用道路可能性（如告訴人阮二妹），被告疾駛時路肩行人亦停下閃避，且被告駕車時，車身時右時左，車身大幅搖晃蛇行。可見，被告犯罪所生危險甚高，對於法益侵害甚為明顯，原審就被告所犯刑法第185條第1項之罪，量處有期徒刑4月，似未對稱其相應所生的危險性，非無逸脫行為責任之疑。　3.被告前於101年間，因騎乘機車與其他共計20至30餘部機車，在公眾通行之道路上，以競速、併排、闖紅燈等方式競速行駛，而犯刑法第185條第1項之公共危險罪，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以102年度少連偵字第22號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署以102年度上職議字第788 號駁回再議確定，緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議之處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（詳本院卷第125至127頁、第39頁），縱上開處分期滿未經撤銷，非謂被告即無該前科事實，且前科素行本可於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價並於科刑時審酌（最高法院113年度台上字第4394號判決意旨參照）。是被告前既有與本案妨害公眾往來之同一犯罪紀錄，原判決誤認其前無相類之交通犯罪前科，漏未審酌，亦有未洽。　4.被告於原審判決後，已與告訴人阮二妹於原審法院民事庭和解成立，並給付首期款項新臺幣66,000元一節，業據被告與告訴人阮二妹於本院審理時陳述明確（詳本院卷第115、116 頁），並有和解筆錄及郵政跨行匯款申請書影本各1份存卷足憑（詳本院卷第121、123頁），原判決固未及審酌此有利於被告之量刑因子。然審酌行為人違反義務之程度，宜考量注意義務之內容、行為人遵守該義務之期待可能性，及違反該義務之情節（量刑要點第13點參照）；查被告駕車碰撞告訴人阮二妹所駕駛之農用搬運車前，已知悉該農用搬運車在前方，僅因自認技術很好，可以閃避，但仍撞擊該車乙情，業據被告自承在卷（詳原審院卷第95頁）；斯時前方路口管制號誌為紅燈，其所駕駛之車輛繼因失控闖紅燈而撞擊告訴人陳新發所駕駛之自用小貨車一節，此觀前開行車紀錄器畫面截圖自明（詳原審院卷第117頁、第125至128頁），且當時係屬日間，一般人均可預見通行路口之人車應甚為頻繁，是被告主觀上均係本於有認識過失而實施本案過失傷害犯行一節，應無疑義，且其係為避免遭警舉發其違規情事，始高速行駛，換言之，被告於肇事前均無任何不能防止之情事，當可輕易避免危害發生，且原判決認定告訴人等4人所受傷害均非輕微，情節嚴重，是被告違反注意義務之程度甚高，所生損害部分，於人數（量的）部分，致告訴人等4人受傷，於程度部分，使告訴人等4人受原判決所載的傷害，應認所生損害非輕，原判決就被告所犯過失傷害罪經依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑後，僅量處有期徒刑4月，似有失之過輕，逸脫責任刑框架，不符比例原則之情。　5.綜上，原判決就附表編號1、2等罪，有被告前科素行漏未審酌、與告訴人阮二妹和解成立未及審酌，以及量刑逸脫責任刑框架等未妥之處，檢察官提起上訴，指摘原判決就此二罪量刑過輕，為有理由，應由本院撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為避免違規行為遭舉發，竟於日間時段人車往來頻繁住宅區域，於狹窄且已有人車通行之道路上以時速60至70公里之速度高速蛇行，行駛時間、距離非短，且經過數個路口，對於公眾往來產生之危險性甚高，前已有相同類型之犯罪經檢察官為緩起訴處分確定，足徵其法治觀念及自制能力薄弱，復於高速蛇行過程中基於有認識過失而先後肇事，告訴人等4人因此所受傷害均非輕微，違反注意義務程度明顯，雖已與告訴人阮二妹達成和解，並賠付首期款項，於原審審理時因與告訴人陳新發無法達成共識，致調解不成立（詳原審院卷第175頁），於本院審理時自承目前已賠償修車費用給車主，然因無法聯絡致迄今未與告訴人陳新發、馬志恩、黃均翔和解（詳本院卷第11 5頁），尚未能完全填補其過失傷害犯行所造成之損害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，智識程度及生活、工作、經濟狀況（詳原審院卷第196頁），及目前從事板模工作（詳本院卷第117頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1、2本院宣告刑（主文）欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。　四、駁回就原判決附表編號3所示之罪關於量刑上訴之理由：　㈠按刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任指為違法。又量刑時，除應注意法律相關規定外，並宜綜合考量刑罰目的，兼衡有利與不利行為人之各種情狀，而為決定；於審酌刑法第57條所列事項時，應體察法律規範之目的（應報功能、一般及特別預防功能等），並符合比例原則及平等原則，量刑要點第2點、第4點、第6點分別定有明文。　㈡原判決就附表3所示之罪，依其審理時所審酌之各項量刑因子，尚無事實誤認、漏未審酌、評價錯誤之情形。　㈢查被告逃逸當時係屬日間時段，人車往來頻繁，四周尚有住宅、學校，且被告身後亦有追逐之警察，告訴人等4人有即時獲得救治等節，有原審勘驗筆錄、行車紀錄器畫面截圖（詳偵卷第77至84頁、他卷第141至153頁、原審院卷第109至1 33頁）、診斷證明書（詳偵卷第102-1至107頁），與於夜間或杳無人煙處所逃逸，致被害人處於難以求援或獲救之高度危險狀態，尚屬有別。　㈣上訴意旨固指稱：被告於發生本案交通事故後，另行起意棄車逃離現場，逃避責任之意明確，違反法定義務，可責性甚高，應加重其刑等語。按法院於法定刑範圍內裁量刑罰時，不得就該當各類之犯罪構成要件之事實為重複評價。量刑參考要點第3點定有明文，本條立法理由略為：禁止雙重評價原則係禁止法院於刑罰裁量時，將法律所規定之構成要件事由，當作刑罰裁量事實，重複審酌而作為裁量之依據。蓋立法者於立法之際，即已將構成要件之規定，作為形成刑罰裁量範圍之量刑外部性界線，其於刑罰決定過程中業經考量，並據以評價行為人之犯罪輕重，故法院自不得再執此為裁量宣告刑輕重之標準。查刑法第185條之4第1項前段之罪，構成要件為：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而「逃逸」，如單以被告於本案交通事故後，另行起意逃逸，而加重其刑，似有將法律所規定之構成要件事由，當作刑罰裁量事實，重複審酌而作為裁量之依據，非無違反雙重評價疑義。　㈤據此，本院綜合考量各情，原判決就附表編號3所示之罪所處之刑，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，容屬適當；上訴意旨認原判決就此部分之量刑過輕，尚非可採，此部分之上訴為無理由，應予駁回。五、定應執行刑之理由：　㈠查附表編號1、2所示二罪經本院撤銷改判為附表編號1、2本院宣告刑（主文）欄所示之刑，是原判決就附表各罪合併定執行刑之基礎既已變動，原定應執行刑自已失所附麗，應將原判決關於定應執行刑部分併予撤銷。　㈡本院審酌附表編號1、2所示各罪侵害法益分屬社會法益及個人法益，附表編號3所示之罪侵害法益則兼含二者，各罪間之時間、空間具有一定密接程度，獨立性偏低，對法益侵害之加重效應有限，另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及被告復歸社會之可能性，就附表所示各罪定應執行有期徒刑1 年2月，並依刑法第41條第1項前段、第8項規定諭知易科罰金折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃曉玲提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號原判決主文本院宣告刑（主文） 1 犯妨害公眾往來罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 2 犯汽車駕駛人，駕駛執照經註銷而犯過失傷害罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 3 犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。上訴駁回。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-12

HLHM-113-原交上訴-7-20250312-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第269號上訴人黃蔡美郎訴訟代理人黃楷菱被上訴人𨶒怡萍訴訟代理人𨶒春萬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年8月13日本院柳營簡易庭113年度營簡字第374號第一審簡易判決提起上訴，於114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原審原告之主張除與原審相同予以引用外，另補稱：（一）上訴人請求被上訴人賠償之相關項目如下：　１、看護費用：上訴人因受系爭傷害而須持續回診進行復健治療，訴外人奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）民國111年5月12日之診斷證明書、同年8月5日之診斷證明書（下合稱系爭診斷書）醫師囑言欄均記載「需專人照護2個月」，2張不同日期開立之診斷證明書均係醫師依據上訴人復原狀況再次開立，可證上訴人需專人照護之期間確實為4個月，並非如柳營奇美醫院於上訴審時回函未經具名之病情摘要所稱無須頻繁就醫，且現今萬物通膨，照護人員薪資皆已提高，依台南市微笑照護中心之居家照護價目表，全日照護為新臺幣（下同）2,800元，依此計算，上訴人請求4個月之專人看護費用341,600元（計算式：2,800元×122日＝341,600元），原審認上訴人僅需受專人看護2個月，已與系爭診斷書記載不符，且以專人看護每日2,200元計算，並不符現今照護薪資標準。　２、就醫交通費：系爭診斷書已載明上訴人「需專人照護2個月，休養3個月」、「需專人照護2個月，休養6個月」、「仍需門診持續追蹤、復健治療」等語，顯示上訴人確因系爭傷害必須持續往返柳營奇美醫院復健治療，故由親屬接送陪同前往復健治療之車資，仍為系爭車禍所受損害。然原審判決僅肯認上訴人於111年4月30日急診出院、骨科門診治療5次之就醫交通費，共4,345元【計算式：每趟車資 395元×（1＋5×2）次＝4,345元】，顯然未見上訴人提出之柳營奇美醫院復健科於112年12月6日開立之診斷證明書，其中記載上訴人自111年10月5日起至112年12月6日止共門診14次、復健78次之證明。　３、無法勞動損失：上訴人受傷害前，與其1女1子同住，為全職家庭管理主婦，每日工作是需洗衣、煮飯、打掃家務，並照顧當時年邁94歲母親及照護家庭大大小小生活起居等，上訴人之母親有7個子女，系爭車禍發生前僅剩上訴人及上訴人之弟，上訴人之子女均未婚，其子42歲，從事建築工程，每日工作時間為早上8點至下午5點，上訴人之女從事擺攤工作，工作時間大約中午至晚上，時間不一定。雖家庭主婦皆為無給薪之勞動者，惟家庭管理之主婦在整個家庭上係屬需付出相當之勞力工作者，故家庭主婦倘因生病抑或傷病期間，無法自由勞動家務，其所持原家務就得需落在家庭其他成員身上，勢必全面動蕩家庭上每一成員，臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）110年度上字第86號民事判決亦同此見解。上訴人因受系爭傷害，系爭診斷書載明上訴人須專人照護共4個月，須休養共9個月，上訴人身體無法勞動家務之損失，依系爭車禍發生當年度即111年度基本工資每月25,250元計算，請求休養9個月無法勞動家務之損害共227,250元（計算式：25,250元× 9月＝227,250元）。　４、精神慰撫金：上訴人所受系爭傷害，經柳營奇美醫院骨科1 11年5月12日診斷醫囑仍需門診持續追蹤治療，專人照護2 個月，休養3個月；同年8月5日診斷醫囑需專人照顧2個月，休養6個月，仍需門診持續追蹤、復健治療，足見上訴人傷勢不輕，胸椎壓迫性骨折傷害後也致明顯駝背，骨頭常感酸痛麻，尤其天氣冷抑或變天時更甚明顯，骨科醫師於門診時向上訴人解說壓迫性骨折猶如銅罐遭壓扁，就算骨傷癒合亦難恢復未撞擊前形態，而酸、痛、麻更是骨折後遺症；又上訴人右部足部挫傷處，致引上訴人右側小腿 10年前裝有無須拆之鐵架，惟因系爭車禍再次撞擊後時感無力，是被上訴人之行為侵害上訴人身體情節重大，上訴人精神、肉體均受有相當痛苦，請求被上訴人賠償精神慰撫金30萬元，為合理範圍。　５、上訴人總計得請求951,283元（計算式：醫療費用2,270元＋醫療器材1,953元＋看護費用341,600元＋交通費用78,210元＋無法勞動損失227,250元＋精神慰撫金30萬元＝951,283元），扣除上訴人因系爭車禍已受領訴外人財團法人汽車交通事故特別補償基金給付60,610元（下稱特別補償金）、原審判命被上訴人應給付上訴人229,958元，被上訴人應再給付上訴人660,715元（計算式：951,283元－229,958元－60,610元＝660,715元）。（二）被上訴人抗辯上訴人有寄賠償單予被上訴人、急診醫師說上訴人骨頭沒有怎樣、上訴人不讓被上訴人探望等情，皆與事實不符。又被上訴人係高職畢業，智商可以考取駕照，具有交通智識分辨能力，卻意圖以其係智障規避責任，足見被上訴人犯後態度不佳等語。（三）上訴聲明：　１、原判決不利於上訴人部分廢棄。　２、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人660,715元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人即原審被告之抗辯除與原審相同予以引用外，另補稱：（一）被上訴人是智障，無法正常表達自己的意見，第一審時被上訴人父親𨶒春萬沒有來，被上訴人會害怕，不知道要講什麼。系爭車禍當時被上訴人有打電話給𨶒春萬，5分鐘內𨶒春萬就到現場，當時警察、救護車都還沒有來，𨶒春萬有拍攝現場照片，但沒有看到車禍過程，所以不知道被上訴人有無過失。急診室醫生有拍上訴人之X光片，𨶒春萬問上訴人醫生有沒有說怎樣，上訴人說醫生沒有說怎樣，醫生說檢查要打顯影劑，但是上訴人會過敏，所以不能打顯影劑。隔天早上星期日8時多，𨶒春萬打電話給上訴人訴訟代理人，但是都不接，最後上訴人訴訟代理人有接，但是叫被上訴人不要去看上訴人，不要打擾上訴人休息，𨶒春萬帶了禮物很有誠意要看上訴人，但是上訴人訴訟代理人都不下來，被上訴人有什麼辦法，後來𨶒春萬請臺南市政府警察局新營分局打電話給上訴人，但是上訴人都不願意。急診醫生說上訴人骨頭沒有怎麼樣，只有脊椎第幾節骨頭有裂開而已，為什麼隔了幾天，就說胸椎壓迫性骨折，第二次上訴人寄賠償單，又換別的地方受傷了，這樣怎麼賠償，急診照X光應該就有發現，為什麼打了顯影劑還沒有，被上訴人認為是假的。（二）就上訴人請求賠償之項目及金額，表示意見如下：　１、醫療費用2,270元：被上訴人同意給付。　２、醫療器材費用1,953元：被上訴人同意給付。　３、看護費用341,600元：被上訴人不同意給付，被上訴人沒有看到，不曉得上訴人有沒有看護費用的支出。　４、不能工作損害227,250元：被上訴人不同意給付，上訴人沒有工作，不能請求被上訴人賠償。　５、就醫交通費78,210元：被上訴人不同意給付，被上訴人沒有看到，不曉得上訴人有沒有就醫交通費的支出。　６、精神慰撫金30萬元：被上訴人不同意給付，被上訴人沒看到上訴人，不知道上訴人傷勢究竟如何，所以不願賠償上訴人精神慰撫金等語。（三）答辯聲明：如主文第1項所示。　　　三、原審依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，判命：被上訴人應給付上訴人229,958元（含醫療費2,270元、醫療器材費1,953元、看護費132,000元、就醫交通費4,345元、精神慰撫金15萬元，扣除上訴人已領特別補償金60,610元，為 229,958元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，並負擔第一審訴訟費用4分之1，及依職權宣告此部分得假執行；另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請，並由上訴人負擔其餘訴訟費用。上訴人對於原審判決其敗訴及其利息部分提起上訴；被上訴人對於原審判決其敗訴即上開229,958元及其遲延利息部分，並未提起上訴或附帶上訴而已確定。是本件上訴及審理範圍僅為上開原審判決上訴人敗訴之看護費用209,600元、就醫交通費73,865元、無法勞動損失227,250元、精神慰撫金15萬元部分。四、兩造不爭執之事實（見本院114年2月26日言詞辯論筆錄，本院卷第142頁、第143頁）：（一）被上訴人於111年4月30日晚間8時4分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿臺南市新營區三民路機車道由東往西方向行駛，於行經該路段148之3號前時，疏未注意車前狀況，因而追撞騎乘自行車行駛其同向前方之上訴人，發生系爭車禍，致被上訴人受有頭部外傷、第11胸椎壓迫性骨折、右側足部挫傷、背部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。（二）上訴人因系爭傷害，已自財團法人汽車交通事故特別補償基金領取特別補償金60,610元。五、兩造爭執之事項（見本院114年2月26日言詞辯論筆錄，本院卷第142頁、第143頁）：（一）被上訴人就系爭車禍發生是否有過失？（二）上訴人依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人再給付看護費用 209,600元、就醫交通費73,865元、無法工作的勞動損失2 27,250元、精神慰撫金15萬元，有無理由？六、本院得心證之理由：（一）按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決；判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項規定，亦適用於簡易程序事件之第二審上訴程序。經查上訴人主張其因系爭車禍受系爭傷害，依民法第184條第1項、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付951,283元。原審認被上訴人就系爭車禍有未注意車前狀況之過失而致上訴人受有系爭傷害，被上訴人應給付上訴人醫療費用2,270元、醫療器材費用1,953元、看護費用132,000元、就醫交通費用4,345元、精神慰撫金 15萬元，共290,568元，再扣除上訴人已領取之特別補償金60,610元後，判命被上訴人應給付上訴人229,958元，及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本院審酌全部卷證，認原判決記載之事實及理由，並無違誤，應予維持並引用之。（二）被上訴人就系爭車禍發生有未注意車前狀況之過失，上訴人並無過失：　１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。　２、經查被上訴人於本院112年度交簡字第815號即上訴人告訴被上訴人過失傷害刑事案件（下稱刑案）檢察官訊問時稱：111年4月30日晚上我騎車走在新營三民路上，對方是騎腳踏車在我前方，我當時沒有注意到對方車子就直接撞上等語（見刑案營偵字第229號卷第18頁），可知被上訴人疏未注意騎乘自行車之上訴人行駛在其前方，而自後方追撞上訴人，被上訴人對系爭車禍自有未注意車前狀況之過失，上訴人並無過失，堪予認定。至於被上訴人於原審雖抗辯當時天色昏暗，加上路旁沒有路燈，無法發現上訴人車輛云云，而否認有未注意車前狀況之過失，惟系爭車禍時為夜間有照明，天候晴，有道路交通事故調查報告表㈠存於刑案卷內可證（見刑案警卷第67頁），且有被上訴人系爭機車車燈照明，被上訴人應無不能注意之情事，是被上訴人此部分之抗辯，要無可採。　３、被上訴人對系爭車禍既有未注意車前狀況之過失，致上訴人受有系爭傷害，上訴人並無過失，且系爭傷害與被上訴人之過失行為間具有相當因果關係，上訴人依民法第184 條第1項前段、第191條之2本文規定，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　（三）上訴人提起上訴，雖以前開情詞，主張被上訴人應再給付其看護費用209,600元、就醫交通費73,865元、無法工作的勞動損失227,250元、精神慰撫金15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息云云，惟均為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　１、看護費用：　　　　　上訴人固主張2張不同日期開立之系爭診斷書醫師囑言欄均記載「需專人照護2個月」，可證上訴人需專人照護之期間共4個月，被上訴人應再給付2個月看護費用，並應以台南市微笑照護中心之居家照護價目表，全日照護每日2, 800元計算云云。惟查本院依職權檢送系爭診斷書函詢柳營奇美醫院有關上訴人於111年4月30日所受系爭傷害需專人照顧、休養個幾個月？經柳營奇美醫院函覆認為：「姓名：黃蔡美郎，病歷號：00000000，身分證：Z000000000 ，說明：下背部挫傷，胸椎壓迫性骨折。（自述騎腳踏車被後方機車撞上）。急診日期：111年4月30日，日後門診追蹤及復健。門診日期：111年5月12日、111年6月10日、 111年7月8日、111年8月5日、共門診4次。需專人照顧2個月，休養6個月。沒有限定搭什麼車回診，也無須頻繁回診。」等語，有柳營奇美醫院113年10月30日（113）奇柳醫字第1506號函及其檢送之病情摘要（下稱系爭病情摘要）各1件在卷可憑（見本院卷第97頁、第99頁），可知柳營奇美醫院係綜合上訴人之病歷資料，包含系爭診斷書，始判斷上訴人於111年4月30日所受系爭傷害之傷勢僅需專人照顧2個月，且不需頻繁回診，堪認2張不同日期之系爭診斷書均記載上訴人「需專人照顧2個月」，乃係柳營奇美醫院對上訴人在骨科就診之歷次紀錄，而為重複、相同之記載，原審判決就上訴人受系爭傷害須受專人照顧期間 2個月之認定，並無違誤，上訴人仍執系爭診斷書之上開重複記載，以系爭病情摘要未經具名為由而否認其上開醫療判斷，主張上訴人需專人照顧4個月，且非無須頻繁就醫云云，要無可採。又上訴人固提出台南市微笑照護中心之居家照護價目表，主張全日照護之看護費用為每日2,80 0元，惟上訴人並未實際由台南市微笑照護中心居家照護，而係由家人看護，自不應以職業之看護費用請求。而依本院職務上所知，現今一般全日看護費用行情每日約為2, 200元，原審判決以全日看護費用每日2,200元計算2個月期間，認上訴人得請求被上訴人賠償2個月看護費用之損害共132,000元，亦屬合理。是上訴人上訴主張被上訴人應再給付上訴人2個月之看護費用209,600元云云，要屬無據。　２、就醫交通費：　　　　　上訴人固提出柳營奇美醫院復健科於112年12月6日開立之診斷證明書，其中記載上訴人自111年10月5日起至112年1 2月6日止，共門診14次、復健78次，被上訴人應再給付上訴人就醫交通費73,865元云云。惟查系爭病情摘要已明確記載上訴人無須頻繁回診，且上訴人自111年10月5日起之門診、復健，距離上訴人發生系爭車禍接受急診治療日即 111年4月30日已約5個月，傷勢應已趨於穩定，以上訴人所受系爭傷害多為挫傷、外傷，其中第11胸椎壓迫性骨折更需要固定，確無頻繁復健之必要，上訴人亦未舉證證明其於上開期間仍有頻繁門診、復健之必要性，是上訴人主張被上訴人應再給付上訴人自111年10月5日起至112年12 月6日止，共門診14次、復健78次之就醫交通費，要屬無據。至上訴人於111年4月30日急診送醫乃是搭乘救護車前往柳營奇美醫院，有道路交通事故照片為證（見刑案偵查卷第39頁），上訴人既非自行搭車前往柳營奇美醫院就醫，自不得請求此部分交通費用。再者系爭診斷書重複記載上訴人於111年5月12日至骨科門診，則上訴人請求當日之就醫交通費用不應重複計算。原審判決認上訴人搭乘計程車前往醫療院所之車資為每趟395元，其於111年4月30日至柳營奇美醫院急診，於當日離院，111年5月3日、同年月12日、同年6月10日、同年7月8日、同年8月5日至奇美醫院骨科門診治療系爭傷害，並審酌上訴人於前開期間，因處受傷初期，傷勢仍重，應有搭乘計程車就診之必要，而准上訴人請求111年4月30日急診出院、骨科門診治療5 次之就醫交通費共4,345元【計算式：（急診離院1次×單趟車資395元)＋[骨科門診5次×單趟車資395元×2（來回）] ＝4,345元】，上訴人逾此部分之就醫交通費，要屬無據，並無違誤。是上訴人上訴主張被上訴人應再給付就醫交通費用73,865元云云，同屬無據。　３、無法勞動損失：　⑴、上訴人主張其為全職家庭管理主婦，每日工作需洗衣、煮飯、打掃家務，並照顧當時年邁94歲母親及照護家庭大大小小生活起居，因系爭車禍致有系爭傷害，有長達9個月須休養無法從事上開勞動，依111年度每月基本工資25,25 0元計算，受有無法勞動家務之損害共227,250元云云。經查上訴人雖主張其為全職家庭管理主婦，且需照顧當時年邁94歲母親云云，並提出訴外人即其母親蔡邱昭吟之戶籍謄本1件為證（見本院卷第123頁），惟蔡邱昭吟之戶籍謄本僅能證明蔡邱昭吟之戶籍地址、年籍資料，並無法證明上訴人在系爭車禍前即需照顧蔡邱昭吟。再者蔡邱昭吟之戶籍謄本記載其住所地在嘉義縣布袋鎮，上訴人之戶籍地則在臺南市鹽水區，其戶籍地並無上訴人之子女或其他親友設籍等情，亦有本院依職權查調上訴人之全戶戶籍資料 1件在卷可稽（見本院卷第91頁、第92頁），可知上訴人與其母蔡邱昭吟並未同住，上訴人訴訟代理人亦自承：蔡邱昭吟剩下上訴人及我舅舅（即上訴人之弟）兩個小孩等語（見本院113年11月26日準備程序筆錄，本院卷第108頁），足認上訴人之母蔡邱昭吟尚有與其同住之上訴人之弟照料生活起居，上訴人復未提出其在系爭車禍前確實照顧蔡邱昭吟生活起居之證明，是上訴人主張其因系爭車禍受傷休養期間，受有無法照顧其母蔡邱昭吟之家務勞動損失云云，自無足採。　⑵、又查上訴人訴訟代理人陳稱：上訴人與其女（即上訴人訴訟代理人）、子同住，其女45歲，其子42歲，均未婚，其子做建築工程，工作時間早上8時至下午5時，其女做擺攤生意，工作時間約中午至晚上，時間不一定等語（見本院 113年11月26日準備程序筆錄，本院卷第108頁），可知上訴人之子、女正值壯年，並無不能自行操持家務，而需由上訴人處理之必要，且其子、女上班時間更無需上訴人為其料理餐食或處理家務之必要。上訴人既自承其於系爭車禍發生前為全職家庭管理主婦，即無任何可預期工作收入減損之可能，自難認上訴人受有不能工作之所失利益。再者上訴人主張其每日工作需洗衣、煮飯、打掃家務等等，亦因系爭車禍受傷需休養而無法勞動云云，惟無論有無系爭車禍之發生，家務本應由成年之家庭各成員共同操持、分擔，上訴人縱於受傷期間未能操持家務，亦應由其他家庭成員為之，尚難認其受有損害或預期利益之損失。至上訴人所舉最高法院92年度台上字第1626號、高雄高分院11 0年度上字第86號民事判決見解，係針對已經證明家庭主婦確有從事煮飯、洗衣、清掃、看家、購物、育嬰等勞務工作之案例，與上訴人並未證明其須照顧其母蔡邱昭吟生活起居或上訴人原來從事之家務因其受傷而有必要另僱人或由其他家人、親屬代為執行之情形不同，自不得比附援引。是上訴人主張其因受系爭傷害須休養9個月無法勞動家務而受有損失，依111年度每月基本工資25,250元計算，被上訴人應再給付其休養9個月無法勞動家務之損害共2 27,250元云云，亦屬無據。　４、精神慰撫金：　　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。上訴人主張被上訴人應再給付其精神慰撫金15 萬元云云，亦為被上訴人所否認。經查上訴人因系爭車禍受有系爭傷害，於111年4月30日急診後出院，分別於111 年5月12日、同年6月10日、同年7月8日、同年8月5日、共門診4次，需專人照顧2個月，休養6個月，足見系爭傷害及其後續治療、休養必然造成上訴人身體上及精神上之痛苦，對上訴人日常生活起居產生相當程度之影響，是上訴人請求被上訴人賠償其精神上之慰撫金，要屬有據。又查上訴人係00年0月生，小學畢業，系爭車禍前為家管，於1 12年度有所得收入2,000元，名下有汽車2筆，財產總額0 元；被上訴人為00年0月生，高職畢業，系爭車禍發生時在加油站打工，於112年度有所得收入366,435元，名下有汽車1筆，財產總額0元等情，業據兩造於原審陳述在卷，且有原審依職權調閱兩造之個人戶籍資料查詢結果各1件、兩造之稅務資訊連結財產或所得查詢結果各2件附卷可憑（見原審113年7月2日言詞辯論筆錄，原審卷第35頁、原審外放卷），是本院審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況、上訴人所受之傷害、身體及精神上痛苦、造成系爭車禍之原因，及被上訴人迄未與上訴人達成和解等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金15萬元，應屬相當，要屬有據，逾此範圍之精神慰撫金請求，則屬過高而無據。上訴人上訴主張被上訴人應再給付其精神慰撫金15萬元云云，仍無可採。（四）綜上所述，上訴人因系爭車禍致系爭傷害所受之損害為醫療費用2,270元、醫療器材費用1,953元、看護費用132,00 0元、就醫交通費用4,345元、精神慰撫金15萬元，共290, 568元，上訴人主張除原判決確定部分外，被上訴人應再給付其看護費用209,600元、就醫交通費73,865元、無法工作的勞動損失227,250元、精神慰撫金15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息云云，均屬無據。（五）再按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第42條第1項定有明文。經查上訴人因系爭車禍造成之系爭傷害，已自財團法人汽車交通事故特別補償基金領取特別補償金60,610 元，為兩造所不爭執，依上開規定，自應於上訴人得請求被上訴人賠償之金額中扣除，因此上訴人可請求被上訴人賠償229,958元（計算式：290,568元－60,610元＝229,958 元）。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應再給付看護費用209,600元、就醫交通費73,865元、無法工作的勞動損失227,250元、精神慰撫金15萬元，共660,715元，均無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，並為訴訟費用負擔之諭知，均無不合。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-03-12

TNDV-113-簡上-269-20250312-1