Know99判決書

搜尋結果：逾期起訴

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

撤銷調解

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第290號原告孔美秀寄土城清水○○00○○ 上列原告與被告范彩芬間請求撤銷調解事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之。民事訴訟法第502條及強制執行法第18條第2項規定，於第1項、第2項情形準用之，此觀鄉鎮市調解條例第29條第1、3、4項規定即明。而民事訴訟法第502條第1項規定：「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之」，亦即當事人依前開規定提起撤銷調解之訴，應於法院核定之調解書送達後30日內為之，逾期始提起，其訴即不合法，法院即應以裁定駁回之。二、原告主張略以：被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車與伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國105年6月 27日18時39分許，在桃園市○○區○○路000號附近發生交通事故，嗣兩造於同年11月23日在桃園市八德區公所調解成立，並作成105年刑調字第0612號調解書（下稱系爭調解書），由伊賠償被告新臺幣（下同）400,000元。惟伊係遭被告詐欺、恐嚇方成立調解，且系爭調解書上聲請人即伊的印章並非伊所蓋，作成系爭調解書時亦未朗讀與伊聽，為此，爰提起本件訴訟，請求撤銷系爭調解書及被告應返還400,000元等語。三、經查，兩造因上開交通事故所生之紛爭事件，經桃園市八德區公所調解委員會於105年11月23日調解成立，並作成系爭調解書，後經本院以105年12月16日桃簡豪民睿105桃核字第 1050038009號函核定在案，而系爭調解書核定後已於105年1 2月27日送達原告等情，業據本院向上開調解委員會調取本件調解全卷核閱無訛。是經本院核定之系爭調解書既於105 年12月27日送達原告，則原告應於106年1月26日前提起撤銷調解之訴，始為適法，惟原告竟遲至113年12月30日始以上揭事由提起本件訴訟，請求撤銷系爭調解書，有起訴狀上之本院收狀日期章戳可稽，揆諸上開規定，其訴顯於法不合，應以裁定駁回之。又原告之訴既因逾期起訴而經本院以程序裁定駁回，自無從審究其實體主張有無理由，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-26

TYEV-114-桃簡-290-20250326-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 114年度交抗字第16號抗告人陳振響相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智(所長) 上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國114年1月6日本院地方行政訴訟庭113年度交字第3613號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。理由一、交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……起訴逾越法定期限者。……。」同法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」是交通裁決事件逾期起訴者，依同法第237條之9準用第236條、第1 07條第1項第6款規定，應裁定駁回起訴。二、抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國113年9月5日北市裁催字第22-A00Q5L603號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，原處分於113年9月5日送達抗告人，經本人簽收，有送達證書可參(原審卷第18頁)。是抗告人提起撤銷訴訟之期間應自原處分送達翌日即113年9月6日起算30日，且因抗告人送達址位於臺北市，無須扣除在途期間，於113年10 月7日上班日即已屆滿，惟抗告人遲至113年12月2日始向原審提起行政訴訟，有原審收文章日期戳章可參(原審卷第9頁 )，則抗告人提起本件訴訟已逾法定不變期間。原裁定以抗告人起訴不合法，予以駁回，並無違誤。三、抗告人抗告意旨以：我逾越法定期間是因為兒子被詐騙，陪同訴訟整整2個月而錯過，有正當理由。警方提供之現場照片可證明原處分有誤等語。然查，抗告人起訴既已逾期即不合法，原裁定駁回其起訴並無違誤，其所述縱令屬實，亦非正當理由，抗告為無理由，應予駁回。至抗告人爭執本件實體事項，然本件起訴既不合法，即無再予審究之必要，併予指明。四、結論：本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-26

TPBA-114-交抗-16-20250326-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度交抗字第8號抗告人呂建寬相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國113年11月25 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第2844號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。理由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。次按行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……六、起訴逾越法定期限者。……。」同法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」是交通裁決事件逾期起訴者，依同法第237條之9準用第 236條、第107條第1項第6款規定，應裁定駁回起訴。二、抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國113年5月31日新北裁催字第48-CGPD60414號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），原處分於113年5月31日送達至抗告人戶籍地，經抗告人本人簽收，此有卷附送達證書可證（見原審卷第26 頁）。是抗告人提起撤銷訴訟之期間應自原處分送達翌日即 113年6月1日起算30日，且因抗告人戶籍地位於桃園市，加計扣除在途期間3日，於113年7月3日即已屆滿，惟抗告人遲至113年9月19日始向原審法院提起行政訴訟，有原審法院收文章日期蓋印於行政訴訟起訴狀1紙可參（見原審卷第9頁），則抗告人提起本件行政訴訟顯已逾法定不變期間。原裁定以抗告人起訴不合法，予以駁回，依前開規定，並無違誤。三、抗告人雖主張：警政署訂立取締酒駕作業程序，呼氣值每公升0.15至0.18毫克且未肇事，應以勸導代替舉發。本件舉發員警沒勸導就舉發，也未提供異議紀錄表，原處分應撤銷等語。然查，抗告人起訴既已逾期即不合法，原裁定駁回其起訴並無違誤，已如前述，是其抗告為無理由，應予駁回。另抗告人所猶爭執者乃實體事項，其起訴既不合法，前開實體事項爭執，即無再予審究之必要，併予指明。四、本件抗告為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官　徐偉倫

2025-02-24

TPBA-114-交抗-8-20250224-1

監簡抗

高雄高等行政法院

撤銷假釋

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度監簡抗字第5號抗告人麥世傳上列抗告人因與相對人法務部間撤銷假釋事件，對於中華民國11 3年6月11日本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第27號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。二、抗告人不服相對人民國92年9月8日法矯決字第0000000000號撤銷受保護管束人假釋處分書（下稱原處分），向臺北高等行政法院地方行政訴訟庭（下稱地行庭）提起行政訴訟，經該院地行庭以113年2月29日113年度監簡字第13號裁定移送本院地行庭審理，嗣本院地行庭認抗告人起訴已逾監獄行刑法第153條第3項所定法定不變期間，以113年度監簡字第27 號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴。抗告人猶未甘服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨略以： (一)原裁定以抗告人起訴已逾監獄行刑法第153條第3項所定法定不變期間為由，駁回抗告人於原審之訴。惟抗告人為在監服刑之受刑人，監獄與正常社會不同，並無任何監獄行刑法修正資訊之公告系統，報紙亦無登載監獄行刑法修正後之內容，抗告人無從得知監獄行刑法第153條第3項之內容，待最新之六法全書上市後再購入監獄，亦早已逾30日救濟期限，此環境之限制非抗告人所能排除或抗拒。 (二)相對人作成原處分，明顯違背行政程序法第7條第2款及行政執行法施行細則第3條第2款規定，抗告人不服，於102年依當時之法律規定向最高法院聲明異議，因最高法院違背罪刑法定原則，裁定原處分無誤，致使抗告人救濟受限，其後最高法院於111年2月16日作成110年度台抗大字第1314號刑事裁定：「法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用。」抗告人據此再向最高法院提起聲明異議救濟，最高法院才於111年重新裁定抗告人應依109年修正施行之監獄行刑法規定提起復審救濟，抗告人據此向法務部提起復審，法務部矯正署於11 3年1月3日以法矯教決字第00000000000號書函告知抗告人復審不受理，應向管轄高等行政法院地行庭提訴訟救濟。是抗告人之所以未能在109年8月14日之前提起行政訴訟，實乃因最高法院造成。原裁定漏未審酌案件中相關證據，屬違背法令。　　　　　　四、本院的判斷： (一)受假釋人對於撤銷假釋執行殘刑如有不服，原得依司法院釋字第681號解釋意旨及刑事訴訟法第484條規定，向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議。惟108年12月17日修正、109年 1月15日公布、109年7月15日施行之監獄行刑法第153條第3 項規定：「本法中華民國108年12月17日修正之條文施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，得於修正施行日之次日起算30日內，依本法規定向管轄地方法院行政訴訟庭提起訴訟。」準此，109年7月15日監獄行刑法修正施行前因撤銷假釋得聲明異議之案件，受刑人如有不服，應於該法修正施行日之次日（即109年7月16日）起算30日內（即109年8月14日前）提起行政訴訟。該期限屬法定不變期間，如原告起訴逾期者，依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，即應裁定駁回。 (二)經查，相對人於92年9月8日以原處分撤銷抗告人假釋，屬10 9年7月15日監獄行刑法修正施行前因撤銷假釋得聲明異議之案件，依前揭規定及說明，抗告人如有不服，應於109年7月 16日起算30日內提起行政訴訟。惟抗告人遲至113年1月29日始向法務部矯正署臺南監獄（下稱臺南監獄）提出起訴狀（依監獄行刑法第113條第1項規定，受刑人於起訴期間內向監獄長官提出起訴狀，視為起訴期間內之起訴），顯已逾越法定之不變期間等情，此觀抗告人起訴狀上臺南監獄收受收容人訴狀章所載日期（參見原審卷第15頁）即明，其起訴不合法且無從補正，是原裁定依行政訴訟法第107條第1項第6款規定駁回其訴，並無不合。 (三)抗告人主張其因無從即時得知監獄行刑法修正內容而未能於法定不變期間內提起訴訟，依有權利即有救濟之精神，應再次給予抗告人救濟之機會云云。然按監獄行刑法第153條第3 項係為促使法律關係早日歸於確定，乃設有兼顧憲法保障人民訴訟權及公共利益之法定不變期間規定；至抗告人有無正當事由逾期起訴，立法者另設有聲請回復原狀等相關法律制度供其遵循利用，抗告人捨此逕以提起抗告方式指摘原裁定違法，自無可採。 (四)承前所述，監獄行刑法於109年7月15日修正施行後，抗告人不服原處分，本應依該法第153條第3項規定，於修正施行日之次日起算30日內，向管轄之地方法院行政訴訟庭（112年8 月15日已併入高等行政法院地行庭）提起行政訴訟，已不得再向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議；至最高法院102 年及111年先後以不同理由裁定駁回抗告人聲明異議，乃係因監獄行刑法於108年12月17日修正（109年1月15日公布、同年7月15日施行）受刑人不服撤銷假釋處分之救濟途徑之緣故，尚難認最高法院之裁定與抗告人逾期起訴有何關聯，上情縱予以斟酌，亦不影響原裁定之結果。又抗告人於原審所提訴訟既有上述不合法情形而應裁定駁回，則抗告人有關實體爭議之主張，依程序不合實體不究之原則，並無審酌之必要。是抗告人主張其未能如期起訴，實乃因最高法院造成，並指摘原裁定漏未審酌案件中相關證據，有違背法令之情事云云，亦無可取。 (五)綜上所述，抗告人請求廢棄原裁定，難認有理由，依首揭規定，應予駁回。又抗告人之抗告既無理由，其請求本院調閱本件有關之最高法院102年聲明異議裁定及歷次向相對人尋求救濟之資料（參見本院卷第21頁），亦無必要，附此敘明。　　　　五、結論：抗告無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日書記官　黃　玉　幸

2025-01-15

KSBA-113-監簡抗-5-20250115-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 114年度交抗字第2號抗告人謝明忠相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）住同上上列當事人間交通裁決事件，抗告人不服中華民國113年9月23日本院地方行政訴訟庭113年度交字第95號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。理由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第263條之5準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。二、本件抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國112年11月17 日北市裁催字第22-A00K1C927號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），於113年1月9日向本院地方行政訴訟庭提起行政訴訟。經原審以113年度交字第95號裁定（下稱原裁定）認原處分已於112年11月20日送達抗告人，則抗告人提起行政訴訟之期間，應自原處分送達之次日即112年11月2 1日起算至112年12月20日屆滿（抗告人送達住址為臺北市，無須加計在途期間），然抗告人遲至於113年1月9日始提起行政訴訟，已逾法定期限，起訴自非合法，而裁定駁回抗告人之訴。　三、抗告意旨略以：裁決書之發文日期為112年12月14日，因此抗告人於113年1月9日提起行政訴訟，並未超過30日，為此，爰提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄，發回原審法院。四、本院查： (一)按行政程序法第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」依上，可知有關違反道路交通管理事件裁決書之送達，應適用行政程序法有關文書送達之程序。再按「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。」、「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」行政訴訟法第237條之3第1、2項定有明文。復按原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，為行政訴訟法第263條之5準用第107條第1項第6款所明定。 (二)查本件原處分係於112年11月17日作成，其上附記欄處就救濟之教示已明確記載：「附記：受處分人不服本裁決者，應以原處分機關（臺北市交通事件裁決所）為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院地方行政訴訟庭提起行政訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間為之。」等語（原審卷第35頁）；又原處分業於112年11月20日送達抗告人之戶籍地址，並由該址接收郵件人員簽收受領，且該址係抗告人於原處分作成前即已遷入並居住之居住地，此有送達證書、抗告人個人戶籍資料、戶政遷徙紀錄及原審法院電話紀錄（原審卷第36、41-45頁）在卷可稽，是原處分之送達業已合法，則抗告人向本院地方行政訴訟庭提起本件撤銷原處分之行政訴訟之期間，應自原處分送達之翌日即112年11月21日起算，又因上開送達住址為臺北市，故無須加計在途期間，而應至112年12月20日屆滿，然抗告人遲至113年1月9日始向本院地方行政訴訟庭提起本件撤銷原處分之行政訴訟，有行政訴訟起訴狀上蓋印本院地方行政訴訟庭之收文戳章所載日期可稽（原審卷第9、13頁），原裁定以抗告人起訴已逾法定不變期間，其情形無從補正，認抗告人提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回；另並以本件已因起訴逾期而不合法，應予程序上駁回，自無從就抗告人起訴主張之實體上主張及陳述為審究，予此敘明，核無不合。 (三)抗告人雖主張：裁決書發文日期為112年12月14日，其於113 年1月9日提起行政訴訟並未逾30日期間云云。然觀諸抗告人所指相對人於112年12月14日發文之北市裁申字第112334142 3號函（本院卷第23-24頁，同原審卷第23-24頁），雖上揭函文函復抗告人之時點係在原處分作成之後，惟核其內容係以：「主旨：有關臺端就000-0000號車第A00K1C927號交通違規申訴案，復如說明，……。說明：一、……，兼復臺端112 年11月23日臺北市民服務大平臺申請案。……三、……本案雖無照片、錄影佐證，並不影響本案違規行為之舉發效力。四、如對本案裁處仍有異議，請依道路交通管理處罰條例第87條規定，應以原處分（機關臺北市交通事件裁決所）為被告，向原告（受處分人）住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之高等行政法院地方行政訴訟庭提起行政訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間為之。」等語，足認上揭函文乃係相對人作成原處分後，於答覆抗告人時，再重申先前所為之原處分，而未重為實質決定，其性質僅屬觀念通知，而非行政處分，不得為行政爭訟之客體，亦不因相對人答覆所為時點係在原處分作成時點之後，而謂得以變更或順延對原處分不服之法定不變之 30日起訴期間。是抗告人就此所為前揭主張，當屬其誤解法令所致，屬可歸責於己之事由而逾期起訴，也無從認有合於行政訴訟法第91條第1項回復原狀規定之情形。綜上，抗告人所提抗告情形，經核為無理由，應予駁回。 (四)末按，交通裁決事件之抗告，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件抗告人對於交通裁決事件之抗告，既經駁回，則抗告訴訟費用新臺幣300元自應由抗告人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。　　　五、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20 　日書記官張正清

2025-01-15

TPBA-114-交抗-2-20250115-1

監簡抗

高雄高等行政法院

撤銷假釋

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度監簡抗字第7號抗告人吳韓洲現於法務部矯正署屏東監獄上列抗告人因撤銷假釋事件，對於中華民國113年10月8日本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第29號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。依行政訴訟法第236條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。次按受假釋人對於撤銷假釋執行殘刑如有不服，原得依司法院釋字第681號解釋意旨及刑事訴訟法第484 條規定，向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議。惟民國10 8年12月17日修正、109年1月15日公布、109年7月15日施行之監獄行刑法第153條第3項規定：「本法中華民國108年12 月17日修正之條文施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，得於修正施行日之次日起算30日內，依本法規定向管轄地方法院行政訴訟庭提起訴訟。」準此，109年7月15日監獄行刑法修正施行前因撤銷假釋得聲明異議之案件，受刑人如有不服，應於該法修正施行日之次日（即109年7月16日）起算30 日內提起行政訴訟。該期限屬法定不變期間，如原告起訴逾期者，依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，即應裁定駁回。再按監獄行刑法事件之起訴應以訴狀表明當事人及其代表人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，起訴不合程式而其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，行政法院亦應以裁定駁回，此觀監獄行刑法第136條、第114 條第1項及行政訴訟法第105條、第107條第1項第10款、第23 6條即明。二、抗告意旨：（一）抗告人前因犯強盜罪而經臺灣新北地方法院96年度少訴字第16號刑事判決處有期徒刑13年6月，於服刑期間悛悔實據而獲准假釋，由機構處遇轉為社會處遇。於假釋期間犯恐嚇取財未遂罪，經臺灣桃園地方法院106年度訴字第102 1號刑事判決處有期徒刑4月，並經臺灣高等法院108年度上訴字第1885刑事判決駁回上訴。法務部於108年12月10 日撤銷抗告人之假釋，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以 109年執助鎮字第1106號執行指揮書，執行殘餘刑期6年4 月4日，抗告人於109年3月18日入監服刑。後因司法院於1 09年11月6日作成釋字第796號解釋，法務部乃依該解釋意旨重新審酌撤銷假釋處分後，仍認原處分應予以維持。（二）抗告人非法律專業人士，亦無資力委任律師，僅能自行書寫訴狀，致有將起訴狀誤載為聲明異議狀，及訴之聲明、訴訟標的未載明之情形；縱原審已命抗告人補正起訴狀欠缺事項，然抗告人實因不懂法律，故起訴補正理由狀僅提理由，未提補正事項實屬不該；抗告人僅能藉由抗告方式懇請賜予訴訟救濟機會，請考量抗告人非法律專業人士，亦無經濟能力委任律師，始於原審訴訟程序犯下大錯。（三）抗告人起訴雖逾越法定期限而應以裁定駁回，然憲法第16 條保障人民之訴訟權，乃人民於其權利遭受侵害時，得訴請救濟之制度性保障，亦即人民之訴訟權有其受憲法保障之核心領域為訴訟權必備之基本內容，若有欠缺即與憲法第16條保障人民訴訟權意旨不符。司法院釋字第243號解釋已載明所謂有權利即有救濟之法理，即在人民訴請法院救濟之權利為訴訟保障之核心內容不容剝奪，故抗告人之自由權利及法律上利益遭受嚴重侵害時，有請求法院救濟之權利，必須給予抗告人向法院提起訴訟請求公平審判，以獲及時有效救濟之機會，不得僅因身分不同或因不懂法律訴訟程序即予以限制（司法院釋字第430號、第653號解釋同旨）。（四）法務部維持撤銷假釋之原處分係以「考量抗告人假釋期間再犯恐嚇取財、施用毒品等罪，未依規定報到5次，有反覆實施相同或相類似犯罪之具體情狀，基於特別預防考量，有維持撤銷假釋並執行殘刑之必要」為由，抗告人對此實有不服。司法院釋字第796號解釋已敘明所謂「特別預防考量」應係對社會危害程度重大（如重大刑事案件或5 年以上重罪）、再犯可能性程度高、無悛悔情形等，始可稱為無教化可能、無特別預防考量之必要。抗告人所犯恐嚇取財未遂罪實屬微罪（有期徒刑4月），且非累犯、該罪可得易科罰金，其觸犯微罪卻因此撤銷假釋，實屬牴觸憲法第8條、第23條規定。（五）抗告人於5年假釋期間均無犯其他重大刑事案件、有正常報到、以經營小本生意為生，可證抗告人假釋後確有改悔向上、積極融入社會之更生情形，5次未依規定報到僅係抗告人搬遷原居所；又其假釋期間違犯恐嚇取財「未遂」罪而屬微罪，一律撤銷假釋不符合比例原則，且剝奪其人身自由。抗告人非法律專業人士，對法規一知半解、不會寫訴訟書狀，於法定期間須提起訴訟一事毫不知情，期能以抗告程序補正原審欠缺之要件，並發回原審重新審理以資救濟，故請求撤銷法務部108年12月10日法授矯教字第0 0000000000號函、110年1月14日法矯字第00000000000號函，及廢棄本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第29號行政訴訟裁定（下稱原裁定）。三、本院之判斷：（一）查法務部於108年12月10日作成撤銷假釋處分，屬109年7 月15日監獄行刑法修正施行前因撤銷假釋得聲明異議之案件，依首揭規定及說明，抗告人如有不服，應於109年7月 16日起算30日內提起行政訴訟。惟抗告人遲至113年1月8 日始向○○○○○○○○○○（下稱屏東監獄）提出書狀，顯已逾越法定之不變期間等情，此觀屏東監獄收受收容人訴狀章（見原審卷第13頁）即明，其起訴不合法且無從補正，足見原審依行政訴訟法第107條第1項第6款規定裁定駁回其訴，並無不合。（二）抗告人所提聲明異議狀未載明被告及其代表人、起訴之聲明、訴訟標的等事項，前經原審於113年5月10日命其於裁定送達後14日內補正（見原審卷第21頁），補正裁定於同年月20日送達抗告人（見原審卷第27頁）等情，有該裁定及送達證書在卷可憑。抗告人固於同年月28日提出起訴補正理由狀，然仍未補正前揭事項（見原審卷第29頁至第35 頁），原審乃併引行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以抗告人未遵期補正應記載事項而作為裁定駁回之依據，於法亦無不合。至抗告人主張其不諳法律、無資力委任律師、不會寫訴狀而未能於法定不變期間內提起訴訟、未於期限內補正應記載事項，應貫徹訴訟權保障之核心而再次賦予抗告人救濟機會云云，然按監獄行刑法第153條第3項係為促使法律關係早日歸於確定，乃設有兼顧憲法保障人民訴訟權及公共利益之法定不變期間規定；其有無正當事由逾期起訴、有無資力委任律師作為訴訟代理人等節，立法者均另設有相關法律制度供其遵循利用，抗告人捨此逕以提起抗告方式指摘原裁定違法，自無可採。此外，抗告人所執其餘抗告理由，核屬實體爭執，其起訴程序既非合法，法院自無從審酌實體事項。從而，抗告人請求廢棄原裁定，難認有理由，依首揭規定，應裁定駁回。四、結論：抗告為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　林　幸　怡

2024-12-26

KSBA-113-監簡抗-7-20241226-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度交抗字第43號抗告人李英敏相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國113年10月9日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1252號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。理由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。次按行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……六、起訴逾越法定期限者。……」同法第237 條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」是交通裁決事件逾期起訴者，依同法第237條之9準用第236條、第107條第1項第6款規定，應裁定駁回起訴。二、相對人以抗告人駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，於民國112年12月30日17時37分許，行經臺北市中正區市民大道與中山北路口（北往南），有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，乃於113年3月21日製開新北裁催字第48-A91606604號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第8 5條第1項、裁處時第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，處抗告人罰鍰新臺幣2,700元，並記違規點數3點（下稱原處分，嗣因113年5月29日修正、1 13年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定，對抗告人較有利，相對人已依行政罰法第5條規定之「從新從輕」原則，自行撤銷該違規記點部分，而不予記點）。抗告人不服原處分，以其並未闖紅燈為由，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起撤銷訴訟，求為判決撤銷原處分，經原審認其起訴已逾法定不變期間，且其情形不能補正，乃依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，於113年10月9日以113年度交字第 1252號行政訴訟裁定（下稱原裁定）駁回其訴。抗告人不服原裁定，於是提起本件抗告。　三、抗告意旨略以：本件舉發通知單採證照片之號誌呈現路況全紅，係影印產生之泛紅，抗告人為老司機，21年來並無闖紅燈之習慣等語。四、本院按：　　　依道交條例第92條第4項規定授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰準則及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」行政程序法第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」本件原處分係於113年3月21日在相對人辦公處所當場送達抗告人本人簽收，有送達證書（原審卷第53、109頁）可稽，依前揭規定，堪認原處分已於當日發生合法送達之效力。是抗告人如對原處分有所不服提起撤銷訴訟，應於原處分送達後30日之不變期間內，即應自原處分合法送達之翌日（113年3月22日）起算，又抗告人之住居所位於新北市○○區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定，扣除在途期間2日，則計算至113年4月22日（星期一）即已屆滿。惟抗告人遲至 112年4月25日始向原審提起撤銷訴訟，有原審於本件起訴狀所蓋之收狀日期戳章足憑（原審卷第11頁），其起訴顯已逾期，且無從補正。是原裁定以抗告人逾期起訴不合法，駁回其於原審所提撤銷訴訟，於法自無不合；抗告意旨求為廢棄，難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第272條第3項、第104條，民事訴訟法第449條第1項、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官李虹儒

2024-12-26

TPBA-113-交抗-43-20241226-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交抗字第30號抗告人李錦明相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列抗告人與相對人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國113 年6月26日本院地方行政訴訟庭113年度交字第204號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。　　理　由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法495條之1第1項、第4 49條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。又行政訴訟法第237 條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」第107條第1項第6 款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……六、起訴逾越法定期限。……。」是交通裁決事件逾期起訴者，依同法第237條之9準用第236條、第107 條第1項第6款規定，應裁定駁回起訴。二、原裁定以：抗告人向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）起訴，有逾越法定期限之情形，顯不合法，予以駁回。三、抗告意旨略以：抗告人於民國112年11月6日晚間，因車禍而住院1週，且需人照顧並休養3月，非故意遲繳。四、本院查： (一)按行政程序法第72條第1項、第3項規定：「（第1項）送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」「應受送達人有就業處所者，亦得向該處所為送達。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」及第74條第1項、第2項規定：「送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」、「前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」可知，送達不能依行政程序法第72 條、第73條規定為之者，即得依同法第74條寄存送達之方式以為送達，又本條文並無如訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第73條第3項「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」之規定，自係於寄存送達完畢之時即發生送達效力，至於應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，抑或未前往領取，該文書嗣經退還原送達機關，於送達之效力均無影響。 (二)本件原處分係採郵務送達方式，於112年11月30日由郵政機關郵寄至抗告人位於○○市○○區○○街00號0樓地址，該址係屬抗告人就業於○○機車行之處所，有抗告人陳述書、新北市政府警察局海山分局112年7月11日新北警海交字第1123927048 號函及113年2月5日新北警海交字第1133856308號函在卷可稽(原審卷第43-66頁)，並經抗告人於112年11月24日向相對人陳明為送達處所在卷(原審卷第83頁)，因未能會晤抗告人及其他得收受郵件之人，於112年11月30日依法寄存送達於板橋埔墘郵局，並製作通知書2份，一份黏貼於應送達處所門首，一份置於應受送達人之信箱或其他適當位置，有送達證書附卷可稽（原審卷第59頁）。是依前揭規定及說明，該寄存送達於112年11月30日即發生送達之效力，不因抗告人實際係於112年12月4日至郵局領取（原審卷第89頁），而有不同。依此，抗告人不服原處分，提起行政訴訟之30日不變期間，應自112年12月1日起算，又抗告人住所地在新北市板橋區，依司法院發布之行政法院訴訟當事人在途期間標準第 2條之規定，應扣除在途期間2日，核計抗告人提起行政訴訟之期間至113年1月1日（星期一）屆滿，惟因法定起訴期間之末日適為國定假日，依行政訴訟法第88條第3項及民法第1 22條等規定，應以休息日之次日代之，是應遞延至113年1月 2日（星期二）屆滿，而抗告人遲至113年1月17日始向原審提起本件訴訟，有原審法院收狀戳於起訴狀上可憑（原審卷第9頁），已逾法定不變期間，且無從補正，原裁定依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，以其起訴不合法而裁定駁回，並無違誤。 (三)次按行政訴訟法第91條第1項規定：「因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後1個月內，如該不變期間少於1個月者，於相等之日數內，得聲請回復原狀。」所謂不應歸責於己之事由，係指依客觀之標準，以通常人之注意，而不能預見或不可避免之事由，且該事由之發生與訴訟行為逾期有相當因果關係者而言。當事人因病居住他處，既非不能指定他人代收送達及委任他人代為訴訟行為，其未為指定及委任致遲誤不變期間，不能謂非應歸責於己之事由（最高行政法院97年度裁字第2499號判例意旨參照）。是以，本件抗告意旨主張抗告人因車禍而住院，需要休養云云，惟抗告人乃於112年11月7日住院，於同年月12 日已出院，且於112年11月24日電話向相對人陳明變更送達處所，復於112年12月4日到板橋埔墘郵局領取原處分，有亞東紀念醫院診斷證明書、相對人口頭(電話)陳訴紀錄表、板橋埔墘郵局簽收單可考（本院卷第17頁、原審卷第83、89頁），是其縱需休養，仍非不能自行或委託代理人提起訴訟，其遲誤起訴期間，客觀上尚非不能預見或避免，核與行政訴訟法第91條第1項之規定不合。且抗告人未依行政訴訟法第9 2條第1項規定，向原審聲請回復原狀，其逕對原裁定提起抗告，亦有未合，是其抗告為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 25 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又慈

2024-11-25

TPBA-113-交抗-30-20241125-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1320號原告張清河住○○市○○區○○里000○0號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月27日南市交裁字第78-SYJK00229號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分二關於記違規點數4點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年12月10日15時3分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），在臺南市○○區 ○○00000號時（下稱系爭違規地點），因與訴外人黃金長（下稱訴外人）所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生交通事故（下稱系爭事故），造成訴外人受傷，經臺南市政府警察局善化分局（下稱舉發機關）員警認定原告有「起駛前，不讓行進之車輛優先通行。違反道路交通安全規則肇事致人受傷。」之違規事實，並填掣掌電字第SYJK00229號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單一）予以舉發。復於112年4月14日21時33分許駕駛系爭車輛，行經臺南市玉井區中正路與大成路口時，因有「闖紅燈」之違規行為，經臺南市政府警察局玉井分局員警填掣掌電字第SYPC40150號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單二）並移送被告處理。經被告審認原告確有上開違規行為，並有「在6個月內，駕照違規記點共達6 點以上者」之事實，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第10款、第61條第3項前段、第63 條第1項、第3項、第24條第1項及行為時違反道路交通事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第1款第7目、第6項等規定，分別於112年6月26日、 112年6月27日開立南市交裁字第00-000000000號、第78-SYJ K00229號裁決書（依序下稱原處分一、原處分二），各裁處原告「一、吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。駕駛執照限於112年7月26日前繳送。講習日期由辦理講習機關另行通知。」（裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷）、「罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數4 點，罰鍰限於112年7月27日前繳納。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原告不服原處分一、二，提起本件行政訴訟（另原處分一因起訴逾期，經本院另以裁定駁回）。三、原告主張：我在提起申訴時有說我是在停車狀態下被後面機車所撞，但未回覆我這個問題，我還請貴單位看監視器，難道停車不算禮讓車輛優先通行；如果發生車禍之車輛都要處罰，那被撞的一方實在有苦難言等語，並聲明：原處分均撤銷。四、被告則以：經檢視舉發機關所提供之採證影像，在檔案名稱「SYJK00229行車紀錄器CBOY0398（時間未校正）」之影片中，可見：(1)系爭違規地點之道路配置為以白色虛線區分之內側車道與外側車道，及以白色實線區分之機慢車優先道　　。(2)於錄影畫面時間0000-00-00（時間未校正）20：57：0 0至20：57：11處，原告自至路旁起駛，於路肩變換車道至外側車道時，遭後方訴外人自後方追撞。在檔案名稱「SYJK 　　00229路口監視器0000000」之影片中，可見：原告駕駛系爭車輛自便利商店旁起駛，於路肩變換車道至外側車道，適訴外人自後方行經，因閃避不及撞上原告駕駛之系爭車輛。另依奇美醫療財團法人奇美醫院111年12月27日、112年2月21 日、112年3月28日開立之診斷證明書各1份，可知訴外人因系爭事故受有「左側臉部深撕裂傷併顏面神經損傷併左眼瞼下垂及閉眼不全、左側顴弓粉碎性骨折、下頷骨骨折、創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血、右外踝骨折等傷害，足證原告於案發當時起駛前，不讓行進中之車輛（訴外人所騎乘之系爭機車）優先通行，顯然已違反前開道路交通安全規則之規定，導致兩車間發生碰撞，並致訴外人受有上開傷害，故本件原告違反交通安全規則肇事致人受傷之違規事證明確，舉發機關據此製單舉發，並無違誤，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈新舊法比較　⑴按行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其修法理由明確採取從新從輕原則，就行政罰裁處準據法，將原規定之「最初裁處時」改為「裁處時」，並於修法理由指明「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，尚包含行政訴訟裁判之時點。道交條例之處罰，為行政罰性質，自有上述規定適用，是於交通裁決事件行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，依行政罰法第5條規定，自應依裁判時之法令為判斷，僅裁判前之法令有利於受處罰者時，始適用該最有利於受處罰者之規定，合先敘明。　⑵本件原告行為後道交條例第61條第3項前段關於記違規點數之規定有所變更（於112年5月3日修正公布，112年6月30日修正施行），依行為時道交條例第61條第3項前段規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點。」。依立法說明現行道交條例第61條第3項雖刪除記點規定，惟該修正係配合現行道交條例第63條第1項刪除第1款至第3款有關記違規點數條款、增訂「得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」規定，改依道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）中規範，即藉道交條例第63條第1項統一規範違反道交條例規定得記違規點數之上下限，再由道交條例第92條第4項授權規範之道交處理細則中滾動檢討，俾利配合交通政策推動即時調整。且道交條例第92條第4項規定新增「應記違規點數之條款、點數與其通知程序」規定授權以法規命令定之，將行為時道交條例第61條第3項前段應記點之情形移列於現行道交處理細則第2條6項規定。該條項規定：「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點」。（立法院公報第112卷第12期5097號三冊委員會紀錄第321頁至第325頁第61條、第63提案說明、立法院公報第112卷第38期5123號討97、討166至討168第61條、第6 3提案說明、處理細則112年6月29日修正說明參照）。現行道交處理細則第2條第6項規定就違反道交條例之違規行為，對行車秩序及交通安全危害程度屬「因而肇事致人受傷者」之情形，記違規點數3點。　⑶另本件原告行為後道交條例第63條第1項規定有所變更（於11 3年5月29日修正公布，113年6月30日修正施行），依現行道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」，增訂「經當場舉發者」之要件，始予記違規點數。現行處理細則第2條第6項規定，汽車駕駛人違反本條例之違規行為，解釋上應限於「經當場舉發者」，始得記違規點數3點，方符合道交條例第63 條第1項規定修法意旨及未逾越第63條第1項、第92條第4項規定授權意旨與範圍。　⑷綜上，比較行為時道交條例第61條第3項前段與現行道交條例第63條第1項、道交處理細則第2條第6項規定，違規點數雖均為3點，惟現行法令需經當場舉發始得記3點。經綜合比較新舊法規定，適用裁判時即現行道交條例、處理細則較有利於原告，故本件應逕適用現行道交條例第63條第1項、道交處理細則第2條第6項之規定，合予敘明。　　⒉道交條例　　⑴第45條第1項第10款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：十、起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行。　　⑵第63條第1項、第3項：（第1項）汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。…（第3項）汽車駕駛人於1年內記違規點數每達12點者，吊扣駕駛執照2 個月；2年內經吊扣駕駛執照2次，再經記違規點數者，吊銷其駕駛執照。　⒊道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於駕駛人違反第45條第1項第10款規定者，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，裁罰罰鍰900元，記違規點數1點。　　⑵第2條第5項第1款第7目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（七）第45條第1項。　　　　⑶第2條第6項：汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點。　⒋道路交通安全規則第89條第1項第7款：行車前應注意之事項　　，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單一及送達證書、舉發通知單二、違規處分查詢、繳費查詢報表、原處分一裁決書及送達證書、原處分二裁決書及送達證書、舉發機關112年9月23日南市警善交字第1120589605 號函、道路交通事故調查卷宗文件檢核表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查卷宗、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理電子閘門系統、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、舉發機關交通分隊111年12月30日報告書、道路交通事故談話紀錄表（受談話人張清河）、道路交通事故調查筆錄（張清河、訴外人）、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書3 份、臺南市車輛行車事故鑑定會112年11月2日南市交鑑字第 1121446316號函暨鑑定意見書、駕駛人基本資料、違反道路交通管理事件陳述單、採證光碟（另置於本院證物袋內）等在卷可稽（本院卷第59-113頁），洵堪認定為真。　　　　　㈢復經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　一、檔案名稱：SYJK00229行車紀錄器CBOY0398（時間未校　　正）影片時間：2020/02/25 20：56：53－20：57：11 　　20：56：53影片開始，原告停靠於路肩。　　20：56：56原告駕駛自用小貨車自路肩起步。　　20：57：09原告自用小貨車緩慢向中間車道行駛時，聽到撞　　擊聲，隨後訴外人機車出現於螢幕左下角。　　20：57：11影片結束。(圖1－圖5)　　二、檔案名稱：SYJK00229路口監視器0000000 　　影片時間：2022/12/10 15：02：37－15：03：19 　　15：02：37影片開始。可見原告開門上車。　　15：02：53原告駕駛自用小貨車自路肩起步。　　15：02：59陸續有三輛機車自外側車道及機慢車優先道通過　　。　　15：03：02訴外人機車出現於畫面中。　　15：03：05原告自用小貨車緩慢向中間車道行駛時，訴外人騎乘機車與原告自用小貨車發生碰撞。　　15：03：19影片結束。(圖6－圖11) 　　此有勘驗筆錄及擷取畫面影像附卷足憑（本院卷第127-128 　　、131-141頁）。原告雖當庭陳稱：機車應該是撞到我的後車輪，跟車鑑會的報告不一樣不是撞到我的車門，我有把車停下來要讓他的機車過，怎麼會說我沒有讓他，因為我有讓道所以這段期間陸續有很多機車經過可以證明我有停下來，我是車子靜止的狀態被訴外人撞到，是他沒有注意到不是我等語云云，惟按所謂「起駛」應係指車輛停於路旁或離開車道，準備再進入車道前之情形，並不以車輛之引擎是否熄火或重新啟動為判斷標準。因此，如車輛停於路旁或離開車道，再準備進入車道時，即應注意並禮讓行進中之車輛，俟等候空檔再駛入車道；再衡酌道交條例第45條第1項第10款規定及道路交通安全規則上開規定有關「讓車」之規定，旨在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全；故所謂「讓」，當指車輛駕駛人必須將車輛暫停，並待有路權之他車輛駕駛人通過，安全無虞時，始能再繼續通行之謂，且從準備起駛之始，乃至行駛至道路中央，車輛回正完畢此段時間，均應持續注意直行車道上有無來車，並禮讓其優先通行，以確保用路人之交通安全。觀諸前開勘驗影片結果，可知系爭車輛本停於系爭違規地點旁（即道路之右側位置），嗣系爭車輛亮起左邊方向燈，漸向左前方起步自路肩駛入機慢車道，此時多輛機車沿同方向外側車道往系爭車輛旁駛來，約2、3秒後系爭機車與系爭車輛左側發生碰撞，此時系爭車輛已自機慢車道往外側車道行駛。是當系爭機車接近系爭車輛時，原告正自路肩往機慢車道左切行駛，再自機慢車道將車身往左駛入外側車道，即系爭車輛符合「起駛」之要件，故原告自應注意車道上仍在行進中之車輛，並禮讓其先行，惟原告於起駛時並未注意左側後方行進中之系爭機車。足徵原告起駛時，確未注意及禮讓已在道路上行駛之系爭機車，其有「起駛前，不讓行進中之車輛優先通行」之違規行為，應堪認定。　㈣至原告雖以前開情詞為主張，惟原告仍應透過左側後照鏡，注意後方車道上有無來車，且原告自路肩左切駛入機慢車道時，再自機慢車道駛入外側車道時，本即應持續善加注意後方車道上之車況，不得以訴外人未注意而免其起駛車輛駕駛人應盡之義務。此亦經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見本院卷第109-110頁），審認系爭車輛變換車道未讓直行車先行，以致事故發生。是原告上開主張，難以據為有利於原告之認定。至原告主張系爭機車未注意車前狀況云云。惟縱原告主張係屬實，然系爭機車駕駛所涉者，不過係原告與系爭機車駕駛間民事賠償責任範圍、過失比例分配之問題，此對於被告於原處分所認原告之違規事實認定，並無影響。故原告此部分主張，亦無從採信。　六、綜上所述，原告於前揭時地有「起駛前，不讓行進之車輛優先通行。違反道路交通安全規則肇事致人受傷。」之違規，事屬明確，原處分二依法裁處罰鍰900元，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分二並非當場舉發（本院卷第59頁），記違規點數4點部分，有違修正後道交條例第61條第3項、第63條第1項、道交處理細則第2條第2項、第5項第1款第7目、第6項等規定，此部分裁罰依法應予撤銷。另原處分一因原告逾期起訴，業經本院另以裁定駁回，惟原處分一係基於上開舉發通知單一、二合計違規點數在6個月內，達6點以上，然原處分二之違規行為並非當場舉發，故本院依法應撤銷原處分二記違規點數部分，則原處分一「在6個月內合計違規點數達6點」之記載即失所附麗，應由被告另為適法之處分，附此敘明。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　21　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官駱映庭

2024-11-21

KSTA-112-交-1320-20241121-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度交抗字第25號抗告人楊耀偉相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列抗告人與相對人間交通裁決事件，對於中華民國113年7月12 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1384號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣叁佰元由抗告人負擔。理由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第263條之5準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。二、本件抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國112年8月29日北市裁催字第22-AFV425704號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），於113年5月8日向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟。經原審以113年度交字第1384號裁定（下稱原裁定）認原處分已於112年9月4日發生合法送達抗告人之效力，則抗告人提起行政訴訟之期間，應自原處分送達之次日即112年9月5日起算（因抗告人住所位於臺北市，無須加計在途期間），應至112年10月4日屆滿，然抗告人遲至於113年5月8日始提起行政訴訟，已逾法定期限，起訴自非合法，而裁定駁回抗告人之訴。　　三、抗告意旨略以：抗告人於112年3月16日去郵局領掛號時，可能出於太忙或需適應新工作環境，忘了取原處分亦或遺失之，而逾期提起本件訴訟，並非故意逾期提起訴訟；又事發時怕上班遲到會被扣錢，且每月需繳貸款，才未聽從警察指示停留接受盤查，事後很懊悔，請求法官撤銷原處分等語。四、本院查：㈠按行政文書之送達，係法定送達機關將應送達於當事人或其他關係人之文書，依有關送達規定，交付於應受送達人本人；於不能交付本人時，以其他方式使其知悉文書內容或居於可得知悉之地位，俾使行政行為發生法定效力，並利應受送達人決定是否為必要之行為，以保障其權益。是行政文書送達之程序規範，如綜合考量前述各項因素而屬正當，即與憲法正當法律程序原則之要求無違。又行政程序法第72條第1 項、第3項規定：「（第1項）送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。……（第3項）應受送達人有就業處所者，亦得向該處所為送達。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條第1項、第2項規定：「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第 2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」準此，送達僅須符合對應受送達人之住、居所、事務所、營業所或就業處所之一處所為送達、寄存送達或補充送達之規定，即屬合法送達，而不以同時對應受送達人之住、居所、事務所、營業所及就業處所等處併為傳喚通知為必要，蓋上開送達已踐行保障使其知悉文書內容或居於可得知悉之地位，若因應受送達人自身原因未能知悉受送達之文書，該程序上之不利益即應由應受送達人自己承擔（最高法院107年度台非字第71號判決及臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第30號研討結果參照）。送達不能依行政程序法第72條、第73條規定為之者，既得依同法第74條所定寄存送達之方式以為送達，復因該條並無如訴願法第47條第3項規定準用行政訴訟法第73條第3項「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」之規定，則行政程序法上之文書，於合法寄存於送達地之地方自治或警察機關、抑或郵政機關時，即應發生送達效力，因上開應送達處所係應受送達人日常生活活動之處所，寄存送達以黏貼與轉交、置放之送達方式，已使應受送達人處於可得知悉之狀態。至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，抑或未前往領取該文書，於送達之效力均無影響（司法院釋字第 797號解釋意旨、最高行政法院112年度抗字第255號裁定意旨參照）。㈡查原處分作成時，抗告人住所及車牌號碼000-000號普通重型機車登記車主地址均為「○○市○○區○○街00巷0號0樓」，有駕駛人基本資料查詢（原審卷第81頁）、機車車籍查詢（原審卷第47頁）附卷可稽，復為抗告人所不爭執，而原處分於11 2年9月4日合法寄存於上開抗告人住所之郵政機關（臺北6支局），有送達證書1紙（原審卷第43頁）在卷可考，揆諸前揭規定及說明，原處分合法寄存於臺北6支局時即對抗告人發生送達效力。起訴期間自原處分送達翌日起算30日，又因抗告人住所位在臺北市，無需加計在途期間，則抗告人向原審提起撤銷訴訟之法定不變期間，應自112年9月5日起算至1 12年10月4日（星期三）即已屆滿。抗告人遲至113年5月8日始向原審提起行政訴訟（原審卷第9頁起訴狀上所載本院地方行政訴訴庭收狀章戳），顯已逾期。原裁定以抗告人起訴已逾法定不變期間，其情形無從補正，認抗告人提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回；另既因起訴逾期而不合法，應予程序上駁回，自無從就抗告人起訴主張之實體上主張為論述予此敘明，核無不合。　㈢抗告人固主張太忙等因素逾期提起訴訟云云，然屬可歸責於己之事由而逾期起訴，至其主張事發時之緣由、目前仍在償還貸款、原處分罰鍰金額過高，請求撤銷原處分云云，惟此些主張，尚無從依此認定本件起訴並未逾期乙節。綜上，抗告人所提抗告各情，經核為無理由，應予駁回。㈣末按，交通裁決事件之抗告，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件抗告人對於交通裁決事件之抗告，既經駁回，則抗告訴訟費用新臺幣300元自應由抗告人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日書記官　陳湘文

2024-11-18

TPBA-113-交抗-25-20241118-1