Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府衛生局

共找到 126 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度交上易字第7號上訴人即被告唐志隆選任辯護人毛鈺棻律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審交易字第972號，中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度速偵字第1078號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告唐志隆（下稱被告）對原審判決提起上訴，明示僅就原審判決之刑度提起上訴（見本院卷第182、83、104、105頁），對於犯罪事實、罪名部分均未上訴。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：被告確實犯下酒後駕車的錯誤，本來不知道有酒癮治療，是聽從律師建議，於民國113年11月27日起至冬勝診所接受酒癮戒治心理治療，醫生診斷是混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患，伴有酒精使用疾患，表示被告行為是受到精神疾病影響，醫生也因為被告不間斷之門診治療期間表現良好，建議應持續接受專業治療，將可重建自我管理的能力，即不宜入監執行；再者，被告與太太育有年僅8歲孩子，被告是家中經濟支柱，目前在大樹的中科院從事水電工作，先前也在台電等國營事業做水電工作，一直都有穩定正當職業，入監執行將導致家庭經濟失去依靠；況依照司法院量刑系統平均刑度是6月，因此希望量刑能夠在6月以下，可以易科罰金。原審量處有期徒刑9月，不但中斷被告之治療，且造成家庭頓失支柱，該刑度也嚴重偏離量刑系統所示刑度，難謂符合量刑公平性之要求。故而請求撤銷原判決，改判處易科罰金或易服社會勞役之刑度，給予被告自新機會等語。三、刑之加重事由　　被告前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以109年交簡字2794號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元確定，於110年8月23日易科罰金執行完畢，其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定成立累犯；又被告再犯罪質相同之本案犯罪，刑罰反應力薄弱應予加重其刑等節，業據檢察官於聲請意旨及原審審理時指明，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，上訴後仍為相同主張，亦有法院被告前案紀錄表及上開案件判決書在卷可佐。審酌被告所犯前案與本案均係不能安全駕駛之公共危險案件，足見其未能因前案刑之執行而產生警惕作用，又其前已有數次酒後駕車行為經法院論罪科刑之紀錄（詳下述），仍再犯本案，堪認其刑罰反應力顯然薄弱，有加重刑罰予以矯治之必要。復以本案如依法加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情事，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、本院之判斷㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。㈡、本件原判決認定被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，復以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，且其前已有數度因酒後駕車行為經法院論罪科刑（構成累犯部分不予重複評價），當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值高達每公升1.11毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，所為殊值非難；兼考量被告犯後坦承犯行，及本案幸未肇致交通事故，暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑9月，於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決之量刑有何不當。㈢、至於被告上訴主張已經接受酒癮治療，原審未予審酌乙節，然被告本次係第5次犯酒後駕車犯行，第1次係於102年間經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以102年度交簡字第384 4號判決判處有期徒刑3月確定；第2次於103年間經高雄地院以103年度交簡字第3302號判決判處有期徒刑4月確定；第3 次於108年間經屏東地院以108年度交簡字第2237號判決判處有期徒刑6月確定；第4次於109年間經屏東地院以109年度交簡字第2794號判決判處有期徒刑6月，併科罰金6萬元確定，又各測得之呼氣酒精濃度分別為每公升0.94毫克、0.51毫克、1.02毫克、0.77毫克，況被告並無重型機車駕駛執照，自小客車駕駛執照則於96年12月15日即遭吊銷（吊扣），迄今並未再領有自小客車駕駛執照，業據被告供認在卷（本院卷第85頁），亦有相關判決、法院被告前案紀錄表、公路監理系統證號查詢機車駕駛人、汽車駕駛人資料等件在卷為佐（本院卷第31至33、63至76頁），可見被告每次酒駕之酒精濃度非低，經上開法院4度輕判，卻仍未能警惕戒除惡習，再次酒後騎乘重型機車上路，且被告並無重型機車駕照，自小客車駕照也早已遭吊扣吊銷，處於全然無駕駛執照狀況，竟仍屢次酒後駕車，罔顧其他用路人之交通往來安全，將多次刑罰制裁之警惕，置之不理，本次刑度實不宜再予以輕縱。而被告雖於原審113年11月12日判決後，於同年月27日至冬勝診所接受戒癮治療，並按日回報無飲酒紀錄，冬勝診所於 114年3月12日出具「病患於治療期間表現良好...建議持續接受專業治療，將可重建自我管理能力」等意見，此有診斷證明書、酒癮戒癮治療須知暨同意書、無飲酒回報紀錄單（高雄市政府衛生局社區心衛中心）、冬勝診所病歷摘要等件附卷可稽（本院卷第51至62、119至121頁），然被告前已有 4次酒後無照騎乘重型機車或駕駛自小客車情事，僅均幸未造成傷亡，可見其屢次僥倖心態，也不能因為不知道可以至診所戒癮，而認為數次飲酒後駕車上路即是因為未予治療所導致，是被告直至此次遭原審判處不得易科罰金之刑度，始至診所戒癮就診，其多次無視刑罰制裁、漠視大眾交通安全之心態，實不宜僅因本次原審判決後至診所治療，即認得據此而減輕其刑。㈣、再者，被告之辯護人所執司法院量刑系統所示平均刑度是有期徒刑6月，認原審量刑過重乙節，然司法院量刑系統所示篩選因子，關於酒駕次數只有「1次」及「2次以上」二個選項，並未細緻區分所犯次數，然2犯與5犯之刑度勢必有所不同，可見前述平均刑度亦僅能參考，而不能謂以該平均刑度即為被告第5次酒駕案件之相當刑度，自無從憑此認為原審量刑即屬嚴重偏離一般實務刑度甚明。至於被告所執係家庭經濟支柱乙節，此部分原審已有審酌，且本院認此部分仍不會變動原審量刑基礎。㈤、綜上所述，原審判決量處刑度，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，仍於合理範圍，被告上揭請求再予從輕量刑之理由，或已為原審判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑基礎，被告以前詞請求更為改判較輕之刑，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-31

KSHM-114-交上易-7-20250331-1

簡上

高雄高等行政法院

醫療法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度簡上字第50號上訴人新鮮人氫氧館有限公司代表人陳主臨被上訴人高雄市政府衛生局代表人黃志中上列當事人間醫療法事件，上訴人不服中華民國113年8月13日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第88號判決，提起上訴，本院裁定如下︰　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第263條之5準用同法第242條定有明文。當事人對於簡易訴訟程序之判決上訴，如依同法第 263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋則為揭示該解釋之字號或其內容。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。　二、被上訴人於民國112年7月7日因他案派員至訴外人張民傑醫師位於高雄市橋頭區新興路95號之張民傑診所稽查，發現上訴人位於該診所隔壁即同區新興路93號1樓供民眾吸氫氧氣之營業場所，桌上放置有關「氫氧氣療法」之文章，及於牆面張貼心得分享海報等，以前開「氫氧氣療法」醫療廣告，宣稱療效。上訴人非屬醫療機構，卻於上述營業場所放置及張貼宣稱療效之醫療廣告，違反醫療法第84條規定之事實明確。被上訴人爰依同法第104條規定，以112年10月18日高市衛醫字第11240833900號裁處書（下稱原處分），裁處新臺幣（下同）5萬元罰鍰。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審本院地方行政訴訟庭113年度簡字第88號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：原審當庭勘驗影帶及被上訴人提出正確格式之稽查證後，已證實被上訴人112年7月7日執行稽查時，所屬人員所配戴之稽查證未記載機關名銜、證件編號及高雄市市徽，不足供上訴人辨別其身分，屬擅自進入上述營業場所之違法稽查。詎原判決認定事實不憑證據，逕認稽查程序合法，屬違背證據法則之違背法令，應予廢棄，原處分亦應撤銷等語。四、經核上訴人前揭上訴理由，無非重申於原審所提出與裁罰要件無關而為原判決所不採之主張，就原判決所為證據取捨及事實認定之職權行使指摘為不當，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。五、結論：上訴不合法。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官李協明　　　　　　　　　　　　法官邱政強　法官孫奇芳　　上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日書記官　祝語萱

2025-03-31

KSBA-113-簡上-50-20250331-1

單聲沒

臺灣臺南地方法院

專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第59號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳鈺欣上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請宣告沒收（ 114年度聲沒字第71號），本院裁定如下：　　主　文扣案之電子菸彈伍顆均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳鈺欣前因違反藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪，經臺南地檢署檢察官以113年度偵字第1030號案件為緩起訴處分確定。而該案所查扣之電子菸彈5顆，經送驗結果，含有Nicotine（尼古丁）成分，有高雄市政府衛生局檢驗科檢驗報告在卷可稽，且該扣案物為被告所有、供犯前揭犯罪所用之物，亦據被告自承在卷，爰依法聲請宣告沒收之等語。二、按供犯罪所用、供犯罪預備所用或因犯罪所得之物，以屬於被告者，得沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段及刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因販賣禁藥之犯行，經臺南地檢署檢察官以113年度偵字第1030號為緩起訴處分，嗣依職權送請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於113年2月15日以113年度上職議字第437號駁回再議而確定，緩起訴期間至114年2月14日期滿未經撤銷，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上職議字第437號處分書、臺灣臺南地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書、113年度緩字第489號緩起訴執行卷宗各1份在卷可稽，經本院核閱該案卷宗無訛。　㈡而扣案之電子菸彈5顆，經送驗結果，含有Nicotine（尼古丁）成分，有臺南地檢署收受贓證物品清單、檢體送驗單、南投縣委託檢驗電子煙檢驗驗餘檢體清冊、高雄市政府衛生局檢驗科檢驗報告（樣品編號：112M300031）在卷可稽（114 聲沒71號偵卷第2至4頁反面），且該扣案物為被告所有、供犯販賣禁藥罪所用之物，亦據被告自承在卷（112他5443號卷第46頁、第55頁反面），揆諸上開說明，應依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項前段規定單獨宣告沒收。從而，聲請人聲請單獨宣告沒收上開扣案物，核無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38 條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

2025-03-31

TNDM-114-單聲沒-59-20250331-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第183號聲請人即債務人吳泊蓁代理人吳龍建律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人法定代理人邱月琴代理人楊千慧相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人董瑞斌代理人陳視介相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人林衍茂相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人法定代理人李文明相對人即債衛生福利部中央健康保險署權人法定代理人石崇良相對人即債交通部公路局高雄市區監理所權人法定代理人劉育麟相對人即債高雄市政府交通局權人法定代理人張淑娟相對人即債高雄市稅捐稽徵處權人法定代理人曾子玲上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年7月25日聲請前置調解，經本院112年度司消債調字第395號受理，於112年10月24日調解不成立，於同日聲請清算，本院於113年6月12日以112年度消債清字第253 號裁定開始清算程序；普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於113年10月23日以113年度司執消債清字第69 號裁定清算程序終止等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年6月12日開始清算程序後之情形　⑴在甲利工程行任職，每月工作收入27,000元，另有美商亞洲美樂家有限公司台灣分公司收入平均每月約1,000元等情，經債務人陳明在卷(本案卷第127頁)，並有服務證明書(本案卷第129頁)、在職證明書(本案卷第131頁)、存摺及交易明細(本案卷第145-149頁)、社會及租金補助查詢表(本案卷第 39-41頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第123頁)在卷可佐。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而113年度、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元、19,248元，其主張每月支出14,000 元(本案卷第155頁)，低於上開標準，應予核列。　⑶其主張扶養父親乙○○，每月支出6,000元(本案卷第127頁)，固提出父親急性腦中風之診斷證明書(本案卷第133頁)、看護費用收據(每日1,000元，本案卷第161-167頁)為憑，然其父親於111年6月27日領取勞工保險老年給付1,047,173元，1 11年8月22日領取和泰產物保險股份有限公司理賠金20,022 元，有勞動部勞工保險局函(清卷第73頁)、存簿(清卷第203 -233頁)在卷可參。111年7月迄114年3月，約莫經過33個月，是否已無餘額可供生活，未見說明及舉證，且未見本院開始清算後關於父親之所有存摺交易明細、保險資料，以確認父親是否已無額外收入，自難認有受債務人扶養之必要。　⑷債務人主張每月扶養未成年子女吳○霆(113年4月3日出生)，每月支出12,000元(本案卷第155頁)，並提出戶口名簿(本案卷第135頁)、每月托育費用16,000元之收據及每月領取育兒津貼之7,000元之存摺交易明細為證(本案卷第169-181頁)。審酌其子女甫剛出生，有受債務人扶養之必要。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第2項亦有明定。而113年度、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元、19,248元，因子女無房租支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額為13,0 88元、14,559元，加計托育費用扣除育兒津貼補助後，由債務人與小孩生父共同分擔，債務人於113年度應分擔11,044 元【（13,088＋16,000－7,000）÷2＝11,044】、114年應分擔1 1,780元【（14,559＋16,000－7,000）÷2＝11,780】。逾此範圍，並無必要。　⑸從而，債務人於114年度而言，每月收入28,000元扣除自己14 ,000元及未成年子女11,780元之必要生活費用，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年8月至112年7月）之情形　⑴110年8月至111年12月於工地打零工，每月收入18,000元，11 2年1月10日起於甲利工程行任職，每月收入27,000元，另有美商亞洲美樂家有限公司台灣分公司收入，110年8月至12月共10,908元，111年共22,901元，112年1月至7月共30,688元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第11頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第35-36頁）、社會補助查詢表（清卷第57頁）、高雄市政府社會局函（清卷第75頁）、租金補助查詢表（清卷第59頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第79頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第73 頁）、存簿（清卷第235-243頁）、在職證明書（清卷第163 頁）、甲利工程行陳報狀（清卷第109-111頁）、美商亞洲美樂家有限公司台灣分公司函（清卷第81-83頁）等在卷可憑。足認其聲請前二年可處分所得為559,497元（計算式詳附件）。　⑵關於債務人必要生活費用部分，其主張每月支出20,826元（包含每月房屋租金9,500元），並提出租賃契約（清卷第165 -167頁）、租金繳納證明（清卷第169-191頁）為證。依110 年度至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍各為16,009 元、17,303元、17,303元，高於前開基準金額部分，未獲債務人舉證，並非可採，仍以前開基準計算，合計二年之結果為408,802元（計算式詳附件）。　⑶債務人主張自112年1月起須扶養父親乙○○，每月支出扶養費9 ,000元。經查　①乙○○係48年生，罹腦梗塞、頸神經根疾患，無業，110年度至 111年度均無申報所得，名下有2014年出廠車輛1部，前於11 1年6月27日領取勞保老年給付1,047,173元，111年8月22日領取和泰產物保險股份有限公司理賠金20,022元。　②上情，有戶籍謄本（調卷第17頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第193-197頁）、高醫診斷證明書（清卷第245頁）、存簿（清卷第203-233頁）、社會補助查詢表（清卷第61頁）、高雄市政府社會局函（清卷第75頁）、高雄市政府衛生局函（清卷第77頁）、租金補助查詢表（清卷第 63頁）、勞保局已領勞保老年給付證明（清卷第159頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第161-162頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第73頁）附卷可考。　③以乙○○111年6月27日領取1,047,173元勞保老年給付，可維持生活，並無受扶養之必要。　⑷綜上，債務人於聲請前二年之可處分所得559,497元，扣除自己408,802元必要生活費用，尚餘150,695元。普通債權人於清算程序之受償金額為0元，低於該餘額150,695元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-28

KSDV-113-消債職聲免-183-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第91號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂盈忠籍設高雄市○○區○○○路0號(高雄○○○○○○○○旗津辦公處) 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第16570號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因實施家庭暴力行為經核發保護令後，竟不恪遵法院所發之通常保護令，未按時前往完成保護令所命之處遇措施，致未完成加害人處遇計畫，而違反前述保護令之規定，尚有不該。兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪動機、智識程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果）、前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16570號　　被　　　告　乙○○　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路0號(高雄　○○○○○○○○旗津辦公處）　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與陳藝峰前為同居之男女朋友，2人有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係。乙○○前因對陳藝峰實施家庭暴力行為，經臺灣雲林地方法院於112年9月27日以112年度家護字第584號核發民事通常保護令，該裁定命乙○○不得對陳藝峰實施家庭暴力行為，也不得對陳藝峰為騷擾行為，且應於該保護令核發之日起6個月內完成認知教育輔導12小時（每2週1次，每次2小時），並依日後指定之時間前往指定地點報到接受輔導之安排，又該保護令有效期間1年。二、高雄市政府衛生局於112年10月13日以高市衛社字第1124078 9500號函通知乙○○於112年10月31日、112年11月14日、112 年11月28日之週二晚上6時45分前至高雄市立凱旋醫院1樓團體治療室接受每次2小時認知教育輔導共計12小時，因乙○○ 未按時到場，高雄市政府衛生局再於112年12月11日以高市衛社字第11243536800號函通知乙○○於113年1月9日、113年1 月23日、113年2月6日、113年2月20日、113年3月5日、113 年3月19日之週二晚上6時45分前至高雄市立凱旋醫院1樓團體治療室接受每次2小時認知教育輔導課程共計12小時。詎乙○○於112年10月31日、113年1月9日接受認知教育輔導前某時許，經其母親吳月菊代收臺灣雲林地方法院112年度家護字第584號民事通常保護令、高雄市政府衛生局函後轉告乙○ ○，而知悉上開保護令之內容以及應到場完成上開處遇計畫，竟基於違反保護令之犯意，未按期出席高雄市立凱旋醫院接受認知教育輔導之處遇課程，致未完成上開處遇計畫，而違反前開保護令。嗣經高雄市政府衛生局函送本署處理，而悉上情。三、案經高雄市政府衛生局函送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，復有臺灣雲林地方法院112年度家護字第584號民事通常保護令、高雄市政府衛生局112年10月13日高市衛社字第11240789500號函、高雄市政府衛生局112年12月11日高市衛社字第112435368 00號函、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書、家庭暴力加害人未到達執行機構通知書、家庭暴力加害人特殊狀況通報書、高雄市政府衛生局送達證書附卷可稽，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-28

KSDM-114-簡-91-20250328-1

軍原易

臺灣臺東地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度軍原易字第3號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林勝偉指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第1993號），本院認不宜以簡易判決處刑（1 13年度東軍原簡字第1號），改依通常程序審理，判決如下︰　　主　文林勝偉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林勝偉前因妨害性自主案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度軍偵字第12號為緩起訴處分確定，嗣由臺東縣衛生局依性侵害犯罪防治法第32條規定評估，認有施以身心治療、輔導教育之必要，而於民國112年7 月20日以東衛心檢字第1120025041號函（下稱112年7月20日函）通知其應依指定之時間、地點前往報到，接受身心治療及輔導教育。惟其無正當理由未到，經臺東縣政府於112年9 月13日以府社保字第1120198015號函（下稱112年9月13日函）通知其陳述意見，然其未提出書面陳述。臺東縣政府遂於 112年11月14日以府社保字第1120246024號裁處書（下稱112 年11月14日裁處書）裁處被告新臺幣（下同）1萬元罰鍰，且命其應於113年1月3日18時許，至高雄市立凱旋醫院1樓團體治療室報到，接受臺東縣政府安排之處遇。詎其基於違反接受身心治療及輔導教育命令之犯意，無正當理由屆期仍未報到，且未出席身心治療或輔導教育，因認被告違反性侵害犯罪防治法第50條第3項、第1項第1款之無正當理由不到場接受身心治療或輔導教育，經限期命其履行仍未報到之罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程序者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又按對於在軍隊或軍艦服役之軍人為送達者，應囑託該管軍事機關或長官為之，行政程序法第88條定有明文，故上開條文既規定應以長官為囑託送達人，即應以該長官將文書送達予應受送達人時發生送達效力。三、公訴人認被告涉犯如公訴意旨所載之違反性侵害犯罪防治法第50條第3項、第1項第1款之無正當理由不到場接受身心治療或輔導教育，經限期命其履行仍未報到之罪無非係以被告之供述、證人林潘菊仔於偵查中之證述及臺東縣衛生局112 年7月20日東衛心檢字第1120025041號函暨送達證書、臺東縣政府112年9月13日府社保字第1120198015號函暨送達證書、臺東縣政府112年11月14日府社保字第1120246024號函暨裁處書、處遇簽到表、聯繫紀錄、高雄市政府衛生局113年1 月19日高市衛社字第11330690500號函暨高雄市立凱旋醫院輔導教育出席簽到單等證據為主要論據。四、經查： (一)公訴意旨所載之客觀事實，業據被告所不爭執(偵卷第27至3 1頁，本院軍原易卷第27至34頁)，且與證人林潘菊仔於偵查中之證述相符(偵卷第21至23頁)，並有臺東縣衛生局112年7 月20日東衛心檢字第1120025041號函暨送達證書、臺東縣衛生局112年9月6日東衛心檢字第1120030465號函暨處遇簽到表、聯繫紀錄、臺東縣政府112年9月13日府社保字第112019 8015號函暨送達證書、臺東縣政府112年11月14日府社保字第1120246024號函暨裁處書、送達證書、臺東縣政府113年1 月17日府社保字第1130012741號函、高雄市政府衛生局113 年1月19日高市衛社字第11330690500號函暨高雄市立凱旋醫院輔導教育出席簽到單、臺東縣後備指揮部113年9月6日後臺東管字第1130006318號函、海軍陸戰隊陸戰九九旅113年9 月10日海九人行字第1130007364號函暨被告兵籍資料、臺東縣衛生局113年12月5日東衛心檢字第1130044394號函暨被告上課資料各1份等證據在卷可稽(他卷第7至26頁，本院東軍原簡卷第19、21、23頁，本院軍原易卷第39至44頁)，此部分之事實，首堪認定。 (二)臺東縣衛生局雖以公訴意旨所載之112年7月20日函文通知被告於前揭期日接受輔導教育，臺東縣政府再以公訴意旨所載之函文告知被告未出席輔導教育將移送臺東縣社會處裁處，而臺東縣政府遂於公訴意旨所載之時間，以公訴意旨所載之 112年11月14日裁處書裁處，然上開文書均未依行政程序法第88條規定囑託該管軍事機關或長官代為送達該文書，被告斯時為軍隊或軍艦服役之軍人，此有海軍陸戰隊陸戰九九旅 113年9月10日海九人行字第1130007364號函在卷可佐(本院東軍原簡字卷第21頁)，且卷內並無證據可認臺東縣政府或所屬機關囑託公文交付與被告，是可認臺東縣衛生局及臺東縣政府並未囑託軍事機關或長官將被告應受輔導教育之公文交付與被告，臺東縣政府所為之裁處書未合法送達被告尚不生行政處分之效力，檢察官以被告於裁處後，仍未於指定期日到場接受輔導教育而起訴被告違反性侵害犯罪防治法第50 條第3項、第1項第1款之罪嫌，容有誤會。五、綜上所述，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成被告確有如公訴意旨所載之違反性侵害犯罪防治法第50條第 3項、第1項第1款之無正當理由不到場接受身心治療或輔導教育，經限期命其履行仍未報到之罪之確信。是既難以證明被告確有公訴意旨所載之犯罪事實及罪名，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得任意以推測或擬制之方法，遽為其不利之認定，是揆諸首揭法條規定及說明，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭又菱聲請簡易判決處刑，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏

2025-03-28

TTDM-113-軍原易-3-20250328-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令　 114年度家護字第534號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令，業經本院於民國114 年2月13日核發114年度司暫家護字第68號民事暫時保護令在案，依法視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○為騷擾之行為。相對人應遠離聲請人住處（地址：高雄市○○區○○街○○號）至少壹佰公尺。相對人應於本保護令有效期間內完成下列處遇計畫：認知教育輔導（內容：法律規範、情緒管理、溝通技巧）十二次，每次至少二小時；並應於民國一一四年四月三十日前向高雄市政府衛生局電話報到（電話號碼詳如附錄），接受處遇計畫之安排。本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造曾為有同居關係之男女朋友，2人育有未成年子女○○○，相對人與聲請人及○○○間分別具有家庭暴力防治法第3條第2、3款規定之家庭成員關係。相對人不滿聲請人對其提分手，竟對聲請人及其家庭成員有下列家庭暴力行為：㈠民國114年1月11日至聲請人與其家庭成員○○○、○○○ 、○○○同住之高雄市○○區○○街00號住處（下稱系爭住處），無故以鎖頭鎖住聲請人之車輛，並朝系爭住處丟擲東西；㈡同月12日11時許至系爭住處，拆除聲請人兒子之機車車殼；㈢同月26日11時許對聲請人咆哮並揚言要放火燒聲請人家；㈣同月29日到系爭住處丟雞蛋，並持甩棍作勢恫嚇，更破壞聲請人車輛之前擋風玻璃；㈤同年2月6日及同月7日仍持續打電話騷擾聲請人。是已發生家庭暴力事件，為避免聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○繼續受到相對人實施家庭暴力行為之危險，爰依家庭暴力防治法規定聲請核發該法第14條第1 項第1、2、4、10、12款內容之保護令等語。二、相對人則以：114年1月11日係因伊受傷保險公司理賠金都遭聲請人拿走，伊才要去系爭住處向聲請人拿錢，但聲請人都避不見面，伊沒有傷害聲請人，不同意本件聲請等語資為抗辯。三、家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為該法第2條第1款定有明文。又所謂「身體上不法侵害」舉凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害自由、濫用親權行為、利用或對兒童少年犯罪（殺人、重傷害、傷害、妨害自由性侵害、違反性自主權）等行為皆是。而虐待動作包含打、捶、踢、推、拉、扯、咬、扭、捏、撞牆、揪髮、扼喉、使用武器或工具等皆是，於對方不願服從時加以抓、推、拉，亦可造成對方肢體上之傷害；所稱精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，包括下列足以使被害人畏懼、心生痛苦或惡性傷害其自尊及自我意識之舉動或行為：㈠言詞攻擊：以言詞、語調脅迫、恐嚇，企圖控制被害人，例如謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅傷害被害人或其親人、揚言使用暴力、威脅再也見不到小孩等。㈡心理或情緒虐待：以竊聽、跟蹤、監視、持續電話騷擾、冷漠、孤立、鄙視、羞辱、不實指控、破壞物品、試圖操縱被害人或嚴重干擾其生活等（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第1項第1、2 款參照）。四、經查：　㈠相對人與聲請人曾有同居關係，2人育有1未成年子女○○○，為兩造到庭所不爭執（家護卷第18、20至22頁），渠等間具有家庭暴力防治法第3條第2、3款所定之家庭成員關係一節，堪先認定。　㈡聲請人主張㈠㈡㈢㈣㈤之事實，固據相對人以前揭情詞置辯。惟相對人於114年1月11日至系爭住處，以鎖頭鎖住聲請人之車輛，並朝系爭住處丟東西等情，有系爭住處監視器錄影光碟附卷可考（司暫家護卷第111頁），復經本院當庭勘驗系爭住處監視器錄影光碟無誤（家護卷第19至21頁），相對人到庭後對此亦未予爭執（家護卷第21至22頁），故上開㈠部分之事實已堪認為真，而相對人無故鎖住聲請人之車輛，並朝系爭住處丟東西之行為，衡情已足妨害聲請人及其同住系爭住處之家庭成員○○○、○○○、○○○之居家安寧，並致令其等之精神受有重大之壓力及痛苦，自屬精神上不法侵害無訛。另聲請人主張相對人有㈡㈢㈣㈤之事實，業據提出通話紀錄擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖、照片、監視器畫面等件為證（司暫家護卷第31至73頁），此部分事實自亦堪認為真。本院審酌相對人為聯繫理賠金返還事宜，故而頻繁聯繫、往找聲請人，其動機雖屬正當合理，然亦應以和平、理性之方法溝通或尋求其他合法管道救濟，相對人捨此不為，卻逕以鎖聲請人之車輛、朝系爭住處丟東西，動輒對聲請人咆哮、言語恫嚇、騷擾，甚至破壞聲請人車輛之方式為之，其所為當已構成家庭暴力行為，尚不得以金錢糾紛為由作為其可對聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○施暴之正當理由。　㈢本院審酌相對人與聲請人曾為同居男女朋友關係，遇有任何問題亦應透過和平理性之方式溝通，不容以任何形式之暴力相待，惟相對人不以合法管道訴求權利，卻選擇施以上開家暴行為，堪認其個人情緒管理欠佳，復觀諸其等仍有債務糾紛，目前尚未獲妥適解決，有繼續發生衝突之高度可能而具有行為繼續性，在相對人學習控制自我情緒，並理性思考彼此間應有之互動模式前，堪認聲請人及其家庭成員○○○、○○○ 、○○○仍有再受相對人為家庭暴力之危險，是為充分保障渠等之身心安全，本件確有核發通常保護令之必要；末衡以本件家庭暴力發生之原因、相對人所施暴力行為之態樣、相對人行為之特質、家庭暴力情節之輕重、聲請人及其家庭成員 ○○○、○○○、○○○受侵害之程度等一切情狀，認本件應以核發如主文所示第1至3項內容之保護令為適當。併參酌家庭暴力相對人鑑定報告書（家護卷第37至43頁）之建議，為協助相對人學習壓力情緒調適、溝通技巧及改善其家暴行為之認知，爰併裁定如主文第4項所示，期能降低其危險性及再犯性。再參酌相對人所為家庭暴力行為之態樣及情節，爰酌定本保護令之有效期間為2年，以求周延保護聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○，併予敘明。　五、至聲請人固另聲請禁止相對人與其家庭成員○○○、○○○、○○○ 接觸、跟蹤、通話及通信、遠離系爭住處之距離逾100公尺、暨應遠離○○○之學校、聲請人之工作場所及其經常出入場所、禁止相對人查閱聲請人及○○○之戶籍、學籍、所得來源相關資訊等語，然審酌相對人實施家暴之場所並非在○○○之學校、聲請人之工作場所及其經常出入場所，併考量聲請人未就核發上開各項內容之保護令之必要性及急迫性提出足以釋明之證據，兼衡本件聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○ 之受暴情節及程度後，認本院核發如主文所示內容之保護令應足以保護聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○免受相對人繼續侵害或騷擾，是認聲請人其餘部分之請求均暫無必要，附此陳明。　　六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之114年度司暫家護字第68號民事暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：高雄市政府衛生局處遇計畫安排之報到電話（00-0000000，分機：5915～5921）。《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-27

KSYV-114-家護-534-20250327-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第338號聲請人郭寶云上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人郭寶云自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請更生，因未經前置協商程序，視其更生之聲請為法院調解之聲請，經移付調解程序，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年4月2日依消債條例向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第142號（下稱前卷）受理，因未經前置協商程序，視其更生之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以113年度司消債調字第321號（下稱調卷）受理，於113年7月22日調解不成立，移回更生程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人於三合發汽車貨運股份有限公司（下稱三合發公司）任職，自111年4月起迄今之各類收入狀況如附表二，未領取補助。　　⒉上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（前卷第29-33頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第57-59頁）、財產及收入狀況說明書（前卷第17-25頁）、債權人清冊（前卷第173頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第89-93頁）、信用報告（更卷第205-210 頁）、戶籍謄本（前卷第161頁）、勞工保險被保險人投保資料表（前卷第187頁）、個人商業保險查詢結果表（前卷第245-247頁）、社會補助查詢表（前卷第113頁）、租金補助查詢表（前卷第115頁）、勞動部勞工保險局函（前卷第143頁）、三合發公司陳報狀（前卷第139-141頁）、薪資表（前卷第47-51、219-221頁、更卷第84-87頁）、新光人壽函（更卷第69-75頁）、國泰人壽函（更卷第249-256頁）等附卷可證。　　⒊故依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於三合發公司113年每月收入26,385元，評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　聲請人主張每月支出14,690元（包含每月房屋租金6,000元，前卷第175頁）乙情，並提出租賃契約（前卷第223-229頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,2 48元，聲請人主張每月必要支出約14,690元，尚屬合理，應予採計。　㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養次子蔡○志，原主張每月支出扶養費9,209 元（前卷第17-25頁），嗣改稱每月支出17,303元（更卷第2 73頁）等語。經查：　 ⒈聲請人與其配偶蔡○鐘共同育有次子蔡○志（78年5月生，未婚），而蔡○鐘業於102年12月6日歿乙情，有戶籍謄本及戶役政資料（前卷第27頁，更卷第29頁）可佐。　　⒉又蔡○志自105年11月23日起於甲洲加油站股份有限公司（下稱甲洲加油站）任職，惟110年7月31日因下大雨自撞，致第四胸椎爆裂性骨折併神經受損下肢癱瘓，需使用背架固定保護併輪椅輔助活動，屬重度身心障礙者，112年8月 18日自甲洲加油站退保，112年5月起安置於社團法人高雄市肢體障礙協會所屬高雄市私立冠御居家長照機構（下稱冠御機構），112年5月至113年10月共支出21,017元（平均每月1,168元），領取之其他各類收入如附表三，支出醫療費用數額如附表四編號1至3，醫療器材費數額如附表四編號4至5，往返醫院計程車費用、購入高蛋白營養品及尿布、濕紙巾費用如附表四編號6至9等情，此有所得及財產歸屬資料清單（更卷第95-97頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第53-55頁）、身障證明（前卷第57頁）、社會補助查詢表（前卷第117-119頁）、租金補助查詢表（前卷第121頁）、勞動部勞工保險局函（前卷第143-145頁）、高雄市政府衛生局函（前卷第147-1 51頁）、勞工保險被保險人投保資料表（前卷第191頁）、甲洲加油站函（更卷第61-67頁）、存簿（前卷第195-2 15頁、更卷第111-122、231-245頁）、診斷證明書（更卷第147-150、173、177頁）、住院病歷摘要（更卷第151-1 53頁）、醫療費用收據（更卷第155-172、174-175、178- 183頁）、冠御機構收據（更卷第99-110、211-229頁）、高蛋白營養品收據（更卷第125至126頁）、尿布送貨單（前卷第231頁、更卷第127-139頁）、計程車費用收據（更卷第141-145頁）、濕紙巾支出證明（更卷第184-188頁）、醫療器材收據（更卷第190-191頁）、個人商業保險查詢結果表（前卷第249-252頁）、聲請人113年9月20日補正狀（更卷第77-81頁）附卷可考。　 ⒉惟蔡承○受傷後領取之甲洲加油站薪資、保險給付、勞保傷病給付至少約3,613,989元（未含110年8月至11月不明之甲洲加油站薪資數額），逾其醫療費用、醫療器材等各項費用支出812,724元甚鉅。而聲請人固稱蔡○志於110年8月 3日至112年4月30日每日支出看護費4,000元，共計248萬元（更卷第79頁）云云，然就「看護者」先稱由伊及家人協助（前卷第153頁）；又稱由24小時看護長期看護（更卷第79頁）；再改稱係請家人離職，補貼工資方式協助照護（更卷第203頁）；嗣到院另稱由臨時工看護，不知姓名，亦有請長子離職來看護云云（更卷第301-305頁），可見聲請人就此部分已有前後不一之陳述，又未提出任何相關單據以實其說，自難認其此部分主張為可採。　　⒊況聲請人就其入不敷出時，關於生活費、扶養費款項籌措來源，尚稱有時以蔡○志之醫療保險理賠金負擔（更卷第3 04頁），此亦與其所稱醫療保險金已用罄，須由其負擔扶養費之情相悖。再者，蔡○志領取之身障補助，自112年4 月起，即有數月未提領或提領少額之狀況，以聲請人每月薪資收入僅26,385元，毋庸動用蔡承志之身障補助，即能負擔所陳個人及扶養費支出共31,993元（14690+17303），顯見其應有其他款項作為其負擔個人支出及扶養費之來源。　　⒋是蔡○志領取之各類收入扣除支出後，至少尚有餘額約2,80 1,265元，縱扣除110年8月3日至112年4月30日看護費支出（以現今全日看護費用通常落於每日2,200元左右計算，約1,364,000元），亦有餘額1,437,265元，堪認蔡○志尚有相當資產，仍可維持生活，並無受聲請人扶養之必要，聲請人主張支出蔡○志扶養費部分，不予採計。㈤綜上所述，聲請人每月收入約26,385元，扣除必要生活費14, 690元後，尚餘11,695元。而聲請人目前負債總額為2,978,7 32元（前卷第173頁、調卷第29頁），以上開餘額按月攤還結果，至少約須21年（計算式：2,978,732÷11,695÷12≒21）始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　何福添　　　　　　　　　　　　　　附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 110年度 288,000元 111年度 303,000元 112年度 316,800元 2 保單解約金新光人壽保險股份有限公司經變更要保人為長子 ①保單之要保人於113年3月7日變更為長子，解約金144,331元，是否納入聲請人財產之列，則留待更生程序再為處理。 ②113年8月19日領取生存保險金40,000元國泰人壽保險股份有限公司經變更要保人為長子 ①保單之要保人於113年2月23日變更為長子，解約金1,427,433元，是否納入聲請人財產之列，則留待更生程序再為處理。 ②111年5月20日至12月9日領取配息共41,810元，112年共領取30,382元，113年1月至2月共領取5,498元。 ③111年6月14日領取滿期金669,537元。附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 三合發公司工作收入 111年每月收入24,227元 112年每月25,357元 113年每月收入26,385元 2 全民共享普發現金 112年4月 6,000元附表三編號項目時間金額（新臺幣）備註 1 身障補助 111年2月 10,130元 111年3月至112年12月每月5,065元 113年1月起迄今每月5,437元 2 弱勢加發生活補助 112年7月至12月 1,750元 3 全民共享普發現金 112年4月 6,000元 4 甲洲加油站薪資收入 110年12月至111年12月 244,690元 110年8月至11月給付之薪資數額不明 112年1月至5月 100,603元 112年8月17日 250,000元 5 富邦產物保險股份有限公司及國泰人壽保險給付 110年8月16日至12月17日 323,009元 111年 2,345,625元 112年8月15日 862元 6 勞保傷病給付 110年11月至12月 52,080元 111年 175,520元 112年 121,600元編號4至6合計 3,613,989元附表四編號項目時間金額（新臺幣） 1 義大醫院醫療費用支出 110年8月3日至9月10日 165,686元 110年9月16日至11月11日 1,075元 110年12月10日至111年1月5日 420元 111年2月6日至4月15日 102,476元 113年1月至3月 450元 2 新高鳳醫院醫療費用支出 110年9月10日至10月8日 563元 111年3月2日 570元 3 惠德醫院醫療費用支出 110年10月8日至11月14日 13,818元 111年1月5日至2月25日 13,644元 113年9月16日 1,350元 4 輪椅費 111年5月12日 39,800元 112年4月12日 40,000元 112年9月14日 36,800元 5 氣墊床及移位板 113年7月1日 15,600元 6 往返醫院計程車費用 110年8月至11月16日 29,000元 110年12月10日至111年4月15日 100,800元 7 高蛋白營養品費用 110年8月至12月 29,850元 111年 71,640元 8 尿布費用 110年7月31日至12月 25,000元 111年 39,600元 112年 39,600元 113年1月至9月 29,700元 9 濕紙巾費用 110年7月31日至111年8月1日 5,094元 111年8月2日至112年8月1日 5,094元 112年8月2日至113年月1日 5,094元合計 812,724元

2025-03-26

KSDV-113-消債更-338-20250326-2

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第206號聲請人龔淑華代理人林文鑫法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人龔淑華自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年5月30日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第305號（下稱調卷）受理，於113年7月15日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生，嗣於113年8月29日具狀改為聲請清算等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度均無申報所得，其財產狀況如附表一。又聲請人於小港區漁會投保，投保薪資27,470元，自111年6月起迄今之工作狀況及各類收入如附表二，未領取補助，曾因膽管炎、總膽管結石入院治療，111年5月 19日至113年8月26日支出醫療費共121,546元。　　⒉上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第25-29頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第253-255頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第351-353頁）、債權人清冊（調卷第13-15頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第19-23頁）、信用報告（調卷第3 5-43頁）、戶籍謄本（清卷第329頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33-34頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第107-112頁）、社會補助查詢表（清卷第257 頁）、租金補助查詢表（更卷第33頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第41頁）、存簿（清卷第123-127頁）、長子之玉山銀行帳戶存簿（清卷第83-101、411-412頁）、呷尚寶瑞祥店陳報狀（清卷第435-436頁）、收入切結書（調卷第31頁、清卷第77-80頁）、長女簽立之資助切結書（清卷第409頁）、新光人壽函（清卷第63-69頁）、富邦人壽陳報狀（清卷第61-62頁）、南山人壽函（清卷第357 -359頁）、高雄長庚醫院診斷證明書（清卷第171-179頁）、醫療費用收據（清卷第181-201頁）等附卷可證。　　⒊故依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於超越黃埔專業快速剪髮113年平均每月收入45,163元（計算式：541 ,950÷12＝45,163，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張111年5月至12月每月支出15,183元，112年2月起每月支出19,183元（無房屋租金，清卷第351-353頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告 114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱係於婆婆所有房屋居住，房貸由配偶負擔（調卷第123頁），無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養長子陳○文、次子陳○龍，每月支出扶養費各6,544元（清卷第351-353頁）；扶養母親龔黃美英，111 年6月至12月每月支出扶養費3,700元，112年1月至113年4月、113年6月至12月每月4,300元，113年5月為6,600元，114 年1月起每月5,300元（清卷第406-407頁）等語。經查：　 ⒈聲請人與其配偶陳俊祥共同育有長子陳○文（96年7月生）、次子陳○龍（97年12月生，罹腎病症候群伴有非特異性的組織形態改變、第三期慢性腎臟疾病，屬輕度身心障礙者）；母親龔黃美英（32年生）與99年8月20日已歿之配偶即聲請人父親龔金發育有含聲請人在內共5名子女，惟胞兄龔一明業於100年8月5日歿乙情，有戶籍謄本（清卷第161-167、321頁）、家族系統表（清卷第169頁）、高雄長庚醫院診斷證明書（清卷第343頁）、醫療費用收據（清卷第205-225頁）、身障證明（清卷第203頁）可佐。　　⒉又陳○文、陳○龍均就讀高職，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，前於112年4月各領取全民共享普發現金6,000元，陳○文曾於113年8月4日至5日於建泓源企業有限公司任職，收入3,000元，未領取補助等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第377-383、387-393 頁）、學費繳費單（清卷第151-159頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第149-150、281頁）、陳○文簽立之收入切結書（清卷第349頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第335-341頁）、社會補助查詢表（清卷第385、 395-397頁）、存簿（清卷第129-147、411-412）附卷可考，足見聲請人與配偶應共同負擔陳○文、陳○龍之扶養義務。次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件陳○文、陳○龍與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約 24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由聲請人與陳俊祥共同負擔（試算：14,559×2÷2＝14,559），聲請人主張每月支出子女扶養費共13,088元（計算式：6,544×2＝13,088），應為可採。　　⒊母親龔黃美英為重度身心障礙者，無業，111年度至112年度均無申報所得，名下有房屋、土地各1筆，現值共約2,3 07,790元，於高雄市私立偉恩老人長期照顧中心居住，11 1年每月養護費24,000元，112年1月起每月26,000元，另須支付耗材費用，111年6月至12月共支出20,316元，112 年共27,980元，113年共46,150元（平均每月3,846元），原每月領取身心障礙者日間照顧及住宿式費用補助（下稱住宿補助）15,008元，113年1月起調為每月17,000元，並原每月領取國民年金老年年金3,972元，112年1月起調為每月3,793元，113年1月起再調為每月4,070元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第287-293頁）、存簿（清卷第4 15-427頁）、身障證明（清卷第345-347頁）、健保就醫及投保資料（清卷第297、371-375頁）、養護費繳費證明單（清卷第227頁）、耗材費用明細表（清卷第413-414頁）、社會補助查詢表（清卷第399-404頁）、高雄市政府社會局函（清卷第429頁）、租金補助查詢表（清卷第303 頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第295頁）、高雄市政府衛生局函（清卷第309頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第331-333頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第305-307頁）在卷可查。以龔黃美英上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，自有受扶養之權利。衡諸龔黃美英現於養護機構居住，所需費用較高，爰以其113 年每月養護機構費用、耗材費用等共計29,846元（計算式：26,000＋3,846＝29,846），扣除領取之住宿補助、國民年金老年年金，再由聲請人與其餘3名扶養義務人共同負擔，聲請人應負擔2,194元【試算：（29,846－17,000－4,0 70）÷4＝2,194】，逾此範圍，難認可採。㈤綜上所述，聲請人每月收入約45,163元，扣除必要生活費14, 559元、子女扶養費13,088元、母親扶養費2,194元後，尚餘 15,322元。而聲請人目前負債總額為9,362,374元（調卷第7 3-98、101-117頁），扣除新光人壽、富邦人壽保單解約金（含未到期保費及整期保費）共108,080元，以上開餘額按月攤還結果，至少約須50年【計算式：（9,362,374－108,08 0）÷15,322÷12＝50】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　何福添　　　　　　　　　　　　　　附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 保單解約金新光人壽保險股份有限公司 95,124元 ①111年5月30日、9月15、19日、12月22日各領取保險給付30,000元、30,000元、42,000元、30,000元。 ②112年6月16日領取保險給付30,000元。富邦人壽保險股份有限公司 12,956元（含未到期保費及整期保費4,456元） ①111年12月21日領取保險給付140,335元。 ②112年6月14日領取保險給付79,200元。 ③113年9月5日領取保險給付28,000元。南山人壽保險股份有限公司無解約金附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 呷尚寶早餐店工作收入 111年6月至11月 174,294元 2 超越黃埔專業快速剪髮工作收入 112年2月28日至12月 406,370元 113年 541,950元 3 長女資助 111年5月至11月 40,000元 4 勞保傷病給付 112年8月16日 4,629元 112年9月1日 5,008元 5 富邦產物保險股份有限公司保險給付 112年5月23日 30,000元 6 防疫補償 111年7月8日 4,000元 7 漁保給付 112年3月10日 6,640元 8 全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2025-03-26

KSDV-113-消債清-206-20250326-2

雄國小

高雄簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄國小字第13號原告鄭約權被告高雄市政府衛生局法定代理人黃志中訴訟代理人許志鴻邱郁芸張簡英茹上列當事人間請求國家賠償事件，於民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項前段分別定有明文。查原告以被告於民國112年10月 4日下午2時30分至57分許，執行登革熱防疫工作，未經徵得伊之同意，即破門侵入伊所有之高雄市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋），侵害伊之居家安寧等人格權為由，向被告求償新臺幣（下同）44,095元，並於112年11月7日向被告提出書面請求，該書面請求於112年11月8日送達被告後，被告逾30日不開始協議，經原告於113年5月10日提起本件訴訟等情，為被告所不爭執（見本院卷第38至39頁），並有原告之書面請求書狀、掛號執據為憑（見高雄高等行政法院113年度訴字第194號卷第15至17、19頁），堪認原告於提起本件訴訟前，已踐行書面請求先行程序，被告卻自原告提出請求之日起逾30日不開始協議，原告自得依國家賠償法提起損害賠償之訴。二、原告主張：被告於民國112年10月4日下午2時30分至57分許，執行登革熱防疫工作，明知事前應告知里民將進入屋內噴藥，使里民得以配合防疫工作，卻疏未告知，於執行防疫工作當日亦未積極聯繫伊到場，未經徵得伊之同意，率爾破門侵入伊所有之系爭房屋（下稱系爭事件），係有不法，且侵害伊之居家安寧等人格權，致伊受有非財產上損害（精神慰撫金）44,095元。爰依國家賠償法第2條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告44,095元。三、被告則以：112年9月底高雄市三民區安發里爆發登革熱本土疫情，且周邊疫情持續擴散至同區延吉街一帶出現確診個案，系爭房屋位處前開確診個案之居住地周邊半徑100公尺範圍內，係屬疫情高度風險警戒區，經伊排定於112年10月4日實施登革熱緊急防治作業，並於112年10月3日委由當地清潔隊在三民區永年街、延吉街87巷等各家戶門首張貼「高雄市政府登革熱防治緊急防治通知單」，使住民知悉執行緊急防治作業，嗣於同年月4日由伊之承辦人會同衛生所、區公所里幹事、病媒防治工作專業人員及鎖匠在場執行系爭房屋開鎖，及入內噴藥等防治作業，全程均經錄影存證，未有造成任何損害。又依傳染病防治法第38條規定，主管機關如在私場所有從事防疫工作必要，無論民眾主觀意願，主管機關均得進入進行防疫工作，未到場者相關人員得逕行進入從事防疫工作，是以伊既經事前通知原告將進行登革熱緊急防治作業，原告即有在場配合之義務，縱原告未到場，伊亦不負以電話聯繫使其到場之義務，伊執行前開防疫工作並無過失、不法情事，且未造成原告損害，自不負賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按傳染病發生時，有進入公、私場所或運輸工具從事防疫工作之必要者，應由地方主管機關人員會同警察等有關機關人員為之，並事先通知公、私場所或運輸工具之所有人、管理人或使用人到場；其到場者，對於防疫工作，不得拒絕、規避或妨礙；未到場者，相關人員得逕行進入從事防疫工作；必要時，並得要求村（里）長或鄰長在場。傳染病防治法第 38條第1項定有明文。又依高雄市政府於112年2月20日依據傳染病防治法第25條等規定，公告高雄市「防止病媒蚊孳生，預防登革熱、屈公病及茲卡病毒感染症」之孳生源清除及防疫措施（公告文號：高市府衛疾管字第11230118300號，下稱系爭公告），應配合防疫事項第3、5點規定：「依傳染病防治法第37條第1項第6款規定，病例警戒範圍（經衛生主管機關證實為登革熱、屈公病及茲卡病毒感染症陽性病例之住家、活動地點及可能感染傳播地點）周邊半徑400公尺範圍內之民眾，經本府通知或公告後應主動清除孳生源，並接受本市防疫人員實施病媒蚊孳生源查核、疫情調查、化學藥劑投放、高效能捕蚊燈掛置、檢查、治療及相關防疫、檢疫措施，不得拒絕、規避或妨礙。」、「登革熱、屈公病及茲卡病毒疫情發生期間，依傳染病防治法第38條第1項規定，本市所屬機關有進入本市轄內公、私場所從事防疫工作之必要，公、私場所之所有人、管理人或使用人到場者，對於防疫工作，不得拒絕、規避或妨礙；未到場者，相關人員得逕行進入從事防疫工作。」等語（見本院卷第111、112頁），準此，登革熱緊急防治工作實施時間，因須依確定病例疫情調查結果及流行疫情狀況排定，無法等候至假日或個別民眾可在家配合時再予執行，是經主管機關通知而未到場者，前開規定即賦予相關防疫工作人員即得逕行進入從事防疫工作之法源依據，民眾尚不能以未到場為由，拒絕、規避或妨礙防疫工作進行。五、經查：　㈠兩造對於系爭事件肇因於被告執行登革熱緊急防治作業乙節，均不爭執，而被告於事發前一日（即112年10月3日）已經在原告所有系爭房屋門首張貼緊急防治通知單，告知將於11 2年10月4日下午1點50分至4點，派員進行家戶室內外孳生源檢查及緊急噴藥作業，有照片及緊急防治通知單在卷可稽（見本院卷第85、87頁），並有證人即安發里里長許峻溢證稱：關於登革熱噴藥作業之執行，是由清潔隊配合衛生所人員在執行噴藥作業前一天，在住戶門前張貼緊急防治通知單，通知要強制室內噴藥，如果不在家，只要派出所、區公所、衛生所人員在場，就可以叫鎖匠開鎖進入噴藥，並沒有要求住戶一定要在家等候等語為憑（見本院卷第105至106頁），堪認被告已依前引規定，在執行登革熱緊急防治工作前通知原告配合辦理。原告固陳稱：伊於112年9月下旬前往新竹，直到同年10月4日傍晚6點才返回系爭房屋，無從知悉前開通知內容云云（見本院卷第106至107頁），惟上情僅涉及原告未依通知到場配合防疫作業問題，尚不能倒果為因，遽謂被告辦理前開防疫通知作業有何疏失。至於原告主張被告應打電話聯絡伊到場云云，本院審酌前引規定僅要求主管機關事先通知私人到場，惟未規範特定之通知方法，可知被告僅須事前以一定形式使該場所私人得以知悉防疫作業執行即可，尚非以電話通知或與本人取得聯繫為必要，而被告在系爭房屋門首張貼緊急防治通知單，其通知方法與民事訴訟法第13 9條規定留置送達方法並無二致，自非法所不許。原告猶執前詞主張被告辦理通知作業未盡完善，係有過失云云，於法尚有未合，為不足採。　㈡又被告於112年10月4日下午2點30分抵達系爭房屋，執行登革熱家戶室內外孳生源檢查及緊急噴藥作業，因原告未到場配合，經被告工作人員會同轄區派出所員警、鎖匠進入系爭房屋內進行前開防疫工作，並於同日下午2點57分完成孳生源清除、強制噴藥作業後，在系爭房屋門首張貼現場紀錄表，將上情通知原告，有當日作業錄影截圖、現場紀錄表為憑（見本院卷第89至91、95頁），上情復為原告所不爭執，是依前引規定，原告於執行登革熱防治作業時雖未到場，惟傳染病防治法第38條第1項及系爭公告已賦予被告得逕行進入系爭房屋執行防疫工作之法源基礎，被告據此進入系爭房屋執行防疫工作，要無不法。　㈢再者，原告自承伊於被告實施防疫作業時並不在家，已如前述，即難謂原告有何居家安寧遭破壞情形，原告復未舉證證明有何其他受損害情事，即不生侵權行為問題，而無損害賠償請求權可言，被告對原告自不負賠償責任。　　六、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給付44,095元，為無理由，不得准許。　　　　　　　　七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-21

KSEV-113-雄國小-13-20250321-1