Know99判決書

搜尋結果：Google公司

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第27號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告簡蓮君指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3414號）及移送併辦（113年度偵字第3297號），本院判決如下：　　主　文簡蓮君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、簡蓮君明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年9月26日前某日，將其申辦之台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供其所屬集團作為提款、轉帳及匯款之用；該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至本案台新帳戶後旋遭提領，而成功掩飾隱匿前述陸續取得詐欺贓款之來源、去向、所有權與處分權。嗣因張艷雯、方梅珍發覺受騙後報警處理而循線查悉上情。二、案經張艷雯訴由臺東縣警察局關山分局、方梅珍訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本院用以認定被告簡蓮君確有本案犯行之被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時同意有證據能力（見原金訴字卷第59至62頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，且與待證事實具關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認均有證據能力。　㈡至卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料，均與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何違反洗錢防制法等犯行，辯稱：本案台新帳戶不是我申請的，我沒有去台新銀行開戶過，不知道有這個帳戶；我當時要去郵局換存簿時，行員說我的帳戶有問題，我才知道我的郵局存摺被盜用；身分證跟健保卡在7 、8年前有弄丟過，我沒有報案也沒有找回，就聲請補發。辯護人則以：本案並無確切證據證明本案台新帳戶為被告所申辦，雖開戶資料大部分與被告之個人資料相符，亦不能排除為同住之配偶或親友所填寫申請；本案台新帳戶之提款卡雖經銀行以一般掛號寄出至被告戶籍地，然被告否認有領取該提款卡，亦無證據證明係由被告簽收領取，故不能排除有他人冒領；卷內復無證據證明被告有將帳戶及提款卡等資料提供予本案詐欺集團使用，應諭知無罪判決等語。經查：　㈠本案詐騙集團成員取得本案台新帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至本案台新帳戶後旋遭提領，而成功掩飾隱匿前述陸續取得詐欺贓款之來源、去向、所有權與處分權等情，業據證人即告訴人張艷雯、方梅珍於警詢時證述明確，復有本案台新帳戶基本資料暨交易明細、網路交易紀錄截圖、對話紀錄翻拍照片、告訴人報案資料各1份等證據資料在卷可佐（見偵字卷一第27至29頁、第35至47頁、第51頁；偵字卷二第29至31頁、第85至93頁、第115至119頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告雖否認上開犯行，並以前揭情詞置辯。惟查，本案台新帳戶為透過線上申請之台新國際商業銀行Richart數位活儲帳戶，申辦日期為108年5月27日，開戶資料所載中文姓名、生日、身分證字號及戶籍地址等個人資料均與被告相符，且有上傳被告之國民身分證正、反面及全民健康保險卡正面，以及透過輸入他行帳戶（即被告名下之中華郵政帳戶）進行身分驗證，有台新國際商業銀行股份有限公司112年11月3日台新總作服字第1120038148號函暨所附開戶資料、台新國際商業銀行股份有限公司113年4月29日台新總作服字第113001 0283號函各1份在卷可查（見交查字卷第39頁；原金訴字卷第69至76頁）；又上開開戶資料登載之行動電話號碼為被告所有，通訊電話號碼之用戶為被告妹妹范麗如一事，亦據被告於偵查及本院審理時供述在卷，並有中華電信資料查詢1 份在卷可稽（見原金訴字卷第58頁；交查卷第27頁、第33頁）；佐以登載之Email帳號服務用戶資料亦與被告之個人資料相符乙節，有臺灣高等法院院高文孝字第1130045561號函暨所附GOOGLE公司調取資料1份附卷足證（見原金訴字卷第2 87至293頁）。故綜觀上開證據資料，可知本案台新帳戶之申辦資料均與被告之個人資料及所屬聯繫方式相符，且有經過個人身分證件及名下銀行帳戶驗證，方能成功開戶，顯非被告以外之第三人所能輕易代為申辦。況衡諸常情，倘為第三人盜用其資料所申辦，該帳戶登載之通訊地址及行動電話等聯絡資料，自應留存盜用者本人所使用或可得支配者，方能取得該帳戶之實際使用權，並避免被告發覺其遭盜用之情事；惟本案台新帳戶之通訊地址即為被告戶籍地，留存之行動電話亦為被告所使用之手機號碼，且提款卡經開戶成功後亦已寄送至上開地址，開卡日期為108年6月6日等情，有台新國際商業銀行股份有限公司112年11月3日台新總作服字第 1120038148號函各1份附卷可佐（見交查字卷第39頁），足證本案台新帳戶確為被告所申辦並實際支配使用無訛。　㈢被告雖辯稱：我的郵局帳戶有被盜用，在7、8年前身分證及健保卡有遺失未找回，我有再聲請補發等語。然被告所辯稱之證件遺失時間，與本案台新帳戶申辦時間即108年5月27日相隔甚遠，且被告於108年1月間至112年7月間並無申請補發身分證之紀錄，並僅有於112年4月6日申請補發健保卡，有臺東○○○○○○○○112年10月17日東關山戶字第1120002208號函、衛生福利部中央健康保險署113年3月7日健保東字第11301 04677號函各1份在卷可查（見交查字卷第41頁；原金訴字卷第29至31頁）；佐以被告於113年4月17日至本院行準備程序時，所攜帶之身分證發證日期為100年6月14日，與本案台新帳戶上傳驗證之國民身分證翻拍照片相同，有準備程序筆錄及被告國民身分證影本各1份足為佐證（見原金訴字卷第58 頁、第65頁）；再參以被告於108年間因涉犯提供帳戶之幫助詐欺、洗錢案件，經臺灣臺東地方檢察署檢察事務官為詢問時，曾供稱：某天我忽然想整理簿子，去瑞原郵局時行員說我存摺有問題，好像被他人盜用，我說不可能，存摺、提款卡都在我這裡等語（見交查字卷第59至61頁），復於108 年7月2日報案，稱：郵局存摺及提款卡於108年6月 25日於臺東市中興市場發現遺失，後於同年7月1日至瑞原郵局補辦，郵局人員稱該帳戶已被設為警示帳戶無法補辦，有臺東縣警察局關山分局函暨職務報告及報案紀錄1份在卷可稽（見交查字卷第63至78頁），可見於本案台新帳戶申辦之際，被告之身分證及健保卡並未有遺失之情形；就其名下之郵局帳戶部分，被告所稱之遺失時間亦為本案台新帳戶申辦日之後，且被告之報案內容與其在檢察事務官前所為之陳述顯有出入，是否確為遺失亦非無疑。從而，被告上開所述與客觀事證顯然不符，其辯稱係因上開資料遺失而被他人盜用而申辦本案台新帳戶，要無可採。則本案台新帳戶既為被告所申辦及使用，經本院認定如前，其作為本案詐欺集團用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之人頭帳戶使用，自為被告所交付一事，堪以認定。　㈣再查，被告前因涉犯提供帳戶之幫助詐欺、洗錢案件，雖經臺灣臺東地方檢察署檢察官以108年度偵字第2298號（下稱前案）為不起訴處分確定在案。惟被告經前案之偵查程序，應當對於率爾提供金融帳戶予他人使用易淪為詐欺集團人頭帳戶一事有所知悉，卻仍為本案交付帳戶之行為，且於事後矢口否認，妄以上開辯解脫免罪責，主觀上自有幫助犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈤綜上所述，被告辯解為臨訟卸責之詞，無足可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊查被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行（以下分別稱修正前、第一次修正後及第二次修正後洗錢防制法）。修正前及第一次修正後洗錢防制法第14條第1項、第3項原分別規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、「前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修正後洗錢防制法則改列為第19條，規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，故倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高度刑應為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑2月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，第一次修正及第二次修正後洗錢防制法之適用結果並未較有利於被告，故本案應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本案台新帳戶之一行為，幫助本案詐欺集團成員實行對告訴人等人之詐欺犯行及掩飾不法所得來源、去向，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。另被告基於幫助之犯意而為本案犯行，既未實際參與洗錢罪之構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈢臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第3297號移送併辦事實與本案起訴事實間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈣爰審酌被告率爾提供本案台新帳戶提款卡及密碼予他人，致淪為供詐騙集團作人頭帳戶使用，使詐欺集團成員於詐騙被害人後得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及被害人求償上困難，對交易秩序與社會治安亦造成危害，且犯後矢口否認犯行，心存僥倖飾詞狡辯，無端耗費司法資源，復未賠償告訴人所受損害，犯後態度實為惡劣，所為甚應苛責；兼衡本案受害人數及受騙金額等情，及被告於本院審理程序自陳之教育程度、職業、家庭經濟及個人情狀等節（見原金訴字卷第358頁），及其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官羅佾德、陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 張艷雯假冒全家福鞋店員工聯絡告訴人張艷雯，佯稱作疏失致訂單遭誤設分期款，需依指示解除云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 ①111年9月26日17時41分許 ②111年9月26日17時45分許 ③111年9月26日19時21分許 ④111年9月27日0時11分許 ⑤111年9月27日0時14分許 ①49,986元 ②49,986元 ③29,986元 ④49,986元 ⑤49,986元本案台新帳戶 2 方梅珍假冒全家福鞋店員工聯絡告訴人方梅珍，佯稱作疏失致訂單數量錯誤，需依指示解除設定云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 ①111年9月27日0時24分許 ②111年9月27日0時28分許 ①9,995元 ②29,986元本案台新帳戶附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

TTDM-113-原金訴-27-20250328-1

易

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第927號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告徐玉娟（送達地址：新北市○○區○○街000○0號0樓；送達代收人江仁成律師）李梅桂共同選任辯護人江仁成律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第2 1號），本院判決如下：　　主　　文徐玉娟犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑2年。李梅桂無罪。　　事　　實一、徐玉娟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年8、9月間某日，在美國加州庫比蒂諾市教會，向胡碧嬌謊稱：Google公司將在雲林縣斗六市工業區購買土地，伊認識的某個老婆婆有一塊地在該處附近，該地可以變更為建地，可以建築，可一同集資購買該地云云，致胡碧嬌陷於錯誤，陸續支付新臺幣300萬元（業經檢察官聲請更正）予徐玉娟，嗣經不知情之童翠芬代書辦理雲林縣○○鄉○○段0000 ○0地號土地之所有權移轉登記事宜後，胡碧嬌發覺該地不得變更為建地，為不值錢之農地，距離雲林縣斗六市工業區甚遠，出售之人為徐玉娟之母李梅桂（所涉詐欺取財罪嫌，詳如後述無罪部分），始悉受騙。二、案經胡碧嬌告訴及臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分（被告徐玉娟部分）：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告徐玉娟於本院審理時坦承不諱，並有如附表所示證據資料在卷可稽，足認被告徐玉娟之自白與事實相符，堪以採信。從而，此部分事證明確，其上揭犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告徐玉娟所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告徐玉娟不思以正當方式獲取所需，竟為上開犯行，造成告訴人之財產損失，其行為應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並已賠付款項（本院卷第293頁）；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第311至312頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　㈢被告徐玉娟未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其因一時失慮致觸犯本案犯行，且業已賠付款項，並經告訴人同意給予緩刑（本院卷第209、293頁），堪信被告經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。　三、沒收：　　被告徐玉娟詐得之上開財物，為其犯罪所得，本應宣告沒收，惟考量被告已賠付300萬元，並經告訴人同意不再追究（本院卷第209、293頁），若再對其為沒收或追徵之宣告，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒收或追徵。貳、無罪部分（被告李梅桂部分）：一、公訴意旨另認：被告李梅桂係與徐玉娟共同為上開犯行，因認被告李梅桂涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第12 8號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告李梅桂共同涉犯上開罪嫌，無非以：㈠被告李梅桂之供述；㈡胡碧嬌與徐玉娟之錄音檔及錄音譯文；㈢臺灣銀行帳戶交易明細；㈣雲林縣北港地政事務所112年6月21 日北地三字第1120004142號函、同所112年7月21日北地三字第1120005027號函、內政部實價登錄查詢有關雲林縣元長鄉長興段土地108年1月至109年12月之實價登錄交易紀錄，為其主要論據。四、訊據被告李梅桂固坦承有出售系爭土地予告訴人，並收受30 0萬元等事實，惟堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我沒有見過告訴人，並無詐欺等語。經查：　㈠被告李梅桂有出售系爭土地予告訴人，並收受價款300萬元等事實，業據被告李梅桂於偵查及本院準備程序、審理時供述明確，核與證人徐玉娟於本院審理時證述之情節大抵相符，並有臺灣銀行000000000000號帳戶交易明細、開戶資料（偵續卷第35至37頁）、本案土地買賣契約書（本院卷第79至82 頁）在卷可參，則此等客觀事實應堪認定。　㈡經本院勘驗系爭電話錄音檔（本院卷第270至279頁），可知此僅係告訴人與徐玉娟之對話，被告李梅桂並未參與其中；況徐玉娟亦明確提及土地得以變更等事，係經妹妹告知（本院卷第272頁），並非被告李梅桂，是要難以此即認被告李梅桂涉有共同詐欺取財。　㈢又徐玉娟於本案審理時，僅坦認其所犯詐欺犯行，並未供稱被告李梅桂有共同犯之；且檢察官所提出前開雲林縣北港地政事務所函文、實價登錄交易紀錄，充其量僅能證明系爭土地無從變更及雲林縣元長鄉長興段土地之行情，亦難認被告李梅桂有何詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔。　　五、綜上所述，被告李梅桂是否涉犯公訴意旨所指之詐欺取財犯行，既有合理之懷疑，且公訴人所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，既不能證明其犯罪，基於無罪推定原則，應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：證據資料一、人證部分：　㈠證人童翠芬之證述：　⒈童翠芬於111年9月5日之偵訊具結筆錄（偵續卷第80至84頁）　⒉童翠芬於本院審理時之具結筆錄（本院卷第279至289頁）　　二、書證部分：　㈠111年7月10日錄音檔及錄音譯文（他卷第27至33頁）　㈡被告李梅桂申辦之臺灣銀行000000000000號帳戶交易明細、開戶資料（偵續卷第35至37頁）　㈢雲林縣北港地政事務所112年6月21日北地三字第1120004142號函暨檢附之元長鄉109年至112年都市計畫區內農業區時價登錄（偵續卷第41至43頁）　㈣雲林縣北港地政事務所112年7月21日北地三字第1120005027號函暨檢附之本案土地謄本（偵續卷第59至61頁）　㈤雲林縣元長鄉都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（偵續卷第87頁）　㈥雲林縣元長鄉公所113年2月29日函（偵續卷第115至116頁）　㈦雲林縣斗六地政事務所1113年8月7日斗地一字第1130006171號函暨檢送之110年六港跨10、20號申請書（偵續卷第149至166頁）　㈧內政部時價登錄查詢（偵續卷第167至172頁）　　㈨地籍圖資網路便民服務系統查詢（偵續卷第173頁）　㈩內政部不動產交易時價查詢服務網查詢（偵續卷第175至183頁）　本案土地買賣契約書（本院卷第79至82頁〈同他字卷第57至60頁〉）　告訴人胡碧嬌、告訴代理人陳信村律師114年1月16日提出刑事撤回告訴狀（本院卷第209頁）　本院當庭勘驗111年7月10日錄音檔之勘驗譯文（本院卷第270至279頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

ULDM-113-易-927-20250324-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反通訊保障及監察法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1155號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳必誠選任辯護人王品云律師黃秀蘭律師上列被告因違反通訊保障及監察法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第32754號），本院判決如下：　　主　　文陳必誠被訴違法監察他人通訊、竊錄非公開談話部分均無罪。被訴無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄部分，公訴不受理。　　理　　由甲、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告陳必誠與告訴人廖禾樺（原名廖翠華）前為配偶關係，於民國112年3月25日為離婚登記，核屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。詎被告於107年起至108年5月28日間某時，在其與告訴人位於臺中市○○區○○路 000○0號之前住所，基於違法監察他人通訊及竊錄他人非公開談話之犯意，未經告訴人之同意，即擅自持告訴人之Sams ung Galaxy Note5手機（型號：SM-N9208號，下稱本案手機），下載安裝「錄音機」、「錄音筆」、「通話錄音Pro」、「通話錄音」、「語音錄製」等5項錄音程式軟體，而自1 08年5月28日起至109年5月19日間，無故竊錄告訴人與他人之非公開言論（談話），共計3,126則通訊錄音。因認被告涉違反通訊保障及監察法第24條第1項之違法監察他人通訊罪嫌、刑法第315條之1第2款之竊錄非公開談話罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。參、公訴意旨認定被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之指證、證人即被告與告訴人之子陳重均於偵查中之證述、成人保護案件通報表、另案即臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）110年度偵字第25741、26554號起訴書、本院110年度訴字第1877號刑事判決（被告被訴於109年12月22日對告訴人傷害案件，下稱另案傷害案件）、扣於另案之本案手機、數位採證報告、光碟、被告於臺中地檢署111年度他字第559號案件提出之刑事追加告訴狀、錄音譯文、偵訊筆錄、電子檔光碟、本院111年度訴字第2156號損害賠償事件言詞辯論筆錄、另案傷害案件之準備程序筆錄為其主要論據。肆、訊據被告堅決否認有上開犯行，辯稱略以：我並沒有在本案手機下載安裝這些錄音軟體，我本來不知道本案手機有安裝這些錄音軟體，是110年1月間告訴人將我原本的手機摔傷，我於同年4月16日更換新手機之前，曾使用告訴人已汰換的本案手機，後來因為我兒子於同年6月20日離家，那段期間家中發生很多事，所以我心裡很煩，於同年7月5日又把本案手機再拿出來滑滑看，才知道裡面有錄音的事情，這些錄音軟體並不是我偷裝的，我是因緣際會下拿到裡面的錄音檔，才知道告訴人跟外遇的對象去賭博、同居、設局要把我的錢弄光等語（見本院卷第189、295、297至298頁）。辯護人之辯護意旨略以：被告係將告訴人已通訊完畢結束儲存於本案手機內之錄音對話紀錄下載下來，就該等過去已結束之通訊紀錄內容，並非屬於通訊保障及監察法第24條第1項之保障客體；告訴人於另案傷害案件審理時，已自承本案手機應該有使用過電話錄音功能，與證人即被告之子陳致先證稱有為告訴人下載、安裝手機錄音程式等語相符，是以本案手機之錄音軟體，應係在告訴人之同意與授權下，由證人陳致先為告訴人下載、安裝；又本案手機錄音紀錄自108年5月28日起至109年5月19日間，共3,126則，安裝錄音軟體多達5種，皆存放於本案手機之內建資料夾，若非本人授意或親自安裝，豈能有如此多次之安裝紀錄；況本案手機須以告訴人之指紋解鎖才能取得錄音檔，被告既無法解鎖本案手機，何須大費周章在本案手機內安裝錄音軟體，反觀告訴人經營「臉書」粉專買賣露營用品，為避免消費糾紛，自行安裝錄音軟體並儲存錄音紀錄，較符合常理；倘被告確實有妨害秘密犯行，應該早就知悉告訴人有婚外情、賭博六合彩，並與外遇對象合謀要詐取被告財產之計畫，被告豈可能於110年4月21日，因顧念夫妻之情，再與告訴人簽立協議書，為告訴人償還新臺幣（下同）1100萬元債務，亦顯與常理有違等語（見本院卷第45至50、190、298至300、303至311頁）。伍、經查：一、被告與告訴人前為配偶關係，於112年3月25日為離婚登記；本案手機有下載安裝「錄音機」、「錄音筆」、「通話錄音 Pro」、「通話錄音」、「語音錄製」等5項錄音程式軟體，並自108年5月28日起至109年5月19日之期間內，錄下告訴人與他人之非公開言論（談話），共計3,126則錄音之事實，業據證人即告訴人於偵訊及本院審理時證述甚詳，且為被告所不爭執，並有臺中地檢署檢察事務官數位採證報告（包含錄音程式列表畫面截圖、錄音程式資料截圖、通話錄音檔案目錄、手機實體通話錄音檔案截圖照片、通話錄音程式網頁列印資料）及數位採證光碟存卷可稽，此部分事實均應先堪認定。二、本案手機內之錄音程式軟體，不能證明係被告下載、安裝：　㈠證人即被告之子陳致先於本院審理時證稱：於100年間，我就讀五專時知道有手機錄音的APP，我父母親因為需要錄音程式，曾經請教我，有無手機可以錄音，要用錄音記事，我自己也有用過好用，就幫他們安裝使用，告訴人有用很多支手機，合約到更換手機就會請我幫她安裝程式，已經很久，至少有2、3次以上，我有在告訴人本案手機下載錄音程式，是告訴人本人現場解鎖安裝的，從我讀五專開始，告訴人有手機會叫我幫忙安裝程式，包含錄音程式都會安裝，像是換手機的時候，告訴人也知道手機有下載錄音程式這件事情，告訴人會用下載錄音程式方式記事情，告訴人有3支手機，包含遠傳、亞太、台哥大，有1支iPhone、2支安卓，iPhone沒辦法安裝錄音程式，只有安卓才能安裝，2支安卓手機都有裝，告訴人只要有更換手機，都會請我幫她安裝過，包含FB 、LINE及錄音軟體，照片也會傳過去，告訴人很明確知道有錄音程式，也是告訴人要求我幫她下載的，舊手機需要的功能移轉過去都要安裝，告訴人是自己將手機解鎖後，再把手機交給我下載這些軟體，我再去Google Play搜尋程式，告訴人對於下載安裝這些軟體是知情且同意的等語（見本院卷第229至237、244頁）。衡以近年來國人使用手機習慣，具有高度之屬人性、隱私性，故經手機持用人之同意或授權方能在手機下載、安裝應用程式，應較符合一般常情，而與證人陳致先前揭證述之情節相符。從而，公訴意旨主張被告在告訴人之本案手機下載、安裝上開錄音程式軟體云云，已非無疑。　㈡證人即被告與告訴人之子陳重均於偵訊及本院審理時證稱：一開始是我哥哥（按即證人陳致先）知道這個錄音軟體，幫被告下載，被告覺得很好用，被告就把我們全家人的手機收過去下載，時間應該是我就讀國一或國二的時候，大約是在 106年前後，我後來就自己刪掉，我有看過這些錄音程式，我第一次拿到手機時，曾經有被下載過這些錄音軟體，手機一拿回來就有這個軟體，我一拿到就刪掉，當時他們只說很好用，可以拿來錄音，我看到這些錄音軟體都是我國中時候看到的等語（見他卷第56頁、本院卷第280至287頁）。核與前揭證人陳致先之證述大致相符，足見被告一家人起初確實係因證人陳致先先得知有該等錄音程式軟體，其後因被告及告訴人有使用手機錄音、記事之需求，經證人陳致先分享其使用經驗，推薦並為其他家人下載、安裝該等錄音程式，應堪認定。換言之，告訴人持用之本案手機有下載、安裝該等錄音程式，並不足為奇，且為告訴人全家人所知悉。從而，公訴意旨主張被告以該等錄音程式軟體，「竊錄」告訴人與他人之非公開言論（談話）云云，亦非無疑。　㈢再對照本案手機之數位採證報告內容，公訴意旨所指之錄音程式軟體，均係來自Google Play商店，以下載方式安裝，購買日期（Purchase Date）分別為105年4月19日、同年9月 15日及同年11月24日等情，有該採證報告在卷可稽（見他卷第159至175頁）。顯見該等錄音程式軟體係透過Google公司為Android（即安卓）作業系統開發之官方應用商店下載，而非來自其他不詳或惡意之應用程式平台，且下載（購買）時間均係早在105年間即已購入、使用，而迄至本案「竊錄期間」（108年5月28日至109年5月19日）早已使用多年，並與前揭證人之證述內容均大致相符，則能否以告訴人於偵查及本院審理時證稱自己一概不知情，推稱自己對於手機不懂或不知道，僅因事後被告取得本案手機相關錄音內容，並將部分錄音內容作為其他訴訟案件中不利於告訴人之證據使用（此部分公訴意旨詳如後述公訴不受理部分），即推認被告有於公訴意旨所指之107年至108年5月28日間，將本案手機下載、安裝該等錄音程式，誠非無疑，且亦顯與前揭證人陳致先之證述內容不符。　㈣更何況，告訴人在另案傷害案件，於111年2月10日準備程序供稱：我有與被告簽協議書，不爭執協議書形式真正，但是與本案無關，我不知道我當時有無用過電話錄音功能，應該有用過，但那是我的手機，被告不應該去拿等語（見本院卷第85頁）。顯見告訴人在另案傷害案件審理期間之111年2月 10日，亦表示自己「應該有用過」手機錄音之功能，僅爭執被告不應該拿走本案手機，對照前述該等錄音程式軟體早在 105年間即已購入、使用，及證人陳致先證稱於告訴人更換手機時，受告訴人委託為其下載、安裝原本既有之應用程式等情，益足以證明本案手機內之錄音程式軟體，並非被告所下載、安裝甚明。三、綜上所述，本案手機內之錄音程式軟體，均不能證明係被告所下載、安裝，則被告是否有如公訴意旨所指違法監察他人通訊、竊錄他人非公開談話等犯行，均非無疑。又公訴意旨所提出之證據及所指出證明之方法，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足為被告有罪之積極證明，依前揭規定與說明，應就此被訴部分，為被告無罪之諭知。乙、公訴不受理部分：壹、公訴意旨另略以：被告於109年12月22日起至110年7月5日間某時，在其與告訴人之上址前住所，基於無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄犯意，利用告訴人遭受家暴而緊急離家之機會，將本案手機上開錄音程式軟體所竊錄告訴人非公開言論之通訊錄音下載，而於110年12月30日向臺中地檢署對告訴人提出另案刑事告訴（告訴人所涉詐欺得利罪嫌，另案由臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第326號判決判處罪刑，尚未確定，下稱另案詐欺案件），作為不利於告訴人之證據使用，以此方式致生損害於告訴人。嗣告訴人於111 年4月15日，在臺中地檢署另案偽造文書案件之偵查庭，以被告身分出庭應訊，經檢察官提示本案手機及被告所提出之本案手機錄音譯文，始確知本案手機遭被告竊錄之事實。因認被告另涉犯刑法第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪嫌。貳、按刑法第359條之罪，依同法第363條規定，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條、第303條第3款亦分別定有明文。參、經查：一、告訴人至遲於111年2月10日時，即已知悉被告取得本案手機電話錄音（電磁紀錄）之事實，並指摘被告行為不當：　㈠被告在另案傷害案件曾於111年1月20日提出刑事答辯暨調查證據聲請狀，檢附與告訴人之協議書（即告訴人於另案詐欺案件，涉嫌佯以同意將房地移轉登記予被告，換取被告為其清償債務所簽立之協議書，同附於本案他卷148至148頁）、告訴人與其女兒之間之電話錄音及譯文（用以證明告訴人於109年1月30日在電話中向其女兒稱要將被告榨乾，要被告去賺錢，要演表面，做心機婊等語，有詐取被告財產情形）、告訴人與其母親之間之電話錄音及譯文（用以證明告訴人於109年4月20日在電話中向母親稱要讓被告打一次去驗傷，再聲請家暴、訴請離婚等語，有誣指被告之動機）等證據，資為答辯。嗣本院於111年2月10日行準備程序時，「法官問：『……111年1月20日刑事答辯狀所附之相關證據，辯護人是否要聲請調查作為本案對被告有利之證據？』辯護人黃秀蘭律師：『是。』檢察官答：『……其餘有關被告辯護人提出廖翠華假債權資料、廖翠華與他人對話，是被告片面製作，形式真正不明，否認證據能力，且與本案無關……。』告訴人廖翠華答：『不爭執協議書形式真正，我有簽協議書，但是跟本案無關。被告不當取得我舊機，不還我，那是我私人手機，我不知道我當時有無用過電話錄音功能，應該有用過，那是我手機，被告不應去拿。』」有該次筆錄附卷可稽（見本院卷第77至88頁）。顯見告訴人於111年2月10日，即已知悉被告取得本案手機之電話錄音（電磁紀錄），並指摘被告不應取得該等電話錄音（電磁紀錄）作為證據。　㈡嗣告訴人於另案涉嫌偽造文書案件，於111年4月15日在臺中地檢署以被告身分應訊時供稱：「（檢察官問：你為何會認為是陳必誠在你手機下載錄音程式？）他有說，他於今年2月份左右，在台中地院家暴開庭時，有提到他有我的手機裡的所有錄音，所以我才知道他有在我手機下載錄音app。」等語，亦有該次筆錄存卷可稽（見偵卷第195頁）。益足以佐證告訴人在前述另案傷害案件中，於111年2月10日行準備程序時，即已知悉被告取得本案手機之全部電話錄音（電磁紀錄）甚明。　㈢告訴人於本院審理時更證稱：上開關於111年4月15日在臺中地檢署以被告身分應訊時之供述是實在的，被告在2月份開家暴庭時有講，開家暴庭時，當時還沒有離婚，被告有傳我的錄音給我的朋友，我的朋友說不能傳給我，我當時心裡就有底，我於110年6月間就已經知道被告把我本案手機拿走，因為回去找不到，拿走這件事情我確定知道，只是還沒看到本案手機的本體，大概在110年間，我朋友就有告知我說要小心，老公在手機錄音，朋友告知我說有接到被告散布我跟別人之間的電話錄音，但說不能轉傳給我，那是我們夫妻的事情，我有聽好幾個朋友講，家暴案開庭時，被告當場有講電話錄音這件事，但因為打官司要有錢，請律師寫狀紙也要有錢，我不會寫狀紙，我是籌錢才請律師幫我寫狀紙等語（見本院卷第220、223至224頁）。是以，綜合告訴人上述先後於不同偵審程序、以不同身分之供（證）述內容可知，告訴人早在110年間，即已透過友人轉告而懷疑被告取得其本案手機之電話錄音，嗣於111年2月10日另案傷害案件進行準備程序時，更已明確聽聞被告當庭供陳其取得、持有本案手機內之所有電話錄音等語，告訴人亦當庭指摘被告之行為不當，然而告訴人礙於經濟因素考量（即其所證稱「打官司要有錢，請律師寫狀紙也要有錢」等語），故遲遲未對被告提出刑事告訴甚明。　㈣公訴意旨雖認告訴人係於111年4月15日，在臺中地檢署另案偽造文書案件偵查庭，以被告身分出庭應訊，經檢察官提示本案手機及被告所提出之錄音譯文，始確知被告犯罪，並未逾告訴期間云云。惟告訴人於該次出庭應訊時，已明確供稱係於111年2月間，在本院另案傷害案件開庭時，即知悉被告持有告訴人手機內之所有錄音等語，於本院審理時更明確證稱係礙於經濟因素考量而未立即對被告提出刑事告訴等語，則公訴意旨前揭對於告訴期間之認定，尚難採憑。　㈤至前述被告被訴違法監察他人通訊、竊錄非公開談話部分，姑不論公訴意旨一方面認為被告違法監察告訴人通訊、竊錄告訴人非公開談話，另一方面卻又同時認為被告就該等竊錄之內容，涉犯無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪嫌，不無齟齬之處；本院審酌告訴人實際上係基於知悉被告涉嫌無故取得、持有本案手機內之電話錄音（電磁紀錄），因此「懷疑」係被告涉嫌在本案手機下載、安裝錄音程式軟體，是以，就前述被告被訴違法監察他人通訊、竊錄非公開談話部分，應認告訴人對被告提出刑事告訴時，對於此部分犯罪事實之犯人為何人及其違法事實尚有不明（且實際上亦不能證明係被告所下載、安裝，已如前揭無罪部分所述），故認告訴期間無由起算而應為無罪之實體判決，應予辨明，併此敘明。二、告訴人於111年2月10日，已知悉被告（不當）取得本案手機之電話錄音（電磁紀錄）後，於6個月後之111年10月13日，始向臺中地檢署對被告提出告訴等情，有刑事告訴狀及其上收件章戳可憑（見他卷第3至11頁），依前揭規定與說明，顯然已逾合法告訴期間，並應就此被訴部分，為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。檢察官得上訴被告不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCDM-113-訴-1155-20250321-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第327號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告管得育選任辯護人陳育祺律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7783號），本院判決如下：　　主　文管得育無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告管得育可預見一般人取得他人金融帳戶資訊、虛擬貨幣帳戶之Maicoin帳戶及個人身分資料之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融帳戶資訊及個人身分資料交付予他人使用，恐遭他人利用以充作犯罪被害人之犯罪工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月13日某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所有中華民國國民身分證正反面與全民健康保險卡正面之翻拍照片、本人手持中華民國國民身分證與載有「僅限MaiCoi n註冊使用 2024.3.13」紙條之拍攝照片，以及永豐商業銀行00000000000000號帳戶之資訊，提供予真實姓名年籍不詳人士及所屬詐欺集團成員使用。嗣上開人士及所屬詐欺集團成員取得上開資料，據以申辦「MaiCoin」虛擬貨幣交易平臺帳戶（下稱本案虛擬貨幣帳戶）及開通使用後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向告訴人林安楨施用詐術，致其陷於錯誤，並以超商代碼繳款方式，交付如附表所示款項至本案虛擬貨幣帳戶內，旋遭用以購買虛擬貨幣且轉至其他虛擬貨幣錢包，以此方式詐取財物，並製造金流之斷點，掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢中之供述、告訴人於警詢中之指述、本案虛擬貨幣帳戶開戶基本資料及交易明細、萊爾富國際（股）有限公司代收（代售）專用繳款證明（收據）翻拍照片、告訴人提供之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、臺灣苗栗地方檢察署113年8月9日苗檢熙美113偵7783字第1130020708號函、現代財富科技有限公司113年9月9日現代財富法字第1130909 04號函暨函附本案虛擬貨幣帳戶驗證資料等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊是在網路上看到貸款網頁後，想要貸款才依網頁指示填寫個人資料，並依對方來電指示手持證件拍照後加以傳送，伊並未申辦本案虛擬貨幣帳戶等語。辯護人則為其辯稱：被告係為申辦民間貸款，遭詐騙網站誘騙提供個人資料，詐騙份子並將被告所提供之照片變造後，非法用以申辦本案虛擬貨幣帳戶以從事不法犯行，被告並未參與其中亦不知情等語。經查：　　㈠本案虛擬貨幣帳戶係於113年3月12日14時5分許，以被告之姓名、身分證字號、出生年月日及銀行帳戶帳號加以註冊，並有提供被告之身分證、健保卡照片及手持證件照片，供現代財富科技有限公司完成驗證。嗣不詳詐騙犯罪者於附表所示時間，以附表所示方式，向告訴人施用詐術致其陷於錯誤，遂以超商代碼繳款方式，給付如附表所示款項至本案虛擬貨幣帳戶內，旋遭用以購買虛擬貨幣並移轉至其他虛擬貨幣錢包地址，據以隱匿犯罪所得等情，為被告於審理中所不爭執（見本院卷第52頁），復經告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第13至18頁），並有本案虛擬貨幣帳戶開戶基本資料及交易明細、萊爾富國際（股）有限公司代收（代售）專用繳款證明（收據）翻拍照片、告訴人提供之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、臺灣苗栗地方檢察署11 3年8月9日苗檢熙美113偵7783字第1130020708號函、現代財富科技有限公司113年9月9日現代財富法字第113090904號函暨函附本案虛擬貨幣帳戶驗證資料附卷可稽（見偵卷第25至 29頁、第31至33頁、第41至83頁、第89頁、第95至97頁），是此部分之事實，固堪認定。　　　㈡惟按行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院 111年度台上字第1075號判決意旨參照）。經查：　⒈依被告於審理中供稱：伊是在網路上看到「萬物貸」的網頁，依網頁指示填寫姓名、出生年月日、銀行帳戶、欲貸款金額及貸款原因等，並提供雙證件照片後，對方就來電與伊核對個人資料，並請依手持證件拍照，以確認是否係伊本人申貸，伊就依指示拍攝照片，並用LINE將照片傳送給對方後等待審核等語（見本院卷第47至49頁），且依其所提出「萬物貸」之網路頁面（見本院卷第69頁），並參酌被告所提出相關本票、收據及對話紀錄以觀（見本院卷第63至67頁），足見被告自稱因財務狀況非佳而有貸款需求，遂依「萬物貸」相關人員之指示提供資料，希望能據此申辦貸款等情，或屬非虛。據此，縱然被告無法提出其與詐騙犯罪者間之對話紀錄以實其說，但揆諸前揭判決意旨，本院仍應審慎判斷被告在提供個人資料之際，究否存有幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，抑或其僅係因需款孔急，方不慎在尋貸時受詐騙犯罪者欺騙而提供個人資料，致其個人資料遭詐騙犯罪者用以申辦本案虛擬貨幣帳戶供為詐欺及洗錢犯罪使用。　⒉又經本院檢視本案虛擬貨幣帳戶基本資料，可見該帳戶之註冊人姓名、身分證字號、出生年月日與銀行帳戶等資料，雖與被告相同，但註冊手機號碼並非被告所有而係案外人王仁宏所有，此有台灣大哥大資料查詢結果在卷為憑（見偵卷第 87頁），且卷內亦無證據顯示註冊電子信箱為被告所使用，則被告辯稱本案虛擬貨幣帳戶並非伊所申辦，係其個人資料遭他人不當利用等語，或非全然無據。再經本院檢視現代財富科技有限公司所提供，即本案虛擬貨幣帳戶憑以驗證之手持證件照片，可見該照片內紙張所書寫文字為「僅限Maicoi n註冊使用2024.3.13」（見偵卷第97頁，下稱甲照片），核與被告所提出照片內紙張所書寫文字為「僅限本人使用2024 /03/10」非同（見本院卷第71頁，下稱乙照片）。而因乙照片確與被告手機內所儲存原況照片影像檔相符，且其拍攝時間係113年3月10日21時30分許等節，業據本院當庭勘驗明確（見本院卷第85至86頁）。經本院比對甲照片與乙照片，可見甲照片除將乙照片鏡像處理外，其餘人像特徵包含臉部表情與光影、髮絲細節與手指持握紙張方式均相符，僅照片內紙張所書寫文字有所不同，參以乙照片既係於113年3月10日所拍攝，則甲照片上所書寫日期顯與拍攝日期非同，凡此已足令本院合理懷疑甲照片應係將乙照片鏡像處理後，再以修圖方式將紙張內文字加以代換所變造而成。從而，辯護人於審理中為被告辯稱詐騙犯罪者誘騙被告拍攝乙照片後，再擅將之變造為甲照片據以申辦本案虛擬貨幣帳戶等語，即非無據，本案虛擬貨幣帳戶誠有可能係詐騙犯罪者以貸款話術誘騙被告提供個人資料後，加以變造並擅自申辦者，而難認被告在提供個人資料之際，已知悉或預見該等資料恐遭對方變造後用以申辦本案虛擬貨幣帳戶，並持之實施詐欺取財及一般洗錢犯行。　⒊末審諸被告並未提供金融卡、存摺、網路銀行帳號密碼，或任何與金融帳戶使用權限直接攸關之資料予他人，而係遭他人不當冒用其個人資料擅自申辦本案虛擬貨幣帳戶者。復依被告於審理中供稱：我學歷為大學幼保系畢業，過去都在麥當勞工作，曾有直接向銀行貸款的經驗，也有提供雙證件資料給銀行，所以我以為本案也是一般貸款。因為我只有在麥當勞當計時員工，無法再向銀行貸更多款項，所以本案才沒有選擇再向銀行貸款等語（見本院卷第89至92頁），可見被告於本案雖有提供個人資料及雙證件照片予他人，然此係依其過往合法貸款經驗所為之，自難認被告依其智識與社會生活經驗，已能預見該他人竟會將其所提供之照片變造後，併依其提供之個人資料及雙證件照片申辦本案虛擬貨幣帳戶以供詐欺及洗錢使用，而難認其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。五、綜此，本案依檢察官所舉各該事證，雖足以證明被告確有將個人資料提供予不詳之人，且不詳之人有使用本案虛擬貨幣帳戶作為詐騙告訴人之犯罪工具，致告訴人陷於錯誤而受有財產上之損害。然經本院檢視前揭事證後，尚得合理懷疑被告僅係因需款孔急，才不慎在尋貸時受詐騙犯罪者欺騙，因而提供個人資料予對方，卻遭對方擅自變造後用以申辦本案虛擬貨幣帳戶，而未預見其所為可能會涉及幫助詐欺取財或幫助一般洗錢犯罪。因此，檢察官所舉之各該事證，尚無從使本院確信被告具有幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，故本院尚難以前揭罪責相繩之。從而，揆諸首揭法條規定及說明，本院自應對被告為無罪之諭知。至於辯護人雖聲請調查本案虛擬貨幣帳戶之註冊電子信箱是否為被告所有，然因該電子信箱為Google電子信箱，但Google公司並不會查證電子信箱註冊者之個人資訊是否屬實，而無法確保該資訊之正確性（見本院卷第75頁），且因卷內並無充分事證，足認該電子信箱為被告所使用等節，業如前述，是本院認為此部分尚無調查證據之必要性，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日【附表】　　告訴人詐欺時地、方式代碼繳款時間繳款金額 (新臺幣) 林安楨於113年3月1日8時40分許，在不詳地點，以LINE暱稱「吳坦睿」向告訴人佯稱：可下載虛擬貨幣交易APP操作投資獲利，但須先入金云云，致其陷於錯誤，因而前往超商以代碼繳款交付款項。 113年3月19日 12時11分許 2萬元

2025-03-11

MLDM-113-金訴-327-20250311-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2939號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告廖曼佑上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17037號），本院判決如下：　　主　文廖曼佑犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、廖曼佑前係址設高雄市○○區○○路000○0號「中華正大車隊公司」（下稱系爭公司）之員工，並得知系爭公司因遭竊而為警調查中，竟基於僭行公務員職權之犯意，於民國112年8月 23日14時23分許，以其申辦之門號0000000000聯繫系爭公司之不詳員工，自稱係偵查佐「黃以君」並表示：因承辦上開竊盜案件，需要系爭公司營業登記證、名片等語，使該員工陷於錯誤，依指示將系爭公司營業登記證、名片以電子郵件傳送至指定之電子信箱「louisa.huang00000000il.com」，以此方式僭行司法警察之調查犯罪職權。詎廖曼佑再進一步持系爭公司營業登記證、名片與帕菲克國際運動行銷股份有限公司（下稱帕菲克公司）聯繫，佯裝為系爭公司員工欲透過帕菲可公司洽談樂天職業棒球隊球員代言合作事宜，惟因帕菲克公司發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、前揭犯罪事實業據被告廖曼佑坦承不諱，核與證人黃千家、郭佑作之證詞相符，並有通聯調閱查詢單、來電顯示號碼照片、電話通話錄音譯文、Google公司電子郵件、被告應徵帕菲克公司之照片與履歷在卷可佐，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪。　㈡爰審酌被告假冒司法警察身分執行犯罪調查之職務，影響國家公權力機關之威信，所為應予非難，復考量被告終能坦承犯行，及其刑事前科（台灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之智識程度、經濟與身心健康狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄、身心障礙證明參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳正中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第158條第1項冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。

2025-02-17

CTDM-113-簡-2939-20250217-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第252號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭育辰選任辯護人鍾義律師被告顏少侖義務辯護人孫嘉佑律師被告黃河成義務辯護人樓嘉君律師被告陳峻瑋選任辯護人葉孝慈律師沈怡均律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第12163號、113年度偵字第12624號、113年度偵字第16319號、113年度偵字第16320號）及移送併辦(113年度偵字第20565號、113年度偵字第20566號)，本院判決如下：　　主　文郭育辰共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表一編號1至9、11至12、20至23、28至31、 33、36至37、39至47、50至54、56至61、64至69、73、75至79、 87所示之物、IPHONE 12 PRO MAX手機壹支(搭配門號0000000000 號之SIM卡壹張，IMEI：000000000000000號)，均沒收之。未扣案IPHONE 8手機壹支、犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。顏少侖共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表一編號1至9、11至12、20至23、28至31、 33、36至37、39至47、50至54、56至61、64至69、73、75至79、 87所示之物、IPHONE 11手機壹支，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表三編號1至6、9至10、14、17至1 8、20至22所示之物，均沒收之。應執行有期徒刑捌年，沒收部分併執行之。黃河成共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表一編號1至9、11至12、20至23、28至 31、33、36至37、39至47、50至54、56至61、64至69、73、75至 79、87所示之物、IPHOINE 13手機壹支(搭配門號0000000000號之SIM卡壹張，IMEI：00000000000000號)，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳峻瑋共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表一編號1至9、11至12、20至23、28至 31、33、36至37、39至47、50至54、56至61、64至69、73、75至 79、87所示之物，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二之物，均沒收銷燬之。應執行有期徒刑伍年拾月，沒收部分併執行之。　　事　實一、郭育辰、顏少侖、黃河成、陳峻瑋均明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N ,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone、CMC）、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）及愷他命（Ketami ne）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法製造；另陳峻瑋亦知悉大麻為同條例第2條第2 項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有，竟分別為下列犯行：　㈠郭育辰、顏少侖、黃河成、陳峻瑋與真實姓名年籍不詳綽號「LUCKY」之成年男子，共同基於製造混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，先由顏少侖於民國113年5月間某日起，提供其所承租之高雄市○○區○○○0段00號21樓房屋，作為毒品咖啡包之製造、分裝工廠，並陸續購置高速多功能粉碎機、電暖器、電腦智能分裝機及封口機等機具，並搭配附表一編號 11至12、20至23、28至31、33、36至37、39至47、50至54、 56至61、64至69、73、75至79、87所列原料及工具，再由郭育辰於同年6月間某日起，陸續與LUCKY聯繫接洽，並向LUCK Y取得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮等成分之粉塊狀或粉末狀原料並攜回上址房屋，交由顏少侖按比例摻入果汁粉、糖粉等未含毒品成分之粉末，倒入高速多功能粉碎機混合、攪拌，再以電暖器烘乾。其成品並由郭育辰、黃河成、陳峻瑋分別操作電腦智能分裝機及封口機分裝、密封，調製加工成含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分或含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮成分之毒品咖啡包，期間並由郭育辰負責指揮製造工作、分發薪資，再由郭育辰分批將製造完成之毒品咖啡包交付予LUCKY。嗣經警於同年6月18 日14時許，持搜索票前往上址房屋搜索，並當場扣得如附表一所示之物（含已製造完成之第三級毒品咖啡包6897包），始悉上情。　㈡陳峻瑋基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於1 13年5月間某日，在高雄市左營區某公園內，以新臺幣（下同）5、6萬元之價格，向真實姓名年籍不詳暱稱「棋少」之人購入如附表二所示第二級毒品大麻（合計淨重89.58公克，驗餘淨重89.52公克），並將之藏放在高雄市○○區○○○0段00號2 1樓房屋而非法持有之。嗣經警於同年6月18日14時許，持搜索票前往上址房屋搜索，並當場扣得如附表二所示之大麻，始悉上情。　㈢顏少侖與LUCKY共同基於製造混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，先由顏少侖於113年8月間某日起，提供其所承租之高雄市○○區○○路000號13樓房屋，作為毒品咖啡包製造、分裝工廠，並陸續購置研磨機、分裝機及封口機等機具，並搭配如附表三編號5至6、9至10、14、17至18、20至22所示其他原料及器具，再向LUCKY取得含有第三級毒品氯甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命等成分之粉塊狀或粉末狀原料並攜回上址房屋，按比例摻入果汁粉並磨碎，倒入研磨機混合、攪拌後，置於陽台曝曬、風乾，再以分裝機及封口機分裝、密封，調製加工成含有第三級毒品氯甲基卡西酮、微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包，再分批將製造完成之毒品咖啡包交付予LU CKY。嗣經警於同年8月28日11時許，持搜索票前往上址房屋搜索，並當場扣得如附表三所示之物（含已製造完成之第三級毒品咖啡包2127包），始悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告郭育辰、顏少侖、黃河成、陳峻瑋(下總稱被告4人)、辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力（訴卷一216、257、258、360頁)。被告、辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告4人於偵查、審判中對前開犯罪事實於均坦承不諱( 偵一卷157至160頁；偵三卷97至101頁；偵四卷143至151頁；偵五卷409至411頁；訴卷二77至78頁)，其等之任意性自白與證人廖俊仁所為證述(偵一卷第45至49頁)大致相互符實，並有（郭育辰）臺灣橋頭地方法院113年聲搜字第553號搜索票-高雄市○○區○○路○段00號21樓（偵一卷第57頁）、（郭育辰、黃河成）高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-高雄市○○區○○路○段 00號21樓（偵一卷第59至77頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單（113毒保96）（偵三卷第121頁）、搜索扣押現場照片、扣押物品照片-高雄市○○區○○路○段00號21 樓（偵一卷第91至97頁）、郭育辰、黃河成涉嫌毒品分裝工廠案現場相片冊（偵二卷第7至247頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊中華民國113年9月24日高市警刑大偵22字第11 372459600號函暨刑案現場勘察報告（偵二卷第337至395頁）、（黃河成）勘察採證同意書2份（偵一卷第83頁、併警一卷第336頁）、（指認人顏少侖）指認犯罪嫌疑人紀錄表( 指認郭育辰、黃河成、顏少侖)（偵四卷第69至73頁）、（指認人陳峻瑋）指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵五卷第39至43頁）、臺灣橋頭地方法院113年聲搜字第827號搜索票-高雄市○ ○區○○○路000號8樓之1（偵四卷第17至19頁）、（陳峻瑋）高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-高雄市○○區○○○路000號8樓之1/自小客車3166-JL（偵五卷第29至33頁）、GOOGLE公司的函覆（偵二卷第307、321至323頁）、高雄市○○區○○路○段00號21樓之電梯監視器影像截圖（偵一卷第39至43、221至222頁、偵四卷第103至108頁、偵五卷第45至48、209至213頁）、住宅租賃契約書-高雄市○○區○○路○段00號21樓（偵四卷第75至77 頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊(22分隊）113年10月11日職務報告暨刑事案件證物採驗紀錄表-113 年6月19日高市警刑大偵22字第1130618001號（偵二卷第423 、425至426頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊22分隊查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單及照片2份（偵一卷第87至90頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊中華民國113年9月26日高市警刑大偵22字第11 372535300號函暨鑑定書2份（偵二卷第401至421頁）、（黃河成）自願受搜索同意書-手機（偵三卷第67頁）、（郭育辰）勘察採證同意書（偵一卷第79至80頁）、郭育辰手機( 門號0000000000)截圖（偵一卷第35至37頁）、手機畫面截圖、（郭育辰）存摺封面（偵一卷第203至219、223至229頁、偵五卷第207至208頁）、（「夢醒淑芬」、黃河成）對話紀錄截圖（偵三卷第33至38頁）、黃河成提供之轉帳明細（偵三卷第31至32頁）、（指認人郭育辰）指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（偵一卷第193至202頁）、（指認人黃河成）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認郭育辰、黃河成、顏少侖、陳峻瑋) （偵五卷第181至185頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊22分隊查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單及照片-大麻（1盒164公克）（偵一卷第85至8 6頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室中華民國113年8月21 日調科壹字第11323919010號鑑定書（偵二卷第333頁，結文第335至336頁）、法務部調查局中華民國113年10月25日調科壹字第11300590740號函（訴卷一第167頁）、房屋租賃契約書-高雄市○○區○○路000號13樓（併警二卷第34至36頁）、臺灣橋頭地方法院113年聲搜字第827號搜索票-高雄市○○區○ ○路000號13樓（偵四卷第39至41頁）、高雄市○○區○○路000 號13樓之現場照片（偵四卷第125至132頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊中華民國113年9月12日高市警刑大偵22字第11372366500號函暨刑事案件證物採驗紀錄表（偵四卷第2 19至221頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊( 22分隊)113年10月11日職務報告暨刑事案件證物採驗紀錄表（偵四卷第357、359頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊中華民國113年9月27日高市警刑大偵22字第11372550800號函暨刑案現場勘察報告、現場照片冊、秤重採樣照片冊、證物處理及抽驗相片冊（偵四卷第225至330頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊22分隊查獲顏少侖涉嫌違反毒品危害防制條例案「毒品」初步鑑驗報告單及照片3份（偵四卷第61至66頁）、內政部警政署刑事警察局中華民國11 3年10月4日刑理字第1136121352號鑑定書及結文（偵四卷第 361至364頁、併警二卷第80頁）、內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（偵四卷第365頁）、顏少侖手機畫面截圖-「LUCKY」的資訊（偵四卷第343至344頁）、顏少侖（即暱稱「尾」、ID：q_q88888)微信通訊軟體聊天訊息截圖、手機畫面截圖（偵四卷第23至28頁）、（顏少侖、「法拉利」）Telegram語音訊息截圖及譯文、手機畫面截圖（偵四卷第37至38頁）等事證在卷可佐，足認被告4人坦承其等有於犯罪事實欄一、㈠至㈢所示時間、地點，分別以前揭方式，製造混合2種以上第三級成分之毒品咖啡包、持有純質淨重逾20公克之大麻等任意性自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據，被告4人之犯罪事實自堪以認定。二、另毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝。4-甲基甲基卡西酮有特殊難聞臭味，平時原料粉末需以多層包裝防止味道擴散，且難以直接放入口下嚥，添加果汁粉以稀釋、除去原毒品臭味，增添香味，係方便施用。是以，將一定重量之4-甲基甲基卡西酮添加果汁粉之加工調配方式，可達除臭、增香、添味之效果，藉以達改善4-甲基甲基卡西酮外顯特性、感官體驗功效之功能，以便利他人施用，應認其等所為係「製造」行為(最高法院刑事判決113年度台上字第4301號判決意旨參照)。本案製毒過程中，被告顏少侖表示調製前的毒品原料會有刺鼻氣味並刺激皮膚、碰到會癢癢的，故其作業過程中曾配戴防毒面具、手套等用具，而調製完之成品就不會讓使用者碰到會癢癢的等語(訴卷一3 43頁)，可見本案於犯罪事實欄一、㈠、㈢之製造毒品過程中，雖係將含有毒品成分之原料與果汁粉、糖粉等不含毒品成分之原料混合，但已達到使咖啡包成品之臭味減少、降低刺激性而方便使用者施用之目的，仍足以該當製造毒品之構成要件。三、至於被告郭育辰雖主張其僅係負責看監視器、打雜、分裝等語，然查：　㈠被告顏少侖陳稱：現場算是郭育辰在指揮、我把原料跟果汁粉混合，讓郭育辰去分裝，原料是郭育辰去接洽並拿去鳳山那裡，我再過去混合，與「LUCKY」接洽的都是郭育辰，不是我，我是在楠梓那部分才有跟「LUCKKY」接觸，鳳山沒有，我不是監督，我會提前跟郭育辰拿薪水，郭育辰應該是跟「LUCKY」拿薪水的，被告黃河成及陳峻瑋都是朋友，都是朋友牽進來的等語(偵四卷149頁；訴卷一342頁)；被告黃河成陳稱：郭育辰負責提供原料，把原料拿回來，還會幫忙分攤我們的工作，在我們有需要時會幫我們做一些工作，並負責現場指揮分配等工作，顏少侖負責把原料與果汁粉攪拌混合，陳峻瑋負責封口，我負責分裝、原料是郭育辰提供，在過程中的工資也是郭育辰提供，後來東西放在21樓也是依照郭育辰指示等語(訴卷一97、240頁)；被告陳峻瑋陳稱：顏少侖負責攪拌，黃河成、郭育辰負責分裝及封口，我負責封口、我錢跟郭育辰拿，我只知道郭育辰都跟「LUCKY」聯絡，現場沒有特定的指揮等語(訴卷一108至109頁)。　㈡由被告顏少侖、被告黃河成、被告陳峻瑋之前開陳述內容，可見其等陳稱被告郭育辰於犯罪事實欄一、㈠之犯行中，負責聯繫LUCKY，取回毒品原料，並且也是被告郭育辰向其他被告發放薪水等節均大致相符。　㈢此外，雖被告陳峻瑋稱現場並無特別指揮者等語，但觀被告郭育辰負責與LUCKY聯繫，等同把持此部分犯行之原料進口及成品出口，其又身兼發放薪水之職務，掌控其他被告之酬勞，足見其確實於此部分犯行中握有相當實權，而處於較接近主導、掌控整體犯罪流程之地位，此與被告顏少侖、被告黃河成陳稱被告郭育辰為現場指揮者等陳述較為相符，被告顏少侖、被告黃河成此部分陳述應較可憑採。本案足認被告郭育辰有為現場指揮、聯繫LUCKY以取回毒品原料、出口毒品成品、發放薪水等職務。　㈣至於雖被告郭育辰稱被告顏少侖、被告黃河成有意將責任推往其身上等語，惟本案並無證據可證明被告顏少侖、被告黃河成有就分工部分為如何之勾串行為，加上被告陳峻瑋也陳稱錢跟被告郭育辰拿、被告郭育辰負責聯繫LUCKY等語，所為陳述也與被告顏少侖、被告黃河成之陳述內容除指揮部分並無重大差異，本案自尚無從以被告郭育辰之質疑否定被告顏少侖、被告黃河成前揭陳述之證明力。　㈤此外，雖被告顏少侖另與LUCKY單獨接洽，並自行再與LUCKY 共同違犯犯罪事實欄一、㈢之犯行，但此為獨立之犯行，與犯罪事實欄一、㈠之犯行尚無關聯，被告顏少侖就算有獨立與LUCKY接洽之能力，也非代表犯罪事實欄一、㈠之部分也非由被告顏少侖出面接洽不可，尚無從以犯罪事實欄一、㈢犯行之存在，認定犯罪事實欄一、㈠也必定係由被告顏少侖出面向LUCKY接洽、取得毒品不可。無從以此節為對被告郭育辰有利之認定。　㈥故被告郭育辰主張僅係負責看監視器、打雜、分裝等語尚無從憑採，就犯罪事實一、㈠部分應認其亦負擔指揮、發放薪資、與LUCKY聯繫取得原料、出口成品之工作。四、從而，前開犯罪事實均堪以認定，本案事證明確，應依法論科。五、另起訴書雖認犯罪事實欄一、㈠部分之毒品咖啡包也摻有愷他命成分，但依照卷內之毒品檢驗報告，僅犯罪事實欄一、㈢部分相關毒品出現愷他命成分，犯罪事實欄一、㈠部分則無，此部分犯罪事實應更正之。六、論罪科刑：　㈠核被告4人就犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項、第4項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。其等持有如附表一編號29至30、42至 44、53、66至67所示製毒原料所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純質淨重合計共達5公克以上，則其等持有該等製毒原料之行為，應為製造行為所吸收。又其等持有附表一編號編號1至9所示混合第三級毒品之毒品咖啡包所含第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮之純質淨重合計亦達5公克以上，是其等持有之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡核被告陳峻瑋就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。　㈢核被告顏少侖就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項、第4項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。其持有如附表三編號9、14、17、20 至22所示製毒原料或器具中所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純質淨重合計共達5公克以上，則其等持有該等製毒原料之行為，應為製造行為所吸收。又其等持有附表三編號1 至4所示混合第三級毒品之毒品咖啡包所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純質淨重合計亦達5公克以上，是其持有之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告4人與LUCKY就犯罪事實欄一、㈠部分犯行；被告顏少侖與 LUCKY就犯罪事實欄一、㈢部分犯行，均分別有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　㈤被告顏少侖就犯罪事實欄一、㈠、㈢所為犯行；被告陳峻瑋就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為犯行，其犯意個別，行為互殊，應分論併罰之。　㈥按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。又按各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第55條固定有明文。然法院就所適用之法律，若無合理確信認有牴觸憲法之疑義，基於法秩序之安定性及權力分立民主憲政原則之尊重，自應做法律合憲性解釋，尚不生裁定停止訴訟程序，並聲請憲法法庭判決之問題(最高法院112年度台上字第2693號判決意旨參照)。本案被告4人製造之毒品均含有混合2種以上第三級毒品之成分，爰依本條規定加重被告4人製造毒品犯行之刑。至於被告黃河成之辯護人主張此法條之加重事由違憲云云，然何事於法律上應加重處罰本屬立法形成自由，而本條之立法理由已敘明加重理由乃混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，已表明立法者加重處罰之目的、衡量重點，考量其立法方式未見有何不明確、恣意或濫用立法自由等不當問題，其所欲達到之目的也與加重處罰之手段間無顯失均衡、違反比例之問題，對此立法原則上應予以尊重，不應由不具民主正當性之司法者僭越立法權限，逕行認定本條有如何違憲之問題。至於若部分見解認此加重事由已不符需要，應尋求立法程序解決。被告黃河成之辯護人此部分主張自無從憑採。又因本院對於前開加重規定未生牴觸憲法之合理確信，並無停止審判，聲請憲法法庭判決之必要，附此敘明。　㈦刑之減輕事由：　⒈本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　⑴毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯所犯之罪間具有關聯性，始稱充足。論理上，被告之「供出毒品來源」與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須具有先後且相當之因果關係。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有相當證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減免其刑。又所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。申言之，被告之供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，須具有前後手、上下游且相當之因果關係，非謂被告一有自白或指認毒品來源之人，即得依上開規定減免其刑（最高法院112 年度台上字第2588、4292號、111年度台上字第1165號判決要旨參照）。毒品危害防制條例第十七條第一項所明定。其所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。申言之，犯罪行為人之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須具有先後及相當之因果關係，非謂其一有自白、指認毒品來源之人，而查獲在後，即得依上開規定予以減刑。若犯罪行為人供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑其所供販賣毒品來源之人，則嗣後之查獲與其「供出毒品來源」間，即欠缺先後及相當之因果關係，尚無前揭規定之適用。若警方或偵查犯罪機關於被告供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉或查獲其他正犯或共犯，亦即二者之間不具有因果關係者，即與上述規定減輕或免除其刑之要件不合(最高法院1 00年度台上字第7377號、113年度台上字第4735號判決意旨參照)。　⑵就LUCKY之部分：　　被告郭育辰、被告顏少侖主張其等有供出上手LUCKY等語，惟所供述毒品來源之綽號「LUCKY」男子，目前仍持續偵辦中，有高雄市政府警察局刑事警察大隊中華民國113年10月2 9日高市警刑大偵22字第11372768500號函（訴卷一第183頁）在卷可參，本案自尚難認已查獲LUCKY。　⑶就被告郭育辰主張供出被告顏少侖、被告陳峻瑋之部分：　　此部分員警於其供述之前，業已掌握相關事證並著手偵辦，有前開函文在卷可參。此外，參諸證人陳治中員警於審理中證稱：在逮捕被告郭育辰、被告黃河成後，被告郭育辰指認之前，警員已經確認過被告郭育辰手機內之照片，偵一卷37 頁下方有被告顏少侖配戴防毒面具、旁邊放有咖啡包的照片，故推認該人與製毒犯行有關，並比對偵一卷211頁照片中刺青、平安符之部分，配合大樓查訪，已能確認該人即為顏少侖、就陳峻瑋的部分，透過大樓監視器影像，過濾最常出入以及時常與被告郭育辰、被告黃河成出入者，過濾出來的就是被告4人，因為該4人出入製毒地點最頻繁，故濃縮到被告4人並認定這些人可能與製毒行為有關，再經由郭育辰比對才把年籍資料比對出此人就是涉案的「樂咖」等語(訴卷二34至42頁)。可見就被告顏少侖之部分，警方於被告郭育辰指認之前，已經可確認其應有參與製毒行為；就被告陳峻瑋之部分，警方於被告郭育辰指認之前僅無法確認其就是「樂咖」，但透過現場監視器比對之結果，衡以被告陳峻瑋與已經查獲之被告郭育辰及黃河成同進同出及頻繁進出理應對不相干之人有相當防衛之製毒工廠等情狀，認定包含已查獲之被告郭育辰、黃河成等被告4人參與本案，已經對於被告4 人均可能涉嫌製毒犯行產生合理懷疑，僅係配合被告郭育辰之指認能進一步確認被告陳峻瑋即為4人中所謂綽號「樂咖」者，並佐證被告陳峻瑋確實有參與製毒過程。則既然員警已透過監視器影像過濾出被告陳峻瑋，並對其可能涉犯製毒犯行產生合理懷疑而知悉在先，被告郭育辰供出被告陳峻瑋之部分，至多僅係供員警作為確認、補強使用，尚難認員警對於被告陳峻瑋之破獲間存在先後及相當因果關係。　⒉被告4人就製造毒品犯行之部分得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告4人就其等所犯之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，分別於偵查及本院審判中就主要犯罪事實為自白，是就其等所犯上開之罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊本案無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625 號、105年度台上字第2551號判決參照）。本案被告4人共同參與製造毒品、持有純質淨重逾5公克之第三級毒品，被告顏少侖另為一獨立製造毒品、持有純質淨重逾5公克之第三級毒品等犯行，其等被查獲之毒品數量高達6000餘包、2000 餘包，數量極大，所造成之危害極重，難認有何值得憫恕之處。至於被告陳峻瑋雖主張其有憂鬱症，並由本院調閱其病歷紀錄，有陽光診所中華民國113年11月18日0000000000號函暨（陳峻瑋）病歷及醫師診斷紀錄（訴卷一第311至317頁）在卷可參，然有精神病症應尋求正當治療管道，就算其有如何嚴重之憂鬱症，也均非其製造、持有大量毒品之正當理由，亦不因為其有如何之憂鬱症而能認為其製造大量毒品咖啡包、持有大量大麻等犯行有絲毫值得憐憫同情之處，本案自無從認定被告4人有何值得憫恕之情，亦無何宣告法定低度刑期猶嫌過重之情事。故本案無從認定有刑法第59條減輕事由之適用。　㈧被告4人就製造毒品犯行有前開加重、減輕事由，應依刑法第 71條第1項先加後減之。　　㈨另檢察官移送併案審理部分(113年度偵字第20565、 20566號 )，與檢察官提起公訴經本院論罪科刑部分為相同犯罪事實( 犯罪事實欄一、㈠、㈢部分)，為公訴效力所及，本院應併予審理，附此敘明。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人明知含有4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone ）、氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone、CMC）、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）及愷他命（ Ketamine）等成分之毒品咖啡包有列管之第三級毒品成分；被告陳峻瑋明知大麻係列管之第二級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但戕害身體健康甚鉅，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧所可能衍生之損害，恣意製造或持有本案毒品而助長毒品流通，實應給予相當非難。加上本案被查獲之製造成品包數均逾千包，犯罪事實欄一、㈠之部分更逾6000包，數量極大，被告4人之行為所造成之危害甚高，影響非輕。被告陳峻瑋被查獲持有之大麻也已近90公克，數量非小，所造成之危害也非輕微。另觀被告4人於犯罪事實欄一、㈠之分工狀況，以被告郭育辰負責聯繫毒品上游、取回原料、指派工作、分發薪資及出貨；被告顏少侖負責調製毒品，該2人處於較核心、重要之地位，被告黃河成、被告陳峻瑋則負責分裝毒品咖啡包，為較低端之參與者。並考量被告4人犯後均坦承犯行，尚有意面對應承擔之司法責任。但被告郭育辰對於其參與態樣仍多有爭執、推託。另參酌被告4人之前科素行。兼衡被告郭育辰自陳其智識程度為高職畢業、從事大車司機工作、月薪約新臺幣 (下同)5萬多元，經濟狀況一般；被告顏少侖自陳其智識程度為高中肄業、從事當鋪工作、月薪約3至4萬元，小孩剛出生，經濟靠被告顏少侖；被告黃河成自陳其智識程度為高職畢業、職業為工、月薪約新臺幣(下同)4萬元，小孩剛出生，1個3歲、1個剛滿1歲、父親癌症3期，經濟都是靠被告黃河成；被告陳峻瑋自陳其智識程度為高中畢業、從事保養品銷售、月薪約3萬元，家庭狀況一般、患有憂鬱症(訴卷二78 至79頁)，暨其等犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。本院審酌被告顏少侖、被告陳峻瑋所犯各罪均係毒品相關罪，罪質相同或相關，另其等犯罪時間均在113年年中，並考量其等犯後坦承犯行，態度尚可，且減少其犯行所生司法資源之耗費，復衡酌被告日後仍有回歸社會生活之必要，及前所揭示之限制加重原則，爰就其等分別所犯2罪，合併定如主文欄所示之應執行刑。七、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。本件扣案如附表一編號1至9所示被告4人共同製造之毒品咖啡包成品；編號29至30、42至44、53、66至67均為毒品原料；20至23、31、37、40、56、78等器具均留有毒品成分無法析離(編號74部份也含有毒品殘渣，然此為吸食器，顯屬於吸食毒品所用而與本案之製造毒品犯行無關，不於本案宣告沒收)；51部分乃殘留於犯罪事實一、㈠現場桌面上且成分與前開成品相近者，應為本案毒品原料之剩餘殘渣；附表三編號1至4所示被告顏少侖製造之毒品咖啡包成品，均屬違禁物；編號9、14、17、20至22等本案使用之器具均留有毒品成分無法析離；復因該等扣案物之包裝袋殘留之毒品殘渣，難以完全析離，應視同毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至於鑑定用罄部分，因已滅失而失違禁物之性質，自毋庸為沒收之諭知。　㈡查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。附表二所示之物為被告陳峻瑋持有之第二級毒品大麻，應依前開規定沒收銷燬之。復因該等扣案物之包裝盒、包裝袋殘留之毒品殘渣，難以完全析離，應視同毒品，一同宣告沒收銷燬。至於鑑定用罄部分，因已滅失而失違禁物之性質，自毋庸為沒收之諭知。　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第第19條第1項定有明文。本件扣案如附表一編號11、12、28、36、39、41、45、46 、47、50、52、54、57至61、64至65、68至69、73、75至77 、79、87；附表三編號5、6、10、18等物品(扣除上開已經以違禁物宣告沒收之部分)，均係被告4人、被告顏少侖用以製造本案毒品咖啡包所用之物，業經被告4人陳述明確(訴卷一218、260、362頁)，附表一編號33部分也是果汁粉，與核與前述被告4人、被告顏少侖分裝製造本案毒品咖啡包之過程及方式相符，此部分物品均可認為被告4人就犯罪事實欄一、㈠、㈢製毒所用之物，則不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。扣案IPHON E 12 PRO MAX手機(搭配門號0000000000號之SIM卡，IMEI： 000000000000000號)、未扣案IPHONE 8手機；扣案IPHONE 1 1手機；扣案IPHOINE 13手機(搭配門號0000000000號之SIM 卡，IMEI：00000000000000號)(訴卷一218、260、362頁)，分別為被告郭育辰、被告顏少侖、被告黃河成犯犯罪事實欄一、㈠、㈢時聯繫所用，爰此部分規定宣告沒收，並就未扣案部分補充適用刑法第38條第4項規定宣告追徵。　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1定有明文。被告郭育辰自陳其報酬為1萬多至2萬元等語(從寬認定為1萬元，訴卷一77頁)；被告顏少侖自陳其報酬為2萬初頭(從寬認定為2 萬元)，犯罪事實欄一、㈢部分的報酬還沒拿(訴卷一87至88 頁)；被告黃河成自陳其報酬為1萬多元(從寬認定為1萬元，訴卷一98頁)；被告陳峻瑋自陳其報酬為2萬元左右(從寬認定為2萬元，訴卷一109頁)，此均為被告4人之犯罪所得且未經扣案，爰依前開規定宣告沒收及追徵。　㈤其餘扣案之物，附表一編號49之物，雖起訴書記載被告顏少侖有將之摻入本案毒品咖啡包內，但此為被告顏少侖所否認，本案也無證據證明被告顏少侖確有將此等物品用在製造毒品之行為。附表一編號62、63部分，被告郭育辰稱係被告顏少侖、陳峻瑋抽菸所生等語(偵一卷160頁)，顯與本案無關。附表一編號80、81部分，被告顏少侖表示為刺青所用等語 (偵四卷33頁)、編號55部分被告顏少侖稱與被告工作無關等語(訴卷一83頁)，難認此等物與本案有關，爰不就此部分物品宣告沒收。其他扣案物品無證據可證明與本案有關，爰不就此等物品宣告沒收。　㈥本案宣告之多數沒收，依刑法第42條之2第1項併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴及移送併辦，檢察官黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許婉真附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。附表一：編號物品名稱數量備註 1 毒品咖啡包 2200包現場編號5，白色大便圖案 2 毒品咖啡包 4201包現場編號6，DIRO圖案 3 毒品咖啡包 99包現場編號18-1，白色大便圖案 4 毒品咖啡包 17包現場編號20-3，綠巨人浩克圖案 5 毒品咖啡包 10包現場編號20-4，網球拍圖案9包、小木偶圖案1包 6 毒品咖啡包 69包現場編號21-3，DIRO圖案 7 毒品咖啡包 200包現場編號27-1，多啦A夢圖案 8 毒品咖啡包 100包現場編號27-2，超級賽亞人圖案 9 毒品咖啡包 1包現場編號4-8，金色包裝 10 塑膠盆 1個 11 霧化器 1台 12 手套 3盒 13 餅乾包裝袋 1袋 14 捲煙紙 1批 15 夾鏈袋 1包 16 濾嘴 1批 17 電子磅秤 1台 18 真空封口機 1台 19 空菸盒 1箱 20 高速多功能粉碎機 2台 21 塑膠碗 2個內有不明粉末 22 電子秤 1台 23 研磨棒 1個 24 刷子 1個 25 磨合糖粉 1包 26 大透明塑膠外袋 2個 27 銀色包裝袋 3個 28 紫色手套 4隻 29 淡黃色結塊狀粉末 1包現場編號10-1，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 30 淡紫色粉末 1包現場編號10-2檢出微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 31 紙碗 2個內有不明粉末 32 玻璃保鮮盒 1個內有不明粉末 33 橘子風味果汁粉 1包現場編號11-4，橘色粉末，已開封 34 橘色粉末 1袋現場編號11-5，未檢出第三級毒品成分。 35 銀色包裝袋 1個內有殘渣 36 大型整理箱 1個內有不明粉末 37 洗衣袋 1袋內有乾燥劑數個 38 包裝袋 1箱 39 除濕機 1台 40 金屬過濾杓 1支 41 紫色手套 2只已使用 42 橘色粉末，含鐵盤 1袋現場編號13-1，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 43 橘色粉末，含鐵盤 1袋現場編號13-2，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 44 橘色粉末，含鐵盤 1袋現場編號13-3，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 45 紅外線電暖器 1台 46 紫色手套 1只 47 百香果風味果汁粉 1包未開封 48 金屬濾網 1支 49 藍/白色膠囊 1袋現場編號15-3，內有粉末，未檢出第三級毒品成分，檢出非毒品成分Acetaminophen、Caffeine及Chlorzoxazone等。 50 乾燥劑 1包 51 桌面上粉末 1包 52 包裝袋 1批 53 橘色粉末 1袋現場編號15-7，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 54 碳素電暖器 1台 55 乳酸菌粉 1包現場編號16-3，已開封。 56 研缽 1個 57 包裝袋 1批 58 防毒面具 1個 59 護目鏡 1個 60 存摺 4本 61 包裝袋 1批 62 空菸盒 1箱 63 空菸盒 1批置於地面上 64 包裝袋 1袋 65 百香果風味果汁粉 1包現場編號20-2，未開封。 66 橘色粉末 1袋現場編號21-1，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 67 橘色粉末 1袋現場編號21-2，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 68 封口機 1台 69 K盤 1個 70 菸嘴 2個 71 電子菸菸彈 1個 72 打火機 1個 73 分格塑膠盒 4個內有殘渣 74 吸食器 3個 75 研磨器 1個 76 包裝袋 1批 77 電腦智能分裝機 1台 78 塑膠盒 1個內有不明粉末 79 金屬濾網 1個 80 黑色條狀藥膏 1袋 81 橘黃色條狀藥膏 1袋 82 租賃契約 1份 83 鑰匙 1副 84 手機 8支 85 行車紀錄器記憶卡 1張 86 筆記型電腦 1台 87 監視器主機 1台含HDMI線附表二：編號物品名稱數量備註 1 塑膠盒（內裝大麻） 1盒經檢驗均含第二級毒品大麻成分。 2 小夾鏈袋（內裝大麻） 2包經檢驗均含第二級毒品大麻成分。附表三：編號物品名稱數量備註 1 毒品咖啡包 2包現場編號3（A1-A2），金色包裝 2 毒品咖啡包 520包現場編號4（A3-A522），金色包裝 3 毒品咖啡包 563包現場編號6（A523-A1085），金色包裝 4 毒品咖啡包 1042包現場編號6（B1-B1042），黑色包裝 5 分裝機 1台 6 漏斗 1個 7 鐵盤 1個 8 毛刷 1支 9 淡黃色粉末 1袋現場編號1-5，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分。 10 封口機 1台 11 紫色手套 2隻 12 橘色粉末 1袋現場編號5，未檢出常見第三級毒品成分。 13 空包裝袋 26捆紅色、白色、黃色 14 夾鏈袋 1袋 15 橡皮圈 1袋 16 空包裝袋 5捆褐色 17 研磨機 1台 18 通風扇 1台 19 夾鏈袋 1個含黃色殘渣 20 黃色粉末（鐵盤裝） 1盤現場編號13，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分。 21 粉色置物箱 1個 22 保特瓶空瓶 2個已裁切，含橘色及黃色殘渣 23 橘色粉末 1袋外箱標示水蜜桃粉 24 iPhone手機 2支 25 租賃契約書 1份

2025-02-11

CTDM-113-訴-252-20250211-2

審簡上

臺灣臺北地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第221號上訴人即公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宏銘選任辯護人謝玉玲律師上列上訴人因被告犯妨害電腦使用案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年5月15日112年度審簡字第2412號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第27702號、第27703號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應以簡易判決處刑，改依通常程式為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳宏銘犯如附表一編號1至2所示之貳罪，各處之刑如附表一編號 1至2所示。扣案如附表二所示之物沒收。　　事　實一、陳宏銘於民國101年6月起在替您錄科技股份有限公司（下稱替您錄公司）任職，擔任該公司資訊部門系統工程師，而替您錄公司實為立視科技股份有限公司（下稱立視公司）以百分之百持股方式所成立之子公司，並由立視公司及替您錄公司共同經營OTT影視串流平台「LiTV」，使用亞馬遜網路服務有限公司（下稱亞馬遜公司）及科高國際有限公司（下稱 GOOGLE公司）之雲端服務以共同存取、管理上開影視串流平台所需之服務資料庫、企業資源規劃系統、人事系統、帳務系統，陳宏銘並於108年7月間改至立視公司任職。緣陳宏銘於111年間因薪酬問題與立視公司存有歧見，認其為立視公司之付出與所獲報酬不成正比，遂於111年5月11日主動離職。陳宏銘離職後，縱隔逾半年仍對立視公司存有怨懟，恰其在立視公司及替您錄公司任職多年，知悉公司本身及多名員工相關電腦設備或網路系統之帳號、密碼，認有機可乘，竟基於無故侵入他人電腦設備及無故變更、刪除他人電磁紀錄之各別犯意，考量農曆春節期間（人事行政局公布112年度春節年假期間為112年1月20日至1月29日），包含「LiTV」在內之影視串流平台收視者眾，於此期間對立視公司、替您錄公司上開網路資料庫發動攻擊，如成功癱瘓「LiTV」收視，可達最佳報復效果，分別為下列行為：　㈠陳宏銘於112年1月22日下午2時0分14秒許，在其位在基隆市○ ○區○○○街00巷000號5樓之住處，利用由其不知情之小舅子李宸頡申請之網路IP位置「122.116.238.126」連線網路，無故盜用立視公司員工「johnchang」之帳號、密碼登錄亞馬遜公司所提供之AWS服務（下稱AWS系統），取消資料庫中「備份」與「同步」之設定共計26筆、刪除資料庫snapshot映象檔備份資料共16筆、刪除資料庫自動備份設定共11筆、刪除staging資料庫mng-stg-03、刪除資料庫之映象檔、刪除S 3資料庫共4筆；復以網路IP位置「84.17.34.45」連線，盜用立視公司之「litv-sirona service account」帳號密碼，登錄GOOGLE公司所提供之GCP服務（下稱GCP系統），刪除虛擬主機備份映象檔共72筆、刪除虛擬主機映象檔共50筆、刪除server-temp儲存資料夾，雖此次網路攻擊未造成「LiT V」收視戶中斷收視，然已生損害於立視公司及替您錄公司。　㈡陳宏銘於犯罪事實「一、㈠」行為後，經完整一日夜沉澱仍有不甘，另於同年1月24日凌晨3時至4時許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車前往臺北市○○區○○路0段000號1樓新東南海鮮餐廳前方停車，並於同日凌晨4時57分40秒許至同日上午6時52分24秒許之間，利用新東南海鮮餐廳提供IP位置「1 .169.133.66」之免費無線網路連線網路，先使用立視公司員工帳號「op.joycehsieh」及密碼登錄立視公司之VPN設備，再利用替您錄公司所屬之IP位置「118.163.66.85」盜用立視公司員工帳號「johnchang」登錄AWS系統，進而刪除資料庫備份、資料庫image檔、歷史備份資料rds-customized- backup等儲存體、刪除資料庫資源55筆、虛擬主機網路資源 52筆、KMS 金鑰管理設定4筆、刪除資料庫schema設定、刪除虛擬主機instances共289筆；復盜用立視公司之「litv-s irona service account」帳號密碼登入GCP系統，刪除Redi s資料庫共13筆、移除3個主要資料庫之同步備份及安全設定、刪除主要對外服務資料庫及相關同步備份資料庫、刪除虛擬主機資源共147筆、刪除GOOGLE公司GCP儲存檔案夾共6筆、刪除兩個S3 Bucket、刪除GCP虛擬伺服器共18筆：再回到 AWS系統刪除硬碟空間42筆、虛擬主機38筆，最後確認之前刪除失敗之虛擬主機設定後手動刪除11筆虛擬主機、1個S3 儲存庫、5個相關聯硬碟，終造成「LiTV」系統異常，使「L iTV」大量付費用戶於春節期間無法正常收視，致生損害於「LiTV」付費用戶、立視公司及替您錄公司。　㈢嗣因「LiTV」付費用戶發現無法正常收視，不斷透過電話及網路向立視公司、替您錄公司抗議，立視公司及替您錄公司發現上述系統遭入侵且其內電磁紀錄經刪除、變更，遂於11 2年1月24日委由工程師陳裕成報警處理，員警尋連線IP位置及新東南海鮮餐廳附近監視器，鎖定駕駛車牌號碼000-0000 號小客車之陳宏銘涉有重嫌，於112年2月20日持本院核發之搜索票前往陳宏銘住處執行搜索，當場查獲陳宏銘，經陳宏銘坦承犯罪事實「一、㈡」犯行，並於偵查犯罪人員尚不知悉其犯罪事實「一、㈠」犯行前，於112年3月14日出具刑事答辯狀，自首犯罪事實「一、㈠」犯行，因而查悉上情。二、案經案經立視公司、替您錄公司訴由內政部警政署刑事警察局及陳宏銘自首臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告陳宏銘及其辯護人於本院審理中同意作為證據（見審簡上卷第 67頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承不諱（見他1584卷一第109頁至第121頁、第193頁至第1 97頁、卷二第243頁至第247頁、審訴卷第37頁至第41頁、審簡上卷第66頁、第82頁），核與證人即立視公司工程師陳裕成於警詢及偵訊證述（見他1584卷一第27頁至第30頁、他15 84卷二第243頁至第247頁）、證人李宸頡於警詢陳述（見他 1584卷一第167頁至第170頁）情節一致，並有與其等所述相符之AWS LOG紀錄（見他1584卷一第363頁至第368頁）、AMA ZON存取紀錄（見他1584卷一第335頁）、GCP系統LOG紀錄（見另附光碟片）、VPN相關存取紀錄（見他1584卷一第336頁）、防火牆LOG紀錄（見他1584卷一第369頁至第373頁）、首揭各IP位置通聯調閱查詢單（見他1584卷一第375頁至第3 88頁）、車牌號碼000-0000號小客車車輛詳細資料報表（見他1584卷一第77頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡之監視器影像畫面擷圖、車辨紀錄及國道ETC紀錄（以上見他1584卷一第157頁至第159頁、第419頁至第425頁、第 433頁）、被告0000000000、0000000000門號行動上網歷程（見他1584卷一第391頁至第416頁）、內政部警政署署刑事警察局112年4月10日數位鑑識報告（見他1584卷一第441頁至第451頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄（見他1584卷一第129頁至第141頁）、扣押物品照片（見審簡卷第25頁至第53頁）、立視公司及替您錄公司所提每日電話紀錄及「LiTV」付費用戶反應回報問題工作單（見審訴卷第57頁至第227頁）、客訴留言（見審訴卷第229 頁至第363頁）、廠商聯繫資料（見審訴卷第365頁至第401 頁）、補償客戶及下游廠商處理紀錄相關證明（見審訴卷第 403頁至第444頁）在卷可稽，並有扣案如附表二所示之物足佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭各次犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告於犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」所為，均係犯刑法第358條之無故入侵他人電腦相關設備罪及同法第359條之無故變更、刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。被告於犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」犯行，各於同日內多次無故入侵他人電腦系統並變更刪除首揭各該電磁紀錄，分別係基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。被告於犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」犯行，分別係以一行為犯上述數罪名，且同時侵害立視公司、替您錄公司之法益，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之無故變更及刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪處斷。至辯護人雖辯稱被告於首揭犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」犯行應併論以接續犯等語。然被告於犯罪事實「一、㈠」及「一、㈡」犯行，雖均出於報復立視公司、替您錄公司之相同目的，然犯罪時間、地點完全不同，侵入之電腦及網路系統與刪除、變更之電磁紀錄明顯不同，二者顯然可分，且無前後必然因果關係，應認被告於犯罪事實「一、㈠」後，經完整1日夜沉澱仍有不甘，另起意為犯罪事實「一、㈡」犯行，從而被告此2次犯行犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。辯護人所辯，無從採憑。　㈡按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。被告於112年春節假期期間犯案，其為犯罪事實「一、㈡」犯行後，因「L iTV」付費用戶發現無法收視，透過電話及網路向立視公司、替您錄公司抗議，立視公司及替您錄公司因而發現上述系統遭入侵且其內電磁紀錄經刪除、變更，遂於112年1月24日委由工程師陳裕成報警處理等情，有前揭用戶反應回報問題工作單、客訴留言及廠商聯繫資料可憑。嗣員警循連線IP位置及新東南海鮮餐廳附近監視器，鎖定駕駛車牌號碼000-00 00號小客車之被告涉有重嫌，於112年2月20日拘提被告到案，被告並於該次警詢坦承犯罪事實「一、㈡」犯行，而觀之證人陳裕成112年1月31日警詢筆錄、員警112年2月6日出具之偵查報告及被告112年2月21日警詢筆錄，陳裕成及員警均未提及本件犯罪事實「一、㈠」有關部分，而檢察官112年2 月21日偵訊時，固持調取車牌辨識資料及防火牆登錄等資料，對被告訊問：「1月22日大年初一，你在立視公司附近從2 點待到早上7點是什麼原因？（被告答：想找特別服務）」、「依立視防火牆當天3點59分有RD.KOALADU登錄紀錄，是否你在測試？（被告答：我沒有印象，我不記得我任職期間跟這名員工有重疊）」等語，固可認檢察官從上述跡證推測被告之行為極為可疑，然全未提及被告於112年1月22日下午 2時0分14秒許侵入及變更與刪除電磁紀錄內容等具體犯罪事實，依上開說明，難認檢察官於該次偵訊時已知悉被告犯罪事實「一、㈠」之犯行。據此以論，被告於偵查犯罪人員尚不知悉其犯罪事實「一、㈠」犯行前，於112年3月14日出具刑事答辯狀，具體陳明其為犯罪事實「一、㈠」犯行之經過，有該刑事答辯狀附卷可參（見他1584卷一第243頁至第248 頁），被告經立視公司、替您錄公司於112年5月5日具狀就犯罪事實「一、㈠」部分對被告提起告訴，被告嗣亦坦認犯罪並接受裁判，合於自首之要件，本院乃審酌偵查檢察官已起疑被告於112年1月22日恐有相關犯行，然經被告自首仍有助於偵查人員快速查獲此部分犯行，乃依刑法第62條前段之規定，就被告於犯罪事實「一、㈠」所犯該罪減輕其刑。至檢察官上訴意旨以被告於112年2月21日接受檢察官偵訊時，檢察官已就其是否於112年1月22日入侵防火牆乙事進行訊問，且當時所調取車牌辨識資料已有首揭被告小客車於112年1 月22日凌晨1時49分及清晨7時18分在八德路四段909號停留紀錄，認偵查檢察官於被告自首前已發覺其犯罪事實「一、㈠」犯行，被告所為不符合自首要件等語，依上開說明，並無理由，自應駁回檢察官此部分上訴。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿任職於立視公司及替您錄公司期間之薪資待遇，竟於離職逾半年後擇春節假期「LiTV」收視高峰機會發動網路攻擊報復，分2次無故侵入立視公司、替您錄公司之電腦及網路相關設備，並無故變更、刪除其內之電磁紀錄，均造成立視公司、替您錄公司財產損失及電磁紀錄失逸，影響公司正常運作，尤被告於「犯罪事實一、㈡」犯行，更導致「LiTV」無法正常收視，除使立視公司、替您錄公司承受修復、補償等鉅額財產損失外，也侵害公司經營串流電視可靠性之商譽，遑論還波及付費用戶觀賞「LiTV」影音之正當權利，所為當應非難。復考量被告犯後雖坦承犯行，然迄未與立視公司及替您錄公司達成和解，亦未先行賠償部分損失，兼衡卷內資料所示（含被告所提其參與社會公益活動紀錄）及被告於本院審理時所陳（見審簡上卷第92頁）之智識程度及之家庭生活經濟狀況，暨其各次犯罪之動機、目的、手段、各生危害等一切情狀，分別量處如附表一編號1至2主文欄所示2罪之刑，並就附表一編號1所示罪刑，諭知易科罰金之折算標準。　㈣不予宣告緩刑之說明：　　被告及其辯護人雖請求本院就被告罪刑為緩刑之宣告，而查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，固合於刑法第74條第1 項第1款得宣告緩刑之要件。然考量被告犯後迄未與立視公司、替您錄公司達成和解，亦未先行賠償部分金額，加以本案造成損害甚鉅，是本院綜合衡量被告本案情節、犯後態度、立視公司及替您錄公司代表人之意見，認被告於本案各罪所宣告之刑，均不宜宣告緩刑，特此敘明。四、沒收：　　扣案如附表二所示之物，係被告所有，且係供其為本案各次犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵查中自陳在卷（見他15 84卷一第391頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於本案主文宣告沒收。至本案經員警搜索所查扣之其餘扣案物，尚無證據證明與被告本案各次犯行有關，均不予宣告沒收，附此敘明。　　　　五、撤銷原判決之理由：　　原審以被告事證明確，認被告於犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」犯行均係犯上開經本院認定之罪名，均從重論以無故變更及刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，並就被告於犯罪事實「一、㈠」之罪刑依刑法第62條前段減輕其刑，再就被告所犯2罪分別量處有期徒刑5月、6月，均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，合併定應執行有期徒刑9月，諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，另就被告本案犯罪所用如附表二所示之物沒收。而檢察官認被告犯罪情節嚴重，使被害人承受鉅額損失，犯後雖坦承反行，然就其動機、目的之交代仍避重就輕，迄今也未賠償被害人損失，認原審判決量刑及定應執行刑過輕，違反罪刑相當原則而提起上訴。查被告於本案尤於犯罪事實「一㈡」犯行造成立視公司及替您錄公司嚴重財產損失，僅此2公司所提補償下游廠商及二類客戶部分，具體核算金額已達約 4、500萬元之譜，有前述補償客戶及下游廠商處理紀錄相關證明可佐，此還不論立視公司及替您錄公司另需支出之修復費用及無形商譽損失。此外，被告所為業導致「LiTV」之串流平台於春節期間無法正常收視，嚴重侵害付費用戶之正當視聽權利，此由立視公司及替您錄公司所提前開諸多客訴紀錄即可知悉已引發甚大民怨。又被告雖曾任職立視公司及替您錄公司，但早於111年5月間離職，隔逾半年才犯本案，顯見被告於行為當下並未受立視公司及替您錄公司有何直接刺激，而其故意挑選使用串流電視收視高峰之春節假期犯案，目的即係使立視公司及替您錄公司受到重創。原審論罪科刑及定應執行刑固非無見，然就上述被告犯罪所生危害及犯罪所受刺激等量刑事項，未予充分審酌，容有未恰之處，應認檢察官此部分上訴為有理由，本院乃就原審判決全部撤銷並自為量刑及宣告沒收。六、原判決有上述不當之處，應由本院予以撤銷，並自為判決如上述。又因被告於犯罪事實「一、㈡」所犯之罪，經本院量處如附表一編號2所示之刑，非為拘役、罰金或宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑，屬刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第1款之情形，應認全案皆不宜簡易判決處刑，乃由本院合議庭就被告全部被訴部分逕依通常程序審理後，自為第一審判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官呂俊儒提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實「一、㈠」部分陳宏銘犯無故變更及刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實「一、㈡」部分陳宏銘犯無故變更及刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑拾月。附表二：扣案物品名稱及數量備註蘋果廠牌筆記型電腦（含電源線）1臺（型號：Macbook Pro）見他1584卷一第137頁扣押物品目錄表編號18所示之物

2025-02-06

TPDM-113-審簡上-221-20250206-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第288號移送機關新北市政府警察局板橋分局被移送人賴昱成上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月19日以新北警板刑字第1133848304號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文賴昱成不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人賴昱成經報案人王睿逸報案指稱於民國113年12月16日25時許，前往GOOGLE位於新北市○○區○○ 路0號TPKE研發辦公大樓1樓內，而與安全管制人員發生糾紛，已嚴重妨害秩序安寧，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法（下稱社維法）第68條第2款（移送書誤載為第68條第1 項第3款）藉端滋擾之行為，爰依法移請裁處等語。二、法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社維法第92條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參看刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年度台上字第128號前判例意旨），故警察機關對於移送之違反社維法案件，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被移送人違反社維法之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被移送人違反社維法之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被移送人不罰之諭知。另社維法第68條第2款固規定藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，然該規定之法條文字所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。復參以社維法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。三、移送機關認被移送人於前揭時、地前往上址而與安全管制人員發生糾紛，係違反社維法第68條第2款之藉端滋擾行為，固以被移送人及報案人詢問筆錄、現場監視器影像畫面等件為證。經查：　㈠細繹被移送人於警詢時供稱：因為我的GOOGLE帳號無法登入，客服電話也打不通，我到現場詢問能否解決問題，所以我在113年12月16日9時許前往GOOGLE大樓詢問1樓服務區有無客服，櫃台人員就找1位員工來跟我洽詢，但因這位員工無法解決我的問題，後來有請安全課人員下來，我跟對方說我的GOOGLE帳號有問題，問對方能否聯繫到GOOGLE的客服人員，對方跟我說他是外包的，沒有客服人員資訊，我請對方聯繫上級，對方說上級今天沒有來，我問對方上級何時會來，對方說不知道，我就問對方說我隔天再過來問，對方又說隔天也不確定，我又說那我每天都過來問，看能否遇到上級，主要是想解決問題，對方又說不能洩露上級的資訊，我請對方聯絡上級，我並不需要資訊，對方也說不行，之後對方就報警。我是請求對方，沒有強硬要求，後來對方跟我說他們沒有辦法解決，所以報警看能不能解決等語。　㈡另報案人王睿逸於警詢時指稱：113年12月16日9時25分許有1 名陌生男子進入我們公司南側大門，走到1樓大廳客戶等待區，大門保全就上前確認其不是公司員工，馬上通報我下樓查看，我下樓時該名陌生男子已經在公司大門外，我詢問對方有什麼需求，對方說要找GOOGLE客服，說要解決手機的問題，我告知他這是私人辦公室，不會有客服人員，對方就請我去找上層主管下來，但我回應對方不方便通報上層主管，而且這邊也不會提供任何GOOGLE內部相關資訊給外部民眾，對方表示不能理解，堅持要待在現場等主管下來，並說「你不能提供主管的資訊沒關係，但你能不能請他下來」，我也向其表示沒辦法提供這方面的協助，後續我就跟對方說，如果不願意離開的話，我會聯繫警方，請警方到場處理，對方仍沒有離開，之後我就報警，在警方在場前，對方還有說「如果沒有人可以處理問題，我會每天來」，我們公司沒有實際損失等語。　㈢再觀現場監視器影像畫面，係被移送人獨自前往上址，而後報案人要求被移送人至大樓外的廣場談話，被移送人即與報案人在大樓外的廣場談話，迨警方獲報到場後，將被移送人帶回派出所製作筆錄。　㈣綜合以上各項證據內容，可知被移送人係因其手機無法登入G OOGLE帳號而無法從客服電話獲得解決，遂至GOOGLE公司在臺灣設立的辦公室詢問，以求解決問題，惟因上址僅係內部辦公地點，未對外開放服務，而無法解決被移送人的問題，雙方因此意見不一致，觀以被移送人現場與報案人溝通過程，係以和平理性方式提出訴求，未採取暴力或不理性的言語行動，其訴求內容亦僅係要求報案人提供其主管人員資訊或到場協助處理，經報案人拒絕後，被移送人亦未再進一步提出不合理之要求或強行進入大樓內的GOOGLE公司辦公室，縱使被移送人對報案人稱若無人可以處理問題，其會每天來等語，而稍有不當，亦難認被移送人所為係藉特定事端擴大發揮而踰越一般社會大眾容許之合理範圍，或有擾及該大樓或 GOOGLE公司辦公室安寧秩序而致難以維持或回復之情形，此與社維法第68條第2款「藉端滋擾」要件，尚有未符，揆諸首開說明，自應為被移送人不罰之諭知。　　四、依社維法第45條第2項，裁定如主文。　　　中華民國113年12月27日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告（應附繕本）。中華民國113年12月27日　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-27

PCEM-113-板秩-288-20241227-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第874號上訴人蘇宗賢即被告選任辯護人錢冠頤律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1291號中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16606號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蘇宗賢幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇宗賢明知國內社會層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，且其曾因提供金融帳戶予詐騙集團及擔任車手，分別遭法院判刑確定，是在客觀上已足預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪有密切關連，竟以縱有人持其帳戶作為詐騙、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國110年5月18日，以其個人資料、行動電話號碼，申請註冊英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司（下稱幣託公司）會員（會員編號：17 1173，下稱本案幣託會員帳戶），復於同年月24日驗證通過後之某時，將本案幣託會員帳戶資料提供予真實年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案幣託會員帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，以可提供貸款為由，但須先繳納費用之詐術手段對張育菖施以詐術，致張育菖陷於錯誤，而依指示於110年7月22日至全家超商，以刷條碼方式儲值新臺幣（下同）2萬元至本案幣託會員帳戶，並轉入該會員帳戶連結之遠東銀行帳戶，戶名：英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司帳號：00000000000000號帳戶內，詐騙集團成員旋即提領一空，藉此製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經張育菖訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備及審理程序，均表示同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第71至73、173至174頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之理由一、被告固坦承曾向幣託公司申請本案幣託會員帳戶，惟矢口否認有幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我未將本案幣託會員帳戶交給他人使用，本案幣託會員帳戶於案發時係遭人盜用，該會員帳戶之電子信箱並非我使用之電子信箱；告訴人被騙匯款之款項並未進入我的金融機構帳戶內，我並無幫助詐騙集團詐欺取財、洗錢之故意云云。辯護人則為被告辯護稱：㈠被告固曾於110年5月18日用個人資料、行動電話向幣託公司申請本案幣託會員帳戶，惟細繹本案事證，至多僅能證明該會員帳戶於110年7月22日間，遭詐欺集團作為收取被害人張育菖儲值之2萬元詐騙款項之用，然尚難證明被告究係於何時，以何種方式將帳戶提供予詐欺集團遂行上開詐欺犯行，況卷內無任何事證顯示詐欺正犯曾期約或交付報酬予被告，尚難想像被告有何幫助遂行犯罪之動機，更無從排除本案幣託會員帳戶有遭盜用之可能。㈡被告當時是想要投資才好奇申辦本案幣託會員帳戶，申辦後因不諳使用方式，就未再登入使用，並未頻繁使用本案幣託會員帳戶，該帳戶於110 年7月22日遭詐騙集團利用期間，被告沒有出境紀錄，且於1 10年5月29日係在上班，然APP IP登入位址均位於香港，衡酌現今個人資料外洩情事時有所聞，又依其他實務判決，可知若用戶登入位置非在臺灣，幣託公司並非皆一一通知，且幣託帳戶確實存有遭電腦木馬程式及駭客數位入侵之可能。㈢本案幣託會員帳戶之電子郵件信箱000000000000000000000 .000(下稱「m電子信箱」)並非被告使用，此觀被告使用之0 000000000000000000.000電子信箱(下稱「s電子信箱」)於1 10年7月16日收到幣託公司傳送之帳號驗證電子郵件即明，又本案幣託會員帳戶於本案案發之際綁定之入金虛擬帳戶（遠東銀行 0000000000000000 號帳戶）暨其對應連結之實體帳戶（遠東銀行，戶名：英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司，帳號：00000000000000號帳戶）亦均非被告所有。倘被告果有交付本案幣託會員帳戶予他人使用之意圖，縱屬至愚，亦應將帳號內與被告有關之資訊全部更改藉以躲避查緝才是，豈會毫無所為，靜待檢警追緝？㈣縱被告或有疏失不夠警覺之處（僅假設語氣），造成詐欺正犯以不明方式取得本案幣託會員帳戶資料，惟此與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，自難認被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。二、經查：　㈠被告於110年5月18日用個人資料、行動電話，申辦幣託公司會員帳戶（會員編號：171173）等情，業經被告於偵查、原審及本院時自承不諱（見偵卷第21頁、原審卷第107頁及本院卷第74頁），並有幣託公司會員帳戶開戶基本資料1份附卷可參（見警卷第12至13頁）。又詐騙集團成員以可提供貸款為由，但須先繳納費用等詐術手段對告訴人張育菖施以詐術，致張育菖陷於錯誤，依指示於110年7月22日至全家超商，以刷條碼方式儲值2萬元至本案幣託會員帳戶內等情，亦經證人即告訴人張育菖於警詢中證述明確（見警卷第5至7頁），且被告對此亦不爭執(見本院卷第74頁)，並有告訴人張育菖提出之全家超商繳款證明附卷可參（見警卷第9頁），此部分事實洵堪認定。　㈡被告雖否認犯罪，並以前詞置辯，惟：　⒈幣託公司係依據被告提供之手機號碼傳送驗證碼，且驗證過程中需輸入電子信箱及簡訊驗證碼，被告既可成功完成註冊，且之後亦無變更電子信箱之紀錄，足見本案幣託會員帳戶並未遭人盜用　⑴按欲申辦使用幣託公司平台，需先進行用戶身分確認，而其確認之程序為：初次註冊程序，需填寫email信箱及手機門號收取驗證碼，並於本平台WEB或APP分別輸入電子信箱及簡訊驗證碼後始可完成驗證。是以用戶須將前開兩者驗證皆須完成，始完成BitoPro平台之帳號註冊等情，業有英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司112年11月8日幣託法字第Z0000000000號函1份在卷（見原審卷第35頁）。而被告於 110年5月18日申辦本案幣託會員帳戶（會員編號：171173）時所提供之資料，電子信箱即為 000000000000000000000.0 00；行動電話號碼則為+000000000000等情，亦有幣託公司會員帳戶開戶基本資料1份（見警卷第12頁至第13頁）。又行動電話門號0000000000為被告所使用之行動電話號碼，而申辦前開幣託會員時，亦是以前揭行動電話門號進行認證一節，亦據被告於原審審理時自承在卷（見原審卷第108頁），是該幣託會員之申辦及事後資料之變更，均會以前揭行動電話與被告進行認證，被告已無法推稱有遭人盜用。　⑵被告及其辯護人雖辯稱：該會員資料之「m電子信箱」非被告所用，其使用之電子信箱為「s電子信箱」，故該會員應係遭人盜用云云，並提出其向京城商業銀行之線上申請開戶明細、遠傳電信續約服務申請書及GOOGLE等帳號資料截圖等為證(見偵卷第25至37、81至89頁)。惟：　①GMAIL電子信箱乃係美商GOOGLE公司所提供免費電子郵件信箱，申辦時無需檢附相關身分證件，即便隱匿真實姓名，亦可申辦，且該公司提供申辦之電子信箱，可一人申辦數電子信箱等情，係屬眾所週知之事。是縱該會員資料之電子郵件信箱與被告所提出之遠傳電信公司續約服務書及GOOGLE等帳戶登入之信箱不同，亦無法據此即認該電子信箱非被告所使用。況且，被告於110年5月18日申請本案幣託會員帳戶時，自始所提供之電子信箱即為「m電子信箱」，業如前述，被告否認「m電子信箱」與其有關，辯稱本案幣託會員帳戶係遭人盜用云云，自無法憑信。　②被告雖又提出幣託公司於110年7月16日進行驗證時，寄件至「s電子信箱」之信件截圖(見本院卷第91頁)。然據幣託公司函覆本院稱：用戶蘇宗賢分別於2021年5月及2021年7月向本公司申請註冊共兩個帳號，帳號分別為「00000000000000 0000000.000」(通過level 2驗證)及「000000000000000000 0.000」(僅通過level 1驗證，僅有看盤功能，無法為任何交易)等語，有該公司113年8月16日幣託法字第Z0000000000 號函在卷可稽(見本院卷第139頁)，足見被告向幣託公司共申請2個帳戶，本案帳戶為第1個(使用m電子信箱)，被告企圖以第2個帳戶驗證時所使用之「s電子信箱」，與第1個帳戶申請時所使用之「m電子信箱」相混淆，達到切割其與「m 電子信箱」之關聯，至為顯然，益證被告辯稱本案幣託會員帳戶係遭盜用云云，均屬飾卸之詞，委難憑採。　⑶被告另辯稱：前開幣託會員資料中所載，綁定之華南銀行實體帳戶內，並無告訴人所匯入之款項紀錄云云。惟：　　本案幣託會員帳戶連結的入金虛擬帳號為遠東銀行00000000 00000000號帳戶，而該虛擬帳號於案發之際，對應連結之實體帳戶為遠東銀行，戶名：英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司，帳號：00000000000000號帳戶等情，業有英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司112年11月8日幣託法字第Z0000000000號函寄付之附件、遠東國際商業銀行股份有限公司112年12月28日遠銀詢字第0000000000號函各件在卷可參（見原審卷第39頁、第87頁），而該帳戶內，於告訴人匯款之日，確有20,000元匯入之紀錄一節，亦有遠東銀行前函檢送之交易明細表1份存卷可考（見原審卷第91頁）。依此，告訴人遭詐騙匯款之款項，確實進入被告所申辦幣託會員連結之銀行帳戶內。被告以告訴人遭詐騙之款項非匯入被告申辦之華南銀行實體帳戶等詞，資為辯解，同無可採。　⒉本案幣託會員帳戶既為被告所申請註冊，此帳戶即在被告掌控中，之後該帳戶遭詐騙集團取得，且被告又無法提出合理說明，衡諸常理，該帳戶即可認定為被告提供予詐騙集團使用。至於被告雖辯稱：110年5月29日係在上班，APP IP登入位址均位於香港，幣託公司可能遭駭客入侵云云，然被告提供本案幣託會員帳戶予詐騙集團，之後之登入等行為自非被告所為，是不論IP位址有無在臺灣，以及登入時被告有無在公司上班等，均無法為被告有利之認定。另被告雖辯稱可能遭駭客入侵云云，並提出臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第321號判決為據。然細繹上開判決，該案之被告於該案發生時，係隨軍艦出海執行任務，於出勤期間，私人手機需統一繳存，與本案被告手機均在其保管中不同，申言之，本案幣託會員帳戶倘有任何異動，相關通知定會傳送至被告申請註冊時所提供之手機及「m電子信箱」，被告豈有不知之理。更何況幣託公司從未表示本案幣託會員帳戶有遭駭客入侵之情事，被告辯稱帳戶遭駭客入侵云云，自屬無據。從而可認，本案詐騙集團用以詐騙告訴人之幣託公司會員帳戶確係被告所申辦使用，及提供予詐騙集團成員使用無訛。　㈢被告提供本案幣託會員帳戶予不詳之人使用，有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意　⒈按虛擬貨幣電子錢包帳戶通常會綁定一般金融機構帳戶，縱未綁定一般金融機構帳戶，該帳戶本身因交易客體具經濟價值，事實上亦具有與一般金融機構帳戶相同之功能，而一般人在正常情況下，皆可以自行向銀行自由申請開立存款帳戶或自行向虛擬貨幣交易平台申辦虛擬貨幣電子錢包帳戶，僅需依指示填寫相關資料並提供身分證件，不需繁瑣程序，且得同時在不同金融機構、虛擬貨幣交易平台申請多數帳戶使用，此乃眾所週知之事實。是依一般人之社會通念，若見他人不以自己之虛擬貨幣帳戶使用，反而收購或借用別人之虛擬貨幣帳戶進行交易，則提供虛擬貨幣帳戶者，主觀上將可預見所提供之虛擬貨幣帳戶收受特定犯罪所得並用以購買虛擬貨幣後轉出使用，且轉出後會產生遮斷金流以逃避國家追訴處罰之效果。　⒉依被告於原審審理時供稱：「（問：是否知道如果將幣託公司這種會員資料借給他人使用可能會被做詐騙使用？）答：知道。」（見原審卷第114頁），再參諸被告前亦曾因2次提供銀行帳戶供詐騙集團詐騙他人(第2次更參與領款)，先後經原審法院以106年度簡字第2574號刑事簡易判決判處有期徒刑3月(得易刑)，緩刑2年確定(後經撤銷緩刑)，及以107 年度金訴字第31號刑事判決判處有期徒刑1年10月確定，並定執行刑為有期徒刑2年確定，於109年5月14日假釋出監，於110年1月10日縮短刑期，假釋期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開2判決在卷可參(見本院卷第37至 41、215至223頁)。是被告知悉本案幣託公司會員帳戶此種涉及個人金融財務流動，具有高度屬人性之相關資料，不得任意交付給他人，然其竟仍將本案幣託公司會員帳戶交付年籍不詳之詐欺犯罪之人作為詐欺取財及一般洗錢之用，此當為被告所能預見，且其發生並不違反被告之本意，被告有幫助從事詐欺犯罪之人使用其幣託公司會員帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。被告辯稱並無幫助實施詐欺取財犯行及洗錢之犯意與行為云云，當無可採。　㈣綜上所述，被告於偵查及審理時所辯各節，均非足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪：一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第2條第1項及同法第35條第2項分別定有明文。又按該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2 476號判決可資參參照)。　㈡被告行為後，洗錢防制法經過2次修正，依112年6月14日修正前第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(下稱行為時法)；嗣於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，修正後之自白減刑，於第16條第 2項改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(下稱中間時法)；之後於113年7月31日又再次修正，並於同年8月2日施行(部分條文施行日另訂)，修正後將原先之第14條移例至第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」(下稱裁判時法)。　㈢被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依裁判時法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；而依行為時法及中間時法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，因宣告刑範圍受限於前置之特定犯罪為刑法詐欺罪，故不得科以超過有期徒刑5年以上之刑。又被告於本案並無減刑事由，在最高度刑均為有期徒刑5年之情況下，因裁判時法之最低度刑為有期徒刑6月，顯較行為時法及中間時法為重。另被告行為時法關於自白減刑之規定，較中間時法之要件為寬，綜合比較結果，以行為時法有利於被告，自應適用行為時法。　　二、論罪　㈠核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐欺告訴人張育菖，及幫助掩飾、隱匿如事實欄所示犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈡刑之加重、減輕　⒈被告前因詐欺等案件，先後經原審法院判處有期徒刑3月(得易刑)，緩刑2年，及判處有期徒刑1年10月，經應定執行刑為有期徒刑2年確定，入監執行至109年5月14日假釋出監，於110年1月10日縮短刑期執行完畢，業如前述，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於累犯之要件，再考量被告本案距前案執行完畢僅約3月，且前後案均係提供帳戶予詐騙集團，犯罪類型相同，堪認被告對此犯罪類型有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，且檢察官於起訴書中又已載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，並提出被告之前案查註紀錄表作為證明被告構成累犯並應加重其刑之方法，可認已盡主張及舉證之責，爰依刑法第47 條第1項加重其刑。　⒉被告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。肆、撤銷改判之理由一、原判決以被告犯罪事證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟檢察官已就被告構成累犯及加重其刑之事實及理由，盡主張及舉證之責，原審漏未審酌，即有未洽。被告上訴否認犯罪固無足採，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判，以期適法。二、科刑　　爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而提供其所申辦之幣託公司會員帳戶，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，並造成告訴人張育菖受有2萬元之經濟損失，且犯後猶飾詞狡辯，未見悔意，實有不該，惟被告於本院已與告訴人達成和解，當場賠償2萬元，告訴人亦願原諒被告，有本院和解筆錄在卷可憑(見本院卷第97至98頁)，兼衡被告自陳之智識程度、家庭暨經濟狀況（見本院卷第185頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項明文規定。本案因尚無證據證明被告有不法利得，爰不為沒收及追徵之諭知　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。依現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，本案洗錢財物共2萬元，且未扣案，依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，本應宣告沒收及追徵，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係流向被告，且被告係提供帳戶之幫助犯，又已與告訴人和解，賠償全數損害，本院認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-26

TNHM-113-金上訴-874-20241126-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國字第30號原告鍾大緯被告經濟部法定代理人郭智輝訴訟代理人洪嘉璜張勝宇上列當事人間國家賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告於民國112年12 月17日以書面向被告請求國家賠償，嗣經被告轉由其下級機關即商業發展署（原為商業司，現已改制為商業發展署）處理，該署以113年1月18日商登字第11200098250號拒絕賠償理由書拒絕原告之請求（見本院卷第81至83頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，已踐行上開法定先行程序。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明：（一）被告應給付原告國家賠償費用新臺幣（下同）100萬元；（二）被告應詳盡告知Google網頁（https://www.google.com .tw/）及YouTube網頁（https://www.youtube.com/）等網頁負責公司（Google LLC）在臺分公司為何？國民如因上述網頁受不法侵權事件，在臺灣應向何公司提出告訴；（三）美商科高國際有限公司（GOOGLE INTERNATIONAL LLC，下稱美商科高公司）如有冒充Google網頁（https://www.google .com.tw/）及YouTube網頁（https://www.youtube.com/）等網頁負責公司（Google LLC）在臺違法經營業務情事，被告應依法查處其違法行為；（四）Google網頁（https://ww w.google.com.tw/）及YouTube網頁（https://www.youtube .com/）等網頁負責公司（Google LLC）如在臺灣未依法設立分公司，被告應依法禁止其網頁在臺經營業務之行為，以保障國民權益（見本院卷第11頁）。嗣變更聲明為被告應給付原告100萬元（見本院卷第221頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依據首揭規定，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：原告前因Google搜尋網頁有侵害其名譽之內容，向美商科高國際有限公司（下稱美商科高公司）臺灣分公司提起損害賠償訴訟，經本院以112年度重訴更一字第9號民事事件（下稱系爭前案）認定原告無法證明美商科高公司或其臺灣分公司有實際經營該網頁，判決原告敗訴。惟依公司法第371條規定，外國公司於本國經營業務應辦理分公司登記，依公司法規定，此屬被告主管權責，原告於提起上開訴訟期間曾以經濟部首長信箱管道詢問美商科高公司是否有實際經營Google網頁等情事，並請被告依法查處，然被告均未處理，致原告因無法證明美商科高公司臺灣分公司是否有實際經營Google等網站業務而敗訴。此外，美商科高公司於系爭前案之答辯書中稱其非Google、Youtube等網站之經營者，則美商科高公司為何能以「GOOGLE」名義在臺申請設立公司並經營相關業務，被告自應依公司法第371規定進行調查，被告對該公司之違法經營行為有查證及移送法院審理之義務，已無不作為之裁量餘地，被告之不作為與系爭前案判決結果有因果關係，已侵害原告查證相關事證之自由、權利，並侵害原告向侵權行為人提出訴訟之權利，爰依國家賠償法第 2條第2項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100萬元。二、被告則以：公司所登記之營業項目，除許可業務受到相關目的事業主管機關規範或目的事業主管機關對特定營業範圍另有規定外，法並無限制，故被告所屬公務員依公司法相關規定執行職務，並無不法，亦無原告主張之故意或過失怠於執行職務，且被告已就原告於經濟部首長信箱反應之陳情內容為事實之回復。又從原告提出資料及查詢Google及YouTube 網頁之服務條款（下合稱系爭服務條款），皆已載明服務供應商為「Google LLC」（根據美國德拉瓦州法律成立，並依美國法律營運的公司）及紛爭解決將受加州法律規範、排除衝突法則適用並由美國加州聖塔克拉拉郡的聯邦法院或州法院裁決，而原告基於自由意志，註冊及使用該網頁之服務，並閱讀及同意系爭服務條款，即應受系爭服務條款之拘束，況原告明知侵害人為「Google LLC」，本可逕向「Google L LC」求償，被告並無侵害原告之自由權及名譽權。且公司法第371條第1項及第2項均未賦予被告進行行政調查權利，僅於行為人經刑事法院為有罪判決後，由被告禁止其使用外國公司名稱，故原告稱被告負有所謂查處違法行為或監督管理之責，顯有誤解。又網路平台之主管機關為數位發展部，並非被告。綜上，被告所屬公務員於執行職務行使公權力時，並無故意或過失侵害原告權利，亦無怠於執行職務致原告自由或權利遭受損害，原告提起本訴，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　本件原告起訴主張之事實，據其提出本院系爭前案判決、原告前向經濟部商業司陳情、檢舉暨經濟部商業司回復內容之電子郵件資料、原告前向臺北市政府陳情暨臺北市政府回復內容之信件資料、美商科高公司商工登記公示資料、營業項目代碼表、稅籍登記、Microsoft網頁搜尋「Google」結果、美商科高公司臺灣分公司於另案提出之答辯狀、於維基百科網站查詢「Google台灣資料中心」結果、經濟部首長信箱回覆信件、原告向被告提出之國家賠償請求書、經濟部商業發展署113年1月18日商登字第11200098250號函暨所附拒絕賠償理由書、其他外國公司入口網站服務條款及在臺分公司登記資料、其他案件判決及法規資料等為證（本院卷第25至 147頁）。被告對於其為外國公司在臺分公司登記業務之主管機關及原告與美商科高公司臺灣分公司之上開訴訟等事實均不爭執，然就原告請求損害賠償乙節，則以前詞置辯。經查：　　1.按公務員於執行職務行使公權利時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第2 條第2 項定有明文。是以，國家賠償責任成立，應以公務員不法行為與損害發生間有相當因果關係為要件。又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係，反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院104年度台上字第1619號民事判決意旨參照）。另按所謂公務員怠於執行職務，係指被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求執行而怠於執行，或本於法律規定之內容，其目的係為保護人民生命、身體及財產法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定，對可得特定之人所負之作為義務已無不作為之裁量餘地，猶怠於執行職務時，始得謂公務員有怠於執行職務之情事。　　2.次按，外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國境內經營業務。違反前項規定者，行為人處 1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用外國公司名稱。公司法第 371條定有明文。查美商科高公司為外國公司，其原名為「GOOGLE INTERNATIONAL LLC」，且已於95年間在我國完成分公司登記等情，有經濟部商工登記公示資料在卷可憑（本院卷第49頁、253頁），故美商科高公司自得以其公司名義在我國境內經營業務，先此敘明。　　3.Google搜尋引擎網站係由「Google LLC」所經營，有被告提出之Google搜尋引擎之服務條款在卷可稽（本院卷第33 5至349頁），該條款之服務供應商欄位列載「Google服務是由以下實體提供，該實體也是您的合約簽訂對象：Goog le LLC　根據美國德拉瓦州法律成立，並依據美國法律營運的公司1600 Amphitheatre Parkway Mountain View, C alifornia 00000 USA」等語。此外，YouTube網站之服務供應商亦為「Google LLC」公司，有被告提出之YouTube 服務條款在卷可憑（本院卷第351至362頁），其提供商欄位亦記載「提供『服務』的實體為Google LLC；此為依據德拉瓦州法律成立並營運的公司，所在地址：1600 Amphith eatre Parkway, Mountain View,CA 94043」等語。而原告就上開服務條款之形式上真正亦不爭執（本院113年10 月23日言詞辯論筆錄），足認Google搜尋引擎網站、YouT ube網站之服務供應商均為「Google LLC」，並非原告所指之「GOOGLE　INTERNATIONAL LLC」即美商科高公司。本院系爭前案判決亦同此認定，並以原告無法證明Google 搜尋引擎網站、YouTube網站為美商科高公司臺灣分公司所經營管理而駁回原告之請求。惟原告無視系爭服務條款，猶主張被告應另行對美商科高公司進行調查、裁處，並移送司法機關等，實難認有據。　　　4.另觀原告寄送予被告之檢舉郵件，其主題包含「請撤銷美商科高國際有限公司之公司登記，該公司係為冒牌Google 公司」、「請問Google搜尋網頁及youtube網站的台灣負責公司為何？」、「請問「youtube」台灣網站的台灣經營者為何？」、「Youtube在台違反營業事實（9/16～9/24 ），請立即查處！」、「承前案檢舉youtube在台違法營業事實補充」、「Google街景車在台違法經營業務，請立即查處！」等，除要求被告對美商科高公司進行查處外，另請求提供相關網站經營資訊。而被告回復之內容除告知有無違法情形應由司法機關審認外，並將美商科高公司登記情形一併復知原告，有上開電子郵件附卷可參（本院卷第29至44頁）。而被告雖為職司外國公司在臺分公司設立登記業務之主管機關，並得依公司法第371條後段之規定，禁止違反該規定者使用外國公司名稱。然是否禁止使用名稱，應由被告審酌有無違法情事，而為判斷裁量，本不應僅以民眾之推論、質疑或其自行蒐集之資料即認定外國公司有違法情形。況原告之主張顯與系爭服務條款所示不相符，則其主張被告對於查處相關外國公司已無不作為之裁量餘地，自不足採。此外，原告亦未針對被告有為其個人訴訟提供協助之義務乙節，說明其法律依據為何，況且系爭前案是以系爭服務條款為據，認定Google搜尋引擎網站、YouTube網站之服務供應商均為「Google LLC」，而非美商科高公司臺灣分公司，且原告主張之侵權行為亦難認與資助「臺灣開放數據」網頁之廣告欄位（Google Ads ense）具有關聯性等理由，駁回原告之訴（見本院卷第27 至28頁），是其判決結果與被告是否怠於查處外國公司等行為，難認有何因果關係。　　5.綜上，原告未提出被告所屬公務員怠於執行職務之客觀證據，且原告主張所受之損害，亦與公務員是否怠於執行職務並無因果關係，從而，原告依國賠法第2條第2項規定，請求被告負賠償責任，自屬無據，不應准許。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-11-22

TPDV-113-國-30-20241122-1