所有判決書
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第726號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳銀釧 選任辯護人 陳俊翔律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8948號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告陳銀釧於民國113年3月1日12時54分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿桃園市觀音區台 61線南下平面左轉台61線橋下涵洞直行往好市多物流中心方 向行駛，行經桃園市觀音區台61線北上平面道路與大潭南路 與臺61線橋下涵洞道路交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔 路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，車輛面對圓形 紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候雨、 日間自然光線、市區道路、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行 駛方向之大潭南路198號方向之號誌係紅燈時，貿然違規闖 越紅燈通過該交岔路口，適有告訴人楊志明駕駛車牌號碼00 0-0000號營業大貨車，自被告自用小貨車右側沿台61線平面 道路之內側車道往桃科二路方向直行駛至而穿越該交岔路口 ，告訴人駕駛之營業大貨車見狀煞車不及，2車因而發生碰 撞，致告訴人受有右側膝部5公分撕裂傷及左手腕挫傷等傷 害。因認被告陳銀釧涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。 三、查被告陳銀釧被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被 告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規 定，須告訴乃論。茲因告訴人楊志明已撤回對被告之告訴等 情，有本院訊問筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷 第57-58、59頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為 諭知不受理之判決。 四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-113-審交易-726-20250331-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第955號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 曾秀娟 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第701號），本院裁定如下： 主 文 曾秀娟犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人曾秀娟因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第 51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規 定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之 檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別 定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金， 若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原 可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司 法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。 三、經查： ㈠本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所 示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄 表在卷可稽。 ㈡聲請人依受刑人之請求，聲請就如附表編號1所示不得易科 罰金之罪，與如附表編號2所示得易科罰金之罪，定其應 執行之刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之 刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可 參。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於民國114年2月 4日判決確定日前為之，並以本院為如附表所示各罪犯罪 事實最後判決之法院，故聲請人就受刑人所犯如附表所示 之罪，聲請定其應執行之刑，核與前揭規定相符，應予准 許。 ㈢爰綜合審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪時間 間隔、侵害法益種類、責任非難重複之程度；並考量受刑 人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特 性與傾向，及對其施以矯正之必要性，暨受刑人對於本件 定應執行刑表示沒有意見等情狀，定其應執行之刑如主文 所示，且不諭知易科罰金折算之標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表：受刑人曾秀娟定應執行刑案件一覽表
2025-03-31
TYDM-114-聲-955-20250331-1
違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃金簡字第47號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂惠萍 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第45011號），本院判決如下： 主 文 呂惠萍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、 併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年， 緩刑期間付保護管束，並應依附表所示方式向林聖杰支付損害賠 償，及於本判決確定之日起一年內，參加法治教育課程貳場次。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 4行至第6行所載「竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、 幫助洗錢及無正當理由，交付、提供3個以上金融帳戶予他 人使用之犯意」應更正「竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓 款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助 洗錢之不確定故意」；證據部分應補充「被告呂惠萍於本院 訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書（如附件）之記載。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。而被告呂惠 萍行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並自同年8 月2日起生效施行。 ⒉查，113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定 「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後 之洗錢防制法第2條第1項第1款則規定「本法所稱洗錢指隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義， 然被告本案所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比 較之必要。 ⒊次查，被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，裁判時法即 修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」是經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，似較有利於被告 。惟關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規 定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前一般洗錢罪 （下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號刑事判決參照）。是揆諸前揭加減原因與加減例之說 明，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法 論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月 至5年；倘適用修正後洗錢防制法即現行法論以一般洗錢罪 ，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，似 以113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法之規定較 有利於被告。 ⒋再查，有關減刑之規定，被告行為時法即113年7月31日修正 前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」。裁判時法即113年7月31日 修正後洗錢防制法第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得 財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人須 於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法另新增訂如有所得並 自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，經比較之結果， 修法後之結果較為嚴格，似以行為時法即113年7月31日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。惟本案中 ，被告已於偵查、本院訊問程序時就本案犯行均坦承不諱等 情，業如前述，且無獲得犯罪所得（詳後述），是不論適用 行為時法或裁判時法，被告均得依相關規定減輕其刑。 ⒌綜上，被告所犯洗錢罪，若依被告行為時法即113年7月31日 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，其處斷刑框 架則為有期徒刑6月至5年，若依裁判時法即113年7月31日修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期 徒刑6月以上5年以下。又被告同時符合被告行為時法即113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項，以及裁判時法即 113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項之自白減刑規 定乙節，已如前述，且該等自白減刑之規定，均為必減規定 ，自應參酌最高法院29年度總會決議㈠「刑法上之必減，以 原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，而比較之」之意旨，減輕後比較之 。是以，若適用被告行為時之洗錢防制法規定，則一般洗錢 罪之法定刑範圍為1月至6年11月，並依行為時之洗錢防制法 第14條第3項規定之科刑限制，其量刑範圍為有期徒刑1月至 5年。而若依裁判時之洗錢防制法規定，一般洗錢罪之處斷 刑框架則為有期徒刑3月至4年11月。基此，若依首揭說明就 本案綜合檢驗新舊法整體適用之結果為比較後，則本案被告 所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，若適用裁判時法即11 3年7月31日修正後之洗錢防制法將較有利於被告，自應依刑 法第2條第1項但書規定，應整體適用裁判時法即113年7月31 日修正後洗錢防制法之相關規定。 ㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概 略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為 之細節或具體內容。洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗 錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪， 各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判 斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯 罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀 ，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行 為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實 行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯 罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為 例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被 害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已 開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原 因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中 ，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已 著手洗錢行為（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨 參照）。經查，被告雖提供其所申辦之渣打國際商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），使本案詐 欺集團得以利用本案帳戶，作為渠等向被害人即告訴人林聖 杰收取詐欺款項，而遂行詐欺取財與洗錢犯罪，然無證據證 明被告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，亦無 證據證明被告有參與實施詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行 為，是被告提供本案帳戶之行為，僅係對於本案詐欺集團成 員所為詐欺取財及洗錢犯行之實行有所助益，而屬參與詐欺 取財罪及洗錢罪之構成要件行為以外之行為，依前揭說明， 自應論以詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告係以單一一次交付本 案帳戶之行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，屬想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 ㈣刑之減輕事由 ⒈刑法第30條第2項 被告基於幫助他人之犯意，而實行犯罪構成要件以外之行為 ，應論以幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 ⒉洗錢防制法第23條3項 被告於偵查、本院訊問程序時均坦承並自白犯行，已如前述 ，且亦無獲得任何犯罪所得（詳後述），足認被告已於偵查 及本院歷次審理時自白犯行，亦無犯罪所得可供繳交，自得 依洗錢防制法第23條3項規定減輕其刑，並依法遞減之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知當今社會詐欺案件 頻傳，且不論新聞媒體、報章雜誌已多次宣導切勿提供金融 帳戶給他人，被告已能預見將本案帳戶交付他人使用，可能 因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟仍無視我國政府一再 宣誓掃蕩詐騙，犯罪之決心及法規禁令，而輕率將本案帳戶 提供予真實年籍、姓名均不詳之「何佳璐」使用，致如告訴 人受有財產上損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正 常交易安全及秩序，且增加被害人求償之困難度，實值非難 。並考量被告犯後已能坦承犯行，且已與告訴人達成調解， 有本院114年度附民移調字第528號調解筆錄為證，足認被告 已盡力彌補告訴人之損害，犯後態度尚非惡劣。佐以被告除 本案之外並無其他犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表【本院113年度桃金簡字第47號卷（下稱桃金簡卷） 第17頁】在卷可稽，堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪 動機、目的、手段、程度及告訴人所受之損害等節，暨兼衡 被告教育程度為高中畢業、經濟狀況小康【臺灣桃園地方檢 察署113年度偵字第45011號卷（下稱偵卷）第15頁】等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役之折算標準。 ㈥緩刑： 又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表（桃金簡卷第17頁）在卷可憑，其 因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其犯後已坦承犯 行，並與告訴人達成調解等節，業如前述，顯見被告已能悔 悟，且盡力彌補被害人之損失。諒被告經此偵審程序及科刑 教訓後，當能知所警惕，酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人 ，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的 ，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶 然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，且告訴人於本院 訊問程序時供稱：願給予被告緩刑之機會等語（桃金簡卷第 35頁），本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年， 以啟自新。另為使被告確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定 及守法之重要性，協助其培養正確之法治觀念，謹慎行事， 並兼衡被告尚有如附表所示之調解筆錄內容並未履行完畢， 是本院因認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要， 爰依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，命其應於本判決 確定之日起1年內，完成完成2場次之法治教育課程，以及應 依附表所示方式向告訴人支付損害賠償，併依刑法第93條第 1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑 期間徹底悔過。至被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷 其緩刑之宣告，併予指明。 三、沒收 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院訊問程序 時供稱：伊沒有因提供本案帳戶獲得好處或報酬等語（桃金 簡卷第35頁），復查卷內亦無證據足認被告提供本案帳戶資 料予「何佳璐」使用，有實際獲得任何報酬或利益，即難認 被告有因本案而獲得任何不法利得或報酬，自無須依上開規 定宣告沒收、追徵其犯罪所得。 ㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公 布，而於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即上開修正 後之現行規定，合先敘明。經查，告訴人匯入本案帳戶之款 項均遭真實身分不詳之詐欺集團成員提領、轉匯一空，則該 等款項已不在被告實力支配之下，亦無證據證明被告就該款 項具有事實上之管領、處分權限，且被告並無經檢警現實查 扣或個人仍得支配處分之洗錢標的，參酌洗錢防制法第25條 第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少 犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追 徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併 此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳靜怡、王曹吉欽聲請以簡易判決處刑，檢察官黃 于庭到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十五庭 法 官 朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 劉璟萱 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案所犯法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 被告應履行之負擔 呂惠萍應給付林聖杰新臺幣拾玖萬元整；履行方式為：於民國114年9月30日當日於本院1樓當場給付林聖杰現金新臺幣拾玖萬元。（給付方式如本院114年度附民移調字第528號調解筆錄所載） 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第45011號聲請簡 易判決處刑書。 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第45011號 被 告 呂惠萍 女 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、呂惠萍可預見如將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能 幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行 騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷 資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢及無正當理由，交 付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，透過通訊軟 體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「何佳璐」之人聯絡，由呂惠 萍交付、提供金融帳戶予「何佳璐」使用，呂惠萍即於民國1 13年4月20日13時44分許至同年5月12日14時52分許止，在桃 園市○○區○○路0000號之統一超商國喬門市，分別將其申辦之 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳 戶）、新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 新光帳戶）及渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱渣打帳戶）等3個提款卡及密碼，寄交給真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳 戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於11 3年5月7日，以解除分期付款之方式，向林聖杰施以詐術， 致其陷於錯誤，而於同日15時4分許，依指示將新臺幣（下 同）19萬9138（含15元手續費）元匯至渣打帳戶，旋遭提領 轉匯一空。嗣林聖杰察覺有異，報警處理，始為警循線查悉 上情。 二、案經林聖杰訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告呂惠萍坦承不諱，核與告訴人林聖 杰於警詢時之指訴相符，復有渣打帳戶之開戶基本資料暨交 易明細表、告訴人提出之對話記錄、轉帳畫面截圖、被告與 不詳詐騙集團成員之對話紀錄、寄貨收據及照片等各1份在 卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、按洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正 公布施行，並於112年0月0日生效。修正前該項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗 錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以 下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；修正 後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財 產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢 行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科 5千萬元以下罰金。就上開歷次修正條文，於比較時應就罪 刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以 上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而被告於本案並 無犯罪所得，故依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形。 三、次按洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日公布，並 自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22 條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生 效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（即現行法第22條） 關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制 與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、 一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年 以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向 金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業 或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客 戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行 本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他 罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對 司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法 行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實 質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規 避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢 之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人 使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行 為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法 第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更 或比較適用新舊法可言，最高法院112年度台上字第4603號 、113年度台上字第2472號判決意旨可資參照。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付數 個金融帳戶幫助行為，同時幫助他人向數名被害人犯詐欺取 財，及掩飾、隱匿犯罪所得，乃一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告若不構成幫助詐 欺取財及幫助洗錢等罪嫌，則仍應適用修正後洗錢防制法第 22條第3項刑事處罰規定，論以該條項第2款、第1項之無正 當理由交付三個以上帳戶罪嫌，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 檢 察 官 吳靜怡 檢 察 官 王曹吉欽 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 書 記 官 劉季勲 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。
2025-03-31
TYDM-113-桃金簡-47-20250331-1
毒品危害防制條例等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第71號 被 告 何孟芸 選任辯護人 王聖傑律師 蔡復吉律師 鄭任晴律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20154號），及移送併辦（113年度偵字第40916號 ），本院判決如下： 主 文 何孟芸共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾年。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰元，沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號1所示之 物，沒收銷燬之；扣案如附表編號2、4、5所示之物，沒收之。 事 實 一、何孟芸明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 規定之第一級毒品，且屬行政院依懲治走私條例公告之管制 進出口物品，不得運輸及私運進口，竟為牟取私利，於民國 113年3月間，透過通訊軟體Line暱稱「龍哥」（本名：郭少 龍，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦中）介紹，與真實 姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「飛哥與 小佛」（綽號「小飛」）、「游兩億」、「進發」、「柒老 闆」、「錢是英雄膽」等成年人，共同基於運輸第一級毒品 海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，其等謀議何孟芸於 113年4月12日上午自臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）出 境前往柬埔寨，「游兩億」遂於113年4月9日12時24分許， 將前往柬埔寨電子機票資訊傳送至通訊軟體TG「12號台柬」 群組予何孟芸，另由「進發」於113年4月11日16時許，在臺 南市○○區○○路000號某飲料店門口，當面交付自嘉義北上前 往桃園之高鐵車票給何孟芸，何孟芸隨即於113年4月12日自 桃園機場搭機出境前往柬埔寨。何孟芸於同⑿日抵達柬埔寨 後，「游兩億」指示真實姓名、年籍不詳之成年男子駕車將 何孟芸接往柬埔寨境內之「雲帆酒店」入住，嗣於113年4月 20日某時許，何孟芸依「游兩億」指示前往「雲帆酒店」大 廳，向真實姓名、年籍不詳之成年男子當面取得夾藏第一級 毒品海洛因4包（驗餘總淨重：1,053.08公克，純度85.92% ，總純質淨重905.18公克，下稱本案毒品）之女用內衣1件 、鞋子1雙（以下合稱本案衣物）。嗣何孟芸於113年4月22 日上午時許，將夾藏本案毒品之本案衣物穿戴在身後，自柬 埔寨搭乘長榮航空公司BR266號班機飛往臺灣，於同日18時 許抵達桃園機場，以此方式運輸、私運海洛因進入我國境內 ，嗣為財政部關務署臺北關海關人員執行入境檢查作業時， 當場查獲，並通知法務部調查局桃園市調查處人員到場，當 場以現行犯逮捕何孟芸，扣得如附表所示之物，始查悉上情 。 二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 一、本判決下列認定事實所引用被告以外之人於審判外所為之供 述證據，被告及其辯護人於本院準備程序時，表示同意有證 據能力（本院卷第66頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異 議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時之狀況，並無 違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應 屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料 均有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，而被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異 議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告何孟芸於警詢、偵訊及本院審理時 坦承不諱，並有財政部關務署臺北關113年4月22日北稽檢移 字第1130101366號函、扣押貨物收據及搜索筆錄、法務部調 查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品 目錄表、蒐證照片、扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實 驗室113年5月8日調科壹字第11323908520號鑑定書、扣案手 機通訊軟體對話紀錄及扣案如附表所示之物可資為憑，足證 被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一 級毒品，且屬懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物 品，依法不得運輸、私運進口。次按運輸毒品罪之成立，並 非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該 罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構 成要件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指 私運該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我國統治 權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法 院100年度台上字第3593號判決意旨參照）。經查，扣案如 附表編號1所示之第一級毒品海洛因既已自柬埔寨起運，且 已運抵我國領域內，則被告所為運輸第一級毒品及私運管制 物品進口之犯行，均屬既遂。 ㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一 級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 。被告因運輸第一級毒品而持有純質淨重10公克以上第一級 毒品之低度行為，應為其運輸第一級毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪。 ㈢被告與「龍哥」、「小飛」、「游兩億」、「進發」、「柒 老闆」、「錢是英雄膽」等成年人間，就上開運輸第一級毒 品及私運管制物品進口等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 ㈣被告以一行為，觸犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一 級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第一 級毒品罪處斷。 ㈤刑之減輕事由： ⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分 按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告所 為本案運輸第一級毒品犯行，於偵查及審判中均坦認犯罪， 業如前述，應依前開規定減輕其刑。 ⒉刑法第59條部分 ⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字 第6157號判決意旨參照）。查毒品危害防制條例第4條第1項 之運輸第一級毒品罪，法定刑為死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣（下同）3,000萬元以下罰金，刑罰極 為嚴厲，用以嚇阻毒品擴散，進而禁絕毒害。惟運輸毒品之 人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會之程度 亦屬有異，倘依個案具體情節，認處以相當之有期徒刑，即 足以懲儆，且可達防衛社會之目的者，非不可綜合考量一切 情狀，探究是否有法重情輕顯可憫恕之處，妥慎適用刑法第 59條規定予以酌量減輕其刑，裨使個案量刑能斟酌允當，符 合罪責相當原則。 ⑵查本案被告所涉犯運輸第一級毒品罪，法定最輕本刑為無期 徒刑，經依前開毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑後，固已大幅降低，然考量被告係因正值轉換工作之空窗 期，又因積欠債務、經濟狀況不佳，透過「龍哥」介紹而為 本案犯行，復觀之卷內事證，被告於本案非居於運輸海洛因 犯行之主導，僅為聽從指示者，且於本案犯罪計畫中係具有 高度可取代性角色，其惡性及犯罪情節與自始策劃謀議、大 量且長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟自屬有別，審酌被告 於警詢時迄至本案審理期間均坦認犯行，堪見尚有悔意，雖 其運輸第一級毒品犯行之海洛因重量非輕，對社會治安、戕 害國民健康及毒品擴散所造成之風險甚高，固屬應嚴加處罰 之惡行；然考量所運輸毒品未及流入市面，即遭查獲，尚未 造成毒品擴散之實際危害。本院審酌被告參與本案犯罪整體 情狀，若依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，仍 有情輕法重之憾，認其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條 規定酌減其刑，並依法遞減輕之。 ⒊另運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例 第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得 審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑， 核先敘明。然本院審酌被告就本案運輸第一級毒品犯行，已 分別依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等規定 減輕其刑，業如前述，則其所為運輸第一級毒品犯行可量定 最低之刑，已不若死刑或無期徒刑嚴峻，亦無量刑範圍過度 僵化之情形；再被告於本案所犯乃屬跨國走私運輸毒品犯罪 型態，其運輸第一級毒品海洛因純質淨重達905.18公克，重 量非輕；又被告於本院審理時供述其可獲得10至15萬元報酬 （本院卷第340頁），難認其犯罪情節「極為輕微」，當無 「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責 與處罰不相當」之情，此與憲法法庭112年憲判字第13號判 決意旨顯然有別，無再依此減輕其刑之必要，併予敘明。 ⒋至辯護人雖為被告之利益主張：檢方已查獲暱稱「龍哥」之 人，且可認定郭少龍即被告所稱之「龍哥」，雖尚未起訴， 然已認定為共犯偵辦中，此部分應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減刑等語。然按犯第4條至第8條、第10條或第1 1條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。 次按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」 ，係指具體供出上游之毒品來源而言，而所稱「毒品來源」 ，則指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之 謂，如僅供出共犯（包括共同正犯、教唆犯及從犯），而未 供出上游之毒品來源，自無前揭規定之適用（最高法院110 年度台上字第3843號判決意旨參照）。經查，本院依職權函 詢檢調機關，法務部調查局桃園市調查處固於113年12月13 日以園緝字第11357650050號函覆以：有因被告供述而於113 年10月14日拘提犯罪嫌疑人郭少龍到案，並移送至臺灣桃園 地方檢察署偵辦（本院卷第199頁）；臺灣桃園地方檢察署 於114年1月15日以桃檢秀談113偵20154字第11490062780號 函覆略以：本署已因被告提出之相關資料查獲相關人員真實 身分，惟是否涉案仍在釐清中（本院卷第279頁）。循此， 本案是否確係因被告供述而查獲上游之真實身分、涉案情節 ，均未臻明確；再參以被告於警詢時供述本次運輸之毒品， 係依「游兩億」指示前往「雲帆酒店」大廳，向一位會說中 文的柬埔寨男子拿取（偵字第20154號卷第14頁），堪認被 告運輸毒品來源應為「游兩億」或該名柬埔寨男子，是本案 雖因被告供述而查獲郭少龍，則郭少龍於被告本次運輸毒品 所擔任角色，既尚待檢察官偵辦、釐清，核與毒品危害防制 條例第17條第1項所規定「供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者」構成要件不符，無得據此規定以減輕其刑。辯 護人此部分主張，尚難憑採。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 竟無視運輸毒品為萬國公罪，明知毒品戕害人體身心健康， 竟為圖一己私利，共同非法走私運輸第一級毒品進口，助長 毒品流通，對國民健康及社會治安可能造成深鉅之危害，所 為應予非難；惟念及被告犯後均能坦承犯行之犯後態度，兼 衡其犯罪動機、目的、手段、分工情形及參與程度；暨衡以 本案運輸第一級毒品進口之數量，及被告所運輸之毒品海洛 因於入境後即遭查獲，尚不致因流通市面而造成危害擴大， 併參酌其並無前科之素行紀錄，及其自陳智識程度、職業及 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。且基於澈底剝奪犯罪所得，以根 絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收，此觀修正 後刑法第38條之1立法理由甚明。又其沒收範圍，應以實際 已獲得之財產或利益為限。查被告參與本案運輸毒品犯行， 其於警方查獲前，已自「小飛」、「龍哥」以匯款方式取得 3,700元報酬，業據被告於警詢時供承在卷（偵字第20154號 卷第15頁），並有被告名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號 000000000000號）、中華郵政帳戶（帳號00000000000000號 ）交易明細紀錄在卷可稽（偵字第20154號卷第143、147頁 ），此部分為其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告固於本院審理 期日供述，本案運輸行為完成後可取得10至15萬元報酬，然 未及領取即遭查獲，此部分未實際獲有報酬，故不予沒收， 併此敘明。 ㈡扣案如附表編號1所示之海洛因4包，屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬；另盛裝上開海洛因 之包裝袋，因其上殘留之毒品殘渣難以析離，且無析離之實 益與必要，應整體視為毒品而併予沒收銷燬；至檢驗取樣部 分，因鑑驗後已用罄滅失，自無庸併為沒收銷燬之諭知，併 此敘明。 ㈢扣案如附表編號2所示之手機（廠牌iPhone 13）1支，為被告 所有，供作聯繫本案運輸毒品事宜所用之物，業據被告供承 在卷（本院卷第65頁）；扣案如附表編號4、5所示之物，係 被告運輸本案海洛因過程中供夾藏、掩護，為供其本案犯罪 所用，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒 收之。 ㈣至扣案如附表編號3所示手機（廠牌Motorola）1支，依卷內 事證難認與被告運輸毒品犯行具直接關聯性，非供本案犯罪 所用之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧奕提起公訴及移送併辦，檢察官黃于庭、劉仲 慧、潘冠蓉、李頎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 蔡旻穎 法 官 朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 黃冠霖 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 第一級毒品海洛因 （含包裝袋） 4包 總毛重：1,103.65公克， 總淨重：1,053.51公克， 驗餘總淨重：1,053.08公克 2 廠牌iPhone 13手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000號 3 廠牌Motorola手機 （含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000號 4 鞋子 1雙 5 女用內衣 1件
2025-03-31
TYDM-113-重訴-71-20250331-3
違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第367號 113年金訴字第1802號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡孟勳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第37059號、第38513號）及追加起訴（113年度蒞追字第1 2號），本院判決如下： 主 文 蔡孟勳共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未 遂罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日；又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事 實 一、蔡孟勳依其智識及社會經驗，可預見將金融帳戶提供身分不 詳之人轉帳，並提領轉入帳戶內之款項，可能與詐欺犯罪密 切相關，且可經由上開過程產生遮斷金流之效果，而藉此掩 飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍基於縱前開結果發生亦不 違背其本意之不確定故意，與不詳詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由 蔡孟勳於民國112年3月10日前之不詳時間，將其名下新光銀 行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）及玉山 銀行申辦帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）， 提供與不詳詐欺集團成員，作為收受、掩飾、隱匿詐欺贓款 之洗錢帳戶使用，同時負責提領帳戶內詐欺贓款。該詐欺集 團於取得上開帳戶後，由不詳詐欺集團成員，於如附表所示 之時間，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，使如 附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯出如 附表所示之金額至匯入帳戶欄所示之被告帳戶內。嗣因蔡孟 勳之玉山帳戶前業經通報匯入他筆詐欺贓款，蔡孟勳名下金 融機構帳戶均遭凍結，蔡孟勳於112年3月10日下午1時3分前 往玉山銀行藝文分行臨櫃取款失敗，是上開經圈存在玉山及 新光帳戶內之款項而未遭隱匿其去向。 二、蔡孟勳與邱瓊玉係朋友關係，雙方於112年3月21日晚間9時 許，在桃園市○○區○○街0○0號之雀巢大飯店內，因債務糾紛 而生爭執，詎蔡孟勳竟基於傷害人身體之犯意，先與邱瓊玉 發生拉扯，嗣於飯店外以腳踹邱瓊玉之腹部、胸口及下肢等 處，致邱瓊玉因而受有左側胸部、腹壁、雙側前臂、雙側手 部及雙側下肢多處鈍挫傷併瘀傷紅腫等傷害。 理 由 壹、程序事項 一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被 告蔡孟勳於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力 或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證 據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，且經 本院於審理程序踐行證據調查之法定程序，自得為證據使用 。 貳、認定事實之理由及依據 一、事實欄一部分 被告固坦承有將上開銀行帳戶交付他人使用，並依他人指示 前往取款之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯 稱：我是辦理貸款才將帳號交出去，我並沒有交出提款卡或 密碼，當時我臨櫃提款發現有異狀後，也馬上前往派出所報 警等語。經查： ㈠證人即被害人陳余盆與證人即告訴人林千涵於如附表所示之 時間，遭詐欺集團成員施以如附表所示之詐術，使其等陷於 錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示之金額至 被告帳戶內，後因被告帳戶均因警示遭凍結，被告無法臨櫃 提領陳余盆與林千涵轉入之款項，後續款項則經上開銀行匯 還陳余盆與林千涵之事實，有證人即被害人陳余盆與證人即 告訴人林千涵警詢中之證述在卷可參（見偵字卷第37059號 卷第17頁至第18頁、偵字卷第58987號卷第9頁至第11頁）， 且有蔡孟勳玉山及新光銀行之帳戶客戶基本資料、交易明細 、陳余盆郵政跨行匯款申請書、陳余盆遭詐欺之照片、玉山 銀行集中管理部112年9月1日函暨所附之警示帳戶剩餘款項 返還申請書、玉山銀行內部傳票、新臺幣匯款申請書、被告 所填載112年3月10日之玉山銀行新臺幣取款憑條、國泰世華 銀行匯出匯款憑證、通話紀錄、林千涵與詐欺集團成年成員 間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、林千涵國泰世華銀行 存摺封面及新光銀行113年12月25日函文暨檢附還款明細在 卷可稽（見偵字第37059號卷第23頁至第27頁、第29頁、第3 3頁、第81頁至第85頁、偵字第32779號卷第25頁至第26頁、 偵字第58987號卷第17頁至第23頁、第27頁至第31頁、金訴 字第1802號卷第19頁至第21頁），此部分事實應先可認定。 ㈡時下詐騙猖獗，各式各類詐騙手法層出不窮，該等犯罪多有 利用他人帳戶以躲避追查之情事，此已廣為媒體所披露報導 ，政府機關亦一再呼籲勿提供帳戶供他人使用，且實際與被 害人接觸進行詐騙者，為掩飾真實身分，委由他人代為領取 被害人所匯款項或進行轉匯，亦早為媒體廣泛報導，是具有 一般智識及生活經驗之人，應可預見對於將金融帳戶提供予 他人使用，可能遭利用作為詐欺取財、洗錢等犯罪之取款工 具。查被告為本案犯行時為22歲之成年人，且當時從事八大 陪人喝酒聊天，同時間兼在蝦皮經營網拍，自19歲開始就在 外就業，並自陳為高中畢業，此有被告警詢及本院準備程序 筆錄在卷可參（見偵字第37059號卷第13頁、金訴字第367號 卷第132頁），足認被告具有相當之智識程度及社會經驗， 而非年幼無知或與社會長期隔絕之人，本應深諳此理，是其 對於提供帳戶並依他人指示前往取款之舉，乃為詐欺、洗錢 犯罪構成要件行為之一部應有所知悉，自難諉為不知。 ㈢被告雖於審理時以前詞置辯，並稱：我會先轉1元到我的新光 帳戶，是因為謝秉儒說要幫我做資金流動，帳戶才會比較好 看，可以辦理貸款等語。然現今金融機構之貸款實務，除須 提供申貸者之身分證明文件當面核對外，並應敘明及提出申 貸者之工作、收入及相關財力證明文件，金融機構透過徵信 調查申貸者之債信後，以評估是否放款以及放款額度，此固 須由申貸者之金融帳戶往來明細加以判斷，然無論如何，並 無要求申貸者以顯不相當之微小金額，轉入自己帳戶之必要 ，且倘若申辦貸款者債信不良，並已達金融機構無法承擔風 險之程度時，任何人均無法貸得款項，是被告上開轉匯1元 金額，目的實為詐欺集團確認帳戶是否能夠正常使用，而與 辦理貸款毫無關聯，應可認定。而被告具有相當智識及社會 經驗，已如上述，被告對於轉匯1元之真實用意又豈會不知 ，被告不僅先將自己所申辦玉山及新光帳戶之帳號交與詐欺 集團之成員，更依照詐欺集團成員指示辦理轉匯及提領，被 告於本案確有詐欺、洗錢之主觀犯意，應可認定。 ㈣被告雖於警詢及審理時辯稱，我當初為了辦理貸款而將本案 上開帳戶交出，後續對方要我前往取款，但款項進來我帳戶 時我察覺有異，所以我去玉山銀行臨櫃，行員表示該筆款項 為詐騙款項，請我填單把款項返還被害人，並請我去報案， 後續隨即前往同安派出所報案等語。然依被告所填載112年3 月10日之玉山銀行取款憑條反面，被告就存戶領現之目的填 載為「貨款」可知，被告實際上已嘗試提款，被告所稱察覺 帳戶有異只是要臨櫃確認之說詞，顯然避重就輕；況且，經 函詢警方，被告自案發後皆無報案之紀錄，此有桃園市政府 警察局桃園分局112年8月25日函、112年10月5日函暨所附之 案件諮詢紀錄維護（見偵字第37059號卷第67頁至第71、第1 03頁至第107頁），足見被告足認被告所辯僅屬空言，要無 可採。 ㈤被告雖提出與相關對話紀錄（見偵字第32779號卷第41頁至第 50頁、第51頁至第55頁），而欲證明當初交付本案帳戶之帳 號確是為了辦理貸款，然現今詐欺集團之手法多端，製造不 實之對話紀錄，進而供帳戶或提領款項之人，於偵查、審理 時作為脫免刑責使用，此乃本院職務上已知之事實，而被告 於本案犯行，除有諸多證據可為證明，其辯詞亦存有諸多不 可採之處，均如上述，綜合全案證據觀之，被告雖提出對話 紀錄為證，然顯與客觀證據所呈現之事實不符，尚難率然憑 採。是此部分被告所辯，亦無可採。 二、事實欄二部分 被告固坦承有於上開時、地與告訴人邱瓊玉發生衝突之事實 ，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我與邱瓊玉間只是單純 拉扯，我並沒有踹邱瓊玉等語。經查： ㈠證人即告訴人邱瓊玉於警詢及檢察事務官詢問時證稱：被告 於112年3月21日約我去吃飯，但見面後說要談事情，於是便 把我帶到桃園市○○區○○街0○0號即雀巢大飯店的房間，在房 間內起初談論要幫我處理我的債務問題，後來被告要我拿出 15萬元給他，他去將他的車子贖回來，再去貸款更多的款項 ，被告說他認識玉山銀行的主管，可以拿貸出來的款項償還 我的債務並處理他自己警示帳戶的問題，我認為很奇怪便拒 絕他的提議，被告覺得我不肯幫他便不讓我走，還拿走我鑰 匙跟手機，後來我打電話給房務，我們兩人跟著房務到一樓 之後，被告還是不願意還給我東西，我就跟被告在飯店一樓 拉扯，被告在一樓有先推我，後續還在飯店外用腳踹我的肚 子與胸口等語（見偵字第38513號卷第15頁至第17頁、第47 頁）；且邱瓊玉東西遭被告取走，因此邱瓊玉先於飯店一樓 阻擋被告離取，兩人發生拉扯，後續被告於飯店外多次以腳 攻擊邱瓊玉等情，另有本院勘驗筆錄在卷可佐（見金訴字第 367號卷第87頁至第92頁），足認邱瓊玉所述非虛，又邱瓊 玉所受傷勢部分，確有聖保祿醫院真斷證明書在卷可稽（見 偵字第38513號卷第23頁），是邱瓊玉受被告攻擊成傷之事 實，應可認定。 ㈡按無從分別何方為不法侵害之互毆行為，不得主張防衛權（ 最高法院104年度台上字第1000號判決意旨參照）。是被告 雖提及其與邱瓊玉過程中僅是互相拉扯，縱認被告所述為真 ，然依上開見解可知，此仍無礙傷害構成要件之該當，且無 由阻卻違法，是被告此部分所辯，亦無可採。 三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論 科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一， 則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「 加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑 上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上 下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別 依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其 比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。 ㈡洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效 施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形 於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 （2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法 第35條第2項規定而比較，以新法之法定刑較有利於行為人 。另該法關於自白減輕其刑之規定雖有修正，然被告自始均 否認犯行，皆無適用，當無比較之必要，併為敘明。 二、罪名 ㈠按以現行電信詐欺集團之犯罪模式，行為人為避免犯罪易被 發覺並特意造成資金流向斷點，往往使用人頭帳戶之方式， 詐欺被害人將款項匯至人頭帳戶中，因該帳戶之存摺、提款 卡等物均為犯罪行為人所掌握，於被害人匯款至人頭帳戶時 起至警察受理報案通知金融機關列為警示帳戶而凍結其內款 項時止，犯罪行為人處於隨時得領取人頭帳戶內款項之狀態 ，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至人 頭帳戶內時，即屬詐欺取財既遂（最高法院110年度台上字 第5577號判決意旨參照）。另按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪 數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度 台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。 ㈡核被告就事實欄一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪； 事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 三、被告就事實欄一犯行與不詳詐欺集團之成年成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、被告就事實欄一所為，均係以一行為同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段之規定，從一重之一 般洗錢未遂罪論斷。 五、被告就事實欄一、二所為各罪間，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 六、被告就事實欄一犯行，已著手於上開洗錢犯行之實行而不遂 ，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減 輕之。 七、爰審酌被告欠缺對他人財產及身體法益之尊重之觀念，而犯 本案上開犯行，破壞社會治安及金融秩序，所為要無可取， 兼衡被告飾詞否認犯行且未能與告訴人、被害人達成調解之 犯後態度，又參酌被告於本案之犯罪動機、手段、所處之分 工地位，以及被告自述之學歷、職業及家庭生活狀況等一切 情狀，分量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，且諭知有 期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 肆、沒收 本案告訴人林千涵及被害人陳余盆遭詐而匯入被告帳戶之款 項，均已分別發還告訴人林千涵及被害人陳余盆，詳如上述 ，且卷內亦無證據顯示被告於本案有何犯罪所得，是本案應 無為沒收諭知之餘地，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，經檢察官李昭慶追加起訴，且經 檢察官李昭慶、黃于庭到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十七庭 法 官 林莆晉 附表 編號 告訴人、被害人 詐術內容 匯款時間、 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 0 陳余盆 （未提告） 佯為陳余盆之親友余耀光需周轉借款 112年3月10日上午10時14分許/35萬元 被告玉山帳戶 0 林千涵 （提告） 佯為林千涵之親友需周轉借款 112年3月10日下午2時44分/ 50萬元 被告新光帳戶 得上訴 論罪法條 刑法第339條、第277條、洗錢防制法第19條
2025-03-31
TYDM-113-金訴-367-20250331-1
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第21號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖文毅 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 44520 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判 決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 廖文毅汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車且行近行人穿越道不依 規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一行末補充 自首之記載「嗣廖文毅肇事後，於偵查機關尚未發覺其犯罪 前，向據報前往車禍現場處理之警員表明其為肇事者，自首 而接受裁判」；另證據部分補充「公路監理電子閘門系統資 料」（見他卷第73頁）、「被告廖文毅於本院準備程序時之 自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例 第86條第1 項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受 傷，依法應負刑事責任者加重其刑之規定，係就刑法第284 條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛 人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行 為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284 條犯罪類型變更 之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法 分則加重之性質（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議、 最高法院99年度台非字第198 號判決意旨參照）。而修正後 道路交通管理處罰條例第86條雖修正加重要件，然既未更易 上開規範性質，則上開論理於新法亦應為相同解釋。查被告 之職業駕駛執照已遭逾審逕註，有公路監理電子閘門系統資 料在卷可佐（見他卷第73頁），足見被告本案於職業駕駛執 照註銷後，並未換發普通駕駛執照，仍駕駛營業用小客車而 為本案犯行。又被告行近行人穿越道時，遇有行人即告訴人 陳俊豪穿越行人穿越道，未暫停讓告訴人先行通過而致告訴 人受有傷害，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1 項第2 款、第5 款、刑法第284 條前段之汽車駕駛 人，駕駛執照經註銷駕車且行近行人穿越道不依規定讓行人 優先通行，而犯過失傷害罪。 ㈡本院審酌被告行為時行駕駛執照已遭註銷，仍貿然駕車上路 ，且行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，其行為對於 道路交通安全所生之危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰 條例之規定，加重其刑。 ㈢另被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知 悉前，主動向前往現場處理之警員坦承肇事，自首並接受裁 判等情，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可考（見偵卷第69頁 ），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑 ，並依法先加後減之。 ㈣爰審酌被告本應注意汽車行近行人穿越道遇有行人穿越道路 時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行 人先行通過，而依當時情形而依當時並無不能注意之情形， 竟疏未注意及此，貿然左轉，致生本案交通事故，造成告訴 人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所為非是。惟 念其犯後自首犯行，又其雖有意願與告訴人和解，經本院安 排調解期日，然因雙方就和解金額認知差距過大而未能調解 成立等情，併參酌被告素行、智識程度及家庭生活經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官王亮欽、熊興儀提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 施懿珊 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第276 條： 因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 道路交通管理處罰條例第86條第1 項： （刑責之加重及減輕） 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第44520號 被 告 廖文毅 男 59歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號5樓 之11 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、廖文毅明知其駕駛執照已遭逾審逕註，且尚未依道路交通安 全規則第54條第3項規定換發同等車類之駕駛執照，不得駕 車上路，竟於民國112年8月13日8時58分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業用小客車，沿桃園市中壢區龍岡路1段由東往 西方向行駛，行經桃園市中壢區龍岡路1段與中北路2段交岔 路口，欲左轉彎往中北路2段行駛時，本應注意汽車行近行 人穿越道遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮 或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形而依 當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉，撞 擊適步行於前開交岔路口行人穿越道上之陳俊豪，致陳俊豪 當場倒地，致受有右側股骨頸骨折等傷害。 二、案經陳俊豪訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告廖文毅於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人陳俊豪偵查中證述情節相符，並有桃園市政府警 察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、 調查報告表(一)、(二)、現場照片、監視器畫面、林口長庚 紀念醫院診斷證明書等資料在卷可稽，被告自白應與事實相 符，被告犯嫌應堪認定。 二、按道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人，無 駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人 行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人 受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 之 規定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪 之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽 車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定 地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特 殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276 條、同法第 284 條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另 一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度 台非字第198 號判決意旨參照）。核被告所為，係犯道路交 通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條前段之汽車駕 駛人，無駕駛執照駕車，行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，而犯過失傷害罪，並請依道路交通管理處罰條例第 86條第1 項之規定加重其刑。被告在有偵查犯罪職權之機關 尚不知何人為肇事者前，即向據報到場處理之警員表明係肇 事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為證，是請依 刑法第62條前段之規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 檢 察 官 王亮欽 熊興儀 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 書 記 官 王伊婷
2025-03-31
TYDM-114-審交簡-21-20250331-1
詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第373號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊鎮澤 選任辯護人 陳韋霖律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53710 號），本院判決如下： 主 文 莊鎮澤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 莊鎮澤（所涉參與犯罪組織部分，不在本案起訴範圍內）依其智 識程度及社會生活經驗，可預見若替他人收取現金，再依指示轉 交款項，極有可能係詐欺集團為獲取詐欺所得，進而掩飾及隱匿 不法款項之去向及所在，竟為賺取每日新臺幣（下同）1,000元 之報酬而不違背其本意，與蔡昌達（經本院通緝中）、真實姓名 年籍不詳自稱「郭志祥」或「郭總」（下稱「郭志祥」）及其等 所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 該集團不詳成員，在臉書社群網站分享投資股票訊息，吸引不特 定民眾瀏覽，廖彩珠發現後，與該詐欺集團成員透過通訊軟體Li ne聯繫，該集團成員向廖彩珠佯稱該集團投資股市眼光精準，獲 益頗豐，邀請廖彩珠加入成為會員一併投資，致廖彩珠陷於錯誤 ，自民國112年3月2日至同年4月10日止，陸續匯款新臺幣（下同 ）140萬元至該集團指定之金融帳戶；廖彩珠另與該集團成員約 定於112年4月21日下午1時許，在桃園市○鎮區○○路0段000號之麥 當勞速食餐廳內，交付120萬元現金，「郭志祥」遂指示莊鎮澤 、蔡昌達一同前往，由蔡昌達駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載莊鎮澤前往上開餐廳，並由莊鎮澤出面向廖彩珠收取120 萬元現金，再由莊鎮澤將款項交予「郭志祥」指定之人，以此方 式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 理 由 一、證據能力部分： 本判決所引用供述證據之證據能力，被告莊鎮澤及辯護人均 同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法 取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至 於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何三人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是做虛擬貨幣交易的 業務，案發當天我是去跟廖彩珠面交虛擬貨幣，且有確認廖 彩珠的電子錢包收到虛擬貨幣後，才向廖彩珠收款云云；辯 護人則為其辯以：被告跟廖彩珠收款，有跟廖彩珠確認是否 有收到虛擬貨幣，虛擬貨幣的錢包地址也是由廖彩珠提供， 被告認為他的老闆「郭志祥」跟廖彩珠之間是真實的交易， 主觀上無詐欺犯意云云。經查： ㈠、被告於112年4月21日下午1時許，依「郭志祥」指示，搭乘蔡 昌達駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往桃園市○ 鎮區○○路0段000號麥當勞速食餐廳，在該餐廳內向廖彩珠收 取120萬元現金，再依「郭總」指示將上開款項交予「郭總 」指定之不詳之人等情，業據被告供陳在卷（見本院訴字卷 第63至64頁），核與證人即告訴人廖彩珠之證述大致相符（ 見偵卷第39頁、本院訴字卷第103頁），並有監視器畫面截 圖在卷可稽（見偵卷第57至62頁），此部分事實，堪以認定 。 ㈡、被告辯稱其當日有確認廖彩珠的電子錢包收到虛擬貨幣後， 才向廖彩珠收取120萬元云云。惟查： 1.證人廖彩珠於警詢中證稱：我於112年2月9日在臉書看到有 一篇文章是陳文茜PO文分享投資股票，我在文章下方看到一 個聯結，點進去就跳出吳淡如的LINE，接著吳淡如發了一個 LINE名稱「李婉婷」的好友，「李婉婷」提供一個聯結答， 我下載之後出現一個名稱「百聯」的app，我開始依照他的 指示操作，他又叫我加一個LINE名稱「百聯官方客服」的儲 值客服，我要儲值的時候就跟儲值客服說，他會提供銀行帳 戶給我，我將款項匯入後他就會幫我調整app内的金額；我 有成功出金過一次，對方於112年3月6日將1萬元存入我的帳 戶（見偵卷第37至39頁）。 2.證人廖彩珠於偵查中證稱：我是跟line上自稱「百聯」、「 李婉婷」的人聯繫，他們又叫我跟「玉璽」聯絡，玉璽如果 問我什麼問題，我就會問百聯我該怎麼回答，百聯就會告訴 我，我又再回答玉璽；我跟玉璽對話中，回答收了38772顆 泰達幣，但我沒有收到，是百聯叫我這樣回答等語（見偵卷 第185頁）；於本院審理時證稱：錢包地址是「百聯」給我 的，不是我自己申請的錢包地址，我沒辦法自己操作；我把 120萬元給被告後，沒有取得任何虛擬貨幣，但「百聯」叫 我回覆「已收到38772顆」等語（見本院訴字卷第104至106 頁），互核證人廖彩珠上開證述，前後大致相符，且其證述 內容有其與詐欺集團成員之對話紀錄、「百聯」app紀錄可 資補強（見偵卷第63至129頁、第189至259頁）。 3.再觀諸廖彩珠所提出其與自稱「百聯」、「玉璽」之詐欺集 團成員對話紀錄，「百聯」於112年4月21日上午向廖彩珠表 示「我現在教您如何儲值現金」、「您需要添加承兌商的LI NE，添加以後告知對方，是在火幣網看到的廣告，就說要購 買虛擬貨幣，再約定今天取現金時間和地點」、「我會把您 的專用錢包地址給您，您給承兌商現金，他把等值的虛擬貨 幣轉入我給您的錢包地址內」、「我會給您百聯的錢包地址 ，他會向百聯的錢包地址轉進您需要儲值的資金」等語（見 偵卷第211至213頁），嗣因自稱「玉璽」之詐欺集團成員詢 問廖彩珠其持有使用之有效錢包幣址為何，廖彩珠隨即詢問 「百聯」，「百聯」遂傳送「TXHyy4i6Anhg8EZjAGQjbmtx7S 6XA2FwC3」此錢包地址予廖彩珠，廖彩珠再將該錢包地址轉 傳予「玉璽」，而後「玉璽」於112年4月21日下午1時14分 許傳送一張虛擬貨幣交易成功之照片予廖彩珠，廖彩珠隨即 轉傳予「百聯」，嗣「百聯」向廖彩珠表示「稍等，正為您 查詢」，並於同日下午1時19分許向廖彩珠表示「您好，已 經到帳」，廖彩珠即於同日下午1時20分許向「玉璽」表示 「已收到38772顆」等節，亦有對話紀錄在卷可稽（見偵卷 第221頁、第227至229頁、第241頁、第247頁），自上開對 話紀錄可證，電子錢包地址係由詐欺集團成員傳送予廖彩珠 ，廖彩珠並未實際持有任何電子錢包，亦無法自行查詢該錢 包內容，廖彩珠證稱其未取得任何虛擬貨幣等語，堪信為真 。是本案詐欺集團成員係先透過通訊軟體指示廖彩珠下載某 種應用程式，於廖彩珠首次出金獲取小額賺頭後，陸續要求 其繼續投資，並給予廖彩珠一串電子錢包地址（相當於金融 帳戶之帳號），佯稱該電子錢包為廖彩珠所有，然廖彩珠並 未取得電子錢包之私鑰（相當於金融帳戶之密碼），實際上 無法掌控該電子錢包，再要求廖彩珠以現金購買虛擬貨幣， 並將等值之虛擬貨幣轉入該電子錢包，營造出廖彩珠有取得 相應數量虛擬貨幣之假象，然廖彩珠實際上未取得任何虛擬 貨幣。從而，被告所稱其與廖彩珠交易虛擬貨幣之情形，實 際上係詐欺集團所為詐欺取財犯罪計畫之一環，而非單純銀 貨兩訖之合法買賣。 ㈢、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。又詐欺集團利用「車手」「收水 」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，其等往往對 被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用 、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為 真，詐欺集團再指示「車手」前往向被害人收取款項，復交 由「收水」層轉詐欺集團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報 導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活 認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供 工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任 代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定 人為「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非法犯行 ，以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向 ，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告行為時25 歲，自述其曾從事水電工、便利商店員工、汽車維修員、油 漆工等工作（見本院訴字卷第65頁），屬於智識正常且具有 一定社會經驗之成年人，對於上情應無不知之理。再衡諸現 今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網 路銀行、平台受付款項均極為便利，一般人如有金錢往來之 需要，無不透過上開方式受付款項，苟非詐欺集團為掩人耳 目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫無信賴基礎之人收取 大額現金款項，徒增款項遺失及遭侵占之風險。 ㈣、被告於警詢、本院審理時自承：「郭志祥」的年籍資料我不知道，「郭志祥」說他是公司的老闆，沒有跟我說是什麼公司，公司地點我也不知道，我的工作是跟客戶面交交易虛擬貨幣的款項，薪水一天1,000元，我自己沒有交易過虛擬貨幣等語（見偵卷第11頁、本院訴字卷第63頁、第112頁），被告對於「郭志祥」之真實姓名、其所任職之公司名稱、公司地點等重要資訊均無所悉，且不具備虛擬貨幣之背景、學經歷或是操作虛擬貨幣之經驗，已與一般應徵工作常情不符。且被告向廖彩珠收取之款項高達120萬元，金額龐大，殊難想像有何不以便利且保障金流紀錄之電子交易方式為之，反以人工至現場收取現金之必要；又被告自承其向廖彩珠收款120萬元後，將款項交予「郭志祥」指定之人，該人並未開立收據，且其工作期間，每次收款後，錢都是交給不同的人，其均不認識等語（見本院訴字卷第64頁），被告於交付款項時未向收款人索取任何足以證明交易金額之收據等資料，如何確保其交付款項之對象及目的，以上在在均與一般正常工作樣態有違。被告由上諸情，當可查覺其所稱之「工作」實存有諸多不合理之處，竟未曾向「郭志祥」提出質疑，亦未為任何查證，其無視可能之風險或後果，從事收款並轉交予不詳之人之行為，使贓款去向難以追查，可徵被告主觀上確有縱使其行為將導致詐欺取財、洗錢等結果發生，亦不違其本意之不確定故意甚明。 ㈤、綜上所述，本件事證明確，被告上開辯詞不足採信，其犯行 洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列 至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，本件 被告洗錢之財物未達1億元，經比較新舊法之結果，修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定論處。 2.被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款規定 ，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，自不生新舊法比較之 問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，並於同年0月0日生效施行。刑法第339條之4之加重詐 欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度 均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如 第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地，故被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第 1項第2、3款規定論處。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共 同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、公訴意旨固漏未論及被告涉犯洗錢罪，惟此部分與經起訴之 加重詐欺取財罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為 起訴效力所及，並經本院當庭告知所犯法條（見本院訴字卷 第62頁、第101頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得 併予審究。 ㈣、被告與蔡昌達、「郭志祥」及其他詐欺集團不詳成員間，就 本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤、被告係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，依刑法第5 5條規定，應從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪處斷。 ㈥、爰審酌被告不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益，加入詐欺 集團擔任車手，使詐欺集團得以順利取得告訴人受騙交付之 款項，並掩飾、隱匿犯罪所得去向，致告訴人受有財產損害 ，危害社會治安及金融交易安全，所為實有不該，且犯後矢 口否認犯行，態度難認良好，兼衡其參與程度、犯罪所生損 害、犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳高職畢業之 教育程度、家庭經濟狀況勉持、告訴人遭詐騙之金額等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 被告向告訴人收取之款項業已交予不詳之人，業如前述，因 被告並未繼續保有此部分洗錢之財物，如依修正後之現行洗 錢防制法第25條第1項規定沒收，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。被告就本件犯行，獲有1,000元報酬，業據其 供陳在卷（見本院訴字卷第64頁），雖未扣案，然因屬犯罪 所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第九庭 法 官 蔣彥威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 謝沛倫 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-113-訴-373-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第120號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張家豪 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41993 號），本院判決如下： 主 文 張家豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 事 實 一、張家豪於民國113年8月3日凌晨2時4分許至同日2時30分許止 ，在桃園市○○區○○路00號之娃娃機店內，竟意圖為自己不法 之所有，基於攜帶兇器加重竊盜之犯意，持客觀上足以對人 之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供為兇器使 用之鐵絲，勾取場主莊博州所管領、該娃娃機台台主張晏銘 所有娃娃機內如附表所示之商品（價值共計新臺幣1,980元 ）得手。嗣經莊博州觀看店內監視器影像畫面發現遭竊，旋 即報警處理，為警當場查獲上情，並扣得附表所示已遭張家 豪自娃娃機內取出已置於其實力支配下、而尚未及帶走物品 （均已發還）。 二、案經張宴銘委請莊博州訴由桃園市政府警察局桃園分局報請 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、認定事實所憑證據及理由： 訊據被告張家豪固坦承於上開所示之時、地，有用鐵絲勾取 娃娃機內如附表編號1、5所示之商品之事實，惟矢口否認有 何竊盜附表編號2、3、4之物之犯行，辯稱：鐵絲是現場的 ，不是我的，我只是好奇拿鐵絲是去勾附表編號1、5之物， 其餘附表所示之物是伊自己花錢夾到的，並非竊得來的，而 伊也沒有把東西帶走，警察到場時，東西都還在桌上 等語。經查： ㈠、證人即告訴代理人即桃園市○○區○○路00號場主莊博州於警詢 時之指述稱：我於113年8月3日凌晨2時4分許在家看店內監 視器時發現一名紅衣男子形跡可疑，並拿鐵絲挖取娃娃機內 的商品，因此發現店內遭竊，隨即報案並在現場協助警方指 認犯嫌將犯嫌逮捕。被告自113年8月3日凌晨2時4分許開始 拿鐵絲不斷撈取機台內的商品，還放在桌上，繼續撈其他台 機子，我與警方到場時人贓俱獲。我店內遭竊的是公仔2隻 、智能語音小夜燈1個、自行車燈1個、撲克牌1副、高清 麥克風1只，總共價值新臺幣1980元等語。 ㈡、本件上揭犯罪事實，業據證人即告訴代理人莊博州指述明確 ，此外，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據各1份、上述娃娃機店內監視器畫 面截圖照片8張（2時9分許、2時10分許、2時30分許、2時31 分許，均可見穿著紅色上衣之被告有持鐵絲勾取機臺內之商 品，並非以正常方式把玩）、刑案現場照片4張（見偵卷第5 1至52頁，本件於警2時30分許到場時，被告仍拿著甫竊得之 撲克牌1副）、經告訴代理人莊博州具領附表所示之商品之 證物領據1紙在卷可稽，再參以附表編號1至4之商品當時均 已置放於店內桌上，撲克牌1副則在被告手上，客觀上均已 置於其實力支配下，應已達既遂程度甚明，至被告雖於偵查 中辯稱沒有想要帶走附表所示之物之意，然實際上乃係因告 訴代理人莊博州報案後，警方及時到場查獲而人贓俱獲 所致。足認被告於審理中辯稱伊只有以鐵刷去勾取附表編號 1、5所示之商品，於警詢及偵查中辯稱伊無竊盜犯意，沒有 想要帶走附表所示之物云云，均係其事後卸責之詞，不可採 信。 ㈢、又本案被告用以竊盜之工具鐵絲1支固為被告於現場取得，然 依最高法院79年臺上字第5253號著有判決意旨，縱係於行竊 場所隨手拾取應用，仍有使人受傷害之危險，仍符合刑法第 321條第1項第3款「攜帶兇器」之加重要件。 ㈣、綜上，本件事證已臻明確，被告上述攜帶兇器竊盜犯行，洵 堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑部分： ㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之凶器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 臺上字第5253號著有判決可參）。本案鐵絲固為被告於現場 取得，然依上開說明，縱係於行竊場所隨手拾取應用，仍有 使人受傷害之危險，仍符合刑法第321條第1項第3款「攜帶 兇器」之加重要件。 ㈡、核被告張家豪所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之 加重竊盜罪。 ㈢、再按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法 院110年度台上大字第5660號裁定參照）。是檢察官對於「 構成累犯事實」，應「提出」足以證明被告構成累犯事實之 前案徒刑執行完畢資料，並負舉證責任。檢察官如已盡其舉 證責任，本院自得依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是 否依累犯規定加重其刑。查本案被告前於108年間曾因竊盜 案件，經臺灣桃園地方法院分別以108年度審易字第52號判 決判處有期徒刑3月，共2罪，又因竊盜案件，再經本院以10 9年度審簡字第351、352號判決各判處有期徒刑3月、5月確 定，以上4罪嗣另與施用第一級毒品（共2罪）等案件經本院 109年度聲字第3348號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，上 開各案嗣於110年1月28日執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可憑，被告固為累犯；惟檢察官就被告構成累犯之 事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，故本案僅 將被告之前科紀錄列為科刑審酌事由。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋正當管道獲取財 物，竟圖不勞而獲，竊取他人之財物，所為殊無可取，惟犯 後原否認全部竊盜犯行，於本院審理中則僅坦承部分犯行、 並否認部分竊盜犯行，犯後態度難謂良好，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、竊得財物之價值、竊得之物品均已發還被 害人，所造成之損害程度已有所降低，暨斟酌被告前已有多 次竊盜前科，素行已屬不良，有法院前案紀錄表1份在卷可 稽，並審酌其自陳國小畢業之教育程度、案發時為保全人員 ，無其他親屬須撫養之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收部分： ㈠、扣案如附表所示之商品，均已實際合法發還被害人，有證物 領據1紙存卷可憑，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣 告沒收，附此敘明。 ㈡、至被告所有持以為本案犯行之鐵絲1支，因未扣案，復無證據 足認現尚存在，本院審酌前開物品價值低微，且取得甚為容 易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，故認 欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收， 併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第3款，判決如主文。 本案經檢察官廖晟哲提起公訴，經檢察官潘冠蓉到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十六庭 法 官 游紅桃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 謝欣怡 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條第1項第3款： 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 小計 (新臺幣) 1 高量喇叭自行車前燈 1個 300元 2 智能語音小夜燈 1個 300元 3 無損音質高清麥克風 1個 300元 4 公仔 2隻 1,000元 5 撲克牌 1副 80元 合 計 1,980元
2025-03-31
TYDM-114-易-120-20250331-1
詐欺等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第136號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 馮易紳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第345 50號），因被告自白犯罪，且本院認宜以簡易判決處刑，故不經 通常審判程序（114年度易字第170號），逕以簡易判決處刑，判 決如下： 主 文 馮易紳犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑及沒收。如附表編號一至三所示部分，應執行罰金新臺幣壹 萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號 四、五所示部分，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，並 補充證據：被告馮易紳於本院準備程序中之供述及自白。 二、論罪科刑 ㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第337條侵占遺 失物罪，就同欄二所為，則均係犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪。被告所為共5次犯行（即如本判決附表編號一至五所 示），犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。 ㈡本院審酌被告拾得告訴人武清鸞所遺失之物品，且將之侵占 入己，又以拾得之信用卡進行消費、借貸現金，欠缺對他人 財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後對所涉犯行坦承 不諱之犯後態度，及卷內無證據顯示告訴人所受損失已獲得 填補等節，兼衡被告之素行、高職肄業之教育程度，及其為 本案各犯行之動機、目的、手段、所侵占物品及詐得財物價 值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及依刑法第51條 第6款、第7款之規定定應執行之刑，並就各宣告刑及應執行 刑，依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段之規定，各 諭知拘役如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 ㈢被告為本案各犯行之犯罪所得分別為後背包1個、皮夾1個、 行動電話1支、信用卡1張（以上為侵占遺失物部分，後述為 詐欺取財部分）、價值各為新臺幣（下同）266元、221元、 15,800元之商品及現金5,000元等物，其中後背包、皮夾、 行動電話、商品及現金部分，無證據顯示被告已將之返還或 賠償告訴人所受損失，是依刑法第38條之1第1項前段規定， 於各該犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至信用卡 部分，因其客觀價值低微，且經掛失後應不致再為他人非法 使用，欠缺刑法上之重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或 追徵程序，過度耗費訴訟資源，而無助於目的達成，依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 五、本案經檢察官蕭博騰提起公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 莊季慈 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪 事實欄一 馮易紳犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得後背包壹個、皮夾壹個、行動電話壹支（廠牌／型號：IPHONE 14 PROMAX）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 起訴書犯罪 事實欄二、 附表編號1 馮易紳犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳佰陸拾陸元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 起訴書犯罪 事實欄二、 附表編號2 馮易紳犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳佰貳拾壹元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 起訴書犯罪 事實欄二、 附表編號3 馮易紳犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹萬伍仟捌佰元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五 起訴書犯罪 事實欄二、 附表編號4 馮易紳犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第34550號 被 告 馮易紳 男 36歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0段0000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、馮易紳於民國113年2月12日之不詳時間，在位於桃園市○○區 ○○街0段0000號之住處旁，拾獲武清鸞遺失在該處、內含皮 夾、信用卡（發卡銀行：中國信託商業銀行、卡號：0000-0 000-0000-0000，下稱本案信用卡）、行動電話（Iphone 14 Pro Max、顏色：紫色，下稱本案行動電話）之後背包1只 ，旋即意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，易 持有為所有，以所有權人自居，將上開物品侵占入己 二、馮易紳順利將上開物品侵占入己後，復意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號1至編號3所示之時間 ，在附表編號1至編號3所示之地點，佯稱為有權使用本案信 用卡之人，持本案信用卡進行消費，致附表編號1至編號3所 示之店家陷於錯誤，進而交付銷售之物品，並於附表編號4 所示時間，在附表編號4所示之地點，冒武清鸞之名義，持 本案信用卡，透過中國信託商業銀行之自動櫃員機，借貸5, 000元，並順利取得款項。嗣經警員循線調閱監視器錄影畫 面，始悉上情。 三、案經武清鸞訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告馮易紳於偵查中之自白 坦承其有於113年2月12日之不詳時間，在桃園市○○區○○街0段0000號之住處旁，拾獲證人即告訴人武清鸞遺失在該處、內含皮夾、本案信用卡、本案行動電話之後背包一只，並將上開物品據為己有後，於附表編號1至編號3所示之時間，在附表編號1至編號3所示之地點，持本案信用卡進行消費，並於附表編號4所示之時間，在附表編號4所示之地點，持本案信用卡，透過中國信託商業銀行之自動櫃員機，借貸5,000元，並順利取得款項之事實。 2 證人即告訴人武清鸞於警詢中之證述 證明被告馮易紳有於113年2月12日之不詳時間，在桃園市○○區○○街0段0000號之住處旁，拾獲證人即告訴人武清鸞遺失在該處、內含皮夾、本案信用卡、本案行動電話之後背包一只，並在將上開物品據為己有後，於附表編號1至編號3所示之時間，在附表編號1至編號3所示之地點，持本案信用卡進行消費，並於附表編號4所示之時間，在附表編號4所示之地點，持本案信用卡，透過中國信託商業銀行之自動櫃員機，借貸5,000元，並順利取得款項之事實。 3 證人即告訴人武清鸞所提供之手機翻拍照片 （見113年度偵字第34550號卷第23頁） 佐證被告馮易紳有於113年2月12日之不詳時間，在桃園市○○區○○街0段0000號之住處旁，拾獲證人即告訴人武清鸞遺失在該處、內含皮夾、本案信用卡、本案行動電話之後背包一只，並在將上開物品據為己有後，於附表編號1至編號3所示之時間，在附表編號1至編號3所示之地點，持本案信用卡進行消費，並於附表編號4所示之時間，在附表編號4所示之地點，持本案信用卡，透過中國信託商業銀行之自動櫃員機，借貸5,000元，並順利取得款項之事實。 4 監視器畫影畫面翻拍照片7張 （見113年度偵字第34550號卷第25頁至第31頁） 佐證被告馮易紳有於113年2月12日之不詳時間，在桃園市○○區○○街0段0000號之住處旁，拾獲證人即告訴人武清鸞遺失在該處、內含皮夾、本案信用卡、本案行動電話之後背包一只，並在將上開物品據為己有後，於附表編號1至編號3所示之時間，在附表編號1至編號3所示之地點，持本案信用卡進行消費，並於附表編號4所示之時間，在附表編號4所示之地點，持本案信用卡，透過中國信託商業銀行之自動櫃員機，借貸5,000元，並順利取得款項之事實。 5 交易明細照片1紙 （見113年度偵字第34550號卷第31頁） 佐證被告馮易紳有於113年2月12日之不詳時間，在桃園市○○區○○街0段0000號之住處旁，拾獲證人即告訴人武清鸞遺失在該處、內含皮夾、本案信用卡、本案行動電話之後背包一只，並在將上開物品據為己有後，於附表編號1至編號3所示之時間，在附表編號1至編號3所示之地點，持本案信用卡進行消費，並於附表編號4所示之時間，在附表編號4所示之地點，持本案信用卡，透過中國信託商業銀行之自動櫃員機，借貸5,000元，並順利取得款項之事實。 二、核被告於犯罪事實一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物 罪嫌、於犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌。被告所犯5次犯行（即犯罪事實一、犯罪事實二所 示附表編號1至4），犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、至告訴及報告意旨認被告涉嫌侵占本案行動電話手機殼內之 2,000元、粉紅色包包內之2萬7,000元、紅包袋內之1,500元 、內含500元之悠遊卡1張、華南銀行金融卡1張以及身分證 件等物品（以下合稱疑似遭侵占之物品）之部分，僅有告訴 人武清鸞之單方指訴，並無其他積極證據足以佐證被告所侵 占之後背包中確有疑似遭侵占之物品，是尚難僅以告訴人武 清鸞之單一指訴即遽認被告馮易紳確有將疑似遭侵占之物品 據為己有。惟告訴人武清鸞指訴被告涉嫌將疑似遭侵占之物 品侵占之部分，如成立犯罪，因與上開起訴之犯罪事實一為 事實上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之 處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 22 日 檢 察 官 蕭博騰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書 記 官 王柏涵 附表： 編號 時間 地點 消費、預借金額 （新臺幣） 消費、交易之店家 1 113年2月14日上午4時23分 基隆市○○區○○○路00○00號 266元 全家便利商店新明德門市 2 113年2月14日上午5時1分 桃園市○○區○○街0段0000號 221元 統一便利商店鑫海門市 3 113年2月14日上午5時44分 桃園市○○區○○路000號 1萬5,800元 金馬講數位有限公司 4 113年2月14日上午8時55分 基隆市○○區○○○路000號 5,000元 中國信託商業銀行
2025-03-31
TYDM-114-簡-136-20250331-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第954號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 賴興均 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第700號），本院裁定如下： 主 文 賴興均犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人賴興均因違反洗錢防制法等案件，先 後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年 ，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明 文。又依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯 罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事 訴訟法第477條第1項亦定有明文。 三、經查，本件受刑人於附表所示之時間，犯如附表各編號所示 之罪，經法院分別判處如附表各編號所示之刑，並均分別確 定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最 後事實審法院等節，有法院前案紀錄表、附表所示判決之刑 事判決書在卷可稽。是受刑人所犯如附表所示各罪，均係於 最先一罪裁判確定前所犯，檢察官以本院為犯罪事實最後判 決之法院，聲請定其應執行之刑，核與數罪併罰之要件相符 ，自應予准許。是本院審酌前述定執行刑之內、外部界限， 及受刑人所犯各罪之犯罪類型、犯罪次數、侵害法益、犯罪 時間間隔、罪數等一切情狀，並考量受刑人對於本件聲請所 表示之意見（見卷附之本院詢問受刑人定應執行刑意見調查 表），定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算 標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十五庭 法 官 朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉璟萱 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表：受刑人賴興均定應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 3 4 罪 名 竊盜 竊盜 竊盜 洗錢防制法 宣 告 刑 有期徒刑5月，如易科罰金新臺幣1,000元折算一日。 有期徒刑3月，如易科罰金新臺幣1,000元折算一日。 有期徒刑6月，如易科罰金新臺幣1,000元折算一日。 有期徒刑4月，如易科罰金新臺幣1,000元折算一日。 犯 罪 日 期 民國112年10月23日 112年11月5日 113年2月12日 112年11月6日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）113年度偵字第11287號 桃園地檢113年度偵字第7033號 桃園地檢113年度偵字第26582號 桃園地檢113年度偵字第19157號 最 後 事實審 法 院 本院 本院 本院 本院 案 號 113年度壢簡字第1192號 113年度審簡字第725號 113年度審簡字第1404號 113年度審金簡字第365號 判決日期 113年6月30日 113年8月8日 113年10月17日 113年10月22日 確 定 判 決 法 院 本院 本院 本院 本院 案 號 113年度壢簡字第1192號 113年度審簡字第725號 113年度審簡字第1404號 113年度審金簡字第365號 判決確定日期 113年7月31日 113年9月20日 114年1月7日 114年1月7日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 是 備註 桃園地檢113年度執字第11397號 桃園地檢114年度執字第1869號 桃園地檢114年度執字第2103號 桃園地檢114年度執字第2114號
2025-03-31
TYDM-114-聲-954-20250331-1