所有判決書
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4135號 抗 告 人 即 受刑人 邱國豪 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院民國11 4年1月23日所為113年度聲字第4135號裁定，提起抗告，本院裁 定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人邱國豪（下稱抗告人）認其 犯罪情狀尚嫌過苛，請求重新裁定等語。 二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算 ；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許， 或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。再依刑事訴訟 法第419條準用同法第351條第1項之規定，在監獄或看守所 之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗 告期間內之抗告；又因在監獄或看守所之被告向監所長官提 出抗告書狀，無在途期間可言，故向監所長官提出抗告書狀 時，倘已逾抗告期間，其抗告即屬逾期而不合法（最高法院 112年度台抗字第381號裁定意旨參照）。 三、查抗告人因臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請定其應執行刑案 件，經本院以113年度聲字第4135號裁定在案，該裁定正本 於民國114年2月24日送達抗告人所在之法務部○○○○○○○，由 抗告人本人親自收受，有本院送達證書在卷可佐(本院卷第6 1頁)。依前開說明，由此可知，抗告人就本件裁定之抗告期 間應自其收受裁定正本之翌日起算10日之抗告期間。又抗告 人在監執行，依前揭說明，無在途期間可供扣除，然抗告人 遲至114年3月10日始向監所長官提出抗告，有抗告狀上之收 受收容人訴狀章為憑。是抗告人提出本件抗告顯已逾期，而 違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳錫屏 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
2025-03-31
TYDM-113-聲-4135-20250331-2
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第544號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅永麟 上列被告因違反毒品危害防治條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（114年度毒偵字第2801號），本院判決如下： 主 文 羅永麟犯持有第二級毒品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案之哈密瓜錠伍拾顆均沒收銷燬。 事實及理由 一、本件犯罪事實除補充及更正「犯罪事實欄一第8至10行：嗣 經臺北市政府警察局刑事警察大隊於113年10月30日上午8時 34分許，在桃園市○○區○○街0段0000巷00號持搜索票執行搜 索，並扣得哈密瓜錠50顆（淨重64.6620公克，均含有第二 級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮等成分）及其他 物品等物」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為第 二級毒品，不得非法持有，竟仍任意自他人處取得而非法持 有之，其行為實屬不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態度， 犯後態度尚可；暨考量其自陳智識程度高中畢業、職業商及 家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準。 四、沒收：扣案哈密瓜錠50顆，經送驗結果，均檢出含有第二級 毒品甲基安非他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中 心113年11月29日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號等鑑 定書（見偵卷第107至109頁），自應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；又因以現今所採行之 鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離， 應概認屬毒品之部分，一併予以沒收。至鑑驗滅失之毒品部 分，既已滅失，爰不另為沒收之宣告。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 法 官 施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 王智嫻 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第2801號 被 告 羅永麟 男 32歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷0弄00號 居桃園市○○區○○○街000號11樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 吳典哲律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、羅永麟明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二 級毒品之犯意，於民國113年10月20日凌晨1時30分許，在桃 園市中壢區大同路凱悅KTV，向真實姓名年籍不詳之成年人 以新臺幣3,000元價格購得含有第二級毒品甲基安非他命、 第三級毒品硝甲西泮成分之哈密瓜錠50顆（淨重64.6620公 克），放置於其所承租桃園市○○區○○街0段0000巷00號倉庫 內。嗣於113年10月30日中午12時47分許，在桃園市○○區○○ 街0段0000巷00號為警查獲，並扣得上開毒品哈密瓜錠50顆 。 二、案經臺北市政府警察局移送偵辦。 證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告羅永麟於警詢時與偵訊中坦承不諱 ，被告為警查獲扣得之哈密瓜錠50顆（淨重64.6620公克） 經送檢驗結果，檢出微量第二級毒品甲基安非他命、第三級 毒品硝甲西泮成分（純度均低於1％），有交通部民用航空局 航空醫務中心113年11月29日航藥鑑字第0000000、0000000Q 號毒品鑑定書、扣押物品目錄表、扣案毒品照片及扣案毒品 哈密瓜錠50顆等存卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪嫌。扣案之哈密瓜錠50顆，請依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，宣告沒收並諭知銷燬；盛裝上開 毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒 品，無法將之完全析離，故請與所盛裝之毒品併同沒收；而 送驗耗損之毒品，因已鑑析用罄而滅失，請無庸宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 檢 察 官 吳明嫺 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書 記 官 劉丞軒 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-544-20250331-1
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第217號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林合益 上列被告過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度調院偵字第4373號），本院判決如下： 主 文 林合益犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告林合益所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後在有偵查犯罪權限之人知悉犯罪人之前，即向 據報前來處理車禍之員警自首為肇事人，嗣並接受裁判，有桃 園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表附卷可按（見偵字卷第67頁），爰依刑法第 62條前段自首之規定，予以減輕其刑。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌案發之時，不論天候、視距予 路況均屬良好，被告卻殊未注意其行向之交通號誌燈號為紅 燈，仍貿然通行行人穿越道，因而肇致本案車禍，而造成告 訴人邱雅芳受有聲請簡易判決處刑書所戴之傷勢，自均應受 相當程度之刑事非難。復考量被告坦承犯行，且曾有與告訴 人試行調解，但調解不成立，未能賠償告訴人所受損害之犯 後態度，兼衡被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、職業 為公、家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁）暨本案被告之過 失情節、過失程度、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 連弘毅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 葉嫚蓁 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第4373號 被 告 林合益 男 55歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣○○市○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林合益於民國113年5月15日凌晨0時23分許，沿桃園市大園 區工一路往大觀路方向行駛，行經桃園市大園區工一路與大 觀路路口時，本應注意行人行經行人穿越道時，應遵守號誌 管制，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，而貿然闖紅燈穿越行人穿越道，適有陳怡婷騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市大園區大觀路往草漯 方向行駛至上開路口，見狀煞車，而後方由邱雅芳騎乘之車 牌號碼000-0000號普通重型機車亦因疏未保持安全距離，因 而煞車不及撞擊至陳怡婷機車倒地，邱雅芳因此受有左側肱 骨上端閉鎖性骨折、左側肩關節脫臼、肢體多處擦傷等傷害 。嗣林合益於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未 發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。 二、案經邱雅芳訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林合益於檢察事務官詢問時坦承不 諱，並經證人陳怡婷於警詢、告訴人邱雅芳於警詢、檢察事 務官詢問時證述明確，並有道路交通事故調查報告表、道路 交通事故現場圖㈠㈡、現場車禍及監視器畫面翻拍照片、桃園 醫院新屋分院診斷證明書各1份在卷可參。被告行經事發地 點，應注意遵守號誌管制，依該時情狀並無不能注意之情事 ，然未注意闖越紅燈，而致生本件交通事故，告訴人邱雅芳 因此受有上揭傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人 之受傷結果間，衡之社會一般通念，具有相當因果關係，被 告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之 警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請 審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 三、至告訴及報告意旨另認被告前開過失駕駛行為致告訴人陳怡 婷受有傷害，此部分亦涉有過失傷害罪嫌。惟告訴人陳怡婷 已撤回告訴，此有聲請撤回刑事告訴狀1紙在卷可參。惟此 部分犯罪事實倘成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分 具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 應為上開聲請簡易判 決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 檢察官 楊挺宏 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 盧憲儀 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2025-03-31
TYDM-114-桃交簡-217-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第474號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 溫芳增 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第6193號），本院判決如下： 主 文 溫芳增竊盜，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 。 未扣案之犯罪所得（如附表所示）均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件聲請書）。 二、核被告溫芳增所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰以行 為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科紀錄，素行不 佳，仍不知悛悔，又不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞 而獲，任意竊他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之 觀念，所為殊非可取；兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的 、手段、所竊取之財物價值、告訴人所受損害程度、被告犯 後坦承犯行並未賠償告訴人或與之達成和解之犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 三、被告所竊得如附表所示之物，為其本案犯行所得之財物，未 經扣案，亦未發還或賠償被害人，自應依法宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十庭 法 官 李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 王亭之 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 宣告沒收之物 1 香炸豬排歐姆蛋咖哩飯1盒 2 日式雞肉丸串燒1包 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第6193號 被 告 溫芳增 男 40歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00號 居桃園市○○區○○0街0號4樓502室 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、溫芳增意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月9日凌晨2時43分許，在桃園市○○區○○路000號之便利商店，徒手竊取貨架之香炸豬排歐姆蛋咖哩飯1盒、日式雞肉丸串燒1包（價值新臺幣共148元）並放入隨身所攜包包，得手後未結帳即騎車離去。嗣店長邱淑萱察覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。 二、案經邱淑萱訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告溫芳增於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人邱淑萱於警詢時之證述情節相符，並有監視器錄影檔案及監視器畫面翻拍照片各1份在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之香炸豬排歐姆蛋咖哩飯1盒、日式雞肉丸串燒1包，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 檢察官 劉 玉 書 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 林 敬 展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-474-20250331-1
撤銷緩刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第110號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃義豪 上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年 度執聲字第636號），本院裁定如下： 主 文 黃義豪之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨如附件。 二、緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額 ；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔 情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4款、第 75條之1第1項第4款分別定有明文。是緩刑宣告是否得撤銷 ，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁 量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規 定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要」，供作審認之標準；至所謂違反刑法第74條第2項第1款 至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受刑人自始是否真 心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行 負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由 拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條 件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之 緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以 決定該緩刑宣告是否應予撤銷。 三、經查，聲請意旨所載受刑人之刑期及緩刑條件等節，有該刑 事判決書及法院前案紀錄表在卷可查。該判決確定後，受刑 人迄未向公庫支付前開緩刑宣告所命之負擔，亦未見其主動 向執行機關說明是否曾努力嘗試履行之經過及可能性；聲請 人囑警查訪受刑人之住所，經桃園市政府警察局楊梅分局職 務報告及查訪表之內容，可知受刑人並未居住於上址，且先 前業將該址所在之建物移轉他人，復查無受刑人遷移戶籍或 在監在押之紀錄，有上開資料、個人基本資料查詢結果、在 監在押全國紀錄表附卷可考，可徵受刑人現已去向不明而顯 有逃匿之虞。是本院審酌上情，認受刑人違反判決所定負擔 之情節重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1項第4款之規定，爰撤 銷其緩刑之宣告。 四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TYDM-114-撤緩-110-20250331-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第621號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 張腕庭 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第459號、113年度執字第14884號），本院裁 定如下： 主 文 張腕庭因附表所示竊盜等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑貳年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人張腕庭因犯附表所示竊盜等案件，先 後經附表所示之法院分別判決確定各如附表所示之刑，經受 刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條 第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實 最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條 第1項、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分 別定有明文。次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑 之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其 他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數 罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字第178號裁定意旨參 照）。又按所謂「最後判決之法院」，係指最後審理事實之 法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（ 最高法院109年度台抗字第2033號裁定意旨參照）。又數罪 併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執 行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已 執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符 數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參 照）。 三、經查：受刑人因犯如附表所示之竊盜等共12罪，先後經如附 表所示之法院判決處如附表所示之刑，並分別確定在案，所 犯如附表編號2至4所示之各罪，均係於如附表編號1所示判 決確定日（即民國112年10月18日）前為之，以上被告所犯 上述竊盜罪共12罪，均為易科罰金之案件，且本院為該案犯 罪事實最後判決（即附表編號4）之法院等情，有各該判決 及法院前案紀錄表在卷可稽，並核與上開規定相符，自應合 併定其應執行之刑。檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核 認聲請為正當，自應依法定其應執行之刑。 四、經本院函詢受刑人關於定刑之意見，惟受刑人迄今未回函表 示意見，有本院114年3月3日桃院雲刑呂114聲621字第11400 06376號函、送達證書2份在卷可憑。查，本件附表編號1至4 之各罪均為竊盜罪，共12罪，其犯罪的類型、手段、動機、 目的均不同，所侵害者並非具有不可替代性、不可回復性的 個人法益；再從犯罪時間觀察，受刑人附表編號1至4各罪分 別是在111年8月21日至同年9月7日期間所犯，犯罪時間相距 僅短短18日，卻總共犯了竊盜罪共12罪，顯見受刑人是因為 法治觀念薄弱，一再犯前述附表編號1至4所示的罪名，有相 當之責任非難重複程度。經審酌上述受刑人責任非難重複的 程度，並就全案為整體的非難評價後，審酌本件內部性及外 部性界限，受刑人所犯各罪之類型、動機、態樣、侵害法益 、情節及行為次數等情。又復就其所犯之數罪整體評價其應 受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例原則， 就其所處宣告刑，依法定其應執行之刑。惟參照前揭說明， 本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之 外部界限，即不得重於附表編號1至4所示各罪宣告刑之總和 即4年6月，並審酌其中如附表編號1至2所示之竊盜等罪，曾 經臺灣高等法院以113年度聲字第1186號裁定應執行有期徒 刑1年1月；又如附表編號1至3所示之竊盜等罪，曾經本院以 113年度聲字第3464號裁定應執行有期徒刑2年確定，是亦應 受上開定執行刑（不得重於2年6月）之拘束，依上說明整體 評價後定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標 準。併援引檢察官所提「受刑人張腕庭定應執行刑案件一覽 表」資為附表。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十六庭 法 官 游紅桃 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝欣怡 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-聲-621-20250331-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3928號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳信憲 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3250號），本院裁定如下： 主 文 陳信憲所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期 徒刑7年6月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1,000元折算1日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳信憲因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附件，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5 、7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定定應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而分別宣告其 罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期。再按一裁判宣告數罪之刑， 雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑 時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎 ，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執 行刑，加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理 念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院民國80 年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號判決意旨參照 ）。 三、經查： ㈠受刑人陳信憲前於如附件所示之犯罪日期，犯如附件所示之 罪，先後經本院判處如附件所示之刑確定在案，有前揭判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲因如附件編 號1所示之罪，其判決確定日期為112年10月11日，而如附件 編號2至10所示之罪，其犯罪日期如附件編號2至10之犯罪日 期欄所載，係在112年10月11日之前，則附件編號5所示之罪 為不得易科罰金、得易服勞役之罪，與附件編號1至4、6至1 0所示為不得易科罰金、不得易服勞役之罪，依刑法第50條 第1項但書之規定固不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑 人之請求而提出聲請，有受刑人出具之聲請定應執行刑調查 表在卷可稽，是檢察官依刑法第50條第2項之規定就附件所 示各罪聲請定其應執行之刑核屬正當，依刑法第53條、第51 條第5、7款之規定，定其應執行之刑。再按行為人所犯為數 罪併罰，其中之一罪雖不得易科罰金、得易服勞役，但因與 不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各 罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會 議釋字第144號解釋意旨參照）。是受刑人所犯如附件編號5 所示之罪雖不得易科罰金、得易服勞役，但因與不得易科之 如附件編號1至4、6至10所示之罪合併處罰之結果，本院於 定應執行之刑時，自不得諭知易服勞役。 ㈡依最高法院刑事大法庭110年度臺抗大字第489號裁定意旨， 經本院曾委由法務部○○○○○○○徵詢受刑人之書面意見，受刑 人表示希望法院從輕量刑，給予改過、重新做人機會乙節， 亦有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表在卷為憑，附此 敘明。 ㈢爰考量受刑人本件所犯如附件各罪，均為詐欺等案件（加重 詐欺取財、洗錢），犯罪類型相同、動機相似、時間相近， 責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執 行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度， 並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應 被告廖卿均整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正 之必要性、前揭受刑人對本案之意見等情，在定刑之內部界 線（有期徒刑共計249月、罰金新臺幣7萬元）內，爰依刑法 第53條、第51條第5、7款之規定，定應執行之刑如主文所示 ，且依上開說明，不諭知易科罰金之折算標準。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第五庭 法 官 陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡宜伶 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附件：受刑人陳信憲定應執行刑案件一覽表
2025-03-31
TYDM-113-聲-3928-20250331-1
違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第20號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳建豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30328號），本院訊問被告後，認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳建豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除附表編號2所載「網路銀行轉帳」 應更正為「臨櫃匯款」；證據部分補充「被告陳建豪於本院 訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，自000年0月0日生效施行。關於洗錢罪之規定，修正 前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以 下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。關於自白減刑之規定，修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」 ⒊基此，被告所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，並以刑法第339條第1項詐欺取財罪為前置不法行為， 且於偵查中未自白幫助洗錢犯行，並無修正前、後洗錢 防制法關於自白減刑規定之適用，依具體個案綜其檢驗 結果比較整體適用法律之結果，以修正前洗錢防制法第 14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論 處。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢告訴人汪智怡於遭詐騙後陷於錯誤，分別依指示數次轉帳 至本案上海商業儲蓄銀行帳戶，詐欺正犯對於告訴人汪智 怡所為數次詐取財物之行為，各係於密接時間實施，侵害 同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評 價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。 ㈣被告同時提供本案3帳戶資料他人使用，係以一幫助行為幫 助正犯向告訴人及被害人等4人遂行詐欺取財及洗錢之犯 行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。 ㈤被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意為上開犯行，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。 ㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付金融帳戶資料 予他人供犯罪使用，助長詐欺犯罪之猖獗，侵害告訴人及 被害人等4人之財產法益，並使詐欺集團製造金流斷點， 已影響正常交易安全及社會秩序，所為應予非難；兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、告訴人及被害人等4人所受 財產損失；衡酌被告犯後雖坦承犯行，然迄今尚未與任何 一位告訴人或被害人達成和解以賠償損害等犯後態度；並 考量被告之品行，暨其於本院訊問時自陳之智識程度及生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部 分易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、不予宣告沒收之說明 ㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31 日修正之洗錢防制法第25條第1項定有明文。此項規定屬 刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑 法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案， 如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，仍得依刑法第38條之2第2項規定意旨不予沒收或酌減 之。被告將本案3帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐 欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度較正犯為輕，且無證 據證明被告就告訴人及被害人等4人匯入本案3帳戶之款項 具有事實上之管領處分權限，如對其沒收詐騙正犯全部隱 匿去向之金額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定意旨，不予宣告沒收或追徵。 ㈡被告雖將本案3帳戶資料提供予詐欺集團成員，供作遂行詐 欺取財及洗錢等犯行，然依卷內事證，並無積極證據佐證 被告提供本案3帳戶資料後，確有實際取得報酬，尚難認 定被告因本案犯行而獲取犯罪所得，自無從就犯罪所得部 分宣告沒收或追徵。 ㈢至被告提供之本案3帳戶提款卡，未據扣案，然其帳戶已列 為警示帳戶而凍結，無法為詐欺集團成員再行利用，且價 值甚微，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之 社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官王海青提起公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第30328號 被 告 陳建豪 男 49歲（民國00年00月00日生） 住○○市○鎮區○○路00巷00號5樓 居桃園市○○區○○路00號3樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳建豪知悉金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產 、信用之表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶， 並無特別之窒礙，依其智識經驗，自可預見將自己之金融帳戶 任意提供他人使用，將有遭不法詐騙者利用作為詐騙轉帳匯款 以取財等犯罪工具之可能，且支付代價委由他人提領現金再轉 存不明之電子錢包，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，極有 可能係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，及掩飾該詐騙 所得之來源及去向，竟仍基於縱其所提供之金融帳戶被作為詐 欺取財犯罪之工具及掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及去向亦不 違背其本意之不確定故意及交付3個以上金融帳戶予他人使用 之犯意，無正當理由，於民國112年11月21日，在桃園市之統 一超商不詳門市，將其所申請之郵局帳號0000000000000號 帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及上海商 業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶） 之提款卡及提款卡密碼，寄送與真實姓名年籍不詳暱稱「陳慧 君」、「外匯管理局張專員」之人。嗣該人所屬詐欺集團成 員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致 附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示 之款項匯入被告名下如附表所示之帳戶，嗣上開款項入帳後 ，不詳詐欺集團成員旋將該等款項提領完畢，以此方式幫助該 詐欺集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去 向。 二、案經謝蓹蕎、閻家敬及汪智怡訴由桃園市政府警察局平鎮分 局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳建豪於偵查中之供述 1.證明被告知悉不得任意將金融帳戶交予他人使用，仍於112年11月21日，無正當理由，將本案帳戶之金融卡以統一超商交貨便之方式，寄予暱稱「陳慧君」、「外匯管理局張專員」之人，並同時告知金融卡密碼之事實。 2.證明被告在網路上認識「陳慧君」不到1個月，並未確認對方真實身分，亦未確認「外匯管理局」是否真實存在，即使曾懷疑對方可能為詐騙集團，仍逕提供本案帳戶之事實。 ㈡ 如附表所示告訴人及被害人於警詢時之陳述及其等與詐欺集團成員間之對話截圖 證明該詐欺集團成員於如附表所示之時間，向其等施用如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶之事實。 ㈢ 本案帳戶之客戶基本資料及交易明細 證明本案帳戶均為被告所有，如附表所示告訴人於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶之事實。 ㈣ 被告提供與「陳慧君」、「外匯管理局張專員」間之對話紀錄截圖 證明被告在網路上認識「陳慧君」不到1個月，並未確認對方真實身分，亦未確認「外匯管理局」是否真實存在，即使曾懷疑對方可能為詐騙集團，仍於112年11月21日，將本案帳戶之金融卡以統一超商交貨便之方式，寄予暱稱「陳慧君」、「外匯管理局張專員」之人，並同時告知金融卡密碼之事實。 ㈤ 本署檢察官98年度偵字第7595號聲請簡易判決處刑書、臺灣桃園地方法院98年度壢簡字第1209號簡易判決 證明被告於96年1月間，將其金融帳戶交予他人使用，對於社會上常見以人頭帳戶實施詐騙並作為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪手法，應更為知悉之事實。 二、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之金 融卡、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，一般人均妥 為保管金融卡、密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情 況偶有將帳戶存摺、金融卡、密碼交付他人之需，亦必深入 瞭解其用途後再行提供以使用，若落入不明人士手中，極易被利用 為詐欺之犯罪工具，此係日常生活經驗當然可知之理；且有 犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上 可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該 筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之 用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。又對於利用他人 帳戶從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，早已為大眾傳播媒 體廣為報導多年，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹 慎控管己有帳戶，切勿出賣或提供個人帳戶，以免淪為詐騙者 之工具。是依一般人之社會生活經驗，若不以自己名義申辦金 融機構帳戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可 能欲利用該帳戶供作非法詐欺取財等犯行，已屬具一般智識經 驗之人所能知悉或預見。被告於行為時已為成年人，教育程度 高職畢業，且有相當社會經驗，而依其智識程度、生活經驗及 目前金融實務運作情形，應具有預見同時持有金融卡並知悉密 碼，即可隨時使用自動櫃員機領取帳戶內之存款等常識之能 力，況被告曾因於96年1月間，將其金融帳戶交予他人使用， 致被害人受騙後匯款至其所提供之金融帳戶之詐欺案件，經 移送本署偵辦後，經本署檢察官以98年度偵字第7595號聲請簡 易判決處刑，並經臺灣桃園地方法院以98年度壢簡字第1209號 簡易判決處有期徒刑3月，有該案簡易判決書附卷可參，則被告 歷經前案之調查經歷，對於社會上常見以人頭帳戶實施詐騙並 作為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪手法，益當更為知悉。 然被告於本案竟未經查訪求證，即率而將個人至關重要之帳 戶金融卡及密碼提供予與其素未謀面且來路不明之陌生人使 用，此舉無異係衡量自身財物不會遭騙取、即便遭騙也損失 不大後，選擇放任對方得任意使用本案帳戶之提款卡及密碼 ，其主觀上顯應有幫助他人詐欺取財、洗錢等不確定故意甚 明。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第1 項幫助詐欺罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2無正當理 由交付帳戶之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。 被告以一行為幫助洗錢及幫助詐欺，侵害數法益，應依想像 競合從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告所實施者，係構成要 件以外之幫助行為，請依刑法第30條第2項幫助犯之規定， 按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 檢 察 官 王海青 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 書 記 官 李昕潔 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 卷證出處 1 謝蓹蕎 (提告) 詐欺集團不詳成員自112年11月25日上午11時許起，於社群軟體Facebook假意刊登租屋資訊，先後利用社群軟體Facebook帳號「胡小花」及通訊軟體LINE ID「ting37908」與謝蓹蕎聯繫，佯稱為保留看房第一順位，須先匯款訂金等語，致謝蓹蕎陷於錯誤而付款。 112年11月25日 下午12點10分許 ATM轉帳 3萬8,000元 上海商業銀行帳戶 (000-00000 000000000) 113年度偵字 第30328號 頁72 2 許舒涵 (未提告) 詐欺集團不詳成員自112年10月19日不詳時許起，於社群軟體Facebook帳號假意刊登股票分析廣告，利用通訊軟體LINE暱稱「小蓉」及「太合(閃電圖案)張健琛」與許舒涵聯繫，佯稱股票投資高獲利，須依照指示於指定APP操作購買等語，致許舒涵陷於錯誤而付款。 112年11月24日 下午12點49分許 網路銀行轉帳 9萬元 上海商業銀行帳戶 (000-00000 000000000) 113年度偵字 第30328號 頁72 3 閻家敬 (提告) 詐欺集團不詳成員自112年8月29日不詳時許起，於社群軟體Facebook帳號假意刊登股票分析廣告，利用通訊軟體LINE暱稱「陳靜雯道莊」、「張夢琪股海經學」、「Firstrade」、「李思妍T21」、「德鑫客服015」及「經理李國雄」與閻家敬聯繫，佯稱股票投資高獲利，須依照指示於指定APP操作購買等語，致閻家敬陷於錯誤而付款。 112年11月20日 下午4點54分許 網路銀行轉帳 5萬元 中華郵政帳戶(000-0000000000000) 113年度偵字 第30328號 頁75 4 汪智怡 (提告) 詐欺集團不詳成員自112年9月5日不詳時許起，先後利用社群軟體Instagram帳號「haochen888」及通訊軟體LINE暱稱「張浩辰」與汪智怡聯繫，佯稱虛擬貨幣投資高獲利，須依照指示於指定APP操作購買等語，致汪智怡陷於錯誤而付款。 112年11月25日 上午10點53分許 網路銀行轉帳 1萬元 上海商業銀行帳戶 (000-00000 000000000) 113年度偵字 第30328號 頁72 112年11月25日 上午10點55分許 網路銀行轉帳 1萬元 112年11月25日 上午10點58分許 網路銀行轉帳 1萬元 112年11月25日 上午11點3分許 網路銀行轉帳 1萬元 112年11月25日 上午11點5分許 網路銀行轉帳 1萬元
2025-03-31
TYDM-114-金簡-20-20250331-1
聲請沒收
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第182號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王伊帆 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒收（114 年度聲沒字第213號），本院裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物均沒收銷燬。 理 由 一、聲請意旨詳如附件。 二、查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之 ；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或 專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第 1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。 三、經查，聲請書所載被告所涉毒品案件，經臺灣桃園地方檢察 署檢察官為不起訴處分乙節，有該不起訴處分書在卷可稽， 並經本院閱卷查明屬實。而扣案如附表所示之物，皆經檢出 第二級毒品甲基安非他命成分，有聲請書所載鑑定資料附卷 可憑，屬違禁物無訛，是本案聲請單獨宣告沒收銷燬，核無 不合，應予准許。該等物品之包裝、盛裝物留有毒品殘渣部 分，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，應併予宣 告沒收銷燬；另送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收 銷燬。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第11條、第38條第2項、第40條第2項、第3 項，裁定如主文。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附表： 編號 物品名稱 數量 1 白色或透明晶體 2包 （驗前總毛重1.5726公克，驗前總淨重1.1387公克，驗餘總淨重1.1357公克） 2 白色或透明晶體 2包 （驗前總毛重1.5477公克，驗前總淨重1.1285公克，驗餘總淨重1.1255公克） 3 白色透明結晶 9包 （驗前總毛重17.05公克，驗前總淨重16.083公克，驗餘總毛重17.046公克）
2025-03-31
TYDM-114-單禁沒-182-20250331-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第575號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 朱景麟 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第393號），本院裁定如下： 主 文 朱景麟犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑壹年陸月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人朱景麟因犯竊盜案件，先後經判決確 定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款 及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又依刑法第53條應 依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由 該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之 ，刑法第50條、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條 第1項定有明文。又行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得 易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執 行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行 ，此亦有司法院釋字第144號解釋裁定意旨足資參酌。 三、經查： ㈠受刑人朱景麟所犯如附表所示之罪，先後經附表所示法院判 處如附表所示之刑，並均確定在案，且本院復為最後事實審 法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又受 刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112 年11月8日，而如附表編號2至6所示之罪，其犯罪日期係於 上開判決確定日期之前，符合併合處罰之規定。而受刑人所 犯如附表編號1至3所示之罪為得易科罰金之罪，如附表編號 4至6所示之罪，則為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人 請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102 年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行 刑調查表乙份附卷可考，是檢察官聲請定其應執行之刑，於 法並無不合，應予准許。 ㈡本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，為竊盜、偽造文書、 詐欺、違反洗錢防制法等案件類型，責任非難重複程度非高 ，然犯罪時間並非相距甚遠，暨其所犯各罪所反映之受刑人 之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀 ，對於受刑人所犯數罪為整體非難之評價，暨本院前已寄送 檢察官聲請書、案件一覽表及陳述意見狀予受刑人，受刑人 表示無意見之意見等情節，有陳述意見狀附卷可稽，衡諸上 情就受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑如主文所示。 受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪雖得易科罰金，但因與 如附表編號4至6所示不得易科罰金之罪合併處罰之結果，揆 諸上開解釋意旨，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金 之折算標準，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第八庭 法 官 林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 沈亭妘 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表：受刑人朱景麟定應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 3 罪 名 竊盜 偽造文書 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑2月 有期徒刑3月 有期徒刑5月 犯 罪 日 期 112年6月6日 112年8月25日 111年9月4日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 桃園地檢112年度偵字第33624號 桃園地檢112年度速偵字第3453號 桃園地檢112年度偵字第13043號 最 後 事實審 法 院 桃園地院 桃園地院 桃園地院 案 號 112年度桃簡字第2034號 112年度桃簡字第2145號 112年度簡字第355號 判決日期 112年9月28日 112年10月4日 112年10月20日 確 定 判 決 法 院 桃園地院 桃園地院 桃園地院 案 號 112年度桃簡字第2034號 112年度桃簡字第2145號 112年度簡字第355號 判決日期 112年11月8日 112年11月15日 112年11月22日 備註 桃園地檢112年度執字第15709號 桃園地檢112年度執字第15729號 桃園地檢113年度執字第3111號 編號1至4經新北地院113年度聲字第1145號裁定應執行有期徒刑1年1月 編 號 4 5 6 罪 名 加重竊盜 洗錢防制法 加重竊盜 宣 告 刑 有期徒刑7月 有期徒刑3月 併科新臺幣1萬元 有期徒刑6月 犯 罪 日 期 112年5月4日 111年7月14日 112年5月28日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 新北地檢112年度偵字第43312號 桃園地檢112年度偵字第12412號、第12974號；112年度偵緝1027號、第1028號、第1029號；移送併辦案號：桃園地檢112年度偵字第24480號（聲請書附表漏載部分，應予補充） 桃園地檢112年度偵字第33578號 最 後 事實審 法 院 新北地院 桃園地院 桃園地院 案 號 112年度審易字第2556號 112年度金簡上字第183號 112年度審簡字第1904號 判決日期 112年12月6日 113年2月27日 113年2月27日 確 定 判 決 法 院 新北地院 桃園地院 桃園地院 案 號 112年度審易字第2556號 112年度金簡上字第183號 112年度審簡字第1904號 判決日期 113年1月17日 113年2月27日 113年4月3日 備註 新北地檢113年度執字第3106號 桃園地檢113年度執字第4432號 桃園地檢113年度執字第7517號 編號1至4經新北地院113年度聲字第1145號裁定應執行有期徒刑1年1月
2025-03-31
TYDM-114-聲-575-20250331-1