施俊榮
相關判決書
肇事逃逸等
臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度交訴字第3號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張琇荏 上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6827號），本院裁定如下： 主 文 張琇荏被訴肇事逃逸部分，逕以簡易判決處刑。 理 由 一、本案被告因肇事逃逸等案件，檢察官依通常程序起訴，經被 告自白犯罪（見本院卷第48頁），本院合議庭認為被告被訴 肇事逃逸部分宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑。 二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 不得抗告。 書記官 李昱亭 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
2025-03-28
NTDM-114-交訴-3-20250328-2
毀棄損壞
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投軍簡字第4號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗廷 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調少連偵字第1號），本院判決如下： 主 文 甲○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、被告係成年人，與少年陳○安共同犯毀損他人物品罪，應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重 其刑。 三、本院審酌：被告並無前科，品行尚可，本案僅因細故，不思 以理性方式解決，竟以附件所載方式共同毀損告訴人林三元 之住處大門，被告雖於犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成 調解或和解，兼衡被告於警詢時自陳職業軍、高職肄業之智 識程度、家庭及經濟狀況勉持（警卷第1頁）等一切量刑事 項，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具 理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 南投簡易庭 法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李昱亭 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調少連偵字第1號 被 告 甲○○ 男 19歲（民國00年00月0日生） 住南投縣○○鄉○○巷000號 居南投縣○○鄉○○巷00○0號 通訊處：南投縣○里鄉○○路0段000 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○為成年人，與少年陳○安（民國00年0月生，行為時未滿 18歲，另經警移送臺灣南投地方法院少年法庭）共同基於毀 損他人之物之犯意聯絡，先由少年陳○安向不知情之賴沅佐 借用車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）， 再由甲○○駕駛本案機車搭載少年陳○安，於112年10月6日21 時許，前往林三元位在南投縣○○市○○路000號處外，共同朝 上址住處外潑灑油漆，嚴重破壞美觀功能而致令不堪用，足 以生損害於林三元。 二、案經林三元訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 核與證人即告訴人林三元、證人賴沅佐、證人即同案少年陳 ○安於警詢中之證述均大致相符，並有現場照片、監視器畫 面截圖、車輛詳細資料報表等件在卷可稽，足認被告之自白 與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、按刑法第354條之毀損罪，所謂的「毀棄」，即毀壞、滅棄 ，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其 效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、 破壞物的外觀形貌而減損它的一部效用或價值者；所稱「致 令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及 原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。申 言之，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特 定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」；縱令事後可恢 復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢， 對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」 要件。經查，被告與少年陳○安上揭噴漆行為，致使告訴人 上址鐵捲門均沾附油漆，顯已減損其美觀效用，且渠等潑灑 油漆之範圍幾乎佔滿整片鐵捲門，自須花費相當之時間、金 錢恢復美觀，是被告所為自該當於毀損罪之構成要件。核被 告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段、刑法第354條成年人與少年共同犯毀損他人之物罪嫌。 被告與少年陳○安2人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 三、至告訴意旨認被告上開所為尚涉犯刑法第305條恐嚇危害安 全罪嫌，惟此已為被告所否認，且卷內尚乏證據證明被告在 潑灑油漆之際，尚有對告訴人恫稱恐嚇言語，或有其他惡害 告知之舉動，實難遽以被告潑漆之行為，遽認其有恐嚇危害 安全之犯意，應屬罪嫌不足，惟此部分犯行如成立犯罪，與 前揭聲請簡易判決處刑所指犯罪事實部分為想像競合犯之裁 判上一罪，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 檢 察 官 蘇厚仁 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書 記 官 蕭翔之 （附錄法條部分省略）
2025-03-27
NTDM-114-投軍簡-4-20250327-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第474號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林琮富 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2287 號），本院判決如下： 主 文 林琮富犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。犯罪所得新臺幣壹佰壹 拾捌萬肆仟柒佰肆拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、緣林琮富於民國108年6月1日向湯明毅（業經檢察官另為不 起訴處分確定）承租南投縣○里鎮○○○巷00號房屋（下稱本案 用電地址，電表電號00-00-0000-00-0，下稱本案電表）， 雙方簽訂「房屋租賃契約書」，約定租賃期間自108年6月5 日起至109年6月4日止，林琮富需按月給付固定租金新臺幣 （下同）2萬5,000元予湯明毅，雙方並於109年5日29日續約 ，調高租金為每月3萬3,000元，租期自109年6月5日起至110 年6月4日止，嗣租約到期後仍由林琮富以相同條件繼續承租 至112年2月8日為警查獲之日止。 二、林琮富於承租期間將本案用電地址房屋內之套房轉租，除向 套房承租人收取月租金及按分電表所顯示用電度數向套房承 租人收取每度5元之電費外，並需負責繳納台灣電力股份有 限公司（下稱台電公司）開立之本案用電地址電費帳單。詎 林琮富竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於 108年6月26日前之某日，以不詳方式將台電公司南投區營業 處所設置附掛在本案用電地址大門前電表箱外及箱內本案電 錶前之封印鎖4個破壞後加工重置，另將電表箱內本案電表 右側比流器二次側之電線拔除，並將接入本案電表之線頭抽 出，導致本案電表計量失效不準，從而降低本案電表所顯示 之用電度數，致台電公司誤認本案電表上之度數為實際用電 數而核算應繳電費並繼續供電，被告自108年6月26日前改動 本案電錶之某日起至112年2月8日為警查獲之日止，因應繳 電費少於實際使用電費，合計共詐得短繳電費118萬4,747元 之財產上不法利益（計算式詳後述）。嗣台電公司於112年2 月8日會同警方至本案用電地址稽查而查悉上情，並扣得經 加工重置之表前封印鎖4個。 三、案經台電公司訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本判決以下所引用被告林琮富以外之人於審判外之陳述，經 被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第199頁） ，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係 屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規 定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力 ；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判 斷之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固不否認向湯明毅租用本案用電地址後轉租並收取 租金以及本案用電地址於112年2月8日為警查悉電表遭人更 動導致用電量計量失準等事實，惟否認有何詐欺得利犯行， 辯稱略以：108年6月前湯明毅有叫我找房客來租整棟房子， 房子那時候已經改成套房，並且也裝分電表，我有找一組客 人來租整棟，租金每月25,000元，由房客自己去決定要如何 分擔租金及自己要租哪間套房，他們租不到一個月就搬走了 ，他們是租108年5月。他們搬走之後，湯明毅就問我要不要 租，每個月給他25,000元，我本來有表示每個月給他25,000 元會沒有利潤，湯明毅就有跟我說他有裝省電裝置，我跟湯 明毅講說看第一期電費出來之後，再商議看看要不要繼續租 ，108年8月我收到第一期電費單（用電期間：108年6月26日 至8月26日）一千多元，當時6月到8月是滿租，因為我有做 過房仲，7間套房電費應該會破萬，我那時候就覺得太少、 怪怪的，我就去問湯明毅電費為什麼這麼少，湯明毅也就回 答是因為他有裝省電裝置，也因為這樣我才有利潤，所以才 再租下去。本案用電地址外有裝監視器，如果我去更動電表 怎麼可能不被湯明毅發現等語。經查： ㈠被告於108年6月1日向湯明毅承租本案用電地址並轉租以收取 租金，雙方約定租賃期間自108年6月5日起至109年6月4日止 ，被告需按月給付固定租金25,000元予湯明毅，雙方並於10 9年5日29日續約，調高租金為每月33,000元，租期自109年6 月5日起至110年6月4日止，嗣租約到期後仍由被告以相同條 件繼續承租至112年2月8日為警查獲之日止，被告於租賃期 間除向套房承租人收取月租金及按分電表所顯示用電度數向 套房承租人收取每度5元之電費外，並需負責繳納台電公司 開立之本案用電地址電費帳單。嗣告訴人台電公司於112年2 月8日會同警方至本案用電地址稽查後，查悉本案用電地址 大門前電表箱外及箱內本案電錶前之封印鎖4個遭破壞後加 工重置，且電表箱內本案電表右側比流器二次側之電線遭拔 除，接入本案電表之線頭亦遭抽出，導致本案電表計量失效 不準等情，業據證人即告訴人代理人劉學謙、證人湯明毅於 警詢、偵訊及本院審理中證述明確（警卷第2至6、19至21頁 ，核交卷第15至19頁，偵卷第57至61頁，院卷第237至253頁 ），並有南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品收 據、扣押物品目錄表、台灣電力公司用電實地調查書、計費 電表倍數核對卡、追償電費計算單、基本資料、用電資訊明 細表、現場照片暨說明、房屋租賃契約書（警卷第8至11、2 3至35頁）、南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○○○○ ○○0000000000號函暨檢附和解書與繳費憑證、用電資訊明細 表（偵卷第23至25、41至51、63頁）、扣押物品清單、被告 檢附之建物登記第二類謄本、照片、房屋租賃契約、用戶繳 費紀錄表等資料、台電公司南投區營業處南投字第11315996 04號書函暨檢附申請案件進度查詢資料、變更用電增設登記 單、電表開再封印登記單、電度表故換登記單等資料、台電 公司南投區營業處南投字第1131602486號函暨檢附本案用電 地址短收電費金額及推算說明（院卷第13、19至178、209至 220、287至289頁）等資料在卷可憑，則此部分之事實，先 堪認定。 ㈡被告雖辯稱係因證人湯明毅向其表示有安裝省電裝置，且第 一期電費帳單金額確實比較少，有利潤所以才會繼續承租本 案用電地址等語（院卷第198、199頁），惟此經證人湯明毅 於偵查及本院審理中均否認之（核交卷第18頁、院卷第244 、245頁），則被告此部分辯解之真實性已非無疑。又被告 雖辯稱其曾向證人湯明毅表示等第一期電費出來之後再商議 看看要不要繼續租，惟其亦自陳並無將此等商議內容記載於 合約裡面（院卷第258頁），觀之被告與證人湯明毅間之合 約書內亦未見有相關約定內容（院卷第47至53頁），衡以被 告自陳其曾當過房仲、當時認為每月租金25,000元沒有利潤 、要等第一期電費單出來確定有無利潤空間再決定是否繼續 承租本案用電地址等情，實難想像被告竟未要求將雙方商議 之締約條件一併記載於合約內，即逕與證人湯明毅簽訂租期 長達1年、押租金5萬元之合約，而甘冒若第一期電費金額過 高而不欲承租時，將遭證人湯明毅主張沒收押租金5萬元之 風險。 ㈢證人劉學謙到庭證稱略以：比流器電線被拔除部分，因為比 流器是裝設在套路電線，另外有一個傳輸電線到電錶，所以 動這個傳輸到電線的電錶是不需要停電的，電錶電線被抽出 的部分也跟比流器一樣。這樣更動電表的行為人需要有一些 電工知識。因為對於電錶裝置還是要有一定程度的瞭解，才 知道從哪邊去改動可以成功減少計量。但是我們之前遇到的 實務經驗，很多會去找有這種改動計量裝置電錶的人來現場 做，也就是教唆跟行為人是不一樣等語（院卷第238至240頁 ），可知縱使被告並無電工專業，亦可透過具專業知識之人 進行電表改動，且改動過程中亦無需將本案用電地址之電源 關閉，則被告辯稱若其改電錶應該會被發現，證人湯明毅具 有專業電工背景，應係證人湯明毅在將本案用電地址租給渠 前就改動電表等節，亦難採憑。 ㈣況依被告與證人湯明毅間所約定之合約內容，被告除可向套 房承租人收取租金外，並可按屋內分電表所顯示用電度數向 承租人收取每度5元之電費，被告對此亦不否認，並自承本 案用電地址中的每間套房要用多少租金出租，都有徵詢證人 湯明毅，但最後都是被告決定的等語（院卷第253頁），則 本案電表遭更動後，不論告訴人因遭詐而短收之電費數額為 何，因而受有財產上不法利益者，僅為被告1人，而與證人 湯明毅無涉，益徵被告辯稱證人湯明毅向其表示有安裝省電 裝置乙節，全然無憑而非可採，堪認被告即係以前述更動電 表方式向台電公司施詐之人。 ㈤證人劉學謙於偵查中證稱略以：108年4月11日有前往本案用 電地址進行電表倍數測試，當日測試結果正常。112年2月初 查獲後將電錶恢復的用電度數，發現從112年5月起每日用電 度數達36度，但在恢復正常前每日用電度數只有10幾度等語 （偵卷第58至60頁），核與本案電表用電資訊明細相符（偵 卷第63頁），復參酌被告自108年6月5日向證人湯明毅承租 本案用電地址時係空屋，由被告自行花了1至2個月時間尋覓 套房承租人（院卷第246、247、257、258頁）、本案用電地 址108年6月26日抄表時使用度數為160度（用電期間：108年 4月26日至6月25日，平均每日用電度數為2.62度）及被告自 陳其於108年8月間收到第一期電費單（用電期間：108年6月 26日至8月26日，平均每日用電度數為11.61度）後覺得金額 太少、怪怪的，因為當時是滿租（院卷第198頁）等節，應 認被告係自108年6月26日前某日起，即以前述方式造成本案 電表計量失準而向告訴人施詐。 ㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均無可採，其犯行 已堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠於用電戶與台電公司供電契約關係存續中，台電公司依約本 有提供電能予用電戶之義務，而用電戶則有依約按所使用電 量繳費之義務。是本案用電地址所使用之電能，係經告訴人 依約同意移轉，尚與在「被害人不知」之情況下，以和平手 段，將他人持有之物移入自己或第三者支配管領之竊盜罪有 別；又告訴人為依量計價收費，遂在用電戶端安裝電表，於 用電戶用電時，即由電表累計用電量，並定期派員抄表取得 電表度數，逕依該度數計價後，向用電戶收取電費。本案被 告擅自更動電表，使電表計算實際用電之功能不準確，告訴 人因誤信電表功能之正確性，乃陷於錯誤在核計電費時少算 ，被告並因而獲得少繳電費之利益，告訴人之財產減損，併 有來自其自身少算電費之財產處分之事實行為介入，屬「財 產自損犯罪」之詐欺範疇，應論以詐欺得利罪。故核被告所 為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。起訴意旨認被告 所為應構成刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪，尚有未 合，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭告知上述 罪名供檢察官、被告為攻擊、防禦，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。 ㈡被告自108年6月26日前改動本案電錶之某日起至112年2月8日 為警查獲之日止，持續以上述方式向告訴人施用詐術之行為 ，所犯基本構成要件相同，顯係基於接續之犯意，反覆實施 而侵害同一法益，為接續犯，應包括論以一罪。 ㈢本院審酌：被告前有偽證罪前科，素行難謂良好，正值青壯 之年，不思以正途賺取財物，以上述方式向告訴人施用詐術 以詐取財產上不法利益，致台電公司因而受有財產損害，且 迄未與告訴人成立調解或賠償其損害等犯後態度，兼衡被告 自陳其二專畢業之智識程度，從事臨時工，家庭經濟情形普 通，需扶養71歲母親（院卷第317頁）暨被告向告訴人施用 詐術之期間、告訴人因遭詐所受損害程度等一切量刑事項， 量處如主文所示之刑。 四、沒收： ㈠被告自108年6月26日起至112年2月8日遭查獲之日止所詐得 之不法利益為118萬4,747元（詳如附表二計算式），應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 ㈡又被告雖經本院認定係自108年6月26日前某日起以上述詐術 向告訴人詐得短繳電費之財產上不法利益，惟被告係自108 年6月5日起始承租本案用電地址，且被告承租時本案用電 地址係空屋並未滿租如前述，則告訴人108年6月26日派員 前往本案用電地址抄表時雖有平均每日用電度數僅2.62度 之情形，然尚乏積極證據足資推算被告於108年6月5日至10 8年6月25日此期間所詐得之不法利益數額，爰依罪疑有利 被告原則，僅沒收被告自108年6月26日起至112年2月8日遭 查獲之日止所詐得之財產上利益，併與敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第四庭 法 官 施俊榮 得上訴 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條第2項 附表一： (短繳電費度數=推算度數【詳如附表二】-已計費度數) 抄表日 用電期間 用電日數 已計費度數 推算度數 短繳電費度數 112/02/08 111/12/26~112/02/08 45 640 15840 15200 111/12/26 111/10/24~111/12/25 63 960 22176 21216 111/10/24 111/08/24~111/10/23 61 1440 21472 20032 111/08/24 111/06/23~111/08/23 62 1440 21824 20384 111/06/23 111/04/22~111/06/22 62 720 21824 21104 111/04/22 111/03/01~111/04/21 52 560 18304 17744 111/03/01 110/12/23~111/02/28 68 720 23936 23216 110/12/23 110/10/22~110/12/22 62 720 21824 21104 110/10/22 110/08/24~110/10/21 59 800 20768 19968 110/08/24 110/06/24~110/08/23 61 720 21472 20752 110/06/24 110/04/27~110/06/23 58 1040 20416 19376 110/04/27 110/02/25~110/04/26 61 640 21472 20832 110/02/25 109/12/24~110/02/24 63 800 22176 21376 109/12/24 109/10/26~109/12/23 59 640 20768 20128 109/10/26 109/08/27~109/10/25 60 880 21120 20240 109/08/27 109/06/29~109/08/26 59 1040 20768 19728 109/06/29 109/04/27~109/06/28 63 880 22176 21296 109/04/27 109/02/25~109/04/26 62 480 21824 21344 109/02/25 108/12/24~109/02/24 63 400 22176 21776 108/12/24 108/10/28~108/12/23 57 400 20064 19664 108/10/28 108/08/27~108/10/27 62 640 21824 21184 108/08/27 108/06/26~108/08/26 62 720 21824 21104 合計 1324 17280 466048 448768 附表二： ⒈推算度數= 用電日數x每日用電時數(8小時)x現場用電設備容量(44瓩，詳 見警卷第23頁) ⒉不法利益= 平均單價(2.64元)x短繳電費度數(448768度)=118萬4,747元( 小數點以下捨去)
2025-03-12
NTDM-113-易-474-20250312-2
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第198號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳美幸 陳駿毅 共 同 選任辯護人 劉鈞豪律師 吳振威律師 被 告 温婉容 選任辯護人 蔡宗豪律師 蔡欣華律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6713號、113年度偵字第6842號、113年度偵字第737 6號），本院判決如下： 主 文 吳美幸共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。附表編號1 、2、3所示之物均沒收。 陳駿毅共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內向公庫支 付新臺幣伍萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞 務，與應接受貳場次之法治教育課程。附表編號1、2、4所示之 物沒收。 温婉容共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。附表編號1 、2、5所示之物沒收。 事 實 一、吳美幸（LINE通訊軟體【下稱LINE】暱稱「Mei」）與陳駿 毅（綽號「阿駿」）為配偶關係，與温婉容（LINE暱稱「芸 兒」、綽號「38姐」、「旺姐」、Messenger暱稱「金架宋 」）為朋友關係，3人均明知「依託咪酯」（又稱喪屍菸彈 ）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒 品，不得非法運輸，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項 規定公告之管制進口物品，不得私運進口，竟與郁浩元（LI NE暱稱「花小郁」、綽號「英雄(哥)」、楊策宇（綽號「小 寶」、LINE暱稱「OWL」）（此2人所涉毒品危害防制條例等 罪嫌之部分，由檢察官另行偵辦）共同基於運輸第三級毒品 及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年8月間之某日 謀議由郁浩元負責出資購買第三級毒品依託咪酯，由楊策宇 負責自國外處理寄貨事宜，由吳美幸負責提供收件資料及領 取包裹，由陳駿毅將吳美幸之郵遞資料傳送與溫婉蓉，另由 温婉容負責作為郁浩元、楊策宇與吳美幸之聯繫窗口，吳美 幸即於113年8月19日，將其所申辦之手機門號（「00000000 00」）、英文姓名（「WU MEIXING」）及英文收件地址（「 AREA CODE 00000 0ND FLOOR NO752, ZHONGXINGROAD」）提 供予陳駿毅，由陳駿毅將上開收件資料提供予温婉容，温婉 容再提供予楊策宇、郁浩元，楊策宇遂於113年9月間之某日 ，以「蘆薈粉」為名義，將含有第三級毒品依託咪酯之包裹 1件，填載上開收件資料，利用不知情之郵務業者，自印度 將前開毒品包裹於113年9月4日以國際郵包航空寄送方式運 送來臺，以此方式運輸第三級毒品依託咪酯入境及私運管制 物品進口（主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：5YF1 55DVN9J)。嗣前開毒品包裹於113年9月11日運抵臺灣境內後 ，經財政部關務署臺北關人員執行郵件查驗，發現該包裹為 疑似依託咪酯之第三級毒品，而於113年9月12日10時許，由 內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊會同臺北關機 動稽核組巡查課開箱查驗，並將該包裹送鑑定，鑑定結果檢 出第三級毒品依託咪酯成分（驗前毛重1005.95公克，驗前 純質淨重約969.01公克），經警偕同郵務人員前往至吳美幸 位在南投縣○○市○○路000號2樓「信安保險經紀人有限公司大 南投展業處」之收件地址投遞前開郵包，經吳美幸簽收無誤 後，旋即以現行犯逮捕吳美幸，並至吳美幸住處、溫婉蓉住 處，扣得如附表所示之物，因而循線追查上情。 二、案經臺灣南投地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警察 第三總隊刑事警察大隊偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠以下引用被告吳美幸、陳駿毅及温婉容以外之人於審判外所 為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告 等及辯護人等就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審 酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低 之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項之規定，認為均得作為證據。 ㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告吳美幸、陳駿毅及温婉容就前揭犯行均坦承不諱， 核與證人吳旻修、林紘臣及陳宏瑋於警詢及偵查中之證述相 符（見），並有內政部警政署刑事警察局113年9月13日刑理 字第1136113055號鑑定書、財政部關務署臺北關113年9月12 日北機核移字第1130100803號函、單筆艙單資料清表、收據 及搜索筆錄、行政院113年8月5日(補登)院臺法字第1131020 962號公告、保三總隊刑事警察大隊直屬分隊113年9月12日 、113年9月18日、113年9月19日、113年9月20日偵查報告、 時序表、內政部警政署保安警察第三總隊搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、包裹進口資訊照片、國際包裹照片、簽收包 裹照片、對話紀錄截圖、貨件預估遞送截圖、貨運派送車電 話紀錄在卷可稽（見警卷第17頁、第19-27頁、第29-31頁、 第33頁、第69-70頁、第35頁、第55-68頁、第129-130頁、 第83-91頁、第97頁、第131-136頁、第137-153頁、第155-1 61頁、第173-181、第193-201頁、第205頁、第206頁、第20 7-208頁，6713號偵卷第149-151頁、第169、第175-180、第 185-187頁，第6842號偵卷第97頁、第103頁、第207-208頁 、第231-243頁），足證被告3人之自白與事實相符。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： ㈠按行政機關依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範 之法規命令，雖可視為具法律同等之效力，然該法規命令之 本身，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法 之空白事實，並無刑罰之具體規定，究非刑罰法律，該項補 充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要 件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規 範之變更僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止 之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，而 應依行為時空白刑法所填補之事實以適用法律（最高法院94 年度台上字第771號、97年度台上字第4022號判決意旨參照 ）。本案被告3人與郁浩元、楊策宇於113年8月19日共同運 輸第三級毒品依託咪酯，其中依託咪酯成分雖於113年11月2 7日經行政院公告增列為「毒品之分級及品項」之第二級毒 ，然該毒品成分係於113年8月5日始經公告為第三級毒品。 是於本案被告3人行為時，上開依託咪酯僅屬第三級毒品， 尚非第二級毒品，合先敘明。 ㈡又按依託咪酯係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列第三 級毒品，且係懲治走私條例第2條規定授權行政院公告「管 制物品管制品項及管制方式」所列之管制進出口物品，不得 非法持有、運輸及私運進口。毒品危害防制條例之運輸毒品 罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，本於運輸意思而搬 運輸送，倘有此意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成 立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，應以起運為著手 ，以運離現場為其既遂。運輸毒品罪並不以兩地間毒品直接 運送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用 不相同之運輸工具、方法將特定之毒品移轉運送至最終目的 地者，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為之一種，為 運輸毒品罪之犯罪構成要件行為，且不以國外輸入國內或國 內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之，至於運輸之 動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空 運、陸運或兼而有之，均非所問。區別既遂、未遂之依據， 以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其運輸行為 即已完成，不以達到目的地為既遂之條件。至私運管制物品 進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私運該物品 進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬 既遂，有最高法院100年度台上字第3593號判決要旨參照。 ㈢故核被告吳美幸、陳駿毅、温婉容所為，均係違反毒品危害 防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口罪。又被告吳美幸因運輸而持 有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其運輸既 遂之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈣被告3人與郁浩元、楊策宇就運輸第三級毒品及私運管制物品 進口罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告3人與郁浩元、楊策宇利用不知情之國際運輸業者遂行 運輸、私運進口第三級毒品之犯行，為間接正犯。 ㈤被告3人所犯運輸第三級毒品、私運管制物品進口罪間，係為 達成運輸、私運取得第三級毒品之同一目的，具有行為局部 之同一性，在法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯上開 二罪，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第三級毒品罪處 斷。 ㈥刑之減輕事由說明： ⒈毒品危害防制條例第17條第2項： 被告3人就其所犯運輸第三級毒品之犯行，於偵查及本院審 理時均自白不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減輕其刑。另就毒品危害防制條例第17條第1 項部分，被告吳美幸、陳駿毅雖於偵查中有供出同案被告温 婉容參與本案，惟警方係於113年9月18日逮捕並搜索被告吳 美幸時，已於被告吳美幸手機通聯紀錄中，查知被告温婉容 亦有參與本案，並提出被告溫婉蓉之照片及年籍資料供被告 吳美幸、陳駿毅指認，故警方實於被告吳美幸、陳駿毅供出 前已發現被告溫婉蓉有參與本案之嫌疑，此有被告吳美幸、 陳駿毅警詢筆錄及內政部警政署保安警察第三總隊113年11 月21日保三警刑字第1130013492號函檢附之113年11月20日 職務報告在卷可佐（見警卷第5-16頁、第39-46頁、第71-77 頁，本院卷第55-59頁），並非因被告吳美幸、陳駿毅之供 述，而查獲被告溫婉蓉，故被告吳美幸、陳駿毅自無毒品危 害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，附此敘明。 ⒉刑法第59條規定減輕其刑： 按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。而運輸第三級毒品罪之立法意旨固係為防制毒品危害， 維護國民身心健康，然同為運輸第三級毒品之人，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，或有中、小 盤之分，或僅止於擔任最末端人頭收件者角色而出名者，此 間運輸第三級毒品罪所造成之社會危害程度亦可能有異，法 律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為「處七年以上有 期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，刑度不可謂不 重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經 查，被告3人共同運輸之第三級毒品數量非至鉅，且毒品尚 未流入市面即為警查獲，而渠等所參與僅為收件者角色，其 主觀惡性或造成毒品擴散之危害顯然較低，藉此所獲得之利 益更難與中大盤商、毒梟販毒規模相提並論。依上開情節， 本院認縱科以被告等最低度法定本刑7年有期徒刑及援引毒 品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕被告等刑期後科 予最低刑度3年6月有期徒刑，仍難謂無情輕法重之憾，衡情 不無可憫，爰就被告3人前開運輸第三級毒品犯行，依刑法 第59條之規定酌減其刑，並遞減輕之。 ㈦爰審酌被告3人無視毒品對社會秩序及國民健康危害，竟共同 運輸第三級毒品，助長毒品流通，並戕害他人健康，間接危 害社會治安，所為實值非難；惟念其於犯後於偵審中始終坦 承犯行，態度尚可，並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、 本案運輸毒品之數量等犯罪情節、被告等之前案紀錄、自陳 教育程度、工作及經濟狀況（見本院卷第217頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈧被告陳駿毅未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認其素行尚可。本 院審酌被告陳駿毅僅係將被告吳美幸之郵寄資料傳送與被告 溫婉蓉，對比其餘2被告而言，被告陳駿毅參與犯罪程度之 情節較為輕微，應係一時失慮，致罹刑章，且其犯後始終坦 承犯行已如前述，尚知所悔悟，經此教訓，應已知警惕，信 無再犯之虞，認被告陳駿毅所宣告之刑均以暫不執行為適當 ，爰參酌其犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款、第5款、 第8款之規定，予以宣告緩刑5年，以啟自新，並斟酌被告陳 駿毅守法觀念有待加強，為確保其能記取教訓並建立尊重法 治之正確觀念，且為使其確實彌補所犯過錯，回饋社會，使 其於緩刑期間，續能鞭策自我，以期將來能謹慎行事，不致 再犯，並諭知被告陳駿毅應依（執行）檢察官指定之期間內 ，向公庫支付新臺幣5萬元，並應向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供200小時之義務勞務，暨為預防再犯，及應接受2場 次之法治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款之規定，在 緩刑期內併付保護管束，以收緩刑之實效。至其接受法治教 育之內容、方式，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案 情節，妥為指定。倘被告陳駿毅違反上開應行負擔之事項且 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，檢察官仍得依刑法第75條之1第1項第4款之規 定，向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併予指明。另被告吳美幸 係提供本案毒品包裹之收件資料並擔任實際收件人，而被告 溫婉蓉亦擔任被告吳美幸與上手之聯絡人，傳達上手之指示 與被告吳美幸，渠等參與本案犯罪程度已非輕微，自難認對 渠等所宣告之刑，有以暫不執行為適當之情，故不併為緩刑 之諭知。 四、沒收部分： ㈠扣案如附表編號1所示之依託咪酯1包，含有第三級毒品依託 咪酯成分等節，有前揭鑑定書存卷足憑，自屬本案所查獲之 違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收；又包裝 上開毒品所用之包裝，因與其內之毒品難以析離，仍會殘留 微量之毒品，且無析離之實益，應與所包裝之毒品視為一個 整體而併予沒收；至鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失，自無 庸另為沒收之宣告。 ㈡扣案如附表編號2所示之外包裝紙箱包材1組，係用以夾藏第 三級毒品依託咪酯，以便運輸抵臺所用之物，為供本案犯罪 所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣 告沒收。 ㈢扣案如附表編號3、4、5所示之手機分屬被告吳美幸、陳駿毅 、温婉容，均用以聯繫，進而領取本案包裹運輸所用，業經 被告等供述明確，核屬供被告為本案運輸第三級毒品犯行所 用之物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告 沒收。 ㈣另起訴書雖認被告吳美幸因運送本案毒品而獲得抵免新臺幣2 0萬元債務之犯罪所得，惟被告被告温婉容於偵查中證稱： 我是跟吳美幸說有可能可以抵免，沒有說一定，因為借錢的 人也不是我，吳美幸可能有誤會等語（見6842偵卷第313頁 ），故此部分僅係被告吳美幸之主觀臆測，且本案毒品運送 尚未成功即為警查獲，故被告吳美幸應無獲得抵免債務之利 益，自無庸予以沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 施俊榮 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 白色粉末 1包 鑑定結果： ⒈檢出第三級毒品依托咪酯（Etomidate）成分。 ⒉驗前毛重1005.95公克（包裝重6.97公克），驗前淨重998.98公克，取0.10公克鑑定用罄，餘998.88公克。 ⒊純度約97％，驗前純質淨重約969.01公克。 2 國際包裹之外包裝紙箱 1個 分提單號碼：5YF155DVN9J 3 IPHONE 14 PRO智慧型手機（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 吳美幸所有 4 IPHONE 12 PRO智慧型手機（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 陳駿毅所有 5 IPHONE 15 PRO智慧型手機（含SIM卡1張：IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 温婉容所有
2025-02-10
NTDM-113-訴-198-20250210-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第150號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張永維 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9387 號），本院判決如下： 主 文 張永維犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、張永維於民國112年8月31日7時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，至頓彭梅菊所經營位在南投縣○○鄉○○村○○ 路000號之雜貨店時，見該雜貨店無人看管，竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取頓彭梅菊放置在櫃 臺抽屜內之現金新臺幣（下同）2,000元，得手後旋即騎乘 上開機車離去。嗣頓彭梅菊當下發現有人進入店內，走出察 看即發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器影像，循線查悉 上情。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、本判決以下所引用被告張永維以外之人於審判外之陳述，經 被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第100頁） ，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係 屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規 定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力 ；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判 斷之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固不否認有於上開時間騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車前往被害人頓彭梅菊所經營之上開雜貨店，並有 進入該雜貨店內等情（見本院卷第100頁），惟否認有何竊 盜犯行，辯稱略以：我當天是要進去買香菸，但是看到沒有 人，我就出來了等語。經查： ㈠被害人所經營之上開雜貨店於112年08月31日7時許，遭一名 穿白色上衣之男子入內行竊，得手後騎乘機車逃逸，遭竊金 額大約為兩千元等情，業據證人即被害人頓彭梅菊於警詢中 證述明確（見偵卷第27至31頁），並有刑案現場照片、監視 錄影畫面影像截圖、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局 南投分局名間分駐所受(處)理案件證明單（見偵卷第35至47 頁）等資料在卷可供參憑，是此部分之事實，首堪認定。 ㈡被告於案發後首次到案時，雖坦承車牌號碼000-0000號普通 重型機車係其所有，且無提供他人使用，惟辯稱略以：我當 天只是剛好騎車經過那邊，我沒有偷人家的2千元，且我也 沒去過該雜貨店等語（見偵卷第111頁）；於第二次到案時 亦辯稱當天騎機車經過被害人雜貨店時沒有停下來，也沒有 進去店內等語，惟經檢察官當庭撥放監視錄影畫面，被告始 改口：「經過回想我有停在旁邊，看到一隻小狗長的黑黑的 ，本來要抓，後來跑掉了，我就走了。」等語（見偵卷第20 1、202頁）；復於本院準備程序時辯稱：我那天有騎機車到 那邊，並且也有進去雜貨店要買香菸，但是我看沒有人就出 來了，因為我還要工作。之前偵查中說要進去抱小狗的事， 是因為我進去有看到小狗，順便要買香菸等語（見本院卷第 100頁），其對於案發當時有無進入被害人雜貨店內，為何 進入該店內等節，說詞顯有前後不一致之情形，且自監視器 畫面截圖中亦未看見有何黑色小狗，則被告上開所辯，真實 性已屬有疑，自難遽採。 ㈢又證人陳永翰於本院審理中證稱略以：我是本案處理員警， 有看過監視器錄影畫面，大約是從當天6點30分的錄影畫面 開始查看，從6點30分到提供給法院的6點55分中間，沒有其 他人出現在被害人的雜貨店前面等語（見本院卷第143至146 頁），參以被告亦自承有於上開時地騎乘上開機車前往被害 人雜貨店處，且自監視錄影畫面影像截圖可知，案發時騎乘 上開機車前往被害人雜貨店內、入內未久即走出並騎車離去 之人，係身穿白色上衣之男子（見偵卷第39至43頁），與證 人警詢中證稱係遭一名穿白色上衣男子竊走財物之情節相符 ，堪認案發時點前後，除被告之外，並無其他人進入被害人 雜貨店內，故除了短暫進入上開雜貨店內旋即騎車離去之被 告外，被害人之財物並無遭其他可疑之人竊取之可能，堪認 被告確有如犯罪事實欄所載之竊盜犯行，被告空言否認，顯 屬臨訟卸責之詞。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由，經 審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載之 因確定科刑判決而入監執行完畢之情，則被告於受有期徒刑 之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該 當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案竊盜案件執 行完畢後之5年內，故意再犯與前案同罪名之本案，足見其 刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成 效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1 項規定，就其本案所犯加重其刑。 ㈢本院審酌：被告前有贓物、偽造有價證券及諸多竊盜前科記 錄（構成累犯者不再重複評價），品行不佳，不思依循正途 賺取生活所需，竟圖一己之私，以前述方式竊取被害人之財 物，欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡被告自陳其國中畢業 之智識程度，目前擔任臨時工，家庭經濟情形小康，無親屬 需其扶養（見本院卷第229頁）與犯後態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 被告本案所竊得現金2,000元，為其犯罪所得，未據扣案， 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-31
NTDM-113-易-150-20241231-1
洗錢防制法等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第7號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 何廷宇 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第4463號），本院判決如下： 主 文 何廷宇犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年陸月。犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、何廷宇（被訴參與犯罪組織罪部分，不另為不受理之諭知， 詳後述）因缺錢花用，為賺取外快而加入真實姓名、年籍不 詳，自稱「佐助」之人所屬之通訊軟體Telegram群組名稱「 維尼出任務」之詐騙集團，何廷宇、「佐助」及其他姓名年 籍不詳之詐騙成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，先由某真實、姓名年籍不詳之人在社群網站FACEB OOK刊登投資理財廣告，適楊麗寬於民國111年12月底某日於 網路瀏覽時點選該投資理財廣告後，通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「黃世聰」之人便將楊麗寬加入LINE好友，並提供 其助手即LINE暱稱「巧芸Una」供楊麗寬諮詢投資事宜，「 巧芸Una」再將LINE暱稱「亞飛官方客服」介紹給楊麗寬， 「亞飛官方客服」即假借投資名義詐騙楊麗寬，致楊麗寬信 以為真陷於錯誤，而同意投資新臺幣（下同）50萬元。並由 「佐助」指示何廷宇於112年3月13日上午10時30分許，在南 投縣○○市○○路000巷0號前，向楊麗寬收取現金50萬元後，旋 於附近之小巷內將款項轉交予「佐助」所指示前來收取之人 ，以此方法製造金流斷點，致無從追查上開款項之去向，而掩 飾、隱匿該犯罪所得。何廷宇則因而獲得5,000元之報酬。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力：本判決以下所引用被告何廷宇以外之人於審判外 之陳述，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，前揭證據均有證據能力。另本案非供述證據部分，與 本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序， 自得為本院判斷之依據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第126、179頁），核與證人即被害人楊麗寬於警詢中證述之 情節相符，並有通聯調閱查詢單、通訊軟體對話內容截圖、 照片、楊麗寬合作金庫銀行存款存摺封面暨內頁明細、收據 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局 南投分局南投派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、Google街景地圖、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢）檢察官112年度偵字第32435號起訴書等資料在卷可為憑 據，堪認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被 告犯行足以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年 度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人 之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪 刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其 最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字 第3278號判決參照）。查被告行為後，刑法第339條之4第1 項規定於112年6月2日修正生效，洗錢防制法則先後於112年 6月16日、113年8月2日修正生效，詐欺犯罪危害防制條例（ 下稱詐欺防制條例）亦於113年7月31日制定公布、同年8月2 日施行，茲就新舊法比較情形說明如下： ⒈刑法第339條之4固於112年6月2日修正生效，然該次修正僅增 訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第 1款至第3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問 題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規 定。 ⒉刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本 包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1 目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕 條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互 關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依 刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有 利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告行為後， 關於犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條項第1款、 第3款或第4款者，詐欺防制條例第44條第1項雖於113年7月3 1日制定公布施行、同年0月0日生效，惟不溯及既往適用， 亦無新舊法比較之問題。至於倘有符合該條例第47條減刑要 件之情形者，自應逕予適用（最高法院113年度台上字第380 5號判決意旨參照）。 ⒊113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十 八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十 一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或 危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為 之定義，以杜爭議」，可知113年8月2日修正，目的係為明 確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉 新舊法比較。 ⒋113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千 萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重 主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為 有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。 ⒌又112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 而112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項係規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，至113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告 於偵查及審判中均自白犯罪，惟未繳回犯罪所得（詳後述） ，經合併觀察上開⒋之主刑刑度，113年8月2日修正生效前洗 錢防制法第14條第1項之最高度刑，依112年6月16日修正生 效前後之洗錢防制法第16條第2項規定減刑後為6年11月。本 案如依113年8月2日修正生效之洗錢防制法規定，該法第19 條第1項後段之最高度刑為5年，復因被告雖於偵查及審判中 自白犯罪，惟未繳回犯罪所得，無從依同法第23條第3項規 定減刑，最高度刑為5年，仍較6年11月為低。故經綜合比較 後，以113年8月2日修正後洗錢防制法之規定，較有利被告 。應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項前段等規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢被告主觀上既有共同實行詐欺、洗錢犯罪之認識，客觀上又 負責向被害人收取遭詐騙贓款並轉交上手製造金流斷點，而 為本案詐欺集團加重詐欺取財之分工，雖僅負責整個犯罪行 為中之一部分，惟其與本案詐欺集團其他成員間，顯係相互 利用他人之行為，以達其犯罪目的，自應就其參與之犯行及 本案詐欺集團所為共同負責，故被告與「佐助」、「黃世聰 」、「巧芸Una」、「亞飛官方客服」及本案詐欺集團其他 不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定，論以共同正犯。 ㈣被告上開犯行，均係在同一犯罪決意及預定計畫下，於密接 時間、地點所為，且行為間有完全或局部同一之情形，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上共同以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 ㈤公訴人於本院審理程序論告時，已敘明被告本案犯行應論以 累犯之理由（見本院卷第180頁），經審酌臺灣高等法院被 告前案紀錄表，被告確有如論告意旨所述之因確定科刑判決 而易科罰金執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢 後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實 ，自無疑義。本院並考量被告於前案（幫助詐欺取財罪）案 件執行完畢後之5年內，故意再犯與前案同屬財產犯罪性質 之本案詐欺犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪 刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必 要，爰依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯，加重其刑 。 ㈥被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，惟未主動繳回犯罪所得 （詳後述），即無洗錢防制法第23條第3項前段或詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，併予敘明。 ㈦本院審酌：我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政 府嚴格查緝對象，被告正值青年，具有從事工作及勞動之能 力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，反貪圖輕鬆可得之不 法利益，加入本案詐欺集團擔任車手，負責收取交付詐欺贓 款之工作，而與其他成員各司其職、分工合作，向被害人收 取詐欺贓款，圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所 在，足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，助長詐騙歪風， 進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，侵 害法益非微。考量被告非居於組織核心地位，僅係聽從指令 參與犯罪之輔助角色，犯後於偵查及本院審理中雖坦承犯行 ，然迄未與被害人和解或賠償其所受損害等犯後態度（見本 院卷第127、141頁），暨被告自陳其高職肄業之智識程度、 入監前擔任防水工程工人、家庭經濟情形小康、無親屬需其 撫養（見本院卷第179頁）暨其品行（構成累犯者不再重複 評價）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。 ㈧不另為不受理之諭知： ⒈公訴意旨略以：被告本案犯行另涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ⒉經查，被告參與通訊軟體Telegram群組名稱「維尼出任務」 詐欺犯罪組織之犯行（見偵卷第77頁），業經臺中地檢檢察 官以112年度偵字第32435號起訴書起訴，於112年8月16日繫 屬於臺灣臺中地方法院（見本院卷第115至121頁），故於同 年月24日始受理本案在後之本院，本應就被告所涉參與犯罪 組織部分依刑事訴訟法第303條第7款規定，諭知公訴不受理 之判決，惟公訴意旨既認此部分罪嫌與前開經本院認定有罪 部分之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 不受理之諭知。 四、沒收： ㈠犯罪所得（報酬）： 被告因本案犯行獲得報酬5,000元（見偵卷第97頁、本院卷 第127頁），為其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡洗錢財物： ⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 ⒉惟查，被告本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 依卷存資料，堪認本案詐騙者向被害人所詐得之款項，業已 由被告依「佐助」指示轉交他人，且本案依卷存事證，亦無 積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限， 故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款、第3款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-31
NTDM-113-金訴緝-7-20241231-1
家庭暴力之傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原簡上字第2號 上 訴 人 即 被 告 田建豪 選任辯護人 陳呈雲律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因家庭暴力之傷害案件，不服本院南投簡易庭 中華民國113年6月18日113年度投原簡字第10號第一審刑事簡易 判決（聲請案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1835號） ，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，且該規定為簡易判決上訴 時所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。查上訴人即被 告田建豪於本院準備程序、審理時均明確表示：係對於刑度 的部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實沒有意見，希望 能判輕一點等語（見本院卷第87、117頁），依前揭說明， 本院以經原判決認定之事實、論罪為基礎（如附件），僅就 原判決關於刑之部分審理，先此敘明。 二、上訴人之上訴意旨略以：希望能有機會與告訴人王○達成和 解，刑度判輕一點，並給予緩刑宣告等語（見本院卷第9至1 3頁）。 三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號號判決意 旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。 四、經查： ㈠原審判決就科刑部分審酌被告與告訴人為配偶之四親等以內 血親之配偶關係，不思以平和理性之方式排解與告訴人間之 糾紛，以手持鋁條敲擊告訴人之頭部、左前臂，致告訴人受 有頭部損傷、左側前臂擦傷之傷害，所為實屬不該。並考量 被告尚知坦認犯行，然迄未能與告訴人達成調解、和解，亦 未賠償告訴人所受損害，暨衡酌告訴人本案所受傷害之程度 ，及被告自陳家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處拘役 55日，並諭知易科罰金之折算標準，妥為適用刑法第57條規 定、敘明理由，未逾法定刑度、復無濫用裁量權限，所為量 刑核無不當或違法，也無輕重失衡情形，堪稱允當，揆諸前 揭說明，自不得遽指為違法。 ㈡被告固陳稱希望可以跟告訴人和解等語，惟經本院安排調解 期日後，告訴人並未於調解期日到庭（見本院卷第90、107 頁），且原審綜合前述量刑因子(如前述㈠所示)，判處被告 犯傷害罪，處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，所量 處之刑度已屬寬厚。則本案在同一犯罪事實與情節，並無其 他原審未及審酌之加重或減輕原因，且原審量刑並無有何不 當或違法之處如前述，被告上訴意旨難認有理由，應予駁回 。 ㈢又法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執 行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否 由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之 。則以，被告雖有坦認犯行，但迄未賠償或與告訴人達成和 解如前述，原審判決判處拘役55日，尚非甚高刑度，且得聲 請易科罰金或易服社會勞動，實難謂有何暫不執行為適當之 情形，故本院認不宜予以宣告緩刑，被告請求給予緩刑宣告 ，亦無理由，礙難准許。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條 、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑，檢察官陳俊宏到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
NTDM-113-原簡上-2-20241231-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第68號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 賴彥廷 選任辯護人 侯莘渝律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2879號），經被告自白犯罪（本院113年度金訴字第341號）， 本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 賴彥廷犯附表各編號「論罪科刑」欄所示之罪，處附表各編號「 論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣 壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪 所得新臺幣伍仟元沒收之。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書附表編號1關於詐騙時 間欄之記載應補正為「112年9月28日」、關於告訴人潘明枝 匯款時間「21時34分許」之記載應更正為「21時26分許」（ 見偵卷第29、88頁)、起訴書附表編號1所示關於匯入帳號「 中國信託商業銀行」之記載應更正為「台新銀行」，證據部 分並補充被告賴彥廷於本院準備程序中之自白（見本院卷第 64頁）、告訴人潘明枝聲明書、本院電話紀錄表、本院調解 委員報告書、臺灣南投地方檢察署收受贓證物品清單、辯護 人民國113年12月27日陳報狀暨檢附和解書（見本院卷第55 、57、73、79、93、95、101頁），餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本 案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修 正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒 刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法 定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定 犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑（ 有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5 年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於 被告。 ⒉被告就其所犯一般洗錢罪，於偵查中否認犯行，則相關減刑 規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正 後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」，均無適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言 ，並無有利或不利之情形。 ⒊經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適 用修正前洗錢防制法之（類）處斷刑範圍為有期徒刑2月以 上5年以下，適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒 刑6月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法對被告較為有利 ，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定。 ㈡核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢被告與不詳詐騙成員間，就附表各編號所示犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣被告就附表所示2次犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪 處斷。 ㈤被告就附表所示2次犯行間，犯意各別，行為可分，應予分論 併罰。 ㈥辯護人雖以：被告係初犯，因一時失慮誤入歧途，但係被動 依他人指示而為行動，惡性非重，請審酌刑法第59條規定減 輕其刑等語，為被告辯護（見本院卷第51至55頁）。然犯罪 之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕 其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告 之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以 法定最低刑度仍失之過苛，而有尚堪憫恕之情形者，始有其 適用。被告於本案偵查中一再辯稱其係合法個人幣商，經檢 察官蒐證偵查後，對於檢察官所質疑之不合理處，猶仍空言 否認抗辯，難謂態度良好，就被告本案犯罪情節觀之，並無 認為科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，故本院認無適用 刑法第59條規定之餘地，一併敘明。 ㈦本院審酌：被告為本案犯行前並無因犯罪經法院判處罪刑確 定之紀錄，本案共同以附件所示方式詐欺告訴人潘明枝、牙 柔薏，並配合提領款項轉交他人以製造金流斷點，助長詐騙 歪風，嚴重危害社會治安及人際信任，惟念其終能於本院審 理時坦承所犯，並主動繳回犯罪所得（詳後述），並與告訴 人2人達成和解（見本院卷第55、57、95、101頁）等犯後態 度，兼衡被告於本院所陳高職畢業之智識程度、從事外送員 、家庭經濟情形勉強、需撫養父親（見本院卷第65頁）及本 案告訴人等因遭詐而分別匯入被告本案台新帳戶之金額等一 切量刑事項，分別量處如附表各編號所示之刑及諭知罰金易 服勞役之折算標準。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受 刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之 可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行 之刑如主文及諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收： ㈠犯罪所得（報酬）： 被告因本案犯行共獲有報酬新臺幣5,000元，為其犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之。 ㈡洗錢財物： ⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 ⒉惟查，被告本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附件附表各編號所示 款項，業已由被告依詐騙成員指示提領後轉交上手，且本案 依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實 上管領處分權限，且被告已與告訴人2人均達成和解如前述 ，故若對被告宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案為行簡易判決處刑前，經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官陳 俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 埔里簡易庭 法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 得上訴 附錄論罪科刑法條 刑法第339條第1項 修正前洗錢防制法第14條第1項 附表： 編號 犯罪事實 論罪科刑 1 如附件附表編號1所示（告訴人潘明枝部分） 賴彥廷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件附表編號2所示（告訴人牙柔薏部分） 賴彥廷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2879號 被 告 賴彥廷 男 28歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○里鎮○○街00號 居臺中市○區○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、賴彥廷明知虛擬貨幣USDT幣（又名：泰達幣）價值係與美元 掛鉤，且一般人均可於公開交易之虛擬貨幣平台購買USDT幣 ，個人並無販賣較交易時美元匯率為高之USDT幣之利基，主 觀上預見倘以較市場行情為高之價格販賣USDT幣，仍有素昧 平生之買家願意購買，極可能係陷於錯誤下之詐欺被害人， 竟仍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於 民國112年10月2日前某時，透過OKX取得來源不明之USDT幣 ，並在OKX以高於市價之價格對外販賣。嗣賴彥廷及其所屬 之不詳詐欺集團成員，即於附表所示之時間，以附表所示之 方式，向潘明枝、牙柔薏施以附表所示之詐術，致其等均陷 於錯誤，而在詐欺集團成員之指示下，向賴彥廷在OKX所經 營之「誠品商鋪」購買附表所示數量之虛擬貨幣，並於附表 欄所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入賴彥廷台 新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶 ）內，再由賴彥廷操作OKX將潘明枝、牙柔薏以高於市價百 分之10購買之USDT幣，轉匯至詐欺集團成員所掌握的電子錢 包內，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得財物 之實際去向。嗣因潘明枝、牙柔薏發現遭騙報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經潘明枝、牙柔薏訴由政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告賴彥廷於警詢及偵訊時之供述 證明被告坦承以下事實： ⒈本案台新帳戶係被告持用之金融帳戶，並於112年9月28日、112年10月2日22時8分，受有來自告訴人潘明枝5萬元、牙柔薏2萬1,500元之款項。 ⒉被告坦承收取上開款項之原因，係渠在火幣交易平台，以「誠品商鋪」販賣虛擬貨幣USDT幣，告訴人潘明枝、牙柔薏係渠賣家。 ⒊被告係以現金或請託朋友匯款與幣商交易。 ㈡ 台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表 證明以下事實： ⒈告訴人潘明枝於112年9月28日21時34分許，匯款5萬元至本案台新帳戶。 ⒉告訴人牙柔薏於112年10月2日22時8分許，匯款2萬1,500元至本案台新帳戶。 ⒊被告於112年10月2日23時43分許，提款本案台新帳戶內之12萬元。 ㈢ 被告提出之「誠品商鋪」畫面截圖及交易對話紀錄1份 證明被告透過火幣交易平台，以「誠品商鋪」販賣虛擬貨幣USDT幣之事實。 ㈣ 證人即告訴人潘明枝於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、虛擬貨幣交易畫面、LINE對話紀錄截圖、轉帳交易畫面 ⒈證明告訴人潘明枝遭詐騙之經過，而於如附表之時間，匯款如附表所示之金額至本案台新帳戶之事實。 ⒉證明告訴人潘明枝之所以向被告經營之「誠品商鋪」購買USDT幣，係出於「陳靜芝」之介紹。 ㈤ 證人即告訴人牙柔薏於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人牙柔薏提出之手機截圖資料1份 ⒈證明告訴人牙柔薏遭詐騙之經過，而於如附表之時間，匯款如附表所示之金額至本案台新帳戶之事實。 ⒉證明告訴人牙柔薏之所以向被告經營之「誠品商鋪」購買USDT幣，係出於「向陽」之介紹。 ㈥ TRONSCAN公開帳本查詢結果、USDT幣兌換美元、美元兌換新台幣歷史資料 證明以下事實： ⒈112年9月22日、27日，被告持用之虛擬貨幣錢包「TM7FQJ8jabkTcVRkDu1SbuEQNxzZbuJfRK」，無端匯入5,000個、1萬2,000個USDT幣（分別折合新臺幣16萬、38萬餘元）。 ⒉被告以上開錢包，於112年9月28日22時32分許，打入600個USDT幣至告訴人牙柔薏指定之「TQ7KFhy9U6XfuWYSReTzRkJ3VGqm5qQqsX」電子錢包、112年9月28日22時1分許，打入1,394個USDT幣至告訴人潘明枝指定之「TM5vMKcxLYwDXtH6fjFaSW5a92jLuHKyra」電子錢包。 ⒊被告出賣USDT幣之匯率，較一般匯率高出10%。 ㈦ 稅務T-Road資訊連結作業 查詢結果（被告111年至113年所得財產資料） 證明被告於111年至113年之所得、財產狀況，應無力於112年9月間，購買如此高額之USDT幣。 二、所犯法條： ㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 ㈡被告與不詳成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。 ㈢被告各次所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪嫌及洗錢 罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重之洗 錢罪嫌處斷。 ㈣被告上開二次洗錢犯行，分別侵害告訴人潘明枝、牙柔薏財 產法益，犯意各別，行為互殊，請分論併罰（共二罪）。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 檢 察 官 高詣峰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 24 日 書 記 官 陳韋翎 （附錄法條部分省略） 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 (民國年) 詐騙方式 匯款時間、方式 匯款金額 匯入帳戶 提領時間／ 金額 ⒈ 潘明枝 (提告) 112年9月日 佯裝為Line「向陽」之人，詐稱：可透過WideHigh應用程式投資期貨，並以「OKX」購買USDT幣以在WideHigh儲值云云，致潘明枝陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶，以向賴彥廷購買1394個USDT幣，該等USDT幣則儲值到「WideHigh」客服指定的錢包地址（由詐騙集團成員控制）。嗣潘明枝欲提領「WideHigh」帳面獲利（由詐騙集團成員自後台調整）未果，始悉遭詐。 112年9月28日21時34分許 5萬元 中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：賴彥廷） 112年10月2日23時43分許／ 12萬元 ⒉ 牙柔薏 (提告) 112年9月26日至同年月28日 佯裝為faceboook暱稱為「陳靜芝」之人，詐稱：可透過gc shopping開立商店並上架商品云云，使牙柔薏誤信可透過經營網路商店獲利，致牙柔薏應從「陳靜芝」指示，將新臺幣轉匯為虛擬貨幣供上開商店交易使用，並向「陳靜芝」介紹之「誠品商鋪」購買USDT幣，並將該等USDT幣打入由詐騙集團成員掌控的虛擬錢包地址。 112年9月28日22時8分許 2萬1,500元 同上
2024-12-31
NTDM-113-埔金簡-68-20241231-1
詐欺等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第609號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃敬軒 選任辯護人 葉婉玉律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第728 0號），本院判決如下： 主 文 黃敬軒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 附表所示之物均沒收。 事實及理由 一、犯罪事實 黃敬軒於民國113年10月8日起，基於參與犯罪組織之犯意， 加入通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「吉娃娃」、 「速」、「菲多比」、「蟾蜍」、「綠茶」等人所組成，具 有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任取款 車手，並約定報酬為取款金額1%。黃敬軒可預見非有正當理由 ，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪 所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與「吉娃娃 」、「速」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以通訊軟 體LINE（下稱LINE）暱稱「李署芳」、「蔡婉婷」、「旭達 營業員」與許素惠聯繫，佯稱儲值資金進行買賣股票可投資 獲利，須依指示匯款儲值資金云云，使許素惠陷於錯誤，分 別匯款總計新臺幣（下同）119萬2,434元至指定之帳戶（無 證據足證黃敬軒參與此部分犯行，非本案起訴範圍）。後「 旭達營業員」復與許素惠聯繫，約定於113年10月11日12時5 0分許，在南投縣○○市○○路000○0號前交付現金24萬元，然因 許素惠前已遭本案詐欺集團成員詐騙，而發覺本次應同為詐 騙行為，便事先聯繫員警到場埋伏，嗣黃敬軒依指示列印偽 造之「旭達投資股份有限公司」工作證及印有偽造「旭達投 資股份有限公司」、「顏大為」印文之存款憑證，於113年1 0月11日12時50分許至上址門口前，向許素惠提出前開偽造 之工作證、存款憑證而行使，惟於其著手向許素惠收取24萬 元現金款項之際，經警方當場以現行犯逮捕而未遂。 二、證據能力說明 本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告黃敬軒以外 之人於審判外之陳述，被告、辯護人均同意有證據能力，檢 察官亦未爭執其證據能力或於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案 證據亦屬適當，是除證人即告訴人許素惠於警詢時未經具結 所為關於被告涉犯違反組織犯罪防制條例之罪之陳述，依組 織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力外，其餘 部分，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 三、認定事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第70頁），並經證人即告訴人許素惠於警詢時、證人即員警 李秉洧於偵訊時證述明確（見警卷第42-44頁、偵卷第19-22 、81-83頁；惟於被告違反組織犯罪防制條例部分，依組織 犯罪防制條例第12條第1項中段規定，不引用證人即告訴人 於警詢時之陳述作為證據），且有南投縣政府警察局搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、南投縣政府警察局南投分局扣押 物品收據、數位證物勘察採證同意書、扣押物品照片、現場 照片、對話紀錄暨群組成員截圖、LINE對話紀錄截圖在卷可 佐（見警卷第8-13、16-41頁、偵卷第57-77、87-89頁）， 足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪予採信。綜上， 本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 ㈡被告偽造「旭達投資股份有限公司」、「顏大為」印文等行 為，屬偽造私文書之部分行為；其偽造私文書、特種文書後 復持以行使，偽造之低度行為，復分別為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告與「吉娃娃」、「菲多比」、「速 」、「蟾蜍」、「綠茶」等詐欺集團成員間，就前開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告以一行為同時 涉犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、參 與犯罪組織罪、行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論三人以上共同 犯詐欺取財未遂罪。 ㈢又被告本案所為加重詐欺取財未遂之犯行，為未遂犯，依刑 法第25條第2項規定減輕其刑。至被告涉犯一般洗錢未遂部 分，本應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟依前開罪數 說明，被告此部分所犯之罪，屬想像競合犯中之輕罪，是就 被告上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條 量刑時，將併予審酌。另被告於偵查中並未自白坦認涉犯加 重詐欺取財未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織犯行，是無詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，亦無從於量刑時 審酌洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條 第1項後段之減刑規定。 ㈣本院審酌被告犯後終知坦承犯行、參與本案詐欺組織之期間 短暫、分擔取款工作，非屬主導犯罪之核心角色，參與犯罪 組織情節較輕微、本件於取款之際即遭員警查獲而洗錢未遂 、已與告訴人達成調解並賠償新臺幣15萬元、被告犯罪動機 、手段、素行，及被告於本院審理時自陳大學畢業、經濟勉 持、不用扶養家屬等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈤至辯護人固請求予以被告緩刑之宣告，惟本院考量被告於警 詢、偵訊時自陳：含本次，現金面交共約7次，且成功取款 後，有依指示轉交款項等語（見警卷第3頁、偵卷第16頁） ，是被告顯有可能會再被追訴其他犯罪，是本院認為本件不 宜為緩刑之宣告。 五、扣案如附表所示之物，為被告供本案詐欺犯罪所用之物，故 均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至 扣案如附表編號1所示文書上所偽造之印文，已因上開文書 之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭 知沒收。另公訴意旨雖認附表編號1所示之物，業經被告交 付告訴人持有而非被告所有之物，然附表編號1所示之物， 係員警當場自被告處扣得，有南投縣政府警察局搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表（見警卷第8-12頁），是公訴意旨此部 分所述，容有誤會。又卷內並無證據足證被告本案犯行有獲 得任何報酬或利益，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒 收犯罪所得可言。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 施俊榮 法 官 蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱、數量 1 存款憑證1張 2 工作證1個 3 IPHONE12手機1支（含SIM卡1張）
2024-12-31
NTDM-113-金訴-609-20241231-2
傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 112年度易字第599號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳淑慧 陳姵媃 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5986 號），本院判決如下： 主 文 本件均公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告乙○○、甲○○與被害人BK000-Z000000000 （民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為朋友關 係，被告乙○○、甲○○均明知被害人A女於111年間係未滿18歲 之少年。詎被告乙○○竟於111年11月27日媒介A女前往臺中市 某處從事有對價之性交行為（被告乙○○所涉違反兒童及少年 性剝削防制條例罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署提起公訴） ，嗣被害人A女於同日22時30分許返回南投縣○○市○○路000號 ○樓被告乙○○、甲○○等人租屋處，因被害人A女未將性交易所 得攜回交付被告乙○○，被告乙○○竟心生不滿，與被告甲○○共 同基於傷害之犯意聯絡，由被告乙○○先將被害人A女推倒， 使其撞及額頭，嗣被告乙○○、甲○○再分別持刮痧板等物品毆 打被害人A女背部，致被害人A女受有左前額鈍傷、背（下背 ）部鈍傷等傷害，因認被告乙○○、甲○○二人共同涉犯刑法第 277條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段之成年人故意對少年犯傷害罪嫌等語。 二、被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴；告訴乃論之罪， 告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之 罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共 犯，刑事訴訟法第233條第1項、第238條第1項、第239條分 別定有明文。再告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不 受理之判決；第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條亦有明文規定。 三、又刑事訴訟之告訴權，性質上屬於人民在公法上之權利，故 撤回告訴為訴訟上之意思表示，與民法規定之意思表示效果 有所不同，且撤回告訴如出自撤回告訴人之自由意志而為之 意思表示，於其撤回告訴時，即生撤回之效力（參最高法院 93年度台非字第133號刑事裁判意旨參照）。因而，告訴人 基於自由意志下表示撤回告訴時，即生撤回之效力，不因其 嗣後否認有撤回告訴之意思，而影響撤回之效力。另撤回告 訴之意思表示，應以其意思到達偵查機關（偵查中）或法院 （起訴後），即生效力。 四、經查： 檢察官認被告乙○○、甲○○共同涉犯刑法第277條第1項、兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對 少年犯傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。本件 基於前揭告訴不可分及撤回告訴不可分之原則，告訴人BK00 0-Z000000000A(即被害人A女之母)於警詢時告訴被告乙○○( 見偵卷第69頁)之效力及於共犯即同案被告甲○○；另告訴人 於本院審理中雖僅具狀撤回對被告乙○○之告訴(見本院卷第1 11頁)，惟其撤回告訴之效力亦應及於共犯即同案被告甲○○ ，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，均逕諭知不受理之判決 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
NTDM-112-易-599-20241230-1