甲○○
相關判決書
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3493號 原 告 唐儀倫 訴訟代理人 王聖傑律師 許博閎律師 被 告 謝佩妤 訴訟代理人 林翰榕律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年12月13日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：伊於民國100年10月29日與訴外人甲○○結婚，婚 後育有2女。伊於113年10月15日偶然發現甲○○與被告間skyp e通訊軟體對話紀錄，始知悉被告明知甲○○為有配偶之人， 竟與其交往6年、同居10個月及以1週約1至2次頻率發生性行 為，顯已逾一般男女正常社交之舉止分際，非一般婚姻信守 誠實之配偶所能容忍，嚴重侵害伊基於配偶關係之身分法益 而情節重大，致伊精神痛苦。被告自應賠償伊所受非財產上 之損害新臺幣（下同）80萬元。爰依民法第184條第1項、第 195條第3項準用第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠ 被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以：伊否認原告主張之侵權事實，亦爭執原告所提簡 訊之形式證據力，並質疑原告取得簡訊未得甲○○之同意。又 依甲○○與被告間之簡訊對話紀錄，伊亦質疑原告至遲於111 年4月18日即已知悉侵權事實等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告主張其與甲○○於100年10月29日結婚，婚後育有2女等事 實，業據提出戶籍名簿為憑（見本院卷第19頁），並為被告 所不爭執（見本院卷第66頁），自堪信屬實。 ㈡原告請求損害賠償，為被告以前詞所拒。茲析述如下： ⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任；不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 此觀民法第184條第1項後段、第195條第3項準用第1項前段 規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相 協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實， 係為確保共同生活圓滿、安全及幸福之必要條件，故應解為 配偶因婚姻關係而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實 ，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之 行為（不以發生性行為為限），即為違反因婚姻關係之義務 而對他方造成損害，該他人自屬故意以背於善良風俗之方法 ，侵害基於配偶關係之身分法益，而為侵權行為人。至於情 節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦 程度等情事，客觀判斷之。 ⒉經查，原告主張其與甲○○婚姻關係存續期間，被告明知甲○○ 為有配偶之人，仍與甲○○交往、同居及發生性行為等事實， 業據提出被告與甲○○間之簡訊對話紀錄為證（見本院卷第21 至39頁），並經證人甲○○於本院結證無訛（見本院卷第88至 90頁），堪認原告主張可採。被告雖爭執上開簡訊之形式證 據力，並質疑原告取得簡訊未得甲○○同意。然甲○○既已到庭 具結證稱上開簡訊為其與被告間之對話且內容屬實，並同意 原告作為本件訴訟之證據使用（見本院卷第88至89頁），被 告所辯自無可取。衡諸事理常情，被告所為顯已逾一般男女 正常交往關係之分際與界限，非配偶之他方即原告可得忍受 ，揆之前揭說明及法條規定，自可認被告係故意以背於善良 風俗之方法，侵害原告基於配偶關係之身分法益，且夫妻之 親密關係受侵害，婚姻關係之圓滿、安全及幸福遭破壞，足 令原告精神痛苦，核屬情節重大，被告自應負侵權責任，賠 償原告所受非財產上之損害。 ⒊被告雖於訊問證人甲○○時提出被告與甲○○於111年4月18日之 簡訊對話紀錄（見本院卷第99至105頁），並質疑原告至遲 於111年4月18日即已知悉被告侵權行為云云（見本院卷第91 頁）。觀之被告提出之簡訊對話紀錄，甲○○固於111年4月18 日向被告表示「他（按：即原告）主張違反夫妻義務即侵害 配偶權證據明確要求補償2000W及每月15萬的撫養費跟部分 限制探視權！證據有消費明細租金轉帳行車記錄器數十張照 片錄音錄影gps定位。我可以反擊的地方很少」等語（見本 院卷第101頁）。惟依證人甲○○於本院結證稱：這（按：即 上開簡訊）是伊向被告說，不要再繼續這段關係下去，因為 伊與原告的婚姻要結束是困難，希望被告退出；109年5月20 日原告經由行車紀錄器發現伊進入被告租屋處，當時並無其 他證據，僅有行車紀錄器，因此伊才會向被告說伊無法捨棄 伊的家庭，離婚是困難，希望被告知難而退等語（見本院卷 第91至92頁）。足見被告與甲○○於111年4月18日簡訊對話紀 錄之內容，僅係甲○○之單方陳述，依其證述係為與被告分手 之說詞，尚難逕認原告於111年4月18日即已知悉甲○○有與他 人交往、同居及發生性行為等情事，遑論知悉與甲○○交往、 同居及發生性行為之人為被告，被告所辯仍屬無據。 ⒋另按身分法益遭受侵害，並致精神痛苦，其非財產上損害賠 償之核給標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌 雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。查原告為大學畢業，現任職於貿易公司，年收入約80萬 元；被告為二專畢業，現任職於機械公司，每月實領薪資約 3萬元等節，業據其等陳明在卷（見本院卷第49、69頁）。 復經本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見 本院個資卷第11至13頁、第17至22頁），作為衡量兩造資力 之依據。上情均為兩造所不爭執（見本院卷第67頁）。本院 審酌兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況、原告所 受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠 償80萬元，容有過高，應以20萬元較為適當。逾此金額之請 求，則屬無據。 ⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別 定有明文。本件給付為損害賠償之債，未約定給付期限及遲 延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本 送達翌日即113年12月13日（見本院卷第45至49頁）起算法 定遲延利息，亦屬有據。 ⒍原告另依民法第184條第1項前段規定請求之部分，既經其陳 明係與民法第184條第1項後段規定屬選擇合併之關係（見本 院卷第65頁），則就上開勝訴20萬元本息部分，本院自無庸 裁判；至逾20萬元本息部分，本院已認定非財產上之損害為 20萬元，原告縱依民法第184條第1項前段規定請求，亦無從 獲致勝訴判決，均併此敘明之。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第3項準 用第1項規定，請求被告給付20萬元，及自113年12月13日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部 分，本院所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行 ，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免 為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 民事第三庭 法 官 賴彥魁 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 林怡君
2025-03-07
PCDV-113-訴-3493-20250307-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1593號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳淞境 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22205 、22207號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役 參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 甲○○意圖為自己不法所有，各基於竊盜之犯意，分別為下列行為 ： 一、於民國113年3月6日4時13分許，在新北市○○區○○路000號之 娃娃機店內，徒手竊取乙○○所經營之機台上方玩具商品1個( 價值約新臺幣【下同】2,000元)，得手後離去。 二、於113年4月6日7時30分許，在新北市○○區○○000號之南興宮 土地公廟內，見丙○○放置在廣場椅子上之皮夾1個(皮夾約價 值4,000元，其內另有現金4,800元【起訴書誤載為4,000元 ，應予更正】、身分證1張、健保卡1張)無人看管，竟徒手 竊取之，得手後離去。 理 由 壹、程序部分： 按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告甲○○經合法傳喚 ，於本院114年1月17日審理期日無正當理由不到庭，此有被 告個人戶籍資料、本院送達證書、法院前案紀錄表附卷可憑 ，而本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待 其陳述，逕為一造辯論判決。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)關於事實欄一部分 上開事實，為被告於警偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人 乙○○於警詢時證稱商品遭竊、證人即被告胞兄吳昭洋於警詢 偵訊時證稱卷附113年3月6日娃娃機店監視錄影畫面中行竊 之人為被告等情相符，並有113年3月6日娃娃機店監視器畫 面截圖、113年3月10日被告在警局拍攝之照片可佐，足認被 告前開出於任意性之自白與事實相符。 (二)關於事實欄二部分 上開事實，業經證人即告訴人丙○○於警詢時證述明確，且有 113年4月6日南興宮土地公廟監視器畫面截圖可佐，況被告 於警偵訊時亦自承現場監視器畫面內之行為人為其本人無誤 ，應堪認定。被告於警偵訊時雖否認本次竊盜犯行，辯稱其 因為要拿衛生紙所以伸手到椅子上、拿衛生紙時有看到一個 皮夾放在椅子上但其並未拿該皮夾，其急著上大號云云，然 本案告訴人丙○○係發覺其皮夾放置椅子上遭竊而向警方報案 、調閱監視器始循線查獲被告，告訴人丙○○與被告間並無何 糾紛嫌隙，實無無端構陷被告竊盜之動機與必要，又依現場 監視器畫面顯示，告訴人丙○○放置物品在一旁椅子上後離開 座位，被告隨即坐在告訴人丙○○原本座位上、伸手至告訴人 丙○○放置物品之椅子上，隨即騎腳踏車離去，有上開監視器 畫面截圖可參，可見被告係先坐告訴人丙○○原本座位上行竊 而掩飾其本次竊盜行為，倘其當時確已急於如廁大可走近拿 取衛生紙後離去或逕行離去，當無先坐在告訴人丙○○原本座 位於拿取物品後立即離去之必要，被告以前詞辯稱未為本次 竊盜犯行，應非可採。 (三)從而，被告2次竊盜犯行，均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(2罪)。 (二)被告所為竊盜犯行2次，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。 (三)爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物， 欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念薄弱，所為顯不足取； 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、坦承事實欄一竊盜犯行， 否認事實欄二竊盜犯行、各次所竊取財物價值，其法院前案 紀錄表顯示前有公共危險、侵占、妨害性自主前科等素行； 暨其警詢時自陳之教育程度、家庭與經濟狀況、證人吳昭洋 於警詢時稱被告有智能問題等一切情狀，分別量處如附表所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所為各 次犯行罪質相同，犯罪時間相近、均係侵害財產法益、反應 之人格特性、罪刑相當原則，而為整體評價，定其應執行之 刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 三、沒收： 被告竊得之玩具商品1個、皮夾1個(含其內現金4,800元、身 分證1張、健保卡1張)，各屬被告之犯罪所得，各應依刑法 第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 刑事第十二庭 法 官 許品逸 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 黃琇蔓 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、 甲○○犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得玩具商品壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二、 甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個(含其內現金新臺幣肆仟捌佰元、身分證壹張、健保卡壹張)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2025-03-07
PCDM-113-易-1593-20250307-1
損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第248號 原 告（甲部分即當事人係非法人團體者） 法定代理人 温詩瑩 原 告（乙部分即當事人為自然人或法人者） 上列兩部分全體當事人 共同訴訟代理人 蔡甫欣律師 被 告 1.德懋公寓大廈管理維護有限公司 法定代理人 王領政 訴訟代理人 喬國偉律師 複代理 人 李羚溱 被 告 2.合新建設股份有限公司 法定代理人 林文正 訴訟代理人 沈志成律師 施懿哲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月7日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告合新建設股份有限公司應給付原告合新明星公園社區管 理委員會新臺幣壹佰貳拾玖萬捌仟捌佰柒拾參元及自民國一 一二年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 二、被告合新建設股份有限公司應各給付如本判決附件2所示原 告87人，分別依序如本判決附件2「請求金額欄所示數額其 六分之一」之金額及均自民國一一二年十一月十四日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被告德懋公寓大廈管理維護有限公司應分別給付如本判決附 件3編號2、3、5、8、10之原告5人，每人分別依序各為新臺 幣壹拾捌萬伍仟元、新臺幣柒拾柒萬伍仟元、新臺幣肆拾伍 萬伍仟元、新臺幣參拾捌萬伍仟元、新臺幣壹拾玖萬伍仟元 ，及給付原告丙○○、卯○○、丑○○、子○○、甲○○、癸○○6人， 每人分別依序各為新臺幣貳萬零貳拾陸元、新臺幣壹萬陸仟 柒佰陸拾伍元、新臺幣壹萬柒仟陸佰玖拾玖元、新臺幣壹拾 伍萬貳仟陸佰元、新臺幣壹萬肆仟肆佰伍拾柒元、新臺幣柒 萬零貳佰捌拾玖元，暨均自民國一一二年十一月十四日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用（含鑑定費用）新臺幣陸拾肆萬伍仟壹佰伍拾肆元 ，由被告德懋公寓大廈管理維護有限公司負擔百分之五十一 及加給自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息，由被告合新建設股份有限公司負擔百分之三十二 及加給自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息，餘百分之十七由原告合新明星公園社區管理委員 會及如本判決附件2與附件3所示之人負擔。 六、本判決第一項於原告合新明星公園社區管理委員會以新臺幣 肆拾參萬貳仟玖佰伍拾捌元為被告合新建設股份有限公司供 擔保後，得假執行。但被告合新建設股份有限公司以新臺幣 壹佰貳拾玖萬捌仟捌佰柒拾參元為原告合新明星公園社區管 理委員會供擔保後，得免為假執行。 七、本判決第二項於如本判決附件2所示原告87人各以如本判決 附件2「請求金額欄所示數額其十八分之一」之金額，為被 告合新建設股份有限公司供擔保後，得分別為假執行。但被 告合新建設股份有限公司分別以如本判決附件2「請求金額 欄所示數額其六分之一」之金額，分別為如本判決附件2所 示原告87人供擔保後，得各免為假執行。 八、本判決第三項於原告勝訴部分，該11名原告得各以自己勝訴 數額（指本金部分）其三分之一之金額，為被告德懋公寓大 廈管理維護有限公司供擔保後，分別得為假執行。但被告德 懋公寓大廈管理維護有限公司分別依序以新臺幣壹拾捌萬伍 仟元、新臺幣柒拾柒萬伍仟元、新臺幣肆拾伍萬伍仟元、新 臺幣參拾捌萬伍仟元、新臺幣壹拾玖萬伍仟元為如本判決附 件3編號2、3、5、8、10之原告5人供擔保後，並得依序分別 以新臺幣貳萬零貳拾陸元、新臺幣壹萬陸仟柒佰陸拾伍元、 新臺幣壹萬柒仟陸佰玖拾玖元、新臺幣壹拾伍萬貳仟陸佰元 、新臺幣壹萬肆仟肆佰伍拾柒元、新臺幣柒萬零貳佰捌拾玖 元依序為原告丙○○、卯○○、丑○○、子○○、甲○○、癸○○6人供 擔保後，均得各免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；原告於判決確定前， 得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應 得其同意，民事訴訟法第255條第1項第7款、第262條第1項 定有明文。本件原告起訴區分先、備位聲明，即被告2人應 連帶給付非法人團體即先位原告合新明星公園社區管理委員 會（下稱：甲原告、或為簡稱：合新明星管委會）新臺幣（ 下同）129萬8,873元，若先位無理由，則被告2人應連帶給 付如本件起訴狀名冊1所示打勾之原告即全體區權人129萬8, 873元，而為備位原告，該等備位原告則分屬自然人或法人 （法人、指門牌號碼新竹縣○○鄉○○○街000號2樓之區權人即 當事人森與貿易有限公司），又於前述第一項請求即聲明主 張金額為129萬8,873元之部分，雖其形式上區別分列先、備 位聲明，然主張內容同一且須囑託鑑定；此外，本件起訴狀 一併請求另二項即租金支出、車輛損害，此二項請求並無所 謂先、備位問題，又於此兩項請求，經原告方面聲明被告2 人應依序連帶給付如本件起訴狀名冊2、3所示打勾之各人所 分別聲明請求之金額。關於上開三項請求之遲延給付利息， 原告起訴時均求為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息（見卷一第7～9頁）。嗣於本件審理進行 期間，於第三項請求即車損，其中車主辛○○撤回其訴（見卷 一第308～310頁），又關於訴之聲明則迭有變更情形（見卷 一第314～316頁、卷三第15～17頁）。本件最後聲明則為：於 第一項請求仍列先、備位，其中先位聲明係被告2人應連帶 給付甲原告即合新明星管委會129萬8,873元，若先位無理由 ，則被告2人應連帶給付本判決附件1所示打勾之原告即區權 人共129萬8,873元，而為備位聲明，及於第二項租金支出與 第三項車輛損害請求，被告2人應依序連帶給付本判決附件2 所示之人（即系爭社區受相關受損車位分配使用人共87人） 與本判決附件3所示之人（受損車主11人，即起訴狀原列車 主12人扣掉車主辛○○1人而為11人），每人各自請求之金額 。且對於該三項請求均請求加計自民國112年11月13日聲明 追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（ 見卷三第111～113頁書狀、第162～163頁筆錄）【下稱：最後 聲明】。經核全體原告即甲原告（指非法人團體）與乙原告 （指自然人及法人），其原訴與變更聲明間，係基於社區地 下室停車場單次淹水而要求被告2人連帶負責之糾紛，所請 求之利益及主張，於社會生活上可認為同一，訴訟資料與鑑 定結果亦得援用，自不甚礙被告2人之防禦及訴訟之終結者 ，又第三請求原本列12名車主，其中車主辛○○1人撤回其訴 ，不為被告2人反對，尚餘11名車主即本判決附件3編號2、3 、5、8、10之原告5人與同份附件其餘原告丙○○、卯○○、丑○ ○、子○○、甲○○、癸○○6人之爭議待結，是原告方面所為之變 更與部分撤回，於程序上均無不合，應予准許，合先說明。 二、訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴 訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟， 應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。先位原告即 合新明星管委會其法定代理人於訴訟程序進行中由巳○○改選 為午○○，並據午○○具狀聲明承受訴訟（見卷一第7頁、第394 ～400頁），並無不合，應予准許，次予說明。 三、被告德懋公寓大廈管理維護有限公司（下稱第1被告、或簡 稱：被告德懋公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依全體原告 之聲請，依同法第385條第1項前段規定，准由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告方面主張如下，聲明如最後聲明所示，並願供擔保請准 宣告假執行： 合新明星公園社區（下稱系爭社區）112年5月19日凌晨發生 B2地下室停車場淹水，此乃歸咎於被告2人所致，因為被告 合新建設股份有限公司（下稱第2被告、或簡稱被告合新建 設公司）未於甲原告即合新明星管委會成立7日內，將雨水 排進水管及滯洪池等等共用設施設備，移交於管委會，且根 據本件法院囑託辦理鑑定後，業由社團法人新竹市建築師公 會提出113年11月5日竹市建師鑑字113031號鑑定報告書（下 稱系爭鑑定報告），認為滯洪池閘門設置未依圖說施作電磁 閥、手動閘門未及時關閉，以及現場實測有效滯留量不足等 等，為其鑑定結論，又另一被告即德懋公司派任之警衛在打 瞌睡、未依規定巡邏、未適時查看監視畫面、未通知社區總 幹事偕同處理，一直到系爭社區地下室B2停車場淹水及至半 車身高度，造成系爭社區與區權人損害，受車位分配之住戶 與車主們也欲哭無淚，基此引用侵權行則（經具體指出：民 法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1 項）及債務不履行（經具體指出：民法第226條第1項、第22 7條、甲原告與被告德懋公司間之管理維護暨駐衛安管服務 契約第10條第1款）與物之瑕疵擔保（經具體指出：民法第3 54、359、360條），以選擇合併方式，對於三項請求，請法 院作出有利於原告方面之判決： （一）第一項請求即實際損害金額為129萬8,873元之部分： 先位原告即甲原告合新明星管委會請求被告2人連帶對系 爭社區公共設施損害，計有：機械車位維修費84萬7,000 元＋電梯設備維修費16萬3,937元＋消防設備維修18萬0,495 元＋兩層地下室清潔費9萬元＋機電公司假日出勤搶修馬達 與水電費8,400元＋消防水帶損壞更換費9,041元＝129萬8,8 73元，負其責任，若認不能以非法人團體主張，則改以系 爭社區全體區權人即本判決附件1所示打勾之各人，包括 自然人及法人，作為備位原告，向被告2人求償。 （二）第二項請求即租金支出： 系爭社區地下室停車場淹水，造成社區住戶無法在16天維 修期間，將車輛停放原來之車位，此部分我方最後同意依 照新竹縣新豐鄉公共停車場月租收費標準為2,000元/月， 同此標準計算每一車位於該16天受影響相當為1,000元， 而有受到影響者即本判決附件2所示打勾之各人，可向被 告2人求為賠償因淹水而須額外之租金支出。 （三）第三項請求即11台車主之車損： 系爭社區B2地下室停車場內，有部分車輛因本次淹水而成 為俗稱之泡水車，受有相當之損害，甚為無辜、自有求償 必要，則如本判決附件3所示打勾之各人，可此向被告2人 求為賠償因淹水所致生之車損。 二、第1被告即德懋公司未於最後期日到場，據伊先前陳述以： 蓄水池及排水設備目前還沒點交給甲原告合新明星管委會， 當初有委託訴外人鑫禾機電有限公司（下稱鑫禾公司）負責 驗收，伊想要傳鑫禾公司人員就當天的狀況造成淹水及有無 設計不良的問題，做個說明等語，資為抗辯。答辯聲明：求 為駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決願供擔保 請准宣告假執行。 三、第2被告即合新建設公司則以下開情詞資為抗辯，答辯聲明 則與第1被告答辯聲明相同： （一）甲原告合新明星管委會應該要自己負責管理維護系爭社區 之一切公設，被告合新建設公司在系爭社區興建之雨水滯 留設施，均有建築師簽證，本次淹水實因天災所致，又針 對電磁閥部分，被告合新建設公司為了避免停電時電磁閥 無法啟動、造成淹水，影響住戶安全，於是將原設計電磁 閥變更為手動並經主管機關勘驗後核發建造執照、使用執 照，被告合新建設公司有在現場向管委會及其委託第三方 檢查員，說明相關操作方式，經管委會同意方為點交，並 非為未設置電磁閥之問題。再者，被告合新建設公司點交 公設時，有關閉手動閘門，且有告知平日不要將之開啟， 則B2地下室停車場淹水，乃他人擅自開啟閘門及系爭社區 聘請之管理員，未及時關閉閘門所致，與被告合新建設公 司無關。更況，針對滯留量部分，本件鑑定人於測量當時 ，因抽水機未啟動，造成既有水深高達76.25公分，如果 扣除該既有水深、重新計算滯留量，即符合法令要求，故 非為滯留量問題。退步言之，縱使法院仍認為建商必須負 責，那麼被告合新建設公司則要抗辯：因為另一被告德懋 公司是甲原告合新明星管委會其債之履行輔助人，故而無 論先位或備位原告，均應承擔第1被告德懋公司派任之警 衛，該名警衛當時正在打瞌睡、未依規定巡邏、未及時關 閉手動閘門所致生之95％過失責任，爰此求為減輕被告合 新建設公司之責任至5％。還有，就原告方面引用請求權基 礎而言，甲原告合新明星管委會與被告合新建設公司間， 沒有買賣契約關係存在，所以不得逕以管委會名義，來向 被告合新建設公司請求系爭社區公設，因物之瑕疵及不完 全給付而生之損害賠償，又其餘原告也有5人（姓名詳後 述）與被告合新建設公司間，也沒有契約關係，且因為管 委會非為系爭社區公設其物之所有權人，亦無從依民法侵 權行為之規定，向被告合新建設公司求為賠償，此外，全 體原告也不能引用並非公正又不具客觀性及專業性之鑑定 資料，至第一項請求併列9萬元清潔費用，其實那是B1地 下一樓，此樓層既屬公設之範圍，本應由管委會負責維護 及清掃，淹水是B2地下二樓。 （二）被告合新建設公司也要爭執乙原告區權人當中，有些人與 建商間並無契約關係，故不得依債務不履行、物之瑕疵擔 保、侵權行為而對被告合新建設公司主張權利，經查原告 寅○○、戊○○、丁○○、己○○、庚○○5人，並非被告合新建設 公司成立買賣契約之對象，又該5人亦未證明於B2停車位 ，是以難認渠等有何權利受損害而得依民法侵權行為之規 定，訴請被告合新建設公司賠償。再者，系爭社區B2停車 位縱使有維修需求，亦僅需短短數日，即可修復完成。 （三）雖已再無爭執如本判決附件3之11名車主，其當事人適格 問題，惟仍爭執車輛究竟有無因泡水受損，又所稱維修費 用，過於浮濫且欠缺必要性，且計算上依法應扣除折舊。 四、關於系爭社區地下停車場淹水原因及責任歸屬，判斷如下： （一）前經本院囑託社團法人新竹市建築師公會辦理鑑定，由該公會出具之系爭鑑定報告以：⑴雨水貯集滯洪池設施座落於B2F筏基内，無法以重力式排放雨水，原設計採用5HP抽水幫浦4台同時並列抽水，其排水量取決於出水管徑及抽水機馬力大小，非排水量總管徑應大於進水管總管徑始得避免淹水情事。⑵抽水泵浦排放設施法令僅規定應設置溢流設施，依B2F連通管位置圖，可確認雨水貯集滯洪池已設置4〃溢流管10處，符合法令規定。⑶現場施作手動閘門，與昇位圖所示之電磁閥不同，電磁閥功能是當滯洪池滿水位時即自動啟動開關，將進水管內之水路封閉，雨水就無法再進入，手動閘門則需仰賴人工關閉閘門，才能發揮此功能，硏判系爭滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥及手動閘門未及時關閉，是造成淹水原因之一。⑷法規規定於明顯處標示雨水貯留利用設施名稱、用途或其他說明標示，意在防止雨水供水管路與自來水管路錯接導致將雨水誤用為自來水之情形發生，並非防止該設施因滿水位而產生溢流之情形發生。因此被告合新建設公司於雨水貯留利用設施之雨水排進水管，未設置說明標示與系爭淹水並無因果關係。⑸雨水滯留設施計畫滯留量182.3lM³符合規定，但現場實測之有效滯留量卻僅有96.2M³，明顯不足。⑹系爭社區B2地下2樓發生淹水時，雖室外正下著豪雨（依當日雨量認定為豪雨等級），但只能認定淹的水是雨水，經與兩造訪談後得知當日雨水並未從1樓車道或入口湧入，地下1樓亦未發現有進水情形。從法院提供之資料，顯示112年5月19日凌晨2:41系爭社區B2地下2樓即發現淹水情形，經參考中央氣象局新竹縣觀測站資料，計算出匯入地下2樓滯洪池內雨水量雖大於現場實測之筏基有效滯留容量，然將滯洪池內設置了5HP抽水泵浦4台、他處筏基內設置3HP抽水泵浦6台同時並列抽水，應不至於產生淹水情形，於是鑑定建築師嘗試模擬抽水泵浦不啟動之情形，試算出淹水高度與法院函附件摘要及兩造提供之照片積水狀況吻合，可確認淹水當下抽水泵浦並未正常運作。 （二）續經鑑定人於同份報告提出結論以：⑺經以上分析說明後 ，研判：【系爭社區抽水泵浦未能正常運轉（導致滯洪池 滿水位）】及【滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥】 及【手動閘門未及時關閉（導致滯洪池滿水位後雨水繼續 湧入）】，是造成系爭社區B2地下2樓於112年5月18～19日 淹水之原因，而不是新竹縣新豐鄉112年5月19日之降雨量 高達249毫米之因素所致，換言之，若當時抽水泵浦有正 常運轉、現場有依原圖說施作電磁閥及手動閘門有及時關 閉，就不會有淹水情形發生。本院審酌鑑定人係具有專業 能力之機構，復與兩造無利害關係存在，依其專業知識及 實務經驗並於現場實地查核之後，已充分考量兩造對系爭 社區B2地下停車場淹水原因爭議並給與兩造陳述意見之機 會，並輔以客觀模擬基礎為其分析論據，方提出系爭鑑定 報告，除了有明顯之錯誤或瑕疵之情形外，其結論應具有 一定之公信力，堪以採信。 （三）至被告合新建設公司以前開情形抗辯：「變更設計不設置 電磁閥，而只設置手動閘門，經主管機關核發執照」云云 各語，惟查被告合新建設公司既為公司法人組織，依公司 法第1條第1項「公司，謂以營利為目的，依照本法組織、 登記、成立之社團法人」，是以營利為導向，茲依公民與 政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條、第3條規定，經濟社會文化權利國際公約（下稱經社 文公約）具有國內法律之效力，其適用應參照其立法意旨 及人權事務委員會之解釋。經社文公約第11條第1項規定 ：「本公約締約國確認人人有權享受其本人及家屬所需之 適當生活程度，包括適當之衣食住及不斷改善之生活環境 。締約國將採取適當步驟確保此種權利之實現，同時確認 在此方面基於自由同意之國際合作極為重要。」揭櫫對居 住權之保障，而按經濟社會文化權利委員會第4號一般性 意見第7點、第8點、第7號一般性意見所示，居住權乃指 「安全、和平和尊嚴地居住某處的權利」，因此身為建商 營利者，本應確保消費者及其後手，合於前揭適足居住權 、受此保障之生活環境，遇逢天雨時，免於擔驚憂懼，否 則即屬違反保護他人法律之侵權行為，亦即無論被告合新 建設公司如何設計、如何興建社區集合式住宅，均應確保 及此。然查被告合新建設公司卻未善盡企業經營者責任， 該公司固有設計手動閘門，卻仍有不足，其設計在滯洪池 滿水位時，本應依原圖說施作電磁閥，資以確保手動閘門 無法發揮功用時，仍可自動啟動開關，以避免淹水，是其 自難脫免本件責任。又，被告合新建設公司復抗辯該公司 已在本次淹水之前，曾告知手動閘門操作方式與關閉之重 要性云云各語，然經本院檢視該公司提出證據方法有被證 9：112年5月22日被告合新建設公司與甲原告合新明星管 委會與住戶之開會譯文與光碟，與被證10：系爭社區移交 清單1張（見卷三第46頁書狀及同卷第55～91頁被證9與被 證10），此僅係單方之詞，無礙於前開法院囑託專業機構 辦理得出之結論，亦即被告合新建設公司對於【滯洪池閘 門設置未依原圖說施作電磁閥】係為本次淹水之獨立原因 之一，是其仍難脫免本件責任。 （四）損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所 失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。又所謂過 失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意能注意而不 注意，過失之有無，應以行為人是否怠於善良管理人之注 意義務為斷，亦即一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人 ，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發 生為準。本院認為於原告方面所述之第一項請求，應由被 告合新建設公司賠償甲原告合新明星管委會129萬8,873元 ，又於本判決附件2所示之特定87人所聲明主張之第二項 請求，則應由被告合新建設公司按照每個車位1,000元（1 6天），而為賠償，理由析述如下： 1、系爭社區B2地下2樓為社區共用部分，有新竹縣新湖地政 事務所覆函以：「旨揭門牌建物新竹縣○○鄉○○○街000號地 下2樓，坐落於新竹縣○○鄉○○段0000地號土地，該建物之 地下2樓係為同段1990建號建物之一部分，並未編列單獨 建號，另查前揭建號建物係為同段1844至1989建號建物之 共有部分」等語明確在卷（見卷三第260頁、第163～164頁 筆錄），茲依公寓大廈管理條例規定：「（第10條第2項 前段）共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由 管理負責人或管理委員會為之。（第36條第7款）管理委 員會之職務如下：收益、公共基金及其他經費之收支、保 管及運用。（第38條第1項）管理委員會有當事人能力。 （第38條第2項）管理委員會為原告或被告時，應將訴訟 事件要旨速告區分所有權人。」，則於第一項請求乃系爭 社區依法成立之管理委員會基於修繕、管理、維護共有部 分，所實際發生之費用，又本件起訴之初，甲原告復已連 同本判決A3附表之區權人，分列先、備位原告，已同為知 曉本件訴訟事件要旨與訴訟進行程度，是於第一項請求由 甲原告合新明星管委會引用侵權行為法則求為第2被告負 起損害賠償責任，詳前述違反適足住居權保障之內國法效 力說明及我國民法第184條第2項違反保護他人之法律，致 生損害於他人者，負賠償責任之規定，並無不合，既無不 合，已達其訴訟目的，則甲原告引用其餘請求權基礎與併 列乙原告為備位原告，即可無庸再予一一論述。 2、被告合新建設公司未盡企業經營者責任、完善防汛設施之 設置，即【滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥】，係 為本次淹水之獨立原因之一，難為脫免本件責任，並因此 使得甲原告合新明星管委會事後動用屬於社區住戶公基金 ，以回復原狀或從速減輕損害，至該公司抗辯：與有過失 、應減輕該公司責任至5％云云乙節，本院審酌該【滯洪池 閘門設置未依原圖說施作電磁閥】並非保全員以其學識、 資力、經驗，得施以注意後而可能預見者，該原因既為本 次淹水之獨立原因之一，此原因復無從歸咎於另一被告或 其所屬之保全人員，即無從延伸引用民法第224條關於履 行輔助人故意過失之規定，而允由營利之建商將此責任推 回給消費者或推卸於他人並求為分擔責任，故該建商前開 與有過失之抗辯，於本件第一項請求中，不為本院所採， 於後述第二項請求亦同，不另贅載。 3、對於甲原告於第一項請求，舉出機械車位維修費84萬7,00 0元＋電梯設備維修費16萬3,937元＋消防設備維修18萬0,49 5元＋B1與B2地下室清潔費共9萬元＋機電公司假日出勤搶修 馬達與水電費8,400元＋消防水帶損壞更換費9,041元＝129 萬8,873元（見卷一第21～23頁書狀及同卷第95～121頁原證 10～原證15），及本判決附件2特定87名受車位分配使用者 ，於車位維修期間需要另行租用他車位之第二項請求，其 中： （1）第一項請求內，有鑑定部分即機械車位維修費，系爭鑑定 報告已就機械車位受損32個與復原金額經具體指出為87萬 7,485元（見卷二第287、391～423頁），有一定客觀基礎 ，應屬可採。 （2）第一項請求內，未鑑定部分亦即逾87萬7,485元至129萬8, 873元之範圍，本院依鑑定人製作B2F淹水高度試算表，淹 水高度分別於112年5月19日凌晨2:41為2.3公分、於凌晨3 ：37為18.3公分、於凌晨5：30為41.4公分（見卷二第361 頁），併參鑑定人現場勘查淹水線距離地板約43公分（見 卷二第405頁），及原告提出淹水照片（見卷一第136～138 、220頁），可見系爭社區B2地下2樓停車場當時積水，不 得不謂嚴重，若未能即時有效控制、檢修，水流四處亂竄 ，造成週遭機電、消防設備損壞，甚至車損人傷，因此甲 原告合新明星管委會請求：電梯設備維修費16萬3,937元＋ 消防設備維修18萬0,495元＋機電公司假日出勤搶修馬達與 水電費8,400元＋消防水帶損壞更換費9,041元，屬於合理 必要之費用，應予認列。 （3）第一項請求內，所稱之地下室清潔費，包含B1車庫地板清 洗2萬元與B2地板清洗7萬元（見卷一第113頁），依通常 人一般生活經驗，可知地下2樓需要透過地下1樓始能通往 室外，若被告合新建設公司有完善防汛設施之設置，則不 會發生水勢無法宣洩，地下2樓停車場地板即不需要清洗 ，也不會造成地下1樓地板髒汙，故地下1、2樓地板髒汙 有其關聯性，非可單獨切割，故亦屬合理必要費用。 （4）第二項請求之適格當事人，為本判決附件2所示特定87人 ，業據原告共同訴訟代理人於最後期日在庭稱：「（ 法 官問：請問對於原告請求的第二聲明也就是起訴時請求的 67萬8000元，在本院卷三15頁減縮至13萬3000元，在程序 上合於民事訴訟法255條第一項第三款規定准予減縮，至 於人別方面，提示卷一338～340，所謂的86人是否為這兩 頁的編號1至編號89，但扣掉沒有委任的編號5、17、31， 總共是有86戶，但其中編號23這戶也就是128號七樓，其 實是兩個人？）原告共同訴訟代理人答稱：其實總共是87 人，計算方式如剛剛法官所述。」等語在卷（見是日筆錄 ），對此被告合新建設公司方面於最後期日已無意見（見 卷三第163頁筆錄），而被告德懋公司則經合法通知迄未 到場爭執，亦未提出書狀表示反對意見，堪信該特定87人 亦係被告合新建設公司同依民法第184條第2項規定下之之 債權請求權人。本院審酌該87人最後已同意依照新豐鄉公 共造產停車場月租收費標準2,000元/月（見卷一第123頁 收費規範）、以16天計算（見卷二第289頁系爭鑑定報告 提出停車位修復所需工期為16天之結論），相當約0.5月 ，計算1車位損賠金額為1,000元、2車位損賠金額為2,000 元（卷三第17頁原告書狀），87人共13萬3,000元（見本 判決附件2，其中原請求金額經減縮，即各阿拉伯數字經 原告共同訴訟代理人全部除以6，例如電腦打字6000元則 減縮至1000，而電腦打字12000元則減縮至2000元，以此 類推），金額未見浮誇且亦有其合理必要，應全部准許。 （五）惟對於第三項請求即11名車主車損： 1、根據本件最後言詞辯論期日筆錄記載：「（法官問：對於 第三請求部分共11人，也就是車損部分，人別請見委任狀 及車損資料卷第283、413頁、提示該二頁、卷三27頁、提 示該頁，金額部分以後者為準，也就是卷三27頁為準，是 否如此？）原告共同訴訟代理人答稱：是。（法官問：提 示委任狀及車損資料卷第283、413頁、提示該二頁、卷三 27頁、提示該頁，對於第三請求車損部分就是這11個人為 適格當事人，有無意見？）被告合新建設公司訴訟代理人 答稱：適格當事人無意見，是有無理由的問題。（法官問 ：對於卷二第237～239頁鑑定結論，被告方有意見嗎？） 被告合新建設公司訴訟代理人答稱：無意見。」等語在卷 （見卷三第163～164頁筆錄），而被告德懋公司則經合法 通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或 陳述，是本項請求權人應以本判決附件3所示之當事人共1 1位車主為準，本院不再為其他調查。 2、依據甲原告合新明星管委會提出其與被告德懋公司之間簽 訂111年11月15日至112年11月14日管理維護暨駐衛保全服 務契約其中第4、二、（五）、7點，規範被告德懋公司負 有停車場管理責任（見卷一第57、59、67頁），並有112 年5月19日凌晨2點38分夜班值勤保全打瞌睡監視器翻拍照 片在卷可憑（見卷二第11頁），然而112年5月19日凌晨2 點41分，B2地下室開始淹水（見卷一第83頁），隨著時間 到凌晨3點37分淹水高度，迅速升高（見卷一第87頁）， 此節有鑑定人製作B2F淹水高度試算表，淹水高度分別為2 .3公分（凌晨2:41）、18.3公分（凌晨3:37）、41.4公分 （凌晨5:30），如前所述，鑑定人現場勘查淹水線最終距 離地板約43公分（見卷二第405頁）。本院審酌汽車具有 迅速機動性質、非如前述公設一般之定著，並非遇有淹水 即無法倖免，且夜班值勤保全亦得從監視器畫面或定時定 點巡邏方式，於112年5月19日凌晨2點41分出現可見徵兆 時，通知車主移車或至少通知管委轉知，以減輕損失，大 水並非一蹴即發，本次淹水又非自系爭社區B1地下一層順 流而下，夜班值勤保全自有相當充裕之時間，反應、處理 ，顯見該名夜班值勤保全違反善良管理人責任怠於執行其 職務，以不違反其本意之違反約定作為義務，如此不作為 方式，造成受害車主財產權受損，自應負侵權行為責任， 而被告德懋公司依約派駐保全至社區服務，對保全員自有 選任與監督責任，卻未就選任監督受僱人職務之進行，盡 相當注意義務，則被告德懋公司應對該名夜班值勤保全侵 權行為，應負僱用人連帶責任（民法第184條第1項前段及 第188條第1項前段規定參看），故本判決附件3所示之11 名原告得向第1被告德懋公司請求為全部之給付，而被告 德懋公司與其所屬夜班值勤保全之間，則另屬其內部求償 關係，又第2被告合新建設公司固於適足住居權方面之設 置有欠缺，即被告合新建設公司未盡企業經營者責任、完 善防汛設施之設置，然而多數區權人或車位配置住戶，皆 可移車避險，是以少數受損之11～12名車主，仍應認係第1 被告德懋公司就其受僱人有選任監督之過失，此一單獨原 因所致。 3、經核11台車之損害賠償共為228萬6,836元： 此可區分為（1）～（2）兩類：（1）、報廢車輛即本判決 附件3編號2、3、5、8、10共5位車主請求按卷二第237～23 9頁鑑定結論，依序為18萬5,000元、77萬5,000元、45萬5 ,000元、38萬5,000元、19萬5,000元；（2）、未報廢車 輛即本判決附件3編號1、4、6、7、9、11共6位車主，依 序請求6萬7,580元、2萬9,500元、2萬1,110元、57萬6,00 0元、1萬9,200元、31萬6,790元，本院審酌其中第（1） 類乃係以專業鑑定報告為客觀基礎，且未見被告方面持不 同意見，故應照准；第（2）類則參考行政院（86）財字 第52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊 ，非營業用之客車、貨車耐用年數5年，每年折舊率0.369 ，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本額之10分之9，另依營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計，共認列29萬0,736元，基此逐一計算如下： A.丙○○： 車牌號碼000-0000車輛（下稱A車）112年5月19日於系爭 社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第136～144頁照片）， 自出廠日101年10月（見卷二第249頁自用小客車行照）， 已逾5年之使用期間，車廠評估修復費用零件4萬8,755元 與4,003元、工資2,700元與1萬2,050元，共6萬7,508元（ 見卷一第133～135頁估價單），經核上開各修復項目與A車 受損之情形相符，堪信確實屬於修復A車所必要，而各項 費用亦尚稱合理，則A車修車零件費用折舊後之金額5,276 元【計算式：（48,755＋4,003）1/10，小數點以下4捨5 入，下同】，再加工資2,700元與1萬2,050元無折舊問題 ，爰認列2萬0,026元。 B.卯○○： 車牌號碼000-0000車輛（下稱B車）於112年5月19日在系 爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第170～176頁照片） ，自出廠日105年7月（見車損資料卷第307頁自用小客車 行照），已逾5年之使用期間，車廠評估修復費用即第1張 估價單零件1萬2,800元、工資1,500元，共1萬4,300元； 第2張估價單零件1,350元、工資1萬1,650元，共1萬3,000 元，並有拖吊費2,200元單據1張（見車損資料卷第301～30 5頁），經核上開各修復項目與B車受損之情形相符，堪信 確實屬於修復B車所必要，而各項費用亦尚稱合理，且拖 吊費部分係車輛泡水故障拖吊至修車廠處理，有其必要性 ，則B車修車零件費用折舊後之金額1,415元【計算式：（ 12,800元＋1,350元）1/10】，再加不折舊之工資1,500元 與1萬1,650元，以及拖吊費2,200元，爰認列1萬6,765元 。 C.丑○○： 車牌號碼000-0000車輛（下稱C車）於112年5月19日在系 爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第202、210～214頁照 片），自出廠日105年6月（見車損資料卷第333頁自用小 客車行照），已逾5年之使用期間，車廠評估修復費用即 零件5,000元、工資1萬6,099元，共2萬1,099元，另有拖 吊費2,200元（見車損資料卷第325～331頁估價單、統一發 票），經核上開各修復項目與C車受損之情形相符，堪信 確實屬於修復C車所必要，而各項費用亦尚稱合理，且拖 吊費部分係車輛泡水故障拖吊至修車廠處理，有其必要性 ，則C車修車零件費用折舊後之金額500元【計算式：5,00 0元1/10】，再加不折舊之工資1萬6,099元，以及拖吊費 1,100元，爰認列1萬7,699元。 D.子○○： 車牌號碼0000-00車輛（下稱D車）於112年5月19日在系爭 社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第220～222頁照片）， 車廠評估修復費用55萬元，但超過殘值（見卷一第230～23 4頁估價單），至於車上其他安卓機、行車紀錄器鏡頭， 子○○另請求2萬6,000元（見卷一第236～240頁照片、估價 單），經核上開維修費用超過殘值，應認非必要且不合理 ，參考卷二第237～239頁鑑定結論，其中2012年式國瑞zre 142l-gexekr1798cc扣除報廢後價值18萬5,000元，應認D 車國瑞YARIS 1.5 2007，不超過15萬元為當。又，車用安 卓機、行車紀錄器鏡頭應扣除折舊，以2,600元（2萬6,00 0元1/10）計算，故認列15萬2,600元。 E.甲○○： 車牌號碼0000-00車輛（下稱E車）於112年5月19日在系爭 社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第256～260頁照片）， 自出廠日109年9月（見車損資料卷第351頁行照），使用2 年9月，車廠評估修復費用即零件7,106元、工資1萬1,467 、944元，總計1萬9,516元，折扣至19,200元（見車損資 料卷第353～357、359頁估價單、統一發票、債權讓與書） ，經核上開各修復項目與E車受損之情形相符，堪信確實 屬於修復E車所必要，而各項費用亦尚稱合理，則E車修車 零件費用折舊後之金額2,046元【計算式：第1年折舊值： 7,106×0.369=2,622。第1年折舊後價值7,106-2,622=4,48 4。第2年折舊值4,484×0.369=1,655。第2年折舊後價值4, 484-1,655=2,829。第3年折舊值2,829×0.369×(9/12)=783 。第3年折舊後價值2,829-783=2,046】，加計不折舊之工 資1萬1,467元、944元，爰以1萬4,457元認列。 F.癸○○： 車牌號碼000-0000車輛（下稱F車）於112年5月19日在系 爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第276～282頁照片） ，自出廠日105年9月（見車損資料卷第395頁行照），使 用逾5年，車廠評估修復費用31萬6,790元，其中不折舊之 工資4,800元、4,800元、3,800元、1,500元、800元、5,2 00元、22,000元，共4萬2,900元，其餘27萬3,890元為零 件（見車損資料卷第399～401頁、卷一第272～271頁估價單 ），經核上開各修復項目與F車受損之情形相符，堪信確 實屬於修復F車所必要，而各項費用亦尚稱合理，則F車修 車零件費用折舊後之金額2萬7,389元（27萬3,890元1/10 ），加計不折舊之工資4萬2,900元，故以7萬0,289元認列 。 五、綜上，甲原告依民法第184條第2項規定，請求先位被告合新 建設公司給付129萬8,873元，及如本判決附件2所示之87名 原告依民法第184條第2項規定，請求被告合新建設公司為給 付，以每個車位、16天、1,000元計，暨如本判決附件3所示 之11名原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規 定，請求被告德懋公司給付原告丙○○2萬0,026元、辰○○18萬 5,000元、未○○77萬5,000元、卯○○1萬6,765元、壬○○45萬5, 000元、丑○○1萬7,699元、子○○15萬2,600元、申○○38萬5,00 0元、甲○○1萬4,457元、乙○○19萬5,000元、癸○○7萬0,289元 ，及均自112年11月13日聲明追加狀繕本送達翌日即112年11 月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見卷一第382～ 384頁陳報狀、送達回執，併參民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條規定），為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，不應准許。本判決主文原告方面勝訴部分，原告 方面陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰依民 事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之，並 依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請酌定相當擔保金額 ，宣告被告方面得預供擔保而為假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨 訴訟資料、證據調查之聲請，經核與判決基礎不生影響，爰 不一一論、駁、調查，附此敘明。 七、訴訟費用之負擔：本件經原告減縮聲明之最後訴訟標的金額 或價額為445萬6,981元，應徵收第一審裁判費4萬5,154元， 業據原告預繳6萬3,568元（見卷一第6頁綠聯收據一紙）， 減縮部分聲明之裁判費，依民事訴訟法第83條第1項規定暨 參照臺灣高等法院暨所屬法院（81）廳民一字第16977號研 究意見，應由原告負擔。其餘訴訟費用尚有社團法人新竹市 建築師公會初勘費5,000元及鑑定費55萬5,000元（見卷三第 37頁函、第43頁收據2紙，原告預納）、台灣區汽車修理工 業同業公會鑑定費4萬元（見卷二第237頁函，原告預納）， 第一審訴訟費用共計64萬5,154元，爰依民事訴訟法第79條 、第85條第1項但書、第91條第3項定訴訟費用負擔之比例。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 民事庭 法 官 周美玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應 按他造人數添具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 徐佩鈴 本判決附表即A3附表1份（即當事人欄乙原告）。 本判決附件： 附件1：即第一項聲明請求129萬8,873元之備位原告（指編號2～ 142），轉印自卷二第13、15、17、19頁共4頁。 附件2：受車位分配使用87人，轉印自卷一第338、340頁共2頁。 （本院備註：其中金額經減縮，即該表格內各阿拉伯數 字金額，均經原告共同訴訟代理人全部除以6，併參卷三 第23～25最後金額數字一覽表） 附件3：車主名冊11人，出處見卷三第27頁共1頁。
2025-03-07
SCDV-112-重訴-248-20250307-1
損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4330號 原 告 林若穎 訴訟代理人 吳孟融律師 李明智律師 楊壽慧律師 被 告 陳芙嵐 訴訟代理人 李浩霆律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年五月二 十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國111年8月23日結婚，育 有一未成年子女。原告於112年6月間發現被告明知甲○○已婚 ，仍與甲○○有摟抱、親吻等逾越普通朋友一般社交之不正常 往來關係，並經甲○○自承有與被告交往並發生性行為之行為 。被告行為顯已逾越社會一般朋友往來之正常分際，嚴重破 壞原告與甲○○間婚姻感情及家庭幸福圓滿，侵害原告基於配 偶之身分法益，造成莫大痛苦。爰依民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告與甲○○原為同事，然與甲○○間僅係職場同事 間嘻笑打鬧，並無逾越朋友分際之行為，亦未動搖原告婚姻 或家庭生活之圓滿安全與幸福，原告主張並無理由等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、得心證之理由： 原告與甲○○於111年8月23日結婚迄今，育有一未成年子女， 有戶籍謄本可查（不公開卷），且為被告所不爭執（本院卷 第76頁），堪信為真實。而原告主張與甲○○之婚姻關係存續 期間，被告與甲○○有逾越社會一般朋友正當往來分際之行為 ，不法侵害原告配偶身分法益且情節重大，應賠償慰撫金等 節，則為被告所否認，並以前詞置辯。則本件應審究者如下 ： ㈠被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大： ⒈按民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項之規定 ，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人 基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。而婚姻係以夫妻之共同 生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全 及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全 及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之 義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及 幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。準 此，侵害配偶權之行為，並不以配偶與他人通姦為限，倘配 偶與他人存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常私 情關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，足以 破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福且情節重大者，被害配 偶即得依上開規定請求賠償非財產上之損害。 ⒉經查，原告主張被告與甲○○交往，業據原告提出兩人摟抱之 影片及截圖為證（本院卷第23至29頁、83至87頁），被告雖 抗辯為朋友間之正常往來，然以照片所示被告跨坐於甲○○身 上之親暱舉動，實非社會一般通念朋友交遊之正常往來行為 ，被告所為已逾社會一般通念下配偶所能容忍之範圍，足以 破壞原告與甲○○間就婚姻共同生活圓滿安全及幸福，以及互 守誠實義務而建立之感情上確信與歸屬，自係故意不法侵害 原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，堪認原告受有 精神上之痛苦，則依上開說明，原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告應賠償其因此所受非財產上損害，洵屬有據。 ⒊被告雖否認知悉甲○○為有配偶之人，然以原告所提出被告與 其他友人之對話截圖所示，均有提及「甲○○老婆」之文字， 顯然對於甲○○有配偶之事並非毫無所悉（本院卷第89頁）； 此業經證人甲○○於審理中到庭證稱：112年6月開始與被告有 牽手、摟抱之親暱行為，有在被告家中發生性行為多次，有 少部分同事知悉，且原告本來也是公司同事，被告認識原告 ，公司同事也都知道是原告與甲○○是夫妻等語（本院卷第10 9至117頁）。則被告辯稱並不知悉甲○○為有配偶之人，顯非 可採。 ㈡原告得請求之非財產損害數額若干？ ⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益 ，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身 分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年台上 字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判 決先例意旨參照）。查被告於原告與甲○○婚姻關係存續期間 與甲○○發生婚外情，於審理中否認逾越正常男女互動行為， 實屬非是，致原告受有精神上痛苦。而原告為保險業務員， 被告擔任門市人員職務，業據兩造陳明在卷（本院卷第77、 94頁）。本院茲審酌兩造之身份、所得及名下財產資料（見 外置不公開卷）及原告所受之痛苦及損害程度等一切情狀， 認原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金100萬元， 尚屬過高，應酌減為20萬元為適當，逾此數額之請求，則屬 無據。 ⒉至被告雖辯稱被告縱與甲○○共同侵害原告之配偶權，然原告 已免除甲○○之債務，自應類推適用民法第276條第1巷之規定 ，扣除甲○○之應分擔額等情（本院卷第122至123頁）。惟原 告陳明並未宥恕甲○○或和解，否認免除甲○○之債務（本院卷 第137頁），且原告依民法第273條第1項規定僅對連帶債務 人中之一人即被告請求全部損害賠償，未對甲○○為請求，仍 為法之所許，故被告此部份抗辯，亦無足採。 ⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之 金錢債務，依上開規定，原告請求被告給付上開應賠償金額 ，及被告自起訴狀繕本送達翌日即113年5月28日起（見本院 卷第43頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有 據，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償20萬， 及自113年5月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則屬無據，應予 駁回。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執 行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔 保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之 聲請失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 民事第九庭 法 官 林怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 林昀潔
2025-03-07
TPDV-113-訴-4330-20250307-1
離婚
臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第482號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段規定，依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於民國82年11月18日結婚後，雖有共同生活 ，惟被告於112年1月14日無故離家，此後音訊全無，不曾與 原告及子女聯繫，迄今已逾2年，兩造婚姻發生嚴重破綻， 夫妻關係實無可挽回，爰依民法第1052條第2項規定請求法 院判准離婚。並聲明：如主文所示。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作聲明陳述。 三、得心證之理由 ㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指 婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認 定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨 參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營 夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、 互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已 不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒 ，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必 要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定 但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大 事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重 大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁 判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者， 則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭 112年憲判字第4號判決意旨參照）。是依憲法法庭上揭判決 意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有 責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論 其責任輕重，均得請求裁判離婚。 ㈡原告主張兩造於82年11月18日結婚，目前婚姻關係存續中， 被告自112年1月14日起無故離家，迄今未歸，亦聯繫未果等 情，有兩造戶籍資料為證（本院卷第13-15、121頁），且經 證人即兩造之子邱○○到庭具結證稱：被告於2、3年前左右不 知何故離家，離家時僅告知其要去臺北，未說明原因和歸期 ，此後即音訊全無，伊之胞姐曾以通訊軟體LINE傳訊予被告 ，均未獲讀取及回應，某當舖及員警亦曾先後前往伊等住處 探詢被告蹤跡，惟目前仍杳無音訊等語（本院卷第147-149 頁），核與原告主張大致相符。衡諸證人邱○○為兩造之子女 ，份屬至親，對於兩造間之生活情形當屬明瞭，況本件僅為 兩造間婚姻事件，與證人尚無利害關係，證人應無甘冒偽證 風險而虛偽證述之必要，故證人邱○○之證詞應可採信。況再 佐以被告經本院合法通知，既未到場爭執上情，復未提出書 狀答辯，堪信原告之主張為真。 ㈢本院審酌前開事證，兩造自被告於112年1月14日離家後，迄 今已逾2年未共同生活乙情，業如上述，且因被告長期失聯 ，造成兩造未能同居之目前局面，至本院辯論終結之際仍未 改變。衡酌被告作為原告之妻，縱使有離家之需求，亦應告 知原因、歸期；反觀被告逕自離家，迄今未與原告或其家人 聯繫而音訊全無長達兩年，顯已嚴重傷害夫妻間之互信基礎 ，兩造婚姻之破綻實難認有回復可能，任何人處於同一境況 ，均將喪失維持婚姻意欲之程度，確屬難以維持婚姻之重大 事由。又上開事由顯係可歸責於被告，是原告依民法第1052 條第2項之規定，訴請判決離婚，為有理由，應予准許。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 家事第三庭 法 官 彭志崴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書 記 官 林佑盈
2025-03-06
KSYV-113-婚-482-20250306-1
違反性騷擾防治法
臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第65號 上 訴 人 即 被 告 駱明明 選任辯護人 楊婷鈞律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服本院中華民國 113年3月14日113年度竹簡字第16號第一審刑事簡易判決（聲請 簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第1390號），提起上訴，本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 乙○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、乙○○邀約A男（代號：AD000-H112085號，真實姓名年籍詳卷 附代號與真實姓名對照表）於民國111年11月11日23時許， 參與在新竹縣○○鄉○○000○0號觀星賞月露營區內、其所籌拍 之影片，於當日拍攝之中途空檔時間，乙○○竟基於性騷擾之 犯意，趁A男未能防備且不及抗拒之際，趁機徒手環抱住A男 ，且順手觸摸A男之背部、腰部及臀部等隱私部位，並朝A男 之脖子吹氣。事畢A男不甘受辱，乃報警循線查獲上情。 二、案經A男訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言 詞辯論終結前，公訴人、被告、辯護人均未表示異議，本院 審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明 力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依 上揭規定，應均有證據能力。 二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告乙○○矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：案發當天 我完全沒有碰到A男，我也沒對他脖子吹氣，我沒有對A男性 騷擾云云。辯護人則為被告辯護稱：依照證人甲○○之證詞， 拍攝過程中被告與A男沒有互動，被告沒有對A男有性騷擾犯 行等語。經查： ㈠被告有邀請告訴人A男於111年11月11日晚間，於新竹縣○○鄉○ ○000○0號觀星賞月露營區，參與拍攝其所籌拍之影片之事實 ，被告於本院審理中坦認不諱（簡上卷第98頁），並經告訴 人A男於警詢、偵查中指訴甚詳（偵字第8642號卷第5至6、7 5頁），復有被告、告訴人A男之對話紀錄擷圖1份在卷可參 （偵字第8642號卷第24頁），此部分事實首堪認定。 ㈡被告於前揭時、地，於拍攝影片之中途空檔，趁告訴人未能 防備之際，趁機徒手環抱住告訴人，且徒手觸摸告訴人之背 部、腰部及臀部等隱私部位，並朝告訴人之脖子吹氣等情， 業據證人即告訴人A男歷次證述如下： ⒈證人A男於警詢證稱：111年11月11日案發當日，拍攝過程中 到了約23時，乙○○在與我拍攝片段結束後，趁鏡頭拍攝其他 位置時，藉著酒意整個人趴在我身上抱住我並撫摸我的腰部 及臀部，然後臉頰貼在我的脖子上吹氣等語（偵字第8642號 卷第5至6頁）。 ⒉證人A男於偵查中證稱：111年11月11日23時許，在新竹縣○○ 鄉○○000○0號觀星賞月露營區，我們當時在拍攝影片，飾演 情侶角色，拍攝中途休息時間，我們都已經離開攝影機鏡頭 了，當時乙○○一直拉著我不放，我們雙方都是站著的，乙○○ 藉著酒意突然撲在我身上，用雙手從我的背部、腰部順著撫 摸到臀部，同時還將臉部貼到我的脖子上吹氣，過程大約3 至5秒，因為動作太突然，所以我無法防範等語（偵字第864 2號卷第75頁）。 ⒊證人A男於本院第二審審理中具結證稱：當時我們有4個人同 時在拍攝，一對男生在演情侶，再加上我跟乙○○，當時因為 那一組男生演得沒有很好，所以我跟乙○○就只有牽手劃過鏡 頭，剩下鏡頭就是在拍那2個男生了，然後出了鏡頭之後， 我們就走到比較遠一點的地方，當時攝影師還是在拍2個男 生演員在演情侶戲，但當時因為拍攝之前，乙○○就已經有喝 酒了，然後我們出鏡有一段距離、約10至20米之後，她就撲 到我身上，然後把我抱住，接著就從我的背摸到腰，再摸到 臀部，然後她的嘴巴就直接貼到我的脖子上吹氣，我當下沒 有很生氣或很大動作把她推開，我是有一點小掙扎，後來我 受不了，我才把她用一點力氣拉開。我之前在筆錄裡面講的 休息時，是我們在拍攝當中，還沒有喊卡之前，雖然沒有我 們的事情，但我們就是要在旁邊Stand-by，我們劃過鏡頭之 後，這顆鏡頭沒有需要我們的地方，我們在鏡頭外面了，是 這個意思。發生事情的當天，我有透過LINE跟我的幾個朋友 說，發生事情的1、2個小時內我就跟他們說了，也有對話紀 錄。基於乙○○是出錢出資叫我們去拍攝的人，且當時我資歷 也比較淺，我也不知道她的背景怎樣，我也不敢亂得罪，所 以我當下其實是忍下來等語（簡上卷第155至163頁）。 ⒋則告訴人於警詢、偵查、本院審理中歷次證述，就案發時地 、案發當下其之相關情狀及其身體姿勢、遭碰觸之身體部位 等主要事實及案發細節，包括被告於上開時、地於拍攝之中 途空檔，趁告訴人未能防備之際，趁機徒手環抱住告訴人， 且徒手觸摸告訴人之背部、腰部及臀部等隱私部位，並朝告 訴人之脖子吹氣等節，前後尚屬一致，足認告訴人所證情節 應非憑空捏造，而有相當之可信性。 ㈢又證人即案發當天有參與拍攝之吳○毅於偵查中具結證稱：11 1年11月11日23時許，在新竹縣○○鄉○○村○○000○0號觀星賞月 露營區裡，我看到的是他們結束拍攝，要離開帳棚再去別的 地方拍攝時，乙○○有拉著A男，並且從後面抱住他，A男有在 掙脫，掙脫後他就往前走了，當天乙○○有喝酒，看起來也有 喝醉等語（偵緝字第1390號卷第45頁），核與告訴人A男之 證述相符。參以告訴人A男於111年11月11日23時許案發後， 隨即於翌（12）日凌晨1時10分、1時12分，發布限時動態稱 ：「入行以來最後悔的一次（哭臉）」、「嗯........真的 沒有這麼悶過莫名其妙的人事物」，於凌晨1時26分以通訊 軟體傳送訊息予友人稱「一直被吃豆腐有夠噁心不舒服」、 「是戲外」等語，有告訴人提出IG限時動態擷圖2份、通訊 軟體對話擷圖1份附卷可參（偵字第8642號卷第29頁至29頁 反面、第76頁），與告訴人上開證述內容相符，均足以補強 告訴人前開證詞之可信性，堪認屬實。 ㈣按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗 示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人 具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬 性騷擾之犯意（最高法院96年度台上字第6736號判決同此見 解）。被告於拍攝之中途空檔，趁告訴人未能防備之際，趁 機徒手環抱住告訴人，且徒手觸摸告訴人之背部、腰部及臀 部等隱私部位，並朝告訴人之脖子吹氣，依一般社會常情判 斷，被告之行為已破壞告訴人所享有關於性、性別及與性有 關之寧靜及不受干擾之平和狀態，此觀告訴人傳送訊息予友 人稱「一直被吃豆腐有夠噁心不舒服」等語，亦堪佐認（偵 字第8642號卷第76頁）。是依被告行為時之外在表徵及客觀 具體情狀判斷，足認被告客觀上有性騷擾之犯行，主觀上具 有性騷擾之意圖及犯意，彰彰甚明。 ㈤被告、辯護人雖辯稱：被告並未與A男互動，更無對其為性騷 擾犯行云云，並傳喚證人即案發當天導演甲○○作證。惟查， 證人甲○○於本院審理中雖證稱：我當天是導演兼攝影兼指導 動作。除了拍攝的時候以外，A男、乙○○也是在我的視線範 圍，他們沒在拍攝時我也看得到，因為我要監督每位演員， 拍攝這種東西，很嚴禁過於越矩，不可能讓男生對女生有侵 犯的行為，或是女生對男生有一些特殊的行為。乙○○沒有對 A男從背後擁抱，乙○○當天對本案被害人A男沒有什麼互動， 我的視線無時無刻都是在盯著全部的演員。休息時間都是把 男女分開，男女分開帳篷是指休息區，兩邊接觸是根本不可 能的事情，我是顧著女性她們的等語。然查，證人甲○○於同 日審理程序亦證稱：拍攝第一組是一男一女，第二組是兩個 男生，第三組是被告、A男。拍攝之前要彩排，是三組同時 彩排。本件拍攝有三個場景，場景之間的架設器材、搭景， 只要我一個人，不需要別人幫忙。全程我眼睛看著被拍攝的 人，就是兩個、兩個、兩個，兩個兩個一對，沒有被拍攝的 人我也看得到。有些人原本就是有先起火、先吃，吃完有的 人有喝酒，然後再彩排，就這麼近，我也可以看到在旁邊吃 烤肉、喝酒的人員等語（簡上卷第137至154頁），則證人甲 ○○證稱其身兼導演、攝影、指導動作，負責三組演員之彩排 、正式拍攝、動作指導，並全程一人負責三組拍攝場景間的 架設器材等工作，且演員在彩排、拍攝時，同時有人在生火 、烤肉，其竟能一人全程看著所有人，包括每一位正在拍攝 、未在拍攝的演員、人員，且一下證稱「我要把他們男女隔 離」、「吃烤肉也有分男生坐那邊、女生坐那邊，一半一半 這樣坐」，一下證稱「他們之間要怎麼走動、怎麼去拍攝自 己，那是他們自己的行為」，其證述內容顯然前後矛盾，且 證人甲○○稱其一人可以全程注意、監督在正在拍攝、或在拍 攝空檔、休息時間的三組、6名演員之每一人之行為舉措， 顯然不合常理，是證人甲○○上開證述難以採信。被告、辯護 人所辯，洵無可採。至被告提出彩排之照片3張（簡上卷第1 87至191頁），僅有拍攝到鐵網、證人甲○○視線朝向其所伸 手指導之方位、面向器材或朝向地面，亦無從為有利於被告 之認定。 ㈥從而，本件事證已臻明確，被告上訴意旨猶執前詞否認犯行 ，為無理由。被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑及撤銷改判之理由： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1 項於民國112年8月16日修正公布，並於同年月18日施行，修 正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱 私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱 私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10 萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加 重其刑至2分之1」，經比較新舊法，新法刪除原得單科罰金 之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並 未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正 前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。 ㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾 罪。 ㈢原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，被告為本案犯行後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8 月16日修正公布，並於同年月18日施行，依刑法第2條第1項 規定，自應為新舊法比較適用，且本案經比較後應適用被告 行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項規定論處。原判 決未為新舊法比較適用，且逕以修正後之性騷擾防治法第25 條第1項規定論處，自有未洽。被告上訴意旨雖未指摘及此 ，且其上訴主張為無理由，已如前述，惟原判決既有上開可 議之處，仍應由本院予以撤銷改判。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，乘告訴 人不及抗拒之際而為性騷擾行為，絲毫不尊重他人身體自主 權，造成告訴人心理不安全感，所為實屬不該，衡以被告於 偵查中及本院審理中均否認犯行，且尚未與告訴人達成和解 以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；參酌被告之犯罪動機 與目的、被告觸碰告訴人身體部位及行為之犯罪情狀與手段 、被告與告訴人之關係、對告訴人所生之危害，及被告自述 高中肄業之教育程度，家庭經濟狀況為低收入（簡上卷第17 3頁）等一切情狀，量處如主文第2項之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑，檢察官張瑞玲到庭執 行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 賴淑敏 法 官 黃嘉慧 法 官 王靜慧 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 林曉郁 附錄本案論罪科刑法條： 修正前性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 前項之罪，須告訴乃論。
2025-03-06
SCDM-113-簡上-65-20250306-1
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第214號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王春堂 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（聲請案號：113年度聲觀字第176號；偵查案號：113年度毒 偵字第809號），本院裁定如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國113年7月25日18時許，在南投縣○○鄉○○巷00 號住處，以將甲基安非他命置於錫箔紙上燒烤，再吸食所產 生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣為警經其同意， 於113年7月28日11時49分許，採集其尿液送驗，結果呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20 條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、 勒戒等語。 二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少 年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定 為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例 第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布 、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定， 犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所 謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後） 距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者 ，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執 行而受影響。 三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程 序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低 密度審查。 四、經查，被告就上述施用第二級毒品犯行，於偵查中坦承不諱 ，且被告為警採集之尿液經送驗後，結果呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應等情，有正修科技大學超微量研究科技中 心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、自願受採尿同意 書及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表等件附卷供參， 是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確， 被告前開施用第二級毒品犯行，堪以認定。 五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品之傾向，又經法院裁定令入戒治處所施以強制 戒治，嗣經法院裁定停止強制戒治之執行而於110年4月15日 出所，復經法院裁定免予繼續執行強制戒治處分，再經檢察 官為不起訴處分確定等情，有卷附法院前案紀錄表可參。是 被告本案施用第二級毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪 ，經依法觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，顯已逾3 年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。 六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒 具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程 序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意 見之權利。又檢察官經具體審酌被告尚另涉他案偵審中等情 狀後，認不宜予被告緩起訴處分，而向本院聲請本件觀察勒 戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察 官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。 七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 孫 庠 熙 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
2025-03-06
NTDM-113-毒聲-214-20250306-1
給付家庭生活費用等
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第6號 抗 告 人 甲○○ 代 理 人 呂秋𧽚律師 複 代理人 吳祖寧律師 相 對 人 乙○○ 代 理 人 唐永洪律師 上列當事人間請求給付家庭生活費事件，抗告人對於民國112年1 1月15日本院所為111年度家婚聲字第22號裁定，提起抗告，本院 合議庭裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告人原審聲請及本件抗告意旨略以： ㈠兩造於民國99年1月26日結婚，育有未成年子女丙○○（男，00 年0月0日生）、丁○○（女，000年0月00日生），同住在新北 市○○區○○路00號0樓（下稱系爭○○住所）。抗告人於107年2 月知悉相對人與第三人戊○○外遇並懷孕，抗告人對戊○○提起 侵害配偶權民事訴訟，在臺灣桃園地方法院和解成立，相對 人卻於109年10月對抗告人訴請離婚（嗣撤回訴訟）。相對 人自109年12月起，對原本家庭生活費用均不理會，兩名未 成年子女及家庭生活等一切開銷均由聲請人獨力負擔，聲請 人僅能以信用貸款支應，相對人給付之家庭生活費用不足， 有預為請求之必要：㈠系爭○○住所房貸每月約新臺幣（下同 ）4萬元由相對人繳納，108年間過戶予抗告人，每年稅金由 抗告人支付；107年時相對人在桃園購買房地，每月房貸約6 萬元，抗告人與子女僅短暫住過幾週，現應由相對人與戊○○ 住。㈡2名未成年子女國小註冊費一學期約1,000元，安親班 費每月約9,500元（含英文）、鋼琴課每週各800元、美術課 每月各800元，另有其他雜費支出，以上相關2名未成年子女 教育學費估算共4萬元。㈢相對人婚後額外給付抗告人每月約 4萬元生活費，自相對人107年外遇時起，開始不定期給付現 金或匯款，109年短暫回歸家庭後才以轉帳方式給予家用， 原稱除子女費用外，另照先前給付4萬元生活費，後藉故降 為每月3萬元，自109年12月起更不再支付。除房貸、子女教 育費外，依抗告人統計每月生活花費約8萬元，抗告人為維 持家庭基本生活品質與開銷，及每年定期繳納子女南山人壽 保險費、健保費、房屋其他稅金、每月飲食費、公共事業費 用及其他雜支費，因而向國泰世華銀行信用貸款支應，每月 須繳納2萬元貸款，迄今亦負擔每月電信費用、汽車保險、 抗告人及未成年子女健康檢查及醫療費用。相對人係蘋果電 腦工程師，抗告人為護理師，109年相對人、抗告人所得各 約13,717,436元、634,744元，相對人所得逾抗告人21.6倍 ，兩造經濟能力懸殊，分擔比例應為22:1，由相對人負擔上 開生活費用應屬妥適。因相對人給付不足，且可能外派美國 ，恐不再支付家庭生活費用16萬元，有預為請求必要，依民 法第1003條之1第1項規定請求相對人按月給付家庭生活費用 16萬元（房貸4萬元、子女教育費4萬元、每月家庭生活雜費 8萬元）。另相對人於109年12月至110年12月間僅負擔系爭○ ○住所房貸4萬元、子女教育費4萬元，未負擔每月8萬元生活 費，依民法第179條規定請求相對人返還該期間由抗告人代 墊之家庭生活費用104萬元。 ㈡相對人於108年8月至109年11月30日期間每月匯款3萬元至47, 000元不等之金額予抗告人，然自109年12月後因相對人外遇 ，對前開家庭費用置之不理，為原審認定之事實，可見兩造 間有默示合意相對人每月應給付抗告人4萬元家庭生活費用 ，相對人自109年12月起未給付4萬元至今，顯與兩造合意之 家庭生活費用分擔有違，原審漏未審酌此部分，於法未合， 應命相對人自111年1月1日按月給付抗告人4萬元。又109年1 2月至110年12月間，共計13個月，相對人應負擔家庭生活費 用共計52萬元，抗告人得依不當得利規定請求返還。原審主 張相對人應給付每月16萬元，抗告審主張每月4萬元，就其 餘部分不再爭執。相對人婚後有支付子女教育費用，已行之 有年，應屬兩造間默示慣例約定，而上開4萬元明顯是子女 學習費用以外之家庭生活費用，相對人辯稱4萬元原是要讓 抗告人繳納子女費用云云，顯不足採等語。 二、相對人答辯略以：抗告人主張之權利發生事實與本件爭議無 涉，相對人否認其陳述之真實。抗告人原聲明一請求給付家 庭生活費用部分，既經過其本人及律師自認「兩造間無明確 協議，但相對人結婚迄今都有給付」，其請求即無理由。抗 告人雖宣稱有給付子女健保、保險、日常生活開銷包含食衣 住行等，估不論給付性質及有無必要，夫妻對於婚姻共同體 之維持均有責任，抗告人何以主張其不需分擔而應由相對人 獨自負責？況子女食衣住行相對人均有支付，並詳列憑證、 明細，原匯款予抗告人之款項係交予抗告人支付部分子女學 習費用及雜支，惟嗣相對人發現抗告人經常性未繳款或遲繳 ，相對人詢問原因，抗告人表示太麻煩要相對人自行處理， 相對人亦能體諒，故於109年11月後係由小孩課後將繳費單 交付相對人，由相對人親自付款或轉帳。抗告人有工作收入 及經濟能力，本應共同分擔家庭生活費用，其未舉證有代墊 超過應分擔額部分，亦未能證明相對人有拒絕給付情事而有 預為請求之必要，原審駁回其聲請，認事用法均無違誤等語 。 三、原審認兩造資力差距非如抗告人主張之懸殊，難認抗告人就 主張其有為相對人代墊超過其應負擔家庭生活費用金額部分 已盡舉證責任，又商業保險費用非屬生活必要支出，不應列 入家庭生活費用範疇，抗告人請求返還代墊家庭生活費用10 4萬元暨利息，難認有據，且兩造仍同住，相對人仍持續給 付費用，無從認有預為請求給付之必要，抗告人請求相對人 自111年1月起按月給付家庭生活費用16萬元，亦屬無據，均 予駁回。抗告人不服原審裁定，提起抗告，並聲明：原裁定 廢棄。廢棄部分改判：相對人應自111年1月1日起，按月於 每月5日前，給付抗告人4萬元，如遲誤1期履行者，其後6期 視為亦已到期。相對人應給付抗告人52萬元，及自家事聲請 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 相對人答辯聲明：抗告駁回。 四、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。揆其立法理由揭櫫：夫妻基於獨立平等之 人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任，爰增訂此條 列為婚姻之普通效力之旨，可知夫妻分擔家庭生活費用，植 基於同負維持婚姻共同生活體責任之精神。而所稱之家庭生 活費用，乃指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需 之一切費用，當然包含未成年子女之保護教養費用，此部分 費用既屬家庭生活費用之一部分，即應由同居之父母共同負 擔，相互協力扶持，除法律或父母另有協議外，則非全然應 由同居父母之一方負擔所有之家庭生活費用（最高法院113 年度台簡抗字第117號、111年度台簡抗字第194號裁定意旨 參照）。又共同生活期間，由夫妻共同支付家庭生活費用屬 常態，是以夫妻之一方主張他方在共同生活期間，全未支付 家庭生活費用者，自應由其就共同生活期間家庭生活費用全 部均由其一人支出之事實，負舉證之責。再按無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。而主張不當得利請求權存在之受損人，應 對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任，即應證明他方 係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始符舉證責任 分配之原則。 五、本院之判斷： ㈠查兩造於99年1月26日結婚，育有未成年子女丙○○（男，00年 0月0日生）、丁○○（女，000年0月00日生），兩造婚姻關係 存續中且同住系爭○○住所等情，有其等戶籍資料在卷為證， 且為兩造所不爭執，堪信為真實。 ㈡抗告人雖主張兩造間有默示合意相對人每月應給付抗告人子 女學習費用以外之家庭生活費用4萬元，相對人自109年12月 起未給付4萬元至今等節，惟為相對人所否認，查抗告人於 原審即已自認兩造間就家庭生活費用並無明確協議，且相對 人婚後均有給付家庭費用等事實，此與相對人所辯相符，又 相對人過往雖曾每月匯款予抗告人，然抗告人自陳數額有所 變動、後來頻率亦不固定等語，且相對人表示其109年11月 開始直接支付子女教育費用後就沒匯錢由抗告人處理等語， 均足認兩造間並無相對人須在子女教育費以外另給付固定金 額予抗告人支配使用之家庭生活費用約定，是兩造間家庭生 活費用應各依經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。 ㈢抗告人雖主張其係護理師，相對人係蘋果電腦工程師，資力 差距懸殊，家庭生活費用比例應為22:1云云，惟查抗告人10 9至111年所得分別為634,744元、781,128元、733,188元， 名下有系爭○○住所之房地、田賦1筆、汽車3輛，財產總額為 9,700,300元；相對人109至111年度所得為13,717,436元、1 4,026,216元、14,731,065元，名下有桃園房地、汽車1筆， 財產總額為6,630,656元等情，有兩造之稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可稽，而兩造於抗告審均表示資力較原 審無太大變更，可知兩造均為有工作收入及資產之人，相對 人所得雖顯優於抗告人，惟抗告人名下財產較豐，兩造資力 差距尚非如抗告人主張之比例懸殊程度。 ㈣由兩造所述及所提證據資料，可知相對人持續支付兩造共同 居住之系爭○○住所房貸每月4萬元，且於婚後即持續支付未 成年子女教育學習費用，據抗告人陳稱子女教育學習費用每 月約4萬元，又相對人另支付其婚後財產之桃園房地房貸每 月約6萬元，亦有支出未成年子女飲食費用、共同住所之水 電、稅費、汽車稅金等，而抗告人對於相對人所陳支付項目 及單據（原審卷第215至343、611至704頁）並未爭執，可認 兩造家庭生活中較大額之主要支出項目，如房貸、子女教育 （含就學、安親、才藝補習等）花費，均已由相對人持續支 付迄今，即便不計入抗告人稱其僅短暫住過而現未居住、相 對人稱係供其母居住之桃園房地相關花費，相對人固定支付 之共同住所房貸、未成年子女教育學習費用每月也已達約8 萬元。抗告人雖主張家庭生活所需費用除房貸、子女教育費 用外另需生活雜支8萬元，然參考行政院主計總處公布之最 新家庭收支調查報告資料所載，新北市111、112年度平均每 人每月消費支出分別為24,663元、26,226元，卷內並無證據 資料足證兩造除相對人業已支出部分外，尚有生活必要雜支 8萬元需要支付，且相對人所提109年至112年7月支出家庭生 活費用列表（原審卷第581至604頁），未據抗告人有何具體 爭執或否認，可認相對人除持續負擔前開較大數額之固定費 用外，亦常支付日常用品、交通、食物等家庭採買費用。 ㈤考量抗告人為有工作所得及資產之人，又兩造共同生活，亦 非全部家事勞動、育兒等經濟以外事務均僅由一方承擔，兩 造本應各依經濟能力、家事勞動或其他情事分擔家庭生活費 用，並非全應由相對人負擔，本件無證據足認兩造曾達成相 對人除房貸、子女教育費用外需另給付抗告人每月4萬元家 庭生活費用之協議，亦無證據足認兩造家庭生活費用除房貸 、子女教育費用外尚有高達8萬元之生活必要雜支，而由兩 造不爭執已由相對人持續固定支出迄今之費用項目及金額， 本院認相對人實已負擔大多數家庭生活必要開支。抗告人主 張109年12月至110年12月間為相對人代墊家庭生活費用一節 ，未就其有為相對人代墊超過應負擔家庭生活費用金額部分 盡舉證責任，其請求相對人給付52萬元及遲延利息，自非有 據，又兩造仍同住，且相對人仍持續負擔家庭費用，亦無從 認抗告人有預為請求給付之必要，是抗告人請求相對人自11 1年1月起按月給付家庭生活費用4萬元，亦屬無據，均應予 駁回。 六、綜上所述，原審裁定駁回抗告人之聲請，認事用法並無不當 ，抗告意旨之指謫並非有據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、結論：本件抗告無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 家事第二庭 審判長法 官 李美燕 法 官 謝茵絜 法 官 楊朝舜 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 徐嘉吟
2025-03-06
PCDV-113-家聲抗-6-20250306-1
確定訴訟費用額
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司家聲字第6號 聲 請 人 相 對 人 上列聲請人聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下： 主 文 相對人甲○○、丙○○、乙○○、丁○○各應給付聲請人之訴訟費用額確 定為新臺幣伍仟玖佰陸拾貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 理 由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後 ，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他 裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法 定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明 文。 二、經查，兩造間請求分割遺產事件，前經本院於民國113年11 月29日以112年度家繼訴字第201號判決諭知訴訟費用由兩造 各負擔五分之一，並於113年12月30日確定在案，經本院依 職權調取上開卷宗核閱屬實。而本件聲請人前已繳納第一審 裁判費新臺幣（下同）2,000元及27,809元共計29,809元， 又依上開確定判決，兩造分別應負擔本件訴訟費用各為5,96 2元（計算式：29,809元÷5，元以下四捨五入），故核本件 相對人各應給付聲請人之訴訟費用額確定為5,962元，並應 自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年 利率百分之5計算之利息，爰裁定如主文所示。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 家事法庭 司法事務官 鄭如純
2025-03-06
KSYV-114-司家聲-6-20250306-1
離婚等
臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第200號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 曾獻賜律師 林柏睿律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年10月8日之日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之6，餘由原告負擔。 本判決主文第2項得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 一、按離婚事件為乙類事件，除別有規定外，適用家事訴訟程序 之規定，此觀諸家事事件法第3條第2項第2款、第37條規定 即明。而數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件 請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管 轄權之家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。本件原告起訴請求離婚及被告應依兩造所簽 立之婚後協議書、民法離婚損害等規定給付原告新臺幣（下 同）50萬元，上開請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定， 應合併審理、判決。 二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體部分 一、原告主張： ㈠兩造於民國111年3月15日結婚，未生育子女，現婚姻關係 仍存續中。然被告於兩造婚姻關係存續中，大部分時問係 停留在國外從事服務業工作，鮮少在家，只有過年回臺（ 約莫12月到2月）而已，有長期聚少離多之情形，欠缺培 養夫妻互信互愛的空間，感情維繫不易，致雙方情感日漸 疏離，原告空有婚姻之名實際上卻經常獨守空閨，並未能 感受到婚姻之溫馨與幸福，且被告也不積極生育子女，也 讓原告原本渴望結婚後生兒育女之期待落空。又113年1月 間被告返臺休假期問，原告無意間竟發現被告持用之手機 內通訊資料中，被告在國外期間有多次嫖妓行為，原告就 此情甚感錯愕與痛心，被告之行為實已悖離夫妻本應互負 最基本之忠誠義務，爾後因被告向原告致歉承認錯誤，表 示絕不再犯，並於113年1月間簽立「婚後協議書」，雙方 約定如被告再有與原告以外女子，有諸如傳送親密訊息（ 如我想你、愛你、晚安、早安、missyou…等愛心貼圖）， 及約泡、發生性行為等行為發生，被告須賠償原告新臺幣 (下同)50萬元，並離婚等語，原告一時心軟而願意再給被 告一個機會，但被告之援交行為對原告精神上打擊實在甚 大，原告始終無法釋懷，心情難以平復，每思及此即輾轉 難眠、痛苦萬分，乃於同年4月底被告出境到國外工作時 ，傳送簡訊訊息向被告表達離婚之意，但被告卻希望與原 告繼續維持婚姻，不願離婚，其固然於5月16日返臺試圖 挽回婚姻，然卻又再於5月17、19、20、22、23日繼續有 嫖妓之行為，此有被告與應召業者間安排應召妓女之LINE 通訊紀錄，及原告委託徵信業者蒐證影片等為證，顯見被 告並未真心悔過，無法戒斷買春召妓惡習，對於夫妻問信 任及婚姻關係之維繫傷害甚大，令原告對此段婚姻萬念俱 灰，核被告上開行為已逾一般社會通念所能容忍之範圍， 且對於原告毫無立於夫妻平等地位予以尊重之意，夫妻間 之互信摯愛以維持婚姻之感情基礎顯已蕩然無存，兩造婚 姻確實已生重大破綻，且任何人處於同一境況下，均不願 繼續維持婚姻生活，實難冀求兩造婚姻能圓滿永續，故堪 信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而本件兩造 婚姻破綻事由之產生，應歸責於被告違反婚姻忠誠義務， 不斷有嫖妓之行為，讓原告感到徹底失望所致，應可歸責 於被告。是以，原告自得依民法第1052條第1項第2款及同 條第2項之規定，請求擇一判決離婚。 ㈡兩造婚姻關係因可歸責於被告之事由，而判決離婚，雙方 婚姻破綻之發生，被告為唯一可歸責之一方，原告並無過 失，且因兩造婚姻關係以判決離婚結束，及被告買春召妓 之行為，致原告身心備受煎熬，精神上所受痛苦程度甚巨 ，原告自得爰依民法第1056條第2項之規定，請求非財產 上損害賠償。再者，被告書立上開婚後協議書，承諾若有 與原告以外女子為協議書所載互動親密行為，願賠償原告 50萬元，而被告前揭行為，確已違反該婚後協議書之約定 ，原告並得依該婚後協議書之約定請求被告損害賠償。原 告依上開民法第1056條規定及系爭婚後協議書約定，請求 被告賠償原告非財產上之損害50萬元。 ㈢聲明:⒈請准原告與被告離婚。⒉被告應給付原告50萬元整， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、得心證理由： ㈠關於離婚部分: ⒈按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第 2 項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者， 係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準 ，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境 況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以 夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力， 以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互 尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基 礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合 之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。 ⒉原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶 籍謄本、婚後協議書、113年5月17日被告與應召業者間 嫖妓之Line對話截圖暨徵信業者蒐證說明，113年5月19 、20、22、23日被告與應召業者問嫖妓之Line對話截圖 ，徵信業者蒐證錄影檔暨光碟;兩造Line對話截圖等為 證（見本院113年度司家調字第638號《下稱司家調638》 卷一第13--41頁;本院卷第51-60頁），並有本院調取被 告之入出境記錄在卷(見本院卷第35-36頁)可參。而被 告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。是以，本院審酌上開事證，堪信原告之 主張為真實。 ⒊查被告婚後有與其他女子為互動親密互傳訊息之行為， 雖經被告承諾如再為類似行為即賠償50萬元予原告，而 被告仍未改正，仍有多次召妓之行為，顯見被告對於兩 造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活經 驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造 婚姻基礎已失，兩造婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前 揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由。從而 ，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，即屬 有據，應予准許。原告之離婚請求既經准許，其另依同 法第1052條第1 項第2 款之規定請求離婚，自毋庸另予 審酌，附此敘明。 ㈡關於原告依據民法第1056條第1、2項與兩造所簽訂之婚後 協議書，請求損害賠償部分： ⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失 之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受 害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為 限，民法第1056條第1、2項定有明文。又非財產上損害 之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌婚姻之存續期 間、年齡、兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其 他各種情形，俾為審判之依據。另違約金，除當事人另 有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定 如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即 須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金 視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。依此規定， 違約金可分為「損害賠償額預定性」及「懲罰性」，其 效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害 之賠償總額，後者以強制債務之履行為目的，確保債權 效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求 支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠 償。而除當事人另有訂定外，違約金應不具違約罰之性 質，而是債務不履行所生損害賠償額之預定。查兩造所 簽訂之婚後協議書載明：「男方乙○○已被發現2次以上 與配偶女方甲○○以外女子互動親密互傳訊息，親密定義 由女方界定，（如我想你、愛你、晚安、早安、missyo u…等愛心貼圖）、（包括約砲紀錄、與女方以外女子發 生性行為），如有以上行為發生，男方乙○○須賠償女方 甲○○現金新台幣50萬整且離婚。」等語，可知系爭婚後 協議書訂定之目的，係為確保被告不再有違反夫妻忠誠 義務之行為，並約明倘有違反上開約定之情事，被告即 負擔懲罰性違約金之給付義務，足徵兩造約定之違約金 性質，係為確保債權效力所定之懲罰性違約金，而非損 害賠償額預定性違約金甚明。 ⒉再按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民 法第252 條定有明文；而衡量違約金是否相當，即須依 一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形， 以為斟酌之標準。又約定之違約金是否過高，應就債務 人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為 衡量之標準。上開違約金酌減之規定，不問其作用為懲 罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院79年 台上字第1915號、51年台上字19號判決及70年度台上字 第3796號判決意旨參照）。本院審酌兩造約定之違約金 額與債權人所受損害是否金額相差懸殊或有顯失公平情 形，而決定得否予以酌減。茲審酌原告與被告於111年3 月15日結婚，原告為高中畢業，目前是百貨服務業，月 入約4萬元，112年度申報給付總額333,673元，名下無 財產；被告112年度無申報所得，名下財產總額為3,661 ,809元等情，有原告之陳述、兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷（見本院卷第26、37-47頁;司家調63 8卷二第11-13頁）可參。另審酌系爭婚後協議書並未區 別被告違約情節之輕重，均應依約定給付50萬元，復考 量被告簽立系爭婚後協議書允諾不再有侵害原告配偶權 之行為，惟被告仍違反約定，原告因此所受精神上痛苦 之程度，暨兩造身分、地位、教育程度、經濟能力，以 及被告違反系爭婚後協議書之情節、程度等其他一切情 狀，認原告主張之違約金數額酌減至10萬元，始屬允當 ，原告逾上開部分之請求，即屬無據，不應准許。 ⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文 。被告應依系爭婚後協議書約定給付原告違約金，係屬 無確定期限之給付，揆諸上開說明，本件起訴狀繕本係 於113年10月7日送達予被告收受，有本院送達證書為憑 （見本院卷第19頁）。從而，原告請求被告自起訴狀繕 本送達之翌日即113年10月8日起按週年利率百分之5計 算之利息，應屬有據，自應准許（至原告併主張民法第 1056條第1、2項離婚損害之請求，請求擇一為有利判決 ，因其依系爭婚後協議書請求部分已有理由，即無庸再 予審究）。 四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項請求判准兩造離婚， 為有理由，應予准許。又原告依系爭婚後協議書之法律關係 ，請求被告給付10萬元，及自113年10月8日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，亦有理由，應予准許；逾此範圍所為 之請求，為無理由，應予駁回。本件判決主文第2 項所命為 給付金額未逾50萬元，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2 項依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第385 條第1 項前 段、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 家事法庭 法 官 陳文欽 以上正本係照原本做成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 易佩雯
2025-03-06
TNDV-113-婚-200-20250306-1