Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

甲○○

在 851 篇判決書中提及

相關判決書

簡
臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第604號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳榮楠 上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第5942號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之 犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱 稱「Tesla特濕拉4.0」、通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM ）暱稱「馬斯克」之應召站成員，共同基於意圖使女子與他 人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，自民國114年1月8 日起，以每日薪資新臺幣（下同）3,000元之代價，受僱於 該應召站，擔任俗稱「馬伕」之司機工作，由該應召站成員 以「Tesla特濕拉4.0」等LINE帳號負責招攬男客後，再由「 馬斯克」聯繫甲○○，指示甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車，搭載應召女子曹盈樺至指定之地點，與不特定男客 以每次1萬至1萬2,000元不等之代價為性交易，俟完成性交 易後，曹盈樺每次性交易可從中獲取5,000元，甲○○亦從中 取得薪資，其餘款項則歸該應召站所有。嗣臺北市政府警察 局中正第一分局員警，於114年1月14日20時許執行網路巡邏時 ，發現上開應召站之廣告，隨即加「Tesla特濕拉4.0」LINE 好友，並喬裝成客人與「Tesla特濕拉4.0」聯繫，相約於臺 北市○○區○○路0段00號儷萊商旅，而甲○○經「馬斯克」通知 後，以TELEGRAM與曹盈樺相約後，於114年1月14日22時許駕 駛上開車輛搭載曹盈樺，至上址旅店，經曹盈樺到場後，於 同日22時26分許員警藉故取消交易，甲○○為規避警方查緝， 指示曹盈樺搭乘計程車至臺北市萬華區中華路1段與成都路 口，再搭乘上開車輛，俟曹盈樺返回甲○○所駕駛上開車輛後 ，員警乃於114年1月14日22時55分許上前攔查，並在曹盈樺 身上扣得保險套1個、潤滑液1條，始查知上情。 二、案經臺北市政府警察局中正第一分局（下稱中正第一分局） 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑 。 　　理　　由 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 核與證人曹盈樺之證述大致相符，並有中正第一分局搜索扣 押筆錄及扣押物品目錄表、警員偵查報告、LINE「Tesla特 濕拉4.0」應召站廣告畫面截圖、被告與證人間TELEGRAM對 話紀錄截圖、員警與LINE「Tesla特濕拉4.0」應召站人員間 對話紀錄截圖、扣案物品照片等在卷可稽，足認被告之自白 與事實相符，其犯行堪以認定。 二、論罪科刑: (一)按刑法第231條第1項之引誘、容留、媒介性交易營利罪，係 以行為人出於此犯罪之故意，而引誘、提供場所或媒介性交 、猥褻，欲藉此獲利，即為該當。細繹本罪相關人員，計有 三方，而自行為人之角度，觀察其和另二方之關連性，則有 內部與外部關係二種，亦即行為人與其所引誘、容留、媒介 之人（包括男性及女性）間，存在一內部關係，重點在於行 為人具有引誘、容留、媒介之作為；而行為人和性交易之顧 客間，則構成一外部關係，重點在於營利，且係藉上揭內部 關係作為手段，以達到外部關係獲得財產上利益之目的，但 祇以營利意思對外為表示已足，不以果已獲利為必要。至於 上揭內部人員之間，就外部之獲利如何分配，無論方式、名 目、多寡、有無、直接、間接，均於行為人之犯罪成立，不 生影響。而行為人以外之顧客與受引誘、容留、媒介之男女 間，是否已為性交或猥褻之行為，更非所問，乃不待言（最 高法院101年度台上字第885號判決意旨參照）。查本案員警 喬裝男客雖無為性交易之真意，然既經應召集團媒合性交易 之時間、地點、對價，由被告載送證人至性交易地點，其等 媒介之犯行即已完成而既遂，並不因性交易未完成而影響本 罪之成立。是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖 利媒介性交罪。被告與真實姓名年籍均不詳之「Tesla特濕 拉4.0」應召站成員間（無證據足以證明應召站成員中有未 成年之人），就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 (二)次按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並 非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對 象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交 易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害 同一法益下，依一般社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價 ，始符合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒 介「不同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明 顯可以區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最 高法院109年度台上字第4531號判決意旨參照）。查被告自 民國114年1月8日起至同年月14日22時55分許為警查獲時止 ，僅負責載送證人一人，其主觀上係基於單一之犯意，以多 數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切 關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價 ，是被告先後多次意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以 營利之行為，具時間、空間之密切關係，且係基於單一犯意 接續為之，應僅論接續犯一罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取財富， 擔任馬伕媒介色情以獲取利益，敗壞社會風氣，行為實不可 取，惟被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目 的、手段、高職畢業之教育智識程度、自述中產之家庭經濟 狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、沒收部分： (一)被告自承附表編號1所示之手機是拿來與應召小姐聯繫的， 附表編號2所示之手機內有被告與證人間之TELEGRAM對話紀 錄，主要是在性交易的金額地點、有沒有上工及離開時載送 地點等語（見偵卷第19、25頁），足認扣案如附表所示之物 係被告所有、供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定 ，宣告沒收。 (二)又被告自承迄遭警查獲時，載送證人之工作獲利合計為18,0 00元（見偵卷第27頁），上開未扣案之獲利，係被告擔任馬 伕工作之報酬，自屬犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本 ）。 本案經檢察官鄭雅方聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附表： 編號 手機廠牌型號 數量/單位 備註（見偵卷第59頁） 1 LG 1支 含門號0000000000號 SIM卡1張 2 IPHONE 14 PRO MAX 1支 含門號0000000000號 SIM卡1張

2025-03-31

TPDM-114-簡-604-20250331-1

簡
臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第629號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳冠宏 胡智皓 何家豪 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第26143號），因被告等於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認 宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴 字第1737號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰ 　　主　　　文 丁○○共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手施強暴，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 丙○○共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手施強暴，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 甲○○共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手施強暴，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告丁○○、丙○○及 甲○○於本院準備程序時之自白」作為證據外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按民國109年1月15日修正公布施行，並自同年月00日生效之 刑法第150條規定：「（第1項）在公共場所或公眾得出入之 場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年 以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者 ，處六月以上五年以下有期徒刑。（第2項）犯前項之罪， 而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供 行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公 眾或交通往來之危險。」其立法理由略以：不論在何處、以 何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，係在遠端或當場 為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形 ，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之；3人以上在 公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之 影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3 人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確；倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強 暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於 特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不 安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑 法功能；本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之 目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要 件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本 罪，予以處罰；又參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態 樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐 蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造 成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升 高，而有加重處罰之必要。是核被告3人所為，均係犯刑法 第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪。 　㈡按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成 犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並 不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」 ；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構 成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行 為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換 言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在 概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或 缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人 ，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚 可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之 實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪 結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依 其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異 其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適 用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正 犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決參照）。是 被告3人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 　㈢刑之加重事由說明： 　⒈刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重 其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得 裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定， 即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟 依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」 ，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實 審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及 危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有 加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑仍 為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第 41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年度 台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決參照）。查 被告3人所為雖合於刑法第150條第2項第1款所定「意圖供行 使之用而攜帶兇器」之加重情形，然其等犯行只針對特定人 攻擊，被害人等所受傷勢尚非嚴重，且其等攻擊被害人等之 時間尚屬短暫，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重， 犯罪情節未至重大，參以其等犯後均坦承犯行，表示悔悟， 並與告訴人乙○○達成調解，其餘現場之被害人等均不追究相 關民刑事責任等情，有臺中市大肚區調解委員會調解書1份 可憑（見偵卷第127頁），復據告訴人乙○○、被害人劉文信 、許婉靖、劉人維、劉家良、王俞茜於警詢時陳明在卷（見 偵卷第129至197頁），本院綜核上情，認尚無依刑法第150 條第2項第1款規定加重其刑之必要。 　⒉查檢察官起訴書指明被告丙○○前因施用毒品案件，經本院以1 05年度沙簡字596號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定；復 因2次恐嚇取財、恐嚇危害安全案件，經本院以105年度訴字 第1253號刑事判決判處有期徒刑1年2月、8月及3月確定；上 開各案件，再經本院以108年度聲字第3890號刑事裁定，定 應執行有期徒刑2年確定；另因施用毒品案件，經本院以108 年度沙簡字160號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定；經接 續執行，於109年9月17日假釋出監交付保護管束，於110年3 月7日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢；被告甲○○前因 傷害、妨害自由及毀損案件，經本院以107年度易字第1937 號刑事判決判處有期徒刑5月、3月及4月確定；復因2次妨害 自由案件，經本院以108年度訴緝字第194號刑事判決判處有 期徒刑7月及7月確定；上開各案件，再經本院以109年度聲 字第590號刑事裁定，定應執行有期徒刑1年7月確定；於109 年11月9日假釋出監交付保護管束，於110年7月16日縮刑期 滿假釋未經撤銷視為執行完畢，應認檢察官就被告丙○○及甲 ○○有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張或具 體指出證明方法，被告丙○○及甲○○於受上開有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規 定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正 前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨， 就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告丙○○及甲○○所 犯前案與本案行為樣態、罪質尚有差異，且無證據認被告丙 ○○及甲○○有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法 收矯治之效，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重 其刑，僅將被告丙○○及甲○○之前案紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值青年，年輕氣 盛，竟在公共場所聚集，對被害人等下手施強暴，造成公眾 或他人之危害、恐懼不安，所為實非可取，惟念本件係被告 丁○○及丙○○與告訴人乙○○有口角衝突所引起，被告3人尚非 無故滋事逞兇鬥狠之徒，衝突時間亦短暫，被害人等所受傷 勢尚非嚴重，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重，犯 罪情節未至重大；兼衡被告3人犯後終能坦承犯行，並與告 訴人乙○○成立調解，已如上述，犯後態度良好；暨被告3人 於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（ 見本院訴字卷第66頁、第143頁），分別量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收之說明： 　　供本案犯罪所用之鋁棒、木棍各1支，並未扣案，無證據證 明為被告3人所有，且下落不明，爰不予宣告沒收或追徵其 價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26143號 　　被　　　告　丁○○　 　　　　　　　　丙○○　 　　　　　　　　甲○○　 上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、丁○○、丙○○（丁○○之表弟）、甲○○、陳重光（丁○○之弟，另 為不起訴處分）及趙乙軒（另為不起訴處分）於民國112年8 月13日夜間，在丁○○及陳重光位於臺中市○○區○○街0000號之 住處前烤肉。乙○○、劉文信（乙○○前妻劉思辰之父）、許婉 靖（劉文信之妻）、劉人維（劉文信之弟）、劉家良（劉文 信之兄劉文欽之子）、王俞茜（劉文信之表妹）及胡雅芳（ 劉家良之母）等人，則在劉文信、許婉靖、劉人維、劉家良 及胡雅芳之王福街1108號住處前烤肉，或在1樓屋內打麻將 。丁○○及丙○○於同日21時30分許，在王福街1108號前，與乙 ○○因故發生口角後，甲○○、陳重光及趙乙軒前往王福街1108 號前關切，劉文信、許婉靖、劉人維、劉家良、王俞茜及胡 雅芳則在場勸架。丁○○、丙○○及甲○○共同基於攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，丁○○出拳並持 路邊撿拾之木棍（警方部分資料記載為木刀，未扣案）、丙 ○○出拳並持路邊拾得之鋁棒（未扣案），毆打乙○○臉部及頭 部，甲○○則出手勒住乙○○之頸部，致使乙○○受有頭皮撕裂傷 、左側耳鈍傷及臉部挫傷之傷害（丁○○等3人所涉傷害罪部 分業經撤回告訴，不另為不起訴處分，詳後述）；陳重光及 趙乙軒在旁勸架，未在場助勢或下手實施傷害、強暴脅迫行 為。丁○○等3人之鬥毆行為波及在旁勸架之劉文信等人，致 使劉文信受有右側肩膀挫傷及右側上臂擦傷之傷害，許婉靖 受有右側肩膀挫傷及頭部鈍傷合併頭暈之傷害，劉人維受有 左側肩膀挫傷及上唇挫傷、右側足部擦傷之傷害，劉家良受 有左側腕部挫傷之傷害，王俞茜受有左側肩膀挫傷及頭部外 傷併頭暈之傷害（劉文信等5人均未提出傷害罪之告訴，警 方亦未函送丁○○等3人涉嫌對於劉文信等5人犯傷害罪部分） 。丁○○等3人經在場之他人勸阻，始停止鬥毆行為。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○警詢及偵查中之供述 坦承有於前開時、地與告訴人乙○○發生口角後，出拳並持木棍毆打告訴人。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 坦承有於前開時、地與告訴人發生口角後，出拳並持鋁棒毆打告訴人。 3 被告甲○○警詢及偵查中之供述 1.坦承有於前開時、地勒住告訴人之頸部並罵告訴人不要太白目。 2.然辯稱：伊是勸架，沒有打架，伊拉住告訴人是讓他不要被打等語。 4 同案被告陳重光於警詢及偵查中之供述 被告丁○○等人與告訴人發生衝突後，有看到被告丁○○拿出木棒之類的物品，被告丙○○有與告訴人互相拉扯。 5 被告趙乙軒於警詢及偵查中之供述 其與被告甲○○到場時，現場在吵架，因而在旁勸架。 6 1.告訴人乙○○於警詢及偵查中之供述 2.告訴人乙○○之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 3.告訴人之傷勢情形照片（P203） 1.於前開時、地與被告丁○○發生口角後，遭毆打成傷之經過。 2.有遭至少3人毆打，其中有人持木刀及球棒，亦有人勒住其頸部。 7 1.證人劉文信於警詢之證述 2.證人劉文信之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 3.證人劉文信之傷勢情形照片（P205、P207） 告訴人遭毆打時，有人持鋁棒及木刀，其出面勸架，亦遭被告甲○○及丙○○拉扯而受傷。 8 1.證人許婉靖於警詢之證述 2.證人許婉靖之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 1.告訴人遭毆打時，有人持鋁棒及木棍，其出面勸架，亦遭不詳男子揮拳波及而受傷。 2.指證被告丙○○有持棍棒毆打告訴人。 9 1.證人劉人維於警詢之證述 2.證人劉人維之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 3.證人劉人維之傷勢情形照片（P211） 告訴人遭毆打時，其與證人劉文信出面勸架，亦遭被告甲○○及丙○○徒手毆打成傷。 10 1.證人劉家良於警詢之證述 2.證人劉家良之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 3.證人劉家良之傷勢情形照片（P213） 告訴人遭毆打時，有人持鋁棒及木刀，其出面勸架，亦遭被告丙○○持鋁棒成傷（按：證人劉家良指證該名男子為被告丙○○，然又稱被告丙○○持木刀，與被告丙○○所述係持用鋁棒不符，本件事實認定仍以被告丙○○之供述為準）。 11 1.證人王俞茜於警詢之證述 2.證人王俞茜之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 3.證人王于茜之傷勢情形照片（P207、P209） 告訴人遭毆打時，有人持鋁棒及木棍，其出面勸架，亦遭波及而受傷。 12 證人胡雅芳於警詢之證述 告訴人遭毆打時在場，被告丁○○持木刀毆打告訴人頭部，被告丙○○出拳並持鋁棒毆打告訴人臉部及頭部，被告甲○○勒住告訴人頸部並一直嗆告訴人。 13 臺中市○○區○○街0000號現場照片 現場情形。 二、核被告丁○○等3人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴脅迫罪嫌。被告丁○○等3人間，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 三、累犯部分 (一)被告丙○○前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以105年 度沙簡字596號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定；復因2 次恐嚇取財、恐嚇危害安全案件，經同院以105年度訴字第1 253號刑事判決判處有期徒刑1年2月、8月及3月確定；上開 各案件，再經同院以108年度聲字第3890號刑事裁定，定應 執行有期徒刑2年確定；另因施用毒品案件，經同院以108年 度沙簡字160號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定；經接續 執行，於109年9月17日假釋出監交付保護管束，於110年3月 7日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。 (二)被告甲○○前因傷害、妨害自由及毀損案件，經臺灣臺中地方 法院以107年度易字第1937號刑事判決判處有期徒刑5月、3 月及4月確定；復因2次妨害自由案件，經同院以108年度訴 緝字第194號刑事判決判處有期徒刑7月及7月確定；上開各 案件，再經同院以109年度聲字第590號刑事裁定，定應執行 有期徒刑1年7月確定；於109年11月9日假釋出監交付保護管 束，於110年7月16日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。 (三)被告丙○○及甲○○上開判決確定及執行情形，有本署刑案資料 查註紀錄表及矯正簡表在卷可按。被告丙○○及甲○○於有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字 第775號解釋之意旨，審酌是否加重其刑。 四、告訴及報告意旨原以：被告丁○○及丙○○毆打告訴人乙○○成傷 ，因認被告丁○○及丙○○另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌 。傷害罪為告訴乃論之罪，告訴人於警詢時雖僅表示對被告 丁○○及丙○○提出傷害罪之告訴，未提及欲對被告甲○○提出傷 害罪之告訴，然被告丁○○、丙○○及甲○○關於傷害告訴人部分 具有共同正犯關係，依刑事訴訟法第239條之規定，告訴人 所提出傷害罪告訴及撤回告訴之效力均及於被告甲○○。被告 丁○○及丙○○與告訴人於112年8月19日在臺中市大肚區調解委 員會調解成立，經臺灣臺中地方法院於112年9月28日以112 年沙司核字第3489號核定，告訴人於113年7月3日偵查中撤 回傷害罪之告訴，有臺中市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書 影本及訊問筆錄可按，告訴人撤回傷害罪告訴之效力及於被 告丁○○等3人。惟被告丁○○等3人如成立傷害罪，與前述起訴 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴脅迫罪之間，係以一行為犯之而具有想像競合之裁 判上一罪關係，為法律上同一案件，法院自得併予審理，爰 不另為不起訴處分。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡德顏

2025-03-31

TCDM-114-簡-629-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第322號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳毓淇 選任辯護人 陳翎律師（法扶律師，已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第57 126 、57714 號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表二編號1 、2 所示之罪，各處如附表二編號1 、2 「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年陸月。扣案如附表一 編號2 至5 、10至13、15、16所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○（所涉參與下述犯罪組織之犯行，經臺灣臺北地方檢察 署檢察官以113 年度偵字第39917 號提起公訴，現由臺灣臺 北地方法院以114 年度審訴字第216 號審理中）明知通訊軟 體LINE暱稱「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」等人、通訊 軟體Telegram暱稱「上市公司-PH9.0」之人、不詳成員（姓 名及年籍均不詳，無證據證明其等未滿18歲）所組成之集團 ，係以3 人以上之分工方式實行詐騙，於傳遞不實投資訊息 、交付偽造之私文書、出示偽造之特種文書予他人，待他人 受騙而依指示將款項交予前來取款之詐欺集團成員，再由該 成員將取得之詐騙款項輾轉繳回詐欺集團，乃屬具持續性及 牟利性之有結構性詐欺集團，然丙○○貪圖可從中分取之不法 利益，於民國113 年10月上旬與「涵涵」聯絡，並結識「陳 國寶」、「黃煜翔」後，即加入該詐欺集團，且以其所有附 表一編號5 所示手機作為聯繫工具，而自斯時起與乙○○（現 由本院拘提中，所涉下列犯行由本院另行審結）、「陳國寶 」、「涵涵」、「黃煜翔」、「上市公司-PH9.0」、其他詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員在臉書張貼投資廣告，警 員因執行網路巡邏而瀏覽到該訊息，認有詐欺之嫌疑，遂喬 裝為民眾而與LINE暱稱為「李美彤（蒸蒸日上、湯…）」、 「萬圳光官方客服中心」之不詳詐欺集團成員聯繫，不詳詐 欺集團成員即對喬裝為民眾之警員佯稱：依指示進行投資就 能獲利云云，警員乃假意應允儲值新臺幣（下同）100 萬元 ，且與不詳詐欺集團成員相約於113 年11月11日下午2 時許 在「大台中五金百貨（起訴書誤載為大台中五金五金百貨， 應予更正）」前（址設臺中市○○區○○路0 段000 號）交付現 金；而丙○○則依「黃煜翔」所為指示購買佯裝為收款專員所 需之文具用品，迨於113 年11月11日上午11時58分許收到「 陳國寶」之通知後，即至統一超商丰康門市（址設臺中市○○ 區○○○○街00號）列印偽造之工作證1 張（其上印有萬圳光投 資、「姓名：丙○○」、「部門：外務部」、「職務：數控專 員」等字，即附表一編號2 ）、偽造之萬圳光數位投資合約 書及保密協議2 份（即附表一編號3 ）、其上印有「萬圳光 投資股份有限公司」印文2 枚及印有「代表人：李國光」等 字之萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證1　張 ，並依指示在該紙存款憑證之「日期」欄、「經辦人」欄分 別填載「113 年11月11日」、「丙○○」等字（即附表一編號 4 ），以此偽造存款憑證1 紙，丙○○再前往上址向喬裝為民 眾之警員取款，且於113 年11月11日下午2 時許收取100 萬 元現金（即附表一編號1 ）時，除出示該張工作證（含證件 套）予警員觀看，並交付萬圳光數位投資合約書及保密協議 2 份、該紙存款憑證予警員收執而行使之，用以表示其為萬 圳光投資股份有限公司（下稱萬圳光公司）員工及收到款項 之意，足生損害於萬圳光公司業務管理之正確性、李國光之 公共信用權益；而乙○○則依「上市公司-PH9.0」之指示在旁 監視丙○○，以確保丙○○能順利取款，及避免丙○○私吞款項。 嗣丙○○欲收取100 萬元現金前，旋即為在場埋伏之警員所逮 捕，且當場扣得丙○○所有如附表一編號2 至5 所示之物，乙 ○○亦因此遭警逮捕，並由警方將附表一編號1 所示款項領回 ，致丙○○、乙○○、「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、「 上市公司-PH9.0」、不詳詐欺集團成員前開三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢之行為均未能遂行。 二、又丙○○於113 年11月12日經檢察官諭知限制住居後，再度和 「陳國寶」、「黃煜翔」取得聯繫，並以其所有附表一編號 15所示手機作為聯繫工具，且就日後若為警查獲時要如何營 造其係受騙（迫）才向他人取款一事和「陳國寶」（按丙○○ 嗣後將「陳國寶」此暱稱更改為「BOSS」）討論，而與「陳 國寶」、「黃煜翔」、其他詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、偽造印 章、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不 詳詐欺集團成員於113 年9 月16日起以LINE暱稱「柴鼠Brot her」、「林雨婷」和丁○○聯絡，並對丁○○誆稱：依指示進 行投資就能獲利云云，致丁○○陷於錯誤，遂依指示於113 年 10月14日、22日、23日轉帳至不詳詐欺集團成員所掌控之金 融機構帳戶內（無證據證明丙○○參與該等部分行為），然丁 ○○察覺有異乃報警處理，迨不詳詐欺集團成員又對丁○○聲稱 ：要再以現金儲值云云後，即配合警方辦案而假意應允儲值 50萬元，且與不詳詐欺集團成員相約於113 年11月19日上午 9 時許在萊爾富便利商店台中豐衣店（址設臺中市○區○○路0 段000 號）交付現金；而丙○○與「陳國寶」聯絡後，委請 不知情之刻印業者偽刻「林欣妍」印章1 枚（即附表一編號 12），另於113 年11月18日晚間收到「黃煜翔」之通知後， 即於113 年11月19日上午7 時許至某間統一超商列印偽造之 商業操作合約書2 張（其上印有「泓策創業投資股份有限公 司」印文、「郭冠群」印文各1　枚，即附表一編號10）、 偽造之工作證1 張（其上印有泓策創業投資股份有限公司、 「姓名：丙○○」、「職位：財務部－外務專員」等字，即附 表一編號13）、其上印有「泓策創業投資股份有限公司」印 文、「郭冠群」印文各1 枚之泓策投資股份有限公司收據1 張，並依指示在該紙收據之「日期」欄、「新台幣（小寫） 」欄分別填載「113 年11月19日」、「500,000」等字，以 此偽造收據1 紙（即附表一編號11），丙○○再前往上址向丁 ○○取款，且於113 年11月19日上午9 時10分許收取50萬元現 金（即附表一編號14）時，除出示該張工作證予丁○○觀看， 並交付商業操作合約書2 張、該紙收據予丁○○簽名後收執而 行使之，用以表示其為泓策創業投資股份有限公司（下稱泓 策公司）員工及收到款項之意，足生損害於泓策公司業務管 理之正確性、郭冠群之公共信用權益。嗣丙○○收下丁○○所交 付之50萬元時，旋即為在場埋伏之警員所逮捕，且當場扣得 丙○○所有如附表一編號10至13、15所示之物、於113 年11月 18日向他人取款所獲報酬4000元（即附表一編號16），並由 警方將附表一編號14所示款項發還予丁○○領回，致丙○○、「 陳國寶」、「黃煜翔」、不詳詐欺集團成員前開三人以上共 同詐欺取財、一般洗錢之行為均未能遂行。 三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告、丁○○訴由臺中市 政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 丙○○於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院金訴卷第20 1 至225 、259 至290 頁），本院審酌該等證據資料作成之 情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性， 認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有 證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗 錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、偽造印章等 犯行，辯稱：關於犯罪事實欄一部分，我那時候是被騙去做 詐欺，我於113 年11月11日被抓當下才知道我是在做詐欺， 關於犯罪事實欄二部分，因為詐騙集團拍攝我的身分證，說 如果我不繼續做要去我家干擾，所以我於113 年11月19日才 去收款，但我有跟詐騙集團說我做完就不要再做了云云。惟 查： 　㈠被告於113 年10月上旬與「涵涵」聯絡，並結識「陳國寶」 、「黃煜翔」後，即以其所有附表一編號5 所示手機作為聯 繫工具，另依「黃煜翔」所為指示購買收款專員所需之文具 用品，迨於113 年11月11日上午11時58分許收到「陳國寶」 之通知後，即至統一超商丰康門市列印工作證1 張（其上印 有萬圳光投資、「姓名：丙○○」、「部門：外務部」、「職 務：數控專員」等字，即附表一編號2 ）、萬圳光數位投資 合約書及保密協議2 份（即附表一編號3 ）、其上印有「萬 圳光投資股份有限公司」印文2 枚及印有「代表人：李國光 」等字之萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證1 張，並依指示在該紙存款憑證之「日期」欄、「經辦人」欄 分別填載「113 年11月11日」、「丙○○」等字（即附表一編 號4 ），再前往上址向喬裝為民眾之警員取款，且於113 年 11月11日下午2 時許收取100 萬元現金時，除出示該張工作 證（含證件套）予警員觀看，並交付萬圳光數位投資合約書 及保密協議2 份、該紙存款憑證予警員收執而行使之，而同 案被告乙○○則依「上市公司-PH9.0」之指示在旁監視被告， 嗣被告欲收取100 萬元現金前，旋即為在場埋伏之警員所逮 捕，且當場扣得被告所有如附表一編號2　至5 所示之物， 同案被告乙○○亦在附近遭警方逮捕，並由警方將附表一編號 1 所示款項領回；其後被告於113 年11月12日經檢察官諭知 限制住居後，再度和「陳國寶」、「黃煜翔」取得聯繫，並 以其所有附表一編號15所示手機作為聯繫工具，且就日後若 為警查獲時要如何應對一事和「陳國寶」（按被告嗣後將「 陳國寶」此暱稱更改為「BOSS」）討論，而被告與「陳國寶 」聯絡後，委請不知情之刻印業者偽刻「林欣妍」印章1 枚 （即附表一編號12），復於113 年11月18日晚間收到「黃煜 翔」之通知後，即於113 年11月19日上午7 時許至某間統一 超商列印偽造之商業操作合約書2 張（其上印有「泓策創業 投資股份有限公司」印文、「郭冠群」印文各1 枚，即附表 一編號10）、偽造之工作證1 張（其上印有泓策創業投資股 份有限公司、「姓名：丙○○」、「職位：財務部－外務專員 」等字，即附表一編號13 ）、其上印有「泓策創業投資股 份有限公司」印文、「郭冠群」印文各1 枚之泓策投資股份 有限公司收據1 張，並依指示在該紙收據之「日期」欄、「 新台幣（小寫）」欄分別填載「113 年11月19日」、「500, 000」等字，以此偽造收據1 紙（即附表一編號11 ），被告 再前往上址向告訴人丁○○取款，且於113 年11月19日上午9 時10分許收取50萬元現金時，除出示該張工作證予告訴人觀 看，並交付商業操作合約書2 張、該紙收據予告訴人簽名後 收執而行使之，用以表示其為泓策公司員工及收到款項之意 ，嗣被告收下告訴人所交付之50萬元時，旋即為在場埋伏之 警員所逮捕，且當場扣得被告所有如附表一編號10至13、15 、16所示之物，並由警方將附表一編號14所示款項發還予告 訴人領回等情，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序、審理時供承在卷（偵57126 卷第9 至14、15至17、147 至148 頁，偵57714 卷第15至25、103 至105 頁，聲羈卷第 15至18頁，本院金訴卷第41至45、201 至225 、259 至290 頁），核與證人即同案被告乙○○於警詢、偵訊中所為證述相 符（偵57126 卷第31至36、37至39、151 至154 頁），並有 臺中市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書、「陳國寶 」之LINE主頁截圖、被告與「陳國寶」之LINE對話紀錄截圖 、被告與「涵涵」之LINE對話紀錄截圖、被告與「黃煜翔」 之LINE對話紀錄截圖、「B2阿波羅」之Telegram群組截圖、 「A阿波羅」之Telegram帳號資訊截圖、「B2阿波羅」之Tel egram群組對話紀錄截圖、「上市公司-PH9.0」之Telegram 帳號資訊截圖、同案被告乙○○與「上市公司-PH9.0」之Tele gram對話紀錄截圖、「洋洋」之Telegram帳號資訊截圖、同 案被告乙○○與「洋洋」之Telegram對話紀錄截圖、「Mound Xu」之messenger帳號資訊截圖、同案被告乙○○與「Mound X u」之messenger對話紀錄截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、自願受搜索同意書 、警員密錄器錄影畫面截圖、被告於113 年11月11日在案發 現場遭查獲照片、扣押物品照片、同案被告乙○○於113 年11 月11日在案發現場附近之照片、同案被告乙○○遭逮捕之照片 、巡佐偵查報告書、被告與告訴人之面交現場照片、附表一 編號15所示手機之關於本機畫面截圖、「淇」之LINE主頁截 圖、「黃煜翔」之LINE主頁及頭貼截圖、「BOSS」之LINE主 頁及頭貼截圖、「xnxxl60000000oud.com」帳號資訊截圖、 扣押物品清單等附卷為憑（偵57126 卷第3 至7 、19至23、 25至30、45至51、52、53至55、57至60、61、63、65、67、 107 、109 、110 至111 、112 、114 頁，偵57714 卷第13 至14、39至45、47、49、51、53、55、57至61、63至67頁， 本院金訴卷第109 、117 至119 、129 、135 至139 、141 、149 、157 至161 、171 、175 、195 頁）。而警員因執 行網路巡邏在臉書瀏覽到投資廣告，認有詐欺之嫌疑，遂喬 裝為民眾而與LINE暱稱為「李美彤（蒸蒸日上、湯…）」、 「萬圳光官方客服中心」之不詳詐欺集團成員聯繫，不詳詐 欺集團成員即對喬裝為民眾之警員佯稱：依指示進行投資就 能獲利云云，警員乃假意應允儲值100 萬元，且與不詳詐欺 集團成員相約於113 年11月11日下午2 時許在「大台中五金 百貨」前交付現金；另不詳詐欺集團成員於113 年9 月16日 起以LINE暱稱「柴鼠Brother」、「林雨婷」和告訴人聯絡 ，並對告訴人誆稱：依指示進行投資就能獲利云云，致告訴 人陷於錯誤，遂依指示於113 年10月14日、22日、23日轉帳 至不詳詐欺集團成員所掌控之金融機構帳戶內（無證據證明 被告參與該等部分行為），然告訴人察覺有異乃報警處理， 迨不詳詐欺集團成員又對告訴人聲稱：要再以現金儲值云云 後，即配合警方辦案而假意應允儲值50萬元，且與不詳詐欺 集團成員相約於113 年11月19日上午9 時許在萊爾富便利商 店台中豐衣店交付現金等節，亦經證人即告訴人丁○○於警詢 時證述明確（偵57714 卷第27至31、33至37頁），且除有前 開證據之外，亦有警方與「李美彤」之LINE對話紀錄截圖、 「李美彤（蒸蒸日上、湯…）」之LINE主頁截圖、電話紀錄 截圖、萬圳光官方客服中心截圖、警方與「萬圳光官方客服 中心」之LINE對話紀錄截圖、告訴人與「泓策創...份有限 公司」之LINE對話紀錄截圖、「佑」之LINE主頁及頭貼截圖 、附表一編號11所示收據影本、附表一編號10所示商業操作 合約書影本、附表一編號13所示工作證影本、「柴鼠Brothe r 」、「林雨婷」及「泓策投資創業股份有限公司」之LINE 主頁及頭貼截圖、告訴人提供之對話紀錄截圖、投資APP 畫 面、網銀轉帳畫面等在卷可參（偵57126 卷第87至97、98、 99、100 、101 至106 頁，偵57714 卷第67、69、71、73、 75、77至83頁），是此部分事實堪以認定。 　㈡按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分別規定行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確 定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認 識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與 確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其 發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一 ，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意 旨參照）。又苟非收款者早已知悉或預見委託取款者之犯罪 計畫，甚至與委託取款者已有犯罪謀議，或係雖有疑義、約 略明瞭委託取款者在從事不法犯行，惟為求取自身利益，仍 聽命為之，殊難想像委託取款者在未有任何擔保、對收款者 又毫無所悉而幾近陌生之情況下，即任由收款者單獨向交款 者拿取現金。是以，行為人若明知他人所要求拿取之款項係 詐欺贓款，猶聽從指示前往向交款者收款，且將款項放在指 定處所、交付予他人或受其指示前來取款之人，自係有意使 加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之犯罪結果發生，即屬直接 故意，應負加重詐欺取財、一般洗錢等罪之罪責。 　㈢被告於偵查期間供稱：我有跟「涵涵」、「陳國寶」、「黃 煜翔」通過電話，聽聲音年紀都在25歲上下，其他資料都他 們自己講的，我不確定真實性，我完全不知道「涵涵」的任 何資訊，也不清楚「陳國寶」、「黃煜翔」的真實年籍資料 等語（偵57126 卷第12、13、16頁），於本院審理期間並稱 ：對於「涵涵」、「黃煜翔」、「陳國寶」的姓名、年籍、 住居所、電話、其他聯絡方式、任職之公司名稱及公司地址 為何，我都不知道，除了用LINE跟他們聯絡，沒有用其他方 式聯繫，我沒有去過他們的辦公室，也沒有打電話去他們的 辦公室過等語（本院金訴卷第219 、220 頁），可見被告與 「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」素昧平生並不熟識，故 彼此之間顯然毫無信賴基礎。而透過金融機構、網路銀行或 其他金融交易平台，將款項轉匯、換成虛擬貨幣後存入交易 對象指定之帳戶內，並無任何特殊之資格限制，且若透過網 路虛擬空間為之，不僅資金往來較為安全、交易對象亦可迅 速取得所需款項，交易之他方實無必要多此一舉地委請第三 人提款後，再由第三人另行交款，而徒增金錢在交付過程中 不慎遺失、遭人竊取或強盜之風險，苟若被告於本案偵審期 間所陳「涵涵」表示工作內容是理財公司外務人員，及介紹 「黃煜翔」經理予其認識，之後「黃煜翔」指示其購買外派 員的用品（名片夾、資料夾、背包、尺、文具等物），並於 113 年11月4 日創立名稱為「對接」群組，而與公司經理「 陳國寶」加為LINE好友等語為真（偵57126 卷第11、19頁） ，則「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」直接命客戶將款項 匯入公司之帳戶內，以支付投資款即可，豈非更加安全且有 憑據，何須特地由被告於113 年11月11日到「大台中五金百 貨」向民眾拿取現金？何況採取轉匯款項之方式，公司就能 立刻收到款項，不僅簡便快速，除手續費外幾無成本，「涵 涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」何必委請被告收款後再交款 至指定地點，甚且為此給付報酬予被告？若謂被告對此無任 何疑義或預見其中涉及不法情事，要難置信。參以，被告於 本案偵審期間所稱：我先前有在網路投工作履歷、留下我的 LINEID，後來「涵涵」於113 年10月3 日加我的LINE，跟我 說他們是投資理財公司，然後跟我介紹工作內容就是理財公 司外務人員，一單2000元，論件計酬，後來改成2500元，若 未取款成功就是1000元，我是在LINE面試的，我從應徵、入 職都是用LINE聯繫，對方跟我要一般在工作面試所需要的東 西，我做沒多久後他們有給我一份合約書，寫說我幫他們工 作，如果有法律上的問題由他們承擔等等，還有要求我拍身 分證正反面給他們看，叫我跟著身分證一起拍照確認是我本 人等語（偵57126 卷第11至13頁，本院金訴卷第220 、221 頁），對照觀察社會上一般職缺之求才招募常情，被告僅有 透過LINE面試，又未見過「涵涵」、「黃煜翔」、「陳國寶 」，亦未親赴公司之營業據點以查看實際營運狀況，更從未 確認自身專長是否符合公司需求，皆與坊間常見之求職經驗 大相逕庭；且依被告所言工作內容與受領薪資之對價關係而 言，被告僅係前往指定地點向民眾收款，過程中毋庸使用任 何說服、磋商、談判技巧，亦無須展現會計、資訊、商業、 法律等專業知識，只需將收得款項放在指定處所，即可藉由 收款及交款等機械性動作，每次獲取2000元報酬，若以每日 工作1 次、每月工作30日計算，所得月薪將屆6 萬元，尤其 被告只要有出勤，即便未向客戶取得款項，依然可獲得每次 1000元報酬，明顯欠缺對價性與合理性，核與時下一般正常 工作收入情形有違。另依被告於本院審理期間所述：我從事 收款行為時也在酒吧任職，之前還有做過飲料店、餐飲店跟 甜品店的工作，酒吧是當面面試，有出示履歷，面試主要是 聊天看我的交際能力、看我能否跟客人正常溝通，而飲料店 、餐飲、甜品店也都是去店裡面試、有把紙本履歷交給主管 ，之前的鐵板燒工作是一天工作10至11小時、月薪最高約2 萬7000元左右，萬圳光投資工作證是「陳國寶」給我QRCode 讓我去影印的，在康是美藥妝店工作時，公司有將工作證給 我，工作證是公司給的等語（本院金訴卷第278 、220 、28 1 頁），以被告先前在飲料店、餐飲店、甜品店、酒吧、康 是美藥妝店面試、工作之過程，與「涵涵」、「陳國寶」、 「黃煜翔」招募員工、所提及之工作方式顯然有別；況由被 告於警詢中所陳：「黃煜翔」有跟我說公司名稱是盈瑞，但 我不確定真實性，「陳國寶」打LINE通話給我，跟我說客戶 到了，叫我開視訊鏡頭，然後引導我走到「大台中五金百貨 」，找一個黑短衣短褲的洪姓男子收款，我取完款後，「陳 國寶」跟我會一直持續保持LINE通話，並叫我開啟鏡頭，然 後指揮我拿著款項至附近的停車場，並放在他們報車號的車 子底部，「陳國寶」叫我印的合約書內有出現過萬圳光公司 等語（偵57126 卷第11至13頁），即知「陳國寶」指示被告 收款、交款之過程有違常理，且「黃煜翔」所述之公司名稱 ，亦與被告事後向客戶收款時所代表之萬圳光公司完全不同 ，是以，被告應能預見「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」 所提出之工作內容恐非合法、正當。尤其被告所收取者若是 客戶要付給公司的投資款項，何以是將巨額現金放在某臺車 輛底下，而毫不擔心遭宵小竊取或因其他事由遺失？準此， 上開徵才與交款、收款方式悖於常情至甚，殊難遽信被告係 應徵合法之工作。何況被告係當面向民眾收款，即無法排除 交款人為釐清萬圳光公司運作方式、投資、獲利情形而詢問 被告之可能性，為免被告不清楚所屬詐欺集團成員係以何種 事由施用詐術，致其露出破綻而引起交款人之懷疑，以順利 向喬裝為民眾之警員取得100 萬元鉅款，被告所屬詐欺集團 成員更無對被告隱瞞犯罪計畫之必要，足徵被告向喬裝為民 眾之警員取款時，即知該款項乃詐騙所得；此由被告於本案 偵審期間自承：我一開始會擔心是詐騙，我當時有問他們為 何錢要放在車子底下，我曾經懷疑過是不合法的錢等語益明 （偵57126 卷第11頁，本院金訴卷第281 頁）。 　㈣又被告與「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」互不相識且缺 乏信任基礎，難認「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」有何 憑據可擔保被告日後收款時確能將款項繳回；且以常理言之 ，委託他人收款時，因款項有遭侵吞之不測風險，通常委任 人與受任人間須具高度信任關係，而此種信賴關係實非透過 見幾次面，甚至以通訊軟體聯繫、交代即可輕易建立，是於 被告與「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」不具信賴關係之 情形下，縱使同案被告乙○○在旁監視，亦不能保證被告不會 趁機捲款離去，詐欺集團成員何須承擔金錢恐遭被告侵吞之 風險？且詐欺集團上游成員最終能否順利取得詐欺贓款，與 其派遣前往收受款項之人至為攸關，收款者除須隨時觀察環 境變化以採取應變措施，亦須避免所作所為引起交款人之懷 疑，以至於詐騙計畫功敗垂成，故參與其中者要無可能對不 法情節毫不知情，顯見被告嗣後依指示向喬裝為民眾之警員 取款前已知「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之犯罪計畫 ，遂於彼此具有犯意聯絡之情況下取款，否則「涵涵」、「 陳國寶」、「黃煜翔」自無可能任由被告拿取高達100 萬元 之現金，而毫不擔心被告之舉止有異，致遭交款人發覺此乃 一場騙局，以至大費周章施用詐術卻一無所獲。至有關收取 之款項性質為何，被告雖於本案偵審期間一再表示是收取投 資款項，然現今社會詐騙橫行，詐欺集團成員為掩飾不法行 徑、避免執法人員循線查緝，而慣常以雙方知悉之用語或彼 此已有默契之含混語意，以替代重要訊息，且使用偽造之工 作證或收款單據取信被害人，遂行詐取財物之目的等情，非 但時有所聞，更據報章媒體多所披露，自不能徒以被告聲稱 其係收取與理財投資有關之款項，即逕採為有利被告之認定 ；何況詐欺集團成員詐騙他人，而向受騙者拿取現金後，再 轉交他人或放在指定處所、以之購買虛擬貨幣等，乃國內近 年常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導、警政單位亦經 常在網路或電視節目進行反詐騙宣導，故一般具通常智識能 力之人，當知如有不具特殊信賴關係之人欲委請自己前往拿 取現金再放在指定地點、交給受指示前來收款者，即係欲藉 此取得詐欺犯行之不法所得，並掩飾、隱匿資金之去向或實 際取得人之身分，以逃避追查，而被告非智慮淺薄、身處資 訊封閉環境之人，難謂其對前揭屢見不鮮之犯罪手法毫無所 悉，是由被告明知自己非萬圳光公司之員工，卻出示印有「 萬圳光」字樣的工作證、存款憑證、萬圳光數位投資合約書 及保密協議予喬裝為民眾之警員觀看，且「陳國寶」又指示 將取得之款項放在某輛車底下，被告焉有可能不知此乃詐欺 他人之手法，及以此種異於常情之繳回款項方式製造金流斷 點？復由被告所言其向客戶取得現金時，需開啟手機鏡頭， 並按照「陳國寶」的指揮將款項放在某車底部此節，堪認被 告經手之款項具有須立即傳遞之急迫性，凡此均足徵明「涵 涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之目的即為將被害人受騙所 交付之款項透過層層移轉而取得、隱藏最終取得款項者之真 實身分，業已彰顯被告所收取之款項涉及詐欺犯行，且收款 人亟欲隱匿其真實身分以免後續遭檢警查緝。職此，被告明 知其所收取之款項乃詐騙而來，且將款項放在指定處所，係 為掩飾幕後取得款項者之身分，仍為取得報酬，而依指示進 行，其與「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」有共同為詐欺 取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯 行之故意，自堪認定。 　㈤另被告未求證即聽從「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之 指示前去「大台中五金百貨」收款，並打算將收得之現金放 在某輛車底下等行為，對照被告於本院審理期間陳稱：「涵 涵」面試時先跟我講面試內容、看履歷、工作內容等，印我 的身分證正反面，跟我說只要跟客戶聊天、收款，也跟我簽 工作合約書，上面有登記正式工作的日期，因為有那張，我 才相信這是一份合理的工作，我也有查詢過他們提供給我的 公司名字，我有去搜尋，所以我才相信有這個公司的存在等 語（本院金訴卷第221 、276 、277 頁），而指其有上網查 詢「涵涵」所稱公司相關資訊之作法相比，顯屬輕率。況且 ，被告既費事上網查詢公司資訊，卻在尋得公司之聯絡方式 後，未向該公司確認工作內容、薪資福利、勞健保等與應徵 工作有關之事宜，或詢問「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔 」在公司內擔任何種職務，同屬可議。參諸被告於本案偵審 期間供稱：「陳國寶」指揮我用走路的方式拿取贓款至附近 的停車場，並放在他們報車號的車子底部，對於為何要如此 隱密交付款項，我沒有想那麼多，我只想趕快賺到錢下班， 我會做這種工作，是因為我很缺錢，當時我有一段時間身體 不好，晚上下班去掛2 次急診，但身上沒錢，我打電話問我 媽可否借我錢，被我媽拒絕，我去住院並且去當舖借錢付醫 療費等語（偵57126 卷第12、148 頁，本院金訴卷第43頁） ，可認被告係需款孔急遂鋌而走險，乃聽從「涵涵」、「陳 國寶」、「黃煜翔」之指示行事以求獲得報酬，無以逕認被 告係誤信「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之說法乃遭利 用。且由被告對「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之個人 基本資料、工作處所、LINE以外的聯絡方式等一無所悉，及 其於本院審理期間所述：我沒有想過我沒有特殊學經歷，為 何「涵涵」要聘用我，對方給我的合約書上強調如果有法律 上責任，他們公司會負責，那時我有問他為何會有刑事上責 任，他說做他們這行的可能會被誤會等等的，我不知道會有 怎樣的誤會，我沒有問，而收到錢以後，為何不是我自己繳 回公司就好，當時我沒有想到這個問題，我不清楚如果是一 家合法經營的公司，為何要花這麼多錢去請我，讓我在不同 縣市跑來跑去收錢，我也不知道為何他們要求我們跟客戶見 面的時間要少一點等語（本院金訴卷第281 至284 、286 頁 ），不僅難以說明被告為何對「涵涵」、「陳國寶」、「黃 煜翔」言聽計從，反而彰顯被告係為取得報酬乃依照來歷不 明者即「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之說詞行事，迨 東窗事發後則概以不知道、沒有想這麼多云云藉詞推託，是 其所辯不足採信，無非推諉以求脫免罪責。至被告固於本院 審理期間陳稱其應徵工作時，「涵涵」有提供工作合約書予 其填寫云云，姑且不論被告是否確有簽署所謂的工作合約書 ，被告徒憑「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」空言表示其 等從事客戶投資理財工作，及來路不明之工作合約書，即稱 相信其等之說詞、所應徵者是合法的工作云云，洵屬無稽， 自非可取。而被告為本案犯行時僅年滿18歲，然以被告自述 曾在飲料店、餐飲店、甜品店、康是美藥妝店、酒吧等處所 任職一節，足知被告年紀雖輕，但工作經驗豐富，其社會閱 歷並不遜於一般人；且被告自113 年10月20日開始取款成功 1 次就獲得2000元，後來改成2500元，若未取款，成功就是 1000元報酬，薪水都是當天匯入被告的台北富邦銀行帳戶一 節，此經被告於警詢時陳明在卷（偵57126 卷第11、13頁） ，從而，被告於本院審理時辯稱因自身工作經驗不足，「黃 煜翔」要求其自行印出萬圳光公司之工作證時，並不覺得奇 怪，又對方表示銀行有限制收款上限，所以要求其向客戶收 取現金，而不採取匯款方式，其不瞭解一個帳戶能收多少錢 ，因為不常使用自身帳戶云云（本院金訴卷第221 、277 頁 ），均屬臨訟卸責之詞，無以憑採。 　㈥再者，被告雖於本院準備程序、審理時一改其於偵查階段、 本院訊問時之說詞，而辯稱其於113 年11月11日遭警以現行 犯逮捕，並於113 年11月12日經檢察官諭知限制住居後，仍 於113 年11月19日上午9 時10分許到萊爾富便利商店台中豐 衣店向告訴人收款，是因為遭到「陳國寶」、「黃煜翔」之 威脅，「陳國寶」、「黃煜翔」有其個人資料、戶籍地址， 其不希望家人受到打擾，也不希望自身的事情而影響家人， 只能同意「陳國寶」、「黃煜翔」之要求，當時沒有想到報 警，是不想把事情鬧大，以免家人知悉，其有表示這次收款 後，就不再做收款的事情云云（本院金訴卷第205 、280　 頁）。然警方以「經查看你手機LINE對話紀錄，你主動向暱 稱『BOSS』說『如果我未來再被抓，我要說我被威脅跟被騙』， 你做何解釋？」詢問時，被告即稱：我是在跟他們講幹話， 不是實話等語（偵57714 卷第23頁），且於警方詢以「你為 何要擔任詐騙集團面交車手？」時，答稱：我因為缺錢要還 債，生活困難等語（偵57714 卷第23頁），尤其被告於警方 質以其於113 年10月起已遭警方多次查獲面交工作，為何又 再次犯案時表示：因為LINE有備份，我手機被扣之後，我跟 朋友借手機把原本的LINE又重新啟用，才跟他們又聯繫上等 語（偵57714 卷第23頁），顯見被告多次遭警查獲後，因經 濟困窘仍主動和「陳國寶」、「黃煜翔」聯繫，以求透過收 取贓款而賺取報酬，並非是受到脅迫乃於113 年11月19日上 午9 時10分許從事收取詐欺贓款之事。佐以，被告於偵訊時 供承：一開始警察問我時，我說我是被威脅的，後來我才坦 白一切，其實我沒有被威脅，他們跟我說如果我被查獲的話 ，就要跟檢警說我是被威脅來做這份工作的，因為我身上真 的沒有錢，我是自己願意去做的，對於涉嫌詐欺、洗錢，我 認罪等語（偵57714 卷第104 頁），於偵查中羈押訊問時亦 稱：對檢察官聲請羈押書所載我於113 年11月19日上午9 時 許在萊爾富便利商店台中豐衣店收取50萬元之犯罪事實，我 認罪，我確實有如偵查中所述面交取款約10次，被害人都不 同，金額大約3 、4 百萬元，款項都交給上手了，報酬是按 件計酬，我確實沒有在泓策公司上班，之前取款時用的是不 同公司的身分等語（聲羈卷第16頁），復於本院訊問時就本 判決犯罪事實欄二部分坦承涉犯三人以上共同詐欺取財未遂 、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪 （本院金訴卷第42頁），益徵被告是自願依「陳國寶」、「 黃煜翔」之指示於前揭時、地向告訴人拿取50萬元，且於11 3 年11月17日與「陳國寶」商量後委請不知情之刻印業者偽 刻「林欣妍」印章1 枚；此觀被告傳送「403台中市○區○○街 0號」、「全家」之訊息後，「陳國寶」回覆「好」，被告 即回以「改林欣妍好了」即可為證（詳偵57714 卷第63頁之 被告與「陳國寶」之LINE對話紀錄截圖），故被告於本院準 備程序、審理時所為受「陳國寶」、「黃煜翔」或不詳詐欺 集團成員脅迫，才為前揭犯行之辯解，無以遽信。至被告於 本院審理時所陳：我於偵訊時這樣回答檢察官，是因為當時 很緊張、我才18歲，第一次會覺得緊張云云（本院金訴卷第 281 頁），核與其於警詢中自承於113 年10月起已遭警方多 次查獲面交工作此情不符，是被告此部分辯詞不足為採。而 由被告與「陳國寶」之LINE對話內容顯示，「陳國寶」於11 3 年11月18日表示「我不能給你工作機」、「因為你都要說 你是被騙的」、「有工作機就代表你是知道事情再來犯案的 」，並於被告回以「那我下次手機也被收走時怎麼辦」時， 陳稱「會保護你」、「危險的不會讓你去」，被告即稱「確 定喔」、「最好是找個先查手看到警察鋪（按應為『撲』）上 去的那種」、「哈哈哈哈哈哈哈哈」，另於「陳國寶」表示 「但其實你也不用擔心，都有觀察手幫你看好」、「有巡邏 的盤查就這樣說」、「你是來觀光的」、「不要給他們看你 手機跟包包裡的東西」、「他們沒有權力」時，被告均稱「 好」，其後更稱「如果我未來再被抓」、「我要說我被威脅 跟被騙」等情（偵57714 卷第63至67頁）；及由被告與「黃 煜翔」之LINE對話內容顯示，被告於113 年11月18日對「黃 煜翔」說「保護我謝謝」，並於「黃煜翔」回稱「廢話　我 把你保護得這麼好」時，表示「最好是那種觀察手看到警察 撲上去那種」，且「黃煜翔」於113 年11月19日教導被告使 用FaceTime視訊通話應用軟體後，被告在向告訴人拿取50萬 元時即以該軟體和「黃煜翔」保持通話1 小時餘等情（偵57 714 卷第55、59、61頁）；參以除上開對話之外，被告另有 與「陳國寶」、「黃煜翔」閒話家常，宛如友人間聊天乙情 ，殊難逕認被告是受到威脅才從事犯罪事實欄二所載犯行。 尤以，本院於審理程序初始告知被告享有緘默權後，被告於 審理時對大部分的問題均侃侃而談，然事關本案重要情節之 疑點，諸如「如果是合法正當的款項，為何集團成員要叫你 去刻林欣妍的印章，用林欣妍名義去跟別人收錢？」、「你 後面又繼續跟陳國寶說『結果兩單都沒』，陳國寶說『沒事， 還有兩單，我一樣繼續幫你安排』你就回『好』，看起來不像 遭到威脅去收款，有何意見？」、「你跟陳國寶說你要去臺 中市○區○○街0 號全家，還說『改林欣妍好了』，這句話是何 意思？」等，即避而不言（本院金訴卷第284 至287 頁）， 此間落差更彰顯被告避重就輕之情，則被告此種選擇性保持 緘默之應答反應，當可作為被告前開辯詞是否可採之情況證 據。另本院於審理中訊問「你會跟威脅你的人聊日常？」時 ，被告供稱：就只是閒著無聊而已，只會聊今天煮什麼菜， 或是感情怎麼樣等語（本院金訴卷第284 、285 頁），亦係 有違常理；又行為人因貪圖不法利益而犯罪者所在多有，自 不能僅憑被告提供個人基本資訊一事，驟認被告係被迫從事 前述犯行。 二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」 作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共 同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一 個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人 以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正 犯，此觀增訂此款之立法理由即明。且按刑法上之詐欺取財 罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付 ，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行 為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環 環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人 或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前 則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之 實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之 ，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行 為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂（最高法院112　 年度台上字第4236號判決意旨參照）。被告所參與之前述加 重詐欺取財犯行，除有對喬裝為民眾之警員、告訴人施用詐 術之不詳詐欺集團成員外，尚有指示被告收款之「涵涵」、 「陳國寶」、「黃煜翔」，足見各犯罪階段均屬緊湊相連， 並由3 人以上縝密分工為之，是依前開說明，參與本案詐欺 取財犯罪之成員已達3 人以上，核與刑法第339 條之4 第1 　項第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合；且被告明知其 所拿取之款項係詐騙而來，仍依指示前往上址向喬裝為民眾 之警員、告訴人拿取詐騙之財物，已然對喬裝為民眾之警員 、告訴人之財產法益製造法所不容許之風險，縱因喬裝為民 眾之警員、告訴人未陷於錯誤而無交付財物之意，仍皆已合 致於三人以上共同詐欺取財未遂罪之構成要件。 三、又按一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行 為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特 定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「 存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非 該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實 行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢 行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得 之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生 」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未 置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、 隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（ 最高法院110 年度台上字第2073號判決意旨參照）；而刑法 第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之 特定犯罪。依上開說明，被告如順利向喬裝為民眾之警員、 告訴人取得其等因受騙所交付之現金，即欲放在某輛車底下 ，進而輾轉繳回予上游集團成員，是由此犯罪計畫觀之，被 告、「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」、「上市公司-PH9 .0」、不詳詐欺集團成員實乃透過片段取款過程，使偵查機 關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺 之犯罪所得。從而，被告既依計畫出示前述工作證、投資合 約書及保密協議、存款憑證予喬裝為民眾之警員觀看、收執 ，並緊接欲向其拿取100 萬元，另按照指示交付上開商業操 作合約書、收據、工作證給告訴人收執、閱覽，及收取告訴 人所交付之50萬元，其主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所 得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意 ，客觀上亦已製造金流斷點之風險，當非單純處分贓物可以 比擬，洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，並皆已合致 洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之構成要件，縱然 被告未及取得財物，而未發生製造金流追查斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，亦均僅係被告之一般洗 錢犯行未能遂行而已。 四、第按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭者 ，無再調查之必要，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。被告於本院審理時表示：我有簽工作合 約書，上面有登記正式工作的日期，因為這樣我才相信這是 一份合理的工作，我也有查詢過他們提供給我的公司名字， 所以我才相信有這個公司的存在，我有影印兩張，在我家裡 面，這可以作為證明我被騙的證據等語（本院金訴卷第276 頁），惟被告涉有前開犯行之理由，業經本院詳論如前，故 本案事證既已明瞭，其所為上開證據調查之聲請，本院認無 調查之必要，應予駁回。 五、綜上，本案事證已臻明確，被告前開所辯，委無足取，其上 開犯行均堪認定，應依法論科。　 參、論罪 一、按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明 ，乃刑法第210 條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為， 則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台 上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人 無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正 ，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最 高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。有關附表 一編號4 所示該紙存款憑證、附表一編號10所示商業操作合 約書、附表一編號11所示該紙收據上分別有如犯罪事實欄一 、二所述之印文及填載相關內容，而附表一編號3 所示合約 書及保密協議、附表一編號10所示商業操作合約書復各自彰 顯以萬圳光公司、泓策公司之名義向他人收取投資款等情， 業如前述，故附表一編號3 、4 、10、11所示之物均屬偽造 之私文書，至為明灼；且被告明知其非萬圳光公司之員工、 泓策公司之員工，仍於向喬裝為民眾之警員、告訴人收款時 ，分別交付如附表一編號3 、4 、10、11所示之物予警員、 告訴人收執而行使之，被告所為自足生損害於萬圳光公司業 務管理之正確性及「李國光」之公共信用權益、泓策公司業 務管理之正確性及「郭冠群」之公共信用權益無疑。又縱未 實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖 樣，而依卷內所存事證，尚無法證明該紙存款憑證、2 張商 業操作合約書、該紙收據上之印文確係透過偽刻印章方式蓋 印偽造，即不得逕認被告或其所屬詐欺集團成員就此部分有 偽造印章之行為。 二、又按刑法第212 條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書 、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工 作之書函等而言（最高法院110 年度台上字第1350號判決同 此意旨）。由被告於警詢時供稱：附表一編號2 的工作證是 我取款前去統一超商丰康門市印的，用途是要取信於客戶， 我依照「陳國寶」的引導走到「大台中五金百貨」前，然後 出示工作證給交款人看，而附表一編號13的工作證是「黃煜 翔」將QRcode給我，我去取款前在某個統一超商印的等語（ 偵57126 卷第10至12頁，偵57714 卷第19頁），及告訴人於 警詢時所證：我於113 年11月19日上午9 時許在萊爾富便利 商店台中豐衣店要與詐欺集團的人面交，大約經過10分鐘， 被告就走過來問我是否為賴先生，並拿工作證給我看，工作 證上的名字是丙○○等語（偵57714 卷第29頁），可徵被告列 印附表一編號2 、13所示工作證，其目的無非是要騙取交款 人的信任，而均屬偽造之特種文書無誤，則被告明知其非萬 圳光公司、泓策公司之員工，卻於向喬裝為民眾之警員、告 訴人收款時分別出示上開工作證，顯係旨在表明其係任職於 萬圳光公司、泓策公司之員工，自均該當行使偽造特種文書 罪之構成要件。 三、核被告所為，就犯罪事實欄一部分，係犯刑法第339 條之4 　第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、 洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪、 刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216 　條、第212 條之行使偽造特種文書罪；就犯罪事實欄二部 分，係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1　 項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第217 條第1 項之偽造印章 罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第 216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪。又按告知義務之 違反，係訴訟程序違背法令之一種，是否影響於判決結果， 應以其有無妨害於被告防禦權之行使為判斷。倘被告對於被 訴事實已知所防禦或已提出防禦，或事實審法院於審判過程 中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件事實為實質之 調查者，對被告防禦權之行使即無所妨礙，縱未告知罪名或 變更後罪名，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影響， 依刑事訴訟法第380 條之規定，仍不得據為提起第三審上訴 之適法理由（最高法院109 年度台上字第5034號判決意旨參 照），就犯罪事實欄二部分，被告另有偽造印章乙情，業論 斷如前，而本院雖未諭知偽造印章之罪名，然起訴書犯罪事 實欄已載明被告為警逮捕時遭扣得附表一編號12所示之印章 ，且本院於準備程序、審理時均就有關該枚印章之犯罪情節 訊問被告，並給予被告答辯及辯論之機會而為實質調查（詳 本院金訴卷第223 、284 頁），實際上仍與踐行告知之義務 無異，程序上復無礙其訴訟防禦權之保障，併此敘明。 四、就被告行使該紙存款憑證、該紙收據、2 張商業操作合約書 部分，其各次偽造印文之行為，各為偽造私文書之部分行為 ，而偽造私文書之低度行為，復分別為其後行使之高度行為 所吸收；就被告行使2 份萬圳光數位投資合約書及保密協議 部分，其偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所 吸收；就被告出示附表一編號2 、13所示工作證此舉，其各 次偽造特種文書之低度行為，各為行使偽造特種文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。 五、復按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯 罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合 同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為 負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。 被告雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，且與所有詐欺集團 成員間未必有何直接聯絡，惟就犯罪事實欄一部分，被告與 同案被告乙○○、「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、「上 市公司-PH9.0」及其餘詐欺集團成員間既接受不同之任務指 派，而就犯罪事實欄二部分，被告與「陳國寶」、「黃煜翔 」及其餘詐欺集團成員間亦接受不同之任務指派，且被告均 實際分擔拿取詐欺贓款此等重要工作，堪認被告與同案被告 乙○○、「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、「上市公司-P H9.0」及其餘詐欺集團成員間就犯罪事實欄一部分有犯意聯 絡及行為分擔，另與「陳國寶」、「黃煜翔」及其餘詐欺集 團成員間就犯罪事實欄二部分有犯意聯絡及行為分擔，應就 本案所生犯罪結果共同負責，分別論以共同正犯。 六、至被告利用不知情之刻印業者偽造如附表一編號12所示之印 章1 枚，形同利用無犯罪意思之他人作為自己之犯罪工具， 為間接正犯。 七、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存 在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其 所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為 ，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為 觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　 年度台上字第3908號判決意旨參照）。依前述被告及其所屬 詐欺集團擬定之犯罪手法，就犯罪事實欄一部分，被告所涉 三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書等犯行間，具有行為階段之重疊關係 ；就犯罪事實欄二部分，被告所涉三人以上共同詐欺取財未 遂、一般洗錢未遂、偽造印章、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書等犯行間，具有行為階段之重疊關係，各屬犯罪行 為之局部同一，且侵害數法益，乃一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，依刑法第55條前段規定，應分別從一重論以三人以 上共同詐欺取財未遂罪。 八、另按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設， 則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數 個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自 應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併 罰。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術，被 害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立 犯罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續 多次提領款項為由，即認其僅能成立一罪（最高法院111　 年度台上字第1069號判決意旨參照）。亦即對於多數被害人 之詐欺行為，應依侵害法益之個數，採一罪一罰始符合立法 本旨。職此，被告前揭所犯2 個三人以上共同詐欺取財未遂 罪，犯罪時間可分，又係侵害不同財產法益，各具獨立性而 應分別評價，足認被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 肆、科刑　　 一、刑之減輕： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂 「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」。被告在審判中均未自白其涉犯前揭2 個三人以上共 同詐欺取財未遂罪，故均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定之適用。 　㈡就犯罪事實欄一、二部分，被告已分別著手於三人以上共同 詐欺取財之犯罪，然因喬裝為民眾之警員、告訴人並未受騙 且無交付財物之意，為未遂犯，考量對財產法益幸未造成實 際危害，爰依刑法第25條第2 項規定，均按三人以上共同詐 欺取財既遂犯之刑減輕之。　 　㈢而按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告 刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規 定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之 情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法第19條至第22條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；未遂犯之處罰，以有特別規定者 為限，並得按既遂犯之刑減輕之，洗錢防制法第23條第3 項 前段、刑法第25條第2 項分別定有明文。被告在審判中均未 自白其涉有一般洗錢之犯行，故無適用洗錢防制法第23條第 3 項前段規定減輕其刑之餘地；惟就被告所犯2 個一般洗錢 未遂罪部分，考量法益尚未受到嚴重之侵害，爰均依刑法第 25條第2 項規定減輕其刑，又適用該等減刑規定之情形，雖 因想像競合之故，而均從一重以三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將前述減輕其刑乙 情評價在內，於量刑時併予審酌。 二、第按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價 ，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列 就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重 罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑， 下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此， 法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪 之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競 合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號 判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列 在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而 觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各 罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數 罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、 沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合 併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號 判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財 罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗 錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪則為「應」科罰金 ，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科 ，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗 錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「 應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑， 則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封 鎖作用」，洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪「併 科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界 定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像 競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其 處理，是於量刑時，就洗錢防制法第19條第1　項後段其法 定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判 決意旨參照），本院衡酌被告率然從事本案犯行，固屬可議 ，然考量被告於本案中所擔任之工作，及所宣告有期徒刑之 刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，就被告前揭 所犯2 個三人以上共同詐欺取財未遂罪，爰裁量均不再併科 輕罪之罰金刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技 藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利，而為前述犯 行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點之風險、 使犯罪之偵辦趨於複雜，被告犯罪所生危害實不容輕忽；並 考量被告未與告訴人達成調（和）解，及被告於本案偵審期 間均否認涉有犯罪事實欄一所載犯行，與被告於偵查階段、 本院訊問時坦承涉有犯罪事實欄二所載犯行，然於本院準備 程序、審理時改稱係遭脅迫方為取款行為，是被告之犯後態 度仍有可議之處，而就後者情形以觀，此與其他始終坦承不 諱者終究有別，於量刑上自應有所差異；參以，被告有如法 院前案紀錄表所示之素行（本院金訴卷第251 、252 頁）， 且一般洗錢未遂罪經本院衡酌後認有刑法第25條第2 項減刑 規定之適用；兼衡被告於本院審理中自述高職肄業之智識程 度、目前無業、未婚、無子、之前與男友同住、經濟勉持之 生活狀況（本院金訴卷第288 頁），暨其犯罪之動機、目的 、手段、被告所欲收取詐欺贓款之金額等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。再者，被告所犯各罪時空相近且均侵害 財產法益，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而 非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政 策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目 的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向；另斟 酌被告於113 年11月11日為警以現行犯逮捕，且於113 年11 月12日經檢察官諭知限制住居後，竟不思悔過，於相隔數日 後之113 年11月19日仍按照指示從事前開犯罪事實欄二所載 犯行，其惡性難認輕微，縱使被告最終未能遂其得財、洗錢 目的，但考量其主觀惡性，量刑仍不宜過輕，而定其應執行 刑如主文所示。 四、且按被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中， 於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之 陳述。法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其 裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪 的量刑減讓」，可資參考。亦即，在被告認罪之減輕幅度上 ，應考慮被告係⑴在訴訟程序之何一個階段認罪，⑵在何種情 況下認罪（英國2003年刑事審判法第144 條參照），按照被 告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。被告係 於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後 （例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕 之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減 輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關 訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期 之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予 以刑度減讓之考量因子（最高法院105 年度台上字第388 號 判決意旨參照）。觀諸被告就犯罪事實欄一部分自本案警詢 、偵查乃至本院審理期間均否認犯行，而犯罪事實欄二部分 原係坦承不諱，惟於本院準備程序、審理時陳稱是受威脅始 犯罪，倘若被告就本案提起上訴，並於上訴審期間坦承犯行 ，縱能因其犯後態度之轉變而獲有刑期減讓機會，但考量被 告係於本院調查相關證據，並於判決理由中詳載其否認犯罪 之辯詞如何不足採信，及案情已臻明朗之際，始於上訴審期 間為認罪表示乙情，其減輕幅度亦不宜過鉅，以免輕啟被告 僥倖之心，附此敘明。　　 伍、沒收 一、復按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項定有 明文。如附表一編號2 至5 所示之物係被告犯三人以上共同 詐欺取財未遂罪所用之物（犯罪事實欄一部分），而如附表 一編號10、11、13、15所示之物係被告犯三人以上共同詐欺 取財未遂罪所用之物（犯罪事實欄二部分），且屬被告所有 等節，業認定如前，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 　項規定均宣告沒收。至於附表一編號4 所示該紙存款憑證 上偽造之印文、附表一編號10所示商業操作合約書2 張上偽 造之印文、附表一編號11所示該紙收據上偽造之印文，固均 應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，然 應予沒收之前揭印文已因諭知沒收附表一編號4 、10、11所 示之物而包括其內，自均無庸重覆再為沒收之諭知，併此敘 明。 二、被告未因本案犯行而取得報酬一節，此經被告於本案偵審期 間供承在卷，是以本案無從宣告沒收、追徵犯罪所得。又被 告於警詢時供稱：我在萊爾富超商內找到丁○○後，我讓丁○○ 簽收據及商業操作合約書，簽完後，丁○○拿錢給我，我打開 看一眼，就被警方逮捕了等語（偵57714 卷第19頁），及警 方已將扣案如附表一編號14所示50萬元發還予告訴人領回， 堪認被告已合法發還此部分之犯罪所得，而不再繼續保有或 管領，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收；另 據被告於警詢時表示：「陳國寶」打LINE通話給我，跟我說 客戶到了，叫我開視訊鏡頭，然後引導我走到「大台中五金 百貨」，找一個黑短衣短褲的洪姓男子收取贓款，我走到之 後就找到一個像洪先生的男士並拿工作證給他看，表示要寫 收據取款，剛簽完收據(即存款憑證)要簽合約書時，對方就 亮警員證說自己是警察，我就被逮捕了等語（偵57126 卷第 12頁），足見被告對如附表一編號1 所示100 萬元尚未取得 穩固之持有，即遭警方所逮捕，而警方嗣後即領回供誘捕偵 查之100 萬元，職此，尚難逕認此係被告之不法所得，故無 刑法第38條之1 第5 項規定之適用，附此敘明。 三、再按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2 項定有明文。被 告於警詢時坦言：我於113 年11月18日有去新竹向被害人收 取贓款100 萬元，錢都交給上手了，我這次的報酬為4000元 ，已經遭警方查扣了等語（偵57714 卷第23頁），並於偵 訊時自承：我於113 年11月18日交易一筆後，他們有匯款40 00元給我，因為我身上真的沒有錢，我就領出來當作113 年 11月19日的車資跟酬勞，就被警察查扣了等語（偵57714 卷 第104 頁），且於本院訊問時亦稱：扣案如起訴書附表編號 16之4000元，是我從事其他收取詐欺贓款行為後，「陳國寶 」付給我的酬勞等語（本院金訴卷第43頁），故被告之供詞 洵屬一致；且由卷附被告與「陳國寶」之對話紀錄截圖顯示 ，被告確有至新竹市區向某人收款，並依指示將款項放在指 定處所後，「陳國寶」即稱已出款4000元予被告等情（偵57 714 卷第65、67頁），亦與被告上開供述內容相符。是以， 被告於本院準備程序、審理時改稱：扣案的4000元不是我於 113 年11月18日拿詐欺款項後，詐欺集團的人匯款給我的報 酬，我當時太緊張了才會這樣回答檢察官，該筆4000元是我 跟朋友借的云云（本院金訴卷第222 、287 頁），洵屬臨訟 杜撰之詞，不足採信。從而，扣案如附表一編號16所示4000 元，乃被告所有，且係取自其他違法行為所得者，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第2 項規定宣告沒收。 四、末按刑法第219 條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問 屬於犯人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，凡偽造之印 章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲 扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院 111 年度台上字第3159號判決意旨參照）。被告於本院準備 程序時供稱：扣案「林欣妍」印章1 個是上面的人要求我去 印章店裡刻的，用途是我去收款的時候使用等語（本院金訴 卷第223 頁），可見被告係利用不知情之刻印業者偽造如附 表一編號12所示印章1 枚，依刑法第219 條規定，不問屬於 犯人與否，諭知沒收。 五、且按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質， 認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果， 在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收 ，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相 關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂（最高法院108 年度台上字第1611號判決意旨參照）。因扣案之4000元無從 歸入被告本案所涉任一犯行之所得項目內，為使本案沒收之 諭知更加明確而易於辨明，不致因強行拆解於各個主文項下 ，反而滋生過度細分但毫無實益之結果，爰於主刑諭知之外 ，就前述犯罪所用之物、偽造之印章、不法所得獨立列出， 而合併為相關沒收宣告之諭知。 六、至附表一編號6 至9 所示之物非被告所有，且與其被訴本案 犯行不具關連性，是均不於本案中宣告沒收。 陸、不另為不受理之諭知 一、公訴意旨另以：被告自113 年10月20日起，基於參與犯罪組 織之犯意，加入LINE暱稱「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔 」、Telegram暱稱「上市公司-PH9.0」及其他詐欺集團成年 成員所組成之具持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織， 由被告擔任收取被害人遭詐騙後所交付款項之工作（俗稱車 手）。因認被告除前述經認定有罪部分外，另涉犯組織犯罪 防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8 條前段定有明文；又案件有依刑事 訴訟法第8 條之規定不得為審判之情形者，法院應諭知不受 理之判決，刑事訴訟法第303 條第7 款亦有明定。是以同一 案件繫屬於有管轄權之數法院，除已依刑事訴訟法第8 條但 書規定「經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法 院審判」者外，原則上應由繫屬在先之法院審判之。又所稱 同一案件，包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事 實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯 等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯 等）、裁判上一罪（例如想像競合犯）之案件皆屬之（最高 法院97年度台非字第412 號判決意旨參照）。而按倘若行為 人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺 之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行， 直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始告終結 。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評 價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為， 因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分 由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認 定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該 案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想 像競合（最高法院112 年度台上字第3383號判決意旨參照） 。　　　 三、公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告於警 詢及偵查中之供述、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、被告與「陳國寶」、「涵涵」、 「黃煜翔」之LINE對話紀錄，員警與詐欺集團成員「李美彤 （蒸蒸日上、湯..）」、「萬圳光官方客服中心」之LINE對 話紀錄、誘捕偵查現場照片等為其主要論據。 四、惟查，被告於113 年10月上旬加入「涵涵」、「黃煜翔」所 組成詐欺集團，約定由被告擔任面交車手，被告與本案詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡， 先由詐欺集團成員於113 年6 月間透過臉書與另案告訴人楊 明隆（下稱楊明隆）聯繫，並以假投資之詐欺手法，要求楊 明隆依指示付款，致楊明隆陷入錯誤，同意交付現金，依照 指示與詐欺集團成員相約於113 年10月21日晚間8 時25分許 在臺北市○○區○○路000 ○0 號旁防火巷，交付310 萬元之款 項，被告抵達該處，向楊明隆表示其為欣星投資股份有限公 司數控專員，於出示工作證後交付蓋有偽造之「欣星公司」 印文之現儲憑證收據1 紙予楊明隆，並取得上開款項後，再 交付予詐欺集團其他成員，因被告涉有三人以上以網際網路 對公眾散布而共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書、一般洗錢等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於 113 年11月29日以113 年度偵字第39917 號提起公訴，並於 114 年1 月14日繫屬在臺灣臺北地方法院，現由該院以114 年度審訴字第216 號審理中（下稱前案）；詎本案檢察官以 被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，另於114 年1 月9　日提起公 訴，並於114 年1 月17日繫屬在本院（即本案），而觀諸本 案起訴書犯罪事實欄所載內容略以：被告於113 年10月20日 起加入「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、「上市公司-P H9.0」及其他詐欺集團成年成員所屬具有持續性、牟利性之 詐欺集團犯罪組織，而依指示向他人收取現金等語，此有前 案之起訴書、法院前案紀錄表等存卷足憑（本院金訴卷第33 至36、251 至252 頁）。則由被告於前案、本案之供詞、犯 罪情節以觀，可知被告係加入同一個詐欺集團。 五、依上開說明，前案乃被告參與詐欺集團為加重詐欺犯行之數 案件中最先繫屬法院者，故被告所涉參與犯罪組織犯行應與 前案中所涉加重詐欺取財犯行論以想像競合犯；惟檢察官未 細究前案起訴書所載犯罪事實、本案偵卷內所附事證，而於 本案起訴被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，顯係就同一案件向本 院重行起訴，本應就被告本案被訴參與犯罪組織部分諭知不 受理判決，惟此部分與前揭被告經本院判決有罪部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1 項、第2 項，洗錢防制法第19條第2 項、第 1 項後段，刑法第11條、第28條、第216 條、第210 條、第212 　條、第217 條第1 項、第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、 第55條前段、第25條第2 項、第51條第5 款、第219 條、第38條 之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31 　日 　　　　　　 　　 刑事第十庭　審判長法　官 楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許翔甯 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216 條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 第210 條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 第212 條 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 第217 條 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 第339 條之4 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物名稱 數量 1 現金 100萬元 2 萬圳光投資工作證（含證件套） 1張 3 萬圳光數位投資合約書及保密協議 2份 4 萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證 1份 5 iPhone13proMax手機 1支 6 現金 5100元 7 工作帽 1支 8 iPhoneSE手機 1支 9 SAMSUNGA22手機 1支 10 商業操作合約書 2張 11 泓策投資股份有限公司收據 1張 12 「林欣妍」印章 1個 13 泓策投資創業股份有限公司工作證 1張 14 現金 50萬元 15 iPhone15手機 1支 16 現金 4000元 附表二： 編號 犯罪事實 主文 １ 犯罪事實欄一 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 ２ 犯罪事實欄二 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。

2025-03-31

TCDM-114-金訴-322-20250331-1

護
臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第67號 聲 請 人 彰化縣政府 法定代理人 甲○○ 代 理 人 乙○○ 受 安置人 N-113046 （姓名年籍詳卷） 法定代理人 N-000000A （歿） N-000000B （姓名年籍詳卷） 上列當事人聲請延長安置，本院裁定如下： 　　主　文 准將受安置人N-113046自民國114年3月17日起，延長安置3個月 。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本件受安置人N-113046原於民國113年9月11 日遭其父N-000000A不當管教過當，由聲請人緊急安置並經 本院以113年度護字第268號裁定繼續安置在案，後N-000000 A於113年10月24日過世，經詢問受安置人母親N-000000B和 受安置人祖父N-000000C，皆無意願及能力接受安置人返家 照顧，故聲請人再次啟動緊急安置並經本院以113年度護字 第369號裁定繼續安置。現安置期間將滿，聲請人與N-00000 0B、N-000000C再次確認照顧意願，N-000000B表示其已再婚 不便將受安置人接回照顧，且已委託律師協助撰寫改定監護 權聲請狀；N-000000C則表示其已年邁又需照顧中風之同居 人，實無力再照顧受安置人，僅能偶爾來與受安置人會面維 繫親情。本件N-000000A過世，無法執行相關處遇，N-00000 0B、N-000000C皆無意願監護照顧受安置人，故為維護兒少 之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。 二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予緊急保護、安置或 為其他處分，其生命、身體或自由有明顯而立即之危險者， 應予緊急保護、安置或為其他處分：㈠兒童未受適當之養育 或照顧。㈡兒童有立即接受診治之必要，但未就醫者。㈢兒童 遭遺棄、虐待、押賣、被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作者。㈣兒童受其他迫害，非立即安置難以有效保護者；又 緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護 兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個 月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利 與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。 三、經查，聲請人主張上開之事實，業據其提出彰化縣政府兒童 保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人 代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第369號民事裁定 為證。依前開報告書所載，可知受安置人現安置於聲請人委 託之安置處所，受照顧良好且安全無虞；N-000000A已於113 年10月24日過世，無法執行相關處遇；N-000000C表示其已 年邁，且需照顧中風之同居人，故已無力再將受安置人接回 照顧，僅能偶爾探視受安置人，維繫親情；另N-000000B已 再婚，也無意願監護照顧受安置人，無法評估其親職照顧功 能，且N-000000B已準備向法院提出改定監護權聲請，後續 由法院裁定由何人監護照顧受安置人等情。又聲請人代理人 到庭補充後續規劃會內部與N-000000B討論再做決定；而N-0 00000B當庭表示目前無力照顧受安置人，經與家人討論後希 望維持由聲請人代為照顧，對聲請人聲請延長安置無意見等 語；受安置人亦於本院訊問時表示對延長安置無意見等語。 本院審酌上情，考量受安置人年紀尚幼，缺乏辨識危險情境 及自我保護能力，且未受適當之養育或照顧，確有危險之虞 ，認聲請人請求延長安置，為有必要，於法有據，應予准許 。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉 以上正本係照原本作成。 直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年 如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述 理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周儀婷

2025-03-31

CHDV-114-護-67-20250331-1

訴
臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5020號 原 告 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 訴訟代理人 季佩芃律師 被 告 吳壬庭 訴訟代理人 王俊文律師 被 告 張峯雄 尤柏州（即𡍼張猜之承受訴訟人） 尤碧惠（即𡍼張猜之承受訴訟人） 𡍼美麗（即𡍼張猜之承受訴訟人） 𡍼麗敏（即𡍼張猜之承受訴訟人） 𡍼麗翠（即𡍼張猜之承受訴訟人） 高吳梅菊 吳萬義 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一一四年三月三日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告丙○○應給付原告新臺幣伍拾伍萬肆仟肆佰叁拾肆元，及自民 國一０七年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十四 計算之利息；如對被告丙○○之財產強制執行而無效果時，被告甲 ○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○應以因繼承 張峯吉（身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）所得遺產為限，連帶 代被告丙○○給付。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告丙○○負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬伍仟元為被告丙○○、甲○○ 、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○供擔保後，得 假執行。但被告丙○○、甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、 戊○○○、丁○○如以新臺幣伍拾伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第二十四條定有明文。本件原告係依民國一０三年十二月 二十四日中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀） 與被告丙○○（原名吳宥蓁，一一三年二月二十二日更名）、 被繼承人張峯吉間貸款契約及保證契約暨繼承法律關係起訴 請求，而前述貸款借據暨動產抵押契約書暨約定書第七條「 準據法及管轄法院」第二款約定：「立約人因本契約致涉訟 時，合意以乙方（即中信商銀）營業所在地之地方法院或臺 灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見卷第十二頁），依 首揭規定，本院非無管轄權。 二、被告𡍼張猜於本件訴訟繫屬後之一一二年十二月八日死亡， 業經本院於一一三年五月二十日裁定命𡍼張猜現尚存且未拋 棄繼承之子女甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠五人承 受訴訟、續行訴訟。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈤ 該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之 人為當事人者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、五 款亦有明定。原告原起訴僅列丙○○、𡍼張猜（已歿，經本院 裁定由甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠承受訴訟）、 己○○三人為被告，嗣於一一三年六月七日追加戊○○○、丁○○ 為被告（見卷第一九三至一九七頁書狀）；原告此項追加， 基礎事實同一（即被繼承人張峯吉為丙○○與中信商銀間貸款 之保證人），而該訴訟標的（保證代償請求權）對於全體張 峯吉之繼承人應合一確定，戊○○○、丁○○為張峯吉之繼承人 （見卷第三七、三八頁戶役政連結作業系統親等關聯資料查 詢單），於法尚無不合，應予准許。 四、被告己○○、甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○ 、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其 一造辯論為判決，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： （一）訴之聲明： 　　１被告丙○○應給付原告新臺幣（下同）五十五萬四千四百三 十四元，及自一０四年四月二十七日起至清償日止，按週 年利率百分之十四計算之利息；如對丙○○之財產強制執行 而無效果時，由被告己○○、甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏 、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○於繼承張峯吉遺產範圍內連帶給 付。 　　２願供擔保請准宣告假執行。 （二）原告起訴主張：丙○○於一０三年十二月二十四日邀同張峯 吉為保證人，並以名下納智捷廠牌、九十九年四月出廠、 排氣量２１９８毫升、車牌號碼○○○○－○○號黑色自用小客貨車 （下稱本件車輛）設定動產抵押以為擔保，與中信商銀訂 立借貸契約，約定由丙○○向中信商銀借款六十一萬元，借 款期間自同日起至一０六年十二月二十四日止，利息按年 息百分之十四固定計算，分三十六期、於每月二十四日攤 還二萬零八百六十二元，如有任何一宗債務不依約清償本 金或不依約付息，債務視為全部到期；詎丙○○僅攤還本息 至一０四年三月二十六日止，即未依約清償，債務視為全 部到期，尚積欠五十五萬四千四百三十四元，及自一０四 年四月二十七日起算之利息，迄未清償。中信商銀於一０ 四年四月二十八日將對丙○○之借款返還債權及保證人張峯 吉之代償債權均移轉予原告。又張峯吉於一０四年四月七 日死亡，張峯吉之配偶、養子及父母前已死亡，子張子巡 因故意致張峯吉於死，依民法第一千一百四十五條第一項 第一款規定喪失繼承權，而由兄弟姊妹𡍼張猜、己○○、戊 ○○○、丁○○四人繼承（其中𡍼張猜於訴訟中死亡，由甲○○ 、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠承受），𡍼張猜、己○○ 、戊○○○、丁○○並均未拋棄繼承權。爰依受讓之借款債權 請求丙○○如數清償，並依受讓之保證代償債權及繼承法律 關係請求如對丙○○強制執行而無效果時，由己○○、甲○○、 乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○於繼承張 峯吉遺產範圍內連帶清償。 二、被告部分： （一）被告丙○○部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２丙○○固不否認在貸款借據暨動產抵押契約書上「甲方（即 借款人）」欄位簽名、蓋章，但以丙○○係依配偶張子巡之 指示辦理，丙○○並無駕駛執照、本件車輛並非丙○○使用， 借得之款項實際亦由張子巡支用，丙○○並未取得借用之金 錢等語，資為抗辯；另就利息之請求為時效抗辯。 （二）被告己○○部分 　　　己○○未於言詞辯論期日到庭，前曾提出書狀聲明陳述如下 ： 　　１答辯聲明：原告之訴駁回。 　　２己○○以己○○業於一一三年一月十日具狀向法院聲明拋棄繼 承，並經臺灣南投地方法院准予備查，自不負張峯吉繼承 人之責等語置辯。 （三）被告甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○ ○部分 　　　甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○經 合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。 三、原告主張之事實，業據提出貸款借據暨動產抵押契約書、約 定書、債權移轉確認書、臺灣南投地方法院（下稱南投地院 ）一一一年度投簡字第五一一號民事簡易判決、民事裁定、 戶籍謄本為證（見卷第十一、十二、十五至二三、二七至三 三頁），除丙○○清償分期迄日及己○○是否拋棄繼承權部分外 ，核屬相符；關於貸款借據暨動產抵押契約書上「吳宥蓁」 （即丙○○）之簽名，並經本院檢附丙○○不爭執真正之結婚登 記申請書、遷入戶籍登記申請書、離婚登記申請書、換領國 民身分證申請書、未成年子女權利義務行使負擔登記申請書 、改名申請書、印鑑卡、金融卡申領／變更申請書及當庭簽 立之字跡等，囑託法務部調查局（下稱調查局）以放大特徵 比對法鑑定屬實，有調查局覆函暨鑑識科學處鑑定報告書在 卷可考；關於張峯吉於一０四年四月七日死亡，應由第三順 位繼承人胞姊𡍼張猜、胞弟己○○、胞妹戊○○○、胞弟丁○○四 人繼承，及𡍼張猜嗣於訴訟中死亡，應由子女甲○○、乙○○、 𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠五人承受等情，亦據本院職權查證 明確，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽（見卷第三 七至五三、九四之一至九四之七頁）；前開事實除丙○○清償 分期迄日及己○○是否拋棄繼承權外，並為丙○○、己○○所不爭 執，甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○ 經合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段準用第一 項規定，視同自認，應堪信為真實。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借用 人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之 物，民法第四百七十四條第一項、第四百七十七條前段、第 四百七十八條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定 ，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之 契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、 違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債 權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人 得拒絕清償，民法第七百三十九條、第七百四十條、第七百 四十五條亦有明定。又遺產繼承人，除配偶外，依左列順序 定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；繼承人自繼 承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切 權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此 限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限， 負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺 產為限，負連帶責任，民法第一千一百三十八條、第一千一 百四十八條、第一千一百五十三條第一項規定甚明。 （一）丙○○於一０三年十二月二十四日邀同張峯吉為保證人，並 以名下本件車輛設定動產抵押以為擔保，與中信商銀訂立 借貸契約，約定由丙○○向中信商銀借款六十一萬元，借款 期間自同日起至一０六年十二月二十四日止，利息按年息 百分之十四固定計算，分三十六期、於每月二十四日攤還 二萬零八百六十二元，詎丙○○僅攤還本息至一０四年三月 二十六日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠 五十五萬四千四百三十四元，及自一０四年四月二十七日 起算之利息，迄未清償，中信商銀於一０四年四月二十八 日將對丙○○之借款返還債權及保證人張峯吉之代償債權均 移轉予原告，前已述及；惟丙○○就本件債務係攤還至一０ 四年四月二十七日止，並非攤還至一０四年三月二十六日 止，尚餘本金五十五萬四千四百三十九元及自是日起算之 利息，此經本院函查詳明，有中信商銀覆函暨放款帳戶還 款交易明細查詢單可按（見卷第一七九、一八一頁），是 原告關於丙○○攤還迄日之主張非無錯誤，然丙○○既邀同張 峯吉為保證人，親自在借據暨動產抵押契約書上簽名，且 計至一０四年四月二十七日止尚餘本金五十五萬四千四百 三十九元及自是日起算之利息未清償，而中信商銀業將對 丙○○之借款返還債權及對張峯吉之保證代償債權均讓與原 告，則原告依受讓之借款返還債權請求丙○○給付五十五萬 四千四百三十四元及自一０四年四月二十七日起至清償日 止按週年利率百分之十四計算之利息，以及依受讓之保證 代償債權請求張峯吉於丙○○之財產強制執行無效果時，代 丙○○清償，應屬有據。 （二）保證人張峯吉於一０四年四月七日死亡，張峯吉之配偶、 養子、父母前已死亡，子張子巡因故意致張峯吉於死，依 民法第一千一百四十五條第一項第一款規定喪失繼承權， 財產應由第三順位繼承人胞姊𡍼張猜、胞弟己○○、胞妹戊 ○○○、胞弟丁○○四人繼承，其中𡍼張猜嗣於訴訟中死亡， 應由子女甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠五人承受 ，業如前載。 　　１繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之 時起三個月內，以書面向法院為之；繼承之拋棄，溯及於 繼承開始時發生效力；第二順序至第四順序之繼承人中， 有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人 ，民法第一千一百七十四條第一、二項、第一千一百七十 五條、第一千一百七十六條第二項已有明文。張峯吉死亡 時尚存活之第三順位繼承人𡍼張猜、戊○○○、丁○○並未聲 明拋棄繼承，𡍼張猜死亡時尚存活之第一順位繼承人甲○○ 、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠亦未聲明拋棄繼承，此 經本院職權查證無訛，且為該等被告所不爭執。 　　２惟己○○業於一一三年一月十日具狀向張峯吉生前最後住所 地法院即南投地院聲明拋棄繼承，經南投地院於同年三月 十九日准予備查，有南投地院家事法庭通知可佐（見卷第 二六九頁）；參諸：①己○○於一一三年一月五日甫收受原 告本件起訴狀繕本，而獲悉原告主張其應繼承張峯吉本件 保證債務，旋於同年月十日向張峯吉生前最後住所地法院 聲明拋棄繼承，應未逾「知悉其得繼承之時起三個月」之 法定拋棄繼承期間，②張峯吉係○○○年○月出生之人，已婚 ，六十九年八月間即設籍居住在南投縣名間鄉生前最後住 所地，己○○則為○○○年○月出生之人，亦已婚，八十九年十 二月間即設籍居住在彰化縣田中鎮（見卷第二七、三三頁 戶籍謄本），即己○○與張峯吉雖為兄弟，然一０四年間即 已年逾古稀，各自成家並分別居住不同縣市多年，況張峯 吉死亡時尚有一子張子巡，難認己○○於一０四年四月間必 然即時獲悉張峯吉之死亡，尤其得以明瞭張峯吉之第一順 位繼承人張子巡因故意致張峯吉於死而喪失繼承權、將由 張峯吉之第三順位繼承人兄弟姊妹繼承情節，③原告雖指 該公司於一一二年七月間即在南投地院一一一年度投簡字 第五一一號事件以民事變更聲明暨準備書狀載稱張峯吉應 由𡍼張猜、己○○繼承，則己○○向法院聲明拋棄繼承已逾知 悉其得繼承之日起三個月之法定期間云云，並提出書狀供 參（見卷第三七九至三八一頁），但原告並未舉證是份書 狀曾經送達𡍼張猜、己○○及送達時期，實則南投地院旋於 同年八月間裁定駁回原告追加𡍼張猜、己○○為被告之訴（ 見卷第二一至二三頁民事裁定），自難認己○○於一一二年 七月間即知悉得繼承張峯吉，本院認己○○業已合法拋棄對 張峯吉之繼承權。 　　３己○○既已拋棄繼承對張峯吉之繼承權，溯及於一０四年四月 七日發生效力，己○○之應繼分分歸同順位之𡍼張猜（甲○○ 、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠）、戊○○○、丁○○，原 告不得請求己○○與其餘張峯吉之第三順位繼承人即其餘被 告以因繼承張峯吉所得遺產為限，連帶就張峯吉所負保證 債務負責。 　　４則原告依受讓之保證代償債權請求己○○、甲○○、乙○○、𡍼 美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○於丙○○之財產強制 執行無效果時，以因繼承張峯吉所得遺產為限，連帶代丙 ○○清償，除己○○部分外，亦屬有據。 （三）末按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不 及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不 行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時 效，因左列事由而中斷：㈢起訴；時效完成後，債務人得 拒絕給付，民法第一百二十六條、第一百二十八條前段、 第一百二十九條第一項第三款、第一百四十四條第一項亦 有明文。丙○○於一０三年十二月二十四日邀同張峯吉為保 證人，與中信商銀所訂借貸契約，係約定由丙○○向中信商 銀借款六十一萬元，借款期間自同日起至一０六年十二月 二十四日止，利息按年息百分之十四固定計算，分三十六 期、於每月二十四日攤還二萬零八百六十二元，如有任何 一宗債務不依約清償本金或不依約付息，債務視為全部到 期，丙○○僅攤還本息至一０四年四月二十七日止，即未依 約清償，債務視為全部到期，尚積欠五十五萬四千四百三 十四元，及自一０四年四月二十七日起算之利息，迄未清 償，迭已提及，中信商銀（原告）自一０四年四月二十七 日起即得請求丙○○給付，原告遲至一一二年十月三十日方 提起本件訴訟請求，請求權時效方中斷，此前則無時效中 斷事由，此經原告自承不諱（見卷第四一九頁筆錄），則 五年以內之利息即自一一二年十月三十日回溯五年亦即一 ０七年十月三十一日以後部分，請求權時效尚未完成即告 中斷，逾五年之利息即一０四年四月二十七日起至一０七年 十月三十日止部分，請求權時效已經完成，丙○○就該部分 據以為時效抗辯、拒絕給付，尚非無憑。 五、綜上所述，丙○○於一０三年十二月二十四日邀同張峯吉為保 證人，與中信商銀訂立借貸契約，丙○○就本件債務攤還至一 ０四年四月二十七日止，尚餘本金五十五萬四千四百三十九 元及自是日起算之利息，丙○○業就起訴前逾五年（即一０七 年十月三十日以前）之利息為時效抗辯，張峯吉已死亡，應 由第三順位繼承人胞姊𡍼張猜、胞弟己○○、胞妹戊○○○、胞 弟丁○○四人繼承，𡍼張猜於訴訟中死亡，應由子女甲○○、乙 ○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠五人承受，惟己○○已拋棄繼承 對張峯吉之繼承權，從而，原告依受讓之借款返還債權請求 丙○○給付五十五萬四千四百三十四元及自一０七年十月三十 一日起至清償日止按週年利率百分之十四計算之利息，以及 依受讓之保證代償債權請求張峯吉之繼承人戊○○○、丁○○、 甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠於丙○○之財產強制執 行無效果時，以因繼承張峯吉所得遺產為限，連帶代被告丙 ○○給付，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由 ，不應准許，爰予駁回。原告、丙○○均陳明願供擔保請准宣 告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔 保金額准許之，並依職權宣告甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏 、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○亦得預供擔保免為假執行，原告敗 訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。　　 據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第八十五條第二 項、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-03-31

TPDV-112-訴-5020-20250331-2

簡
臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第250號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳玉梅 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 838號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（ 本院原受理案號：113年度易字第1279號），爰不經通常審理程 序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳玉梅犯誹謗罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　陳玉梅與甲○○、乙○○夫婦前有嫌隙，竟於民國112年12月20 日10時許，在屏東縣○○市○○路000巷口，竟基於誹謗之犯意 ，大聲向甲○○稱「老婆被騎不知道喔？」、「你老婆已經被 睡十幾年了啦」等語，足以損害乙○○之人格及社會評價。案 經乙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢 察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。 二、證據名稱： 　㈠被告陳玉梅於偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。 　㈡證人即告訴人乙○○、證人甲○○於警詢及偵查中之證述，證人 丙○○於偵查中之證述。 　㈢現場對話錄音、現場對話錄音譯文表、告訴人乙○○之屏東縣 政府警察局屏東分局崇蘭派出所陳報單、受（處）理案件證 明單、受理各類案件紀錄表。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。且被告上開 言論傳述足以毀損告訴人名譽、純屬私德而與公共利益無關 之事項，於此情形下，被告之言論自由應完全退讓於告訴人 名譽權與隱私權之保護，並無刑法第310條第3項真實性抗辯 規定之適用（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）， 附此敘明。 　㈡被告於上開時、地，陸續傳述上開足以毀損告訴人乙○○名譽 而純屬私德之事，均係基於單一之決意，並於密切接近之時 地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應屬接續犯之一行為。 　㈢爰審酌被告未循理性方式解決爭端，竟以上開純屬私德之事 ，在公開場所詆毀告訴人之名譽，所為實屬不該；兼衡被告 於本院準備程序中始坦承犯行之態度、有傷害及公然侮辱等 前案紀錄之素行（詳卷附臺灣高等法院前案紀錄表）、於本 院準備程序中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本 院卷第32至34頁）、檢察官對量刑之意見、被告具輕度身心 障礙之身心狀況（詳卷附中華民國身心障礙證明，見本院卷 第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 。 本案經檢察官蔡佰達、楊家將提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 刑法第310條第1項 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

PTDM-114-簡-250-20250331-1

簡
臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第525號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李尚賓 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字 第281號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：114年度訴緝 字第9號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。扣案之皮帶壹條沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第7行「顏面撕裂 傷（6公分）」更正為「顏面撕裂傷（0.6公分）」；證據部 分增列被告甲○○於本院行準備程序時之自白外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第30 4條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被 告就本案犯行，與廖顯健、陳均翰、劉○愷、趙○孺間，有 犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條規定論以共同 正犯。 （二）上開各罪彼此間具有犯罪著手實行階段之部分重合關係， 應評價為一行為，始符罪刑公平原則，被告以一行為同時 觸犯數個相異之刑罰法律，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之傷害罪處斷。 （三）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其行為 所造成之損害，並考量被告犯後坦承犯行，惟因告訴人乙 ○○欲於附帶民事訴訟（尚有其他附帶民事訴訟被告）中一 併處理而未與告訴人成立和解；兼衡被告之前科素行（見 卷附法院前案紀錄表），於準備程序中自陳高中畢業之智 識程度，入監前受僱從事服飾零售業，月收入約新臺幣2 萬5000元，與母親同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 三、沒收： 　　扣案之皮帶1條，係被告所有，供本案犯行之用，業據被告 於準備程序中供述無訛。考量該物品顯與本案犯行所生損害 關係密切，為預防並遏止犯罪，有沒收之必要，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度少連偵字第281號 　　被　　　告　廖顯健　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷0○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號A棟10樓 　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳均翰　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖顯健因乙○○與其乾妹發生曖昧，心生不滿，遂於民國110 年6月1日凌晨1時36分許，利用其女友蔡○庭臉書「蔡庭兒」 與乙○○聊天，而與乙○○相約在臺中市○區○○○路0段000號之全 家便利商店見面，隨即帶同蔡○庭並通知陳均翰、甲○○、少 年劉○愷、趙○孺（上2人現由臺灣臺中地方法院少年法庭調 查中）前往上開地點。於同日凌晨2時40分許，蔡○庭依廖顯 健指示與乙○○碰面，並隨乙○○前往樂成公園後，廖顯健見乙 ○○對蔡○庭有肢體上碰觸，即與陳均翰、甲○○、劉○愷、趙○ 孺共同基於強制、恐嚇危害安全、傷害之犯意聯絡，由劉○ 愷勾住乙○○頸部，將乙○○強行帶往公園角落處，由陳均翰持 武士刀、甲○○、趙○孺持西瓜刀恫嚇乙○○，旋由廖顯健以徒 手、陳均翰、劉○愷、趙○孺以徒手、持武士刀鞘、甲○○以徒 手、持皮帶等方式毆打乙○○，致乙○○受有右橈骨骨折、頭皮 之撕裂傷（5公分）、顏面撕裂傷（6公分）、左第二趾撕裂 傷（2公分）、四肢多處挫傷、胸壁挫傷等傷害。陳均翰、 劉○愷復接續基於強制之犯意聯絡，由陳均翰抓住乙○○，並 由劉○愷強行脫下乙○○之褲子，致乙○○下體裸露，而使乙○○ 行無義務之事。趙○孺另對乙○○恫稱：如敢報警，會持刀、 槍前往乙○○住處等語（此部分不在起訴範圍）。嗣警方接獲 報案到場處理，並循線查悉上情。 二、案經乙○○委由周進文律師訴由臺中市政府警察局第三分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖顯健於警詢、偵查中之供述 被告廖顯健坦承以蔡○庭臉書約告訴人乙○○外出及徒手毆打告訴人，惟辯稱：其餘部分與伊無關云云。 2 被告陳均翰於警詢、偵查中之供述 被告陳均翰坦承持刀恐嚇、以徒手、持武士刀鞘毆打告訴人，及抓住告訴人，同案少年劉○愷遂脫下告訴人褲子之事實。 3 被告甲○○於警詢、偵查中之供述 被告甲○○坦承持刀恐嚇、以徒手、持皮帶毆打告訴人之事實。 4 證人即同案少年劉○愷、趙○孺於警詢時之證述 同案少年劉○愷將告訴人強行帶至公園角落處後，被告等即共同持刀恐嚇、毆打告訴人，被告陳均翰、同案少年劉○愷並脫下告訴人褲子之事實。 5 證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中之證述 告訴人遭被告等強行帶至公園角落處毆打、脫下褲子之事實。 6 證人蔡○庭於警詢時之證述 被告廖顯健以證人蔡○庭臉書約告訴人外出後，被告等將告訴人強行帶至公園角落處毆打之事實 7 員警職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、臉書訊息擷取畫面、被告甲○○手機照片、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 證明全部犯罪事實。 8 扣案之西瓜刀2把、武士刀1把、皮帶1條 被告等持凶器恐嚇、毆打告訴人之事實。 二、核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制、第305條 之恐嚇危害安全、第277條第1項之傷害等罪嫌。被告3人與 同案少年劉○愷、趙○孺間具有犯意聯絡，行為分擔，請依共 同正犯論處。被告等以一個犯行同時觸犯強制、恐嚇危害安 全及傷害等3個罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規 定，從一重依傷害罪處斷。被告廖顯健、陳均翰係成年人， 渠等與同案少年劉○愷、趙○孺共同實施本件犯行，請依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其 刑。扣案之西瓜刀2把、武士刀1把及皮帶1條等物，為供犯 罪所用之物，且分別為被告陳均翰、甲○○所有，請依刑法第 38條第2項前段之規定宣告沒收。至告訴暨報告意旨認被告 等尚涉犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之加重公然聚 眾施強暴脅迫、第302條第1項之剝奪他人行動自由等罪嫌部 分，因依卷內事證，尚難認被告等共同對告訴人施強暴脅迫 之行為已危害社會安寧秩序，及被告等具有危害社會安寧秩 序之主觀犯意，亦難認被告等對告訴人所施強制行為業已達 私行拘禁等「剝奪」行動自由之程度，是難認被告等所為已 構成加重公然聚眾施強暴脅迫、剝奪他人行動自由等罪嫌。 又上開部分與前揭起訴之部分，為同一基本社會事實，爰不 另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱曉棻 所犯法條：刑法第277條、第304條、第305條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-114-簡-525-20250331-1

易
臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第152號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳正富 上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請簡 易判決處刑（113年度偵字第40888號），本院臺中簡易庭認不宜 逕以簡易判決處刑，應適用通常訴訟程序審判，本院判決如下： 　　主　　文 乙○○無罪。 　　理　　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○明知電子遊戲機之機 具結構經修改者，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，且未依 電子遊戲場業管理條例領有電子遊戲場業營業級別證者，不 得經營電子遊戲場業，竟意圖營利，基於未經許可經營電子 遊戲場業及供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，於民國113年7 月10日起，在臺中市○○區○○路0段000號之選物販賣機店內， 將其承租之編號15號選物販賣機臺（下稱本案機臺），加裝 彈跳板，而將上開選物販賣機臺變更為電子遊戲機臺，再插 電營業，並在機臺內擺放鐵盒作為代夾物，供不特定人投幣 把玩而賭博財物，藉此經營電子遊戲場業。其玩法係顧客每 投入新臺幣（下同）10元硬幣1枚，即得利用機臺上之搖桿 上下左右移動，將機臺內之爪子移到鐵盒上方，再按下機臺 上之抓取鈕，使爪子落下夾取鐵盒，爪子再自動昇起移至掉 落孔上方，並鬆開爪子以使鐵盒掉落，若顧客未夾中鐵盒或 所夾取之鐵盒未掉入洞口，則顧客投入之10元硬幣悉歸被告 所有，如夾中鐵盒並掉入洞口，可取得衛生紙1盒，並自機 臺上方擺放之刮刮樂刮取1次，如刮中數字與機臺上方公仔 數字相同，即可取得公仔1個，而以非法從事電子遊戲場業 之方式賭博財物而從中牟利。因認被告涉違反電子遊戲場業 管理條例第15條未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經 營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之罪論處，及刑 法第266條第1項前段之賭博等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認 定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必 有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間 接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者， 始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、 罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4986號判決意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照 ）。 三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上揭違反電子遊戲場業管 理條例及賭博罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、 經濟部商業發展署113年5月2日商環字第11300602170號函及 現場照片等為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時間、 地點承租並擺放本案機臺，且在其內加裝彈性布，及放置鐵 盒供客人夾取，客人夾到鐵盒後可以進行刮刮樂，刮中號碼 可以把對應數字的商品拿走等情，惟否認有何違反電子遊戲 場業管理條例、賭博等罪嫌，辯稱：伊加裝彈性布係為了墊 高機臺內放置物品的高度，增加客人消費意願，且加裝不影 響夾取商品。本案機臺有保夾設定，金額為200元，伊沒有 去改裝IC板。放置機臺內的鐵盒裡面沒有東西，夾到鐵盒後 ，可以將鐵盒或者機臺上放的衛生紙擇一或全部拿走，另外 再獲得1次刮刮樂的機會，刮中的號碼，可以把相對應數字 的公仔拿走，因為有些公仔的體積比較大，爪子沒有辦法夾 取，才用這種方式，且放置的商品數量也很多，要把所有的 編號都寫在鐵盒上放在機臺內，會有困難等語。 四、經查：　　 (一)被告未領有電子遊戲場業營業級別證，而自113年7月10日起 ，在臺中市○○區○○路0段000號之選物販賣機店內，承租並將 本案機臺加裝彈性繩網，再插電營業，且在機臺內擺放鐵盒 作為夾取物，供不特定人投幣消費，消費方式係顧客每投入 10元硬幣1枚，即得利用機臺上之搖桿上下左右移動，將機 臺內之爪子移到鐵盒上方，再按下機臺上之抓取鈕，使爪子 落下夾取鐵盒，爪子再自動昇起移至掉落孔上方，並鬆開爪 子使鐵盒掉落，若顧客未夾中鐵盒或所夾取之鐵盒未掉入洞 口，則顧客投入之10元硬幣悉歸被告所有，如夾中鐵盒並掉 入洞口，可取得衛生紙1盒，並自機臺上方擺放之刮刮樂刮 取1次，如刮中數字與機臺上方公仔數字相同，即可取得公 仔1個等情，據被告於警詢、偵詢、本院審理時供承在卷（ 見偵卷第21至25頁、第107至109頁，本院卷第40至41頁）， 並有查獲現場及機臺照片在卷可參（見偵卷第55至71頁）， 此部分事實，堪予認定。 (二)被告雖於本案機臺內加裝彈性繩網，然仍無法逕認為已屬電 子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」： 　1.按電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲場業，係指設置電子 遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業。所謂電子遊戲機， 則係指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以 產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述 方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。該等電子遊戲機不得 有賭博或妨害風化之設計及裝置，共分為益智類、鋼珠類及 娛樂類，此觀電子遊戲場業管理條例第3條、第4條規定可知 。而依經濟部函示意旨可知，選物販賣機若具備「保證取物 」功能，則其性質係採對價取物方式，由消費者以選物付費 方式取得販售商品，並無射倖性，亦無影響取物可能性之改 裝；且所定保證取物價格與機臺內擺放之商品價格非顯不相 當者，則認非屬電子遊戲機；惟若保證取物功能不存，消費 者是否能夠獲得商品，取決於其技術及熟練程度，則應屬電 子遊戲機，此有經濟部105年6月20日經商字第10502061730 號函附卷可參（見本院易字卷第31至32頁）。由上開函示內 容可知，俗稱「夾娃娃機」之機臺經認定為「非屬電子遊戲 機」，需具有保證取物功能、商品與售價相當、不影響取物 可能性等項，且並非一改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置 ，即可遽認屬於電子遊戲機，尚須上開改裝或加裝有影響取 物之可能。 　2.而卷內並無證據可認定本案機臺之晶片有經修改，無從逕認 本案機臺得由軟體決定之操作流程、遊戲方式與規則業經更 改。又觀諸上開查獲現場及機臺照片，本案機臺內固裝有彈 性繩網，然於外觀上檢視，該裝置並無與本案機臺軟體部分 有所連結，應無改變機臺原始結構或操作流程，亦未更改軟 體設備或控制程式，理論上並無影響本案機臺之操作及原有 累計投幣、保證取物功能，或有變更、破壞原始機臺符合對 價取物之操作模式。另被告供稱本案機臺保夾金額為200元 （見本院卷第41頁），且有機臺照片可憑（見偵卷第63頁） ，並無證據足認本案機臺不具備保證取物功能或有所變更， 而有改變其原有對價取物模式之情。則縱被告於本案機臺內 加裝彈性繩網，尚不影響消費金額達到保夾金額時，消費者 無須再投幣即得繼續操作機臺內取物夾，以夾取機臺內之鐵 盒後兌換相對應之商品。準此，尚不得逕以被告在本案機臺 內加裝彈性繩網，即謂本案機臺已屬電子遊戲機。 　3.再被告於偵詢時供稱：夾中鐵盒可獲得衛生紙1盒大約15元 ，另外附贈刮刮樂，刮中號碼可以再拿1個公仔。夾中鐵盒 不一定能取得公仔，但一定可以拿到衛生紙。公仔價值為20 0到1000元。保夾為200元等語（見偵卷第107至109頁）；復 於本院審理時供稱：鐵盒內沒有東西，夾到鐵盒後，可以將 鐵盒或機臺上放的衛生紙擇一或全部拿走，另外再獲得1次 刮刮樂的機會，刮中的號碼，可以把相對應數字的公仔拿走 等語（見本院卷第40至41頁）。衡情被告所放置之鐵盒及衛 生紙價額雖不高，亦與所設定之保夾金額有相當落差，然各 該商品適當之售價為何，於定價時應考量業者之成本及合理 利潤，並可能有消費者投入低於商品成本即順利夾取之特性 等綜合觀察之，如何始得謂屬對價取物，本難一概而論；且 消費者於觀察機臺內擺放之夾取物，及可取得之商品和可能 可獲取之贈品內容，並斟酌所標示之保證取物價格後，決定 投幣以夾取方式取得商品，於未夾中商品後是否繼續投幣、 其願意投幣花費多少金額以取得商品、何時決定停止投幣、 如此方式是否划算或合乎價值，端取決於消費者自身之認定 及選擇決定，本質上仍無損於該選物販賣機所具有之保證取 物選物販賣功能，再以被告購入各該商品和獎品之成本加計 其經營本案機臺之其他支出，如擺設、承租機臺之場地費用 、維修費用等，及其所欲獲取之利潤，尚難認本案商品價值 及保證取物金額間，有顯不相當之情事，自不能以商品或贈 品本身價格不一，或購入之價值低於保證取物之價格等節， 作為該等機臺是否屬電子遊戲機的判斷標準，遽認本案機臺 不符合前揭「物品價值與售價相當」之要件而屬電子遊戲機 。再本案機臺既設有保證取物功能，而其內擺放之商品固為 鐵盒，然夾取者可將鐵盒或機臺上放的衛生紙擇一或全部拿 走乙情，業如前述，又張貼有號碼之贈品已擺放在本案機臺 上方等情，亦有現場照片存卷為憑(見偵卷第59至63頁)，是 消費者於夾取前自可透過本案機臺所張貼之告示及擺放之獎 品，得知夾取鐵盒並進行刮刮樂後，可獲之商品及可能取得 之獎品內容，其內容並非不確定，當不影響選物販賣機「保 證取物」功能及販賣商品之目的。 　4.從而，被告擺放之本案機臺，衡情仍合於前揭經濟部函釋所 稱「標示設定保證取物價格」、「物品與售價相當」、「不 可影響取物可能性」等對價取物要素，足認其性質上係非屬 電子遊戲機，自不在電子遊戲場業管理條例所管制之範圍， 而不受該條例第15條禁止規定所規範，亦無從依同條例第22 條規定處罰。 (三)本案夾取鐵盒並進行刮刮樂之行為，亦與賭博罪無涉： 　　本案機臺具備保證取物功能，業如前述，是消費者可知投足 200元後，必然可成功取物，於投入金錢操作數次失敗後， 尚可自行決定是否繼續投足200元以夾取鐵盒，並獲得衛生 紙及刮刮樂機會。況且，消費者於投幣至「保證取物」之價 格前，能否順利夾取機檯內之物品，須靠個人之技巧，並非 僅具有射倖性、投機性之行為，縱因技術或因先前消費者已 投入相當金額而提前獲取商品，仍與「以偶然事實之成就與 否決定財物得喪變更」之射倖性行為有別，而與賭博之定義 未合。至消費者夾取鐵盒後，可進行刮刮樂之活動，乃係額 外獲得兌換機臺上方商品之機會，此等銷售模式與一般店家 於販售商品時附帶之抽獎活動並無差異，應僅能視為買賣行 為之附帶部分，且消費者能否取得抽獎之機會，亦取決於其 能否順利夾取本案機臺內之鐵盒，須靠個人之技巧，並非僅 具有射倖性、投機性之行為，自難評價為賭博行為，要與刑 法第266條第1項之構成要件未合，當無從對被告逕以賭博罪 相繩。 五、綜上所述，檢察官聲請意旨認被告涉違反電子遊戲場業管理 條例及刑法第266條第1項之賭博罪嫌，所提出之證據仍存有 合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被 告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原 則，自應依法諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主 文。 本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-114-易-152-20250331-1

投簡
臺灣南投地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第677號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳俊如 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（113年度速偵字第585號），本院判決如下： 　 主　　　文 甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「本件暫時保 護令」之記載更正為「本件通常保護令」外，餘均引用如附 件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、按家庭暴力防治法所謂之家庭暴力係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；又所謂之騷擾係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言 語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法 第2條第1款、第4款分別定有明文。被告甲○○為被害人陳勝 隆之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成 員關係，且被告前因對被害人實施不法侵害行為，經本院於 民國113年6月6日核發113年度家護字第139號民事通常保護 令（下稱本案保護令），命被告不得對被害人實施家庭暴力 及為騷擾之行為，且應於113年7月30日前遷出南投縣○○鄉○○ 路000號，於遷出後應遠離上址至少30公尺，保護令有效期 間為1年等情，有卷附本案保護令影本可憑。是核被告所為 ，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款、第4款之違反 保護令罪。 三、被告基於違反保護令之單一犯意，先後於附件犯罪事實欄一 ⑴、⑵所示所示時地，以附件犯罪事實欄一⑴、⑵所示方式違反 本案保護令，係於密切接近之時空實施，侵害同一國家法益 ，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一 罪。又被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數行為態 樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護 令罪論處。　 四、本院審酌：被告前甫因同類型案件經法院判處有期徒刑3月 確定，有卷附法院前案紀錄表可查。被告明知本案保護令所 載誡命內容，竟仍以附件所示方式違反本案保護令，顯然漠 視保護令所表彰之國家公權力及對被害人之保護作用，所為 實屬不該，並衡酌被告尚知坦承犯行的犯後態度，自陳教育 程度為高職畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。　　　　 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官廖蘊瑋聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條: 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第585號 　　被　　　告　甲○○　男　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與陳勝隆為父子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款 所定之家庭成員關係。緣甲○○前因對陳勝隆有家庭暴力行為 ，經臺灣南投地方法院於民國113年6月6日以113年度家護字 第139號核發民事通常保護令（下稱本件通常保護令），裁 定甲○○不得對陳勝隆實施家庭暴力、騷擾之行為，並應於11 3年7月30日前遷出南投縣○○鄉○○路000號（下稱本案居所） ，且遷出後，應遠離本案居所至少30公尺，並已合法送達予 甲○○，甲○○亦經警方於113年6月26日告知而知悉本件暫時保 護令之內容。詎甲○○竟基於違反保護令之接續犯意，⑴於113 年12月13日22時許，返回本案居所，與陳勝隆（未據告訴） 發生口角爭執，並用右側胸口推陳勝隆，以此方式對陳勝隆 實施家庭暴力之行為，而違反本件通常保護令；⑵於翌（14 ）日13時30分許，再次返回本案居所房間內，大聲自言自語 及摔東西，以此方式對陳勝隆實施騷擾之行為，而違反本件 通常保護令。嗣經陳勝隆報警前往現場處理，經警以現行犯 逮捕甲○○，始查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人 即被害人陳勝隆於警詢時之證述情節大致相符，並有本件通 常保護令、家庭暴力通報表、南投縣政府警察局南投分局赤 水派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、警 方密錄器翻拍照片、本案居所現場照片等附卷可稽，足認被 告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款、第2款、第 4款之違反保護令罪嫌。被告前揭犯行，係基於單一之犯意 ，於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應視為數個舉動 之接續施行，而論以接續犯之一罪。被告基於同一違反保護 令之犯意而為本案犯行，所違反者為同一保護令所禁止之數 款行為，屬於單純一罪，請論以一違反保護令罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵 附錄本案所犯法條全文 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 　　為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

NTDM-113-投簡-677-20250331-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第7號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第225號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林昌毅 選任辯護人 陳詩文律師 林羿樺律師 被 告 胡茂崧 指定辯護人 李昱恆律師 被 告 陳韋彤 選任辯護人 曾艦寬律師 被 告 陳皓揚 楊宗翰 胡楷 徐兆群 曾敏豪 詹學竹 李兆曜 江東祐 朱志龍 指定辯護人 趙芸晨律師 被 告 李政奎 林旻炫 被 告 簡宏育 蕭翰蔚 指定辯護人 柯志諄律師 被 告 魏呈翰 陳奕嘉 鍾尚霖 指定辯護人 鄭三川律師 被 告 胡翔偉 江侑翰 郭富華 李湘瑋 上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵 字第5375、10098、10099、10100、10101、12667、14742號、11 1 年度偵字第2426號、111 年度軍偵字第14號），及追加起訴（ 112 年度軍偵緝字第1 號），本院判決如下： 　　　主　文 一、林昌毅犯如附表一各該編號所示之罪，各處如附表一各該編 　　號所示之刑及沒收。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑柒年 捌月。 二、胡茂崧犯如附表一各該編號所示之罪，各處如附表一各該編 　　號所示之刑及沒收。其中如附表一編號（一）至（三）部分 應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。　　 三、陳韋彤犯如附表一各該編號所示之罪，各處如附表一各該編 　　號所示之刑及沒收。其中如附表一編號（一）、（二）及（ 　　四）部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟 　　元折算壹日。 四、陳皓揚犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五、楊宗翰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 六、胡楷共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 　　幣壹仟元折算壹日。　　　 七、徐兆群犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 八、曾敏豪犯如附表一編號（二）至（四）所示之罪，各處如附 表一編號（二）至（四）所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 九、詹學竹犯如附表一編號（三）及（四）所示之罪，各處如附 表一編號（三）及（四）所示之刑。　　 十、李兆曜犯如附表一編號（三）及（四）所示之罪，各處如附 表一編號（三）及（四）所示之刑。應執行有期徒刑捌月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十一、江東祐犯如附表一編號（三）及（四）所示之罪，各處如 附表一編號（三）及（四）所示之刑。　　 十二、朱志龍犯如附表一編號（三）及（四）所示之罪，各處如 附表一編號（三）及（四）所示之刑。應執行有期徒刑拾 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　 十三、李政奎犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 十四、林旻炫犯如附表一編號（三）及（四）所示之罪，各處如 附表一編號（三）及（四）所示之刑。　　 十五、簡宏育共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 十六、丙○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 　　　新臺幣壹仟元折算壹日。 十七、蕭翰蔚犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如 附表一編號（二）及（三）所示之刑。　 十八、魏呈翰犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如 附表一編號（二）及（三）所示之刑。 十九、陳奕嘉犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如 附表一編號（二）及（三）所示之刑。應執行有期徒刑捌 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二十、鍾尚霖犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如 附表一編號（二）及（三）所示之刑。應執行有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 二一、胡翔偉犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如 附表一編號（二）及（三）所示之刑。應執行有期徒刑捌 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二二、江侑翰犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如 附表一編號（二）及（三）所示之刑。應執行有期徒刑捌 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二三、郭富華犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如 附表一編號（二）及（三）所示之刑。應執行有期徒刑柒 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 二四、鍾尚霖被訴販賣及轉讓如附表四各該編號所示部分均無罪 　　　。 　　　事　實 一、緣林昌毅於民國110 年4 月29日10時22分許，駕駛車牌號碼 　　ABC-5525號自用小客車搭載胡茂崧，行經新竹縣竹東鎮長春 　　路3 段之際，與甲○○所駕駛搭載其胞弟乙○○之車牌號碼 　　3F-3893號（起訴書誤載為3F-3983號）自用小客車發生行車 　　糾紛，林昌毅要求甲○○停車，甲○○乃將所駕駛之上開自 　　用小客車停在新竹縣竹東鎮長春路3 段與中和街口處後，下 　　車並報警，然報錯地址，林昌毅接著亦停車在甲○○所駕駛 　　之上開自用小客車後方處，其遂基於在公共場所聚集三人以 　　上首謀下手實施強暴脅迫之犯意，旋以通訊軟體或撥打行動 　　電話等方式，邀集陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群 　　、簡宏育及丙○○等人前來，楊宗翰駕駛車牌號碼000-0000 　　號自用小客車搭載簡宏育及徐兆群、陳皓揚駕駛車牌號碼00 　　0-0000號自用小客車、某真實姓名年籍不詳之成年人駕駛車 　　牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳韋彤、胡楷及丙○○等 　　人則分別以乘坐不詳車輛或步行等方式，渠等陸續抵達上址 　　後，胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰及徐兆群等共同基於 　　在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，胡 　　楷、簡宏育及丙○○等則共同基於在公共場所聚集三人以上 　　施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡，暨林昌毅、胡茂崧、陳韋 　　彤、陳皓揚、楊宗翰、徐兆群、胡楷、簡宏育及丙○○暨數 　　名真實姓名年籍均不詳之成年人等共同基於恐嚇他人致生危 　　害於安全及強制之犯意聯絡，陳韋彤先以徒手方式毆打甲○ 　　○巴掌，林昌毅亦以徒手方式毆打甲○○身體多處，胡茂崧 　　、陳皓揚、楊宗翰及徐兆群見狀旋即蜂湧而上，以徒手及以 　　腳踹等方式毆打甲○○及乙○○之頭部、背部等身體部位， 　　致甲○○受有手腳多處挫傷等傷害，及致乙○○受有面部與 　　手腳多處挫傷等傷害（傷害部分業經甲○○及乙○○均撤回 　　告訴，詳後述），胡楷、簡宏育及丙○○則在場助勢；林昌 　　毅復強迫甲○○及乙○○下跪道歉，而使甲○○及乙○○行 　　無義務之事，陳韋彤再向甲○○及乙○○恫稱：「以後你們 　　不要在竹東讓我看到，不然我不會放過你們」等語，致甲○ 　　○及乙○○心生畏怖，致生危害於其等生命、身體之安全， 　　並因此等聚眾毆打、恐嚇及強制等之外溢效應，致周邊居民 　　及往來之不特定公眾恐懼不安，破壞公共安寧秩序之維持。 二、緣林昌毅與胡茂崧、陳韋彤及曾敏豪等人於110 年4 月30日 　　22時30分至23時37分許，陸續至位於新竹市○○路000 號B1 　　處之八號會所，並於9 號包廂內飲酒作樂；又蕭翰蔚（綽號 　　惡魔）與魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富 　　華等人亦於翌日（即5 月1 日）凌晨零時許陸續至位於上址 　　之八號會所，並於VIP 包廂內喝酒作樂。其後原在9 號包廂 　　內玩樂之曾敏豪於同日（即5 月1 日）凌晨2 時許進入蕭翰 　　蔚等人所在之VIP 包廂內敬酒示意，卻因故與蕭翰蔚等人發 　　生口角，詎蕭翰蔚等一同徒手毆打曾敏豪（傷害部分未據告 　　訴）。曾敏豪遭毆打後，旋即返回原所在之9 號包廂內告知 　　林昌毅此情，林昌毅、胡茂崧及曾敏豪遂共同基於在公眾得 　　出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，陳韋彤 　　則基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之 　　犯意，欲一同前往蕭翰蔚等人所在處而打開9 號包廂門走出 ；適蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、胡翔偉、江侑翰及郭富華等 人共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴 之犯意聯絡，鍾尚霖亦基於在公眾得出入之場所聚集三人以 上施強暴在場助勢之犯意，均從上揭VIP 包廂走出，雙方人 馬因此在該9 號包廂門口外之公眾得出入之走道遭遇，林昌 毅、胡茂崧及曾敏豪等此方，與蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、 胡翔偉、江侑翰及郭富華等彼方遂發生互毆等肢體衝突，陳 韋彤則在場為被告林昌毅等此方助勢，鍾尚霖亦在場替蕭翰 蔚等彼方助勢（傷害部分均未據告訴），渠等因此等聚眾互 毆之方式造成該會所之員工及不特定出入來往之客人等畏懼 不安，而破壞秩序安寧。嗣因該八號會所經理李俊坤指示服 務生洪嘉文報警處理，警方到場後，林昌毅、胡茂崧、陳韋 彤及曾敏豪等，暨蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔 偉、江侑翰及郭富華等相繼離去。 三、緣蕭翰蔚因前述八號會所衝突事件，乃於同日（即110 年5 　　月1 日）凌晨2 時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 　　客車，搭載魏呈翰及陳奕嘉，抵達新竹縣○○鄉○○路000 　　號（以下簡稱德豐路198 號）處後入內等候林昌毅等人，欲 　　談論該衝突事件和解事宜；胡茂崧則於同日凌晨2 時56分許 　　，駕駛陳韋彤所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載 　　林昌毅與陳韋彤，一同返抵該德豐路198 號處後入內。詎雙 　　方又發生口角衝突，蕭翰蔚等人乃於同日凌晨3 時15分許離 　　去。曾敏豪又於同日凌晨3 時20分許，搭乘江東祐所駕駛同 　　時搭載詹學竹及李兆曜之車牌號碼000-0000號自用小客車， 　　一同前往位於新竹縣○○鄉○○路0 段000 號處之911 車行 　　（以下簡稱911 車行），再與蕭翰蔚談論和解事宜仍未果， 　　蕭翰蔚乃嗆聲要來掃等語，曾敏豪等人遂駕車離開，於同日 　　凌晨3 時37分許返抵德豐路198 號處。蕭翰蔚隨即基於意圖 　　供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴 　　脅迫之犯意，指揮聚集；魏呈翰基於意圖供行使之用而攜帶 　　兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意；而 　　陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰、郭富華、何得瑋、林家 　　㠙及陳易勤（以上3 人另案審結）則共同基於在公共場所聚 　　集三人以上施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡；又蕭翰蔚及魏 　　呈翰共同基於恐嚇危害於安全之犯意聯絡，蕭翰蔚駕駛搭載 　　魏呈翰、陳奕嘉及鍾尚霖之車牌號碼000-0000號自用小客車 　　在前，而江侑翰駕駛搭載胡翔偉之車牌號碼000-0000號自用 　　小客車、郭富華駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、何得 　　瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、林家㠙駕駛車牌號 　　碼000-0000號自用小客車、及陳易勤駕駛車牌號碼000-0000 　　號自用小客車等均跟隨在後，於同日凌晨3 時38分至43分間 　　某時許抵達德豐路198 號處。而林昌毅等人自監視器畫面中 　　得知蕭翰蔚等人前來後，林昌毅遂基於意圖供行使之用而攜 　　帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，指揮聚 　　集；又陳韋彤明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具 　　有殺傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 　　項第1 款、第2 款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關 　　許可，不得持有，暨明知如持具有殺傷力之非制式手槍及子 　　彈朝經人駕駛前來之自用小客車射擊，將會致坐於車內之人 　　遭槍擊而發生死亡之結果，詎其仍另與某身著帽Τ之真實姓 　　名年籍均不詳之成年男子（以下簡稱帽Τ男子）共同基於意 　　圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 　　強暴、非法持有具有殺傷力之非制式手槍及持有具有殺傷力 　　之子彈，暨殺人之未必故意等犯意聯絡；胡茂崧、曾敏豪、 　　詹學竹、李兆曜、江東祐、朱志龍、李政奎及林旻炫暨其他 　　數名真實姓名均不詳之成年人等則共同基於意圖供行使之用 　　而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意 　　聯絡；陳韋彤係持某具有殺傷力之不詳槍枝1 支（未扣案， 　　以下簡稱乙槍）及子彈、該帽Τ男子另持某具有殺傷力之不 　　詳槍枝1 支（未扣案，以下簡稱丙槍）及子彈、林昌毅、胡 　　茂崧、曾敏豪、手持短棒之詹學竹、李兆曜及林旻炫、江東 　　祐、朱志龍、李政奎暨及其他真實姓名年籍均不詳之成年人 　　等20餘人相繼自德豐路198 號衝出，陳韋彤持該具有殺傷力 　　之乙槍及子彈，暨該帽Τ男子則另持具有殺傷力之丙槍及子 　　彈，渠等2 人均朝蕭翰蔚所駛至搭載魏呈翰、陳奕嘉及鍾尚 　　霖等人並已停放在德豐路198 號門口對面之車牌號碼000-00 　　00號自用小客車開槍射擊並擊中共5 次，而下手實施強暴， 導致上開自用小客車後行李廂、後保險桿、後擋風玻璃、左 後車門、車窗及左前車門等處均受損（毀損部分未經告訴） ，林昌毅以外之其他人則均在場助勢，渠等以此方式妨害社 會安寧及公共秩序之維持。蕭翰蔚見狀，乃指示魏呈翰向德 豐路198號建築物丟擲鞭炮類物品，該物因此掉落在上址院 子內，造成爆炸及揚起煙塵，以此方式下手實施強暴脅迫， 陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華暨何得瑋、林家 㠙及陳易 　　勤均在場助勢，渠等所為因此致生危害於林昌毅等人之安全 　　全，並破壞公共安寧秩序。蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚 　　霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華暨何得瑋、林家㠙及陳易勤旋 　　即分別駕駛前述各該自用小客車離去，陳韋彤開槍射擊之行 　　為因而未生致人死亡之結果而未遂。 四、緣林昌毅因不滿蕭翰蔚等人所為前述至德豐路198 號處聚集 　　及丟擲鞭炮類物品之行為，乃基於意圖供行使之用而攜帶兇 　　器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀下手實施強暴脅迫 　　之犯意，指揮聚集；胡茂崧另與詹學竹、江東祐及林旻炫等 共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚 集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，暨陳韋彤、曾敏 豪、李兆曜及朱志龍等則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇 器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢之 犯意聯絡；暨林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、曾敏豪、詹學竹、 李兆曜、江東祐、朱志龍及林旻炫等復共同基於恐嚇危害於 安全及毀損之犯意聯絡，欲前往911 車行洩憤，林昌毅復與 胡茂崧均明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺 　　傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第 　　1 款、第2 款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可 　　，不得持有，渠等2 人竟共同基於非法持有具有殺傷力之非 　　制式手槍及持有具有殺傷力之子彈之犯意聯絡，林昌毅於同 　　日（即110 年5 月1 日）凌晨3 時51分許，在德豐路198 號 　　路邊，自前述帽Τ男子處收受具有殺傷力之由土耳其RETAY 　　廠PT24型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手 　　槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000號）暨具有 　　殺傷力之子彈至少5 顆等物後，即無故持有之。林昌毅接著 　　將彈匣從該槍枝中取出檢視後裝回，並將之交予胡茂崧，胡 　　茂崧因此收受該具有殺傷力之該非制式手槍及子彈而無故持 　　有之。其後，胡茂崧乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 　　搭載林昌毅；朱志龍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭 　　載陳韋彤、曾敏豪、詹學竹及李兆曜等人；江東祐駕駛車牌 　　號碼AYD-9575號自用小客車；林旻炫駕駛車牌號碼0000-00 　　號自用小客車；某真實姓名年籍均不詳之成年人駕駛車牌號 　　碼ALJ-6161號自用小客車，於同日凌晨4 時2 分許陸續抵達 　　911 車行，渠等均下車，胡茂崧持前揭具有殺傷力之非制式 　　手槍朝911 車行內茶水間、休息室及休息站、停放在內為林 　　暐埕所有之車牌號碼000-0000號自用小客車、暨為劉驊毅所 　　有之車牌號碼000-0000號自用小客車（此部分未據劉驊毅告 　　訴）等開槍射擊而擊中5 次，致茶水間之窗戶玻璃及牆壁、 　　休息室牆壁及窗戶暨車行外牆、車牌號碼000-0000號自用小 　　客車之後行李廂蓋等均受損；林昌毅、詹學竹、江東祐及林 旻炫等人則分持棍棒砸毀車牌號碼000-0000號自用小客車、 車牌號碼0000-00 號自用小客車及車行門口處檳榔攤，造成 車牌號碼000-0000號自用小客車之左前保險桿、右前側照後 鏡、後擋風玻璃、左後保險桿、葉子板板金、後行李廂蓋外 側板金、右後車門、右後葉子板、右後車門車窗玻璃及晴雨 窗等、車牌號碼0000-00 號自用小客車之擋風玻璃、左後車 燈罩、後擋風玻璃、左前、左後車門車窗玻璃、右前車窗及 晴雨窗等處均受損，且致在場之林暐埕心生畏懼，足生危害 於生命及身體之安全，林暐埕旋駕駛車牌號碼AUM-0199號自 用小客車倉皇逃避，林昌毅等方駕車離去，返回德豐路198 號。而林昌毅及胡茂崧抵達並走回德豐路198號時，則係由 林昌毅右手持前揭具有殺傷力之非制式手槍而無故繼續持有 之。 五、嗣林暐埕逃離後，隨即於同日在911 車行對面路邊報警處理 　　，警方獲報後，於同日6 時許至911車行調查，在該車行處 　　扣得如附表三編號3 之①至④號所示之彈殼4 顆、編號4 之 　　①及②號所示之彈頭2 顆、在車行內之車牌號碼000-0000號 　　自用小客車內扣得編號4 之③號所示之彈頭1 顆等物；及在 　　德豐路198 號處扣得如附表三編號3 之⑤及⑥號所示之彈殼 　　2 顆、編號4 之④號所示之彈頭1 顆等物；暨在蕭翰蔚所有 　　車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得如附表三編號4 之⑤ 　　至⑨號所示之彈頭5 顆；以及在林暐埕所駕駛逃離之車牌號 　　碼000-0000號自用小客車扣得如附表三編號4 之⑩號所示之 　　彈頭1 顆。而胡茂崧於具有偵查權限之司法警察尚未發覺渠 　　非法持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯行前，於同日 　　17時40分許在新竹縣○○鄉○○路000 巷00號旁廣場主動向 　　警方陳述其非法持有具有殺傷力槍枝及子彈，暨在911 車行 　　內開槍射擊而自首渠此部分犯行，並當場報繳如附表三編號 　　1 號所示非制式手槍1 支（含彈匣1 個）及如編號2 號所示 　　之手槍1支等物，因而為警循線查悉上情。警方再於110 年9 　　月23日11時許在新竹市○區○○路0段000號處拘提林昌毅到 　　案，並扣得其所有如附表二編號（一）所示之物；於同日17 　　時許拘提徐兆群到案，並扣得如附表二編號（二）所示之物 　　；於同日14時45分許在德豐路198 號處分別拘提曾敏豪、詹 　　學竹、李兆曜及江東祐到案，並分別扣得如附表二編號（三 　　）至（六）所示之物；於同日15時許在新竹縣○○鄉○○○ 　　街000 巷0 號處拘提蕭翰蔚到案，並扣得如附表二編號（七 　　）所示之物；於110 年8 月25日16時許在新竹縣○○鄉○○ 　　路0 段000 巷000 弄00號處拘提魏呈翰到案，並扣得如附表 　　二編號（八）所示之物；於110 年8 月23日12時30分許在新 　　竹縣○○鄉○○路00巷0 弄00號3 樓處拘提陳奕嘉到案，並 　　扣得如附表二編號（九）所示之物；於同日13時45分許在新 　　竹縣○○鄉○○路0段000號處拘提鍾尚霖到案，並扣得如附表二 編號（十）號所示之物；於110 年9 月23日10時47分許 　　在桃園市○○區○○○路00巷00號處拘提胡翔偉到案，並扣 　　得如附表二編號（十一）所示之物；於同日12時許在桃園市 　　○○區○○街000 號15樓之7 處拘提江侑翰到案，並扣得如 　　附表二編號（十二）號所示之物；於110 年9 月22日17時15 　　分許在桃園市○○區○○街000 號處拘提郭富華到案，並扣 　　得如附表二編號（十三）所示之物。　　　　 六、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新竹縣政府警察局移送 臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴，及追加起訴。　　 　　理　由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 　　；又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 　　意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 　　，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 　　項亦定有明文。經查，本判決所引用以下被告林昌毅、胡茂 　　崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、曾敏豪、詹 　　學竹、李兆曜、江東祐、朱志龍、李政奎、林旻炫、簡宏育 　　、丙○○、蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江 　　侑翰及郭富華等以外之人於審判外之陳述之供述證據及其餘 　　所依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察官、以上被告等 　　及辯護人等於本院審理中均不爭執證據能力（見本院卷二第 　　199至229、300至330、374至404頁、卷三第110至140、251 　　至280、351、352、398至486頁、卷四第110、147、111、27 　　6至303、323至350、425至475頁），復均未曾於言詞辯論終 　　結前聲明異議，而本院審酌本判決所引用以下被告等以外之 人於審判外之陳述作成時之情況，均無不能自由陳述之情形 　　，亦均無違法取證及證明力過低之瑕疵，且均與待證事實具 　　有關連性，認為以之作為證據應均為適當，依上揭規定說明 　　，自均得為證據。至於本院下列所引用其餘依憑判斷之非供 　　述證據部分，並無證據證明係違反法定程序所取得，或其他 　　不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反 　　面解釋，亦應認均有證據能力。 二、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 （一）如事實欄第一段所示（案發地點：新竹縣竹東鎮長春路3 　　　段與中和街口）： 　１、訊據被告林昌毅坦承有為恐嚇及強制犯行，惟矢口否認有 　　　何聚集三人以上首謀施強暴脅迫犯行，辯稱：我承認我有 　　　下手實施，但我不是首謀云云（見本院卷三第488 頁）； 　　　又訊據被告胡茂崧及陳韋彤均坦承全部犯行（本院卷四第 　　　477 頁）；又訊據被告陳皓揚坦承有犯聚集三人以上下手 　　　實施強暴犯行，惟矢口否認有何恐嚇及強制犯行，辯稱： 　　　我當時有在場，有動手打1、2下，但我沒有恐嚇被害人， 其他人恐嚇的部分，因時間太久，我不記得云云（見本院 卷二第369 頁、卷三第489 頁）；又訊據被告楊宗翰坦承 有犯聚集三人以上施下手實施強暴犯行，惟矢口否認有何 恐嚇及強制犯行，辯稱：當時我有在場，但沒有聽到有人 說恐嚇及強制的話，因為太吵了云云（見本院卷三第104 、489頁）；又訊據被告胡楷矢口否認全部犯行，辯稱： 我全部否認，案發當時是上班時間，我是在湖口火車站附 近之日式鐵板燒上班，我沒有在案發現場。我是擔任後廚 ，上班時間是早上11時至晚上9 時，是排班制，要看當天 人手夠不夠才能排休云云（見本院卷三第489至491頁）； 又訊據被告徐兆群坦承有犯聚集三人以上施下手實施強暴 犯行，惟矢口否認有何恐嚇及強制犯行，辯稱：我沒有強 制被害人，也沒有恐嚇被害人，這是其他共犯的行為，我 不應一起負責云云（見本院卷三第490 頁）；又訊據被告 簡宏育坦承有犯聚集三人以上施強暴在場助勢犯行，惟矢 口否認有何恐嚇及強制犯行，辯稱：我搭楊宗翰開的車到 現場，我看到有糾紛，我有去阻攔、勸架，可是場面太混 亂，我第一時間就躲到旁邊去云云（見本院卷三第105、4 88、489 頁）；又訊據被告丙○○坦承有犯聚集三人以上施 強暴在場助勢犯行，惟矢口否認有何強制及恐嚇犯行，辯 稱：我有在場，我聽到有口角糾紛，我要過去阻攔，但現 場有點混亂，我就直接去旁邊云云（本院卷三第105、490 頁）。 　２、經查： 　　⑴此部分事實業據證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時證述 　　　：當天我駕駛車號00-0000 號自小客車，副駕駛我弟弟乙 　　　○○，長春路上直行往新竹方向，對方駕駛黑色福斯（AB 　　　C-5525）在我前方突然煞車迴轉，我就按了一聲喇叭，並 　　　且罵一聲「幹」，對方黑色福斯立刻掉頭開到我的自小客 　　　車右側，駕駛（嗣經指認為林昌毅）就罵我說：你罵我什 　　　麼意思，我說：你突然煞車迴轉，我差點撞到，黑色福斯 　　　駕駛說：我沒有錯，並用客家話罵我幹你娘，叫我停在路 　　　邊下來講，我把車停在路邊後，就打110 報警，但是報錯 　　　地址，之後黑色福斯也停在我後面，我看到車上有2 個人 　　　下來，我看到林昌毅一直打電話叫他朋友來，我有聽到林 　　　昌毅在報地址，林昌毅打完電話沒多久，陸續就有車子來 　　　，我印象中有10來個人到現場。黑色賓士副駕駛座下來穿 　　　白色衣服的陳韋彤，就徒手一巴掌打我嘴巴，導致我流血 　　　，之後一群人蜂擁而上打我及乙○○。黑色福斯駕駛林昌 　　　毅動手打我，副駕駛（嗣經指認係胡茂崧）也有動手打我 　　　，還有簡宏育（嗣經指認）當時有徒手毆打我的頭部及背 　　　部，我跟乙○○有倒在地上，後來我們要往斜對面的愛心 　　　聯盟逃跑，一堆人繼續追著我們打，林昌毅大叫逼我們跪 　　　下道歉，我不肯，就有人在後面一直打我，最後我跟乙○ 　　　○下跪道歉，陳韋彤就說以後不要來竹東給他們看到，不 　　　然不會放過我們。陳韋彤還有跟其他人說要記住我們的車 　　　牌。後來陳韋彤是從副駕駛座上車，搭乘車號000-0000號 　　　自用小客車離開。我的頭頂及後腦勺紅腫暈眩，身體多處 　　　擦挫傷，全身都有受傷，我有去臺大新竹分院就診。基本 　　　上他們都是徒手及腳踹毆打我，我覺得很害怕，怕被他們 　　　報復，也覺得很羞辱人，我們當下不願意跪，但是他們打 　　　完之後就叫我們下跪，我有起來，但是林昌毅又叫我們下 　　　跪，大概重覆3、4次等語明確，及證人乙○○於警詢及偵 　　　訊時證稱：當時我哥甲○○開車載我，行駛在竹東鎮長春 　　　路3 段之內車道上，1 輛黑色福斯汽車從外車道往內車道 　　　切，我哥就按他喇叭，對那臺車罵「幹」，對方就回說： 　　　你罵什麼東西，當時我和我哥就在路邊停車，對方就直接 　　　回頭過來找我們理論，對方車上下來2 個人，其中1 個穿 　　　黑色衣服的人（嗣經指認係林昌毅）就打電話叫人來，之 　　　後有車來到現場，有1 個穿白色衣服的人（嗣經指認係陳 　　　韋彤）先動手打甲○○一巴掌，現場有大約10幾人，其他 　　　人也開始動手，他們是徒手毆打，我頭部、下背部、腳部 　　　都有被他們打到受傷，我倒地後，他們還是繼續毆打，並 　　　持續用腳踹我。經我指認，林昌毅有動手打我，胡茂崧也 　　　有用拳頭打我，楊宗翰是被找來的人，他也有揍我。他們 　　　還有逼我和我哥下跪，我們都有下跪，我想站起來，對方 　　　不給我站起來。他們就是對我和甲○○一起出言恐嚇，也 　　　一起打我們，對方捶我肚子踹我腳，我牙齒有斷掉，我也 　　　是去臺大新竹分院就診，我當時很害怕等語綦詳（見軍偵 　　　字第14號卷二第1至3、10至13頁、卷四第168至170頁）， 　　　並經證人李崑揚於警詢時證述：當時陳皓揚駕駛黑色國瑞 　　　自小客車開到竹東鎮愛心聯盟的巷口時忽然停車並下車查 　　　看路邊的行車糾紛，後來陳皓揚有徒手打我不認識的人一 　　　拳等語，及證人郭中楷於警詢時證稱：我是跟李崑揚搭陳 　　　皓揚所駕駛之車號000-0000號自用小客車，開到愛心聯盟 　　　時他突然停車，我們3 人有下車，後來就有起爭執等語甚 　　　明（見他字第1451號卷第60至62頁），且為被告林昌毅坦 　　　承有為前述在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、 　　　恐嚇及強制犯行、被告胡茂崧及陳韋彤均坦承全部犯行、 　　　被告陳皓揚、楊宗翰及徐兆群均坦承有為在公共場所聚集 　　　三人以上下手實施強暴犯行、暨被告簡宏育及丙○○均坦 　　　承有為在共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行等情不 　　　諱，此外，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表6 份（見軍偵字第 　　　14號卷一第55至58、118至121、127至130、152至155頁、 　　　卷二第4至7、15至18頁）、監視器畫面翻拍照片11幀、車 　　　輛詳細資料報表5 份（見他字第1451號卷第8 至10、24至 　　　26頁）、告訴人甲○○之傷勢照片5 幀、告訴人甲○○及 　　　乙○○之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹 　　　醫院之診斷證明書各1 份、刑警大隊偵二隊之監視器畫面 　　　翻拍照片共32幀、被告徐兆群之行動通訊載具數位鑑識萃 　　　取匯出結果總結歸納分析報告1 份及新竹縣政府警察局數 　　　位勘察報告1 份暨新竹縣政府警察局執行防制「喪禮告別 　　　式公開活動」辨識資料照片5 幀等附卷足稽（見軍偵字第 　　　14號卷二第8、9、9-1、14、37至44、83、102至105、210 　　　-2頁）。 　　⑵被告林昌毅辯稱：我並非首謀云云。按刑法及其特別法所 　　　處罰之「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首 　　　倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之 　　　地位者而言，亦即於同謀犯罪之多數人中，率先提議實行 　　　犯罪而居於主導策劃地位者即屬之，最高法院99年度臺上 　　　字第6229號、103 年度臺上字第1904號判決意旨可資參照 　　　。查本案係因被告林昌毅駕駛上開福斯廠牌、黑色之車牌 　　　號碼000-0000號自用小客車，與告訴人甲○○所駕駛並搭 　　　載證人乙○○之車牌號碼00-0000 號自用小客車發生行車 　　　糾紛，被告林昌毅要求告訴人甲○○停車，告訴人甲○○ 　　　因此將車輛停在案發地點並報警，被告林昌毅隨即停車在 　　　告訴人甲○○所駕駛之上開自用小客車後方後下車，撥打 　　　電話，被告胡茂崧亦下車，渠2 人接著與告訴人等面對面 　　　，再僅約3 分鐘至7 分鐘之短時間內，被告陳皓揚、楊宗 　　　翰、徐兆群、簡宏育、丙○○、陳韋彤及胡楷等人即陸續 　　　或駕車、或搭車、或步行等方式抵達案發地點，並均走至 　　　被告林昌毅及胡茂崧與告訴人等所在處，被告陳韋彤先出 　　　手毆打告訴人甲○○巴掌，其他共犯亦上前毆打告訴人等 　　　，接著被告林昌毅追打、拉扯告訴人等過街，被告胡茂崧 　　　、陳皓揚、楊宗翰、丙○○、陳韋彤及胡楷等人緊跟其後 　　　陸續過街，在對面愛心聯盟超商處，告訴人等再遭毆打及 　　　被逼下跪道歉等情，有前述刑警大隊偵二隊之監視器畫面 　　　翻拍照片共32幀附卷可據（見軍偵字第14號卷二第37至44 　　　頁）；再者，證人即告訴人甲○○於警詢時亦證述：一開 　　　始與黑色福斯駕駛林昌毅發生行車糾紛後，是他打電話叫 　　　人來，後來是他叫我下跪道歉，所以我認為是他在指揮等 　　　語甚明（見軍偵字第14號卷二第3 頁），被告徐兆群於偵 　　　訊時亦自承：我跟楊宗翰一起出門，原本他是要載我回湖 　　　口，後來車上有人接到電話，所以才前往案發現場，楊宗 　　　翰就開車過去。我看到大家動手，我就動手等語明確（見 　　　偵字第10101 號卷第231至233頁），是以綜合上情相互勾 　　　稽以觀，可知本案確係被告林昌毅因與告訴人等發生行車 　　　糾紛，見告訴人等停車後，隨即停車在告訴人甲○○所駕 　　　駛車輛後方，旋主動邀集，被告陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰 　　　、胡楷、徐兆群、簡宏育及丙○○因此接續到場，復觀諸 　　　被告林昌毅接著在現場所為毆打告訴人等、逼迫告訴人等 　　　下跪道歉等舉措，在在均可見被告林昌毅在現場支配，以 　　　強暴脅迫方式迫使告訴人等下跪道歉才願終止紛爭，被告 　　　林昌毅確處於首倡謀議，需依其意思而為之策劃、支配對 　　　告訴人等實施強暴脅迫之「首謀」地位，而該當於在公眾 　　　得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀犯行，昭然若揭 　　　。被告林昌毅空言否認居首謀地位，顯屬事後卸責之詞， 　　　不足採信。 　　⑶被告胡楷雖以上揭情詞置辯，然證人即被告林昌毅於警詢 　　　時已就案發當時監視器畫面翻拍照片指認後供述：相片P9 　　　是胡楷沒錯。當天就是陳韋彤、簡宏育、陳皓揚、楊宗翰 　　　、胡楷、徐兆群、丙○○等人到場等語綦詳（見軍偵字第 　　　14號一第40頁、卷二第41頁之刑警大隊偵二隊照片），觀 　　　諸被告林昌毅於警詢斯時係就警方所提供之監視器畫面翻 　　　拍照片一一指認後陳述分別係陳皓揚、徐兆群、丙○○、 　　　陳韋彤及胡楷等人沒錯等情，且對於警方所提示之相片如 　　　果拍攝距離太遠導致無法辨識者亦會明白陳述看不清楚等 　　　語，而被告林昌毅所指認案發當時有在場之人除被告胡楷 　　　外，尚有指認被告胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰、徐 　　　兆群、簡宏育及丙○○，亦為各該被告均坦認確有到場等 　　　情不諱，已如前述，顯見確與實際情況相合，從而依被告 　　　林昌毅警詢斯時所為指認狀況，堪認其確係依據實際發生 　　　情形而為陳述至明。再者，案發當時監視器畫面翻拍照片 　　　（見軍偵字第14號卷二第41頁）所拍攝之人，觀諸容貌、 　　　五官及長相等經比對結果確與被告胡楷相符，且身高及體 　　　型等亦核與被告胡楷前參加某喪禮告別式經警方蒐證所拍 　　　攝之影像相合（見軍偵字第14號卷二第210-2 頁背面之新 　　　竹縣政府警察局辨識資料照片），綜合以上相互勾稽以觀 　　　，堪認被告胡楷於案發當時確有在場並為前述在公共場所 　　　聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢犯行無訛。而被告胡楷 　　　初始於離案發時間最近之110 年8 月24日警詢時係供述； 　　　（你是否記得110 年4 月29日10時30分許你人在哪裡？做 　　　何事？）我忘了，反正不是工作就是休假在家等語（見軍 　　　偵字第14號卷一第134 頁），是其僅空泛否認有在案發現 　　　場，卻完全未陳述係在何處；接著於同日偵訊時，及嗣後 　　　本院準備程序時均未陳述案發當日究竟所在何處（見偵字 　　　第10101 號卷四第186至188頁、本院卷三第105、145頁） 　　　），迄於本院審理時卻供述：當天我在湖口火車站附近之 　　　日式鐵板燒上班，擔任內廚等語在卷（本院卷三第489、4 　　　90頁），顯見被告胡楷對其案發當日行蹤為何之歷次供述 　　　內容已有出入；況且苟若真有其所辯稱在鐵板燒上班之情 　　　事，則提出斯時到班及下班時間之相關紀錄資料並非難事 　　　，為何其自始至終均無法提出案發當日確係在其所辯稱之 　　　工作地點上班之具體證據資料供以調查審酌？益徵被告胡 　　　楷辯稱案發當時不在現場云云，顯然無稽，無足憑採。 　　⑷被告陳皓揚、楊宗翰、徐兆群、簡宏育及丙○○均矢口否 　　　認有何恐嚇及強制犯行，而分別以前開情詞置辯。按共同 　　　正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各 　　　自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 　　　罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行 　　　為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯； 　　　以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 　　　或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分實 　　　行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 　　　為所發生之結果，負其責任，此有最高法院92年度臺上字 　　　第2824號判決意旨可供參照。查被告林昌毅與告訴人甲○ 　　　○及乙○○間發生前述行車糾紛且告訴人等已停車在該處 　　　，是以被告林昌毅打電話聯繫，接著被告陳皓揚、楊宗翰 　　　、徐兆群、簡宏育及丙○○等即因此或駕車或搭乘車輛抑 　　　或藉由其他方式陸續抵達案發地點，顯見被告陳皓揚、楊 　　　宗翰、徐兆群、簡宏育及丙○○等糾紛現場會發生強暴、 　　　脅迫、恐嚇及強制等情事可以想見，且渠等在現場已親眼 見到正有衝突及爭執之狀況，卻仍在被告林昌毅、胡茂崧 　　　及陳韋彤分別為前述毆打告訴人等、對告訴人等恐嚇暨強 　　　逼告訴人等下跪等犯行之際均在場，且被告陳皓揚、楊宗 　　　翰及徐兆群同時對告訴人等毆打而下手實施強暴行為，被 　　　告簡宏育及丙○○則均同時在場助勢，是以綜觀上情，堪 　　　認被告林昌毅、胡茂崧及陳韋彤當場對告訴人等所為前揭 　　　恐嚇及強制行為均非逸脫被告陳皓揚、楊宗翰、徐兆群、 　　　簡宏育及丙○○等人意思之範圍，被告陳皓揚、楊宗翰、 　　　徐兆群、簡宏育及丙○○均具有視他人行為為自己所為之 　　　共同犯意聯絡而應成立共犯，彰彰明甚。 　　⑸再查被告林昌毅因與告訴人甲○○間有前述行車糾紛，是 　　　以邀集被告陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、簡 　　　宏育及丙○○暨其他真實姓名年籍均不詳之成年人至案發 　　　地點聚集，再與被告陳皓揚、楊宗翰及徐兆群及原已在場 　　　之被告胡茂崧共同毆打告訴人甲○○及乙○○，被告胡楷 　　　、簡宏育及丙○○均在場助勢，暨被告等人共同以前揭方 　　　式恐嚇告訴人甲○○及乙○○，暨逼迫告訴人甲○○及乙 　　　○○下跪而行無義務之事；而案發地點所在之新竹縣竹東 　　　鎮長春路3 段與中和街口，暨對面之愛心聯盟超商門口等 　　　處均為公共場所，是認被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、陳 　　　皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、簡宏育及丙○○等人所為 　　　客觀上均對告訴人甲○○及乙○○造成危害，主觀上均可 　　　預見渠等行為將造成在場目睹聽聞、甚至經過該處之公眾 　　　或他人恐懼不安，是以被告胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊 　　　宗翰及徐兆群等均該當在公共場所聚集三人以上下手實施 　　　強暴脅迫、暨被告胡楷、簡宏育及丙○○等均該當在公共 　　　場所聚集三人施強暴脅迫在場助勢等構成要件，而被告林 　　　昌毅則屬首倡謀議而居於主導策劃地位之人，灼然至明。 　３、綜上所述，被告林昌毅、陳皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群 　　　、簡宏育及丙○○等上開所辯均顯為事後圖卸之詞，不足 　　　為採。從而此部分事證明確，被告林昌毅、胡茂崧、陳韋 　　　彤、陳皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、簡宏育及丙○○此 　　　部分犯行均堪以認定，應均予依法論科。　 （二）如事實欄第二段所示（案發地點：八號會所）： 　１、訊據被告林昌毅矢口否認有何在公眾得出入之場所聚集三 　　　人以上下手實施強暴犯行，辯稱：我一打開包廂門口，蕭 　　　翰蔚他們一群人就在外面，我就被蕭翰蔚打一拳，我沒有 　　　還手，當時胡茂崧、陳韋彤及曾敏豪在我旁邊，他們在勸 　　　架，叫蕭翰蔚不要打，我否認有犯罪云云（見本院卷三第 　　　492、493頁）。又訊據被告胡茂崧及曾敏豪均否認有何在 　　　公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，被告 　　　胡茂崧辯稱：我當時是被打的，我沒有跟人發生拉扯或肢 　　　體衝突云云（見本院卷四第477至479頁）；被告曾敏豪則 　　　辯稱：當時蕭翰蔚打電話邀請我去他的包廂喝酒，他的朋 　　　友誤以為我是仇人，就動手打我，我就回9 號包廂跟林昌 　　　毅講，之後我們都要走了，兩方人馬在走廊遇到，就打起 　　　來，我在勸架，我不知道誰有動手，我就在攔，要把雙方 　　　的人推開，我否認有犯罪云云（見本院卷三第493、494頁 　　　）。又訊據被告陳韋彤否認有何在公眾得出入之場所聚集 　　　三人以上施強暴在場助勢犯行，辯稱：我只有在包廂裡面 　　　喝酒而已，他們沒有在9 號包廂內發生衝突，外面走道發 　　　生的事情我不清楚，等我走出來到走道時，警察已經來了 　　　，我沒有參與他們的衝突，我否認犯罪云云（見本院卷四 　　　第477至479頁）。又訊據被告蕭翰蔚矢口否認有何在公眾 　　　得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，辯稱：我 　　　們的包廂剛好在隔壁，當時我們兩方人馬剛好都要走了， 　　　就在包廂門口遇到，只有我1 個人動手打林昌毅而已，林 　　　昌毅沒有還手，兩邊其他人都在攔，我否認有犯罪云云。 　　　又訊據被告魏呈翰、陳奕嘉、胡翔偉、江侑翰及郭富華均 　　　否認有何在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴 　　　犯行，被告魏呈翰辯稱：當時我走出包廂外，就看到蕭翰 　　　蔚打林昌毅，我們兩邊的人都在阻攔，就是雙手打開要擋 　　　，避免進一步的衝突，我全部否認云云；被告陳奕嘉辯稱 　　　：當時是蕭翰蔚與林昌毅有爭執，蕭翰蔚打林昌毅，我們 　　　就去擋，沒多久，警察就來了，我否認犯罪云云；被告胡 　　　翔偉辯稱：當天我沒有動手，是蕭翰蔚與林昌毅在吵架， 　　　後來蕭翰蔚就打林昌毅，我們在場其他人都在攔，我否認 　　　有犯罪云云（見本院卷三第503至506頁）；被告江侑翰辯 　　　稱：我只是去攔架而已，我沒有打人，可能是攔架時不小 　　　心揮到，我不承認有犯罪云云（見本院卷四第492、493頁 　　　）；被告郭富華辯稱：我當天喝完酒出包廂時就看見有人 　　　打其他人1拳，然後就有人上前攔，我在後面沒有看到發 　　　生什麼事，後來警察來，我們就走了，我否認犯罪云云。 　　　又訊據被告鍾尚霖否認有何在公眾得出入之場所聚集三人 　　　以上施強暴在場助勢犯行，辯稱：我當時在包廂內有聽到 　　　爭吵聲，我不知道有沒有打人，等我走出包廂時，雙方就 　　　散開了，警察也來了，我否認有犯罪云云（見本院卷三第 　　　505 頁）。 　２、經查： 　　⑴此部分事實業據被告林昌毅於110 年5 月1 日、同月2 日 　　　警詢時供述：當時曾敏豪去蕭翰蔚的VIP 包廂敬酒，不知 　　　什麼原因與蕭翰蔚發生爭執，後來曾敏豪回來我們9 號包 　　　廂，說他被別人打，我跟胡茂崧便走出去包廂外面看，看 　　　見蕭翰蔚等共7、8人在包廂門口，還沒有說話，我就被蕭 　　　翰蔚以徒手方式，打我的眼睛及鼻樑，造成我右眼皮及鼻 　　　樑擦挫傷，蕭翰蔚等7、8人繼續打胡茂崧，我們也不甘示 　　　弱，雙方就毆打起來，後來警方有來，我們就停止，我就 　　　由胡茂崧駕車搭載離去，曾敏豪自己離去，我們3 人都返 　　　回湖口鄉德豐路198 號。經我指認，編號15號（即胡翔偉 　　　偉）及編號16號（即蕭翰蔚）是在現場打我、胡茂崧及曾 　　　敏豪之人等語（見偵字第5375號卷一第21、31、34、36頁 　　　），及於110 年8 月24日偵訊時具結後供述：蕭翰蔚及他 　　　朋友有動手打我，是在走廊上動手，還有打胡茂崧，是蕭 　　　翰蔚跟他朋友一起圍毆我們等語明確（見偵字第10099 號 　　　卷第85至87頁）；被告胡茂崧於110 年5 月2 日警詢時供 　　　述：曾敏豪1 個人去蕭翰蔚的包廂敬酒，回來包廂後就跟 　　　我們說他被打，我跟林昌毅去包廂外看情況，才剛出門， 　　　就在包廂外走道被蕭翰蔚他們幾個人徒手毆打，當時目測 　　　大約7、8人左右，我當時右手有扭到，經我指認編號16號 　　　（即蕭翰蔚）有打我等語，於110 年5 月12日警詢時供述 　　　：我跟林昌毅出去看情況，一出去，我跟林昌毅及曾敏豪 　　　就遭到對方圍毆，時間約10分鐘，後來警察就來了等語甚 　　　明（見偵字第5375號卷一第15、16、18至20頁、卷二第20 　　　5 頁）；被告曾敏豪於110 年5 月1 日及同月2 日警詢時 　　　供述：我與胡茂崧及林昌毅在包廂內喝酒，我接到蕭翰蔚 　　　的電話，叫我過去他的包廂坐一下，當時蕭翰蔚以為我在 　　　自己包廂內跟綽號夾子的人一起喝酒，我回答說沒有此事 　　　，但是蕭翰蔚的友人就抓我的語病及口氣，藉此群毆我。 　　　我被打後，隨即跑出來，回到自己包廂，後來我和林昌毅 　　　及胡茂崧離開包廂的門口時，在走廊上，他們前來攔住我 　　　們，跟我們發生拉扯，動手打我們3 人，後來有人報警， 　　　警方有到場。（警方提供指認紀錄表給你指認，編號幾之 　　　人有打你與林昌毅、胡茂崧？）相片編號20號（即江侑翰 　　　）等語（見偵字第5375號卷一第37、50、51、54、56頁） 　　　、於110 年8 月24日警詢時供述：當時蕭翰蔚打給我，叫 　　　我過去喝酒，我就過去，胡翔偉喝多了，把我認錯人（前 　　　面有不明男子闖進他們包廂），就跟我大小聲，胡翔偉就 　　　出拳打我，後來我返回自己包廂，跟林昌毅、胡茂崧及陳 　　　韋彤講，林昌毅及胡茂崧出去時，就被蕭翰蔚的人打了。 　　　我確定有打我的是胡翔偉及江侑翰，他們是徒手等語，及 　　　於偵訊時供述：我後來要回包廂，在走廊的路上，對方蕭 　　　翰蔚那邊的人跟著出來，後來我同行的人出來在走廊上， 　　　二邊的人在吵架，走廊上很混亂，我知道林昌毅及胡茂崧 　　　有被打等語甚詳（見偵字第10101 號卷一第62、64頁）； 　　　被告蕭翰蔚於110 年5 月1 日警詢時供述：當時我跟曾敏 　　　豪在我的包廂內起了衝突，我有揮了他一拳，之後他就回 　　　自己包廂叫人出來，我也跟過去，在包廂外面現場碰到啾 　　　啾（即林昌毅）口氣很差，我就跟他互毆，之後店家就報 　　　警等語，於110 年8 月24日警詢時供述：當時我們打開包 　　　廂門到走道，雙方起口角，我有動手打林昌毅，林昌毅及 　　　胡茂崧有要衝過來扁我等語，於同日偵訊時供述：曾敏豪 　　　來我們包廂，我跟他有口角，我有推他及打他一巴掌，後 　　　來我跟林昌毅在走廊起衝突，我有傷害打林昌毅。（當時 　　　誰跟林昌毅一起？）還有胡茂崧及其他人等語明白（見偵 　　　字第5375號卷一第101、104、106、107頁、偵字第10100 　　　號卷一第8 、73頁）；被告魏呈翰於110 年8 月26日警詢 　　　時供述：當時曾敏豪走出我們包廂，之後我們一群人出包 　　　廂就碰到曾敏豪及林昌毅以及他們的年輕人，當下起口角 　　　，發生衝突，我有看到蕭翰蔚出手毆打林昌毅，林昌毅也 　　　還手打蕭翰蔚，我也有出手打人，我不知道打到誰，都是 　　　徒手，我看蕭翰蔚、陳奕嘉、胡翔偉、江侑翰及郭富華都 　　　有出手打人，鍾尚霖在最後面，我沒有看到他打。我看到 　　　林昌毅、曾敏豪及他們帶的2 個年輕人都有出手。（【警 　　　方提示犯罪嫌疑人紀錄表供以查看】所稱2 個年輕人有無 　　　在指認表上？）編號7 號，我知道他叫阿崧（警方提示胡 　　　茂崧）。當時林昌毅及阿崧最大聲等語，及於同日偵訊時 　　　供述：（110 年5 月1 日在八號會館有誰動手打人？）有 　　　我，林昌毅。發生衝突時，兩邊的人就出手互毆等語甚明 　　　（見偵字第10100 號卷二第160、161、165至168、228 頁 　　　）；被告陳奕嘉於110 年5 月1 日警詢時供述：曾敏豪在 　　　我們的包廂內與蕭翰蔚起口角，蕭翰蔚就打曾敏豪，後來 　　　我們到包廂外，曾敏豪自己包廂內的人有出來，蕭翰蔚有 　　　搥了啾啾（即林昌毅）一拳等語，於110 年8 月24日警詢 　　　時供述：當時我們在包廂內聽到外面有吵架的聲音，我跟 　　　魏呈翰及鍾尚霖等人就出去，在包廂外走廊看到蕭翰蔚與 　　　曾敏豪包廂內的人吵起來，蕭翰蔚有徒手打林昌毅，其他 　　　人在旁邊互相嗆來嗆去等語，及於111 年2 月24日偵訊時 　　　供述：蕭翰蔚及林昌毅後來在包廂外走廊有發生推擠衝突 　　　等語甚詳（見偵字第5375號卷一第114頁、偵字第10100號 　　　卷一第92、93頁、卷二第235 頁）；被告鍾尚霖於110 年 　　　5 月1 日警詢時供述：當時曾敏豪在我們的包廂內與蕭翰 　　　蔚起爭執，蕭翰蔚就推曾敏豪，曾敏豪回他自己的包廂， 　　　對方就出來很多人，我們雙方就開始起爭執，對方的啾啾 　　　（即林昌毅）臉被蕭翰蔚打了一拳，後來新竹市警方就到 　　　場等語，於110 年8 月24日警詢時供述：我們包廂的人陸 　　　續出去，我也跟著出去，蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉等人就 　　　和對方發生口角、推擠等衝突，現場雙方都有人在叫囂， 　　　蕭翰蔚、魏呈翰及陳奕嘉都有跟對方叫囂等語，於同日偵 　　　訊時供述：當時原包廂內的人全部都走出去了，我也走出 　　　去，是在包廂外面的走道，我們包廂的人與對方包廂的人 　　　互相罵來罵去，對方應該有4、5人等語，及於110 年9 月 　　　13日偵訊時供述：（除了蕭翰蔚，還有誰在那邊？）我只 　　　認識魏呈翰、陳奕嘉等語在卷甚詳（見偵字第5375號卷一 　　　第119 頁、偵字第10098 號卷第6、7、119、120、143 頁 　　　）；被告胡翔偉於110 年9 月23日警詢時供述：當時初包 　　　廂後，雙方就開始爭吵，雙方互相打起來，雙方我都有認 　　　識，對方有林昌毅、陳韋彤、曾敏豪。我有看到蕭翰蔚毆 　　　打綽號啾啾之林昌毅，是徒手毆打，其他人有圍上去，我 　　　有被林昌毅打到等語，及於同日偵訊時陳述：蕭翰蔚等人 　　　都叫我小貢丸，當時曾敏豪在我們包廂內講完之後，我們 　　　這邊在包廂內的人都走出去，後來就在包廂外起衝突，兩 　　　邊有推來推去，當時動手的人是蕭翰蔚及林昌毅，還有1 　　　個高高的人，我不知道是誰，陳韋彤有在場，但他沒有動 　　　手等語甚明；被告江侑翰於110 年9 月23日警詢時供述： 　　　我有看到曾敏豪來包廂敬酒，當時我跟陪酒小姐在玩，突 　　　然就看到有人衝出去包廂，我也一起衝出去，我人有在走 　　　道，現場很混亂，我只記得大家推來推去和嗆聲，我有看 　　　到曾敏豪和一群人在互相推擠，有看到魏呈翰衝過去，現 　　　場都沒有人拿武器等語，及於同日偵訊時供稱：（當時在 　　　包廂外起衝突時，你人在？）我也在包廂外，因為包廂裡 　　　面的人都出去了等語在卷；被告郭富華於110 年9 月23日 　　　警詢時供述：當天是蕭翰蔚相約前往八號會所，現場係蕭 　　　翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及我。 　　　曾敏豪被蕭翰蔚叫去包廂，問他認不認識剛走進來走錯包 　　　廂的人，曾敏豪就開始大小聲，他就被惡魔（即蕭翰蔚） 　　　打一巴掌，再被小貢丸（即胡翔偉）打一巴掌，曾敏豪就 　　　推胡翔偉，魏呈翰、江侑翰及我就出拳打曾敏豪，曾敏豪 　　　就嗆我們說「等我，我回去叫人」，然後我們就走出去， 　　　對方人馬也走出來，雙方就開始叫囂互毆。（當時現場情 　　　形如何？）曾敏豪回去他的包廂後就跟裡面的人說「我被 　　　打了，還不趕快出來」，所以他包廂裡面的人就衝出來叫 　　　囂，徒手推蕭翰蔚及胡翔偉，我們就上去擋，蕭翰蔚就開 　　　始揮拳，綽號啾啾（即林昌毅）被蕭翰蔚打到流鼻血，我 　　　們其他人都是在攔人還有跟對方推擠，對方還是一直叫囂 　　　（罵三字經），場面很混亂，之後警方就來了。我知道胡 　　　翔偉有被他們打到臉，我有被推，我有看到林昌毅揮拳要 　　　打蕭翰蔚，但是沒打到。（何人於現場叫囂？）大家都有 　　　等語，及於同日偵訊時具結後證述：（當時曾敏豪與蕭翰 　　　蔚起口角後，誰打曾敏豪一巴掌？）小貢丸（即胡翔偉） 　　　、蕭翰蔚打曾敏豪一巴掌。當時在曾敏豪離開包廂前，我 　　　跟魏呈翰及江侑翰也有出手打曾敏豪。（曾敏豪回去以後 　　　有找啾啾（即林昌毅）等人再回去包廂起衝突？）對。（ 　　　第2 次衝突有誰動手？）就是在包廂外走廊的時候，當時 　　　場面很混亂。（有參與推擠或是在場的人？）我們都有。 　　　（一開始打是在包廂內，後來推擠是在包廂外？）對，還 　　　有蕭翰蔚有打林昌毅，打到流鼻血等語明確（見偵字第12 　　　667 號卷第4、56、57、59、60、72、127、136、137、18 　　　8 、189、191頁）。觀諸被告林昌毅、胡茂崧、曾敏豪、 　　　蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭 　　　富華等人所為上揭供述內容之時間均距離案發時間為接近 　　　，是以人之記憶確屬清晰且深刻，復參諸110 年5 月1 日 　　　案發當天因凌晨2 時許在前述八號會館內所發生此案件， 　　　進而衍生後續在新竹縣○○鄉○○路000 號處及址設新竹 　　　縣○○鄉○○路0 段000號處之911車行等案件，且斯時被 　　　告等雙方多次往返二地，人數又多（均詳後述），故因時 　　　日經過及該等因素，以致被告等人之記憶會日趨模糊而無 　　　從回想及無法就案發經過情形詳細描述，當可想見，此觀 　　　諸被告林昌毅、胡茂崧、蕭翰蔚等人於本院審理時均曾供 　　　述：記不清楚，忘記了等情（見本院卷三第493、504頁、 　　　卷四第478 頁），亦可得知，從而應認被告林昌毅、胡茂 　　　崧、曾敏豪、蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉 　　　、江侑翰及郭富華等人分別所為前開陳述內容均屬真實而 　　　均堪以採信。此外，並經證人即八號會所經理李俊坤於警 　　　詢時證述：5 月1 日凌晨2 時許，我進到VIP 包廂，看到 　　　蕭翰蔚，9 號包廂之曾敏豪有進入VIP 包廂內，他們2 人 　　　發生爭吵，曾敏豪出包廂，蕭翰蔚追著出去，9 號包廂的 　　　客人衝出來，VIP 包廂的客人也全都衝出，至兩包廂中間 　　　走廊，雙方開始互相推擠，我有看到有人出拳頭，因為雙 　　　方衝突擴大，我趕快用店內對講機請服務人員報警。我有 　　　看到林昌毅被打，還有聽到曾敏豪一直問蕭翰蔚：為什麼 　　　打我。當時雙方都是徒手互毆，沒有持工具等語明確，及 　　　證人即八號會所服務生洪嘉文於警詢時證稱：我是負責樓 　　　下領檯職務，係在前面，我沒有去後面看，打架部分我沒 　　　有看到，但我有聽到吵架和摔杯子的聲音，然後我就直接 　　　報警等語甚詳（見偵字第5375號卷二第221至226頁），復 　　　有本院110 年度聲搜字第209 號搜索票1 份、新竹縣政府 　　　警察局搜索扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份及扣押物 　　　品收據1 份（見偵字第5375號卷二第228至231頁）、指認 　　　犯罪嫌疑人紀錄表19份、八號會所之監視器畫面翻拍照片 　　　及密錄器畫面翻拍照片共19幀（見偵字第5375號卷一第24 　　　、25、34、36、40、41、106、107、111至113、117、118 　　　、122、123、頁、軍偵字第14號卷一第55至58、73至79、 　　　171至174頁、偵字第2426號卷一第37至39-1、63至66、79 　　　至82、94至97、126至128-1、139至140-1、112至115、15 　　　9、160、162至166頁）、被告曾敏豪之行動通訊載具數位 　　　鑑識萃取匯出結果總結歸納分析報告1 份及新竹縣政府警 　　　察局數位勘察報告1 份（見軍偵字第14號卷二第81、93至 　　　97頁）、警員潘奕汝於110 年5 月7 日所製作之職務報告 　　　1 份、偵查佐吳元彰於110 年5 月12日所製作之職務報告 　　　1 份、偵查佐韓墉於111 年11月18日所製作之職務報告1 　　 份暨所附八號會所平面圖1 份及現場照片3 幀等附卷足憑 　　　（見偵字第5375號卷二第201、210頁、軍偵字第14號卷四 　　　第293、294頁）。 　　⑶被告胡茂崧固辯稱：我是被打的，我沒有跟人發生拉扯或 　　　肢體衝突云云，然其苟若並未和任何人發生肢體衝突，何 　　　有其所供述有遭人毆打之情事？是其所辯此言顯屬前後矛 　　　盾之詞；經本院再質之沒有發生肢體衝突，怎麼會被打等 　　　情時，被告胡茂崧即供述：我不知道，當時的事情我也忘 　　　記了等語在卷（見本院卷四第478 頁），足認被告胡茂崧 　　　所為辯解並非事實，難以憑採。 　　⑷又被告陳韋彤辯稱：當時我在包廂內喝醉了，不知道發生 　　　何事云云，然被告林昌毅於本院審理時已明白供述：我跟 　　　蕭翰蔚發生肢體衝突時，胡茂崧、陳韋彤及曾敏豪在我旁 　　　邊等語在卷（見本院卷三第493 頁），而被告林昌毅與被 　　　告陳韋彤為友人，自無虛構犯罪情節以誣陷被告陳韋彤之 　　　理，顯見案發當時被告林昌毅等此方與被告蕭翰蔚等彼方 　　　在上揭包廂外走道處發生前述肢體衝突及推擠時，被告陳 　　　韋彤確正在旁邊無訛。再者觀諸上揭八號會所現場於凌晨 　　　2 時17分許及2 時22分許之監視器畫面翻拍照片（見軍偵 　　　字第14號卷二第49頁背面、50頁），可知斯時被告陳韋彤 　　　係自主站立，觀看手機，毋需他人攙扶，是其舉止、行為 　　　狀態確與常人無異，更無喝醉以致無法站立及精神不濟等 　　　情形，從而堪認被告陳韋彤所辯與真實有悖，不足採信。 　　⑸又被告曾敏豪、蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、胡翔偉及江侑 　　　翰等均辯稱：只有蕭翰蔚打林昌毅而已，林昌毅沒有還手 　　　，剩下兩邊的人都在攔，都在勸架云云，然苟若真僅有被 　　　告蕭翰蔚一人單獨徒手毆打被告林昌毅，被告林昌毅尚且 　　　沒有還手，剩餘其他人亦均無意讓事態擴大而僅有攔阻勸 　　　架之舉，則斯時被告蕭翰蔚此方尚有被告魏呈翰、陳奕嘉 　　　、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華共6 人，被告林昌毅 　　　這方亦有被告胡茂崧、陳韋彤及曾敏豪共3 人，衡情在6 　　　人阻止1 人即被告蕭翰蔚、暨3 人阻止完全未還手之1 人 　　　即被告林昌毅之狀況下，衡情僅需各挾人數之優勢，分別 　　　迅速拉走被告蕭翰蔚，暨同時將被告林昌毅拉離開被告蕭 　　　翰蔚力所能及毆打之範圍即足，且此當可馬上消弭被告蕭 　　　翰蔚與林昌毅間劍拔弩張之態勢，又豈會終釀成讓證人即 　　　八號會所經理李俊坤認為事態擴大而趕緊請員工報警處理 　　　之狀況？況且果若僅為被告蕭翰蔚1 人單獨徒手毆打被告 　　　林昌毅，且被告林昌毅並未還手，如此僅存在被告蕭翰蔚 　　　與林昌毅2 人間肢體接觸而已，又豈會有被告魏呈翰所自 　　　承：當時兩邊的人就是雙手打開如此之場面？益徵被告曾 　　　敏豪、蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、胡翔偉及江侑翰等所為 　　　辯解均顯屬事後避重就輕之詞，無足憑採。　 　　⑹再按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件 　　　「公然聚眾」部分，於109 年1 月15日修正為「在公共場 　　　所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同 　　　第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指 　　　參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事 　　　前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與 　　　聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應 　　　當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公 　　　眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行 　　　為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群 　　　通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠 　　　端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動 　　　聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之 　　　等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大 　　　眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明 　　　定為三人以上為已足。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪， 　　　則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故 　　　意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與 　　　該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於 　　　聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而 　　　無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓 　　　動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫 　　　化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有 　　　脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備 　　　該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通 　　　謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或 　　　因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利 　　　用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之 　　　犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公 　　　共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例 　　　如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或 　　　不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應 　　　即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功 　　　能之旨，最高法院110 年度臺上字第6191號判決意旨可資 　　　參照。經查被告林昌毅、胡茂崧、曾敏豪及陳韋彤等人因 　　　被告曾敏豪在上揭VIP 包廂內遭毆打之情事，是以與被告 　　　蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、胡翔偉、江侑翰、郭富華及鍾 　　　尚霖等人發生前述推擠及互毆之肢體衝突，而案發地點係 　　　在上揭八號會所之包廂內走道等情，已為證人李俊坤於警 　　　詢時證述甚詳（見偵字第5375號卷二第221 頁背面），且 　　　為被告林昌毅、胡茂崧、曾敏豪、蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕 　　　嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華等人自承在卷，顯 　　　見該處確屬不特定之公眾得出入之場所無訛；又被告林昌 　　　毅等此方，與被告蕭翰蔚等彼方，均各因渠等推擠及互毆 　　　之肢體衝突等所形成之強暴行為強度，及造成之攻擊狀態 　　　，暨因此形成之集體情緒失控及所生之加乘效果，已足以 　　　波及該會所不特定之人或物，產生危害於公眾安寧及社會 　　　安全。就此，依證人李俊坤於警詢時所證稱在目睹被告林 　　　昌毅等此方，與被告蕭翰蔚等彼方在上揭八號會所包廂外 　　　走道所發生之互毆情事，且認雙方衝突擴大，因此報警處 　　　理之證述，暨證人洪嘉文於警詢時所證稱當時所在位置係 　　　在店內前面領檯處，而非實際發生互毆衝突所在之走道， 　　　然依舊能聽見吵架及摔杯子之聲響之證詞，更堪認被告等 　　　人之衝突互毆已然生外溢滋擾導致該會所員工及不特定客 　　　人惶恐不安之狀態，已該當刑法第150 條之構成要件，至 　　　為灼然。從而被告等人均空言否認有妨害秩序犯行云云， 　　　均顯係事後圖卸之詞，均不足採信。 　３、綜上所述，被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、曾敏豪、蕭翰 　　　蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華 等所辯均與真實有違，難以憑採。從而此部分事證明確， 　　　被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、曾敏豪、蕭翰蔚、魏呈翰 　　　、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華等此部分犯 　　　行均堪以認定，應均予依法論科。　 （三）如事實欄第三段所示（案發地點：德豐路198 號）：　　 　１、被告蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰 及郭富華部分； 　　⑴訊據被告蕭翰蔚矢口否認有何聚集三人以上首謀施強暴脅 　　　迫及恐嚇犯行，辯稱：我是過去德豐路198 號處談，其他 　　　人怕我有危險，就陪我一起去云云（見本院卷三第506 頁 　　　）；又訊據被告魏呈翰矢口否認有犯聚集三人以上下手實 　　　施強暴及恐嚇犯行，辯稱：我會丟鞭炮類物品是因為對方 　　　開槍，我想要吸引他們注意力，以爭取逃脫時間云云；又 　　　訊據被告陳奕嘉矢口否認有犯聚集三人以上施強暴在場助 　　　勢及恐嚇犯行，辯稱：當時我是坐蕭翰蔚開的車，是陪他 　　　一起去，因為怕他被怎麼樣，我有下車躲在車後面，我不 　　　知道有鞭炮云云；又訊據被告鍾尚霖矢口否認有犯聚集三 　　　人以上施強暴在場助勢及恐嚇犯行，辯稱：當時我是陪蕭 　　　翰蔚去現場，因為怕發生衝突，但我沒有下車，也沒有看 　　　到誰丟鞭炮云云；又訊據被告胡翔偉矢口否認有犯聚集三 　　　人以上施強暴在場助勢及恐嚇犯行，辯稱：當天我是搭江 　　　侑翰開的車去現場，是陪蕭翰蔚一起去，我有躲在車子旁 　　　邊云云；又訊據被告江侑翰矢口否認有犯聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢及恐嚇犯行，辯稱：當時我有開車載胡翔偉 　　　一起去，那時他們都開著車，我也開著去，因為我不知道 　　　要去哪，他們開車，我就跟著一起去云云；又訊據被告郭 　　　富華矢口否認有犯聚集三人以上施強暴在場助勢及恐嚇犯 　　　行，辯稱：當天我有自己開車去，是要陪同蕭翰蔚過去， 　　　我不知道他去那邊做什麼，就是陪著一起去云云（見本院 　　　卷三第506至509頁、卷四第494、495頁）。 　　⑵經查：　 　　　①此部分事實業據被告郭富華於警詢時供稱：曾敏豪於同 　　　　日凌晨有與江東祐、詹學竹及李兆曜至911 車行找蕭翰 　　　　蔚談和解，惟和解未成談判破裂，曾敏豪就率眾離開返 　　　　回德豐路198 號，我當時有在現場。我之前有聽蕭翰蔚 　　　　說他當時有跟對方道歉，但對方說不給過，就是要開戰 　　　　的意思，所以之後曾敏豪才帶人來要再講和，不知道講 　　　　到什麼話，我就聽到蕭翰蔚跟曾敏豪說「要掃就來掃」 　　　　。當時我們原本就在911 車行，蕭翰蔚就跟我們說跟他 　　　　去找曾敏豪，我們一群人就跟他車後面一起過去德豐路 　　　　198 號。之後蕭翰蔚駕駛ABJ-7035號搭載魏呈翰、陳奕 　　　　嘉及鍾尚霖，江侑翰駕駛BEY-3379號搭載胡翔偉，我駕 　　　　駛BFN-7728號沒有載人，BLK-6662號、BEQ-5060號及AN 　　　　D-2070號等車我不知道是何人開的。到場後之車輛停放 　　　　順序：第1 臺是蕭翰蔚駕駛自小客車ABJ-7035號，第2 　　　　臺是BLK-6662號，第3 臺是江侑翰駕駛BEY-3379號，第 　　　　4 臺是BEQ-5060號，我BFN-7728號是第5 臺，第6 臺是 　　　　AND-2070號。我們是跟隨蕭翰蔚到現場去談判，沒想到 　　　　對方就開槍了。警方提示照片中蹲於外牆水溝邊以手勢 　　　　叫魏呈翰丟擲爆裂物之人是蕭翰蔚，是魏呈翰丟擲的， 　　　　應該是因為被開槍的原因等語，及於偵訊時具結證稱： 　　　　警詢時所述屬實。（蕭翰蔚當時在911 車行與曾敏豪談 　　　　判時你是否在場？）是。（在911 車行，曾敏豪談判時 　　　　，因談判不成，蕭翰蔚有跟曾敏豪嗆聲說要掃就來掃？ 　　　　）有。蕭翰蔚要前往德豐路198 號時，有說是要去找對 　　　　方談判等語甚明（見偵字第12667 號卷第137至139、18 　　　　8至190頁），而被告郭富華為被告蕭翰蔚之友人，又與 　　　　其共同為前述在八號會所所發生之犯行，渠等間並無任 　　　　何怨隙仇恨，是以已無虛構犯罪情節以誣陷被告蕭翰蔚 　　　　之必要，況且被告郭富華於偵訊時已具結承擔偽證罪之 　　　　刑事責任後猶仍為前揭證詞，益徵被告郭富華所為陳述 　　　　內容確屬實在而堪以採信。此外，亦經被告曾敏豪於警 　　　　詢及偵訊時陳述：發生槍擊案之前，蕭翰蔚有先至德豐 　　　　路198 號找我跟林昌毅、胡茂崧談毆打我們的事情，但 　　　　後來談不攏，蕭翰蔚就生氣離開，之後江東祐開車載我 　　　　及詹學竹、李兆曜去911 車行與蕭翰蔚談和解，但對方 　　　　不太願意，我們要離開時，就有人嗆聲說要來掃。我們 　　　　回到德豐路198 號大約10分鐘後，我看到監視器外面有 　　　　約6、7臺自小客車停在門口。我有聽到蕭翰蔚對屋內叫 　　　　囂，他們有丟1 個類似土製炸彈爆裂物到德豐路198 號 　　　　之空地，經檢視照片，是蕭翰蔚指揮丟擲的等語甚詳（ 　　　　見偵字第5375號卷一第37、38頁、軍偵字第14號卷一第 　　　　160 頁、卷三第128、129頁），復有指認犯罪嫌疑人紀 　　　　錄表30份（見偵字第5375號卷一第24、25、34至36、40 　　　　、41、55、58、60、61、73至79、86、87、91、92、96 　　　　至98、106至109、111至113、117、118、122、123、17 　　　　1至174、189至192、203至206、223至226頁、偵字第24 　　　　26號卷一第37至39-1、63至66、79至82、94至97、112 　　　　至115、126至128-1、139至140-1、145至148、153至15 　　　　6 頁）、德豐路198 號監視器畫面翻拍照片、犯罪嫌疑 　　　　人照片及密錄器畫面翻拍照片共59幀（見軍偵字第14號 　　　　卷二第52至64頁）、德豐路198 號屋內監視器攝錄位置 　　　　圖1 份及GOOGLE地圖1 份（見偵字第5375號卷二第219 　　　　、220 頁）、被告蕭翰蔚之行動通訊載具數位鑑識萃取 　　　　匯出結果總結歸納分析報告6 份及新竹縣政府警察局數 　　　　位勘察報告6 份（見偵字第2426號卷一第181至214頁） 　　　　存卷可稽，再經本院當庭勘驗德豐路198 號監視器畫面 　　　　屬實，並製有勘驗筆錄2 份及監視器畫面翻拍照片共25 　　　　幀附卷足憑（見本院卷三第400至408、535至547頁）， 　　　　且經被告蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉及 　　　　江侑翰等人於本院審理時均自承案發當時確為被告蕭翰 　　　　蔚駕駛上開車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告魏 　　　　呈翰、陳奕嘉及鍾尚霖等人為第1 臺車，其餘被告江侑 　　　　翰、胡翔偉及郭富華亦分別駕車、搭車，渠等共同前往 　　　　德豐路198 號處等情不諱，暨被告魏呈翰於本院審理時 　　　　自承其有在德豐路198 號處丟擲鞭炮類物品，造成爆炸 　　　　並揚起煙塵等情不諱（見本院卷三第506至509頁）。 　　　②被告蕭翰蔚雖以上揭情詞置辯，然查被告曾敏豪前往91 　　　　1 車行與被告蕭翰蔚商談前述八號會所衝突事件之和解 　　　　事宜時，雙方發生口角衝突，被告蕭翰蔚因此稱要掃就 　　　　來掃一節，除為被告曾敏豪於警詢及偵訊時陳述明確外 　　　　，亦為證人即被告郭富華於警詢時及偵訊時證述綦詳， 　　　　互核相符，而被告蕭翰蔚自八號會所返回後，先係前往 　　　　德豐路198 號處商談和解事宜未果。且生口角衝突，繼 　　　　而被告曾敏豪與被告江東祐、詹學竹及李兆曜又前來91 　　　　1 車行商談此事，仍未有結果，被告蕭翰蔚甚至口出上 　　　　開言語嗆聲，在二度不歡而散之情況下，殊難想像被告 　　　　蕭翰蔚有何理由要再度商談是以前往德豐路198 號。況 　　　　且，如其目的真僅係為達成和解而已，為何需共駕駛6 　　　　臺車合計共10人如此浩蕩前往德豐路198 號處？且被告 　　　　陳奕嘉及鍾尚霖又何需因唯恐被告蕭翰蔚遭受不利是以 　　　　跟隨前往？是以綜合以上相互勾稽以觀，堪認被告蕭翰 　　　　蔚確係因不滿是以率眾前往德豐路198 號尋釁洩憤無訛 　　　　。　　　 　　　③次查被告魏呈翰、陳奕嘉於警詢時均供述：蕭翰蔚是第 　　　　1 臺車，我們是搭他開的車等語（見偵字第10100 號卷 　　　　三第162 頁、偵字第10100 號卷一第94頁），被告鍾尚 　　　　霖於偵訊時供述：蕭翰蔚說要去德豐路198 號，我是給 　　　　蕭翰蔚載，他是第1 臺車，是他帶頭出發的等語（見偵 　　　　字第10098 號卷第120 頁），被告胡翔偉於警詢時供述 　　　　：是蕭翰蔚開車帶我們去的，我們就是跟著蕭翰蔚駕駛 　　　　的自小客車等語，及於偵訊時供稱：是因為蕭翰蔚說要 　　　　去德豐路198 號等語（見偵字第12667 號卷第5 、58頁 　　　　），被告郭富華於警詢時供稱：我們原本就在911 車行 　　　　，蕭翰蔚就跟我們說跟他去找曾敏豪，我們一群人就跟 　　　　他車後面一起過去。去的路線我不知道，我們都是跟在 　　　　蕭翰蔚車後面的等語，及於偵訊時供述：（從911 車行 到德豐路198 號時，第1 臺車是蕭翰蔚開的？）對。（ 　　　　你們都是跟著蕭翰蔚去的？）對。（後來蕭翰蔚開車離 　　　　開，你們就一起跟著他離開？）對。（蕭翰蔚要前往德 　　　　豐路198 號時，有說要去找對方談判？）對等語明確（ 　　　　見偵字第12667 號卷第138、189頁），是以可認前往德 　　　　豐路198 號之決定、前去路線及過程等，均為被告蕭翰 　　　　蔚所決定，其餘被告等人均係跟隨。又被告鍾尚霖於警 　　　　詢及偵訊時均供述：魏呈翰就聽從蕭翰蔚指示對德豐路 　　　　198 號投擲爆裂物，從影片上看來是蕭翰蔚指示的等語 　　　　甚詳（見偵字第10098 號卷第7 頁背面、121 頁），被 　　　　告郭富華於警詢時亦供稱：是蕭翰蔚以手勢叫魏呈翰朝 　　　　建築物丟水雷等語，及於偵訊時供述：從監視器畫面有 　　　　看到是蕭翰蔚叫魏呈翰丟水雷等語甚明（見偵字第1266 　　　　7 號卷第138 頁背面、139、190頁），再依前述本院當 　　　　庭勘驗結果及監視器畫面翻拍照片均可明確得知係被告 　　　　蕭翰蔚以手勢指示後，被告魏呈翰方丟擲該鞭炮內物品 　　　　，造成爆炸及引起煙塵，是認被告蕭翰蔚對於是否實施 　　　　丟擲會引起爆炸致被告林昌毅彼方心生畏懼之物此犯行 　　　　具有決定權且足以令被告魏呈翰服從指示而為。綜觀在 　　　　發生前述八號會所衝突事件後，係被告蕭翰蔚駕駛搭載 　　　　被告魏呈翰及陳奕嘉之車牌號碼000-0000號自用小客車 　　　　前往捯風路198 號，其後被告曾敏豪搭乘被告江東祐所 　　　　駕駛並搭載被告詹學竹及李兆曜之上開自用小客車至91 　　　　1 車行後，也係與被告蕭翰蔚商談，在談判破裂後，口 　　　　出前揭嗆聲言語之人係被告蕭翰蔚，接著，亦係被告蕭 　　　　翰蔚決定要再度前往德豐路198 號，同時亦係其駕駛搭 　　　　載被告魏呈翰、陳奕嘉及鍾尚霖之上開車牌號碼000-00 　　　　00號自用小客車，並作為第1 臺帶隊之車輛，其餘5 臺 　　　　車在後跟隨依序抵達德豐路198 號，之後亦係被告蕭翰 　　　　蔚指示後，被告魏呈翰方丟擲鞭炮類物品，是以在在均 　　　　可見被告蕭翰蔚確居於首謀倡議之地位，且具有統籌、 　　　　策劃、決定之權限，已該當首謀之構成要件無訛。 　　　④又被告魏呈翰辯稱：會丟擲鞭炮類物品係因對方開槍， 　　　　要爭取脫逃時間云云。然衡情被告魏呈翰如初始即無任 　　　　何恐嚇之犯意，為何竟會隨身攜帶鞭炮類物品至德豐路 　　　　198 號處？且如當真因發覺遭槍擊是以要逃跑，僅需馬 　　　　上駕車儘速離開現場即足，為何卻捨此而不為？況且依 　　　　被告蕭翰蔚於本院審理時所供述斯時其係將所駕駛至該 　　　　處之車牌號碼000-0000號自用小客車停車在德豐路198 　　　　號門口左前方，是在198 號對面處等情（見本院卷三第 　　　　507 頁），而被告陳韋彤持槍射擊之地點係德豐路198 　　　　號門口旁圍牆處，又被告蕭翰蔚指示被告魏呈翰之位置 　　　　係在圍牆邊，被告魏呈翰丟擲鞭炮類物品之位置亦在圍 　　　　牆外一節，有前述勘驗筆錄1 份及監視器畫面翻拍照片 　　　　6 幀附卷可佐（見本院三第400、401、540至543頁）， 　　　　則被告魏呈翰苟若真係擔心遭槍擊是以希冀能逃離，又 　　　　豈有可能反而特意自停車處即德豐路198 號門口對面處 　　　　走至門口旁圍牆外之位置處，再依照被告蕭翰蔚指示向 　　　　德豐路198 號建築物丟擲該鞭炮類物品，讓該物掉落於 　　　　院子內造成爆炸及揚起煙塵，如此豈非更令自己陷於與 　　　　開槍之被告陳韋彤以及其餘林昌毅等人所在位置更為接 　　　　近之處？益徵被告魏呈翰所辯顯與常理有違，無可採信 　　　　，其於案發當時受被告蕭翰蔚指示後丟擲鞭炮類物品， 　　　　造成爆炸揚起煙塵之舉，確具有恐嚇之犯意及犯行，灼 　　　　然甚明。　 　　　⑤又被告陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華等人 　　　　雖以上開情詞資為辯解，然查被告曾敏豪及江東祐、詹 　　　　學竹及李兆曜等人前來911 車行與被告蕭翰蔚商談和解 　　　　事宜卻發生口角衝突，被告蕭翰蔚揚言要掃就來掃等情 　　　　，已如前述，則斯時均在911 車行內之被告陳奕嘉、鍾 　　　　尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華等人已難諉為不知和解 　　　　談判破裂及被告蕭翰蔚已放話嗆聲一事，況且觀諸被告 　　　　陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華等均已親見 　　　　前往德豐路198 號處係多達6 臺車共計10人如此聲勢， 　　　　在在均可見渠等確已認知被告蕭翰蔚此行會有就來掃如 　　　　此下手實施強暴脅迫之狀況，渠等猶仍分別駕車及搭車 　　　　跟隨其後到場以憑恃人數優勢以壯大聲勢，是被告陳奕 　　　　嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華均確有在場助勢 　　　　之犯意及犯行，至為明灼。　　　 　　⑶綜上所述，被告蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔 　　　偉、江侑翰及郭富華所為前開辯解，均顯屬事後圖卸之詞 　　　，不足採信。　 　２、被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、曾敏豪、詹學竹、李兆曜 　　　、江東祐、朱志龍、李政奎及林旻炫部分； 　　⑴訊據被告林昌毅矢口否認有何聚集三人以上首謀施強暴脅 　　　迫及恐嚇犯行，辯稱：我有在場，但我不是首謀云云（見 　　　本院卷三第495 頁）；又訊據被告胡茂崧坦承有妨害秩序 　　　犯行（見本院卷四第477 頁）；又訊據被告陳韋彤於本院 　　　審理時固不否認監視器畫面中身穿白色短袖上衣（背面有 　　　黃色交叉箭頭圖樣）的男子即勘驗筆錄中所指甲男係其本 　　　人等情，惟矢口否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公 　　　共場所下手實施強暴、持有具有殺傷力之非制式手槍及子 　　　彈暨殺人未遂等犯行，辯稱：我不在現場，開槍的人不是 　　　我，我當時在德豐路198 號裡面睡覺云云（見本院卷四第 　　　328、482頁）；又訊據被告曾敏豪、詹學竹、李兆曜、江 　　　東祐、李政奎、林旻炫等均坦承意圖供行使之用而攜帶兇 　　　器施強暴在場助勢犯行不諱（見本院卷三第496、497、49 　　　8頁、卷四第486頁）；又訊據被告朱志龍矢口手否認有意 　　　圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所施強暴在場助勢犯行 　　　，辯稱：我當時都在德豐路198 號包廂內，沒有出去，是 　　　等到蕭翰萬他們離開，我才出去的，我不知道發生何事云 　　　云。 　　⑵經查： 　　　①被告林昌毅等人於前揭時地自監視器畫面中得知被告蕭 　　　　翰蔚等人相繼駕駛自用小客車到達德豐路198 號後，被 　　　　告林昌毅、胡茂崧、持乙槍之被告陳韋彤及持丙槍之帽 　　　　Τ男子、被告曾敏豪、手持短棒之被告詹學竹、李兆曜 　　　　及林旻炫、被告江東祐、朱志龍及李政奎暨其他真實姓 　　　　名年籍均不詳之成年人等20餘人相繼自德豐路198 號衝 　　　　出，被告陳韋彤持乙槍及該帽Τ男子持丙槍先後開槍射 　　　　擊4 槍及3 槍，渠等以此方式下手實施強暴行為，致被 　　　　告蕭翰蔚所駛至搭載魏呈翰、陳奕嘉及鍾尚霖等人並已 　　　　停放在德豐路198 號門口對面之車牌號碼000-0000號自 　　　　用小客車遭槍擊中共5 次，受有前述損害，被告林昌毅 　　　　、胡茂崧、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、林旻炫、江東祐 　　　　、朱志龍及李政奎等則在場助勢等情，業據被告林昌毅 　　　　、胡茂崧、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、林旻炫、江東祐 　　　　、朱志龍及李政奎等人坦承渠等所為犯行，並經本院當 　　　　庭勘驗德豐路199 號監視器畫面屬實，製有勘驗人別對 　　　　照表1 份、勘驗筆錄2 份及監視器畫面翻拍照片共25幀 　　　　附卷足憑（見本院卷三第400至408、535至547、557至5 　　　　62頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表17份、被告曾敏豪 　　　　、詹學竹、李兆曜及江東祐之行動通訊載具數位鑑識萃 　　　　取匯出結果總結歸納分析報告1 份及新竹縣政府警察局 　　　　數位勘察報告1 份（見軍偵字第14號卷二第80、81、84 　　　　、85、90至97、106至113頁）、德豐路198 號監視器畫 　　　　面翻拍照片、犯罪嫌疑人照片及密錄器畫面翻拍照片共 　　　　59幀（見偵字第5375號卷一第24、25、34至36、40、41 　　　　、55、58、60、61、73至79、86、87、91、92、96至98 　　　　頁、軍偵字第14號卷一第86至89、106至109、171至174 　　　　、189至192、203至206、223至226頁、卷二第52至64頁 　　　　）、德豐路198 號現場、車損及彈孔照片共38幀、屋內 　　　　監視器攝錄位置圖1 份及GOOGLE地圖1 份（見偵字第53 　　　　75號卷一第167至185頁、卷二第219、220頁）、新竹縣 　　　　政府警察局刑案現場勘察報告1 份及所附車牌號碼000- 　　　　0000號自用小客車彈（著）孔及彈道示意圖4 份、現場 　　　　勘察照片共97幀、新湖分局通報勘察採證支援申請表1 　　　　份、勘察採證同意書1 份及證物清單2 份（見偵字第53 　　　　75號卷二第242至255、313至338、340至342、346 頁） 　　　　在卷可稽，此外，復有被告林昌毅所有且供為此部分犯 　　　　行所用之之鐵綁1 支及鋁棒1 支、如附表三編號3 之⑸ 　　　　號及3 之⑥號所示之彈殼2 顆、編號4 之⑷號至4 之⑼ 　　　　號所示之彈頭6 顆扣案足資佐證。而前述扣案之彈殼2 　　　　顆及彈頭6 顆經送鑑定結果，亦如附表三編號3 之⑸號 　　　　3 之⑹號、4 之⑷號至4 之⑼號鑑定結果欄所載等情， 　　　　有內政部警政署刑事警察局110 年6 月17日刑鑑字第11 　　　　00000000號鑑定書1 份及鑑定照片共13幀附卷可憑（見 　　　　軍偵字第14號卷二第116至119頁）。 　　　②被告林昌毅辯稱：我不是首謀云云。經查被告曾敏豪在 　　　　前述八號會所9 號包廂內告知被告林昌毅自己遭毆打情 　　　　事後，被告林昌毅出包廂門後，在走道上即先遭被告蕭 　　　　翰蔚毆打一節，業據被告蕭翰蔚於警詢及本院審理時坦 　　　　認，並經被告林昌毅於警詢及本院審理時陳述甚明，均 　　　　如前述，嗣為解決此紛爭，被告蕭翰蔚於同日凌晨2 時 　　　　52分許駕車搭載被告魏呈翰及陳奕嘉至德豐路198 號， 　　　　渠等進入後，係等候被告林昌毅返回並與其談判未果， 　　　　被告蕭翰蔚等人方於同日凌晨3 時15分許離去等情，業 　　　　據被告林昌毅於警詢時供述：蕭翰蔚突然帶了2 人來， 　　　　我感覺他是要講和，但口氣不是很好，我們便請他先回 　　　　去等語甚詳（見偵字第5375號卷一第32頁），並經本院 　　　　當庭勘驗德豐路198 號監視器畫面屬實，有前述勘驗人 　　　　別對照表1 份、本院勘驗筆錄1 份及監視器畫面翻拍照 　　　　片14幀附卷足佐（見本院卷三第557至562頁、卷四第32 　　　　5至330、372至377頁），又被告曾敏豪於警詢時亦供述 　　　　：（110 年5 月1 日凌晨2 時52分許，蕭翰蔚駕車搭載 　　　　魏呈翰及陳奕嘉到德豐路198 號為何事？屋內有何人？ 　　　　）是來聊八號會所鬥毆的事情，我只有待在1 樓，1 樓 　　　　有我還有李兆曜、詹學竹及江東祐。（同日凌晨2 時56 　　　　分許，胡茂崧駕車搭載陳韋彤及林昌毅到德豐路198 號 　　　　，進入屋內做何事？）他們一來就直接上去2 樓，只有 　　　　跟我打招呼後就直接上去了。我從來德豐路198 號就只 　　　　待在1 樓等語在卷（見軍偵字第14號卷一第19、160 頁 　　　　），被告蕭翰蔚等人斯時進入德豐路198 號後既係和被 　　　　告林昌毅談判前述八號會所衝突之解決事宜，益徵被告 　　　　林昌毅方係對該衝突善後處理方式具有決定權限之人至 　　　　明。再參以後續被告林昌毅等因不滿被告蕭翰蔚駕車並 　　　　率多車且數人前來德豐路198 號滋事及丟棄鞭炮類物品 　　　　使之爆炸揚起煙塵之舉，是以聯袂前往任被告蕭翰蔚等 　　　　人所在之上揭911 車行前，係由被告林昌毅交付扣案具 　　　　有殺傷力之非制式手槍及子彈予被告胡茂崧帶往911 車 行等情（詳後述）綜合以觀，足見被告林昌毅確係處於 　　　　首倡謀議，而得依其之意思支配、決定、策劃之首謀地 　　　　位，至為顯然，被告林昌毅所辯無從憑採。　　　　 　　　③又被告陳韋彤固以前開情詞置辯：惟查： 　　　　⓵被告陳韋彤辯稱：我不在現場，是在屋內睡覺，開槍 　　　　　的人不是我云云，而被告胡茂崧亦附和其詞而辯稱： 　　　　　當天我穿2 件上衣，一進入到德豐路198 號內，因為 　　　　　怕被認出來，所以我就把穿在外面的白色短袖上衣脫 　　　　　下，露出裡面原本穿的背面有黃色交叉箭頭圖樣之白 　　　　　色短袖上衣。監視器畫面中時間顯示03：43：41時持 　　　　　槍走入院子，之後有做出手拉滑套上膛動作之人是我 　　　　　，在時間顯示03：44：07至03：44：11時持槍朝右斜 　　　　　上方連開數槍之人也是我。後來我回到德豐路198 號 　　　　　屋內，才又把原本的白色短袖上衣穿回去云云。經查 　　　　　被告陳韋彤於案發當時即110 年5 月1 日凌晨係身穿 　　　　　背面有黃色交叉箭頭圖樣之白色短袖上衣及深色長褲 　　　　　，即為勘驗筆錄中所稱甲男之人一節，業據被告陳韋 　　　　　彤於本院114 年2 月17日審理時坦承甚明（見本院卷 　　　　　四第328 頁），且有被告陳韋彤案發當日在八號會所 　　　　　內之監視器畫面翻拍照片2 幀及勘驗影片人別對照表 　　　　　1 份附卷足憑（見軍偵字第14號卷二第49頁背面、50 　　　　　頁、本院卷三第557 頁），而經本院當庭勘驗案發當 　　　　　日德豐路198 號監視器畫面可知，身穿背面有黃色交 　　　　　叉箭頭圖樣之白色短袖上衣及深色長褲之甲男即被告 　　　　　陳韋彤，於監視器畫面時間為02：57：13時由車牌號 　　　　　碼000-0000號自小客車副駕駛座下車，步行進入德豐 　　　　　路198 號內，其開關車門之動作連貫，行走間步伐穩 　　　　　定，面部神情正常，皆與一般人無異，絲毫未有肢體 　　　　　不協調的或身形搖晃等酒醉模樣，是以被告陳韋彤於 本院審理時初始辯稱當時已喝醉，全程無記憶，不知 發生何事云云，顯屬無稽，自不足採。再者，案發當 時在德豐路198 號門口院子處開槍之人除該帽Τ男子 外，另1 位則係身穿背面有黃色交叉箭頭圖樣的白色 短袖上衣之人，而被告陳韋彤當天所穿著就係背面有 黃色交叉箭頭圖樣之白色短袖上衣及深色長褲；至於 被告胡茂崧進入德豐路198 號時係穿著白色上衣及牛 仔長褲等情，已據本院當庭勘驗監視器畫面屬實，並 製有前開勘驗影片之人別對照表1 份、勘驗筆錄2 份 及監視器畫面翻拍照片18幀附卷可憑（見本院卷三第 401至403、536至539、557至562頁、卷四第327至336 、374至379、382至384頁），均如前述，是以開槍之 人絕非案發當日穿著白色上衣及牛仔長褲之被告胡茂 崧，堪以確定。至被告胡茂崧於本院審理時雖附和被 告陳韋彤而以上開情詞置辯，然其於歷次警詢及偵訊 時從未提及案發當時其在進入德豐路198號後有將原 本穿著之白色上衣脫掉後，露出原本裡面就穿好之背 面有黃色交叉箭頭圖樣之白色短袖上衣，再走出來， 之後再進入德豐路198號，才又將原本白色上衣穿回 去如此情事，且觀諸被告胡茂崧於警詢時係經警方提 示案發當時之監視器畫面供以辨識後，其完全未供述 此情；在本院第1 次審理時當庭播放及勘驗案發當時 監視器畫面，確認案發當時係斯時身穿背面有黃色交 叉箭頭圖樣之白色短袖上衣之被告陳韋彤即為開槍之 人後，原本滯留國外故本院第一次審理時並未到庭嗣 後突然回國始到庭之被告胡茂崧，於本院準備程序時 ，猶仍未曾供述有上揭入屋後脫衣等情事，卻直至本 院第二次審理且被告陳韋彤同時在庭之際，經再度當 庭播放及勘驗案發當時監視器畫面後，被告胡茂崧才 突然為上揭內容之辯詞，則苟若真有此情事，其為何 從未提及？反而直至被告陳韋彤與其同時到庭時方為 如此陳述？又被告胡茂崧辯稱之所以會脫下原本穿著 之白色上衣，係因唯恐遭認出云云，然背面有黃色交 叉箭頭圖樣之白色短袖上衣較諸被告胡茂崧初始走入 德豐路198號時所穿著之素面白色上衣而言，無疑為 更具特徵且令人印象深刻堪能事後指證之衣著，此觀 諸卷附之監視器畫面翻拍照片（編號C1-5及C3-1）2 幀（見本院卷四第376、377頁）充分可證，則謂擔心 事後易遭人指認之被告胡茂崧，卻反而脫去平凡無奇 之素面白色上衣，改穿著背面有黃色交叉箭頭圖樣如 此顯而易見特徵之白色短袖上衣後，自德豐路198號 走出後即開槍，更屬匪夷所思且有違常理之事。況且 被告胡茂崧如真有此擔憂，為何再走進德豐路198 號 內並穿回原本之白色上衣走出後，卻反而當場在眾目 睽睽下即有恃無恐毫無遮掩的收下被告林昌毅所交予 之槍枝，繼而其後為在911車行內之開槍射擊犯行？ 再者，經本院2 次當庭勘驗案發當日凌晨2 時14分起 至同日4 時4 分57秒止德豐路198 號處之監視器畫面 之過程中，被告陳韋彤已坦承畫面中之甲男即其本人 之情況下，全程亦從未見到同時有2 位身穿相同之背 面有黃色交叉箭頭圖樣之白色短袖上衣之人出現，益 徵被告胡茂崧所為此部分供述內容確與真實有悖，顯 係事後迴護被告陳韋彤因此所為虛假之詞，無足採信 ，堪認案發當時在德豐路198號院子內開槍之人除帽Τ 男子外之人確為被告陳韋彤，至為明灼。 　　　　⓶又查被告蕭翰蔚於本院審理時已供述：當時是我開車 　　　　　，我把車子停在德豐路198 號門口對面等語明確（見 本院卷三第507頁），而駕駛車牌號碼000-00000號自 用小客車並跟隨被告蕭翰蔚所駕駛上開車牌號碼000- 0000號自用小客車後方抵達德豐路198 號之被告江侑 翰於偵訊時亦供稱：我一到那邊時就有2 個人開槍， 1 個是往蕭翰蔚的車子之後車廂開槍，另外1 個人是 往門口開槍等語甚詳（見偵字第12667號卷第127頁） ，被告郭富華於偵訊時亦供述：第1 臺車號000-0000 號是蕭翰蔚開的，對方是朝第1臺車開槍等語甚明（ 見偵字第12667號卷第188、189頁）；又經本院當庭 勘驗「德豐路198號前院子」之監視器畫面可知：於 畫面時間03：44：00至03：44：05時，甲男（即被告 陳韋彤）右手持槍向前奔跑向圍牆外。於畫面時間03 ：44：03至03：44：04時，帽Τ男右手持槍朝畫面左 方開數槍（依所冒出火花次數判斷為3槍），及經本 院當庭勘驗「德豐路198 號前路邊」之監視器畫面可 知：於畫面時間03：44：07至03：44：11時，甲男（ 即被告陳韋彤）右手持槍進入畫面，朝向畫面右斜上 方連開數槍一節，有前述監視器畫面勘驗筆錄1份及 翻拍照片5 幀附卷足憑（見本院卷四第334、335、38 3、384、387頁），再綜合德豐路198 號之位置圖（ 見偵字第5375號卷二第219頁）觀之，被告蕭翰蔚駕 駛上開車牌號碼000-00000號自用小客車既係停車在 德豐路198號門口對面，堪認斯時在圍牆外處之被告 陳韋彤確有開槍擊中該車牌號碼000-00000號自用小 客車，灼然甚明。而觀諸該自用小客車因遭擊中，致 受有如事實欄所述之損害一節，有上揭新竹縣政府警 察局刑案現場勘察報告及所附車牌號碼000-0000號自 用小客車彈（著）孔及彈道示意圖、現場勘察照片在 卷可佐，足見被告陳建忠非法持有之非制式手槍並經 射擊之子彈均具有殺傷力，至為顯然。 　　　　⓷又被告胡茂崧於本院審理時供述：我就是持扣案之槍 　　　　　枝在德豐路198號處開槍云云，然被告胡茂崧並非在 該處之人一節，已如前述，而扣案之該非制式手槍（ 槍枝管制編號0000000000號）試射彈殼經與911車行 現場彈殼4顆比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合， 是以可認均係由前開手槍所擊發（詳後述），又同時 間在911車行內及該處之自用小客車內等處所扣得之 彈頭4顆（即如附表三編號4之⑴號至4之⑶號、4之⑽號 ）經鑑定結果均具5條左旋來復線，與在德豐路198號 及車牌號碼000-0000號自用小客車內等處所扣得之彈 頭4顆（即如附表三編號4之⑷號至4之⑼號）經鑑定結 果為均具右旋來復線並不相同（見附表三編號4之⑴號 至4之⑽號之鑑定結果所載），足認被告陳韋彤在德豐 路198號持以開槍射擊之槍枝並非扣案之非制式手槍 ，被告胡茂崧此部分所述當無可採，從而應認被告陳 韋彤係持某具有殺傷力之不詳槍枝1 支及子彈而為此 部分犯行無訛。 　　　　⓸又按刑法上之故意，依第13條第1 項、第2 項規定， 　　　　 分為直接故意（或稱確定故意）與間接故意（或稱不 確定故意）二種；前者指行為人對於構成犯罪之事實 ，明知並有使之發生該事實之決意，進而實行該犯罪 決意之行為；後者指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意 ，乃予容認，任其發生之情形而言，有最高法院110 年度臺上字第4881號判決意旨可供參照。復按殺人未 遂罪之成立，以有殺害他人生命之故意，著手於殺人 之實行而未發生死亡之結果為要件。而殺人犯意之存 否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，於如本案持 槍射擊之情形，雖不得僅因係持槍射擊，即遽認必有 殺人之故意，惟就行為人之動機、事前準備、謀議內 容及所使用槍枝種類、子彈殺傷力之強弱，其射擊之 距離、方向、射擊之部位等情，仍得予以綜合論斷其 主觀犯意為何。查被告蕭翰蔚所駕駛之上開車牌號碼 000-00000號自用小客車經勘察結果：後車廂行李蓋 、後保險桿及擋風玻璃共計發現5處彈孔，分別予以 編號F1、G1、H1、I1及N1，其中F1及G1彈孔為貫穿， 整體彈道均大致為由上往下、由後往前、由車外往內 ；左後車門外側、車窗共計發現2處彈孔，分別予以 編號J1、K1，其中K1彈孔為貫穿。編號J1彈孔未貫穿 ，整體彈道大致為由後往前、由車外往內；編號K1彈 孔整體彈道大致為由下往上、由後往前、由車外往內 ；左前車門內側及駕駛座油門處腳踏墊共計共計發現 4處彈孔，分別予以編號M1、L1、L2、L3，編號L1及L 2彈孔，整體彈道大致為由上往下、由後往前、由車 外往內；編號M1彈孔，整體彈道大致為由上往下、由 後往前、由車外往內。德豐路198號為鄰馬路之2層樓 透天厝，建築物前方有一空地，經勘察建築物外觀、 空地及前方馬路，均未發現明顯之彈（著）孔或爆裂 物之情形等情，有前述新竹縣政府警察局刑案現場勘 察報告1 份附卷足佐（見偵字第5375號卷二第243至2 53頁），觀諸該車係後車廂、後保險桿、後擋風玻璃 、左後車門、車窗及左前車門等多處均遭開槍擊中， 以及德豐路198　號建築物前方馬路並未發現明顯之 彈（著）孔或爆裂物之情形，顯見案發當時被告陳韋 彤確係朝著上開自用小客車開槍射擊且擊中無訛。辯 護人辯稱被告陳韋彤係朝地面開槍等語，顯非事實。 再者，被告蕭翰蔚於本院審理時供述：當時是我開車 ，我把車子停在德豐路198 號門口對面。一開始被開 槍時我還在車上，被開槍過程中我就下車了，當時車 上還有魏呈翰、陳奕嘉及鍾尚霖等語甚詳，被告魏呈 翰於警詢及偵訊時供述：在車上就有聽到對方先開槍 。（ABJ-7035號車子何處中殫？）駕駛座玻璃、後方 玻璃、後檔玻璃還有車門等語甚明（見偵字第10100 號卷三第162、163、228頁），及於本院審理時供述 ：（你們到達現場時，。就是坐在車上被開槍嗎？） 對，被開槍過程中我就下車了等語至明（見偵字第10 100號卷三第162、163、228頁、本院卷三第508頁） ，被告陳奕嘉於警詢時供述：當時我們的車子（車號 000-0000號）停在德豐路198號門口的左前方，車子 被打中約7、8槍，我跟魏呈翰及鍾尚霖趕緊下車躲在 車子後面等語，於偵訊時供述：子彈有打穿車子鋼板 ，中了7、8個彈孔等語明白（見偵字第5375號卷一第 115頁、偵字第10100號卷一第94頁背面、146頁）， 被告鍾尚霖於110 年8 月24日偵訊時供述：我是坐在 車上後座，被人開槍，我有聽到一堆槍聲等語，及於 111 年9 月15日偵訊時供稱：我當時來不及下車，對 方是往車子的玻璃開槍，是往駕駛座方向，應該是2 個人開槍，因為兩邊玻璃都碎了，我認為對方應該是 有讓車上的人致死的意思，我們是頭車，我記得當時 我們剛停車就被對方開槍等語明確（見偵字第10098 號卷第120、188頁），被告蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉 、鍾尚霖、江侑翰等人所為供述內容均互核一致，則 被告蕭翰蔚駕駛上開車牌號碼000-00000號自用小客 車甫抵達德豐路198號門口對面並停車之際，斯時車 上會有人一節，當可想見，堪認此為被告陳韋彤所明 知，而開槍射擊行為之彈道、角度、彈著點均非普通 人所能掌控，亦可能會擊穿車輛，在客觀上堪認得以 預見將槍持向有人所在車輛發射子彈，足以致人當場 死亡或大量出血，因而造成死亡之結果，被告陳韋彤 猶仍持槍對著該自用小客車射擊，是被告陳韋彤顯然 容任車輛中被擊中之人可能死亡，主觀實不違背被告 陳韋彤之本意，彰彰明甚，辯護人辯稱：縱認被告陳 韋彤開槍，其亦無殺人犯意云云，不足採信。　　　 　　　　　　 　　　④又被告朱志龍雖以上揭情詞辯解，然查被告蕭翰蔚等駕 駛多車且數人到達德豐路198號，林昌毅等自監視器畫 面看到此情，是以被告陳韋彤持乙槍、帽Τ男子持丙槍 、被告詹學竹、李兆曜及林旻炫等均持短棒、連同被告 林昌毅、胡茂崧、江東祐、李政奎暨及其他真實姓名年 籍均不詳之成年人等20餘人自德豐路198號衝出時，被 告朱志龍亦同在其中而一起衝出等情，業據被告曾敏豪 、江東祐及林旻炫等於警詢時均供述甚明（見軍偵字第 14號卷一第102、159、212頁），且觀諸被告林旻炫於 警詢時係明確供稱：我有看到林昌毅、胡茂崧、陳韋彤 、曾敏豪、李兆曜、江東祐、詹學竹、朱志龍都有衝出 來外面等語甚詳，而渠等所為供述內容相符，參以渠等 與被告朱志龍間並無任何怨隙仇恨，且均已坦承自身所 為此部分犯行，是以更無故意虛構犯罪情節以誣陷被告 朱志龍之必要及動機，從而堪認被告曾敏豪、江東祐及 林旻炫等所為供詞內容足以採信，被告朱志龍空言辯解 ，難以憑採。　　　 　　　⑤又按刑法之共同正犯，於共同實施犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為的一部，相互利用 他人的行為，以達其犯罪的目的者，即應對於全部所發 生的結果，共同負責，此即「一部行為，全部責任」法 理之運用，對於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上，進而實行強暴脅迫之妨害社會秩序犯罪而言， 尤為重要，最高法院112年度臺上字第4685號判決意旨 可供參照。經查案發當時雖係被告詹學竹、李兆曜及林 旻炫各持屬兇器之短棒，惟被告胡茂崧、曾敏豪、江東 祐、朱志龍及李政奎等於聚集過程中，主觀上已知悉有 共犯攜帶兇器以壯大聲勢，卻無任何阻擋或中止以上開 兇器繼續助勢之舉止，並利用被告詹學竹、李兆曜及林 旻炫所持兇器增加整體威嚇力道，應認被告胡茂崧、曾 敏豪、江東祐、朱志龍及李政奎等對此加重要件與被告 詹學竹、李兆曜及林旻炫間應有犯意聯絡，應同負其責 。 　　⑶從而是認被告林昌毅、陳韋彤及朱志龍所為上開辯解，均 顯屬事後圖卸之詞，不足採信。　 　３、查此部分案發地點係在德豐路198號建築物外之路邊，此為 公眾得往來通行之處，自屬公共場所無疑，被告蕭翰蔚亦 率眾丟擲鞭炮類物品，仰仗數車多人之聲勢；被告林昌毅 率眾或開槍射擊且擊中自用小客車、或持短棒，挾人數優 勢壯大強暴力道；是以被告蕭翰蔚等此方，與被告林昌毅 等彼方，均各因聚眾攜帶兇器施強暴或施強暴脅迫之集體 情緒作用及所生加乘效果，暨巨大行為強度，顯然極易波 及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢 作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定 之他人產生危害、恐懼不安之感受，堪認被告等人所為均 足以妨害社會秩序安寧無訛。 　４、綜上所述，此部分事證明確，被告蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕 嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華；暨被告林昌毅、 胡茂崧、陳韋彤、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、江東祐、朱 志龍、李政奎、林旻炫等所為此部分犯行均洵堪認定，應 均予依法論科。　 （四）如事實欄第四段所示（案發地點：911 車行）：　　　 　１、訊據被告胡茂崧及林旻炫坦承全部犯行（見本院卷四第487 頁卷三第503頁）；又訊據被告林昌毅坦承攜帶兇器下手 實施強暴、毀損及恐嚇犯行，惟矢口否認有何持有具有殺 傷力之非制式手槍及子彈暨攜帶兇器首謀下手實施強暴犯 行，辯稱：我不是首謀，當時因為該帽Τ男子和胡茂崧是 朋友，胡茂崧要求該帽Τ男子把槍交給他，我基於好奇， 才拿起來看一下槍是真的還是假的，看完後就把槍還給胡 茂崧，我只是偶爾、短暫之經手，沒有想要長期持有槍彈 及置於自己實力支配之下之意云云（見本院卷三第499至5 01、519至521頁）；又訊據被告陳韋彤矢口否認全部犯行 ，辯稱：我當時喝醉，我搭朱志龍所駕駛之自用小客車從 德豐路198號出來到1 間7-11便利商店前，我就自己下車 ，叫車回去了，我沒有跟他們一起去911車行，也沒有再 回去德豐路198號，我沒有為此次犯行云云；又訊據被告 曾敏豪、詹學竹、李兆曜均坦承有攜帶兇器在場助勢犯行 ，惟均矢口否認有何毀損及恐嚇犯行，被告曾敏豪辯稱： 我們是最後1 臺車到911車行的，我們到時，其他人都走 掉了云云、被告詹學竹辯稱：我沒有下車云云、被告李兆 曜辯稱：我們到911車行時都沒有人了，我沒有下車云云 ；又訊據被告朱志龍僅坦承在場助勢犯行，惟矢口否認有 何毀損及恐嚇犯行，辯稱：我到的時候沒有人，我也沒有 下車，就開車離開了云云；又訊據被告江東祐坦承攜帶兇 器實施強暴及毀損犯行，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱 ：我記得現場沒有人云云（見本院卷三第498至503、519 至521頁）。 　２、經查： 　　⑴此部分事實業據被告胡茂崧及林旻炫坦承全部犯行不諱， 且經告訴人林暐埕及胡幸羚於警詢時均指訴綦詳，並經被 害人劉驊毅於警詢時指述明確，暨證人葉皓羽及盧德威於 警詢時證述甚詳（見偵字第5375號卷一第124、125、130 至132、135、136頁、卷二第211頁），且為被告林昌毅、 曾敏豪、詹學竹、李兆曜、江東祐及朱志龍均坦承有搭車 或駕車前往該911車行等情不諱，復有指認犯罪嫌疑人紀 錄表16份（見偵字第5375號卷一第24、25、34至36、40、 41、60、61、73、74、86、87、91、92、126、127頁、軍 偵字第14號卷一第55至58、73至79、106至109、171至174 、189至192、203至206、223至226頁）、911車行之監視 器畫面翻拍照片61幀、告訴人林暐埕之指認照片5幀（見 軍偵字第14號卷二第22、23、66至78頁）、911車行涉案 車輛之監視器畫面翻拍照片及車主照片22幀、行車紀錄器 畫面翻拍照片5幀、911車行之現場、車損及彈孔照片共36 幀、槍枝照片6幀（鑑字第5675號卷一第153至180、199-6 至199-8頁）、911車行現場位置圖1份、新竹縣政府警察 局刑案現場勘察報告1份及所附911車行現場示意圖1份、 現場勘察照片共229幀、新湖分局通報勘察採證支援申請 表1份、勘察採證同意書3份及證物清單3份、刑事案件證 物採驗紀錄表4份及重大刑案通報單1份（見偵字第5375號 卷二第212、234至237、242至313、340至342、346頁）、 被告曾敏豪、詹學竹、李兆曜、江東祐等人之行動通訊載 具數位鑑識萃取匯出結果總結歸納分析報告各1 份及新竹 縣政府警察局數位勘察報告各1 份（見軍偵字第14號卷二 第80、81、84、85、90至97、106至113頁）在卷可稽。此 外，復有被告林昌毅所有且供為此部分犯行所用之之鐵綁 1支及鋁棒1支、如附表三編號1、3之⑴號至3之⑷號所示之 彈殼4 顆、編號4之⑴號至4之⑶號、4之⑽號所示之彈頭4 顆 扣案足資佐證。而前述扣案之非制式手槍1支、彈殼4顆及 彈頭4顆經送鑑定結果，亦如附表三編號1、3之⑴號至3之⑷ 號、4之⑴號至4之⑶號、4之⑽號鑑定結果欄所載等情，有內 政部警政署刑事警察局110年8月10日刑鑑字第1100051790 號鑑定書1份及鑑定照片9幀、110年6月17日刑鑑字第1100 000000號鑑定書1份及鑑定照片共13幀附卷可憑（見軍偵 字第14號卷二第114至119頁）。再者，該制式手槍（槍枝 管制編號0000000000號）試射彈殼經與911車行現場彈殼4 顆（現場編號1至4號，即附表三編號3之⑴號至3之⑷所示之 彈殼）比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由前 開手槍所擊發等情，亦有內政部警政署刑事警察局114年2 月13日刑理字第1136144228號函1份附卷足憑（見本院卷 四第313頁），是以堪認被告胡茂崧確係持扣案之非制式 手槍在911車行處開槍射擊無訛。 　　⑵被告林昌毅雖以上揭情詞置辯，然查： 　　　①被告林昌毅在德豐路198號處要前往911車行前係自該帽Τ 男子處收受扣案之非制式手槍及子彈等物，且將彈匣從 手槍中取出檢視後裝回，之後方交予被告胡茂崧收受並 持有；之後被告林昌毅夥同被告胡茂崧、陳韋彤、曾敏 豪、詹學竹、李兆曜、江東祐、朱志龍及林旻炫共同至 911車行為前述妨害秩序、恐嚇及毀損犯行，暨被告胡 茂崧單獨持扣案之非制式手槍開槍射擊之犯行後，渠等 均返回德豐路198號並陸續抵達，其中於同日凌晨4 時2 分許到達之被告陳韋彤、曾敏豪、詹學竹、李兆曜及朱 志龍等人均持棍棒下車後進入屋內，是以依渠等舉止態 樣觀之，係將自己在911 車行為前述犯行所持用之工具 攜帶下車，從而林昌毅斯時既持扣案之非制式手槍在手 ，堪認其確對該槍枝具有係自己持有且有支配權限之主 觀意思，至為明灼，否則苟若依被告林昌毅所辯係因好 奇，故拿來看一看，無持有之犯意等情為真，則其在出 發前往911車行前就已經向該帽Τ男子拿取該槍枝觀看， 並且檢視彈匣後裝回，足認已然滿足其所供稱之好奇心 ，其又何有可能竟在之後親眼目睹被告胡茂崧在911車 行時係持該槍枝開槍射擊，衡情一般人唯恐遭疑與持槍 犯罪有所關連是以會避之唯恐不及之情況下，其卻反而 反其道而行的在德豐路198號處下車時，仍係在被告胡 茂崧已同行時卻仍係由被告林昌毅自己持該槍枝在手， 並一路走進德豐路198號內？再參以前往911車行前係被 告林昌毅將該非制式手槍自帽Τ男子處取過，且觀看及 檢視後才交予被告胡茂崧，自911車行開槍射擊離去後 返回德豐路198號下車時，又係被告林昌毅持槍在手一 路走回屋內，在在均可見並非被告林昌毅所辯僅短暫拿 在手上並無持有之犯意，昭然若揭，從而被告林昌毅所 辯無持有槍枝子彈之主觀犯意及無客觀行為云云，顯為 事後圖卸之詞，無足憑採。 　　　②次查被告林昌毅於本院審理時已自承：當時去911車行是 要去砸車子，因為他們在德豐路198號放鞭炮，所以我 們才要過去砸車子等語明確（見本院卷三第501頁）， 再參諸因前述八號會所肢體衝突事件中被告林昌毅係先 遭被告蕭翰蔚毆打，之後被告蕭翰蔚前往德豐路198號 商談和解事宜時係等被告林昌毅返回後與其談判，嗣因 不滿被告蕭翰蔚率眾前來並丟擲鞭炮類物品，是以欲過 去911車行前，亦係被告林昌毅自該帽Τ男子處拿取扣案 之非制式手槍，觀看檢視後才交予被告胡茂崧，繼而被 告林昌毅係搭乘被告胡茂崧所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車抵達911車行，同車之被告胡茂崧即開槍 射擊，等返回德豐路198號後，又由被告林昌毅持槍在 手，是以綜觀此過程，足見被告林昌毅基於報復滋事之 想法，率眾而聚集三人以上攜帶棍棒前往該車行，交付 比鞭炮類物品更具威力之非制式槍彈予被告胡茂崧開槍 射擊而下手實施，被告林昌毅確居於首倡謀議，而得依 其意思策劃、支配本案實施強暴脅迫之首謀地位，自該 當攜帶兇器聚集三人以上下手實施強暴脅迫 　　　　之首謀犯行至明。從而被告林昌毅辯稱並非首謀云云， 難以採信。　 　　⑶又被告陳韋彤固以上開情詞辯解，惟查：　 　　　①被告陳韋彤係搭乘被告朱志龍所駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車前往911車行，同車之人尚有被告曾敏豪 、詹學竹及李兆曜等人；之後，亦係與被告朱志龍、曾 敏豪、詹學竹及李兆曜等人同乘該車牌號碼000-0000號 自用小客車回到德豐路198號等情，業據被告曾敏豪、 詹學竹及李兆曜等於警詢時供述明確，被告詹學竹於警 詢時另供述：前往911車行途中，我們沒有再去其他處 所等語甚詳（見軍偵字第14號卷一第160、161、179、1 97頁），互核相符，且經本院當庭勘驗德豐路198號監 視器畫面屬實，並有勘驗筆錄1份及監視器畫面翻拍照 片5幀附卷可參（見本院卷四第343至346、398至400頁 ），顯見與被告陳韋彤同車前往911車行之被告曾敏豪 、詹學竹及李兆曜人從未供稱被告陳韋彤有在中途下車 之情事，從而綜合被告曾敏豪、詹學竹及李兆曜等所為 陳述內容可知，被告陳韋彤確有與渠等一同前往911車 行，之後並隨同渠等同車一起返回德豐路198號處無訛 。而被告曾敏豪、詹學竹及李兆曜等人與被告陳韋彤並 無仇恨怨隙，渠等對於自己確有前往911車行之舉亦未 否認，是以亦不存在藉虛構係被告陳韋彤前往而非自己 前去既以推諉卸責之情，且遍查卷內亦無任何證據顯示 渠等有共同謀議及串通是以虛偽陳述被告陳韋彤有至91 1車行此情節之狀況存在，堪認被告曾敏豪、詹學竹及 李兆曜等人此部分所為陳述內容均堪可採信。　　 　　　②又證人即被告朱志龍雖於本院114年2月17日審理時證述 ：當時我開車從德豐路198號出來後，途中停留在某7-1 1，陳韋彤說要叫車回去，我就放他下車，然後我就開 走了，陳韋彤沒有一起去911車行云云（見本院卷四第3 59頁），然查被告朱志龍初始於110年5月1日警詢及同 年8月24日警詢及偵訊時均完全否認其有前往911車行一 節（見偵字第5375號卷一第95頁、軍偵字第14號卷一第 83頁、偵字第10101號卷第57頁），於本院113 年9 月1 0日準備程序時，斯時被告陳韋彤亦同時在庭，被告朱 志龍尚且供稱：當時我有開車去911車行，但是車上載 著幾個人及載什麼人，我都已經忘了，到那裡後，車子 停在什麼地方我也忘記了等語在卷，且被告陳韋彤於同 日本院準備程序時係供述：我當時不是在德豐路198號 睡覺，就是已經回家了等情（見本院卷三第109頁）， 亦絲毫未提及有何同車出德豐路198號後在某7-11車後 自行離去之情事，則謂案發當日隨即接受警詢暨3個月 後警詢及偵訊時均否認有前往、距離案發後已相隔3年4 月後於本院受訊問時還供述完全不記得細節之被告朱志 龍，暨斯時也完全記不清楚自身行蹤之被告陳韋彤，竟 會於再相隔5個月後之114年2月17日本院審理時突然全 部回憶起細節而分別證述及供述上情，實屬匪夷所思， 悖於常理。再參酌被告陳韋彤事後確與有去911車行為 此部分犯行之被告資敏豪、詹學竹及李兆曜同車且持棍 報下車後走回德豐路198號等情，業經本院當庭勘驗監 視器畫面屬實，已如前述，則苟若被告陳韋彤真如其所 辯已於車出德豐路198號後即下車返回住處，又有何可 能及必要竟與剛至911車行為此部分犯行後離開之被告 曾敏豪、詹學竹及李兆曜同車返回德豐路198號？綜上 足認證人即被告朱志龍所為此部分證詞顯為事後迴護被 告陳韋彤之詞，無以為採，被告陳韋彤空言辯稱並未前 往911車行云云，並非事實，不足採信。　 　 ⑷又被告朱志龍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被 告陳韋彤、曾敏豪、詹學竹及李兆曜等同往911車行，此 外，尚有被告胡茂崧駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 搭載被告林昌毅、被告江東祐駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車、被告林旻炫駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車、另有某真實姓名年籍均不詳之成年人駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，共計5部車至911車行，而第1次抵 達時，被告朱志龍所駕駛該車牌號碼000-0000號自用小客 車係第1輛到達，之後5部車又離開，隨即約1分鐘後，被 告朱志龍所駕駛該車牌號碼000-0000號自用小客車於監視 器畫面時間凌晨4 時2 分23秒時到達911車行，隨後車牌 號碼000-0000號自用小客車於監視器畫面凌晨4時2分26分 到達，車牌號碼0000-00號自用小客車及車牌號碼000-000 0號自用小客車於監視器畫面時間凌晨4 時2 分40秒時到 達，車牌號碼000-0000號自用小客車則於監視器畫面時間 凌晨4 時2 分44秒時到達，而各該車輛上則分別有被告胡 茂崧下車開槍射擊，被告林昌毅、詹學竹、李兆曜及林旻 炫分別持棍棒砸車、911車行內及檳榔攤，在告訴人林暐 埕駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車欲逃離時，在車行 門口，遭被告江東祐所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車擦撞，車上之人又持棍棒砸車等情，有前述911車行 監視器畫面翻拍照片21幀附卷足憑（見軍偵字第14號卷二 第71至76頁），從而被告曾敏豪、詹學竹、李兆曜、朱志 龍及江東祐所辯稱抵達車行時已經沒有人，故隨即離開， 沒有為毀損行為云云，均顯與事實相違，不足採信。再者 ，開槍射擊及持棍棒砸損車輛、911車行內設備及門口檳 榔攤等所會發出之聲響極為巨大，對生命、身體及財產之 安全危害甚鉅，同在第1臺抵達之車牌號碼000-0000號自 用小客車內的被告朱志龍、陳韋彤及曾敏豪等人，暨下車 持棍棒為前述毀損犯行之被告詹學竹及李兆曜等又豈有可 能不知？此參以告訴人林暐埕會駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車倉皇逃離，即可得知，然其卻在車行門口時即 遭棍棒砸車，接著遭被告江東祐所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車撞及，副駕駛上之人續持棍棒砸車等情， 均有前述監視器畫面附卷足憑，是認在911 車行處開槍射 擊及持棍棒砸車之行為，均足以使在車行內之告訴人林暐 埕心生畏懼，而該當恐嚇犯罪之構成要件甚明。而被告陳 韋彤、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、朱志龍及江東祐等人隨 同被告林昌毅前往911車行之因即係對先前率眾前來德豐 路198號並丟擲鞭炮類物品之被告蕭翰蔚等人，出發前被 告朱志龍及林旻炫有持棍棒，接著被告林昌毅即在德豐路 198號門口處交付槍枝予被告胡茂崧，抵達車行後，被告 胡茂崧開槍射擊，被告林昌毅、詹學竹、李兆曜及林旻炫 分別持棍棒為前述毀損及恐嚇犯行，是認被告陳韋彤、曾 敏豪、詹學竹、李兆曜、朱志龍及江東祐等就毀損及恐嚇 犯行予被告林昌毅、胡茂崧及林旻炫間具有犯意聯絡，彰 彰明甚。被告陳韋彤、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、朱志龍 及江東祐等空言否認此情，顯與事實有悖，均難以憑採。 　　 　　⑸再查此部分案發地點係在911車行，該處為白牌計程車招呼 站，當屬不確定公眾得往來出入之場所，德豐路198號建 築物外之路邊，此為公眾得往來通行之處，自屬公共場所 無疑，被告林昌毅等所為前述聚眾開槍射擊及持棍棒混損 車輛及911車行之行為，對該車行財產及車輛造成嚴重損 害，且危急附近居住安寧，造成公眾恐懼不安，更因其等 實施強暴脅迫行為之集體情緒失控及氛圍暨所生加乘效果 ，已生外溢效用波及周遭不特定人或物，堪認係危害公眾 安寧及社會安全之狀態而該當刑法第150條之構成要件無 訛。 　３、綜上所述，此部分事證明確，被告蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕 嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華；暨被告林昌毅、 胡茂崧、陳韋彤、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、江東祐、朱 志龍、李政奎、林旻炫等所為前揭犯行均洵堪認定，應均 予依法論科。　　　　　 三、論罪科刑： （一）按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1 人即可 　　　完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條 　　　本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任 意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實 　　　現其不法構成要件，必須2 個以上之行為人參與，刑法已 　　　預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「 　　　必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構 　　　成要件之實行，在概念上必須有2 個以上參與者，一同實 　　　現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成 　　　立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要 　　　共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2 人以上 　　　朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚 　　　眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本 　　　質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場 　　　助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參 　　　與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規 　　　定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。故聚眾 　　　施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依 　　　行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪 　　　名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助 　　　勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或 　　　在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實 　　　施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自 　　　己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無 　　　論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應 　　　視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著 　　　重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以 　　　發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者 　　　（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自 　　　應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此 　　　時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際 　　　下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯 　　　與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當 　　　然，最高法院109 年臺上字第2708號、111 年度臺上字第 　　　3231號判決意旨足資參照。 （二）又按刑法第150 條第1 項所規定之「首謀」、「下手實施 　　　」、「在場助勢」此3 種態樣彼此間並無成立共同正犯餘 　　　地，惟上開實務見解及刑法第150 條第2 項並無將加重條 　　　件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150 條第1 項 　　　所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3 種 　　　態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上 　　　在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」 　　　、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其 　　　他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造 　　　成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件 　　　。次按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之 　　　群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜 　　　帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路 　　　上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大 　　　增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要 　　　而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150 條第1 項之基 　　　本犯罪類型，對於符合該條項第1 款、第2 款規定之特殊 　　　行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪 　　　類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名 　　　，自屬刑法分則加重之性質。 （三）如事實欄第一段部分： 　１、核被告林昌毅所為，係犯刑法第150 條第1 項後段之在公 　　　共場所聚集三人以上首謀下手實施強暴脅迫罪、同法第30 　　　5 條之恐嚇危害於安全罪及同法第304 條之強制罪；又核 　　　被告胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰及徐兆群所為，均 　　　係犯刑法第150 條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上 　　　下手實施強暴脅迫罪、同法第305 條之恐嚇危害於安全罪 　　　及同法第304 條之強制罪；又核被告胡楷、簡宏育及丙○ 　　　○所為，均係犯刑法第150 條第1 項前段之在公共場所聚 　　　集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪、同法第305 條之恐嚇 　　　危害於安全罪及同法第304 條之強制罪。又公訴意旨認被 　　　告陳皓揚、楊宗翰及徐兆群應成立在公共場所聚集三人以 　　　上在場助勢強暴脅迫罪等語，惟被告陳皓揚、楊宗翰及徐 　　　兆群等人於本院審理時均坦承案發當時有徒手毆打告訴人 　　　等情明確（見本院卷三第489、490頁），是以此部分公訴 　　　意旨尚有未洽，惟被告楊宗翰部分業經公訴人於本案審理 　　　時當庭陳述其所為應更正為係犯刑法第150 條第1 項後段 　　　之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪等語（見 　　　本院卷三第390、391頁）；是無礙於被告楊宗翰防禦權之 行使，此部分應予更正；又被告陳皓揚及徐兆群部分因基 本社會事實同一，本院審理時亦當庭告知渠等所為係犯刑 法第150 條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴脅迫罪等語（見本院卷三第393、394頁），是無礙 於渠等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，併此敘明。 　２、又公訴意旨雖陳述案發當時係被告林昌毅逼迫告訴人甲○ 　　　○將其駕駛之上開自用小客車停放在新竹縣竹東鎮長春路 　　　3 段與中和街口，雙方下車後，被告林昌毅旋對告訴人甲 　　　○○及乙○○恫稱：「你給我小心一點…」等語，使告訴 　　　人甲○○及乙○○心生畏懼，致生危害於生命及身體之安 　　　全；暨被告林昌毅等人尚有手持棍棒方式毆打告訴人甲○ 　　　○及乙○○等情。然此已為被告林昌毅等人堅詞否認在卷 　　　，且觀諸證人即告訴人甲○○於警詢時係證述：當時林昌 　　　毅係叫我停在路邊下來講，我把車停在路邊後，就打110 　　　報警。他們基本上都是徒手及腳踹毆打我等語，證人即告 　　　訴人乙○○於警詢時亦證稱：當時我和我哥就在路邊停車 　　　，對方就直接回頭來找我們理論，後來他們是徒手毆打及 　　　持續用腳踹我等語甚明（見軍偵字第14號卷二第1 、10、 　　　11頁），顯見證人甲○○之所以在路邊停車，並非因遭被 　　　告林昌毅駕車逼迫始然，且被告林昌毅為對告訴人等口出 　　　上揭恐嚇言詞，暨被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚 　　　、楊宗翰及徐兆群等均未持棍棒毆打告訴人甲○○及乙○ 　　　○至明，是以公訴意旨所稱被告林昌毅有逼車行為暨被告 　　　林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰及徐兆群等有 　　　持棍棒毆打等部分，均有未洽，本院均不為此認定；另公 　　　訴意旨所指此部分涉犯恐嚇罪嫌部分，原應為無罪之諭知 　　　，惟公訴意旨認此部分與前揭有罪部分具有想像競合犯之 　　　裁判上一罪關係，爰不另為此部分無罪之諭知，均附此敘 　　　明。 　３、又被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰及徐兆 　　　群等暨其他真實姓名年籍均不詳之成年人等就前揭在公共 　　　場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫犯行間；被告胡楷、 　　　簡宏育及丙○○等就前揭在公共場所聚集三人以上施強暴 　　　脅迫在場助勢犯行間、暨被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、 　　　陳皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、簡宏育及丙○○等就前 　　　揭恐嚇及強制犯行間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應 　　　論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主 　　　文之記載並無加列「共同」之必要，有最高法院79年度臺 　　　上字第4231號判決意旨可資參照，刑法第150 條以「聚集 　　　三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列 　　　「共同」之文字。又被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、陳皓 　　　揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、簡宏育及丙○○等均係各以 　　　一行為分別各觸犯上開3 罪，均應依刑法第55條前段規定 　　　，被告林昌毅應從一重論以在公共場所聚集三人以上首謀 　　　下手實施強暴脅迫罪；被告胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊 　　　宗翰及徐兆群等均各分別從一重論以在公共場所聚集三人 　　　以上下手實施強暴脅迫罪；被告胡楷、簡宏育及丙○○均 　　　各分別從一重論以強制罪。 　４、公訴意旨另以：被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、 　　　楊宗翰、胡楷、徐兆群、簡宏育及丙○○暨其他真實姓名 　　　年籍均不詳之成年人共10餘名等人共同基於傷害他人身體 　　　之犯意聯絡，於如事實欄第一段所示時地，分別以如事實 　　　欄第一段所示方式傷害告訴人甲○○及乙○○之身體成傷 　　　，此部分均涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。按 　　　告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 　　　；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 　　　238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。經查告訴 　　　人甲○○及乙○○告訴被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、陳 　　　皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、簡宏育及丙○○傷害部分 　　　，公訴人認均係觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依刑 　　　法第287 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人甲○○及乙 　　　○○均與被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰 　　　、胡楷、徐兆群、簡宏育及丙○○達成和解，並均具狀撤 　　　回渠等告訴等情，有和解書1份 及撤回告訴狀1 份在卷足 　　　稽（見本院卷三第327至331頁），是就被告林昌毅、胡茂 　　　崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、簡宏育及 　　　丙○○所涉犯傷害罪部分本應均為不受理之判決，惟因公 　　　訴意旨認被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰 　　　、胡楷、徐兆群、簡宏育及丙○○所犯此部分傷害罪，與 　　　渠等所為前揭妨害秩序、恐嚇及強制等犯行而經論罪科刑 　　　部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故就此部分爰不 　　　另為不受理之諭知，亦附此敘明。　 （四）如事實欄第二段部分：　 　１、核被告林昌毅、胡茂崧及曾敏豪所為，均係犯刑法第150 　　　條第1 項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實 　　　施強暴罪；又核被告陳韋彤所為，係犯刑法第150 條第1 　　　項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助 　　　勢罪；又核被告蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、胡翔偉、江侑 　　　翰及郭富華所為，均係犯刑法第150 條第1 項後段之在公 　　　眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；又核被告 　　　鍾尚霖所為，係犯刑法第150 條第1 項前段之在公眾得出 　　　入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。 　２、又公訴意旨認被告林昌毅及蕭翰蔚此部分所為均各係犯刑 　　　法第150 條第1 項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以 上首謀施強暴罪嫌等情。按刑法所稱「首謀」，須於人群 中為首倡議，犯罪主體為多數人，對群體中有指揮他人動 手且居於主導策劃地位者而言，最高法院103 年度臺上第 1904號判決意旨可資參照。訊據被告林昌毅及蕭翰蔚均堅 詞否認有何首謀施強暴犯行等情，均辯稱：我不是首謀等 語。經查被告胡茂崧於警詢時係供述：曾敏豪1 人前往蕭 翰蔚所在包廂敬酒，回來後就說他被打，我和林昌毅出去 包廂外看狀況，才剛出門就被蕭翰蔚他們幾個人徒手毆打 等語甚詳（見偵字第5375號卷一第15頁）；又被告曾敏豪 於警詢時係供述：我被打後返回自己包廂，林昌毅及胡茂 崧出來要了解狀況，他就被蕭翰蔚的人揍了。（現場是否 蕭翰蔚帶頭率眾毆打你們？）沒有，是胡翔偉先出手後， 其他人就圍上來。林昌毅及胡茂崧來後就亂成一團等語（ 見軍偵字第14號卷一第158、159頁），及於偵訊時供述： 我後來要回包廂，在走廊，蕭翰蔚那邊的人就跟著出來， 跟我同行的人他們就出來，兩邊的人在吵架。（蕭翰蔚有 無指示他同行之人打人？）沒有等語甚明（見偵字第1010 1號卷一第62頁）；又被告魏呈翰於110 年8 月26日警詢 時供述：（現場是否為蕭翰蔚率眾毆打林昌毅及胡茂崧等 人？）不算，就是雙方起衝突就打起來了。本案不是蕭翰 蔚帶頭、召集、指揮幫眾犯罪等語明確（見偵字第10100 號卷二第161 頁）；又被告陳奕嘉於偵訊時供述：這是偶 然發生的，不是約好的等語甚詳（見偵字第10100 號卷一 第145 頁）；又被告江侑翰於警詢時供述：當時我看到一 群人衝出去，我也一起衝出去，我沒有看到或聽到是誰叫 人的等語甚詳（見偵字第12667 號卷第72頁背面）；又被 告郭富華於警詢時亦供稱：（現場是否為蕭翰蔚率眾毆打 林昌毅及胡茂崧等人？）沒有，是因為現場有叫囂，所以 蕭翰蔚才出手等語綦詳（見偵字第12667 號卷第137 頁） ，顯見依前開被告等人之供述內容，均無從認定被告林昌 毅及蕭翰蔚各有對前述在上揭包廂外走道上之推擠及互毆 之肢體衝突等情事之發生具有首倡謀議，處於得各依渠意 思，策劃、支配團體犯罪行為之地位。而公訴意旨復未提 出認為被告林昌毅居於首謀地位並有令被告胡茂崧及曾敏 豪、陳韋彤均需依渠之意思各遂行強暴及在場助勢行為， 暨認為被告蕭翰蔚居於首謀地位並有令被告蕭翰蔚、魏呈 翰、陳奕嘉、胡翔偉、江侑翰及郭富華、鍾尚霖均需依渠 之意思各遂行強暴及在場助勢行為等之具體依憑及證據資 料，是以均無從認定被告林昌毅及蕭翰蔚此部分所為各係 該當首謀施強暴犯罪之構成要件，此部分公訴意旨尚有誤 會，惟因基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條。又公 訴意旨認被告陳韋彤所為係犯在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪嫌等語，然被告陳韋彤於案發當時 係在被告林昌毅旁邊，並未見其有何實際下手實施強暴行 為等情，已如前述，是以公訴意旨亦有未洽，惟亦因基本 社會事實相同，爰亦應依法變更起訴法條。 　３、又被告林昌毅、胡茂崧及曾敏豪就前揭在公眾得出入之場 所聚集三人以上下手實施強暴犯行間；又被告蕭翰蔚、魏 呈翰、陳奕嘉、胡翔偉、江侑翰及郭富華就前揭在公眾得 出入之場所聚集三人以上實施強暴犯行間，分別具有犯意 聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。又揆諸前開最高法 院79年度臺上字第4231號判決意旨，此部分亦不在主文加 列「共同」之文字。 （五）如事實欄第三段部分：　　　　 　１、核被告蕭翰蔚所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集 三人以上首謀施強暴脅迫罪及同法第305 條恐嚇危害於安 全罪；又核被告魏呈翰所為，係犯刑法第150 條第2 項第 1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪及同法第305 條恐 嚇危害於安全罪；又核被告陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江 侑翰及郭富華所為，均係犯刑法第150 條第1 項前段之在 公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪。又公訴意 旨認被告陳奕嘉、胡翔偉、江侑翰及郭富華所為係犯意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪等語。經查被告魏呈翰於警詢及偵訊時均未供述其 於案發當時已事先將自己有攜帶鞭炮類物品前往德豐路19 8號處此事告知被告陳奕嘉、胡翔偉、江侑翰及郭富華等 人，而被告陳奕嘉、胡翔偉、江侑翰及郭富華於歷次警詢 及偵訊時均供稱事先不知被告魏呈翰有攜帶鞭炮類物品， 也不知悉其會向德豐路198號建築物丟擲等語甚詳，且觀 諸本案之緣起係因被告曾敏豪至911 車行處與被告蕭翰蔚 商談前述八號會所事件之和解事宜，卻不歡而散，是以被 告蕭翰蔚首謀倡議，駕駛上開自用小客車搭載被告魏呈翰 、陳奕嘉及鍾尚霖，並邀集被告江侑翰駕車搭載被告胡翔 偉，被告郭富華另行駕車，渠等一同前往德豐路198號一 節，已如前述，是以堪認被告陳奕嘉、胡翔偉、江侑翰及 郭富華等人就提供助力壯大聲勢此情確有認知並有犯意聯 絡，然非謂如此即可遽認在被告陳奕嘉、胡翔偉、江侑翰 及郭富華等均不知悉被告魏呈翰有攜帶鞭炮型物品且嗣後 會向建築物丟擲之情形下仍具有共同犯意聯絡而需承擔此 部分共犯責任，誠屬當然。再者被告魏呈翰所攜帶之鞭炮 型物品體積甚小，外觀難以察覺是否攜帶在身，且案發當 時係被告蕭翰蔚指示被告魏呈翰丟向德豐路198號建築物 等情，業據本院當庭勘驗監視器畫面屬實，並製有前述勘 驗筆錄1 份及監視器畫面翻拍照片4 幀在卷可憑（見本院 卷三第404、542至545頁），顯見被告陳奕嘉、胡翔偉、 江侑翰及郭富華均非下手實施強暴之人，從而應認被告陳 奕嘉、胡翔偉、江侑翰及郭富華等所為尚不該當意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 罪之構成要件，且渠等對於被告魏呈翰攜帶兇器乙情並無 認識，應無從論以此加重要件，僅能論以在公共場所聚集 三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，此部分公訴意旨尚有未 洽，惟因基本社會事實同一，且業經本院審理時當庭告知 渠等所為係該當「在場助勢」之參與態樣（見本院卷三第 394、402頁、卷四第424頁），已無礙於被告陳奕嘉、胡 翔偉、江侑翰及郭富華等人防禦權之行使，爰依法變更起 訴法條。又被告陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富 華等就此部分犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。又揆諸前開最高法院79年度臺上字第4231號判決 意旨，此部分亦不在主文加列「共同」之文字。又被告蕭 翰蔚及魏呈翰均係各以一行為分別各觸犯上開2 罪，均應 依刑法第55條前段規定，被告蕭翰蔚應從一重論以意圖供 行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀施強 暴脅迫罪；被告魏呈翰應從一重論以意圖供行使之用而攜 帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。 又公訴意旨認被告陳奕嘉、胡翔偉、江侑翰及郭富華等此 部分尚涉犯刑法第305條之恐嚇危害於安全罪等語，惟渠 等對於被告魏呈翰攜帶鞭炮類物品並進而丟擲一節尚無認 知，已如前述，是以尚難認渠等就此部分有犯意聯絡，自 不該當恐嚇罪之構成要件，爰應為此部分無罪之諭知，惟 因公訴意旨認此部分與渠等前揭有罪部分具想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 　２、又核被告林昌毅所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、 第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚 集三人以上首謀施強暴罪；又核被告胡茂崧、曾敏豪、詹 學竹、李兆曜、江東祐、朱志龍、李政奎及林旻炫等所為 ，均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段之意圖 供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴 在場助勢罪；又核被告陳韋彤所為，係犯槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同法第 12條第4項之未經許可持有子彈罪、刑法第271條第2項、 第1項之殺人未遂罪、同法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪。又被告陳韋彤與該帽Τ男子就前揭未 經許可持有非制式手槍罪、未經許可持有子彈罪、殺人未 遂罪及攜帶兇器聚眾實施強暴罪等具有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。又被告陳韋彤係以一行為分別觸犯上開 4 罪，應依刑法第55條前段規定，從一重論以殺人未遂罪 ，並應依刑法第25條第1項規定減輕其刑。又公訴意旨雖 未記載被告陳韋彤所為此部分未經許可持有非制式手槍罪 、同法第12條第4項之未經許可持有子彈罪及殺人未遂罪 等，惟因此部分與被告陳韋彤業經起訴且經本院認定有罪 之攜帶兇器聚眾下手實施強暴罪具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，且經本院審理時當庭告知被告陳韋彤此部分犯 罪事實及罪名等（見本院卷三第416頁、卷四第320頁）， 是以應認為起訴效力所及，本院自得依法審理。又起訴書 漏未記載被告曾敏豪此部分所為如事實欄第三段所載犯罪 事實，僅記載被告曾敏豪所涉犯罪名，惟業經公訴人於本 院審理時補充更正在卷（見本院卷三第392、393頁），本 院自得一併審理，附此敘明。又公訴意旨認被告胡茂崧、 曾敏豪、詹學竹、李兆曜、江東祐、朱志龍及林旻炫所為 均應成立刑法第150 條第2項第1款、第1 項後段之在公共 場所聚集三人以上施強暴罪嫌等語，惟案發當時被告胡茂 崧、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、江東祐、朱志龍及林旻炫 等均未有實際下手實施強暴之行為一節，已如前述，揆諸 前開最高法院111年度臺上字第3231號判決意旨，尚難認 被告胡茂崧、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、江東祐、朱志龍 及林旻炫等應對渠等並未實施之下手施強暴行為承擔共犯 責任，是以此部分公訴意旨尚有誤會，惟因基本社會事實 同一，本院審理時已當庭告知渠等所為係犯刑法第150 條 第2項第1款、第1 項前段意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪等語（見本院卷三 第497 頁、卷四第486頁），爰依法變更起訴法條，附此 敘明。又公訴意旨認被告胡茂崧有涉犯槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同法第12 條第4項之未經許可持有子彈罪及刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪等，惟因被告胡茂崧並未為此部分犯行， 業如前述，本應為此部分無罪之諭知，然因公訴意旨認此 部分與被告胡茂崧所為前揭經判處罪刑之刑法第150條部 分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為此部分無 罪之諭知。又被告胡茂崧、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、江 東祐、朱志龍、李政奎及林旻炫等就上揭攜帶兇器聚眾施 強暴在場助勢犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。又揆諸前開最高法院79年度臺上字第4231號判 決意旨，此部分亦不在主文加列「共同」之文字。 （六）如事實欄第四段部分：　　　　 　１、核被告林昌毅所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之未經許可持有非制式手槍罪、同法第12條第4項之未 經許可持有子彈罪、刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項 後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上首謀下手實施強暴脅迫罪、同法第354條之毀損他人 物品罪、同法第305條之恐嚇危害於安全罪；又核被告胡 茂崧所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經 許可持有非制式手槍罪、同法第12條第4項之未經許可持 有子彈罪、刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴脅迫罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法 第305條之恐嚇危害於安全罪；又核被告陳韋彤、曾敏豪 、李兆曜及朱志龍所為，均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場 所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪、同法第354條之 毀損他人物品罪、同法第305條之恐嚇危害於安全罪；又 核被告詹學竹、江東祐及林旻炫所為，均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、同法 第354條之毀損他人物品罪、同法第305條之恐嚇危害於安 全罪。又被告林昌毅及胡茂崧係以一行為分別觸犯上開5 罪，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以未經許可持 有非制式手槍罪。又公訴意旨雖未記載被告胡茂崧所為此 部分未經許可持有非制式手槍罪及同法第12條第4項之未 經許可持有子彈罪等，惟因此部分與被告胡茂崧業經起訴 且經本院認定有罪之攜帶兇器聚眾下手實施強暴罪、恐嚇 及毀損罪等具有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院 審理時當庭告知被告胡茂崧此部分犯罪事實及罪名等（見 本院卷四第320頁），是以應認為起訴效力所及，本院自 得依法審理。又被告陳韋彤、曾敏豪、李兆曜及朱志龍亦 係以一行為分別觸犯上開3 罪，應依刑法第55條前段規定 ，從一重論以毀損他人物品罪。又被告詹學竹、江東祐及 林旻炫亦係以一行為分別觸犯上開3 罪，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器，在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。又公訴意旨認 被告陳韋彤、曾敏豪、李兆曜及朱志龍所為成立刑法第15 0 條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集三人以上施強暴罪嫌等語，惟依卷內 證據資料尚無從認定案發當時被告陳韋彤、曾敏豪、李兆 曜及朱志龍等有實際下手實施強暴之行為，揆諸前開最高 法院111年度臺上字第3231號判決意旨，尚難認被告陳韋 彤、曾敏豪、李兆曜及朱志龍等應對渠等並未實施之下手 施強暴行為承擔共犯責任，是以此部分公訴意旨尚有誤會 ，惟因基本社會事實同一，本院審理時已當庭告知渠等所 為係犯刑法第150 條第2項第1款、第1 項前段意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場 助勢罪等語（見本院卷三第394、497 頁、卷四第320頁） ，爰依法變更起訴法條，附此敘明。 　２、又被告林昌毅及胡茂崧就上開持有具有殺傷力之非制式手 槍及子彈犯行間；被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、曾敏豪 、詹學竹、李兆曜、江東祐、朱志龍及林旻炫等就上揭毀 損他人物品及恐嚇等犯行間；被告林昌毅、胡茂崧、詹學 竹、江東祐及林旻炫等就意圖供行使之用而攜帶兇器，在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫犯行間；被告陳 韋彤、曾敏豪、李兆曜及朱志龍等就上揭意圖供行使之用 而攜帶凶器，在公眾場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助 勢犯行間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同 正犯。又揆諸前開最高法院79年度臺上字第4231號判決意 旨，此部分亦不在主文加列「共同」之文字。　 （七）又被告林昌毅、胡茂崧、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、江東 祐、朱志龍、李政奎及林旻炫、暨蕭翰蔚及魏呈翰等所為 如事實欄第三段所示犯行；被告詹學竹、江東祐及林旻炫 等就所為如事實欄第四段所示犯行，各次集結之人數非少 ，且攜帶棍棒等兇器下手實施強暴或強暴脅迫，造成公眾 畏懼不安，如事實欄第四段所示犯行亦使告訴人林暐埕及 胡幸羚、被害人劉驊毅財物受損，是渠等所為均已嚴重危 害社會安寧甚明，是上開被告等人均應依刑法第150 條第 2 項第1 款之規定加重其刑。 （八）又被告林昌毅、胡茂崧及陳韋彤所為上開4罪（如事實欄 第一段至第四段）間；被告曾敏豪為上揭3罪（如事實欄 第二段至第四段）間；被告詹學竹、李兆曜、江東祐、朱 志龍、林旻炫等所為前開2罪（如事實欄第三段及第四段 ）間；被告蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、 江侑翰及郭富華等所為前揭2罪（如事實欄第二段及第三 段）間，均犯意各別、行為互殊，應各予分論併罰。 （九）又被告林昌毅因強制案件，經本院以108 年度易字第761 　　　號刑事判決判處有期徒刑5 月，於109 年1 月2 日確定， 　　　並於109 年4 月8 日易科罰金執行完畢；又被告詹學竹因 　　　妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院以108 年度訴字第14 　　　號刑事判決判處有期徒刑5 月，於108 年9 月17日確定， 　　　並於108 年11月14日易科罰金執行完畢；又被告李政奎因 　　　恐嚇取財及強制案件，經本院以107 年度易字第19號刑事 　　　判決判處有期徒刑6 月及4 月，應執行有期徒刑8 月，於 　　　108 年6 月17日確定，並於108 年8 月15日易科罰金執行 　　　完畢等情，有刑案資料查註紀錄表3 份及臺灣高等法院被 　　　告前案紀錄表3 份在卷可佐（見軍偵字第14號卷三第4、5 　　　、34、55頁、本院卷三第611、620、621、629頁）；且檢 　　　察官已於起訴書主張累犯之事實，並經公訴人於本院審理 　　　時據以主張構成累犯及應加重其刑，本院審酌被告林昌毅 、詹學竹及李政奎所犯前案構成累犯之強制及恐嚇取財等 案件均與本案所犯恐嚇及強制等犯行具有相同及類似之性 質，足見被告林昌毅、詹學竹及李政奎等3 人均對於刑罰 之反應力薄弱，從而均應依刑法第47條第1 項之規定就其 等所犯之罪各加重其刑，除被告林昌毅所犯如事實欄第四 段所示之罪外，其餘並應依法遞加重之。 （十）又按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者， 　　　得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀 　　　械管制條例第18條第1 項前項規定，犯本條例之罪自首， 　　　並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其 　　　刑，屬刑法第62條但書之特別規定，如合於上開減免其刑 　　　規定，自應依該規定定其處斷刑。而所謂自首，係犯人在 　　　犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實而受裁判之 　　　謂，最高法院109 年度臺上字第5917號判決意旨可供參照 　　　。經查被告胡茂崧行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條 　　　第1 項規定於113 年1 月3 日修正公布，同年月5 日起施 　　　行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項採取減輕 　　　或免除其刑之規定，修正後則改為得減輕或免除其刑，經 　　　比較修正前後之規定，修正前必須減輕或免除其刑，而修 　　　正後是否減輕或免除其刑可依個案事實衡酌判斷，則修正 　　　後之規定並未有利於被告胡茂崧，依刑法第2 條第1 項前 　　　段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 　　　項規定。經查被告胡茂崧於警方尚不知悉其有非法持有具 有殺傷力之非制式手槍及子彈並在911 車行開槍射擊犯行 前，即於110 年5月1日17時40分許攜帶如附表三編號1 及 2 號所示之非制式手槍1 支及手槍1 支向警方自首並報繳 　　　該槍枝等情，業據被告胡茂崧於警詢時供述甚明（見偵字 　　　第5375號卷一第12頁），並有新竹縣政府警察局114 年1 　　　月9 日竹縣警刑字第1144900088號函1 份及所附偵查佐吳 　　　元彰於114 年1 月2 日所製作之偵查報告1 份存卷為憑（ 　　　見本院卷四第207、209頁），顯見被告胡茂崧於警方尚未 查獲前即自首而供述有持有前開槍彈之犯行等情，是以被 告胡茂崧係於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪前，即 自首非法持有槍彈犯行，並攜帶該槍枝予警方查扣，堪認 渠所為已符合自首並報繳槍彈之要件，爰應適用修正前槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段之規定，另參以被 告胡茂崧持有槍彈之數量及犯罪情節等情狀，認尚不足以 免除其刑，僅得減輕其刑。　　　 （十一）不另為無罪之諭知部分： 　１、公訴意旨略以：被告林昌毅（綽號啾啾）係「三環幫」之 　　　領導階層人物，以其為首，於110 年4 月29日前某日，在 　　　以德豐路198 號作為據點，指揮以實施強暴、脅迫、恐嚇 　　　等為手段，具有持續性、結構性之集團犯罪組織。被告林 　　　昌毅指揮被告胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰、胡楷、 　　　徐兆群、曾敏豪、簡宏育及丙○○等參與組織之幫眾，於 　　　110 年4 月29日至同年5 月1 日間，基於公然聚眾施強暴 　　　脅迫、傷害、妨害自由、持有具殺傷力改造槍枝及子彈等 　　　犯意聯絡，分別為前述事實欄第一段至第四段所示犯行。 　　　又被告蕭翰蔚係「太陽會」位於桃竹苗地區之領導階層人 　　　物，於110 年5 月1 日前某日，以新竹縣湖口鄉中山路3 　　　段361 號處之911 車行作為據點，指揮以實施強暴、脅迫 　　　、恐嚇等為手段，具有持續性、結構性、牟利性之集團犯 　　　罪組織。被告蕭翰蔚指揮被告魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、 　　　胡翔偉、江侑翰及郭富華等參與組織之幫眾，於110 年5 　　　月1 日分別為前述事實欄第二段及第三段所示犯行；因認 　　　被告林昌毅所為係涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前 　　　段之指揮犯罪組織罪嫌，並與其所為如事實欄第一段所示 　　　刑法第277 條第1 項之傷害、同法第304 條之強制、同法 　　　第305 條之恐嚇危害於安全及同法第150 條第1 項後段之 　　　公然聚眾首謀施強暴脅迫等罪名間，均具有一行為觸犯數 　　　罪名之想像競合犯關係；又被告胡茂崧及陳韋彤等所為均 　　　係觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組 　　　織罪嫌，並與其等所為如事實欄第一段所示刑法第277 條 　　　第1 項之傷害、同法第304 條之強制、同法第305 條之恐 　　　嚇危害於安全及同法第150 條第1 項後段之公然聚眾下手 　　　實施強暴脅迫等罪名間，均具有一行為觸犯數罪名之想像 　　　競合犯關係；又被告陳皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、簡 　　　宏育及丙○○所為均係觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 　　　項後段之參與犯罪組織罪嫌，並與渠等所為如事實欄第一 　　　段所示刑法第277 條第1 項之傷害、同法第304 條之強制 　　　、同法第305 條之恐嚇危害於安全及同法第150 條第1 項 　　　前段之公然聚眾施強暴脅迫之在場助勢等罪名間，均具有 　　　一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係；又被告曾敏豪所為 　　　係觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組 　　　織罪嫌，並與其所為如事實欄第二段所示刑法第150 條第 　　　1 項後段之公然聚眾下手實施強暴脅迫等罪名間，具有一 　　　行為觸犯數罪名之想像競合犯關係。又被告蕭翰蔚所為係 　　　涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起、指揮犯 　　　罪組織罪嫌，並與其所為如事實欄第二段所示刑法第150 　　　條第1 項後段之公然聚眾首謀施強暴等罪名間，具有一行 　　　為觸犯數罪名之想像競合犯關係；又被告魏呈翰、陳奕嘉 　　　、胡翔偉、江侑翰及郭富華等所為均係觸犯組織犯罪防制 　　　條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，並與其等所 　　　為如事實欄第二段所示刑法第150 條第1 項後段之公然聚 　　　眾下手實施強暴罪名間，均具有一行為觸犯數罪名之想像 　　　競合犯關係；又被告鍾尚霖所為係觸犯組織犯罪防制條例 　　　第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，並與其所為如事 　　　實欄第二段所示刑法第150 條第1 項前段之公然聚眾施強 　　　暴脅迫之在場助勢罪名間，具有一行為觸犯數罪名之想像 　　　競合犯關係等語。 　２、按組織犯罪防制條例第2 條第1 項規定：「本條例所稱犯 　　　罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇 為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有 持續性或牟利性之有結構性組織。」其中所謂「有結構性 組織」，同條第2 項亦規定：「前項有結構性組織，指非 為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式 、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」故可知 所謂「有結構性組織」，乃指有上下服從關係之謂，亦即 其組織內部有主持人或首領與幫派層級之分，有階級領導 ，下屬須服從主持人或首領之命令行事而言，亦即所謂犯 罪組織，除應有3 人以上並實施特定罪名之要件外，該組 織須有內部管理結構，主持人與成員間應有層級之分，而 非為立即實施犯罪而隨意組成，是若多數共犯結合謀議， 僅係相約為特定之一個犯罪之實行者，則僅為一共犯結構 而已，不能逕以犯罪組織論之。訊據被告林昌毅及蕭翰蔚 均堅詞否認有何發起、指揮犯罪組織犯行，均辯稱：我沒 有發起或指揮犯罪組織等語；又訊據胡茂崧、陳韋彤、陳 皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、曾敏豪、簡宏育及丙○○、 暨魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華等 均堅決否認有何參與犯罪組織犯行，均辯稱：沒有參與犯 罪組織等語。經查被告胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰 、胡楷、徐兆群、曾敏豪、簡宏育及丙○○等均未陳述被告 林昌毅、暨被告魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑 翰及郭富華等亦均未陳述被告蕭翰蔚，分別對渠等有指揮 且發起或指揮渠等所加入具有結構性、組織性之該犯罪組 織的特徵究竟為何？內部上下從屬之管理結構或階級領導 關係又係為何？如何可認具有持續性或牟利性？且被告林 昌毅和被告陳皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、簡宏育及丙 ○○等為如事實欄第一段所示犯行、和被告胡茂崧及陳韋彤 為如事實欄第一段至第四段所示犯行、暨和被告曾敏豪為 如事實欄第二段至第四段所示犯行與該組織間；以及被告 蕭翰蔚和被告魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰 及郭富華等為如事實欄第二段及第三段所示犯行與該組織 間，分別如何認具有緊密之連結等情節，亦完全付之闕如 ，從而何以認被告林昌毅有指揮且被告胡茂崧等人有參與 具有持續性或牟利性之有結構性可認已該當組織犯罪防制 條例所規範之犯罪組織；暨如何認被告蕭翰蔚有發起、指 揮且被告魏呈翰等人有參與具有持續性或牟利性之有結構 性可認已該當組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織，均已 不無所疑。再查被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、 楊宗翰、胡楷、徐兆群、簡宏育及丙○○等為如事實欄第一 段所示犯行，然此係起因於被告林昌毅與告訴人甲○○及乙 ○○間偶發之行車糾紛，進而導致渠等為此部分妨害秩序、 恐嚇及強制犯行；又被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤及曾敏 豪固有為如事實欄第二段至第四段所示犯行，暨被告蕭翰 蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華 等固有為如事實欄第二段及第三段所示犯行，然如事實欄 第二段至第四段所示案件為同一日所發生，肇因於被告曾 敏豪至被告蕭翰蔚等所在包廂內敬酒時遭毆打，其返回後 告知被告林昌毅等人此情，進而發生雙方在如事實欄第二 段所載地點即八號會所之肢體衝突，嗣雙方雖有商談和解 之舉，卻因談判破裂，進而衍生被告蕭翰蔚此方先至如事 實欄第三段所載地點即德豐路198號，被告林昌毅彼方接 著至如事實欄第四段所載地點即911車行，因而各別為前 述犯行，雙方一來一往而各有違法之舉，然僅屬個別發生 之特定事件，堪認係被告等人各依據個案情形分工而共同 實施犯罪，客觀上僅係相約為特定犯罪之實行而構成一共 犯結構，實無任何積極證據足資證明被告林昌毅、胡茂崧 、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、曾敏豪、簡 宏育及丙○○等、暨被告蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖 、胡翔偉、江侑翰及郭富華等，斯時主觀上各均認知係參 與犯罪組織且彼此間具有指揮性、歸屬性或從屬性關係， 更無從證明渠等各共同為前述各該犯行時，已具有結構性 、組織性之集團犯罪組織的特徵，因而可以與一般共犯、 結果犯之組成相區別。 　　　況且依卷內現存事證，更無法排除被告林昌毅等各為如事 實欄第一段至第四段所示犯行、被告蕭翰蔚等為如事實欄 第二段及第三段所示犯行，各係出於偶發、為立即實施犯 罪而隨意組成之可能性，從而在被告林昌毅等、被告蕭翰 蔚等，是否各有組成犯罪集團組織之組織性、結構性均不 明之情形下，即無法遽為被告林昌毅有指揮犯罪組織、被 告胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、曾 敏豪、簡宏育及丙○○等有參與此犯罪組織之認定，亦無從 遽為被告蕭翰蔚有發起、指揮犯罪組織、被告魏呈翰、陳 奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華等有參與該犯罪 組織之認定。綜上所述，依卷內檢察官所舉之各項證據， 均無從證明被告林昌毅有指揮犯罪組織犯行、被告蕭翰蔚 有發起、指揮犯罪組織犯行、暨被告胡茂崧、陳韋彤、陳 皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、曾敏豪、簡宏育、丙○○、 魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華等有 參與犯罪組織犯行，而尚未達於通常一般人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告等人 有公訴意旨所指違反組織犯罪防制條例之犯行之心證，自 屬不能證明被告等人此部分犯罪，原應為被告等此部分無 罪之諭知，惟因公訴意旨認被告等此部分與前揭有罪部分 各具有前述想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰均不另為 無罪之諭知，附此敘明。 （十二）爰審酌被告林昌毅因與本不認識之告訴人甲○○及乙○ 　　　○間行車糾紛，不思以理性方式處理，竟於光天化日之下 在屬公共場所之路邊，首謀而聚集被告胡茂崧、陳韋彤、 陳皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、簡宏育及丙○○等，對告 訴人乙○○及甲○○等為如事實欄第一段所示實施強暴脅迫、 施強暴脅迫在場助勢、恐嚇及強制等犯行；又被告林昌毅 、胡茂崧、陳韋彤及曾敏豪、暨被告蕭翰蔚、魏呈翰、陳 奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華等均不思妥適解 決紛爭，先在如事實欄第二段所示時地各為下手實施強暴 及施強暴在場助勢犯行，繼而被告蕭翰蔚首謀而聚集被告 魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華等在 如事實欄第三段所示時地下手實施強暴脅迫及施強暴脅迫 在場助勢犯行；被告林昌毅亦首謀而聚集被告胡茂崧、陳 韋彤、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、江東祐、朱志龍、李政 奎及林旻炫為如事實欄第三段所示攜帶兇器施強暴在場助 勢犯行，被告陳韋彤更持具有殺傷力之槍彈朝甫停車之自 用小客車開槍射擊而為殺人未遂犯行，接著被告林昌毅亦 持有具有殺傷力之槍彈後交予被告胡茂崧持有外，又首謀 而聚集被告胡茂崧、陳韋彤、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、 江東祐、朱志龍及林旻炫等在如事實欄第四段所示時地為 攜帶兇器下手實施強暴脅迫、施強暴脅迫在場助勢、毀損 及恐嚇犯行，被告胡茂崧並朝車行內及車輛開槍射擊，殃 及無關之被害人等，是被告等人之行為對社會秩序造成危 害非微，並已造成公眾及他人恐懼不安，實不足取；另考 量被告等人犯罪之動機、手段、情節、分工程度、所生危 害情形、被告林昌毅、陳皓揚、楊宗翰、徐兆群、簡宏育 、丙○○、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、江東祐、朱志龍及林 旻炫均僅坦承部分犯行、被告陳韋彤僅坦承少部分犯行， 對於妨害秩序、持有槍彈科槍射擊及殺人未遂等犯行均一 再飾詞辯解、被告胡楷否認全部犯行、被告胡茂崧雖坦承 自身犯行及自首報繳槍枝，惟卻虛言陳述係其於如事實欄 第三段所示時地朝甫停車之自用小客車開槍射擊致妨害真 實之發現、暨被告蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡 翔偉、江侑翰及郭富華等均否認全部犯行等之犯後態度、 又被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰、胡楷 、徐兆群、簡宏育及丙○○等均與告訴人甲○○及乙○○達成和 解，告訴人等均具狀撤回渠等告訴等情，有和解書1 份及 撤回告訴狀1 份在卷足稽（見本院卷三第327至331頁）， 此外並未與告訴人林暐埕暨被害人胡幸羚、劉驊毅達成和 解；復衡酌被告林昌毅之素行（累犯部分不重複評價）、 為高中肄業之智識程度、有1名5歲之小孩、從事工地工作 、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告胡茂崧之素行、 為高中肄業之智識程度、與父親同住、現無業、經濟狀況 普通之家庭及生活狀況；被告陳韋彤之素行、為高中肄業 之智識程度、與父親同住、已離婚，小孩與前妻同住、從 事貨運司機之工作、經濟狀況普通之家庭及生活狀況；被 告陳皓揚之素行、為高中肄業之智識程度、未婚、無子女 、從事不動產仲介工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況 ；被告楊宗翰之素行、為國中肄業之智識程度、已婚、無 子女、從事工地工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況； 被告胡楷之素行、為高中畢業之智識程度、未婚、無子女 、目前待業中、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告徐 兆群之素行、為高中畢業之智識程度、未婚、無子女、從 事工地工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告曾敏 豪之素行、為高中畢業之智識程度、未婚、無子女、從事 修車工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告詹學竹 之素行（累犯部分不重複評價）、為高中畢業之智識程度 、未婚、無子女、從事工地工作、經濟狀況勉持之家庭及 生活狀況；被告李兆曜之素行、為高中畢業之智識程度、 未婚、無子女、從事工地工作、經濟狀況勉持之家庭及生 活狀況；被告江東祐之素行、為高中畢業之智識程度、與 父親同住、未婚、無子女、從事房仲工作、經濟狀況普通 之家庭及生活狀況；被告朱志龍之素行、為高中肄業之智 識程度、未婚、無子女、從事服務業、經濟狀況勉持之家 庭及生活狀況；被告李政奎之素行（累犯部分不重複評價 ）、為大學肄業之智識程度、未婚、有2 名未成年子女、 在工廠上班、經濟狀況小康之家庭及生活狀況；被告林旻 炫之素行、為高中肄業之智識程度、未婚、無子女、從事 工地工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告簡宏育 之素行、為高中肄業之智識程度、未婚、無子女、曾從事 餐飲業工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告丙○○ 之素行、為大學肄業之智識程度、未婚、無子女、從事賣 車工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告蕭翰蔚之 素行、為高中肄業之智識程度、未婚、有3 名未成年子女 、自己開店從事餐飲業、經濟狀況一般之家庭及生活狀況 ；被告魏呈翰之素行、為高中肄業之智識程度、未婚、無 子女、從事司機工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況； 被告陳奕嘉之素行、為高中肄業之智識程度、未婚、無子 女、從事工地工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被 告鍾尚霖之素行、為大學肄業之智識程度、未婚、無子女 、從事司機工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告 胡翔偉之素行、為高中肄業之智識程度、已婚、有1 名未 成年子女、目前無業、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況； 被告江侑翰之素行、為國中畢業之智識程度、離婚，有1 名2 歲之小孩隨前妻居住、從事餐飲業、經濟狀況普通之 家庭及生活狀況；被告郭富華之素行、為高中畢業之智識 程度、未婚、無子女、曾從事美髮美容工作、經濟狀況勉 持之家庭及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，及就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準，暨 就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準；再就被告林 昌毅所犯各罪、被告胡茂崧所犯如附表一編號（一）至（ 三）所示之罪、被告陳韋彤所犯如附表一編號（一）、（ 二）及（四）所示之罪、被告曾敏豪、李兆曜、朱志龍、 陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華等所犯各罪之 犯罪手法、情節、罪質、侵害法益情形及所呈現之犯罪惡 性，暨衡諸責罰相當與刑罰經濟之原則，及貫徹刑法量刑 公平正義理念等，依法定渠等各應執行之刑，及就得易科 罰金部分諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收：　　　 （一）按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所 　　　用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 　　　得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒 　　　收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價 　　　值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 　　　或酌減之，刑法第38條第1 項、第2 項、第38條之2 第2 　　　項分別定有明文。 （二）經查扣案如附表三編號1 號所示之非制式手槍1 支（含彈 　　　匣1 個，槍枝管制編號0000000000號）經鑑定結果具有殺 　　　傷力等情，業如前述，屬違禁物，不問屬於被告胡茂崧與 　　　否，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。又被告陳韋彤 共同持有為如事實欄第三段所示犯行之不詳槍枝2支（乙 槍及丙槍）均確具殺傷力等情，已如前述，是認亦屬違禁 物，雖未扣案，仍不問屬於被告陳韋彤與否，應依刑法第 38條第1 項規定宣告沒收。又扣案如附表二編號（一）之 ①所示之鋁棒1 支及②所示之鐵棒1 支等物均為被告林昌毅 所有，且係供其為如事實欄第三段及第四段所示犯行時所 用之物一節，業據被告林昌毅於本院審理時供述明確（見 本院卷三第430 頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣 告沒收。又扣案如附表二編號（一）之③、編號（二）至 （十三）所示之物等均未供本案犯罪所用、預備所用或所 得之物等情，業據被告林昌毅、徐兆群、曾敏豪、詹學竹 、李兆曜、江東祐、蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、 胡翔偉、江侑翰及郭富華等於本院審理時供述甚詳（見本 院卷三第429至437頁、卷四第430至436頁），爰均不予宣 告沒收。另扣案之如附表三編號3 號所示之物尚難認與本 案有何直接密切關係，爰亦不予宣告沒收。另扣案如附表 三編號3及4號所示之彈殼及彈頭等物， 　　　均已喪失子彈之效用，不復具有違禁物之性質，其沒收亦 　　　欠缺刑法上之重要性，爰亦不予宣告沒收，附此敘明。至 　　　被告詹學竹、江東祐、林旻炫等人於為如事實欄第四段所 示犯行時所持之棍棒等物，雖亦分別為本案犯行時所用之 物，然均未扣案，復無積極證據足認現尚存在，且非違禁 物，並衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，不具刑法上 之重要性，本院認依刑法第38條之2 第2 項規定，均無諭 知沒收之必要，均附此敘明。　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告鍾尚霖明知摻有卡西酮及其異構物、K 　　他命等成分之彩虹菸係毒品危害防制條例列管之第三級毒品 　　，不得販賣及轉讓，竟意圖營利，分別基於販賣第三級毒品 　　或轉讓禁藥之犯意，持用手機門號0000000000號作為聯絡工 　　具，於如附表四各該編號所示之時間、地點，販賣、轉讓第 　　三級毒品予如附表四各該編號所示之人，並賺取如附表四編 號1、2、4至8號所示之不法所得（附表四編號7 號部分業經 　　公訴人於本院審理時當庭更正為係以新臺幣（下同）2000元 　　之價格販賣彩虹菸5 支）。嗣於110 年8 月23日10時50分許 　　，警方持本院核發之搜索票前往被告鍾尚霖位於桃園市○○ 　　區○○路0 段000 巷00弄000 號2 樓220 室之居所處執行搜 　　索，當場扣得如附表二編號（十）所示之物，因認被告鍾尚 　　霖就如附表四編號1、2、4至8號所為均涉係犯毒品危害防制 　　條例第4 條第3 項販賣第三級毒品罪嫌；就如附表四編號3 　　號所為係涉犯毒品危害防制條例第8 條第3 項轉讓第三級毒 　　品罪嫌及藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，此為刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按被告 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項亦有明定。又按刑事訴訟法第156 條第2 項規定，被告雖 經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強 證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證 據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實 確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事 實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而 足使犯罪事實獲得確信者，始足當之，有最高法院74年臺覆 字第10號判決意旨可供參照。又按刑事訴訟法上所謂定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷 罪之資料，而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據，有最高法院29年上字第31 05號、30年上字第816 號判決要旨可資參照。再按刑事訴訟 法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，亦有最高法院92年臺上字第128 號判例要旨足資參照。 三、公訴意旨認被告鍾尚霖涉有前揭販賣三級毒品暨轉讓禁藥之 　　犯行，無非係以被告鍾尚霖於警詢及偵訊時之供述、證人姜 　　Ο姍、陳穎柔及陳奕嘉等於警詢及偵訊時之證述、被告之監 　　聽譯文、監視器畫面翻拍照片、新竹縣政府警察局搜索扣押 　　筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、搜索現場及扣案物 　　照片、扣案如附表二編號（十）所示之物等資為依據。　　 四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；至 　　有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 　　認定之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款 　　分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰 　　權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有 　　證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認 　　定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 　　為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認 　　定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無 　　罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 　　卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 　　使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 　　之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 　　，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘 　　說明，此有最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨足資 　　參照。依上開說明，此部分經本院審理後，既認不能證明被 　　告犯罪（如後述），而為此部分無罪判決之諭知，即無庸就 　　卷附傳聞證據有無證據能力逐一說明，亦予敘明。　　 五、訊據被告鍾尚霖固坦承有如附表四各該編號所示之時、地， 　　，分別販賣或轉讓彩虹菸予如附表四各該編號所示之人等情 　　，然被告鍾尚霖於本院審理時辯稱：我沒有在施用K 他命， 　　並不清楚本案所販賣或轉讓之彩虹菸是否含有卡西酮及其異 　　構物、K 他命或其他不法成分，警方查扣之彩虹菸是我要自 　　己施用的，本案所販賣或轉讓之彩虹菸與扣案彩虹菸來源相 　　同，都是一樣的東西等語。 六、經查： （一）被告鍾尚霖有於如附表四各該編號所示之時、地，販賣或 　　　轉讓彩虹菸予如附表四各該編號所示之人等情，除據被告 　　　自承在卷外（見本院卷二第198 頁、卷三第510、511、52 　　　3至526頁），並經證人姜Ο姍、陳穎柔及陳奕嘉等於警詢 　　　及偵訊時證述明確（見偵字第10098 號卷第83至85、102 　　　至104 頁、偵字第14742 號卷第19至21、90至91、94、95 　　　頁、他字第1451號卷第118至121、125、126頁），且有被 　　　告鍾尚霖與證人姜Ο姍間之監聽譯文1 份（編號A1-1、A1 　　　-2）、被告鍾尚霖與劉錦洪間之監聽譯文1 份（編號A2-1 　　　、A2-2）、證人姜Ο姍所出具指認被告鍾尚霖之犯罪嫌疑 　　　人紀錄表1 份、監視器畫面翻拍照片8 幀、證人陳穎柔之 　　　匯款轉帳紀錄1 份、證人陳穎柔所出具指認被告鍾尚霖之 　　　犯罪嫌疑人紀錄表1 份、新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄 　　　3 份、扣押物品目錄表3 份、扣押物品收據2 份暨搜索現 　　　場及扣案物照片13幀在卷可憑（見偵字第14742 號卷第35 　　　、38至40頁、偵字第10098 號卷第24至27、29至32、34至 　　　37、69至76、88至89、163、164頁），是以此部分事實應 　　　堪認定。 （二）經查公訴意旨係記載被告鍾尚霖將摻有第三級毒品卡西酮 　　　及其異構物、K 他命等成分之彩虹菸販賣或轉讓予如附表 　　　四各該編號所示之人等情，然被告鍾尚霖於警詢、偵訊乃 　　　至本院審理時之歷次供述，其並未明確對於其所販賣或轉 　　　讓之彩虹菸「摻有卡西酮及其異構物、K 他命等成分」有 　　　自白之供述（見偵字第2426號卷一第40至51、118至122頁 　　　、聲羈字第154 號卷第73至79頁、偵字第10098 號卷第14 　　　0、148至154、157、161、162、166、186至189 頁、本院 　　　卷二第198 頁、卷三第378至529頁），另觀證人姜Ο姍、 　　　陳穎柔、陳奕嘉於警詢及偵訊時均僅供稱有於如附表四各 　　　該編號所示時地及方式向被告鍾尚霖購買或無償取得彩虹 　　　菸，亦無一人證述該等彩虹菸實際摻有何種毒品成分（見 　　　偵字第10098 號卷第83至85、102至104頁、偵字第14742 　　　號卷第19至21、90至91、94、95頁、他字第1451號卷第11 　　　8至121、125、126頁），復比對卷附監視器畫面翻拍照片 　　　、監聽譯文等事證，亦無從查知任何關於本次販賣彩虹菸 　　　中摻有何毒品成分之討論或關連性，以上互核可知被告鍾 　　　尚霖所販賣或轉讓之彩虹菸中是否摻有毒品以及摻有何種 　　　毒品成分，即屬有疑。 （三）又被告鍾尚霖於110 年8 月23日10時50分許為警執行拘提 　　　及搜索時當場扣得如附表二編號（十）所示之物等情，有 　　　搜索扣押筆錄2 份及扣押物品目錄表2 份附卷可參，已如 　　　前述，然扣案之彩虹菸1 支經送臺灣尖端先進生技醫藥股 　　　份有限公司鑑定結果：「證物外觀香菸、數量1 支、毛重 　　　1.32 公克、定性檢驗結果『alpha-Pyrrolidinoisohexan 　　　ophenone』（簡稱α-PiHP，中文名稱：α-吡咯烷基苯異 　　　己酮，以下均稱α-吡咯烷基苯異己酮 ）、毒品級數非列 　　　管毒品」等情，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒 　　　品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告1 份（委驗單位 　　　證物編號：刑大014 號）、新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌 　　　疑人尿液採驗作業管制表1 份及檢驗物照片2 幀在卷可佐 　　　。復經被告鍾尚霖於偵訊供稱：（你今日遭警查扣彩虹菸 　　　1 支，你賣予姜Ο珊及陳穎柔的彩虹菸也是相同的？）對 　　　。（你施用彩虹菸完以後有感覺？）睡不著覺，還有奶味 　　　。（你賣的彩虹菸每一批品質是否一樣？）基本上我賣給 　　　姜Ο姍、陳穎柔、陳奕嘉那段時間我拿到的是一樣的彩虹 　　　菸，但是之後一段時間可能就不一樣等語（見偵字第1009 　　　8 號卷第119 頁、偵字第14742 號卷第101 頁），再觀諸 　　　證人姜Ο姍於警詢及偵訊時證稱：（如何施用海洛因、安 　　　非他命毒品、彩虹菸？）我不知道彩虹菸内含有什麼毒品 　　　，施用就跟一般香菸一樣吸食，聞起來是牛奶味，但抽的 　　　味道很惡心不會想繼續抽。（【提示110.8.23鍾尚霖住處 　　　扣得之彩虹菸翻拍照片】這是你跟鍾尚霖購買的彩虹菸？ 　　　）對，這是鍾尚霖洗鞋店的地板，我跟他購買的就是這種 　　　的彩虹菸，菸嘴是黃頭的，前端會有點變色是因為菸草會 　　　出油，放久都會這樣等語（見偵字第10098 號卷第83、10 　　　4 頁）；證人陳穎柔於偵訊時證稱：（你向鍾尚霖購入或 　　　取得彩虹菸後，並且施用彩虹菸後有何感受？）有點亢奮 　　　，還有甜甜的牛奶味，與我向其他人購入之彩虹菸施用的 　　　感覺類似。（鍾尚霖賣彩虹菸給你很多次有無不同？）長 　　　的差不多，只是有的濾嘴有點不一樣、（【提示扣案彩虹 　　　菸照片】與照片是類似的彩虹菸？）對等語（見偵字第14 　　　742 號卷第94、95頁）；證人陳奕嘉於警詢時證稱：（吸 　　　食毒品彩虹菸有何感覺？）沒有特別感覺，就有甜甜的感 　　　覺。（提示照片，鍾尚霖給你的彩虹菸外型，是否為警方 　　　查扣鍾尚霖之彩虹菸1 支相同？）他給我的就是這一種類 　　　的外型等語（見他字第1451號卷第120、125頁），觀諸上 　　　開證人姜Ο姍、陳穎柔及陳奕嘉之證言，均供稱從被告鍾 　　　尚霖處所取得之彩虹菸與扣案彩虹菸照片外觀相同或類似 　　　，彩虹菸具甜味、奶味也與被告鍾尚霖所述內容大致相符 　　　，益徵被告鍾尚霖供稱該等彩虹菸均是從相同來源取得， 　　　所辯當時販賣或轉讓之彩虹菸是自己施用所剩餘等情，非 　　　屬無稽，堪信上開彩虹菸與查扣之彩虹菸均係出於同一來 　　　源，可認本案雖經搜索查扣被告所有上開彩虹菸等物品， 　　　惟扣案彩虹菸未檢出含有卡西酮及其異構物、K 他命等成 　　　分，公訴意旨率論被告所販賣及轉讓之彩虹菸摻有上開第 　　　三級毒品成分，尚乏依據。 （四）又按其行為不罰者，乃指因實體刑法之理由，致欠缺刑法 　　　或其他刑事特別法之犯罪成立要件，除指法律特別明文規 　　　定之不罰事由外，兼指法律未規定處以刑罰之行為。次按 　　　刑法第2 條第1 項所謂有變更之法律，乃指刑罰法律而言 　　　，行政法令縱可認為具有法律同等之效力，但因其並無刑 　　　罰之規定，究難解為刑罰法律，故如事實變更及刑罰法律 　　　外之法令變更，均不屬本條所謂法律變更之範圍，自無上 　　　開規定之適用。又依毒品危害防制條例第2 條第2 項之規 　　　定，將毒品之分級及品項，由法務部會同衛生福利部組成 　　　審議委員會，每3 個月定期檢討，報由行政院公告調整、 　　　增減之。此乃行政上為適應當時社會環境需要所為事實上 　　　之變更，並非刑罰法律有所變更，無論該公告內容為如何 　　　之變更，其效力祇及於以後之行為，要難溯及既往的影響 　　　公告以前之違反毒品危害防制條例行為，應無刑法第2 條 　　　第1 項之適用。又藥事法所指之禁藥，依藥事法第22條第 　　　1 項之規定係指經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、 　　　調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品、未經核准擅 　　　自輸入之藥品，至於何謂藥品則於藥事法第6 條規定之。 　　　是藥事法第82條、第83條各項之罪，係屬空白刑法，其所 　　　謂之禁藥係藉由中央衛生主管機關以法律、行政規章或行 　　　政命令補充之。依上開說明，行政機關公告補充規範之作 　　　用僅為認定空白刑法所規範之事實之具體標準，而非構成 　　　要件之具體規範，屬行政上為適應當時情形所為之事實變 　　　更，並非有關刑罰之法律有所變更，是其效力自僅及於公 　　　告以後之行為，而無溯及既往之效力。 （五）又扣案之彩虹菸雖如上述含有α-吡咯烷基苯異己酮成分 　　　，惟係於被告行為後之111 年8 月26日經行政院以院臺法 　　　法字第1110025835號公告修正「毒品之分級及品項」部分 　　　分級及品項，自前開公告日起列管為毒品危害防制條例第 　　　2 條第2 項第3 款之第三級毒品，並於112 年4 月25日經 　　　行政院以院臺法字第1121020690 號公告修正「管制藥品 　　　分級及品項」部分分級及品項，分別自前開公告日起列管 　　　為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款之第三級毒品及 　　　管制藥品管理條例第3 條第2 項之第三級管制藥品等情， 　　　此觀卷附之上開字號行政院公告2 份內容即明（見本院卷 　　　三第563至566頁），並為本院職務上所已知，而被告鍾尚 　　　霖販賣或轉讓如附表四各該編號所示彩虹菸之期間既係於 　　　110 年7 月10日至110 年8 月13日，斯時α-吡咯烷基苯 　　　異己酮尚未經公告為第三級毒品，則該等彩虹菸縱含有上 　　　開成分，惟其行為時法律對此既未設有處罰規定，屬行為 　　　不罰，自難遽以論處毒品危害防制條例第4 條第3 項之販 　　　賣第三級毒品罪或同條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品 　　　罪。又被告鍾尚霖轉讓如附表編號3 號彩虹菸之期間係於 　　　110 年8 月3 日，斯時α-吡咯烷基苯異己酮未經公告列 　　　為禁藥或藥品予以管理，則該等彩虹菸縱含有上開成分， 　　　惟其行為時法律對此既未設有處罰規定，屬行為不罰，亦 　　　不能以藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪相繩。 七、綜上所述，公訴意旨雖認被告鍾尚霖涉犯販賣第三級毒品罪 　　嫌、轉讓第三級毒品罪嫌及藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪 　　嫌，然依卷內事證，被告鍾尚霖所持有之彩虹菸未經檢出有 　　如公訴意旨所稱之第三級毒品卡西酮及其異構物、K 他命等 　　成分，此外上開彩虹菸雖檢出α-吡咯烷基苯異己酮成分， 　　惟被告鍾尚霖行為當時α-吡咯烷基苯異己酮並非列管之毒 　　品或禁藥，依前述說明，應認被告鍾尚霖之行為不罰，應依 　　法為此部分無罪判決之諭知。　　　　 參、另關於事實欄第三段部分，被告胡茂崧供稱自己為開槍之人 ，是否另涉頂替及偽證罪嫌，應由檢察官另行偵查處理，附 此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第 301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官馮品捷提起公訴及追加起訴，檢察官周佩瑩及李芳 瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　 廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 江永楨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　 得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號（一）：事實欄第一段（案發地點：新竹縣竹東鎮長春路3 段與中和 　　　　　　街口） 　　①林昌毅犯在公共場所聚集三人以上首謀下手實施強暴脅迫罪，累犯 　　　處有期徒刑柒月。 　　②胡茂崧犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒 　　　刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　③陳韋彤犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒 　　　刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 編號（二）：事實欄第二段（案發地點：新竹市○○路000 號B1之八號會 　　　　　　所） 　　①林昌毅犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯 　　　，處有期徒刑柒月。 　　②胡茂崧犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　③陳韋彤犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處 　　　有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　④曾敏豪犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　⑤蕭翰蔚犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑥魏呈翰犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑦陳奕嘉犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑧鍾尚霖犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處 　　　有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　⑨胡翔偉犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　⑩江侑翰犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑪郭富華犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 編號（三）：事實欄第三段（案發地點：新竹縣○○鄉○○路000 號） 　　①林昌毅犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首 　　　謀施強暴罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之鐵棒壹支及鋁棒壹支 　　　均沒收。 　　②胡茂崧犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。 　　③陳韋彤共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑捌年。未扣案之不詳槍枝貳 　　　支均沒收。 　　④曾敏豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。　 　　⑤詹學竹犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 　　　壹仟元折算壹日。 　　⑥李兆曜犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。 　　⑦江東祐犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。 　　⑧朱志龍犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。 　　⑨林旻炫犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。 　　⑩蕭翰蔚犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首 　　　謀施強暴脅迫罪，處有期徒刑玖月。 　　⑪魏呈翰犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 　　　手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑捌月。 　　⑫陳奕嘉犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 　　　徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　 　　⑬鍾尚霖犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 　　　徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 　　⑭胡翔偉犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 　　　徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑮江侑翰犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 　　　徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑯郭富華犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 　　　徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 編號（四）：事實欄第四段（案發地點：新竹縣○○鄉○○路0 段000 號 　　　　　　之911車行） 　　①林昌毅共同犯未經許可持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑陸年伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵棒壹支及鋁棒壹支均沒收。 　　②胡茂崧共同犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案由土耳其RETAY 廠PT24型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號一一Ο三Ο一九七九一號）沒收。 　　③陳韋彤共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 　　　新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　④曾敏豪共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 　　　新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　⑤詹學竹犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 　　　手實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 　　⑥李兆曜共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 　　　新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑦江東祐犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 　　　手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑壹年。 　　⑧朱志龍共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 　　　新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑨林旻炫犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 　　　手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑壹年。　　 附表二： （一）被告林昌毅部分： 　　　①鋁棒1 支 　　　②鐵棒1 支 　　　③蘋果廠牌I PHONE 7 型黑色手機1 支 （二）被告徐兆群部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE 11型黑色手機1 支 （三）被告曾敏豪部分： 　　　①蘋果廠牌I PHONE 12 PRO MAX 型黑色手機1 支 　　　②蘋果廠牌I PHONE XS MAX 型香檳色手機1 支 （四）被告詹學竹部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE XS　MAX 型香檳金色手機1 支 （五）被告李兆曜部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE 12 型白色手機1 支 （六）被告江東祐部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE X 型黑色手機1 支 （七）被告蕭翰蔚部分： 　　　①開山刀1 支 　　　②武士刀1 支 　　　③蘋果廠牌I PHONE 11型紅色手機1 支 （八）被告魏呈翰部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE 8 型白色手機1 支　　　　 （九）被告陳奕嘉部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE 7 PLUS型玫瑰金色手機1 支　　　 （十）被告鍾尚霖部分： 　　　①中國信託銀行存摺2 本 　　　②太陽會徽章1 個 　　　③蘋果廠牌I PHONE 8 型黑色手機1 支　　　 　　　④蘋果廠牌I PHONE 6S PLUS型玫瑰金色手機1 支 　　　⑤蘋果廠牌I PHONE 8 PLUS型玫瑰金色手機1 支　　 　　　⑥香菸1 支　　　 （十一）被告胡翔偉部分： 　　　　蘋果廠牌I PHONE SE型黑色手機1 支　　　　　　 （十二）被告江侑翰部分： 　　　　蘋果廠牌I PHONE 12 PRO型太平洋藍色手機1 支　　　 （十三）被告郭富華部分： 　　　　蘋果廠牌I PHONE 12型黑色手機1 支　　　 　　　　　　　 附表三： 編 號 名　　　　　稱 鑑　　定　　結　　果 備　　　　　註 1 非制式手槍1 支 （含彈匣1 個， 槍枝管制編號： 0000000000號） 認係非制式手槍，由土耳 其RETAY 廠PT24型空包彈 槍，組裝已貫通之金屬槍 管而成，擊發功能正常， 可供擊發適用子彈使用， 認具殺傷力 內政部警政署刑 事警察局110 年 8 月10日刑鑑字 第1100051790號 鑑定書 2 手槍1 支 認分係金屬槍身及金屬彈 匣 同上 3之⑴ 彈殼1 顆 認係已擊發遭截短之口徑 9 mm制式空包彈彈殼 現場編號1 號 911 車行前空地 地上 內政部警政署刑 事警察局110 年 6 月17日刑鑑字 第1100000000號 鑑定書 3之⑵ 彈殼1 顆 認係已擊發遭截短之口徑 9 mm制式空包彈彈殼 現場編號2 號 911 車行前空地 地上 同上鑑定書 3之⑶ 彈殼1 顆 認係已擊發遭截短之口徑 9 mm制式空包彈彈殼 現場編號3 號 911 車行前空地 地上 同上鑑定書 3之⑷ 彈殼1 顆 認係已擊發遭截短之口徑 9 mm制式空包彈彈殼 現場編號4 號 911 車行前空地 地上 同上鑑定書 3之⑸ 彈殼1 顆 研判係已擊發之口徑0.40 吋制式彈殼 現場編號12號 德豐路198 號前 馬路上 同上鑑定書 3之⑹ 彈殼1 顆 研判係已擊發之口徑0.40 吋制式彈殼 現場編號13號 德豐路198 號前 水溝內 同上鑑定書 4之⑴ 彈頭1 顆 認係已擊發之非制式金屬 彈頭，其上具5 條左旋來 復線 現場編號6 號 911 車行休息室 桌子下 同上鑑定書 4之⑵ 彈頭1 顆 認係已擊發之非制式金屬 彈頭，其上具5 條左旋來 復線 現場編號7 號 車牌號碼000-00 00號自用小客車 後車廂內 同上鑑定書 4之⑶ 彈頭1 顆 認係已擊發之非制式金屬 彈頭，其上具5 條左旋來 復線 現場編號11號 911 車行內沙發 內 同上鑑定書 4之⑷ 彈頭1 顆 研判係已擊發撞擊變形之 彈頭鉛心 現場編號14號 德豐路198 號對 面鐵皮屋前地上 同上鑑定書 4之⑸ 彈頭1 顆 研判係已擊發撞擊變形之 彈頭鉛心 現場編號15號 車牌號碼000-00 00號自用小客車 後車廂內 同上鑑定書 4之⑹ 彈頭1 顆 研判係已擊發之制式銅包 衣彈頭，其上具6 條右旋 來復線 現場編號16號 車牌號碼000-00 00號自用小客右 後座腳踏墊上 同上鑑定書 4之⑺ 彈頭1 顆 研判係已擊發撞擊變形之 口徑0.40吋制式銅包衣彈 頭，其上具6 條右旋來復 線 現場編號17號 車牌號碼000-00 00號自用小客駕 駛座油門處腳踏 墊下方 同上鑑定書 4之⑻ 彈頭1 顆 研判係已擊發撞擊變形之 制式銅包衣彈頭，其上剩 1 條右旋來復線 現場編號19號 車牌號碼000-00 00號自用小客後 側車底盤 同上鑑定書 4之⑼ 彈頭1 顆 研判係已擊發撞擊變形之 彈頭鉛心 現場編號20號 車牌號碼000-00 00號自用小客內 頂棚內側 同上鑑定書 4之⑽ 彈頭1 顆 認係已擊發之非制式金屬 彈頭，其上具5 條左旋來 復線 現場編號A 號 車牌號碼000-00 00號自用小客內 右後座上 同上鑑定書 附表四：（元：新臺幣）　　　 編號 時間 地點 相對人 交易情形 1 110 年7 月17日 凌晨零時10分許 桃園市○○區○○路0 段 000 巷00弄000 號（維多 利亞出租套房） 姜Ο姍 陳穎柔 以1000元之價 格販賣彩虹菸 2 支 2 110 年7 月26日 23時30分 新竹縣湖口鄉德和路與中 山路（和興鎮陸橋下） 姜Ο姍 陳穎柔 以250 元之價 格販賣彩虹菸 1 支 3 110 年8 月3 日2時12分 桃園市○○區○○路0 段 000 巷00弄000 號（維多 利亞出租套房）　　 陳奕嘉 無償轉讓彩虹 菸2 至3 支 4 110 年8 月12日 13時 新竹縣○○鄉○○村○○ ○街000 號（洗鞋達人新 竹湖口店） 陳穎柔 以500 元之價 格販賣彩虹菸 1 支 5 110 年8 月12日 14時30分　　　　　 新竹縣○○鄉○○村○○○街000 號（洗鞋達人新竹湖口店） 陳穎柔 以1600元之價 格販賣彩虹菸 4 支 6 110 年8 月12日15時 新竹縣○○鄉○○村○○ ○街000 號（洗鞋達人新 竹湖口店） 陳穎柔 以800 元之價 格販賣彩虹菸 2 支 7 110 年8 月12日 15時30分　　　　　 新竹縣○○鄉○○村○○ ○街000 號（洗鞋達人新 竹湖口店） 陳穎柔 以2000元之價 格販賣彩虹菸 5 支 8 110 年8 月13日 8 時至9 時許 桃園市○○區○○路0 段 000 巷00弄000 號（維多 利亞出租套房） 陳穎柔 以1600元之價 格販賣彩虹菸4 支 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 槍到彈藥刀械管制條例第7 條： 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條： 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 刑法第150 條： 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第271條 （普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 刑法第304 條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 刑法第305 條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第354 條： 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2025-03-31

SCDM-112-訴-225-20250331-2

12345
86
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.