甲○○

在 851 篇判決書中提及

相關判決書

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5170號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告范○綸上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第889號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○前因家庭暴力行為，經臺灣屏東地方法院於民國112年3 月21日以112年度家護字第00號民事通常保護令，諭令甲○○ 應於112年9月30日前完成下列處遇計畫：認知教育輔導12週，每週至少2小時，保護令有效期間為1年。經屏東縣政府分別於112年4月13日、112年7月14日二度發函及多次電話聯繫，通知其前往屏東縣○○鄉○○路000巷00號「佑青醫院」報到接受處遇計畫。詎甲○○明知上開通常保護令內容，竟基於違反保護令之犯意，僅於112年5月4日、5月18日、5月25日、6 月15日、6月29日，共計5次前往接受處遇計畫後，即無故未於指定時間前往上開醫療院所報到，參與處遇計畫，致未能完成加害人處遇計畫，而違反前開保護令。二、證據名稱：　㈠被告甲○○（下稱被告）於偵查中之自白。　㈡臺灣屏東地方法院112年度家護字第00號民事通常保護令、屏東縣政府112年4月13日屏府授衛心字第11231218100號函暨送達證書、112年7月14日屏府授衛心字第11232460000號函暨送達證書、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書、家庭暴力加害人未到達執行機構通知書、家庭暴力加害人特殊情況通報書、聯繫紀錄、家庭暴力加害人認知教育輔導紀錄表。三、按家庭暴力防治法所稱之「加害人處遇計畫」，係指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療，家庭暴力防治法第2條第6款定有明文。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第5款之違反保護令罪。又被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日公布修正施行，然係增列第6至8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，與被告本件犯行無涉，無新舊法比較問題，應逕行適用修正後之規定，附此敘明。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知法院核發保護令之內容而有完成處遇計畫之義務，竟仍未遵期在保護令所定期限內完成，藐視保護令所表彰之國家公權力，所為實不足取；復考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡如被告個人戶籍資料查詢結果所示之智識程度暨家庭狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、至於被告被訴如聲請意旨犯罪事實欄二所示部分，由本院另行審結，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-31

KSDM-113-簡-5170-20250331-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第280號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國92年7月31日結婚，然被告婚後從未踏入臺灣，爰依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」民事訴訟法第249 條第2項定有明文，該規定並依家事事件法第51條於家事訴訟事件所準用。三、再按「結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定。」為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項所明定。本件原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，而兩造係於92年7月31日在大陸地區福建省福州市登記結婚，9 2年8月19日在臺辦理結婚登記，此有原告之戶籍謄本、高雄市左營戶政事務所113年7月2日高市左戶字第11370327200號函及所附結婚登記申請資料在卷可參（見本院卷第13、39至 44頁），則原告既與大陸地區人民在大陸地區結婚，依上開規定，兩造結婚時應符合之法定方式、要件，應適用行為地即大陸地區之法律規定。又按「要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記。符合本法規定的，予以登記，發給結婚證。取得結婚證，即確立夫妻關係」、「實行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度」、「結婚必須男女雙方完全自願，不許任何一方對他方加以強迫或任何第三者加以干涉」則分別為中華人民共和國婚姻法第8條前段、第2條第1項及第5條所明定。據此，大陸地區婚姻法規認為結婚須以當事人有結婚之意思為要件，此所謂婚姻真意，應以當事人具有相互履行婚姻之義務，為夫妻共同生活之實質意思。苟無結婚之真意，婚姻應屬無效，且關於無效婚姻之法律效果，依中華人民共和國婚姻法第12條前段規定為「自始無效」。四、經查：　㈠兩造係於92年7月31日在大陸地區福建省福州市登記結婚，固如前述，然被告於92年10月28日經許可來臺探親，被探人為原告，嗣於92年12月3日入境時，經內政部警政署前入出境管理局（下稱入出境管理局）面談，發現兩造為虛偽結婚，於當日撤銷探親許可並強制出境，被告未入境臺灣，後原告亦未再申請被告來臺，此有內政部移民署113年7月11日移署南字第1130077375號函暨所附被告來臺申請書、入出境管理局面談筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第45至74頁），而觀諸該等筆錄所載，兩造於面談時，對於原告至大陸地區與被告結婚之過程，陳述有極大出入，原告甚至自承與被告係虛偽結婚，且對於以兩造虛偽結婚、被告來臺係意圖工作為由將被告遣返回大陸地區，原告亦明確表示沒有意見，由此顯見兩造並無結婚之真意。　㈡從而，兩造雖於大陸地區辦理結婚登記，惟實無結婚真意，為虛偽結婚，依前揭大陸地區婚姻法規，兩造形式上雖登記結婚，但因欠缺婚姻成立要件，兩造婚姻應自始無效，而兩造之婚姻既為無效，原告訴請離婚，法律上即顯無理由，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-03-31

KSYV-113-婚-280-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第629號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳冠宏胡智皓何家豪上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26143號），因被告等於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴字第1737號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文丁○○共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告丁○○、丙○○及甲○○於本院準備程序時之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按民國109年1月15日修正公布施行，並自同年月00日生效之刑法第150條規定：「（第1項）在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。（第2項）犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」其立法理由略以：不論在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之；3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3 人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確；倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰；又參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要。是核被告3人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪。　㈡按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決參照）。是被告3人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之加重事由說明：　⒈刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第 41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年度台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決參照）。查被告3人所為雖合於刑法第150條第2項第1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重情形，然其等犯行只針對特定人攻擊，被害人等所受傷勢尚非嚴重，且其等攻擊被害人等之時間尚屬短暫，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重，犯罪情節未至重大，參以其等犯後均坦承犯行，表示悔悟，並與告訴人乙○○達成調解，其餘現場之被害人等均不追究相關民刑事責任等情，有臺中市大肚區調解委員會調解書1份可憑（見偵卷第127頁），復據告訴人乙○○、被害人劉文信、許婉靖、劉人維、劉家良、王俞茜於警詢時陳明在卷（見偵卷第129至197頁），本院綜核上情，認尚無依刑法第150 條第2項第1款規定加重其刑之必要。　⒉查檢察官起訴書指明被告丙○○前因施用毒品案件，經本院以1 05年度沙簡字596號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定；復因2次恐嚇取財、恐嚇危害安全案件，經本院以105年度訴字第1253號刑事判決判處有期徒刑1年2月、8月及3月確定；上開各案件，再經本院以108年度聲字第3890號刑事裁定，定應執行有期徒刑2年確定；另因施用毒品案件，經本院以108 年度沙簡字160號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定；經接續執行，於109年9月17日假釋出監交付保護管束，於110年3 月7日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢；被告甲○○前因傷害、妨害自由及毀損案件，經本院以107年度易字第1937 號刑事判決判處有期徒刑5月、3月及4月確定；復因2次妨害自由案件，經本院以108年度訴緝字第194號刑事判決判處有期徒刑7月及7月確定；上開各案件，再經本院以109年度聲字第590號刑事裁定，定應執行有期徒刑1年7月確定；於109 年11月9日假釋出監交付保護管束，於110年7月16日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，應認檢察官就被告丙○○及甲 ○○有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張或具體指出證明方法，被告丙○○及甲○○於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告丙○○及甲○○所犯前案與本案行為樣態、罪質尚有差異，且無證據認被告丙 ○○及甲○○有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑，僅將被告丙○○及甲○○之前案紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值青年，年輕氣盛，竟在公共場所聚集，對被害人等下手施強暴，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，所為實非可取，惟念本件係被告丁○○及丙○○與告訴人乙○○有口角衝突所引起，被告3人尚非無故滋事逞兇鬥狠之徒，衝突時間亦短暫，被害人等所受傷勢尚非嚴重，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重，犯罪情節未至重大；兼衡被告3人犯後終能坦承犯行，並與告訴人乙○○成立調解，已如上述，犯後態度良好；暨被告3人於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見本院訴字卷第66頁、第143頁），分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收之說明：　　供本案犯罪所用之鋁棒、木棍各1支，並未扣案，無證據證明為被告3人所有，且下落不明，爰不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26143號　　被　　　告　丁○○　　　　　　　　　丙○○　　　　　　　　　甲○○　上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、丁○○、丙○○（丁○○之表弟）、甲○○、陳重光（丁○○之弟，另為不起訴處分）及趙乙軒（另為不起訴處分）於民國112年8 月13日夜間，在丁○○及陳重光位於臺中市○○區○○街0000號之住處前烤肉。乙○○、劉文信（乙○○前妻劉思辰之父）、許婉靖（劉文信之妻）、劉人維（劉文信之弟）、劉家良（劉文信之兄劉文欽之子）、王俞茜（劉文信之表妹）及胡雅芳（劉家良之母）等人，則在劉文信、許婉靖、劉人維、劉家良及胡雅芳之王福街1108號住處前烤肉，或在1樓屋內打麻將。丁○○及丙○○於同日21時30分許，在王福街1108號前，與乙 ○○因故發生口角後，甲○○、陳重光及趙乙軒前往王福街1108 號前關切，劉文信、許婉靖、劉人維、劉家良、王俞茜及胡雅芳則在場勸架。丁○○、丙○○及甲○○共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，丁○○出拳並持路邊撿拾之木棍（警方部分資料記載為木刀，未扣案）、丙 ○○出拳並持路邊拾得之鋁棒（未扣案），毆打乙○○臉部及頭部，甲○○則出手勒住乙○○之頸部，致使乙○○受有頭皮撕裂傷、左側耳鈍傷及臉部挫傷之傷害（丁○○等3人所涉傷害罪部分業經撤回告訴，不另為不起訴處分，詳後述）；陳重光及趙乙軒在旁勸架，未在場助勢或下手實施傷害、強暴脅迫行為。丁○○等3人之鬥毆行為波及在旁勸架之劉文信等人，致使劉文信受有右側肩膀挫傷及右側上臂擦傷之傷害，許婉靖受有右側肩膀挫傷及頭部鈍傷合併頭暈之傷害，劉人維受有左側肩膀挫傷及上唇挫傷、右側足部擦傷之傷害，劉家良受有左側腕部挫傷之傷害，王俞茜受有左側肩膀挫傷及頭部外傷併頭暈之傷害（劉文信等5人均未提出傷害罪之告訴，警方亦未函送丁○○等3人涉嫌對於劉文信等5人犯傷害罪部分）。丁○○等3人經在場之他人勸阻，始停止鬥毆行為。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○警詢及偵查中之供述坦承有於前開時、地與告訴人乙○○發生口角後，出拳並持木棍毆打告訴人。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述坦承有於前開時、地與告訴人發生口角後，出拳並持鋁棒毆打告訴人。 3 被告甲○○警詢及偵查中之供述 1.坦承有於前開時、地勒住告訴人之頸部並罵告訴人不要太白目。 2.然辯稱：伊是勸架，沒有打架，伊拉住告訴人是讓他不要被打等語。 4 同案被告陳重光於警詢及偵查中之供述被告丁○○等人與告訴人發生衝突後，有看到被告丁○○拿出木棒之類的物品，被告丙○○有與告訴人互相拉扯。 5 被告趙乙軒於警詢及偵查中之供述其與被告甲○○到場時，現場在吵架，因而在旁勸架。 6 1.告訴人乙○○於警詢及偵查中之供述 2.告訴人乙○○之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 3.告訴人之傷勢情形照片（P203） 1.於前開時、地與被告丁○○發生口角後，遭毆打成傷之經過。 2.有遭至少3人毆打，其中有人持木刀及球棒，亦有人勒住其頸部。 7 1.證人劉文信於警詢之證述 2.證人劉文信之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 3.證人劉文信之傷勢情形照片（P205、P207）告訴人遭毆打時，有人持鋁棒及木刀，其出面勸架，亦遭被告甲○○及丙○○拉扯而受傷。 8 1.證人許婉靖於警詢之證述 2.證人許婉靖之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 1.告訴人遭毆打時，有人持鋁棒及木棍，其出面勸架，亦遭不詳男子揮拳波及而受傷。 2.指證被告丙○○有持棍棒毆打告訴人。 9 1.證人劉人維於警詢之證述 2.證人劉人維之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 3.證人劉人維之傷勢情形照片（P211）告訴人遭毆打時，其與證人劉文信出面勸架，亦遭被告甲○○及丙○○徒手毆打成傷。 10 1.證人劉家良於警詢之證述 2.證人劉家良之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 3.證人劉家良之傷勢情形照片（P213）告訴人遭毆打時，有人持鋁棒及木刀，其出面勸架，亦遭被告丙○○持鋁棒成傷（按：證人劉家良指證該名男子為被告丙○○，然又稱被告丙○○持木刀，與被告丙○○所述係持用鋁棒不符，本件事實認定仍以被告丙○○之供述為準）。 11 1.證人王俞茜於警詢之證述 2.證人王俞茜之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 3.證人王于茜之傷勢情形照片（P207、P209）告訴人遭毆打時，有人持鋁棒及木棍，其出面勸架，亦遭波及而受傷。 12 證人胡雅芳於警詢之證述告訴人遭毆打時在場，被告丁○○持木刀毆打告訴人頭部，被告丙○○出拳並持鋁棒毆打告訴人臉部及頭部，被告甲○○勒住告訴人頸部並一直嗆告訴人。 13 臺中市○○區○○街0000號現場照片現場情形。二、核被告丁○○等3人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌。被告丁○○等3人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、累犯部分 (一)被告丙○○前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以105年度沙簡字596號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定；復因2 次恐嚇取財、恐嚇危害安全案件，經同院以105年度訴字第1 253號刑事判決判處有期徒刑1年2月、8月及3月確定；上開各案件，再經同院以108年度聲字第3890號刑事裁定，定應執行有期徒刑2年確定；另因施用毒品案件，經同院以108年度沙簡字160號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定；經接續執行，於109年9月17日假釋出監交付保護管束，於110年3月 7日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。 (二)被告甲○○前因傷害、妨害自由及毀損案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字第1937號刑事判決判處有期徒刑5月、3 月及4月確定；復因2次妨害自由案件，經同院以108年度訴緝字第194號刑事判決判處有期徒刑7月及7月確定；上開各案件，再經同院以109年度聲字第590號刑事裁定，定應執行有期徒刑1年7月確定；於109年11月9日假釋出監交付保護管束，於110年7月16日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。 (三)被告丙○○及甲○○上開判決確定及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可按。被告丙○○及甲○○於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌是否加重其刑。四、告訴及報告意旨原以：被告丁○○及丙○○毆打告訴人乙○○成傷，因認被告丁○○及丙○○另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。傷害罪為告訴乃論之罪，告訴人於警詢時雖僅表示對被告丁○○及丙○○提出傷害罪之告訴，未提及欲對被告甲○○提出傷害罪之告訴，然被告丁○○、丙○○及甲○○關於傷害告訴人部分具有共同正犯關係，依刑事訴訟法第239條之規定，告訴人所提出傷害罪告訴及撤回告訴之效力均及於被告甲○○。被告丁○○及丙○○與告訴人於112年8月19日在臺中市大肚區調解委員會調解成立，經臺灣臺中地方法院於112年9月28日以112 年沙司核字第3489號核定，告訴人於113年7月3日偵查中撤回傷害罪之告訴，有臺中市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書影本及訊問筆錄可按，告訴人撤回傷害罪告訴之效力及於被告丁○○等3人。惟被告丁○○等3人如成立傷害罪，與前述起訴之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪之間，係以一行為犯之而具有想像競合之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡德顏

2025-03-31

TCDM-114-簡-629-20250331-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第145號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉宥彤上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9577號），本院判決如下：　　主　　文丁○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、丁○○主觀上已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，如無故提供給缺乏信賴基礎者使用，有被供作詐欺取財不法用途，用以直接或間接收受詐欺取財之不法所得，及用以提領、轉匯他人遭詐欺後存入之不法所得，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之所在、去向，並使實際進行詐欺取財行為之人難以追訴、查緝之可能，竟仍基於縱使提供金融帳戶被作為收取詐欺取財不法所得及提領、轉匯不法所得而製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，依LINE通訊軟體內姓名、年籍不詳而自稱「徐華偉」之成年人（無積極證據證明為兒童或少年）指示，於民國113年5月14日上午6時20分許，在臺南市○○區○○街000號1樓統一超商永一門市，將其所申辦玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡進行寄送，並於LI NE通訊軟體中告知上開帳戶之金融卡密碼，容任該人取得上開帳戶後得藉以遂行詐欺取財犯罪並收受、提領詐欺取財不法所得進而掩飾、隱匿之用。該人取得本案帳戶之金融卡與密碼後，乃意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表「詐騙方式」欄所示方式對附表「告訴人」欄所載之人實施詐術，致其等皆陷於錯誤，而依指示於附表「匯款」欄所載時間、方式將款項匯至上開帳戶內，該人再將該等款項提領殆盡，以上開方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿對附表「告訴人」欄所載之人詐欺取財之犯罪所得所在及去向。嗣因附表受騙之人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。　二、案經丙○○、戊○○、甲○○、乙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　被告丁○○對於本判決所引用之下列證據，均同意有證據能力，並得做為判斷之依據（見本院卷第45頁），且查：被告就其於警詢、偵訊、本院審理中所為之自白或不利於己之供述，並未主張係遭施以任何不正方法所取得，復無事證足認上開自白或供述係遭施以任何不正方法所得，倘經與本案其他事證互佐而得認與事實相符，均得為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有證據能力，且於本案辯論終結前並未對於該等證據之證據能力復行爭執，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。貳、實體認定：　　上開犯行，除有被告於警詢、檢察事務官詢問時之供述（見警卷第7至9頁；偵卷第17至19頁）及本院審理中之自白（見本院卷第45、49至51頁），並有證人即告訴人丙○○（見警卷第65至66頁）、證人即告訴人戊○○（見警卷第89至93頁）、證人即告訴人甲○○（見偵卷第35至40頁）、證人即告訴人乙 ○○（見警卷第48至49頁）之指訴可佐，且有被告所申辦玉山商業銀行及國泰世華商業銀行帳戶開戶資料與交易明細（見警卷第15至17、19至21頁）；告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、匯款交易明細、詐騙對話內容截圖（見警卷第67至69、73、77至85頁）；告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、匯款交易明細、詐騙對話內容截圖（見警卷第99至105、111至115、119至137頁）；告訴人甲○ ○之彰化縣警察局鹿港分局和興派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容截圖（見警卷第26至29、33、36至38頁）；告訴人乙○○之高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容截圖（見警卷第46至至47、50、53、56至59頁）；被告提供寄貨之代收款專用繳款證明翻拍照片、對話紀錄翻拍照片（見偵卷第21至31頁）等可參，堪認被告上開供述與自白與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應予論科。參、論罪科刑：一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告所為僅是幫助犯，而正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，又被告於偵查中否認犯行，並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用行為時之洗錢防制法並依刑法第30條第2項規定「『得』按正犯之刑減輕之」，參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後之洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。故本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1項。二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決先例參照）。是行為人主觀上若非基於為自己犯罪之意思，而是係以幫助他人犯罪之意思，並於客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。被告並未對本案告訴人施用詐術或提領、轉匯該等告訴人遭詐騙之款項，未足以認定被告是為自己犯罪之意思而為本案行為，又被告所為提供本案帳戶等物品、資訊與他人使用，亦非刑法第339條第1項詐欺取財罪或洗錢防制法第2條各種洗錢行為態樣之構成要件行為，僅對於詐欺取財之正犯遂行犯罪（包含前階段進行詐欺取財之犯罪，與本案帳戶收取詐欺取財不法所得後製造金流斷點予以轉提以遮掩、隱匿不法所得所在、去向致無從追索之洗錢犯罪）資以助力，復無其他積極證據足證被告有對該等告訴人從事詐欺取財或洗錢之正犯行為，故核被告所為，僅係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。被告以同1個提供上述帳戶金融卡與密碼行為，使正犯對於附表所示數人行騙，致該等人受騙匯款到各該帳戶，及得以藉由各該帳戶提領該等人受騙之不法所得以製造金流斷點，係以單一幫助行為侵害數法益（包含侵害附表所示數人之財產法益，與就該等人受騙款項妨礙特定犯罪所得之追查），而觸犯數個罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。三、被告僅係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。四、爰以行為人之責任為基礎，併審酌社會上以各種方式徵求他人金融帳戶進行詐欺取財以逃避追訴、查緝之歪風猖獗，不法份子多利用人頭帳戶犯罪致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，且若率爾提供金融帳戶相關物品、資訊提供給他人，他人將得以輕易使用該金融帳戶進行收款、提領、轉匯等功能，若是不甚熟識且無特定信賴關係之人取得該等資訊或物品，更可能係為從事詐欺取財犯罪之目的而不使用自己名義所申辦之金融帳戶，而有極高可能性遭該人用以從事詐欺取財犯罪，進而收取詐欺不法贓款後加以提領、轉匯，使得實際從事詐欺取財之犯罪者難以查獲，犯罪不法所得也無從追索，被告主觀上已預見此情竟仍貿然提供上述物品、資訊，造成本案告訴人遭騙，所為並非可取。而被告於偵查中雖坦承其交付、提供上述物品、資訊與他人之客觀事實，但否認犯罪，惟其於本案審理之初即坦承犯罪，亦相當程度節省訴訟資源之耗費，兼衡本案情節（包含被告所為幫助正犯於本案詐騙之受騙人數為4人、幫助他人詐騙所得金額，並無證據足認被告實際上有因本案犯行而取得任何對價、報酬，被告已與全部告訴人成立調解並付款賠償等）。另被告於本案前並無其他犯罪遭判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可參，素行尚佳，暨其自陳智識程度、家庭經濟狀況、工作、身體健康狀況（見本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就其所犯幫助洗錢罪之罰金刑諭知易服勞役之折算標準。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，且被告本案所為經宣告之徒刑未逾有期徒刑2年。再審酌被告所為雖應予非難，然其本案犯行乃是初犯，復兼衡被告之智識程度，於犯後本案審理時坦承犯罪，堪認其應是一時失慮而有本案犯行致罹刑章，其對社會規範認知並無重大偏離，且行為控制能力並無異常，且其於嗣後與本案告訴人均成立調解並賠償給付完畢，故本院認其藉由所為刑罰宣示警示作用應已足使其生惕勵之心，經本次刑事追訴、審判程序教訓及刑之宣告，當能知所警惕，無再犯之虞，刑罰之執行對其效用應非必要，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳靜慧提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附表：編號告訴人詐騙方式匯款 1. 丙○○ 佯稱中獎於領獎前須進行帳戶確認。丙○○於113年5月16日下午2時25分至2時38分間，陸續匯款49,989元、26,011元、29,989元、6,985元至丁○○所申辦玉山商業銀行帳戶。 2. 戊○○ 假冒買家佯稱要使用7-11賣貨便、開通簽署金流服務、驗證帳戶。戊○○於113年5月16日下午2時49分、2時58分，匯款15,010元、20,000元至丁○○所申辦玉山商業銀行帳戶。 3. 甲○○ 假冒買家佯稱要使用全家賣貨便、開通簽署金流服務、驗證帳戶。甲○○於113年5月16日下午2時56分，匯款29,989元至丁○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 4. 乙○○ 假冒買家佯稱要使用7-11賣貨便、開通簽署金流服務、驗證帳戶。乙○○於113年5月16日下午3時20分，匯款33,157元至丁○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。

2025-03-31

CYDM-114-金訴-145-20250331-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第196號上訴人即被告凃宏頲輔佐人吳姵瑤選任辯護人劉人毓律師（法扶律師）上列上訴人即被告因過失傷害等案件，不服本院於民國112年9月 23日112年度交簡字第2998號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17740號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決所處之刑撤銷。乙○○犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程貳場次。　　　　事實及理由一、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由並指明「為尊重當事人設定攻防範圍，減輕上訴審審理負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。準此，上訴權人如僅對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審之宣告刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告乙○○於本院審理程序時陳明僅就原判決量刑部分提起上訴（196號交簡上卷第126頁），準此，本院審理範圍依刑事訴訟法第348條第3項規定僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及證據部分，該部分均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告於偵查中及原審未認罪，係因被告當時罹有思覺失調症，且未經治療而缺乏病識感，然被告於2度住院治療後，病情已獲得控制，知其確涉有聲請簡易判決處刑書所載之過失傷害及公然侮辱罪，是被告就其所涉犯上開2罪承認犯罪。　㈡又被告於112年12月12日出院後迄今無任何傷人或危害公共安全之行為，且仍定期前往嘉南療養院回診及接受長期觀察，此後亦有日間病房治療之計畫，而難以外出工作賺取金錢，是被告縱獲判罰金刑或可易科罰金之刑，被告亦無力繳納，復可能因身心健康之關係，未能獲准易服社會勞動。然被告如因未能繳納罰金而遭執行並拘禁於監所中，恐將致其思覺失調症未能獲得及時控制而更加惡化，難期刑罰教化之效，是本案實以暫不執行為適當，故請求將原判決撤銷，從輕量刑併予緩刑之諭知等語。三、原判決撤銷及科刑理由：　㈠原審認被告犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金3 ,000元，如易服勞役，以1,000元折算壹日，雖非無據，然被告於本院審理中已自白全部犯罪，並有意願與告訴人調解暨賠償其損害，雖因告訴人無調解意願而未能成立，惟本件上開量刑之基礎已有變更，原審有未及審酌之處，是上訴意旨請求從輕量刑為有理由，自應由本院撤銷原判決之刑，改諭知適當之刑度。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車行經案發地點時，未注意車前狀況，隨時保持安全距離，致本案車禍事故發生，使告訴人受有傷害，且僅因發生行車糾紛，竟在多數不特定人得共見共聞下辱罵告訴人，足見其自我情緒管理、控制能力及法治觀念均甚為薄弱，所為實不足取。然念及被告犯後終能坦承犯行，併審酌其犯罪之動機、目的、手段、被害人所受傷害，暨考量被告患有思覺失調症，有衛生福利部嘉南療養院112年12月29日嘉南司字第112001183 8號函暨病歷各1份（246號交簡上卷第57至157頁）、衛生福利部嘉南療養院113年5月22日嘉南司字第1130004361號函（ 1號交簡抗卷第43至44頁）、衛生福利部嘉南療養院113年7 月2日嘉南司字第1130005912號函（1號交簡抗卷第75頁）、衛生福利部嘉南療養院113年7月29日嘉南司字第1130006699 號函暨檢附個案相關病歷紀錄（1號交簡抗卷第83至192頁）、臺南市警消單位護送（疑似）精神病人及自殺個案緊急護送就醫通報單、112年10月14日病程紀錄、被告出院病歷摘要影本各1份（196號交簡上卷第19至26頁）、身心障礙證明（196號交簡上卷第141、143頁）、衛生福利部嘉南療養院診斷證明書（196號交簡上卷第107頁）存卷可參，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金；罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。又法院對符合刑法第74 條及少年事件處理法第79條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且身罹疾病必須長期醫療，顯不適於受刑之執行者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑，法院加強緩刑宣告實施要點第2點第9款亦有明文。本案被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌其患有思覺失調症且必須長期醫療，有上開病歷、診斷證明書及身心障礙證明等可考，如入監執行，對於其身心健康及再社會化未必有所助益，且其因一時失慮而犯本案之罪，於經此次偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年。並為促使其日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內接受法治教育2場次，用啟自新，並依刑法第93條第1 項第2款規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：本院112年度交簡字第2998號刑事簡易判決

2025-03-31

TNDM-113-交簡上-196-20250331-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第67號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N-113046 （姓名年籍詳卷）法定代理人 N-000000A （歿） N-000000B （姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-113046自民國114年3月17日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受安置人N-113046原於民國113年9月11 日遭其父N-000000A不當管教過當，由聲請人緊急安置並經本院以113年度護字第268號裁定繼續安置在案，後N-000000 A於113年10月24日過世，經詢問受安置人母親N-000000B和受安置人祖父N-000000C，皆無意願及能力接受安置人返家照顧，故聲請人再次啟動緊急安置並經本院以113年度護字第369號裁定繼續安置。現安置期間將滿，聲請人與N-00000 0B、N-000000C再次確認照顧意願，N-000000B表示其已再婚不便將受安置人接回照顧，且已委託律師協助撰寫改定監護權聲請狀；N-000000C則表示其已年邁又需照顧中風之同居人，實無力再照顧受安置人，僅能偶爾來與受安置人會面維繫親情。本件N-000000A過世，無法執行相關處遇，N-00000 0B、N-000000C皆無意願監護照顧受安置人，故為維護兒少之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予緊急保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有明顯而立即之危險者，應予緊急保護、安置或為其他處分：㈠兒童未受適當之養育或照顧。㈡兒童有立即接受診治之必要，但未就醫者。㈢兒童遭遺棄、虐待、押賣、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童受其他迫害，非立即安置難以有效保護者；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上開之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第369號民事裁定為證。依前開報告書所載，可知受安置人現安置於聲請人委託之安置處所，受照顧良好且安全無虞；N-000000A已於113 年10月24日過世，無法執行相關處遇；N-000000C表示其已年邁，且需照顧中風之同居人，故已無力再將受安置人接回照顧，僅能偶爾探視受安置人，維繫親情；另N-000000B已再婚，也無意願監護照顧受安置人，無法評估其親職照顧功能，且N-000000B已準備向法院提出改定監護權聲請，後續由法院裁定由何人監護照顧受安置人等情。又聲請人代理人到庭補充後續規劃會內部與N-000000B討論再做決定；而N-0 00000B當庭表示目前無力照顧受安置人，經與家人討論後希望維持由聲請人代為照顧，對聲請人聲請延長安置無意見等語；受安置人亦於本院訊問時表示對延長安置無意見等語。本院審酌上情，考量受安置人年紀尚幼，缺乏辨識危險情境及自我保護能力，且未受適當之養育或照顧，確有危險之虞，認聲請人請求延長安置，為有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2025-03-31

CHDV-114-護-67-20250331-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

停止親權等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家親聲字第35號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人顏廷伃相對人己○○ 丙○○ 關係人新竹市政府社會處法定代理人黃佳婷上列當事人間停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人己○○、丙○○對於其所生未成年子女戊○○（女，民國00 0年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應全部予以停止。　二、選定新竹市政府為未成年子女戊○○之監護人。三、指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：本件未成年子女戊○○（下稱未成年子女，年籍資料詳如主文所示）現年7歲，於民國110年3月1日因相對人己○○責付給朋友照顧，導致未成年子女身上出現大面積瘀青，經診斷未成年子女為橫紋肌溶解症，考量相對人己○○欠缺保護能力，且未有親屬資源，故聲請人於110年3月6日緊急安置未成年子女。經家庭重整服務後，於111年1月20日責付相對人己○○照顧。返家後追期間，相對人己○○經濟與照顧功能漸差，屢次出現疏忽照顧議題，且相對人己○○不斷將未成年子女頻繁轉換照顧者，交由非親屬關係且交情薄弱之社區友人照顧，聲請人評估相對人己○○親職功能不佳，故於11 2年3月5日18時起再次緊急安置未成年子女，並獲鈞院112年度護字第49號裁定繼續安置、112年護字113、184 、267號及113年護字52、148、225號裁定延長安置在案。未成年子女為相對人己○○單獨監護，安置近1年期間，相對人對於接返計畫，皆稱優先處理個人司法議題而推延照顧計畫執行，於安置期間協尋案母丙○○，並進行親子會面，提升案母丙○○ 接返意願，故本府於113年2月19日召開親屬團體決策會議，相對人2人分別出席討論返家計畫，然均未能達成執行目標。安置期間，進行多次親子會面，相對人己○○多帶未成年子女至租屋處或親屬家短暫停留，甚少主動進行親子活動；另相較於安置前三餐匱乏及流離失所、寄人籬下、不斷轉換照顧者，未成年子女現況生活穩定，本身亦能表達所處環境較為安全，顯見相對人己○○親職功能提升有限，家庭處遇服務窒礙難行。綜上所述，相對人己○○長期對未成年子女有疏忽照顧之況致其兩度遭保護安置，3年多來的處遇評估相對人己○○仍有不穩定之況，案母丙○○則無意願進行改定監護，而相對人己○○因長期親屬關係不佳，致幾無親友願意提供協助，目前未成年子女親屬資源經盤點均不適合接返未成年子女，聲請人已於113年10月30日提報重大決策會議決議停止相對人2人親權暨監護權，並選任聲請人擔任未成年子女之監護人，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條聲請停止相對人2人之親權，並選定聲請人擔任監護人，及指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人等語。　二、相對人2人均經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)關於停止親權部分：１、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲以上未滿18歲之人。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第71條第1項分別定有明文。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦定有明文。而所謂「濫用親權之行為」，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為，最高法院著有86年度台上字第1391號民事判決可參。另為實施聯合國1989年兒童權利公約（Convention on th e Rights of the Child），健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利，特制定兒童權利公約施行法；兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力；兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展；所有關係兒童之事務，均應以兒童最佳利益為優先考量，兒童權利公約施行法第1、2條、兒童權利公約前言及第3條明文規定。本院復依據家事事件法第108條以視訊向未成年子女說明程序過程、裁判結果之影響，並使其有表達意願或陳述意見之機會，其亦在庭表明明瞭之意，並稱可以由聲請人單任其之監護人，無其他意見之情（見本院卷第100頁及111年3月18日筆錄）２、聲請人主張之事實，業據提出新竹市兒少保護個案綜合評估報告為證，並經本院依職權調閱未成年子女保護安置案件卷宗核閱無訛，自堪信為真實。從而，相對人2人雖為系爭子女之父母，但均因親職能力欠缺、或無監護意願、且親屬資源不合適，難以改善、穩定自身現況，致無教養系爭子女之能力，則聲請人主張相對人2人對系爭子女疏於保護照顧且情節嚴重等語，應可採憑。３、本院為審酌是否有確切停止相對人親權必要，並經依職權囑請社團法人臺灣大心社會福利協會、映晟社會工作師事務所分別對2名相對人等人進行訪視，結果略以： (1)相對人己○○部分：雖肯定其具擔任未成年子女之主要照顧者意願，但考量其將入監服刑3個月，尚未能親自穩定照護未成年子女，評估其現階段不適合擔任未成年子女之親權人等語。 (2)相對人丙○○部分：依據訪視時其之陳述，其具監護與照顧未成年子女之意願，惟目前經濟能力、照顧環境及支持系統較不穩定等語（且對社工表示不便至住家訪視）。４、本院審酌全卷事證及社工之評估與建議，參以相對人己○○尚因違反毒品危害防制條例案件，遭新竹地檢署以114年度撤緩字第7號撤銷緩起訴處分，相對人丙○○先前礙於其男友母親較為傳統，故無照護未成年子女之意願，且之前未有長期照護未成年子女之過往經驗、現時經濟能力、照顧環境及支持系統仍不穩定，堪認其2人均非可資適任親權人之重責，是認為聲請人主張相對人2人對未成年子女均有疏於保護照顧，且情節嚴重等情為真，並認本件應以兒童最佳利益為優先考量，則聲請人依前引規定聲請停止相對人2人對未成年子女之親權，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。（二）關於選定未成年人監護人部分：１、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1項、第3項分別定有明文。２、經查，相對人2人對於未成年子女之親權均應全部停止等情，業如前述，本件即應依民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。查聲請人代理人到庭陳稱：（問：未成年子女之祖父母、外祖父母，有無兄姐，是否堪任監護人？）小孩在之前的安置，曾委託祖父丁○○照顧，後來爸爸跟祖父的發生爭吵，祖父就拒絕再照顧小孩。現祖父已年邁，也無跟小孩同住，不適合擔任監護人。外祖父母的部分，媽媽提到自己本身也曾被安置過，外祖父去世，外祖母是離家，外祖母從未跟媽媽聯繫過，所以不知外祖母生死，也無聯繫，也不適合擔任監護人（經查祖母跟外祖父已死亡）（提示本院卷53頁，未成年人有一位同母異父之哥哥林○騰，但未成年，有無意見？）未成年不適合擔任監護人等語（見本院卷第99、10 0頁）。又參諸未成年子女之祖父無法訪視；外祖母乙○○表明其夫即相對人丙○○很早年就將其趕出家門，從此其就沒有與夫家聯繫往來了，其女即相對人丙○○也都由夫家負責，因此其表示自己已27年沒與其女即相對人丙○○見面，更沒見過未成年子女，因此對本案並無意見，也沒能力等語，社工評估其身心健康狀況、經濟、支持體系及親職執行狀況等都較薄弱等情。是以未成年子女父系、母系親屬（法定順序監護人）均無照顧意願或能力抑或難以適任監護人之職責，尚堪憑認，又未成年子女之同母異父胞兄林子騰年僅13歲（101 年次）、尚未成年，亦未與未成年子女同住，亦不適任為監護人之人選甚明。從而，本院審酌新竹市政府為兒少保護之主管機關，能統籌運用資源以提供系爭未成年子女妥適照顧，故認由新竹市政府任系爭子女之監護人乃屬適當，爰選任之，並裁定如主文第3項所示。另依民法第1094條第4項規定，指定新竹市政府社會處處長擔任本件會同開具財產清冊之人，以維系爭子女之權益，爰裁定如主文第4項所示。四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，爰依家事事件法第 104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-31

SCDV-114-家親聲-35-20250331-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度監宣字第50號聲請人鄭○○ 相對人蘇○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○）為受監護宣告人丙○○之監護人。指定乙○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人丙○○於民國112年11月經診斷患有帕金森氏症，並於113年10月間急性腦中風，其目前重度失智，生活無法自理，已不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：（一）戶籍謄本、親屬系統表。（二）國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書。（三）中華民國身心障礙證明。（四）親屬同意書：聲請人及相對人配偶鄭○○、子鄭○○、子乙○○ 均同意選定聲請人為監護人、指定乙○○為會同開具財產清冊之人。（五）高雄市○○診所精神鑑定報告書。　　　認相對人經評估診斷為重度血管型失智症，智能退化，雖可部分溝通，惟理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力及計算能力均不佳，無法處理財務，日常生活需人24 小時照顧，相對人因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定乙○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-03-31

KSYV-114-監宣-50-20250331-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第589號 113年度金訴字第590號 113年度金訴字第735號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂怡欣選任辯護人任進福律師(法扶律師) 被告林學龍黃旻莘上一人選任辯護人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師被告邱鳳英羅丞徨陳純真上一人選任辯護人陳佳煒律師宋冠儀律師被告馮健昇上一人選任辯護人鍾忠孝律師郭芳慈律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第335 54號、112年度偵字第21942號），及追加起訴（113年度偵字第1 4972號、113年度偵字第6156號），本院合併審理並判決如下：　　主　文呂怡欣犯如附表一編號1至8、10至25主文欄所示之罪，共貳拾肆罪，各處如附表一編號1至8、10至25主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。林學龍犯如附表一編號1、4、7、9主文欄所示之罪，共肆罪，各處如附表一編號1、4、7、9主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。黃旻莘犯如附表一編號2、10主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表一主文欄編號2、10所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。邱鳳英犯如附表一編號2、3、6、11主文欄所示之罪，共肆罪，各處如附表一編號2、3、6、11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。庚○○犯如附表一編號1、3、5主文欄所示之罪，共參罪，各處如附表一編號1、3、5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。馮健昇無罪。呂怡欣其餘被訴部分（即如附表二編號4至7所示部分）無罪。林學龍其餘被訴部分（即如附表二編號1所示部分）無罪。黃旻莘其餘被訴部分（即如附表二編號2、3所示部分）無罪。扣案如附表三編號1至4所示之物均沒收。呂怡欣未扣案犯罪所得新臺幣壹拾貳萬玖仟零柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林學龍未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃旻莘未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱鳳英未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。庚○○未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、呂怡欣、林學龍、邱鳳英、乙○○、庚○○（Telegram通訊軟體暱稱「軟糖」）與真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「南南」之人（無證據證明為未成年人）等人分別共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由呂怡欣提供其申辦之匯豐銀行帳號000000000000號帳戶（下稱呂怡欣匯豐帳戶）、曾鴻益（即呂怡欣之配偶）申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱曾鴻益郵局帳戶）、林學龍提供其申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林學龍國泰帳戶）、玉山銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林學龍玉山帳戶）、台中銀行銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林學龍中銀帳戶）、邱鳳英提供其申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱邱鳳英郵局帳戶）、土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱邱鳳英土銀帳戶）等金融帳戶之帳號給庚○○、「南南」使用。黃旻莘則明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項後交予他人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與呂怡欣、「南南」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由黃旻莘提供其申辦之中國信託商業銀帳號000000000000號帳戶（下稱黃旻莘中信帳戶）給「南南」使用。而某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別對己○○等人施用詐術，致己○○ 等人陷於錯誤，分別依指示匯款至指定帳戶，並經轉匯至呂怡欣匯豐帳戶、曾鴻益郵局帳戶、林學龍國泰帳戶、林學龍玉山帳戶、林學龍中銀帳戶、黃旻莘中信帳戶、邱鳳英郵局帳戶、邱鳳英土銀帳戶等金融帳戶後，呂怡欣、林學龍、黃旻莘、邱鳳英、陳岳明、莊玉葶、曾鴻益（後三人由本院另行審理）、陳姿容（另經法院判處罪刑確定）再分別依指示領現金後轉交呂怡欣、乙○○、莊玉葶或「南南」指定之人，「南南」再將取得之現金用以購買虛擬貨幣後交付某不詳詐欺集團成員，或由陳岳明、呂怡欣、乙○○分別依庚○○或「南南」之指示，購買虛擬貨幣至指定帳戶（詳細被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表一所示），而交付虛擬貨幣給某不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。二、案經己○○等訴由內政部警政署刑事警察局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告呂怡欣、林學龍、黃旻莘、邱鳳英、庚○○、乙○○等人（以下合稱被告等6人）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告等6人、被告呂怡欣、黃旻莘、乙○○之辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、庚○○、乙○○部分（一）上開關於被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、庚○○、乙○○部分之犯罪事實，業據被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、庚○○、乙○○於本院審理中坦承不諱，核與證人即附表一所示之被害人於警詢中之證述、證人陳姿容於警詢中之證述、證人即同案被告陳岳明、黃旻莘、莊玉葶、曾鴻益於警詢、偵查中之證述大致相符，並有中國信託銀行帳號0000000000 0號帳戶（戶名：黃國瑋，下稱黃國瑋中信帳戶）、帳號0 00000000000號帳戶（戶名：林勝達，下稱林勝達中信帳戶）、帳號000000000000號帳戶（戶名：陳岳明，下稱陳岳明中信帳戶）、帳號000000000000號帳戶（戶名：顏世璋，下稱顏世璋中信帳戶）、帳號000000000000號帳戶（戶名：莊玉葶，下稱莊玉葶中信帳戶）、帳號0000000000 00號帳戶（戶名：陳姿容，下稱陳姿容中信帳戶）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳岳明，下稱陳岳明郵局帳戶）、帳號00000000000000號帳戶（戶名：莊玉葶，下稱莊玉葶郵局帳戶）、呂怡欣匯豐帳戶、林學龍國泰帳戶、林學龍玉山帳戶、林學龍中銀帳戶、黃旻莘中信帳戶、邱鳳英郵局帳戶）、邱鳳英土銀帳戶、台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：羅毅，下稱羅毅土銀帳戶）、曾鴻益郵局帳戶、台新國際商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（戶名：乙○○，下稱乙○○台新帳戶）、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：莊玉葶，下稱莊玉葶元大帳戶）等金融帳戶之基本資料、交易明細、MaiCoin虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本資料及交易明細（戶名：陳岳明）、林學龍提領影像資料、林學龍手機截圖照片、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：林學龍、黃旻莘、邱鳳英、乙○○）、邱鳳英對話紀錄翻拍照片、邱鳳英提領影像資料、莊玉葶提領影像資料、曾鴻益提領影像資料、呂怡欣至北部、大社區交水影像紀錄表、呂怡欣手機翻拍照片（對話紀錄截圖）、黃冠國提供之匯豐銀行轉帳交易明細、陳秀滿提供之郵政跨行匯款申請書、林華榮提供之郵政跨行匯款申請書、謝清溪提供之國泰世華商業銀行匯款匯款憑證、洪詩鑫提供之匯款單據、周筱芸提供之華南商業銀行匯款回條聯、甲○○提供之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、MaiCoin虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本資料及交易明細（戶名：呂怡欣）、王牌數位創新科技股份有限公司虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本資料及交易明細（戶名：呂怡欣）、MaiCoin虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本資料及交易明細（戶名：乙 ○○）、乙○○通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、手機扣案照片截圖、乙○○影像資料、戊○○提供之郵政跨行匯款申請書等為證，足認被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、庚○○、乙○○ 上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案此部分事證明確，被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、庚○○、乙○○ 犯行堪予認定，均應予依法論科。（二）公訴意旨應予更正、補充之認定　　1.如附表一編號1所示被害人於111年7月20日9時14分許匯款 130萬174元至呂怡欣匯豐帳戶後，被告呂怡欣除依指示購買虛擬貨幣外，另於同日9時32分至38分許，提領15萬301 5元後，交給「南南」指定之人乙事，為被告呂怡欣於111 年11月18日警詢中供述明確，核與上開呂怡欣匯豐帳戶交易紀錄相符，此部分事實堪以認定，然起訴書漏未記載此部分款項，應予補充。　　2.起訴書僅記載如附表一編號1至4、6、7、10、11、13至17 之部分款項上繳對象為被告呂怡欣、如附表一編號5、12 、18則由被告呂怡欣轉交不詳之人，然被告呂怡欣於警詢供稱自己多係受「南南」之指示前往提領款項，並將款項交給「南南」指定之人，核與被告呂怡欣與「南南」、「南南」等人之對話中，多由「南南」指示被告呂怡欣等人提領、轉交款項等事宜乙節（參上開林學龍、呂怡欣手機截圖照片、翻拍照片）相符，又卷內並無證據可資證明暱稱「軟糖」之被告庚○○指示被告呂怡欣等人提領、轉交此部分款項，故應認此部分款項均由被告呂怡欣再轉交給「南南」指定之人，應予補充。　　3.113年度偵字第14972號追加起訴書關於告訴人戊○○部分（即該追加起訴書附表二編號4），認定被告乙○○係因同案被告馮健昇之指示而購買虛擬貨幣，是檢察官此部分起訴範圍並未包括被告庚○○在內，合先敘明。然起訴書關於告訴人戊○○部分（即起訴書附表二編號10）則記載被告乙○○係因被告庚○○之指示而購買虛擬貨幣。衡以被告乙○○於警詢中供稱自己係因「軟糖」、「南南」之指示從事虛擬貨幣交易，然卷內並無證據可資證明被告庚 ○○有指示被告乙○○為此部分行為，故應認被告乙○○此部分行為係因「南南」之指示而為，復本案無法認定同案被告馮健昇為「南南」（詳下述），從而附表一編號9部分應更正為被告乙○○依「南南」之指示而購買虛擬貨幣。三、被告黃旻莘部分　　訊據被告黃旻莘矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我是在網路上看到工作的機會，工作內容是幫公司領款，公司是跟政府合作的，我沒有要加入幫他人做詐騙等語。被告黃旻莘則為被告黃旻莘辯稱：被告黃旻莘是因為相信呂怡欣，才會認為是正當工作，而從事虛擬貨幣工作，被告黃旻莘並未提供金融帳號密碼，與一般洗錢態樣有別，被告黃旻莘主觀上並無犯意等語。經查：（一）如附表一編號2、10所示被害人因遭施用詐術而陷於錯誤，因而匯款如附表一編號2、10所示金額至指定帳戶後，經轉匯至黃旻莘中信帳戶，被告黃旻莘再提領如附表編號 2、10所示金額並轉交給呂怡欣等情，為被告黃旻莘於警詢、偵查中供述明確，核與證人即如附表一編號2、10所示被害人於警詢中之證述、證人呂怡欣於警詢、偵查中之證述大致相符，並有黃國瑋中信帳戶、黃旻莘中信帳戶等金融帳戶之基本資料、交易明細、被告黃旻莘提領影像資料、黃旻莘與呂怡欣對話紀錄翻拍照片、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：黃旻莘）、黃冠國提供之匯豐銀行轉帳交易明細等為證，自堪認定，先予敘明。（二）衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益保障，具有強烈之屬人性，除非本人或與本人具有密切關係者，難認有何正當理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用；且申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般人均可至金融機構申辦帳戶以利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申設數個帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要。況詐欺犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，若見有真實姓名身分不詳之人不使用自己名義之金融帳戶，反而要求提供金融帳戶資料供其使用，且提供金融帳戶者對於該人使用帳戶之原因亦不甚瞭解，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人主觀上應已然預見提供金融帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，卻仍同意他人將金錢匯入自己提供之金融帳戶，進而協助提款後交與他人，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「不確定故意」。（三）被告黃旻莘雖以上情置辯，並提出其與同案被告呂怡欣間對話紀錄截圖（113年度審金訴第726號卷第189至241頁）為證。然參上開對話紀錄截圖，同案被告呂怡欣於111年7 月11日向被告黃旻莘表示工作內容為「搬磚的虛擬貨幣」、「幫公司領錢出來給我，我去跟你拿」，被告黃旻莘即詢問「車手？」，足認被告黃旻莘已預見同案被告呂怡欣所提供之工作內容，實與一般詐欺集團「車手」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。又同案被告呂怡欣向被告黃旻莘說明完「虛擬貨幣交易之工作內容」後，被告黃旻莘依指示完成平台註冊，該平台因而致電被告黃旻莘查證，被告黃旻莘更因此向同案被告呂怡欣表示「剛剛有一個打電話來要確認身分的」、「他好像覺得我被騙」，同案被告呂怡欣僅表示「這不要理他」，被告黃旻莘又表示「就說我自己要買幣的而已啊」、「你沒有提前跟我說有會打電話來」、「也沒有跟我說怎麼回答」，均足顯示被告黃旻莘已經該平台之人告知該「虛擬貨幣交易之工作內容」有異，顯有違法之虞。況之後同案被告呂怡欣更向同案被告呂怡欣表示：我跟你說，做一個預防，網路上，他如果問你說，你自己去商店搜尋貨幣買賣等語，而教導被告黃旻莘以話術欺騙虛擬貨幣平台之查證程序，顯見被告黃旻莘亦已知悉同案被告呂怡欣所述之「虛擬貨幣交易之工作內容」有違法之虞，方需要配合以話術欺騙虛擬貨幣平台之查證。（四）又參TELEGRAM「裴822」群組對話紀錄翻拍照片，同案被告呂怡欣、「南南」更有指示被告黃旻莘於提款時，若銀行行員詢問，要向銀行行員表示提款款項係因「親戚舅舅」、「付家具錢」等情，此亦為被告黃旻莘於警詢中供述明確，若被告黃旻莘提領之款項來源合理、合法，同案被告呂怡欣或「南南」大可表示對銀行行員據實陳述即可，顯無說謊之必要，然被告黃旻莘並未質疑此事之合理性、必要性，亦可佐證其應已知悉匯入黃旻莘中信帳戶之款項有違法之嫌，方需要在遭銀行行員詢問時，以謊言應對。且參被告黃旻莘於111年11月17日警詢中供稱：ATM提領一次獲得1000元，臨櫃提領1次獲得5000元等語，是其報酬無非係因領款之難度或風險而增加、減少，而非因虛擬貨幣交易獲利多寡而有所增減，若為正常虛擬貨幣交易，豈有如此計算報酬之理？另衡以如附表一編號2、10所示被害人遭詐欺之贓款匯入黃旻莘中信帳戶，被告黃旻莘均在約一小時內領出，可認其係受同案被告呂怡欣、「南南」等人之指示，而即時提領匯入之款項，若為正常、合法之虛擬貨幣交易，又何必即時領出全數款項？故「南南」等人無非係因知悉匯入黃旻莘中信帳戶之款項涉及不法，擔心隨時可能遭凍結而無法提領，方要求被告黃旻莘即時提領款項，以被告黃旻莘於案發時為年約20歲之成年人，於本院審理中自述為高職畢業，從事美髮業等情，被告黃旻莘為有相當智識程度與社會、工作經驗人，豈能不懷疑「南南」等人此一要求與常情有違，而預見其所提領並轉交之款項涉及不法？準此，被告黃旻莘已預見同案被告呂怡欣所述之工作內容為車手，更經虛擬貨幣平台人員告以所謂「虛擬貨幣交易之工作內容」有違法之虞，並在同案被告呂怡欣未為合理解釋之情況下，配合同案被告呂怡欣等人之教導而欺騙虛擬貨幣平台、銀行行員，顯應知悉自己所參與者與正常虛擬貨幣交易情形不同，均足徵被告黃旻莘應已預見所謂「虛擬貨幣交易之工作」實與一般詐欺集團「車手」無異，自亦已預見提領並轉交者極可能為詐欺贓款。（五）承上，被告黃旻莘所為僅為提供金融帳戶並依指示提領、轉交，並無參與「虛擬貨幣之買、賣」本身，是其於本案中所為實與一般詐欺集團車手依指示提領詐欺贓款後轉交上手等情相仿，準此，被告黃旻莘既已預見提供金融帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，仍在同案被告呂怡欣未提供任何合理依據，且對於「南南」（即同案被告呂怡欣之上手）並不認識、彼此間毫無信賴關係可言等情況下，執意參與「虛擬貨幣交易」，是應認被告黃旻莘無非係為取得報酬，方提供黃旻莘中信帳戶資料給「南南」使用，並依指示為如附表一編號2、10所示提領、轉交行為，容任自己可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之風險實現，可徵被告黃旻莘主觀上已預見提領並轉交者極可能為詐欺犯罪所得，且心態上與默認發生詐欺、洗錢結果無異，應認其主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意，從而被告黃旻莘及其辯護人所辯被告黃旻莘因相信同案被告呂怡欣，故認自己提領、轉交行為合法乙節，顯不足採。（六）被告黃旻莘所為是否構成三人以上共同詐欺取財　　1.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。又詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工，相互為用，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收簿手及實際出面取款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可或缺之角色，否則詐欺集團大費周章詐得款項，將無法順利取得犯罪所得，可見擔任收簿手、車手者，均係具有決定性之重要成員，是縱其並未實際對被害人施行詐術，仍可認其等係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。　　2.經查，被告黃旻莘因同案被告呂怡欣之邀約，參與「虛擬貨幣交易」之工作時，同案被告呂怡欣已明確告知工作內容是幫「公司」取款，故被告黃旻莘自應知悉其所提領、交付同案被告呂怡欣之款項，同案被告呂怡欣將再轉交給「公司」，自應知悉除同案被告呂怡欣外，有更上層之人參與此部分款項之層轉；況TELEGRAM「裴822」群組中，除被告黃旻莘及同案被告呂怡欣，更有「軟糖」、「南南」等人，「南南」及同案被告呂怡欣並在該群組指示被告黃旻莘前往領款、轉交等事，為被告黃旻莘於警詢中供述明確，並有對話紀錄翻拍照片等為證，故被告黃旻莘縱使不知具體之分工或參與之人為何，但應能知悉應至少有「南南」、同案被告呂怡欣均參與此部分詐欺犯罪行為，主觀上應已知悉本案從事詐欺犯行之人數顯已達三人以上。而被告黃旻莘既已知悉上情，猶在渠等共同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他成員之部分行為以遂行犯罪之目的，有犯意聯絡及行為分擔，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，被告黃旻莘所為自構成三人以上共同詐欺取財犯行。（七）綜上，被告黃旻莘及其辯護人所辯均不足採。本案此部分事證明確，被告黃旻莘犯行堪以認定，應依法論科。　　四、論罪（一）新舊法比較　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告等6人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。　　2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。　　4.是以本案被告等6人洗錢之財物均未達1億元，因前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，若有上開修正前後洗錢防制法減刑規定之適用，量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑6年11月」，若無，則量刑範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑7年」；然若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，均應以修正後之洗錢防制法之整體規定較有利於被告等6人，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用有利於被告等6人之113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。（二）核被告等6人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告呂怡欣就如附表一編號1至8、10至25 所示犯行，分別與「南南」、林學龍、陳岳明、邱鳳英、莊玉葶、曾鴻益、黃旻莘、陳姿容、庚○○、乙○○等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告林學龍就如附表一編號1、4、7、9所示犯行，分別與呂怡欣、「南南」、莊玉葶、乙○○等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告黃旻莘就如附表一編號2、10所示犯行，與呂怡欣、「南南」等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告邱鳳英就如附表一編號2、3、6、11所示犯行，與呂怡欣、「南南」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告乙○○就如附表一編號9所示犯行，與林學龍、莊玉葶、「南南」等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告庚○○就如附表一編號1、3、5所示犯行，分別與陳岳明、不詳詐欺集團成員等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。如附表一編號1至9、12、15、18所示被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英等人多次提領受詐欺款項之行為，乃基於詐欺同一被害人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告等6 人所犯上開犯行，均同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告呂怡欣所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號1至8、10至25所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共24罪）；被告林學龍所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號1、4、7、9所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共4罪）；被告黃旻莘所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號2、10所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）；被告邱鳳英所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號2、3 、6、11所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共4罪）；被告庚○○所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號1、3、5所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共3罪）。（三）至起訴書雖漏載上開二（一)1部分所示之被告呂怡欣領款、轉交之事實，惟此部分與已起訴之部分（即附表一編號 1關於被告呂怡欣之其他部分）具接續犯之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。（四）被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、乙○○雖於本院審理中自白如事實欄所載之犯行，然參被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、乙○○下列警詢或偵查中之供述，均否認自己於案發時知悉所經手之款項為詐欺贓款，顯已抗辯自己於主觀上並無詐欺取財、洗錢之犯意，故應認渠等均未於偵查中自白三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，自無詐欺犯罪防制條例第47條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用：　　1.被告呂怡欣於111年8月26日、111年11月18日警詢中均供稱：我是受「南南」、「軟糖」之指示才去領款，我不知道是詐欺所得，領款後也是交給「南南」指定之人，「南南」跟我說是要代購虛擬貨幣等語，於112年9月5日偵查中則供稱：於111年8月26日、111年11月18日警詢中供述為實在等語；　　2.被告林學龍於111年11月17日偵查中供稱：一開始我不知道匯入我帳戶之款項可能是不法所得，後來我想一想，才知道可能是不法所得，所以我就沒做了等語，於113年1月 8日偵查中則供稱：我於111年11月17日偵查中供述為實在等語；　　3.被告邱鳳英於偵查中供稱：我沒有想過匯入我帳戶之款項可能是不法所得，我問同案被告呂怡欣是不是合法的，他說合法，我才做，後來我有點知道，覺得怪怪的，我就跟同案被告呂怡欣說我不做了等語；　　4.被告乙○○於偵查中供稱：我是跟警察說我向同案被告呂怡欣收錢去買虛擬貨幣的模式，是「南南」、「軟糖」教我的，我並不知道同案被告呂怡欣給我的錢是詐欺所得等語。（五）被告黃旻莘於偵查、本院審理中均否認有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，自無詐欺犯罪防制條例第47條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。（六）被告庚○○雖於偵查、本院審理中均坦承三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，雖其業與被害人己○○、甲○○達成調解（詳下述），然並未依調解條件給付，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表為憑，且未自動繳交全部犯罪所得（犯罪所得之認定詳下述），故亦無詐欺犯罪防制條例第 47條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等6人均為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告呂怡欣、林學龍、黃旻莘、邱鳳英、乙○○竟分別提供如事實欄所載之金融帳戶資料供被告「南南」使用，或依「南南」之指示提領、轉交混同有詐欺贓款之款項，或以收取之詐欺贓款購買虛擬貨幣至指定電子錢包，被告庚○○更有指示同案被告陳岳明提供金融帳戶資料，並以詐欺贓款購買虛擬貨幣至指定電子錢包，將虛擬貨幣交給不詳詐欺集團成員，渠等所為已分別侵害如附表一所示被害人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，可認渠等犯罪所生之危害非輕；另審酌被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、乙○○於偵查中否認犯行，惟終能於審理中坦承三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，被告黃旻莘於偵查、本院審理中均否認犯行，被告庚○○於偵查、本院審理中均坦承犯行；而被告黃旻莘已與被害人潘姿蓁、周佳佳達成調解，現仍分期給付賠償中（自113年11月15日起分40 期），此有本院113年度雄司附民移調字第1655號調解筆錄在卷可查，被告黃旻莘亦與被害人黃冠國以賠償新臺幣（下同）4萬元達成和解，已當場給付2萬元，剩餘2萬元自113年 12月1日起每月給付1500元，被害人黃冠國亦具狀表示同意附條件緩刑或從輕量刑，此有刑事陳報狀、協議書影本等為證（113年度金訴字第589號卷二第21至27頁），被告庚○○、乙○○則與被害人己○○、甲○○達成調解，此有本院113年度雄司附民移調字第2128號調解筆錄在卷可查，惟被告庚○○並未依調解條件給付賠償（詳上述）；再考量被告林學龍、黃旻莘、邱鳳英於本案所參與程度僅為提供金融帳戶、提領或轉交詐欺贓款等不法所得之工作，被告呂怡欣除提供金融帳戶、提領或轉交詐欺贓款外，更有向被告林學龍等人收取贓款或依指示購買虛擬貨幣等行為，被告乙○○則係向同案被告莊玉葶收取詐欺贓款，並依指示購買虛擬貨幣，被告庚○○於本案中則有指示同案被告陳岳明提供金融帳戶，並以詐欺贓款購買虛擬貨幣，而將所得之虛擬貨幣交給某詐欺集團成員等行為，然渠等均非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡如附表一之被害人遭詐欺之金額、被告等6人分別經手之金額、被告等6 人於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳113年度金訴字第589號卷二第348至349頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（被告黃旻莘、乙○○均未曾經法院論罪科刑）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。另審酌被告呂怡欣、林學龍、黃旻莘、邱鳳英、庚○○等人所犯上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，分別定如主文第一至五項所示之應執行刑，以資懲儆。六、不予宣告緩刑之說明　　被告黃旻莘、乙○○之辯護人雖請求對被告黃旻莘、乙○○宣告緩刑。然本院審酌被告黃旻莘雖與附表一編號2所示被害人達成和解，現仍分期給付款項中，然未與如附表一編號10所示被害人達成調解、和解或取得諒解，被告乙○○則未與如附表一編號9所示被害人達成調解、和解或取得諒解，且被告黃旻莘提領、轉交之款項達24萬元，被告乙○○收取並用以購買虛擬貨幣之款項達40萬元，金額非微。且被告黃旻莘於警詢、偵查、本院審理中均否認犯行，可認被告黃旻莘對其所犯罪行並無真誠悔悟之心，足見非施以相當之刑事處罰，無法收抑制、預防犯罪之功效，難認其宣告之刑以暫不執行為適當；而被告乙○○雖於本院審理中坦承犯行，然於警詢、偵查中均否認犯行，審酌被告乙○○之犯罪情節及本件之量刑，認並無暫不執行為適當之情形，爰均不予宣告緩刑。七、沒收（一）犯罪所得部分　　　被告呂怡欣、林學龍、黃旻莘、邱鳳英、庚○○、乙○○分別因如事實欄所載之犯行而取得如下之犯罪所得，且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額：　　1.被告呂怡欣於111年8月26日警詢中供稱：我於111年8月2 日在高雄市大社區金龍路全家超商外交付66萬元給「南南」指定之女子（按：即附表一編號8部分款項），取得400 0元報酬等語，於111年11月18日警詢中供稱：若由我本人提領，每10萬元可以獲利2000元，若由下線轉交，每10萬元可以抽1000元，111年6月24日陳姿容給我25萬元（按：即附表一編號16部分款項），獲利2000元，同日陳姿容給我9萬元（按：即附表一編號17部分款項），獲利1000元，我於111年6月28日提領15萬8000元（按：即附表一編號 12部分款項），獲利1000元，我於111年6月28日提領5萬元（按：即附表一編號18部分款項），獲利1000元等語，是除附表一編號8、12、16至18部分外，以被告呂怡欣所述「自己提領抽2％、下線轉交抽1％」為標準計算，堪認被告呂怡欣共取得之犯罪所得為12萬9070元（2000元+2萬60 60元+6960元+2000元+3700元+2萬4400元+2400元+4000元+ 1000元+4000元+1200元+1000元+1000元+1110元+1000元+9 40元+2000元+1000元+1000元+1萬2000元+1萬1000元+5500 元+6800元+7000元＝12萬9070元）：　　⑴附表一編號1部分：20萬元（被告林學龍轉交部分）×1％＝20 00元；130萬3015元×2％＝2萬6060元（小數點以下捨棄）。　　⑵附表一編號2部分：69萬6000元×1％＝6960元。　　⑶附表一編號3部分：20萬元×1％＝2000元。　　⑷附表一編號4部分：37萬元（被告陳岳明、林學龍轉交部分）×1％＝3700元；122萬元×2％＝2萬4400元。　　⑸附表一編號5部分：12萬元×2％＝2400元。　　⑹附表一編號6部分：40萬元×1％＝4000元。　　⑺附表一編號7部分：10萬元×1％＝1000元。　　⑻附表一編號10部分：12萬元×1％＝1200元。　　⑼附表一編號11部分：10萬元×1％＝1000元。　　⑽附表一編號13部分：11萬1000元×1％＝1110元。　　⑾附表一編號14部分：10萬元×1％＝1000元。　　⑿附表一編號15部分：9萬4000元×1％＝940元。　　⒀附表一編號19、20部分：60萬元×2％＝1萬2000元。　　⒁附表一編號21部分：55萬元×2％＝1萬1000元。　　⒂附表一編號22部分：27萬5000元×2％＝5500元。　　⒃附表一編號23、24部分：34萬元×2％＝6800元。　　⒄附表一編號25部分：35萬元×2％＝7000元。　　2.被告林學龍於警詢中供稱：我於111年7月20日提領後轉交 19萬8000元給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號1部分款項），同案被告呂怡欣給我2000元；我於111年7月22日提領20萬50元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號7部分款項），同案被告呂怡欣給我2000元；我於111年 7月25日提領10萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號4部分款項），同案被告呂怡欣給我1000元；我於111年8月4日提領共40萬元後，轉交給一名女子（按：即附表一編號9部分款項），抽成獲利3000至4000元等語，堪認被告林學龍共取得之犯罪所得為8000元（2000元+2 000元+1000元+3000元【以有利於被告林學龍之金額認定】＝8000元）。　　3.被告黃旻莘於警詢中供稱：我於111年7月20日提領12萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號2部分款項），同案被告呂怡欣給我1000元；我於111年7月21日提領 12萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號11部分款項），同案被告呂怡欣給我1000元等語，故可認被告黃旻莘就附表一編號11部分有犯罪所得1000元。而被告黃旻莘雖就附表一編號2部分亦有犯罪所得1000元，然其於本院審理中已與被害人黃冠國成立和解，並當場給付2萬元乙事，已如前述，故被告黃旻莘此部分犯罪所得已實際合法發還被害人黃冠國，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。　　4.被告邱鳳英於警詢中供稱：我於111年7月20日提領20萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號2部分款項），同案被告呂怡欣給我2000元；我於111年7月21日提領 20萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號3部分款項），同案被告呂怡欣給我2000元；我於111年7月22 日提領10萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號11部分款項），同案被告呂怡欣給我1000元；我於111 年7月29日提領20萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號6部分款項），同案被告呂怡欣給我2000元等語，堪認被告邱鳳英共取得之犯罪所得為7000元（2000元 +2000元+1000元+2000元＝7000元）。　　5.被告庚○○於本院審理中供稱：我的獲利大約是轉帳金額的 1％等語，是被告庚○○應共取得之犯罪所得為2萬1910元（5 000元+7500元+5400元元＝1萬7900元）：　　⑴附表一編號1部分：50萬元×1％＝5000元。　　⑵附表一編號3部分：75萬元×1％＝7500元。　　⑶附表一編號5部分：54萬元×1％＝5400元。　　6.被告乙○○於警詢中供稱：我的薪水就是每次收到款項的1％等語，是其就附表一編號10部分犯行，應取得4000元（40 萬元×1％＝4000元）之犯罪所得。　（二）如附表一所示被害人因遭詐欺而匯出之款項，除上列被告等6人取得之犯罪所得外，被告呂怡欣、林學龍、黃旻莘、邱鳳英、乙○○所分別經手之部分，均已依指示轉交上游，或依指示用以購買虛擬貨幣至指定帳戶，被告庚○○經手之部分則已轉換為虛擬貨幣後轉給某詐欺集團成員等節，已認定如前，故此部分款項已非屬被告等6人所有或仍在渠等實際持有中，難認被告等6人就此部分所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。（三）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表三編號1至4所示之手機，分別為被告林學龍、黃旻莘、邱鳳英、乙○○所有，且供渠等分別於本案與同案被告呂怡欣、「南南」、被告庚○○等人聯繫之用等節，業據被告林學龍、黃旻莘、邱鳳英、乙○○供述明確，並有上開被告林學龍、黃旻莘、邱鳳英、乙○○對話紀錄截圖、手機截圖、翻拍照片等可佐，均核屬供本案詐欺犯罪所用之物，均應依上開規定宣告沒收。（四）至其他扣案存摺、金融卡、被告庚○○所有之行動電話等物，因卷內並無證據證明可資與本案有關，爰均不予沒收，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：（一）被告馮健昇（Telegram通訊軟體暱稱「南南」）與同案被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、莊玉葶、乙○○、庚○○共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由同案被告呂怡欣等人提供呂怡欣匯豐帳戶等金融帳戶後，由其所屬之某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表一編號4、8、9、19至25 、附表二編號5、7之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶，並經轉匯至呂怡欣匯豐帳戶等金融帳戶後，同案被告呂怡欣等人再分別依被告馮健昇之指示，分提領現金後轉交指定之人，或購買虛擬貨幣至指定帳戶，而上繳此部分詐欺贓款予被告馮健昇（詳細被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表一編號4【公訴範圍僅指示同案被告呂怡欣以122萬元購買虛擬貨幣部分】、8、9、19至25、附表二編號5、7所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因認被告馮健昇涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。（二）被告林學龍與同案被告莊玉葶等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由被告呂怡欣提供呂怡欣匯豐帳戶後，由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號1之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶，並經轉匯至林學龍國泰帳戶後，被告林學龍再指示，提領現金後轉交同案被告莊玉葶，而上繳上開詐欺贓款（詳細被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表二編號1所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因認被告林學龍涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。（三）被告黃旻莘與「南南」、同案被告曾鴻益等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由被告黃旻莘提供黃旻莘中信帳戶後，由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號2、3之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶，並經轉匯至黃旻莘中信帳戶後，被告黃旻莘再依指示分提領現金並交給同案被告曾鴻益（詳細被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表二編號2、3所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因認被黃旻莘涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。（四）被告呂怡欣與「南南」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由被告呂怡欣提供呂怡欣匯豐帳戶後，由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號4 至7之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶，並經轉匯至呂怡欣匯豐帳戶後，被告呂怡欣再依「南南」之指示，分提領現金後轉交不詳之人，或購買虛擬貨幣至指定帳戶，而上繳上開詐欺贓款予「南南」等詐欺集團成員（詳細被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表二編號4至7所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因認被告呂怡欣涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項、第156條第2項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、附表二部分（一）按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混同之故，固尚難逕自該人頭帳戶餘額釐清係屬何名被害人之款項，然此時自該帳戶內提領款項之車手，倘成立加重詐欺取財或洗錢罪，應如何劃定該行為人罪責範圍，原則上應依被害人款項匯入及行為人提款等情形綜合判斷之。又詐欺集團為避免被害人察覺遭詐騙後前往偵查機關報案，被害人匯入款項之人頭帳戶將遭通報警示、款項圈存，導致詐欺集團大費周章詐騙他人以取得詐騙款項之目的無法達成，故於被害人將款項匯入後，旋即通知車手前往提領款項或轉帳至詐欺集團所掌握之其他金融機構帳戶以避免遭檢、警查獲，實乃現今詐欺集團運作上之常態化、定型化、標準化作業型態。而於數名被害人將款項分別匯款至人頭帳戶後，倘僅因金錢混同難以釐清，即逕認提領款項之車手應對數名被害人均負相關罪責，顯係因金錢混同而造成被害人之混淆，與罪疑唯輕原則不合，亦有違罪責原則。若由偵查機關或法院隨意擇定該轉帳至人頭帳戶之金錢屬於何名被害人所有，亦有違證據裁判原則。據此，本院認除匯入之金額與提領、轉出款項金額大致相同、匯入與提領、轉出時間緊接等明確可特定提領或轉出之款項屬何人匯入者外，應依照數名被害人匯入款項之時間先後順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來區分各提領車手係提領何被害人之款項，而採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則，此亦合於金融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照）（二）附表二編號1部分　　　告訴人吳金樹因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世璋中信帳戶尚有餘額68萬728元，而告訴人吳金樹於111年 8月1日14時07分許匯款2萬5888元至顏世璋中信帳戶後，後首筆匯出之款項即為如附表二編號1所示之「於同日14 時43分許匯款40萬元至林學龍國泰帳戶」（匯款後顏世璋中信帳戶之餘額為30萬6601元），此有上開顏世璋中信帳戶交易紀錄為證。準此，因「如附表二編號1所示之款項匯入林學龍國泰帳戶」後，顏世璋中信帳戶之餘額仍高於「告訴人吳金樹遭詐欺而匯入款項」，以先進先出之法則判斷，此部分匯出之款項仍屬「告訴人吳金樹因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前之款項」，可認此時告訴人吳金樹因遭詐欺而匯入款項仍在顏世璋中信帳戶內，故被告林學龍於111年8月1日15時16分許自林學龍國泰帳戶所領出之30萬元，即與告訴人吳金樹遭詐欺而匯入之款項無關。（三）附表二編號2、3部分　　　告訴人潘姿蓁因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世璋中信帳戶尚有餘額170萬7362元，而告訴人潘姿蓁於111 年8月4日10時9分許匯款5萬元至顏世璋中信帳戶後，至被害人周佳佳因遭詐騙而匯款90萬元至顏世璋中信帳戶前，顏世璋中信帳戶僅匯出22萬餘元，且顏世璋中信帳戶之餘額始終均高於153萬7315元，可認告訴人潘姿蓁遭詐欺而匯入之款項尚未經匯出；而被害人周佳佳於111年8月4日1 0時12分許匯款90萬元至顏世璋中信帳戶（匯款後顏世璋中信帳戶之餘額為243萬7315元）後，首筆匯出之款項即為如附表二編號2、3所示之「於同日10時27分許匯款20萬 147元至黃旻莘中信帳戶」（匯款後顏世璋中信帳戶之餘額為223萬7168元），此有上開顏世璋中信帳戶交易紀錄為證。準此，因「如附表二編號2、3所示之款項匯入黃旻莘中信帳戶」後，顏世璋中信帳戶之餘額仍高於「告訴人潘姿蓁、被害人周佳佳遭詐欺而匯入款項之總合」，以先進先出之法則判斷，此部分匯出之款項仍屬「告訴人潘姿蓁因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前之款項」，可認此時告訴人潘姿蓁、被害人周佳佳因遭詐欺而匯入款項仍在顏世璋中信帳戶內，故被告黃旻莘於111年8月4日11時16 至25分許自黃旻莘中信帳戶所領出之32萬元，即與告訴人潘姿蓁、被害人周佳佳遭詐欺而匯入之款項無關。（四）附表二編號4部分　　　告訴人劉于瑄因遭詐騙而匯款至羅毅土銀帳戶前，羅毅土銀帳戶尚有餘額1萬1477元，而告訴人劉于瑄於111年6月2 8日15時44分許，匯款3萬元至羅毅土銀帳戶後，首筆匯出款項為「於同日15時47分許，匯款5萬元至000-000000000 0000000號帳戶」，此有上開羅毅土銀帳戶交易紀錄在卷可查，以先進先出之法則判斷，應認此筆匯出之5萬元已包含告訴人劉于瑄因遭詐欺而匯入款項之「全部」。是如附表二編號4所載「羅毅土銀帳戶於111年6月28日15時47 分許，匯款6萬元至呂怡欣匯豐帳戶」，既在上開5萬元匯出之後，則此部分匯款應未包含告訴人劉于瑄遭詐欺而匯入之款項，從而被告呂怡欣於同日15時47至50分許（起訴書誤載為15時27至29分許）自呂怡欣匯豐帳戶領取之7萬元，應認與告訴人劉于瑄遭詐欺而匯入之款項無關。（五）附表二編號5部分　　　告訴人周文傑因遭詐騙而匯款至黃國瑋中信帳戶前，黃國瑋中信帳戶尚有餘額8萬879元，而告訴人周文傑於111年7 月21日19時28分許，匯款1萬元至黃國瑋中信帳戶後，首筆匯出款項即為如附表二編號5所示之「於111年7月21日1 9時46分許，匯款6萬12元至呂怡欣匯豐帳戶」，此有上開黃國瑋中信帳戶交易紀錄在卷可查，以先進先出之法則判斷，因此筆匯出之款項小於「『告訴人周文傑因遭詐騙而匯款至黃國瑋中信帳戶前』黃國瑋中信帳戶內之餘額」，故此部分匯出之款項仍屬「『告訴人周文傑因遭詐騙而匯款至黃國瑋中信帳戶前』之款項」，而應認此時告訴人周文傑因遭詐騙而匯入之款項仍在黃國瑋中信帳戶內，故被告呂怡欣於111年7月21日19時48分許呂怡欣匯豐帳戶轉匯之6萬元，自與告訴人周文傑遭詐欺而匯入之款項無關。（六）附表二編號6部分　　　告訴人廖培清因遭詐騙而匯款至林勝達中信帳戶前，林勝達中信帳戶尚有餘額16萬9036元，而告訴人廖培清於111 年7月29日9時25分許匯款5萬2000元至林勝達中信帳戶後，後首筆匯出之款項即為如附表二編號4所示之「於同日9 時33分許匯款15萬12元至呂怡欣匯豐帳戶」（匯款後林勝達中信帳戶之餘額為12萬1009元），此有上開林勝達中信帳戶交易紀錄為證。準此，因「如附表二編號6所示之款項匯入呂怡欣匯豐帳戶」後，林勝達中信帳戶之餘額仍高於「告訴人廖培清遭詐欺而匯入款項」，以先進先出之法則判斷，此部分匯出之款項仍屬「告訴人廖培清因遭詐騙而匯款至林勝達中信帳戶前之款項」，可認此時告訴人廖培清因遭詐欺而匯入款項仍在林勝達中信帳戶內，故被告呂怡欣於111年8月1日15時16分許自呂怡欣匯豐帳戶所領出之15萬元，即與告訴人廖培清遭詐欺而匯入之款項無關。（七）附表二編號7部分　　　被害人曾賴彩滿因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世璋中信帳戶尚有餘額35萬8783元，而被害人曾賴彩滿於 111年8月3日15時38分許，匯款2萬元至顏世璋中信帳戶後，首筆匯出款項即為如附表二編號5所示之「於111年7月2 1日19時46分許，匯款35萬100元至呂怡欣匯豐帳戶」（匯出後顏世璋中信帳戶餘額為2萬8668元），此有上開顏世璋中信帳戶交易紀錄在卷可查，以先進先出之法則判斷，因此筆匯出之款項小於「『被害人曾賴彩滿因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前』顏世璋中信帳戶內之餘額」，故上開匯出之款項仍屬「『被害人曾賴彩滿因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前』之款項」，可認此時被害人曾賴彩滿因遭詐騙而匯入之款項仍在顏世璋中信帳戶內，從而被告呂怡欣於111年8月3日15時44分許自呂怡欣匯豐帳戶轉匯之35萬元，顯與被害人曾賴彩滿遭詐欺而匯入之款項無關。（八）承上，被告林學龍、黃旻莘、呂怡欣此部分提領、轉交或轉匯等行為，均應認與如附表二所示之被害人遭詐欺之贓款無關，故應認被告林學龍、黃旻莘、呂怡欣並未因此提領、轉交或轉匯如附表二所示之被害人遭詐欺贓款，自亦難認被告馮健昇有指示被告呂怡欣轉匯如附表二編號5、7 所示之被害人遭詐欺贓款，或用以購買虛擬貨幣。準此，本件自難僅以被告林學龍、黃旻莘、呂怡欣分別有經手此部分款項，而遽認被告林學龍、黃旻莘、呂怡欣、馮健昇涉犯此部分三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行。四、被告馮健昇如附表一編號4、8、9、19至25部分　　訊據被告馮健昇堅決否認涉有如附表一編號4、8、9、19至2 5所示三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行。被告馮健昇之辯護人則為被告馮健昇辯稱：同案被告呂怡欣之手機無法溯源至被告馮健昇，同案被告庚○○則證稱自己不認識「南南」，同案被告乙○○亦僅聽同案被告庚○○告知有「南南」此人，故依卷內證據無從證明被告馮健昇為「南南」等語。經查：（一）如附表一編號4、8、9、19至25所示被害人因遭施用詐術而陷於錯誤，分別依指示匯款後，再由同案被告陳岳明、林學龍、邱鳳英、莊玉葶、呂怡欣、乙○○等人依「南南」之指示提領、收取詐欺贓款，或用以購買虛擬貨幣等節，已經認定如前【詳上開壹、二、（一）部分所述】，先予敘明。（二）公訴意旨認被告馮健昇即為Telegram通訊軟體暱稱「南南」之人，並指示同案被告呂怡欣、乙○○向同案被告林學龍、邱鳳英、莊玉葶收取詐欺贓款或親自提領詐欺贓款，或以詐欺贓款購買虛擬貨幣，無非係以證人庚○○、呂怡欣、乙○○之證述等為據（詳追加起訴書證據清單及待證事實欄編號3部分之記載）。然：　　1.證人庚○○雖於警詢、偵查中證稱：馮健昇為「南南」，被告庚○○指示同案被告呂怡欣等人前往提領款項等語，然其於本院審理中證稱：我與馮健昇有一起合作直播公司，我與「南南」是在線上遊戲認識的，與馮健昇則是在直播上認識的，不是馮健昇介紹我跟「南南」認識，或跟我說「南南」是他，「南南」說他有一份收入不錯的工作，問我有沒有意願，給我飛機的帳號叫我加他好友，我忘記先加入的是「南南」或「濕濕拉拉」，我覺得「南南」、「濕濕拉拉」是同一人，也就是被告馮健昇，是因為我在通訊時感覺蠻像的，就是從對話上、打字上的用法有點像，我與「南南」、「濕濕拉拉」聯絡半年，中間有和馮健昇見面，我有問過馮健昇，馮健昇跟我說「南南」不是他，我會加入本案詐欺集團，是「南南」或「濕濕拉拉」加的，我是先加入詐欺集團，才和馮健昇一起做直播公司，我有一次和馮健昇、乙○○一起吃飯，是馮健昇約我，不是「南南」約我的，當時我跟馮健昇還在做直播，想找乙○○來當直播主，乙○○當時還沒有加入詐欺集團等語，是證人庚○○ 並非因被告馮健昇、「南南」之介紹而認識他方，且其認「南南」為被告馮健昇，非因被告馮健昇自承自己為「南南」，或有親自見聞被告馮健昇使用「南南」帳號，而係因「南南」與被告馮健昇對話、打字等相似，故證人庚○○ 認被告馮健昇為「南南」僅為臆測。　　2.證人乙○○於警詢中證稱：因為「軟糖」、「南南」要跟我說虛擬貨幣的事情，我搭高鐵到桃園跟「軟糖」會合，他再載我去找「南南」，後來就到百貨公司跟五分埔玩，他們有去某個捷運站出口站一名男子，「軟糖」與該男子有在點錢，有從中抽一些起來等語，而其雖指認「軟糖」為同案被告庚○○，然表示自己無法指認「南南」。而證人乙 ○○於本院審理中則證稱：我急用錢，就問「軟糖」有沒有工作可以做，「軟糖」就叫我上臺北吃個飯聊一下，就搭高鐵到桃園，庚○○來接我，好像跟另外一個人會合才去百貨公司吃飯，另外有一位庚○○的朋友，我不確定他是「南南」還是誰，也不記得該人長相、沒印象是不是被告馮健昇，庚○○也沒有跟我說這個人是誰，我也沒有問他，庚○○ 沒有跟我說他是「南南」，我當時是想跟庚○○借錢，他有借我錢，並跟我說工作是類似賺虛擬貨幣交易的價差，幫忙轉帳、匯款，庚○○就接我去吃飯，我加入的「高雄大奶妹」群組中有我、「J」、「南南」、「軟糖」，我在6月 30日有跟「軟糖」及群組中另外一人見面，但我不確定是不是「南南」，這次吃飯是在詐欺等事之前，庚○○也沒有跟我介紹馮健昇就是「南南」等語，是證人乙○○亦無法確定被告馮健昇是否為「南南」，甚至無法確認自己是否曾與被告馮健昇見面。衡以被告馮健昇於警詢、偵查中亦未曾表示自己曾於上開時地與證人乙○○見面，故除證人庚○○ 之證述外，卷內並無其他積極證據可資證明被告馮健昇確曾與證人乙○○見面，或見面之具體細節（如見面之原因、討論內容等），準此，縱111年6月30日該次見面「南南」確有參與，亦難認定該人即為被告馮健昇。再參相關對話紀錄截圖，「高雄大奶妹」群組於6月14日起，即有詢問「有辦過交易所」、「你就是單純買賣虛擬貨幣的商人」、「你先去辦交易所」等對話，顯有討論進行虛擬貨幣交易之事，核與證人乙○○所述其與庚○○、可能為「南南」之人見面是「說虛擬貨幣的事情」乙節相符，然證人庚○○證稱自己與馮健昇、乙○○見面是「想找乙○○來當直播主」，核與被告馮健昇於偵查中供稱：我與庚○○有用飛機聊直播分利潤的事，我們因為直播公司的事有紛爭等語較為相符，是證人庚○○、乙○○上開證述就見面之原因顯有矛盾，從而證人庚○○、乙○○所述是否為同一次見面，亦非無疑。綜上，因證人乙○○之證述與證人庚○○間有所矛盾，且證人庚 ○○之證述與上開對話紀錄不符，是難以此部分證據補強證人庚○○證述。　　3.證人呂怡欣於111年8月4日為警查獲後，於警詢中證稱：我的上手為綽號「南南」之女子及「軟糖」之男子，我是用飛機跟他們聯絡，我沒有見過「南南」或「軟糖」等語，是其已明確證稱「南南」為女子，顯與被告馮健昇之性別不符；又其於偵查中證稱：「南南」與「軟糖」是一夥的，但他們是否是同一人我不清楚等語，是亦無法具體指認「南南」之特徵，顯無從以其證述認定「南南」即為被告庚○○。（三）同案被告林學龍、邱鳳英、莊玉葶於警詢、偵查中並未具體指稱「南南」為何人，或有何具體特徵可資辨認「南南」為何人。又呂怡欣、乙○○之對話紀錄翻拍照片、截圖中，雖均有「南南」參與，但亦無從以此部分對話紀錄特定「南南」之身分。而警方雖於113年1月28日扣得被告馮健昇所有之行動電話、現金、星盤、筆記本等物，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等為證，然參卷附馮建昇通訊軟體Telegram對話紀錄截圖，並無被告馮健昇使用「南南」帳號或與被告呂怡欣等人聯絡之相關紀錄，且難認其他扣案之現金、星盤、筆記本等物與本案有何關連，故均難以此部分證據確認被告馮健昇即為「南南」。（四）綜上，本件依檢察官提出之證據，除證人庚○○之證述外，證人乙○○、呂怡欣、林學龍、邱鳳英、莊玉葶均未證稱被告馮健昇即為「南南」，相關對話紀錄等證據亦無法特定「南南」之身分，而證人庚○○自述其認「南南」為被告馮健昇，係基於自己對「二人對話、打字等相似」之臆測，然無其他適當之證據可補強證人庚○○之證述，自難僅憑同案被告庚○○單一供述，遽認被告馮健昇即為「南南」，更遑論被告馮健昇有以「南南」之帳號指示同案被告呂怡欣等人領取、收取詐欺贓款或用以購買虛擬貨幣。從而被告馮健昇之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告馮健昇無罪之諭知。參、職權告發部分　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。被告黃旻莘提領如附表二編號2、3所示之款項，雖與告訴人潘姿蓁、被害人周佳佳無關乙節，已如前述，然依先進先出法則判斷，此部分款項應屬告訴人戊 ○○（附表一編號9）遭詐欺之贓款（告訴人戊○○於111年8月4 日9時37分許匯款200萬元至顏世璋中信帳戶後，至顏世璋中信帳戶於同日10時27分許匯款20萬147元至黃旻莘中信帳戶前，顏世璋中信帳戶僅匯出約52萬餘元），而可認被告黃旻莘此部分涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，爰依上開規定依職權告發，由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴、追加起訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人/是否提告詐騙方式匯入帳戶（第一層帳戶）、時間及金額後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額再轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額提領、上繳經過主文 1 己○○/提告以LINE暱稱「Insist語安」對己○○佯稱：可在「匯豐投信」投資，保證獲利云云黃國瑋中信帳戶 111年7月20日8時54分許 181萬元陳岳明中信商銀帳戶 111年7月20日9時24分許 50萬247元無。陳岳明於111年7月20日9時25分許，轉匯50萬元至陳岳明Maicoin平台入金地址，依庚○○指示購買虛擬貨幣（泰達幣16563.97顆）存入庚○○指定之電子錢包（錢包地址：TTbmyMQu47VWn2r5q2w2BNTiZMoRJN8qsw）呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。林學龍國泰帳戶 111年7月20日9時17分許 10萬117元林學龍於111年7月20日11時05分至11時08分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元4次，再補齊自己已轉匯花用之2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。林學龍玉山帳戶 111年7月20日9時18分許 10萬293元林學龍於111年7月20日11時09分至11時12分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元5次後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣匯豐帳戶 111年7月20日9時14分許 130萬174元呂怡欣於111年7月20日9時15分、17分許，各轉匯100萬元及15萬元至呂怡欣Maicoin及ACE交易平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣共計38125.62顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TGCWV98rgQgzxK14s4PMpQCndDKh4SXAis）。呂怡欣再於同日9時32至38分許，提領15萬3015元後交給「南南」指定之人。（此部分起訴書漏未記載，應予補充） 2 黃冠國/未提告以LINE暱稱「語安」對黃冠國佯稱：投資可幫忙帶操云云黃國瑋中信帳戶 111年7月20日9時46分、12時27分許 30萬元及70萬元陳岳明中信帳戶 111年7月20日12時32分許 45萬元陳岳明郵局帳戶 111年7月20日12時36分許 13萬元陳岳明於111年7月20日12時48分至12時50分許，高雄市○○區○○路00號民壯郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及1萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃旻莘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無陳岳明於111年7月20日12時54分許，高雄市○○區○○路000號統一超商覺民分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。邱鳳英郵局帳戶 111年7月20日12時34分許 10萬元邱鳳英於111年7月20日12時38分、39分許，高雄市○○區○○路00號中都郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。邱鳳英土銀帳戶 111年7月20日12時35分許 10萬元邱鳳英於111年7月20日12時40至50分許，高雄市○○區○○路00號中都郵局及高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領2萬元、6萬元、2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。黃旻莘中信帳戶 111年7月20日12時30分許 12萬元無黃旻莘於111年7月20日12時49分許，高雄市○○區○○路0段000號統一超商太湖分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。莊玉葶中信帳戶 111年7月20日12時30分許 12萬6000元莊玉葶元大帳戶 111年7月20日12時39分許 6000元莊玉葶於111年7月20日12時47分許，高雄市○○區○○路000號元大銀行旗津分行，操作自動櫃員機提領6000元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。無莊玉葶於111年7月20日12時45分許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 3 丙○○/提告以LINE暱稱「小怡baby」等對丙○○佯稱：可在「華鼎投資」平台匯款投資云云黃國瑋中信帳戶 111年7月21日13時30分許 95萬元陳岳明中信帳戶 111年7月21日13時35分許 75萬124元（起訴書誤載為70萬124元，應予更正）無陳岳明於111年7月21日13時35分許，轉匯75萬元至陳岳明Maicoin平台入金地址，依庚○○指示購買虛擬貨幣（泰達幣24,813.07顆，購買金額75萬元）存入庚○○指定之電子錢包（錢包地址：TTbmyMQu47VWn2r5q2w2BNTiZMoRJN8qsw）呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。呂怡欣匯豐帳戶 111年7月21日13時34分許 20萬156元邱鳳英郵局帳戶 111年7月21日13時37分許 10萬元邱鳳英於111年7月21日13時49分、50分許，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。邱鳳英土銀帳戶 111年7月21日13時38分許 10萬元邱鳳英於111年7月21日13時54分至56分許，高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領6萬元、2萬元、2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 4 周筱芸/提告以LINE暱稱「張景明」、「萱萱」、「HOPOO客服」對周筱芸佯稱：可在「HOPOO」APP平台匯款投資虛擬貨幣云云林勝達中信帳戶 111年7月25日13時27分許 200萬元陳岳明中信帳戶 111年7月25日13時47分許 27萬33元陳岳明郵局帳戶 111年7月25日13時49分許 15萬元陳岳明於111年7月25日13時57分、58分許，台南市○○區○○路0段000號安順郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及3萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。無陳岳明於111年7月25日14時02分許，台南市○○區○○路0段00○0號統一超商怡安分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣匯豐帳戶 111年7月25日13時42分許 145萬12元林學龍國泰帳戶 111年7月25日14時2分許 10萬元林學龍於111年7月25日14時35分至14時38分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。無呂怡欣於111年7月25日13時44分、14時04分許，各轉匯110萬元及12萬元至呂怡欣Maicoin及ACE交易平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣共計40,394.65顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 5 甲○○/提告以LINE暱稱「Darcy語安」、「匯豐投信-周莉芳」對甲○○佯稱：可在「匯豐投信」APP平台匯款投資股票云云林勝達中信帳戶 111年7月26日14時20分許 40萬元陳岳明中信帳戶 111年7月26日16時37分許、3萬91元無陳岳明於111年7月26日16時48分許，轉匯54萬元至陳岳明Maicoin平台入金地址，依庚○○指示購買虛擬貨幣（泰達幣17,858.91顆，購買金額54萬元）存入庚○○指定之電子錢包（錢包地址：TTM8pGmW1LJkFS78Dh7hggKVbRMVthyupw）呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。呂怡欣匯豐帳戶 111年7月26日14時54分許、12萬34元呂怡欣於111年7月26日15時15分至15時19分許，不詳，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元及2萬元後，再轉交「南南」指定之人。 6 黃石文/提告以LINE對黃石文佯稱：可在LINE群組提供之系統平台匯款投資股票云云林勝達中信帳戶 111年7月29日11時43分許 40萬元陳岳明中信帳戶 111年7月29日11時51分許 40萬71元陳岳明郵局帳戶 111年7月29日11時56分許 15萬元陳岳明於111年7月29日12時04分至12時06分許，高雄市○○區○○路000號林園三庄郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及3萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無陳岳明於111年7月29日12時許，高雄市○○區○○○路00巷0號統一超商昭明分店，操作自動櫃員機提領5萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。邱鳳英郵局帳戶 111年7月29日11時54分許 10萬元邱鳳英於111年7月29日12時01分許，高雄市○○區○○路000號凹子底郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。邱鳳英土銀帳戶 111年7月29日11時55分許 10萬元邱鳳英於111年7月29日12時8分、9分許，高雄市○○區○○○路000號土地銀行博愛分行，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 7 王仁瑞/提告以LINE暱稱「陳欣瑜」對王仁瑞佯稱：可在「德勝投資」APP平台匯款投資股票云云黃國瑋中信帳戶 111年7月22日9時38分、9時39分許 5萬元、1萬元林學龍國泰帳戶 111年7月22日10時03分許 10萬72元無林學龍於111年7月22日11時03分至11時06分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 林華榮/提告以LINE暱稱「張安琪」對林華榮佯稱：可在網路買賣股票，因有中籤，需先匯款才可撥交股票，中籤的股票成交才可提領云云顏世璋中信帳戶 111年8月2日8時35分許（起訴書誤載為111年8月1日16時35分許，應予更正） 63萬70元林學龍國泰帳戶 111年8月2日9時48分許 10萬元無林學龍於111年8月2日10時50分起，操作自動櫃員機提領共計40萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再於111年8月2日17時12分許，在高雄市○○區○○路00號全家超商神龍門市，將總計66萬元（含下列邱鳳英交付之27萬元）交予乙○○；乙○○即依庚○○指示，將其中65萬4125元（起訴書誤載為64萬4040元，應予更正）存入其台新銀行帳號00000000000000號帳戶，並將其中65萬4000元用以購買虛擬貨幣（泰達幣21605.55顆）存入庚○○指定之電子錢包（錢包地址：TZG8Mdf7dUpqhvoGSCoYKiLZrQnVD9oHfv）（林學龍、邱鳳英、乙○○、庚○○涉嫌三人以上共同詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官以111年度偵字第33554號等提起公訴，非在本案起訴範圍內，詳起訴書附表二編號9備註欄所載）呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。林學龍玉山帳戶 111年8月2日9時49分許 15萬元林學龍中銀帳戶 111年8月2日9時49分許 15萬元邱鳳英郵局帳戶 111年8月2日9時47分許 15萬元邱鳳英於111年8月2日9時58分至10時01分許，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，操作自動櫃員機提領共計15萬元後，轉交呂怡欣。（呂怡欣轉交乙○○、乙○○依庚○○指示購買虛擬貨幣部分同上述）邱鳳英土銀帳戶 111年8月2日9時47分許 12萬元邱鳳英於111年8月2日10時05、06分許，高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元後，轉交呂怡欣。（呂怡欣轉交乙○○、乙○○依庚○○指示購買虛擬貨幣部分同上述） 9 戊○○/提告以LINE暱稱「楊欣怡」對戊○○佯稱：可在「德勝投資」APP平台匯款進行投資云云顏世璋中信帳戶 111年8月4日9時37分許 200萬元林學龍玉山帳戶 111年8月4日10時03分許 15萬14元（起訴書誤載為15萬元，應予更正）無林學龍於111年8月4日11時09分至11時25分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領共40萬元後，轉交莊玉葶，莊玉葶再於111年8月4日22時30分許，在高雄市○○區○○○路000號麥當勞速食店前，將40萬元交予乙○○；乙○○即依「南南」之指示，存入40萬1000元至乙○○台新帳戶，用以購買虛擬貨幣（泰達幣13243.5顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TZG8Mdf7dUpqhvoGSCoYKiLZrQnVD9oHfv）林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。乙○○部分詳主文欄所示。林學龍中銀帳戶 111年8月4日10時04分許 15萬19元（起訴書誤載為15萬元，應予更正）林學龍國泰帳戶 111年8月4日10時10分許 10萬18元（起訴書誤載為10萬元，應予更正） 10 賴碧蘭/未提告以LINE暱稱「小怡baby」、「Louisa」、「雅婷」對賴碧蘭佯稱：可匯款投資股票云云黃國瑋中信帳戶 111年7月21日10時45分許 5萬元黃旻莘中信帳戶 111年7月21日11時09分許 12萬150元無黃旻莘於111年7月21日11時39分許，高雄市○○區○○路0段000號統一超商太湖分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃旻莘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 劉宇祥/提告以LINE暱稱「昀靜」對劉宇祥佯稱：可在「德勝」APP平台匯款投資云云黃國瑋中信帳戶 111年7月22日12時34分許 9萬元呂怡欣匯豐帳戶 111年7月22日12時49分許 6萬8021元邱鳳英郵局帳戶 111年7月22日13時09分許 25萬元邱鳳英於111年7月22日13時35分，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，臨櫃提領10萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 林憶庭/提告以LINE暱稱「JR賈」、「幣安Bnan線上客服」對林憶庭佯稱：可在「幣安」（http://cash.bnan900.com/）平台匯款投資、代操虛擬貨幣云云羅毅土銀帳戶 111年6月28日16時30分、31分許 10萬元及6萬5000元莊玉葶中信帳戶 111年6月28日16時33分、34分許 11萬元及4萬元莊玉葶郵局帳戶 111年6月28日16時33分、36分許 11萬8000元及3萬元呂怡欣於 111年6月28日16時36分至16時39分許、16時41分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元、2萬8000元及1萬元後，再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。呂怡欣匯豐帳戶 111年6月28日16時36分許 1萬元無 13 翁苔閔/提告以LINE暱稱「GARY YOU」對翁苔閔佯稱：可在「大通」APP投資平台匯款投資股票云云黃國瑋中信帳戶 111年7月21日14時55分許 1萬元莊玉葶中信帳戶 111年7月21日15時08分許 11萬124元無莊玉葶於111年7月21日15時17分許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領11萬1千元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 陳秀滿/未提告以LINE暱稱「謝逸文」、「助理雅婷」、「華鼎客服」、「客服經理夢夢」對陳秀滿佯稱：可匯款投資股票云云黃國瑋中信帳戶 111年7月22日10時08分許 7萬元莊玉葶中信帳戶 111年7月22日12時48分許 10萬45元無莊玉葶於111年7月22日13時許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領10萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 曾紫玲/提告以LINE暱稱「Q比助教」、「陳總監」對曾紫玲佯稱：可在「MMC」網頁平台匯款投資云云羅毅土銀帳戶 111年6月28日15時24分、25分許 5萬元及4萬5000元曾鴻益郵局帳戶 111年6月28日15時35分許 9萬4000元無曾鴻益於111年6月28日15時38分、39分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、3萬4000元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 林昱帆/提告以LINE暱稱「小琪」、Telegram對林昱帆佯稱：要向父母證明自己有存錢，才能出去跟你見面云云羅毅土銀帳戶 111年6月24日14時07分許、14時50分許 9萬元、17萬元呂怡欣匯豐帳戶 111年6月24日14時55分許 25萬元陳姿容中信帳戶 111年6月24日14時59分許 25萬元陳姿容於111年6月24日16時02分許，高雄市○○區○○路000○0號中信商銀右昌分行，臨櫃提領25萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 黃詩茜/不提告以LINE暱稱「陳總監」對黃詩茜佯稱：可在MMC投資網站投資，保證獲利云云羅毅土銀帳戶 111年6月24日17時05分許、17時06分許 5萬元、1萬元呂怡欣匯豐帳戶 111年6月24日18時28分許 5萬元陳姿容中信帳戶 111年6月24日18時30分許 5萬元陳姿容於111年6月24日18時44分許，高雄市○○區○○街000號統一超商，操作自動櫃員機提領9萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 張家承（起訴書誤載為張家丞）/提告以LINE對張家丞佯稱：可在「SIA國際金融」網站投資云云羅毅土銀帳戶 111年6月28日15時16分許 5萬元呂怡欣匯豐帳戶 111年6月28日15時20分許 4萬9500元無呂怡欣於111年6月28日15時27分至15時29分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、1萬元後，再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 蕭治平/提告以LINE暱稱「蔣中天」、「達昌助理-許欣怡Judy」對蕭治平佯稱：可在「達昌投顧」APP投資平台匯款投資股票云云林勝達中信帳戶 111年7月29日9時57分許 10萬元呂怡欣匯豐帳戶 111年7月29日11時26分許 60萬8元無呂怡欣於111年7月29日11時28分許，轉匯60萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣19842.58顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM）呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 黃朝順/提告以LINE暱稱「金滿」、「吳岳展」、「陳郁婷」對黃朝順佯稱：可在「旭耀股票投資」APP平台匯款投資股票云云林勝達中信帳戶 111年7月29日11時22分許 3940元同上同上同上呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 劉松嘉/提告以LINE暱稱「劉國華」、「李思琪」對劉松嘉佯稱：可在「百勝金融」APP平台匯款投資股票云云顏世璋中信帳戶 111年8月1日16時許 55萬元呂怡欣匯豐帳戶 111年8月1日16時12分許 55萬元無呂怡欣於111年8月1日16時13分許，轉匯55萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣18151.82顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM）呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 22 陳虹霖/提告以LINE暱稱「雅惠」對陳虹霖佯稱：可在http://www.fx110.com.tw/special/9097網站平台匯款投資股票云云林勝達中信帳戶 111年8月2日13時54分、56分許5萬元及5萬元呂怡欣匯豐帳戶 111年8月2日15時36分許 12萬9100元無呂怡欣於111年8月2日15時46分許，轉匯27萬5千元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣9,068.43顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM）呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 謝清溪/提告以LINE暱稱「Amy」等對謝清溪佯稱：可在「百勝」APP平台匯款投資股票云云顏世璋中信帳戶 111年8月3日10時57分許 14萬元呂怡欣匯豐帳戶 111年8月3日13時50分許 34萬元無呂怡欣於111年8月3日13時52分許，轉匯34萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,221.49顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM）呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 張仕群/未提告以LINE暱稱「Ella」、「助理嘉綺」對張仕群佯稱：可在「百勝金融」、「簡街資本」APP平台匯款投資股票云云顏世璋中信帳戶 111年8月3日12時29分許 5萬元同上無同上呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 洪詩鑫/提告以LINE暱稱「吳沛嵐」對洪詩鑫佯稱：可協助操作投資股票云云顏世璋中信帳戶 111年8月3日15時8分許（起訴書誤載為14時37分許，應予更正） 30萬元呂怡欣匯豐帳戶 111年8月3日15時41分許 35萬100元無呂怡欣於111年8月3日15時44分許，轉匯35萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,549.63顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM）呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二編號被害人/是否提告詐騙方式匯入帳戶（第一層帳戶）、時間及金額後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額再轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額提領、上繳經過備註 1 吳金樹/提告以LINE暱稱「韓惠美」、「洪耀文」對吳金樹佯稱：可在群組提供之系統平台匯款投資股票云云顏世璋中信帳戶 111年8月1日14時07分許 2萬5888元林學龍國泰帳戶 111年8月1日14時43分許 40萬元無林學龍於111年8月1日15時16分許，高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行苓雅分行，臨櫃提領30萬元後，轉交莊玉葶。即起訴書附表二編號8 2 潘姿蓁/提告佯為LINE暱稱「楊欣怡」、「德勝-客服」、之人，使用LINE通訊軟體與潘姿蓁聯繫，對潘姿蓁佯稱：可在「德勝」APP投資平台匯款投資股票云云顏世璋中信帳戶 111年8月4日10時09分許 5萬元黃旻莘中信帳戶 111年8月4日10時27分許 20萬147元無黃旻莘於111年8月4日11時16分許，在高雄市○○區○○○路000號中信商銀高雄分行，臨櫃提領20萬元，再於111年8月4日11時24分、25分許，在高雄市○○區○○○路000○0號統一超商太華分店，操作自動櫃員機提領10萬元、2萬元後，轉交32萬元（含同上開提領之20萬元）給曾鴻益。即起訴書附表二編號12 3 周佳佳/未提告佯為LINE暱稱「張智麗」、「德勝專員-童童」之人，使用LINE通訊軟體與周佳佳聯繫，對周佳佳佯稱：可在「德勝」APP投資平台匯款投資股票云云顏世璋中信帳戶 111年8月4日10時12分許 90萬元同上無同上即起訴書附表二編號13 4 劉于瑄/提告佯為不詳LINE暱稱之人傳送投資訊息予劉于瑄，佯稱：可在網址為http://bnan.casave100.com網站進行低成本高利率之投資云云 111年6月28日15時44分許羅毅土銀帳戶 3萬元 111年6月28日15時47分許呂怡欣匯豐帳戶 6萬元無呂怡欣於111年6月28日15時27分至15時29分許，不詳，操作自動櫃員機提領1萬元、2萬元、2萬元、2萬元後轉交他人。即起訴書附表二編號22 5 周文傑/提告佯為IG暱稱「大神語錄」、「女神語錄」、Telegram暱稱「匯通天下-林一鳴」之人傳送訊息予周文傑，佯稱：匯款後即可提供運動賽事代理下注服務云云 111年7月21日19時28分許黃國瑋中信帳戶 1萬元 111年7月21日19時46分許呂怡欣匯豐帳戶 6萬12元無呂怡欣於111年7月21日19時48分許，轉匯6萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣1,984.06顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TGCWV98rgQgzxK14s4PMpQCndDKh4SXAis）即起訴書附表二編號23 6 廖培清/提告以LINE暱稱「蕭又銘」、「張喬安」對廖培清佯稱：可在「達昌投顧」APP投資平台匯款投資股票云云林勝達中信帳戶 111年7月29日9時25分許 5萬2000元呂怡欣匯豐帳戶 111年7月29日9時33分許 15萬12元無呂怡欣於111年7月29日9時51分至9時58分許，高雄市○○區○○○路00號全家超商蚵仔寮分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元後，再轉交「南南」指定之人。即起訴書附表二編號24 7 曾賴彩滿/未提告佯為LINE暱稱「錢雅」之人，使用LINE通訊軟體與曾賴彩滿聯繫，對曾賴彩滿佯稱：可在「百勝金融」APP平台匯款投資股票云云 111年8月3日15時38分許顏世璋中信帳戶 2萬元 111年8月3日15時41分許呂怡欣匯豐帳戶 35萬100元無呂怡欣於111年8月3日15時44分許，轉匯35萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,549.63顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM）即起訴書附表二編號32 附表三編號扣案物品名稱、數量所有人備註 1 IPHONE手機1支林學龍 IMEI碼：000000000000000號 2 IPHONE11手機1支黃旻莘 IMEI碼：000000000000000號 3 APPLE手機1支邱鳳英 IMEI碼：000000000000000號，內插門號0000000000號SIM卡 4 IPHONEXSMAX手機1支乙○○ IMEI碼：000000000000000號，內插門號0000000000號SIM卡

2025-03-31

KSDM-113-金訴-590-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第525號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李尚賓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第281號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：114年度訴緝字第9號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之皮帶壹條沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第7行「顏面撕裂傷（6公分）」更正為「顏面撕裂傷（0.6公分）」；證據部分增列被告甲○○於本院行準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第30 4條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告就本案犯行，與廖顯健、陳均翰、劉○愷、趙○孺間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。（二）上開各罪彼此間具有犯罪著手實行階段之部分重合關係，應評價為一行為，始符罪刑公平原則，被告以一行為同時觸犯數個相異之刑罰法律，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之傷害罪處斷。（三）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其行為所造成之損害，並考量被告犯後坦承犯行，惟因告訴人乙 ○○欲於附帶民事訴訟（尚有其他附帶民事訴訟被告）中一併處理而未與告訴人成立和解；兼衡被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表），於準備程序中自陳高中畢業之智識程度，入監前受僱從事服飾零售業，月收入約新臺幣2 萬5000元，與母親同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案之皮帶1條，係被告所有，供本案犯行之用，業據被告於準備程序中供述無訛。考量該物品顯與本案犯行所生損害關係密切，為預防並遏止犯罪，有沒收之必要，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度少連偵字第281號　　被　　　告　廖顯健　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號A棟10樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳均翰　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖顯健因乙○○與其乾妹發生曖昧，心生不滿，遂於民國110 年6月1日凌晨1時36分許，利用其女友蔡○庭臉書「蔡庭兒」與乙○○聊天，而與乙○○相約在臺中市○區○○○路0段000號之全家便利商店見面，隨即帶同蔡○庭並通知陳均翰、甲○○、少年劉○愷、趙○孺（上2人現由臺灣臺中地方法院少年法庭調查中）前往上開地點。於同日凌晨2時40分許，蔡○庭依廖顯健指示與乙○○碰面，並隨乙○○前往樂成公園後，廖顯健見乙 ○○對蔡○庭有肢體上碰觸，即與陳均翰、甲○○、劉○愷、趙○ 孺共同基於強制、恐嚇危害安全、傷害之犯意聯絡，由劉○ 愷勾住乙○○頸部，將乙○○強行帶往公園角落處，由陳均翰持武士刀、甲○○、趙○孺持西瓜刀恫嚇乙○○，旋由廖顯健以徒手、陳均翰、劉○愷、趙○孺以徒手、持武士刀鞘、甲○○以徒手、持皮帶等方式毆打乙○○，致乙○○受有右橈骨骨折、頭皮之撕裂傷（5公分）、顏面撕裂傷（6公分）、左第二趾撕裂傷（2公分）、四肢多處挫傷、胸壁挫傷等傷害。陳均翰、劉○愷復接續基於強制之犯意聯絡，由陳均翰抓住乙○○，並由劉○愷強行脫下乙○○之褲子，致乙○○下體裸露，而使乙○○ 行無義務之事。趙○孺另對乙○○恫稱：如敢報警，會持刀、槍前往乙○○住處等語（此部分不在起訴範圍）。嗣警方接獲報案到場處理，並循線查悉上情。二、案經乙○○委由周進文律師訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖顯健於警詢、偵查中之供述被告廖顯健坦承以蔡○庭臉書約告訴人乙○○外出及徒手毆打告訴人，惟辯稱：其餘部分與伊無關云云。 2 被告陳均翰於警詢、偵查中之供述被告陳均翰坦承持刀恐嚇、以徒手、持武士刀鞘毆打告訴人，及抓住告訴人，同案少年劉○愷遂脫下告訴人褲子之事實。 3 被告甲○○於警詢、偵查中之供述被告甲○○坦承持刀恐嚇、以徒手、持皮帶毆打告訴人之事實。 4 證人即同案少年劉○愷、趙○孺於警詢時之證述同案少年劉○愷將告訴人強行帶至公園角落處後，被告等即共同持刀恐嚇、毆打告訴人，被告陳均翰、同案少年劉○愷並脫下告訴人褲子之事實。 5 證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中之證述告訴人遭被告等強行帶至公園角落處毆打、脫下褲子之事實。 6 證人蔡○庭於警詢時之證述被告廖顯健以證人蔡○庭臉書約告訴人外出後，被告等將告訴人強行帶至公園角落處毆打之事實 7 員警職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、臉書訊息擷取畫面、被告甲○○手機照片、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書證明全部犯罪事實。 8 扣案之西瓜刀2把、武士刀1把、皮帶1條被告等持凶器恐嚇、毆打告訴人之事實。二、核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制、第305條之恐嚇危害安全、第277條第1項之傷害等罪嫌。被告3人與同案少年劉○愷、趙○孺間具有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。被告等以一個犯行同時觸犯強制、恐嚇危害安全及傷害等3個罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重依傷害罪處斷。被告廖顯健、陳均翰係成年人，渠等與同案少年劉○愷、趙○孺共同實施本件犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。扣案之西瓜刀2把、武士刀1把及皮帶1條等物，為供犯罪所用之物，且分別為被告陳均翰、甲○○所有，請依刑法第 38條第2項前段之規定宣告沒收。至告訴暨報告意旨認被告等尚涉犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之加重公然聚眾施強暴脅迫、第302條第1項之剝奪他人行動自由等罪嫌部分，因依卷內事證，尚難認被告等共同對告訴人施強暴脅迫之行為已危害社會安寧秩序，及被告等具有危害社會安寧秩序之主觀犯意，亦難認被告等對告訴人所施強制行為業已達私行拘禁等「剝奪」行動自由之程度，是難認被告等所為已構成加重公然聚眾施強暴脅迫、剝奪他人行動自由等罪嫌。又上開部分與前揭起訴之部分，為同一基本社會事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱曉棻所犯法條：刑法第277條、第304條、第305條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-114-簡-525-20250331-1